View
218
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
En el Salón de usos múltiples del edificio A del Instituto Federal Electoral, siendo las
13:00 horas del día 29 de abril de 2013, se reunieron para celebrar sesión ordinaria
de la Junta General Ejecutiva las señoras y señores integrantes de la misma: Doctor
Leonardo Valdés Zurita, Consejero Presidente del Consejo General del Instituto
Federal Electoral y Presidente de la Junta General Ejecutiva; Licenciado Edmundo
Jacobo Molina, Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva; Doctor
Víctor Manuel Guerra Ortiz, Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores;
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez, Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos; Profesor Gerardo Martínez, Director de Estadística y
Documentación Electoral, en representación de la Dirección Ejecutiva de
Organización Electoral; Doctor José Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del
Servicio Profesional Electoral; Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa, Director Ejecutivo
de Capacitación Electoral y Educación Cívica y Licenciado Román Torres Huato,
Director Ejecutivo de Administración. De la misma forma, concurrieron a la sesión el
Contador Público Alfredo Cristalinas Kaulitz, Director de la Unidad de Fiscalización de
los Recursos de los Partidos Políticos (así como la Licenciada Rosario Selene
Márquez Hernández, Directora de Resoluciones y Normatividad); Doctora Arminda
Balbuena Cisneros, Coordinadora del Centro para el Desarrollo Democrático;
Licenciado José Luis Alcudia Goya, Coordinador Nacional de Comunicación Social;
Licenciado Manuel Carrillo Poblano, Coordinador de Asuntos Internacionales; Maestra
Érika Aguilera Ramírez, Directora de Instrucción Recursal en representación de la
Dirección Jurídica; Ingeniero Jorge Humberto Torres Antuñano, Director de
Operaciones, en representación de la Unidad de Servicios de Informática; Licenciado
Luis Emilio Giménez Cacho, Director de la Unidad Técnica de Servicios de
Información y Documentación; Maestro José Luis Rodríguez Herrera, Director de la
Unidad Técnica de Planeación; y el Licenciado Jorge Eduardo Lavoignet Vázquez,
Director del Secretariado.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muy buenas tardes a todas y a todos los miembros de la
Junta General Ejecutiva, iniciamos la sesión ordinaria de este órgano colegiado,
2
convocada para este día, por lo que le pido al Secretario Ejecutivo, verifique si hay
quórum.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Hay quórum, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo.
Está a su consideración el orden del día. (Al no haber intervenciones…)
Secretario Ejecutivo, someta a votación la aprobación del orden del día.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueba el orden del día.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante
el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral, Profesor
Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto del orden del día aprobado)
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
JUNTA GENERAL EJECUTIVA
SESIÓN ORDINARIA
ORDEN DEL DÍA
29 DE ABRIL DE 2013
13:00 HORAS
3
1.- Aprobación en su caso, de las Actas de las sesiones ordinaria celebrada el
día 22 de marzo de 2013 y extraordinarias llevadas a cabo los días 14 de marzo,
10 y 15 de abril de 2013.
2.- Secretaría Ejecutiva
2.1.- Informe que presenta la Secretaría Ejecutiva respecto del cumplimiento de los
Acuerdos, Dictámenes y Resoluciones aprobados por la Junta General Ejecutiva; con
fundamento en los artículos 39, párrafo segundo, inciso b), del Reglamento Interior del
Instituto Federal Electoral; y 7, párrafos primero y segundo, inciso j), del Reglamento
de Sesiones de la Junta General Ejecutiva.
2.2.- Informe que presentan los integrantes de la Junta General Ejecutiva sobre las
actividades vinculadas con los órganos desconcentrados del Instituto Federal
Electoral.
2.3.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral
por el que se designa a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
como el órgano encargado de elaborar el Proyecto de Auto de Admisión o de
Desechamiento, o bien, de no interposición, según proceda; así como, en su caso, el
Proyecto de Resolución, del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C. Ramón
Salazar Burgos.
2.4.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral
por el que se designa a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
como el órgano encargado de elaborar el Proyecto de Auto de Admisión o de
Desechamiento, o bien, de no interposición, según proceda; así como, en su caso, el
Proyecto de Resolución, del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C. Ramón
Salazar Burgos.
2.5.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral
por el que se designa a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores como
el órgano encargado de elaborar el Proyecto de Auto de Admisión o de
Desechamiento, o bien, de no interposición, según proceda; así como, en su caso, el
Proyecto de Resolución, del Recurso de Inconformidad interpuesto por la C. Leticia
Martínez Alonso.
4
3.- Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores
3.1.- Informe de los recursos ejercidos acumulados destinados a los órganos de
vigilancia, así como del monto disponible con fecha de corte al 31 de marzo de 2013.
4.- Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica
4.1.- Proyecto de Resolución de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral respecto del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C. Pedro Olguín
Martínez, registrado bajo el número de expediente R.I./SPE/003/2013, contra la
Resolución dictada en el procedimiento disciplinario con número de expediente
DESPE/PD/11/2012.
4.2.- Proyecto de Resolución de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral respecto del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C. Salvador
Basurto Espinobarros, registrado bajo el número de expediente R.I./SPE/007/2013,
contra la Resolución dictada en el procedimiento disciplinario con número de
expediente DESPE/PD/25/2012.
4.3.- Proyecto de Resolución de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral respecto del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C. José Alfonso
Gustavo Calzadilla Reyes, registrado bajo el número de expediente
R.I./SPE/009/2013, contra la Resolución dictada en el procedimiento disciplinario con
número de expediente DESPE/PD/13/2012.
4.4.- Proyecto de Resolución de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral respecto del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C. Agustín
Martínez de Castro Astiazarán, registrado bajo el número de expediente
R.I./SPE/012/2013, contra la Resolución dictada en el procedimiento disciplinario con
número de expediente DESPE/PD/24/2012.
5.- Coordinación Nacional de Comunicación Social
5.1.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral
por el cual se aprueba la primera actualización del Catálogo Nacional de Medios
Impresos e Internet 2013.
6.- Unidad Técnica de Servicios de Informática
5
6.1.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral
por el que se aprueba “el Manual del Sistema de Gestión de Tecnologías de la
Información y Comunicaciones (SIGETIC)”.
7.- Dirección Ejecutiva de Administración
7.1.- Informe de la situación financiera y de las operaciones realizadas,
correspondiente al Tercer Trimestre del 2012 del Fideicomiso: “Fondo para el
Cumplimiento del Programa de Infraestructura Inmobiliaria del Instituto Federal
Electoral”.
7.2.- Informe de la situación financiera y de las operaciones realizadas,
correspondiente al Cuarto Trimestre del 2012 del Fideicomiso: “Fondo para el
Cumplimiento del Programa de Infraestructura Inmobiliaria del Instituto Federal
Electoral”.
7.3.- Informe sobre los avances del Programa de Infraestructura Inmobiliaria 2011-
2015 del Instituto Federal Electoral (septiembre 2012 - marzo 2013).
7.4.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral, por el que se aprueba el Manual de Normas Administrativas en Materia de
Recursos Materiales y Servicios Generales del Instituto Federal Electoral.
7.5.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral, por el que se aprueba el Manual de Administración Inmobiliaria del Instituto
Federal Electoral.
8.- Unidad Técnica de Planeación
8.1.- Informe de Seguimiento a la Cartera Institucional de Proyectos
2013, correspondiente al Primer Trimestre (periodo enero-marzo)
9.- Asuntos Generales
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El primer punto del orden del
día, corresponde a la aprobación, en su caso, de las Actas de las sesiones ordinaria
celebrada el día 22 de marzo de 2013 y extraordinarias llevadas a cabo los días 14 de
marzo, 10 y 15 de abril de 2013.
Están a su consideración los Proyectos de Acta mencionados.
6
Si no hay intervenciones. Secretario Ejecutivo, someta a votación los Proyectos de
Acta mencionados.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueban las Actas de las sesiones
ordinaria celebrada el día 22 de marzo de 2013 y extraordinarias llevadas a cabo los
días 14 de marzo, 10 y 15 de abril de 2013.
Los que estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobadas por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante
el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral, Profesor
Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente punto del orden
del día, corresponde a los asuntos solicitados por la Secretaría Ejecutiva, y se
compone de cinco apartados.
El primer apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Informe que
presenta la Secretaría Ejecutiva respecto del cumplimiento de los Acuerdos,
Dictámenes y Resoluciones aprobados por la Junta General Ejecutiva; con
fundamento en los artículos 39, párrafo segundo, inciso b), del Reglamento Interior del
Instituto Federal Electoral; y 7, párrafos primero y segundo, inciso j), del Reglamento
de Sesiones de la Junta General Ejecutiva.
Para presentar este Informe, tiene el uso de la palabra el Secretario Ejecutivo.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Consejero Presidente. En cuanto al
7
contenido del Informe que ahora se presenta, les comento que da cuenta de los
compromisos generados durante los años 2011, 2012 y 2013.
Respecto del año 2011, la Junta General Ejecutiva durante el período del 12 de enero
al 22 de diciembre de 2011, llevó a cabo 42 sesiones, de las que se generaron 382
compromisos. De éstos se han cumplido 378, equivalentes al 99 por ciento del total,
restando cuatro compromisos que se consideran parcialmente cumplidos.
Por lo que se refiere al año pasado, la Junta General Ejecutiva durante el período del
5 de enero al 17 de diciembre de 2012 llevó a cabo 37 sesiones, de las que se
generaron 375 compromisos. De estos se han cumplido 366, equivalentes a 97.6 por
ciento del total, restando tres compromisos que se consideran parcialmente cumplidos
y seis pendientes.
Por lo que corresponde al presente año, la Junta General Ejecutiva durante el período
del 9 de enero al 14 de marzo del presente año ha llevado a cabo siete sesiones, de
las que se generaron 127 compromisos. De éstos se han cumplido 99, equivalentes al
78 por ciento del total, restando dos compromisos que se consideran parcialmente
cumplidos y 26 pendientes.
Considerando que el detalle puntual sobre el cumplimiento que cada una de las
dependencias reporta, se encuentra en la documentación previamente circulada, no
presentaré el desglose adicional por sesión.
El Informe, por supuesto, está a su consideración. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Secretario Ejecutivo. Al no haber más
intervenciones, damos por recibido el Informe presentado.
El siguiente apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Informe que
presentan los integrantes de la Junta General Ejecutiva sobre las actividades
vinculadas con los órganos desconcentrados del Instituto Federal Electoral.
Para presentar este Informe, tiene el uso de la palabra el Secretario Ejecutivo.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Consejero Presidente. En este Informe,
8
como es de su conocimiento, se detallan los asuntos tratados en las visitas a los
órganos desconcentrados, así como las medidas adoptadas para atender las
cuestiones derivadas de esas actividades.
En cuanto a la suscripción de Convenios de Apoyo y Colaboración, la Dirección
Ejecutiva del Registro Federal de Electores reporta que en las entidades de
Aguascalientes, Durango, Oaxaca, Quintana Roo, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y
Zacatecas, llevó a cabo los mecanismos de apoyo y colaboración que proporcionará
esta institución a los órganos electorales locales con motivo de los procesos
electorales locales a celebrarse durante el presente año.
El Centro para el Desarrollo Democrático, reporta que en el estado de Hidalgo llevó a
cabo la firma del Convenio de Colaboración específico para participar en la Feria
Internacional de la Imagen.
En cuanto a las visitas de órganos desconcentrados de las Direcciones Ejecutivas y
Unidades Técnicas que reportan actividades destacan, entre otras, las siguientes:
La Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores en las 32 entidades
federativas llevó a cabo capacitación al personal de estructura de las Vocalías
Locales y Distritales del Registro Federal de Electores, con el curso en línea de
verificación de domicilios presuntamente irregulares 2013 y sobre el cierre de
credencialización y resguardo de formatos de Credencial para Votar para el Proceso
Electoral Local.
En Baja California realizó la supervisión y dio seguimiento al cierre de los trabajos y
de la verificación muestral al Padrón Electoral del Estado en lo correspondiente a la
encuesta de cobertura.
En el Distrito Federal realizó la actualización de la base geográfica digital derivada de
la nueva delimitación delegacional en Iztapalapa, Tlalpan, Xochimilco y Tláhuac, y
presentó a la Comisión Nacional de Vigilancia los trabajos de distritación 2013.
En el Municipio de San Felipe del estado de Yucatán, llevó a cabo la entrega de la
Lista Nominal de Electores de exhibición para el plebiscito realizado el pasado 28 de
abril.
9
La Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en el Distrito Federal, Monterrey,
Querétaro y Veracruz, llevó a cabo Reuniones Regionales de Evaluación del Proceso
Electoral Federal 2011-2012 en materia de organización electoral donde participaron
los Vocales Ejecutivos, Secretarios y de Organización Electoral de las 32 Juntas
Locales Ejecutivas del Instituto Federal Electoral.
Asimismo, participó en la reunión de trabajo con relación a la meta colectiva asignada
a Vocales Ejecutivos Locales y Distritales para el ejercicio 2013, referente a la
aplicación de tecnologías de información y comunicación convocada por la Junta
Local Ejecutiva del estado de Puebla, en la que se contó con la participación de
Vocales Locales y Distritales del estado de Guerrero.
La Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, visitó la Junta Local
Ejecutiva del estado de Guanajuato, donde llevó a cabo una reunión de trabajo con
miembros del Servicio Profesional Electoral; y en el estado de Puebla realizó una
auditoría de la evaluación del desempeño 2011.
Asimismo, en el estado de San Luis Potosí, participó en la Primera Reunión Estatal de
Planeación, Coordinación y Evaluación 2013, a fin de fomentar, en los miembros del
Servicio Profesional Electoral, las competencias clave y directivas.
La Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica, visitó la Junta
Local Ejecutiva del estado de Jalisco para validar el diseño y la pertinencia de la guía
teórica-metodológica para identificar buenas prácticas de educación ciudadana en los
ámbitos formal y no formal.
Por su parte, el Centro para el Desarrollo Democrático dentro del Programa Integral
de Capacitación y Desarrollo para el Personal de la Rama Administrativa 2013, en
todo el país realizó la gestión de los cursos desarrollados y brindó apoyo académico
para el curso de Administración de Documentos y Gestión de Archivos de la Unidad
Técnica de Servicios de Información y Documentación.
En el Distrito Federal, dio seguimiento al cumplimiento de la meta colectiva obligatoria
para los miembros del Servicio Profesional Electoral respecto a la sistematización de
10
experiencias durante el Proceso Electoral Federal con pueblos indígenas, a fin de
crear un Sistema de Gestión de conocimiento en la materia.
En los estados de México, Oaxaca y Yucatán, se llevó a cabo el taller sobre la
recuperación de las experiencias de las Juntas Distritales Ejecutivas en el trabajo con
pueblos indígenas y, en el marco de la Estrategia Integral de Fortalecimiento de
Liderazgo Femenino en los partidos políticos, en el estado de Veracruz se reporta la
instrumentación de un Taller, con el fin de dar continuidad a las reuniones
informativas y de sensibilización para fortalecer el liderazgo político de mujeres en
contextos comunitarios.
La Coordinación de Asuntos Internacionales, en el marco de la conmemoración de los
20 años de actividad internacional del Instituto, proporcionó la información al Vocal
Ejecutivo del estado de Aguascalientes para intervenir en el acto correspondiente en
representación de los órganos desconcentrados.
La Unidad Técnica de Servicios de Información y Documentación, visitó las entidades
de Baja California, Campeche, Quintana Roo y Yucatán para supervisar la operación
y funcionamiento de la oficialía de partes de las Juntas Locales Ejecutivas de dichos
estados.
La Unidad Técnica de Planeación, llevó a cabo el Taller de Planeación para la
presentación a funcionarios de las 32 Juntas Locales Ejecutivas de los objetivos
operativos anuales; así como la capacitación en la operación del Sistema de Gestión
de la Estrategia y Adiestramiento del Sistema Integral de Seguimiento de Auditoría.
Asimismo, en el estado de San Luis Potosí presentó el Modelo Integral de Planeación
Institucional al personal de la Junta Local Ejecutiva de la entidad.
Finalmente, por lo que respecta al Informe complementario en el documento
previamente circulado se describen los asuntos de los Vocales Ejecutivos de los
estados de Baja California Sur, Guerrero, Sonora y Tabasco para hacerlos del
conocimiento de esta Junta General Ejecutiva, así como los asuntos que se
encuentran en proceso de cumplimiento, destacando que en el año 2010 queda 1
parcialmente atendido; del año 2011 reportan 3 asuntos pendientes; del año pasado
11
se informa de 7 asuntos parcialmente atendidos y 2 pendientes; por lo que
corresponde al presente año se informa de 1 asunto pendiente.
El Informe, por supuesto, está a su consideración. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. Al no haber más
intervenciones, damos por recibido el Informe presentado.
El siguiente apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de
Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se
designa a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos como el órgano
encargado de elaborar el Proyecto de Auto de Admisión o de Desechamiento, o bien,
de no interposición, según proceda; así como, en su caso, el Proyecto de Resolución,
del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C. Ramón Salazar Burgos.
Para presentar este Proyecto de Acuerdo, tiene el uso de la palabra la Maestra Érika
Aguilera en representación de la Dirección Jurídica.
La C. Directora de Instrucción Recursal, Maestra Érika Aguilera Ramírez, en
representación de la Dirección Jurídica: Consejero Presidente, quiero pedir su
autorización para poder abordar este y el siguiente asunto, porque se trata del mismo
recurrente quien está promoviendo dos recursos de inconformidad.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Por supuesto.
La C. Directora de Instrucción Recursal, Maestra Érika Aguilera Ramírez, en
representación de la Dirección Jurídica: Los Proyectos de Acuerdo que se
presentan a continuación son los relacionados con los recursos de inconformidad
interpuestos por Ramón Salazar Burgos en contra de la Resolución emitida por la
Secretaría Ejecutiva que recayó el procedimiento disciplinario DESPE/PD/52/2012, al
cual estuvo sujeto.
Es importante precisar que el primer recurso fue presentado el 7 de marzo de 2013 en
contra de la Resolución notificada el 22 de febrero del año en curso; mientras que el
segundo recurso fue presentado el 25 de marzo del 2013 en contra de la Resolución
notificada el 12 de marzo de esta misma anualidad.
12
Se aclara que ambos recursos fueron presentados en contra de la misma Resolución,
por lo que será necesario que la Junta General Ejecutiva determine lo que
jurídicamente proceda respecto a cada uno de ellos a la luz de las constancias del
asunto, pero una vez que ambos medios de impugnación sean analizados por la
instancia que elaborará los Proyectos de Resolución correspondientes.
En este sentido y de acuerdo con el turno que lleva para tal efecto la Dirección
Jurídica, se propone que esta Junta General Ejecutiva instruya a la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos para que elabore los proyectos
correspondientes y posteriormente, los someta a la consideración y aprobación de
este órgano colegiado. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Maestra Érika Aguilera. Al no haber más
intervenciones, sírvase la Secretaría Ejecutiva tomar la votación correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo de la
Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, identificado en el orden del día
como el apartado 2.3.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante
el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral, Profesor
Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado)
13
JGE57/2013
ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL POR EL QUE SE DESIGNA A LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS COMO EL ÓRGANO
ENCARGADO DE ELABORAR EL PROYECTO DE AUTO DE ADMISIÓN O DE
DESECHAMIENTO, O BIEN, DE NO INTERPOSICIÓN, SEGÚN PROCEDA; ASÍ
COMO, EN SU CASO, EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE
INCONFORMIDAD INTERPUESTO POR EL C. RAMÓN SALAZAR BURGOS
A N T E C E D E N T E S
I. Con fecha 4 de octubre de 2012, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director
Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, en su calidad de autoridad
instructora, dictó Auto de Admisión con el que dio inicio de oficio al
procedimiento disciplinario número DESPE/PD/52/2012, en contra del C.
Ramón Salazar Burgos, quien se desempeña como Vocal Ejecutivo en el 03
Distrito Electoral en el estado de Chihuahua, al presumir que dicho
funcionario transgredió lo dispuesto por los artículos 444, fracciones II, y XVIII
y 445, fracciones XXIV, XXVI y XXVII del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, determinación que le
fue notificada al probable responsable el 10 de octubre siguiente, a través del
oficio número DESPE/1453/2012.
II. Mediante escrito presentado el 24 de octubre de 2012, el C. Ramón Salazar
Burgos, en ejercicio de su garantía de audiencia, dio contestación a la
imputación formulada en su contra y ofreció pruebas de descargo.
III. Con fecha 26 de octubre de 2012, la autoridad instructora dictó Auto de
Admisión de Pruebas, en el cual tuvo por admitidas las pruebas de cargo y
de descargo que resultaron procedentes, las cuales se tuvieron por
desahogadas por su propia y especial naturaleza.
14
IV. Con fecha 25 de octubre, la autoridad instructora dictó Auto de Cierre de
Instrucción del referido procedimiento disciplinario; ordenando remitir el
expediente original a la autoridad resolutora para los efectos conducentes.
V. Mediante oficio DESPE/1652/2012 de fecha 5 de noviembre de 2012 y
recibido el día 8 de noviembre siguiente, el Dr. Rafael Martínez Puón,
Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, remitió el expediente del
procedimiento disciplinario DESPE/PD/52/2012, al Secretario Ejecutivo de
este organismo electoral para que emitiera la resolución correspondiente.
VI. El 30 de noviembre de 2012, la Secretaría Ejecutiva, a través de la Dirección
Jurídica del Instituto Federal Electoral, elaboró el Proyecto de Resolución, el
cual, el 6 de diciembre siguiente, fue enviado para su dictamen a los
integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral.
VII. En Sesión Ordinaria de fecha 28 de enero de 2013, la Comisión del Servicio
Profesional Electoral emitió el dictamen correspondiente, mediante el cual
aprobó por unanimidad el Proyecto de Resolución presentado por el
Secretario Ejecutivo, ordenando remitirlo a éste último para los efectos
legales a que hubiera lugar.
VIII. La Dirección Jurídica a través de la Dirección de Asuntos Laborales,
mediante oficio número DAL/060/2013 solicitó al Lic. Carlos Manuel
Rodríguez Morales, Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva en el estado
de Chihuahua, apoyo para que con fundamento en los artículos 273 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
Electoral, y 65, numeral 1, inciso n) del Reglamento Interior del Instituto
Federal Electoral, por conducto de ese órgano delegacional, notificara
personalmente al C. Ramón Salazar Burgos la resolución emitida dentro del
procedimiento disciplinario número DESPE/PD/52/2012, notificación que se
efectuó el día 22 de febrero siguiente.
IX. Mediante escrito de fecha 25 de febrero de 2013 el C. Ramón Salazar
Burgos, fundándose en el artículo 319, del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria de conformidad con el artículo 364 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
15
Electoral, presentó escrito ante el Secretario Ejecutivo, en el que solicita
nulidad de actuaciones, derivada de presuntas inconsistencias en la
notificación que se le efectuó el día veintidós de febrero de dos mil trece.
X. Con fecha 4 de marzo de 2013, el Secretario Ejecutivo emitió la resolución
respecto de la nulidad de actuaciones solicitada por el C. Ramón Salazar
Burgos dentro del Procedimiento Disciplinario Número DESPE/PD/52/2012,
la cual, determinó procedente la nulidad de actuaciones planteada por el C.
Salazar Burgos, ordenando reponer la notificación de la resolución de fecha
30 de noviembre de 2012 emitida dentro del Procedimiento Disciplinario en
comento.
XI. El 7 de marzo de 2013, presentó ante la Presidencia del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, Recurso de Inconformidad en contra de la
resolución de fecha 30 de noviembre de 2012, dictada en el procedimiento
disciplinario DESPE/PD/52/2012.
XII. Con fecha 12 de marzo de 2013, la Dirección Jurídica, notificó personalmente
la determinación del Secretario ejecutivo respecto de la nulidad de
actuaciones planteada por el C. Salazar Burgos.
XIII. También, en esa misma fecha, con fundamento en el artículo 273 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
Electoral, la referida Unidad Técnica notificó personalmente al C. Ramón
Salazar Burgos la resolución emitida dentro del procedimiento disciplinario
número DESPE/PD/52/2012, en la cual se determinó imponerle la sanción de
suspensión de tres días naturales sin goce de sueldo.
C O N S I D E R A N D O
1. Que de conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafos
primero y segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 104 y 106, numeral 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, la organización de las elecciones federales es
una función estatal que se realiza a través de un organismo público
16
autónomo denominado Instituto Federal Electoral, dotado de personalidad
jurídica y patrimonio propios. En el ejercicio de esta función estatal, la
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán principios
rectores. El Instituto Federal Electoral será autoridad en la materia,
independiente en sus decisiones y funcionamiento, y profesional en su
desempeño; contará en su estructura con órganos de dirección, ejecutivos,
técnicos y de vigilancia.
2. Que el dispositivo constitucional antes citado establece que los órganos
ejecutivos y técnicos dispondrán del personal calificado necesario para
prestar el Servicio Profesional Electoral y prevé que las disposiciones de la
ley electoral y del Estatuto que con base en ella apruebe el Consejo
General, regirán las relaciones de trabajo con los servidores del organismo
público.
3. Que el artículo 105, numeral 3, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, dispone que para el desempeño de sus
actividades, el Instituto Federal Electoral contará con un cuerpo de
funcionarios integrados en un Servicio Profesional Electoral y en una rama
administrativa, que se regirán por el Estatuto que al efecto apruebe el
Consejo General, en el cual se establecerán los respectivos mecanismos de
ingreso, formación, promoción y desarrollo.
4. Que de conformidad con el artículo 108 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, los órganos centrales del Instituto Federal
Electoral son el Consejo General, la Presidencia del Consejo General, la
Junta General Ejecutiva, la Secretaría Ejecutiva y la Unidad de Fiscalización
de los Recursos de los Partidos Políticos.
5. Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 121, numeral 1 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Junta General
Ejecutiva del Instituto será presidida por el Presidente del Consejo y se
integrará con el Secretario Ejecutivo y con los Directores Ejecutivos del
Registro Federal de Electores, de Prerrogativas y Partidos Políticos, de
Organización Electoral, del Servicio Profesional Electoral, de Capacitación
Electoral y Educación Cívica, y de Administración.
17
6. Que el artículo 123, numeral 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales prevé que el Secretario Ejecutivo coordina la
Junta General Ejecutiva, conduce la administración y supervisa el desarrollo
adecuado de las actividades de los órganos ejecutivos y técnicos del
Instituto.
7. Que el artículo 203, numeral 3 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, establece que la organización del Servicio será
regulada por las normas establecidas por el citado Código y por las del
Estatuto que apruebe el Consejo General.
8. Que de acuerdo con lo estipulado en el artículo 205, numeral 2, inciso g) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Estatuto,
deberá contener las normas relativas a las medidas disciplinarias y causales
de destitución.
9. Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 206, numeral 2 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Estatuto
fijará, entre otras, los procedimientos para la determinación de sanciones y
los medios ordinarios de defensa.
10. Que el artículo 1, fracción II del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y
del Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que dicho Estatuto tiene
por objeto establecer derechos, obligaciones, prohibiciones, y demás
condiciones de trabajo, así como el procedimiento disciplinario y los medios
ordinarios de defensa.
11. Que por su parte el artículo 11, fracción X del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, establece
que corresponden a la Junta General Ejecutiva las demás actividades que le
confiera el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el
citado Estatuto y el Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral.
12. Que el artículo 283, fracción I del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y
del Personal del Instituto Federal Electoral, prevé que será competente para
resolver el Recurso de Inconformidad la Junta General Ejecutiva, tratándose
18
de las resoluciones emitidas por el Secretario Ejecutivo que pongan fin al
procedimiento disciplinario previsto en dicho ordenamiento estatutario.
13. Que el artículo 284 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, establece que el Recurso de
Inconformidad deberá interponerse ante el Presidente del Instituto Federal
Electoral.
14. Que el artículo 285 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que el plazo para interponer
el Recurso de Inconformidad será de diez días hábiles, contados a partir del
siguiente día al que surta efectos la notificación de la resolución o Acuerdo
que se recurra.
15. Que de acuerdo con el artículo 286 del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, la interposición del
recurso solo suspenderá la ejecución de la resolución impugnada por cuanto
al pago de multas, siempre que se otorgue garantía en los términos del
Código Fiscal de la Federación.
16. Que el artículo 288 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral establece los supuestos en los que el
recurso de inconformidad se tendrá por no interpuesto.
17. Que el artículo 290, primer párrafo del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, refiere que en el
recurso sólo podrán ofrecerse y admitirse aquellas pruebas de las que no
tenga conocimiento el recurrente durante la secuela del procedimiento
disciplinario.
18. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 292 del Estatuto del
Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, el
órgano que substancie el recurso deberá dictar auto en el que se admita o
deseche el recurso, así como tener por ofrecidas las pruebas de mérito,
señalando en su caso, fecha y lugar para su desahogo. El auto que tenga por
no interpuesto el recurso o lo sobresea, será inatacable.
19
19. Que el artículo 293 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que la instancia competente
deberá resolver el recurso dentro de un plazo de veinte días hábiles
siguientes a la fecha de su admisión; o en su caso, a la fecha en la que
hayan terminado de desahogarse las pruebas supervenientes; y que la
resolución deberá notificarse personalmente a las partes a través de la
Dirección Jurídica.
20. Que el artículo 294 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, establece que las resoluciones del
recurso que se emitan podrán revocar, modificar o confirmar los actos o
resoluciones impugnadas.
21. Que el artículo 42 de los Lineamientos aplicables al procedimiento
disciplinario y al recurso de inconformidad para el personal del Servicio
Profesional Electoral, establece que recibido el escrito por el cual se
interponga el recurso de Inconformidad, la Junta General Ejecutiva, mediante
Acuerdo, designará entre sus integrantes al Director Ejecutivo que deberá
elaborar el proyecto de auto de admisión o desechamiento, y en su caso, el
Proyecto de Resolución correspondiente.
22. Que el 7 de marzo de 2013, el C. Ramón Salazar Burgos presentó ante la
Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral, Recurso de
Inconformidad en contra de la resolución de fecha 30 de noviembre de 2012,
dictada en el procedimiento disciplinario DESPE/PD/52/2012.
23. Que en virtud de lo anterior, resulta procedente designar a la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos para que elabore el proyecto
de auto de admisión o de desechamiento, o bien, de no interposición, según
proceda; así como, en su caso, el Proyecto de Resolución del Recurso de
Inconformidad interpuesto por el C. Ramón Salazar Burgos, para su posterior
presentación, conocimiento, análisis y aprobación de esta Junta General
Ejecutiva.
En virtud de los Antecedentes y Considerandos anteriores, y con fundamento en
los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafos primero y segundo de la
20
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104, 105, numeral 3; 106,
numeral 1;108; 121, numeral 1; 123, numeral 1; 203, numeral 3; 205, numeral 2,
inciso g); 206, numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales; 1, fracción II; 11, fracción X; 283, fracción I; 284; 285; 286; 290, primer
párrafo; 292; 293; y, 294 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral; así como 42 de los Lineamientos
aplicables al procedimiento disciplinario y al recurso de inconformidad para el
personal del Servicio Profesional Electoral, la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral emite el siguiente:
A C U E R D O
Primero. Se designa a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
para que por su conducto se elabore el proyecto de auto de admisión o de
desechamiento, o bien, de no interposición, según proceda; así como, en su caso,
el Proyecto de Resolución, del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C.
Ramón Salazar Burgos.
Segundo. La Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, en el uso
de la atribución que ahora se le confiere deberá, de conformidad con los plazos
previstos en el Capítulo Noveno del Título Séptimo del Libro Segundo del Estatuto
del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral,
presentar ante esta Junta General Ejecutiva para su conocimiento, análisis y
aprobación, el proyecto de auto y, en su caso, del Proyecto de Resolución,
señalados en el punto Primero de este Acuerdo.
Tercero. Para los efectos precisados en los puntos anteriores, remítanse las
constancias originales del Recurso de Inconformidad referido, interpuesto en
contra de la resolución de fecha 30 de noviembre de 2012, dictada en el
expediente del procedimiento disciplinario número DESPE/PD/52/2012.
Cuarto. Publíquese el presente Acuerdo en la Gaceta del Instituto Federal
Electoral.
21
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente apartado de este
punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Acuerdo de la Junta General
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se designa a la Dirección Ejecutiva
de Prerrogativas y Partidos Políticos como el órgano encargado de elaborar el
Proyecto de Auto de Admisión o de Desechamiento, o bien, de no interposición,
según proceda; así como, en su caso, el Proyecto de Resolución, del Recurso de
Inconformidad interpuesto por el C. Ramón Salazar Burgos.
En virtud de que la Maestra Érika Aguilera ha presentado el contenido de este
Proyecto de Acuerdo en el punto del orden del día anterior, pregunto a los miembros
de la Junta General Ejecutiva si desean participar.
No siendo así, sírvase la Secretaría Ejecutiva tomar la votación correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo de la
Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, identificado en el orden del día
como el apartado 2.4.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante
el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral, Profesor
Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado)
22
JGE58/2013
ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL POR EL QUE SE DESIGNA A LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS COMO EL ÓRGANO
ENCARGADO DE ELABORAR EL PROYECTO DE AUTO DE ADMISIÓN O DE
DESECHAMIENTO, O BIEN, DE NO INTERPOSICIÓN, SEGÚN PROCEDA; ASÍ
COMO, EN SU CASO, EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE
INCONFORMIDAD INTERPUESTO POR EL C. RAMÓN SALAZAR BURGOS
A N T E C E D E N T E S
I. Con fecha 4 de octubre de 2012, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director
Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, en su calidad de autoridad
instructora, dictó Auto de Admisión con el que dio inicio de oficio al
procedimiento disciplinario número DESPE/PD/52/2012, en contra del C.
Ramón Salazar Burgos, quien se desempeña como Vocal Ejecutivo en el 03
Distrito Electoral en el estado de Chihuahua, al presumir que dicho
funcionario transgredió lo dispuesto por los artículos 444, fracciones II, y
XVIII y 445, fracciones XXIV, XXVI y XXVII del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral,
determinación que le fue notificada al probable responsable el 10 de octubre
siguiente, a través del oficio número DESPE/1453/2012.
II. Mediante escrito presentado el 24 de octubre de 2012, el C. Ramón Salazar
Burgos, en ejercicio de su garantía de audiencia, dio contestación a la
imputación formulada en su contra y ofreció pruebas de descargo.
III. Con fecha 26 de octubre de 2012, la autoridad instructora dictó Auto de
Admisión de Pruebas, en el cual tuvo por admitidas las pruebas de cargo y
de descargo que resultaron procedentes, las cuales se tuvieron por
desahogadas por su propia y especial naturaleza.
23
IV. Con fecha 25 de octubre, la autoridad instructora dictó Auto de Cierre de
Instrucción del referido procedimiento disciplinario; ordenando remitir el
expediente original a la autoridad resolutora para los efectos conducentes.
V. Mediante oficio DESPE/1652/2012 de fecha 5 de noviembre de 2012 y
recibido el día 8 de noviembre siguiente, el Dr. Rafael Martínez Puón,
Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, remitió el expediente del
procedimiento disciplinario DESPE/PD/52/2012, al Secretario Ejecutivo de
este organismo electoral para que emitiera la resolución correspondiente.
VI. El 30 de noviembre de 2012, la Secretaría Ejecutiva, a través de la Dirección
Jurídica del Instituto Federal Electoral, elaboró el Proyecto de Resolución, el
cual, el 6 de diciembre siguiente, fue enviado para su dictamen a los
integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral.
VII. En Sesión Ordinaria de fecha 28 de enero de 2013, la Comisión del Servicio
Profesional Electoral emitió el dictamen correspondiente, mediante el cual
aprobó por unanimidad el Proyecto de Resolución presentado por el
Secretario Ejecutivo, ordenando remitirlo a éste último para los efectos
legales a que hubiera lugar.
VIII. La Dirección Jurídica a través de la Dirección de Asuntos Laborales,
mediante oficio número DAL/060/2013 solicitó al Lic. Carlos Manuel
Rodríguez Morales, Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva en el estado
de Chihuahua, apoyo para que con fundamento en los artículos 273 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
Electoral, y 65, numeral 1, inciso n) del Reglamento Interior del Instituto
Federal Electoral, por conducto de ese órgano delegacional, notificara
personalmente al C. Ramón Salazar Burgos la resolución emitida dentro del
procedimiento disciplinario número DESPE/PD/52/2012, notificación que se
efectuó el día 22 de febrero siguiente.
IX. Mediante escrito de fecha 25 de febrero de 2013 el C. Ramón Salazar
Burgos, fundándose en el artículo 319, del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria de conformidad con el artículo 364 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
24
Electoral, presentó escrito ante el Secretario Ejecutivo, en el que solicita
nulidad de actuaciones, derivada de presuntas inconsistencias en la
notificación que se le efectuó el día veintidós de febrero de dos mil trece.
X. Con fecha 4 de marzo de 2013, el Secretario Ejecutivo emitió la resolución
respecto de la nulidad de actuaciones solicitada por el C. Ramón Salazar
Burgos dentro del Procedimiento Disciplinario Número DESPE/PD/52/2012,
la cual, determinó procedente la nulidad de actuaciones planteada por el C.
Salazar Burgos, ordenando reponer la notificación de la resolución de fecha
30 de noviembre de 2012 emitida dentro del Procedimiento Disciplinario en
comento, determinación que le fue notificada al miembro del Servicio el 12 de
marzo siguiente.
XI. Derivado de lo anterior, con fecha 12 de marzo de 2013, con fundamento en
el artículo 273 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal
del Instituto Federal Electoral, la Dirección Jurídica notificó personalmente al
C. Ramón Salazar Burgos la resolución emitida dentro del procedimiento
disciplinario número DESPE/PD/52/2012, en la cual se determinó imponerle
la sanción de suspensión de tres días naturales sin goce de sueldo
XII. Con fecha 25 de marzo de 2013, el C. Ramón Salazar Burgos, presentó ante
la Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral, Recurso de
Inconformidad en contra de la resolución de fecha 30 de noviembre de 2012,
dictada en el procedimiento disciplinario DESPE/PD/52/2012, ésta que le
fuera notificada el 12 de marzo del mismo año.
C O N S I D E R A N D O
1. Que de conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafos
primero y segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 104 y 106, numeral 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, la organización de las elecciones federales es
una función estatal que se realiza a través de un organismo público
autónomo denominado Instituto Federal Electoral, dotado de personalidad
jurídica y patrimonio propios. En el ejercicio de esta función estatal, la
25
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán principios
rectores. El Instituto Federal Electoral será autoridad en la materia,
independiente en sus decisiones y funcionamiento, y profesional en su
desempeño; contará en su estructura con órganos de dirección, ejecutivos,
técnicos y de vigilancia.
2. Que el dispositivo constitucional antes citado establece que los órganos
ejecutivos y técnicos dispondrán del personal calificado necesario para
prestar el Servicio Profesional Electoral y prevé que las disposiciones de la
ley electoral y del Estatuto que con base en ella apruebe el Consejo General,
regirán las relaciones de trabajo con los servidores del organismo público.
3. Que el artículo 105, numeral 3, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, dispone que para el desempeño de sus
actividades, el Instituto Federal Electoral contará con un cuerpo de
funcionarios integrados en un Servicio Profesional Electoral y en una rama
administrativa, que se regirán por el Estatuto que al efecto apruebe el
Consejo General, en el cual se establecerán los respectivos mecanismos de
ingreso, formación, promoción y desarrollo.
4. Que de conformidad con el artículo 108 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, los órganos centrales del Instituto Federal
Electoral son el Consejo General, la Presidencia del Consejo General, la
Junta General Ejecutiva, la Secretaría Ejecutiva y la Unidad de Fiscalización
de los Recursos de los Partidos Políticos.
5. Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 121, numeral 1 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Junta General
Ejecutiva del Instituto será presidida por el Presidente del Consejo y se
integrará con el Secretario Ejecutivo y con los Directores Ejecutivos del
Registro Federal de Electores, de Prerrogativas y Partidos Políticos, de
Organización Electoral, del Servicio Profesional Electoral, de Capacitación
Electoral y Educación Cívica, y de Administración.
6. Que el artículo 123, numeral 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales prevé que el Secretario Ejecutivo coordina la
Junta General Ejecutiva, conduce la administración y supervisa el desarrollo
26
adecuado de las actividades de los órganos ejecutivos y técnicos del
Instituto.
7. Que el artículo 203, numeral 3 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, establece que la organización del Servicio será
regulada por las normas establecidas por el citado Código y por las del
Estatuto que apruebe el Consejo General.
8. Que de acuerdo con lo estipulado en el artículo 205, numeral 2, inciso g) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Estatuto,
deberá contener las normas relativas a las medidas disciplinarias y causales
de destitución.
9. Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 206, numeral 2 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Estatuto
fijará, entre otras, los procedimientos para la determinación de sanciones y
los medios ordinarios de defensa.
10. Que el artículo 1, fracción II del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y
del Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que dicho Estatuto tiene
por objeto establecer derechos, obligaciones, prohibiciones, y demás
condiciones de trabajo, así como el procedimiento disciplinario y los medios
ordinarios de defensa.
11. Que por su parte el artículo 11, fracción X del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, establece
que corresponden a la Junta General Ejecutiva las demás actividades que le
confiera el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el
citado Estatuto y el Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral.
12. Que el artículo 283, fracción I del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y
del Personal del Instituto Federal Electoral, prevé que será competente para
resolver el Recurso de Inconformidad la Junta General Ejecutiva, tratándose
de las resoluciones emitidas por el Secretario Ejecutivo que pongan fin al
procedimiento disciplinario previsto en dicho ordenamiento estatutario.
27
13. Que el artículo 284 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, establece que el Recurso de
Inconformidad deberá interponerse ante el Presidente del Instituto Federal
Electoral.
14. Que el artículo 285 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que el plazo para interponer
el Recurso de Inconformidad será de diez días hábiles, contados a partir del
siguiente día al que surta efectos la notificación de la resolución o Acuerdo
que se recurra.
15. Que de acuerdo con el artículo 286 del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, la interposición del
recurso solo suspenderá la ejecución de la resolución impugnada por cuanto
al pago de multas, siempre que se otorgue garantía en los términos del
Código Fiscal de la Federación.
16. Que el artículo 288 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral establece los supuestos en los que el
recurso de inconformidad se tendrá por no interpuesto.
17. Que el artículo 290, primer párrafo del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, refiere que en el
recurso sólo podrán ofrecerse y admitirse aquellas pruebas de las que no
tenga conocimiento el recurrente durante la secuela del procedimiento
disciplinario.
18. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 292 del Estatuto del
Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, el
órgano que substancie el recurso deberá dictar auto en el que se admita o
deseche el recurso, así como tener por ofrecidas las pruebas de mérito,
señalando en su caso, fecha y lugar para su desahogo. El auto que tenga por
no interpuesto el recurso o lo sobresea, será inatacable.
28
19. Que el artículo 293 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que la instancia competente
deberá resolver el recurso dentro de un plazo de veinte días hábiles
siguientes a la fecha de su admisión; o en su caso, a la fecha en la que
hayan terminado de desahogarse las pruebas supervenientes; y que la
resolución deberá notificarse personalmente a las partes a través de la
Dirección Jurídica.
20. Que el artículo 294 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, establece que las resoluciones del
recurso que se emitan podrán revocar, modificar o confirmar los actos o
resoluciones impugnadas.
21. Que el artículo 42 de los Lineamientos aplicables al procedimiento
disciplinario y al recurso de inconformidad para el personal del Servicio
Profesional Electoral, establece que recibido el escrito por el cual se
interponga el recurso de Inconformidad, la Junta General Ejecutiva, mediante
Acuerdo, designará entre sus integrantes al Director Ejecutivo que deberá
elaborar el proyecto de auto de admisión o desechamiento, y en su caso, el
Proyecto de Resolución correspondiente.
22. Que el 25 de marzo de 2013, el C. Ramón Salazar Burgos presentó ante la
Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral, Recurso de
Inconformidad en contra de la resolución de fecha 30 de noviembre de 2012,
dictada en el procedimiento disciplinario DESPE/PD/52/2012.
23. Que en virtud de lo anterior, resulta procedente designar a la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos para que elabore el proyecto
de auto de admisión o de desechamiento, o bien, de no interposición, según
proceda; así como, en su caso, el Proyecto de Resolución del Recurso de
Inconformidad interpuesto por el C. Ramón Salazar Burgos, para su posterior
presentación, conocimiento, análisis y aprobación de esta Junta General
Ejecutiva.
En virtud de los Antecedentes y Considerandos anteriores, y con fundamento en
los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafos primero y segundo de la
29
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104, 105, numeral 3; 106,
numeral 1;108; 121, numeral 1; 123, numeral 1; 203, numeral 3; 205, numeral 2,
inciso g); 206, numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales; 1, fracción II; 11, fracción X; 283, fracción I; 284; 285; 286; 290, primer
párrafo; 292; 293; y, 294 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral; así como 42 de los Lineamientos
aplicables al procedimiento disciplinario y al recurso de inconformidad para el
personal del Servicio Profesional Electoral, la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral emite el siguiente:
A C U E R D O
Primero. Se designa a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
para que por su conducto se elabore el proyecto de auto de admisión o de
desechamiento, o bien, de no interposición, según proceda; así como, en su caso,
el Proyecto de Resolución, del Recurso de Inconformidad interpuesto por el C.
Ramón Salazar Burgos.
Segundo. La Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, en el uso
de la atribución que ahora se le confiere deberá, de conformidad con los plazos
previstos en el Capítulo Noveno del Título Séptimo del Libro Segundo del Estatuto
del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral,
presentar ante esta Junta General Ejecutiva para su conocimiento, análisis y
aprobación, el proyecto de auto y, en su caso, del Proyecto de Resolución,
señalados en el punto Primero de este Acuerdo.
Tercero. Para los efectos precisados en los puntos anteriores, remítanse las
constancias originales del Recurso de Inconformidad referido, interpuesto en
contra de la resolución de fecha 30 de noviembre de 2012, dictada en el
expediente del procedimiento disciplinario número DESPE/PD/52/2012.
Cuarto. Publíquese el presente Acuerdo en la Gaceta del Instituto Federal
Electoral.
30
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente apartado de
este punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Acuerdo de la Junta
General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se designa a la
Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores como el órgano encargado de
elaborar el Proyecto de Auto de Admisión o de Desechamiento, o bien, de no
interposición, según proceda; así como, en su caso, el Proyecto de Resolución, del
Recurso de Inconformidad interpuesto por la C. Leticia Martínez Alonso.
Para presentar este Proyecto de Acuerdo, tiene el uso de la palabra la Maestra
Érika Aguilera, en representación de la Dirección Jurídica.
La C. Directora de Instrucción Recursal, Maestra Érika Aguilera Ramírez, en
representación de la Dirección Jurídica: Gracias. El Proyecto de Acuerdo que se
presenta a continuación, es el relacionado con el Recurso de Inconformidad
interpuesto por Leticia Martínez Alonso en contra de la Resolución emitida por la
Secretaría Ejecutiva, que recayó al procedimiento disciplinario DESPE/PD/55/2012
al cual estuvo sujeta.
Como es de su conocimiento, de acuerdo con el artículo 283, fracción I del Estatuto
del Servicio Profesional Electoral vigente, la sustanciación y Resolución del
Recurso de Inconformidad es competencia de esta Junta General Ejecutiva, quien
debe de emitir Auto de Admisión o de Desechamiento y, según el caso, la
Resolución que proceda.
En este sentido y de acuerdo con el turno que lleva para efecto la Dirección
Jurídica, se propone que esta Junta General Ejecutiva instruya a la Dirección
Ejecutiva del Registro Federal de Electores para que elabore el Proyecto
31
correspondiente y posteriormente lo someta a la consideración y aprobación de
este órgano colegiado. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Maestra Érika Aguilera. Al no haber
más intervenciones, sírvase la Secretaría Ejecutiva, tomar la votación
correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueba el Proyecto de
Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, identificado
en el orden del día como el apartado 2.5.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente
durante el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral,
Profesor Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado)
32
JGE59/2013
ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL POR EL QUE SE DESIGNA A LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL
REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES COMO EL ÓRGANO ENCARGADO DE
ELABORAR EL PROYECTO DE AUTO DE ADMISIÓN O DE
DESECHAMIENTO, O BIEN, DE NO INTERPOSICIÓN, SEGÚN PROCEDA; ASÍ
COMO, EN SU CASO, EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN, DEL RECURSO DE
INCONFORMIDAD INTERPUESTO POR LA C. LETICIA MARTÍNEZ ALONSO
A N T E C E D E N T E S
I. Con fecha 19 de octubre de 2012, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director
Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, en su calidad de autoridad
instructora, dictó Auto de Admisión con el que dio inicio de oficio al
procedimiento disciplinario número DESPE/PD/55/2012, en contra de la C.
Leticia Martínez Alonso, quien se desempeña como Vocal de Organización
Electoral en la Junta Distrital Ejecutiva 08 en el estado de Chiapas, al
presumir que dicha funcionaria transgredió lo dispuesto en los artículos 444,
fracciones II, VII, XII, XIX y XXIII, y 445, fracción V del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral,
determinación que le fue notificada a la probable infractora el 25 de octubre
de la misma anualidad, a través del oficio número DESPE/1592/2012.
II. Mediante escrito presentado el 9 de noviembre de 2012, la C. Leticia
Martínez Alonso, en ejercicio de su garantía de audiencia, dio contestación a
la imputación formulada en su contra, formuló alegatos y ofreció pruebas de
descargo.
III. El 13 de noviembre de 2012, la autoridad instructora dictó Auto de Admisión
de Pruebas, en el cual tuvo por admitidas las pruebas de cargo y de
descargo que resultaron procedentes, las cuales se tuvieron por
33
desahogadas por su propia y especial naturaleza, y en la misma fecha dictó
Auto de Cierre de Instrucción del referido procedimiento disciplinario;
ordenando remitir el expediente original a la autoridad resolutora para los
efectos conducentes.
IV. Mediante oficio DESPE/1732/2012 de fecha 20 de noviembre de 2012 y
recibido el 22 siguiente, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del
Servicio Profesional Electoral, remitió el expediente del procedimiento
disciplinario DESPE/PD/55/2012, al Secretario Ejecutivo de este organismo
electoral para que emitiera la resolución correspondiente.
V. El 13 de diciembre de 2012, la Secretaría Ejecutiva, a través de la Dirección
Jurídica del Instituto Federal Electoral, elaboró el Proyecto de Resolución, el
cual, el 17 del mismo mes y año, fue enviado para su dictamen a los
integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral.
VI. En sesión ordinaria de fecha 28 de enero de 2013, la Comisión del Servicio
Profesional Electoral emitió el dictamen correspondiente, mediante el cual
aprobó por unanimidad el Proyecto de Resolución presentado por el
Secretario Ejecutivo, ordenando remitirlo a éste último para los efectos
legales a que hubiera lugar.
VII. Con fecha 22 de febrero de 2013, la Dirección Jurídica notificó
personalmente a la C. Leticia Martínez Alonso, la resolución del
procedimiento disciplinario incoado en su contra, en la cual se determinó
imponerle la sanción de suspensión de diez días naturales sin goce de
sueldo.
C O N S I D E R A N D O
1. Que de conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafos
primero y segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 104 y 106, numeral 1 del Código Federal de Instituciones y
34
Procedimientos Electorales, la organización de las elecciones federales es
una función estatal que se realiza a través de un organismo público
autónomo denominado Instituto Federal Electoral, dotado de personalidad
jurídica y patrimonio propios. En el ejercicio de esta función estatal, la
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán
principios rectores. El Instituto Federal Electoral será autoridad en la materia,
independiente en sus decisiones y funcionamiento, y profesional en su
desempeño; contará en su estructura con órganos de dirección, ejecutivos,
técnicos y de vigilancia.
2. Que el dispositivo constitucional antes citado establece que los órganos
ejecutivos y técnicos dispondrán del personal calificado necesario para
prestar el Servicio Profesional Electoral y prevé que las disposiciones de la
ley electoral y del Estatuto que con base en ella apruebe el Consejo General,
regirán las relaciones de trabajo con los servidores del organismo público.
3. Que el artículo 105, numeral 3, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, dispone que para el desempeño de sus
actividades, el Instituto Federal Electoral contará con un cuerpo de
funcionarios integrados en un Servicio Profesional Electoral y en una rama
administrativa, que se regirán por el Estatuto que al efecto apruebe el
Consejo General, en el cual se establecerán los respectivos mecanismos de
ingreso, formación, promoción y desarrollo.
4. Que de conformidad con el artículo 108 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, los órganos centrales del Instituto Federal
Electoral son el Consejo General, la Presidencia del Consejo General, la
Junta General Ejecutiva, la Secretaría Ejecutiva y la Unidad de Fiscalización
de los Recursos de los Partidos Políticos.
5. Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 121, numeral 1 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Junta General
Ejecutiva del Instituto será presidida por el Presidente del Consejo y se
integrará con el Secretario Ejecutivo y con los Directores Ejecutivos del
Registro Federal de Electores, de Prerrogativas y Partidos Políticos, de
35
Organización Electoral, del Servicio Profesional Electoral, de Capacitación
Electoral y Educación Cívica, y de Administración.
6. Que el artículo 123, numeral 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales prevé que el Secretario Ejecutivo coordina la
Junta General Ejecutiva, conduce la administración y supervisa el desarrollo
adecuado de las actividades de los órganos ejecutivos y técnicos del
Instituto.
7. Que el artículo 203, numeral 3 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, establece que la organización del Servicio será
regulada por las normas establecidas por el citado Código y por las del
Estatuto que apruebe el Consejo General.
8. Que de acuerdo con lo estipulado en el artículo 205, numeral 2, inciso g) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Estatuto,
deberá contener las normas relativas a las medidas disciplinarias y causales
de destitución.
9. Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 206, numeral 2 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Estatuto
fijará, entre otras, los procedimientos para la determinación de sanciones y
los medios ordinarios de defensa.
10. Que el artículo 1, fracción II del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y
del Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que dicho Estatuto tiene
por objeto establecer derechos, obligaciones, prohibiciones, y demás
condiciones de trabajo, así como el procedimiento disciplinario y los medios
ordinarios de defensa.
11. Que por su parte el artículo 11, fracción X del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, establece
que corresponden a la Junta General Ejecutiva las demás actividades que le
confiera el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el
citado Estatuto y el Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral.
36
12. Que el artículo 283, fracción I del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, prevé que será competente para resolver el Recurso de Inconformidad la Junta General Ejecutiva, tratándose de las resoluciones emitidas por el Secretario Ejecutivo que pongan fin al procedimiento disciplinario previsto en dicho ordenamiento estatutario.
13. Que el artículo 284 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, establece que el Recurso de Inconformidad deberá interponerse ante el Presidente del Instituto Federal Electoral.
14. Que el artículo 285 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que el plazo para interponer el Recurso de Inconformidad será de diez días hábiles, contados a partir del siguiente día al que surta efectos la notificación de la resolución o Acuerdo que se recurra.
15. Que de acuerdo con el artículo 286 del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, la interposición del recurso solo suspenderá la ejecución de la resolución impugnada por cuanto al pago de multas, siempre que se otorgue garantía en los términos del Código Fiscal de la Federación.
16. Que el artículo 288 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral establece los supuestos en los que el recurso de inconformidad se tendrá por no interpuesto.
17. Que el artículo 290, primer párrafo del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, refiere que en el recurso sólo podrán ofrecerse y admitirse aquellas pruebas de las que no tenga conocimiento el recurrente durante la secuela del procedimiento disciplinario.
18. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 292 del Estatuto del
Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, el
órgano que substancie el recurso deberá dictar auto en el que se admita o
deseche el recurso, así como tener por ofrecidas las pruebas de mérito,
señalando en su caso, fecha y lugar para su desahogo. El auto que tenga por
no interpuesto el recurso o lo sobresea, será inatacable.
37
19. Que el artículo 293 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, dispone que la instancia competente
deberá resolver el recurso dentro de un plazo de veinte días hábiles
siguientes a la fecha de su admisión; o en su caso, a la fecha en la que
hayan terminado de desahogarse las pruebas supervenientes; y que la
resolución deberá notificarse personalmente a las partes a través de la
Dirección Jurídica.
20. Que el artículo 294 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, establece que las resoluciones del
recurso que se emitan podrán revocar, modificar o confirmar los actos o
resoluciones impugnadas.
21. Que el artículo 42 de los Lineamientos aplicables al procedimiento
disciplinario y al recurso de inconformidad para el personal del Servicio
Profesional Electoral, establece que recibido el escrito por el cual se
interponga el recurso de Inconformidad, la Junta General Ejecutiva, mediante
Acuerdo, designará entre sus integrantes al Director Ejecutivo que deberá
elaborar el proyecto de auto de admisión o desechamiento, y en su caso, el
Proyecto de Resolución correspondiente.
22. Que el 15 de marzo de 2013, la C. Leticia Martínez Alonso presentó ante la
Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral, Recurso de
Inconformidad en contra de la resolución de fecha 13 de diciembre de 2012,
dictada en el procedimiento disciplinario número DESPE/PD/55/2012.
23. Que por lo anterior, resulta procedente designar a la Dirección Ejecutiva del
Registro Federal de Electores para que elabore el proyecto de auto de
admisión o de desechamiento, o bien, de no interposición, según proceda;
así como, en su caso, el Proyecto de Resolución del Recurso de
Inconformidad interpuesto por la C. Leticia Martínez Alonso, para su posterior
presentación, conocimiento, análisis y aprobación de esta Junta General
Ejecutiva.
38
En virtud de los Antecedentes y Considerandos anteriores, y con fundamento en
los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafos primero y segundo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104, 105, numeral 3; 106,
numeral 1;108; 121, numeral 1; 123, numeral 1; 203, numeral 3; 205, numeral 2,
inciso g); 206, numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales; 1, fracción II; 11, fracción X; 283, fracción I; 284; 285; 286; 288; 290,
primer párrafo; 292; 293; y, 294 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y
del Personal del Instituto Federal Electoral; así como 42 de los Lineamientos
aplicables al procedimiento disciplinario y al recurso de inconformidad para el
personal del Servicio Profesional Electoral, la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral emite el siguiente:
A C U E R D O
Primero. Se designa a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores
para que por su conducto se elabore el proyecto de auto de admisión o de
desechamiento, o bien, de no interposición, según proceda; así como, en su caso,
el Proyecto de Resolución, del Recurso de Inconformidad interpuesto por la C.
Leticia Martínez Alonso.
Segundo. La Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, en el uso de
la atribución que ahora se le confiere deberá, de conformidad con los plazos
previstos en el Capítulo Noveno del Título Séptimo del Libro Segundo del Estatuto
del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral,
presentar ante esta Junta General Ejecutiva, para su conocimiento, análisis y
aprobación, el Proyecto de Auto y, en su caso, del Proyecto de Resolución,
señalados en el Punto Primero de este Acuerdo. Tercero. Para los efectos precisados en los puntos anteriores, remítanse las constancias originales del Recurso de Inconformidad referido, interpuesto en contra de la resolución de fecha 13 de diciembre de 2012, dictada en el expediente del procedimiento disciplinario número DESPE/PD/55/2012. Cuarto. Publíquese el presente Acuerdo en la Gaceta del Instituto Federal Electoral.
39
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente punto del orden
del día, corresponde al asunto solicitado por la Dirección Ejecutiva del Registro
Federal de Electores, y es el relativo al Informe de los recursos ejercidos acumulados
destinados a los órganos de vigilancia, así como del monto disponible con fecha de
corte al 31 de marzo de 2013.
Para presentar este Informe, tiene el uso de la palabra el Director Ejecutivo del
Registro Federal de Electores.
El C. Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores, Doctor Víctor Manuel
Guerra Ortíz: Con gusto, Consejero Presidente. El 13 de diciembre del año 2010, el
Consejo General aprobó el Acuerdo por el que se reforma el Reglamento Interior del
Instituto Federal Electoral, a fin de incluir en el mismo la integración y atribuciones de
las Comisiones de Vigilancia del Registro Federal de Electores.
El 16 de febrero del año 2011, la Junta General Ejecutiva, atendiendo el Acuerdo del
Consejo General, aprobó los Lineamientos para apoyos administrativos a los
representantes de Partidos Políticos Nacionales acreditados ante los órganos de
vigilancia, esto es: Comisiones de Vigilancia del Registro Federal de Electores y el
personal acreditado que los auxilia.
El 30 de enero del año 2012, la Junta General Ejecutiva aprobó la actualización de los
Lineamientos para apoyos administrativos a los representantes de los partidos
políticos acreditados ante los órganos de vigilancia y personal acreditado que los
auxilia; estos son los que actualmente se encuentran vigentes.
El 15 de mayo del año 2012, la Junta General Ejecutiva también aprobó la
modificación al Anexo Uno de la parte denominada: Apoyos al personal de los
Lineamientos para apoyos administrativos a los representantes de Partidos Políticos
Nacionales, acreditados ante los órganos de vigilancia y personal acreditado que los
auxilia, derivado del Índice de Inflación del ejercicio 2012.
Los apoyos administrativos que se asignaron a los representantes de los partidos
políticos y, por lo tanto, el Informe que se presenta es con base a los Lineamientos
vigentes aprobados a través de los Acuerdos JGE06/2012 y JGE72/2012 de la Junta
General Ejecutiva del año 2012.
40
Por lo anterior y en específico en el punto de fiscalización, transparencia y rendición
de cuentas, se señala que trimestralmente se presentará a la Junta General Ejecutiva
el Informe de los recursos ejercidos, acumulados, destinados a los órganos de
vigilancia.
El Informe que se presenta considera un Presupuesto modificado para el período
enero-diciembre de 2013 por un monto de 27.7 millones de pesos y el Presupuesto
ejercido en el período enero-marzo de este mismo año por un total de 6.1 millones de
pesos, arrojando un Presupuesto no ejercido de 21 millones de pesos, señalando que
en estos montos no se considera el Impuesto Sobre la Renta. Es cuanto, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Doctor Víctor Manuel Guerra. Al no haber
más intervenciones, damos por recibido el Informe presentado.
El siguiente punto del orden del día, corresponde a los asuntos solicitados por la
Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica, mismo que se
compone de cuatro apartados.
El primer apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de
Resolución de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del
Recurso de Inconformidad interpuesto por el C. Pedro Olguín Martínez, registrado
bajo el número de expediente R.I./SPE/003/2013, contra la Resolución dictada en el
procedimiento disciplinario con número de expediente DESPE/PD/11/2012.
Para presentar este Proyecto de Resolución, tiene el uso de la palabra el Director
Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica.
El C. Director Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica, Maestro
Luis Javier Vaquero Ochoa: Buenas tardes a todas y a todos. Gracias, Consejero
Presidente. Como ya se mencionó, el ciudadano Pedro Olguín Martínez promovió
Recurso de Inconformidad ante el Consejero Presidente del Consejo General y de la
Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el 30 de enero del año 2013,
expresando los agravios que él consideró conducentes.
El medio de impugnación fue turnado a la Junta General Ejecutiva y mediante
Acuerdo del día 25 de febrero de 2013 le dio trámite, designando a la Dirección
41
Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica para que formulara el
Proyecto de Auto de Admisión, Desechamiento o bien de no interposición y, en su
caso, el Proyecto de Resolución. Lo que fue notificado por la Dirección Jurídica del
propio Instituto Federal Electoral, mediante oficio número DJ/0244/2013, de fecha 8
de marzo de 2013.
El 22 de marzo de 2013, se emitió el Auto de Admisión del Recurso de Inconformidad
al considerar que cumple con los requisitos de procedibilidad cronológica, objetiva y
formal, previstos en los artículos 283, 284, 285, 289 y 292 del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del personal del Instituto Federal Electoral, y se puso el
expediente en estado de Resolución, por lo que se elaboró el Proyecto
correspondiente que se somete a la consideración del pleno de esta Junta General
Ejecutiva para su análisis, discusión y, en su caso, aprobación.
Del estudio del expediente, no se encontraron elementos probatorios que apuntaran a
que la Resolución emitida por el Secretario Ejecutivo del 7 de septiembre de 2012, no
fue apegada a los principios generales de derecho, en cuanto a la no valoración de
argumentos y pruebas que evidencien que incumplió los plazos previstos en el
procedimiento disciplinario.
También se confirma que la Resolución fue objetiva y exhaustiva en la valoración
adecuada de los elementos de defensa presentados por el inconforme.
La falta por la que se le sanciona consistió en haber modificado las calificaciones que
asentó en las cédulas de evaluación de la entrevista aplicada a un aspirante para los
puestos de Supervisor Electoral y Capacitadores-Asistentes Electorales, hecho
reconocido expresamente por el ciudadano Pedro Olguín Martínez.
Por tanto, se comparten las conclusiones a las que arribó el Secretario Ejecutivo del
Instituto en su Resolución que da fin al procedimiento disciplinario instaurado en
contra del ciudadano Pedro Olguín Martínez, puesto que la autoridad resolutora
correctamente consideró y valoró las pruebas que obran en el expediente del caso a
estudio, lo que consecuente y lógicamente lo lleva a un resultado igualmente
acertado, al asumir que en la especie estaba acreditada la hipótesis obligatoria
prevista en lo dispuesto en el artículo 444, fracciones II y XXIII del Estatuto del
Servicio Profesional Electoral del Instituto, quedando acreditada la conducta como
42
grave, debido a que con su actuar el recurrente vulneró los principios de certeza,
legalidad y objetividad.
Luego entonces, en el Proyecto de Resolución del Recurso de Inconformidad se
propone confirmar la Resolución del 7 de septiembre de 2012 que da fin al
procedimiento disciplinario con número de expediente DESPE/PD/11/2012, por la que
se resolvió sancionar al ciudadano Pedro Olguín Martínez, Vocal de Organización
Electoral en la Junta Distrital Ejecutiva número 7 del Distrito Federal con suspensión
de 30 días naturales sin goce de sueldo, misma que se fundó y motivó según consta
en autos, en la valoración de las constancias que obran en el expediente y los hechos
acreditados debidamente ponderados en la citada Resolución. Es cuanto, Consejero
presidente y está a su consideración.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Maestro Luis Javier Vaquero. Al no haber más
intervenciones, sírvase la Secretaría Ejecutiva tomar la votación correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Consejero Presidente. Se consulta si
se aprueba el Proyecto de Resolución de la Junta General Ejecutiva, identificado en el
orden del día como el apartado 4.1 y con el número de expediente
DESPE/PD/11/2012.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante
el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral, Profesor
Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto de la Resolución aprobada)
43
JGE60/2013
JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/003/2013
RECURRENTE: PEDRO OLGUÍN MARTÍNEZ RESOLUCIÓN DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL RESPECTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD INTERPUESTO POR EL C. PEDRO OLGUÍN MARTÍNEZ, REGISTRADO BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE R.I./SPE/003/2013, CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CON NÚMERO DE EXPEDIENTE DESPE/PD/11/2012
Distrito Federal, 29 de abril de dos mil trece. VISTOS para resolver los autos del Recurso de Inconformidad identificado con el número de expediente R.I./SPE/003/2013, promovido por el C. Pedro Olguín Martínez, contra la resolución de fecha siete de septiembre de dos mil doce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este Instituto, en los autos del procedimiento disciplinario e identificado con la clave DESPE/PD/11/2012.
R E S U L T A N D O
I. PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO
1. Inicio del procedimiento.
Que el catorce de junio de dos mil doce, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, en su calidad de autoridad instructora, emitió el Auto de Admisión, dando inicio de oficio al procedimiento disciplinario DESPE/PD/11/2012 en contra del C. Pedro Olguín Martínez, Vocal de Organización Electoral de la 07Junta Distrital Ejecutiva en el Distrito Federal, por la comisión de presuntas infracciones consistentes en: Haber modificado las calificaciones que asignó a la C. Susana Nava González en las cédulas
44
correspondientes a la entrevista para los puestos de supervisora electoral y capacitadora-asistente electoral, posterior a la validación y firma de dichas cédulas, y sin previo conocimiento de la C. Erika del Carmen Ruiz Hipólito, Consejera electoral del 07 Consejo Distrital en el Distrito Federal, con quien conjuntamente realizó la referida entrevista, conducta que de acreditarse transgrediría lo dispuesto por el artículo 444, fracciones II y XXIII del citado Estatuto”.
2. Suspensión del procedimiento disciplinario. Que el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral con fecha veinte de junio de dos mil doce, emite el Auto de Suspensión del Procedimiento Disciplinario, en donde se establece que previamente suscribió el oficio núm. DESPE/0906/2012 de fecha 14 de junio de 2012, mediante el cual habrá de notificarse el inicio del procedimiento disciplinario al C. Pedro Olguín Martínez, al considerar que la dinámica en la que actualmente se encontraba el Instituto Federal Electoral y conforme al Calendario Integral del Proceso Electoral, en los próximos días, […] el Instituto habrá de intensificar la atención de actividades prioritarias para el Proceso Electoral y la Jornada Electoral del 1° de julio de 2012, por lo que en la misma fecha del Auto de Admisión dictó el “Acuerdo de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral por el que se determina la suspensión del plazo previsto en el artículo 262 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral”, dentro del periodo del 20 de junio al 31 de julio de 2012 con fundamento en lo previsto en el artículo 238 del ordenamiento estatutario y el artículo 6 de los “Lineamientos aplicables al procedimiento disciplinario, y al recurso de inconformidad para el personal del Servicio Profesional Electoral” y que la reanudación del plazo previsto en el artículo 262 del Estatuto, será a partir del 1° de agosto de 2012, determinando que se notificara el procedimiento iniciado en contra del C. Pedro Olguín Martínez a más tardar el próximo 2 de agosto.
3. Comparecencia del servidor de carrera. Que mediante escrito de fecha
trece de agosto de dos mil doce, el C. Pedro Olguín Martínez, dio contestación a las acusaciones formuladas en su contra y ofreció las pruebas de descargo que consideró convenientes.
4. Auto de admisión de pruebas. Que con fecha dieciséis de agosto de
dos mil doce, la Autoridad Instructora dictó Auto de Admisión de Pruebas, por lo que con fundamento en lo establecido en los artículos 259 y 265 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, acordando tener por ofrecidas y admitidas las pruebas de cargo y de descargo que
45
resultaron procedentes, las cuales se tuvieron por desahogadas por su propia y especial naturaleza, mismas a las que se les dará el valor probatorio conducente en el momento procesal oportuno.
5. Cierre de instrucción. Que el dieciséis de agosto de dos mil doce, al no
existir pendientes diligencias, y de conformidad con lo que establecen los artículos 270 y 271, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, se dictó Auto de Cierre de Instrucción y se remitió el expediente original a la autoridad resolutora para los efectos procedentes y el dieciséis de agosto de dos mil doce, el Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, a través del oficio DESPE/1155/2012, remitió el expediente original (DESPE/PD/11/2012 al Lic. Edmundo Jacobo Molina, Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral poniendo el expediente en estado de resolución.
6. Resolución. Que el siete de septiembre de dos mil doce, seguido el
trámite establecido en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, el Secretario Ejecutivo emitió la resolución que consideró conforme a derecho en la que resolvió declarar acreditada la imputación formulada en contra del C. Pedro Olguín Martínez, sancionándolo con suspensión de treinta días naturales sin goce de sueldo. Lo cual fue notificado a los dieciséis días del mes de enero de dos mil trece.
II. RECURSO DE INCONFORMIDAD.
1. Presentación. Inconforme con la aludida resolución, el treinta de
enero del año dos mil trece el C. Pedro Olguín Martínez, promovió Recurso de Inconformidad ante el Consejero Presidente del Consejo General y de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, expresando los agravios que consideró conducentes.
2. Turno. Recibido el medio de impugnación, fue turnado a la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, órgano que dio trámite designando a la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica para que formulara proyecto de auto de admisión, desechamiento; o bien de no interposición y, en su caso, el Proyecto de Resolución del Recurso de Inconformidad interpuesto. Lo que fue notificado a la citada Dirección Ejecutiva mediante el oficio Núm. DJ/0244/2013 de fecha 8 de marzo de dos mil trece, recibido el doce de marzo del mes y año en curso.
46
3. Admisión y Proyecto de Resolución. Con fecha veintidós de marzo de dos mil trece, se emitió el Auto de Admisión del Recurso de Inconformidad, al considerar que cumple con los requisitos de procedibilidad cronológica, objetiva y formal, previstos en los artículos 283, 284, 285, 289 y 292 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral; y, en razón de que no hay pruebas que desahogar ni actuaciones que realizar, se puso el expediente en estado de resolución, por lo que se elaboró el Proyecto correspondiente que se somete a la consideración del Pleno de esta Junta General Ejecutiva para su análisis, discusión y, en su caso aprobación.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO: Competencia. Esta Junta General Ejecutiva es competente para conocer y resolver el
presente asunto, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, Base V, párrafo segundo, 108, 109 y 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 204 y 205, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 283, fracción I, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, por tratarse de un Recurso de Inconformidad mediante el cual se impugna una resolución emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, que pone fin al procedimiento disciplinario identificado con la clave DESPE/PD/11/2012, previsto por el ordenamiento estatutario mencionado en último término. SEGUNDO. Resolución impugnada. La resolución de fecha siete de septiembre de dos mil doce, dictada por el Secretario Ejecutivo, estableció lo siguiente:
“5. Que esta autoridad es competente en el ámbito laboral para conocer y resolver el presente asunto en apego a lo establecido por el artículo 247 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, al tomar en consideración que en el caso que nos ocupa, la autoridad instructora determinó dar inicio de oficio al procedimiento disciplinario en contra del C. PEDRO OLGUÍN MARTÍNEZ, Vocal de Organización de la Junta Ejecutiva correspondiente al Distrito 07 en el Distrito Federal, en la comisión de la conducta que se describe en el siguiente Considerando y que de acreditarse, transgrediría lo dispuesto en del artículo 444, fracciones II y XXIII del Estatuto del Servicio Profesional y del Personal del Instituto Federal Electoral, la última
47
fracción en relación a lo previsto en los “Lineamientos para la aplicación de la entrevista de selección de supervisores electorales y capacitadores-asistentes electorales” para el Proceso Electoral Federal 2011-2012, según el dicho de la propia instructora en el Auto de Admisión del procedimiento que se resuelve.
6. Que el motivo central del procedimiento disciplinario que nos ocupa deriva de la presunta infracción en que incurrió el C. Pedro Olguín Martínez, consistente en haber modificado las calificaciones que asignó a la C. Susana Nava González en las cédulas correspondientes a la entrevista para los puestos de supervisora electoral y capacitadora-asistente electoral, posterior a la validación y firma de dichas cedulas, y sin previo conocimientos de la C. Erika del Carmen Ruíz Hipólito, Consejera Electoral del 07 Consejo Distrital en el Distrito Federal, con quien conjuntamente realizó la referida entrevista.
TERCERO. Sinopsis de los agravios. Previo al estudio de fondo del presente recurso, resulta necesario precisar
los motivos de inconformidad propuestos por el C. Pedro Olguín Martínez, a efecto de fijar la litis en el presente asunto.
En el primer agravio invocado por el inconforme señala que: “El dictamen de la
resolución del procedimiento disciplinario, fue aprobado en la sesión de la Comisión del Servicio Profesional, del 12 de noviembre de 2012 y le fue remitido por este órgano al Secretario Ejecutivo, en fecha 19 de diciembre de 2012, mediante oficio número ST/CSPE/003/2012. Lo anterior, está señalado en la propia resolución del procedimiento disciplinario, al final de la página 26. Por otra parte, la multicitada resolución, me fue notificada, mediante de cédula de notificación de fecha 16 de enero de 2013 y entregada ese mismo día […]”.
En el segundo agravio, señala que: “Existe deficiencia en la valoración de
derechos, pruebas y argumentos presentados y admitidos en mi escrito de contestación y alegatos. La autoridad resolutora, da poca importancia, minimiza y descarta hechos esenciales de mi defensa que no fueron considerados o fueron minimizados en los argumentos descritos por la citada autoridad, en el apartado de “CONSIDENRANDO”, de la resolución del procedimientos disciplinario que nos ocupa; de modo tal que al no ser tomados en cuenta, esta autoridad determina injustificadamente mi presunta responsabilidad”.
CUARTO. Fijación de la litis. La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, como lo asegura
el inconforme, la resolución emitida por el Secretario Ejecutivo, la resolución que hoy se estudia le fue notificada fuera del plazo previsto en el artículo 273 del Estatutos del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
48
Electoral, incumpliéndose los plazos previstos en el procedimiento disciplinario y que además hay deficiencia en la valoración de derechos, pruebas y argumentos, sin valorar adecuadamente los elementos de defensa presentados, acreditó la imputación formulada en su contra al descartar hechos esenciales en su defensa que no fueron considerados y que al ser minimizados y no tomados en cuenta, que la autoridad resolutora determina injustificadamente su presunta responsabilidad; siendo que dichos elementos de defensa están contenidos en su escrito de contestación y alegatos, que pretende acreditar la imputación en su contra, sin apego a lo dispuesto en los artículo 272, 274 y 275 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, sin apegarse a los Principios Generales de Derecho aplicables al caso concreto, en cuanto a la no valoración de sus argumentos y pruebas. QUINTO. Estudio de fondo.
Esta Junta General Ejecutiva procederá a estudiar los motivos de agravios planteados por el inconforme resumidos en el Considerando Tercero. Se analizará en primer término el disenso señalado en el escrito de impugnación marcado como primer agravio, para continuar con el análisis de lo resumido en la sinopsis de agravios de este fallo. El actor, en esencia, se duele de que le fue notificado el procedimiento disciplinario instaurado en su contra, fuera del plazo previsto en el artículo 273 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. Lo anterior, según el inconforme porque el dictamen de la resolución del procedimiento disciplinario, fue aprobado en la sesión de la Comisión del Servicio Profesional, del 12 de noviembre de 2012 y le fue remitido por este órgano al Secretario Ejecutivo, en fecha 19 de diciembre de 2012, mediante el oficio número ST/CSPE/003/2012, notificándosela el 16 de enero de 2013, situación que es contrario a lo que disponen los artículos 273 y 274 relacionados con el 238 y 239 todos del Estatuto, además de que la autoridad no fundamentó ni motivó por causas de fuerza mayor, la suspensión o ampliación del plazo en la resolución del procedimiento disciplinario señalado en el citado artículo 274 del Estatuto, ni en la cédula de notificación de fecha 16 de enero de 2013, dejando la autoridad de cumplir requisitos del procedimiento disciplinario y plazos que deben ser cumplidos por las partes, por lo que debe ser revocada la resolución, debido a que la autoridad responsable ha violado el procedimiento disciplinario al dejar de cumplir los requisitos estatutarios.
49
A juicio de esta Junta General Ejecutiva lo alegado es infundado. Para arribar a dicha conclusión es conveniente analizar el artículo 272 del Estatuto, que señala que el Secretario Ejecutivo deberá elaborar un Proyecto de Resolución dentro de los quince días hábiles siguientes al que reciba el expediente; que la Dirección Jurídica presentará el Proyecto de Resolución al Secretario Ejecutivo quien lo remitirá para su dictamen a la Comisión del Servicio y en el párrafo tercero dice: “Emitido el dictamen, la Comisión del Servicio lo hará del conocimiento del Secretario Ejecutivo para su consideración”, indicando que éste último párrafo, no es vinculatorio a lo establecido en el artículo 273, en donde se señala que “la Dirección Jurídica deberá notificar la resolución a las partes dentro de los cinco días hábiles posteriores a su aprobación”, al no haber ningún otro plazo, esto no significa que no se pueda notificar en otro momento, pues dicha notificación es la que le dará certeza al instruido de que el plazo para que comenzara a contar la fecha en que impugna la resolución recurrida, será tomado en cuenta por la revisora, a partir del día hábil siguiente al haya recibido la notificación tal y como se establece en los artículos 238 y 239 del propio Estatuto, por tanto, si bien es cierto que no se le notificó en el plazo establecido en el artículo 273, también lo es que, esto no le causa ninguna afectación a su esfera jurídica, porque él tendrá los veinte días que establece el Estatuto para recurrirla y sus derechos estarán a salvo.
Por lo que se refiere a que la autoridad competente no fundamentó ni motivó por causas de fuerza mayor, la suspensión o ampliación del plazo señalado en el artículo 274 del Estatuto para notificarle la resolución del procedimiento disciplinario, ni en la Cédula de notificación, caso contrario a lo realizado por la autoridad instructora quien en su momento dictó Auto de suspensión del procedimiento disciplinario.
Son inoperantes los motivos de agravio porque en ningún momento hubo
una suspensión o ampliación del plazo, toda vez que como lo establece la normatividad, una vez que el dictamen de la resolución del procedimiento disciplinario, fue aprobado en la sesión de la Comisión del Servicio Profesional, del 12 de noviembre de 2012, éste le fue remitido al Secretario Ejecutivo, en fecha 19 de diciembre de 2012, precisamente el último día laboral para el Instituto, hecho de todos conocido. Ahora bien, la finalidad de hacer del conocimiento del Secretario Ejecutivo el dictamen de la Comisión del Servicio Profesional Electoral, fue para su consideración, toda vez que el dictamen aprobado no resulta vinculatorio, en virtud de que, conforme al artículo 247 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, al Secretario
50
Ejecutivo le corresponde resolver el procedimiento disciplinario, previo dictamen de la Comisión del Servicio. Por ende, el plazo de cinco días que establece el artículo 273 del citado Estatuto para que la Dirección Jurídica notifique la resolución a las partes, no puede contar a partir del dictamen de marras, sino a partir de la aprobación de la resolución, por parte del Secretario Ejecutivo. Lógicamente la aprobación se expresa mediante su firma, y consta en el expediente que fue el día catorce de enero de dos mil trece que a través de su Secretaría Técnica, la Secretaría Ejecutiva remitió a la Dirección Jurídica debidamente firmada la resolución relacionada con el procedimiento disciplinario DESPE/PD/11/2012, y si ésta fue notificada el día dieciséis de enero siguiente, es evidente que se notificó dentro del plazo previsto en el artículo 273 citado.
Esto es así por un principio lógico jurídico que se ha aplicado para
determinar el transcurso de los plazos legales para el ejercicio de un derecho o la liberación de una obligación, cuando se trata de actos de tracto sucesivo, en los que genéricamente se reputan comprendidos los que no se agotan instantáneamente, sino produce efectos de manera alternativa, con diferentes actos, consistentes en que mientras no cesan tales efectos no existe punto de partida para considerar iniciado el transcurso del plazo de que se trate. Aunado a lo anterior los derechos del inconforme estaban salvaguardados, toda vez que el plazo para que éste se inconformará ante la Presidencia del Consejo General y de la Junta General Ejecutiva, iniciarían a partir del día siguiente en que hubiese recibido la notificación del procedimiento disciplinario. Por lo que hace al agravio número dos, consistente en que existen deficiencias en la valoración de derechos, pruebas y argumentos presentados y admitidos en su escrito de contestación y alegatos, porque la autoridad resolutora, da poca importancia, minimiza y descarta hechos esenciales de su defensa que no fueron considerados o fueron minimizados en los argumentos descritos por la citada autoridad en el apartado de “CONSIDERANDOS”, y al no ser tomados en cuenta se determinó injustificadamente la presunta responsabilidad. Son infundados e inoperantes los motivos de agravios señalados, en virtud de que en la resolución primero estableció que efectivamente el veintisiete de enero de dos mil doce, el inconforme conjuntamente con la entonces Consejera Electoral del 07 Distrito en el Distrito Federal, la C. Erika Carmen Ruíz, entrevistaron a la C. Susana Nava González, dentro del procedimiento para la selección de supervisores electorales y capacitadores-asistentes electorales, que dicha entrevista se aplicó de acuerdo a los Lineamientos para la aplicación de la entrevista de selección de supervisores electorales y capacitadores-asistentes
51
electorales” y después, que fue derivado de una supervisión que realizaron los consejeros del Consejo Local en el Distrito Federal al 07 Distrito Electoral, al revisar los formatos de la entrevistas realizadas por consejeros y vocales del 07 Distrital Electoral, fue que se percataron de que: “[…] en la carátula de la entrevista de Susana Nava, la calificación que había colocado el Vocal de Organización Electoral estaba “alterada” cambiando el resultado total, con una raya diagonal eliminaron el 9 y fracción y al lado escribieron 7 y fracción. Revisamos las calificaciones en las siguientes hojas de resultados y detectamos que fueron borrados todos, afectando completamente el resultado final (sic)”, tal y como consta a fojas 000035 y 000036 de las pruebas de cargo, motivo por lo que se inició el procedimiento disciplinario. Una vez que la autoridad resolutora estableció el motivo por el cual se inició el procedimiento disciplinario, señalado anteriormente, prosiguió estudiando las pruebas de cargo y de descargo que integran el expediente, y al recibir el Vocal Ejecutivo Local, el correo electrónico enviado por los consejeros locales, éste procedió a levantar tres actas circunstanciadas para hacer constar los hechos señalados en el correo, sobre las inconsistencias detectadas por los consejeros locales Manuel Larrosa Haro y Juan González Reyes a los expedientes de los supervisores electorales y capacitadores-asistentes electorales y a los resultados del Sistema, particularmente a los resultados obtenidos en la entrevista por Susana Nava González, visibles a fojas 000031 a 00034, relativa a la comparecencia del inconforme y a fojas 000075 a 00085, relativas a la comparecencia del Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica y de la Consejera Electoral Erika del Carmen Ruíz Hipólito. El inconforme señala que no se le da el mismo tratamiento a lo mencionado por la Consejera Electoral Erika del Carmen Ruíz Hipólito, que a las declaraciones del Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica, las cuales no fueron consideradas, debido a que lo negó en el Acta Circunstanciada 011/CIRC/02/2012 del 10 de febrero de 2012 y que confirman contundentemente lo expresado por él en el Acta número 010/CIRC/02/2012 también del 10 de febrero de 2012, reiterando que fue Víctor Manuel Quino Álvarez, Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica, quien le pidió de manera verbal que redujera la calificación que había otorgado a la aspirante, únicamente considerándolo como indicio la autoridad resolutora. Contrario a lo señalado por el inconforme, consta que la resolutora sí dio la debida importancia y valoración a las pruebas de descargo, sobre todo a las Actas Circunstanciadas, las cuales fueron ampliamente analizadas y de ninguna manera
52
las minimizó, consta que tomó en cuenta su contenido y las declaraciones ahí transcritas en la resolución que se estudia, pues fojas 17 de la resolución se observa la siguiente transcripción: “En el mismo sentido, por lo que hace a su
afirmación de que el C. Víctor Manuel Quinto Álvarez, Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica en la Junta Distrital Ejecutiva 07 en el Distrito Federal, le solicitó expresamente que redujera la calificación a la C. Susana Nava González por su mal desempeño durante el Proceso Electoral Federal 2008-2009 y por considerar que no sería un elemento que diera buenos resultados durante el Proceso Electoral Federal que está por finalizar (sic) tal situación fue negada por el C. Quinto Álvarez en el Acta número 011/CIRC/02-2012 que como prueba de cargo y de descargo se encuentra integrada al expediente que ahora se analiza, a pesar de que en el Acta número 013/CIRC/02/2012 obra la declaración de la Consejera Ruíz Hipólito, quien señaló que ‘[…] El sábado cuatro de febrero, durante un receso de la Sesión del Consejo Distrital, comenté directamente con el Vocal de Capacitación la situación, manifestándole que consideraba esta una falta de respeto y un abuso de confianza. Le indiqué que si tenía elementos suficientes para considerar que esta aspirante no sería buen elemento debieron haberlo compartido conmigo; el Vocal de Capacitación asumió que él comentó con Pedro Olguín que la señora Susana se encontraba en una lista de ‘aspirantes no deseado’ para este Proceso y que le pidió al Lic. Olguín modificar su calificación, y me dijo que no volvería a suceder […]”, declaración que para la resolutora efectivamente consistió en un indicio de que, el C. Víctor Manuel Quinto solicitó la reducción de la calificación. El inconforme señala que: “la Consejera Electoral Erika del Carmen Ruíz Hipólito, refiere en esta Acta
hechos que le constan, no son meras especulaciones, lo cual le da un valor probatorio específico e indubitable a lo referido por ella en el escrito y que confirma lo expresado por
mí”, sin embargo, la resolutora valoró y analizó las circunstancias que rodearon la conducta que quedó acreditada para justificar su actuación, hecho que el instruido reconoce expresamente y ratifica que redujo la calificación que había otorgado a la aspirante. A mayor abundamiento, el indicio que señala la resolutora no lo exime de la responsabilidad de haber modificado las calificaciones que asignó a la C. Susana Nava González en las cédulas correspondientes a la entrevista para los puestos de supervisora electoral y capacitadora-asistente electoral, posterior a la validación y firma de dichas cédulas, y sin previo conocimiento de la C. Erika del Carmen Ruíz Hipólito, Consejera Electoral del 07 Consejo Distrital en el Distrito Federal, con quien conjuntamente realizó la referida entrevista. Por otra parte, el inconforme reconoce haber modificado las calificaciones que asentó en las cédulas de evaluación de la entrevista aplicada a la C. Susana Ruíz Nava González, para los puestos de supervisora electoral y capacitador-asistentes electoral porque según consta en el expediente “busco contribuir a una buena integración del personal idóneo para realizar las actividades de capacitación y de asistencia electoral”, señalando la resolutora que es evidente
53
que no le asiste la razón, ya que la modificación que realizó no se encuentra ajustada a las disposiciones que debió observar en la entrevista realizadas y menos aún, que dicha modificación se haya efectuado con elementos verídicos, certeros y apegados a hechos verificables, fidedignos y confiables, circunstancia que se acreditara en el Acta Circunstanciada número 010/CIRC/02-2012, en la que consta que en el momento en que se le preguntó al instrumentado cuál fue el parámetro metodológico que empleo para reducir las calificaciones y el resultado final en las cédulas de evaluación, tanto para SE como para CAE, de la aspirante Susana Nava González, respondió lo siguiente: “Para modificar la calificación, en
efecto tomé en cuenta lo dicho por Víctor Quinto Álvarez y reconsideré el efecto que pudo tener la entrevista el que la aspirante ya había participado anteriormente en procesos de selección en el Instituto Federal Electoral, por lo que modifique la calificación en los rubros que consideré tenían relación con lo descrito anteriormente”.
El razonamiento de la resolutora en este sentido fue el siguiente: “Es decir,
además de que la modificación de las calificaciones referidas se llevó fuera de toda observancia de los Lineamientos aplicables, es evidente que el C. Pedro Olguín Martínez no logró identificar metodología alguna que sea válida para hacerlos, máxime que en las cédulas de la entrevista se precisan competencias específicas a identificar, como por ejemplo, Planeación, Comunicación Efectiva, Liderazgo …, respecto de las cuales adecuadamente se había asentado una calificación derivada de una entrevista estructurada y que indebidamente fue modificada con base en ‘la recomendación del efecto que pudo tener en la entrevista el que la aspirante ya había participado en procesos de selección”,
por lo que dicha conducta fue considerada por la resolutora como un acto arbitrario, una falta al principio de objetividad que implica un quehacer institucional y personal fundado en el reconocimiento global, coherente y razonado de la realidad sobre la que se actúa y la obligación de percibir e interpretar los hechos por encima de visiones y opiniones parciales o unilaterales, máxime si éstas pueden alterar la expresión o consecuencias del quehacer institucional, fue que ante este reconocimiento expreso la Secretaria Ejecutiva tuvo por acreditadas la modificación de tales calificaciones asentadas en las cédulas de la entrevista, posterior a la validación y firma de las mismas, sin previo conocimiento de la consejera electoral, con quien conjuntamente realizó la entrevista . La inoperancia de los conceptos de agravio saltan a la vista ya que la resolutora se ocupó de valorar la literalidad de las manifestaciones del hoy inconforme y de sus argumentos de defensa, incluido lo manifestado por el Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica, como por la Consejera Electoral, concluyendo acertadamente la resolutora que de dichas probanzas únicamente arrojan indicios, pero confirman los hechos de haber realizado correcciones a las calificaciones, situación plenamente aceptada expresamente por el inconforme, ya que dicha circunstancia no es posible tenerla como atenuante de la
54
responsabilidad en que pudiera haber incurrido el probable infractor, por más que este pretenda argumentar en que la petición expresa vino de quien conduce la estrategia de capacitación electoral en el distrito y tiene más conocimientos ya que fue decisión propia en atender la solicitud de cambiar la calificación y no aplicó a cabalidad lo establecido en la normatividad para llevar a cabo las entrevistas. El inconforme considera relevante el hecho de que las cédulas de evaluación de las entrevistas de los aspirantes una vez realizadas ya no estuvieron más en su posesión, ya que al término de cada entrevista, las cédulas eran recogidas en el momento por el personal de la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica y entregada al Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica para captura en los sistemas informáticos, por lo que a partir de ese momento él ya no tenía contacto físico con las citada cédulas, por lo tanto las modificaciones aludidas, sólo pudieron realizarse con el consentimiento del Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica quien proporcionó las cédulas para que eso fuese posible. Sin embargo, en nada le beneficia dicha consideración, porque fue él quien acepta expresamente que modificó las calificaciones asentadas en la Cédula de la entrevista de la aspirante Susana Nava González. Por lo que hace a que la resolutora minimizó y no consideró lo relativo a que el C. Pedro Salvador Toxcano, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva 07, en el Distrito Federal, tenía conocimiento del mal desempeño de la C. Susana Nava González durante el Proceso Electoral Federal 2008-2009, por lo que también pidió que no fuera contratada, al respecto la resolutora, señala: “No es
óbice a lo anterior, el que el C. Pedro Olguín Martínez insista que realizó la modificación
aludida en virtud de que el Vocal Ejecutivo es su superior jerárquico y que el Vocal de
Capacitación electoral y Educación Cívica es quien conduce la estrategia de Capacitación
electoral en el Distrito y quien tiene mayor tiempo en el mismo y acceso a la información,
pues, además de que se reitera que no obra prueba alguna con que demuestre que el
mencionado Vocal Ejecutivo lo haya instruido específicamente a realizar la modificación que
nos ocupa, el hecho de que presumiblemente el Vocal de Capacitación Electoral y
Educación Cívica le haya solicitado que llevara a cabo la modificación a las calificaciones de
la C. Susana Nava González, ello no lo exime de su obligación de observar en todo momento
las normas aplicables a los procedimientos en los que es parte, como en el caso concreto,
en la realización y evaluación de las entrevistas que en su carácter de Vocal Distrital realizó
a los aspirantes a prestar sus servicios como Supervisores Electorales y Capacitadores
Asistentes Electorales”.
55
Es inoperante el agravio argumentado, ya que consta en el expediente que se estudia que la resolutora fue exhaustiva, imparcial, justa y equitativa analizando y valorando el agravio marcado como 2 de su escrito de inconformidad, el que relaciona con los Argumentos de agravio 2. En donde señala: “[…] demuestro que la
autoridad resolutora no aplica cabalmente los principios Generales de Derechos. De
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y a lo dispuesto en los Artículos 242, numeral VIII, y 275 del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, son de aplicación dentro
del procedimiento disciplinario, entre otras disposiciones legales. Los Principios General de
Derechos, son fuente del derecho, tal y como lo ha reconocido la Doctrina Jurídica
Mexicana, desde hace mucho tiempo […]”.
En principio se colige que atendiendo a la causa de pedir, lo que pretende hacer notar el inconforme es que se le afectó su derecho de defensa previsto en el
artículo 14 Constitucional, que los Principios de Derecho de Congruencia y Exhaustividad, no fueron aplicados por la autoridad resolutora, dejándolo en
estado de indefensión, al no ser ecuánime en sus argumentos decisiones y
resoluciones ya que con base al principio de Congruencia la autoridad resolutora está obligada a examinar y resolver sobre todas las acciones y sus
correspondientes causas de pedir, así como sobre todas las excepciones y defensas materia del contradictorio, lo que implica que si únicamente examina y valora algunas de ellas, quebrantaría dicho principio, como ha sucedido. Con relación a lo anterior, esta revisora ya se pronunció sobre los argumentos de supuestas irregularidades del procedimiento y los mismos sostienen que no se demostró que la resolutora incurriera en una falta, teniéndolos por infundados e inoperantes. También consta que la autoridad resolutora se ocupó de analizar exhaustivamente todos los elementos contenidos en autos y que sí se acreditó que el hoy inconforme modificó las calificaciones asentadas en el Cédula de la entrevista de una aspirante al cargo de supervisora electoral y capacitador asistente electoral, lo que es suficiente para concluir en este momento
que fue correcta la determinación y valoración que realizó la resolutora de la conducta, al situarla en la transgresión a las obligaciones previstas en las fracciones II y XXIII del artículo 444 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. Por lo que hace al tercer agravio, del punto 2, en donde invoca dos principios de derecho consistente que: “El error quita la voluntad y descubre la
impericia de su autor. Se entiende que hace la cosa, aquel a cuyo nombre se hace. Dichos
56
principios aplica al caso ya que como lo he mencionado […] que ‘En caso de subsistir
alguna falta en mi desempeño considero que puede ser atribuible a una inducción al error,
derivada de mi falta de experiencia, en cuanto al procedimiento para la Contratación de
Supervisor Electoral y Capacitador Asistente Electoral” y reitera que su voluntad fue inducida al error, porque siguió en principio la indicación dada por su superior jerárquico, inmediato en línea de mando, y segundo por atender la petición expresa del Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica, quien es el que
conduce la Estrategia de capacitación electoral en el distrito y quien le había reiterado que el Vocal Ejecutivo del Distrito 07, ya tenía conocimiento del mal desempeño que tuvo la Supervisora y que consideraba que no era un elemento que diera buenos resultados para el Proceso Electoral de 2012. También indica que manifestó claramente su falta de experiencia, en cuanto al procedimiento para la contratación de Supervisor Electoral y Capacitador-Asistentes Electoral, toda vez que fue nombrado como Vocal de Organización Electoral de la 07 Junta Distrital Ejecutiva en el Distrito Federal, a partir del 16 de octubre de 2011, cargo que nunca antes había desempeñado, ni siquiera de manera temporal y que sin embargo, la resolutora minimizó sus argumentos, al establecer un criterio inapropiado porque pretende hacer creer que por tener varios años trabajando para el Instituto y en diversos cargos, tenía conocimiento y experiencia suficiente para realizar el procedimiento de contratación de Supervisores Electorales y Capacitadores Asistentes Electorales. Que el procedimiento de selección es complejo, depende de diversas etapas, que su conducción está a cargo de la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica, bajo la dirección del Vocal Ejecutivo, requiriendo la participación de todos los vocales de la Junta Distrital Ejecutiva. Sostiene que la falta de experiencia y conocimiento sobre este asunto, aunado a que tomó en cuenta las indicaciones recibidas de su superior jerárquico inmediato en línea de mando, y del Vocal de Capacitación Electoral (sic) quien es el que conduce la estrategia de capacitación electoral en el distrito, crean suficiente convicción para afirmar que su actuar fue inducido deliberadamente para conducirse al error; toda vez que al atender la
indicación de quien es su superior, se ve alterada su voluntad y se observa evidentemente su impericia. No obstante lo señalado por el inconforme, no existe prueba en contrario que creara convicción en la autoridad resolutora, ni en esta revisora de que para aplicar el principio de “in dubio pro operario”, establecidos en los artículos 6° y 18 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que a la autoridad que resolvió el procedimiento disciplinario no le quedó ninguna duda de la falta que dio inicio al
57
procedimiento disciplinario y pudo establecer con objetividad y legalidad, conforme a la normatividad aplicable que el C. Pedro Olguín Martínez aceptó y ratificó expresamente haber modificado de su puño y letra los resultados reales de la calificación en la cédula de la entrevista aplicada a la C. Susana Nava González, supuestamente atendiendo al desempeño anterior de la aspirante sin constarle a éste dicha situación, por lo que con esta conducta el inconforme no ejerció sus funciones con apego a los principios de objetividad y legalidad, además de que
dejó de observar y cumplir disposiciones establecidas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, en los Lineamientos y normatividad emitida por los órganos competentes del Instituto. En cuanto a que su conducta fue inducida al error, porque siguió en principio la indicación dada por su superior jerárquico inmediato en línea de mando, y segundo por atender la petición expresa del Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica, quien es el que conduce la Estrategia de Capacitación, así como la manifestación de su falta de experiencia sobre el procedimiento para la contratación de supervisores electorales y capacitadores-asistentes electoral, porque recién había sido nombrado Vocal de Organización Electoral, la resolutora en sus razonamientos señala que no obra prueba alguna con que demuestre el inconforme que el Vocal Ejecutivo lo haya instruido específicamente a realizar la modificación y que el hecho de que presumiblemente el Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica, le haya solicitado que llevara a cabo la modificación de las calificaciones asentadas por él a la C. Susana Nava González, dichas situaciones no lo eximen de su obligación de observar en todo momento las normas aplicables a los procedimientos en lo que es parte, como lo fue la realización y evaluación de las entrevistas que en su carácter de Vocal Distrital realizó a los aspirantes a supervisores electorales y capacitadores-asistentes electorales, ya que una vez asentadas las calificaciones, éstas tenían el carácter de finales, tal como se estableció en el numeral 3 de los Lineamientos para la aplicación de la entrevista de selección de supervisores electorales y
capacitadores-asistentes electorales para el Proceso Electoral Federal 2011-2012, pues aun cuando refiere el inconforme que realizó la revisión en los Lineamientos para poder realizar la modificación de la calificación y que al no encontrar ninguna indicación, en el sentido de que no se podían realizar correcciones, éste las modificó, sin embargo, tal y como lo señala la resolutora, en el numeral 3.2. Apartado II de dichos Lineamientos se señala:
58
“Este apartado se llena una vez finalizada la entrevista. Es importante hacer
mención que debe estar totalmente requisitados con los datos que se solicitan.
Validación. Cada entrevistador llenará el segundo apartado de la carátula de la
entrevista, que consiste en registrar su nombre, cargo, firma y calificación que
asignó al aspirante.
Una vez otorgada y asentada la calificación, se intercambian las carátulas para
que el otro entrevistador anote los datos requeridos y la calificación que éste
otorga al aspirante y se procede a la validación, que consiste en que los
entrevistadores firmen ambas carátulas.
Cada entrevistador obtendrá la calificación final del aspirante al sumar los
promedios de cada competencia y obteniendo un promedio total que se sumará
al puntaje de los aspectos a observar en la comunicación. Se promediará el
total de la suma de ambas calificaciones y el resultado será la calificación de la
entrevista. La calificación se registrará en la carátula”.
Derivado de estos Lineamientos a la resolutora no le quedó ninguna duda para establecer que quien modificó la calificación fue el propio inconforme, ya que en el expediente que se estudia existe documentada una aceptación expresa, ratificada por él, y precisamente al haber modificado la calificación ya no se cumplió con el contenido del párrafo final antes transcrito, por lo que a consideración de la resolutora el haber realizado la modificación, implicó alterar un documento oficial cuyo contenido está avalado por las firmas de quienes lo suscriben. Son igualmente inoperantes sus argumentos en el sentido de que no tenía experiencia en la contratación del personal eventual antes señalado, porque a todos los miembros de las 300 juntas distritales ejecutivas se les impartió el curso sobre la aplicación de la entrevista de selección al personal eventual, tomándolo
también todos los integrantes de 07 Junta Distrital Ejecutiva, dicho curso le fue impartido por el Vocal de Capacitación Electoral y Educación, precisamente con el objetivo final de que todos los integrantes de la Junta contaran con la misma información y competencias para su aplicación, por lo que el argumento de su inexperiencia no fue válido para la resolutora, determinado que por la realización de tal conducta infringió lo señalado en las fracciones II y XXIII del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral.
59
Finalmente por lo que respecta al argumento del Agravio 3, en donde señala que la autoridad resolutora determinó imponerle la sanción de suspensión de treinta días naturales sin goce de sueldo, la cual es excesiva, cuando se observa primero que: “[…]acreditó imputaciones en mi contra, sin justificación y sin
apego a lo dispuesto en los artículos 242, 274, 275 y 278 del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral; toda vez que existe
deficiencia en la valoración de derechos, pruebas y argumentos; realizó interpretaciones
erróneas de las pruebas y descartó hechos esenciales de mi defensa, siendo que están
contenidos en mi escrito de contestación y alegatos así como en las pruebas que ofrecí, en
el procedimiento disciplinario; y segundo, los elementos considerados por la autoridad
resolutora, en el apartado “CONSIDRANDO”, con los cuales interpreta y aplica los artículos
274, 275 y 278 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto
Federal Electoral, son desproporcionados; insuficientes y no justifican y fundamentan la
sanción que se pretende imponer en mi perjuicio […]”.
Con el propósito de examinar si la sanción impuesta fue proporcional o no y acorde a la infracción que se tuvo por acreditada, la autoridad resolutora para arribar a tal determinación de imponer la sanción de destitución, valoró detalladamente las fracciones contenidas en el artículo 274, mismas que se transcriben:
“Artículo 274. Para determinar la sanción deberán valorarse, entre otros, los siguientes
elementos:
I. La gravedad de la falta en que se incurra;
II. El nivel jerárquico, grado de responsabilidad, los antecedentes y las condiciones
económicas del infractor;
III. La intencionalidad con que realice la conducta indebida;
IV. La reincidencia en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las
obligaciones;
V. La reiteración en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las obligaciones,
y
VI. Los beneficios económicos obtenidos por el responsable, así como el daño y el
menoscabo causado al Instituto.”.
También consta en autos que para imponer la sanción, la autoridad resolutora se basó en el contenido del artículo antes señalado, para determinar la sanción de treinta días de suspensión, como puede observarse a continuación:
60
I. LA GRAVEDAD DE LA FALTA EN QUE SE INCURRA
En una clasificación de infracciones que las considera como levísimas, leves y graves, la conducta que ha quedado acreditada se considera grave, debido a que se estima que con su actuar, el infractor vulneró los principios de certeza, legalidad y objetividad que deben regir todos los actos del Instituto Federal Electoral, en virtud de haber modificado las calificaciones finales que eran resultado de una entrevista llevada a cabo por dos entrevistadores, las que fueron asignadas a una aspirante que participó en dicho proceso, registradas en la cédula de evaluación y carátulas respectivas, así como validadas conforme a los Lineamientos aplicables; esto es, al modificar evaluaciones y calificaciones sin contar con facultades y/o sustento fáctico y normativo para hacerlo, lo que además implicó introducir una alteración a un documento oficial que también estaba firmado por otra persona; alteración que puede ser incluso consecutiva de un ilícito, con lo que generó resultados distintos a los que originalmente debieron producirse y que de haberse impugnado tendrían que haberse anulado o repuesto. Asimismo se justifica la gravedad apuntada en el hecho de que el infractor puso en riesgo la credibilidad de los ciudadanos en los procesos a cargo de éste organismo electoral, en particular del
que se implementó para la selección y contratación de capacitadores-asistentes electorales y supervisores electorales, con independencia de que pretendió ocultar el hecho hasta que fue cuestionado sobre el resultado y tuvo que dar explicaciones. En adición porque con su acción privó al organismo electoral federal de contar con una Supervisora con mayor capacidad y experiencia para el Proceso Electoral Federal, convicción que deriva de las altas calificaciones que había obtenido en el examen de conocimientos y en la propia entrevista, antes de su modificación indebida, causado una perjuicio a los intereses de la aspirante afectada, quien a pesar de lo anterior no advirtió dicha afectación, y por ende, no estuvo en posibilidad de hacerla valer. Lo anterior, siendo que el infractor, por su grado de responsabilidad en las funciones de la Junta Distrital de su adscripción, y como personal de carrera, es de los servidores en los que recae parte importante de la organización y desarrollo del Proceso Electoral Federal, por lo que conductas como la acreditada no pueden ser calificadas con nivel de gravedad inferior al estimado, porque implicaría trivializarlas en menoscabo de la certeza, del apego a las normas, de la transparencia, de la imparcialidad y de la objetividad que distinguen los actos del Instituto Federal Electoral.
61
II. EL NIVEL JERÁRQUICO, GRADO DE RESPONSABILIDAD, LOS ANTECEDENTES Y LAS CONDICIONES ECONÓMICAS DEL INFRACTOR
Se señala que el C. Pedro Olguín Martínez, posee un grado jerárquico medio alto, que se ubica en el nivel 6 dentro de los grupos jerárquicos determinados en el Acuerdo JGE29/2012, de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba el Manual de Percepciones para los Servidores Públicos de Mando del Instituto Federal Electoral para el Ejercicio Fiscal 2012, aprobado el 16 de febrero de 2012; en cuanto a su grado de responsabilidad, de conformidad con el Catálogo de
Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral, tiene entre otras, funciones las de participar en la selección, reclutamiento, capacitación y evaluación de los capacitadores-asistentes electorales y supervisores electoral a fin de contar con el personal que va a capacitar a los funcionarios de casilla, realizar, de lo que se desprende que dadas sus funciones, no puede minimizarse su actuar, cuando como miembro del Servicio Profesional Electoral, se comprometió a hace prevalecer el respeto a la Constitución y a las leyes y guardar lealtad a la Institución por encima de cualquier interés particular, lo que implica respetar las normas por su función le son propias de su aplicación. En cuanto a los antecedentes del infractor, esta autoridad analiza el expediente personal que tiene como miembro del Servicio Electoral, del cual se aprecia que cuenta con estudios de Licenciatura en Derecho, ingresó al citado Servicio el primero de noviembre de mil novecientos noventa y tres, en el cual ha ocupado los puestos de operativo y de Coordinador de Unidad de Servicios Especializados, así como el cargo de Jefe de Departamento de Coordinación Regional del Noroeste, todos en la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral; cuenta con el Rango IV, Directivo Electoral 4, integrado en el Cuerpo de la Función Directiva, así como con titularidad dentro del Servicio Profesional Electoral; en cuanto a sus evaluaciones del desempeño, tiene un promedio de 9.497, cuenta con calificaciones de evaluaciones especiales correspondientes a los años 1997, 1999-2000, 2002-2003, 2005-2006 y 2008-2009; ha obtenido en las evaluaciones globales calificaciones que van de 9.082 a 9.487, mantiene un promedio de 8.21 en sus resultados del programa de formación y desarrollo profesional, y ha sido objeto de incentivos y retribuciones en los ejercicios 1999, 2000, 2003 y 2010; luego entonces, cuenta con estudios superiores y con una preparación académica y profesional que sin duda le permiten discernir
62
plenamente la naturaleza y consecuencia de sus actos. Respecto a sus condiciones económicas, no guardan relación con la conducta reprochada, en pero, solo en cuanto a sus ingresos en la Institución éstos ascienden a la cantidad de $ 23,860.62 pesos brutos quincenales, de lo que se estima que su nivel socioeconómico es medio alto y susceptible de absolver una eventual afectación al momento de individualizar la sanción a imponer.
III. LA INTENCIONALIDAD CON QUE REALICE LA CONDUCTA INDEBIDA
Se determina que la conducta desplegada por el C. Pedro Olguín Martínez, es producto de su decisión, es consciente y perfectamente intencionada al producir las consecuencias derivada del acto de su ejecución, sin que de ninguna manera se encuentre alguna causa ajena que contraria a su voluntad le haya obligado a ejecutarlo; esto es, no solo hubo intención de modificar las calificaciones previamente otorgadas a la aspirante Susana Nava González, registradas y validadas, sino el propósito de que esa modificación impidiera la contratación de la nombrada como supervisora electoral, ateniendo al supuesto mal desempeño de su parte en el Proceso Electoral anterior, como se estableció en la parte considerativa.
IV y V. RELATIVAS LA REINCIDENCIA Y REITERACIÓN EN LA COMISIÓN DE INFRACCIONES O EN EL INCUMPLIMINETO DE LAS OBLIGACIONES
No se surten tales hipótesis.
VII. LOS BENEFICIOS ECONÓMICO
OBTENIDOS O DAÑO Y MENOSCABO CAUSADO AL INSTITUTO.
De la conducta desplegada por el ahora responsable, se aprecia que el infractor no tuvo un beneficio económico ni causó un menoscabo a este organismo electoral.
En virtud del análisis de fondo realizado, esta autoridad revisora no
encontró elementos probatorios que apunten a que la resolución no fue apegada a
los Principios Generales de Derecho aplicables al caso concreto, en cuanto a la no
valoración de sus argumentos y pruebas. Esto es así, porque no encontró
elementos probatorios que lleven a constatar que la resolución del siete de
septiembre de dos mil doce, incumpla los plazos previstos en el procedimiento
disciplinario y sí por el contrario la resolutora se constata que fue objetiva y
exhaustiva en la valoración adecuada de los elementos de defensa presentados
por el instruido, tomando en cuenta sus derechos, pruebas y argumentos y que, al
acreditar la imputación formulada en su contra, de ninguna manera fueron
63
minimizados y sí fueron tomados en cuenta para la determinación que tomó, para
lo cual se sustentó en lo que establecen los 272, 274 y 275 del Estatuto del
Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral,
rreiterando que todos los miembros del Servicio Profesional Electoral, deben
actuar bajo los principios rectores de la Institución.
De tal forma que resultan inoperantes e infundados los agravios esgrimidos,
toda vez que como se estableció quedó acreditada la conducta infractora por las
afirmaciones propias del inconforme, esto es así, porque al tener esta convicción
la resolutora con las pruebas valoradas y al actuar de oficio deviene ineficaz para
la pretensión anunciada del inconforme, por la supuesta falta de congruencias de
la resolución al emitir su veredicto en el caso y el no observar los principios de
derechos señalados en el agravio Tercero
Realizado un análisis exhaustivo de las constancias que integran el
expediente en que se actúa, así como los agravios propuestos por el recurrente,
esta Junta General Ejecutiva estima que resultan inoperantes e infundados los
motivos relativos de inconformidad que se plantearon e identificaron con el
número primero y segundo resumen de agravio, dado que resulta incorrecta la
apreciación de que la autoridad resolutora viola el Principio de Congruencia, de
forma tal que la resolución debe confirmarse en esta instancia, para validar la
sanción impuesta.
Compartiendo esta Junta General Ejecutiva la conclusiones a las que arribó
el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, en su resolución que dan fin
al procedimiento disciplinario instaurado en contra del C. Pedro Olguín Martínez
toda vez que la autoridad resolutora correctamente consideró y valoró las pruebas
que obran en el expediente del caso a estudio, lo que consecuente y lógicamente,
lo llevan a un resultado igualmente acertado, al asumir que en la especie estaba
acreditada la hipótesis obligatoria prevista por el numeral numerales 444,
fracciones II y XXIII, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal
del Instituto Federal Electoral.
En las relatadas condiciones, esta Junta General Ejecutiva considera
procedente confirmar la resolución del siete de septiembre de dos mil doce,
emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral en los autos del
64
procedimiento sancionador al C. Pedro Olguín Martínez, Vocal de Organización
Electoral en la 07 Junta Distrital Ejecutiva en el Distrito Federal, con la sanción de
suspensión de 30 días naturales sin goce de sueldo mismas que se fundaron y
motivaron, según consta en autos, con valoración de las constancias que obran en
el expediente y los hechos acreditados debidamente ponderados en la resolución
citada.
Por lo expuesto y fundado se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando QUINTO de la presente
Resolución, se confirma la resolución de siete de septiembre de dos mil doce,
emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral en los autos del
procedimiento disciplinario número DESPE/PD/11/2012.
SEGUNDO. Notifíquese personalmente la presente Resolución al C. Pedro Olguín
Martínez, Vocal de Organización Electoral en la 07 Junta Distrital Ejecutiva en el
Distrito Federal, en el domicilio ubicado en Calle Norte 84 S/N, esquina Oriente 95,
Colonia Gertrudis Sánchez, 3ª Sección, Delegación Gustavo A. Madero, Código
Postal 07839, Distrito Federal, por ser este lugar señalado para oír y recibir
notificaciones en su escrito de inconformidad.
TERCERO. Para los efectos legales procedentes, hágase del conocimiento de la
presente Resolución a las siguientes autoridades: El Presidente del Consejo
General, Consejeros Electorales integrantes de la Comisión del Servicio
Profesional Electoral, Director Ejecutivo de Administración y de la Dirección
Jurídica, todos ellos funcionarios del Instituto Federal Electoral.
CUARTO. Archívese este expediente como asunto total y definitivamente
concluido.
RECURSO DE INCONFORMIDAD
RECURRENTE: PEDRO OLGUÍN MARTÍNEZ
EXPEDIENTE: R.I./SPE/003/2013
65
AUTO DE ADMISIÓN
Distrito Federal, a veintidós de marzo del dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Visto el escrito del treinta de enero del dos mil trece, recibido en la oficialía de
partes de la Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral el
treinta de enero de dos mil trece, mediante el cual el C. PEDRO OLGUÍN
MARTÍNEZ interpone Recurso de Inconformidad contra la resolución de siete de
septiembre de dos mil doce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este Instituto
en los autos del procedimiento disciplinario identificado con la clave
DESPE/PD/11/2012; esta Junta General Ejecutiva ACUERDA: - - - - - - - - - - - - - -
PRIMERO. Téngase por recibido el escrito de cuenta, así como reconocido el
carácter con que se ostenta el promovente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO. Radíquese y regístrese bajo el número de expediente que por orden
le corresponde, siendo éste el R.I/SPE/003/2013. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO. Toda vez que el presente medio de impugnación se presentó dentro
del plazo legal; se estiman cumplidos los requisitos de procedibilidad previstos en
el artículo 289 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del
Instituto Federal Electoral; y no se advierte ninguna causal de desechamiento; con
fundamento en lo dispuesto por el numeral 292 de ese mismo ordenamiento, se
admite a trámite el Recurso de Inconformidad formulado por el C. PEDRO
OLGUÍN MARTÍNEZ, contra la resolución del siete de septiembre de dos mil
doce, dictada en el procedimiento disciplinario DESPE/PD/11/2012. CÚMPLASE.
Así lo acuerdan y firman el Presidente y el Secretario de la Junta General
Ejecutiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
66
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente apartado de
este punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución de la Junta
General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del Recurso de
Inconformidad interpuesto por el C. Salvador Basurto Espinobarros, registrado bajo
el número de expediente R.I./SPE/007/2013, contra la Resolución dictada en el
procedimiento disciplinario con número de expediente DESPE/PD/25/2012.
Para presentar este Proyecto de Resolución, tiene el uso de la palabra el Director
Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica.
El C. Director Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa: Gracias, Consejero Presidente. El
ciudadano Salvador Basurto Espinobarros, promovió Recurso de Inconformidad
ante el Consejero Presidente del Consejo General y la Junta General Ejecutiva del
Instituto Federal Electoral el 30 de enero del año 2013, expresando los agravios
que consideró conducentes.
El medio de impugnación fue turnado a la Junta General Ejecutiva y mediante
Acuerdo de 25 de febrero de 2013 le dio trámite, designando a la Dirección
Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica para que formulara
Proyecto de Auto de Admisión, Desechamiento o bien, de no interposición y, en su
caso, el Proyecto de Resolución, lo que fue notificado por la Dirección Jurídica del
propio Instituto mediante oficio número DJ/0246/2013 de fecha 8 de marzo de
2013.
El 22 de marzo de 2013, se emitió el Auto de Admisión del Recurso de
Inconformidad, al considerar que cumple con los requisitos de procedibilidad
cronológica, objetiva y formal previstos en los artículos 283, 284, 285, 289 y 292 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del personal del Instituto Federal
67
Electoral y se puso el expediente en estado de Resolución del Proyecto
correspondiente que se somete a la consideración del pleno de esta Junta General
Ejecutiva para su análisis, discusión y, en su caso, aprobación.
El recurrente señala que el Secretario Ejecutivo carece de competencia legal para
conocer y resolver asuntos que se refieren a hechos no contemplados como
sancionables dentro del procedimiento disciplinario para el personal del Servicio
Profesional Electoral.
Del análisis de pruebas de cargo y de descargo, se confirma la competencia de la
resolutora, y además establece que se apegó a los principios de legalidad,
congruencia, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad.
También se comparten las conclusiones a las que arribó el Secretario Ejecutivo,
señalando que es indigno que este tipo de conductas, agresiones físicas se puedan
presentar entre cualquier persona, pero más aún en un miembro del Servicio
Profesional Electoral y Vocal Ejecutivo, quien es el representante en el Distrito del
Instituto, toda vez que son muestra de una actitud intolerante y no refleja una
cultura política y de legalidad acorde con el personal que labora para el propio
Instituto, sobre todo en el caso que nos ocupa.
El superior jerárquico de la Junta Distrital Ejecutiva número 11 en el estado de
Oaxaca, quien debe tomar las medidas necesarias para lograr un ambiente de
trabajo cordial y de respeto entre el personal que labora en esta Junta; y que
independientemente de las circunstancias personales siempre se debe velar
porque prevalezca el respeto, compañerismo, trabajo en equipo y cordialidad,
concluyendo que en la especie estaba acreditada la hipótesis obligatoria prevista
en el artículo 445, fracciones V, XXV y XXVI del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del personal del Instituto Federal Electoral.
68
Por tanto, se propone confirmar la Resolución emitida por el Secretario Ejecutivo
del 7 de septiembre de 2012 que pone fin al procedimiento disciplinario con número
de expediente DESPE/PD/25/2012, por la que resolvió sancionar al ciudadano
Salvador Basurto Espinobarros, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva 11 en
el estado de Oaxaca, con suspensión de 45 días sin goce de sueldo, misma que se
fundó y motivó, según consta en autos. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Maestro Luis Javier Vaquero. Al no haber más
intervenciones, le pido al Secretario Ejecutivo tomar la votación correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Consejero Presidente.
Se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución de la Junta General Ejecutiva
del Instituto Federal Electoral, identificada en el orden del día como el apartado 4.2
y con el número de expediente DESPE/PD/25/2012.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente
durante el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral,
Profesor Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto de la Resolución aprobada)
69
JGE61/2013
JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
EXPEDIENTE: R.I./SPE/007/2013 RECURRENTE: SALVADOR BASURTO ESPINOBARROS
RESOLUCIÓN DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL RESPECTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD INTERPUESTO POR EL C. SALVADOR BASURTO ESPINOBARROS, REGISTRADO BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE R.I./SPE/007/2013, CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CON NÚMERO DE EXPEDIENTE DESPE/PD/25/2012
Distrito Federal, 29 de abril de dos mil trece. VISTOS para resolver los autos del Recurso de Inconformidad identificado con el número de expediente R.I./SPE/007/2013, promovido por el C. Salvador Basurto Espinobarros, contra la resolución de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil doce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este Instituto, en los autos del procedimiento disciplinario e identificado con la clave DESPE/PD/25/2012.
R E S U L T A N D O
I. PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO
1. Inicio del procedimiento. Que el veintiocho de junio de dos mil doce, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, en su calidad de autoridad instructora, emitió el Auto de Admisión, dando inicio de oficio al procedimiento disciplinario DESPE/PD/25/2012 en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros, Vocal Ejecutivo de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca, por la comisión de presuntas infracciones consistentes en: a) Haber agredido físicamente al C. Fernando Reyes Santiago, Técnico Electoral
70
adscrito a la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica en el citado Distrito y b) Haberse conducido con falsedad en las investigaciones practicadas por esta autoridad instructora, relacionadas con el incidente en el que se vio involucrado con el C. Fernando Reyes Santiago, inicio del procedimiento disciplinario que le fue notificado el día seis de agosto dos mil doce.
2. Suspensión del procedimiento disciplinario. Que el Dr. Rafael
Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral con fecha veintiocho de junio de dos mil doce, emite el Auto de Suspensión del Procedimiento Disciplinario, en donde se establece que previamente suscribió el
oficio núm. DESPE/1091/2012 de fecha 28 de junio de 2012, mediante el cual
habrá de notificarse el inicio del procedimiento disciplinario al C. Salvador Basurto Espinobarros, al considerar que la dinámica en la que actualmente se encontraba
el Instituto Federal Electoral y conforme al Calendario Integral del Proceso
Electoral, en los próximos días, el Instituto habrá de intensificar la atención de actividades prioritarias para el Proceso Electoral y la Jornada Electoral del 1° de
julio de 2012, por lo que en la misma fecha del Auto de Admisión dictó el “Acuerdo
de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral por el que se determina la suspensión del plazo previsto en el artículo 262 del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral”, dentro del periodo del 20 de junio al 31 de julio de 2012 con fundamento en lo previsto en el artículo 238 del ordenamiento estatutario y el artículo 6 de los “Lineamientos
aplicables al procedimiento disciplinario, y al recurso de inconformidad para el personal del Servicio Profesional Electoral” y que la reanudación del plazo previsto en el artículo 262 del Estatuto, será a partir del 1° de agosto de 2012,
determinando que se notificara el procedimiento iniciado en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros el 7 de agosto de 2012.
3. Comparecencia del servidor de carrera. Que mediante escrito de fecha
veinte de agosto de dos mil doce, el C. Salvador Basurto Espinobarros, dio contestación a las acusaciones formuladas en su contra y ofreció las pruebas de
descargo que consideró convenientes. 4. Auto de admisión de pruebas. Que con fecha veintisiete de agosto de
dos mil doce, la autoridad instructora dictó Auto de Admisión de Pruebas, por lo que con fundamento en lo establecido en los artículos 259 y 265 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, acordó tener por ofrecidas y admitidas las pruebas de cargo y de descargo que resultaron procedentes.
71
5. Cierre de instrucción. Que el veintisiete de agosto de dos mil doce, al
no existir ninguna diligencia o prueba por desahogar, y de conformidad con lo que establecen los artículos 270 y 271, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, se dictó Auto de Cierre de Instrucción y se remitió el expediente a la autoridad resolutora para los efectos procedentes y el treinta de agosto de dos mil doce, el Director Ejecutivo del Servicio Profesional
Electoral, a través del oficio DESP/1226/2012, remitió el expediente original (DESPE/PD/25/2012) al Lic. Edmundo Jacobo Molina, Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral poniendo el expediente en estado de resolución.
6. Resolución. Que el veinticuatro de septiembre de dos mil doce, seguido el trámite establecido en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, el Secretario Ejecutivo emitió la resolución que consideró conforme a derecho en la que resolvió declarar acreditada la imputación formulada en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros, sancionándolo con suspensión de cuarenta y cinco días sin goce de sueldo. Lo cual fue notificado el dieciocho de enero de dos mil trece.
II. RECURSO DE INCONFORMIDAD. 1. Presentación. Inconforme con la aludida resolución, el treinta de enero del
año dos mil trece el C. Salvador Basurto Espinobarros, promovió Recurso de Inconformidad ante el Consejero Presidente del Consejo General y de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, expresando los agravios que consideró conducentes.
2. Turno. Recibido el medio de impugnación, fue turnado a la Junta General
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, órgano que dio trámite designando a la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica para que formulara el Proyecto de Auto de Admisión, desechamiento; o bien de no
interposición y, en su caso, el Proyecto de Resolución del Recurso de Inconformidad interpuesto. Lo que fue notificado a la citada Dirección Ejecutiva mediante el oficio Núm. DJ/246/2013 de fecha 8 de marzo de dos mil trece, recibido el doce de marzo del mes y año en curso.
3. Admisión y Proyecto de Resolución. Con fecha veintidós de marzo de dos mil trece, se emitió el Auto de Admisión del Recurso de Inconformidad, al considerar que cumple con los requisitos de procedibilidad cronológica, objetiva y
72
formal, previstos en los artículos 283, 284, 285, 289 y 292 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral; y, en razón de que no hay pruebas que desahogar ni actuaciones que realizar, se puso el expediente en estado de resolución, por lo que se elaboró del Proyecto correspondiente que se somete a la consideración del Pleno de esta Junta General Ejecutiva para su análisis, discusión y, en su caso aprobación.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia.
Esta Junta General Ejecutiva es competente para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto por los artículo 41, Base V, párrafo segundo, 108, 109 y 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 204 y 205, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 283, fracción I, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, por tratarse de un Recurso de Inconformidad mediante el cual se impugna una resolución emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, que pone fin al procedimiento disciplinario identificado con la clave DESPE/PD/25/2012, previsto por el ordenamiento estatutario mencionado en último término. SEGUNDO. Resolución impugnada. La resolución de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil doce, dictada por el Secretario Ejecutivo, estableció lo siguiente:
“5. Que esta autoridad es competente para conocer y resolver el presente
asunto conforme a la competencia material que le otorga el artículo 247 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
Electoral, al tomar en consideración que en el caso que nos ocupa, la autoridad
instructora determinó dar inicio de oficio al procedimiento disciplinario en
contra del C. SALVADOR BASURTO ESPINOBARROS, Vocal Ejecutivo del 11
Distrito en el estado de Oaxaca, al haber presumiblemente desplegado las
conductas que se describen en el Considerando siguiente, y que de acreditarse
transgredirían lo dispuesto en los artículos 445, fracciones V, XXV, XXVI y
XXVII, y 444, fracción XXI, del citado Estatuto.
73
TERCERO. Sinopsis de los agravios.
Previo al estudio de fondo del presente recurso, resulta necesario precisar
los motivos de inconformidad propuestos por el C. Salvador Basurto Espinobarros, a efecto de fijar la litis en el presente asunto.
“[…] manifiesto que NO ES CIERTO, ni está acreditado legalmente, que el
suscrito Salvador Basurto Espinobarros haya agredido físicamente al C. Fernando
Reyes Santiago, quien en la fecha de los hechos se desempeñaba como Técnico
Electoral adscrito a la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la
Junta Ejecutiva en el 11 Distrito del estado de Oaxaca.
Asimismo, manifiesto que NO ES CIERTO, ni está acreditado legalmente, que
el suscrito Salvador Basurto Espinobarros me haya conducido con falsedad en las
investigaciones practicadas por la autoridad instructora, relacionadas con el
incidente en el que me vi involucrado con el C. Fernando Reyes Santiago, como se
demostrará con este escrito y mis pruebas, durante la secuela del procedimiento.
1. ‘En cuanto al HECHO 1 del AUTO DE ADMISIÓN DEL PROCEDIMIENTO
DISCIPLINARIO, de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral (DESPE), de
fecha 28 de junio de 2012, manifiesto que NO ES CIERTO todo lo que tendenciosa y
aleccionadamente expone en mi contra el ciudadano FERNANDO REYES SANTIAGO, siendo
falsas y no idóneas, las pruebas que aporta.
En efecto, respecto a las pruebas documentales públicas consistentes en las
actuaciones que obran en la averiguación previa número 2012/PN/II/1103, iniciada en mi
contra por la Agencia del Ministerio Público del Segundo Turno de Santiago Pinotepa
Nacional, Oaxaca, como probable responsable de la comisión del supuesto delito de
LESIONES en agravio del señalado FERNANDO REYES SANTIAGO, de las que dicho
individuo FERNANDO REYES SANTIAGO acompañó en copia a su escrito de queja, y a las
que hace mención en el punto número uno del capítulo de HECHOS del auto admisorio que
se contesta, manifiesto que dichas documentales carecen de valor probatorio por las
siguientes razones: A simple vista se observa que en todas las actuaciones, como son el
acuerdo de inicio a las 22:00 horas del 19 de marzo de 2012, la razón de registro de la
indagatoria en el libro respectivo, la declaración ministerial de Fernando Reyes Santiago
supuestamente rendida a las 22:10 horas del 19 de marzo de 2012, la fe de lesiones
presentadas por dicho declarante, la declaración ministerial de Lucía Juliana Valentín López
supuestamente rendida a las 19:00 horas del día 20 de marzo de 2012, y su FE LESIONES,
74
mismas que se hicieron constar a las 14:00 horas del día 27 de febrero de 2012 (¿) -esta fe
de lesiones tiene una fecha muy anterior a la fecha de los hechos, y solo por esta
irregularidad no tiene eficacia probatoria legal en este procedimiento-, carecen todas de la
firma del Lic. Gilberto Ramírez Ruíz, quien del texto de tales actuaciones aparece que, al
parecer, en esa época, era el Agente del Ministerio Público del Segundo Turno de Santiago
Pinotepa Nacional, Jamiltepec, Oaxaca, pero al faltar la firma de la autoridad actuante, ante
quien se supone se llevaron a cabo dichas actuaciones, no existe certeza jurídica sobre la
existencia y validez de los actos contenidos en las cuestionadas actuaciones, motivo por el
que en este procedimiento no deben producir ningún valor probatorio, aunque en la
certificación del cuadernillo que aparece al final del mismo sí aparezca la firma de dicho
funcionario, con ello no se convalidan automáticamente las omisiones de firmar en cada una
de las cuestionadas actuaciones, desprendiéndose de esto último el hecho de que la propia
autoridad omisiva certifica que ella misma no firmó dichas actuaciones y por lo tanto se
robustece la consideración de que esas actas son nulas de pleno derecho y por los mismo
no tienen ninguna eficacia probatoria; en consecuencia, así pido lo declare la autoridad
resolutora en este procedimiento, […].
En atención a lo anterior, al carecer de firma, desde este momento impugno estas
documentales públicas, como pruebas en mi contra, oponiendo mi objeción en cuanto al
contenido, forma, valor y alcance probatorio de esos cuestionados documentos.
Por otra parte, el ciudadano Fernando Reyes Santiago, solo ofreció como su testigo
de cargo en la temeraria y dolosa averiguación previa que se integró en mi contra, a la
ciudadana Lucia Yuliana Valentín López, declarando este que no solo ella se encontraba
presente durante los hechos, si no que supuestamente también estuvieron presentes en el
desarrollo de estos, las ciudadanas Odilia García Hernández, Ariadna Regalado Santiago y
Olga Lorenzo García quienes se desempeñaron como Supervisora Electoral y como
Capacitadoras-Asistentes Electorales, respectivamente y así como el ciudadano Pedro
Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral, en la inteligencia de que si las personas
citadas presenciaron también los hechos que se me imputan, resulta demasiado
incongruente el por qué no fueron procuradas también como testigos de cargo, así también
manifiesto que existen demasiadas inconsistencias en la declaraciones vertidas por estas
personas por lo que fácilmente puede deducirse que nunca estuvieron presentes en el lugar
de los hechos las ciudadanas Lucia Yuliana Valentín López, Odilia García Hernández,
Ariadna Regalado Santiago y Olga Lorenzo García, por lo que su testimonio carece de valor
probatorio debido a que en ningún momento le constan los hechos que se me atribuyen
derivado de la comisión de las presuntas infracciones que se me imputan.
75
Ahora bien, en cuanto a las documentales privadas consistentes en el Certificado
Médico del Doctor DANIEL CALVEL SANTIAGO, con Consultorio Médico establecido en 8ª
Calle Sur 110, Centro, de Pinotepa Nacional, Oaxaca, C. P. 71600, Secc. 4ª , con cédula
profesional número 3346315, el cual aparece haber expedido a las 21:30 horas del día 19 de
marzo de 2012, haciendo constar el estado físico y las lesiones que supuestamente
presentaba FERNANDO REYES SANTIAGO, donde asienta que dicho paciente en este
momento no presenta datos de alcoholismo, se tomó muestra de sangre, y salió negativa,
con diagnóstico: ‘Sano, Sin Datos de alcoholismo, Contusión en antebrazo derecho’, y en el
documento expedido en relación al paciente FERNANDO REYES SANTIAGO, a las 21:30
horas del mismo día 19 de marzo de 2012, el cual aparece impreso en una hoja de papel que
lleva el mismo membrete de la hoja utilizada para expedir el certificado medica arriba
descrito, donde solamente está impresa con letras mayúsculas grandes la leyenda
siguiente: DETERMINACIÓN DE ALCOHOL EN SANGRE ‘NEGATIVA’, y una firma que
aparece como rúbrica sin el nombre ni apellidos de quien imprimió dicha firma, manifiesto:
En cuanto a la primera documental privada, es pertinente exponer que dicho certificado
médico no reúne los requisitos legales para que produzca valor probatorio en la
averiguación previa en donde al parecer fue exhibido el original, ni siquiera con valor
indiciario, como lo pretende mi contraparte FERNANDO REYES SANTIAGO, porque el
facultativo que lo expide aparece ser un médico cirujano particular, pero no indica que
cuente con nombramiento como perito médico legista oficial (ya que del membrete y
redacción contenidos en este documento no se desprende que dicho galeno se desempeñe
como perito médico legista oficial), y por no haberlo nombrado el Ministerio Público como
perito en la indagatoria relativa (ya que fue expedido una media hora antes de que el
ofendido haya comparecido a presentar su denuncia, quedando así como prueba
prefabricada), sin que el experto haya manifestado aceptar el cargo y sin que se le haya
discernido el mismo para su fiel desempeño, resulta que el documento así presentado no
produce valor como resultado de una prueba pericial médica porque no se ajusta a los
requisitos legales de una prueba pericial; además de que, si se considera como prueba
documental privada, habiendo sido objetada por el suscrito, tampoco genera efectos
probatorios porque no ha sido ratificado su contenido y firma por su emitente. En cuanto al
segundo de tales documentos, manifiesto que del membrete impreso, se puede leer que se
trata de un consultorio con servicios de ultrasonidos y electrocardiogramas y que su
horario de atención es de 8:00 a 21:00 horas y los domingos de 9:00 a 16:00 horas, es decir,
al tratarse del consultorio particular de un médico cirujano, con estas características, no
tiene el servicio de laboratorio clínico en este mismo lugar, porque ni siquiera así lo anuncia
dicho profesionista en su membrete, no siendo razonable ni acorde a los principios de la
lógica y de la sana crítica, menos aún a los conocimientos científicos y a las máximas de la
experiencia, que se pueda conceder algún valor probatorio a dicho documento, pues,
suponiendo sin conceder que lo haya firmado el Doctor DANIEL CLAVEL SANTIAGO, no
76
puede inferirse que este médico cirujano también sea experto en análisis clínicos para
obtener la determinación de alcohol en sangre, independientemente de que se requiere de
todo un procedimiento técnico-clínico, en donde los reactivos que se aplican necesitan
determinado tiempo para arrojar los resultados correspondientes, por lo que el documento
en el que se emite el resultado no puede corresponder a la misma hora en que se expide el
certificado médico, motivos por los que impugno a dichos documentos de ilegales,
ineficaces y no idóneos para demostrar, ni siquiera indiciariamente, los extremos que
pretende mi contraparte.
[…] desde este momento impugno estos documentos privados, con pretendido valor
pericial médico y químico sanguíneo, como pruebas en mi contra, oponiendo mi objeción en
cuanto al contenido, forma, valor y alcance probatorio de esos cuestionados documentos.
[…] quiero llamar la atención de esta autoridad que informé de los hechos
acontecidos, a mi superior jerárquico, en la misma fecha en que se suscitaron tales
irregularidades, satisfaciendo las circunstancias de tiempo, modo y lugar, con inmediatez y
sin aleccionamiento alguno. […]
En cambio, el C. Fernando Reyes Santiago envió su escrito, en fecha posterior, a los
cuatro días después de haber sucedido los hechos, o sea, hasta el día 23 de marzo de 2012
(aunque malévolamente fechó su escrito con el día 20 de marzo del 2012), de los cual se
desprende la presunción de que preparó la manera de engañar a esta autoridad, buscando
eludir su responsabilidad y teniendo como fondo que lo sorprendí flagrantemente
consumiendo bebidas embriagantes en horario de trabajo, y al decirle que se fuera a su área
de trabajo para atender sus labores, lo que hizo fue agredirme junto con su acompañante
que sí disfrutaba su día de asueto, y posteriormente buscar perjudicarme en mi estabilidad
laboral, […].
2. […]
3. […]
Además, con base en este video, usted debe presumir que Fernando Reyes Santiago
y Pedro Palacios Texa, se confabulaban para hostigarme e intimidarme en el buen ejercicio
de mis funciones y causar perjuicio a la Institución para la que laboramos, pues en la
anterior cita textual de su declaración ante la DESPE, reconoce haber actuado para
involucrar a terceros en mi contra, pues afirmó y reconoció expresamente haber hablado
por teléfono con el Consejero Distrital de nombre Wiliam, cuyo nombre completo es Carlos
Williams Ramírez Bautista, lo cual de entrada ya es grave pues rompe con la disciplina
laboral de nuestra institución.
77
Demuestro con el video que agrego al presente como prueba técnica de descargo a
mi favor, la cual ya obra en los archivos de esta autoridad instructora en medio magnético
(disco compacto) […], se puede observar a simple vista, que los Ciudadanos Pedro Palacios
Texa, Fernando Reyes Santiago y Lucía Yuliana Valentín López, se encuentran notoriamente
en estado de ebriedad, bajo los influjos del alcohol ya que sus respuestas son discordantes
y con poca ilación, además se puede apreciar también que ninguno de ellos presenta, golpe
o lesión alguna en el cuerpo: Con este actuar considero que el ciudadano Fernando Reyes
Santiago actuó dolosamente y de mala fe en contra del suscrito, por lo que ante esta
intención, y para no quedarme en estado de indefensión, el mismo día diecinueve de marzo
en que se suscitaron los hechos siendo las diecinueve horas con cuarenta minutos
interpuse la querella correspondiente, ante el Agente del Ministerio Público, del Segundo
Turno de esta ciudad Licenciado Gilberto Ramírez Ruiz, por el delito de lesiones y demás
que se configuren en contra de las personas que me agredieron físicamente.
4. […]
5. […]
Acerca de la declaración del C. Fernando Reyes Santiago, manifiesto que NO SON
CIERTOS LOS HECHOS que tendenciosamente expone en mi contra, ya que es falso que el
suscrito lo haya lesionado; la verdad de lo acontecido es conforme lo tengo relatado en mi
informe rendido al Vocal Ejecutivo Local del I.F.E. en Oaxaca, vía correo electrónico, a las
10:19 horas del mismo 19 de marzo de 2012, también como lo expuse en mi informe por
escrito enviado a la DESPE, mediante oficio núm. JDE11/309/2012 de fecha 3 de abril de
2012, documentos que aquí ratifico y reproduzco para todos los efectos legales, pues lo
cierto es que Fernando Reyes Santiago se dirigió a la Agencia del Ministerio Público con
sede en Santiago Pinotepa Nacional, Oaxaca, a interponer alevosamente una denuncia
prefabricada en contra del suscrito, variando los hechos acontecidos, pues junto con sus
incondicionales que lo acompañaban y con posterioridad a los hechos llegaron a apoyarlo
“moralmente” frente a las oficinas del Ministerio Público, buscaba poner una cortina de
humo para tratar de eludir su responsabilidad de haber abandonado su empleo, saliéndose
de área de trabajo, en horario de labores por haber sido designado personal de guardia en
ese día de asueto, para irse a tomar cervezas con Pedro Palacios Texa, Vocal de
Organización Electoral, quien sí disfrutaba su día de descanso, pero aprovechó para ir a
crearme el conflicto, como parte de su estrategia de hostigamiento. También es cierto lo que
señala el declarante de que el suscrito tomó un video en el Ministerio Público al grupo de
personas presentes, que eran los CC: Moisés Alfaro Torres, Exsupervisor Electoral; Pedro
Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral; Lucía Yuliana Valentín López, Extécnico
Electoral y Fernando Reyes Santiago, Extécnico Electoral.
78
Las acciones de hostigamiento en mi contra consistieron en lo siguiente:
1.- La confabulación de Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral, con
Fernando Reyes Santiago, Lucía Yuliana Valentín López, Moisés Alfaro Torres, Ariana
Regalado Santiago, Odilia García Hernández y Olga Lorenzo García para obstaculizar el
perfecto esclarecimiento de los hechos, tratando de que Fernando Reyes Santiago eluda su
responsabilidad de haber abandonado su empleo, saliéndose de su área de trabajo, en
horario de labores por haber sido designado personal de guardia en ese día de asueto, para
irse a tomar cervezas con Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral, quien sí
disfrutaba su día de descanso, y al haberlo sorprendido in fraganti, me crearon este
conflicto, como parte de su estrategia de hostigamiento hacia las funciones del suscrito, en
detrimento de la imagen y prestigio del Instituto Federal Electoral, y poniendo en riesgo
nuestra atención al Proceso Electoral.
2.- Falsedad de declaraciones en la interposición de una denuncia exponiendo
hechos falsos y con pruebas prefabricadas en mi contra, en la Agencia del Ministerio
Público en Santiago Pinotepa Nacional, Oaxaca, presuntamente por haber lesionado el
suscrito a Fernando Reyes Santiago.
3.- La acción fracasada de intentar tomar las instalaciones de la 11 Junta Distrital
Ejecutiva, para impedir la sesión del 11 Consejo Distrital, el día 20 de marzo de 2012.
4.- La acción fracasada de intentar interrumpir la sesión del 11 Consejo Distrital el
día 20 de marzo de 2012.
5.- La celebración de una conferencia de prensa para descalificarme y lincharme
mediáticamente en la sala de sesiones del 11 Consejo Distrital, sin tener la autorización para
hacerlo, el día 20 de marzo de 2012. […]
6.- […]
7.- […] Es falso lo declarado por las CC. Ariana Regalado Santiago, Odilia García
Hernández y Olga Lorenzo García, en cuanto a que el C Fernando Reyes Santiago salió a
comprar papas, siendo las 4:30 de la tarde y es falso también que el suscrito lo haya
agredido física y verbalmente. En todo caso, es cierto que se unieron posteriormente a las
acciones planeadas, organizadas y ejecutadas por FERNANDO REYES SANTIAGO Y PEDRO
PALACIOS TEXA, para perjudicar al suscrito y obstaculizar el desarrollo normal del Proceso
Electoral Federal 2011-2012, al intentar tomar las instalaciones de la 11 Junta Distrital
79
Ejecutiva e interrumpir la sesión de Consejo Distrital el día 20 de marzo de 2012, tal como
queda comprobado mediante la prueba técnica, consistente en traducción a formato de
texto del audio de la reunión de los vocales ejecutivo, secretario y de organización electoral
de la junta local con los CC. Salvador Basurto Espinobarros, Pedro Palacios Texa y los
vocales de la 11 Junta Distrital de Oaxaca celebrada el 24 de marzo de 2012, presidida por el
Maestro Roberto Heycher Cardiel Soto, Vocal Ejecutivo de la Junta Local, en la que Pedro
Palacios Texa, manifiesta lo siguiente: (En la parte que interesa que aparece a la altura del
minuto 10:35 al minuto 13:50 de la grabación general de la reunión) […]
[…] no se respetan los principios de imparcialidad, objetividad y exhaustividad de las pruebas, lo que condujo erróneamente a la instructora a iniciar este procedimiento en mi contra, cuando debió percatarse de las falsedades de las declaraciones de cargo, así como de los vicios que contienen sus pruebas, como se está evidenciando con este escrito de contestación, alegatos y pruebas de descargo [...]
Además, la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral no tomó en cuenta las múltiples contradicciones CONTENIDAS EN LAS PRUEBAS QUE ÉSTA AUTORIDAD UTILIZA EN MI CONTRA, lo cual hubiera sido suficiente para que en el momento procesal oportuno, la presente queja se hubiera desechado, así como para que la autoridad resolutora lo declare infundado.
[…] que conforme a los declarado por los Ciudadanos Fernando Reyes Santiago,
Pedro Palacios Texa, Lucia Yuliana Valentín López, Odilia García Hernández, Ariadna Regalado Santiago y Olga Lorenzo García, presuntamente me conduje con falsedad tanto en lo que manifesté en mi informe, como en lo declarado, en mi comparecencia, lo cual niego categóricamente ya que en ningún instante me conducido con falsedad en cada una de mis declaraciones vertidas, las cuales siempre han sido fundadas con los medios de prueba que en todo momento he ofrecido.
[…] señalo como falsa la imputación hecha en mi contra, por esta autoridad instructora, respecto a que refiere que únicamente presente la querella, por la comisión del delito de lesiones cometido en mi agravio y demás que se configuren, como una reacción a la denuncia que interpuso en mí contra el ciudadano Fernando Reyes Santiago, lo cual resulta infundado ya que el suscrito la presentó primero ante la autoridad ministerial correspondiente, resultando carentes de autenticidad las declaraciones hechas en mi contra por el ciudadano anterior aludido, ya que él presentó su denuncia con posterioridad.
[…] pruebo que esta autoridad instructora, me está dejando en notorio estado de indefensión siendo evidente la violación de mis garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que en ningún momento se está tomando en cuenta los testimonios de las ciudadanas Lucero Alejandra Perales López y Baudelina Perales López, ex Capacitadora-Asistente Electoral y ex Visitador domiciliario del Programa de Verificación Nacional Muestral 2012, respectivamente, así como también no se parecían en las actuaciones efectuadas los días catorce y quince del actual, por los Licenciados José Alberto Bueno Saldaña y Javier Ascary Soto Ruiz, quienes ocupan los cargos de Dictaminador y Conciliador Jurídico y, Asistente
80
de Círculos de Estudio, respectivamente, ambos adscritos a la Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Federal Electoral, las declaraciones hechas por el Contador Público Enrique Justo Bautista, Vocal Secretario de esta 11 Junta Distrital Ejecutiva, respecto a los hechos suscitados el día diecinueve de marzo del presente año, dichos testimonios me favorecen, por tal razón al no ser tomados en cuenta de manera dolosa por esta autoridad, me causan un grave perjuicio, al no poder comprobar de manera plena mi inocencia, observándose de manera notoria un actuar demás parcial, […]’
No omito manifestar que las presunciones de la autoridad instructora, expresados en
este hecho número 10 de su auto de admisión, son falsas, en virtud de que el suscrito es un hombre que se guía, tanto dentro como fuera de la institución por los principios rectores que guían las actividades del Instituto Federal Electoral, además de que he tenido una trayectoria destacada dentro de la institución, lo que se puede demostrar mediante los ascensos que he tenido, pues, desde mi ingreso en el año 2005 he ocupado los cargos Vocal de Organización Electoral, Vocal Secretario y Vocal Ejecutivo; además de que resulté ganador, en la lista de reserva, para ocupar el cargo de Vocal Secretario de Junta Local en el estado de San Luis Potosí, en el pasado concurso”.
CUARTO. Fijación de la litis.
La Litis en el presente procedimiento consiste en determinar si la autoridad resolutora careció de competencia legal para conocer y resolver el asunto que se refiere a hechos no contemplados como sancionables dentro del procedimiento disciplinario para el personal del Servicio Profesional Electoral; determinar si la resolución dictada por el Secretario Ejecutivo dejó de estudiar y valorar medios y elementos probatorios aportados por el recurrente, al no fundamentarlos ni motivarlos adecuadamente incumpliendo con la observancia del principio de exhaustividad, así como precisar si la sanción impuesta estuvo acorde a lo dispuesto por el artículo 274 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. QUINTO. Estudio de fondo
Esta Junta General Ejecutiva procederá a estudiar los motivos de agravio
planteados por el inconforme resumidos en el Considerando Tercero.
Se analizará en primer término el disenso señalado en el escrito de impugnación marcado como primer agravio, para continuar con el análisis de lo resumido en la sinopsis de agravios de este fallo. El actor, en esencia, manifiesta que NO ES CIERTO, ni está acreditado legalmente, que el suscrito Salvador Basurto Espinobarros haya agredido físicamente al C. Fernando Reyes Santiago, quien en la fecha de los hechos se desempeñaba como Técnico Electoral adscrito
81
a la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito del estado de Oaxaca, ni tampoco está acreditado se haya conducido con falsedad en las investigaciones practicadas por la autoridad instructora, relacionadas con el incidente en el que se vio involucrado con el C. Fernando Reyes Santiago. Contario a lo que señala el recurrente, consta que la resolutora estableció
que de las constancias que integran el expediente del procedimiento disciplinario y de diversas declaraciones de los involucrados y de los testigos de ambas partes, así como de los documentos relacionados con los hechos investigados, se tienen corroborados que el día diecinueve de marzo de dos mil doce, en un local expendedor de abarrotes denominado “Viky”, que se encuentra aproximadamente a sesenta metros de las instalaciones de la 11 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Oaxaca se produjo un incidente de agresión física protagonizada por los ciudadanos Fernando Reyes Santiago y Salvador Basurto Espinobarros, Técnico Electoral adscrito a la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica y el Vocal Ejecutivo Distrital adscritos a la 11 Junta Distrital Ejecutiva, tomando en cuenta que los testigos que afirman haber presenciado los hechos y que apoyaron la versión del C. Fernando Reyes Santiago, fueron coincidentes en cuanto a las circunstancias principales del incidente y situaron al Vocal Ejecutivo como el agresor. También consta que de las declaraciones extraídas de las manifestaciones realizadas ante el Agente del Ministerio Público, [ya que ambos acudieron por separado ante esa representación social para denunciar los hechos], en donde Fernando Reyes dice que: los hechos acontecieron en un establecimiento que está a una
distancia de cincuenta metros de las oficinas del IFE, alrededor de las dieciséis treinta
horas, y Salvador Basurto manifiesta que aproximadamente a las diecisiete cuarenta y cinco
horas, en un establecimiento expendedor de cerveza que se encuentra ubicado en la
esquina de las calles 8ava Poniente y José A. Baños Aguirre, y que esto fue con motivo de
que llamó la atención a los CC. Reyes Santiago y Palacios Teja en virtud de que se
encontraban ingiriendo bebidas alcohólicas.
La resolutora también señala que ambos presentaron sus testigos, el del C. Reyes Santiago fue Lucía Yuliana Valentín López, quien refirió que: “el diecinueve
de marzo de dos mil doce, siendo aproximadamente las dieciséis treinta horas, se percató
de las lesiones que sufrió el primero de los mencionados, éstas fueron provocadas por el C.
Basurto Espinobarros, manifestando, además que los hechos fueron presenciados por
diversas personas quienes se desempeñaban como Supervisores y Capacitadores-
82
Asistentes Electorales”. Por su parte Basurto Espinobarros, ofreció como testigo de los hechos a la C. Rosalva Sánchez Pinzón, quien dijo: ser esposa del oferente, y que
le constaba que el día diecinueve de marzo de dos mil doce, después de las diecisiete y
cinco minutos, en la calle de José A. Baños Aguirre, donde se encuentra una cantina, se
encontraban dos personas a las que señaló como a los CC. Reyes Santiago y Palacios Texa,
éstos quienes golpearon a su esposo.
Que la resolutora tomó en cuenta los dictámenes parciales de Inspección Ocular y el de Planimetría y Fotografía, realizados dentro de la indagatoria ministerial 2012/PN/II/1076 y que como elementos de prueba fueron aportados por el C. Basurto Espinobarros, señalando lo siguiente: que el lugar en donde refiere
el C. Basurto sucedieron los hechos, es un establecimiento denominado “Viky”, identificado como tienda de abarrotes en donde se expenden abarrotes, semillas y
lo relacionado a abarrotes, ubicado en la esquina de Avenida José A. Baños
Aguirre y 8ª. Poniente, que dicho establecimientos se encuentra a una distancia aproximada de 70 metros de las oficinas del Instituto Federal Electoral; que en las
cercanías del Instituto se encuentran tres establecimientos mercantiles más,
denominados “Miscelánea Yesica”, Comedor Económico French’s y Miscelánea Diavicent y por último que en las inmediaciones de la oficinas del Instituto Federal
Electoral, no se parecía ninguna cantina. La resolutora señala que el C. Basurto Espinobarros interpelación que le realizó al C. Reyes Santiago, fue esencialmente porque se encontraba fuera de su lugar de trabajo (oficinas que ocupa el Instituto Federal Electoral, tomando bebidas embriagantes (cerveza), hecho que la resolutora compara con los resultados médicos, en el que se advierte que el C. Fernando Santiago, el 19 de marzo de 2012 a las 21:30 horas, tuvo una determinación negativa de alcohol en la sangre. Se observa que la resolutora analizó el dicho en donde sustenta el C. Basurto Espinobarros, dentro del informe requerido por el Director Ejecutivo del Servicio Profesional, con motivo de las indagatorias que dieron origen al
procedimiento disciplinario, -presenta un video, con las carteristas señaladas por la resolutora a fojas 26 de la resolución que ahora se estudia- la resolutora refiere que el dialogo que se escucha en la reproducción del video, no corresponde al texto que aduce el C. Basurto Espinobarros en su escrito de fecha 3 de abril de 2012, porque de lo observado por ella, no se advierte que el C. Palacios Texa se encuentre en estado de ebriedad, considerando dicha afirmación como una apreciación de carácter subjetivo.
83
Concluyendo la resolutora que: “si el hecho determinante de la conducta del
Vocal Ejecutivo para irrumpir e interferir en la actividad que se encontraba realizando el C.
Fernando Reyes Santiago en la tienda de abarrotes, el día diecinueve de marzo de dos mil
doce, de la cual derivó el incidente de agresión y lesiones que ambos denunciaron en su
mutuo agravio, se sustentó en el consumo de cervezas por parte de este último, y el hecho
está desvirtuado, la versión del probable infractor se encuentra contradicha”.
Cabe señala que la autoridad resolutora determinó que en cuanto a la conducta consistente en: “b) Haberse conducido con falsedad en las investigaciones
practicadas por esta autoridad, relacionadas con el incidente en el que se vio involucrado
con el C. Fernando Reyes Santiago”, al considerar que era posible tenerla por plenamente demostrada con la sola circunstancia de que el probable infractor haya señalado que los CC. Fernando Reyes Santiago y Lucía Yuliana Valentín López estuviesen en estado de ebriedad y haberse demostrado con diversos dictámenes médicos que no se les encontró alcohol en la sangre, ya que las aseveraciones del C. Salvador Basurto pudieron deberse a un error de hecho, de apreciación equívoca de ciertas circunstancias conforme se desarrollaron los hechos, de manera que obra en su beneficio el principio in dubio pro operario, debiendo absolverlo de dicha conducta.
Por cuanto hace a que la resolución que ahora impugna, le causa agravio: “porque quien la resolvió carece de competencia legal para conocer y resolver asuntos que
se refieren a hechos no contemplados como sancionables dentro del procedimiento
disciplinario para el Personal del Servicio Profesional Electoral, por lo que solicito le sean
reparados dichos agravios, declarándose la incompetencia planteada y decretando nulo
todo lo actuado en este procedimiento, además de que no se actualizan las hipótesis
normativas contempladas en las fracciones V, XXV y XXVI del artículo 445 del Estatuto del
Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, puesto que los
hechos no se suscitaron en las instalaciones del Instituto, ni durante o en el ejercicio de las
labores de los involucrados, toda vez que el C. Fernando Reyes Santiago manifestó que sí
laboró como personal de guardia en ese día de asueto, pero que en el momento de los
hechos se encontraba a media cuadra de las oficinas de la 11 Junta Distrital, comprando en
una tienda, en su horario de comida, en tanto que, por lo que respecta al inconforme, quedó
establecido de manera indubitable que en ese día no laboré por haber sido de asueto,(EL
SUBRAYADO ES NUESTRO) es decir, que no me encontraba en ejercicio de mis labores, por lo
que considera que en tales condiciones, los hechos imputados no aparecen enmarcados
dentro de las causales previstas por los dispositivos normativos que invoca la autoridad
resolutora para sancionarme, siendo tales hechos de la competencia de otras autoridades
(Ministerio Público y, en su caso, Juez de lo Penal, ambos del Fuero Común), según se
84
concluye de las indagatorias, pero nunca de la autoridad sancionatoria laboral, de lo cual se
desprende la incompetencia que ahora invoca y que pido sea declarada para todos los
efectos legales” .
Dichos argumentos son infundados e inoperantes por las siguientes consideraciones, toda vez que la competencia de la resolutora para conocer este asunto, está sustentando en lo que señala el Artículo 41, Base V de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los artículos 204, 205 y 206 del Código Federal de instituciones y Procedimientos Electorales y en los artículos 233 a 242; 245 a 254 y 261 a 277 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral
Por otra parte señala que la resolución que ahora combate resulta “violatoria de
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que el
hecho suscitado por el que se inicia el presente procedimiento no encuadra dentro del
ámbito laboral del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
Electoral y, por lo mismo, no es materia del procedimiento laboral que se encuentra en
trámite, puesto que no es asunto que surta la competencia de la autoridad instructora,
auxiliares de ésta, y autoridad resolutora, que señala los artículos 245, 246 y 247 del
Estatuto del Servicio Profesional y del Personal del Instituto Federal Electoral, circunstancia
que es Justicia y por Derecho pido se determine al resolver este recurso para poner fin a
este procedimiento disciplinario en mi contra, así viciado desde su origen”.
Sin embargo, de las documentales de cargo y de descargo no se advierte violación alguna siendo inoperante el agravio argumentado, ya que contrario a lo que señala el inconforme, los hechos acontecidos sí tienen relación estrecha dentro la esfera laboral, esto es así por lo siguiente:
Los hechos se suscitan entre dos personas que laboran en las 11 Junta Distrital Ejecutiva, qué caso tendría que el inconforme comunicara a su superior jerárquico sobre la supuesta agresión de que había sido objeto por parte de los
CC. Pedro Palacios Texa y Fernando Santiago Reyes, a través del correo electrónico de fecha 19 de marzo de 2012, tal como consta a fojas 000089 de las pruebas de descargo presentadas por él, marcada como Anexo 5. A mayor abundamiento, el propio inconforme señaló en su escrito de contestación del procedimiento disciplinario sobre la declaración del C. Fernando Reyes Santiago,
lo siguiente: “NO SON CIERTOS LOS HECHOS que tendenciosamente expone en mi contra,
ya que es falso que el suscrito lo haya lesionado; la verdad de lo acontecido es conforme lo
tengo relatado en mi informe rendido al Vocal Ejecutivo Local del I.F.E. en Oaxaca, vía
85
correo electrónico, a las 10:19 horas del mismo 19 de marzo de 2012, también como lo
expuse en mi informe por escrito enviado a la DESPE, mediante oficio núm. JDE11/309/2012
de fecha 3 de abril de 2012, documentos que aquí ratifico y reproduzco para todos los
efectos legales, [EL SUBRAYADO ES NUESTRO] pues lo cierto es que Fernando Reyes Santiago se
dirigió a la Agencia del Ministerio Público con sede en Santiago Pinotepa Nacional, Oaxaca,
a interponer alevosamente una denuncia prefabricada en contra del suscrito, variando los
hechos acontecidos, pues junto con sus incondicionales que lo acompañaban y con
posterioridad a los hechos llegaron a apoyarlo “moralmente” frente a las oficinas del
Ministerio Público, buscaba poner una cortina de humo para tratar de eludir su
responsabilidad de haber abandonado su empleo, saliéndose de área de trabajo, en horario
de labores por haber sido designado personal de guardia en ese día de asueto, para irse a
tomar cervezas con Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral, quien sí
disfrutaba su día de descanso, pero aprovechó para ir a crearme el conflicto, como parte de
su estrategia de hostigamiento. También es cierto lo que señala el declarante de que el
suscrito tomó un video en el Ministerio Público al grupo de personas presentes, que eran
los CC: Moisés Alfaro Torres, Exsupervisor Electoral; Pedro Palacios Texa, Vocal de
Organización Electoral; Lucía Yuliana Valentín López, Extécnico Electoral y Fernando Reyes
Santiago, Extécnico Electoral”. Luego entonces, qué caso tuvo el haber levantado el Acta Administrativa para hacer constar los hechos que se suscitaron el día 19 de marzo de 2012, en relación con el trabajador Fernando Reyes Santiago, quien ocupa el puesto eventual de Técnico en la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica, estableciendo que al haber realizado estos actos, necesariamente se establece que él mismo los relacionó con cuestiones laborales, de otro modo hubiese esperado a que el Ministerio Público prosiguiera con las indagatorias correspondientes para determinar, lo procedente de ambas denuncias.
También señala que “no se actualizan las hipótesis normativas contempladas en
las fracciones V, XXV y XXVI del artículo 445 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y
del Personal del Instituto Federal Electoral, puesto que los hechos no se suscitaron en las
instalaciones del Instituto, ni durante o en el ejercicio de las labores de los involucrados,
dado que mi contraparte manifiesta que sí laboró como personal de guardia en ese día de
asueto, pero que en el momento de los hechos se encontraba a media cuadra de las oficinas
de la 11 Junta Distrital, comprando en una tienda, en su horario de comida, en tanto que, por
lo que respecta al suscrito, quedó establecido de manera indubitable que en ese día no
laboré por haber sido de asueto, es decir, que no me encontraba en ejercicio de mis
labores”.
86
Sobre el particular, hay constancias en autos en donde los propios involucrados concuerdan que el acontecimiento ocurrió “fuera de las instalaciones del Instituto” a unos cincuenta metros, y aun cuando pudiese presumirse que no existe jurisdicción para la autoridad del Instituto, toda vez que los hechos se realizaron fuera de las instalaciones de la 11 Junta Distrital Ejecutiva, sin embargo, esto no exime de la responsabilidad del Vocal Ejecutivo, como funcionario del Instituto de protagonizar una pelea, esto es así, porque la supuesta conducta se
dio en horas de oficina para uno de ellos, por lo cual los hechos están relacionados con la labor que estaba desempeñando El C. Reyes Santiago, labor encomendada por la propia Junta Distrital. A mayor abundamiento, cabe recordar que cualquier situación de peligro o accidente dentro de las hora de trabajo y fuera de éstas pero que correspondan al traslado de los trabajadores de su casa al trabajo y de éste a su casa, están contemplados dentro de las disposiciones de seguridad social a que tienen derecho los trabajadores, por tanto, al haberse cometido dicha conducta fuera de las instalaciones, pero dentro del horario de trabajo del Técnico de la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica, cae en la esfera laboral. Aunado a lo anterior, es menester dejar constancia como lo hizo la resolutora de que es indigno que este tipo de conductas se puedan presentar entre cualquier persona, pero más aún en un miembro del Servicio Profesional Electoral y Vocal Ejecutivo, quien es el representante en el Distrito del Instituto Federal Electoral, toda vez que son muestra de una actitud intolerante y no reflejan una cultura política y de legalidad acorde con el personal que labora para el propio Instituto, sobre todo en el caso que nos ocupa el superior jerárquico de la 11 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Oaxaca, quien debe tomar las medidas necesarias para lograr un ambiente de trabajo cordial y de respeto entre el personal que labora en esa Junta, y que independientemente de las circunstancias personales siempre se debe velar porque prevalezca el respeto, compañerismo, trabajo en equipo y la cordialidad.
Continuando con el análisis del agravio del infractor, se establece que los artículos que él cita: 245, 246 y 247 del Estatuto del Servicio Profesional y del Personal del Instituto Federal Electoral, hacen referencia a las autoridades competentes involucradas en un procedimiento disciplinario, por tanto, al haber tenido conocimiento de los hechos suscitados entre dos trabajadores del Instituto, si hay competencia de la instructora, puesto que ésta la determinan los artículos 248 y 249 del propio Estatuto, que para mayor claridad se transcriben:
87
“Artículo 245. La DESPE será la autoridad instructora en el procedimiento disciplinario para
la eventual aplicación de una sanción en contra del personal de carrera […].
Artículo 246. [...] En auxilio de la autoridad instructora y cuando así lo solicite, los Vocales
Ejecutivos y los titulares de las Direcciones Ejecutivas estarán facultados para la recepción
de quejas y contestaciones, ejecución de notificaciones, así como desahogo de diligencias
y actuaciones del procedimiento disciplinario en los términos que le sea requerido.
Artículo 247. Corresponde al Secretario Ejecutivo resolver el procedimiento disciplinario en
contra del personal de carrera, previo dictamen de la Comisión del Servicio. Artículo 248. El Procedimiento disciplinario podrá iniciarse de oficio o a instancia de parte.
Artículo 249. El procedimiento disciplinario iniciara de oficio:
I. Cuando la autoridad instructora, de manera directa, tenga conocimiento de
la infracción, y
II. Cuando otro órgano, área o unidad del Instituto que conozca de la
infracción lo comunique a la autoridad instructora. Dicha comunicación deberá efectuarse
por escrito en un plazo máximo de cinco días hábiles a partir de que haya tenido
conocimiento y deberá acompañarse e acta circunstanciada. Asimismo, dicho órgano área
o unidad, deberá preservar las pruebas relacionadas con la presunta.”
De los razonamientos antes señalados se desprende que la autoridad instructora y resolutora, tienen competencia para el asunto, además de que sí motivaron y fundamentaron todas las actuaciones del expediente, porque la autoridad instructora precisa lo siguiente: la emisión del auto de admisión, autoridad que lo emite, nombre completo, cargo o puesto y lugar de adscripción del probable infractor, fecha de conocimiento de la presunta infracción o, en su
defecto, la recepción de la queja o denuncia, le indica si el procedimiento se inicia de oficio o a instancia de parte, la relación de los hechos en que se basa el inicio
del procedimiento disciplinario y pruebas que lo sustentan, fundamentación y motivación, precisión de la presunta infracción atribuible al infractor, preceptos legales que se estiman violatorios y plazos para dar contestación, formular alegatos y lo apercibe en caso de no hacerlo. Por su parte, la resolutora determinó que sí había infringido disposiciones estatuarias, lo que también le fue notificado, para lo cual tomó en cuenta la gravedad de la falta, el nivel jerárquico, grado de responsabilidad y antecedentes, la intencionalidad con que realice la conducta
indebida, la reincidencia de la comisión de la infracción o en el incumplimiento de
88
las obligaciones y en su caso, los beneficios económicos obtenidos por el responsable, así como el daño y el menoscabo causado al Instituto, notificados, en ambos casos en los momentos procesales oportunos. Además de que la resolución emitida por el Secretario Ejecutivo cumple con los principios de legalidad, congruencia, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad. También se encuentra fundamentada la sanción que se le aplicó en los artículos 272, 274, 275, 278 y 280 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del
Instituto Federal Electoral, por tanto, es infundado e inoperante el señalamiento de que el procedimiento disciplinario se encuentre viciado de origen y sí por el contrario, consta que tanto la instructora como la resolutora se apegaron a los principios de legalidad, congruencia, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad.
Sobre el asunto de las acciones de hostigamiento en contra del inconforme, señala:
“La confabulación de Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral, con
Fernando Reyes Santiago, Lucía Yuliana Valentín López, Moisés Alfaro Torres, Ariana
Regalado Santiago, Odilia García Hernández y Olga Lorenzo García para obstaculizar el
perfecto esclarecimiento de los hechos, tratando de que Fernando Reyes Santiago eluda su
responsabilidad de haber abandonado su empleo, saliéndose de su área de trabajo, en
horario de labores por haber sido designado personal de guardia en ese día de asueto, para
irse a tomar cervezas con Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral, quien sí
disfrutaba su día de descanso, y al haberlo sorprendido in fraganti, me crearon este
conflicto, como parte de su estrategia de hostigamiento hacia las funciones del suscrito, en
detrimento de la imagen y prestigio del Instituto Federal Electoral, y poniendo en riesgo
nuestra atención al Proceso Electoral.
La Falsedad de declaraciones en la interposición de una denuncia exponiendo
hechos falsos y con pruebas prefabricadas en mi contra, en la Agencia del Ministerio
Público en Santiago Pinotepa Nacional, Oaxaca, presuntamente por haber lesionado el
suscrito a Fernando Reyes Santiago. […]”
Los hechos anteriormente transcritos se relacionan con el agravio relativo a: “No omito manifestar que las presunciones de la autoridad instructora, expresados en este
hecho número 10 de su auto de admisión, son falsas, virtud de que el suscrito es un hombre
que se guía, tanto dentro como fuera de la institución por los principios rectores que guían
las actividades del Instituto Federal Electoral, […]”.
89
Del análisis de los agravios anteriores y subsumiendo las investigaciones realizadas por la instructora, en el Auto de Admisión del Procedimiento en el que la autoridad instructora señala que: “En relación con lo aseverado por el C. Salvador
Basurto Espinobarros, obran agregados al presente expediente copia de los Certificados
Médicos expedidos por el Dr. Daniel Clavel Santiago, Médico Cirujano con número de cédula
profesional 334635, de fecha 19 de marzo de 2012, en los que hizo constar que los CC:
Fernando Reyes Santiago y Lucía Yuliana Valentín López no presentaba datos de
alcoholismo y en consecuencia en ambos casos la prueba de sangre resultó negativa. […]
Aunado a ello, el C. Basurto Espinobarros en el caso del C. Pedro Palacios Texa no aportó
elemento de prueba alguno para corroborar su aseveración en el sentido de que dicho
funcionario también estaba en estado de ebriedad en la ocasión señalada.- […] conforme a
lo declarado por los CC: Fernando Reyes Santiago, Pedro Palacios Texa, Lucía Yuliana
Valentín López, Odila García Hernández, Ariana Regalado Santiago y Olga Lorenzo García,
esta autoridad instructora advierte que el C. Salvador Basurto Espinobarros presuntamente
se condujo con falsedad tanto en lo que manifestó en su informe, como lo que declaró
durante su comparecencia, toda vez que pretende hacer creer lo siguiente: ▪ Que el C.
Fernando Reyes Santiago junto con el C. Pedro Palacios Texa fueron los agresores y que lo
único que hizo el C. Salvador Basurto Espinobarros fue repeler la agresión. ▪Que en el
momento en que se suscitó el incidente con el C. Fernando Reyes Santiago, el C. Salvador
Basurto Espinobarros se encontraba en compañía de su familia. ▪Que la C. Lucía Yuliana
Valentín López no estuvo presente en el lugar de los hechos.
Asimismo, no se pasa por alto que el C. Salvador Basurto Espinobarros únicamente
presentó su denuncia ante la Agencia del Ministerio Público como una reacción a la
denuncia que interpondría en su contra el C. Fernando Reyes Santiago.
Conforme a lo anterior, esta autoridad instructora advierte que existen elementos
para demostrar que el proceder del C. Salvador Basurto Espinobarros fue con el afán de
generar incertidumbre en torno al incidente en el que se vio involucrado con el C. Fernando
Reyes Santiago, y no contribuir al esclarecimiento de la verdad histórica de los hechos en
cuestión, consecuentemente se estima que dicho servidor de carrera incurrió en la presunta
infracción consistente en haberse conducido con falsedad en las investigaciones
practicadas por esta autoridad relacionadas con el incidente en que se vio involucrado con
el Fernando Reyes Santiago.
Conducta con la que el C. Salvador Basurto Espinobarros, presuntamente
transgrediría lo previsto por el artículo 444, fracción XXI del Estatuto del servicio Profesional
Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral […]”.
90
Asimismo consta que la resolutora analizó en forma exhaustiva la documentación relacionada con el incidente, además de las comparecencias de las personas involucradas en el mismo, pruebas señaladas de fojas 2 a 14 de la resolución del procedimiento disciplinario, en el punto 1 del Auto de Admisión del Procedimiento, se relacionan las que aporta el C. Fernando Reyes Santiago, consistentes en:
Copia del Acta de la Averiguación Previa Número 2012/PN/II/1103 levantada a las 22:00 horas del 19 de marzo de 2012, relacionada con la denuncia de hechos presentada por el C. Fernando Reyes Santiago en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros por el delito de lesiones.
Copia de la Declaración Ministerial el C. Fernando Reyes Santiago rendida a las 22:10 horas del día 19 de marzo de 2012, ante el Lic. Gilberto Ramírez Ruíz, Agente del Ministerio Público del Segundo Turno en la población de Santiago Pinotepan Nacional, Jamiltepec, Oaxaca, en la se hace consta y certifica que el declarante presenta lesiones.
Copia Certificada del Médico expedido por el Dr. Daniel Clavel Santiago, Médico Cirujano con número de cédula profesional 3346315, de fecha 19 de marzo de 2012, que la parte medular señala: “Sano.- Sin datos de
alcoholismo.- Contusión en antebrazo derecho”. Copia de la Declaración Ministerial de la C. Lucía Yuliana Valentín López,
rendida a las 22:10 horas del día 19 de marzo de 2012, ante el Lic. Gilberto Ramírez Ruíz, Agente del Ministerio Público del Segundo Turno en la población de Santiago Pinotepan Nacional, Jamiltepec, Oaxaca. el C. Lucía Yuliana Valentín López rindió su declaración en calidad de testigo presencial de los hechos denunciados por Fernando Reyes Santiago en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros.
Copia del certificado médico expedida por el Dr. Daniel Clavel Santiago, Médico cirujano con número de cédula profesional 3346315, de fecha 19 de marzo de 2012 en el que hace constar lo siguiente: “(…) La paciente Lucía
Yuliana Valentín López se encuentra (…) Sana.- Sin datos de alcoholismo.- Herida en
la tibia derecha”.
Copia certificada realizada por el Lic. Gilberto Ramírez Ruíz, Agente del Ministerio Público del Segundo Turno en la población de Santiago Pinotepan Nacional, Jamiltepec, Oaxaca, respecto de las constancias que forman el cuadernillo de la Averiguación Previa número 2012/PN/II/1103 en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros como probable responsable del delito de lesiones, cometido en perjuicio del C. Fernando Reyes Santiago.
91
En el punto número 2, se describe el escrito del Dr. Rafael Martínez Puón,
Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, quien a través del oficio núm. DESPE/0448/2012, solicitó al C. Salvador Basurto, Vocal Ejecutivo de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca un informe aclaratorio en torno a los presuntos hechos irregulares denunciados en su contra por el C. Fernando
Reyes Santiago.
En el punto 3, está señalado que el C. Salvador Basurto Espinobarros, Vocal Ejecutivo de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca, mediante oficio núm, JDE11/309/2012 de fecha 3 de abril de 2012, remitió el informe solicitado, del cual la resolutora transcribe la mayor parte de su contenido, visibles
en las fojas, 3, 4 y los primeros renglones de la 5.
En el punto 4, se señala que el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral mediante oficios números DESPE/0764/2012, DESPE/0765/2012 y DESPE/0766/2012, todos de fecha 24 de mayo de 2012, solicitó a los CC. Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral; Lucía Yuliana Valentín López y Fernando Reyes Santiago, Técnicos Electorales, adscritos a la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca, comparecieran el 4 de junio de 2012, en las instalaciones de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, a fin de tomar su declaración en torno a los presuntos hechos irregulares acaecidos el 19 de marzo de 2012.
En el punto 5 se indica que en la fecha señalada, los CC. Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral; Lucía Yuliana Valentín López y Fernando Reyes Santiago, rindieron su declaración en los términos que quedaron transcritos a fojas 5, 6, 7 y parte de la 8 de la resolución que se estudia.
En el punto número 6 se transcribe que el Dr. Rafael Martínez Puón, Director
Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral mediante oficio núm. DESPE/0763/2012 de fecha 24 de mayo de 2012, solicitó al C. Salvador Basurto
Espinobarros, Vocal Ejecutivo de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca, compareciera el 5 de junio de 2012, en las instalaciones de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, a fin de tomar su declaración en torno a los presuntos hechos irregulares suscitados el 19 de marzo de 2012, a fojas 8 y 9 del expediente que se estudia se encuentra transcrita la mayor parte de dicha comparecencia.
92
En el punto número 7 está escrito que el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, a través del oficio núm. DESPE/0827/2012 de fecha 12 de junio de 2012, informó al C. Salvador Basurto Espinobarros, Vocal Ejecutivo de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca, sobre el personal que asistiría al órgano Distrital para realizar diligencias de investigación en torno a los presuntos hechos. Señalando a foja 9 parte final, con el objeto de formar su propia convicción sobre lo manifestado por
las partes, por tanto, durante la investigación practicada, el personal comisionado por la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesoral, tomó la declaración a los trabajadores: Ariana Regalado Santiago, transcribiendo parte de la misma a fojas 9 y 10 de la resolución impugnada. A Odila García Hernández, quien se desempeñó como supervisora electoral de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca, declaración transcrita en su parte medular en la parte final de la foja 10 y los dos primeros párrafos de la foja 11 de la resolución estudiada. A Olga Lorenzo García, quien se desempeñó como capacitadora asistentes electoral de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca, cuya declaración en su parte medular quedó transcrita en la foja 11. A Moisés Alfaro Torres, quien se desempeñó como supervisor electoral de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca, declaración transcrita en la foja 12.
En el punto número 8, visible en la foja 13 de la resolución que se analiza, la resolutora señala los resultados a que la instructora llegó después de realizar las indagatorias correspondientes, por lo que de los presuntos hechos narrados por el C. Fernando Reyes Santiago en su escrito de fecha 20 de marzo de 2012, así como durante su comparecencia el 4 de junio del mismo año, se desprende lo
siguiente:
Que el C. Fernando Reyes Santiago permaneció de guardia el 19 de marzo de 2012,
en la 11 Junta Distrital en el estado de Oaxaca, en razón de que dicho día no fue
laborable, y con la finalidad de recibir información por parte de los supervisores
electorales.
Que el C. Fernando Reyes Santiago aproximadamente a las 16:30 horas se dirigió a
la tienda ubicada en la esquina de las calles 8ª. Oriente y José A. Baños Aguirre, a
media cuadra del órgano Distrital.
Que el C. Fernando Reyes Santiago se encontraba en la tienda referida, cuando pasó
por el lugar, el C. Salvador Basurto Espinobarros en el vehículo institucional que
tiene bajo su resguardo, modelo Aveo, marca Chevrolet, color gris, con núm, de
placas tku-7307, y al descender del vehículo el citado servidor de carrera lo comenzó
a cuestionar ¿Por qué estaba ahí y no en la oficina?
93
Que el C. Fernando Reyes Santiago respondió al C. Salvador Basurto Espinobarros
que estaba dentro de su horario de comida, además de solicitarle que no se dirigiera
en forma grosera y agresiva, y que no tenía derecho a hablarle en ese tono.
Que el C. Salvador Basurto Espinobarros expresó al C. Fernando Reyes Santiago,
“mira pendejo yo te hablo como yo quiero”, y al mismo tiempo le propinó una patada
en los testículos y continuó propinándole golpes en la cabeza y en los brazos,
tirándole los lentes.
Que la C. Lucia Yuliana Valentín López, Técnico Electoral de la Junta Ejecutiva en el
11 Distrito del estado de Oaxaca, quien también se encontraba de guardia en el
órgano Distrital, intervino para tratar de impedir que el C. Salvador Basurto
Espinobarros continuara agrediendo al C. Fernando Reyes Santiago, y al ser
empujada por el C. Basurto Espinobarros resultó lastimada de la tibia debajo de la
rodilla derecha.
Que la C. Ariana Regalado Santiago, quien se desempeño como capacitadora
asistente electoral de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca,
además de otros capacitadores presenciaron los hechos ocurridos.
Que la C. Odilia García Hernández, ex supervisora electoral también intervino para
detener la presunta agresión física del C. Salvador Basurto Espinobarros.
Que el C. Salvador Basurto Espinobarros antes de retirarse profirió algunos insultos
y amenazó al C. Fernando Reyes Santiago con despedirlo de la Junta Distrital.
Que el C. Fernando Reyes Santiago acudió a la Agencia del Ministerio Público con
sede en la población de Santiago Pinotepa Nacional, Jamiltepec, Oaxaca a fin de
presentar denuncia en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros por el delito de
lesiones.
En el punto número 9, se establece lo referente a la declaración de los CC.
Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral, Lucía Yuliana Valentín López, Técnico Electoral; Odila García Hernández, exsupervisora electoral; Ariana Regalado Santiago y Olga Lorenzo García excapacitadoras electorales, estableciendo la instructora que se trata de testigos presenciales de los hechos ocurridos el 19 de marzo de 2012 y resultan trascendentales para generar certeza respecto a la presunta conducta infractora denunciada por el C. Fernando Reyes Santiago, en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros, toda vez que existe
consistencia en sus dichos en torno a lo siguiente:
Que los CC. Pedro Palacios Texa, Lucia Yuliana Valentín López, Odilia García
Hernández, Ariana Regalado Santiago y Olga Lorenzo García, presenciaron el 19 de
marzo de 2012, la presunta agresión física proferida por el C. Salvador Basurto
Espinobarros al C. Fernando Reyes Santiago.
94
Que las CC. Lucía Yuliana Valentín López, Odilia García Hernández, Ariana Regalado
Santiago y Pedro Palacios Texa, de alguna manera intervinieron para tratar de
impedir que el C. Salvador Basurto Espinobarros continuara agrediendo al C.
Fernando Reyes Santiago; particularmente en el caso de la C. Lucia Yuliana Valentín
López, resultó lastimada producto del empujón que presuntamente le propinó el C.
Basurto Espinobarros.
Que con base en todo lo anterior, la instructora consideró que existían elementos suficientes para presumir la responsabilidad del C. Salvador Basurto Espinobarros, por la comisión de la presunta infracción consistente en haber agredido físicamente al C. Fernando Reyes Santiago, Técnico electoral adscrito a
la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta Ejecutiva en el 11 Distrito en el estado de Oaxaca y que con dicha conducta el C. Salvador Basurto Espinobarros transgredía lo previsto por el artículo 445, fracciones V, XXV
y XXVI del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral.
En el punto número 10, se marca que el C. Salvador Basurto Espinobarros en el informe que rindió a la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, remitido mediante oficio núm. JDE11/309/2012 de fecha 3 de abril de 2012, afirmó que los CC. Pedro Palacios Texa, Lucía Yuliana Valentín López y Fernando Reyes Santiago, el día del incidente –el 19 de marzo de 2012–, se encontraban en visible estado de ebriedad, sin embargo, de acuerdo con el certificado médico expedido por el Dr. Daniel Clavel Santiago Médico Cirujano con número de cédula profesional 3346315, de fecha 19 de marzo de 2012, hizo constar que los CC. Fernando Reyes Santiago y Lucía Yuliana Valentín López no presentaban datos
de alcoholismo y en consecuencia en ambos casos la prueba de sangre resultó negativa, que aunado a ello, el C. Basurto Espinobarros en el caso del C. Pedro
Palacios Texa no aportó elemento de prueba alguno para corroborar su aseveración en el sentido de que dicho funcionario también estaba en estado de ebriedad en la ocasión señalada.
Que conforme a lo declarado por los CC. Fernando Reyes Santiago, Pedro Palacios Texa, Lucía Yuliana Valentín López, Odila García Hernández, Ariana Regalado Santiago y Olga Lorenzo García, la autoridad instructora advierte que el C. Salvador Basurto Espinobarros presuntamente se condujo con falsedad tanto en lo que manifestó en su informe, como lo que declaró durante su comparecencia, toda vez que pretende hacer creer lo siguiente:
95
▪ Que el C. Fernando Reyes Santiago junto con el C. Pedro Palacios Texa fueron los
agresores y que lo único que hizo el C. Salvador Basurto Espinobarros fue repeler la
agresión.
▪Que en el momento en que se suscitó el incidente con el C. Fernando Reyes
Santiago, el C. Salvador Basurto Espinobarros se encontraba en compañía de su familia.
▪Que la C. Lucía Yuliana Valentín López no estuvo presente en el lugar de los
hechos.
Al establecer que existieron suficientes elementos para demostrar que el proceder del C. Salvador Basurto Espinobarros fue con el afán de generar incertidumbre en torno al incidente en el que se vio involucrado con el C. Fernando Reyes Santiago y no contribuyó al esclarecimiento de la verdad histórica de los hechos señalados, estimando que el servidor de carrera incurrió en la presunta infracción consistente en haberse conducido con falsedad en las investigaciones practicadas por la autoridad instructora, relacionadas con el incidente en el que se vio involucrado con el C. Fernando Reyes Santiago. Con base en todos los documentos relacionados, lo cual está plenamente fundado y motivado, es que la instructora consideró que el instruido había transgredido la fracción XXI del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, basando su aseveraciones con los 22 documentos que anexa al Auto de Admisión, documentos que fueron incluidos en la notificación que la instructora realizó el día seis de agosto de 2012. Además señala la instructora que el C. Salvador Basurto únicamente presentó su denuncia ante la Agencia del Ministerio Público, como una reacción a la denuncia que interpondría en su contra el C. Fernando Reyes Santiago.
Por cuanto hace al agravio relativo a que “La resolutora no valora legalmente,
conforme a las reglas de la sana crítica, los principios de la lógica, a los conocimientos
científicos y a las máximas de la experiencia, en conciencia y bajo un prudente arbitrio,
todas las pruebas aportadas por el suscrito; y aquellas en que sí lo hizo, fue de manera
aislada, incompleta e insuficiente, por lo que se incurre a la falta de exhaustividad en el
estudio de los hechos señalados y de las pruebas ofrecidas, así como en la falta de
congruencia de la resolución, omitiendo hacer el enlace lógico y natural que mis pruebas
guardan entre sí para poder arribar a la conclusión de que no se acreditan los hechos
sancionables que se me imputan. Asimismo, no se advierte que la precaria valoración
probatoria que hace la resolutora se haya realizado en términos del artículo 16, numerales 1
a 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que
me causan los agravios que pido me sean reparados.
96
Cabe mencionar que las reglas de la sana crítica conducen al descubrimiento de la
verdad por los medios que aconseja la sana razón; toda decisión resolutora debe basarse
en un juicio racional, resultado de un proceso complejo de abstracción mental. El juzgador
debe formar su convicción de manera razonado, con ayuda de la lógica (a través de sus
cuatro principios), de la experiencia y con apoyo en los avances de la ciencia.
[…] La resolutora no expone la motivación y fundamentación suficiente para
establecer cuáles testimoniales son las que le producen menor o mayor convicción y
fundamentación suficiente, por lo que se me causan los agravios por la resolución que
concluye con una sanción al suscrito sin una previa valoración exhaustiva de dichos
medios probatorios y de las probanzas y alegaciones del suscrito que restan credibilidad a
los elementos de prueba en mi contra.
A los elementos de prueba TESTIMONIAL de mi esposa ROSALVA SÁNCHEZ
PINZÓN, se me causaron agravios al no haberla admitido en la instrucción, aduciéndose que
por ser mi cónyuge su testimonio carece de veracidad, lo cual es una determinación
infundada de las autoridades instructora y resolutora toda vez que no citaron el o los
preceptos legales en que se apoya para no admitirme así esta probanza resultando que toda
persona que tiene conocimiento de los hechos debe presentarse a declarar como testigo de
los mismos. […]”.
Son inoperantes sus motivos de agravio, porque consta en autos cual fue la
razón de que no se le fueran aceptadas las pruebas documentales señaladas en el inciso F del procedimiento disciplinario, consistentes en las testimoniales a cargo de los CC. Rosalva Sánchez Pinzón, Lucero Alejandra Perales López y Baudelina Perales López, toda vez que los testimonios de las dos últimas, fueron recibidos por la autoridad instructora directamente, en las diligencias que realizó y en cuanto al testimonio de la C. Rosalva Sánchez Pinzón, resultó improcedente porque era la esposa del instruido. Por su parte la resolutora a fojas 25 señala que: “[…] la C. Rosalva Sánchez Pinzón dijo que le constaban los hechos que después de
las diecisiete horas con treinta y cinco minutos, en la calle de José A. Baños Aguirre, donde
se encuentra una cantina, se encontraban dos personas a los que señaló como a los CC.
Reyes Santiago y Palacios Texa, éstos quienes golpearon a su esposo”,
La resolutora al analizar los dictámenes periciales de Inspección Ocular y el
de Planimetría y Fotografía, realizados dentro de la indagatoria ministerial 2012/PN/II/1076, aportados por el propio instruido a fojas 000231 a 000255 relativas a la prácticas ministeriales inciso a) se advierte lo siguiente:
97
“a) Que el lugar donde refiere el C. Basurto Espinobarros sucedieron los hechos es
el establecimiento denominado “Viky”, identificado como tienda de abarrotes, en donde se
expenden abarrotes, semillas y lo relacionado a abarrotes […]”, y no se observa en ninguna parte de las actuaciones ministeriales que se señalara venta de bebidas alcohólicas en ese establecimiento o que fuese una cantina.
Aunado a lo anterior, la testimonial que presentó el instruido de su esposa quien dijo que le constaban los hechos, al hacer referencia del lugar, ésta señala que se trataba de una cantina, sin embargo, tal y como quedó indicado en los párrafos que anteceden, en los dictámenes periciales de Inspección Ocular y el de Planimetría y Fotografía, realizados dentro de la indagatoria ministerial, éstos señalan que se trata de una tienda de abarrotes, por tanto al ser declaración de tercero a quien no le contaron los hechos, de acuerdo con las declaraciones de los testigos del ofendido, quienes coinciden en el señalamiento de que la primera vez que vieron al C. Basurto Espinobarros iba sólo en el automóvil, pero después de ocurrida la agresión, regresó pero ya acompañado con su esposa y sus hijas, por tanto al considerar la resolutora que no le constaron los hechos, no puede ser aceptada la prueba testimonial para sustentar el dicho del recurrente, ya que la propia autoridad ministerial señala que en el lugar donde se suscitaron los hechos se trata de una tienda de abarrotes, en donde se expenden abarrotes, semillas y lo relacionado a abarrotes, de donde se observa, que fue lo señalado por la autoridad ministerial, que dio la pauta para que, la instructora no le haya aceptado la prueba testimonial de la C. Rosalva Sánchez Pinzón, además, tal y como lo señala la resolutora en la fojas 26, segundo párrafo: “Entonces, para esta resolutora
un acto de gran relevancia lo encontramos en la versión no confirmada del probable
infractor, de que el C. Fernando Reyes Santiago se encontraba en un establecimiento
expendedor de bebidas alcohólicas, ingiriendo cerveza, cuando consta en actuaciones que
el lugar del incidente fue una tienda de abarrotes denominada ‘Viky’ y que el dictamen
médico practicado el día de los hechos al mencionado arrojó un resultado negativo de
alcohol en la sangre, de manera que si el hecho determinante de la conducta del Vocal
Ejecutivo para irrumpir e interferir en la actividad que se encontraba realizando el C.
Fernando Reyes Santiago en la tienda de abarrotes señalada, el día diecinueve de marzo de
dos mil doce, de la cual derivó el incidente de agresión y lesiones que ambos denunciaron
en su mutuo agravio, se sustentó en el consumo de cerveza por parte de este último, y ese
hecho está desvirtuado, la versión del probable infractor se encuentra contradicha”.
A mayor abundamiento, queda constancia de que en ningún momento la resolutora dejó de atender el testimonio ante el Ministerio Público local, que
98
rindiera la C. Rosalva Sánchez Pinzón, el cual fue considerado carente de la suficiente fuerza jurídica ya que se presume que la manifestación de su dicho se encuentra viciado al ser esposa del instruido, sin que en ella recaiga el grado de idoneidad al no ser testigo singular de los hechos.
También el recurrente se inconforma porque considera que: “[…] los certificados
médicos expedidos, en ningún momento fueron practicados por el perito médico legista del
a Subprocuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca, en la región Costa, Doctor
Lázaro Ramírez Jiménez, como legalmente debe ser, si no por un médico particular, de
nombre Daniel Clavel Santiago quien se identifica con la cedula profesional número
3346315, el cual puede observarse que en ningún momento cumplió con obligación de
ratificar el contenido de su dictamen ante presencia de la autoridad correspondiente, para
otorgarle valor probatorio, si bien es cierto que en esos momentos no se encontraba en esta
ciudad el médico legista, es de suma importancia señalar por qué no acudieron a realizarse
los multicitados certificados médicos a una institución pública para tener una mayor certeza
legal de su estado físico, […], tal situación hace presumir sobre la veracidad de la
información plasmada en los certificados médicos presentados anta la autoridad ministerial
por el supuesto ofendido y su testigo, para reforzar su dicho, señala que son aplicables los siguientes criterios jurisprudenciales:
“CERTIFICADOS MÉDICOS.
Si el certificado médico allegado a la causa, no constituye un dictamen pericial
rendido con los requisitos necesarios y satisfaciendo los extremos del artículo relativo a la
ley procesal, ello le da valor tan solo como un simple testimonio.
Amparo Penal directo 325/47, Estrada de Gumeta Aurora. 28 de abril de 1947. Mayoría de
tres votos. Ausente: Fernando de la Fuente. Disidente: Carlos L. Angeles. La publicación no
menciona el nombre del ponente.
CERTIFICADOS MÉDICOS, VALOR DE LOS.
Un certificado médico ratificado en autos, hace prueba plena.
Amparo directo en materia de trabajo 437/43. Lerma Miguel y coags. 10 de enero de 1945. Mayoría de tres
votos. Disidente: Luis G. Corona. Relator: Roque Estrada.
EBRIEDAD.
No es indispensable para establecer el estado de ebriedad, tener certificado médico,
pues los hechos relatados por los testigos son suficientes para establecerlo.
99
Amparo directo en materia de trabajo 7325/50. Castillo Rodolfo. 3 de mayo de 1951. Unanimidad de cinco
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente”.
Además señala el recurrente que: “La resolutora omite pronunciarse sobre mis
alegaciones y pruebas que restan credibilidad a la queja presentada en mi contra por
Fernando Reyes Santiago, así como a todos y cada uno de sus pretendidos medios
probatorios. Mis pruebas consistentes en la Inspección Ocular Ministerial y Pericial en
Planimetría y Fotografía aportada por el suscrito en la averiguación previa 2012/PN/II/1076,
que trae a la vista la resolutora, no son valoradas de modo completo y legal, por lo que la
resolutora advierte aspectos que no son materia de dichas probanzas. Los supuestos
dictámenes periciales del médico Daniel Clavel Santiago que trae a la vista la resolutora (no
valora legalmente), están impugnados de ineficaces por el suscrito, es decir, que dichas
documentales públicas aportadas por mi contraparte, no tiene valor probatorio pleno,
porque en términos del punto 2 del artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, aporté pruebas y alegaciones en contrario respecto de su
autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refiere; sin embargo la resolutora
nada dice respecto de mis pruebas que contravienen el valor de las referidas probanzas de
mi contraparte, causándome los agravios que pido sean reparados, Asimismo, es de hacer
notar el error de valoración de la resolutora en el segundo párrafo de la página 28, pues
afirma que le resta valor a mi medio de prueba cuando manifiesto que al día siguiente no
levanté acta administrativa, puesto que de haber puesto atención, la resolutora se hubiera
percatado que el acta la levantó el Vocal Secretario de la 11 Junta Distrital Ejecutiva,
teniendo por tanto este instrumento valor probatorio pleno”.
En primer lugar al analizar el contenido de los criterios de jurisprudencia
que señala el recurrente en nada le benefician, toda vez que dicho criterio, le da un valor al certificado médico como un simple testimonio, pero al estar integrado dicho documento dentro de la Copia certificada realizada el 22 de marzo de 2012, por el Lic. Gilberto Ramírez Ruiz, Agente del Ministerio Público, del Segundo Turno, en la población de Santiago Pionotepa Nacional Jamiltepec, Oaxaca, respecto de las constancias que conforman el cuadernillo de la Averiguación
Previa número 2012/PD/II/1103, en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros como probable responsable del delito de lesiones, cometido en perjuicio del C. Fernando Reyes Santiago, se puede deducir que el Ministerio Público lo aceptó como un dictamen pericial rendido, de otra forma no lo hubiera integrado en la certificación que realizó respecto a las constancias que conformaron dicho Cuadernillo, y por ende tanto la autoridad instructora como la resolutora, les otorgaron el valor probatorio correspondiente.
100
Lo anterior también tiene relación con el criterio de jurisprudencia sobre la EBRIEDAD, que señala el propio instruido, sin embargo en nada le beneficia, al contrario le da la razón a la instructora y a la resolutora, dicho criterio dice: “No es
indispensable para establecer el estado de ebriedad, tener certificado médico, pues los
hechos relatados por los testigos son suficientes para establecerlo”, de tal manera, que esto contradice con lo argumentado por el instruido, en el sentido de que los certificados médicos en “ningún momento fueron practicados por el perito médico
legista” y el otro señala que: “Un certificado médico ratificado en autos, hace prueba
plena”, si finalmente el último criterio señalado por él mismo, dice: “No es
indispensable para establecer el estado de ebriedad, tener certificado médico, pues los
hechos relatados por los testigos son suficientes para establecerlo”. Situación que ocurrió en el caso que nos ocupa a contrario sensu, puesto que los testimonios de los testigos de cargo, fueron suficientes para establecer que el C. Fernando Reyes Santiago no se encontraba ingiriendo cerveza y por tanto no estaba en estado de ebriedad, tal como lo afirmó el instruido en sus declaraciones y argumentaciones ante las autoridades correspondientes.
En las actuaciones del expediente que ahora se estudia, no se observa que la resolutora haya dejado de justipreciar conforme a las reglas de la sana critica, los principios de la lógica a los conocimientos científicos y a las máximas de la experiencia, ya que, quedó indicado en páginas anteriores que valoró las 24 pruebas presentadas por el recurrente, entre documentales públicas, técnicas, privadas, la presuncional legal y humana e instrumental de actuaciones; de igual manera, valoró las 22 pruebas en las que la instructora determinó el inicio del procedimiento disciplinario en contra del C. Salvador Basurto Espinobarros, y contrario a lo señalado por éste, sí consta que el estudio de las mismas se realizó con exhaustividad y congruencia, toda vez que la resolutora realizó la correcta apreciación de las pruebas, bajo la lógica interpretación de la experiencia que posee, aplicando el método de apreciación de las pruebas con base en el juicio y sensatez, analizó el conjunto de los elementos de prueba como una unidad y no como lo asevera el recurrente de manera aislada, se basó en las máximas de la
experiencia y los conocimientos jurídicos científicos adquiridos, toda vez que motivó, fundamento y argumentó cada una de las decisiones que tomó al examinar las pruebas aportadas y los agravios esgrimidos por el ahora recurrente.
Tal y como se establece en el artículo 16, numerales 1 a 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que a la letra
dice:
101
“ARTÍCULO 16
1. Los medios de prueba serán valorados por el órgano competente
para resolver, atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de
la experiencia, tomando en cuenta las disposiciones especiales señaladas
en este capítulo.
2. Las documentales públicas tendrán valor probatorio pleno, salvo
prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los
hechos a que se refieran.
3. Las documentales privadas, las técnicas, las presuncionales, la
instrumental de actuaciones, la confesional, la testimonial, los
reconocimientos o inspecciones judiciales y las periciales, sólo harán
prueba plena cuando a juicio del órgano competente para resolver, los
demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las
partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan
entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados”.
Por lo que hace al argumento del recurrente sobre: “el error de valoración de la
resolutora en el segundo párrafo de la página 28, pues afirma que le resta valor a mi medio
de prueba cuando manifiesto que al día siguiente no levanté acta administrativa, puesto que
de haber puesto atención, la resolutora se hubiera percatado que el acta la levantó el Vocal
Secretario de la 11 Junta Distrital Ejecutiva, teniendo por tanto este instrumento valor
probatorio pleno”.
La resolutora evidentemente se percata que fue el Vocal Secretario quien levantó el Acta Administrativa en cuestión, en virtud de que señala en la foja 27 de la resolución que se impugna, que las CC. Lucero Alejandra Perles López, Capacitador Asistente Electoral, y Baudelina Perales López, Visitador Domiciliario manifestaron los hechos que les constan ante el Vocal Secretario de la Junta 11 en Oaxaca.
“La C. Lucero Alejandra Perales López manifiesta: ‘siendo las 17:05 horas llegué, en
compañía de mi hermana Baudelina Perales López, a la Vocalía de Capacitación Electoral y
Educación Cívica, con la intención de solicitar se me reimprimieran dos cartas-notificación,
correspondientes a dos ciudadanos de la ARE 4 que tengo asignada. Sin embargo,
Fernando Reyes Santiago no se encontraba laborando en la mencionada oficina […]
Caminamos mi hermana y yo sobre la calle José A. Baños Aguirre, y al llegar a la
esquina de la calle 8ª. Poniente, siendo aproximadamente las 17:45 horas me di cuenta que
102
el C. Fernando Reyes Santiago se encontraba tomando cervezas en compañía del C. Pedro
Palacios Texa, Vocal de Organización Electoral de la Junta Distrital, al exterior de un
negocio de nombre Vicky, en donde venden bebidas alcohólicas.
Me percaté que, en ese momento iba pasando el Lic. Salvador Basurto Espinobarros,
Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital, en compañía de su familia, a bordo del coche oficial
que tiene a su cargo, con dirección a la Junta Distrital, quien se detuvo a la altura de la
esquina 8ª. Poniente y le dijo a Fernando Reyes Santiago, que por favor dejara de dar un mal
ejemplo y se fuera a la oficina a laborar, ya que se encontraba de guardia. […]
Acto seguido, la C. Baudelina Perales López, Visitador domiciliario del Programa de
Verificación Nacional Muestral 2012, declara que: ‘a las 17:05 horas, llegué, en compañía de
mi hermana […]. Esperamos hasta las 17:42 horas sin que Fernando Santiago Reyes se
presentara a la oficina. A esta hora nos retiramos mi hermana y yo, caminando sobre la calle
José A. Baños Aguirre, y al llegar a la esquina de la calle 8ª. Poniente, a eso de las 17:45
horas me di cuenta que el C. Fernando Reyes Santiago estaba tomando cervezas en
compañía del C. Pedro Palacios Texa, Vocal de Organización de la Junta Distrital, afuera de
un negocio de nombre Vicky, en donde venden bebidas alcohólicas, ubicado a unos 100
metros aproximadamente de la Junta Distrital.
En ese momento, iba pasando a bordo del coche oficial que tiene a su cargo, el Lic.
Salvador Basurto Espinobarros, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital, en compañía de su
familia, con dirección a la Junta Distrital, el cual se detuvo a la altura de la esquina 9ª.
Poniente y le dijo a Fernando Reyes Santiago, que por favor dejara de dar un mal ejemplo y
se fuera a la oficina a laborar, ya que se encontraba de guardia. […]”
Sin embargo, la circunstancia que apreció la resolutora para restarle el valor
probatorio al Acta Administrativa levantada por el Secretario de la Junta y del Consejo el día 20 de marzo de 2012 del que se duele el recurrente, es que halló las declaraciones de las CC. Lucero Alejandra Perales López y Baudelina Perales López carentes de sustento lógico y objetivo en razón de que, si bien es cierto los
atestes son coincidentes en cuanto al lugar y la hora en la que dicen ocurrieron los hechos, así como las personas y objetos que tuvieron a la vista, no menos cierto es que cuando pretende señalar que el C. Basurto Espinobarros viajaba en un vehículo oficial, no mencionan el tipo de vehículo que aparentemente vieron, ni mucho menos las razones por las que afirman que se trataba de uno de carácter oficial y en lo tocante a que el C. Basurto Espinobarros viajaba en compañía de su familia, estas declarantes tampoco dicen nada al respecto de cuantas personas identifican, de que sexo y edades, así como los motivos por los que sabían que
103
eran miembros de la familia del C. Basurto Espinobarros, determinando la resolutora que sus testimonios carecen de eficacia probatoria.
En cuanto a la reiteración que realiza el recurrente de que: “[…] la resolutora
no expone la motivación y fundamentación suficiente para establecer cuáles testimoniales
son las que le producen menor o mayor convicción, por lo que se me causan los agravios
por la resolución que concluye con una sanción al suscrito sin una previa valoración
exhaustiva de dichos medios probatorios y de las probanzas y alegaciones del suscrito que
restan credibilidad a los elementos de prueba en mi contra”, ya ha sido plenamente valorado y señalado lo exhaustiva que fueron tanto la instructora como la resolutora.
También señala que le causa agravio el considerando 6 de la resolución,
“en la medida que es violatorio de las garantías individuales consagradas en los artículos 14
párrafos segundo, tercero y cuarto y en el 16 párrafo primero de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos porque considera que viola las garantías antes señaladas, al
establecer que se viola lo dispuesto en el artículo 445 fracción V del Estatuto del Servicio
Profesional Electoral, lo que a toda luces carece de fundamentación y motivación, además
de que no se aplica exactamente la ley ni mucho menos se interpreta conforme a la letra de
la misma; ya que para que pueda ser sancionado por el precepto mencionado es requisito
indispensable que los hechos que aparentemente pusieron en peligro a la persona, se haya
suscitado dentro de las instalaciones del Instituto y es por demás claro que los mismos se
sucedieron en la vía pública, por lo que los hechos no encuadran en la conducta que este
precepto sanciona, dicho agravio tiene relación con lo que quedó señalado en las fojas 16 a
18 de este documento, lo cual ya fue valorado”.
Igualmente le causa agravio “la valoración que hace la resolutora en donde
establece la violación de la fracción XXV del artículo 445, considerando que no se encuentra
debidamente fundada y motivada ya que es claro que el suceso ocurrió un día que no hubo
labores y por ende los hechos no encuadran en la descripción legal, y en cuanto al
contenido de la fracción XXVI del artículo 445 del Estatuto, refiere que en ningún momento
se acreditó que con el hecho se haya afectado la dignidad de persona alguna”.
Contrario a lo señalado por el recurrente en el sentido de que los hechos sucintados acontecieron fuera de las instalaciones de la 11 Junta Distrital, y que no hubo labores, lo cierto es que causaron perjuicio a la Institución para la que labora y representa como Delegado Distrital del Instituto Federal Electoral en el estado de Oaxaca y tal como él lo menciona en su escrito de contestación a fojas 000169, cuando refiere que: “tomé el video con el fin de demostrar que estas personas
104
pensaron, planearon organizaron y ejecutaron acciones de hostigamiento en mi contra, para
evitar en todo momento que los C.C. Fernando Santiago y Pedro Palacios Texa fueran
sancionados administrativamente por ingerir bebidas alcohólicas en horario de trabajo –el
primero de los nombrados- en un lugar muy cercano a las instalaciones de la 11 Junta
Distrital Ejecutiva, provocando una MALA IMAGEN PARA EL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL ANTE LA CIUDADANA”. [EL SUBRAYADO ES NUESTRO]. Si bien es cierto que los hechos no sucedieron dentro de las instalaciones de la 11 Junta Distrital Ejecutiva,
también lo es que él es el representante del Instituto en el Distrito y la conducta desplegada por él en nada contribuyen a “ una buena imagen para el Instituto Electoral Federal ante la ciudadanía”.
En cuanto a lo señalado en el Tercer Agravio, relacionado con el
Considerando 6 y la supuesta violación de las garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la autoridad resolutora cumplió con el principio de seguridad jurídica , porque fundamentó y motivo con base en los artículos 14, 16 y 17 de la propia Constitución, ya que de acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuado y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose que en la motivación ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso concreto y, por fundamentación, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación ente los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas, toda vez que como autoridad ajustó sus actuaciones a las reglas establecidas para el ejercicio de sus facultades, pues con ello se logra el objetivo en el caso que nos ocupa, de que el instruido conociera los plazos dentro de los cuales sus actos pueden ser realizados, y tener la certeza respecto del marco normativo que le es aplicable, evitando así la arbitrariedad en la toma de decisiones de las autoridades, lo cual atentaría contra el principio de seguridad jurídica
Ahora bien, la garantía de fundamentación y motivación a que se refiere el
párrafo primero del artículo 16 constitucional provoca que la simple molestia que pueda producir una autoridad a los titulares de derechos, debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley, situación de la cual debe tener pleno conocimiento el sujeto afectado, incluso para que, si a su interés conviene, esté en condiciones de realizar la impugnación más adecuada para librarse de ese acto de
105
molestia y el caso que nos ocupa tanto la instructora como la resolutora cumplieron a cabalidad con dicha garantía.
En el caso bajo análisis, se puede advertir que la parte de la resolución
cuestionada, así como la imposición de la sanción correspondiente, sí se encuentra debidamente fundada y motivada, ya que se realiza una valoración de las conductas violadas, expresando los razonamientos lógico-jurídicos en los que
basó su determinación, por lo que es evidente que existe fundamentación, además de que se expresaron las razones, motivos y causas particulares que se tomaron en cuenta para arribar a tal conclusión.
A mayor abundamiento, se señala que si por fundamentación se entiende la
cita de preceptos legales aplicables al caso, y por motivación la exposición de razonamientos en los cuales la autoridad señala las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que tomó en consideración para la determinación la sanción, valorando también la adecuación que existió entre los motivos aducidos y las normas aplicables, todo lo anterior la llevaron a concluir que con la conducta del infractor se vio afectada la imagen del Instituto Federal Electoral, ya que el C. Basurto Espinobarros es el representante superior del órgano delegacional distrital, por lo que en dicha investidura debe observarse en todo momento, la aplicación de los principios de certeza, legalidad y objetividad que deben regir todos los actos del Instituto Federal Electoral.
En cuanto a la falta de motivación de la resolución ahora impugnada, se
constata que la autoridad responsable precisó los dispositivos legales aplicables, los hechos, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que la resolutora tomó en consideración para la imposición de la sanción combatida.
En efecto, en el caso bajo análisis, es importante hacer notar que la sanción
impuesta está debidamente fundada y motivada, ya que la autoridad precisó
cuáles fueron las circunstancias por las que estimó actualizadas las hipótesis respectivas. Los hechos determinados para llegar a dicha conclusión fueron entre otros los siguientes: a) Que quedó acreditado que el C. Salvador Basurto Espinobarros fue quien agredió físicamente al C. Fernando Reyes Santiago el diecinueve de marzo de dos mil doce, causándole lesiones que quedaron acreditadas en el certificado médico, sin que alguna prueba de descargo resultara apta para contradecir dicho acreditamiento; b) Quedó demostrado que el C. Basurto Espinobarros, al dirigirse a supervisar el cumplimiento de las guardias en
106
la 11 Junta Distrital Ejecutiva a su cargo, [SEGÚN SU PROPIO DICHO], incurrió en actos que pusieron en peligro la seguridad del personal del Instituto y en actos de violencia durante sus labores, que puede dar lugar a otro ilícito y/o que atentan contra la dignidad del personal del Instituto y auxiliares, durante el ejercicio de sus labores. También consta en autos que la decisión de la autoridad resolutora fue
imparcial, y dentro de los plazos y términos fijados por la normatividad aplicable. Además de que hubo congruencia para arribar al sentido de la resolución. Por lo que a juicio de esta Junta General Ejecutiva tales agravios son infundados.
Señala que le causa agravio el Considerando 7 de la resolución que impugna “en la medida en que se considera la falta como grave afirmando que se vio
afectada la imagen del Instituto Federal Electoral, sin que dentro del expediente exista
constancia alguna de tal afectación, por lo que dicho razonamiento carece de motivación
alguna; de igual manera señala que en el mismo considerando para individualizar la pena se
da por hecho que invadió la esfera de competencia de su superior jerárquico, señalando que
nunca está demostrado en la actuaciones por lo que resulta violatorio de los dispuesto en el
artículo 16 párrafo primero de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos”.
Con el propósito de examinar si la sanción aplicada fue proporcional o no y
acorde a la infracción que se tuvo por acreditada, se observa que la autoridad resolutora para arribar a tal determinación de imponer la sanción de suspensión de cuarenta y cinco días sin goce de sueldo, valoró detalladamente las fracciones contenidas en el artículo 274, mismas que se transcriben:
“Artículo 274. Para determinar la sanción deberán valorarse, entre otros, los siguientes
elementos:
I. La gravedad de la falta en que se incurra;
II. El nivel jerárquico, grado de responsabilidad, los antecedentes y las condiciones
económicas del infractor;
III. La intencionalidad con que realice la conducta indebida;
IV. La reincidencia en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las
obligaciones;
V. La reiteración en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las obligaciones,
y
107
VI. Los beneficios económicos obtenidos por el responsable, así como el daño y el
menoscabo causado al Instituto.”.
Aplicando la disposición anterior como se indica en el cuadro que a continuación se muestra:
I. LA GRAVEDAD DE LA FALTA EN QUE
SE INCURRA
En una clasificación de infracciones que las
considera como levísimas, leves y graves, la
conducta que ha quedado acreditada se considera
que se sitúa en un nivel de grave, debido a que con
la conducta del infractor se vio afectada la imagen
del Instituto Federal Electoral, ya que el C. Basurto
Espinobarros es el representante superior del órgano
delegacional distrital, por lo que dicha investidura
debe de observarse en todo momento, dentro y fuera
del Instituto Federal Electoral, la aplicación de los
principios rectores de dicho organismo comicial.
II. EL NIVEL JERÁRQUICO, GRADO DE
RESPONSABILIDAD, LOS ANTECEDENTES Y
LAS CONDICIONES ECONÓMICAS DEL
INFRACTOR
El C. Basurto Espinobarros, posee un grado alto
ubicado dentro de los grupos jerárquicos
determinado en el Acuerdo JGE29/2012, de la Junta
General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por
el que se aprueba el Manual de Percepciones para
los Servidores Públicos de Mando del Instituto
Federal Electoral para el ejercicio fiscal 2012,
aprobado el dieciséis de febrero de dos mil doce; en
cuanto a su grado de responsabilidad, de
conformidad con el Catálogo de Cargos y Puestos
del Servicio del Servicio Profesional Electoral, de lo
que se desprende que dadas sus funciones, no
puede minimizarse su actuar que de ningún modo
puede invadir las competencias de un superior
jerárquico, cuando como miembro del Servicio, se
comprometió a hacer prevalecer el respeto a la
Constitución y las leyes y la lealtad a la Institución,
por encima de cualquier interés particular, lo que
implica respetar las atribuciones que tiene su
superior jerárquico.
108
III. LOS ANTECEDENTES Y CONDICIONES
ECONÓMICAS
Esta autoridad analiza el expediente personal que
tiene como miembro del Servicio Profesional
Electoral integrado por la Dirección Ejecutiva del
Servicio Profesional Electoral, del cual se aprecia
que cuenta con estudios completos de la
Licenciatura en Sociología, ingresó al citado servicio
el 1 de julio de 2005, en el cual ha ocupado los
cargos de Vocal Secretario y Vocal de Organización
Electoral, cuenta con el rango I, Directivo Electoral 1,
integrado en el Cuerpo de la Función Directiva; en
cuanto a sus evaluaciones de desempeño, tiene un
promedio 9.410, cuenta con calificaciones de
evaluaciones especiales correspondientes a los años
2005-2006 y 2008-2009; ha obtenido en la
evaluaciones globales calificaciones que van de
8.670 a 9.323. Respecto a sus condiciones
económicas es de señalarse que sus ingresos son
superiores a los $35,000.00 pesos brutos
quincenales, de lo que se estima que su nivel
socioeconómico es alto, por lo que no puede
sustraerse del pleno conocimiento de las
consecuencias de su actuar, a pesar de ello es de
señalarse que sus condiciones económicas no
guardan relación con la conducta reprochada,
empero, si puede exigírsele un actuar más racional
en caso de verse involucrado en algún conflicto,
dado que se tiene constancia de una denuncia previa
a la que se estudió en el presente procedimiento, en
la que se le atribuyó haber agredido a otro miembro
del servicio, si bien fue sobreseída por el
desistimiento del denunciante.
III. LA INTENCIONALIDAD CON QUE REALICE LA
CONDUCTA INDEBIDA
Se determina que la conducta desplegada por el C.
Salvador Basurto Espinobarros, es consciente e
intencionada, sin que de ninguna manera se
encuentre alguna causa ajena que contraria a su
voluntad le haya obligado a ejecutarla.
109
IV y V. RELATIVAS LA REINCIDENCIA Y
REITERACIÓN EN LA COMISIÓN DE
INFRACCIONES O EN EL INCUMPLIMINETO DE
LAS OBLIGACIONES
No se advierte la actualización de estos supuestos.
VI. LOS BENEFICIOS ECONÓMICO OBTENIDOS
O DAÑO Y MENOSCABO CAUSADO AL
INSTITUTO.
De la conducta desplegada por el ahora responsable,
se aprecia que el infractor no obtuvo un beneficio
económico ni causó un menoscabo.
En virtud del análisis de fondo realizado, esta autoridad revisora no
encontró elementos probatorios que lleven a constatar que la resolución recurrida, no fue fundada, motivada y apegada a los Principios Generales de Derecho aplicables al caso concreto, en cuanto a la no valoración de sus argumentos y pruebas que lleven a constatar que la resolución del veinticuatro de septiembre de dos mil doce, incumpla con la fundamentación y motivación y sí por el contrario se constata que la resolutora fue objetiva y exhaustiva en la valoración adecuada los elementos de defensa presentados por el instruido, salvaguardando sus derechos y que al acreditar la imputación formulada en su contra, de ninguna manera fueron minimizados y sí fueron tomados en cuenta para la determinación que tomó, para lo cual se sustentó en lo que establecen los artículos 272, 274, 275 y 278 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, reiterando que todos los miembros del Servicio Profesional Electoral, deben actuar bajo los principios rectores de la Institución.
De tal forma que resultan inoperantes e infundados los agravios esgrimidos, al quedar acreditada la conducta infractora por las afirmaciones propias del inconforme, esto es así, porque al tener esta convicción la resolutora con las probanzas valoradas y al actuar de oficio deviene ineficaz para la pretensión anunciada del recurrente. Compartiendo esta Junta General Ejecutiva la conclusiones a las que arribó el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, en su resolución que dan fin al procedimiento disciplinario instaurado en contra del Salvador Basurto Espinobarros, toda vez que la autoridad resolutora correctamente consideró y valoró las pruebas que obran en el expediente del caso a estudio, lo que consecuente y lógicamente, lo llevan a un resultado igualmente acertado, al asumir que en la especie estaba acreditada la hipótesis obligatoria prevista por el numeral 445, fracciones V, XXV y XXVI, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral.
110
En las relatadas condiciones, esta Junta General Ejecutiva considera procedente confirmar la resolución del veinticuatro de septiembre de dos mil doce, emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral en los autos del procedimiento sancionador al C. Salvador Basurto Espinobarros Vocal Ejecutivo en la 11 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Oaxaca con la sanción de suspensión de cuarenta y cinco días sin goce de sueldo, misma que de acuerdo al recto criterio de la resolutora es racional y proporcional a las faltas cometidas y a las condiciones del instruido, ya que con el actuar el recurrente vulneró la dignidad del agraviado, concibiéndose un mal ejemplo contrario a lo que se espera de todos los integrantes del Instituto Federal Electoral, sanción prevista en los artículos 278 y 280 del Estatuto anteriormente señalado.
Por lo expuesto y fundado se
R E S U E L V E: PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando QUINTO de la presente Resolución, se confirma la resolución de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil doce en los autos del procedimiento disciplinario número DESPE/PD/25/2012, mediante la cual se impuso en el ámbito laboral la sanción de suspensión de cuarenta y cinco días sin goce de sueldo al C. Salvador Basurto Espinobarros. SEGUNDO. Notifíquese personalmente la presente Resolución al C. Salvador Basurto Espinobarros, Vocal Ejecutivo de la 11 Junta Distrital en el estado de Oaxaca, en el domicilio ubicado en Avenida José A. Baños Aguirre Núm. 128, Barrio La Banda, de la ciudad de Santiago Pinotepa Nacional, Oaxaca, Código Postal 71600, por ser este lugar señalado para oír y recibir notificaciones en su escrito de inconformidad. TERCERO. Para los efectos legales procedentes, hágase del conocimiento de la presente Resolución a las siguientes autoridades: El Presidente del Consejo General, Consejeros Electorales integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral, Director Ejecutivo de Administración y de la Dirección Jurídica, todos ellos funcionarios del Instituto Federal Electoral. CUARTO. Archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido.
RECURSO DE INCONFORMIDAD
RECURRENTE: SALVADOR BASURTO ESPINOBARROS
EXPEDIENTE: R.I./SPE/007/2013
111
AUTO DE ADMISIÓN
Distrito Federal, a veintidós de marzo del dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Visto el escrito treinta de enero de dos mil trece, recibido en la oficialía de partes
de la Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral el _____
siguiente, mediante el cual el C. SALVADOR BASURTO ESPINOBARROS
interpone Recurso de Inconformidad contra la resolución de veinticuatro de
septiembre de dos mil doce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este Instituto
en los autos del procedimiento disciplinario identificado con la clave
DESPE/PD/25/2012; esta Junta General Ejecutiva ACUERDA: - - - - - - - - - - - - - -
PRIMERO. Téngase por recibido el escrito de cuenta, así como reconocido el
carácter con que se ostenta el promovente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO. Radíquese y regístrese bajo el número de expediente que por orden
le corresponde, siendo éste el R.I/SPE/007/2013. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO. Toda vez que el presente medio de impugnación se presentó dentro
del plazo legal; se estiman cumplidos los requisitos de procedibilidad previstos en
el artículo 289 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del
Instituto Federal Electoral; y no se advierte ninguna causal de desechamiento; con
fundamento en lo dispuesto por el numeral 292 de ese mismo ordenamiento, se
admite a trámite el Recurso de Inconformidad formulado por el C. Salvador
Basurto Espinobarros, contra la resolución de veinticuatro de septiembre de dos
mil doce, dictada en el procedimiento disciplinario DESPE/PD/25/2012. - - - - - - - -
CÚMPLASE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así lo acuerdan y firman el Presidente y el Secretario de la Junta General
Ejecutiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
112
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente apartado de
este punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución de la Junta
General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del Recurso de
Inconformidad interpuesto por el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes,
registrado bajo el número de expediente R.I./SPE/009/2013, contra la Resolución
dictada en el procedimiento disciplinario con número de expediente
DESPE/PD/13/2012.
Para presentar este Proyecto de Resolución, tiene el uso de la palabra el Director
Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica.
El C. Director Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa: Muchas gracias, Consejero Presidente.
Como bien se comentó, el ciudadano José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes
promovió Recurso de Inconformidad, igualmente, ante el Consejero Presidente del
Consejo General del Instituto ante la Junta General Ejecutiva, el 1º de febrero de
2013, expresando los agravios que él mismo consideró.
Del estudio del expediente se establece que en la Resolución emitida por el
Secretario Ejecutivo el 7 de septiembre de 2012, sí fueron valoradas las pruebas de
cargo y de descargo, considerando infundados los agravios señalados por el
recurrente, toda vez que se realizó un análisis exhaustivo de dos Actas, así como el
contenido de la transcripción del audio elaborado por la instructora, transcripción
que fue confrontada con la información de la prueba técnica aceptada por la
revisora, confirmando que el miembro del Servicio Profesional Electoral incumplió
con la formalidad de basarse en los criterios para la elaboración de Actas y
documentos generados en las sesiones de Junta y Consejo Locales y Distritales,
emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en el mes de
septiembre del año 2011 que señalan, en el apartado 2, la obligación del Vocal
Secretario de elaborar los Proyectos de Acta y Actas aprobadas, a partir de las
113
grabaciones de las sesiones correspondientes y que contienen las intervenciones
de los integrantes de las Juntas Ejecutivas y Consejeros que participan.
Por tanto, se comparten las conclusiones a las que arribó el Secretario Ejecutivo
del Instituto en su Resolución, que da fin al procedimiento disciplinario instaurado
en contra del ciudadano José Alfonso Calzadilla Reyes, ya que la autoridad
resolutora correctamente consideró y valoró las pruebas que obran en el
expediente del caso a estudio, lo que consecuente y lógicamente lo lleva a un
resultado igualmente acertado, al asumir que en la especie estaba acreditada la
hipótesis obligatoria prevista en lo dispuesto en el artículo 444, fracción II, IV, VII y
XXIII del Estatuto del Servicio Profesional Electoral.
Luego entonces, en el Proyecto de Resolución del Recurso de Inconformidad se
propone confirmar la Resolución del 7 de septiembre de 2012, que da fin al
procedimiento disciplinario con un número de expediente: DESPE/PD/13/2012, por
la que se resolvió sancionar al ciudadano José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes,
Vocal Secretario en la XX Junta Distrital Ejecutiva en el Distrito Federal, con
amonestación, misma que se fundó y motivó según consta en autos en la
valoración de las constancias que obran en el expediente y los hechos acreditados
debidamente ponderados en la citada Resolución.
Antes de ponerlo a consideración de esta Junta General Ejecutiva, quiero decir que
hay una fe de erratas para que se tome en cuenta. Si me permite, Consejero
Presidente, rápidamente hago referencia a esta fe de erratas.
En el punto número 6 de la Resolución dice: “El 7 de septiembre de 2012, seguido
del trámite establecido en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
personal del Instituto Federal Electoral, el Secretario Ejecutivo emitió la Resolución
que consideró conforme a derecho, en la que resolvió declarar acreditada la
imputación formulada contra el C. José Alfonso Gustavo Calzadillas, sancionándolo
con suspensión de 45 días sin goce de sueldo, lo cual fue notificado el 17 de enero
de 2013”.
114
Debe decir, en relación a lo que acabo de mencionar, hubo un error en el
establecimiento de la redacción, se puso: “Suspensión de 45 días” y realmente la
sanción es amonestación, lo cual fue notificado el 17 de diciembre del mismo año.
Es cuanto y está a consideración de ustedes, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Maestro Luis Javier Vaquero. Al no
haber más intervenciones, sírvase el Secretario Ejecutivo tomar la votación
correspondiente, tomando en cuenta la fe de erratas presentada por el Director
Ejecutivo.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueba el Proyecto de
Resolución de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, identificado
en el orden del día como el apartado 4.3 y con el número de expediente
DESPE/PD/13/2012, tomando en consideración la fe de erratas señalada por el
Director Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente
durante el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral,
Profesor Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto de la Resolución aprobada)
115
JGE62/2013 JUNTA GENERAL EJECUTIVA
RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/009/2013 RECURRENTE: JOSÉ ALFONSO GUSTAVO CALZADILLA REYES
RESOLUCIÓN DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL RESPECTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD INTERPUESTO POR EL C. JOSÉ ALFONSO GUSTAVO CALZADILLA REYES, REGISTRADO BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE R.I./SPE/009/2013, CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CON NÚMERO DE EXPEDIENTE DESPE/PD/13/2012
Distrito Federal, 29 de abril de dos mil trece. VISTOS para resolver los autos del Recurso de Inconformidad identificado con el número de expediente R.I./SPE/009/2013, promovido por el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, contra la Resolución de fecha siete de septiembre de dos mil doce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este Instituto, en los autos del procedimiento disciplinario e identificado con la clave DESPE/PD/13/2012.
R E S U L T A N D O
I. PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO
1. Inicio del procedimiento. Que el diecinueve de junio de dos mil doce, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, en su calidad de autoridad instructora, emitió el Auto de Admisión, dando inicio de oficio al procedimiento disciplinario DESPE/PD/13/2012 en contra del C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, Vocal Secretario de la Junta Ejecutiva 20 en el Distrito Federal, por haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012, así como en los “Criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Junta y Consejos Locales y Distritales” emitidos por la Dirección
116
Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011”, dando inicio al procedimiento disciplinario el cual le fue notificado el día dos de agosto dos mil doce.
2. Suspensión del procedimiento disciplinario. Que el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral con fecha veinte de junio de dos mil doce, emite el Auto de Suspensión del Procedimiento Disciplinario, en donde se establece que previamente suscribió el oficio núm. DESPE/0919/2012 de fecha 19 de junio de 2012, mediante el cual habrá de notificarse el inicio del procedimiento disciplinario al C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, al considerar que la dinámica en la que actualmente se encontraba el Instituto Federal Electoral y conforme al Calendario Integral del Proceso Electoral, en los próximos días, el Instituto habrá de intensificar la atención de actividades prioritarias para el proceso electoral y la Jornada Electoral del 1° de julio de 2012, por lo que en la misma fecha del Auto de Admisión dictó el “Acuerdo de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral por el que se determina la suspensión del plazo previsto en el artículo 262 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral”, dentro del periodo del 20 de junio al 31 de julio de 2012, con fundamento en lo previsto en el artículo 238 del ordenamiento estatutario y el artículo 6 de los “Lineamientos aplicables al procedimiento disciplinario, y al recurso de inconformad para el personal del Servicio Profesional Electoral” y que la reanudación del plazo previsto en el artículo 262 del estatuto, será a partir del 1° de agosto de 2012, determinando que se notificara el procedimiento iniciado en contra del C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, a más tardar el próximo 7 de agosto.
3. Comparecencia del servidor de carrera. Que mediante escrito de fecha
dieciséis de agosto de dos mil doce, el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, dio contestación a las acusaciones formuladas en su contra y ofreció las pruebas de descargo que consideró convenientes.
4. Auto de admisión de pruebas. Que con fecha veintitrés de agosto de
dos mil doce, la Autoridad Instructora dictó Auto de Admisión de Pruebas, por lo que con fundamento en lo establecido en los artículos 259 y 265 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, acordando tener por ofrecidas y admitidas las pruebas de cargo y de descargo que resultaron procedentes.
5. Cierre de instrucción. Que el veintitrés de agosto de dos mil doce, al no existir ninguna diligencia o prueba por desahogar, y de conformidad con lo que
117
establecen los artículos 270 y 271, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, se dictó Auto de Cierre de Instrucción y se remitió el expediente a la autoridad resolutora para los efectos procedentes y el veintiocho de agosto de dos mil doce, el Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, a través del oficio DESP/1188/2012, remitió el expediente original (DESPE/PD/13/2012) al Lic. Edmundo Jacobo Molina, Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral poniendo el expediente en estado de Resolución.
6. Resolución. Que el siete de septiembre de dos mil doce, seguido el trámite establecido en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, el Secretario Ejecutivo emitió la Resolución que consideró conforme a derecho en la que resolvió declarar acreditada la imputación formulada en contra del C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, sancionándolo con amonestación. Lo cual fue notificado el diecisiete de enero de dos mil trece.
II. RECURSO DE INCONFORMIDAD. 2. Presentación. Inconforme con la aludida Resolución, el primero de febrero
de mil trece el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, promovió Recurso de Inconformidad ante el Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral, en contra de la Resolución de fecha siete de septiembre de dos mil doce, emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento disciplinario instaurado en su contra con el número de expediente DESPE/PD/13/2012, expresando los agravios que consideró conducentes.
2. Turno. Recibido el medio de impugnación, fue turnado a la Junta General
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, órgano que dio trámite designando a la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica para que formulara proyecto de auto de admisión, desechamiento; o bien de no interposición y, en su caso, el Proyecto de Resolución del Recurso de Inconformidad interpuesto. Lo que fue notificado a la citada Dirección Ejecutiva mediante el oficio Núm.DJ/0247/2013 de fecha doce de marzo de dos mil trece, recibido el trece de marzo del mes y año en curso.
3. Admisión y Proyecto de Resolución. Con fecha veintidós de marzo de dos mil trece, se emitió el Auto de Admisión del Recurso de Inconformidad, al considerar que cumple con los requisitos de procedibilidad cronológica, objetiva y formal, previstos en los artículos 283, 284, 285, 289 y 292 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral; y, en razón de que no hay pruebas que desahogar ni actuaciones que realizar, se puso el
118
expediente en estado de Resolución, por lo que se elaboró del Proyecto correspondiente que se somete a la consideración del Pleno de esta Junta General Ejecutiva para su análisis, discusión y, en su caso aprobación.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia.
Esta Junta General Ejecutiva es competente para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, Base V, párrafo segundo, 108, 109 y 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 119, numeral 1), inciso f), 122, inciso k,) 204 y 205, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 283, fracción I, y 293, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, por tratarse de un Recurso de Inconformidad mediante el cual se impugna una Resolución emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, que pone fin al procedimiento disciplinario identificado con la clave DESPE/PD/13/2012, previsto por el ordenamiento estatutario mencionado en último término. SEGUNDO. Sinopsis de los agravios. Previo al estudio de fondo del presente recurso, resulta pertinente precisar los motivos de inconformidad propuestos por el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, a efecto de fijar la litis en el presente asunto y entrar a su estudio. Del escrito de interposición del recurso de inconformidad y expresión de agravios, se desprende que el C. Calzadilla Reyes, reprodujo en gran parte los argumentos de defensa que realizó ante la autoridad instructora, visibles en el escrito de inconformidad de la foja 2, marcada como II. ESCRITO DE CONSTESTACIÓN Y ALEGATOS de la foja 2 a la foja 46, primer párrafo), para luego formular en el capítulo que intitula CONSIDERANDO. I. AGRAVIO QUE ME CAUSA LA RESOLUCIÓN Y ARGUMENTOS DE DERECHO EN CONTRA DE LA MISMA, visibles de fojas 46 (segundo párrafo) a foja 62, los cuales se resumen en los siguientes puntos:
119
“UNO.- En su Resolución, la autoridad resolutora me absuelve de los cargos que la instructora me imputa en su auto de radicación que dio origen al procedimiento disciplinario en mi contra y, sin embargo, resuelve sancionarme; por lo cual su Resolución incurre en el vicio de incongruencia y es contraria a derecho. En efecto, en su auto de admisión la instructora solicitó se iniciara el procedimiento disciplinario en mi contra por ‘…haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en la entidad, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales’ emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011 (página 1 del auto de admisión), atribuyéndome las siguientes conductas presuntamente infractoras del Reglamento y de los Criterios señalados (páginas 6 y7 del auto de admisión).
Del contenido del acta de fecha 4 de febrero de 2012, identificada como 05/EXT/04-02-12, así como de la grabación del audio, ambos correspondientes a la segunda sesión extraordinaria celebrada por el 20 Coseno Distrital en el Distrito Federal, se detecta lo siguiente: a) Que el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, Secretario del 20 Consejo Distrital en el
Distrito Federal, omitió someter a aprobación de los integrantes del Consejo, el orden del Día.
b) Que el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, Secretario del 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal, omitió solicitar autorización al C. José Antonio Balderas Cañas, Presidente del citado Consejo, para que esta secretaría consultara a los integrantes del Consejo Distrital, si se dispensaba la lectura del documento circulados previamente y así entrar directamente a la consideración del ‘PROYECTO DE ACUERDO DEL 20 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL DISTRITL FEDERAL POR EL QUE SE DESIGNA A LOS CIUDADANOS QUE SE DESEMPEÑARÁN COMO SUPERVISORES ELECTORALES DURANTE EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2011-2012.
c) Que el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, del 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal, omitió poner a consideración de los integrantes del citado Consejo, la propuesta para que se dispensa la lectura del documento circulado previamente y así entrar directamente a la consideración del asunto.
d) Que no obstante que el C. José Antonio Balderas Cañas, Presidente del 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal, solicitó al C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, Vocal Secretario del 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal, poner a consideración de los Consejeros Electorales y Representantes de Partido acreditaos ante dicho Consejo, el referido Proyecto de Acuerdo para las intervenciones respectivas; en lugar de ello, el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes sometió a la consideración de los Consejeros Electorales la aprobación de dicho proyecto.
Después de analizar cada una de las cuatro conductas que la instructora me imputa, así como los argumentos que en mi defensa esgrimí en el escrito de contestación de la demanda y cuáles son las atribuciones que le son impuestas al Vocal Secretario de Junta Distrital durante el desarrollo de las sesiones celebradas por el Consejo Distrital, conforme al contenido de los artículos 8, 12 y 21 del Reglamento de Sesiones de los Consejo Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, la autoridad resolutora determinó que: ‘De los numerales antes descritos, no se advierte de forma alguna que el C. Calzadilla Reyes en su calidad de Secretario del Consejo Distrital tuviera la obligación de someter a aprobación de los integrantes del Consejo el orden del Día, solicitar autorización al Presidente del citado Consejo para
120
que esta Secretaría consultara a los integrantes del Consejo Distrital si se dispensaba la lectura del documento circulado previamente y así entrar directamente a la consideración del Acuerdo respetivo, poner a consideración de los integrantes del citado Consejo la propuesta para que se dispensara la lectura del documento circulado previamente y así entrar directamente a la consideración del asunto, poner a consideración de los Consejeros Electorales y Representantes de Partido acreditados ante dicho Consejo el referido Proyecto de Acuerdo para las intervenciones respectivas, por lo que le asiste la razón al instrumentado respecto de los argumentos que hizo valer en su escrito de contestación de fecha quince de agosto de dos mil doce. (páginas 15 y 16 de la Resolución’.
[…] No obstante que la autoridad instructora no la incluye dentro de las conductas presumiblemente infractoras que me imputa, la autoridad resolutora modifica la litis e incluye la siguiente conducta: “… así como b) el acta de sesión correspondiente contiene la mención de actos que no corresponden a la realidad histórica en que se desarrolló la misma”. (página 13 de la Resolución) “De lo anterior, se advierte que no existe identidad entre el contenido del acta de referencia y el audio de la Sesión respectiva, ya que en aquella se hizo constar la supuesta presencia de la en la Sala de sesiones de la Consejera Electoral Propietaria Emma Gabriela Rico Alba, sin que dicho evento contara en el audio que se graban en la sesión respectiva, por lo que dicha intervención se aparta de la verdad histórica de los hechos que aquí se mencionan.” (Página 13 de la Resolución. “En consecuencia, es de concluirse que el C. Calzadilla Reyes desatendió el contenido de los ‘Criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales emitido por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011’ al elaborar el acta correspondiente a la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital, de fecha cuatro de febrero de dos mil doce, e insertando en ella hechos que no sucedieron, por lo tanto, esta autoridad resolutora estima que con la pruebas de cargo la conducta antes referida se tiene por acreditada” (páginas 19 y 20 de la Resolución)”.
Afirma al autoridad instructora en el primer párrafo del Auto de Admisión del procedimiento disciplinario, que la presunta infracción que me atribuye consiste en ‘[…] haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en la entidad, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral’ emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011’, imputación que niego categóricamente y que además, al utilizar el términos ‘algunas’ deviene imprecisa y, al no especificar cuáles son las formalidades que en términos de la normatividad electoral sean parte de mis atribuciones legales y reglamentarias y que presuntamente incumplí no atiende cabalmente los requisitos que a la autoridad instructora mandata observar el artículo 253, fracción X, del Estatuto del Servicio Profesional y del Personal del Instituto Federal Electoral […]. La inobservancia de la autoridad instructora de la prescripción citada me deja en estado de indefensión por la imprecisión de la presunta infracción que me imputa y se aparta de los principios de legalidad y exhaustividad que percibe el artículo 275, del Estatuto […]. Conculca además, con su inobservancia, mi derecho a las formalidades y debido proceso”.
121
DOS.- respecto de los HECHOS de los que la autoridad instructora pretende desprender la presunta infracción que de manera imprecisa me imputa, doy contestación a cada uno de ellos, en el mismo orden propuesto por la instructora. Como hecho número 1 refiere la autoridad instructora que el Lic. Josué Cervantes Martínez, Vocal Ejecutivo de la Junta Local en el Distrito Federal, a través de oficio núm. JLE-DF/1709/2012 de fecha 20 de febrero de 2012, remitió a esa Dirección Ejecutiva la documentación relacionada a continuación: Original del ‘ACTA CIRCUNSTANCIADA SOBRE PRESUNTAS OMISIONES REALIZADAS DURANTE EL DESARROLLO DE LA SEGUNDA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL 20 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL ELECTORAL, CELEBRADA EL CUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE’, IDENTIFICADA COMO 018/CIRC/02-2012 de fecha 18 de febrero de 2012 Copia del Acta de fecha 4 de febrero de 2012, identificada como 05/EXT/04-02-12 correspondiente a la segunda sesión extraordinaria celebrada por el 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal. Copia del ‘ACUERDO DEL 20 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL POR EL QUE SE DESIGNA A LOS CIUDADANOS QUE SE DESEMPEÑARÁN COMO SUPERVISORES ELECTORALES DURANTE EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2011-2012’, identificado como A06/DF/CD20/04-02-12”, de fecha 4 de febrero de 2012.”
TRES.- Del contenido del acta circunstanciada mencionada, destaca la autoridad instructora lo siguiente: ‘Dicha acta fue suscrita por el Lic. Josué Cervantes Martínez, Vocal Ejecutivo de la junta Local en el Distrito Federal […].”
Del numeral TRES se resume lo siguiente: Que señala a las personas que intervinieron y algunas intervenciones, conforme las iba requiriendo el Vocal Ejecutivo Local; menciona quienes suscribieron el acta circunstanciada; refiere a que los consejeros electorales locales no están facultados para intervenir en los actos y decisiones de los órganos distritales; hace mención del mecanismo que establece la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para que los representantes de los partidos políticos que no estén de acuerdo con la decisiones tomadas por los órganos electorales, combatan tales decisiones por la vía de interposición del recurso de revisión y lo afirmado por los representantes de los partidos políticos PAN y PRI, así como las consejeras electorales Argelia Colín Cisneros y Mariana Pérez Caballero. Considerando que el documento que da origen al procedimiento administrativo iniciado en su contra por la autoridad instructora, no contiene imputación alguna por presuntas infracciones que pudieses ser atribuidas al Secretario del Consejo Distrital.
122
CUARTO.- Por lo cual paso ahora a contestar los HECHOS numerados por la autoridad instructora del 2 al 4.
Indicando lo que dice la instructora [visible a fojas 27 y 28]; lo que afirma la autoridad instructora [visible de fojas 29 y 30], reproduciendo en esencia la respuesta que brindó a la instructora con fecha 16 de agosto de 2012
Del escrito de interposición del recurso de inconformidad y expresión de agravios, se desprende que el C. Calzadilla Reyes se duele de que:
“UNO.- En su Resolución, la autoridad resolutora me absuelve de los cargos que la instructora me imputa en su auto de radicación que dio origen al procedimiento disciplinario en mi contra y, sin embargo, resuelve sancionarme; por lo cual su Resolución incurre en el vicio de incongruencia y es contraria a derecho […].
DOS. La autoridad resolutora fue omisa al no realizar el estudio y valoración de todos y cada uno de los motivos de disenso externados por el ahora recurrente en el escrito de contestación de la demanda para sustentar mi falta de responsabilidad de los hechos que me fueron imputados oficiosamente por la autoridad instructora así como también lo fue respecto de las pruebas ofrecidas por el suscrito Vocal Secretario en el escrito de contestación de la demanda, no obstante haberlas tenido por admitidas; razón por la cual su
Resolución incumple el principio de exhaustividad impuesto a los juzgadores. En su Resolución nada dice la autoridad resolutora del alegato siguiente contenido en la página 35 y desarrollado en la página 2 a la 24 del escrito de contestación de la demanda presentada por el hoy recurrente […].”
TRES. Me causa agravio en mi esfera de derechos, que la instructora acordara en su auto de admisión, dar inicio oficiosamente al procedimiento disciplinario en mi contra con base en imputaciones que, a juicio de la resolutora, no tienen fundamento en las disposiciones contenidas en el Reglamento de Sesiones de las Junta Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral respecto de las sesiones; así como que la resolutora agrega imputaciones en mi contra consideradas originalmente por la instructora, con el único fin de sancionarme y, sobre todo, me agravia que, presuntamente, no se haya guardado la reserva sobre la existencia y desarrollo del propio procedimiento disciplinario, tal como indiciariamente se desprende de la denuncia de hechos que con fecha tres de diciembre de dos mil doce presenté ante el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, licenciado Edmundo Jacobo Molina; indicios que de comprobarse, confirmarían un interés contrario a derecho de los presuntos responsables de la falta de cuidado y reserva mencionadas, por promover, sin fundamento jurídico alguno, el inicio de procedimientos disciplinarios en contra
123
de los miembros del servicio profesional electoral y del personal del Instituto Federal Electoral, con el fin de beneficiar a un despacho jurídico en el que presuntamente participan ex colaboradores del Instituto Federal Electoral, quienes se habrían desempeñado en las áreas que tienen que ver precisamente con la instrucción y Resolución de los procedimientos disciplinarios, y que presuntamente conservan relaciones de influencia con personas que actualmente se desempeñan en las áreas de responsabilidad de la autoridad instructora y/o resolutora.
CUATRO. Me causa agravio que en los RESULTANDOS la resolutora no exponga el contenido del dictamen emitido por Sesión Extraordinaria de la Comisión del Servicio Profesional Electoral del Consejo General del Instituto Federal Electoral, de fecha doce de noviembre de dos mil doce, en la que, a decir de la resolutora en la nota de pie de página contenida en la página 24 de su Resolución, se aprobó dicho dictamen de la Resolución que nos ocupa, dejándome en estado de indefensión, por no conocer los motivos y fundamentos que llevaron a dicha comisión a emitir un dictamen que me resulta desfavorable y afecta la esfera de mis derechos individuales; toda vez que en términos de derecho todo órgano del Instituto está obligado a fundar y motivar sus decisiones”.
TERCERO. Fijación de la litis.
La Litis en el presente procedimiento consiste en determinar si la Resolución que ahora se impugna se ajustó o no a la normatividad establecida en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral; si la Resolución dictada por el Secretario Ejecutivo dejó de estudiar y valorar medios y elementos probatorios aportados por el recurrente, al no fundamentarlos ni motivarlos adecuadamente incumpliendo con la observancia del principio de exhaustividad, así como precisar si la sanción impuesta estuvo acorde a lo dispuesto por el artículo 274 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. CUARTO. Estudio de fondo
Esta Junta General Ejecutiva procederá a estudiar los motivos de agravio planteados por el inconforme lo que hará atendiendo a la causa de pedir, previo análisis integral del escrito de expresión de agravios, resumidos en el Considerando Segundo.
Por cuanto hace al primer motivo de agravio consistente en que: “En su
Resolución, la autoridad resolutora me absuelve de los cargos que la instructora me imputa en su auto de radicación que dio originen al procedimiento disciplinario en mi contra y, sin embargo, resuelve sancionarme; por lo cual su Resolución incurre en el vicio de
124
incongruencia y es contraria a derecho, es inoperante su agravio, toda vez que la resolutora realiza toda una valoración del contenido del Acta Circunstanciada 018/CIRC/02/-2012, en donde claramente establece que en dicha acta sólo se señalaron conductas omisivas del Consejero Presidente respecto de la formalidad en que se desarrolló la Segunda Sesión Extraordinaria del Consejo Distrital y que ninguna conducta se le atribuye al Vocal Secretario en su calidad de Secretario del Consejo, toma en cuenta los argumentos argüidos por el instruido, los cuales están plasmados a fojas 14 de la Resolución que ahora combate. La autoridad resolutora para mayor claridad transcribe las atribuciones que corresponden al Vocal Secretario en el desarrollo de las sesiones celebradas por el Consejo Distrital, reiterando que no se advierte que el C. Calzadilla Reyes en su calidad de Secretario Distrital tuviera la obligación de someter a aprobación de los integrantes del Consejo el Orden del Día, solicitar autorización al Presidente del citado Consejo para que la Secretaría consultara a los integrantes del Consejo Distrital si se dispensaba la lectura del documento circulado previamente y así entrar directamente a la consideración del Acuerdo respectivo, dándole la razón al instrumentado.
No obstante lo anterior, la resolutora también estableció que el Acta de
Sesión correspondiente, contiene la mención de actos que no corresponden a la realidad histórica en que se desarrolló la misma, basándose en los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos Generados en las Sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales, emitidos en septiembre de 2011 por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, señalando que en su Apartado II establece lo siguiente:
“[…] es obligación del Vocal Secretario elaborar los proyectos de acta y actas aprobadas, de acuerdo a la normatividad aplicable, definiendo que el acta es un documento formal de cada sesión, que se elabora a partir de las grabaciones de la misma y que contiene las intervenciones de los integrantes de las Juntas Ejecutiva y Consejos que participan, así como los Acuerdos y Resoluciones aprobados. (EL
SUBRAYADO ES NUESTRO).
También señala que: “No obstante que la autoridad instructora no la incluye
dentro de las conductas presumiblemente infractoras que me imputa, la autoridad resolutora modifica la litis e incluye la siguiente conducta:
‘… así como b) el acta de sesión correspondiente contiene la mención de actos que no corresponden a la realidad
histórica en que se desarrolló la misma”. (página 13 de la Resolución)”, de acuerdo con la Resolución, se observa a fojas 12, segundo párrafo, que el procedimiento tuvo su origen en las declaraciones asentadas por los representes del Partido Acción Nacional, del Partido Revolucionario Institucional y de las Consejeras Electorales Distritales CC.
125
Argelia Colín Cisneros y Mariana Pérez Cabello, contenidas en el Acta Circunstanciada 018/CIRC/02/-2012, documental que fue ofrecida como prueba de cargo. A mayor abundamiento, en el Auto de Admisión del Procedimiento Disciplinario a fojas 000010, se encuentra la transcripción realizada por la instructora relativa a lo manifestado por los representantes del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional, así como las Consejeras Electorales Argelia Colín Cisneros y Mariana Pérez Cabello, que la segunda Sesión Extraordinaria celebrada el día cuatro de febrero de dos mil doce, en la cual se aprobó el Acuerdo Identificado con el número A06/DF20/04-02-12, denominado: “ACUERDO DEL 20 CONSEJERO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL POR EL QUE SE DESIGNA A LOS CIUDADANOS QUE SE DESEMPEÑARÁN COMO SUPERVISORES ELECTORALES DURANTE EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2011-2012”, no se desarrolló en los términos establecidos por el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral y, en consecuencia, el Acta de la Sesión correspondiente contiene la mención de actos que no corresponden con la realidad histórica que se desarrolló en la referida Sesión, por lo que se solicita sea escuchado el audio de la misma y a fojas 000017 la instructora señala que conforme a lo previsto en la norma citada -se refiere a los
Criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Juntas y
Consejos Distritales- y con base en las pruebas que obran agregadas al expediente en que se actúa, así como en las manifestaciones y razonamientos expuestos en el presente considerando, la autoridad instructora valora que el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes incurrió en la presunta infracción consistente en haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejo Locales y Distritales del Instituto y en los criterios emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011.
De donde deviene inoperante el agravio del recurrente, toda vez que la
instructora señala que del contenido del acta de fecha 4 de febrero de 2012, identificada como 05/EXT/04-02/12, así como de la grabación de audio, ambos correspondientes a la segunda sesión extraordinaria celebrada por el 20 Consejo Distrital, se detectan cuatro conductas, las cuales están transcritas a fojas 000015 y 000016 del Auto de Admisión del Procedimiento Disciplinarios, reiterando que a fojas 000017 lo único que establece la instructora es lo siguiente: “[…] esta
autoridad instructora valora que el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes incurrió en la presunta infracción consistente en haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejo Locales y
126
Distritales del Instituto Federal Electoral, así como en los ‘Criterios establecidos para la elaboración de actas y documentos generados por la Dirección Ejecutiva de Organización
Electoral en septiembre de 2011”, señalando que con dicha conducta, el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes transgredió lo dispuesto por el artículo 444, fracciones II, V, VII y XXIII del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, fundamentando su actuar con base en lo que señalan los artículos 233, 235, 236, 245, 249, fracción II, 253, 254 y 261 del Estatuto ya citado y que para mayor claridad los transcribe a fojas 000017, lo cual de ninguna manera cambia o añade una falta más la resolutora, a las que supuestamente había determinado la instructora, porque queda constancia que ésta última autoridad sí observa cabalmente el contenido del artículo 253 y en especial la fracción X, del Estatuto del Servicio Profesional y del Personal del Instituto Federal Electoral, ya que consta en autos que precisa la presunta infracción atribuible al ahora recurrente .
Son inoperantes los argumentos esgrimidos por el recurrente, toda vez que en la página 1 de la Resolución de fecha 7 de septiembre de 2012, emitida por el Secretario Ejecutivo, en el Resultado 1, primer párrafo dice: “[…] Visto el expediente
integrado con motivo de la presunta infracción atribuible al C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, Vocal Secretario de la Junta Ejecutiva en el 20 Distrito del Distrito Federal, consistentes en haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en la entidad, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, así como en los ‘Criterios para la elaboración de actas y documentos generales en las sesiones de Juntas y Consejos Locales Distritales, emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011”. (EL SUBRAYADO ES
NUESTRO), lo cual él mismo acepta en su agravio número UNO transcrito anteriormente.
También consta que al iniciar la valoración de las pruebas, la resolutora señala que de la lectura íntegra del ACTA CIRCUNSTANCIADA SOBRE PRESUNTAS OMISIONES REALIZADAS DURANTE EL DESARROLLO DE LA SEGUNDA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL 20 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL, CELEBRADA EL CUATRO DE FEBRERO, en ella se señalaron dos conductas ejes a saber: a) que la
Segunda Sesión Extraordinaria de fecha cuatro de febrero de dos mil doce celebrada por el 20 Distrital Electoral en el Distrito Federal no se ciñó a los términos establecidos por el Reglamento de Sesiones de los Consejo Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral y que por tanto el instruido incumplió algunas formalidades durante el desarrollo, así como que, b) el Acta de la sesión correspondiente contiene la mención de actos que no corresponden a la realidad histórica en que se desarrolló la misma”.
127
Ahora bien, en cuanto hace a “La inobservancia de la autoridad instructora de la
prescripción citada me deja en estado de indefensión por la imprecisión de la presunta infracción que me imputa y se aparta de los principios de legalidad y exhaustividad que percibe el artículo 275 del Estatuto […].- Conculca además, con su inobservancia, mi
derecho a las formalidades y debido proceso”. El instruido señala que: “no se certificó la
originalidad del audio del que se pretende derivar las presuntas omisiones que se le imputan, razón por la cual la Autoridad Resolutora debe desechar como ineficaz dicha
prueba y desestimar las presuntas omisiones que la instructora le imputan. El razonamiento de la resolutora sobre el agravio anterior lo establece en el primero y segundo párrafos de la foja 19 de la Resolución que impugna, en donde indica las características de las pruebas presentadas por el instruido, señalando en el primero párrafo, que al momento de reproducirlo se advierte que no contiene información alguna, por lo que no puede reportarse resultado alguno de su reproducción y en el segundo párrafo describe el equipo de cómputo en el cual procedió a reproducir a través de archivos “Real Player Enterprise” instalado en un equipo de cómputo, indicando que los archivos descritos contenían imágenes pero no audio, por lo que no le fue posible determinar el sentido de su contenido, no obstante lo anterior, refiere que la transcripción tuvo como fuente el audio que remitiera el C. José Antonio Balderas Cañas, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital 20 en el Distrito Federal, al Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral a través del oficio JDE20-DF/0518/2012, visible a fojas 000039, que en esencia dice: “En atención a su solicitud, adjunto a la presente un audio casete conteniendo el audio de la segunda sesión extraordinaria del Consejo Distrital 20 del Instituto Federal Electoral en el
Distrito Federal, celebrada el día cuatro de febrero de dos mil doce […]”, observando la resolutora que en su escrito de contestación el instruido nada aduce respecto del señalamiento que se hace en cuanto a la diferencia entre el audio y el acta de la sesión de que se viene hablando, específicamente en lo concerniente a la inserción en el documento respectivo de la supuesta presencia de la Consejera Electoral propietaria Emma Gabriela
Salem Rico Alba, después de la votación y antes de levantar la sesión, en este sentido es que la resolutora determina que desatendió el contenido de los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos Generados en las Sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales, emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en 2011.
La resolutora señala que, en contra de la transcripción del audio
proporcionado por el Vocal Ejecutivo del 20 Distrito Electoral en el Distrito Federal, el instruido no opuso argumento alguno tendiente a controvertir la veracidad de la misma, por lo que el texto de la transcripción al ser hecho por la autoridad instructora en uso de las facultades que le confiere el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, como autoridad instructora en los Procedimientos Disciplinarios adquiere pleno valor probatorio.
128
El asunto en este caso, es que en el audio que tuvo la instructora y del cual realizó la transcripción no se escucha lo siguiente: Se hace constar la presencia en la
sala de sesiones de la Consejera Electoral propietaria Emma Gabriela Salem Rico Alba
después de la votación y antes de levantar la sesión y como bien lo advierte la resolutora, no existe idoneidad entre el contenido del acta número 05/EXT/04-02-12, en donde el Secretario señala: Señor Consejero Presidente, ha sido agotado el
orden del día para esta sesión. Se hace constar la presencia en la sala de sesiones de la Consejera Electoral propietaria Emma Gabriela Salem Rico Alba después de la votación y
antes de levantar la sesión y el audio de la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital, en el Distrito Federal celebrada el 4 de febrero de 2012, toda vez que en el Acta se hizo constar la supuesta presencia de la Consejera Emma Gabriela Rico Alba, sin que dicho evento constara en el audio grabado de la sesión respectiva, apartándose de la verdad histórica los hechos aquí relacionado. Aunado a lo anterior, el instruido no realizó ningún señalamiento en su escrito de contestación respecto a la diferencia entre el audio y el acta de la sesión, sobre todo en cuanto a la inserción en el documento respectivo de la supuesta presencia de la Consejera Electoral, después de la votación y antes de levantar la sesión, por lo que la resolutora estableció que incumplió disposiciones contenidas en los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos Generados en las Sesiones de Junta y Consejos Locales y Distritales, emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, ordenamiento legal de observancia obligatorio, no apegándose al ejercicio de sus funciones con la eficiencia y eficacia a que está obligado por ser miembro del Servicio Profesional Electoral, ni a los principios de certeza, legalidad e imparcialidad. De la valoración de las pruebas de cargo y de descargo en el expediente del instruido, se establece que la autoridad instructora sí motivó y fundamentó todas las actuaciones del expediente, preciándole lo siguiente: la emisión del auto de admisión, autoridad que lo emite, nombre completo, cargo o puesto y lugar de adscripción del probable infractor, fecha de conocimiento de la presunta infracción o, en su defecto, la recepción de la queja o denuncia, le indica si el procedimiento se inicia de oficio o a instancia de parte, la relación de los hechos en que se basa el inicio del procedimiento disciplinario y pruebas que lo sustentan, fundamentación y motivación, precisión de la presunta infracción atribuible al infractor, preceptos legales que se estiman violatorios y plazos para dar contestación, formular alegatos y lo apercibe en caso de no hacerlo. Por su parte, la resolutora determinó que sí había infringido disposiciones estatuarias, lo que también le fue notificado, para lo cual tomó en cuenta la gravedad de la falta, el nivel jerárquico, grado de responsabilidad y antecedentes, la intencionalidad con que realice la conducta indebida, la reincidencia de la comisión de la infracción o
129
en el incumplimiento de las obligaciones y en su caso, los beneficios económicos obtenidos por el responsable, así como el daño y el menoscabo causado al Instituto, notificados en ambos casos en los momentos procesales oportunos. Además de que la Resolución emitida por el Secretario Ejecutivo cumple con los principios de legalidad, congruencia, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad. También se encuentra fundamentada la sanción que se le aplicó. Todo lo anterior sustentado en los artículos 254, 274, 275 y 279 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, por tanto, es infundado e inoperante el señalamiento de que el procedimiento disciplinario se encuentre viciado de origen y sí por el contrario, consta que tanto la instructora como la resolutora se apegaron a los principios de legalidad, congruencia, exhaustividad. Con relación a los motivos de agravios marcados con el numeral DOS, en donde señala que: “la autoridad resolutora fue omisa al no realizar el estudio y valoración
de todos y cada uno de los motivos de disenso externados por el ahora recurrente en el escrito de contestación de la demanda para sustentar mi falta de responsabilidad de los hechos que me fueron imputados oficiosamente por la autoridad instructora así como también lo fue respecto de las pruebas ofrecidas por el suscrito Vocal Secretario en el escrito de contestación de la demanda, no obstante haberlas tenido por admitidas; razón
por la cual su Resolución incumple el principio de exhaustividad impuesto a los juzgadores. En su Resolución nada dice la autoridad resolutora del alegato siguiente contenido en la página 35 y desarrollado en la página 2 a la 24 del escrito de contestación de la demanda presentada por el hoy recurrente. […]”
Contrario a lo señalado por el recurrente, se puede observar a fojas 12, que la autoridad resolutora inicia: “[…] una vez hecha la lectura del Acta señalada (se refiere
al Acta Circunstanciada 018/CIRC/02/-2012) misma que fue ofrecida como prueba de
descargo […]. Continúa analizando su contenido y establece que ninguna conducta se atribuyó al Vocal Secretario en su calidad de Secretario del Consejo. Después la resolutora analiza cuáles son las atribuciones que son impuestas al Vocal Secretario de la Junta Distrital durante el desarrollo de las sesiones celebradas por el Consejo Distrital, relacionadas con el artículo 8 del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto. Posteriormente señala lo tocante al desarrollo de las Sesiones en dicho órgano delegacional, indicando cuál es la norma reglamentaria establecida dentro del procedimiento para el desarrollo de las Sesiones, como obligaciones del Vocal Secretario, determinado de lo anterior que efectivamente no se advierte de forma alguna que el C. Calzadilla Reyes en su calidad de Secretario del Consejo Distrital tuviera la obligación de someter a aprobación de los integrantes del Consejo el Orden del Día o solicitar al Presidente del Consejo para que la Secretaría consultara a sus integrantes si se
130
dispensaba la lectura del documento previamente circulado y así entrar directamente a la consideración del Acuerdo respectivo, entre otras, señalada a fojas 16 de la Resolución. También señala los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos Generados en las Sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales, emitidos en el mes de septiembre de 2011 por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, transcribiendo el párrafo segundo del Apartado II, en donde se establece que: “es obligación del Vocal Secretario elaborar los proyectos de actas y actas aprobadas,
de acuerdo a la normatividad aplicable, definiendo que el acta es un documento formal de cada sesión, que se elabora a partir de la grabación de la misma y que contiene las intervenciones de los integrantes de las Junta Ejecutivas y Consejos que participan, así como los Acuerdos y Resoluciones aprobadas [...]”.
Posteriormente se avoca a transcribir la parte final que del audio hiciera la instructora, señalando específicamente en qué fojas del expediente se encuentra ubicada dicha transcripción [fojas 000013 a 000014], señalando que en contra de tal transcripción del audio el C. Calzadilla Reyes no opuso argumento alguno tendiente a controvertir la veracidad de la misma, por tanto, el texto de su transcripción, al ser hecho por la autoridad instructora en uso de las facultades que le confiere el Estatuto del Servicio Procesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, como autoridad instructora dentro del Procedimiento Disciplinario, adquiere pleno valor probatorio. Continúa examinando las pruebas de cargo y de descargo y analiza el contenido del Acta número 05/EXT/04-02-12, correspondiente a la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital Electoral en el Distrito Federal, documento que consta agregado en autos a fojas 000028 y 000029, de la transcripción advierte que no existe idoneidad entre el contenido del acta de referencia y el audio de la Sesión respectiva. Transcribe también parte de lo señalado por el instruido en su escrito de contestación a fojas 000106 a 000110. Se acredita que la resolutora es exhaustiva al continuar con el análisis de los argumentos esgrimidos por el inconforme, relativos al audio casete que dice el instruido contiene la multicitada grabación de la Segunda Sesión Extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012, también reproduce en el equipo de cómputo los archivos que contenían imágenes, pero no pudo escuchas el audio, señalando que no fue posible determinar el sentido de su contenido. También refiere que el instruido nada aduce en su escrito de contestación sobre el señalamiento que se hace en cuanto a la diferencia entre el audio y el
131
acta de la sesión, en específico sobre la inserción en el documento respectivo de la supuesta presencia de la Consejera Electoral propietaria Emma Gabriela Salem Rico Alba, después de la votación y antes de levantar la sesión, y en específico éste fue el hecho para establecer que el instruido desatendió el contenido de los Criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distrital emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, Acta número 05/EXT/04-02-12, correspondiente a la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital Electoral en el Distrito Federal, que como quedó demostrado no se elaboró en su totalidad a partir de la grabación de dicha sesión, pues aun cuando señale el instruido que dicha acta fue aprobada en la Sesión de Consejo Distrital celebrada el 18 de febrero de 2012, incluyendo el voto favorable de la Consejera Electoral Emma Gabriela Rico Alba, incumplió con su obligación de atender los Criterios señalados. Ahora bien, en lo tocante a que la resolutora no señala nada respecto del alegato contenido en la página 35 y desarrollado en la páginas 24 a la 27 del escrito de contestación de la demanda, marcado como DOS, y el cual transcribe a fojas 54 de su inconformidad, cabe recordar que cuando el Vocal Ejecutivo Local y Presidente del Consejo Local tiene conocimiento de alguna inconformidad por parte de los integrantes de los consejos distritales, tiene la obligación de investigar los hechos, independientemente de que los partidos políticos presenten o no su inconformidad a través de un recurso de revisión como lo señala el recurrente, luego entonces, en uso de sus atribuciones el Lic. Josué Cervantes Martínez, se apersonó en el 20 Consejo Distrital del Distrito Federal, acompañado de otro Consejero Electoral Local, con el objeto de verificar si efectivamente había omisiones realizadas durante el desarrollo de la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital, celebrada el 4 de febrero de 2012, y si se había cumplido o no el contenido del artículo 25, párrafo 1, del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, el cual dispone que; “De cada sesión se efectuará una grabación en audio que servirá de base para la formulación del acta que deberá someterse a la aprobación del Consejo en la siguiente
sesión que celebre”, además de recordar a los integrante del Consejo Distrital que la grabación de audio de cada sesión, debía ser la base para la elaboración de las Actas. Además, el Vocal Ejecutivo Local y Presidente del Consejo Local en el Distrito Federal informó a los integrantes del Consejo Distrital que el contenido de dicha grabación no estaba clasificada como confidencial, ni se encontraba temporalmente reservada en los términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, por lo que conjuntamente con el
132
C. Enrique Gutiérrez Márquez, Consejero Electoral Propietario del Consejo Local, solicitó se reprodujera el audio de la Sesión Extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 en el 20 Consejo Distrital, para ser escuchado. Por lo que una vez realizadas las investigaciones y en cumplimiento de sus obligaciones, remitió todas las actuaciones llevadas a cabo en el 20 Consejo Distrital, a través del oficio núm. JLE-DF/1709/2012 de fecha 20 de febrero de 2012, a la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, en donde constan las manifestaciones los representantes del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional, así como las Consejeras Electorales Argelia Colín Cisneros y Mariana Pérez Cabello, que la Segunda Sesión extraordinaria celebrada el día 4 de febrero de 2012, en el que se aprobó el “Acuerdo del 20 Consejo Distrital del
Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal por el que se designa a los ciudadanos que se desempeñarán como supervisores electorales durante el proceso electoral federal 2011-
2012, quienes consideraron que no se desarrolló en los términos establecidos por el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, y en consecuencia el Acta de la Sesión correspondiente contiene la mención de actos que no corresponden con la realidad histórica ocurrida en dicha Sesión. Derivado de lo anterior y al tener conocimiento el Lic. Josué Cervantes Martínez, Vocal Ejecutivo y Consejero Local en el Distrito Federal de una posible omisión atribuible al personal de carrera, lo informó a la autoridad correspondiente, remitiendo los elementos de prueba con que contaba, no asistiéndole la razón al recurrente en el sentido de que la actuación del Lic. Josué Cervantes Martínez Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutivo y Consejero Electoral del Consejo Local en el Distrito Federal, estaba viciada de origen y de ser contraria a derecho. Por otra parte, es menester señalar que si bien es cierto que la resolutora no pudo escuchar las pruebas técnicas consistentes en cuatro archivos de video identificados como M2U00004.MPG, M2U00005.MPG, M2U00008.MPG y M2U00009.MPG, mismos que contenían imagen pero no audio, tal y como lo establece en la página 19 de la Resolución donde indica: “que los archivos descritos
contenían imagen pero no audio, por lo que no es posible determinar el sentido de su
contenido”, no obstante lo anterior, determinó que no carece de eficiencia probatoria la transcripción que hiciera la instructora del audio de la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital Electoral del Distrito Federal, visible a fojas 000013 y 000014 de autos, ya que la misma tuvo como fuente el audio que remitiera el C. José Antonio Balderas Cañas, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital 20 en el Distrito Federal, al Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral a través del oficio JDE20-DF/0518/2012. [VISIBLE A FOJAS 000039 DE AUTOS].
133
Con el objeto de dar cumplimiento a los principios de legalidad, congruencia, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad, se admitió la prueba técnica marcada como número 4 señalada por el recurrente en la foja 60 de su escrito de inconformidad de fecha 1° de febrero de 2013, por lo que esta revisora procedió a ver y escuchar los cuatro archivos de video identificados como M2U00004, M2U00005, M2U00008 y M2U00009, a través del reproductor de archivos Windows Media contenidos en el dispositivo externo “USB” de la unidad de almacenamiento Marca Kingston modelo Datatraveler 100 G2, de capacidad de 16 GB, por lo que de conformidad con lo que establece el artículo 275 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral y en atención del principio de exhaustividad, se valoró el contenido de la prueba técnica, aun cuando de la misma sí tenía conocimiento el recurrente durante la substanciación del procedimiento disciplinario, tal como lo que establece el artículo 290 del propio Estatuto. Por otra parte es menester señalar que la instructora no generó ningún vicio en el procedimiento de recopilación de pruebas de cargo, ni tampoco fue obtenida a través de un procedimiento viciado de origen, toda vez que la transcripción primigenia del audio la realiza la instructora y la confronta con el contenido del acta, además de que obra en autos a fojas 000013 y 000014 de la Resolución. Ahora bien al escuchar los cuatro audios se determina que en el archivo M2U00008 casi en la parte final, se reproduce lo que señala la instructora a fojas 000013 y 000014, constatando que en la transcripción del audio no se escucha lo que se encuentra inserto en el Acta 05/EXT/04-02-12 relativa a la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal celebrada el cuatro de febrero de dos mil doce, que es lo siguiente: “se hace constar la presencia en la sala de sesiones de la Consejera Electoral propietaria Emma Gabriela Salem Rico Alba después de la votación y antes de levantar la sesión”, además de que la versión que presenta el recurrente en los cuatro archivos antes señalados se refiere a la MINUTA DE LA REUNIÓN SOSTENIDA POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO LOCAL EN EL DISTRITO FEDERAL LICENCIADO JOSUÉ CERVANTES MARÍNEZ, CON LOS INTEGRANTES DEL CONSEJO DISTRITAL 20 EN LE DISTRITO FEDERAL, CELEBRADA EL DIECIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE, EN LA SEDE DISTRITAL, por lo que dicha prueba técnica en nada le beneficia, porque confirma lo señalado tanto por la instructora como por la resolutora, toda vez que en el Acta se hizo constar la supuesta presencia de la Consejera Emma Gabriela Rico Alba, sin que dicho evento constara en el audio grabado en la sesión respectiva.
134
En este sentido queda claro que se está hablando de documentos diferentes, ya que el Acta 05/EXT/04-02-12, cuyo encabezado es el siguiente: Escudo Nacional CONSEJO DISTRITAL 20 Instituto Federal Electoral IZTAPALAPA, DISTRITO
FEDERAL ACTA: 005/EXT/04-02-12
En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con treinta y nueve minutos, del día cuatro de febrero, de dos mil doce, establecido en la sede que ocupa el Consejo Distrital 20 del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal, sito en Avenida Arboledas sin número, esquina Sur 73-B, colonia Ampliación Sinatel, delegación Iztapalapa, se reunieron para dar cumplimiento al artículo 151 párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; artículo 9, párrafo 1, inciso b); 10 párrafos 2 y 3 del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal
Electoral […], en ésta Acta relativa a la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal celebrada el cuatro de febrero de dos mil doce, sí se señala la presencia de la Consejera Electoral y en el audio que es aceptado por la revisora identificado como M2U00008, no se hace ninguna alusión a la presencia de la Consejera Emma Gabriela Salem Rico Alba, por lo tanto, queda comprobado que el recurrente sí incumplió con la formalidad del desarrollo de la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal celebrada el 4 de febrero de 2012, establecida en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral así como en los “Criterios para la Elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Juntas de Consejos Locales y Distritales” emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011, ya que la elaboración del Acta final se aparta del contenido del audio porque en ésta se insertan palabras que el audio no tiene, siendo este hecho el motivo del inicio de procedimiento y de la sanción de amonestación que le fue impuesta. Ahora bien en la Minuta levantada el 4 de febrero de 2012, al término de la Sesión Extraordinaria de la cual solamente se transcribirá la parte correspondiente al número de minuta, el título de la misma y el lugar fecha y hora de celebración documento completo visible de foja 000116 a 000135 dice:
135
CONSEJO DISTRITAL 20 DISTRITO FEDERAL MINUTA/CD20/DF/18-02-12
MINUTA DE LA REUNIÓN SOSTENIDA POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO LOCAL EN EL DISTRITO FEDERAL, LICENCIADO JOSUÉ CERVANTES MARÍNEZ, CON LOS INTEGRANTES DEL CONSEJO DISTRITAL 20 EN EL DISTRITO FEDERAL, CELEBRADA EL DIECIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE, EN LA SEDE DISTRITAL.------------------------------ En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las trece horas con veinte minutos del día cuatro de febrero de dos mil doce, en la sede del Consejo Distrital 20 en el Distrito Federal, ubicada en avenida Arboledas sin número, esquina Sur 73-B colonia Ampliación Sinatel, delegación Iztapalapa, Código Postal 09470, se constituyeron los siguientes ciudadanos.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --[…]
Y por lo que hace al Acta Circunstanciada: 018/CIRC/02-2012, que es el tercer documento del que se ha referido en múltiples ocasiones el recurrente en la parte superior de la misma visible a fojas 00023 dice: Escudo Nacional JUNTA LOCAL EJECUTIVA Instituto Federal Electoral DISTRITO FEDERAL
ACTA: 018/CIRC/02-2012
En la Ciudad de México Distrito Federal; siendo las quince horas con dieciséis minutos del día dieciocho de febrero de dos mil doce; establecidos en el inmueble que ocupa la 20 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral con domicilio en Avenida Arboledas sin número esquina Calle Sur 73-B (setenta y tres “B”), Colonia Ampliación Sinatel, Delegación Iztapalapa, Código Postal 09470 (cero-nueve-cuatro-siete-cero); con el propósito de dar cuenta de presuntas omisiones realizadas en la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital, celebrada el día cuatro de febrero de dos mil doce, se reunieron los siguientes ciudadanos […]”
El recurrente señala que del contenido del Acta Circunstanciada sobre presuntas omisiones realizadas durante el desarrollo de la Segunda Sesión Extraordinaria del 20 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal, celebrada el 4 de febrero de 2012, identificada como 018/CIRC/02-2012 de fecha 18 de febrero de 2012, fue con la que se inició por parte de la autoridad instructora el procedimiento incoado en su contra y además que aduce que no se valoraron las pruebas y sus argumentos, contrario a lo señalado por el recurrente, queda plenamente comprobado que el Acta 05/EXT/04-02-12, relativa a la Sesión Extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012, es la que determinó en un primer
136
momento el inicio del procedimiento disciplinario y en un segundo momento la aplicación de la amonestación por parte de la resolutora y no el contenido del Acta Circunstanciada 018/CIRC/02-2012 de fecha 18 de febrero de 2012, ni la MINUTA/CD20/DF/18-02-12 levantada el 4 de febrero de 2012. Por tanto la sanción derivó por el incumplimiento de algunas formalidades del artículo 14 del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral:
“Artículo 14. Aprobación del orden del día.
1. Instalada la sesión, se pondrá a consideración del Consejo el Contenido del orden del día […]
2. Los asuntos contenidos en el orden del día serán discutidos, en su caso, votados […] Dispensa de lectura de documentos
3. Aprobado el orden del día, se consultara en votación económica si se dispensa la lectura de los documentos que hayan sido previamente circulados […]”
Así como por el incumplimiento de los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos generados en las Sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011, que establecen algunas directrices de aplicación general para la elaboración de los proyectos de actas, actas aprobadas y demás documentos que se generan en las sesiones de Juntas Ejecutivas y Consejos Locales y Distritales a saber:
“III. Elaboración de actas y documentos de las sesiones de Juntas Ejecutivas, Consejos Locales y Distritales […] f) Desahogo del Orden del Día El Orden del Día es el documento en el que se enlistan los temas que se abordarán en una sesión; sirve de guía […] al Presidente del Consejo para conducirla; en él se definen los asuntos a tratar […] La aprobación del orden del día no se debe considerar como un punto del mismo, ya que sólo se trata de un aspecto procedimental de la sesión. […] En el acta se registrarán y resaltaran, en letra negrita, cada uno de los puntos del orden del día en dos momentos: el primero cundo el Secretario somete a la aprobación de los integrantes el orden del día […]
137
Si una vez aprobado el orden del día, se dispensa la lectura de los informes, que ya fueron previamente circulados […]”.
Normatividad que tiene relación con lo que establece el artículo 25, párrafo 1, del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, el cual dispone que; “De cada sesión se efectuará una grabación en
audio que servirá de base para la formulación del acta que deberá someterse a la aprobación del Consejo en la siguiente sesión que celebre”, Derivado de esta disposición el primer documento que analizó la instructora fue el Acta 05/EXT/04-02-12, relativa a la Sesión Extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012, y para contar con los elementos necesarios para su valoración, solicita al C. Antonio Balderas Cañas, Vocal Ejecutivo Distrital de la 20 Junta Distrital Ejecutiva, copia de la grabación de audio de la Segunda Sesión Extraordinaria celebrada el 4 de febrero del mismo año, por el 20 Consejo Distrital, con el contenido del Acta 05/EXT/04-02-12, relativa a la Sesión Extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 y que de la transcripción de la grabación del audio de la Sesión, es de donde se determina el presunto incumplimiento de algunas formalidades durante el desarrollo de la Segunda Sesión Extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal, establecida en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Local y Distritales del Instituto Federal Electoral, así como lo señalado en los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos generados en las Sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011, y no del contenido del Acta Circunstanciada 018/CIRC/02-2012 de fecha 18 de febrero de 2012, en la cual en todo caso se confirma lo que señaló la instructora al transcribir parte del acta y compararla con la transcripción del audio, en donde se constata que en el Acta sí fueron insertadas palabras que no se encuentran en ninguno de los dos audios, tanto en el transcrito por la instructora visible a foja 00014 como en el presentado por el recurrente como prueba número 4 en su escrito de inconformidad. Por otra parte señala el recurrente que la resolutora no valoró adecuadamente
las pruebas ofrecidas en su escrito de contestación de la demanda, las cuales fueron
aceptadas por la misma, siendo inoperantes los motivos de agravio que arguye en la página 54 de su escrito, porque sólo la marcada con el número 4, tiene relación con los hechos que se le imputan al inconforme, no así las que señala como números 5 y 6, relativas al vencimiento del plazo para la interposición del respectivo recurso de impugnación, pues ya quedó establecido que independientemente de que los representantes de partidos afectados tenían o no
138
que presentar su impugnación, lo cierto es que en cumplimiento de sus atribuciones como Vocal Ejecutivo y Consejero Presidente del Consejo Local, el C. Josué Cervantes Martínez, remitió las actuaciones realizadas por la 20 Junta Distrital Ejecutiva el día 20 de febrero de 2012, a la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, para que ésta determinara lo procedente.
Por cuanto hace a que la resolutora nada dice respecto del alegato contenido en la página 36 y desarrollado en la página 24 a la 27 del escrito de contestación de la demanda, el cual transcribe en la página 55 de su inconformidad, esta autoridad establece que, la resolutora tenía que determinar si efectivamente o no se habían omitido los criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales, emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011, y no si tal Acta fue o no aprobada en su mayoría, porque el asunto no era su aprobación, sino determinar si se siguió o no el procedimiento para la elaboración del Acta de referencia, con base en los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos Generados en las Sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales, emitidos en septiembre de 2011 por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, señalando que en su Apartado II establece lo siguiente: “[…] es obligación del Vocal Secretario elaborar los proyectos de acta y actas aprobadas, de acuerdo a la normatividad aplicable, definiendo que el acta es un documento formal de cada sesión, que se elabora a partir de las grabaciones de la misma y que contiene las intervenciones de los integrantes de las Juntas Ejecutiva y Consejos que participan, así
como los Acuerdos y Resoluciones aprobados, que es lo que finalmente valoró y determinó la resolutora para imponer la sanción de amonestación al miembro del Servicio.
Sobre el origen del audio casete que obtuvo y utilizó la instructora para realizar la transcripción de referencia y la cual fue solicitada por el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, señalando el inconforme que dicha “Solicitud debió dirigirse al suscrito Vocal Secretario, en virtud de
que los ‘Criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de juntas y Consejos Locales y Distritales, esgrimidos por la propia instructora para formular la imputación en mi contra emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011’, establecen en la página trece que ‘…el resguardo de las grabaciones de las
sesiones de Junta y Consejos será responsabilidad del Vocal Secretario’, además de que el Vocal Ejecutivo de la Junta Ejecutiva en el 20 Distrito en el Distrito Federal, José Antonio Balderas Cañas, el Dr. Rafael Martínez Puón, en su carácter de autoridad instructora por los mismos hechos que motivaron el inicio del procedimiento disciplinario en mi contra, también le inició a José Antonio Balderas Cañas un procedimiento disciplinario, […] y que ofrezco como prueba documental de mi dicho, y por tanto tenía interés jurídico en el asunto. Así las cosas, el haber obtenido el audio de mérito de una fuente que evidencia un vicio de
139
procedimiento de la instructora, no valorado por la resolutora, que resultó en agravio de mi esfera jurídica”.
Los aludidos motivo de agravio son infundados e inoperantes, en razón de que el Director del Servicio Profesional Electoral, solicitó al titular de la Vocalía y del Consejo Distrito 20 en el Distrito Federal, quien coordina los trabajos de los vocales de la 20 Junta Distrital y no podría ser de otra manera, toda vez que dirigió el requerimiento a quien encabeza la Junta y el Consejo. Ahora bien, si la pruebas presentadas por el instruido no pudieron ser escuchadas por la instructora, ésta no tuvo la necesidad de solicitarlas porque las había requerido por escrito al Vocal Ejecutivo Distrital, tal y como consta a fojas 000038 y 000039, entregado el audio casete a la instructora, quien realizó la transcripción correspondiente, además consta a fojas 17 de la Resolución que ahora impugna, que en contra de la transcripción del audio de referencia el C. Calzadilla Reyes no opuso argumento alguno tendiente a controvertir la veracidad de la misma, por lo que en consecuencia de ello, el texto de su transcripción, al ser hecho por la autoridad instructora en uso de las facultades que le confiere el Estatuto multicitado como autoridad instructora del Procedimiento Disciplinario adquiere pleno valor probatorio, independientemente de que por los mismo hechos que motivaron el inicio del procedimiento contra el recurrente, también le hayan iniciado un procedimiento disciplinario al Vocal Ejecutivo de la 20 Junta Distrital Ejecutiva.
A mayor abundamiento, en el escrito de contestación del inicio del procedimiento disciplinario, el propio instruido realiza una serie de transcripciones tanto del Acta Circunstanciada 018/CIR/02-2012 de fecha 18 de febrero de 2012, como de la identificada como A06/DF/CD20/04-02-12, además del cuadro comparativo, documentos que en su momento fueron analizados y valorados plenamente por la resolutora, porque dentro de las pruebas que le fueron admitidas, las cuales están descritas a fojas 000112 a 000114, incluyendo las Actas y la pruebas técnicas, en estas últimas él mismo señala su contenido en la primera dice que: “acredita la existencia de la reunión con los integrantes del Consejo
Distrital 20, presidida por el Licenciado Josué Cervantes Martínez en su carácter de Consejero Presidente del Consejo Local, en la que conoció, juzgó, y tuvo actuaciones, respecto de actos realizados por el Consejo Distrital 20 en el Distrito Federal Electoral durante las sesiones extraordinarias celebradas los días cuatro y dieciocho de febrero de dos mil doce; y en el desarrollo de la cual determinó levantar el Acta circunstanciada sobre presuntas omisiones realizadas durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria del 20 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal Electoral, celebrada el cuatro de febrero 2012, con la que se inició por parte de la autoridad instructora
el procedimiento administrativo incoado en mi contra”. Y en la segunda señala que es un “Audio casete que contiene la grabación de la segunda sesión extraordinaria celebrada
140
por el Consejo Distrital 20 el día cuatro de febrero de dos mil doce, misma que fue escuchado por los integrantes del Consejo Distrital 20 en el Consejo Distrital 20 el dieciocho de febrero de dos mil doce en la reunión sostenida con el Licenciado Josué Cervantes Martínez, Consejero Presidente del Consejo Local en el Distrito Federal, y cuyo contenido quedó transcrito en el ‘ACTA CIRCUNSTANCIADA SOBRE PRESUNTAS OMISIONES REALIZADAS DURANTE EL DESARROLLO DE LA SEGUNDA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL 20 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL ELECTORAL, CELEBRADA EL CUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE’,
IDENTIFICADA COMO 018/CIRC/02-2012 de fecha 18 de febrero de 2012, estableciendo que si bien es cierto no consta en autos que no se le previno sobre las dificultades técnicas que tuvo la autoridad resolutora para escuchar el mencionado audio, su contenido había quedado transcrito en diversos documentos que integran el propio expediente, además, como ya quedó establecido en párrafos anteriores, la instructora solicitó oficialmente al Vocal Ejecutivo Distrital, a través del OFICIO DESPE/0816/2012 de fecha 6 de junio de 2012, el audio de la Sesión Extraordinaria identificada como 05/EXT/04-02-12, siendo remitido por éste también a través del OFICIO Nº JDE20-DF/0518/2012 de fecha 8 de junio de 2012, documentos que fueron transcritos en el expediente en que se actúa, no debiéndose perder de vista que el documento base por el que se inició al procedimiento disciplinario, fue el haber insertado en la parte final del acta de referencia la supuesta presencia de la Consejera Electoral propietaria Emma Gabriela Salem Rico alba, después de la votación y antes de levantar la sesión, en este sentido es que la resolutora determina que desatendió el contenido de los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos Generados en las Sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en 2011, al ser obligación del Vocal Secretario elaborar los proyectos de acta y actas aprobadas, de acuerdo a la normatividad aplicable, definiendo que el acta es un documento formal de cada sesión, que se elabora a partir de las grabaciones de la misma y que contiene las intervenciones de los integrantes de las Juntas Ejecutiva y Consejos que participan, así como los Acuerdos y Resoluciones aprobados, que es lo que finalmente valoró y determinó la resolutora para imponer la sanción de amonestación al miembro del Servicio. Tocante a que la resolutora tampoco atendió los alegatos contenidos en la página 37 del escrito de contestación, cabe señalar que todos los miembros del Servicio Profesional Electoral tienen la obligación de desempeñar sus funciones con apego a los criterios de eficacia y eficiencia, independientemente de las situaciones que se desarrollan en el cumpliendo de sus obligaciones, como los señalados en el punto SEIS de su escrito de contestación.
141
De igual forma en este punto de agravio señala el recurrente que: también
quedaron sin valoración por parte de la resolutora las pruebas ofrecidas en su escrito de
contestación marcados con los numerales 2 y 3, relativas al Acta de la Primera Sesión Extraordinaria celebrada por el Consejo Distrital, en donde pretende demostrar que los integrantes del Consejos Distrital con derecho a voto negaron la aprobación del Proyecto mediante el cual se designaba a los ciudadanos que fungirían como supervisores electorales, teniendo que convocarse a una sesión extraordinaria con el mismo fin; por lo que hace al numeral dos relativa a la Copia certificada del Acta de la Segunda Sesión Extraordinaria, con la que pretende demostrar que los integrantes del Consejo Distrital con derecho a voto, por unanimidad aprobaron el Proyecto de Acuerdo, en nada le benefician, porque lo que se estableció para determinar la amonestación impuesta al recurrente, fue por
no haber elaborado el acta aprobada, de acuerdo a la normatividad aplicable, a partir de las grabaciones de la misma y que contiene las intervenciones de los integrantes de las Juntas Ejecutiva y Consejos que participan, así como los Acuerdos y Resoluciones aprobados. Del examen de las constancias del procedimiento, de los argumentos de defensa del entonces probable infractor y de la Resolución recurrida, a la luz de los agravios formulados en el recurso de inconformidad materia de este pronunciamiento, esta revisora considera que los motivos de agravio expuestos también son infundados. En efecto, son infundados los agravios porque contrario a lo señalado por el recurrente y tal como ha quedado establecido en párrafos anteriores, las autoridades instructora y resolutora analizaron y valoraron los siguientes documentos agregados como pruebas de descargo por parte del instruido: ACTA CIRCUNSTANCIADA SOBRE PRESUNTAS OMISIONES REALIZADAS DURANTE EL DESARROLLO DE LA SEGUNDA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL 20 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL ELECTORAL, CELEBRADA EL CUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE, identificada como 018/CIR/02-2012 de fecha 18 de febrero de 2012; Copia del Acta de fecha 4 de febrero de 2012, identificada como 05/EXT/04-02-12 correspondiente a la Segunda Sesión Extraordinaria celebrada por el 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal, también la instructora elabora un cuadro comparativo plasmando parte de la transcripción del acta de fecha 4 de febrero de 2012, identificada como 05/EXT/04-02-12, así como la grabación del audio, ambos correspondientes a la Segunda Sesión Extraordinaria celebrada por
142
el 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal, del que fue elaborado un cuadro comparativo por la instructora visible a fojas 000013 y 000014 del expediente.
Acta número 05/EXT/04-02-12 que consta en autos a fojas 000028 y
000029, y el contenido del audio casete de la Segunda Sesión Extraordinaria del
Consejo Distrital 20 del Instituto Federal Electoral, celebrada el día 4 de febrero de
2012, prueba de cargo que se relaciona con los oficios visibles a fojas 000038 y
000039, realizando la resolutora de todas las pruebas anteriores la valoración
correspondiente, tal y como consta a fojas 16,17 y 18 de la Resolución, también
sobre estos hechos la resolutora toma en cuenta lo expresado por el C. Calzadilla
Reyes, a fojas 18 y 19.
Sin embargo, fue la inserción realizada al Acta 05/EXT/04-02-12 y no
contenida en el audio, que transcribe la instructora ni tampoco escuchada en la
prueba de descargo que presenta el recurrente, marcada en la página 61 de su
recurso, como prueba técnica número 4, específicamente el archivo de video
M2U00008 valorada por esta revisora, que confirma la sanción impuesta por haber
incumplido las formalidades durante el desarrollo de la Segunda Sesión
Extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en el
Distrito Federal, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejos
Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, así como en los “Criterios para
la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Juntas y
Consejos Locales y Distritales” emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización
Electoral en septiembre de 2011, lo que determinó la sanción de amonestación
impuesta al miembro del Servicio por la autoridad resolutora, precisamente por no
apegarse a lo establecido en los apartados II y III de los “Criterios para la
elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Juntas y
Consejos Locales y Distritales”, ya que es obligación del Vocal Secretario elaborar
los proyectos de acta y actas aprobadas, de acuerdo a la normatividad aplicable,
definiendo que el acta es un documento formal de cada sesión, que se elabora a
partir de la grabación en audio de la misma que servirá de base para la formulación del acta
que deberá someterse a la aprobación del Consejo en la siguiente Sesión que celebre.
Sobre el agravio marcado con el numeral TRES que dice: “Me causa agravio en mi
esfera de derechos, que la instructora acordara en su auto de admisión, dar inicio
oficiosamente al procedimiento disciplinario en mi contra con base en imputaciones que, a
juicio de la resolutora, no tienen fundamento en las disposiciones contenidas en el
Reglamento de Sesiones de las Junta Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral
143
respecto de las sesiones; así como que la resolutora agrega imputaciones en mi contra
consideradas originalmente por la instructora, con el único fin de sancionarme y, sobre
todo, me agravia que, presuntamente, no se haya guardado la reserva sobre la existencia y
desarrollo del propio procedimiento disciplinario, tal como indiciariamente se desprende de
la denuncia de hechos que con fecha tres de diciembre de dos mil doce presenté ante el
Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, licenciado Edmundo Jacobo Molina;
indicios que de comprobarse, confirmarían un interés contrario a derecho de los presuntos
responsables de la falta de cuidado y reserva mencionadas, por promover, sin fundamento
jurídico alguno, el inicio de procedimientos disciplinarios en contra de los miembros del
servicio profesional electoral y del personal del Instituto Federal Electoral, con el fin de
beneficiar a un despacho jurídico en el que presuntamente participan ex colaboradores del
Instituto Federal Electoral, quienes se habrían desempeñado en las áreas que tienen que ver
precisamente con la instrucción y Resolución de los procedimientos disciplinarios, y que
presuntamente conservan relaciones de influencia con personas que actualmente se
desempeñan en las áreas de responsabilidad de la autoridad instructora y/o resolutora”.
Es menester indicar que la autoridad instructora observando lo que señala el
artículo 253 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del
Instituto Federal Electoral, relaciona los hechos en que se basa el inicio del
procedimiento disciplinario, incluye las pruebas que lo sustentan, precisa la
presunta infracción atribuida, los preceptos legales que se estima violatorios, entre
otros, y con los elementos anteriores, es la resolutora quien establece si
efectivamente o no las imputaciones realizadas al instruido y de acuerdo con las
pruebas de cargo y descargo son acreditadas o no, en el caso que nos ocupa,
efectivamente tal y como se observa en la parte final de la foja 15 de la Resolución
dice: “De los numerales antes descritos, no se advierte de forma alguna que el C. Calzadilla Reyes en su calidad
de Secretario del Consejo Distrital tuviera la obligación de someter a aprobación de los integrantes del Consejo el
orden del Día, solicitar autorización al Presidente del citado Consejo para que esta Secretará consultara a los
integrantes del Consejo Distrital si se dispensaba la lectura del documento circulado previamente y así entrar
directamente a la consideración del Acuerdo respetivo, poner a consideración de los integrantes del citado Consejo
la propuesta para que se dispensara la lectura del documento circulado previamente y así entrar directamente a la
consideración del asunto, poner a consideración de los Consejeros Electorales y Representantes de Partido
acreditados ante dicho Consejo el referido Proyecto de Acuerdo para las intervenciones respectivas, por lo que le
asiste la razón al instrumentado respecto de los argumentos que hiso valer en su escrito de contestación de fecha
quince de agosto de dos mil doce”.
No obstante lo anterior, también lo es que la resolutora sí encontró una
omisión al dejar de observar y hacer cumplir las disposiciones de los Criterios para
144
la Elaboración de Actas y Documentos Generados en las Sesiones de Juntas y
Consejos Locales y Distritales, emitidos en septiembre de 2011 por la Dirección
Ejecutiva de Organización Electoral, como ordenamiento legal de observación
obligatoria, de donde se desprendió que el instruido ejerció sus funciones sin
apegarse a los principios de certeza, legalidad e imparcialidad, por lo que el Acta
no fue realizada con eficiencia y eficacia a que está obligado como miembro del
Servicio Profesional Electoral.
En cuanto a que le “agravia que, presuntamente, no se haya guardado la reserva
sobre la existencia y desarrollo del propio procedimiento disciplinario, tal como
indiciariamente se desprende de la denuncia de hechos que con fecha tres de diciembre de
dos mil doce presenté ante el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, licenciado
Edmundo Jacobo Molina […], sobre este hecho en particular, será la Secretaria
Ejecutiva quien determinará lo conducente, toda vez que fue a esa instancia a
quien se dirigió el oficio al que hace referencia en su escrito de inconformidad.
Por lo que después de haber valorado las pruebas de cargo y de descargo,
sobre todo analizando los hechos, documentos y evidencias recibidos con el oficio
y sus anexos que remitió el Vocal Ejecutivo de la Junta Local en el Distrito
Federal, la instructora determinó el inicio del procedimiento disciplinario
correspondiente y de acuerdo con ello, señaló cuáles fueron las presuntas
violaciones en que incurrió el miembro del Servicio Profesional Electoral, poniendo
el expediente a consideración de la autoridad resolutora, quien realizó la
valoración correspondiente a las pruebas tanto de cargo y de descargo, y en esta
valoración pudo detectar que el instruido no realizó actos fuera de su competencia,
no obstante lo anterior, la resolutora sí señala y establece que en cuanto a la
imputación respecto de que el Acta de Sesión 05/EXT/04-02-12, contiene la
mención de actos que no corresponden a la realidad histórica en que se desarrolló
la Sesión, basándose en los Criterios para la Elaboración de Actas y Documentos
Generados en las Sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales, emitidos
en septiembre de 2011 por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral,
indicados en el Apartado II ya que es obligación del Vocal Secretario elaborar los
proyectos de acta y actas aprobadas, de acuerdo a la normatividad aplicable,
definiendo que el acta es un documento formal de cada sesión, que se elabora a
partir de la grabación en audio de la misma que servirá de base para la formulación del acta
que deberá someterse a la aprobación del Consejo en la siguiente Sesión que celebre, (EL
SUBRAYADO ES NUESTRO), señalando una omisión en la elaboración del Acta celebrada en
la Segunda Sesión Extraordinaria de fecha 4 de febrero de 2012, celebrada por el
145
20 Distrital Electoral en el Distrito Federal, al no ceñirse a los términos
establecidos por el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales
del Instituto Federal Electoral y por tanto haber incumplido algunas formalidades
durante el desarrollo, siento estos actos responsabilidad del instruido.
Por otra parte, consta en el expediente que a fojas 000015, 000016 y
000017 correspondiente al Auto de Admisión del Procedimiento Disciplinario, la
autoridad instructora establece lo siguiente:
“Con base en lo anterior, esta autoridad instructora considera que existe evidencia suficiente para acreditar que el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, en su carácter de Secretario del 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal, presuntamente incumplió algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria del citado Consejo Distrital celebrada el 4 de febrero de 2012, conforme a lo previsto en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, […]. En correlación a dichas disposiciones, los “Criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Junta y Consejos Locales y Distritales” emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011, establecen algunas directrices de aplicación general para la elaboración de los proyectos de actas, actas aprobadas y demás documentos que se generan en las sesiones de Juntas Ejecutivas y Consejos Locales y Distritales. […]. Conforme a lo previsto en la normatividad citada, y con base en las pruebas que obran agregadas al expediente en que se actúa, así como las consideraciones y razonamientos expuestos en el presente considerando, esta autoridad instructora valora que el C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, incurrió en la presunta infracción consistente en haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en la entidad, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, así como en los criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Junta y Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización electoral en septiembre de 2011”.
Por su parte, la autoridad resolutora señala a fojas 12 de su Resolución, en el Considerando 6 lo siguiente: “La litis en el presente procedimiento versa en
determinar si, como lo afirma la autoridad solicitante del Procedimiento Disciplinario, el C. JOSÉ ALFONSO GUSTAVO CALZADILLA REYES, Vocal Secretario del 20 Distrito Electoral en el Distrito Federal, incurrió en las presuntas infracciones referentes a “haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en la entidad, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales, así como en los criterios para la
146
elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Junta y Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en septiembre de 2011”.
Los aludidos motivos de agravio son igualmente inoperantes, porque tal y como puede observarse de las transcripciones arriba indicadas, tanto del Auto de Admisión del Procedimiento Disciplinario, como de la Resolución de fecha siete de septiembre de dos mil doce emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto, la litis es coincidente en cuanto a la infracción consistente en haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la Segunda Sesión Extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en el Distrito Federal. Finalmente, en cuanto al agravio identificado como numeral CUATRO que dice: “Me causa agravio que en los RESULTANDOS la resolutora no exponga el contenido
del dictamen emitido por Sesión Extraordinaria de la Comisión del Servicio Profesional Electoral del Consejo General del Instituto Federal Electoral, de fecha doce de noviembre de dos mil doce, en la que, a decir de la resolutora en la nota de pie de página contenida en la página 24 de su Resolución, se aprobó dicho dictamen de la Resolución que nos ocupa, dejándome en estado de indefensión, por no conocer los motivos y fundamentos que llevaron a dicha comisión a emitir un dictamen que me resulta desfavorable y afecta la esfera de mis derechos individuales; toda vez que en términos de derecho todo órgano del Instituto está obligado a fundar y motivar sus decisiones”.
Sobre el Dictamen emitido por la Comisión del Servicio Profesional Electoral del Consejo General del Instituto Federal Electoral en Sesión Extraordinaria de fecha 12 de noviembre de 2012, y que se encuentra como nota de pie de página, en la página 24 de la Resolución del Secretario Ejecutivo, cabe establecer que
esta nota hace referencia al Proyecto de Resolución que elaboró el propio Secretario Ejecutivo, Proyecto que es puesto a consideración de los integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral, el cual es valorado y dictaminado por la propia Comisión y si lo consideran adecuado porque atiende los principios de legalidad, congruencia, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad que señala el artículo 275 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral es aprobado, tal como sucedió en el caso que nos ocupa, por tanto, en ningún momento se le dejó en estado de indefensión, toda vez que la información que contiene el Dictamen es la misma que contiene la Resolución del Secretario Ejecutivo y la cual ahora recurre, a través del Recurso de Inconformidad. También es menester señalar que todas estas acciones se realizan de conformidad con lo que establecen los artículos 247 in fine y 272 del Estatuto anteriormente señalado.
147
A mayor abundamiento en las páginas 20 a 22 de la Resolución, autoridad
resolutora señala que con la finalidad de determinar la sanción a imponer, procedió a analizar los requisitos establecidos en el artículo 274 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, los cuales para mayor claridad también ahora se transcriben:
“Artículo 274. Para determinar la sanción deberán valorarse, entre otros, los siguientes
elementos:
I. La gravedad de la falta en que se incurra;
II. El nivel jerárquico, grado de responsabilidad, los antecedentes y las condiciones
económicas del infractor;
III. La intencionalidad con que realice la conducta indebida;
IV. La reincidencia en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las
obligaciones;
V. La reiteración en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las obligaciones,
y
VI. Los beneficios económicos obtenidos por el responsable, así como el daño y el
menoscabo causado al Instituto.”.
Y con base en estos elementos, la resolutora determinó imponer la sanción de amonestación, para mayor claridad se elabora el siguiente cuadro:
I. LA GRAVEDAD DE LA FALTA EN QUE SE INCURRA
En una clasificación de infracciones que las considera como levísimas, leves, y graves, la conducta que ha quedado acreditada se considera que se sitúa en un nivel de levísima, debido a que con la conducta del infractor no se afectó a ninguna de las actividades del Instituto Federal Electoral, no se puso en peligro, ni tampoco se afectó la imagen del mismo, que si bien es cierto dicha conducta se aparta de los procedimientos en materia de sesiones, con las omisiones acreditadas no se acarreó consecuencia alguna que haya afectado el sentido de las Resoluciones tomadas por el Consejo Distrital correspondiente, pero por otra parte no es posible justificar la falta de observación y aplicación de la normativa aplicable.
El C. CALZADILLA REYES, posee un grado alto que se ubica en el nivel 5 dentro de los grupos jerárquicos determinados en el Acuerdo JGE29/2012, de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba el Manual de Percepciones para los Servidores
148
II. EL NIVEL JERÁRQUICO, GRADO DE RESPONSABILIDAD, LOS ANTECEDENTES Y LAS CONDICIONES ECONÓMICAS DEL INFRACTOR
Públicos de Mando del Instituto Federal Electoral para el ejercicio fiscal 2012, aprobado el dieciséis de febrero de dos mil doce; en cuanto a su grado de responsabilidad, de conformidad con el
Catálogo de Cargos y Puestos del Servicio del Servicio Profesional Electoral, tiene entre otras, la función de auxiliar al Vocal Ejecutivo en las sesiones del Consejo y Junta Distrital, así como elaborar las actas correspondientes e ingresarlas al sistema informático para dar cumplimiento a la normatividad establecida. (Objetivo 1, Función 1.1 del Catálogo de Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral), de lo que se desprende que dadas sus funciones, no puede minimizarse su actuar que de ningún modo puede invadir las competencias de un superior jerárquico, cuando como miembro del Servicio, se comprometió a hacer prevalecer el respeto a la Constitución, y las leyes y la lealtad a la Institución, por encima de cualquier interés particular lo que implica respetar las atribuciones que tiene su superior jerárquico.
III. LOS ANTECEDENTES Y CONDICIONES ECONÓMICAS
Esta autoridad analiza el expediente personal que tiene como miembro del Servicio Profesional Electoral integrado por la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, del cual se aprecia que cuenta con estudios completos de la Licenciatura en Sociología, ingresó al citado Servicio el 24 de noviembre de 1999, en el cual ha ocupado el cargo de Vocal Secretario en Junta Distrital, cuenta con el rango I, Directivo Electoral 1, integrado en el Cuerpo de la Función Directiva; en cuanto a sus evaluaciones de desempeño tiene un promedio 9.145, cuenta con calificaciones de evaluaciones especiales correspondientes a los años 1999-2000, 2002-2003, 2005-2006 y 2008-2009; ha obtenido en las evaluaciones globales calificaciones que van de 7.968 a 9.190. Respecto a sus condiciones económicas es de señalarse que sus ingresos ascienden a la cantidad de $30,785.50 pesos brutos quincenales, de lo que se estima que su nivel socioeconómico es alto, por lo que no puede sustraerse del pleno conocimiento de las consecuencias de su actuar, a pesar de ello es de señalarse que sus condiciones económicas no guardan relación con la conducta reprochada, ya que como se dijo anteriormente, su nivel educativo en relación a su condición económica corresponde al de una persona a quien se le exige una conducta equivalente a dichas condiciones, en un grado de intelectualidad superior y nivel económico alto.
149
IV. LA INTENCIONALIDAD CON QUE REALICE LA CONDUCTA INDEBIDA
Se determina que la conducta desplegada por el C. CALZADILLA REYES, es consciente, sin que de ninguna manera se encuentre alguna causa ajena que contraria a su voluntad le haya obligado a ejecutarla, consistentes en haber incumplido algunas formalidades durante el desarrollo de la segunda sesión extraordinaria celebrada el 4 de febrero de 2012 por el 20 Consejo Distrital en la entidad, establecidas en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, así como en los “Criterios para la elaboración de actas y documentos generados en las sesiones de Juntas y Consejos Locales y Distritales” emitidos por la Dirección Ejecutiva de Organización en septiembre de 2011.
IV Y V. LA REINCIDENCIA Y REITERACIÓN EN LA COMISIÓN DE INFRACCIONES O EN EL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES
Del expediente personal integrado como miembro del Servicio Profesional Electoral a nombre del C. JOSÉ ALFONSO GUSTAVO CALZADILLA REYES, es de apreciarse que dicho servidor público fue sancionado con tres días de suspensión en el diverso PA/JLE/005/ por haber levantado un acta de sesiones sin las formalidades correspondientes, haber faltado el respeto a un Consejero Electoral Distrital y entregar documentos sin contar con la autorización para ello. Sin embargo, dado que han transcurrido más de ocho años desde la imposición de la anterior sanción, a juicio de esta resolutora no sería procedente tener por actualizada la reincidencia en perjuicio del infractor.
VI. LOS BENEFICIOS ECONÓMICO OBTENIDOS O DAÑO Y MENOSCABO CAUSADO AL INSTITUTO.
De la conducta desplegada por el ahora responsable, se aprecia que el infractor no tuvo un beneficio económico ni causó un menoscabo a este organismo electoral.
En virtud del análisis de fondo realizado, esta autoridad revisora no
encontró elementos probatorios que lleven a constatar que la Resolución
recurrida, no fue fundada, motivada y apegada a los Principios Generales de
Derecho aplicables al caso concreto, tampoco en cuanto a que no fue exhaustiva
en la valoración de sus argumentos y pruebas que lleven a constatar que la
Resolución del siete de septiembre de dos mil doce, incumpla con la
fundamentación y motivación y sí por el contrario, se constata que la resolutora fue
150
objetiva y exhaustiva en la valoración adecuada de los elementos de defensa
presentados por el instruido, tomando en cuenta sus derechos y que al acreditar la
imputación formulada en su contra, lo sustentó en lo que establecen los artículos
272, 274, 275, 278 y 279, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, reiterando que todos los miembros del
Servicio Profesional Electoral, deben actuar bajo los principios rectores de la
Institución, con eficiencia y eficacia, por lo que a juicio de esta Junta General
Ejecutiva tales agravios son infundados e inoperantes.
Compartiendo esta Junta General Ejecutiva las conclusiones a las que
arribó el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, en su Resolución
que dan fin al procedimiento disciplinario instaurado en contra del C. José
Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes, toda vez que la autoridad resolutora
correctamente consideró y valoró las pruebas que obran en el expediente del
caso a estudio, lo que consecuente y lógicamente, lo llevan a un resultado
igualmente acertado, al asumir que en la especie estaban acreditadas las
hipótesis obligatorias previstas por el numeral 444, fracciones II, IV, VII y XXIII,
del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto
Federal Electoral.
En las relatadas condiciones, esta Junta General Ejecutiva considera
procedente confirmar la Resolución del siete de septiembre de dos mil doce,
emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral en los autos del
procedimiento disciplinario al C. José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes Vocal
Secretario del 20 Distrito Electoral, en el Distrito Federal, con la sanción de
amonestación, misma que de acuerdo al recto criterio de la resolutora es racional
y proporcional a las faltas cometidas y a las condiciones del instruido,
encontrándose dentro de lo previsto en los artículos 278 y 279 del Estatuto
multicitado.
En atención a lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 119, inciso f), y 122, inciso k) del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales; así como los artículos 283, 284, 285, 292 y 293 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal
Electoral, por las consideraciones de hecho y de derecho vertidas anteriormente,
151
esta Junta General Ejecutiva considera procedente confirmar la Resolución de
siete de septiembre dos mil doce, emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto
Federal Electoral en los autos del procedimiento disciplinario con número de
expediente DESPE/PD/13/2012, por la que se resolvió amonestar al C. JOSÉ
ALFONSO GUSTAVO CALZADILLA REYES.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando CUARTO de la
presente Resolución, se confirma la Resolución del siete de septiembre de dos
mil doce en los autos del procedimiento disciplinario número DESPE/PD/13/2012,
mediante la cual se impuso en el ámbito laboral la sanción de amonestación al C.
José Alfonso Gustavo Calzadilla Reyes.
SEGUNDO. Notifíquese personalmente la presente Resolución al C. José Alfonso
Gustavo Calzadilla Reyes, Vocal Secretario del 20 Distrito Electoral en el Distrito
Federal, en el domicilio ubicado en la calle Plan Sexenal, Manzana 92, Lote 1,
Colonia San Lorenzo La Cebada, Delegación Xochimilco, Distrito Federal, Código
Postal 16018, por ser este lugar señalado para oír y recibir notificaciones en su
escrito de inconformidad.
TERCERO. Para los efectos legales procedentes, hágase del conocimiento de la
presente Resolución a las siguientes autoridades: El Presidente del Consejo
General, Consejeros Electorales integrantes de la Comisión del Servicio
Profesional Electoral y a la Dirección Jurídica, todos ellos funcionarios del Instituto
Federal Electoral.
CUARTO. Archívese este expediente como asunto total y definitivamente
concluido.
RECURSO DE INCONFORMIDAD
RECURRENTE: JOSÉ ALFONSO GUSTAVO
CALZADILLA REYES
EXPEDIENTE: R.I./SPE/009/2013
152
AUTO DE ADMISIÓN
Distrito Federal, a veintidós de marzo del dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Visto el escrito del primero de febrero de dos mil trece, recibido en la oficialía de
partes de la Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral el cinco
de febrero de dos mil trece, mediante el cual el C. JOSÉ ALFONSO GUSTAVO
CALZADILLA REYES interpone Recurso de Inconformidad contra la Resolución de
siete de septiembre de dos mil doce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este
Instituto en los autos del procedimiento disciplinario identificado con la clave
DESPE/PD/13/2012; esta Junta General Ejecutiva ACUERDA: - - - - - - - - - - - - - - - -
PRIMERO. Téngase por recibido el escrito de cuenta, así como reconocido el
carácter con que se ostenta el promovente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO. Radíquese y regístrese bajo el número de expediente que por orden le
corresponde, siendo éste el R.I./SPE/009/2013. - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO. Toda vez que el presente medio de impugnación se presentó dentro del
plazo legal; se estiman cumplidos los requisitos de procedibilidad previstos en el
artículo 289 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto
Federal Electoral; y no se advierte ninguna causal de desechamiento; con
fundamento en lo dispuesto por el numeral 292 de ese mismo ordenamiento, se
admite a trámite el Recurso de Inconformidad formulado por el C. JOSÉ ALFONSO
GUSTAVO CALZADILLA REYES, contra la Resolución de siete de septiembre de
dos mil doce, dictada en el procedimiento disciplinario DESPE/PD/13/2012. - - - - - - -
CUARTO. Con fundamento en el numeral 290 del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral de este órgano electoral, se admite al C. JOSÉ ALFONSO GUSTAVO
CALZADILLA REYES la prueba técnica consistente en una memoria USB que
contiene cuatro archivos digitales de audio y video identificados como M2U00004,
M2U00005, M2U00008 y M2U00009, con capacidad de 16 Mega Bites, marca
Kingston, reproducible con Windows Media. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Consecuentemente, al no haber diligencias que proveer, ni pruebas que desahogar,
se pone el presente expediente en estado de Resolución. CÚMPLASE. - - - - - - - - -
Así lo acuerdan y firman el Presidente y el Secretario de la Junta General Ejecutiva. -
153
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva,
Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente
apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución
de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del Recurso
de Inconformidad interpuesto por el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán,
registrado bajo el número de expediente R.I./SPE/012/2013, contra la Resolución
dictada en el procedimiento disciplinario con número de expediente
DESPE/PD/24/2012.
Para presentar este Proyecto de Resolución, tiene el uso de la palabra el Director
Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica.
El C. Director Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa: Gracias, Consejero Presidente. Como se
comentó por parte del Consejero Presidente, en este caso el ciudadano Agustín
Martínez de Castro Astiazarán promovió recurso de inconformidad ante el
Consejero Presidente del Consejo General de la Junta General Ejecutiva,
expresando los agravios que consideró conducentes.
Quiero decir que el 22 de marzo de 2013, se emitió el Auto de Admisión del
Recurso de Inconformidad, al considerar que cumplía con los requisitos
mencionados en la normatividad, así como el escrito de alcance suscrito por el
ciudadano Agustín Martínez de Castro de fecha 28 de febrero de 2013, que
incorpora como prueba superveniente la cédula de resultados de la auditoría
número DAORDI05/2013, toda vez que dicho alcance fue integrado al expediente
antes de ser remitido a la Junta General Ejecutiva, se tiene por aceptada la
prueba superveniente, poniendo el expediente en estado de Resolución, por lo
que se elaboró el Proyecto de Resolución correspondiente, que se somete a la
consideración del pleno de esta Junta General Ejecutiva para su análisis,
discusión y, en su caso, aprobación.
154
El recurrente considera que se le está sancionando dos veces por la misma falta,
ya que aparte de haberle descontado los días que se ausentó de forma
injustificada, recibió una amonestación de las pruebas de cargo y descargo.
El razonamiento de la resolutora fue en el sentido de que, si bien solicitó la
autorización de licencia por los días 1 y 2 de marzo del presente año, no lo hizo
cumpliendo el plazo de anticipación, previsto en el Estatuto aplicable y sí dispuso
de los mismos sin contar con la autorización correspondiente.
Además de que no tuvo el cuidado debido para tramitar con antelación la licencia
que solicitó para ausentarse de sus labores sin aviso o permiso de su superiora el
día 29 de febrero de 2012 y lo hizo incumplir las disposiciones estatutarias.
Asimismo, se inconforma con la suspensión de dos días sin goce de sueldo por
desacatar las instrucciones realizadas por su superior jerárquica y no brindar
respuesta oportuna a las solicitudes realizadas por ella.
Por su parte, la resolutora señala que contrario a lo señalado por el inconforme
consta en el expediente que éste es consciente de su conducta en cuanto a que
sí desacató las instrucciones de la superior jerárquica, así como no brindar
respuesta oportuna a las solicitudes y comunicaciones que le requirió,
confirmándose en la Resolución que con tal conducta transgredió la fracción XII
del artículo 444 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral del Instituto.
Derivado de lo anterior, en el Proyecto de Resolución del Recurso de
Inconformidad se propone confirmar la Resolución del 7 de septiembre de 2012
que da fin al procedimiento disciplinario con número de expediente
DESPE/PD/24/2012 por la que se resolvió sancionar al ciudadano Agustín
Martínez de Castro Astiazarán, Vocal Ejecutivo de la Junta 02 en el estado de
Baja California Sur, con amonestación y dos días de suspensión sin goce de
sueldo, mismas que se fundaron y motivaron, según consta en autos, en la
155
valoración de las constancias que obra en el expediente y hechos acreditados
debidamente ponderados en la citada Resolución. Es cuanto, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva,
Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Maestro Luis Javier Vaquero. Al no
haber más intervenciones, Secretario Ejecutivo, sírvase tomar la votación
correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Consejero Presidente.
Se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución de la Junta General
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, identificado en el orden del día como el
apartado 4.4 y con el número de expediente DESPE/PD/24/2012.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos
Políticos, Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional
Electoral, Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y
Educación Cívica, Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración,
Contador Público Román Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la
Junta General Ejecutiva, Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero
Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés
Zurita, no estando presente durante el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo
de Organización Electoral, Profesor Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero
Presidente.
(Texto de la Resolución aprobada)
156
JGE63/2013
JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/012/2013
RECURRENTE: AGUSTÍN MARTÍNEZ DE CASTRO ASTIAZARÁN
RESOLUCIÓN DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL RESPECTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD INTERPUESTO POR EL C. AGUSTÍN MARTÍNEZ DE CASTRO ASTIAZARÁN, REGISTRADO BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE R.I./SPE/12/2013, CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CON NÚMERO DE EXPEDIENTE DESPE/PD/24/2012
Distrito Federal, 29 de abril de dos mil trece.
VISTOS para resolver los autos del Recurso de Inconformidad identificado con el número de expediente R.I./SPE/12/2013, promovido por el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, contra la resolución de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil doce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este Instituto, en los autos del procedimiento disciplinario e identificado con la clave DESPE/PD/24/2012.
R E S U L T A N D O
I. PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO
1. Inicio del procedimiento. Que el veintiocho de junio de dos mil
doce, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, en su calidad de autoridad instructora, emitió el Auto de Admisión, dando inicio de oficio al procedimiento disciplinario DESPE/PD/24/2012 en contra del C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, Vocal Ejecutivo en la 02 Junta
157
Distrital Ejecutiva en el estado de Baja California Sur, por la comisión de presuntas infracciones consistentes en: a) Desacatar las instrucciones giradas por su superiora
jerárquica, así como no brindar respuesta a las solicitudes realizadas y b) Haberse
ausentado de su lugar de trabajo el día 29 de febrero de 2012, posterior al haber concluido la
sesión ordinaria del 02 Consejo Distrital en el estado de Baja California Sur, así como los
días 1 y 2 de marzo del dos mil doce, sin contar con la autorización de su superiora
jerárquica.
2. Suspensión del procedimiento disciplinario. Que el Dr. Rafael
Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral con fecha veintiocho de junio de dos mil doce, emite el Auto de Suspensión del Procedimiento Disciplinario, en donde se establece que previamente suscribió el oficio núm. DESPE/1081/2012 de fecha 28 de junio de 2012, mediante el cual
habrá de notificarse el inicio del procedimiento disciplinario al C. Agustín Martínez
de Castro Astiazarán, al considerar que la dinámica en la que actualmente se encontraba el Instituto Federal Electoral y conforme al Calendario Integral del
Proceso Electoral, en los próximos días, […] el Instituto habrá de intensificar la
atención de actividades prioritarias para el Proceso Electoral y la Jornada Electoral del próximo 1° de julio […]. Mismo que fuera notificado el 6 de agosto de 2012.
3. Comparecencia del servidor de carrera. Que mediante escrito de
fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, dio contestación a las acusaciones formuladas en su contra y ofreció las pruebas de descargo que consideró convenientes.
4. Auto de admisión de pruebas. Que con fecha veintisiete de agosto
de dos mil doce, la autoridad instructora dictó Auto de Admisión de Pruebas, por lo que con fundamento en lo establecido en los artículos 259 y 265 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, se acordó tener por ofrecidas y admitidas las pruebas de cargo y de descargo que resultaron procedentes, las cuales se tuvieron por desahogadas por su propia y
especial naturaleza, mismas a las que se les dio el valor probatorio conducente en el momento procesal oportuno.
5. Cierre de instrucción. Que el veintisiete de agosto de dos mil doce, al no existir pendientes diligencias, y de conformidad con lo que establecen los artículos 270 y 271 del ordenamiento estatutario, se dictó Auto de Cierre de Instrucción y se remitió el expediente original a la autoridad resolutora para los efectos procedentes y el treinta de agosto de dos mil doce, el Director Ejecutivo
158
del Servicio Profesional Electoral, a través del oficio DESP/1224/2012, remitió el expediente original (DESPE/PD/24/2012) al Lic. Edmundo Jacobo Molina, Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral poniendo el expediente en estado de resolución.
6. Resolución. Que el veinticuatro de septiembre de dos mil doce, seguido el trámite establecido en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, el Secretario Ejecutivo emitió la resolución que consideró conforme a derecho en la que resolvió declarar acreditadas las conductas formuladas en contra del C. AGUSTÍN MARTÍNEZ DE CASTRO ASTIAZARÁN, sancionándolo por ellas, con suspensión de dos días sin goce de sueldo y así como una amonestación.
II. RECURSO DE INCONFORMIDAD. 1. Presentación. Derivado del contenido de la resolución arriba
señalada, el 6 de febrero de 2013, mediante escrito del treinta de enero del año dos mil doce (sic), el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, promovió Recurso de Inconformidad ante el Consejero Presidente del Consejo General y de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, expresando los agravios que consideró conducentes. El veintiocho de febrero de dos mil trece, el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, envío un alcance al Recurso de Inconformidad relacionado con el procedimiento disciplinario con número de expediente DESPE/PD/24/2012, alcance que fue recibido en la Presidencia del Consejo el día veintiocho de febrero de dos mil trece, solicitando que se corrija la fecha del escrito inicial “donde equivocadamente se inscribe en el primer renglón del escrito de referencia ‘a los treinta días de enero del año dos mil doce’ y debe decir ‘a los treinta días de enero del año dos mil trece”. En el mismo escrito de alcance, solicita se incorpore una prueba superveniente que denomina “CÉDULA DE RESULTADOS” de la Auditoría N° DAORDI 05/2013, cuyo periodo de revisión corresponde del 17 de febrero de 2012 al 8 de febrero de 2013, constante de 19 fojas y copia simple de un correo electrónico constante de una foja, que el Encargado del Despacho de la Coordinación Administrativa de la Junta Local en el estado de Baja California Sur, envía al C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, adjuntando “Cédulas de Resultados de Auditoría de Seguimiento DAORI 05/2013, como Anexo 1 y copia simple del Oficio No. VE/JDE02/IFE/BCS/0234/12 de fecha 20 de julio de 2012, dirigido al C. Gregorio Guerrero Pozas, Contralor General del Instituto, signado por el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, como Anexo 2 constante de 9 fojas simples.
159
2. Turno. Recibido el medio de impugnación, fue turnado a la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, órgano que dio trámite designando a la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica para que formulara proyecto de auto de admisión, desechamiento; o bien de no interposición y, en su caso, el Proyecto de Resolución del Recurso de Inconformidad interpuesto. Lo que fue notificado a la citada Dirección Ejecutiva mediante oficio número DJ/226/2013, del cinco de marzo de dos mil trece, recibido el ocho de marzo del mes y año en curso.
3. Admisión y Proyecto de Resolución. Con fecha veintidós de marzo de dos mil trece, se emitió el Auto de Admisión del Recurso de Inconformidad, al considerar que cumple con los requisitos de procedibilidad, cronológica, objetiva y formal, previstos en los artículos 283, 284, 285, 289 y 292 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral; así como el escrito de alcance suscrito por el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, de fecha veintiocho de febrero de dos mil trece, que incorpora como prueba superveniente la “CÉDULA DE RESULTADOS” de la Auditoría N° DAORDI 05/2013, cuyo periodo de revisión corresponde del 17 de febrero de 2012 al 8 de febrero de 2013, constante de 19 fojas y copia simple de un correo electrónico constante de una foja, que el Encargado del Despacho de la Coordinación Administrativa de la Junta Local en el estado de Baja California Sur, envía al C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, adjuntando “Cédulas de Resultados de Auditoría de Seguimiento DAORI 05/2013, como Anexo 1 y copia simple del Oficio No. VE/JDE02/IFE/BCS/0234/12 de fecha 20 de julio de 2012, dirigido al C. Gregorio Guerrero Pozas, Contralor General del Instituto, signado por el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, como Anexo 2 constante de 9 fojas simples, en razón de que no hay pruebas que desahogar ni actuaciones que realizar, se puso el expediente en estado de resolución, por lo que se elaboró del Proyecto correspondiente que se somete a la consideración del Pleno de esta Junta General Ejecutiva para su análisis, discusión y, en su caso aprobación.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Junta General Ejecutiva es competente para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto por los artículo 41, Base V, párrafo segundo, 108, 109 y 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos
160
Mexicanos; 204 y 205, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 283, fracción I, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, por tratarse de un Recurso de Inconformidad mediante el cual se impugna una resolución emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, que pone fin al procedimiento disciplinario identificado con la clave DESPE/PD/24/2012, previsto por el ordenamiento estatutario mencionado en último término.
SEGUNDO. Corrección de fecha. Que en virtud de que con fecha veintiocho de febrero de dos mil trece fue recibido en la Presidencia del Consejo un alcance por parte del instruido, relacionado con la respuesta al procedimiento disciplinario, señalando había un error mecanográfico en el año correspondiente a la fecha de presentación de su escrito, solicitando sea aceptado el escrito y subsanado el año de emisión. Toda vez que dicho alcance fue integrado al expediente antes de ser remitido a la Junta General Ejecutiva, se tiene por aceptada la prueba superveniente consistente en la “CÉDULA DE RESULTADOS” de la Auditoría N° DAORDI 05/2013, cuyo periodo de revisión corresponde del 17 de febrero de 2012 al 8 de febrero de 2013, constante de 19 fojas y copia simple de un correo electrónico constante de una foja, que el Encargado del Despacho de la Coordinación Administrativa de la Junta Local en el estado de Baja California Sur, envía al C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, adjuntando “Cédulas de Resultados de Auditoría de Seguimiento DAORI 05/2013, como Anexo 1 y copia simple del Oficio No. VE/JDE02/IFE/BCS/0234/12 de fecha 20 de julio de 2012, dirigido al C. Gregorio Guerrero Pozas, Contralor General del Instituto, signado por el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, como Anexo 2 constante de 9 fojas simples, y realizada la corrección del año de presentación del recurso de inconformidad, estableciendo que se trata como un yerro de la fecha o error mecanográfico y sin que ello implique en manea alguna la suplencia en la queja deficiente en favor del instruido, dado que dicho error no es motivo bastante para omitir el estudio de los
agravios.
TERCERO. Resolución impugnada. 1. La resolución de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil doce, dictada por el Secretario Ejecutivo, estableció medularmente lo siguiente:
161
“5. Que esta autoridad es competente para conocer y resolver el
presente asunto conforma a la competencia material que le otorga el
artículo 247 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del
Personal del Instituto Federal Electoral, al tomar en consideración que
en el caso que nos ocupa, la autoridad instructora determinó dar inicio
al procedimiento disciplinario en contra del C. AGUSTÍN MARTÍNEZ DE
CASTRO ASTIAZARÁN, Vocal Ejecutivo del 02 Distrito en el estado de
Baja California Sur, al haber presumiblemente desplegado las
conductas que se describen en el Considerando siguiente y que de
acreditarse transgredirían lo dispuesto en los artículos 444, fracciones
II, IV, VII, XII y 445, fracción XIII, del citado Estatuto”.
6. Que la Litis en el presente procedimiento versa en determinar si
como lo afirma la autoridad solicitante del Procedimiento Disciplinario,
el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, Vocal Ejecutivo del 02
Distrito en el estado de Baja California Sur, incurrió en las presuntas
infracciones referentes a: ‘a) Desacatar las instrucciones realizadas
por su superior jerárquica, así como no brindar respuesta oportuna a
las solicitudes realizadas y b) Haberse ausentado de su lugar de
trabajo el día 29 de febrero de 2012, posterior a haber concluido la
sesión ordinaria del 02 Consejo Distrital en el estado de Baja California
Sur, así como los días 1 y 2 de marzo del año en curso, sin contar con
la autorización de su superiora jerárquica’, o si en su caso se
desvirtúan las imputaciones que le fueron atribuidas, valorando para
ello las manifestaciones esgrimidas por el miembro del Servicio, así
como las pruebas de cargo y descargo que han sido enumeradas en
los resultandos I y V de la presente Resolución”.
CUARTO. Sinopsis de los agravios.
Previo al estudio de fondo del presente recurso, resulta necesario precisar
los motivos de inconformidad propuestos por el C. Agustín Martínez de Castro, a efecto de fijar la litis en el presente asunto.
Del escrito de interposición del Recurso de Inconformidad y expresiones de
agravios, se desprende que el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán señala lo siguiente:
En el primer agravio invocado por el instruido: “b) Haberse ausentado de su
lugar de trabajo el día 29 de febrero de 2012, posterior a haber concluido la sesión ordinaria
de 02 Consejo Distrital en el estado de Baja California Sur, así como los días 1 y 2 de marzo
162
del año en curso, sin contar con la autorización de su superiora jerárquica”, en donde señala que: “[…] existe un principio normativo universal y desde luego mexicano derivado
de un principio general del derecho en el sentido de que nadie puede ser sancionado dos
veces por un mismo asunto y el suscrito y denunciado, es decir, este Vocal Ejecutivo de la
02 Junta Distrital Ejecutiva del IFE en BCS, está con esta resolución siendo sancionado dos
veces por un mismo asunto, es decir, meses después de la presunta falta injustificada de
los tres días que se señalan para esta amonestación.
En esencia el inconforme solicita que la resolución sea revocada porque:
“se violenta el principio general del derecho conocido en su alocución latina como Non Bis
In Idem, que se traduce al castellano como que no se debe repetir dos veces la misma cosa,
se violenta el principio rector de este Instituto relativo a la legalidad establecido en el
artículo 41, fracción V, porque ya fue sancionado con tres días sin goce de salario por una
supuesta indebida ausencia de tres días y sin defensa alguna, violentándose a todo
principio general del derecho y la jurisprudencia de la Suprema Corte de justicia de la
Nación, a la Constitución política de los Estado Unidos Mexicanos, como se indicó, al
haberse previamente aplicado una sanción de tres días de salario por presunta infracción
por falta injustificada y ahora se le sanciona de nuevo con una amonestación por el mismo
asunto, lo cual como se indica, va contra toda la normatividad existente y contra el estado
de derecho mexicano y en consecuencia, se solicita sea retirada dicha amonestación por lo
aquí vertido”.
En el segundo agravio indica que: “todos los oficios ofrecidos por la VE Estatal
en BCS y que ofrece en su escrito VE/JLE/IFE/0833/12 del 02 de marzo de 2012 y dirigido al
Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral del IFE, para dar pauta a este
procedimiento disciplinario, en lo relativo a lo que aparece en la primera página de la
resolución que se apela y que indica: a) Desacatar instrucciones realizadas por su superior
jerárquico, así como no brindar respuesta oportuna a las solicitudes realizadas, y de lo cual
devino la “SUSPENSIÓN DE DOS DÍAS SIN GOCE DE SUELDO” de primera mano se tiene
que señalar que debe tratarse en singular, esto, es que se trata de una sola instrucción y
relativa a una situación que de una u otra manera habían sido hechos de su conocimiento y
los que señala en su escrito de acusación, se centran sobre un mismo tema relativo al cierre
presupuestal de 2011 y de lo cual ya se sancionó con una de suspensión sin goce de sueldo
derivado del ya mencionado Procedimiento Disciplinario Expediente DESPE/PD/02/2012, es
decir, de nuevo se trata de sancionar sobre un mismo género y se debe aplicar de nuevo el
principio Non Bis In.
En suma, se está sancionando a este Vocal Ejecutivo por un asunto que de ninguna
manera es un desacato, sino que todavía no está resuelto, aunque para quienes resolvieron
163
esta penalización que se impugna y desde luego para a VE Estatal, hay un desacato al no
haber ingresado a la TESOFE poco más de ochenta y cuatro mil pesos y que de nuevo se
presenta el caso de que se violenta el principio normativo universal y desde luego mexicano
derivado de un principio general del derecho en el sentido de que nadie puede ser
sancionado dos veces por un mismo asunto y el suscrito y denunciado, se le está
violentando el principio general del derecho conocido como Non Bis In Idem, y el cual ya ha
sido tratado con amplitud en este mismo escrito y que es aplicable a este caso, porque
debido al mismo género, se le está sancionando en forma doble”.
QUINTO. Fijación de la litis.
La litis en el presente procedimiento versa en determinar si la sanción de
amonestación impuesta por la resolutora transgrede el principio normativo universal que hace valer el recurrente en el sentido de que nadie puede ser sancionado dos veces por un mismo asunto, porque ya se le descontaron tres días de salario y se le impone la sanción de amonestación por haberse ausentado de su lugar de trabajo el día 29 de febrero de 2012, posterior a haber concluido la sesión ordinaria del 02 Consejo Distrital en el estado de Baja California Sur, así como los días 1 y 2 de marzo, sin contar con la autorización de su superior jerárquico. Además de la suspensión de dos días sin goce de sueldo por desacatar las instrucciones realizadas por su superiora jerárquica y no brindar respuesta oportuna a las solicitudes realizadas. SEXTO. Estudio de fondo.
Esta Junta General Ejecutiva procederá a estudiar los motivos de agravio planteados por el inconforme lo que se hará atendiendo la causa de pedir resumidos en el Considerando Cuarto.
Por cuanto hace a la primera sanción de amonestación que impugna, se establece que en el Considerando 7, de la resolución del procedimiento
disciplinario enuncia que tocante a la conducta consistente en: “b) haberse
ausentado de su lugar de trabajo el día 29 de febrero de 2012, posterior a haber concluido la
sesión ordinaria del 02 Consejo Distrital en el estado de Baja California Sur, así como los
días 1 y 2 de marzo sin contar con la autorización de su superior jerárquico”, obra en autos que la Vocal Ejecutiva Local en su oficio VE/JLE/IFE/BCS/0874/2012 de fecha cinco de marzo de dos mil doce, señala que recibió el diverso JDE02/IFE/BCS/VE/07112 fechado el 28 de febrero de 2013 al día siguiente, esto es el 29 de febrero de 2013 a las 11:18 hrs., en el que el C. Martínez de Castro
164
Astiazarán, solicitó autorización para acudir a la Ciudad de México a recibir un reconocimiento por parte de la Dirección de Fomento Cultural Banamex, adjuntando copia de la invitación y copia del documento emitido por American Express Business Travel de fecha trece de febrero de dos mil doce, para viajar de la ciudad de La Paz a México, D.F., el 29 de febrero a las 11:30, por Aeroméxico, fecha en que el quejoso se ausentó de sus labores sin la autorización de su superior, desatendiendo el procedimiento que establece el artículo 433 del
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, relativo a las solicitudes de licencia del personal del Instituto, la cual debe tramitarse de conformidad con los Lineamientos aplicable. El instruido refiere que tal como lo indica la Vocal Ejecutiva Estatal en su escrito VE/JLE/IFE/BCS/0874/2012 del 05 de marzo de 2012, donde muestra la copia de su escrito N° JDE02/IFE/BCS/VE/071/12 del 29 de febrero de 2012 y recibido el mismo año a las 11:40 horas de ese día en la oficina de la Vocal Ejecutiva, afirma que sí solicitó autorización por escrito de acudir a la Cd. de México a recibir el Premio Nacional de Historia Bianual Banamex. Relatando que tal y como se ha indicado a esa instancia, se recibe primero el comunicado señalando que se hacía acreedor a dicho galardón, pero que no se recibía gastos para transporte para recibirlo y él no contaba con recursos personales para costear su boleto, sin embargo de último momento, el día 28 de febrero de 2012, por instrucciones del organizador del evento por la noche recibe un comunicado donde le envían boleto de avión y reservación del hotel y que abundado en argumentos a su favor: “[…] se señala que el caso es que se recibió boleto de avión y
reservación de hotel, como se ha indicado de última hora, el 28 de febrero de 2012, de tal manera
que la noche de este mismo día se elaboró con prisa la solicitud de dos días (de ahí quizás el error
de señalar a otros días en el escrito de solicitud, no así el formato) económicos, mientras se hacían
los preparativos para la Sesión Ordinaria del 02 Consejo Distrital del Instituto Federal en Baja
California Sur y ver todo lo relativo a que al día siguiente también de se realizaría el primer
simulacro de la primera insaculación de funcionarios de mesas directivas de casilla con los discos
magnéticos que le proporcionarían a él y los 7 Consejero Electoral Distrital para estos efectos.
Son inoperantes los motivos de agravio señalados, en virtud de que los
argumentos sostenidos para considerar que no era merecedor a ninguna sanción, son porque según lo indica, sí solicito la licencia correspondiente a los días que se ausentó de la 02 Junta Distrital Ejecutiva a su cargo, para viajar a la ciudad de México a recibir un premio y aprovechar su estancia para tratar algunos asuntos relacionados en la Dirección Ejecutiva de Administración y la Contraloría General,
165
estableciendo la resolutora que no hay documento que demuestre que sus inasistencias fueron justificadas. En efecto, obran en autos constancia de que la invitación que le realizaron al instruido para acudir a la Cd. de México a recibir el premio correspondiente, está fechada el dos de febrero de dos mil doce, que la ceremonia de entrega de reconocimiento se llevaría a cabo el miércoles 29 de febrero de 2012, a las
17:30 horas, en el Auditorio Plaza Banamex, que el Hotel Holiday Inn envió al interesado el documento Reservation Confirmation No.1097149 de fecha 14 de febrero de 2012, respecto a su hospedaje, indicando como fecha de llegada el 29 de febrero y de salida el 1 de marzo de 2012, y que el documento para el viaje de Agustín Martínez de Castro, que amparó el boleto de avión desde La Paz a la Ciudad de México, para el 29 de febrero con hora de salida 11:30 horas, el cual había sido generado desde el trece de febrero de dos mil doce.
Referente a que fue una sorpresa para él el recibir el boleto de avión y que apenas tuvo tiempo para tomar el avión y arribar a recoger el premio y aprovechar al día siguiente para entregar personalmente y tratar directamente un oficio en la DEA con copia para la Contraloría General, donde se trataba lo relativo a la otra imputación que se contempla en este mismo escrito, y que ha sido parte de otro procedimiento disciplinario lo inadmisible es que el C. Agustín Martínez de Castro afirmó haber recibido un comunicado el veintiocho de febrero de 2012, la resolutora señala que no exhibe como prueba de descargo, de tal manera que no es posible considerar que el inconforme haya demostrado un caso de urgencia que le dispensara del plazo de cinco días de anticipación para solicitar la licencia que pretendía, ausentándose además, no contó con autorización de su superior, quien incluso no puedo pronunciarse al haber recibido la solicitud respectiva el mismo día en que el instruido viajó a recibir su reconocimiento.
Tal y como lo señala la resolutora, el instruido no demostró el caso de urgencia, tampoco exhibió en su descargo el comunicado que dice recibió el día
28 de febrero por lo que con la fecha del boleto de avión y la reservación del hotel, no es posible considerar que el instruido haya demostrado un caso de urgencia para que se le dispensara el plazo de cinco días de anticipación para solicitar la licencia que pretendía.
El razonamiento de la resolutora fue en el sentido de que si bien solicitó la autorización de licencia por los día 1 y 2 de marzo, no lo hizo cumpliendo el plazo de anticipación previsto en el Estatuto aplicable y sí dispuso de los mismos sin
166
contar con la autorización correspondiente, además de que se ausentó de sus labores sin aviso o permiso de su superior el día 29 de febrero de 2012.
En el escrito de inconformidad reitera que nadie puede ser sancionado dos veces por un mismo asunto y que a él en la resolución que combate lo están sancionado dos veces por un mismo asunto, toda vez que sin defensa alguna, y sin consulta, en la quincena del 13 de junio de 2012, correspondiente al período
01/06/2012–15/06/2012, aparece una deducción por la cantidad de $ 7,319.62 (Siete mil trescientos diecinueve pesos y sesenta y dos centavos) ANEXO 5, como consecuencia de un oficio que él desconocía totalmente que existía, esto es, el Oficio VE/JLE/BCS/1985/2012 del 23 de mayo de 2012 suscrito por la C. Marina Garmendia Gómez, Vocal Ejecutiva de la Junta Local Ejecutiva del IFE en Baja California Sur y dirigido al Mtro. Raúl Israel Mancilla Salazar, Subdirector de Relaciones y Programas Laborales de la DEA, es decir, meses después de la presunta falta injustificada de los tres días que se señalan el 29 de febrero y los días 01 y 02 de marzo de 2012 y que se incorpora a la presente como anexo 6, y del que se desprendió un comunicado o Tarjeta Núm. DRL/0430/2012 del 28 de mayo de 2012 suscrita por el Jefe del Departamento de relaciones Laborales de la DEA, y que se incorpora como anexo 7, donde solicita se haga el descuento en mención, sucediendo esto, meses después de la presunta infracción de faltar injustificadamente, precisamente por los mismos tres días que se señalan para la amonestación que combate, correspondientes a el 29 de febrero de 2012, ya los días 01 y 02 de marzo de 2012, documento que presenta como prueba de descargo número Anexo 8.
Además pide que se analice el oficio VE/JLE/BCS/1985/2012 del 23 de mayo de 2012 suscrito por la C. Marina Garmendia Gómez, ya que en la párrafo final se solicita que se le aplique el descuento por falta injustificada, con lo que claramente se puede advertir que se le está sancionando dos veces por un mismo asunto, lo cual va contra todo principio general del derecho, por lo que reitera que sea revocada la resolución porque se violenta el principio general del derecho
conocido en su alocución latina como Non Bis In Idem, que se traduce al castellano como que no se debe repetir dos veces la misma cosa, conforme a la página oficial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y retomando la definición al respecto de Rafael de Piña, se señala que se niega la posibilidad de sancionar dos veces una misma infracción de cualquier género y al respecto existe jurisprudencia a nivel nacional e internacional, así como mucha doctrina al respecto y lo cual es aplicable para este caso. También considera que se violenta el principio rector del Instituto relativo a la legalidad establecido en el artículo 41,
167
fracción V de la Constitución, toda vez que ya fue sancionado con tres días sin salario por la supuesta indebida ausencia de tres días y sin defensa alguna, sin derecho de audiencia de ninguna clase, violentándose a todo principio general del derecho, y que ahora se le sanciona de nuevo con una amonestación por el mismo asunto, lo cual considera que va contra toda la normatividad existente y contra el Estado de Derecho Mexicano y en consecuencia, solicita sea revocada dicha amonestación por todo lo aquí vertido.
La sanción de amonestación que se le impuso fue porque a pesar de que
sabía que recibiría un premio en la Ciudad de México, no lo comunicó a su superior jerárquico con la antelación debida, sino hasta el mismo día y minutos antes de que salió del Distrito para trasladarse vía aérea a la Ciudad de México y recibir el multicitado premio, el 29 de febrero de 2012 y el descuento correspondiente por los días que faltó a sus labores sin causa justificada, se aplicó de facto, esto es de hecho, sin reconocimiento jurídico, sino por la fuerza de los hechos y con fundamento en lo que estable la fracción III del artículo 421 del Estatuto multicitado, pudiendo hacerse efectivos por la Dirección Ejecutiva de Administración días después de la inasistencia e inclusive meses después, tal y como aconteció. No se configura la violación al Principio de Derecho nadie debe
ser sancionado dos veces por un mismo asunto.
Si bien es cierto que el inconforme, manifiesta que el artículo 433, fracción I, del Estatuto señala que las solitudes de licencia deben presentarse con cinco días de anticipación al superior inmediato, previa demostración de la urgencia del caso, tal y como quedo indicado al dar respuesta al procedimiento disciplinario, también lo es que no acreditó el “caso de urgencia” que le dispensara del plazo de cinco días de anticipación, para solicitar la licencia que pretendía y aun cuando solicitó la autorización de licencia por los días 1 y 2 de marzo de 2012, no lo hizo cumpliendo el plazo de anticipación prevista en el Estatuto aplicable, y como bien lo estableció la resolutora, sí dispuso de los mismos sin autorización correspondiente, además de haberse ausentado de sus labores sin aviso o
permiso de su superiora jerárquica el día 29 de febrero de 2012.
A mayor abundamiento, las pruebas de descargo que ofreció no desvirtúan lo anterior, toda vez que el Anexo 7 (fotografías de su presencia en una sesión del Consejo General) y Anexo 8 (recibo de pago de la primera quincena del mes de junio de dos mil doce y de nómina),lo único que acreditan es que estuvo en una Sesión del Consejo General, presuntamente el 2 de marzo de 2012 y que se le hizo el descuento correspondiente a los días que se ausentó para recibir el premio
168
ya señalado, esto es así, porque la inasistencia a sus labores los días 1 y 2 de marzo de 2012, fueron consideradas como faltas injustificadas de asistencia al trabajo, motivo por el cual se aplicó lo que establece el artículo 421, fracción III del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, por ausentarse de su área de trabajo sin el permiso de su superior jerárquico inmediato, o sin que mediara causa justificada. Hechos que ponen de manifiesto que el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán se conduce y actúa
con independencia de la relación jerárquica que estatutariamente le obliga el solicitar autorización a su superior para ausentarse de su centro de trabajo y salir, no sólo del distrito de su adscripción sino también de la entidad.
Es menester señalar que el descuento en mención, no le resta entidad a la infracción cometida de ausentarse de las labores sin la autorización debida, concluyendo la resolutora que si bien solicitó la autorización de licencia por los días 1 y 2 de marzo de 2012, no lo hizo cumpliendo el plazo anticipado previsto en el Estatuto aplicable, y sí dispuso de los mismos sin contar con la autorización correspondiente, además de que se ausentó de sus labores sin aviso o permiso de su superiora el 29 de febrero de 2012.
Para la resolutora lo sorprendente de la versión radicó en que el C. Agustín Martínez de Castro afirmó haber recibido un comunicado el veintiocho de febrero pero no exhibe a su favor tal comunicado, de modo que se tuvo por cierta la fecha del boleto de avión y de la reservación del hotel, esto es los días 13 y 14 de febrero de 2012, motivo por el cual no consideró posible que el instruido haya demostrado un caso de urgencia que le dispensara del plazo de cinco días de anticipación para solicitar la licencia que pretendía, tal como lo determinó en la resolución emitida, quedado confirmado que el inconforme se ausentó sin contar con autorización de su superiora, quien incluso no pudo pronunciarse al haber recibido la solicitud respectiva el mismo día en que viajó a la Ciudad de México a recibir su reconocimiento, por lo que con las pruebas analizadas de cargo y de descargo a las cuales se les otorgó pleno valor probatorio respecto a sus fechas
para tener por demostrado que el miembro del Servicio, si bien solicitó la autorización de licencia por los días 1 y 2 de marzo, no lo hizo cumpliendo el plazo anticipado previsto en el Estatuto aplicable, y dispuso de los mismos sin contar con la autorización correspondiente, además de que se ausentó de sus labores sin aviso o permiso de su superiora el 29 de febrero de 2012.
Ahora bien, al no haber justificado el “Caso de urgencia” a sabiendas de que conocía cuando menos con quince días de antelación la fecha en que recibiría
169
el premio en la Ciudad de México, la resolutora determinó que con su conducta infringió lo establecido en el artículo 445, fracción XIII del Estatuto, por ausentarse del trabajo sin autorización y sin tramitar la licencia correspondiente a los días que faltó, conducta diferente a la sanción aplicada por la infracción del artículo 444, fracción XII del propio Estatuto, consistente en desacatar instrucciones de su superior jerárquico, por tanto, son dos conductas diferentes, las cuales tienen consecuencias también diferentes, tal como sucedió.
Las pruebas ofrecidas consistentes en el Anexo 7 (fotografías de su
presencia en una sesión del Consejo General) y Anexo 8 (recibo de pago de la primera quincena del mes de junio de dos mil doce y de nómina), lo único que acreditan es que estuvo en una sesión del Consejo General, presuntamente el 2 de marzo de 2012, y que se le hizo el descuento correspondiente a los días que se ausentó para recibir el premio de mérito, dichas pruebas no desvirtúan las faltas que fueron consideradas injustificadas, en términos del artículo 421, fracción III, del Estatuto en vigor.
De ese modo, valoradas las pruebas de cargo y de descargo, en términos del artículo 16, numerales 1 a 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la resolutora arriba a la conclusión de que quedó acreditado que el C. Martínez de Castro Astiazarán, es responsable de ausentarse de su lugar de trabajo sin la debida autorización de su superior jerárquico, con lo que contravino el contenido del artículo 445, fracción XIII, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral.
La autoridad resolutora determinó que sí quedó comprobada la conducta y que a su juicio ameritó 2 días de suspensión sin goce de sueldo por la conducta a) consistente en desacatar las instrucciones realizadas por su superiora jerárquica,
así como no brindar respuesta oportuna a las solicitudes realizadas, sanción que es racional considerando la falta cometida y las condiciones del infractor,
encontrándose dentro de lo previsto en los artículos 278, 279 y 280 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral.
Por lo que hace a la primera de las conductas descritas e imputadas al infractor, identificada como “a) Desacatar instrucciones realizadas por su superior
jerárquica, así como no brindar respuesta oportuna a las solicitudes realizadas”, relativas a la omisión de dar cumplimiento a lo solicitado por la Lic. Marina Garmendia Gómez, mediante oficios VE/IFE/JLE/BCS/0351/2012 y
170
VE/IFE/JLE/BCS/0464/2012, de fechas 27 de enero y 3 de febrero de 2012, respectivamente, en cuanto a que reintegrara el saldo pendiente de comprobar con cargo a la 02 Junta Distrital Ejecutiva en Baja California Sur, inicialmente por la cantidad de $ 102,669.80, y posteriormente por $ 84,680.00, para cumplir a su vez con las instrucciones del Lic. Ramón Torres Huato, Director Ejecutivo de Administración, así como la falta de respuesta a los oficios mencionados que motivó se comisionara al Vocal Secretario de la Junta Local Ejecutiva a requerir
personalmente al hoy instruido dar dicha respuesta, levantado para el efecto el Acta Circunstanciada CIR07/JL/BCS/08-02/2012, de fecha ocho de febrero de dos mil doce, en la que se asentó que “la respuesta está en proceso”. Por otra parte consta en el expediente que la Lic. Garmendia acompañó diversas documentales que guardan identidad con las prueba de cargo.
El instruido al contestar las imputaciones en su contra, alega esencialmente que los cuestionamientos de la Vocal Ejecutiva Estatal se centran una y otra vez sobre el mismo tema, el cierre presupuestal 2011, y lo que llama desacato, es una equívoca interpretación para intentar, sin tener facultad para realizarlo, que dicho Vocal Ejecutivo Distrital restituya de su peculio la cantidad de $ 84,680.00 por una indebida aplicación contable realizada por cuenta propia por parte del Asistente Administrativo distrital, sin consulta ni autorización alguna de sus superiores y lo cual en estos momentos se encuentra en fase de determinación derivado de que se solicitó la intervención de la Dirección Ejecutiva de Administración y de la Contraloría General del IFE.
Para la resolutora, el argumento del instruido deviene en parte fundado y en parte infundado; señalando que es fundado en cuanto a que la Lic. Marina Garmendia no cuenta con atribuciones para requerir a algún miembro del Servicio que proceda al reintegro de cantidades constitutivas de saldo pendiente de comprobar para efectos del cierre contable del ejercicio fiscal, y en la especie dicha Vocal Ejecutiva fue insistente en que el C. Agustín Martínez de Castro debía realizar el reintegro de dicho saldo y el hecho de que el instruido no haya realizado
el reintegro en mención, no implicó ningún desacato, máxime que luego de proporcionar los antecedentes y explicaciones del caso tanto a la Dirección Ejecutiva de Administración como a la Contraloría General, les solicitó deslindar las responsabilidades por la indebida aplicación contable que motivó se apreciara un saldo pendiente por comprobar y les corresponde a dichas autoridades emitir algún pronunciamiento al respecto. Esto, sin prejuzgar si en efecto el hoy instruido es o no responsable de dicho reintegro.
171
También se observa que la resolutora consideró que el argumento del probable infractor es infundado en cuanto a que no tenía obligación de dar respuesta a oficios que la Vocal Ejecutiva de la Junta Local Ejecutiva en el estado de Baja California le dirigía, al advertir que nada le solicita o que solo le informaba de algunas situaciones, puesto que a fojas 000028 del expediente obra el anexo D
que la Vocal Ejecutiva adjuntó a su oficio VE/IFE/JLE/BCS/0833/2012, consistente en el oficio número VE/IFE/JLE/BCS/0162/2012, de fecha doce de enero de dos mil doce, que dicha Vocal Ejecutiva le dirigió al probable infractor, en el que le solicitaba cumplir con determinadas instrucciones con el propósito de mejorar la comunicación entre la Junta Local Ejecutiva y la Vocalía Ejecutiva a su cargo, entre otras instrucciones las siguientes:
a) Todo oficio que reciba por parte de los vocales y funcionarios que integramos la Junta Local Ejecutiva, deberá ser respondido por Usted o el funcionario o quien usted instruya, también a través de un oficio que deberá ser entregado a esta junta y por economía de tiempo, podrá ser enviado provisionalmente en archivo pdf por correo electrónico, debiendo entregar el original en nuestras oficinas en cuanto le sea posible. En todos los caso agradeceré me turne una copia. b) En la medida en que las instrucciones o solicitudes que reciba sean respondidas informando que se están atendiendo, o bien que ya han sido resueltas, tendremos la certeza de su cumplimiento, de otra forma, nosotros tenemos que estar requiriendo una y otra vez información o respuestas de trámites, gestiones, acuses, etc., ante la duda que se ha resuelto la solicitud o instrucciones de su parte. c) Cuando nuestra solicitud o instrucción contenga una fecha límite para recibir la respuesta, deberá dársele la atención debida, en caso de que excepcionalmente no pueda ser cumplida, podrá enviar un avance o informar a través del correo electrónico, la causa del retraso y la fecha o en su caso, la hora probable para enviar la conclusión o el documento completo.
El documento señalado es prueba de cargo que no fue objetada en cuanto a su contenido y alcance, dado que el probable infractor sólo alegó que no está dirigido a la Vocal Ejecutiva de la 01 Junta Distrital Ejecutiva en Baja California Sur, lo que indica que era algo personal, conclusión considera inexacta la resolutora, quien refiere que precisamente el documento de mérito es un intento de la Vocal Ejecutiva para restablecer la comunicación plena que debe existir entre los órganos locales y subdelegacionales del Instituto, en particular la 02
172
Junta Distrital Ejecutiva, de ahí que cobra pleno valor probatorio en contra del instruido, con fundamento en el artículo 16, numerales 1 y 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria para tener por demostrado que con posterioridad a las instrucciones escritas recibidas desde el doce de enero de dos mil doce, el C. Agustín Martínez de Castro continuó con su actitud en el sentido de no responder las comunicaciones que le dirigía su superior jerárquico, aun cuando fuera en el sentido de aclararle
que no precedería al reintegro de recursos por saldos pendientes por comprobar, por no estar determinada por autoridad competente su responsabilidad en la indebida aplicación contable.
Del análisis de la resolución recurrida, esta revisora constata que la autoridad resolutora no encontró elementos que pudiera favorecer al C. Agustín Martínez del Campo Astiazarán, deviniendo infundados los motivos de agravios expuestos ya que las pruebas de descargo no logran desvirtuar el acreditamiento de la conducta imputada, pues el Anexo 1 exhibido por el instruido (Acta de comparecencia del mismo ante personal de la DESPE el siete de febrero de dos mil doce y Nota informativa de veintiocho de enero de dos mil doce), se refiere a las problemáticas relacionadas con el cierre contable de 2011, por la aplicación indebida en recursos por parte del Asistente Administrativo y a la solicitud de la intervención del Director Ejecutivo de Administración respecto al reintegro exigido por la Lic. Garmendia) situación vinculada con la problemáticas de cierre presupuestal 2011 y el Anexo 6 (correo electrónico) trata de una comunicación entre funcionarios de la Junta Local Ejecutiva en Baja California Sur y del 02 Distrito en la misma entidad, en el que se discute si el correo y el teléfono son medios que permiten una mejor comunicación. Esto es, no desvirtúa en modo alguno la omisión del Vocal Ejecutivo del 02 Distrito Electoral de dar respuesta a las comunicaciones de su superior jerárquica, determinado la resolutora que la conducta del C. Martínez de Castro Astiazarán trasgrede el contenido de la fracción XII del artículo 444 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, no así las demás señaladas por la
instructora, al haber dejado de observar las instrucciones que recibió de su superior jerárquico, establecidas en el oficio número VE/JLE/IFE/BCS/0162/2012, de fecha doce de enero de dos mil doce, que implica dar una respuesta, cualquiera que sea, a los diversos comunicados que la Lic. Garmendia Gómez le dirige, sin que tuviera que hacer el reintegro requerido, como antes se determinó.
Ahora bien, por lo que hace a las pruebas que ofrece el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, como supervenientes en su escrito de fecha veinticinco de
173
febrero de dos mil trece, éstas en nada le benefician, ya que si bien es cierto que acreditan que la Contraloría General del Instituto, señala que no hubo daño patrimonial relativo al asunto relacionado con dos Módulos de Atención Ciudadana Fijos, también lo es que dichas constancias de ningún modo guardan relación con el de Desacatar instrucciones realizadas por su superior jerárquico, así como no brindar
respuesta oportuna a las solicitudes realizadas, razón por lo cual se considera innecesario entrar al estudio y valoración de dichas probanzas, toda vez que las
mismas no tienen una relación directa con la litis que nos ocupa.
Con el propósito de examinar si la sanción impuesta fue proporcional o no y acorde a la infracción que se tuvo por acreditada, la autoridad resolutora para arribar a tal determinación de imponer la sanción de destitución, valoró detalladamente las fracciones contenidas en el artículo 274, mismas que se transcriben:
“Artículo 274. Para determinar la sanción deberán valorarse, entre otros, los siguientes
elementos:
I. La gravedad de la falta en que se incurra;
II. El nivel jerárquico, grado de responsabilidad, los antecedentes y las condiciones
económicas del infractor;
III. La intencionalidad con que realice la conducta indebida;
IV. La reincidencia en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las
obligaciones;
V. La reiteración en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las obligaciones,
y
VI. Los beneficios económicos obtenidos por el responsable, así como el daño y el
menoscabo causado al Instituto.”.
También consta en autos que para imponer la sanción, se advierte que la autoridad resolutora se basó en el contenido del artículo antes señalado, para determinar la sanción de amonestación y la suspensión de dos días sin goce de
sueldo, como puede observarse a continuación:
I. LA GRAVEDAD DE LA FALTA EN QUE
SE INCURRA
En una clasificación de infracciones que las
considera como levísimas, leves y graves, la
conducta a) que ha quedado acreditada se considera
que se sitúa en un nivel leve, debido a que con
omisión deliberada de dar respuesta a diversos
comunicados de su superiora jerárquica el infractor
solo desatendió instrucciones de proporcionar una
174
respuesta a todo oficio, solicitud o comunicado, sin
que se hubieran afectado las funciones desarrolladas
en la 02 Junta Ejecutiva Distrital en Baja California
Sur.
II. EL NIVEL JERÁRQUICO, GRADO DE
RESPONSABILIDAD, LOS ANTECEDENTES Y
LAS CONDICIONES ECONÓMICAS DEL
INFRACTOR
Se señala que el C. Martínez de Castro Astiazarán,
posee un grado alto ubicado dentro de los grupos
jerárquicos determinados en el Acuerdo
JGE29/2012, de la Junta General Ejecutiva del
Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba el
Manual de Percepciones para los Servidores
Públicos de Mando del Instituto Federal Electoral
para el ejercicio fiscal 2012, aprobado el 16 de
febrero de 2012; en cuanto a su grado de
responsabilidad, de conformidad con el Catálogo de
Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral,
de lo que se desprende que dadas sus funciones, no
puede minimizarse su actuar que de ningún modo
puede invadir las competencias de un superior
jerárquico, cuando como miembro del Servicio, se
comprometió a hacer prevalecer el respeto a la
Constitución y las leyes y la lealtad a la Institución
por encima de cualquier interés particular, lo que
implica respetar las atribuciones que tiene su
superior jerárquico. En cuanto a los antecedentes y
condiciones económicas del infractor, esta
autoridad analiza el expediente personal que tiene
como miembro del Servicio Profesional Electoral
integrado por la Dirección Ejecutiva del Servicio
Profesional Electoral, del cual se aprecia que cuenta
con estudios completos de la Maestría en
Administración, ingresó al citado Servicio el 1 de
noviembre de 1993, en el cual ha ocupado los cargos
de Vocal Secretario y Vocal Ejecutivo, cuneta con el
rango I, Directivo Electoral 1, integrado en el Cuerpo
de la Función Directiva; en cuanto a sus
evaluaciones del desempeño, tiene un promedio de
9.125, cuenta con calificaciones de evaluaciones
especiales correspondientes a los años 1997, 1999-
2000, 2002-2003, 2005-2006 y 2008-2009; ha
obtenido en las evaluaciones globales calificaciones
que van de 7.329 a 9.433. respecto a sus
condiciones económicas es de señalarse que sus
ingresos son superiores a los $32,797.50 pesos
brutos quincenales, de lo que se estima que su nivel
socioeconómico es alto, por lo que no puede
175
sustraerse del pleno conocimiento de las
consecuencias de su actuar, a pesar de ello es de
señalarse que sus condiciones económicas no
guardan relación con la conducta reprochada.
III. LA INTENCIONALIDAD CON QUE REALICE LA
CONDUCTA INDEBIDA
Se determina que la conducta desplegada por el C.
De Castro Astiazarán es consciente en cuanto a no
dar respuesta a los comunicados de su superiora y
descuidada en cuanto a no tramitar la licencia que
solicitó con la antelación debida, motivando la
justificación de la ausencia de sus labores.
IV y V. RELATIVAS LA REINCIDENCIA Y
REITERACIÓN EN LA COMISIÓN DE
INFRACCIONES O EN EL INCUMPLIMIENTO DE
LAS OBLIGACIONES
Del expediente personal integrado como miembro del
Servicio Profesional Electoral a nombre del C. De
Castro Astiazarán, cuenta con un procedimiento
disciplinario diverso (DESPE/PD/02/2012), en el que
también se determinó sancionar la conducta
investigada consistente en desatender la supervisión
de su parte para el oportuno cierre presupuestal de
2011, haciéndose merecedor de una sanción
consistente en suspensión de siete días naturales sin
goce de sueldo; no obstante la resolución respectiva
a la fecha carece de firmeza, por lo que no es
susceptible de considerarse pare efectos de agravar
la sanción a imponerse en el caso que nos ocupa.
VI. BENEFICIOS ECONÓMICOS OBTENIDOS POR
EL RESPONSABLE, ASÍ COMO EL DAÑO Y
MENOSCABO CAUSADO AL INSTITUTO
De la conducta desplegada por el ahora responsable,
se aprecia que el infractor no obtuvo un beneficio
económico ni causó menoscabo al Instituto.
Reiterando que todos los miembros del Servicio Profesional Electoral,
deben actuar bajo los principios rectores de la Institución.
En virtud del análisis a fondo realizado, esta autoridad revisora señala que no encontró elementos probatorios que lleven a constatar que la resolución del veinticuatro de septiembre de dos mil doce, viole el Principio de Derecho “Non Bis In”: Nadie puede ser sancionado por el mismo asunto, como lo refiere el inconforme en sus agravios.
Por las consideraciones antes vertidas es que la falta cometida por el recurrente fue considerada por la resolutora con el carácter de leve, además de que el inconforme es consciente de su conducta en cuanto a no dar respuesta a las solicitudes y comunicaciones realizadas por su superiora jerárquica; y descuidada por no tramitar con la antelación debida la licencia que solicitó,
176
motivando la justificación de la ausencia de sus labores, por lo que con base en todas las consideraciones anteriores la autoridad resolutora determina que sí queda comprobada la conducta y que a su juicio ameritó una sanción necesaria o suficiente para la finalidad que persigue, esto es, que el miembro del Servicio Profesional Electoral no vuelva a desplegar la conducta que quedó acreditada y además lo persuade de apartarse de este tipo de conductas transgresoras enunciadas en el artículo 278 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, imponiendo para la conducta identificada con el inciso a) la sanción de suspensión, la cual cumple con los principios de proporcionalidad y suficiencia, destacándose la amonestación porque resulta insuficiente para la conducta infractora que se tuvo por acreditada; por cuanto hace a la conducta infractora identificada con el inciso b), se estima que la sanación mínima de amonestación también cumple con los principios señalados, al considerar la resolutora que la suspensión sin goce de sueldo prevista en el artículo 280 del Estatuto, puede imponerse hasta por ciento veinte días naturales y es posible fijar un número de días de suspensión que materialice una afectación idónea en el infractor para conseguir el fin perseguido, razón por lo que determinó lo siguiente:
1. Sanción de suspensión de 2 días sin goce de sueldo por la conducta a), consistente en desacatar las instrucciones realizadas por su superiora jerárquica, así como no brindar respuesta oportuna a las solicitudes realizadas.
2. Sanción de amonestación por la conducta b), consistente en haberse ausentado de su lugar de trabajo el día 29 de febrero de 2012, posterior a haber concluido la sesión ordinaria del 02 Consejo Distrital en el estado de Baja California Sur, así como los días 1 y 2 de marzo de 2012, sin contar con la autorización de su superior jerárquica.
Sanciones que fueron relacionadas considerando las faltas cometidas y las
condiciones del infractor, encontrándose dentro de lo previsto en los artículos 278, 279 y 280 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, por lo que con las conductas se determinó que infringió la fracción XII del artículo 444, al no desempeñar sus labores con la intensidad, cuidado y esmero apropiados, inobservando las instrucciones que recibe de su superiora jerárquica y XIII del artículo 445, consistente en ausentarse de su lugar de trabajo sin la autorización expresa de su superiora jerárquica inmediata, ambos artículos señalados en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral.
177
En las apuntadas condiciones, la Junta General Ejecutiva considera
procedente confirmar la resolución del veinticuatro de septiembre de dos mil doce, emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral en los autos del procedimiento disciplinario con número de expediente DESPE/PD/09/2012, por lo que resolvió sancionar al C. AGUSTÍN MARTÍNEZ DE CASTRO ASTIAZARÁN, Vocal Ejecutivo de la Junta Ejecutiva del 02 Distrito en el estado de Baja California Sur, con suspensión de 2 días sin goce de sueldo por la conducta a) y amonestación por la conducta b), mismas que se fundaron y motivaron, según consta en autos, en la valoración de las constancias que obran en el expediente y los hechos acreditados, debidamente ponderados en la resolución citada.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E PRIMERO. Por razones expuestas en el Considerando SEXTO de la presente Resolución, se confirma la resolución de veinticuatro de septiembre de dos mil doce, emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, en los autos del procedimiento disciplinario número DESPE/PD/24/2012. SEGUNDO. Notifíquese personalmente la presente Resolución al C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán, Vocal Ejecutivo de la 02 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Baja California Sur, en el domicilio ubicado en el local de la Junta Distrital Ejecutiva 02 en el estado de Baja California Sur. TERCERO. Para los efectos legales procedentes, hágase del conocimiento de la presente Resolución a las siguientes autoridades: El Presidente del Consejo General, Consejeros Electorales integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral; Director Ejecutivo de Administración y de la Directora Jurídica, todos ellos funcionarios del Instituto Federal Electoral. CUARTO. Archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido.
RECURSO DE INCONFORMIDAD
RECURRENTE: AGUSTIN MARTINEZ
DE CASTRO ASTIAZARÁN
EXPEDIENTE: R.I./SPE/12/2013
178
AUTO DE ADMISIÓN
Distrito Federal, a veintidós de marzo del dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Visto el escrito del seis de febrero de dos mil trece, recibido en la oficialía de partes
de la Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral el veintiséis
siguiente, mediante el cual el C. Agustín Martínez de Castro Astiazarán interpone
Recurso de Inconformidad contra la resolución del veinticuatro de septiembre de dos
mil doce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este Instituto en los autos del
procedimiento disciplinario identificado con la clave DESPE/PD/24/2012; esta Junta
General Ejecutiva ACUERDA: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
PRIMERO. Téngase por recibido el escrito de cuenta, así como reconocido el
carácter con que se ostenta el promovente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO. Radíquese y regístrese bajo el número de expediente que por orden le
corresponde, siendo éste el R.I./SPE/012/2013. - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO. Toda vez que el presente medio de impugnación se presentó dentro del
plazo legal; se estiman cumplidos los requisitos de procedibilidad previstos en el
artículo 289 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto
Federal Electoral; y no se advierte ninguna causal de desechamiento; con
fundamento en lo dispuesto por el numeral 292 de ese mismo ordenamiento, se
admite a trámite el Recurso de Inconformidad formulado por el C. Agustín Martínez
de Castro Astiazarán, contra la resolución del veinticuatro de septiembre de dos mil
doce, dictada en el procedimiento disciplinario DESPE/PD/24/2012. - - - - - - - - - - - - -
CUARTO. Con fundamento en el numeral 290 del Estatuto del Servicio Profesional
Electoral de este órgano electoral, se admite al C. AGUSTÍN MARTINEZ DE
CASTRO ASTIAZARÁN la prueba superveniente, la que se tomará en cuenta al
momento de resolver. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Consecuentemente, al no haber diligencias que proveer, ni pruebas que desahogar,
se pone el presente expediente en estado de resolución. CÚMPLASE. - - - - - - - - - -
Así lo acuerdan y firman el Presidente y el Secretario de la Junta General Ejecutiva. -
179
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente punto del
orden del día, corresponde al asunto solicitado por la Coordinación Nacional de
Comunicación Social, y es el relativo al Proyecto de Acuerdo de la Junta General
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el cual se aprueba la primera
actualización del Catálogo Nacional de Medios Impresos e Internet 2013.
Para presentar este Proyecto de Acuerdo, tiene el uso de la palabra el Coordinador
Nacional de Comunicación Social.
El C. Coordinador Nacional de Comunicación Social, Licenciado José Luis
Alcudia Goya: Muchas gracias, Consejero Presidente. Buenas tardes a todos los
miembros de la Junta General Ejecutiva. Con base en el Título Segundo, Capítulo
Único, artículos 13 y 20 de los Lineamientos Generales del Instituto Federal
Electoral para el uso de los Recursos en Materia de Difusión en Medios Impresos e
Internet y elaboración e impresión de materiales promocionales, se presenta el
Proyecto de Acuerdo, mediante el cual se solicita la aprobación de la primera
actualización del Catálogo Nacional de Medios Impresos y de Internet 2013.
La actualización propuesta a la Junta General Ejecutiva incluye dos periódicos del
Distrito Federal, siete revistas, tres periódicos en los Estados de la República y 12
nuevos sitios de Internet.
Con esta integración, el Catálogo contará con un total de 529 medios distribuidos
de la siguiente manera: 28 periódicos del Distrito Federal, 132 revistas, 218
periódicos en los Estados y 151 sitios de Internet.
La actualización se realizó conforme a las solicitudes de las Juntas Locales, así
como de los medios interesados en formar parte de este Catálogo y que cumplieron
con los requisitos que se establecen para el efecto.
El objetivo de la actualización es integrar a la mayor cantidad de medios para que
el Instituto pueda abarcar los públicos objetivos que así requiera.
180
El Catálogo Nacional de Medios Impresos e Internet 2013, es el documento por el
cual el Instituto Federal Electoral da certeza a la administración de los precios a los
cuales podrá contratar inserciones en los medios impresos y portales de Internet,
abonando así en la transparencia y en el uso de los recursos presupuestales. Es
cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Licenciado José Luis Alcudia. Al no
haber más intervenciones, sírvase la Secretaría Ejecutiva, tomar la votación
correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueba el Proyecto de
Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por el cual se
aprueba la primera actualización del Catálogo Nacional de Medios Impresos e
Internet 2013.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente
durante el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral,
Profesor Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado)
181
JGE64/2013
ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL POR EL CUAL SE APRUEBA LA PRIMERA ACTUALIZACIÓN
DEL CATÁLOGO NACIONAL DE MEDIOS IMPRESOS E INTERNET 2013
ANTECEDENTES
I. El 16 de diciembre de 1997, el Consejo General del Instituto Federal
Electoral emitió el Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal
respecto de la propuesta presentada por el Consejero Presidente del
Consejo General para la formalización de la existencia de la Unidad Técnica
de Coordinación Nacional de Comunicación Social del Instituto Federal
Electoral y por el que se crea una comisión del Consejo General para dar
seguimiento a las actividades de dicha Unidad Técnica.
II. En la 4ª sesión de la Comisión de Comunicación Social, celebrada el 20 de
abril de 1998 se procedió a la aprobación de los Lineamientos para la
aplicación de los recursos en materia de publicidad y gestoría de tiempos
oficiales con la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía.
III. En sesión ordinaria celebrada el 29 de abril de 2005, el Consejo General del
Instituto Federal Electoral aprobó el Dictamen de la Comisión de
Reglamentos del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto
de la iniciativa que presenta el Consejero Presidente del Consejo General
por la que se propone la reforma a diversos artículos del Reglamento
Interior del Instituto Federal Electoral, la modificación del Acuerdo de
creación del Centro de Formación y Desarrollo, así como de la propuesta de
la Consejera Electoral, Alejandra Latapí Renner para la fusión de las
comisiones de Asuntos Internacionales y Comunicación Social y la creación
de la Comisión de Relaciones Institucionales e Internacionales.
182
IV. En sesión ordinaria de la Comisión de Relaciones Institucionales e
Internacionales, celebrada el 14 de mayo de 2007, se reformaron los
Lineamientos citados en el antecedente II.
V. El 13 de noviembre de 2007 se publicó en el Diario Oficial de la Federación
el Decreto que reforma los artículos 6°, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; adiciona
el artículo 134 y deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, el cual entró en vigor al día siguiente de
su publicación en términos de su artículo primero transitorio.
VI. El 14 de enero de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el
Decreto por el que se expide el Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el cual entró en vigor al día siguiente de su
publicación, de acuerdo con el artículo primero transitorio.
VII. El 31 de mayo de 2010 en sesión de la Junta General Ejecutiva fueron
aprobados los Lineamientos Generales del Instituto Federal Electoral para
el Uso de los Recursos en Materia de Difusión en Medios Impresos e
Internet y Elaboración e Impresión de Materiales Promocionales, y el 29 de
junio de 2010 fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación,
entrando en vigor al día siguiente.
VIII. El 26 de abril del 2011, la Junta General Ejecutiva aprobó realizar adiciones
a los Lineamientos Generales del Instituto Federal Electoral para el uso de
los Recursos en Materia de Difusión en Medios Impresos e Internet y
Elaboración e Impresión de Materiales Promocionales (JGE42/2011),
quedando abrogados, en consecuencia, los correspondientes Lineamientos
a que se refiere el antecedente VII.
IX. El 31 de enero del 2013, en la Sesión Ordinaria de la Junta General
Ejecutiva (JGE13/2013) fue aprobado el Catálogo Nacional de Medios
Impresos e Internet 2013.
183
CONSIDERANDO
1. Que, de conformidad con el artículo 41 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el Instituto Federal Electoral es un organismo
público autónomo, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios.
Asimismo, estima que en el ejercicio de sus funciones, la certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad serán principios rectores.
2. Que el artículo 134, párrafo primero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos señala que la administración de los recursos
federales deberá realizarse con eficiencia, eficacia y honradez para
satisfacer los objetivos a los que estén destinados.
3. Que el artículo 104 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales establece que el Instituto Federal Electoral, depositario de la
autoridad electoral, es responsable del ejercicio de la función estatal de
organizar las elecciones.
4. Que el artículo 105, numeral 1, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales determina que son fines del Instituto: contribuir
al desarrollo de la vida democrática; preservar el fortalecimiento del régimen
de partidos políticos; integrar el Registro Federal de Electores; asegurar a
los ciudadanos el ejercicio de los derechos político-electorales y vigilar el
cumplimiento de sus obligaciones; garantizar la celebración periódica y
pacífica de las elecciones para renovar a los integrantes de los Poderes
Legislativo y Ejecutivo de la Unión; velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio; llevar a cabo la promoción del voto y coadyuvar a la difusión de la
educación cívica y la cultura democrática; y fungir como autoridad única
para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y
televisión destinado a los objetivos propios del Instituto, a los de otras
autoridades electorales y a garantizar el ejercicio de los derechos que la
Constitución otorga a los partidos políticos en la materia. Asimismo, el
párrafo 2 del citado artículo establece que todas las actividades del Instituto
184
se regirán por los principios de certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad.
5. Que el artículo 106, numeral 2, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, determina que el patrimonio del Instituto se
integra con los bienes muebles e inmuebles que se destinen al
cumplimiento de su objeto y las partidas que anualmente se le señalen en el
Presupuesto de Egresos de la Federación, así como con los ingresos que
reciba por cualquier concepto, derivados de la aplicación de las
disposiciones del citado Código.
6. Que el artículo 108 del ordenamiento legal supracitado determina que los
órganos centrales del Instituto Federal Electoral serán: El Consejo General,
la Presidencia del Consejo General, la Junta General Ejecutiva, la
Secretaría Ejecutiva; y la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los
Partidos Políticos.
7. Que el artículo 121, numeral 1, del Código de la materia estipula que La
Junta General Ejecutiva será presidida por el Presidente del Consejo y se
integrará con el Secretario Ejecutivo y con los directores ejecutivos del
Registro Federal de Electores, de Prerrogativas y Partidos Políticos, de
Organización Electoral, del Servicio Profesional Electoral, de Capacitación
Electoral y Educación Cívica, y de Administración.
8. Que el artículo 122, numeral 1 incisos a) y b), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales determina que son atribuciones
de la Junta General Ejecutiva, entre otras, proponer al Consejo General las
políticas y los programas generales del Instituto, así como fijar los
procedimientos administrativos, conforme a dichas políticas y programas .
9. Que el artículo 134, numeral 1, incisos a), b) y c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales establece que en cada una de
las entidades federativas el Instituto contará con una delegación integrada
por: la Junta Local Ejecutiva, el Vocal Ejecutivo y el Consejo Local.
185
10. Que el artículo 141, numeral 1, incisos b) y f), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales establece que son atribuciones
de los consejos locales, entre otras, vigilar que los consejos distritales se
instalen en la entidad, en los términos de este Código y publicar la
integración de los consejos distritales por lo menos en uno de los diarios de
mayor circulación en la localidad.
11. Que el artículo 38, numeral 1, inciso c), del Reglamento Interior del Instituto
Federal Electoral determina que es facultad de la Junta General Ejecutiva
dictar los acuerdos y Lineamientos necesarios para la adecuada ejecución
de los acuerdos y resoluciones del Consejo.
12. Que el artículo 52, numeral 2, del Reglamento Interior del Instituto Federal
Electoral establece que, para el cumplimiento de sus atribuciones, cuando
así se requiera y exista disponibilidad presupuestal, la Vocalía Ejecutiva,
previa aprobación del Secretario Ejecutivo, contará con las siguientes
áreas: Secretaría Particular; Coordinación Nacional de Comunicación
Social; Coordinación de Asesores; y Coordinación Administrativa.
13. Que el artículo 62 del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral
establece que son atribuciones de la Coordinación Nacional de
Comunicación Social, entre otras: a) proponer al Presidente del Consejo la
estrategia de comunicación social necesaria, para difundir las actividades y
funciones que desarrolla el Instituto para que, una vez que sea aprobada
por el mismo, se incorpore a la propuesta de Políticas y Programas
Generales del Instituto que la Junta debe poner a consideración del
Consejo; b) autorizar la publicación de los contenidos informativos
institucionales; c) supervisar, evaluar y contratar los diferentes espacios en
los medios de comunicación, de las diversas campañas de difusión que
realicen los órganos institucionales en el ámbito de sus respectivas
competencias; y d) coadyuvar con la Dirección Ejecutiva de Capacitación
Electoral y Educación Cívica en el diseño de la estrategia de las campañas
de difusión institucional.
186
14. Que el artículo 13 de los Lineamientos Generales del Instituto Federal
Electoral para el uso de los Recursos en Materia de Difusión en Medios
Impresos e Internet y Elaboración e Impresión de Materiales Promocionales
establece que la CNCS será la responsable de presentar ante la Junta
General Ejecutiva, el Catálogo Nacional de Medios Impresos e Internet para
su aprobación.
15. Que el artículo 20 de los Lineamientos Generales del Instituto Federal
Electoral para el uso de los Recursos en Materia de Difusión en Medios
Impresos e Internet y Elaboración e Impresión de Materiales Promocionales
establece que la CNCS podrá realizar tres actualizaciones a El Catálogo
durante el año de vigencia del mismo, a fin de incluir nuevas propuestas.
En virtud de los considerandos anteriores y con fundamento en los artículos 41,
párrafo segundo, Base V, párrafos primero y segundo y 134 párrafo primero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104; 105, numeral 1,
incisos a), d) y g); 106 párrafo 2; 108; 121 párrafo 1; 122, párrafo 1 incisos a) y b);
134, párrafo 1, incisos a), b) y c); y 141, párrafo 1, incisos b) y f) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como en el artículo 38,
numeral 1, inciso c); 52, numeral 2 y 62 del Reglamento Interior del Instituto
Federal Electoral; la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral emite el
siguiente:
ACUERDO
Primero.- Se aprueba La actualización Catálogo Nacional de Medios Impresos
e Internet para el año 2013.
Segundo.- El presente Acuerdo entrará en vigor al día siguiente de su aprobación
en la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral.
Tercero.- Se instruye a la Coordinación Nacional de Comunicación Social para
que haga del conocimiento de todas las unidades administrativas del Instituto
Federal Electoral el presente Acuerdo.
187
CATÁLOGO NACIONAL DE MEDIOS IMPRESOS E INTERNET 2013
188
Coordinación Nacional de Comunicación Social Catálogo Nacional de Medios Impresos e Internet 2013 Diarios Distrito Federal
Periódico No. De Medio
Entidad Tipo Tiraje Tamaño Periodicidad Perfil del
Lector
El Economista D.F. 01 Distrito Federal Nacional 37,459 Tabloide Lunes a viernes AB C+
El Financiero D.F. 02 Distrito Federal Nacional 91,923 Tabloide Lunes a viernes AB C+
El Punto Crítico D.F. 03 Distrito Federal Nacional 10,000 Tabloide Diario BC D
El Sol de México D.F. 04 Distrito Federal Nacional 26,626 Estándar Diario ABC
El Universal D.F. 05 Distrito Federal Nacional 180,000 Estándar Diario ABC+DE
El Universal Gráfico D.F. 06 Distrito Federal D.F. y área metropolitana 300,000 Tabloide Diario ABCDE
Estadio D.F. 07 Distrito Federal Nacional 181,570 Tabloide Diario ABC
Esto D.F. 08 Distrito Federal Nacional 139,712 Tabloide Diario ABC D
Excélsior D.F. 09 Distrito Federal Nacional 90,000 Estándar Diario AB C+ C
Impacto El Diario D.F. 10 Distrito Federal Nacional 65,000 Tabloide Diario ABC
La Crónica de Hoy D.F. 11 Distrito Federal Nacional 70,000 Tabloide Diario ABC
La Extra D.F. 12 Distrito Federal Nacional 30,000 Tabloide Semanal ABC D
La Jornada D.F. 13 Distrito Federal Nacional 107,666 Tabloide Diario ABC
189
Periódico No. De Medio
Entidad Tipo Tiraje Tamaño Periodicidad Perfil del
Lector
La Prensa D.F. 14 Distrito Federal Nacional 244,299 Tabloide Diario ND
La Razón de México D.F. 15 Distrito Federal Nacional 75,000 Tabloide Lunes a sábado ABC D
Más por más D.F. 16 Distrito Federal D.F. y área metropolitana 180,000 Tabloide Lunes a viernes BC D
Milenio Diario D.F. 17 Distrito Federal Nacional 103,605 Tabloide Diario ABC D
NMX El Nuevo Mexicano D.F. 18 Distrito Federal D.F. y área metropolitana 105,352 Tabloide Lunes a viernes ABC+ C
Nosotros D.F. 19 Distrito Federal Distrito Federal 50,000 12 x 31 cm Lunes a viernes ABC D
Ovaciones D.F. 20 Distrito Federal Nacional 82,082 Estándar Diario B C
Periódico Contralínea D.F. 21 Distrito Federal Distrito Federal 22,000 Tabloide Semanal ABC D
Publimetro D.F. 22 Distrito Federal D.F. y área metropolitana 140,000 Tabloide Lunes a viernes ABC+
Récord D.F. 23 Distrito Federal Nacional 216,000 Tabloide Diario ABC
Reforma D.F. 24 Distrito Federal Nacional 140,138 Estándar Diario ABC+
Rumbo de México D.F. 25 Distrito Federal Nacional 181,570 Tabloide Diario ABC
The News D.F. 26 Distrito Federal Nacional 51,556 Tabloide Lunes a viernes AB
Unomásuno D.F. 27 Distrito Federal Nacional 70,000 Tabloide Diario C+
24 Horas D.F. 28 Distrito Federal Nacional 110,000 Tabloide Diario ABC+
190
Coordinación Nacional de Comunicación Social Catálogo Nacional de Medios Impresos e Internet 2013 Revistas
Revista Clave Localidad Tiraje Frecuencia Perfil del Lector
Actual REV 01 Distrito Federal 53,000 Mensual ABC
Algarabía REV 02 Distrito Federal 90,000 Mensual ABC+ D
Alto Nivel REV 03 Distrito Federal 30,000 Mensual ABC+ C
American Health & Fitness REV 04 Distrito Federal 26,103 Mensual ABC+C
Armas REV 05 Distrito Federal 15,000 Bimestral ABC+ C
Atención Médica REV 06 Distrito Federal 25,000 Mensual ABC+ C y D+
Audio Car REV 07 Distrito Federal 16,401 Quincenal ABC+
Automovil Panamericano REV 08 Distrito Federal 125,000 Mensual ABC+, C
Aventura de Vaqueros REV 09 Distrito Federal 118,202 Semanal BCDE
Balance REV 10 Distrito Federal 60,000 Mensual ABC+,C
Barbie REV 11 Distrito Federal 70,000 Mensual ABC DE
Barney REV 12 Distrito Federal 75,000 Mensual ABC DE
Bravo Por ti REV 13 Distrito Federal 250,000 Catorcenal B y C
Cambio REV 14 Distrito Federal 49,820 Semanal ABC
Candelero REV 15 Distrito Federal 10,000 Quincenal A,B,C,D,E
Caras REV 16 Distrito Federal 75,000 Mensual ABC+
Cartoon Network REV 17 Distrito Federal 65,000 Mensual ND
Chevymanía REV 18 Distrito Federal 55,000 Mensual C+,C
Chilango REV 19 Distrito Federal 55,000 Mensual ABC+,C
Cinepolis REV 20 Distrito Federal 220,000 Mensual ABC
Cine Premier REV 21 Distrito Federal 65,000 Mensual ABC+ C
Clase Premier REV 22 Distrito Federal 23,000 Mensual AB,C+
Club Nintendo REV 23 Distrito Federal 90,000 Mensual ABC+,C,D+,D,E
Cocina Fácil REV 24 Distrito Federal 250,000 Mensual ABC+,C,D+,D,E
Cocina Vital REV 25 Distrito Federal 11,668 Mensual ABC+
Congresistas REV 26 Distrito Federal 10,000 Quincenal ABC
Conozca más REV 27 Distrito Federal 120,000 Mensual ABC+,C,D+,D,E
Contenido REV 28 Distrito Federal 99,000 Mensual ABC
Contralínea REV 29 Distrito Federal 35,000 Semanal ABC
191
Revista Clave Localidad Tiraje Frecuencia Perfil del Lector
Cosmopolitan REV 30 Distrito Federal 200,000 Quincenal ABC+,C
Cuartoscuro REV 31 Distrito Federal 10,000 Bimestral ABC+ C
Debate Feminista REV 32 Distrito Federal 1,500 Semestral ABC+
Dinero Inteligente REV 33 Distrito Federal 65,000 Mensual C+,C
Disfruta tu espera REV 34 Distrito Federal 30,000 Bimestral ABC
Donde ir REV 35 Distrito Federal 18,156 Mensual ABC+
Dragonfly REV 36 Distrito Federal 30,000 Bimestral ABC+
Ecos de México REV 37 Distrito Federal 50000* Mensual ABCD+
Educación 2001 REV 38 Distrito Federal 10,000 Mensual ND
Élites y Democracia REV 39 Distrito Federal 1,000 Semestral ABC
Elle REV 40 Distrito Federal 60,000 Mensual ABC+
Emeequis REV 41 Distrito Federal 50,000 Quincenal ABC
Endless Vacation REV 42 Distrito Federal 55,000 Trimestral ABC+
Entrepreneur REV 43 Distrito Federal 13,000 Mensual ABC+,C
Eres Niños REV 44 Distrito Federal 80,000 Mensual ABC+,C
Escala REV 45 Distrito Federal 120,000 Mensual ABC+,C
Este País REV 46 Distrito Federal 10,000 Mensual ABC
Etcétera REV 47 Distrito Federal 5,000 Mensual A/BC+C/D,D/E
Eventos y Ceremonias (Mi boda, XV años) REV 48 Distrito Federal 55,000 Mensual BCDE
Expansión REV 49 Distrito Federal 54,000 Catorcenal ABC+
Familia Saludable REV 50 Distrito Federal 60,000 Mensual ABC+,C
Fernanda REV 51 Distrito Federal 62,020 Mensual ABC+
Foreign Affairs REV 52 Distrito Federal 8,000 Trimestral ABC+ y C
Foro Jurídico REV 53 Distrito Federal 10,000 Mensual A/B,
Fortuna REV 54 Distrito Federal 35,000 Mensual ABC
Fuerzas Armadas REV 55 Distrito Federal 5,000 Bimestral ABC
Furia Musical REV 56 Distrito Federal 50,000 Mensual ABC+,C,D+,D,E
Fútbol Total REV 57 Distrito Federal 105,669 Mensual ABC+
Gadget's REV 58 Distrito Federal 50,000 Mensual ABC+
Gatopardo REV 59 Distrito Federal 60,000 Mensual ABC+
Gente y Actualidad REV 60 Distrito Federal 60,000 Mensual ABC+C
Gran Plan REV 61 Distrito Federal 160,000 5 ejemplares anuales ABC+
Guía Universitaria REV 62 Distrito Federal 200,000 Anual A/B/C+C
H para Hombres REV 63 Distrito Federal 367,000 Mensual ABC+,C
Historia Semanal (de amor y pasión) REV 64 Distrito Federal 99,001 Semanal BCDE
Impacto REV 65 Distrito Federal 75,000 Semanal ABC
Instyle REV 66 Distrito Federal 67,000 Mensual ABC+ C
192
Revista Clave Localidad Tiraje Frecuencia Perfil del Lector
Inversionista REV 67 Distrito Federal 35,000 Mensual ABC+ C
Iniciativa REV 68 Distrito Federal 5,000 Mensual ABC
Iniciatika REV 69 Distrito Federal 2,000 Bimestral ND
Jugos y Licuados REV 70 Distrito Federal 16,178 Mensual ABC
Kena Mensual REV 71 Distrito Federal 80,000 Mensual ABC +
Letras Libres REV 72 Distrito Federal 35,000 Mensual ABC+ C y D
Libertas REV 73 Distrito Federal 5,000 Quincenal ABC
Líderes Mexicanos REV 74 Distrito Federal 42,000 Mensual AB
Life&style REV 75 Distrito Federal 60,000 Mensual ABC+ C
Macroeconomía REV 76 Distrito Federal 10,000 Mensual AB
Manufactura REV 77 Distrito Federal 30,000 Mensual ABC+ C
Marie Claire REV 78 Distrito Federal 50,000 Mensual ABC+,C
Maxim REV 79 Distrito Federal 100,000 Mensual ABC+,C
Men´s Health REV 80 Distrito Federal 200,000 Mensual ABC+,C
Mercedes Benz REV 81 Distrito Federal 25,000 Trimestral AB
México Desconocido REV 82 Distrito Federal 85,000 Mensual ABC+
México Social REV 83 Distrito Federal 5,000 Mensual ABC D
Mi bebé y yo REV 84 Distrito Federal 122,728 Mensual A,B,C,D+
Misión Política REV 85 Distrito Federal 239,500 Semanal ABC
Mujer y mamá REV 86 Distrito Federal 80,000 Mensual A,B,C,D+
Mustang REV 87 Distrito Federal 21,234 Quincenal ABC+C
Muy Interesante REV 88 Distrito Federal 350,000 Mensual A,B,C,D+
National Geographic en Español REV 89 Distrito Federal 170,000 Mensual ABC+,C
Newsweek en Español REV 90 Distrito Federal 49,000 Semanal ABC
Nexos REV 91 Distrito Federal 11,955* Mensual ND
Notas para ti REV 92 Distrito Federal 83,000 Catorcenal ABC
Nueva REV 93 Distrito Federal 112,000 Catorcenal ABC+C
Nupcias REV 94 Distrito Federal 40,000 Bimestral ABC+
Obras REV 95 Distrito Federal 17,000 Mensual ABC+ C
Ok REV 96 Distrito Federal 100,000 Catorcenal ABC+,C
Padres e Hijos REV 97 Distrito Federal 80,000 Mensual ABC+,C
Petróleo y Energía REV 98 Distrito Federal 25,000 Cada 45 días AB
Picnic REV 99 Distrito Federal 24,850 Bimestral ABC
Poder y Negocios REV 100 Distrito Federal 45,000 Mensual ABC+,C
Proceso REV 101 Distrito Federal 122,448 Semanal ABC+ y C
Proyección Económica 2020 REV 102 Distrito Federal 15,000 Mensual ABC y D
Quien REV 103 Distrito Federal 120,000 Catorcenal ABC+,C
193
Revista Clave Localidad Tiraje Frecuencia Perfil del Lector
15 a 20 REV 104 Distrito Federal 185,000 Mensual ABC+,C
Quo REV 105 Distrito Federal 130,000 Mensual ABC+,C
Revista de Educación y Cultura AZ REV 106 Distrito Federal 9,700 Mensual ABC
Revista del Consumidor REV 107 Distrito Federal 45,000 Mensual C+,C
Revista de la Universidad de México REV 108 Distrito Federal 4,000 Mensual AB,C+,C,D
Revista Mexicana de Estudios Electorales REV 109 Distrito Federal 1,000 Semestral ABC
Revista Mexicana de la Comunicación REV 110 Distrito Federal 4,000 Trimestral ND
Seis sentidos REV 111 Distrito Federal 35,000 Mensual ABC
Selecciones REV 112 Distrito Federal 720,000 Mensual A/B/C+/C/D/E
Selecciones edición especial (bookazine) REV 113 Distrito Federal 80,000 Bimestral A/B/C+/C/D/E
Seventeen REV 114 Distrito Federal 60,000 Mensual ABC+,C
Siempre en Familia REV 115 Distrito Federal 75,000 Mensual ABC D+
Siempre, presencia de México REV 116 Distrito Federal 47,500 Semanal ABC+ y C
Sport Life REV 117 Distrito Federal 50,000 Mensual ABC+,C
Style Kids REV 118 Distrito Federal 60,000 Cuatrimestral ABC+
Travel & Leisure REV 119 Distrito Federal 46,500 Mensual ABC+
Tú REV 120 Distrito Federal 150,000 Quincenal ABC+,C
Tuning Car REV 121 Distrito Federal 26,161 Mensual ABC+
TV Notas REV 122 Distrito Federal 782,000 Semanal ABC+CD
Tvymás REV 123 Distrito Federal 90,000 Semanal ABC
TVyNovelas REV 124 Distrito Federal 400,000 Semanal ABC+ C D+, D Y E
Valor REV 125 Distrito Federal 50,000 Mensual AB
Vanidades REV 126 Distrito Federal 250,000 Catorcenal ABC+ C
Veintitantos REV 127 Distrito Federal 152,000 Mensual ABC
Vértigo REV 128 Distrito Federal 20,000 Semanal A,B,C+,C
Vochomanía REV 129 Distrito Federal 16,531 Quincenal BC+C
Voz y Voto REV 130 Distrito Federal 6,000 Mensual ABC+
Yo con diabetes REV 131 Distrito Federal 55,444 Mensual ABC+
Zócalo REV 132 Distrito Federal 8,000 Mensual A,B,C,C+
194
Coordinación Nacional de Comunicación Social Catálogo Nacional de Medios Impresos e Internet 2013 Diarios Estados
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
Aguascalientes
El Heraldo de Aguascalientes
AGS 01 16,839 Estándar ABC D Diaria
El Hidrocálido, la verdad por delante
AGS 02 13,700 Estándar ABC+ Diaria
El Sol del Centro AGS 03 15,230 Estándar ABC Diaria
Le gritamos la verdad Aguas!
AGS 04 8,800 Tabloide BC+ Diaria
La Jornada de Aguascalientes
AGS 05 8,500 Tabloide ABC Diaria
La Jornada de Aguascalientes
AGS 05 8,500 Tabloide ABC Diaria
Baja California
El Mexicano BC 01 25,000 Estándar ABCD Diaria
La Voz de la Frontera BC 02 23,000 Estándar ABCD Diaria
El Vigía BC 03 15,000 Estándar ABC Diaria
El Sol de Tijuana BC 04 10,000 Estándar ABCD Diaria
La Crónica BC 05 19,500 Tabloide ABC Diaria
Frontera BC 06 48,943 Tabloide ABC Diaria
195
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
Semanario Zeta BC 07 35,000 Tabloide ABC Semanal
Baja California Sur
El Sudcaliforniano BCS 01 21,000 Estándar ABC Diaria
El Peninsular BCS 02 16,521 Tabloide ABC Lunes a viernes
Tribuna de los Cabos BCS 03 10,500 Tabloide C Lunes a sábado
Campeche
Tribuna de Campeche CAMP 01 25,000 Estándar ABCDE Diaria
Novedades de Campeche CAMP 02 8,500 Tabloide ABC Diaria
Expreso CAMP 03 6,000 Estándar ABC Domingo a viernes
Chiapas
El Heraldo de Chiapas CHIS 01 10,000 Tabloide ABC Diaria
Síntesis de Chiapas CHIS 02 10,000 Estándar ABC Semanal
Noticias Voz e Imagen de Chiapas
CHIS 03 5,500 Tabloide ABC Diaria
El Sol de Chiapas CHIS 04 5,000 Tabloide ABC Lunes a sábado
Chihuahua
El Diario de Chihuahua CHIH 01 31,000 Tabloide ABC Diaria
Diario de Juárez CHIH 02 60,000 Estándar ABC Diaria
Diario de Casas Grandes CHIH 03 5,000 Estándar ABC Diaria
Diario de Delicias CHIH 04 7,000 Tabloide ABC Diaria
El Peso CHIH 05 45,000 Tabloide BC Lunes a sábado
El Regional CHIH 06 37,000 Tabloide ABC Semanal
196
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
P.M. Juárez CHIH 07 55,000 Tabloide BC Lunes a sábado
Diario de Parral CHIH 08 5,000 Tabloide ABC Miércoles, sábados
y domingos
El Norte de Ciudad Juárez CHIH 09 32,500 Estándar ABC+ Diaria
El Heraldo de Chihuahua CHIH 10 55,000 Estándar ABC Diaria
El Sol de Parral CHIH 11 15,000 Estándar ABC Diaria
Coahuila
Zócalo Saltillo COAH 01 29,678 Estándar ABCD Diaria
Zócalo Monclova COAH 02 15,729 Estándar ABC Diaria
Zócalo Piedras Negras COAH 03 17,960 Estándar ABCD Diaria
Zócalo Acuña COAH 04 7,830 Estándar ABCD Diaria
El Diario de Coahuila COAH 05 18,000 Estándar BC Diaria
Milenio Laguna COAH 06 19,362 Tabloide AB Diaria
El Siglo de Torreón COAH 07 38,000 Estándar BC+ Diaria
El Siglo de Torreón COAH 07 38,000 Estándar BC+ Diaria
El Siglo de Torreón COAH 07 38,000 Estándar BC+ Diaria
El Siglo de Torreón COAH 07 38,000 Estándar BC+ Diaria
Siglo Nuevo COAH 08 35,000 Revista ND Catorcenal
Doctor en casa COAH 09 38,000 Tabloide ND Mensual
197
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
Rostros COAH 10 38,000 Tabloide ND Catorcenal
Urbana COAH 11 15,000 Tabloide ND Mensual
Colima
El Noticiero de Manzanillo COL 01 13,500 Estándar ABC Diaria
Ecos de la Costa COL 02 12,550* Estándar ABC Diaria
Diario de Colima COL 03 7,481* Estándar ABC D Diaria
El Comentario COL 04 4,000* Tabloide ABC+ Lunes a viernes
Durango
El Siglo de Durango DGO 01 15,000 Estándar ABC Diaria
Contexto de Durango DGO 02 3,500 Tabloide ABC Diaria
La Voz de Durango DGO 03 3,000 Tabloide ND Lunes a sábado
Victoria de Durango DGO 04 10,210 Estándar ND Diaria
Órale qué chiquito DGO 05 21,050 Tabloide ND Diaria
El Sol de Durango DGO 06 32,000 Estándar ABC+ Diaria
Contacto Hoy DGO 07 5,500 Estándar ND Martes a domingo
Estado de México
Milenio Estado de México EDO MEX 01 36,495 Tabloide ND Diaria
El Sol de Toluca EDO MEX 02 46,000 Estándar C Diaria
Reforma Estado EDO MEX 03 30,279 Tabloide ABC Diaria
Reforma Estado EDO MEX 03 30,279 Tabloide ABC Diaria
El Heraldo de Toluca EDO MEX 04 18,000 Estándar ND Diaria
198
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
ABC EDO MEX 05 15,000 Estándar ND Diaria
El Informante de México EDO MEX 06 17,000 Estándar ABCD Diaria
Metro EDO MEX 07 20,000 Tabloide CD Diaria
Diario de Toluca EDO MEX 08 33,020 Estándar CD Lunes a viernes
Guanajuato
El Sol de León GTO 01 20,000 Estándar ABCD Diaria
El Sol de Irapuato GTO 02 30,000 Estándar ABCD Diaria
El Sol de Salamanca GTO 03 16,000 Estándar ABCD Diaria
El Sol del Bajío GTO 04 36,000 Estándar ABC Diaria
Milenio León GTO 05 12,926 Tabloide ABC+ Diaria
Heraldo de León GTO 06 21,000 Estándar ABCDE Diaria
Al Día GTO 07 30,845 Tabloide CDE Diaria
AM Regional GTO 08 33,870 Estándar ABC Diaria
AM Regional GTO 08 33,870 Estándar ABC Diaria
Correo GTO 09 28,000 Tabloide ABCD Diaria
Guerrero
Pueblo Guerrero GRO 01 4,500 Tabloide ABCD Diaria
El Sol de Acapulco GRO 02 25,000 Estándar ABCD Diaria
Novedades de Acapulco GRO 03 32,000 Estándar ABCD Diaria
199
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
La Jornada de Guerrero GRO 04 9,913 Tabloide ABC DE Diaria
El Sur GRO 05 15,000 Tabloide ABCD Diaria
Hidalgo
El Sol de Hidalgo HGO 01 16,000 Estándar ABC D Diaria
Milenio Hidalgo HGO 02 10,260 Tabloide ABC D Diaria
La Crónica de Hoy Hidalgo HGO 03 5,000 Tabloide ABC D Diaria
Plaza Juárez HGO 04 12,000 Estándar ABC D Diaria
Criterio de Hidalgo HGO 05 12,000 Tabloide ABC+ Diaria
El Reloj de Hidalgo HGO 06 15,900 Estándar ABC D Lunes a viernes
El Independiente de Hidalgo HGO 07 10,000 Tabloide ABC D Diaria
Síntesis de Hidalgo HGO 08 12,612 Estándar ABC Diaria
Cambio 21 HGO 09 5,000 Tabloide ABC Lunes a viernes
Semanario Solución Hidalgo HGO 10 3,000 Tabloide ABC Semanal
La Región Voz de la Provincia
HGO 11 3,000 Tabloide ABC Cada 3 semanas
Águila o Sol HGO 12 5,000 Tabloide ABC Semanal
Semanario La Tuza Metiche HGO 13 2,990 Tabloide ND Semanal
Semanario Origen y Destino HGO 14 2,000 Tabloide C Semanal
Libertad de Expresión del Estado de Hidalgo
HGO 15 2,000 Tabloide ABC Semanal
Jalisco
Mural JAL 01 42,852 Estándar ABC+ Diaria
Mural JAL 01 42,852 Estándar ABC+ Diaria
200
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
El Informador JAL 02 55,858 Estándar ABC Diaria
El Occidental JAL 03 30,000 Estándar ABC DE Diaria
Récord JAL 04 27,000 Tabloide ABC Diaria
Publimetro JAL 05 45,000 Tabloide ABC Lunes a viernes
Milenio Diario Jalisco JAL 06 42,800 Tabloide ABC+ Diaria
La Jornada Jalisco JAL 07 25,661 Tabloide ABC Diaria
Michoacán
La Voz de Michoacán MICH-01 40,000 Tabloide ABC Diaria
La Jornada de Michoacán MICH-02 14,319 Tabloide ABC Diaria
Cambio de Michoacán MICH-03 8,760 Tabloide ABC Diaria
Provincia MICH-04 16,725 Tabloide ABC Diaria
Morelos
La Jornada de Morelos MOR 01 17,000 Tabloide ABC Diaria
La Unión de Morelos MOR 02 22,000 Tabloide ABC Diaria
El Regional del Sur MOR 03 15,000 Tabloide ABC Lunes a sábado
El Sol de Cuernavaca MOR 04 20,000 Estándar ABC+ Diaria
Nayarit
Meridiano de Nayarit NAY-01 14,800 Estándar ABC Diaria
Milenio Diario Pacifico NAY-02 15,000 Tabloide ABC Diaria
Realidades de Nayarit NAY-03 15,000 Tabloide ABC D Lunes a sábado
Enfoque NAY-04 12,000 Estándar ABCD Lunes a sábado
Avance NAY-05 5,000 Estándar ABC+ Lunes a sábado
201
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
Nuevo León
El Norte NL-01 110,000 Estándar ABC Diaria
El Norte NL-01 110,000 Estándar ABC Diaria
Milenio Diario de Monterrey NL-02 50,000 Tabloide ABC Diaria
Publimetro NL-03 60,000 Tabloide ABC Lunes a viernes
El Porvenir NL-04 25,000 Estándar ABC Diario
Oaxaca
Noticias, Voz e Imagen de Oaxaca
OAX-01 31,706 Estándar ABC Diaria
El Imparcial de Oaxaca OAX-02
30,460
Estándar ABC Diaria
El Imparcial del Istmo OAX-03 Estándar ABC Diaria
Diario Marca OAX-04 8,550 Tabloide ABC Lunes a sábado
Rotativo Tribuna de Oaxaca OAX-05 6,000 Tabloide ND Lunes a sábado
Diario Despertar de Oaxaca OAX-06 8,500 Tabloide ABC D Lunes a sábado
Puebla
Síntesis PUE-01 23,246 Estándar ABC Diaria
El Heraldo de Puebla PUE-02 16,080 Tabloide ABC D Diaria
Milenio Puebla PUE-03 13,078 Tabloide ABC DE Diaria
La Opinión. Diario de la mañana
PUE-04 7,207 Tabloide ABC D Lunes a sábado
El Popular PUE-05 15,036 Estándar ABC Diaria
Metro Puebla PUE-06 5,014 Tabloide D+ Diaria
La Jornada de Oriente PUE-07 15,107 Tabloide ABC Lunes a viernes
Intolerancia PUE-08 20,000 Tabloide ND Diaria
202
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
Querétaro
Noticias QRO-01 19,590 Estándar ABC DE Diaria
Plaza de Armas QRO-02 16,000 Estándar ABCD E Diaria
El Universal Querétaro QRO-03 20,000 Estándar ABCD E Diaria
El Gráfico Querétaro QRO-04 20,000 Tabloide ABCD E Diaria
Quintana Roo
Novedades de Quintana Roo
QROO-01 18,500 Estándar ABC DE Diaria
De Peso Quintana Roo QROO-02 60,000 Tabloide CD Diaria
De Peso Riviera QROO-03 20,000 Tabloide CD Diaria
De Peso Chetumal QROO-04 20,000 Tabloide CD Diaria
El Quintanarroense QROO-05 12,531 Tabloide ABC DE Diaria
Quequi QROO-06 20,000 Tabloide ABCD Diaria
Por Esto! Chetumal QROO-07 8,000 Tabloide ABCD Diaria
Por Esto! Quintana Roo QROO-08 24,734 Tabloide ABCD Diaria
Diario de Quintana Roo QROO-09 25,000 Tabloide ABC DE Diaria
La Verdad de Quintana Roo QROO-10 25,000 Tabloide ABC DE Diaria
San Luis Potosí
El Sol de San Luis SLP 01 22,000 Estándar ND Diaria
La Prensa del Centro SLP 02 4,000 Tabloide ND Diaria
Pulso SLP 03 30,000 Estándar AB Diaria
San Luis Hoy SLP 04 15,000 Tabloide BC Diaria
203
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
El Heraldo de San Luis SLP 05 14,600 Estándar ND Diaria
La Jornada de San Luis SLP 06 12,500 Tabloide ND Lunes a viernes
La Razón de San Luis SLP 07 6,000 Tabloide AB Lunes a viernes
Sinaloa
El Debate de Culiacán SIN 01 32,300 Tabloide ND Diaria
El Debate de Los Mochis SIN 02 16,000 Tabloide ND Diaria
El Debate de Mazatlán SIN 03 16,000 Tabloide ND Diaria
El Debate de Guamuchil SIN 04 3,803 Tabloide ND Diaria
El Debate de Guasave SIN 05 4,700 Tabloide ND Diaria
Noreste de Culiacán SIN 06 22,952 Estándar ABC Diaria
Noreste de Mazatlán SIN 07 26,871 Estándar ABC Diaria
Noreste Norte SIN 08 8,200 Tabloide ABC+C Diaria
Primera Hora Culiacán SIN 09 24,680 28 x 24.6 D Diaria
Primera Hora de Mazatlán SIN 10 17,870 28 x 24.6 D Diaria
El Sol de Culiacán SIN 11 5,000 Estándar D Diaria
El Sol de Sinaloa SIN 12 14,500 Estándar D Diaria
Sonora
El Imparcial SON 01 33,360 Estándar ABCD E Diaria
El Imparcial SON 01 40,250 Estándar ABCD E Diaria
Expreso SON 02 22,000 Estándar ABC+ Diaria
204
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
El Diario del Yaqui SON 03 21,459 Estándar ABCD Diaria
Tribuna SON 04 24,818 Estándar CD Diaria
La Voz del Puerto SON 05 9,500 Estándar ABC Diaria
El Informador del Mayo SON 06 13,776 Estándar ABC Diaria
Tribuna de San Luis SON 07 6,000 Tabloide ABC D Diaria
Tabasco
Novedades de Tabasco TAB 01 20,000 Estándar ABC Diaria
Milenio Diario de Tabasco TAB 02 15,250 Tabloide ABC Diaria
Presente de Tabasco TAB 03 29,000 Estándar ABC Diaria
El Correo de Tabasco TAB 04 5,000 Tabloide ABC Lunes a viernes
Diario Olmeca TAB 05 10,000 Tabloide C Lunes a sábado
El Sol del Sureste TAB 06 35,000 Tabloide ABC Diaria
El Heraldo de Tabasco TAB 07 13,200 Tabloide ABC Diaria
Tamaulipas
El Mañana de Laredo TAMPS 01 20,000 Estándar AB Diaria
Líder Informativo TAMPS 02 14,650 Estándar ABC D Diaria
Primera Hora TAMPS 03 10,000 Tabloide ABC DE Diaria
Última Hora TAMPS 04 10,000 Tabloide ABC DE Lunes a sábado
El Mañana de Reynosa TAMPS 05 28,500 Estándar ABC+ Diaria
La Prensa de Reynosa TAMPS 06 15,000 Estándar ABC Diaria
Contacto TAMPS 07
Estándar ND Diaria
205
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
El Mañana de Matamoros TAMPS 08 15,000 Estándar ABC+ Diaria
El Diario de Ciudad Victoria TAMPS 09 49,000 Estándar C+ Diaria
La Verdad de Tamaulipas TAMPS 10 42,000 Estándar ABC Diaria
Expreso de Ciudad Victoria TAMPS 11 25,000 Tabloide ABC+ Diaria
Siempre con la Verdad a Tiempo
TAMPS 12 10,000 Estándar ABC DE Diaria
Milenio Diario de Tampico TAMPS 13 24,000 Tabloide ABC DE Diaria
Tlaxcala
El Sol de Tlaxcala TLAX 01 17,083 Estándar ABC Diaria
Síntesis TLAX 02 10,464 Estándar ABC Diaria
La Jornada de Oriente TLAX 03 6,121 Tabloide ABC Lunes a viernes
ABC Noticias TLAX 04 5,000 Tabloide ABC D Lunes a viernes
Veracruz
Diario de Xalapa VER 01 40,000 Estándar ABC D Diaria
El Dictamen VER 02 40,000 Estándar ABC Diaria
Liberal del Sur VER 03 20,000 Estándar ABC Diaria
Gráfico de Xalapa VER 04 35,000 Estándar ABC D Diaria
La Opinión de Poza Rica VER 05 30,000 Estándar ABC Diaria
El Sol de Córdoba VER 06 14,000 Estándar ABC D Diaria
El Sol de Orizaba VER 07 12,000 Estándar ABC D Diaria
El Mundo de Córdoba VER 08 14,000 Estándar ABC Diaria
206
Periódico Clave Tiraje Formato NSE Frecuencia
Noreste VER 09 8,000 Estándar ABC D Diaria
Imagen de Veracruz VER 10 35,000 Estándar ABC D Diaria
El Heraldo de Xalapa VER 11 10,000 Estándar ABC Diaria
Diario de Tantoyuca VER 12 30,000 Estándar ABC D Diaria
Diario Martinense VER 13 30,000 Estándar ABC D Diario
Diario del Itsmo VER 14 38,000 Estándar ABC D Diaria
Yucatán
Diario de Yucatán YUC 01 65,000 Estándar ABCD Diaria
Diario de Yucatán YUC 01 65,000 Estándar ABCD Diaria
Diario de Yucatán YUC 01 65,000 Estándar ABCD Diaria
La I Mérida YUC 02 30,000 Tabloide ABC D Diaria
Por Esto YUC 03 30,000 Tabloide ABCD Diaria
De Peso Yucatán YUC 04 76,300 Tabloide ABC D Diaria
La Verdad de Yucatán YUC 05 35,000 Tabloide ABC+ Diaria
Artículo 7 YUC 06 17,500 Tabloide ABC D Semanal
Zacatecas
Zacatecas en Imagen ZAC 01 9,114 Tabloide ABC Diaria
El Sol de Zacatecas ZAC 02 20,000 Estándar ABC Diaria
Diario NTR ZAC 03 6,000 Estándar ABC Diaria
La Jornada de Zacatecas ZAC 04 9,458 Tabloide ABC Diaria
207
Coordinación Nacional de Comunicación Social Catálogo Nacional de Medios Impresos e Internet 2013 Internet
Nombre comercial Dirección WEB Clave Tipo de Banner Promedio de
usuarios al mes NSE
Actitud Fem www.actitudfem.com Int 01 Súper banner 4.6 millones de pageviews ABC+
ADN Político www.adnpolitico.com Int 02 Banner tradicional 250,000 pageviews ABC
Animal Político www.animalpolitico.com Int 03 Banner tradicional 1,284,500 pageviews ABC+
Algarabía www.algarabia.com Int 04 Leaderboard superior 200,000 usuarios únicos ABC
Alto Nivel www.altonivel.com.mx Int 05 Súper banner 811,270 pageviews AB
Cadena tres www.cadenatres.com.mx Int 06 Súper banner 1 millón de pageviews ND
Cambio www.revistacambio.com.mx Int 07 Súper banner 20,000 usuarios únicos AB
Candelero www.candelero.com.mx Int 08 Banner superior 20,000 pageviews ABC
Capital de México www.capitaldemexico.com.mx Int 09 Súper banner 8,000 visitas ABC
Caras www.caras.com.mx Int 10 Leaderboard 4 millones de pageviews ABC
Cine Premiere www.cinepremiere.com.mx Int 11 Súper banner 2.8 millones de pageviews ABC
Chilango www.chilango.com Int 12 Banner tradicional 680,000 pageviews ABC+
CNN México www.cnnmexico.com Int 13 Banner tradicional 2.1 millones de pageviews ABC+
CNN Expansión www.cnnexpansion.com Int 14 Banner tradicional 1.6 millones de pageviews ABC+
Congresistas www.congresistas.com.mx Int 15 Banner principal ND ABC
Contralínea www.contralinea.com.mx Int 16 Banner ND ABC
Cosmopolitan en español www.cosmoenespanol.com Int 17 Leaderboard 1.9 millones de pageviews ABC
Cuartoscuro (Agencia) www.cuartoscuro.com Int 18 Banner superior izquierdo 85,000 visitas mensuales ABC
Cuartoscuro (revista) www.cuartoscuro.com.mx Int 19 Banner superior completo 42,000 visitas mensuales ABC
Diario de México www.diariodemexico.com.mx Int 20 Banner superior 50,440 visitas únicas ABC D
Donde ir www.dondeir.com Int 21 Súper banner 100,000 usuarios únicos ABC+
Eje Central www.ejecentral.com.mx Int 22 Calle 2 cabezal 200,000 pageviews ABC+
El Economista www.eleconomista.com.mx Int 23 Leaderboard 1,459,103 visitas únicas ABC+
El Financiero www.elfinanciero.com.mx Int 24 Full Banner 22 millones de pageviews ABC+
El Informador www.elinformador.com.mx Int 25 Top Leaderboard 16.5 millones de pageviews ABC
208
Nombre comercial Dirección WEB Clave Tipo de Banner Promedio de
usuarios al mes NSE
El Norte www.elnorte.com Int 26 Banner patrocinio superior
77,000,000 de pageviews en todo el sitio ABC+
El Semanario www.elsemanario.com Int 27 Top Full Banner 20,000 usuarios únicos diarios ABC+
El Sol de México www.elsoldemexico.com.mx Int 28 Full Banner 1,500,00 visitas ND
El Universal www.eluniversal.com.mx Int 29 Súper banner
17 millones de usuarios únicos / 170 millones de pageviews ABC+
Emeequis www.m-x.com.mx Int 30 Banner superior horizontal grande
1.2 millones de pageviews ABC
ESPN www.espn.com Int 31 Leaderboard 120,000 usuarios diarios ABC
Esquire www.esquirelat.com Int 32 Leaderboard 4 millones 150 mil pageviews ABC
Estadio www.estadiodeportes.com.mx Int 33 Súper banner 24,000 usuarios C
Este País www.estepais.com Int 34 Súper banner 51,200 pageviews ND
Etcétera www.etcetera.com.mx Int 35 Full banner 131,699 pageviews ABC+
Excelsior www.excelsior.com.mx Int 36 Súper banner 22.6 millones de pageviews ABC
Feminis www.feminis.com Int 37 Súper banner 450,000 pageviews AB
Foreign Affairs www.fal.itam.mx Int 38 Banner principal 5,000 ABC+
Fortuna www.revistafortuna.com.mx Int 39 Banner ND ABC
Furia Musical www.furiamusical.com Int 40 Leaderboard 100,500 pageviews ABC
Garuyo www.garuyo.com Int 41 Súper banner 900,000 pageviews ABC
Gatopardo www.gatopardo.com Int 42 Leader banner 127,159 pageviews ABC+
Imagen www.imagen.com.mx Int 43 Súper banner 1.6 millones de pageviews ABC
Impacto www.impacto.mx Int 44 Banner completo 119,277 visitas únicas ABC
Kena www.kena.com Int 45 Súper banner 557,000 pageviews ABC
La Crónica www.cronica.com.mx Int 46 Banner superior 3,200,000 pageviews ABC
La Jornada www.jornada.unam.mx Int 47 Leaderboard 1 5,321,286 pageviews ABC D+
La Razón www.razon.com.mx Int 48 Banner 3 millones de pageviews ABC+
La Silla Rota www.lasillarota.com.mx Int 49 Banner 353,814 visitas ABC+
Letras Libres www.letraslibres.com Int 50 Leadboard 275,287 ABC+
Líderes Mexicanos www.lideresmexicanos.com.mx Int 51 Súper banner 85,000 ABC+
Macroeconomía www.macroeconomia.com.mx Int 52 Leaderboard 835,765 pageviews ABC+
Más por Más www.maspormas.com.mx Int 53 Top banner 94,663 usuarios únicos ABC DE
Medio tiempo www.mediotiempo.com Int 54 Banner tradicional 6.6 millones de pageviews ABC+
Men´s Health www.menshealthlatam.com Int 55 Leaderboard 6.5 millones de pageviews ABC
Metroscubicos www.metroscubicos.com Int 56 Banner tradicional 507,000 pageviews ABC+
México Desconocido www.mexicodesconocido.com Int 57 Súper banner 1,350,309 pageviews ABC
México Social www.mexicosocial.org Int 58 Banner superior 01 50,000 pageviews ABC
209
Nombre comercial Dirección WEB Clave Tipo de Banner Promedio de
usuarios al mes NSE
diarios
Milenio www.milenio.com Int 59 Banner 30 millones de pageviews ABC D
Misión Política www.misionpolitica.com Int 60 Banner 270,000 pageviews AB
Mural www.mural.com Int 61 Banner patrocinio superior
6.5 millones de pageviews en todo el sitio ABCD
Muy interesante www.muyinteresante.com.mx Int 62 Leaderboard 1.1 millones de pageviews ABC D
National Geographic en español www.ngenespanol.com Int 63 Leaderboard
2.3 millones de pageviews ABC
Newsweek en español www.newsweekenespanol.com.mx Int 64 Top derecho 1 millón de usuarios ABC
NMX El Nuevo Mexicano www.periodiconmx.com Int 65 Top Full Banner 40,000 pageviews ND
Nosotros www.nosotrosdiario.com Int 66 Banner principal ND ABCD
Ovaciones www.ovaciones.com Int 67 Banner superior ND ND
Padres e Hijos www.padresehijos.com.mx Int 68 Leaderboard 25,000 pageviews ABC
Por ti www.porti.com.mx Int 69 Súper banner 1,454,000 pageviews ABC D
Proceso www.proceso.com.mx Int 70 Full Banner 11,161,546 pageviews ND
Pulso Político www.pulsopolitico.com.mx Int 71 Banner súper 4,564 ND
Quien www.quien.com Int 72 Banner tradicional 1.2 millones de pageviews ABC+
15 a 20 www.15a20.com.mx Int 73 Leaderboard 4 millones de pageviews ND
Quo www.quo.mx Int 74 Banner tradicional 94,000 pageviews ABC
Récord www.record.com.mx Int 75 Leaderboard 14 millones de pageviews ND
Reforma www.reforma.com Int 76 Banner patrocinio superior
35,000,000 de pageviews en todo el portal ABC+
Reporte www.reporte.com.mx Int 77 Súper banner 228,500 pageviews ND
Reporte Indígo www.reporteindigo.com Int 78 Billboard pushdown 1,437,771 pageviews AB
Revista Antídoto www.revistaantidoto.com Int 79 Leaderboard superior 49,000 usuarios únicos ABC D
Revista de Educación y Cultura AZ www.educacionyculturaaz.com Int 80 Top banner
10,000 usuarios únicos ABC+
Revista Mexicana de Comunicación www.mexicanadecomunicacion.com.mx Int 81 Banner superior 41,525 visitas ABC
RevistaTop Teen www.revistatopteen.com Int 82 Súper banner 151,000 usuarios únicos ABC
Revista de la Universidad Nacional Autónoma de México www.revistadelauniversidad.unam.mx Int 83 Banner cuadrado ND ABC D
RSVP www.rsvponline Int 84 Súper banner 42,000 pageviews AB
Rumbo de México www.rumbodemexico.com.mx Int 85 Súper banner 18,000 pageviews ABC
Salud 180 www.salud180.com Int 86 Súper banner 1,625,000 pageviews BC
Selecciones www.selecciones.com.mx Int 87 Banner 805,389 pageviews ABC
Seventeen en español www.seventeenenespanol.com Int 88 Leaderboard 715,000 pageviews ABC
Siempre www.siempre.com.mx Int 89 Banner superior 480,000 ABC
Sin embargo www.sinembargo.mx Int 90 Súper banner 928,165 pageviews ABC+
210
Nombre comercial Dirección WEB Clave Tipo de Banner Promedio de
usuarios al mes NSE
Soy Entrepreneur www.soyentrepreneur.com Int 91 Súper banner 1.4 millones de pageviews AB
The News www.thenews.com.mx Int 92 Súper banner 16,624 pageviews AB
Tú www.tuenlinea.com Int 93 Leaderboard 7.5 millones de pageviews ABC
Tv y más www.tymas.mx Int 94 Top derecho 30,0000 pageviews ABC
TVyNotas www.tvnotas.com.mx Int 95 Leaderboard 9 millones de pageviews ND
Tvynovelas www.tvynovelas.com Int 96 Leaderboard 6.1 millones de pageviews ABC
Uno más uno www.unomasuno.com.mx Int 97 Letter box 191745 pageviews C+
Vanidades www.vanidades.com Int 98 Leaderboard 4.5 millones de pageviews ABC
24 horas www.24-horas.mx Int 99 Leaderboard 400,000 pageviews ABC+
Veintitantos www.veintitantos.com.mx Int 100 Leaderboard 11,900 visitas diarias ND
Vértigo www.vertigopolitico.com Int 101 Top banner 1.4 millones de pageviews ABC
Voz y Voto www.vozyvoto.com.mx Int 102 Full Banner Expandible ND ABC+
Zócalo www.revistazocalo.com.mx Int 103 Leaderboard 8,000 usuarios únicos ABC
Semanario Zeta (Baja California) www.zetatijuana.com Int 104 Top Banner 316,530 pageviews ABC
Tiempos Campeche www.tiemposcampeche.com Int 105 Banner 223,920 pageviews ABC
Diario de Juárez www.diario.com.mx Int 106 Banner 10.5 millones de pageviews ABC
Norte Digital (Chihuahua) www.nortedigital.mx Int 107 Leaderboard fijo cabezal 2 1, 007,489 pageviews ABC
La Opción de Chihuahua www.laopcion.com.mx Int 108 Banner 3.3 millones de pageviews ABC
Unimedios (Coahuila) www.unimediosagencia.com Int 109 Banner lateral derecho 70,000 visitas promedio ABC
Periódico Zócalo (Coahuila) www.zocalo.com.mx Int 110 Banner superior
8.7 millones de pageviews ABC
Diario de Coahuila www.eldiariodecoahuila.com Int 111 Banner 248,000 visitas C
El Siglo de Torreón www.elsiglodetorreon.com.mx Int 112 Cintillo superior 17 millones de pageviews ABC
AF Medios (Colima) www.afmedios.com Int 113 Banner 24 millones de pageviews C+C
El Heraldo de León www.heraldodelbajio.com Int 114 Banner ND ABCD
Códigos Guanajuato www.codigosguanajuato.com Int 115 Leaderboard ND ABC
Línea x Línea (Hidalgo) www.lineaxlinea.com Int 116 Banner 30,585 pageviews ABC
Diario Plaza Juárez (Hidalgo) www.plazajuarez.com Int 117 Banner completo 62,500 pageviews ABC D
Síntesis de Hidalgo www.sintesis.mx/hidalgo/ Int 118 Banner principal 186,254 pageviews ABC+
Solución 8 días de información (Hidalgo) www.solucionhidalgo.com.mx Int 119 Banner superior 4,527 ABC
La Región, Voz de la Provincia (Hidalgo) www.laregiontula.com.mx Int 120 Cintillo superior ND ABC
Punto por punto (Hidalgo) www.puntoporpunto.mx Int 121 Banner superior 56,750 pageviews ABC
Cambio (Michoacán) www.cambiodemichoacan.com.mx Int 122 Banner superior C 70,398 visitas únicas ABC
211
Nombre comercial Dirección WEB Clave Tipo de Banner Promedio de
usuarios al mes NSE
News Network Communication (Nayarit) www.nnc.mx Int 123 Leaderboard
1.4 millones de pageviews ABC
El Sol de Nayarit www.elsoldenayarit.mx Int 124 Cintillo superior 1.1 millones de pageviews ABC
Reflexión Informativa Oaxaca www.rioaxaca.com Int 125 Banner superior 55,000 visitas ND
Página 3 (Oaxaca) www.pagina3.mx Int 126 Banner principal 20,270 visitas ABC
Quadratin (Oaxaca) www.quadratinoaxaca.com.mx Int 127 Banner primera portada 111,971 visitas ABC
Oaxaca YA www.oaxacaya.com Int 128 Banner 250,000 pageviews ABC D
El Oriente, contenido con rumbo (Oax) www.eloriente.net Int 129 Banner 6,297 pageviews ABC
Noticias Servicios y Sistemas Oaxaca www.nssoaxaca.com Int 130 Banner derecho 205,000 visitas ABC
Ciudadanía Express (Oaxaca) www.ciudadania-express.com Int 131 Banner 200.000 usuarios ABC
Enfoque Oaxaca www.enfoqueoaxaca.com Int 132 Banner 11,000 mensuales ABC
Controversia Oaxaca www.controversia-oax.com.mx Int 133 Banner derecho 5000 visitas ABC D
Igabe Noticias (Oaxaca) www.igabenoticias.info Int 134 Banner 420,000 visitas ABC
Pulso On line www.pulsoslp.com.mx Int 135 Banner 1,263,000 pageviews ABC
La Razón de San Luis y Altiplano www.larazonsanluis.com Int 136 Banner 25,000 visitas diarias AB
Close Up…más cerca de la información (SLP) www.closeup.org.mx Int 137 Banner 35,000 visitas únicas ABC
Global Media (SLP) www.globalmedia.mx Int 138 Banner 15,000 visitas diarias ABC D
Plano Informativo (SLP) www.planoinformativo.com Int 139 Banner horizontal 1 millón 410 visitas ABC+
Qué tal (SLP) www.quetalvirtual.com Int 140 Banner horizontal 360,000 visitas AB
Expreso Sonora www.expreso.com.mx Int 141 Full banner 143,000 usuarios únicos ABC
Diario del Yaqui www.diariodelyaqui.com Int 142 Banner central 46,903 usuarios únicos ABCD E
Dossier Político (Sonora) www.dossierpolitico.com Int 143 Banner rotativo superior 10,000 visitas diarias ABC
Radio Play www.radioplay.com.mx Int 144 Banner superior 100,000 visitas únicas ABC
El Imparcial www.elimparcial.com Int 145 Banner A 800,000 usuarios únicos ABC
Periódico Tribuna www.tribuna.info Int 146 Banner tipo A ND ND
Ola Sonora www.olasonora.com Int 147 Banner Header 1,383 pageviews diarios ABC D
Tribuna de San Luis www.tribunadesanluis.com.mx Int 148 Full Banner 153,364 pageviews ABC
Sintesis www.sintesis.mx Int 149 Banner principal 107,000 visitas ABC
Política Tlaxcala www.politicatlaxcala.com.mx Int 150 Banner superior 32,000 visitas diarias C
ABC Tlaxcala www.abctlaxcala.com Int 151 Banner 450,000 usuarios ABC
212
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. El siguiente punto del orden
del día, corresponde al asunto solicitado por la Unidad Técnica de Servicios
Informática, y es el relativo al Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del
Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba el “Manual del Sistema de Gestión
de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (SIGETIC)”.
Para presentar este Proyecto de Acuerdo, tiene el uso de la palabra el Ingeniero
Jorge Torres, representante de la Unidad Técnica de Servicios de Informática.
El C. Director de Operaciones, Ingeniero Jorge Humberto Torres Antuñano, en
representación de la Coordinación de la Unidad Técnica de Servicios de
Informática: Gracias, buenas tardes. A mediados del año 2011, el Secretario
Ejecutivo solicitó a la Unidad de Servicios de Informática el desarrollo de una
propuesta de un nuevo Modelo de Gobierno de las Tecnologías de la Información y
Comunicaciones (TIC) a nivel institucional, que considerara principalmente como
parte de su diseño, la reorganización de los procesos operativos y la reestructuración
de las diversas áreas de informática.
En este sentido, el Proyecto de Acuerdo que se pone a su consideración, para su
aprobación, considera la formalización del Manual de procesos del Sistema de
Gestión de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TIC), que es
denominado SIGETIC (Sistema de Gestión de Tecnologías de la Información y
Comunicaciones), el cual deberá ser de observancia para todas las áreas que
atiendan atribuciones en esta materia.
Cabe señalar que una vez aprobado dicho Manual, a partir del mes de mayo del
presente año, iniciará la etapa de capacitación y revisión de procedimientos
específicos con las áreas involucradas, a fin de contar en el mes de diciembre del
presente año, con el Manual de Normas y Procedimientos específicos del Sistema.
Por otro lado, les comento que la propuesta presentada atiende también a la
recomendación hecha en el año 2011 por parte de la Contraloría General del Instituto,
en la cual recomienda a la Unidad Técnica de Servicios de Informática, la adopción de
un marco de gobernanza de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones
(TIC), tomando como base el Manual Administrativo de aplicación general en materia
213
de Tecnologías de la Información y Comunicaciones y Seguridad de la Información,
conocido como MACTICSI emitido por la Secretaría de la Función Pública.
En este mismo sentido, en el mes de septiembre de 2011, se puso a consideración de
la Junta General Ejecutiva una Estrategia para el desarrollo del Sistema de Gestión
de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TIC), la cual considera, en el
desarrollo de sus etapas, la definición e implementación de los procesos asociados,
los cuales deberán quedar operando a finales del presente año.
Adicionalmente y con el propósito de integrar los esfuerzos de la estrategia del
Sistema de Gestión de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (SIGETIC) a
los trabajos del Proyecto de Mejora Regulatoria Administrativa, conocido como
PROMERA, se consideró conveniente asociar en los alcances de dicho Proyecto, lo
relativo a la construcción de la normatividad que regirá el gobierno en materia de
informática. Por lo que la Unidad de Servicios de Informática alineó su Estrategia al
Proyecto mencionado y participó permanentemente con el Grupo de Trabajo del
Proyecto, quienes realizaron aportaciones relevantes para la construcción del Manual.
Como se mencionó, la aprobación del Manual del Sistema de Gestión de Procesos de
Tecnologías de la Información y Comunicaciones (SIGETIC), tiene como objetivo
establecer el Marco Rector de Procesos en Materia de Tecnologías de la Información
y Comunicaciones, el cual regirá el funcionamiento de todas las áreas de informática
del Instituto Federal Electoral.
Algunos de los beneficios que se pretende obtener con la aprobación del presente
Manual, corresponden a establecer una visión única en la materia, homologar los
procedimientos, conocimientos y plataformas asociadas a las Tecnologías de la
Información y Comunicaciones (TIC), así como hacer un uso más óptimo de los
recursos informáticos en la institución.
De manera adicional, este Manual contempla 28 procesos, dividido en ocho series,
estas series son: Gobierno, seguridad, servicios, proyectos, recursos, transición y
entrega, soporte y operación; no obstante que el Manual considera aspectos como la
parte de proyectos y recursos financieros, estos están alineados a lo que establece la
norma y las áreas competentes para ello. Es cuanto, Consejero Presidente.
214
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Ingeniero Jorge Humberto Torres. Tiene el
uso de la palabra el Secretario Ejecutivo.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Consejero Presidente. Hemos estado
advirtiendo en otras reuniones que llegaría esta sesión, y creo que se trata de una
sesión muy importante en donde los esfuerzos de modernización institucional se ven
plasmados en Acuerdos y herramientas específicas.
Si usted me lo permite, Consejero Presidente, quiero referirme también a los
apartados del orden del día que veremos más adelante, el 7.4 que va a presentar la
Dirección Ejecutiva de Administración, intitulado Manual de Normas Administrativas
en materia de Recursos Materiales y Servicios Generales, y el 7.5 que también
presentará la misma Dirección Ejecutiva, que se denomina Manual de Administración
Inmobiliaria.
Estos son los tres primeros manuales de lo que hemos denominado PROMERA II, es
decir, el Programa de Mejora Regulatoria Administrativa.
Como ya lo he referido antes, el PROMERA I concluyó sus trabajos en el mes de
septiembre del año 2011, justamente poco antes de iniciar el Proceso Electoral
Federal 2011-2012; y se continuó inmediatamente con la fase del PROMERA II, una
vez concluido el Proceso Electoral Federal en el mes de julio del año pasado.
El PROMERA I trajo como producto fundamental el Catálogo de Normas y
Disposiciones en Materia Administrativa y se hizo un levantamiento de todas las
disposiciones en esta materia.
El PROMERA II de todo lo que se trabajó fue bajo una visión de simplificación
administrativa, pero con el precepto de procurar la máxima publicidad, la máxima
transparencia, certeza, legalidad, eficiencia y eficacia en el manejo de los recursos,
simplificar la norma, homogeneizarla, evitar duplicidades y evitar contradicciones
entre la norma; y creo que eso nos dará a todos los miembros de la institución
muchas más tranquilidad y mucha más claridad de las reglas para el uso de los
recursos.
215
En esta ocasión, vamos a conocer los tres primeros manuales. Este que presenta la
Unidad Técnica de Servicios de Informática, que tiene que ver con tecnologías de
información y comunicación y los otros dos, a la que ya hice referencia, de la
Dirección Ejecutiva de Administración. En una próxima sesión de la Junta General
Ejecutiva, que será en el mes de mayo, vamos a presentar tres manuales más.
Este trabajo se ha venido haciendo en un grupo que se integró y que coordinó en la
primera fase el PROMERA I, la Dirección Jurídica; y en la segunda fase la Unidad
Técnica de Planeación que está constituido ese grupo de trabajo por la Dirección
Ejecutiva de Administración, por la propia Dirección Jurídica, por la Contraloría
General de la institución y se incorporó al grupo, para lo que tiene que ver con
tecnologías de la información y comunicación la Unidad Técnica de Servicios de
Informática.
Es un grupo que ha venido trabajando sistemáticamente una vez a la semana, de
hecho, todos los lunes, a las 9:00 horas, en un trabajo muy intenso, pero creo que de
fundamental importancia para la institución.
Este producto no debemos verlo como un producto aislado, sino desde el marco de la
Estrategia General de Modernización Institucional, en donde hay varios elementos
que lo constituyen, uno es el Sistema Integral de Gestión Administrativa (SIGA), que
está operando en línea en oficinas centrales y en Juntas Locales.
La meta es que para el próximo año 2014, estén operándolo también las Juntas
Distritales Ejecutivas y este año va a ser un año de estabilización del Sistema y de
capacitación de los operadores de las 300 Juntas Distritales Ejecutivas, que nos da la
posibilidad de darle seguimiento y administración a los recursos humanos, financieros
y materiales bajo una misma plataforma de administración, que es el Sistema Integral
de Gestión Administrativa (SIGA).
Pero también la modernización tiene que ver con la planeación institucional que ha
caminado hacia una dirección estratégica aprobada por el Consejo General y que nos
da pie para una presupuestación en el marco de la planeación institucional, entendida
la presupuestación como una planeación de corto plazo, en el sentido que comprende
un año fiscal, pero que nos da muchas ventajas si lo vemos en una planeación de
horizontes de tres a cinco años.
216
También está en marcha, como lo vimos en una reunión informal recientemente
efectuada, el estudio organizacional que se está haciendo, así como el estudio de la
estructura salarial y de los tabuladores de la institución.
Este conjunto de elementos, junto con el Programa de Mejora Regulatoria
Administrativa (PROMERA), que es la modernización de toda nuestra normatividad,
creo que coloca a la institución, en una situación muy importante, aprovechando este
2013, que es un año en que no tenemos Proceso Electoral Federal, porque como bien
sabemos, cuando está en marcha un Proceso Electoral Federal es muy complejo
iniciar este tipo de actividades.
Así que este año 2013 tiene que ser, como usted lo ofreció, Consejero Presidente, el
aterrizaje de todas estas aspiraciones de modernización administrativa y que muchas
de ellas ya van a tener impacto en el ejercicio de presupuestación para el año 2014,
que será aprobado por el Consejo General en el mes de agosto de este año.
Así que me da mucho gusto realmente que las iniciativas que comenzaron con su
gestión estén viendo resultados muy concretos, tangibles, específicos, que insisto,
nos van a dar, por un lado, transparencia, máxima publicidad, flexibilidad,
simplificación de normas, pero en el marco de la certeza, la legalidad y la eficiencia en
el uso de los recursos públicos.
De verdad creo que es de felicitarse el trabajo del Maestro José Luis Rodríguez, por la
coordinación del grupo; a la Dirección Jurídica, a la Dirección Ejecutiva de
Administración y a la Contraloría General por el apoyo que nos han venido dando en
estos trabajos que ya ven sus primeros resultados en los manuales que están a la
consideración. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Secretario Ejecutivo. Tiene el uso de la
palabra el Director de la Unidad Técnica de Planeación.
El C. Director de la Unidad de Planeación, Maestro José Luis Rodríguez Herrera:
Muchas gracias, Consejero Presidente. También quiero reiterar la relevancia que
tiene la aprobación de este Manual y los dos manuales que presentará en su
momento la Dirección Ejecutiva de Administración.
217
Me parece que este es el inicio del resultado de un arduo trabajo que se ha hecho,
sobre todo reconociendo esta parte que hicieron las dos áreas dueñas del tema, que
fueron la Dirección Ejecutiva de Administración y Unidad Técnica de Servicios de
Informática, que está dentro del marco de la transformación institucional y en
particular de la modernización administrativa.
Los dos elementos que aporta el Proyecto PROMERA están en la parte, en efecto, de
la simplicación administrativa y la desregulación normativa, pero también hay un
aporte relevante, que es una nueva manera de administrar la norma en el Instituto
Federal Electoral, que tiene que ver con una claridad en la parte de técnica normativa,
un nuevo Sistema de Cómputo que nos servirá para administrar la norma y un
esquema de gobierno que facilitará el análisis de las propuestas de normatividad que
se presenten para que sean incluidas en este nuevo esquema de administración de la
norma.
El trabajo fue muy arduo, realmente fueron 33 reuniones que hemos tenido los lunes y
creo que PROMERA, desde mi punto de vista, no debe terminar con PROMERA II,
sino que debe haber un nuevo PROMERA, el PROMERA III en donde tengamos que
ver toda la normatividad no administrativa, para que tengamos realmente un solo
modelo de administración de la norma en el Instituto Federal Electoral.
Sin más, felicidades al Contador Público Román Torres Huato, felicidades a los
Ingenieros René Miranda y Jorge Humberto Torres, que estuvieron muy atentos en el
Proyecto, creo que el impacto es verdaderamente importante.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Maestro José Luis Rodríguez Herrera.
Hago uso de la palabra para sumarme al reconocimiento que han realizado las
diversas áreas que ya mencionó el Secretario Ejecutivo, en este gran esfuerzo que
hemos llamado PROMERA, que hoy nos da uno de sus primeros resultados en este
Manual del Sistema de Gestión de Tecnologías de la Información y Comunicaciones,
y que también el día de hoy nos permitirá aprobar otros dos manuales en el curso de
la sesión.
218
Debo reconocer que, efectivamente ha sido un esfuerzo muy importante porque con el
paso de los años y del vertiginoso trabajo en el Instituto Federal Electoral, fuimos
produciendo una cantidad importante de normas que no en todos los casos se
actualizaron adecuadamente, no en todos los casos lograron el análisis que
corresponde a una institución de la densidad del Instituto Federal Electoral para
garantizar que no existieran incongruencias o incluso contraposiciones que de una u
otra manera, hacían no solamente más compleja la actuación de las diversas áreas
técnicas y Direcciones Ejecutivas de la institución, sino incluso abriendo posibilidades
de observaciones por parte de la Contraloría General en virtud que, con toda razón, la
Contraloría General podría en algunas auditorías encontrar inconsistencia en la
interpretación y en la aplicación de normas administrativas del Instituto.
Motivo por el cual también es de agradecer las observaciones que sobre esta materia
ha hecho la Contraloría General, porque nos han ayudado a avanzar en el análisis de
nuestra normativa y en la puesta al día de las normas que sin duda alguna, en un
esfuerzo de simplificación nos van a permitir administrar bien muchas materias de
operación del Instituto Federal Electoral.
Me congratula que en este caso estemos aprobando un Manual para la Gestión de las
Tecnologías de la Información y Comunicaciones, porque se trata de un instrumento
de trabajo y un área de desarrollo de nuestra institución de la mayor importancia.
En los últimos años el Instituto Federal Electoral ha sabido y ha logrado aplicar los
avances en las tecnologías de información y comunicación para ser más eficiente en
sus actividades, para ser más eficaz, para disminuir costos de operación en algunas
áreas sensibles de la institución y sobre todo para tener un control más específico y
preciso de las actividades que se desarrollan.
No puedo imaginar en este momento empresas tan importantes y de la dimensión tan
trascendente como el Programa de Capacitación a Funcionarios de Mesas Directivas
de Casilla o el Programa de Seguimiento de la Jornada Electoral sin la presencia y la
actuación destacada de nuestros sistemas informáticos.
219
De tal suerte que, me parece que hoy tener un Manual actualizado de cómo se van a
gobernar nuestros sistemas informáticos y de comunicación es de la mayor
importancia.
De tal suerte que, me uno a las felicitaciones, le agradezco al Secretario Ejecutivo, el
esfuerzo que ha encabezado para que esto pueda ser realidad.
Por supuesto, como bien dice el Maestro José Luis Rodríguez, tendremos que seguir
trabajando, sé bien que es un trabajo arduo, sé bien que es pesado, sé bien que
implica muchas horas de reunión y muchas horas de revisar a detalle los
procedimientos y los manuales de la institución, pero estoy cierto que los resultados
que nos arroja son resultados que serán convenientes para la operación futura del
Instituto Federal Electoral.
Motivo por el cual, igual que el Maestro José Luis Rodríguez, estoy convencido que
este trabajo se debe continuar para que tengamos un cúmulo más pequeño, más
simple y mucho más ágil en su aplicación de normas institucionales que nos permitan
la mejor utilización de los recursos que tiene a su disposición esta institución y la total
transparencia en el ejercicio de los mismos; porque también esto hay que decirlo, en
la medida en que vamos simplificando normas, no solamente le damos seguridad a
los titulares de las Direcciones Ejecutivas y de las Unidades Técnicas de que están
actuando adecuadamente en el ejercicio de los recursos, sino también
transparentamos para que cualquier ciudadano, cualquier persona que esté
interesada respecto de cómo aplicamos los recursos, pueda tener información de la
manera más eficiente y conveniente posible.
Finalmente quiero hacer una propuesta de modificación al Proyecto de Acuerdo. En el
Considerando Séptimo se refiere el numeral 2 del artículo 39 del Reglamento Interior,
que es el numeral que le asigna facultades al Secretario Ejecutivo, al revisarlo a
detalle veo que el Secretario Ejecutivo tiene muchas facultades y las enumera este
segundo párrafo de la a) a la z), y como no le alcanza el alfabeto tiene un a)-Bis, se le
acabó el alfabeto al Secretario Ejecutivo en el Reglamento Interior.
Pero lo cierto es que en este considerando se refiere correctamente el inciso b) que
implica ejecutar y supervisar el adecuado cumplimiento de los Acuerdos del Consejo
220
General y de la Junta General Ejecutiva, lo cual es perfectamente correcto, pero
después señala el inciso ñ) que tiene que ver con la coadyuvancia de la Secretaría
Ejecutiva respecto de los procesos de vigilancia, incluso de imposición de sanciones
que lleva a cabo la Contraloría General y da la impresión de que no es el caso, no
estamos ni llevando a cabo un procedimiento de vigilancia, ni se le está imponiendo
sanción absolutamente a nadie, motivo por el cual el Secretario Ejecutivo no debiera
de usar esta facultad en este Proyecto de Acuerdo; motivo por el cual propongo
eliminemos el inciso ñ) del considerando séptimo de este Proyecto de Acuerdo, pues
al parecer no es necesario citarlo en la parte considerativa del Proyecto de Acuerdo.
Al no haber más intervenciones, sírvase la Secretaría Ejecutiva tomar la votación
correspondiente, tomando en cuenta la propuesta de modificación presentada por
esta Presidencia.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Consejero Presidente. Se consulta si
se aprueba el Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral, por el que se aprueba el “Manual del Sistema de Gestión de Tecnologías de
la Información y Comunicaciones (SIGETIC)”, tomando en consideración la propuesta
de modificación al Considerando Séptimo, presentada por el Consejero Presidente.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante
el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral, Profesor
Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado)
221
JGE65/2013 ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE APRUEBA EL “MANUAL DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES (SIGETIC)”
ANTECEDENTES
1. En el mes de julio de 2012, el Secretario Ejecutivo, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39 inciso y) y 40 incisos f), k) y l) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral, instruyó en acuerdo ordinario a la Unidad Técnica de Planeación, a la Dirección Ejecutiva de Administración y a la Dirección Jurídica para integrar un grupo de trabajo, a fin de dar continuidad a los trabajos del Proyecto de Mejora Regulatoria Administrativa (PROMERA) realizados en el 2011.
2. El grupo de trabajo (PROMERA) quedó conformado con personal de la
Contraloría General, Secretaría Ejecutiva, Dirección Ejecutiva de Administración, Unidad Técnica de Planeación, Dirección Jurídica y la Unidad Técnica de Servicios de Informática.
3. A la Unidad Técnica de Planeación le fue encomendada la tarea de coordinar
el “Proyecto de Mejora Regulatoria Administrativa segunda fase”, de conformidad con su facultad de administración de proyectos.
4. El 17 de julio de 2012, la Unidad Técnica de Planeación presentó a los
miembros del grupo de trabajo del PROMERA, el programa de trabajo para cada una de las etapas que integraría esta segunda fase.
5. A la fecha, el grupo de trabajo de PROMERA en su segunda fase, ha
celebrado 31 reuniones de seguimiento y emitido comentarios referentes a los diversos proyectos de Manuales que integran esta segunda fase.
6. Derivado de la necesidad que se tiene al interior del Instituto de mejorar las
funciones y los procesos de Tecnologías de la Información y Comunicaciones tomando en consideración las experiencias que se han
222
tenido en las organizaciones donde se han implementado mejores prácticas, y normas nacionales e internacionales tales como ISO 9000, ISO 20000 e ISO 27001 para el desarrollo de sus procesos, a principios del año 2010, se consideró conveniente el desarrollo de un proyecto que integrara la formalización y homologación de los procesos de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TIC) a nivel Institucional.
7. En junio de 2011, la Subcontraloría de Evaluación, Normatividad y Desarrollo
Administrativo, emitió recomendaciones a la Unidad Técnica de Servicios de Informática a través de la medida prudencial de control interno 19/2011, la cual considera la adopción o adaptación de un marco internacional de gobernanza con respecto a las áreas de Tecnología de Información y Comunicaciones (TIC), que contemple la mejora de sus procesos, la conveniencia de fortalecer la rectoría funcional de la Unidad Técnica de Servicios de Informática permitiendo la alineación de los recursos tecnológicos con las políticas y programas institucionales.
8. Asimismo, en junio de 2011, la Unidad Técnica de Servicios de Informática
en coordinación con la Unidad Técnica de Planeación, llevó a cabo un taller de Planeación Estratégica con las áreas que gestionan tecnologías de información y comunicaciones, obteniendo como resultado entre otras, las iniciativas Continuidad en la implementación de un modelo de administración por procesos y Continuidad a la implementación de un modelo de gobierno en materia de TIC, incluidos en el documento “Sesión de trabajo” con fecha 16 de junio de 2011.
9. En julio de 2011, el Consejo General aprobó el Plan Estratégico Institucional
2012-2015 con número de acuerdo CG229/2011, en el cual se establece el objetivo “Optimizar el uso y aplicación de Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) para fortalecer la efectividad de los procesos institucionales y obtener información oportuna y confiable que apoye la gestión y la toma de decisiones. Además, focalizar las inversiones en materia de TIC hacia las prioridades institucionales”.
10. En septiembre de 2011, a fin de contribuir con el objetivo estratégico antes
referido, la Unidad Técnica de Servicios de Informática presentó a la Junta General Ejecutiva del Instituto, el Acuerdo para la creación de la “Estrategia para el establecimiento de un Sistema de Gestión de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (SIGETIC)”, mismo que quedó aprobado
223
mediante el Acuerdo JGE105/2011 y que contribuye al objetivo estratégico anteriormente señalado.
CONSIDERANDO
I. Que el artículo 41, párrafo segundo, Base V, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala que la
organización de las elecciones federales es una función estatal que se
realiza a través de un organismo público autónomo denominado Instituto
Federal Electoral, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en
cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los Partidos
Políticos Nacionales y los ciudadanos, en los términos que ordene la ley. En
el ejercicio de esta función estatal, la certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad serán principios rectores.
II. Que el artículo 134, párrafo primero de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos señala que la administración de los recursos
federales deberá realizarse con eficiencia, economía, transparencia, eficacia
y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados.
III. Que el artículo 104, numeral 1, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, señala que el Instituto Federal Electoral,
depositario de la autoridad electoral, es responsable del ejercicio de la
función estatal de organizar las elecciones
Que el artículo 106, numeral 1, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, indica que el Instituto Federal Electoral es un
organismo público autónomo, de carácter permanente, independiente en sus
decisiones y funcionamiento, con personalidad jurídica y patrimonio propios
Que el artículo 121, numeral 1, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, señala que la Junta General Ejecutiva del
Instituto será presidida por el presidente del Consejo y se integrará con el
secretario ejecutivo y con los directores ejecutivos del Registro Federal de
Electores, de Prerrogativas y Partidos Políticos, de Organización Electoral,
224
del Servicio Profesional Electoral, de Capacitación Electoral y Educación
Cívica, y de Administración.
IV. Que el artículo 122, numeral 1, inciso b), del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, señala que la Junta General Ejecutiva se
reunirá por lo menos una vez al mes, siendo su atribución la de fijar los
procedimientos administrativos, conforme a las políticas y programas
generales del Instituto.
V. Que el artículo 123, numeral 1, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, señala que el secretario ejecutivo, coordina la
Junta General, conduce la administración y supervisa el desarrollo adecuado
de las actividades de los órganos ejecutivos y técnicos del Instituto.
VI. Que en el Artículo 125 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales se establece que el Secretario ejecutivo tendrá entre otras las
siguientes atribuciones:
d) Someter al conocimiento y, en su caso, a la aprobación del Consejo
General los asuntos de su competencia
k) Proveer a los órganos del Instituto de los elementos necesarios para
el cumplimiento de sus funciones;
VII. Que en el artículo 39 numeral 2 del Reglamento interior, establece que para
el cumplimiento de las atribuciones que el Código le confiere, corresponde al
Secretario Ejecutivo:
b) Ejecutar y supervisar el adecuado cumplimiento de los acuerdos del
Consejo y de la Junta.
VIII. Que el artículo 64 del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral,
establece que la Unidad Técnica de Servicios de Informática estará adscrita
a la Secretaría Ejecutiva y tendrá entre otras, las atribuciones siguientes:
a) Proponer al Secretario Ejecutivo los Reglamentos y Lineamientos en materia de informática y telecomunicaciones para su presentación ante el Consejo y/o Junta, según corresponda;
225
b) Coadyuvar con el Secretario Ejecutivo en la definición y aplicación de las Políticas y Programas Generales aprobados por el Consejo, en materia de informática y telecomunicaciones;
c) Elaborar y proponer al Secretario Ejecutivo los proyectos estratégicos en materia de informática que coadyuven al desarrollo de las actividades del Instituto, para su presentación ante el Comité de Tecnologías de la Información y Comunicaciones, la Junta y/o el Consejo, según corresponda;
e) Determinar las políticas y procedimientos en materia de informática y telecomunicaciones para el uso racional de los recursos asociados a dicha materia;
f) Establecer y aplicar mejores prácticas, estándares y normas nacionales e internacionales a los procesos relacionados con tecnologías de la información a nivel institucional;
g) Establecer y aplicar políticas y estándares en materia de seguridad informática, así como coordinar la aplicación de auditorías.
IX. Que mediante Acuerdo CG420/2010 el Consejo General del Instituto Federal
Electoral aprobó el Sistema Integral de Planeación, Seguimiento y Evaluación Institucional, en cuyo numeral 3.5.1. “Definición de áreas de interés institucionales”, punto 5 y 6 que señalan lo siguiente:
5. Innovación y mejora en la generación de productos y servicios.
Promover la optimización, rediseño y reingeniería de los procesos que permitan mejorar la calidad de los productos y servicios, así como la generación de innovaciones en éstos.
6. Facilitar y promover la transformación organizacional. Instrumentar mejores prácticas y metodologías probadas a nivel internacional que guíen y apoyen la definición de un nuevo modelo organizacional innovador y de largo plazo que permita un enfoque a procesos, efectividad en el uso de recursos y el óptimo cumplimiento de las atribuciones del Instituto.
En concordancia con lo anterior, la Unidad Técnica de Servicios de Informática, identificó la factibilidad de alinear dicho sistema con la propuesta del Sistema de Gestión de Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
226
X. Que la Estrategia para el establecimiento del SIGETIC, aprobada por la Junta General Ejecutiva en septiembre de 2011, mediante el Acuerdo JGE105/2011, contempla en su cronograma general de trabajo, las etapas de:
o Definición: considera entre otras cosas, el establecimiento de la
estructura documental y general de los procesos, el plan de trabajo así como la publicación y resguardo de la información derivada de los mismos (oct 2011-dic 2012).
o Transición para la implementación: incluye entre otras cosas, la implementación gradual de los procesos, la asignación de roles y responsables de cada proceso, capacitación y transferencia del conocimiento así como la concientización del personal involucrado en el SIGETIC (nov 2012 – jul 2013).
o Implementación: constituye entre otras cosas, el establecimiento de ejecución formal de los procesos, seguimiento al desempeño y auditorías de cumplimiento (feb 2013 – dic 2013).
XI. Que el Manual tiene como objeto integrar y difundir el marco rector de
procesos del Sistema de Gestión de Tecnologías de la Información y Comunicaciones, el cual da lugar a los siguientes beneficios:
1. Asegurar que los procesos estén encaminados y alineados con los
objetivos estratégicos del Instituto y en apego a las mejores prácticas y normas establecidas.
2. Contar con procesos controlados y gestionados de forma sistemática y transparente, encaminados a la rendición de cuentas.
3. Facilitar la toma de decisiones en materia de TIC, a partir de la información que se genere con la implementación de los procesos.
4. Tener una visión única del rumbo tecnológico. 5. Tener una administración y operación homogénea en todas las
funciones de TIC a nivel institucional. 6. Optimización de la Operación del Instituto.
XII. Que en razón de lo anterior, es necesario que la Junta General Ejecutiva
emita el presente Acuerdo. De conformidad con los Antecedentes y Considerandos expresados, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafo primero y 134, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104 numeral 1; 106, numeral 1; 121, numeral 1; 122, numeral 1, inciso
227
b); 123 numeral 1 y 125, inciso d) y k) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 64 incisos a), b), c), e), f) y g) y 39 numeral 2, inciso b) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral y el Acuerdo CG420/2010 del Consejo General del Instituto Federal Electoral; numeral 3.5.1 Definición de áreas de interés institucionales, punto 5 y 6 del Sistema Integral de Planeación, Seguimiento y Evaluación Institucional; la Junta General Ejecutiva emite el siguiente acuerdo:
A C U E R D O PRIMERO.- Se aprueba el Manual del Sistema de Gestión de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (SIGETIC), como documento rector de los procesos que regirán el funcionamiento de las actividades de las áreas que gestionan tecnologías de la información y comunicaciones en el Instituto, mismo que forma parte integrante del presente Acuerdo. SEGUNDO.- La aplicación de los procesos que integran el Manual del Sistema de Gestión de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (SIGETIC), será de carácter obligatoria para las áreas que gestionan tecnologías de la información y comunicaciones en el Instituto, al momento de que se apruebe y/o actualice el Manual de normas y procedimientos en la materia. TERCERO.- Se designa a la Unidad Técnica de Servicios de Informática como responsable de las acciones para la definición de los procedimientos específicos del Manual de normas y procedimientos. CUARTO.- La Unidad Técnica de Servicios de Informática, como líder en las acciones necesarias para la implementación del Manual, es el responsable de presentar para su aprobación ante la Junta General Ejecutiva y a más tardar en el mes de diciembre de 2013; el Manual de normas y procedimientos, derivado de los procesos establecidos en el marco rector. QUINTO.- El presente Acuerdo entra en vigor a partir del día siguiente de su aprobación. SEXTO.- Publíquese el presente Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación y en la Gaceta del Instituto Federal Electoral.
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Secretario Ejecutivo, sírvase proceder a lo
conducente para la publicación del Acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la
Federación.
El siguiente punto del orden del día, corresponde a los asuntos solicitados por la
Dirección Ejecutiva de Administración, y se compone de cinco apartados.
El primer apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Informe de la
situación financiera y de las operaciones realizadas, correspondiente al Tercer
Trimestre del 2012 del Fideicomiso: “Fondo para el Cumplimiento del Programa de
Infraestructura Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral”.
Para presentar este Informe, tiene el uso de la palabra el Director Ejecutivo de
Administración.
El C. Director Ejecutivo de Administración, Contador Público Román Torres
Huato: Gracias, Consejero Presidente. Buenas tardes a todas y a todos. A
continuación me permito hacer del conocimiento de esta Junta General Ejecutiva la
situación financiera y las operaciones realizadas en el Tercer Trimestre del año 2012
del Fideicomiso: “Fondo para el Cumplimiento del Programa de Infraestructura
Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral”, que comprende el período del 1° de julio al
30 de septiembre del año 2012, conforme a los estados financieros proporcionados
por el fiduciario.
En el tercer trimestre del año 2012, los ingresos obtenidos ascendieron a 1 millón 315
mil 841.12 pesos, de los cuales 1 millón 239 mil 223.12 correspondieron a los
rendimientos financieros generados de la inversión de los recursos; y 76 mil 618 a
recursos reintegrados al patrimonio del Fideicomiso.
Respecto a los egresos con cargo al patrimonio del Fideicomiso, se erogó la cantidad
de 40 millones 650 mil 216.48 pesos, correspondiendo 40 millones 459 mil 141.29 a la
radicación de recursos a las Juntas Locales Ejecutivas en los estados de Baja
267
California Sur, Guanajuato e Hidalgo; así como 191 mil 075.19 pesos, por costos de
administración y operación del fiduciario.
Por lo anterior, el saldo del Fideicomiso al 30 de septiembre de 2012 ascendió a la
cantidad de 115 millones 096 mil 558.19 pesos, representando un incremento en el
tercer trimestre de 2012 en el patrimonio del Fideicomiso por 39 millones 334 mil
375.36 que representa el 25.47 por ciento, respecto al saldo reportado al 30 de junio
de 2012, por la cantidad de 154 millones 430 mil 933 pesos. Es cuanto, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Contador Público Román Torres Huato. Al
no haber más intervenciones, damos por recibido el Informe presentado.
El siguiente apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Informe de la
situación financiera y de las operaciones realizadas, correspondiente al Cuarto
Trimestre del 2012 del Fideicomiso: “Fondo para el Cumplimiento del Programa de
Infraestructura Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral”.
Para presentar el mencionado Informe, tiene el uso de la palabra el Director Ejecutivo
de Administración.
El C. Director Ejecutivo de Administración, Contador Público Román Torres
Huato: Gracias, Consejero Presidente. A continuación, me permito hacer del
conocimiento de esta Junta General Ejecutiva la situación financiera y las operaciones
realizadas en el Cuarto Trimestre de 2012 del Fideicomiso Fondo para el
Cumplimiento del Programa de Infraestructura Inmobiliaria del Instituto Federal
Electoral que comprende el período del 1º de octubre al 31 de diciembre de 2012,
conforme a los estados financieros proporcionados por el fiduciario.
En el Cuarto Trimestre de 2012, los ingresos obtenidos ascendieron a 769 mil 902.55
pesos correspondientes a los rendimientos financieros generados de la inversión de
los recursos del Fideicomiso.
268
Respecto de los egresos con cargo al patrimonio del Fideicomiso, se erogó la
cantidad de 47 millones 039 mil 139.18 pesos, correspondiendo 45 millones 953 mil
334.5 a la radicación de recursos a las sedes de las Juntas Locales Ejecutivas en los
estados de Baja California Sur, Guanajuato, Hidalgo; y a la adquisición del bien
inmueble en el estado de Nuevo León, la cantidad de 894 mil 869.04, al reintegro de
intereses a la Tesorería de la Federación (TESOFE), ya que dicho importe no
correspondía al rubro de gastos por Programa de Infraestructura Inmobiliaria, sino al
rubro de entregas a la Tesorería de la Federación (TESOFE), intereses entregados a
la Tesorería de la Federación (TESOFE).
Motivo por el cual, se realizó la reclasificación correspondiente en el mes de diciembre
del año 2012, así como 190 mil 935.99 por costos de administración y operación del
fiduciario.
Por lo anterior, el saldo del Fideicomiso al 31 de diciembre de 2012, ascendió a la
cantidad de 68 millones 827 mil 321.56 pesos, representando un decremento en el
Cuarto Trimestre del año 2012 en el patrimonio del Fideicomiso por 46 millones 269
mil 236.63 pesos, que representa el 40.20 por ciento respecto del saldo reportado al
30 de septiembre de 2012, por la cantidad de 115 millones 096 mil 558.19 pesos. Es
cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Contador Público Román Torres Huato. Al no
haber más intervenciones, damos por recibido el Informe presentado.
El siguiente apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Informe sobre
los avances del Programa de Infraestructura Inmobiliaria 2011-2015 del Instituto
Federal Electoral, septiembre 2012 - marzo 2013.
Para presentar este Informe, tiene el uso de la palabra el Director Ejecutivo de
Administración.
El C. Director Ejecutivo de Administración, Contador Público Román Torres
Huato: Gracias, Consejero Presidente. Respecto de los avances en la construcción
269
de las Juntas Locales Ejecutivas al 31 de marzo del presente año, me permito
comentar lo siguiente:
En la Junta Local Ejecutiva en el estado de Baja California Sur, se reporta que se
tiene un avance financiero general y real de la obra de 60 millones 824 mil 360.10
pesos, Impuesto al Valor Agregado (IVA) incluido; así como un avance físico general
programado y real del cien por ciento.
La obra se concluyó antes de la fecha contractual de término, el día 21 de noviembre
se llevó a cabo la ceremonia de inauguración del edificio en la que acudieron, entre
otros, la Presidenta Municipal de la ciudad de La Paz y el Consejero Presidente del
Instituto Federal Electoral, acompañado por autoridades del Instituto Federal
Electoral, estatales, municipales, militares y legislativas.
El edificio, nueva sede de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el
estado de Baja California Sur, quedó concluido en lo relacionado a los trabajos de
construcción y ya se encuentra en uso por el personal de la propia Junta desde el
mes de noviembre de 2012.
Con fecha 28 de enero de 2013, se levantó el Acta de entrega de los trabajos
realizados por la contratista Gran Visión Construcción, S.A. de C.V., fecha en que
quedaron concluidos los trabajos de los detalles marcados en las Actas de verificación
previas.
Asimismo, con esa fecha se hizo entrega al área usuaria de las instalaciones para su
administración y mantenimiento. El Acta de finiquito de la contratista de obra se llevó
a cabo el 19 de marzo de 2013, al quedar conciliada la estimación finiquito, misma
que se firmó en las oficinas de la Dirección Ejecutiva de Administración en la Ciudad
de México.
En la Junta Local Ejecutiva del estado de Guanajuato, se reporta que se tiene un
avance financiero general y uno real de la obra de 60 millones 276 mil 235.50 pesos,
así como un avance físico general al programado y real del cien por ciento.
270
La obra se concluyó antes de la fecha contractual de término y el día 30 de noviembre
se llevó a cabo la ceremonia de inauguración del edificio, en la que acudieron, entre
otros, el Gobernador del estado de Guanajuato y el Consejero Presidente del Instituto
Federal Electoral, acompañados de autoridades del Instituto Federal Electoral,
estatales, militares y legislativas.
En seguimiento a los acuerdos tomados en las Actas: Primera, de fecha 14 de
diciembre de 2012 y segunda, de fecha 14 de enero de 2013, a través de la cual se
formalizó la verificación de la conclusión de la obra, se hizo la entrega física del
edificio que ocupará la Junta Local Ejecutiva del estado de Guanajuato el día 31 de
enero de 2013 al Vocal Ejecutivo, quien recibió el inmueble en condiciones de
operación, quedando bajo su resguardo, por lo que deberá tomar las acciones
necesarias para garantizar su adecuado uso y conservación.
Actualmente se realizan las pruebas de mantenimiento de los equipos de aire
acondicionado y elevador. La estimación de finiquito del contrato número
IFEOPC00110/11 se encuentra en proceso de pago.
En la Junta Local Ejecutiva en el estado de Hidalgo, con relación a los avances
generados en la construcción de esa Junta, se reporta que se tiene un avance
financiero real de 22 millones 856 mil 906.48 pesos, sin incluir el Impuesto al Valor
Agregado (IVA), que representa el 44.94 por ciento, así como un avance físico
general real del 55.37 por ciento.
Ante el incumplimiento de la Constructora Gen, S.A. de C.V. en la terminación de los
trabajos en el plazo establecido contractualmente, se ha iniciado el procedimiento
para la rescisión administrativa del contrato denominado: “Construcción del Edificio
Sede para la Junta Local Ejecutiva en el estado de Hidalgo del Instituto Federal
Electoral”.
Actualmente el procedimiento de recisión administrativa está suspendido, toda vez
que las partes se encuentran bajo el procedimiento de conciliación ante la Contraloría
General.
271
Con respecto a la Junta Local Ejecutiva en el estado de Nuevo León, el día 12 de
noviembre de 2012 el Comité Técnico del Fideicomiso: “Fondo para el Cumplimiento
de Infraestructura Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral”, en su segunda sesión
ordinaria de 2012, autorizó mediante Acuerdo ejercer la cantidad de 13 millones 999
mil 845 pesos para la adquisición del bien inmueble en el estado de Nuevo León,
ubicado en la Avenida Hidalgo Poniente número 530, zona centro, código postal
64000 en la Ciudad de Monterrey, Nuevo León.
Posteriormente personal de la Dirección Ejecutiva de Administración, se trasladó a
dicho Estado a fin de coadyuvar con las acciones necesarias para la formalización del
contrato de compra-venta del inmueble que ocupará la Junta Local Ejecutiva del
Instituto Federal Electoral en el estado de Nuevo León, misma que quedó formalizada
mediante escritura pública número 23 mil 467 del 13 de noviembre de 2012 ante la fe
del titular de la Notaría Pública Número 67, con ejercicio en el Primer Distrito Registral
de la Ciudad de Monterrey, Nuevo León. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Contador Público Román Torres Huato.
Tiene el uso de la palabra el Secretario Ejecutivo.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Brevemente. Primero para felicitar el trabajo, creo que son
buenas noticias por todos lados, es decir, dotarnos de una infraestructura que
requiere la institución y que nos permita abatir la gran cantidad de recursos que
erogamos por motivo de rentas y darles a nuestros compañeros de trabajo en las
diferentes localidades condiciones de trabajo, instalaciones dignas y acorde con la
responsabilidad que tenemos.
Tuve la oportunidad de asistir con el Consejero Presidente a la inauguración de los
espacios en La Paz, Baja California y en Guanajuato, Guanajuato, y la verdad es que
se trata de un Proyecto arquitectónico funcional, adecuado y apropiado a la
responsabilidad que tenemos como Instituto Federal Electoral.
272
Es de felicitarse a la Dirección Ejecutiva de Administración por el esfuerzo, porque
estos dos proyectos se han desarrollado en tiempo y forma, incluso abatiendo los
tiempos, pero además ahorrando recursos.
En el caso del estado de Baja California se había hecho un Presupuesto inicial, antes
de la licitación, de alrededor de 70 millones de pesos, el costo finalmente fue de un
poco más de 60 millones de pesos.
Para el caso del estado de Guanajuato, también se habían presupuestado, antes de
la licitación 68 y medio millones de pesos y el proyecto concluyó con un poco más de
60 millones de pesos.
Estamos ante una administración de dos proyectos que ahí están, en tiempos
menores a los previstos y con los recursos menores también a los que generalmente
se había considerado y creo que todo eso es digno de reconocerse y de felicitarse.
En el caso de Pachuca, Hidalgo, lamentablemente por incidentes ajenos, no
solamente a nosotros, sino a la misma constructora no pudimos rendir las mismas
cuentas y tuvimos que recurrir al recurso que ya señaló el Director Ejecutivo de
Administración.
Esperemos que muy pronto este litigio se resuelva para continuar lo más pronto
posible con la obra y estemos en condiciones de entregarla a la brevedad para todo lo
que es la Junta Local Ejecutiva en el estado de Hidalgo.
Por otra parte, también es una buena noticia la adquisición del terreno para nuestra
Junta Local Ejecutiva en Monterrey, Nuevo León; los que hemos estado allá visitando
a nuestros compañeros en Monterrey, se trata de una instalación realmente
incómoda, incluso hasta con problemas de operación y de evacuación en caso de
algún incidente. Estaba disponible justamente el terreno a un lado, lo que nos va a
permitir, al adquirirlo, repensar toda la infraestructura y organización de la Junta,
dando no solamente mejores condiciones de trabajo, seguridad en la operación del
personal e incluso estacionamiento y demás para poder hacer más funcional el
espacio.
273
Creo que se trata de muy buenas noticias y una vez más, Contado Público Román
Torres Huato felicitarlo y felicitar a su equipo de trabajo por este excelente esfuerzo,
que vamos a continuar este año con algunos proyectos que han sido aprobados por la
Junta General Ejecutiva. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. Al no haber más
intervenciones, damos por recibido el Informe presentado.
El siguiente apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de
Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por el que se
aprueba el Manual de Normas Administrativas en Materia de Recursos Materiales y
Servicios Generales del Instituto Federal Electoral.
Para presentar este Proyecto de Acuerdo, tiene el uso de la palabra el Director
Ejecutivo de Administración.
El C. Director Ejecutivo de Administración, Contador Público Román Torres
Huato: Gracias, Consejero Presidente. Me permito hacer de su conocimiento que en
el mes de enero del año 2011, por instrucciones del Secretario Ejecutivo se iniciaron
los trabajos del Programa denominado Mejora Regulatoria Administrativa
(PROMERA), con el objetivo de revisar exhaustivamente la normatividad
administrativa y con el propósito fundamental de depurar y simplificar la relativa a los
recursos humanos, materiales y financieros del Instituto, entre otras razones, para
eficientar los procedimientos administrativos internos y asegurar la correcta aplicación
de los recursos que integran el patrimonio institucional.
Dentro de las acciones efectuadas en dicho Programa, se llevó a cabo una primera
fase para identificar y clasificar la normatividad susceptibles de ser armonizada y
eliminada por duplicidad o desactualización, misma que concluyó el 29 de noviembre
de 2011.
No obstante, el Secretario Ejecutivo en el mes de julio de 2012, con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 39, párrafo 2, inciso g) y 40 del Reglamento Interior del
274
Instituto, instruyó en acuerdo ordinario a la Unidad Técnica de Planeación, a la
Dirección Jurídica y a la Dirección Ejecutiva a mi cargo a integrar un grupo de trabajo
para dar continuidad a los trabajos de PROMERA realizados en el año 2011.
El grupo de trabajo quedó conformado por personal de la Contraloría General,
Secretaría Ejecutiva, Dirección Ejecutiva de Administración, Unidad Técnica de
Planeación, Dirección Jurídica y Unidad Técnica de Servicios de Informática.
El grupo de trabajo en esta segunda fase, entre otras acciones, revisó el marco
jurídico aplicable en materia de recursos materiales y servicios generales para
identificar aquellas disposiciones, tanto de carácter general como interno que en la
actualidad se encontraban obsoletas o no garantizaban procesos, trámites y servicios
eficaces; o bien, aquellas de las que existía duplicidad y por lo tanto, sobreregulación,
incluso contradicción.
Derivado de estos trabajos se logró simplificar, en el presente Manual, aquellas
disposiciones en materia de recursos materiales y servicios generales que norman las
actividades relacionadas con la administración de los bienes, así como la prestación
de los servicios de apoyo administrativo, necesarios para el ejercicio de las
atribuciones a cargo de las unidades responsables.
Es importante mencionar que de aprobarse el Manual, a partir de su entrada en vigor
dejará sin efectos diversos documentos normativos que venían rigiendo en materia de
recursos materiales y servicios generales, por lo que las disposiciones contenidas en
él, serán de observancia general y carácter obligatorio para los órganos del Instituto.
Asimismo, se tiene previsto que los procedimientos y asuntos que se encuentran en
trámite a la fecha de su entrada en vigor, se continúen hasta su conclusión en los
términos y conforme a las disposiciones aplicables en el momento de su inicio.
Además esta Dirección Ejecutiva a mi cargo, tiene contemplado en un plazo máximo
de 30 días naturales emitir los procedimientos administrativos que correspondan,
alineados a las disposiciones previstas en el Manual motivo del presente Proyecto de
Acuerdo.
275
Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48, párrafo 1, incisos c),
e) y g) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral, se pone a la
consideración de esta Junta General Ejecutiva la aprobación del Manual de Normas
Administrativas en Materia de Recursos Materiales y Servicios Generales del Instituto
Federal Electoral; no sin antes agradecer a las y los integrantes del Grupo de Trabajo
de PROMERA su invaluable labor y todas aquellas contribuciones para la elaboración
y culminación de este Proyecto de Acuerdo que ahora se presenta. Es cuanto,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Contador Público Román Torres Huato. Al
no haber más intervenciones, Secretario Ejecutivo, sírvase tomar la votación
correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo de la
Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba el
Manual de Normas Administrativas en Materia de Recursos Materiales y Servicios
Generales del Instituto Federal Electoral.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante
el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral, Profesor
Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado)
276
JGE66/2013
ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, POR EL QUE SE APRUEBA EL MANUAL DE NORMAS
ADMINISTRATIVAS EN MATERIA DE RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS
GENERALES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
ANTECEDENTES
1. Por instrucciones del Secretario Ejecutivo, en enero 2011, iniciaron los
trabajos del Programa denominado Mejora Regulatoria Administrativa
(PROMERA), con el objetivo de revisar exhaustivamente la normatividad
administrativa y con el propósito fundamental de depurar y simplificar la
relativa a los recursos humanos, materiales y financieros del Instituto, a fin
de, entre otras razones, eficientar los procedimientos administrativos internos
y asegurar la correcta aplicación de los recursos que integran el patrimonio
institucional.
2. Como primera fase del Programa, se llevaron a cabo diversas acciones que
permitieron identificar y clasificar la normatividad susceptible de ser
armonizada y eliminada por duplicidad o desactualización. Dicha fase
concluyó el 29 de noviembre de 2011.
3. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39, párrafo segundo, inciso
g) y 40, del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral, el Secretario
Ejecutivo, en el mes de julio de 2012, instruyó en acuerdo ordinario a la
Unidad Técnica de Planeación, a la Dirección Ejecutiva de Administración y a
la Dirección Jurídica a integrar un grupo de trabajo para dar continuidad a los
trabajos del Programa de Mejora Regulatoria Administrativa (PROMERA)
realizados en el 2011.
4. El grupo de trabajo (PROMERA) quedó conformado con personal de la
Contraloría General, Secretaría Ejecutiva, Dirección Ejecutiva de
277
Administración, Unidad Técnica de Planeación, Dirección Jurídica y
UNICOM.
5. A la Unidad Técnica de Planeación le fue encomendada la tarea de coordinar
el Programa de Mejora Regulatoria Administrativa segunda fase, de
conformidad con su facultad de administración de proyectos.
6. El 17 de julio de 2012, la Unidad Técnica de Planeaciónpresentó a los
miembros del grupo de trabajo del PROMERA, el programa de trabajo para
cada una de las etapas que integraría esta segunda fase.
7. El grupo de trabajo de PROMERA en su segunda fase ha celebrado 32
reuniones de seguimiento, y emitido comentarios referentes a los proyectos
de Manuales que integran esta segunda fase del PROMERA.
CONSIDERANDO
I.- Que de conformidad con lo que establecen los artículos 41, párrafo segundo,
Base V, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 104, 105, párrafo 2 y 106, numeral 1 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un
organismo público autónomo, de carácter permanente, independiente en sus
decisiones y funcionamiento, con personalidad jurídica y patrimonio propios,
depositario de la autoridad electoral y responsable de la función estatal de
organizar las Elecciones Federales para renovar a los integrantes de los Poderes
Legislativo y Ejecutivo de la Unión. Dicha función estatal se rige por los principios
de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.
II.- Que el artículo 134, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos señala que la administración de los recursos federales deberá
realizarse con eficiencia, economía, transparencia, eficacia y honradez para
satisfacer los objetivos a los que estén destinados.
278
III.- Que el artículo 106, numeral 2 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, dispone que el patrimonio del Instituto se integra con
los bienes muebles e inmuebles que se destinen al cumplimiento de su objeto y
las partidas que anualmente se le señalen en el Decreto de Presupuesto de
Egresos de la Federación, así como con los ingresos que reciba por cualquier
concepto, derivados de la aplicación de las disposiciones de dicho Código.
IV.- Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 del Código comicial
federal, los órganos centrales del Instituto Federal Electoral son: el Consejo
General, la Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral, la
Junta General Ejecutiva, la Secretaría Ejecutiva y la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos.
V.- Que conforme a lo establecido en el artículo 121, párrafo 1 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Junta General Ejecutiva del
Instituto será presidida por el Presidente del Consejo y se integrará con el
Secretario Ejecutivo y con los directores ejecutivos del Registro Federal de
Electores, de Prerrogativas y Partidos Políticos, de Organización Electoral, del
Servicio Profesional Electoral, de Capacitación Electoral y Educación Cívica, y de
Administración.
VI.- Que en términos del artículo 122, numeral 1, incisos b) y o) del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, son atribuciones de la Junta
General Ejecutiva, entre otras, fijar los procedimientos administrativos, conforme a
las políticas y programas generales del Instituto, y las demás que le encomienden
el propio Código, el Consejo General o su Presidente.
VII.- Que la coordinación de la Junta General está a cargo del Secretario
Ejecutivo, quien además conduce la administración y supervisa el desarrollo
adecuado de las actividades de los órganos ejecutivos y técnicos del Instituto,
como lo establece el artículo 123 del citado Código.
VIII.- Que el artículo 125, numeral 1, incisos k) y p) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, establece como atribuciones del
Secretario Ejecutivo, entre otras, proveer a los órganos del Instituto de los
279
elementos necesarios para el cumplimiento de sus funciones, así como ejercer las
partidas presupuestales aprobadas.
IX.- Que el artículo 133, numeral 1, incisos a), b), d) y h) del mencionado Código
señala que la Dirección Ejecutiva de Administración tiene entre otras, las
atribuciones siguientes: aplicar las políticas, normas y procedimientos para la
administración de los recursos financieros y materiales del Instituto; organizar,
dirigir y controlar la administración de los recursos materiales y financieros;
establecer y operar los sistemas administrativos para el ejercicio y control
presupuestales; atender las necesidades administrativas de los órganos del
Instituto.
X.- Que para el cumplimiento de las atribuciones que el Código le confiere a la
Junta General Ejecutiva, tiene entre otras, dictar los acuerdos y Lineamientos
necesarios para la adecuada ejecución de los acuerdos y resoluciones del
Consejo, de conformidad con el artículo 38, numeral 1, inciso c) del Reglamento
Interior del Instituto Federal Electoral.
XI.- Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48, numeral 1, incisos c),
e) y g) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral, corresponde a la
Dirección Ejecutiva de Administración, entre otras, dirigir y supervisar la
elaboración de los documentos normativos-administrativos necesarios para el
desarrollo de las funciones del Instituto, sometiéndolos a la aprobación de la
Junta; organizar y dirigir la administración de los recursos materiales, financieros,
así como la administración del personal del Instituto; diseñar y establecer los
mecanismos necesarios que permitan evaluar los resultados obtenidos en los
programas de administración de los recursos materiales y financieros, de
organización y administración del personal.
XII.- Que la finalidad del “Programa de Mejora Regulatoria” (PROMERA) es la
simplificación administrativa y desregulación normativa que rige al Instituto Federal
Electoral, para mejorar la gestión administrativa, a través de reformar el marco
regulatorio administrativo de aplicación obligatoria para los órganos del Instituto
Federal Electoral, mediante las estrategias tendientes a la reducción de la
normatividad que rige.
280
XIII.- Que llevar a cabo un proceso de desregulación a fondo de la normatividad
administrativa, con el objetivo de reducir y simplificar al máximo las disposiciones
administrativas, es eliminar toda aquella regulación, requisitos, duplicidad de
información y trámites innecesarios que permitan consolidar un régimen de
certidumbre jurídica, a fin de que los recursos humanos, financieros, patrimoniales
y materiales, sean aprovechados y aplicados con criterios de eficiencia, buscando
en todo momento la eficacia.
XIV.- Que en este contexto, el grupo de trabajo revisó el marco jurídico aplicable
en materia de recursos materiales y servicios generales, para identificar aquellas
disposiciones, tanto de carácter general como interno, que en la actualidad se
encuentren obsoletas o no garantizan procesos, trámites y servicios eficaces, o
bien, respecto de las cuales existe duplicidad y por lo tanto, sobrerregulación e
incluso, contradicción, y de esa manera dejar sin efectos aquéllas disposiciones
cuya vigencia no se justifique.
XV.- Que el presente Acuerdo tiene por objeto aprobar el Manualque contiene las
disposiciones en materia de recursos materiales y servicios generales que norman
las actividades relacionadas con la administración de los bienes, así como la
prestación de los servicios de apoyo administrativo necesarios para el ejercicio de
las atribuciones a cargo de las Unidades Responsables.
XVI.- Que el citado instrumento jurídico permitirá contar con las disposiciones de
carácter general para el Instituto Federal Electoral.
XVII.- Que en razón de lo anterior, es necesario que la Junta General Ejecutiva
emita el presente Acuerdo.
De conformidad con lo anteriormente expresado y con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafo primero y 134 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104; 105, párrafo 2; 106,
numerales 1 y 2; 107, 108; 121, numeral 1; 122, numeral 1, incisos b) y o); 123;
125, numeral 1, incisos k) y p); 133, numeral 1, incisos a), b), d) y h) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, 38, numeral 1, inciso c); 48,
281
numeral 1, incisos c); e) y g) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral;
la Junta General Ejecutiva emite el siguiente:
ACUERDO
Primero.- Se aprueba el Manual de Normas Administrativas en Materia de
Recursos Materiales y Servicios Generales del Instituto Federal Electoral, el cual
se anexa al presente y forma parte del mismo.
Segundo.- A partir de la entrada en vigor del Manual referido en el Punto de
Acuerdo que antecede, quedarán sin efectos los siguientes documentos
normativos:
Acuerdo JGE232/2007de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral por el que se aprueban los Lineamientos para el Uso Racional en el
Consumo de Materiales y Útiles para Oficina.
Lineamientos para Almacenes, Inventarios y Desincorporación de Bienes
Muebles en Oficinas Centrales (Comité de Bienes Muebles en agosto 2005).
Lineamientos para Almacenes, Inventarios y Desincorporación de Bienes
Muebles para Órganos Delegacionales (Comité de Bienes Muebles en
agosto 2006).
Lineamientos para el Uso Racional de Documentos Impresos y Producción
de Fotocopias a través de la Utilización de Medios Electrónicos en el Instituto
Federal Electoral (JGE230/2007 de 27 de agosto de 2007).
Lineamientos para la asignación, uso y control de los espacios para el
servicio de estacionamiento del Instituto Federal Electoral (Circular
DEA/093/2009 12 de octubre de 2009).
Lineamientos para la Reclamación y Recuperación de Bienes Patrimoniales
del Instituto Federal Electoral (Circular DEA/008/2009 19 de enero de 2009).
Lineamientos para otorgar en comodato Bienes Instrumentales y de
Consumo duradero propiedad del Instituto Federal Electoral (Comité de
Bienes Muebles mayo 2008).
282
Normas Generales para el Registro, Control, Disposición Final y Baja de
Bienes Muebles del IFE.
Acuerdo JGE32/2011de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral, por el que se aprueban los nuevos Lineamientos para la asignación
y uso del Parque vehicular del IFE.
Tercero.- Los procedimientos y asuntos que se encuentren en trámite a la fecha
de entrada en vigor del Manual, continuaran hasta su conclusión en los términos y
conforme a las disposiciones aplicables en el momento de su inicio.
Cuarto.- Las disposiciones contenidas en el Manual a que se refiere el Acuerdo
primero, son de observancia general y carácter obligatorio para los órganos del
Instituto Federal Electoral.
Quinto.- Se instruye a la Dirección Ejecutiva de Administración para que en un
plazo máximo de 30 días naturales emita los procedimientos administrativos que
correspondan, alineados a las disposiciones previstas en el Manual motivo del
presente Acuerdo.
Sexto.- Se instruye a la Dirección Ejecutiva de Administración para que haga del
conocimiento de todas las unidades administrativas del Instituto Federal Electoral
el presente Acuerdo y se implementen las acciones de capacitación respectivas.
Séptimo.- La interpretación para efectos administrativos del presente Acuerdo y
Manual, así como la resolución de lo no previsto en el mismo, corresponderá a la
Dirección Ejecutiva de Administración.
Octavo.- El Manual de Normas Administrativas en materia de Recursos Materiales
y Servicios Generales del Instituto Federal Electoral entrará en vigor a los 30 días
naturales posteriores a su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Noveno.- Publíquese el presente Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación, en
la Gaceta, en la NormaIFE y en la página web del Instituto Federal Electoral.
283
MANUAL DE NORMAS ADMINISTRATIVAS EN MATERIA DE RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS GENERALES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
CAPÍTULO PRIMERO DISPOSICIONES GENERALES
Ámbito de Aplicación
Artículo 1. El presente ordenamiento tiene por objeto regular la administración de los recursos materiales y servicios generales del Instituto Federal Electoral.
Definiciones
Artículo 2. Para efectos del presente Manual se entenderá por: I. Acta: Documento escrito en que se hace constar la relación de lo acontecido
durante la celebración de una asamblea, congreso, sesión, vista judicial o reunión de cualquier naturaleza y de los acuerdos o decisiones tomados. En términos generales, es un documento acreditativo de un evento o suceso, que se transcribe a papel para su mejor constancia.
II. Adjudicación directa: Procedimiento de contratación o enajenación que el Instituto Federal Electoral lleva a cabo sin sujetarse al procedimiento de licitación pública, o invitación a cuando menos tres personas para la enajenación de bienes.
III. Afectación: Asignación de un bien y/o un servicio determinado a un área. IV. Arrendamiento financiero: Contrato mediante el cual el arrendador se
compromete a otorgar el uso o goce temporal de un bien al arrendatario, obligándose este último a pagar una renta periódica que cubra el valor original del bien, más la carga financiera, y los gastos adicionales que contemple el contrato.
V. Avalúo: Resultado del proceso de estimar el valor de un bien determinando, a la medida de su poder de cambio en unidades monetarias y a una fecha determinada, representando su precio, que será practicado por una Institución de Crédito o un experto calificado debidamente autorizado por la autoridad competente, su vigencia no deberá ser inferior a los ciento ochenta días naturales.
VI. Baja de bienes muebles: Acto de cancelación de los registros de bienes en los inventarios y en los registros contables, una vez consumados los
284
supuestos o procedimientos contenidos en el presente Manual, pudiendo ser estos: enajenación, donación, destrucción, robo, extravío o destrucción accidental.
VII. Bienes en comodato: Todos aquellos bienes muebles que no fueron adquiridos por el Instituto Federal Electoral y que se encuentran en uso y aprovechamiento de éste, por virtud de algún acuerdo de destino o asignación emitido por la instancia correspondiente o que siendo propiedad del Instituto Federal Electoral otorga su uso o aprovechamiento a terceros.
VIII. Bienes informáticos: Bienes materiales que sirven para satisfacer las necesidades en materia de procesamiento, almacenamiento, comunicación o distribución de datos en formato digital.
IX. Bienes instrumentales: Los considerados como implementos o medios para el desarrollo de las actividades que realiza el Instituto Federal Electoral, siendo susceptibles de asignación de un número de inventario y resguardo de manera individual, dada su naturaleza y finalidad en el servicio y que se encuentren clasificados como tales, en el “Catálogo de Bienes Muebles y Artículos de Consumo” del Instituto Federal Electoral.
X. Bienes de consumo: Los que por su utilización en el desarrollo de las actividades del Instituto Federal Electoral, tienen un desgaste parcial o total o que por sus características no resulta viable o conveniente su registro como bien mueble y son controlados a través de un registro global en inventarios, dada su naturaleza y finalidad en el servicio.
XI. Bienes no útiles: Se considerarán como bienes no útiles para el Instituto Federal Electoral los que se encuentran en los supuestos siguientes: aquéllos cuya obsolescencia o grado de deterioro imposibilita su aprovechamiento en el servicio; aún funcionales pero que ya no se requieren para la prestación del servicio; que se han descompuesto y no son susceptibles de reparación; que se han descompuesto y su reparación no resulta rentable; que son desechos y no es posible su reaprovechamiento, o que no son susceptibles de aprovechamiento en el servicio por una causa distinta de las señaladas.
XII. Bienes reaprovechables o reasignables: Los bienes que ya no son requeridos en las áreas de asignación, y que se encuentran en condiciones de uso en otras áreas del Instituto Federal Electoral.
XIII. Comité de Bienes Muebles: Órgano Colegiado de asesoría, apoyo, consulta y decisión, para hacer más eficientes, eficaces y transparentes los procesos de desincorporación y enajenación de bienes muebles. Su integración, sus responsabilidades y funciones estarán contenidas en su propio Manual de Integración y Funcionamiento.
285
XIV. Contrato de comodato: En términos de lo dispuesto por el artículo 2497 del Código Civil Federal, el comodato es un contrato por el cual uno de los contratantes se obliga a conceder gratuitamente el uso de una cosa no fungible, y el otro contrae la obligación de restituirla individualmente.
XV. Coordinación Administrativa: Área específica de las Juntas Locales del Instituto Federal Electoral, responsable de la programación, tramitación, control y administración de los recursos asignados a las mismas.
XVI. Desechos: Residuos, desperdicios, restos y sobras de bienes, entre otros. XVII. Desincorporación patrimonial: Separación de un bien del patrimonio en
virtud de que ya no resulta de utilidad para el Instituto Federal Electoral. XVIII. Dictamen de no utilidad: Documento en el que se describe el bien, se hace
constar su inutilidad para el Instituto Federal Electoral y se determinan las razones específicas de ello.
XIX. Disposición final: El acto a través del cual se realiza la desincorporación patrimonial de bienes muebles (enajenación, donación, permuta, destrucción o dación en pago).
XX. Donación: Contrato por el que una persona transfiere a otra, gratuitamente, una parte o la totalidad de sus bienes presentes.
XXI. Enajenación: Transmisión de la propiedad de un bien. XXII. Enlace Administrativo: Servidor público responsable de la programación,
tramitación, control y administración de los recursos asignados a los Órganos Centrales de acuerdo al perfil de puesto del Manual de organización.
XXIII. Espacio de estacionamiento: Área destinada en los inmuebles, propiedad o arrendados por el Instituto Federal Electoral, para que se ubiquen los vehículos que posee o arriende el instituto y/o propiedad de los servidores públicos.
XXIV. Guía EBC o Libro Azul: Guía del mercado automovilístico mexicano, que constituye un instrumento que sirve de referente, orientación y apoyo para obtener valores de compra y venta de vehículos
XXV. Inventario de Bienes Muebles: Relación ordenada de los bienes muebles propiedad del Instituto Federal Electoral, que describe las características, cantidad, ubicación y responsable de la custodia de un bien, asignándole una clave de control o número de inventario el cual se encuentra integrado por su inicial de clasificación, los dígitos del ramo presupuestal que le corresponda al Instituto Federal Electoral.
XXVI. Junta(s) Distrital(es): Las señaladas en los artículos 144, numeral 1 inciso a) y 145 numeral 1 del COFIPE.
XXVII. Junta(s) Local(es): Las señaladas en los artículos 134 numeral 1, inciso a y 135 numeral 1 del COFIPE.
286
XXVIII. Licitación Pública: Procedimiento a través del cual, el Instituto, mediante una convocatoria pública, elige a la persona física o moral que otorga las condiciones de calidad y precio más favorables para el Instituto sujetándose a los requerimientos del órgano convocante.
XXIX. Licitación interna de vehículos: Procedimiento de enajenación mediante el cual el Instituto Federal Electoral optará por enajenar vehículos de su propiedad, en primera instancia a favor de su personal.
XXX. Licitante: Persona física o moral que participe en cualquier procedimiento de Licitación Pública o Invitación a cuando menos tres personas del Instituto Federal Electoral para la enajenación de bienes.
XXXI. Lista de Valores Mínimos: Relación de precios mínimos para desechos de bienes muebles que se publica bimestralmente en el Diario Oficial de la Federación o que genere el Instituto Federal Electoral.
XXXII. Mantenimiento preventivo: Conservación de un vehículo por medio de la revisión y reparación de forma programada, con el objeto de obtener un adecuado funcionamiento, evitando fallos del vehículo y previniendo posibles incidencias.
XXXIII. Mantenimiento correctivo: Reparar el vehículo de manera inmediata a consecuencia de averías en componentes o fallas súbitas, con el fin de que el vehículo se encuentre en condiciones de funcionamiento óptimas para su uso.
XXXIV. Órganos Centrales: Áreas del Instituto señaladas en los artículos 108 del COFIPE y 4, numerales 3, inciso A) y 4 inciso A) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral.
XXXV. Órganos Delegacionales y Subdelegacionales: Juntas Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral.
XXXVI. Pase de acceso: Tarjetón numerado, tarjeta magnética o boleto, expedidos de manera individual a los usuarios autorizados para ocupar un espacio de estacionamiento en los inmuebles que ocupa el Instituto.
XXXVII. Póliza de Seguro: Documento que expide la aseguradora por el que se obliga a resarcir un daño o a pagar una suma de dinero al ocurrir un siniestro.
XXXVIII. Procedimientos de enajenación: Serie de actos y acciones a través de los cuales el Instituto puede llevar a cabo la enajenación de bienes muebles, ya sea mediante licitación pública, invitación a cuando menos tres personas o adjudicación directa.
XXXIX. Programa de desincorporación de bienes muebles y de consumo: Programa mediante el cual el Instituto Federal Electoral integra, clasifica y desincorpora los bienes muebles, los bienes de consumo y/o los desechos que han dejado de serle útiles, a través de los diferentes procedimientos autorizados para tal fin.
287
XL. Responsable Administrativo: Coordinador Administrativo, Coordinador técnico y de Gestión, titular de la Unidad de Enlace Administrativo del Consejo General y Enlace Administrativo.
XLI. Siniestro: Suceso imprevisto ocurrido a consecuencia de fenómenos naturales y no naturales que generan pérdidas materiales, que se encuentran amparadas por la póliza y que son motivo de indemnización.
XLII. Servidor Público: Persona que ocupa un empleo, cargo o comisión en el Instituto Federal Electoral.
XLIII. Valor base: Valor que se fije en el procedimiento de adjudicación para la venta o enajenación, con base en el avalúo correspondiente.
XLIV. Valor de reposición: Costo de remplazar un activo adquirido anteriormente y que reúne las características del anterior si éste ya no se encuentra o se produce en el mercado.
XLV. Valor mínimo de venta: Valor específico, determinado por el responsable de los recursos materiales del Instituto y/o de las Juntas Locales y Distritales, para instrumentar la venta de bienes, con apego al resultado del avalúo o al valor mínimo que fije la lista de valores mínimos o el determinado por la metodología aplicando la Guía EBC o Libro Azul, y
XLVI. Vehículos asignados: Vehículos propiedad del Instituto destinados a ofrecer un servicio para uso de los servidores públicos en el desempeño de sus funciones o para servicios generales.
Siglas y acrónimos I. CUCOP: Clasificador Único de las Contrataciones Públicas; II. DEA: Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Federal Electoral; III. CFE: Comisión Federal de Electricidad; IV. Consejo General: Consejo General del Instituto Federal Electoral; V. Contraloría: Contraloría General del Instituto Federal Electoral; VI. DRF: Dirección de Recursos Financieros, adscrita a la Dirección Ejecutiva de
Administración del Instituto Federal Electoral;
288
VII. DRMyS: Dirección de Recursos Materiales y Servicios, adscrita a la Dirección
Ejecutiva de Administración del Instituto Federal Electoral; VIII. Instituto: Instituto Federal Electoral (IFE); IX. Junta General o JGE: Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral; X. SAID: Subdirección de Almacenes, Inventarios y Desincorporación XI. Secretaría Ejecutiva: Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral; XII. SIGA: Sistema Integral de Gestión Administrativa; XIII. STAR: Subdirección de Transportes y Administración de Riesgos, adscrita a la
Dirección de Recursos Materiales y Servicios; XIV. Unidades Responsables (UR): Son las áreas de las Oficinas Centrales, Juntas
Locales y Distritales correspondientes, que están obligadas a la rendición de cuentas sobre los recursos humanos, materiales y financieros que administran para contribuir al cumplimiento de los programas comprendidos en la estructura programática autorizada al Instituto, y
XV. UNICOM: Unidad Técnica de Servicios de Informática. Artículo 3.Las normas del presente Manual son de observancia obligatoria para los servidores públicos de todas las Unidades Responsables que integran el Instituto, según se establezca en cada caso. Artículo 4. La aplicación de las disposiciones del presente Manual se hará de conformidad con las normas constitucionales y legales aplicables, así como las emitidas por el propio Consejo General, aplicando criterios de legalidad, honestidad, eficiencia, eficacia, economía, racionalidad, austeridad, transparencia, control, rendición de cuentas y en concordancia con el Sistema Integral de Planeación, Seguimiento y Evaluación Institucional.
289
CAPÍTULO SEGUNDO DE LOS ALMACENES
SECCIÓN PRIMERA
DISPOSICIONES GENERALES Artículo 5. La DRMyS a través de su SAID es la responsable de coordinar y dirigir la recepción, incorporación al inventario, distribución y reasignación de los bienes instrumentales y de consumo de las Oficinas Centrales, así como de su desincorporación a nivel nacional. Los Enlaces Administrativos de las diferentes áreas de Oficinas Centrales, son los responsables de la administración de los bienes muebles y de consumo que se le asignen a cada una de sus áreas. Las firmas de los Responsables Administrativos de las áreas que integran el Instituto en Oficinas Centrales, deberán de estar registradas en el Padrón de Firmas, a efecto de iniciar y atender el trámite de sus requerimientos. Artículo 6. En las Juntas Locales será el Vocal Ejecutivo, a través del Vocal Secretario y su Coordinación Administrativa, serán los responsables de instrumentar, coordinar, reasignar, inventariar, dirigir y verificar la recepción, distribución y desincorporación de bienes instrumentales y de consumo asignados y/o adquiridos por la Junta Local que se ubiquen en cada Entidad. En el caso de las Juntas Distritales, el Vocal Ejecutivo Distrital, a través de su Asistente Administrativo, deberá realizar las actividades que a este respecto le corresponde e informar a la Junta Local Ejecutiva de su Entidad. Las firmas de los titulares de las áreas que integran la Junta Local y las Distritales de cada Entidad, deberán estar registradas en el Padrón de Firmas de la Coordinación Administrativa o Asistente Administrativo, a efecto de iniciar y atender el trámite de sus requerimientos administrativos. Artículo 7. Todos los bienes instrumentales y artículos de consumo que adquiera el Instituto deberán ingresar a través de sus almacenes de bienes instrumentales y de bienes de consumo, respectivamente.
290
En órganos centrales existirá un almacén para bienes instrumentales y uno para bienes de consumo. En las Juntas Locales y Distritales habrá un solo almacén para ambos tipos de bienes.
SECCIÓN SEGUNDA DE LA RECEPCIÓN, ENTRADA, SALIDA Y ASIGNACIÓN DE BIENES
Artículo 8.Todo ingreso de bienes por medio de adquisición, donación o pago en especie, deberá hacerse a través de la DRMyS en Oficinas Centrales y por los Coordinadores Administrativos en el caso de las Juntas Locales. En caso de donación, los ingresos físicos de bienes Instrumentales o de Consumo, su recepción podrá realizarse físicamente por conducto del área que los ocupará, mediante el documento que ampare dicha donación. El Coordinador Administrativo del área que reciba el bien, deberá notificar este ingreso a la Subdirección de Almacenes Inventarios y Desincorporación para su registro. Para que los bienes sean recibidos en el Almacén, la factura o remisión deberá contener como mínimo; la cantidad, la unidad de medida, las características específicas de acuerdo al anexo técnico, el costo unitario y total y las condiciones de compra establecidas en el pedido o contrato y/o compra menor, o bien, pago en especie. Todos los bienes instrumentales que adquiera el Instituto para Oficinas Centrales por compra, donación o pago en especie, deberán ingresar a través del Almacén. Para que los bienes informáticos puedan ser registrados y distribuidos, se deberá contar previamente con el dictamen de la UNICOM, salvo los derivados de recuperación en especie. Para que los bienes instrumentales puedan ser distribuidos, deberán contar con la etiqueta de código de barras del número de inventario del activo fijo del Instituto. Los bienes con características y especificaciones especiales sólo serán recibidos con la intervención y asesoramiento de un representante del área que los solicitó. Artículo 9. Todos los bienes instrumentales que ingresen a las Junta Local o Distrital por compra, donación, pago en especie o transferencia de Oficinas Centrales, deberá ingresar físicamente a través de la Coordinación Administrativa.
291
Los bienes instrumentales se entregarán al área destinada, de acuerdo a la Orden de Compra, pedido-contrato o documento que ampare la adquisición de los bienes. La recepción de los bienes, por parte del área usuaria, deberá ser sustentada consignando en el formato de “salida del almacén” la firma de recibido del Coordinador Administrativo o del personal que haya sido autorizado, por escrito.
SECCIÓN TERCERA DE LA VERIFICACIÓN DE EXISTENCIA, RECEPCIÓN, ENTREGA, CONTROL Y
ADMINISTRACIÓN DE BIENES Artículo 10. Las solicitudes de reparto de bienes de consumo se recibirán por la DRMyS, los últimos cinco días hábiles de cada mes anterior al que se surtirá, mediante el formato de “Requisición de Bienes de Consumo”. El surtimiento y entrega de los bienes de consumo a las áreas, lo realizará personal del Departamento de Bienes de Consumo, durante los primeros ocho días hábiles de cada mes. La solicitud que se presente posterior a los últimos cinco días de cada mes se considera “extemporánea”, por lo que requerirá de autorización expresa de la DRMyS, a través de la Subdirección de Almacenes, Inventarios y Desincorporación, misma que se surtirá una vez que se hayan surtido todas las solicitudes recibidas en tiempo. Sólo se autorizarán a las áreas hasta dos solicitudes extemporáneas por mes. Artículo 11. En caso de no contar con los bienes solicitados, el almacén emitirá la aprobación en el SIGA para su adquisición. Artículo 12. La entrega de los bienes de consumo que se encuentran en existencias en el almacén se hará físicamente con los Enlaces Administrativos o Coordinadores Administrativos de las Unidades Responsables, a través del “Formato de Salida” del Almacén que emite el sistema. Artículo 13. La DRMyS a través de la Subdirección de Almacenes, Inventarios y Desincorporación, será el área responsable de llevar a cabo el control y administración de bienes de consumo que adquiera el Instituto.
292
SECCIÓN CUARTA
DE LAS ENTREGAS EN SITIO DE LOS BIENES Artículo 14. En casos excepcionales y previa autorización por escrito del titular de la DEA, la Unidad requirente podrá recibir los bienes adquiridos por el Instituto en un área distinta al almacén, previa designación por escrito del servidor público responsable, queda prohibido realizar la distribución de los bienes, sin que éstos se encuentren debidamente incorporados al inventario y etiquetados. Artículo 15. El área requirente designará y notificará a la DEA al servidor público responsable de la recepción de los bienes. Artículo 16. El servidor público designado estará obligado, dentro de los cinco días siguientes a la fecha de su recepción física, a dar aviso al almacén correspondiente para el registro de su entrada y salida y, en el caso de ser instrumentales, al área de inventarios para su incorporación al inventario y la emisión de las respectivas etiquetas para su identificación. Artículo 17. En los supuestos establecidos en el artículo 14 de este Manual, en las Juntas Locales el facultado para autorizar este tipo de excepciones será el Vocal Ejecutivo.
SECCIÓN QUINTA DE LA VERIFICACIÓN DE BIENES DE CONSUMO E INSTRUMENTALES PARA
BAJA POR OBSOLESCENCIA O NULO MOVIMIENTO DE LOS ARTÍCULOS Artículo18. La DRMyS, a través de la Subdirección de Almacenes, Inventarios y Desincorporación, será la encargada de la verificación y valorización de los bienes instrumentales y de consumo que pueden ser considerados para baja, por obsolescencia o nulo movimiento. Artículo 19.Los bienes que no sean de utilidad para las áreas, podrán ser retirados cuando así lo solicite el Responsable Administrativo. Tratándose de bienes informáticos deberán contar previamente con el diagnóstico emitido por la UNICOM.
293
Artículo 20.Sólo se retirarán bienes para su reasignación o para su desincorporación, por lo que en el almacén de bienes instrumentales no se recibirán bienes para guarda o custodia. Artículo 21. Con base en la existencia de bienes instrumentales usados susceptibles de ser reasignados, los Responsables Administrativos podrán solicitar mobiliarios o equipo que requieran.
SECCIÓN SEXTA DEL LEVANTAMIENTO FÍSICO DE LOS INVENTARIOS
Artículo 22. La DRMyS, a través de la Subdirección de Almacenes, Inventarios y Desincorporación realizará las siguientes actividades:
I. Verificará las existencias físicas de los bienes de consumo localizados en el almacén, así como el adecuado manejo de documentación empleada en las funciones de administración y control de los bienes, por lo menos una vez al año;
II. Dará aviso por escrito a los Responsables Administrativos sobre las actividades
del almacén en cuanto a la entrega de bienes de consumo, con motivo al levantamiento físico del inventario;
III. Invitará para que asistan a presenciar las actividades del levantamiento físico del
inventario a la Contraloría, a la DRF, y en su caso, al despacho de auditoría externa, y
IV. Realizará las actividades necesarias para llevar acabo el inventario de bienes de
consumo.
SECCIÓN SÉPTIMA DE LA CONCILIACIÓN DE LOS INVENTARIOS DE BIENES DE CONSUMO
Artículo23. La DRMyS, a través de la Subdirección de Almacenes, Inventarios y Desincorporación, deberá realizar el último día hábil de cada mes los cortes de entradas y salidas almacenarias con saldos acumulados, para efecto de realizar las conciliaciones de movimientos mensuales de Oficinas Centrales.
294
SECCIÓN OCTAVA
DE LOS INVENTARIOS Y DEL PROGRAMA DE VERIFICACIÓN FÍSICA DE BIENES INSTRUMENTALES
Artículo 24. La DEA a través de la DRMyS, establecerá los lineamientos para realizar los inventarios físicos de los artículos de consumo en los respectivos almacenes del Instituto, así como el cronograma para la verificación física de los bienes instrumentales en Órganos Centrales una vez al año. El resultado de la verificación física de los bienes instrumentales deberá cotejarse contra los registros de los mismos en el sistema, lo que permitirá actualizar los resguardos globales de los empleados. Las Juntas Locales y Distritales deberán, en el ámbito de su competencia, realizar tanto los inventarios como la verificación a que alude el párrafo anterior.
SECCIÓN NOVENA DEL REGISTRO, ALTA Y CONTROL DE LAS ASIGNACIONES Y REASIGNACIONES
DE BIENES INSTRUMENTALES Artículo 25. A los bienes instrumentales deberá asignárseles un número de inventario. Los controles de los inventarios se llevarán a través del SIGA, con su base documental y los números deberán coincidir con los que aparezcan etiquetados en los bienes. Artículo 26.Los bienes deberán ser dados de alta en el SIGA a valor de adquisición, antes de impuestos y después de aplicar todos los descuentos que les afecten. Los bienes, que en su caso produzca el Instituto, se registrarán en el SIGA de acuerdo con su costo de producción. Artículo 27. En aquellos casos en que no se conozca el valor de adquisición de algún bien para fines de inventario, éste se determinará por la DRMyS, considerando el valor de otros bienes con características similares, o bien, a través del mecanismo que se juzgue adecuado al efecto, del cual deberá dejarse constancia por escrito o con base y de acuerdo al avalúo que se obtenga.
295
Artículo 28. El valor que se determine de conformidad con los supuestos establecidos en los artículo 28 y 29 de este Manual, se le comunicará a la DRF, para los registros contables que procedan. Artículo 29. La afectación de los bienes deberá determinarse atendiendo a las necesidades reales para la prestación del servicio de que se trate, y se controlará a través del SIGA mediante registro respectivo, el que indicará el área y/o servicio de asignación del bien con el mayor grado de precisión posible, tanto en el pedido para su adquisición, como en la salida del Almacén. Los bienes deberán utilizarse exclusivamente para el servicio al que estén destinados.
SECCIÓN DÉCIMA DE LOS BIENES BAJO RESGUARDO
Artículo 30.Los bienes instrumentales serán objeto de resguardo y formarán parte del global de cada servidor público que tenga plaza presupuestal o de honorarios permanentes. Artículo 31. Los bienes que se provean a las personas contratadas por honorarios eventuales o aquellas personas que funjan como representantes de los Partidos Políticos o que tengan relación con el Instituto sin ser empleado de éste, no podrán ser objeto de resguardo. Éstos bienes deberán aparecer en el resguardo global del funcionario o empleado al que esté apoyando, quien deberá tener plaza presupuestal o de honorarios permanentes. Artículo 32. Hasta en tanto se actualiza el resguardo global de bienes, todos aquellos documentos que se generen para soportar una recepción y/o entrega de bienes instrumentales se considerarán como válidos y serán comprobatorios para determinar la posesión y custodia de bienes. Artículo 33. Los servidores públicos resguardantes de bienes instrumentales serán los responsables de su buen uso y custodia. En caso de extravío, serán responsables de su reposición en especie o efectuar el pago del valor de reposición o de adquisición, según lo establezca la DRMyS.
296
Artículo 34. Para los casos de robo y/o siniestro de bienes, los servidores públicos resguardantes serán los responsables de integrar y proporcionar a las instancias correspondientes la documentación necesaria para gestionar la indemnización ante la compañía aseguradora. Cuando el bien se hubiere extraviado, robado o siniestrado, el resguardante del mismo deberá levantar acta administrativa haciendo constar los hechos, y de acuerdo al monto establecido en los lineamientos que se emitan al respecto, presentar la denuncia correspondiente ante el Ministerio Público Federal. Artículo 35. La documentación a proporcionar será: I. El acta administrativa; II. El acta que se levante ante Ministerio Público; III. Los documentos que acrediten la propiedad del bien (factura) y en su caso, IV. Que se encontraban registrados en el inventario (resguardo). Para los efectos previstos en la fracción II del presente artículo, se atenderá a lo siguiente:
a. El Servidor Público afectado por el siniestro, acudirá a denunciar el hecho ante la Agencia del Ministerio Público Federal que corresponda, para que inicie la Averiguación Previa derivada del delito cometido en contra del bien propiedad del Instituto, solicitando el original o copia certificada de ese trámite.
b. El Servidor Público afectado se cerciorará que la Averiguación Previa contenga
los datos de identificación del vehículo, tales como marca, modelo, serie, motor y placas, información que debe cotejarse con la documentación que obre en poder del Servidor Público afectado por el siniestro.
c. El Apoderado Legal o la persona que esté debidamente facultada para ello,
deberá acudir a la Agencia del Ministerio Público donde se realizó la denuncia; con la finalidad de acreditar la propiedad del vehículo, verificando que contenga los siguientes datos: marca, modelo, serie, motor y placas, exhibiendo el original y copia simple de la factura, solicitando copia certificada de este trámite.
297
Artículo 36. En caso que por alguna razón justificada no procediera el pago de la indemnización por parte de la compañía aseguradora, los servidores públicos resguardantes serán responsables de su reposición en especie o efectuar el pago del valor de reposición o de adquisición, según lo establezca la DRMyS. Artículo 37. Cuando el bien hubiere sido robado o siniestrado, el resguardante del mismo, y el Vocal Ejecutivo o el Vocal Secretario deberán levantar un acta administrativa haciendo constar los hechos, y presentar la denuncia correspondiente ante el Ministerio Público Federal. Artículo 38. Solamente si la compañía aseguradora indemniza los bienes, con el documento oficial comprobatorio de ello, se dará de baja el bien en el sistema. En caso de que la compañía aseguradora no indemnice los bienes, solamente se dará de baja los bienes cuando se cuente con el documento oficial comprobatorio del pago o reposición de los bienes por parte del servidor público resguardante. Artículo 39. En los casos de bienes robados, extraviados o siniestrados en los que se requiera la transmisión de dominio a favor de las aseguradoras, se procederá previamente a su desincorporación, para tal efecto el área de Administración de Riesgos deberá notificarlo al área de inventarios y desincorporación, con anticipación al acto de transmisión. Artículo 40. En todos los casos de donaciones en especie que reciba el Instituto, se deberán cotejar los documentos que se presenten con las características físicas de los bienes. De encontrar diferencias éstas se harán constar en el acta de recepción respectiva. Artículo 41. La DRMyS para Oficinas Centrales o las Coordinaciones Administrativas o equivalentes en las Juntas Locales y Distritales, verificarán que se entreguen los documentos legales que acrediten la propiedad de los bienes por parte del donante, y en su caso, los permisos que permitan su uso. Artículo 42. Invariablemente, todos los bienes instrumentales y de consumo que se reciban en donación tendrán que recibirse en el Almacén correspondiente del Instituto, a efecto de registrar su entrada. En el caso de los bienes instrumentales, se le asignará un número de inventario, sólo hasta entonces podrán trasladarse al área usuaria.
298
SECCIÓN DECIMOPRIMERA
DE LA DESINCORPORACIÓN Y BAJA DEFINITIVA DE BIENES Artículo 43. La DEA deberá establecer las medidas necesarias para evitar la acumulación de bienes y materiales no útiles, así como desechos de los mismos, por lo menos una vez al año deberá realizar una depuración. Artículo 44. El Instituto procederá a la enajenación o destrucción de sus bienes, sólo cuando hayan dejado de serle útiles para el servicio para el que fueron adquiridos o destinados. Artículo 45. La elaboración del dictamen de no utilidad en Órganos Centrales, estará a cargo del Director de Recursos Materiales y Servicios. En las Juntas Locales y Distritales, la elaboración del dictamen de no utilidad, tanto para vehículos como para mobiliario y equipo, le corresponderá emitirlo al Vocal Secretario. Artículo 46. Las Unidades Responsables en Órganos Centrales solicitarán a la DRMyS el retiro de los bienes que ya no le sean de utilidad y estos les serán retirados físicamente e ingresados al área de reasignación o de desincorporación, según corresponda. Artículo 47. Para el caso de bienes informáticos, se requiere el Dictamen de Procedencia Técnica que emita la UNICOM para su desincorporación. Artículo 48. De acuerdo a su estado físico, funcionalidad y utilidad, los bienes muebles y de consumo retirados se registrarán como bienes para reasignación o se incluirán en el Programa de Desincorporación de Bienes Muebles y de Consumo y la DRMyS será la encargada de solicitar a las diferentes áreas que lo emiten, según el caso, el dictamen de no utilidad. Artículo 49. Los bienes informáticos podrán ser retirados de las áreas que así lo soliciten, una vez que obtengan el “diagnóstico técnico” de la UNICOM. Artículo 50. En los Órganos Delegacionales, serán las diferentes Vocalías de las Juntas Locales, a través de los Responsables Administrativos, los responsables de poner a disposición de la Coordinación Administrativa de la Junta Local, todos los bienes y materiales que ya no les sean de utilidad.
299
Artículo 51. El titular de la DEA, con base en las propuestas de disposición final que se hayan determinado en Oficinas Centrales y que hayan propuesto las Juntas Locales y Distritales, deberá autorizar el Programa Anual de Desincorporación de Bienes Muebles y de Consumo, a más tardar el 31 de enero de cada año. El Programa Anual de Desincorporación de Bienes Muebles y de Consumo podrá ser modificado con incrementos y/o decrementos, con autorización del propio Director Ejecutivo de Administración, de acuerdo a las propuestas que reciba a través de la DRMyS, sólo hasta el mes de agosto de cada año. Una vez autorizado dicho programa, deberá difundirse dentro de los cinco días hábiles siguientes a su autorización, en la página del Instituto en Internet. Artículo 52. La enajenación de los bienes muebles y/o de consumo se llevará a cabo dentro de la circunscripción territorial o regional donde éstos se encuentren. No se considerará fraccionar, en el caso de las entidades federativas cuya extensión territorial le implique al Órgano Delegacional, realizar varios procedimientos para enajenar en diferentes ciudades de la misma entidad. Artículo 53. Para Oficinas Centrales, la DRMyS es el área responsable de realizar los trámites para que se efectúe el avalúo de aquellos bienes que así lo requieran para su desincorporación, así como aceptar la mejor cotización que presenten los corredores públicos solicitados o, en su caso, las instituciones bancarias requeridas para tal efecto. Esta aceptación se hará a través de un escrito en el que se haga del conocimiento del profesional o institución, que se acepta su cotización para que proceda a realizar el avalúo. Artículo 54. En las Juntas Locales será el Responsable Administrativo, el encargado de realizar los trámites y aceptación del avalúo en los términos señalados en el artículo anterior. Artículo 55. La vigencia del avalúo será determinada por el valuador de acuerdo con su experiencia profesional, sin que en ningún caso pueda ser menor a ciento ochenta días naturales y deberá incluir en éste una fórmula o mecanismo para actualizar el avalúo si así se requiriera.
300
Artículo 56. No se deberá ordenar la práctica de avalúos respecto de los desechos de bienes comprendidos en la lista de valores mínimos. Artículo57. El avalúo o la lista de valores mínimos con la que se consideró el valor mínimo de enajenación, deberá estar vigente el tiempo que dure la difusión de la convocatoria o, en la fecha en que se entreguen las invitaciones a cuando menos tres personas, según sea el caso. En los casos de adjudicación directa, permuta o dación en pago, el avalúo o valor mínimo deberá estar vigente en la fecha en que se formalice la operación respectiva. Artículo 58. Para determinar el valor mínimo de enajenación en el caso de vehículos, la DRMyS para los Órganos Centrales y la Coordinación Administrativa en las Juntas Locales deberá:
I. Verificar físicamente cada vehículo, con la finalidad de obtener el factor de vida útil de los vehículos, mismo que resultará de la aplicación de las puntuaciones respectivas de cada uno de los conceptos;
II. Aplicar la Guía EBC o Libro Azul, edición mensual o trimestral que corresponda,
a fin de establecer el valor promedio de los vehículos, el cual se obtendrá de la suma del precio de enajenación y el precio de compra dividido entre dos, y
III. Multiplicar el factor de vida útil por el valor promedio obtenido.
Artículo 59. Cuando se trate de vehículos cuyos valores no aparezcan en la Guía EBC o Libro Azul, o bien aquellos que debido al servicio al cual fueron destinados hubieren sufrido modificaciones y sus características no estén plenamente identificadas en el mencionado documento, como pueden ser, entre otros, camiones con cajas de carga, pipas-tanque y convertidos en oficinas móviles (módulos), su valor será determinado mediante avalúo. Artículo 60. Cuando los vehículos por su estado físico se consideren como desecho ferroso, la determinación de su valor mínimo deberá obtenerse con base en la lista de valores mínimos.
301
Artículo 61. Como excepción, el valor mínimo de enajenación para todo tipo de desecho que se enajene en los Estados fronterizos del norte de la República Mexicana, deberá obtenerse con base en la lista de valores mínimos y al resultado del mismo se le descontará el cincuenta por ciento. Artículo 62. En el supuesto de que los vehículos se encuentren con los motores desvielados, las transmisiones o tracciones dañadas, o que para su uso se requiera efectuar reparaciones mayores, su valor se determinará a través de un avalúo. Artículo 63. La DRMyS es la encargada de determinar el valor mínimo de los vehículos conforme a lo dispuesto en este Manual, así como de los trámites correspondientes a los avalúos externos. En el caso de las Juntas Locales y Distritales será el Responsable Administrativo el encargado de ambas actividades. Artículo 64. El Instituto podrá enajenar bienes mediante los procedimientos de: I. Licitación Interna de vehículos; II. Licitación pública; III. Invitación a cuando menos tres personas, y IV. Adjudicación directa.
SECCIÓN DECIMOSEGUNDA DE LA LICITACIÓN INTERNA DE VEHÍCULOS
Artículo 65. El Instituto, optará invariablemente en primera instancia para la enajenación de los vehículos de su propiedad por la Licitación Interna de Vehículos a favor de sus trabajadores y personal contratado por honorarios. Artículo 66. Con objeto de promover amplia y oportunamente la enajenación de los vehículos, se deberán difundir en todas las áreas y centros de trabajo del Instituto, la convocatoria, las bases y la relación de vehículos. Asimismo, se podrá utilizar el correo institucional como medio de difusión, o cualquier otro medio tecnológico con que cuente el Instituto que sirva para dicho fin.
302
Artículo 67. Los servidores públicos de las Juntas Locales y Distritales únicamente podrán participar en las Licitaciones Internas de Vehículos de la Junta Local en la que se encuentren adscritos. Los servidores públicos de los Órganos Centrales únicamente podrán participar en las Licitaciones Internas de Vehículos de Oficinas Centrales. Artículo 68. No podrán participar en las licitaciones internas de vehículos los siguientes:
I. Aquellos servidores públicos que mediante las tres licitaciones internas inmediatas anteriores se les haya adjudicado algún vehículo, y
II. El responsable directo de la administración de los recursos materiales, ni quienes
intervengan en la formulación de los dictámenes valuatorios; actos de inscripción y entrega de bases; apertura y evaluación de ofertas y acto de fallo.
Artículo 69. Las convocatorias contendrán como mínimo los siguientes datos: I. Nombre del Instituto como convocante, especificando si es de Oficinas
Centrales o la Junta Local correspondiente; II. Descripción general de los vehículos; III. Valor base de enajenación de los vehículos; IV. Fecha de inicio de difusión de la convocatoria; V. Lugar(es), fechas y horarios de acceso a verificar los bienes; VI. Forma y porcentaje de la garantía de sostenimiento de las ofertas; VII. Lugar(es), fechas y horarios en que los interesados podrán obtener las bases,
las cuales no tendrán costo alguno; VIII. Lugar, fecha y hora de celebración del acto de presentación y apertura de
ofertas y de fallo;
303
IX. Plazo máximo en que deberán ser retirados los vehículos, y X. Señalamiento de que los vehículos de la Licitación Interna que no sean
adjudicados, serán enajenados conforme a lo señalado en el artículo 66 fracciones II a IV de este Manual.
Artículo 70. En el procedimiento de licitación interna, la DRMyS para Oficinas Centrales y los Responsables Administrativos en las Juntas Locales Ejecutivas, deberán atender los siguientes aspectos: I. Los vehículos a enajenar únicamente serán de tipo sedán, vagoneta y pick up,
de cualquier modelo, que previamente hayan sido incluidos al Programa de Desincorporación de Bienes Instrumentales y de Consumo del ejercicio fiscal en curso. Todos los demás vehículos serán enajenados conforme a lo señalado en las fracciones II a IV del artículo 66 de este Manual;
II. Solamente se adjudicará un vehículo por servidor público, y III. Se prohíbe establecer derecho de apartado, reservado o cualquier otro acto que
evite la presentación de ofertas sobre la totalidad de los vehículos a enajenar. Artículo71. Con excepción de los supuestos mencionados en el artículo 70 de este Manual, los servidores públicos del Instituto podrán inscribirse y presentar ofertas sobre uno o varios de los vehículos que formen parte de la licitación, debiendo anotar en cada propuesta el orden de su preferencia, en el entendido de que solamente se les podrá adjudicar una sola unidad. Artículo 72. Las bases que se emitan para estas licitaciones internas se pondrán a disposición de los interesados en los domicilios señalados para tal efecto y en el sitio de internet del Instituto (www.ife.org.mx), a partir del día de inicio de la difusión y hasta el día hábil inmediato anterior al del acto de presentación, apertura de ofertas y fallo. Artículo 73. Las bases deberán contener como mínimo lo siguiente: I. Nombre del Instituto, como convocante especificando si es de Oficinas
Centrales o la Junta Local correspondiente; II. Descripción detallada y valor base de enajenación de los vehículos;
304
III. Requisitos que deberán cumplir quienes deseen participar, como son último talón de pago de nómina o de prestación de servicios por honorarios previo al acto de presentación y apertura de ofertas y de fallo, la obligación de garantizar el sostenimiento de la oferta, de presentar la oferta en sobre cerrado, y de presentar la carta compromiso del retiro del vehículo entre otros; la ausencia de este último documento no podrá limitar la libre participación de los interesados;
IV. Señalamiento de la obligatoriedad de una declaración de integridad, a través de
la cual los participantes, bajo protesta de decir verdad, manifiesten que no se encuentran bajo procedimiento de ningún tipo por parte de la Contraloría;
V. Instrucciones para la presentación de las ofertas; VI. Lugar(es), fecha y hora de celebración del acto de presentación, apertura de
ofertas y emisión de fallo; VII. Plazo para modificar las bases de la licitación interna. Solamente podrán
efectuarse modificaciones hasta el tercer día hábil anterior al del acto de presentación y apertura de ofertas. Dichas modificaciones se harán del conocimiento de los interesados por los mismos medios de difusión de la convocatoria;
VIII. Señalamiento de que será causa de descalificación el incumplimiento de alguno
de los requisitos establecidos en las bases, así como el que las ofertas presentadas no cubran el valor base de enajenación fijado para los vehículos, entre otros;
IX. Criterios claros para la adjudicación, tales como que la adjudicación se realizará
por vehículo y a la propuesta que represente mayor beneficio al Instituto; X. Indicación de que la garantía de sostenimiento de las ofertas se hará efectiva
en caso de que se modifiquen o retiren las mismas, o el adjudicatario incumpla sus obligaciones en relación con el pago;
XI. Procedimiento a seguir en caso de empate; XII. Forma de pago y fecha límite de pago de los vehículos adjudicados;
305
XIII. Lugar, plazo y condiciones para el retiro de los vehículos, así como el monto por concepto de almacenaje que, en su caso, pagarán los servidores públicos ganadores, por cada día de retraso;
XIV. Causas por las cuales la licitación podrá declararse desierta, y XV. En su caso, las instrucciones para participar utilizando tecnologías de la
información y comunicación a través del sistema que establezca el Instituto, siempre y cuando se garanticen los principios de fiabilidad, integridad e inalterabilidad.
Artículo74. Invariablemente a la presentación, apertura y fallo, se invitará a un representante de la Contraloría y de la Dirección Jurídica. La apertura de los sobres que contengan las ofertas podrá realizarse sin la presencia de los representantes invitados. Artículo 75. Los servidores públicos que participen en la licitación interna presentarán libremente sus proposiciones en sobre cerrado, éste será abierto públicamente, el día, hora y lugar previamente señalados en las bases, ante la presencia de los responsables de efectuar dicho evento, debiendo elaborarse un acta circunstanciada, en la que se haga constar el desarrollo de este acto, misma que deberá ser firmada por los servidores públicos mencionados. Artículo 76. Los servidores públicos participantes garantizarán la seriedad de sus propuestas y, en caso de resultar ganadores deberán garantizar el cumplimiento de sus obligaciones de pago mediante cheque certificado o de caja expedido por una institución de banca y crédito, a elección de los propios interesados, por un monto equivalente al diez por ciento del precio mínimo de avalúo del vehículo que se trate. Artículo 77. Cuando algún servidor público no sostenga su oferta o incumpla con el pago, se hará efectiva la garantía prevista en el artículo anterior, y no podrá participar en la siguiente licitación interna que al efecto lleve a cabo el Instituto. En este supuesto, se le deberá adjudicar el vehículo a la siguiente mejor oferta y así sucesivamente. Artículo 78. Será optativa la asistencia de los servidores públicos que presenten proposiciones al acto de apertura de ofertas y fallo. En caso de que no esté presente el servidor público y su oferta sea la adjudicada, será notificado por escrito de dicha situación.
306
Artículo 79. La adjudicación se hará en favor del servidor público que haya ofrecido el precio más alto por cada vehículo sujeto a enajenación, en el entendido de que éste no será menor al precio mínimo de avalúo. En el supuesto de que existieran dos o más ofertas para alguno de los vehículos, en igualdad de circunstancias, se dará preferencia al servidor público que cuente con mayor antigüedad laboral en el Instituto y si persiste la igualdad, al que perciba el menor salario. De continuar presentándose empate, se llevará a cabo un sorteo a la vista de los servidores públicos con propuestas iguales, el cual se llevará a cabo por el Director de Recursos Materiales y Servicios. En caso de que un servidor público presente la propuesta más alta en dos o más vehículos, le será adjudicado aquel que represente un mayor beneficio para el Instituto.
SECCIÓN DECIMOTERCERA DE LA LICITACIÓN PÚBLICA
Artículo 80. El plazo entre la difusión o publicación de la convocatoria para una licitación pública y el acto de apertura de ofertas, no podrá ser menor a diez días hábiles. Artículo 81. La licitación pública inicia con la publicación de la convocatoria en los términos indicados en el presente Manual y la invitación a cuando menos tres personas, con la entrega de la primera invitación; ambas concluyen con el fallo. Artículo 82. La donación, la permuta, la dación en pago y el comodato, inician con la suscripción de los respectivos contratos y concluyen con la entrega de los bienes, a excepción del comodato, que termina con la restitución de los bienes al Instituto. Artículo 83. El Instituto, a través de la DRMyS para Oficinas Centrales, el Vocal Ejecutivo y Vocal Secretario acompañados del Responsable Administrativo para Juntas Locales podrán llevar a cabo la enajenación de bienes, sin necesidad de autorización del Comité de Bienes Muebles y sin sujetarse al procedimiento de licitación pública, a través del procedimiento de Adjudicación Directa, cuando el valor total de los bienes determinado por el avalúo, no sea superior al equivalente a mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.
307
Asimismo, podrán llevar a cabo la enajenación de bienes, sin necesidad de autorización del Comité de Bienes Muebles y sin sujetarse al procedimiento de licitación pública, a través del procedimiento de Invitación a cuando menos tres personas, cuando el valor de los bienes no rebase el equivalente a cuatro mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Artículo 84. Las convocatorias públicas para la enajenación de los bienes deberán difundirse por un solo día en el Diario Oficial de la Federación, a través de la respectiva página en Internet y en los lugares accesibles al público en las oficinas del Instituto en sus Órganos Centrales y/o de las Juntas Locales. Las convocatorias podrán referirse a una o más licitaciones y contendrán como mínimo los siguientes datos: I. Nombre del Instituto como convocante; II. Descripción general, cantidad y unidad de medida de los bienes; III. Valor base de enajenación de los bienes; IV. Fecha de inicio de difusión de la convocatoria; V. Lugar(es), fechas y horarios en que los interesados podrán obtener las bases,
mismas que podrán ser revisadas por los interesados previamente a su pago, el cual será requisito para participar en la Licitación;
VI. Lugar(es), fechas y horarios de acceso a verificar los bienes; VII. Forma y porcentaje de la garantía de sostenimiento de las ofertas; VIII. Lugar, fecha y hora de celebración del acto de presentación y apertura de
ofertas y de fallo; IX. Plazo máximo en que deberán ser retirados los bienes, y X. Señalamiento de que en caso de que la Licitación se declare desierta, se
procederá a enajenar los bienes, en el proceso subsecuente al que se declare desierto.
308
El acto de presentación y apertura de ofertas deberá celebrarse dentro de un plazo no menor a diez días ni mayor a doce días hábiles contados a partir de la fecha de inicio de la difusión respectiva. Artículo 85. Las bases que se emitan para estas licitaciones públicas se pondrán a disposición de los interesados, en los domicilios señalados al efecto, a partir del día de inicio de la difusión, hasta el día hábil inmediato anterior al del acto de presentación, apertura de ofertas y fallo. Las bases deberán contener como mínimo lo siguiente: I. Nombre del Instituto, como convocante; II. Descripción detallada y valor base de enajenación de los bienes; III. Requisitos que deberán cumplir quienes deseen participar, como son la
acreditación de la personalidad del participante, la obligación de garantizar el sostenimiento de la oferta de firmar las bases, de presentar la oferta en sobre cerrado, y de presentar la carta compromiso del retiro de bienes, entre otros; sin que se pueda establecer requisitos que tengan por objeto limitar la libre participación de los interesados;
IV. Señalamiento de la obligatoriedad de una declaración de integridad, a través de
la cual los licitantes, bajo protesta de decir verdad, manifiesten que se abstendrán de toda conducta tendiente a lograr cualquier ventaja indebida. El modelo de esta declaración podrá ser parte del documento de bases;
V. Instrucciones para la presentación de las ofertas; VI. Lugar(es), fecha y hora de celebración del acto de presentación, apertura de
ofertas y emisión de fallo; VII. Plazo para modificar las bases de la licitación. Solamente podrán efectuarse
modificaciones hasta inclusive el tercer día hábil anterior al del acto de presentación y apertura de ofertas. Dichas modificaciones se harán del conocimiento de los interesados por los mismos medios de difusión de la convocatoria;
309
VIII. Señalamiento de que será causa de descalificación el incumplimiento de alguno de los requisitos establecidos en las bases, así como el que las ofertas presentadas no cubran el valor base de enajenación fijado para los bienes, entre otros;
IX. Criterios claros para la adjudicación, entre los que se encuentra si la
adjudicación se realizará por lote o por partidas; X. Indicación de que la garantía de sostenimiento de las ofertas se hará efectiva
en caso de que se modifiquen o retiren las mismas, o el adjudicatario incumpla sus obligaciones en relación con el pago;
XI. Procedimiento a seguir en caso de empate; XII. Fecha límite de pago de los bienes adjudicados; XIII. Lugar, plazo y condiciones para el retiro de los bienes; XIV. Causas por las cuales la licitación podrá declararse desierta; XV. En su caso, la fórmula o mecanismo para revisar el precio de los bienes cuando
se trate de contratos que cubren el retiro de bienes o sus desechos y ello corresponde a un periodo al menos superior a dos meses, y
XVI. En su caso, las instrucciones para participar utilizando tecnologías de la
información y comunicación a través del sistema que establezca el Instituto, siempre y cuando se garanticen los principios de fiabilidad, integridad e inalterabilidad.
Artículo 86. En la licitación pública e invitación a cuando menos tres personas, los interesados deberán garantizar el sostenimiento de sus ofertas mediante cheque certificado o de caja en favor del Instituto, cuyo monto será el equivalente al diez por ciento del valor base para la enajenación, documento que será devuelto a los interesados al término del evento, salvo el del participante ganador, el cual se retendrá a título de garantía de pago de los bienes o pago de sanciones, en su caso. Corresponderá a la DRMyS en Órganos Centrales o a los Responsables Administrativos de las Juntas Locales, según sea el caso, registrar, conservar y devolver las garantías que los Licitantes presenten.
310
Artículo 87. Toda persona interesada que satisfaga los requisitos de las bases tendrá derecho a participar. En la fecha y hora previamente establecidas, el titular de la DRMyS en Órganos Centrales o el Vocal Ejecutivo y el Vocal Secretario, con la participación del Responsable Administrativo en las Juntas Locales, deberán iniciar el acto de presentación y apertura de ofertas, en el que se dará lectura en voz alta a las propuestas presentadas por cada uno de los licitantes, informando de aquellas que se desechen por incumplimiento de alguno de los requisitos establecidos, precisando las causas en cada caso. En ese mismo acto se dará el fallo de la adjudicación, con base en la oferta más alta presentada por el participante que haya cubierto todos los requisitos de las bases. De presentarse un empate, la adjudicación se efectuará a favor del participante que resulte ganador del sorteo manual por insaculación que se celebre en el mismo acto de fallo por las autoridades del Instituto que presiden dicho acto. Al término del acto se levantará un acta a fin de dejar constancia de los actos de presentación y apertura de ofertas y de fallo, la cual será firmada por los asistentes, sin que la omisión de este requisito por los licitantes pueda invalidar su contenido y efectos. En estos actos podrán permanecer los licitantes cuyas propuestas hubiesen sido desechadas. Artículo 88. En caso de que el licitante ganador incumpla con el pago de los bienes, el Instituto hará efectiva la garantía correspondiente y podrá adjudicarlos a la segunda o siguientes mejores ofertas que reúnan los requisitos establecidos, sin necesidad de un nuevo acto licitatorio. Artículo 89. Se declarará desierta la licitación pública en su totalidad o en alguno(s) de sus lotes, según sea el caso, cuando se presente cualquiera de los siguientes supuestos: I. Nadie se registre para participar en el acto de presentación y apertura de
ofertas;
311
II. No se presente oferta alguna, o III. Las ofertas presentadas no cubran el valor base de enajenación
correspondiente o no cumplan con alguna o la totalidad de los requisitos establecidos en las Bases.
Dichos supuestos se asentarán en el acta que se levante, para declarar desierta la licitación pública. Artículo 90. Cuando se declare desierta la licitación en uno, varios o todos los lotes, el Instituto, sin necesidad de autorización por parte de Órgano alguno, podrá enajenar los bienes de estas, a través de los procedimientos de invitación a cuando menos tres personas o de adjudicación directa. Artículo 91. El Instituto, previa autorización del Comité de Bienes Muebles, podrá enajenar bienes sin sujetarse al procedimiento de licitación pública, celebrando el procedimiento de invitación a cuando menos tres personas o de adjudicación directa, según resulte más conveniente al interés del Instituto, cuando ocurran condiciones o circunstancias extraordinarias o imprevisibles, o situaciones de emergencia, debidamente comprobadas y documentada. Asimismo, previa autorización del Comité, se podrán enajenar bienes sin sujetarse al procedimiento de licitación pública, celebrando una adjudicación directa cuando no existan por lo menos tres posibles interesados para presentar ofertas.
SECCIÓN DECIMOCUARTA DE LA INVITACIÓN A CUANDO MENOS TRES PERSONAS
Artículo 92. El procedimiento de invitación a cuando menos tres personas se llevará a cabo conforme a lo siguiente: I. La invitación debe difundirse entre los posibles interesados vía fax, correo
electrónico, entre otros, o a través de la página del Instituto en Internet y en lugares de las instalaciones del Instituto accesibles al público;
312
II. En las invitaciones se indicará, como mínimo, la descripción y cantidad de los bienes a enajenar, su valor base, garantía, condiciones de pago, plazo y lugar para el retiro de los bienes y fecha para la comunicación del fallo;
III. Los plazos para la presentación de las ofertas se fijarán para cada operación
atendiendo al tipo de bienes a enajenar, así como a la complejidad de su elaboración;
IV. Invariablemente a estos actos se invitará a un representante de la Contraloría y
de la Dirección Jurídica. La apertura de los sobres que contengan las ofertas podrá realizarse sin la presencia de los postores correspondientes, y si es el caso, sin la presencia de los representantes invitados, y
V. Será declarada desierta, cuando no se presenten cuando menos tres ofertas
validas, esto es no cubran el valor mínimo de enajenación o que no cumplan con alguno de los requisitos establecidos en las bases.
SECCIÓN DECIMOQUINTA DE LA DESINCORPORACIÓN DE DESECHOS
Artículo 93. Tratándose de desechos generados periódicamente, su desincorporación patrimonial deberá realizarse de manera oportuna a través de la figura y procedimiento que resulten procedentes, sin fraccionarlos, mediante contratos con vigencia de hasta un año. Para el caso de una vigencia mayor se requerirá la previa autorización del Comité de Bienes Muebles, sin que ésta pueda exceder de dos años. En su caso deberá pactarse la obligación de ajustar los precios en forma proporcional a las variaciones que presente la lista de valores mínimos o el índice que se determine. En los contratos correspondientes, deberá incorporarse como una de las causales de rescisión, la falta de retiro oportuno de los bienes. Artículo 94. El entero del producto de la enajenación se realizará en la cuenta del Instituto, y posteriormente la DRMyS o las Juntas Locales podrán solicitar su recuperación, conforme al procedimiento establecido en el Instituto para este efecto, para ser utilizado en la adquisición de bienes que sustituyan a los enajenados o para bienes o servicios que apoyen los procesos de las desincorporaciones.
313
Artículo 95. Tanto la DRMyS, como las Juntas Locales deberán remitir a la DRF a más tardar en quince días hábiles contados a partir del día siguiente del evento final de desincorporación, copia de los documentos soporte de los procedimientos de desincorporación, así como copia de las facturas que amparan la propiedad del Instituto de dichos bienes. Artículo 96. Las donaciones de bienes muebles se atenderán conforme a solicitudes presentadas al Instituto y autorizadas por el Comité de Bienes Muebles y en caso de así requerirse derivado del monto total de los bienes a donar, por el titular de la Secretaría Ejecutiva o la Junta General, las donaciones deberán formalizarse mediante la celebración de los contratos respectivos. Previo a presentar el asunto al Comité de Bienes Muebles, la DRMyS deberá verificar que se cuente con la documentación requerida por parte del solicitante y certificar que se cuenta con los bienes solicitados ya no útiles para el Instituto, en buen estado. Artículo 97. La transferencia de bienes no entraña transmisión de dominio, por lo que operará exclusivamente entre las áreas del propio Instituto a nivel nacional. En los casos de bienes robados, extraviados o siniestrados en los que se requiera la transmisión de dominio en favor de las aseguradoras, esta transmisión se realizará a través de la DEA y se registrará en el Sistema. Artículo 98. Se podrá llevar a cabo la destrucción de bienes cuando: I. Por sus características o condiciones entrañen riesgo en materia de seguridad,
salubridad o medio ambiente; II. Exista respecto de ellos disposición legal o administrativa que la ordene, como
es el caso de las boletas de elección y la tinta indeleble; III. Exista riesgo de uso fraudulento, o IV. Habiéndose agotado los procedimientos de enajenación viables, no exista
persona interesada para su adquisición.
314
La configuración de cualquiera de las hipótesis señaladas deberá acreditarse fehacientemente. En los supuestos a que se refieren las fracciones I y II, el Instituto deberá observar las disposiciones legales o administrativas aplicables y la destrucción se llevará a cabo en coordinación con las autoridades competentes, de requerirse normativamente. Al acto de destrucción de los bienes por los conceptos establecidos en este Manual se invitará, a un representante de la Contraloría y de la Dirección Jurídica y se levantará un acta circunstanciada para constancia. Los materiales electorales, se desincorporarán por destrucción, a través del Programa Anual de Desincorporación. Quedan excluidas de esta disposición las credenciales de elector. El dictamen para su desincorporación deberá ser emitido por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral para Órganos Centrales y en las Juntas Locales por la respectiva Vocalía de Organización Electoral. Artículo 99. Cuando como resultado de la verificación física de los bienes muebles a que se refiere el artículo 26 de este Manual, éstos no sean localizados, el resguardante de los mismos efectuará las investigaciones necesarias para su localización, en un plazo máximo de treinta días naturales para ubicarlos, presentando la documentación soporte que ampare su ubicación física o bien para que confirmen que los bienes no fueron localizados. Artículo 100. En el caso que la aseguradora no indemnice un bien propiedad del Instituto por extravío, robo o siniestro estando involucrado un servidor público del Instituto; éste deberá resarcir el daño ocasionado reponiendo el bien con uno nuevo, igual o de características similares al extraviado, robado o siniestrado, o efectuar el pago del mismo al valor de reposición. En aquellos casos en que los bienes que por su antigüedad, sea difícil establecer el valor de reposición, se utilizará el valor de adquisición registrado en el Sistema para los trámites a que haya lugar. Artículo 101. Los bienes no localizados deberán ser repuestos por el servidor público resguardante bajo cualquiera de las dos modalidades siguientes:
315
I. En especie por un bien nuevo de características iguales o superiores al bien
extraviado; o II. Mediante pago al valor registrado en el sistema de inventarios. En ambos casos el servidor público deberá garantizar su reposición por medio de una carta compromiso. Artículo 102. Si un servidor público tiene que realizar el pago de algún bien, podrá solicitar la celebración de un convenio mediante el cual autorizará a la DEA a realizar el descuento por nómina, si el costo de reposición del mismo no lo puede realizar en una sola exhibición. En dicho convenio se deberá estipular el importe de los pagos y la cantidad de los mismos. Artículo 103.La DEA elaborará anualmente el Programa Especial de Recuperación de Bienes no Localizados en Oficinas Centrales propiedad del Instituto, el cual será enviado a las Juntas Locales a fin de que lo tomen como base para la elaboración de sus propios Programas. Todos los bienes no localizados se integrarán a su respectivo programa anual y no podrán acumularse para el siguiente ejercicio. Artículo 104. Sólo después de que se haya formalizado y consumado la disposición final de los bienes conforme a las disposiciones contenidas en este Manual y demás disposiciones aplicables, procederá su baja de los inventarios, la que también se deberá llevar a cabo cuando el bien se hubiere extraviado en definitiva, robado o entregado a una institución de seguros como consecuencia de un siniestro, una vez pagada la suma correspondiente. El área de inventarios deberá registrar las bajas que se efectúen, señalando su fecha, causas y demás datos necesarios, para conocer con precisión la disposición final de los bienes de que se trate. La DRMyS deberá informar a la Contraloría dentro de los primeros diez días hábiles de los meses de enero, abril, julio y octubre de cada año, sobre la baja de los bienes en el sistema.
316
SECCIÓN DECIMOSEXTA DEL COMODATO DE BIENES INSTRUMENTALES Y DE CONSUMO DURADERO
Artículo 105. El Instituto podrá otorgar en Comodato bienes muebles y artículos de consumo duradero a los organismos y organizaciones para el cumplimiento de metas y programas de los Institutos Electorales de los Estados, de los Gobiernos de los Estados o del Distrito Federal, de los Partidos Políticos o de los Organismos que autorice el Comité de Bienes Muebles, así como los términos del control y seguimiento correspondientes, deberán hacerse constar en el contrato respectivo. Una vez autorizado el comodato de los bienes por el Comité, el contrato correspondiente deberá ser suscrito por el titular de la Dirección Ejecutiva de Administración, y en el caso de las Juntas Locales por el Vocal Ejecutivo autorizado por el titular de la Dirección Ejecutiva de Administración. El costo del material no devuelto será cubierto por el comodatario. Artículo 106.Los bienes sujetos a comodato son los siguientes: I. Bienes instrumentales: Los bienes muebles que estén registrados en el sistema,
que no requiera el Instituto utilizar de manera permanente y que su préstamo no cause retraso en las actividades institucionales;
II. Bienes de consumo duradero: Los bienes/artículos que puedan ser utilizados y
que ese uso no perjudique su reutilización para el Instituto, además de que su préstamo no cause retraso en las actividades institucionales, y
III. Materiales Electorales: Dentro de los bienes de consumo duradero están
considerados los materiales electorales conocidos como: urnas y canceles electorales portátiles, utilizados en los Procesos Electorales Federales y aquellos que apruebe como tal el Consejo General.
La cantidad de material electoral destinada para conceder en préstamo en cada Entidad Federativa, será del veinte por ciento del total de las existencias en cada una de sus Juntas Distritales. Para ello, cada Junta Distrital dispondrá de la cantidad de materiales que represente este porcentaje de sus existencias, el cual se tendrá identificado y será siempre el mismo que se utilice para atender las solicitudes de préstamo. En caso de que este material no se devuelva o se devuelva dañado, la cantidad disponible en la Junta Distrital para futuros préstamos disminuirá en el porcentaje de la no devolución. Agotado este porcentaje, no se atenderá ninguna solicitud posterior.
317
Artículo 107. La solicitud de comodato deberá reunir los siguientes requisitos: I. Elaborarse por escrito en papel membretado del organismo solicitante de que
se trate; II. Dirigida al Secretario Ejecutivo, al titular de la DEA o al Vocal Ejecutivo, ya sea
de la Junta Local o de la Junta Distrital; III. Firmada por el titular del organismo solicitante, o por su representante legal con
facultades suficientes para ejecutar y celebrar contratos de comodato; IV. Indicar la cantidad de bienes solicitados en comodato, el tiempo que los
requiere y el uso que le dará a los bienes; V. Aceptar en ese mismo escrito que la entrega y devolución de los bienes se
realizará en el lugar que le indique el Instituto y que el traslado de los bienes será por su cuenta y riesgo, y
VI. Presentar la solicitud con un mínimo de diez días hábiles de anticipación a la
fecha en que se requieran los bienes. Artículo108. Una vez recibida la solicitud debidamente requisitada, se verificará que el Instituto cuenta con los requeridos en comodato, así como que el solicitante no tenga adeudo pendiente por incumplimiento de un contrato de comodato anterior. Una vez verificado lo anterior, se presentará el asunto al Comité de Bienes Muebles para su autorización. Si la solicitud se refiere a material electoral, la DEA consultará existencias con la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral. Si la solicitud es recibida en la Junta Local o en la Junta Distrital, éstas deberán verificar que cuentan con los bienes requeridos en comodato y deberán consultar a la DEA que el solicitante no tenga adeudo pendiente por incumplimiento de un contrato de comodato anterior. En ese caso, la Junta Local y la Distrital a través de aquella, enviará tanto la solicitud como el resultado de la verificación a la DEA, para que se presente el asunto al Comité de Bienes Muebles para su autorización.
318
En todos los casos, cuando el solicitante tenga adeudo anterior, no se le dará trámite a su solicitud y el área que la recibió le notificará por escrito esta resolución. Artículo 109. El comodato de bienes instrumentales y de consumo duradero es autorizado por el Comité de Bienes Muebles; no obstante lo anterior, específicamente para atender solicitudes de comodato de material electoral recibidas por las Juntas Locales o Distritales, el Comité de Bienes Muebles autorizó la instalación y funcionamiento de Subcomités de Bienes Muebles en cada una de las Juntas Locales, los cuales conocerán, analizarán y, en su caso, autorizarán el comodato de estos materiales. Artículo 110. Para efecto de otorgar en comodato los bienes muebles del Instituto se requiere que la Unidad Responsable en Oficinas Centrales que tiene bajo su resguardo los referidos bienes, manifieste por escrito la no utilización de los mismos y que de momento no son necesarios para el servicio del Instituto. Artículo 111. Para la formalización del contrato de comodato se requiere que los contratos de comodato sean firmados por el Director Ejecutivo de Administración y por el Vocal Ejecutivo de la Junta Local, según sea el caso, así como por el representante legal del comodatario. Si se trata de comodato de material electoral tramitado ante las Juntas Locales, el contrato respectivo será firmado por el Vocal Ejecutivo, el Vocal de Organización Electoral de la Junta Local y en su caso, el Vocal Ejecutivo Distrital que recibió la solicitud del comodato, así como por el representante legal del comodatario. Artículo 112. Las Unidades Responsables deberán considerar lo siguiente: I. La autorización o la no autorización del Comité o Subcomité será notificada por
escrito por el Secretario de dichos Órganos Colegiados a la Junta Local o a la Junta Distrital que tenga a su cargo el trámite de la solicitud de comodato y en él se señalarán los datos de la sesión y el número de Acuerdo que le recayó a la resolución;
II. El DRMyS o la Junta Local responsables del trámite del comodato elaborará el
contrato correspondiente y recabará las firmas de los representantes del comodatario. Dicho contrato deberá elaborarse con base en el modelo previamente autorizado por la Dirección Jurídica.
319
Tratándose de materiales electorales se estará a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 113 de este Manual;
III. Una vez que el contrato esté firmado por el comodatario, la Junta Local o la
Junta Distrital dará aviso al área en donde se encuentren los bienes, para que proceda a la entrega de los mismos a través del acta de entrega-recepción correspondiente, y
IV. Si los bienes son material electoral y la solicitud se recibió en la Junta Distrital o
en la Junta Local, ésta será la instancia responsable de su presentación ante el Subcomité y en caso de aprobarse, también lo será de la elaboración del contrato respectivo, así como de recabar las firmas y dar aviso al Subcomité sobre la conclusión del trámite correspondiente.
Artículo 113. En los contratos se establecerá el valor de los bienes proporcionado por la DRMyS; en cuanto a los materiales electorales dicho valor será proporcionado por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral. Este importe será el que se considere para efectos del pago de los bienes en caso de no devolución o deterioro. Artículo 114. Las obligaciones del comodatario serán las siguientes: I. El comodatario, con sus propios medios, recogerá y entregará los bienes en la
fecha y lugar que se señalen en el contrato y en el acta de entrega-recepción respectivos;
II. El material electoral no deberá modificarse por el comodatario en ninguna de
sus partes; III. Utilizar los bienes en comodato, únicamente para el objeto señalado en el
contrato de conformidad con su solicitud, por lo que el comodatario no podrá conceder a un tercero el uso de los mismos;
IV. Poner toda la diligencia en la conservación de los bienes, pues en todo caso,
será responsable del deterioro y/o pérdida de los mismos por culpa o negligencia; así mismo, si los emplea por un tiempo mayor al acordado o les da
320
un uso diverso al convenido, será responsable aun cuando sobrevengan por caso fortuito o fuerza mayor.
El comodatario estará obligado a cubrir el monto que se cuantifique por la pérdida, el deterioro o la no devolución de los bienes, considerando que deberá pagar el valor de los mismos, así como una cantidad adicional por concepto de pena convencional de conformidad con lo dispuesto en este Manual;
V. Una vez utilizados los bienes para los fines establecidos en el contrato, el
comodatario se obligará a regresarlos en el lugar donde los recibió en el plazo convenido en el contrato; en cuanto a materiales electorales dicho plazo no será mayor a siete días naturales posteriores al día de su evento, el cual deberá estar establecido en la vigencia pactada en el contrato, y
VI. Una vez vencida la fecha límite para la devolución de los bienes otorgados en
comodato sin que dicha obligación se haya cumplido, el área o la Junta Local responsable del trámite del comodato, requerirá por escrito al comodatario pagar al Instituto todo bien que no sea devuelto o que se encuentre en condiciones que no sea susceptible de emplearse en su uso ordinario y correcto funcionamiento, de acuerdo a lo establecido en el contrato.
Artículo 115. Las penas convencionales se determinarán atendiendo a los supuestos siguientes: I. Cuando por negligencia o culpa del comodatario, los bienes sean entregados
con un deterioro que haga imposible su utilización para el comodante, el primero estará obligado a cubrir el valor de los mismos establecido en el contrato y un 20% (veinte por ciento) adicional calculado sobre el total de los bienes deteriorados;
II. Cuando por negligencia o culpa del comodatario, se pierdan parte o la totalidad
de los bienes dados en comodato, estará obligado a cubrir el valor de éstos, establecido en el contrato, más un 30% (treinta por ciento) calculado sobre el valor total de los bienes perdidos, y
III. Cuando el comodatario devuelva los bienes fuera del plazo acordado, estará
obligado a cubrir el 10% (diez por ciento) del monto total de los mismos establecido en el contrato.
321
Artículo 116. Las causas de terminación del comodato son: I. El cumplimiento del plazo fijado por las partes; II. Por cumplimiento del objeto del contrato; III. Por dar un uso distinto a los bienes objeto del comodato; IV. Por la necesidad urgente e imprevista del Instituto para utilizar los bienes
prestados; V. Cuando sin permiso del comodante el comodatario conceda el uso de los
bienes objeto del comodato a un tercero, y VI. Por la pérdida de los bienes por caso fortuito o fuerza mayor.
CAPÍTULO TERCERO DEL COMITÉ Y SUBCOMITÉS DE BIENES MUEBLES DEL INSTITUTO
Artículo 117. El Instituto contará con un Comité de Bienes Muebles, cuya integración y funcionamiento se sujetarán a lo previsto en el presente capítulo. Artículo 118. El Comité se integrará por: I. El Director Ejecutivo de Administración, quien fungirá como Presidente y lo
presidirá; II. El titular de La Dirección de Recursos Materiales y Servicios, quien fungirá
como Secretario del Comité y en su caso suplente del Presidente; III. El titular de la Subdirección de Almacenes, Inventarios y Desincorporación,
quien fungirá como Secretario Técnico y en su caso como suplente del Secretario del Comité, y
IV. Los titulares de cada Dirección Ejecutiva (DERFE, DEOE, DESPE, DECEYEC,
y DPPP), y de las demás áreas que se considere necesario formen parte del Comité, quienes fungirán como vocales con derecho a voz y voto.
322
Como asesores del Comité, un representante de la Contraloría General y un representante de la Dirección Jurídica, con derecho a voz. El Secretario Técnico sólo tendrá derecho a voz, excepto en caso de que asista a las sesiones como suplente del Secretario del Comité, donde tendrá también derecho a voto. Los invitados que asistan a las sesiones para proporcionar o aclarar información de los asuntos a tratar, tendrán derecho a voz. Artículo 119. Los miembros vocales titulares del Comité podrán nombrar cada uno a un suplente, el cual deberá tener el nivel jerárquico inmediato inferior y sólo podrá participar en su ausencia. Artículo 120. Las funciones del Comité serán las siguientes: I. Elaborar y autorizar el Manual de Integración y Funcionamiento del mismo; II. Aprobar el calendario anual de sesiones ordinarias; III. Llevar a cabo el seguimiento del Programa Anual de Desincorporación de
Bienes Muebles; IV. Analizar los casos de excepción al procedimiento de licitación pública previstos
en el tercer párrafo del artículo 132 de la Ley General de Bienes Nacionales y en su caso autorizarlos;
V. Autorizar los actos para la desincorporación patrimonial de desechos con
vigencia mayor a un año; VI. Autorizar la donación de bienes cuyo valor no exceda del equivalente a mil días
de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal; en el caso de que el valor sea mayor, analizar la propuesta para su autorización por la Secretaría Ejecutiva hasta por un monto de siete mil ochocientos doce días de salario mínimo general en el Distrito Federal, y en caso que exceda esta cantidad tendrá que ser autorizado por la Junta General.
323
VII. Autorizar el Comodato de bienes muebles o materiales de consumo a los Institutos Estatales Electorales, Gobiernos Estatales y Municipales así como a Instituciones Políticas y en su caso, a otras Instituciones u organismos que así lo considere y vigilar su restitución al Instituto;
VIII. Analizar la conveniencia de celebrar operaciones de permuta, o dación en pago
de bienes muebles, cuando estas operaciones sean solicitadas y debidamente justificadas por los Órganos Centrales o por las Juntas Locales;
IX. Nombrar a los servidores públicos encargados de presidir los actos de apertura
de ofertas y de fallo en Órganos Centrales; X. Analizar los informes trimestrales de conclusión o trámite de los asuntos
sometidos al Comité, así como de todas las enajenaciones efectuadas en Órganos Centrales y en las Juntas Locales a fin de, en su caso, disponer de las medidas de atención o correctivas necesarias, y
XI. Aprobar el informe anual respecto de los resultados obtenidos de su actuación,
en la primera sesión ordinaria del año siguiente al que se informa y presentarlo al Secretario Ejecutivo.
Artículo 121. El Presidente del Comité tendrá las siguientes funciones y responsabilidades: I. Proponer al Comité el orden del día de las reuniones ordinarias y
extraordinarias, y II. Coordinar y dirigir las reuniones del Comité y convocar, sólo cuando se
justifique, a reuniones extraordinarias. Artículo 122. El Secretario del Comité tendrá las siguientes funciones y responsabilidades: I. Vigilar la correcta expedición del orden del día y del listado de los asuntos que
se tratarán, incluyendo los documentos de apoyo necesarios; II. Remitir a cada integrante del Comité la documentación de los asuntos a tratar
en la reunión a celebrarse;
324
III. Levantar el acta correspondiente a cada sesión; IV. Registrar los acuerdos; V. Dar seguimiento a los acuerdos; VI. Resguardar la documentación inherente al funcionamiento del Comité, y VII. Aquellas otras que le encomienden el Presidente o el Comité. Para el mejor desempeño de sus funciones y responsabilidades, el Secretario del Comité se auxiliará de un Secretario Técnico, quien asistirá a las reuniones del Comité con derecho a voz y no a voto. Artículo123. Corresponde a los Vocales lo siguiente: I. Enviar al Secretario del Comité los documentos de los asuntos que a su juicio
deban tratarse en el Comité; II. Analizar la documentación de la reunión a celebrarse; III. Aprobar, en su caso, el orden del día; IV. Votar los asuntos con base en la normatividad aplicable y según las constancias
que obren en la carpeta de trabajo respectiva, y V. Realizar las demás funciones que les encomienden el Presidente o el Comité. Artículo 124. Corresponde a los asesores prestar oportuna y adecuada asesoría al Comité en el ámbito de su competencia. Los asesores no deberán firmar ningún documento que contenga cualquier decisión inherente a las funciones del Comité; únicamente suscribirán las actas de cada sesión como constancia de su participación. Artículo 125. Las reuniones del Comité se realizarán conforme a lo siguiente:
325
I. Las ordinarias se efectuarán bimestralmente, siempre que existan asuntos a
tratar. Solo en casos justificados, a solicitud del Presidente del Comité o de la mayoría de sus miembros, se realizarán sesiones extraordinarias;
II. Invariablemente se deberá contar con la asistencia del Presidente del Comité o
de su suplente para presidir la sesión. Se entenderá que existe quórum cuando asistan como mínimo la mitad más uno de los miembros con derecho a voto; las decisiones se tomarán por mayoría; en caso de empate, quien presida tendrá voto de calidad;
III. Se considerará como asistencia la participación de los miembros del Comité a
través de videoconferencias, lo cual deberá hacerse constar en el acta respectiva, recabándose en su oportunidad las firmas correspondientes;
IV. El orden del día y los documentos correspondientes de cada sesión se
entregarán a los integrantes del Comité cuando menos con dos días hábiles completos de anticipación para reuniones ordinarias, y de un día hábil completo para las extraordinarias;
V. Los asuntos que se sometan a la consideración del Comité se presentarán en
formatos que contengan la información resumida de los casos a tratar en cada sesión, los que firmará el Secretario del mismo. El Acuerdo que recaiga sobre el asunto tratado deberá ser firmado por los miembros asistentes que tengan derecho a voz y voto. De cada sesión se levantará acta, la cual invariablemente deberá ser firmada por todos los que hubiesen asistido a ella, y
VI. No se requerirá que al inicio de cada ejercicio fiscal se lleve a cabo el protocolo
de instalación o reinstalación del Comité; bastará que cada año se reinicie la numeración de las sesiones correspondientes.
Artículo 126. Para establecer Subcomités en los Órganos Delegacionales, se requerirá la autorización del Comité del Instituto. Estos Subcomités operarán con las facultades que les asigne el Comité del Instituto, el que establecerá su integración, funciones específicas y la forma y términos en que deberán informarle de sus actividades.
326
CAPÍTULO CUARTO DEL ASEGURAMIENTO INTEGRAL DE BIENES PATRIMONIALES
SECCIÓN PRIMERA
DE LA ADMINISTRACIÓN DEL PROGRAMA DE ASEGURAMIENTO DE BIENES PATRIMONIALES
Artículo 127. La administración de los programas de aseguramiento integral de bienes patrimoniales estará a cargo de la DEA, teniendo como principales funciones las siguientes: I. Dar seguimiento al Programa Anual de Aseguramiento Integral; II. Realizar las actividades para el proceso de contratación de las pólizas de
aseguramiento que amparan los bienes patrimoniales; III. Vigilar que las pólizas de seguros se contraten con vigencias acordes a la
disponibilidad de los recursos presupuestarios; IV. Integrar los expedientes de los siniestros, para soportar las reclamaciones ante
las compañías de seguros; V. Analizar la disponibilidad, capacidad y eficiencia técnica, material y humana de
la conveniencia de contratar un asesor externo en materia de seguros; VI. Coadyuvar al cumplimiento de las disposiciones legales que resulten aplicables,
y VII. Las demás que considere pertinentes para asegurar las mejores condiciones en
cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias convenientes para la administración de los programas de aseguramiento de bienes patrimoniales.
Artículo 128. La DEA deberá contratar los seguros de bienes patrimoniales con aquellas instituciones aseguradoras autorizadas que garanticen las mejores condiciones para el Instituto según el caso, en cuanto a cobertura, reconocimiento de antigüedad, deducibles, coaseguros, precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.
327
Artículo 129. El Instituto en términos de las disposiciones aplicables, podrá contratar los servicios de un asesor externo de seguros, quien tendrá las siguientes funciones:
I. Colaborar en la integración y elaboración del Programa Anual de Aseguramiento Integral del Instituto, en relación con lo siguiente:
a. Identificación de los riesgos asegurables;
b. Identificación de los bienes asegurables;
c. Determinación de las coberturas adecuadas, mediante una comparación de
condiciones de aseguramiento y costo en el mercado, así como de los riesgos involucrados;
d. Sugerir la vigencia de los contratos;
e. Señalamiento de las cantidades deducibles;
f. Identificación y descripción de los riesgos no cubiertos, de las exclusiones de
responsabilidad para la aseguradora y de las medidas de seguridad exigidas, y
g. Sugerir el programa de pago de las primas;
II. Asesorar al Instituto en la evaluación de los programas propuestos por parte de las aseguradoras y, en general, para cualquier decisión en materia de seguros;
III. Asesorar al Instituto en la elaboración de los manuales de operación para el
mantenimiento del programa, mismos que deberán contener, cuando menos, la siguiente información:
a. Programa de visitas de campo;
b. Programa de reportes;
c. Programas de prevención y seguridad integral;
d. Procedimiento para altas y bajas;
328
e. Procedimiento a seguir en caso de siniestro, especificando las diferentes etapas
desde la ocurrencia hasta la indemnización, y
f. Programa de capacitación al personal responsable; IV. Estimar el costo de las primas que, en su caso, cubrirá el Instituto para el
siguiente ejercicio fiscal;
V. Proporcionar asesoría en administración de riesgos, reclamaciones, renovaciones de contratos y la que, en forma especial, le sea solicitada por el Instituto, y
VI. Las demás que en materia de seguros le asigne el área responsable de bienes
patrimoniales y/o seguros. Artículo 130. Corresponde a la DRMyS integrar, ordenar, conservar y actualizar los expedientes de los bienes asegurados, los cuales contarán con la documentación que acredite la propiedad de los bienes y valores inventariados. Asimismo, adoptará las medidas que estime pertinentes con el objeto de crear un sistema manual o informático en que se registren los bienes asegurados. Este sistema deberá estar permanentemente actualizado y será compatible con los sistemas manuales o informáticos que al efecto opere el área de almacenes e inventarios. Con el objeto de que puedan practicarse conciliaciones y clasificación de los bienes, con base en registros que como mínimo deberán contener lo siguiente: I. Tipo de bien; II. Descripción; III. Marca, modelo y número de serie; IV. Folio de inventario; V. Fecha y valor de adquisición;
329
VI. Área y/o persona responsable del resguardo; VII. Siniestralidad anual de las pólizas contratadas; VIII. Vigencia de las pólizas de seguros, y IX. Las demás que el responsable de bienes patrimoniales y/o seguros determine
para el adecuado control y aseguramiento de los bienes y valores. Artículo 131. El Instituto especificará en el clausulado de las pólizas de aseguramiento, el establecimiento de estándares de tiempo de indemnizaciones por robo y pérdida total de los bienes muebles críticos para la operación, determinando responsabilidad de las partes y en su caso, penalizaciones. Artículo 132. Es responsabilidad de las áreas administrativas usuarias y del área responsable de inventarios, enviar información completa sobre los bienes de la institución, que permita al área responsable de bienes patrimoniales y/o seguros realizar su aseguramiento. Artículo 133. Es responsabilidad de las áreas administrativas usuarias que tengan a su resguardo bienes propiedad del Instituto, avisar formalmente, dentro de los quince días naturales, al área responsable de bienes patrimoniales y/o seguros, cualquiera de los siguientes movimientos para su aseguramiento: I. Baja de bienes: por inutilidad, incosteabilidad de mantenimiento preventivo o
correctivo, por robo, entre otros. En el caso de inmuebles, por desocupación, traslado de dominio y casos análogos;
II. Alta de bienes: por nueva adquisición, asignación de equipo nuevo recibido por
la Institución como pago en especie de la aseguradora; en el caso de inmuebles por la adquisición u ocupación y operaciones semejantes, y
III. Modificación de identificación de bienes en póliza de seguros: al detectarse un
error en pólizas vigentes será responsabilidad del área administrativa usuaria informar al área responsable de bienes patrimoniales y/o seguros cualquier error, inconsistencia y/o descripción equivocada, para su oportuna corrección en la póliza de seguro.
330
Artículo 134. La DRMyS será la responsable de tramitar la devolución de primas no devengadas por bajas solicitadas, así como efectuar el trámite de pago de primas por el aseguramiento de las altas y de los movimientos de corrección aunque no causen movimiento económico. Asimismo, deberá tramitar y revisar que las correcciones a pólizas se realicen de forma en que la identificación de los bienes asegurados no cause error en caso de siniestro. Artículo 135. Las Unidades Responsables deben solicitar la cancelación de aseguramiento de bienes al área responsable de bienes patrimoniales y/o seguros, notificando y documentando la situación del bien. Asimismo, deberán proporcionar la descripción del bien o valores, incluyendo marca, modelo, tipo, características o especificaciones técnicas, número de serie, circunstancias que justifican su obsolescencia, inutilidad, siniestro o incosteabilidad. Artículo 136. Tratándose de siniestros que afecten a vehículos terrestres, tanto las áreas o Unidad Responsable usuaria, así como la responsable de bienes patrimoniales y/o seguros, sujetarán su actuación a lo dispuesto en el presente Manual y en específico al “Procedimiento de Reclamación de Siniestros”, así como a las condiciones propias del contrato de seguro, su póliza, la Ley sobre el Contrato de Seguro y la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros. En caso de siniestro, la Unidad Responsable afectada deberá instrumentar un acta administrativa haciendo constar los hechos y cumplir con los demás actos y formalidades establecidas en las disposiciones aplicables en cada caso, procediéndose, en su caso, a la baja de los bienes. Artículo 137. En caso de cualquier tipo de siniestro a bienes muebles e inmuebles, será responsabilidad de las Unidades Responsables usuarias reportarlo, tan pronto acontezcan, al responsable de bienes patrimoniales y/o seguros, a fin de que éste notifique a la aseguradora dicho siniestro, de conformidad con las condiciones propias del contrato de seguro específico. El reporte del siniestro deberá contener la descripción detallada de la afectación que sufrió el bien asegurado, las pérdidas o daños a los bienes propios o de terceros, en estadía o en maniobra de carga y descarga, así como la fecha, hora, día y demás que resulten indispensables, según el caso concreto.
331
Artículo 138. La Dirección Jurídica asistirá a las Unidades Responsables usuarias de bienes siniestrados, coadyuvando a la realización de los trámites legales que procedan, en caso de ocurrir un siniestro o ilícito, desde su inicio y hasta su resolución final y en su caso, formular las denuncias y/o querellas que resulten necesarias en defensa de los intereses patrimoniales del Instituto. Artículo 139. Las Unidades Responsables que tengan bajo su resguardo bienes muebles, inmuebles, vehículos, embarcaciones, dinero y valores propiedad de la Institución o mercancía transportada en un bien al servicio de ésta, deberán reunir la documentación solicitada conforme a las disposiciones aplicables para sustentar la reclamación formulada en caso de la ocurrencia de un siniestro ante la compañía aseguradora y remitirla una vez que cuente con ella a la DRMyS en un plazo de tres días hábiles.
SECCIÓN SEGUNDA DE LA CONTRATACIÓN Y RENOVACIÓN DE SEGUROS DE BIENES
PATRIMONIALES Artículo 140. La DRMyS a través de la Subdirección de Transporte y Administración de Riesgos solicitará a la Subdirección de Adquisiciones se lleve a cabo el procedimiento correspondiente, para la contratación del Aseguramiento Integral de bienes Patrimoniales, por la vigencia establecida. Emitiendo la Aseguradora la Carta Cobertura y/o la póliza correspondiente al ejercicio fiscal de que se trate. Asimismo, al final de cada ejercicio fiscal, se le solicitará a la aseguradora envíe con diez días de anticipación al vencimiento de la póliza, la renovación de las pólizas contratadas y/o la carta Cobertura correspondiente.
SECCIÓN TERCERA GESTIÓN DE MODIFICACIONES A LA PÓLIZA DE SEGUROS DE BIENES
PATRIMONIALES Artículo 141. Una vez contratada la póliza no se puede modificar. Sin embargo la DRMyS a través de la Subdirección de Transporte y Administración de Riesgos, en la próxima contratación podrá realizar cambios substanciales y/o específicos a la misma.
332
SECCIÓN CUARTA
DE LAS RECLAMACIONES ANTE LAS ASEGURADORAS Artículo 142. La DRMyS a través de la Subdirección de Transporte y Administración de Riesgos, llevará a cabo las reclamaciones de los bienes siniestrados, determinados como pérdida total, para el caso de parque vehicular y bienes diversos. Por lo que respecta a los siniestros con daños parciales únicamente tendrá conocimiento. Cada Junta Local Ejecutiva o Unidad Administrativa llevará a cabo los trámites y acciones necesarios para reparar el bien siniestrado, enterando de lo sucedido a la DRMyS.
CAPÍTULO QUINTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS GENERALES.
Artículo 143. Es competencia de la DRMyS brindar en oficinas Centrales los Servicios Generales de manera racional y eficiente. En los órganos delegacionales y subdelegacionales esta función le corresponderá atenderla al Vocal Ejecutivo, en coordinación del Vocal Secretario. Artículo 144. Los servicios que atenderá la DRMyS a través de la Subdirección de Servicios Generales de manera enunciativa, más no limitativa serán:
I. Mantenimiento, Conservación y Reparación de:
a. Instalaciones (eléctricas, de conducción de fluidos, contra incendios, de climatización, sanitarias, de elevación);
b. Cerrajería;
c. Plomería, y
d. Mobiliario y equipo (gestión de garantías).
333
II. Servicios Varios:
a. Suministro de Agua embotellada;
b. Jardinería;
c. Fotocopiado;
d. Fumigación;
e. Limpieza;
f. Comedor, y
g. Eventos.
Así como todos aquellos servicios que se requieran para la correcta operación de las instalaciones, bienes y equipos al servicio del Instituto. Artículo 145. Sera responsabilidad de la DRMyS a través de la Subdirección de Servicios en oficinas centrales y del Vocal Ejecutivo en las Juntas Locales y Distritales, que las instalaciones, mobiliario y equipo se conserven en perfecto estado de uso, es decir, son responsables de su mantenimiento. Artículo 146. Cualquier anomalía que se observe en el estado de funcionalidad de los edificios y sus instalaciones, deberá comunicarse de forma inmediata a las áreas responsables. Artículo 147. Cuando una operación de mantenimiento a efectuar suponga peligro para las personas, se contemplarán las medidas de seguridad necesarias. Artículo 148. La Subdirección de Servicios Generales será responsable de recabar la documentación comprobatoria (facturas o recibos), que ampare la recepción del servicio recibido, así como el nombre y la firma de conformidad del solicitante de cada servicio, o bien estampar su propia firma cuando sean servicios necesarios y no requeridos específicamente por alguna unidad requirente a efecto de llevar a cabo el trámite de pago.
334
CAPÍTULO SEXTO DE LOS SERVICIOS GENERALES
SECCIÓN PRIMERA
DE LOS SERVICIOS PROGRAMADOS PRESTADOS POR PERSONAL INTERNO
Artículo 149.La DRMyS a través de su Subdirección de Servicios será la encargada de: I. Determinar las acciones de mantenimiento preventivo y correctivo requerido
para la conservación y operación de los bienes muebles, y II. Coordinar y supervisar la elaboración de los programas inherentes de su área. Para estar en posibilidades de realizar sus actividades, podrá utilizar personal interno o bien la contratación de los servicios con terceros. Artículo 150. Las solicitudes de servicios por mantenimiento, deberán ser presentadas a la Subdirección de Servicios, las cuales podrán ser atendidas por el personal asignado en cada uno de los edificios que conforman las oficinas centrales. Artículo 151. La DRMyS para Oficinas Centrales o el Coordinador Administrativo de la Junta Local o Distrital, supervisará que se ejecuten las reparaciones y adaptaciones de los inmuebles, de acuerdo con los recursos humanos, materiales, técnicos y financieros con que se disponga, aplicando criterios de racionalidad y austeridad. Artículo 152. La DRMyS para Oficinas Centrales o el Coordinador Administrativo de la Junta Local o Distrital, será el responsable de supervisar que se mantengan en óptimas condiciones de limpieza e higiene los inmuebles que ocupen, así como supervisar el control de los servicios básicos generales. Artículo 153. La DRMyS, controlará el gasto asignado y suministrará los servicios básicos como agua, energía eléctrica, mensajería, suministro de combustibles etc.; para que se proporcionen en tiempo y forma, a través de la gestión del pago ante las instancias correspondientes, gestionando a la vez la exención en el pago del Impuesto Predial de los inmuebles propiedad, en el caso de que proceda.
335
SECCIÓN SEGUNDA
DE LA ADMINISTRACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA Artículo 154. Corresponde a la DRMyS a través de la Subdirección de Servicios a nivel Central lo siguiente: I. Proveer y cuidar que el uso del agua potable se lleve a cabo de manera
responsable y acorde a los criterios de racionalidad y austeridad presupuestaria;
II. Gestionar los pagos y contratación de los servicios, e III. Instrumentar políticas de reducción en el consumo de pagar y validar el servicio
utilizado.
SECCIÓN TERCERA DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS DE ENERGÍA ELÉCTRICA
Artículo 155. Compete a la DRMyS a través de su Subdirección de Servicios dotar a todos los inmuebles que ocupan las oficinas centrales del Instituto de servicio de energía eléctrica contratada con la CFE. Artículo156. La DRMyS tendrá las siguientes facultades y atribuciones: I. Procurará y fomentará el uso racional de la energía eléctrica, y II. Administrará el convenio de cobranza centralizada para el pago del servicio de
energía eléctrica a nivel nacional, previa validación que realicen mes a mes las Juntas Ejecutivas Locales y Distritales, al cual deberán incorporarse todos los servicios que se utilicen en el Instituto.
Artículo 157. La DRMyS a través de la Subdirección de Servicios, será la única instancia administrativa facultada para solicitar a la CFE la baja y alta de los servicios en el Convenio, por lo que las Unidades requirentes deberán solicitar su incorporación y/o baja según corresponda.
336
Artículo 158. Para incorporarse al Convenio de cobranza centralizada las unidades requirentes deberán solicitar a la Subdirección de Servicios de la DRMyS, mediante oficio, su pretensión de incorporarse, indicando los siguientes datos: I. Número de la Junta; II. El domicilio incluyendo colonia y localidad, Municipio; III. Número de cuenta CFE, y IV. Numero de medidor. Artículo 159. Para desincorporar un servicio, las unidades requirentes deberán tramitar el oficio donde solicitan la baja y acompañarlo con el finiquito correspondiente que les emita la CFE. Artículo 160. Será responsabilidad de las unidades requirentes: I. Que una vez que soliciten la incorporación del servicio al convenio de cobranza
centralizada que los recibos de pago que emite y entrega la CFE, posean la leyenda alusiva que dice “Sólo para información incluido en Convenio de Cobranza Centralizada”;
II. Los adeudos generados con anterioridad de la incorporación al convenio
deberán ser liquidados por las unidades requirentes responsables de su pago; III. Monitorear el consumo, debiendo notificar a la CFE de cualquier anomalía que
se detecte. IV. No permitir que se conecten al servicio personas ajenas con el objeto de recibir
el servicio eléctrico. Los cobros extraordinarios y/o multas o sanciones, que imponga la CFE no podrán ser incorporados al convenio de cobro centralizado, debiendo solicitar recursos para estos fines.
337
SECCIÓN CUARTA
DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS DE FOTOCOPIADO Artículo161. Es responsabilidad de la DRMyS administrar en oficinas centrales el servicio de fotocopiado directamente o a través de un proveedor de servicios que coadyuve en el desempeño eficaz y eficiente. Artículo 162. Los equipos serán operados por los servidores públicos adscritos al Instituto y/o por personal designado por la DRMyS, considerando que sólo se deberán copiar aquellos documentos que sean indispensables para el ejercicio de las funciones de las áreas, bajo consideraciones de austeridad y racionalidad en el uso de los recursos. Artículo 163. La DRMyS controlará las claves de usuario de acceso al equipo de fotocopiado y la Subdirección de Servicios, a través de los Coordinadores Administrativos de las Unidades requirentes, asignará las mismas a los servidores públicos adscritos al Instituto. Artículo 164. El personal de la Subdirección de Servicios llevará un control por unidad administrativa del número de fotocopias realizadas, para lo cual usará las claves de acceso a los equipos de fotocopiado asignadas a cada área. Artículo 165. La Subdirección de Servicios Generales supervisará la adecuada operación de los controles establecidos para optimizar el uso de las fotocopiadoras y de los recursos materiales asignados. Asimismo, será responsable de reportar al proveedor externo del servicio, las fallas que presenten las fotocopiadoras y supervisar su adecuado y oportuno mantenimiento conforme a lo establecido en el contrato correspondiente. Artículo 166. Los Titulares de las Unidades Responsables deberán vigilar el uso correcto del equipo de fotocopiado instalado en sus áreas. En caso de requerir la reubicación de los equipos, los titulares de las Unidades Responsables deberán solicitarlo por escrito a la DRMyS, por lo que queda prohibido moverlos sin autorización.
338
SECCIÓN QUINTA DEL MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y CORRECTIVO A MOBILIARIO Y EQUIPO
Artículo167. La DRMyS a través de la Subdirección de Servicios Materiales deberá atender con oportunidad y calidad los mantenimientos preventivos y correctivos de los bienes muebles y equipo ubicados en oficinas centrales. Artículo 168. Los trabajos de mantenimiento se programarán de acuerdo a las prioridades que se establezcan por el área requirente y la Subdirección de Servicios. Artículo 169. Por lo que se refiere al mobiliario y equipo, corresponde a la DRMyS, mediante la Subdirección de Servicios: I. Definir los bienes que quedarán comprendidos dentro del mantenimiento
preventivo; II. Administrar y vigilar los servicios proporcionados para el mantenimiento
preventivo y correctivo de los bienes; III. Definir los servicios que pueden prestarse por parte del personal de
mantenimiento del Instituto, y IV. Recibir mediante oficio o correo electrónico las solicitudes de mantenimiento
preventivo o correctivo que soliciten los usuarios de los bienes muebles, para su atención o determinar la necesidad de contratar a un proveedor externo para su reparación. En caso que no pueda ser reparado en el sitio, mediante el formato de salida, el proveedor podrá retirar el bien para su arreglo.
Artículo 170. Es responsabilidad de los servidores públicos, el uso de los bienes muebles y equipo.
SECCIÓN SEXTA DE LA ADMINISTRACIÓN DE LAS GARANTÍAS DE MAQUINARIA Y EQUIPO
Artículo 171. La Subdirección de Servicios adscrita a la DRMyS será la responsable de gestionar la aplicación de garantías respecto de los bienes que adquiere el Instituto a nivel central.
339
SECCIÓN SÉPTIMA DE LA SOLICITUD PARA EL DESARROLLO DE EVENTOS DE TRABAJO,
DIFUSIÓN, CULTURALES, RECREATIVOS, SOCIALES O ESPECIALES Artículo 172. La DRMyS es la responsable de atender con oportunidad y eficiencia las solicitudes de servicios requeridos por las Unidades requirentes para la realización de los diferentes Eventos Institucionales que contribuyan al óptimo desarrollo y buena imagen del Instituto, actividad que desarrollará a través de su Coordinación de Eventos, bajo los principios austeridad, eficiencia, racionalidad y transparencia.
SECCIÓN OCTAVA DEL SERVICIO DE MENSAJERÍA Y PAQUETERÍA INSTITUCIONAL
Artículo 173. En Oficinas Centrales la DRMyS realizará las gestiones necesarias para la contratación y administración del servicio de mensajería y paquetería. Artículo 174. Será responsabilidad de cada Junta Local, la contratación y administración del servicio de mensajería y paquetería. Artículo 175. El control de la mensajería se llevará mediante un sistema que permita la administración de la correspondencia, para que la entrega y recepción de documentación, paquetería oficial interna y externa se realice con las formalidades y oportunidad que salvaguarden su atención y clasificación. Artículo 176. Corresponde a la DRMyS instruir a la Oficialía de Partes, que cuando notifiquen documentos de carácter judicial o administrativo con un plazo legal o un mandato de autoridad que implique una obligación a cargo a la Institución, sean entregados directamente en las áreas o unidades administrativas encargadas de su tramitación. La Oficialía de Partes será la encargada de recibir y entregar correspondencia oficial, y se abstendrá de recibir documentos de carácter personal. Se abstendrá de recibir animales, fluidos o tejido orgánico, alimentos, dinero, valores, documentos contables o negociables, objetos frágiles o valiosos, sustancias o residuos peligrosos; armas de cualquier tipo, artículos perecederos o de fácil descomposición, entre otros. Artículo 177. La DRMyS, por conducto del área de Oficialía de Partes, emitirá los horarios de atención para la recepción y envío de correspondencia.
340
Tratándose de documentos y asuntos de carácter judicial o administrativo, con plazos legales o mandatos de autoridad que impliquen una obligación a cargo de las áreas o unidades del Instituto, serán entregados y recibidos en los horarios que determinen las áreas competentes.
CAPÍTULO SÉPTIMO DEL PARQUE VEHICULAR
SECCIÓN PRIMERA
DE LA ASIGNACIÓN Y MANTENIMIENTO DEL PARQUE VEHICULAR Artículo 178. La DEA es la instancia encargada de administrar el parque vehicular. Artículo 179. A La DEA a través de la DRMyS le corresponde: I. Detectar las necesidades y requerimientos de Oficinas Centrales, Juntas
Locales y Distritales en materia de parque vehicular; II. Adquirir y/o arrendar los vehículos que den servicios a las Oficinas Centrales,
Juntas Locales y Distritales. El arrendamiento de vehículos para los procesos electorales seguirá las normas que para el efecto se expidan;
III. Asegurar el parque vehicular propiedad del Instituto; IV. Verificar que el parque vehicular que tengan asignado se encuentre en óptimas
condiciones de funcionamiento y cuente con su póliza de seguro vigente, y V. En Oficinas Centrales, llevar a cabo los programas de mantenimiento vehicular
preventivo y correctivo, así como cubrir en tiempo y forma los pagos de derechos correspondientes en cada caso.
Artículo 180. Con el objeto de coordinar las actividades inherentes al programa de mantenimiento preventivo y/o correctivo del parque vehicular propiedad del Instituto y, consecuentemente dar cumplimiento a lo señalado en este Capítulo, se deberá cumplir con lo siguiente: I. El usuario y/o responsable, ya sea de asignación personal o de servicios
generales, estará obligado, en el caso de los vehículos de reciente adquisición que cuenten con garantía del fabricante, a enviar el vehículo al área de
341
transportes para llevar a cabo las revisiones preventivas conforme lo indica el manual del fabricante.
II. En el caso del parque vehicular que por su fecha de adquisición y/o kilometraje
ya no cuente con la garantía que brinda el fabricante a través de sus agencias, el usuario y/o resguardarte están obligados a enviarlos para su mantenimiento preventivo, por lo menos dos veces al año, al lugar que para tal fin designe el Instituto, con la autorización respectiva, dicha actividad se procurará llevar a cabo en la misma fecha en que se solicite la verificación de gases contaminantes que para tal fin establece el Gobierno del D.F.
Artículo 181. Al Comité de Bienes Muebles le corresponde analizar y autorizar los comodatos, permutas y/o donaciones de vehículos propiedad del Instituto a: I. Gobiernos de los Estados, municipios: II. Institutos Estatales Electorales; III. Instituciones de salud, beneficencia o asistencia, educativas o culturales; IV. A quienes realicen la prestación de servicios sociales por encargo de las
propias Unidades Responsables; V. Beneficiarios de algún servicio asistencial público, y VI. Entidades que los necesiten para el cumplimiento de sus fines. Artículo 182. A las Juntas Locales y Distritales les corresponde: I. Verificar que el parque vehicular que tengan asignado se encuentre en óptimas
condiciones de funcionamiento y cuente con su póliza de seguro vigente. II. Revisar que los vehículos que tengan asignados y/o bajo su resguardo, porten
placas de circulación de la entidad federativa en que se encuentran, en caso de no contar con placas de la entidad, deberán realizar el trámite correspondiente para llevar a cabo la baja y el alta de las placas de circulación, para lo cual deberá solicitar la documentación correspondiente al área que tenga el vehículo asignado.
342
III. Llevar a cabo los programas de mantenimiento vehicular preventivo y
correctivo, así como cubrir en tiempo y forma los pagos de derechos correspondientes en cada caso.
IV. Cumplir con el programa de verificación vehicular que establezcan las
disposiciones emitidas por la autoridad competente. Artículo 183. El parque vehicular del Instituto será propio o arrendado, según sea el caso. El Instituto, a través de la DEA, podrá adquirir o arrendar su parque vehicular mediante cualquiera de los procedimientos siguientes: I. Adquisición; II. A través de convenios de reposición en especie celebrados con las
Aseguradoras con las que el Instituto tiene protegido su parque vehicular; III. Arrendamiento, y IV. Cualquier otra que el Instituto considere procedentes y que no contravengan las
disposiciones legales establecidas. Artículo184. El parque vehicular del Instituto se integra por camionetas de pasajeros, camionetas tipo van, camiones de carga y pasajeros, autos tipo sedán, motocicletas, remolques-oficinas, lanchas y vehículos modificados, cuyos usos varían atendiendo a las necesidades del Instituto. Artículo 185. El parque vehicular es de uso oficial con la siguiente modalidad: I. Vehículos asignados a servidores públicos con derecho a ellos. II. Vehículos asignados a servicios generales, destinados a actividades ordinarias
y específicas de la operación, mismas que varían conforme a las necesidades del Instituto.
343
Artículo 186. La asignación de los vehículos dependerá de la disponibilidad de estos, así como de las necesidades del área que lo requiera, mismas que deberán estar documentalmente justificadas y comprobadas, además de estar relacionadas con los programas de trabajo existentes. Las características de los vehículos serán las estrictamente indispensables para el cumplimiento del servicio requerido. Artículo 187. Dada la naturaleza de sus funciones, el Consejero Presidente, y en su caso, Consejeros Electorales, Secretario Ejecutivo y/o algún servidor público de mando superior, podrán utilizar vehículos protegidos con aditamentos de seguridad. Artículo 188. Cualquier excepción a los criterios de asignación de vehículos señalados en este capítulo, deberá contar con la autorización previa de la DEA, así como estar justificada y comprobada documentalmente por el área solicitante. Artículo 189. El usuario del vehículo será responsable de: I. El buen uso del mismo; II. Portar siempre su licencia para conducir vigente, y III. Portar la tarjeta de circulación y la póliza del seguro del vehículo. Mantener el
vehículo en las mejores condiciones de operación, funcionamiento, limpieza e integridad en sus partes y accesorios.
En caso de que se compruebe que el usuario, resguardante y/o servidor público asignado, no hizo buen uso del vehículo será responsable del pago de los desperfectos, mismos que deberá realizarse en agencias o talleres autorizados. Artículo 190. Los vehículos asignados a servidores públicos, podrán permanecer fuera de las instalaciones del Instituto y ser utilizados en días y horas inhábiles de conformidad con lo establecido en el presente Manual. Asimismo, los vehículos asignados a las Unidades Responsables deberán ser utilizados estrictamente para el cumplimiento y desempeño de las actividades encomendadas. Artículo 191. En Oficinas Centrales corresponde a los titulares de las Unidades Responsables supervisar el correcto uso de los vehículos, y a los usuarios, promover y
344
solicitar a la DRMyS, que se lleve a cabo el mantenimiento preventivo y correctivo, el cumplimiento de los programas de verificación vehicular, así como verificar que se esté al corriente en el pago de tenencias y pólizas de seguros. Artículo 192. A los Responsables Administrativos en las Juntas Locales y a los Vocales Secretarios en las Juntas Distritales, les corresponde supervisar el correcto uso de los vehículos y promover con toda oportunidad, el mantenimiento preventivo y correctivo de los mismos; así como el cumplimiento de los programas de verificación vehicular en su caso. Artículo 193. Cualquier excepción al uso de los vehículos señalados en este capítulo, deberá contar con la autorización previa de la DEA, además de tener que estar justificada y documentada por el área solicitante. Artículo 194. Los vehículos asignados a servicios generales, únicamente podrán ser utilizados para el cumplimiento de actividades específicas, por lo que se prohíbe disponer de estos para uso personal. El servidor público que tenga un vehículo de servicios generales bajo su resguardo, será directamente responsable de que se utilice exclusivamente en las actividades propias del área, así como de su conservación. Artículo 195. Los vehículos asignados para servicios generales, invariablemente deberán pernoctar en las instalaciones del Instituto y permanecer en éste en días y horas inhábiles, salvo cuando sean utilizados para el desempeño de una actividad específica. Los vehículos asignados para el uso de los servidores públicos, podrán pernoctar fuera de las instalaciones del Instituto y dar servicio en días y horas inhábiles. Artículo 196. En la Junta Local o Distrital que no cuente con espacio suficiente para resguardar los vehículos asignados a servicios generales, el Responsable Administrativo y/o Vocal Secretario de la Junta Local o Distrital, deberá elaborar un Acta Circunstanciada ante la presencia de dos testigos adscritos a esa Unidad, en la que manifieste que no cuenta con espacio suficiente para el resguardo de los vehículos asignados. Esta Acta deberá ser remitida a la DRMyS, adscrita a la DEA. Artículo 197. Los titulares de las Unidades Responsables en Oficinas Centrales, los Responsables Administrativos en Juntas Locales y el Vocal Secretario de Junta Distrital
345
en coordinación con el Vocal Ejecutivo de Junta Local, podrán autorizar de manera excepcional bajo su responsabilidad, la salida de vehículos asignados a servicios generales en horas y días inhábiles, únicamente cuando se trate de actividades específicas en servicios oficiales, así como para permanecer fuera de las instalaciones, dejando constancia por escrito de los motivos que sustentaron la autorización. En el caso de los vehículos asignados a servicios generales a la Presidencia del Consejo y a la Secretaría Ejecutiva, las autorizaciones a que refiere el párrafo anterior serán suscritas por el personal designado, para cada caso, por los titulares de dichas unidades. En caso de programas especiales con objetivos específicos, que involucren un número considerable de vehículos, la autorización se expedirá por la totalidad de las unidades requeridas, debiendo renovar la autorización semanal o mensualmente, según sea el caso. Artículo 198. Todos los vehículos asignados a servidores públicos deberán contar con resguardo único e individual, por lo que, a la firma de tal documento, el servidor público se obliga a utilizar correctamente la unidad aceptando la responsabilidad de cualquier uso indebido que haga del mismo. Artículo 199. Los resguardos de los vehículos asignados a servicios generales serán firmados por: I. Los titulares de área en Oficinas Centrales, en el caso de la Presidencia del
Consejo y la Secretaría Ejecutiva será suscrito por el personal que para tal efecto designe el titular de las mismas;
II. El Responsable Administrativo en Juntas Locales, y III. El Vocal Ejecutivo y/o Vocal Secretario en Juntas Distritales. Los resguardos de los vehículos asignados a servidores públicos, deberán ser firmados sin excepción por cada uno de estos. Artículo 200. El servidor público al que se le asigne un vehículo, al momento de firmar el resguardo correspondiente, deberá asegurarse de recibir los siguientes documentos: I. Copia simple del resguardo debidamente formalizado;
346
II. Inventario general del vehículo; III. Copia simple de la póliza de seguro del vehículo vigente; IV. Tarjeta de circulación, solamente si el Reglamento de Tránsito de la Entidad
Federativa establece que debe portarse el documento original; por lo que será responsabilidad del resguardante conservar la tarjeta de circulación;
V. En su caso, copia simple del certificado de verificación de emisión de
contaminantes, y VI. Tarjetón de estacionamiento. Artículo 201. En caso de extravío de la tarjeta de circulación, engomado o placas de circulación de un vehículo, se notificará el hecho por escrito a la DRMyS, para que se tramite su reposición, sólo para el caso de vehículos asignados a Oficinas Centrales. En los órganos delegacionales y subdelegacionales se debe notificar por escrito al Vocal Ejecutivo, a efecto de que tramite la reposición respectiva. En caso de comprobarse responsabilidad del servidor público que tenga asignado el vehículo, con motivo de falta de observancia de leyes, reglamento, o de cualquier otra disposición legal que motivare el extravío o falta del documento correspondiente, cubrirá íntegramente los gastos de reposición del documento extraviado, debiendo entregar comprobante de pago original a la DRMyS. Artículo 202. El resguardante al momento de devolver a la administración del Instituto el vehículo que le fue asignado, deberá hacerlo con todos los accesorios y aditamentos que fueron inventariados cuando le fue entregado el vehículo, considerando únicamente el desgaste natural por el uso, asimismo, deberá entregar toda la documentación anteriormente señalada. Artículo 203. En Oficinas Centrales, la DRMyS podrá prestar los vehículos a las diversas Unidades Responsables observando lo siguiente: I. Se deberá solicitar el vehículo a la DRMyS, previo al evento, comisión, encargo
o servicio. Dicha solicitud deberá estar firmada por funcionario público con nivel jerárquico de Subdirector de área o nivel superior.
347
II. El usuario del vehículo deberá portar licencia para conducir vigente de acuerdo al tipo de unidad a utilizar, acreditar que es trabajador del Instituto con la credencial respectiva, asimismo, deberá proporcionar copia simple de la documentación antes mencionada.
Artículo 204. Las unidades en préstamo estarán sujetas a la disponibilidad de las mismas, para el caso de que se otorgue una, está deberá ser devuelta y estacionada en el lugar donde se encontraba antes del préstamo, revisando el estado en que se encuentra la unidad y anotando el kilometraje respectivo previo y posterior a la comisión o servicio. Los vehículos solicitados por las áreas deberán ser estrictamente los necesarios para el desarrollo y cumplimiento de las funciones encomendadas. Artículo 205. Los vehículos asignados a servidores públicos y los de servicios generales, tendrán una dotación de combustible, misma que será entregada de forma mensual, a través de chips, tarjeta electrónica y/o vales de gasolina, de acuerdo al presupuesto autorizado para tal efecto. La DEA realizará las actualizaciones de la dotación de gasolina que estime necesarias, de acuerdo a las necesidades de la Institución, dando aviso a los usuarios de los vehículos. Artículo 206. En el caso de los vehículos asignados a servicios generales, el consumo de gasolina deberá registrase por vehículo mensualmente en una bitácora de operación. Las bitácoras de registro de gasolina serán susceptibles de fiscalización. Artículo 207. Cuando exista una comisión fuera de la sede a la que se encuentre asignado el vehículo y la dotación de combustible mensual no fuera suficiente, el resguardante del vehículo deberá gestionar ante el titular de la Unidad Administrativa que corresponda, la entrega de una dotación de combustible adicional, previa justificación; quedando obligado a comprobarla al término de la comisión, con las facturas respectivas y en su caso, el registro en la bitácora correspondiente. Artículo 208. Tratándose de las Juntas Locales y Distritales, será obligación del resguardante o usuario, devolver los vales de gasolina no utilizados, correspondientes a
348
la dotación mensual. En las Juntas Ejecutivas Locales se entregarán al Coordinador Administrativo y en las Juntas Ejecutivas Distritales al Vocal Secretario. Artículo 209. En Oficinas Centrales la DRMyS autorizará el mantenimiento, reparación, y/o gestiones de los programas de verificación del parque vehicular del Instituto. En las Juntas Locales serán autorizados por el Vocal Secretario en las Juntas Distritales Ejecutivas, dicha autorización será previa a que se repare, equipe, cambien piezas o refacciones de cualquier tipo. La autorización señalada en el párrafo que antecede se otorgará, previa valoración que se efectúe, en la que se determine que el costo de la reparación anual no sea superior al 60% del precio de venta del vehículo, tomando como referencia los valores que para tal efecto se publican en la Guía EBC o Libro Azul; en caso de negarse la autorización, se deberá desincorporar el vehículo de conformidad con lo dispuesto en el presente Manual y en la normatividad aplicable.
SECCIÓN SEGUNDA DEL PARQUE VEHICULAR ARRENDADO
Artículo 210. La DRMyS, a través de la STAR, administrará el servicio de vehículos arrendados por el IFE. Artículo 211.En aquellos casos en que el Instituto suscriba un contrato de arrendamiento de vehículos, la responsabilidad de la recepción, uso, asignación y control de los vehículos, estará a cargo de:
I. En Oficinas Centrales:
a. Subdirección de Transportes y Administración de Riesgos, y
b. Por lo que respecta al uso y control de los vehículos, los responsables serán los Enlaces Administrativos de las Unidades Responsables que tengan vehículos asignados.
II. En las Juntas Locales y Distritales:
a. El Vocal Secretario;
349
b. El Coordinador Administrativo,
c. El Jefe de Departamento de Recursos Materiales, y
d. El servidor público que designen los Vocales Ejecutivos Locales o Distritales,
según sea el caso.
SECCIÓN TERCERA ADMINISTRACIÓN Y OPERACIÓN DEL PARQUE VEHICULAR ARRENDADO
Artículo 212. La DRMyS, a través de la STAR, administrará el contrato de vehículos en arrendamiento. Artículo 213. La DRMyS tendrá las siguientes obligaciones y facultades: I. Autorizar, en su caso, el incremento de los vehículos a arrendar, a solicitud por
escrito y debidamente justificada por parte de los Enlaces Administrativos; II. En coordinación con los Enlaces Administrativos, llevar el control del estado
físico del parque vehicular arrendado, del cual se llevará un seguimiento y actualización permanente;
III. Ser el enlace para la atención de cualquier asunto relacionado con el parque
vehicular arrendado ante la empresa prestadora del servicio; IV. Dar seguimiento y atención de los requerimientos de servicios relacionados con
el parque vehicular arrendado, solicitados por los Enlaces; V. Gestionar el programa de mantenimiento preventivo (informando
oportunamente al usuario por escrito), y en su caso, notificar a la empresa el requerimiento del servicio;
VI. Dar seguimiento a las reparaciones mayores (mantenimiento correctivo), y VII. Conocer de los siniestros que acontezcan a nivel nacional y brindará el
seguimiento y atención a los Enlaces Administrativos.
350
Artículo 214. La STAR, en coordinación con los Enlaces Administrativos, supervisará que el proveedor brinde el mantenimiento preventivo y correctivo en las agencias y talleres autorizados, en los términos acordados. Artículo 215. La STAR, a solicitud por escrito del Enlace correspondiente, gestionará ante la empresa prestadora del servicio, la sustitución temporal de un vehículo, en caso de estar plenamente justificados y si la reparación de la unidad demora más del plazo estipulado. Artículo 216. La STAR será la responsable de gestionar los servicios de mantenimiento, previo requerimiento por escrito que realicen los Enlaces Administrativos, y en caso de no ser aprobados se les darán a conocer las causas que generaron el rechazo por parte del proveedor. Los costos del mantenimiento preventivo y correctivo se harán con cargo a la empresa prestadora del servicio, salvo los casos en los cuales se detecte negligencia, descuido, o uso indebido del parque vehicular.
SECCIÓN CUARTA DE LOS USUARIOS Y ENLACES
Artículo 217. En aquellos casos en que los usuarios tengan algún requerimiento relacionado al parque vehicular arrendado, el mismo deberá formularse a la STAR a través de los Enlaces Administrativos, para estar en posibilidades de hacer del conocimiento de la empresa prestadora del servicio. Artículo 218. Los Enlaces Administrativos deberán llevar a cabo la asignación y reasignación de vehículos a través de un resguardo similar al que se utiliza para los vehículos propiedad del Instituto, en el que deberán registrar los datos que correspondan. Artículo 219. Los Enlaces Administrativos deberán verificar que la empresa prestadora del servicio de arrendamiento, cumpla debidamente con todas las obligaciones que deriven de la contratación del servicio.
351
Artículo 220. Los servidores públicos que tengan asignados vehículos arrendados, serán responsables de su custodia, cuidado, conservación y buen uso, debiendo atender con oportunidad la presentación de los vehículos al Enlace Administrativo en las fechas requeridas para la realización del mantenimiento preventivo y trámites vehiculares. Artículo 221. Los usuarios o resguardantes deberán informar al Enlace Administrativo los requerimientos de mantenimiento preventivo que le corresponda al vehículo, conforme al manual de mantenimiento y servicio del propio vehículo. Artículo 222. En caso de negligencia, descuido, uso indebido del parque vehicular, los servidores públicos usuarios o resguardantes resarcirán los daños, desperfectos o descomposturas que sufra el vehículo, con excepción de los daños que se originen por el desgaste propio de la unidad. Artículo 223. Los usuarios o resguardantes deberán notificar inmediatamente a los Enlaces Administrativos de cualquier desperfecto o falla que presente el vehículo, para solicitar el mantenimiento correctivo correspondiente. Artículo 224. Los usuarios o resguardantes deberán abstenerse de incorporar cualquier tipo de aditamento o accesorio adicional, así como realizar modificación alguna en el vehículo. Artículo 225. Los usuarios o resguardantes deberán cubrir el importe de las multas por infracciones a los Reglamentos de Tránsito correspondientes, faltas administrativas y/o penales, que se cometan al conducir el vehículo. Artículo 226. El servicio de reparaciones mayores (mantenimiento correctivo), deberá ser comunicado por el usuario a su Enlace Administrativo, a efecto de que haga del conocimiento de la STAR y se encuentre en posibilidades de solicitar a la empresa arrendadora los trabajos correspondientes. Artículo 227. En caso de siniestro, el conductor del vehículo deberá notificar en primera instancia a la compañía de seguros contratada por la empresa prestadora del servicio, a fin de hacer valer la póliza respectiva, posteriormente reportarlo a la STAR, para su conocimiento y que ésta realice el seguimiento y los trámites correspondientes.
352
Artículo 228. Una vez reportado el accidente, el usuario deberá aguardar el arribo del ajustador de la compañía de seguros contratada por la empresa prestadora del servicio, procurando no abandonar el vehículo, ni establecer negociación o acuerdo con el conductor del vehículo implicado o, en su caso, con otro ajustador. Artículo 229. En caso de siniestro, será responsabilidad del usuario atender las solicitudes de la compañía de seguros, a fin de deslindar las responsabilidades, correspondiendo a la empresa prestadora del servicio el pago del importe del deducible por el siniestro del vehículo, siempre y cuando el siniestro ocurra durante el desempeño de actividades oficiales, bajo circunstancias legales y de pleno respeto al Reglamento de Tránsito. Artículo 230. El parque vehicular arrendado, asignado a servicios generales, deberá pernoctar en las instalaciones de las Juntas Locales, Distritales y Oficinas Centrales, salvo acuerdo emitido por el titular de la DRMyS o en su defecto por los Vocales Ejecutivos Locales o Distritales respectivamente.
SECCIÓN QUINTA DE LA ASIGNACIÓN, USO Y CONTROL DE LOS ESPACIOS DE
ESTACIONAMIENTO Artículo 231.Serán competentes para administrar y controlar el uso del servicio de estacionamiento la DRMyS en Oficinas Centrales, y los Vocales Ejecutivos en las Juntas Locales y Distritales. Artículo 232. En su caso, la DRMyS o los Vocales Ejecutivos en las Juntas Locales y Distritales, contratarán el servicio de estacionamiento que se requiera. Artículo 233. El Instituto no será responsable por los daños o pérdidas de objetos que sufran los vehículos durante el tránsito y su permanencia en el inmueble que corresponda. Artículo 234. Los espacios de estacionamiento serán asignados de acuerdo al siguiente orden y disponibilidad: I. Servidores Públicos de Mando Superior (de nivel 33 al 36); II. Representantes de los Partidos Políticos y del Poder Legislativo;
353
III. Servidores Públicos de Mando Medio (de nivel 29 al 32); IV. Servidores Públicos de Mando Medio (nivel 28), previa autorización de la
Dirección Ejecutiva de Administración, así como de su Unidad de adscripción; V. Personas con discapacidad; VI. Vehículos de Emergencia; VII. Personal operativo autorizado (nivel 27), previa autorización de la Dirección
Ejecutiva de Administración, así como de su Unidad de adscripción; VIII. Motocicletas; IX. Visitantes, y X. Maniobras transitorias de carga y descarga de proveedores. Artículo 235. Una vez asignados los espacios de estacionamiento en los inmuebles se entregarán los pases de acceso respectivos. Artículo 236. La DRMyS en Oficinas Centrales y los Vocales Ejecutivos en las Juntas Locales y Distritales, implementarán y mantendrán actualizada una base de datos de los usuarios de este servicio, a fin de identificar los automóviles que ingresen a los estacionamientos. Artículo 237.Todo usuario, sin excepción, que tenga derecho al uso de un espacio de estacionamiento deberá observar lo siguiente: I. Portar el pase de acceso en un lugar visible del vehículo y presentarlo en la
puerta de control de cada estacionamiento, a efecto de que sea registrado y se le permita el ingreso al mismo, y
II. En caso de que el servidor público extravíe el pase de acceso, deberá
reportarlo de inmediato a la Unidad Administrativa responsable de administrar el servicio de estacionamiento, que le corresponda.
354
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. Sírvase proceder a lo
conducente para la publicación del Acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la
Federación.
El siguiente apartado de este punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de
Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por el que se
aprueba el Manual de Administración Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral.
Para presentar este Proyecto de Acuerdo, tiene el uso de la palabra el Director
Ejecutivo de Administración.
El C. Director Ejecutivo de Administración, Contador Público Román Torres
Huato: Gracias, Consejero Presidente. Como ya se mencionó, a fin de dar
continuidad a los trabajos del Programa de Mejora Regulatoria Administrativa
(PROMERA), realizados en el año 2011; en el mes de junio de 2012 por instrucciones
del Secretario Ejecutivo, en acuerdo ordinario instruyó la conformación de un grupo de
trabajo integrado por personal de la Contraloría General, Secretaría Ejecutiva,
Dirección Ejecutiva de Administración o Unidad Técnica de Planeación, Dirección
Jurídica y Unidad Técnica de Servicios de Informática.
Al respecto, dicho grupo en esta segunda fase, observando la finalidad del Programa,
se dio a la tarea también de revisar el marco jurídico aplicable en materia de obra
pública y servicios relacionados con las mismas, identificando aquellas disposiciones
tanto de carácter general, como interno que en la actualidad resultan obsoletas y no
garantizan procesos, trámites y servicios eficaces en esa materia; o bien, de las
cuales existe duplicidad y, por tanto, sobreregulación e incluso contradicción.
Proponiendo la creación del Manual puesto a su consideración que contiene las
disposiciones en materia de obra pública y servicios relacionados con la misma, y
arrendamiento de inmuebles que norman las actividades relacionadas con la
administración de los bienes inmuebles; así como la prestación de los servicios de
apoyo administrativo necesarios para el ejercicio de las atribuciones a cargo de las
unidades responsables.
355
En este sentido, en caso de ser aprobado el Manual, a partir de su entrada en vigor,
dejará sin efectos diversos documentos normativos que venían rigiendo en materia de
obra pública y servicios relacionados con la misma y arrendamiento de inmuebles que
norman las actividades relacionadas con la administración de los bienes inmuebles.
Por lo que las disposiciones contenidas en él serán de observancia general y carácter
obligatorio para los órganos del Instituto.
Asimismo, se tiene previsto que los procedimientos y asuntos que se encuentren en
trámite a la fecha de su entrada en vigor se continúen hasta su conclusión en los
términos y conforme a las disposiciones aplicables en el momento de su inicio.
Además, esta Dirección Ejecutiva a mi cargo, tiene contemplado en un plazo máximo
de 30 días naturales emitir los procedimientos administrativos que correspondan,
alineados a las disposiciones previstas en el Manual, motivo del presente Proyecto de
Acuerdo.
Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48, párrafo 1, incisos c),
e) y g) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral se pone a consideración
de esta Junta General Ejecutiva la aprobación del Manual de Administración
Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral, el cual tiene por objeto regular la
adquisición, arrendamiento, adecuación y mantenimiento de bienes inmuebles del
Instituto Federal Electoral, con la finalidad de agilizar su gestión y administrar los
recursos con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez.
De igual manera, quiero reiterar mi agradecimiento a las y los integrantes del grupo de
trabajo de PROMERA. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Contador Público Román Torres Huato. Tiene el
uso de la palabra el Secretario Ejecutivo.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Consejero Presidente. Para referirme a
éste y al punto anterior, felicitar el trabajo y hacer ver ante la Junta General Ejecutiva
que aquí no concluye, ya lo señalaba el Contador Público Román Torres Huato, en los
356
dos casos tiene la tarea de más de 30 días naturales para emitir los procedimientos
que se derivan de estos manuales, que es ya el aterrizaje específico de las diferentes
actividades que hay que desarrollar para hacer efectivos estos manuales.
Sugeriría, Consejero Presidente, al Director Ejecutivo de Administración, en
coordinación con otras áreas, la mayor difusión posible de estos manuales y de los
procedimientos. Además, todo el proceso de capacitación que se requiera para que el
personal del Instituto que trabaja bajo esta normatividad conozca estos manuales,
estos procedimientos, los fundamentos y los criterios que se han utilizado para
desarrollarlos y pueda aplicarlos eficaz y eficientemente.
Creo que sería importante hacer una campaña de difusión para toda la institución y el
Programa de Capacitación específico para que podamos aplicar esto.
Vienen acompañados, me lo hacía ver el Consejero Presidente, estos dos Acuerdos
con un asunto importante que luego cargamos como ancla, lo vivimos en el
PROMERA I, sacamos nuevas disposiciones y no derogamos todo aquello que antes
habíamos aprobado, en estos dos casos.
En el caso anterior, ya se aprobó y en este caso que estaríamos por aprobarlo, al
aprobar estos manuales se derogan aquellas disposiciones que se habían aprobado
previamente, con lo cual creo que nos da lo que queríamos lograr, la mayor certeza,
la desregulación, la claridad en cuáles son las disposiciones que en estas materias se
da el Instituto Federal Electoral.
Quiero terminar mi intervención simplemente haciendo referencia a que todo este
trabajo se ha hecho en el marco de la autonomía institucional, que si bien no somos
una isla en el mundo, pero somos una institución autónoma, tenemos que tomar como
referencia las mejores prácticas en el sector gubernamental que usa también recursos
públicos, pero estamos adecuando estos manuales y los procedimientos a las
características propias del Instituto Federal Electoral, que tiene una dinámica
particular y que creo que eso es también de llamar la atención.
No se trata de extrapolar solamente normas, sino de adecuarlas a la naturaleza, a los
objetivos del Instituto Federal Electoral.
357
Creo que por todo esto se trata de buenas noticias y una vez más, Contador Público
Román Torres Huato, felicidades a su grupo de trabajo. Muchas gracias a la
Contraloría General por el seguimiento a todo esto, a la Dirección Jurídica y a la
Unidad Técnica de Planeación.
Creo que lo van a recibir bien nuestros funcionarios, en particular también los
funcionarios de órganos desconcentrados a nivel Distrital y a nivel Local, que desde
hace tiempo justamente nos habían llamado la atención en relación a la necesidad de
realizar estos trabajos. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. Al no haber más
intervenciones, sírvase la Secretaría Ejecutiva, tomar la votación correspondiente.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo de la
Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se aprueba el
Manual de Administración Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad (de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de
Electores, Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz; de Prerrogativas y Partidos Políticos,
Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; del Servicio Profesional Electoral,
Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica,
Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa; de Administración, Contador Público Román
Torres Huato; del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la
Junta General Ejecutiva, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante
el desarrollo de la sesión el Director Ejecutivo de Organización Electoral, Profesor
Miguel Ángel Solís Rivas), Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado)
358
JGE67/2013
ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, POR EL QUE SE APRUEBA EL MANUAL DE ADMINISTRACIÓN
INMOBILIARIA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
ANTECEDENTES
1. Por instrucciones del Secretario Ejecutivo, en enero 2011, iniciaron los
trabajos del Programa denominado Mejora Regulatoria Administrativa
(PROMERA), con el objetivo de revisar exhaustivamente la normatividad
administrativa y con el propósito fundamental de depurar y simplificar la
relativa a los recursos humanos, materiales y financieros del Instituto, a fin
de, entre otras razones, eficientar los procedimientos administrativos internos
y asegurar la correcta aplicación de los recursos que integran el patrimonio
institucional.
2. Como primera fase del Programa, se llevaron a cabo diversas acciones que
permitieron identificar y clasificar la normatividad susceptible de ser
armonizada y eliminada por duplicidad o desactualización. Dicha fase
concluyó el 29 de noviembre de 2011.
3. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39, párrafo segundo, inciso
g) y 40, del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral, el Secretario
Ejecutivo, en el mes de julio de 2012, instruyó en acuerdo ordinario a la
Unidad Técnica de Planeación, a la Dirección Ejecutiva de Administración y a
la Dirección Jurídica a integrar un grupo de trabajo para dar continuidad a los
trabajos del Programa de Mejora Regulatoria Administrativa (PROMERA)
realizados en el 2011.
4. El grupo de trabajo (PROMERA) quedó conformado con personal de la
Contraloría General, Secretaría Ejecutiva, Dirección Ejecutiva de
Administración, Unidad Técnica de Planeación, Dirección Jurídica y
UNICOM.
359
5. A la Unidad Técnica de Planeación le fue encomendada la tarea de coordinar
el Programa de Mejora Regulatoria Administrativa segunda fase, de
conformidad con su facultad de administración de proyectos.
6. El 17 de julio de 2012, la Unidad Técnica de Planeación presentó a los
miembros del grupo de trabajo del PROMERA, el programa de trabajo para
cada una de las etapas que integraría esta segunda fase.
7. El grupo de trabajo de PROMERA en su segunda fase ha celebrado 32
reuniones de seguimiento, y emitido comentarios referentes a los proyectos
de Manuales que integran esta segunda fase del PROMERA.
CONSIDERANDO
I. Que de conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafo
primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 104,
numeral 1; 105, numeral 2; y 106, numeral 1 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, la organización de las elecciones
federales es una función estatal que se realiza a través de un organismo
público autónomo denominado Instituto Federal Electoral, dotado de
personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración participan el
Poder Legislativo de la Unión, los Partidos Políticos Nacionales y los
ciudadanos, en los términos que ordena la ley, y que en el ejercicio de esa
función estatal la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad serán principios rectores.
II. Que el artículo 134, párrafo primero de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos señala que la administración de los recursos
federales deberá realizarse con eficiencia, economía, transparencia, eficacia
y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados.
III. Que el artículo 106, numeral 2 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, determina que su patrimonio, se integra con los
bienes muebles e inmuebles que se destinen al cumplimiento de su objeto y
las partidas que anualmente le son asignadas en el Presupuesto de Egresos
360
de la Federación, así como con los ingresos que reciba por cualquier
concepto, derivados de la aplicación de las disposiciones del Código citado.
IV. Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 del Código comicial
federal, los órganos centrales del Instituto Federal Electoral son: el Consejo
General, la Presidencia del Consejo General, la Junta General Ejecutiva, la
Secretaría Ejecutiva y la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los
Partidos Políticos.
V. Que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 109, numeral 1 del Código de la
materia el Consejo General del Instituto es el órganos superior de dirección,
responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y
legales en materia electoral, así como de velar porque los principios de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad guíen todas las
actividades del mismo.
VI. Que de conformidad a lo establecido en el artículo 121, numeral 1 del Código
citado, la Junta General Ejecutiva del Instituto será presidida por el
Presidente del Consejo General y se integrará con el Secretario Ejecutivo y
con los Directores Ejecutivos del Registro Federal de Electores, de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de Organización Electoral, del Servicio
Profesional Electoral, de Capacitación Electoral y Educación Cívica y de
Administración.
VII. Que en términos del artículo 122, numeral 1, incisos b) y o) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, son atribuciones de la
Junta General Ejecutiva, entre otras, fijar los procedimientos administrativos,
conforme a las políticas y programas generales del Instituto, y las demás que
le encomienden el propio Código, el Consejo General o su Presidente.
VIII. Que la coordinación de la Junta General está a cargo del Secretario
Ejecutivo, quien además conduce la administración y supervisa el desarrollo
adecuado de las actividades de los órganos ejecutivos y técnicos del
Instituto, como lo establece el artículo 123 del citado Código.
IX. Que el artículo 125, numeral 1, incisos k) y p) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, establece como atribuciones del
Secretario Ejecutivo, entre otras, proveer a los órganos del Instituto de los
361
elementos necesarios para el cumplimiento de sus funciones, así como
ejercer las partidas presupuestales aprobadas.
X. Que el artículo 133, numeral 1, incisos a), b), d) y h) del mencionado Código
señala que la Dirección Ejecutiva de Administración tiene entre otras, las
atribuciones siguientes: aplicar las políticas, normas y procedimientos para la
administración de los recursos financieros y materiales del Instituto;
organizar, dirigir y controlar la administración de los recursos materiales y
financieros; establecer y operar los sistemas administrativos para el ejercicio
y control presupuestales; atender las necesidades administrativas de los
órganos del Instituto.
XI. Que para el cumplimiento de las atribuciones que el Código le confiere, a la
Junta General Ejecutiva, tiene entre otras, dictar los acuerdos y Lineamientos
necesarios para la adecuada ejecución de los acuerdos y resoluciones del
Consejo, de conformidad con el artículo 38, numeral 1, inciso c) del
Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral.
XII. Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48, numeral 1, incisos c),
e) y g) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral, corresponde a
la Dirección Ejecutiva de Administración, entre otras, dirigir y supervisar la
elaboración de los documentos normativos-administrativos necesarios para el
desarrollo de las funciones del Instituto, sometiéndolos a la aprobación de la
Junta; organizar y dirigir la administración de los recursos materiales,
financieros, así como la administración del personal del Instituto; diseñar y
establecer los mecanismos necesarios que permitan evaluar los resultados
obtenidos en los programas de administración de los recursos materiales y
financieros, de organización y administración del personal.
XIII. Que los bienes muebles e inmuebles propiedad de las instituciones de
carácter federal con personalidad jurídica y patrimonio propios a las que la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos les otorga autonomía,
son inembargables e imprescriptibles. Estas instituciones establecerán, de
conformidad con sus leyes específicas, las disposiciones que regularán los
actos de adquisición, administración, control y enajenación de los bienes
mencionados. En todo caso, dichas instituciones deberán tramitar la
inscripción de los títulos a que se refiere la fracción I del artículo 42 de esta
Ley, en el Registro Público de la Propiedad Federal, de conformidad con lo
362
señalado por el artículo 4°, cuarto párrafo de la Ley General de Bienes
Nacionales.
XIV. Que el artículo 1, párrafo segundo de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, establece que: “Las personas de derecho
público de carácter federal con autonomía derivada de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como las entidades que
cuenten con un régimen específico en materia de obras públicas y servicios
relacionadas con las mismas, aplicarán los criterios y procedimientos
previstos en esta Ley, sólo en lo no previsto en los ordenamientos que los
rigen y siempre que no se contrapongan con los mismos, sujetándose a sus
propios órganos de control”.
XV. Que la finalidad del “Programa de Mejora Regulatoria” (PROMERA) es la
simplificación administrativa y desregulación normativa que rige al Instituto
Federal Electoral, para mejorar la gestión administrativa, a través de reformar
el marco regulatorio administrativo de aplicación obligatoria para los órganos
del Instituto Federal Electoral, mediante las estrategias tendientes a la
reducción de la normatividad que rige.
XVI. Que llevar a cabo un proceso de desregulación a fondo de la normatividad
administrativa, con el objetivo de reducir y simplificar al máximo las
disposiciones administrativas, es eliminar toda aquella regulación, requisitos,
duplicidad de información y trámites innecesarios que permitan consolidar un
régimen de certidumbre jurídica, a fin de que los recursos humanos,
financieros, patrimoniales y materiales, sean aprovechados y aplicados con
criterios de eficiencia, buscando en todo momento la eficacia.
XVII. Que en este contexto, se revisó el marco jurídico aplicable en materia de
obra pública y servicios relacionados con las mismas, para identificar
aquellas disposiciones, tanto de carácter general como interno, que en la
actualidad resultan obsoletas o no garantizan procesos, trámites y servicios
eficaces, o bien, respecto de las cuales existe duplicidad y por tanto,
sobrerregulación e incluso, contradicción, y de esa manera dejar sin efectos
aquéllas disposiciones cuya vigencia no se justifique.
363
XVIII. Que el presente Acuerdo tiene por objeto aprobar el Manual que contiene
las disposiciones en materia de obra pública y servicios relacionados con las
mismas y arrendamiento de inmuebles que norman las actividades
relacionadas con la administración de los bienes inmuebles, así como la
prestación de los servicios de apoyo administrativo necesarios para el
ejercicio de las atribuciones a cargo de las Unidades Responsables.
XIX. Que el citado instrumento jurídico permitirá contar con las disposiciones de
carácter general para el Instituto Federal Electoral.
XX. Que en razón de lo anterior, es necesario que la Junta General Ejecutiva
emita el presente Acuerdo.
De conformidad con lo anteriormente expresado y con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafo primero y 134 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104, numeral 1; 105,
numeral 2; 106, numerales 1 y 2; 108; 109, numeral 1; 121, numeral 1; 122,
numeral 1, incisos b) y o); 123; 125, numeral 1, incisos k) y p); 133, numeral 1,
incisos a), b), d) y h) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales; 4, cuarto párrafo de la Ley General de Bienes Nacionales; 1, párrafo
segundo de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas;
38, numeral 1, inciso c); 48, numeral 1, incisos c); e) y g) del Reglamento Interior
del Instituto Federal Electoral; la Junta General Ejecutiva emite el siguiente:
ACUERDO
Primero.- Se aprueba el Manual de Administración Inmobiliaria del Instituto
Federal Electoral, el cual se anexa al presente y forma parte del mismo.
Segundo.- A partir de la entrada en vigor del Manual referido en el Punto de
Acuerdo que antecede, quedarán sin efectos los siguientes documentos
normativos:
Acuerdo JGE101/2009 de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral, por el que se aprueban los Lineamientos para la Adquisición y
Enajenación de Inmuebles del Instituto Federal Electoral.
364
Lineamientos para la Adquisición y Enajenación de Inmuebles del
Instituto Federal Electoral (JGE124/2009 del 21 de diciembre de 2009).
Acuerdo JGE94/2011 de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral, por el que se aprueban los Lineamientos para el
Arrendamiento, Conservación y Mantenimiento de Inmuebles.
Acuerdo JGE52/2012 de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral, por el que se aprueban las modificaciones a los Lineamientos
para el Arrendamiento; Conservación y Mantenimiento de Inmuebles.
Modificaciones a los Lineamientos para el Arrendamiento, Conservación
y Mantenimiento de Inmuebles (JGE66/2012 del 23 de abril de 2012).
Tercero.- Los procedimientos y asuntos que se encuentren en trámite a la fecha de entrada en vigor del Manual, continuaran hasta su conclusión en los términos y conforme a las disposiciones aplicables en el momento de su inicio. Cuarto.- Las disposiciones contenidas en el Manual a que se refiere el Acuerdo primero, son de observancia general y carácter obligatorio para los órganos del Instituto Federal Electoral. Quinto.- Se instruye a la Dirección Ejecutiva de Administración para que en un plazo máximo de 30 días naturales emita los procedimientos administrativos que correspondan, alineados a las disposiciones previstas en el Manual motivo del presente Acuerdo. Sexto.- Se instruye a la Dirección Ejecutiva de Administración para que haga del conocimiento de todas las unidades administrativas del Instituto Federal Electoral el presente Acuerdo y se implemente las acciones de capacitación respectivas. Séptimo.- La interpretación para efectos administrativos del presente Acuerdo y Manual, así como la resolución de lo no previsto en el mismo, corresponderá a la Dirección Ejecutiva de Administración. Octavo.- El Manual de Administración Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral entrará en vigor a los 30 días naturales posteriores a su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Noveno.- Publíquese el presente Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación, en
la Gaceta, en la NormaIFE y en la página web del Instituto Federal Electoral.
365
MANUAL DE ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
CAPÍTULO PRIMERO DISPOSICIONES GENERALES
Objeto
Artículo 1. El presente Manual de Administración Inmobiliaria tiene por objeto regular la adquisición, arrendamiento, adecuación y mantenimiento de bienes inmuebles del Instituto Federal Electoral, con la finalidad de agilizar su gestión y administrar los recursos con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez.
Observancia Obligatoria
Artículo 2. El presente documento normativo es de observancia general y obligatoria en Órganos Centrales, Juntas Locales y Distritales. Ámbito de aplicación Artículo 3. La aplicación de las disposiciones contenidas en este documento normativo estará a cargo de los servidores públicos que participan en el proceso de adquisición, arrendamiento, conservación y mantenimiento de bienes inmuebles del Instituto Federal Electoral y sus subprocesos de planeación y programación; contratación; administración del contrato, y control y seguimiento.
Definiciones
Artículo 4. Para los efectos del presente Manual se entenderá por: I. Adecuaciones: Modificaciones a los espacios e instalaciones que tengan
como objetivo, adecuarlos a las necesidades específicas del Instituto Federal Electoral, sin alterar las características esenciales del inmueble (estructura, instalaciones y equipos propios).
II. Arrendador: Persona física o moral que conviene, a través de un contrato, otorgar a otra, denominada arrendatario, el derecho a usar un bien inmueble
366
de su propiedad a cambio de una cantidad única de dinero o una serie de pagos o rentas.
III. Arrendatario: El Instituto Federal Electoral, representado para los Órganos Centrales y Unidades Técnicas por la Dirección Ejecutiva de Administración o la Dirección de Recursos Materiales y Servicios del Instituto Federal Electoral; mientras que en las Juntas Locales y Distritales, será representado por el Vocal Ejecutivo correspondiente.
IV. Arrendamiento financiero: Contrato mediante el cual el arrendador se compromete a otorgar el uso o goce temporal de un bien al arrendatario, ya sea persona física o moral, obligándose este último a pagar una renta periódica que cubra el valor original del bien, más la carga financiera, y los gastos adicionales que contemple el contrato.
V. Avalúo: Resultado del proceso de estimar el valor de un bien, determinando la medida de su poder de cambio en unidades monetarias y a una fecha determinada, representando su precio, practicado por una Institución de Crédito o un experto calificado debidamente autorizado por la autoridad competente, su vigencia preferentemente no deberá ser inferior a los 180 días naturales.
VI. Bienes en comodato: Todos aquellos bienes inmuebles que no fueron adquiridos por el Instituto Federal Electoral y que se encuentran en uso y aprovechamiento de éste, por virtud de algún acuerdo de destino o asignación emitido por la instancia correspondiente o que siendo propiedad del Instituto Federal Electoral, otorga su uso o aprovechamiento a terceros.
VII. Conservación: Aquellos trabajos que se realizan de manera preventiva y/o correctiva en los inmuebles propiedad del Instituto.
VIII. Contrato de comodato: En términos de lo dispuesto por el artículo 2497 del Código Civil Federal, el comodato es un contrato por el cual uno de los contratantes se obliga a conceder gratuitamente el uso de una cosa no fungible y el otro contrae la obligación de restituirla individualmente.
IX. Comodante: Persona física o moral, propietaria de un inmueble que autoriza legalmente ceder el uso del bien inmueble en forma gratuita.
X. Comodatario: Persona física o moral que entra en posesión y disfruta del bien inmueble.
XI. Coordinación Administrativa: Área específica de las Juntas Locales del Instituto Federal Electoral, responsable de la programación, tramitación, control y administración de los recursos asignados a las mismas.
XII. Desincorporación patrimonial: Separación de un bien del patrimonio en virtud de que ya no resulta de utilidad para el Instituto Federal Electoral.
367
XIII. Dictamen de Seguridad Estructural: Opinión y juicio que se forma o emite sobre las condiciones de una estructura, sea casa, edificio, techumbre o cualquier conjunto de elementos y materiales que puedan formar una estructura, utilizando pruebas no destructivas aplicadas en la estructura que se dictamina para obtener datos que permitan generar información con la cual se determinen las condiciones actuales de la estructura dictaminada; éste se aplica tanto para saber condiciones de servicio actuales o por posible cambio de uso.
XIV. Donación: Contrato por el que una persona transfiere a otra, gratuitamente, una parte o la totalidad de sus bienes presentes.
XV. Enajenación de bienes inmuebles: Acto Jurídico mediante el cual el Instituto Federal Electoral transmite la propiedad de un bien inmueble a un tercero.
XVI. Enlace Administrativo: Servidor público responsable de la programación, tramitación, control y administración de los recursos asignados a los Órganos Centrales de acuerdo al perfil de puesto del Manual de organización.
XVII. Equipamiento: Plantas generadoras de energía eléctrica, equipos de energía ininterrumpible (UPS), conmutadores telefónicos, sistemas de aire acondicionado, o cualquier aparato o equipo similar.
XVIII. Hipoteca: Contrato por el cual una entidad financiera pone dinero a disposición del beneficiario hasta un límite señalado y por un plazo determinado, percibiendo periódicamente los intereses sobre las cantidades dispuestas, obligándose el beneficiario a devolver a la entidad las cantidades adeudadas en el plazo estipulado.
XIX. Inventario de bienes inmuebles: Relación ordenada de los bienes inmuebles del Instituto Federal Electoral, que describe las características, cantidad, ubicación y responsable de la custodia del bien, asignándole una clave de control o número de inventario, el cual se encuentra integrado por su inicial de clasificación, los dígitos del ramo presupuestal que le corresponda al Instituto Federal Electoral.
XX. Junta(s) Distrital(es): Las señaladas en los artículos 144, numeral 1 inciso a) y 145 numeral 1 del COFIPE.
XXI. Junta(s) Local(es): Las señaladas en los artículos 134 numeral 1, inciso a y 135 numeral 1 del COFIPE.
XXII. Justipreciación: Dictamen que establece el monto máximo a pagar por cuestión de arrendamiento de los bienes inmuebles que el Instituto Federal Electoral pretenda ocupar, elaborado por la institución financiera o de valores, u organismo público o privado que provea este servicio.
XXIII. Licitación pública: Procedimiento a través del cual, el Instituto, mediante una convocatoria pública, elige a la persona física o moral que otorga las
368
condiciones de calidad y precio más favorables para el Instituto sujetándose a los requerimientos del órgano convocante.
XXIV. Mantenimiento: Conjunto de operaciones y cuidados necesarios para que los inmuebles propios, arrendados o en comodato, puedan seguir funcionando adecuadamente.
XXV. Órganos Centrales: Áreas del Instituto señaladas en los artículos 108 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y 4, numerales 3, inciso A) y 4 inciso A) del Reglamento Interior del Instituto Federal Electoral.
XXVI. Órganos Delegacionales y Subdelegacionales: Juntas Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral.
XXVII. Permuta: Acto jurídico mediante el cual el Instituto Federal Electoral se obliga a entregar un bien inmueble propio para recibir otro de semejantes características.
XXVIII. Procedimientos de enajenación: Serie de actos y acciones a través de los cuales el Instituto puede llevar a cabo la enajenación de bienes inmuebles.
XXIX. Unidades Responsables (UR): Son las áreas de las Oficinas Centrales, Juntas Locales y Distritales correspondientes, que están obligadas a la rendición de cuentas sobre los recursos humanos, materiales y financieros que administran para contribuir al cumplimiento de los programas comprendidos en la estructura programática autorizada al Instituto.
XXX. Valor Base: Será el valor que se fije en el procedimiento para la enajenación de un bien inmueble, con base en el avalúo practicado por una Institución de Crédito o experto calificado debidamente autorizado por la autoridad competente, su vigencia no deberá ser inferior a los 180 días naturales.
Siglas y acrónimos
I. COFIPE: Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. II. CEVEM: Centro de Verificación y Monitoreo. III. DEA: Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Federal Electoral. IV. DRF: Dirección de Recursos Financieros, adscrita a la Dirección Ejecutiva de
Administración del Instituto Federal Electoral. V. DRMyS: Dirección de Recursos Materiales y Servicios, adscrita a la Dirección
Ejecutiva de Administración del Instituto Federal Electoral. VI. Instituto: Instituto Federal Electoral (IFE). VII. INEGI: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. VIII. Junta General o JGE: Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral. IX. MAC: Módulo de Atención Ciudadana.
369
X. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal correspondiente.
XI. Reglamento de Obras: Reglamento del Instituto Federal Electoral en materia de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas.
Definiciones del Reglamento de Obra
Artículo 5. Las definiciones contenidas en el Reglamento del Instituto Federal Electoral en materia de Obras y Servicios Relacionadas con las Mismas, serán aplicables según corresponda a los artículos contenidos en el presente Manual.
Régimen del Dominio Público
Artículo 6. Los bienes inmuebles al servicio del Instituto, con excepción de los arrendados o en comodato, de conformidad con la ley de la materia, son bienes nacionales sujetos al régimen de dominio público de la Federación y por tanto son inalienables, imprescriptibles e inembargables y no estarán sujetos a acción reivindicatoria o de posesión, definitiva o provisional, o alguna otra por parte de terceros.
Medidas de Racionalidad, austeridad y disciplina presupuestaria
Artículo 7. Para la adquisición, arrendamiento o enajenación de bienes inmuebles, las Unidades Responsables del Instituto deberán observar las medidas de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal que establezca el Consejo General y las disposiciones que en su caso, emita la Junta General para el año que corresponda.
Responsables del cumplimiento
Artículo 8. Los titulares de las Unidades Responsables del Instituto serán responsables del cumplimiento de las disposiciones del presente instrumento, para tal efecto y sin perjuicio de lo establecido en otros ordenamientos jurídicos aplicables, promoverán, en el ámbito de su competencia, la adopción de las medidas conducentes para que las mismas sean acatadas adecuadamente.
370
Interpretación Artículo 9. La DEA será la facultada para interpretar el presente Manual. Artículo 10. Corresponderá a la DEA, en el ámbito de sus atribuciones, la resolución de cualquier situación no prevista, previa opinión jurídica de la Dirección Jurídica del Instituto.
CAPÍTULO SEGUNDO DEL RESPONSABLE INMOBILIARIO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
Responsable Inmobiliario Artículo 11. El titular de la DRMyS será el responsable Inmobiliario en el Instituto y tendrá a su cargo la coordinación, supervisión y evaluación de las acciones que en materia inmobiliaria se realicen, en el Instituto Federal Electoral.
Facultades del Responsable Inmobiliario Artículo 12. Corresponde al Responsable Inmobiliario lo siguiente:
I. Coordinar el acopio y actualización de la información contenida en el padrón inmobiliario del Instituto.
II. Instruir a las áreas competentes para la conformación del inventario, catastro y sistema de administración de inmuebles respecto de los bienes inmuebles a que se refiere la fracción precedente.
III. Supervisar la adopción de medidas conducentes a la adecuada conservación, mantenimiento, vigilancia y aseguramiento contra daños de los inmuebles propiedad del Instituto.
IV. Informar del ejercicio de sus funciones, con la periodicidad que se determine, al Consejo, a la Junta, al Secretario Ejecutivo y al titular de la DEA. Los informes ante los órganos colegiados se efectuarán por conducto del Secretario Ejecutivo.
V. Las demás que le señalen el Consejo, la Junta General, el Secretario Ejecutivo o el titular de la DEA.
371
CAPÍTULO TERCERO
DE LA ADQUISICIÓN DE BIENES INMUEBLES
Objeto
Artículo 13. El Instituto podrá adquirir en propiedad los bienes inmuebles necesarios para realizar las funciones encomendadas al mismo, en el supuesto que no cuente con éstos o los esté arrendando y existan razones plenamente justificadas que demuestren la conveniencia financiera, operativa y legal para adquirirlos en propiedad.
Sustitución de Inmuebles
Artículo 14. Se promoverá en la medida que el presupuesto otorgado al Instituto lo permita, la sustitución paulatina del gasto en arrendamiento por inversiones, dotando al Instituto de una infraestructura inmobiliaria propia, acorde a las labores que por mandato constitucional le corresponden.
Supletoriedad
Artículo 15. En lo no previsto, se aplicarán supletoriamente la Ley General de Bienes Nacionales, el Código Civil Federal, el Código Federal de Procedimientos Civiles, o las leyes del orden común.
Programa de Infraestructura Inmobiliaria
Artículo 16. Las propuestas de adquisición de inmuebles, deberán encontrarse incluidas en el Programa de Infraestructura Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral y en la cartera institucional de proyecto del ejercicio correspondiente.
Avisos
Artículo 17. El Responsable Inmobiliario del Instituto, de conformidad a lo dispuesto por la Ley General de Bienes Nacionales, informará a la autoridad competente de los actos jurídicos relativos a la adquisición, desincorporación y enajenación de bienes inmuebles al servicio del Instituto Federal Electoral.
372
Sistema de Información Inmobiliaria Federal y Paraestatal
Artículo 18. Una vez acreditada la justificación para la adquisición de un inmueble en una localidad determinada, la DEA, por conducto de la DRMyS, previamente podrá revisar el Sistema de Información Inmobiliaria Federal y Paraestatal, para determinar la existencia de inmuebles federales disponibles parcial o totalmente, adecuados o convenientes a las necesidades planteadas, en caso de no existir, se continuará con el trámite de compra-venta del terreno o inmueble en cuestión.
Donación o Permuta
Artículo 19. Independientemente de la gestión a que se refiere el artículo anterior, la DRMyS, los Vocales Ejecutivos de las Juntas Locales o Distritales, según corresponda, podrán promover ante las autoridades estatales o municipales de la localidad donde se requiera el inmueble, la donación, permuta o en su caso comodato de inmuebles cuyas características, ubicación y dimensiones puedan ser aprovechados. Tratándose de donación de terrenos, previamente a su aceptación, deberá verificarse que el término condicionante para iniciar la construcción por parte del Instituto Federal Electoral, no sea menor a dos años.
Valor de Adquisición
Artículo 20. El Instituto no podrá adquirir bienes inmuebles que excedan el valor del avalúo del inmueble.
Superficie
Artículo 21. En la medida de lo posible, para calcular la superficie máxima a ocupar por los mandos superiores, medios y personal operativo en Órganos Centrales y Juntas Locales y Distritales será la siguiente:
Descripción de Puesto Superficie m2
Consejero Presidente 108-140
Consejeros Electorales 98-120
Secretario Ejecutivo 90-120
Secretario Ejecutivo 90-120
373
Descripción de Puesto Superficie m2
Directores Ejecutivos / Homólogos 60-75
Directores de Área/ Homólogos/ Vocal Ejecutivo
40-68
Subdirectores de Área/ Vocal 25-40
Coordinadores Administrativos/ Homólogos 20-25
Jefes de Departamento o equivalente 12-20
Personal técnico, operativo, administrativo y secretarias o equivalente
5-7
Solicitud
Artículo 22. Las solicitudes para la adquisición de inmuebles deberán presentarse ante la DEA, preferentemente dentro del segundo trimestre del ejercicio fiscal que corresponda, y deberán contener la información del inmueble propuesto que se indica a continuación:
I. Domicilio. II. m2 del terreno. III. m2 de construcción. IV. Valor comercial aproximado del inmueble. V. Antigüedad del inmueble. VI. Número de cajones de estacionamiento. VII. Estudio de superficies en los términos previstos en el Manual de Procedimientos
para la Administración Inmobiliaria.
En el caso de que el inmueble esté ocupado por el Instituto se deberá incluir:
I. Importe mensual de renta. II. Adecuaciones, mejoras y equipos especiales instalados por el Instituto. III. Años de ocupación.
374
Dictamen Preliminar de Procedencia o de no procedencia por parte de la DEA
Artículo 23. La DEA emitirá un dictamen preliminar de procedencia o de no procedencia de la solicitud de adquisición del inmueble propuesto, conforme a los resultados proporcionados por las DRMyS y DRF, en los términos siguientes:
La DRMyS revisará que la solicitud, justificación y estudio de superficies, contengan los requisitos establecidos en el artículo anterior.
La DRF realizará un primer análisis financiero, para determinar si en ese ejercicio fiscal se cuenta con los recursos suficientes para solventar la solicitud de adquisición del inmueble.
En caso que no se cuente con recursos para el ejercicio presupuestal en curso, será responsabilidad de las Unidades Responsables considerar en su anteproyecto de presupuesto del siguiente ejercicio fiscal, los recursos para la adquisición del bien inmueble propuesto.
En caso de que haya sido aceptada la solicitud, la DRF propondrá la figura financiera más adecuada, sea mediante compra–venta, hipoteca o arrendamiento financiero.
El Dictamen Preliminar deberá contener como mínimo la siguiente información:
a) La aceptación o no de la solicitud para análisis. b) Breve justificación, en caso que no haya sido aceptada la solicitud. c) Para el caso en que haya sido aceptada la solicitud, el procedimiento de
adquisición. d) Con el propósito de verificar la situación legal del bien inmueble, el listado de
documentos que el área solicitante deberá requerir al propietario del inmueble propuesto en términos de lo señalado en el artículo siguiente, los cuales deberán entregarse junto a la justificación detallada.
e) La fecha máxima en la cual deberá entregar la documentación legal y justificación detallada sobre la conveniencia de la adquisición del inmueble.
La DEA remitirá el Dictamen Preliminar al área solicitante, dentro de los siguientes 20 días hábiles a la fecha de recibida la solicitud.
375
Documentación Legal
Artículo 24. Adjunto al Dictamen Previo de procedencia financiera, la DEA, a través de la DRMyS y con el propósito de verificar la situación legal del bien inmueble que se pretende adquirir, deberá solicitar los siguientes documentos: I. Copia de la Escritura con la que se acredita la propiedad del bien inmueble, la cual
deberá incluir el sello de registro ante el Registro Público de la Propiedad. II. Certificado de libertad de Gravámenes, o copia del folio real del inmueble,
otorgado por el Registro Público de la Propiedad, con fecha de expedición no mayor a 30 días hábiles, contados a partir de la fecha de la solicitud.
III. Avalúo. Para el caso de Oficinas Centrales, será la DRMyS la que lo solicite, y por lo que hace a los Órganos Delegacionales, los Vocales Ejecutivos de las Juntas Locales.
IV. Constancia de no adeudo de impuesto predial, expedido por la Tesorería Local. V. Constancia de no adeudo por el suministro de agua, expedido por el Sistema de
Aguas de la localidad, o autoridad competente. VI. Constancia de no adeudo por el suministro de energía eléctrica, expedido por la
Comisión Federal de Electricidad. VII. Constancia de uso suelo, actualizada y expedida por la Delegación Política o
Municipio, o por la autoridad competente. VIII. Copia de la identificación oficial del propietario. IX. En su caso, poder Notarial e identificación del apoderado legal, y X. Copia de Plano del predio con medidas y colindancias. Para el caso de que sea
con edificación; Planos arquitectónicos, estructurales e instalaciones y de la licencia de construcción, al igual que un reporte fotográfico en el que se observe la situación actual del inmueble.
Los documentos antes referidos, deberán entregarse junto con la justificación a que se refiere el artículo siguiente. La DEA informará la fecha máxima en la cual la Unidad Responsable deberá entregar la justificación detallada sobre la conveniencia de la adquisición del bien inmueble.
Justificación Unidad Responsable Artículo 25. En el caso de las solicitudes aceptadas, la Unidad Responsable solicitante, deberá justificar la funcionalidad del bien inmueble propuesto, misma que deberá ser
376
remitida a la DEA dentro de los 60 días naturales posteriores a la recepción del dictamen preliminar de procedencia financiera. En esta justificación, atendiendo al tipo de bien inmueble se deberá: a) Demostrar que la ubicación del bien inmueble corresponda al ámbito de su
jurisdicción (órganos delegacionales). b) Que las avenidas cercanas y colindantes al bien inmueble, cuenten con transporte
público para facilitar la llegada del personal y de los usuarios de los servicios, cuidando que las dimensiones de esas vías, permitan el libre tránsito de los vehículos usados por el Instituto con fines operativos, el número de personas a quienes se les otorgará el servicio y, preferentemente la ubicación del bien inmueble en una zona dedicada al uso de suelo destinado a oficinas.
c) Comprobar que las dimensiones, distribución y funcionamiento del bien inmueble, sean las adecuadas para las actividades que se pretendan realizar en ellos, tomando en cuenta la seguridad, higiene y funcionalidad del bien inmueble.
d) Verificar que el bien inmueble, con base al uso de suelo autorizado, preferentemente haya sido diseñado y construido para uso de oficinas, almacén o estacionamiento.
e) Procurar que, en la medida de lo posible, se cumpla con la aplicación de los criterios de superficies máximas de ocupación.
Artículo 26. Una vez integrada la documentación a que se refiere el artículo anterior, la DRMyS instruirá que ésta sea remitida a la Dirección Jurídica para su revisión legal. De cumplir con los requisitos exigidos, la Dirección Jurídica devolverá la documentación con la opinión favorable; en caso contrario, se precisará la documentación omitida o incompleta para que se requiera su exhibición o corrección al propietario, apoderado o representante legal, quedando mientras tanto suspendido el trámite respectivo.
Dictamen Final
Artículo 27. La DEA, una vez recibida la justificación detallada por parte de la Unidad Responsable solicitante, así como la opinión jurídica favorable de la Dirección Jurídica, emitirá un dictamen final de procedencia, para lo cual podrán solicitar en el ámbito de sus competencias la opinión de las Direcciones Ejecutivas, Unidades Técnicas, Juntas Locales y Distritales cuando así se requiera. El dictamen deberá elaborarse dentro de los 30 días naturales a la fecha de recepción de la justificación.
377
Autorización presentación
Artículo 28. El dictamen final de procedencia positivo se someterá a la consideración del Secretario Ejecutivo, quien de considerarlo procedente, autorizará presentar a la DEA las solicitudes de adquisición ante la Junta General, la cual aprobará o desechará dichas propuestas.
Determinación de Notaria
Artículo 29. En un plazo no mayor a 3 días hábiles posteriores a la aprobación de la Junta General Ejecutiva, la Dirección Jurídica deberá indicar por escrito a la Dirección Ejecutiva de Administración, la Notaría Pública con la que habrán de realizarse los trámites de escrituración.
Firma de Contrato
Artículo 30. El documento contractual será suscrito de conformidad con lo establecido en el artículo 125 inciso q) del COFIPE. De todas estas operaciones la DEA presentará un informe a la Junta General.
Registro Contable
Artículo 31. La DRF llevará a cabo el registro contable de la adquisición de un inmueble, de conformidad a lo estipulado en la Ley General de Contabilidad Gubernamental y atendiendo a lo siguiente: I. En el caso de compra-venta con pago al contado, se realizará concluidos los
trámites para la formalización de la escrituración del inmueble, y una vez que el Notario Público notifique al Instituto la inscripción en el Registro Público de la Propiedad Federal del inmueble, y en el Registro Público de la Propiedad de la localidad.
II. A la conclusión del plazo, en el caso de arrendamiento financiero, una vez realizados los trámites notariales correspondientes, y una vez que el Notario Público notifique al Instituto la inscripción en el Registro Público de la Propiedad Federal del inmueble y en el Registro Público de la Propiedad de la localidad.
378
III. A la conclusión del plazo en el caso de adquisición del inmueble a través de un
contrato de hipoteca, una vez realizado los trámites notariales correspondientes, y que el Notario Público notifique al Instituto la inscripción en el Registro Público de la Propiedad Federal del inmueble.
Estudio Financiero
Artículo 32. En aquellos casos en que no se cuente con los recursos presupuestales necesarios para la adquisición de los bienes inmuebles, la DEA, por conducto de la DRF realizará el estudio financiero correspondiente, a fin de determinar que Institución Bancaria otorga las condiciones más favorables para el Instituto.
Autorización de Endeudamiento Artículo 33. En aquellos casos en que no se cuente con recursos presupuestales para la adquisición del bien inmueble, la Junta General Ejecutiva, previa aprobación del Consejo General, podrá optar por la adquisición del inmueble a través de un esquema de financiamiento que resulte conveniente para la Institución.
Acuerdo Plurianual
Artículo 34. Para determinar que la adquisición de algún bien inmueble se realice a través de hipoteca, de arrendamiento financiero, o cualquier otro medio financiero que por su naturaleza abarcan más de dos ejercicios fiscales, la Junta General Ejecutiva emitirá un acuerdo mediante el cual se autoriza a la Dirección Ejecutiva de Administración, integrar las previsiones presupuestales para solventar los compromisos derivados del mismo para los ejercicios que abarque dicho contrato, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 50, fracción I y párrafo quinto de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
CAPÍTULO CUARTO DE LA ENAJENACION Y DESINCORPORACION DE INMUEBLES
Artículo 35. Los bienes inmuebles que hayan dejado de ser útiles para las actividades encomendadas al Instituto, podrán ser objeto de actos de administración y disposición.
379
Inmuebles Destinados
Artículo 36. Los bienes inmuebles al servicio del Instituto Federal Electoral que le hayan sido destinados para la prestación de un servicio público mediante decreto presidencial o acuerdo administrativo y, se encuentren incorporados al régimen de dominio público de la Federación, que no le sean útiles, ni sean susceptibles de asignarse o reasignarse, serán puestos a disposición de la autoridad competente por el Responsable Inmobiliario, previo acuerdo favorable de la Junta General. Para los efectos de este acuerdo, se consideran inmuebles sin utilidad institucional, aquéllos que por sus características o condiciones físicas, funcionalidad, ubicación, seguridad estructural, restricciones de uso, mantenimiento o conservación, no son susceptibles de ser aprovechados de manera razonable y suficiente para satisfacer las necesidades del Instituto. Para los efectos precisados en el párrafo precedente, la DEA deberá documentar y acreditar la inutilidad del inmueble y, presentar al Secretario Ejecutivo el dictamen que sirva de base para su presentación a la Junta General, conforme al dictamen que emita la Subdirección de Administración Inmobiliaria. La devolución de los inmuebles se formalizará mediante la elaboración de las actas de entrega-recepción correspondientes, seguido, en lo aplicable, el procedimiento señalado en el artículo 68 de la Ley General de Bienes Nacionales, quedando relevado el Instituto a partir de ese momento, de cualquier responsabilidad o gasto derivado de su conservación, mantenimiento o vigilancia sobre el mismo.
Información Secretario Ejecutivo
Artículo 37. La DEA pondrá a consideración del Secretario Ejecutivo, la relación de bienes inmuebles que han dejado de ser útiles para el Instituto, preferentemente, durante el primer trimestre de cada ejercicio fiscal, señalando la modalidad del acto de administración o disposición que podría emplearse de entre las especificadas en el artículo 42.
Enajenación de Inmuebles
Artículo 38. Previamente a la realización de alguno de los actos de disposición a que se refiere el artículo anterior, tratándose de bienes inmuebles, la Junta General emitirá el acuerdo por el que se autoriza la enajenación de los bienes.
380
Artículo 39. Para disponer de los inmuebles que no resulten útiles para los fines del Instituto y proceder a su enajenación, bajo cualquiera de los títulos a que se refiere el artículo 42, la DEA pondrá a consideración del Secretario Ejecutivo, quien en su caso, propondrá a la Junta General el punto para acuerdo respectivo, en el cual se justificarán las razones para la enajenación, así como la recomendación de la forma en que ésta deberá llevarse a cabo, de tal manera que los intereses del Instituto queden debidamente preservados, de estimarse procedente se someterá a la consideración del Consejo General, para que resuelva en definitiva. Una vez que el Consejo General analice la propuesta referida, de estimarla procedente, la Junta General determinará las condiciones particulares de la operación, el precio de venta, en su caso, y el funcionario facultado para suscribir el contrato respectivo.
Inmuebles Donados Condicionalmente
Artículo 40. Tratándose de terrenos donados condicionalmente al Instituto, por parte de gobiernos estatales, del Distrito Federal o municipales y, estén sujetos a un plazo determinado para la construcción o instalación de Juntas Locales o Distritales, al término de éste, sin que se hubiere iniciado la construcción pactada, podrá optarse por solicitar y negociar una prórroga al plazo convenido, o bien, en el supuesto de que no se tengan previsiones presupuestales para ello, deberá ser devuelto a la autoridad donante.
Permuta de Inmuebles
Artículo 41. Los bienes inmuebles que se ofrezcan en permuta al Instituto, deberán satisfacer los requerimientos de ubicación, funcionalidad, seguridad e imagen institucional, así como acreditar un mejor aprovechamiento, comparativamente con el bien que se desea permutar, para lo cual la DEA, a través de la DRMyS y la DRF realizará un estudio de beneficio.
Procedimiento Preferente
Artículo 42. La enajenación de los bienes inmuebles propiedad del Instituto que no sean útiles, se realizará preferentemente mediante procedimiento licitatorio, buscando las mejores condiciones para el Instituto.
381
Excepción a Licitación
Artículo 43. La venta de inmuebles propiedad del Instituto que no sean útiles, se realizará a través de adjudicación directa, previa acreditación de los siguientes supuestos: I. Aquéllos bienes inmuebles que sean enajenados a instituciones o entidades
públicas. II. A propietarios de predios colindantes de los terrenos que habiendo constituido
vías públicas hubiesen sido retirados de dicho servicio, o los bordos, zanjas, setos, vallados u otros elementos divisorios que les hayan servido de límite. Si fueren varios los colindantes que desearen ejercer este derecho, la venta se hará a prorrata.
III. Enajenación onerosa o aportación al patrimonio de los Estados de la Federación. IV. Afectación a fondos de fideicomisos públicos en los que el Gobierno Federal sea
fideicomitente o fideicomisario, y V. Enajenación al último propietario del inmueble que se hubiere adquirido por vías
de derecho público, cuando vaya a ser vendido.
Difusión
Artículo 44. Las convocatorias públicas para la enajenación por licitación de bienes inmuebles deberán publicarse en el Diario Oficial de la Federación y en el sitio web del Instituto Federal Electoral. Las convocatorias deberán contener los siguientes datos: I. Estar redactada en español. II. Contener la indicación de que es el Instituto Federal Electoral quien convoca. III. Descripción, ubicación y precio de avalúo del bien inmueble. IV. Lugar, fecha y horario en que los interesados podrán obtener las bases y, en su
caso, el costo y forma de pago de las mismas. V. Lugar, fecha y hora de celebración del acto de apertura de las ofertas económicas
y, en su caso, del fallo. VI. Forma y porcentaje de la garantía de seriedad de las ofertas, y VII. Documentación que deberán presentar los interesados.
382
Plazos para Licitaciones Públicas
Artículo 45. La DEA por conducto de la DRMyS realizará las licitaciones públicas en los plazos siguientes: I. La consulta y, en su caso, entrega de bases se realizará durante un plazo mínimo
de diez días hábiles, contados a partir de la fecha de publicación de la convocatoria.
II. Entre el último día de entrega de bases y el acto de apertura de propuestas deberá mediar un plazo mínimo de diez días hábiles.
III. Las visitas al inmueble serán llevadas a cabo durante los cinco días hábiles siguientes al último día de entrega de bases, mediando un plazo mínimo de cinco días hábiles entre su celebración y el acto de apertura de propuestas.
IV. Para la emisión del informe ejecutivo a que se refiere el artículo 49 deberá mediar un plazo máximo de veinte días hábiles contados a partir de la fecha en que tenga verificativo el acto de apertura de propuestas, y
V. Entre la presentación del informe ejecutivo a la Junta General y la emisión del fallo, mediará un plazo máximo de diez días hábiles.
Requisitos de las Bases
Artículo 46. Las bases que emita el Instituto para las licitaciones públicas, se pondrán a disposición de los interesados en el domicilio señalado para tal efecto, o bien en el sitio de internet del Instituto (www.ife.org.mx), a partir del día de publicación de la convocatoria. Las bases deberán contener como mínimo lo siguiente: I. Que las emite el Instituto Federal Electoral. II. Descripción completa, ubicación y precio de avalúo del inmueble. III. Lugar, fecha y hora de celebración del acto de apertura de ofertas económicas y,
en su caso, de fallo. IV. Requisitos que deberán cumplir quienes deseen participar, entre otros, la
identificación del participante, la obligación de garantizar la seriedad de su oferta, de firmar las bases, así como de presentar la oferta en sobre cerrado y, en su caso, el comprobante de pago de las bases.
V. Instrucciones para la presentación de las ofertas. VI. Fecha límite de pago del bien inmueble, en caso de ser adjudicado. VII. Criterios de adjudicación.
383
VIII. Señalamiento de que será causa de descalificación el incumplimiento de alguno de los requisitos establecidos en las bases, así como el que las ofertas presentadas no cubran el precio de avalúo fijado para el inmueble.
IX. Causas por las cuales la licitación podrá declararse desierta. X. Indicación de que la garantía de seriedad de las ofertas se hará efectiva en caso
de que el adjudicado incumpla con el pago del bien inmueble, y XI. Incluir un señalamiento relativo a una declaración de integridad, de tal manera
que los licitantes al presentar las bases firmadas acepten, bajo protesta de decir verdad, de que se abstendrán de adoptar conductas, por sí mismos o a través de interpósita persona para que los servidores públicos del Instituto, induzcan o alteren la evaluación de las ofertas, el resultado del procedimiento u otros aspectos que otorguen condiciones más ventajosas con relación a los demás participantes.
Garantías
Artículo 47. En los procedimientos de enajenación por licitación pública, el Instituto exigirá de los interesados en adquirir bienes, que garanticen la seriedad de sus ofertas mediante cheque certificado o de caja a favor del Instituto Federal Electoral. El monto de la garantía será por el equivalente al diez por ciento del precio del inmueble señalado en el avalúo, la que será devuelta a los interesados al término del acto de fallo, salvo aquélla que corresponda al licitante ganador, la cual se retendrá a título de garantía del cumplimiento del pago de los bienes adjudicados y su importe se podrá aplicar a la cantidad que se hubiere obligado a cubrir. Corresponderá a la DRMyS calificar, aceptar, registrar, conservar en guarda y custodia y devolver las garantías que los licitantes presenten en la enajenación de bienes.
Presentación de Ofertas Artículo. 48. Toda persona interesada que satisfaga los requisitos previstos en las bases tendrá derecho a presentar ofertas. En la fecha y hora previamente establecidas, la DRMyS deberá proceder a iniciar el acto de apertura de ofertas económicas, en el cual se dará lectura en voz alta de las propuestas presentadas por cada uno de los licitantes, informándose de aquellas que, en su caso, se desechen debido a que el participante no cumpla con alguno de los requisitos establecidos y las causas que motiven tal determinación.
384
Además, participará un representante de la Dirección Jurídica en calidad de asesor; asimismo, se invitará a un representante de la Contraloría General. Se levantará el acta respectiva a fin de dejar constancia de los actos de apertura de ofertas económicas y de fallo, la cual será firmada por los asistentes. La omisión de firma por parte de los licitantes no invalidará su contenido y efectos.
Informe Ejecutivo
Artículo 49. Para la adjudicación del bien inmueble, la DRMyS elaborará un informe ejecutivo que deberá contener el cuadro comparativo de las propuestas económicas presentadas, indicando aquellas que cumplan con los requisitos establecidos en las bases, así como la propuesta de adjudicación, a efecto de presentarlo a la Junta General Ejecutiva.
Notificación del Fallo Artículo 50. Una vez autorizado la adjudicación por la Junta General, la DRMyS notificará por escrito el resultado del fallo a los participantes, informándole al ganador que deberá comparecer en la fecha que se señale para la firma de las escrituras públicas ante el Notario Público que haya designado el Instituto y en ese acto cubra la totalidad del precio de la compra-venta del inmueble.
Incumplimiento del Licitante Ganador
Artículo 51. En caso de que el licitante ganador incumpla con el pago del bien inmueble adjudicado, el Instituto hará efectiva la garantía correspondiente y podrá adjudicar dicho bien sin necesidad de un nuevo procedimiento al participante que haya presentado la siguiente mejor oferta, siempre y cuando ésta no sea inferior al precio base determinado por el avalúo.
Licitación Pública Desierta Artículo 52. La DRMyS declarará desierta la licitación pública en los siguientes supuestos:
I. Que no se registren concursantes a la licitación.
385
II. Que ninguna de las propuestas presentadas reúna los requisitos establecidos en las bases de la licitación, y
III. Que las ofertas presentadas estén por debajo del precio base determinado por el avalúo.
Artículo 53. La DEA por conducto de la DRMyS podrá cancelar una licitación por interés general, caso fortuito o fuerza mayor, o cuando existan circunstancias debidamente justificadas que extingan la necesidad para enajenar bienes, y que de continuarse con el procedimiento pudiera ocasionar un daño o perjuicio al Instituto.
Procedimiento en caso de no Venta del Inmueble
Artículo 54. Si realizada una primera licitación pública, el inmueble de que se trate no se vende, se podrá optar, en función de asegurar las mejores condiciones en cuanto a precio, oportunidad y demás circunstancias pertinentes, por alguna de las siguientes alternativas para venderlo: I. Celebrar una segunda licitación pública, señalando como postura legal el ochenta
por ciento del valor base. De no venderse el inmueble, se procederá a celebrar una tercera licitación pública, estableciéndose como postura legal el sesenta por ciento del valor base.
II. Adjudicar el bien inmueble a la persona que llegare a cubrir el valor base. III. Adjudicar el bien inmueble, en caso de haberse efectuado la tercera licitación sin
venderse el bien, y no existir propuesta para cubrir el valor base, a la persona que cubra la postura legal de la última licitación pública que se hubiere realizado.
En los casos anteriores, sólo se mantendrá el valor base si el respectivo dictamen valuatorio continúa vigente. Si fenece la vigencia del avalúo, deberá practicarse uno nuevo.
CAPÍTULO QUINTO
DEL ARRENDAMIENTO DE BIENES INMUEBLES, SU ADAPTACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO
Artículo 55. La presente sección tienen por objeto regular las acciones relacionadas con:
386
I. El arrendamiento de los bienes inmuebles que requiera el Instituto para el
funcionamiento de sus Órganos Centrales, Delegacionales y Subdelegacionales.
II. El aprovechamiento, conservación y mantenimiento de los inmuebles al servicio del Instituto, y
III. Las instancias responsables de cumplir y vigilar el cumplimiento de estas disposiciones.
Artículo 56. Las instancias responsables de autorizar y realizar las acciones previstas en el presente Capítulo, conforme a sus atribuciones son: I. La Junta General Ejecutiva.
II. La Secretaría Ejecutiva.
III. La Dirección Ejecutiva de Administración.
IV. La Dirección de Recursos Materiales y Servicios.
V. La Dirección Jurídica.
VI. Las Unidades Responsables, y
VII. La Subdirección de Administración Inmobiliaria.
Acuerdos de Autorización
Artículo 57. El titular de la DEA, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 133, incisos b) y h) del COFIPE, autorizará los acuerdos y/o solicitudes de arrendamientos, mejoras y adecuaciones a los inmuebles, tanto propios, como aquellos otorgados en préstamo, comodato o arrendamiento, así como cualquier aspecto relacionado con la Administración Inmobiliaria del Instituto Federal Electoral.
Prohibición de Arrendar Inmueble en Obra Artículo 58. Con el propósito de garantizar tanto la seguridad del personal, así como la realización de los trabajos de adecuaciones a los espacios y la instalación de equipos especiales, en ningún caso, el Instituto podrá arrendar un inmueble que se encuentre en proceso deconstrucción.
387
CAPÍTULO SEXTO DE LA PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTACIÓN
Informe
Artículo 59. En el mes de julio de cada ejercicio fiscal, las Unidades Responsables a través de la DRMyS o de la Junta Local correspondiente, según sea el caso, deberán presentar en su proyecto de presupuesto a la DEA, los requerimientos necesarios para cubrir oportunamente las erogaciones por concepto de arrendamiento de inmuebles, realización de mejoras, adecuaciones e instalaciones para equipos especiales, que en su caso se requieran; así como para los servicios de conservación y mantenimiento de dichos inmuebles, correspondientes al siguiente ejercicio fiscal. Dichos aspectos incluirán tanto los inmuebles ocupados, como los que se pretendan arrendar.
Contrato Plurianual
Artículo 60. En aquellos casos en que la vigencia de los contratos de arrendamiento abarque dos o más ejercicios fiscales, las Unidades Responsables deberán obtener del titular de la DEA, la autorización de compromisos que se generen para cada uno de los ejercicios subsecuentes. Los pagos quedarán sujetos a la disponibilidad presupuestaria que la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión apruebe para el Instituto en el PEF para los ejercicios posteriores correspondientes.
Suficiencia Presupuestal Artículo 61.Previo a la celebración de los contratos, las Unidades Responsables deben contar con la suficiencia presupuestal correspondiente y, en su caso, cuando se requiera el dictamen de justipreciación de renta vigente, así como la autorización por escrito del Titular de la DEA.
Solicitud de nuevo Arrendamiento Artículo 62. La solicitud de un nuevo arrendamiento de bienes inmuebles, o un área adicional dentro o colindante a un inmueble ya arrendado, se presentará al Responsable Inmobiliario, con copia al titular de la DEA y deberá estar plenamente justificada por la Unidad Responsable y vinculada al cumplimiento de sus objetivos.
388
Supuestos de nuevo Arrendamiento
Artículo 63. El Instituto únicamente podrá tomar en arrendamiento un nuevo inmueble, en los siguientes casos: I. Cuando el arrendador del inmueble ocupado comunique por escrito al Instituto,
que ya no le es posible continuar con el arrendamiento de dicho inmueble. II. Cuando el inmueble arrendado ponga en riesgo la integridad del personal que ahí
labora, para lo cual la Unidad Responsable presentará un dictamen de seguridad estructural, emitido por un corresponsable en seguridad estructural, Director Responsable de Obra o su equivalente, en el que se determinen las condiciones del inmueble.
III. Cuando exista algún otro tipo de riesgo, la Unidad Responsable deberá contar con el dictamen emitido por el responsable de la Unidad de Protección Civil de la localidad, en el que se señalen las causas por las que la ocupación de ese inmueble, resulte peligrosa para sus ocupantes.
IV. Cuando el incremento solicitado por el arrendador sea superior al importe señalado en el dictamen de justipreciación de renta correspondiente.
V. En caso de darse una redistritación que motive el cambio de sede de alguno o algunos distritos electorales.
VI. Cuando el inmueble ocupado por la Unidad Responsable no reúna las condiciones de espacio y funcionalidad necesarios para su adecuada operación, o cuando el costo por concepto de mantenimiento resulte oneroso para el Instituto, o no se cuente con la suficiencia presupuestal.
VII. Cuando se trate de un área de nueva creación o de vigencia temporal y en los inmuebles ocupados no se disponga de espacios para su operación o que por sus actividades específicas requieran de un espacio separado de las oficinas del Instituto.
Información de Solicitud
Artículo 64. Las Unidades Responsables deberán incluir en su solicitud de cambio de sede o nuevo arrendamiento, los metros cuadrados del inmueble por arrendar, así como el importe de la renta mensual, sin incluir el Impuesto al Valor Agregado (IVA).
389
Superficie
Artículo 65. Para el caso de nuevos arrendamientos, adecuaciones o construcciones de inmuebles en terrenos propiedad del Instituto, en la medida de lo posible, deberá apegarse a la tabla para calcular la superficie máxima de ocupación por nivel jerárquico de acuerdo al artículo 21 de este Manual.
Solicitud de Autorización Adecuaciones a nuevo Arrendamiento
Artículo 66. Las Unidades Responsables solicitarán la autorización para el arrendamiento de un nuevo inmueble, simultáneamente con la autorización para realizar las adecuaciones necesarias al inmueble, desagregando las características de las adecuaciones y los costos que representarán.
CAPÍTULO SÉPTIMO DE LAS ACCIONES PREVIAS AL ARRENDAMIENTO
Autoridad responsable de localización de Inmuebles
Artículo 67. La DRMyS tendrá a su cargo la localización y arrendamiento de los inmuebles que se requieran para los Órganos Centrales; mientras que dicha responsabilidad la tendrán los Vocales Ejecutivos de las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas, según corresponda.
Inicio de Localización
Artículo 68. El inicio de la localización de inmuebles para arrendamiento se realizará de acuerdo a lo siguiente: I. Conforme a las necesidades de espacio que requieran los Órganos Centrales,
Juntas Locales y Distritales; vinculado a su estructura organizacional y al equipamiento que posean, que incrementen o disminuyan.
II. En el momento en que en el ámbito de su competencia, el Consejo autorice la creación o reubicación de órganos electorales, y
III. En casos urgentes.
390
Artículo 69. Para el arrendamiento de inmuebles que ocupen los Órganos Centrales, la DRMyS deberá considerar lo siguiente: I. Que el inmueble se ubique en avenidas cercanas y colindantes que cuenten con
transporte público para facilitar la llegada del personal operativo y de los usuarios de los servicios, cuidando que las dimensiones de esas vías, permitan el libre tránsito de los vehículos usados por el Instituto con fines operativos, el número de personas a quienes se les otorgará el servicio y preferentemente la ubicación del inmueble en una zona dedicada al uso de suelo destinado a oficinas; evitando que el inmueble se encuentre cercano a zonas de riesgo como playas, ríos, canales o volcanes.
II. Las dimensiones, distribución y funcionamiento requerido de los inmuebles, para las actividades operativas que se pretendan realizar en ellos, tomando en cuenta la seguridad, higiene y funcionalidad del inmueble.
III. En la medida de lo posible, es conveniente evitar arrendar inmuebles cuya antigüedad de construcción rebase los treinta años, para lo cual la Unidad Responsable corroborará a través de la documentación oficial del inmueble o en caso contrario, deberá justificar plenamente los motivos por los que arrendará un inmueble con más de treinta años construidos, siempre y cuando el dictamen de seguridad estructural previsto en el Artículo 73, fracción VIII, resulte favorable para ocupar dicho inmueble.
IV. Los servicios públicos necesarios para el funcionamiento de la Unidad Responsable.
V. La distribución del personal en los inmuebles. VI. La integración física de los órganos administrativos en el inmueble de que se trate. VII. La disponibilidad inmobiliaria de la localidad de que se trate. VIII. Las necesidades de espacio, seguridad, higiene y funcionalidad para el público y
el personal. IX. La imagen institucional. X. La idoneidad de las dimensiones, distribución e instalaciones de los inmuebles
para las actividades que se pretenden realizar. XI. El monto estimado de las erogaciones y el tiempo necesario para adaptar el
inmueble, así como para instalar los equipos especiales que en su caso se requieran.
XII. El cumplimiento de la normatividad aplicable en materia de uso del suelo, construcción, estacionamientos, seguridad estructural y protección civil, entre otros, previstos en la normatividad estatal o municipal correspondiente al domicilio del inmueble arrendado.
391
XIII. El cumplimiento de la normatividad vigente emitida por los Gobiernos Estatales, Municipales o Delegacionales, según sea el caso, aplicable en materia de uso de suelo, estacionamientos, construcciones, seguridad estructural, protección civil y protección del medio ambiente.
XIV. En cada uno de los casos, se debe considerar lo establecido en el artículo 21 relativo a aplicación de los criterios de superficies máximas de ocupación del presente Manual, así como la estructura operacional.
XV. Verificar que el inmueble no presente cuarteaduras, grietas o fracturas, en sus elementos estructurales, que pongan en riesgo la integridad del personal que ocupará el inmueble.
XVI. Verificar que la distribución existente y los espacios, puedan adecuarse a las necesidades propias de los órganos administrativos que lo ocuparán, sin requerimiento de inversiones superiores a lo señalado en el artículo 103, tomando en cuenta preferentemente que las alturas interiores del inmueble (piso a techo) tenga un mínimo de 2.30 metros.
XVII. Las normas y políticas que en su caso expida el Consejo para el aprovechamiento y racionalidad en el uso de los inmuebles arrendados, y
XVIII. Los documentos del arrendador que lo acrediten como propietario del inmueble, o que cuenta con la personalidad jurídica suficiente para ofrecerlo en arrendamiento y negociar los términos del mismo, así como los documentos mencionados en los artículos 73, 74, último párrafo y 75, penúltimo párrafo de este Manual.
Requisitos de Inmuebles para Juntas Locales y Distritales
Artículo 70. Adicionalmente a lo señalado en el artículo anterior, el arrendatario en los Órganos Delegacionales y Subdelegacionales, deberá considerar para el arrendamiento de inmuebles lo siguiente: I. Espacios destinados a la Sala del Consejo. II. Bodega Electoral. III. En su caso, el espacio necesario para la instalación del Centro de Verificación y
Monitoreo y su planta de emergencia (CEVEM). IV. Aquellos órganos delegacionales que cuenten con un CEVEM, deberán señalarlo
en su solicitud y requerir a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos su visto bueno.
V. El espacio necesario para instalar el equipo de cómputo, los servidores, etc. (SITE).
392
VI. En su caso, el Módulo de Atención Ciudadana. VII. Espacio para ubicar el archivo de la Junta Ejecutiva. VIII. Factibilidad de incorporar la infraestructura necesaria para el cableado de voz y
datos. IX. Asimismo, deberán considerar los espacios necesarios que pudieran requerirse
durante los procesos electorales para el almacenamiento de boletas electorales y materiales electorales.
X. Área para llevar las capacitaciones electorales. XI. Área para el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) y para el
Sistema de información de la Jornada Electoral (SIJE). XII. Espacios para el posible recuento de votos en grupos de trabajo, y XIII. Espacio destinado para el descanso del personal de custodia. Artículo 71. Se deberá prever que el inmueble propuesto posea espacio suficiente para estacionamiento en función de los vehículos oficiales que tenga asignados, con objeto de que sean debidamente resguardados, tomando en consideración los requerimientos que en esta materia se prevén en las reglamentaciones locales. En caso de no disponer de éste, la Unidad Responsable deberá justificar plenamente los motivos por los que arrendará un inmueble que no cuenta con espacio para estacionamiento.
Verificación
Artículo 72. Durante el proceso de selección del inmueble la DRMyS, a través de la Subdirección de Administración Inmobiliaria, o en su caso las Juntas Locales y Distritales tratándose de inmuebles en su jurisdicción, verificarán que los espacios cuenten con las características señaladas en los artículos 69 ó70, según corresponda de la presente sección, así mismo, determinarán si el inmueble por arrendar requiere contar con el dictamen de seguridad estructural correspondiente.
Responsabilidad Artículo 73. Será responsabilidad de la Unidad Responsable, verificar que el inmueble que se pretende arrendar cumple con las disposiciones jurídicas aplicables, por lo que deberán solicitar al arrendador, original y copia para su cotejo, o en su caso, copia certificada de la documentación que a continuación se enlista: I. Alineamiento. II. Número oficial. III. Regularización de la construcción del inmueble.
393
IV. Uso del suelo. V. Escritura pública del inmueble. VI. Registro Federal de Contribuyentes del propietario. VII. Identificación oficial del arrendador o representante legal, y VIII. Dictamen de Seguridad Estructural firmado por un Corresponsable en Seguridad
Estructural o Director Responsable de Obra, en el que se determine las condiciones del inmueble.
La Unidad Responsable deberá remitir a la DRMyS copia de la documentación antes referida.
Examen Ocular
Artículo 74. La Unidad Responsable, previo a la solicitud de arrendamiento, deberá examinar ocularmente que los materiales de acabados, instalaciones y equipos existentes en el inmueble no se encuentren deteriorados, mal instalados, faltos de mantenimiento y/o fuera de operación, o bien requieran de alguna reparación, tomando en cuenta, en su caso, la verificación de los puntos siguientes: I. Muros. II. Plafones. III. Pisos. IV. Cancelería. V. Carpintería. VI. Instalaciones hidrosanitarias. VII. Muebles sanitarios y sus accesorios. VIII. Instalaciones eléctricas. IX. Instalación de cableado estructurado (voz y datos, en su caso). X. Instalación de aire acondicionado. XI. Instalaciones especiales, y XII. Equipos de transportación vertical (elevadores). Adicionalmente, se deberá verificar que los espacios interiores tengan condiciones adecuadas de temperatura, asoleamiento y ventilación natural o que su situación pueda ser mejorada, sin que esto represente costos adicionales importantes para el Instituto y que eficiente el consumo de energía eléctrica y agua; lo anterior deberá quedar asentado en el acta de entrega-recepción del inmueble, prevista en el artículo 85 del presente Manual.
394
Los inmuebles deberán contar con los servicios señalados a continuación y, en su caso, solicitarán al Arrendador copias de los pagos respectivos, para su revisión y comprobación de que los mismos se encuentran al corriente: I. Predial. II. Agua potable. III. Energía eléctrica, y IV. En su caso, telefonía.
Justipreciación de Renta
Artículo 75. Los dictámenes de justipreciación y de actualización de rentas, sólo podrán ser solicitados por el titular de la DRMyS para oficinas de Órganos Centrales y, en las Juntas Locales y Distritales, por el Vocal Ejecutivo correspondiente cuando: a) Se trate de un nuevo arrendamiento o un cambio de sede. b) En caso que exista continuidad en el arrendamiento de un inmueble y el
porcentaje de incremento de renta solicitado por el arrendador rebase el índice inflacionario publicado por el INEGI, para el ejercicio fiscal que abarque el arrendamiento.
Para realizar el trámite de justipreciación de renta del inmueble, se deberá presentar adjunto a su solicitud a cualquier institución financiera o de valores, u organismo de carácter público o privado, copia de los siguientes documentos, o los que el organismo valuador solicite: I. Planos arquitectónicos actualizados y aprobados. II. Croquis de localización. III. Constancia de uso de suelo, y IV. Dictamen de seguridad estructural firmado por un corresponsable en seguridad
estructural o Director Responsable de Obra, en el que se determinen las condiciones del inmueble.
El trámite y pago de la justipreciación deberá realizarlo la Unidad Responsable, solicitando los recursos conforme a lo señalado en la normatividad aplicable.
395
Exención de Justipreciación
Artículo 76. Las Unidades Responsables bajo su responsabilidad, podrán solicitar a la DRMyS la exención de la obligación de obtener el dictamen de justipreciación de renta, en los siguientes supuestos: I. Cuando el importe por concepto de arrendamiento del inmueble a arrendar sea
menor o igual al que pretende abandonarse; siempre y cuando éste reúna iguales o mejores condiciones de seguridad y funcionalidad.
II. Cuando la diferencia del importe del incremento mensual de renta solicitado por el Arrendador, resulte menor que el costo a cubrir por el dictamen de justipreciación de renta.
Así mismo, las Unidades Responsables bajo su responsabilidad podrán celebrar contratos de arrendamiento sin obtener el dictamen de justipreciación de renta, cuando sean indispensables para dar cumplimiento a las necesidades relacionadas con el resguardo y vigilancia que llevará a cabo el personal militar de la Secretaría de la Defensa Nacional y de la Secretaría de Marina sobre inmuebles propios, arrendados o en comodato por el Instituto Federal Electoral, con motivo del Proceso y Jornada Electoral, que conlleven a un nuevo arrendamiento para cumplir con los mismos, siempre y cuando cumplan con los requisitos siguientes: a) Que el contrato de arrendamiento que se celebra no tenga una vigencia superior a
5 meses; en caso de requerir la prórroga de la vigencia del contrato de arrendamiento, se deberá solicitar la autorización de la Dirección Ejecutiva de Administración.
b) Que el monto de renta a pagarse por mes no exceda de la cantidad de trescientos dieciocho salarios mínimos diarios vigentes en el Distrito Federal, antes del Impuesto al Valor Agregado; en aquellos casos en que exceda este monto, se deberá justificar ante la DEA para su aprobación, y
c) Que se informe a la DEA de los contratos celebrados al amparo de esta excepción, acompañando la documentación soporte y justificativa del mismo.
Los inmuebles ocupados bajo los supuestos de los apartados a, b y c de este artículo por ningún motivo deberán continuar ocupándose una vez concluida la disposición que le dio origen, por lo que no deberán utilizarse para otro fin que no sea el de resguardo y vigilancia.
396
Suscripción de Contrato previo a Justipreciación
Artículo 77. En casos excepcionales y previa autorización de la Dirección Ejecutiva de Administración, cuando se ponga en riesgo el cumplimiento de las políticas y programas del Instituto, se podrá suscribir el contrato de arrendamiento, en forma previa a la obtención del dictamen de justipreciación, sin menoscabo de la necesidad de tramitar y presentar el dictamen de justipreciación de renta, debiendo incluir en el contrato de arrendamiento una cláusula en la que se señale que, una vez conocido el resultado del dictamen referido, el importe del pago se ajustará a lo señalado en éste, sólo en el caso en que resulte inferior al monto de renta suscrito en el contrato.
CAPÍTULO OCTAVO
DE LOS ARRENDAMIENTOS
Inicio de Vigencia
Artículo 78. Los contratos de arrendamiento que celebre el Instituto, podrán iniciar su vigencia en cualquier fecha del año. El Instituto podrá celebrar contratos de arrendamiento cuya vigencia abarque más de un ejercicio fiscal siempre y cuando: I. El contrato de arrendamiento tenga una vigencia de hasta doce meses y abarque
dos ejercicios fiscales. II. El contrato de arrendamiento tenga una vigencia mayor a doce meses y de hasta
cuatro años y con ello, se obtengan ventajas a favor del Instituto, lo cual deberá quedar plenamente justificado ante la DEA por la Unidad Responsable mediante el escrito correspondiente.
Vigencia
Artículo 79. No se autorizará el arrendamiento de inmuebles con una vigencia menor a un año de ocupación, salvo por las causas señaladas en los artículos 76, segundo párrafo y 80, así como aquellas debidamente justificadas ante la Dirección Ejecutiva de Administración.
397
Periodo de Arrendamiento menor a un año
Artículo 80. Se permitirá la celebración de contratos de arrendamiento por períodos menores a un año, cuando por necesidades de operación así se requiera, para lo cual la Unidad Responsable deberá justificar los motivos que conlleven una contratación por este periodo, la cual será evaluada por la DRMyS, quien podrá autorizar la celebración del contrato por el periodo propuesto. En aquellos casos en que se comprometan recursos correspondientes a otro ejercicio presupuestal, los mismos quedarán sujetos a la aprobación que realice la Cámara de Diputados, sin que exista responsabilidad para el Instituto. En este supuesto, se deberá incluir en el contrato, una cláusula en la que se señale que las partes acuerdan que en caso de renovación del contrato, durante los siguientes 12 meses, el monto de la renta sólo podrá ser incrementado en un porcentaje menor o igual al índice inflacionario anualizado publicado por el INEGI. En caso que se requiera realizar el dictamen de justipreciación de renta para la celebración del contrato, será necesario respetar el período de vigencia estipulado en dicho dictamen. La vigencia del contrato de arrendamiento no podrá ser inferior a un año cuando se tenga por objeto incrementar el importe de la renta.
Suscripción de Contrato de Arrendamiento para Oficinas Centrales Artículo 81. Los contratos de arrendamiento que se celebren para los Órganos Centrales, deberán ser suscritos, según corresponda, por el titular de la DRMyS, con la participación del titular de la Unidad Responsable del Instituto o bien por el titular de la DEA, así como por el propietario del inmueble, o en su caso, por el representante o apoderado legal que cuente con facultades suficientes para suscribir el mismo.
Suscripción de Contrato de Arrendamiento para Juntas Locales y Distritales
Artículo 82. Para el caso de Juntas Locales y Distritales del Instituto, el contrato de arrendamiento deberá ser suscrito por el Vocal Ejecutivo de la Junta Local, el Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital, o el servidor público que cuente con poder suficiente para la suscripción del mismo a nombre del Instituto, y que a la fecha de su celebración, no le hayan sido revocados dichos poderes, así como por el propietario del inmueble o, en
398
su caso, por su representante o apoderado legal que cuente con facultades suficientes para suscribir el mismo.
Acreditada Solvencia
Artículo 83. El Instituto no otorgará fianzas, ni realizará depósitos como garantía del cumplimiento del contrato de arrendamiento de inmuebles, así mismo queda prohibido el pago de rentas adelantadas o de penas convencionales.
Contrato de Arrendamiento
Artículo 84. El contrato de arrendamiento deberá prever lo siguiente: I. Que las adecuaciones realizadas por el Instituto pertenecen a éste; por lo que, en
su caso, el Instituto podrá retirarlas en cualquier momento durante la vigencia del contrato, y/o que al desocupar el inmueble arrendado las adecuaciones pertenecerán al propietario del inmueble. Esta determinación será definida por la DRMyS y deberá quedar establecida en el contrato respectivo.
II. Que al desocupar el inmueble, éste se entregará con el deterioro propio generado por el uso o goce del bien arrendado.
III. En los contratos de arrendamiento deberá preverse el cumplimiento de las disposiciones establecidas en las licencias, constancias de uso de suelo, los permisos de ocupación de construcciones y de protección civil, expedidos por los Gobiernos Estatales, Municipales o Delegacionales.
IV. No podrán establecerse cláusulas contractuales o estipulación de cualquier especie que implique renuncia o menoscabo de los derechos que otorga la Legislación Civil Federal o Estatal.
V. Que el arrendador acepta que el Instituto Federal Electoral lleve a cabo las adecuaciones necesarias en el inmueble para el fin que será utilizado.
Acta de Recepción de Inmuebles Artículo 85. Para la recepción de inmuebles arrendados, la Unidad Responsable levantará acta circunstanciada en la que se hará constar: I. El inventario y las condiciones de las instalaciones y equipos propios del inmueble,
y
399
II. La entrega por parte del arrendador de la documentación relativa a la seguridad estructural, el certificado de libertad de gravámenes con una antigüedad no mayor a seis meses, los usos permitidos para el inmueble y, en general, todas las especificaciones derivadas de las características de la edificación.
El acta de entrega-recepción deberá ser suscrita por el apoderado legal o representante legal de la Unidad Responsable o por quien éste designe, así como por el propietario del inmueble o por la persona que legalmente autorice para ello. No se podrá hacer modificación, adaptación o mejora al inmueble arrendado si no existe el acta de entrega-recepción correspondiente, salvo en casos urgentes, previa autorización de la DRMyS y aceptación por escrito del arrendador. Las modificaciones, adecuaciones o mejoras a los inmuebles arrendados estarán sujetas a los montos autorizados de conformidad con lo dispuesto por el artículo 103de este Manual.
Actualización de Información
Artículo 86. Las Unidades Responsables tendrán la obligación de actualizar la información contenida en el Padrón Inmobiliario del Instituto, mediante su registro en la página web de la DEA. Para la actualización de la información, dispondrán de un plazo máximo de treinta días naturales a partir del día hábil siguiente a la firma del contrato correspondiente.
Plazo máximo de cambio de sede
Artículo 87. Las Unidades Responsables dispondrán de un plazo máximo de dos meses para el cambio de sede, contados a partir de la fecha de recepción del acuerdo de autorización correspondiente, en caso de no dar cumplimiento a este punto, dicho acuerdo quedará sin efecto. Así mismo, las Unidades Responsables, en su caso, podrán solicitar autorización a la DEA, el pago coincidente de rentas para dos inmuebles, por el plazo necesario para realizar las adecuaciones al nuevo inmueble, los cuales no podrán exceder de dos meses.
400
CAPÍTULO NOVENO DEL PAGO DE RENTAS
Pago de Renta
Artículo 88. La renta se pagará en mensualidades vencidas por el área rentable ocupada, dentro de los primeros 5 días hábiles posteriores a la fecha de vencimiento de cada mes contado a partir de la entrega del recibo o factura que cumpla con los requisitos fiscales. Queda prohibido el pago de rentas por periodos inferiores a un mes.
Costo por Metro Cuadrado
Artículo 89. Para el pago por concepto de arrendamiento de inmuebles, las Unidades Responsables no podrán convenir una renta unitaria mensual por metro cuadrado superior a 3.5 salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal antes del IVA, si no incluye cajones de estacionamiento; o de 4 salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal antes del IVA, si los incluye. Estos montos no aplican para el Distrito Federal y las ciudades de Guadalajara y Monterrey; así como, a sus respectivas áreas conurbadas, en cuyo caso, se ajustarán a la oferta inmobiliaria, previa solicitud del respectivo dictamen de justipreciación de renta, en los términos señalados en esta sección. Artículo 90. Para el pago por concepto de arrendamiento de bodegas, las cuales, en la medida de lo posible, incluyan estacionamiento y andén, las Unidades Responsables no podrán convenir una renta unitaria mensual por metro cuadrado superior a un salario mínimo diario vigente en el Distrito Federal antes del IVA. Estos montos no aplican para el Distrito Federal y las ciudades de Guadalajara y Monterrey; así como, a sus respectivas áreas conurbadas, en cuyo caso, se ajustarán a la oferta inmobiliaria, previa obtención del respectivo dictamen de justipreciación de renta, en los términos señalados en esta sección. Los montos señalados se actualizarán de conformidad con el índice inflacionario anualizado publicado por el INEGI del año inmediato anterior al del ejercicio fiscal que inicie.
401
Para aquellos casos, en que derivado de una escasa oferta inmobiliaria en la localidad, las Unidades Responsables que necesiten arrendar un inmueble para el desempeño de sus actividades, cuyos importes de renta rebasen los señalados en el párrafo anterior, la Unidad Responsable expondrá esta situación con un estudio que lo justifique plenamente, mismo que será sometido a consideración de la DRMyS quién analizará y determinará su procedencia.
Prohibición de Pago de Rentas antes de suscripción del Contrato
Artículo 91. Queda prohibido el pago de rentas, si no se cuenta con el contrato correspondiente debidamente formalizado.
CAPÍTULO DÉCIMO DE LA RENOVACIÓN Y MODIFICACIÓN DE LOS CONTRATOS DE
ARRENDAMIENTO
Conciliación de Incremento de Renta
Artículo 92. La DRMyS en el caso de Órganos Centrales y los Vocales Ejecutivos en el caso de Juntas Locales y Distritales,2 meses antes de que concluya la vigencia del contrato de arrendamiento iniciará junto con el arrendador la conciliación de los porcentajes en el incremento de la renta, a efecto de programar la presupuestación de los recursos para el siguiente ejercicio fiscal, en caso que el arrendador no acepte el porcentaje de incremento, la Unidad Responsable tramitará la justipreciación de renta correspondiente y continuará con el procedimiento para la renovación del contrato.
No aceptación de Índice Inflacionario
Artículo 93. En caso de que el arrendador no acepte aplicar el índice inflacionario anualizado publicado por el INEGI, como porcentaje de incremento, se deberán iniciar con la debida anticipación los trámites para la obtención del dictamen de justipreciación de renta ante la institución financiera o de valores, u organismo público o privado competente.
402
Renovación de Contrato
Artículo 94. Cuando al terminar la vigencia de un contrato, subsista la necesidad del Instituto de continuar con el arrendamiento, podrá celebrarse un nuevo contrato por el mismo inmueble para el(los) siguiente(s) ejercicio(s) fiscal(es) cuando el arrendatario: I. Convenga con el arrendador para los ejercicios fiscales subsecuentes, un
porcentaje de incremento en la renta, menor o igual al índice inflacionario anualizado publicado por el INEGI.
II. El importe de la renta que pacten sea menor o igual al señalado en dictamen de justipreciación de renta.
III. En los casos en que no se hayan registrado incrementos en años anteriores, siempre y cuando al acumular los índices correspondientes no se rebasen los índices de inflación anuales oficiales.
Para los supuestos previstos en las fracciones II y III del presente artículo, será necesaria la autorización de la DEA.
Modificación de Contrato
Artículo 95. Los contratos de arrendamiento podrán ser modificados en los casos siguientes: I. Cuando la terminación de la vigencia contenida en el contrato ponga en riesgo el
desarrollo de las actividades del Instituto. II. Cuando con el objeto de cumplir con los fines del Instituto, se requiera ocupar un
área mayor a la contratada originalmente, previa autorización de la DEA. III. Cuando se concluyan de manera anticipada las actividades para las cuales fue
arrendado un inmueble, o IV. En cualquier otro caso en que el Instituto, en cumplimiento de los fines para los
que fue creado, considere necesario modificar alguna o algunas de las cláusulas del contrato correspondiente, a excepción de las que establece el importe a pagar por renta, toda vez que este sólo podrá modificarse en los supuestos que señalan la presente sección.
403
CAPÍTULO DÉCIMO PRIMERO DE LAS MEJORAS Y ADECUACIONES
Adecuaciones en Inmuebles Arrendados o en Comodato
Artículo 96. En caso que los inmuebles arrendados o en comodato requieran de adecuaciones, deberán presentar a la DEA, escrito mediante el cual, manifiesten las causas que justifiquen plenamente su realización, catálogo de conceptos, cuadro comparativo delos conceptos y sus importes presentados de cuando menos tres personas físicas y/o morales, destacando el tiempo requerido para iniciar la obra y el de su ejecución, determinando en opinión de la Unidad Responsable la propuesta que ofrezca las mejores condiciones para el Instituto. Además, deberán de contar con la suficiencia presupuestal correspondiente, para la obtención de la autorización de la DEA. En ningún caso, se realizarán trabajos de mantenimiento a inmuebles que pretendan desocuparse para tomar otro en arrendamiento o en comodato, salvo en aquellos casos en que conforme al contrato de arrendamiento y al acta de entrega del inmueble, el Instituto haya efectuado adecuaciones al inmueble y el arrendatario solicite la entrega del mismo en el estado que originalmente se encontraba dicho inmueble. En aquellos casos en que la Unidad Responsable planea la instalación de equipos especiales en inmuebles arrendados o en comodato, tales como plantas generadoras de energía eléctrica, equipos de energía ininterrumpible (UPS), conmutadores telefónicos y sistemas de aire acondicionado de precisión (para suministro a centros de cómputo, servidores y conmutadores), deberán presentar por escrito a la DEA y, en su caso, a las áreas responsables de los dictámenes técnicos sobre equipos especiales, las razones que justifiquen la adquisición, traslado e instalación de estos equipos, y el costo de los mismos; toda vez que atendiendo a los importes de los mismos, se aplicará el procedimiento licitatorio para su adquisición. Los equipos señalados en el párrafo anterior, deberán tener la capacidad suficiente que permitan cubrir las necesidades requeridas. En aquellos casos en que éstos sean utilizados para respaldo de equipos de cómputo, invariablemente será necesario contar con el dictamen de procedencia técnica de la UNICOM. De igual manera, en el caso de que cuenten con un CEVEM o un MAC, deberán indicarlo, a efectos de considerar el monto correspondiente a sus traslados, adecuaciones y la factibilidad de su cambio que deberán emitir respectivamente la
404
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos o la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores. Los procedimientos de contratación para la realización de adecuaciones en inmuebles arrendados por el Instituto, se sujetarán a la normatividad prevista en el Reglamento de Obras.
Unidad de Medida
Artículo 97. En las propuestas a que se refiere el artículo anterior, las unidades de medida de cada uno de los conceptos presupuestados, deberán corresponder a las establecidas en el Sistema Métrico Decimal, por lo que no se aceptarán generalidades como el término LOTE, como unidad de medida.
Amortización
Artículo 98. La vigencia del contrato de arrendamiento deberá permitir la amortización de las erogaciones realizadas en las mejoras y adecuaciones. En aquellos casos en que se acuerde con el arrendador la formalización de un contrato plurianual, el monto de las erogaciones en mejoras y adecuaciones autorizadas a que se refiere el artículo 103del presente Manual, podrán incrementarse, para lo cual la DRMyS, en función del número de años que se considere en el contrato, hará el análisis correspondiente para determinar el importe máximo que podrá asignarse para la realización de adecuaciones.
Adecuaciones posteriores a firma de Contrato
Artículo 99. Las Unidades Responsables, sólo podrán realizar adecuaciones una vez firmado el contrato de arrendamiento o de comodato y efectuada la entrega del inmueble en términos de lo dispuesto por el artículo 85 del presente Manual, así como, en los casos de arrendamiento se cuente con la conformidad del propietario para su realización.
Autorización Adecuaciones
Artículo 100. Sin menoscabo del mantenimiento preventivo y correctivo de la infraestructura básica de las instalaciones del Instituto en los inmuebles arrendados o en comodato, no deberán efectuarse adecuaciones de espacios, ni se sustituirán o
405
adicionarán elementos que no sean estrictamente indispensables para el desarrollo y cumplimiento de las funciones sustantivas del Instituto. En caso de requerir adecuaciones que sean estrictamente necesarias para el desarrollo y cumplimiento de las funciones sustantivas del Instituto, se deberá contar con la autorización de la DEA, a través de la DRMyS, quien sólo otorgará la autorización respectiva, una vez que las áreas del Instituto especializadas en las adecuaciones requeridas, hayan dado el visto bueno a los trabajos a realizar, y se cuente con la suficiencia presupuestal correspondiente. En aquellos casos que, derivado de necesidades relacionadas con el resguardo y vigilancia que lleve a cabo el personal militar de la Secretaría de la Defensa Nacional y de la Secretaría de Marina sobre inmuebles, propios, arrendados o en comodato por el Instituto Federal Electoral, con motivo del Proceso y Jornada Electoral, se requiera realizar alguna adecuación a dichos inmuebles, la realización de tales adecuaciones, hasta por un monto de novecientas veces el salario mínimo diario vigente en el Distrito Federal, quedarán bajo la responsabilidad de los Vocales Ejecutivos de las Juntas Locales y Distritales, debiendo dar cumplimiento a lo dispuesto por el Reglamento del Instituto Federal Electoral en materia de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas. En el caso de que el monto exceda la cantidad de novecientas veces el salario mínimo diario vigente en el Distrito Federal, se deberá contar con la autorización de la Dirección Ejecutiva de Administración. Los Vocales Ejecutivos de las Juntas Locales y Distritales, deberán informar a la Dirección Ejecutiva de Administración las adecuaciones llevadas a cabo sobre inmuebles propios, arrendados o en comodato celebrados al amparo de la excepción a que se refiere el párrafo anterior, acompañando la documentación soporte y justificativa del mismo.
Ahorros y Economías
Artículo 101. En aquellos casos en que las Juntas Locales y Distritales en el ejercicio de su presupuesto, una vez cumplidas sus metas, cuenten con ahorros presupuestales, podrán destinar a trabajos de mantenimiento, el equivalente al importe de la cotización que ofrezca las mejores condiciones para el Instituto en términos de lo dispuesto por el artículo 103 del presente Manual.
406
Impermeabilización
Artículo 102. En los casos en que sea necesario realizar trabajos de impermeabilización de azoteas en los inmuebles arrendados, la Unidad Responsable podrá solicitar a la DRMyS su autorización y los recursos para realizarlos, siempre y cuando se cumpla con los siguientes requisitos: I. Documento a través del cual se haya hecho del conocimiento del arrendador la
necesidad de realizar las reparaciones, señalando que en caso de no hacerlo se hará acreedor al pago de los daños y perjuicios que su omisión causara. Si el arrendador reconoce su obligación y manifiesta que no cuenta con los recursos para cubrir el importe de los trabajos, se deberá dar aviso de esta situación a la DEA para que la Subdirección de Administración Inmobiliaria realice un análisis costo-beneficio y se determine, en su caso su procedencia.
II. Se cuente con suficiencia presupuestal. III. El inmueble arrendado haya sido ocupado por el Instituto un mínimo de tres años,
y IV. La solicitud de autorización y recursos deberá incluir carta compromiso del
arrendador con su consentimiento para renovar el contrato de arrendamiento del inmueble por un plazo mínimo de dos años posteriores a la fecha en que se realicen los trabajos de impermeabilización.
Para la realización de trabajos de impermeabilización y adecuaciones en los inmuebles otorgados en comodato al Instituto, sólo será necesario cumplir con los requisitos previstos en las fracciones II y III del presente artículo.
Monto de Adecuaciones
Artículo 103. Los montos autorizados para que la Unidad Responsable lleve a cabo adecuaciones o mejoras en los inmuebles arrendados, serán hasta un veinte por ciento sobre el monto total anual de la renta, sin considerar el Impuesto al Valor Agregado y considerando que su amortización se llevará a cabo durante el uso del inmueble por un tiempo mínimo de un año. La amortización del importe de los trabajos de adecuaciones será responsabilidad de las Unidades Responsables solicitantes.
407
El porcentaje señalado en el párrafo anterior, podrá ser incrementado por causas plenamente justificadas ante la DEA, previa validación y análisis del costo-beneficio que realice la Subdirección de Administración Inmobiliaria. Quedan excluidas de esta disposición, las adecuaciones en áreas dentro de los inmuebles que se encuentren ocupados por los MAC y CEVEM, así como las mejoras o adecuaciones que se realicen a los inmuebles otorgados en comodato a la Unidad Responsable.
CAPÍTULO DÉCIMO SEGUNDO
DE LA DESOCUPACIÓN DE INMUEBLES ARRENDADOS
Desocupación de Inmueble
Artículo 104. En aquellos casos en que por causa justificada se opte por desocupar un inmueble arrendado, la Unidad Responsable deberá dar aviso a la DEA, a través de la DRMyS, con una anticipación mínima de cuatro meses a la fecha prevista, a fin de que se implementen las acciones que correspondan. Para efectos de coordinación, en caso de que cuenten con Módulos de Atención Ciudadana o Centro de Verificación y Monitoreo, deberán marcar copia de conocimiento al Titular de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores y de Prerrogativas y Partidos Políticos respectivamente.
CAPÍTULO DÉCIMO TERCERO DE LOS INMUEBLES EN COMODATO
Artículo 105. Para los bienes inmuebles que el Instituto reciba en comodato, serán
aplicables las disposiciones previstas para los arrendamientos, con excepción de lo
señalado en el presente Capítulo.
De la Recepción de los Inmuebles en Comodato
Artículo 106. Para la recepción de inmuebles en comodato, la Unidad Responsable levantará acta circunstanciada en la que se hará constar:
408
I. El inventario y las condiciones de las instalaciones y equipos propios del
inmueble. II. La entrega por parte del comodante de la documentación relativa a la seguridad
estructural, el certificado de libertad de gravámenes con una antigüedad no mayor a seis meses, los usos permitidos para el inmueble y, en general, todas las especificaciones derivadas de las características de la edificación.
III. El acta de entrega-recepción deberá ser suscrita por el responsable inmobiliario.
IV. No se podrá hacer modificación, adaptación o mejora al inmueble en comodato si no existe el acta de entrega-recepción correspondiente, salvo en casos urgentes, previa autorización de la DRMyS.
De las Mejoras y Adecuaciones en los Inmuebles en Comodato
Artículo 107. Para los inmuebles ocupados en comodato, de no existir el contrato formalizado correspondiente o si éste cubre un período menor a un año, sólo se podrán realizar trabajos de resane y pintura. Si el espacio ocupado se encuentra en un área compartida con el comodante, se podrán realizar trabajos de cancelería que confinen el área entregada en comodato al Instituto. Cuando se cuente con un contrato de comodato se podrán realizar trabajos de adecuación o mantenimiento estrictamente necesarios hasta por un importe de 10 salarios mínimos diarios vigentes en el Distrito Federal por m2 cuando la vigencia del contrato sea de un año. En el caso que la vigencia sea mayor a un año, este importe se podrá multiplicar por el número de años de vigencia del contrato hasta por un máximo de cuatro años.
409
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Secretario Ejecutivo. Sírvase proceder a lo
conducente para la publicación del Acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la
Federación.
El siguiente punto del orden del día, corresponde al asunto solicitado por la Unidad
Técnica de Planeación, y es el relativo al Informe de Seguimiento a la Cartera
Institucional de Proyectos 2013, correspondiente al Primer Trimestre (período enero-
marzo).
Para presentar este Informe, tiene el uso de la palabra el Director de la Unidad
Técnica de Planeación.
El C. Director de la Unidad de Planeación, Maestro José Luis Rodríguez Herrera:
Muchas gracias, Consejero Presidente. El 11 de enero de 2013, mediante el Acuerdo
CG12/2013 el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó la Cartera
Institucional de Proyectos para este año, la cual se conforma por cuatro proyectos
estratégicos, infraestructura inmobiliaria, innovación y cambio institucional,
actualización de los procesos registrales electorales y desarrollo de los valores
democráticos, promoción de la participación ciudadana y la educación cívica.
55 proyectos específicos relacionados con estos estratégicos y 203 entregables con
un Presupuesto aprobado de 1 mil 141.2 millones de pesos.
El Informe que se expone, es un análisis general de los indicadores resultantes del
desempeño de los proyectos incorporados a la Cartera Institucional de Proyectos, con
un corte al 31 de marzo, respecto a los indicadores del avance físico y avance de
entregables, al cierre del mes de marzo de 2013.
Con respecto al avance del ejercicio presupuestal, estamos en contacto con la
Dirección Ejecutiva de Administración para poder afinar los detalles, para en el
siguiente Informe poder dar resultados de esta parte que nos parece fundamental.
También estamos trabajando para poder conectar tanto el Sistema Integral de la
Gestión Administrativa (SIGA) como el Sistema con el cual se administran los
proyectos, lo cual sería también un avance relevante.
Asimismo, durante el Primer Trimestre de 2013, se gestionaron 16 solicitudes de
cambio de seis unidades responsables.
410
Esta es una parte que se ha fortalecido en la administración de proyectos, nos parece
fundamental dar seguimiento a todas las modificaciones que se solicitan para los
proyectos y dejarlas documentadas.
Es la primera vez que se incluye este análisis o información detallada de cómo están
siendo modificados los proyectos.
De los 16 cambios solicitados a la fecha, tres son por cambio de alcance del Proyecto,
en dos se cambió al Líder del Proyecto, se cambiaron dos entregables, tres en la
parte de paquetes de trabajo, que son las actividades ya detalladas de algunos de los
proyectos, cinco por modificación en tiempo y uno por ampliación de recursos con un
importe de 2 millones 411 mil 250 pesos, aprobado con base en lo establecido en el
inciso b), numeral 5, Capítulo 3, control de cambios de los Lineamientos para la
administración de la Cartera Institucional de Proyectos.
El Informe de seguimiento a la Cartera correspondiente al primer período, enero-
marzo, se presenta en cumplimiento de los Lineamientos para la administración de la
Cartera Institucional de Proyectos que se aprobó en el año 2012 y se refiere a lo que
señala el Capítulo 3, numeral 5, control de cambios, inciso b), en el cual señala que
corresponde a la Unidad Técnica de Planeación realizar las acciones de seguimiento
y elaboración de informes mensuales y trimestrales.
En razón de lo que se presenta, queda a consideración la propuesta de Informe.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Maestro José Luis Rodríguez. Al no haber más
intervenciones, damos por recibido el Informe presentado.
El siguiente punto del orden del día, corresponde a Asuntos Generales, en él el
Doctor Víctor Manuel Guerra desea intervenir.
El C. Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores, Doctor Víctor Manuel
Guerra Ortíz: Gracias, Consejero Presidente. Hoy es mi última sesión en esta Junta
General Ejecutiva y quiero aprovechar la ocasión para agradecer, en primer lugar, al
Consejero Presidente la oportunidad y la invitación que me hizo para colaborar en
esta institución.
A todos ustedes también les quiero agradecer su apoyo, el trabajo que hicieron en
conjunto con el Registro Federal de Electores para poder hacer no solamente las
411
labores normales que ha hecho durante muchos años con calidad, sino emprender la
transformación que requería nuestra área del Registro Federal de Electores.
Sin embargo, las fuerzas y seguramente las capacidades también ya no fueron
suficientes y con toda la pena del mundo, pero con un sentido de ética, le pedí al
Consejero Presidente mi relevo.
Agradezco a todos ustedes, a mis viejos amigos, a los nuevos amigos que hice aquí
su colaboración; agradezco al Secretario Ejecutivo también lo mismo, fue con el que
más interactué seguramente y quedo a sus órdenes en donde esté, siempre serán
bien recibidos. Gracias.
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, Doctor Víctor Manuel Guerra. Quiero
reaccionar a la intervención del Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz. En primer lugar,
agradecerle el esfuerzo que empeñó desde el 28 de septiembre de 2011, cuando en
vísperas del inicio del Proceso Electoral Federal se hizo cargo de la Dirección
Ejecutiva del Registro Federal de Electores, porque así lo decidió por unanimidad el
Consejo General de nuestra institución el día anterior.
Quiero recordar que la designación, la elección del Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz
como Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores, fue un proceso complejo,
recordarán ustedes que el Consejo General del Instituto Federal Electoral no se
encontraba debidamente integrado por una falta de aplicación a la norma por parte de
la Honorable Cámara de Diputados.
Entre paréntesis hay que señalar que estamos en riesgo de que se presente de nueva
cuenta una situación de esa naturaleza, pero lo cierto es que por más complejo que
fue el procedimiento logramos, en la elección del Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz
una fórmula para construir el consenso en el seno del Consejo General y sobre todo,
una decisión que nos permitió darle continuidad a los temas centrales de trabajo del
Registro Federal de Electores que, como todos sabemos, juega un papel de la mayor
importancia en el desarrollo del Proceso Electoral Federal.
En primer lugar, porque es el baluarte del proceso organizativo sin la actualización
precisa del Listado Nominal de Electores en cada una de las secciones electorales y
412
sin la información básica para poder saber cuántas casillas vamos a instalar, lo que
evidentemente es insumo de la mayor importancia para la Dirección Ejecutiva de
Capacitación Electoral y Educación Cívica, porque sólo a partir de eso es que sabe
cuántos funcionarios de casilla tiene que capacitar y tiene que tener listos para la
instalación de las casillas y, evidentemente, también para la Dirección Ejecutiva de
Organización Electoral, porque es ese el insumo fundamental para coordinar todo el
proceso de producción de los materiales y la documentación electoral, y
posteriormente toda la logística para su distribución.
Lo cierto es que el Doctor Víctor Manuel Guerra Ortiz, ingresó a la Dirección Ejecutiva
del Registro Federal de Electores en un momento muy demandante para nuestra
institución, un momento en el que teníamos que avanzar en los proyectos sustantivos
del Registro Federal de Electores para el éxito del Proceso Electoral Federal 2011-
2012.
Quiero aquí reconocer al Doctor Víctor Manuel Guerra por su entrega, por su
capacidad, por su compromiso para que todo lo que tenía que ver con el Proceso
Electoral Federal, saliera adecuadamente.
Pero el Registro Federal de Electores no se detiene, el Registro Federal de Electores
pasa el Proceso Electoral Federal y después del Proceso Electoral Federal tiene
tantos o más compromisos que durante los procesos electorales. Y me refiero
básicamente a la colaboración y al papel protagónico que juega nuestro Registro
Federal de Electores en la organización de los procesos electorales locales.
Recién salimos del Proceso Electoral Federal 2011-2012 y el Registro Federal de
Electores tuvo que empezar a trabajar para coordinarse con 14 autoridades a todo lo
largo y ancho de la República Mexicana, a efecto de elaborar y firmar los Convenios
de Colaboración y de esa manera, empezar a trabajar para la actualización del
Padrón Electoral y las listas nominales para los 14 procesos electorales que se
llevarán a cabo el próximo mes de julio en nuestra República Mexicana.
Debo reconocer también en ese ámbito la entrega del Doctor Víctor Manuel Guerra,
su dedicación y su capacidad para llevar a buen puerto la elaboración de los
413
Convenios de Colaboración y los trabajos que implica la actualización de los listados
nominales en esos 14 procesos electorales locales.
Pero además, el Registro Federal de Electores, como todas las áreas de la institución,
pero quizá más el Registro Federal de Electores, por ser una área tan importante en
términos estratégicos, está necesitado de avanzar en la modernización de sus
trabajos y de aplicar las normas constitucionales para actualizar la geografía electoral.
Por eso, el Doctor Víctor Manuel Guerra en los últimos meses ha estado trabajando
con mucha dedicación y con un gran esfuerzo en las licitaciones que tienen que ver
con la producción de la Credencial para Votar con Fotografía, lo que todo esto implicó
en términos de hacer un nuevo diseño de la Credencial para Votar con Fotografía y
observar todos los detalles técnicos para que la licitación se lleve a cabo con
transparencia, con objetividad, apegada a la ley a la norma, a efecto de que contemos
en tiempo y forma con el proveedor eficiente, con el proveedor que nos dé las mejores
condiciones para la producción de la nueva Credencial para Votar con Fotografía.
También una licitación muy importante que en próximos días se va a dar a conocer,
en la que el Doctor Víctor Manuel Guerra es un actor de la mayor importancia, que
tiene que ver con la administración de los biométricos que es fundamental para la
confianza en nuestra base de datos del Padrón Electoral.
De tal suerte que, también le quiero agradecer al Doctor Víctor Manuel Guerra su
papel, su liderazgo en la elaboración de estas dos licitaciones, la de la producción de
la nueva Credencial para Votar con Fotografía y la de los biométricos.
Pero por si eso fuera poco, la Constitución Política dice que después de publicados
los datos del Censo General de Población, en este caso, el que se elaboró en el año
2010, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, acompañada por las
áreas de la institución, por la propia Junta General Ejecutiva, debe llevar a cabo la
redistritación o la elaboración de una nueva distritación, lo que quiere decir una nueva
geografía electoral de nuestro país.
También en esta materia el Doctor Víctor Manuel Guerra ha jugado un papel
protagónico muy importante, ha estado al frente de un Comité Técnico que nos va a
dar excelentes resultados en el trabajo de la redistritación y es un tema político
414
complejo, se ha estado trabajando cerca de los partidos políticos para darle
transparencia y total confiabilidad al procedimiento técnico.
De tal suerte que, no me resta más que agradecer al Doctor Víctor Manuel Guerra por
su participación en este año y siete meses al frente de la Dirección Ejecutiva del
Registro Federal de Electores, reconocer su trabajo, su esfuerzo y, sobre todo,
comentar con la Junta General Ejecutiva que los proyectos prioritarios del Registro
Federal de Electores se encuentran en marcha y no se interrumpirán gracias a que el
Ingeniero René Miranda ha aceptado ser encargado de la Dirección Ejecutiva del
Registro Federal de Electores.
Para este mismo asunto, tiene el uso de la palabra el Secretario Ejecutivo.
El C. Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Consejero Presidente. Voy a ser muy
breve, usted ya ha hecho la reseña de todo el esfuerzo, el trabajo y la responsabilidad
que el Doctor Víctor Manuel Guerra ha desempeñado y nos deja una herencia muy
importante para las decisiones que hay que tomar en los próximos años, en los
próximos días, en las próximas semanas.
Agradecerle, Doctor Víctor Manuel Guerra que gracias a su trabajo, el Registro
Federal de Electores es una pieza clave de nuestra institución, muy compleja en su
operación; el nivel de desconcentración es alto y además el nivel de coordinación de
los esfuerzos es muy complejo.
Esto, aunado a que es la única instancia en la institución en donde los partidos
políticos no solamente tienen voz, sino voto en un órgano colegiado, en donde el
Director del Registro Federal de Electores es un voto entre ocho, en este caso, en
virtud de que tenemos siete Partidos Políticos Nacionales y es una tarea muy
compleja, difícil, desgastante, que requiere grandes esfuerzos.
Doctor Víctor Manuel Guerra, muchas gracias por su trabajo, por lo que nos deja, por
los proyectos en marcha y, sobre todo, por la paciencia en el trato con el Secretario
Ejecutivo. Muchas gracias.
415
El C. Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor
Leonardo Valdés Zurita: ¿Alguna otra intervención? No siendo así, damos por
concluido este asunto.
¿Algún otro Asunto General? Al no haber más Asuntos Generales, señoras y señores,
miembros de la Junta General Ejecutiva, se han agotado los puntos del orden del día,
por lo que se levanta la sesión.
Gracias por su presencia. Tengan todos ustedes muy buenas tardes.
No habiendo otro asunto que tratar, se levanta la sesión a las 14:59 horas.
EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL Y PRESIDENTE DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
DR. LEONARDO VALDÉS ZURITA
EL SECRETARIO EJECUTIVO Y SECRETARIO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
LIC. EDMUNDO JACOBO MOLINA
Recommended