View
225
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Partenariat 2011
Substances polluantes Action I-A-02 (15)
Amélioration des méthodes d’analyse chimique Rapport estimation des incertitudes de mesure des méthodes de dosage des nutriments en milieu marin par flux continu segmenté (SFA) Rapport evaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments dans les eaux salines par flux continu segmenté (SFA) selon la norme NF T90-210 : 2009 Laurie Morvan, Roger Kérouel, Agnès Youénou, Anne Daniel
Novembre 2011
Département Dynamiques de l’Environnement Côtier (DYNECO) Laboratoire PELAGOS
Laurie Morvan, Roger Kérouel, Agnès Youénou, Anne Daniel
Rapport DYNECO/PELAGOS/11.06
Novembre 2011
Rapport d’évaluation intra laboratoire Estimation des incertitudes de mesure des méthodes de dosage des nutriments en milieu marin par flux continu segmenté (SFA)
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
1
SOMMAIRE
1. Objet ........................................................................................................... 2
2. Références ................................................................................................ 2
3. Description et analyse du processus d’analyse .................................... 2
4. Choix de la méthode d’estimation ........................................................... 3
5. Principe de l’approche GUM .................................................................... 4
5.1. Incertitudes liées aux grandeurs d’influence : ugrandeurs(C) ....................................... 4
5.2. Incertitudes liées à l’échantillon : uéchantillon(C) .......................................................... 5
5.3. Incertitude-type composée absolue et relative ........................................................ 5
5.4. Incertitude élargie .................................................................................................... 6
6. Estimation des incertitudes de mesure .................................................. 6
6.1. Détermination des domaines d’étalonnage ............................................................. 6
6.2. Incertitudes liées à l’étalonnage uétalonnage, A(C) ........................................................ 6
6.3. Incertitudes liées aux étalons uétalonnage, B(C) ............................................................ 7
6.4. Incertitudes liées à l’échantillon uéchantillon(C) – Étude de fidélité .............................. 8
6.5. Incertitude type composée absolue et relative ........................................................ 9
7. Conclusion ................................................................................................ 9
Annexes ......................................................................................................... 12
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
2
1. Objet
Les méthodes de dosage des nutriments dans les eaux salines par flux continu segmenté (SFA) élaborées à DYNECO/PELAGOS ont été publiées dans un ouvrage (Aminot et Kérouel, 2007). Cette étude a pour but d’estimer les incertitudes de mesure de ces méthodes selon la norme XP T 90-220 « Protocole d’estimation de l’incertitude de mesure associé à un résultat d’analyse pour les méthodes physico-chimiques ». 2. Références
Aminot A., Kérouel R. (2007). Dosage automatique des nutriments dans les eaux marines. Ed. Ifremer, 336 p.
Norme AFNOR XP T 90-220, Août 2003. Qualité de l’eau – Protocole d’estimation de l’incertitude de mesure associée à un résultat d’analyse pour les méthodes physico-chimiques.
Norme AFNOR XP T 90-210, Mai 2009. Qualité de l’eau – Protocole d’évaluation initiale des performances d’une méthode dans un laboratoire.
Daniel A., Kérouel R., Aminot A., 2010. Document de méthode hydrologie. Compléments au manuel de méthodes d’analyses en milieu marin « Dosage automatique des nutriments dans les eaux marines ». Rapport DYNECO/PELAGOS/10.05. Morvan L., Kérouel R., Youénou A., Daniel A. (2011). Rapport d’évaluation intra laboratoire. Evaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments dans les eaux salines par flux continu segmenté (SFA) selon la norme NF T90-210 :2009. Rapport Dyneco/Pelagos/11.05
3. Description et analyse du processus d’analyse
Le processus d’analyse consiste à définir le mesurande et le principe de la méthode de dosage puis à analyser le processus de mesure afin de déterminer les différentes sources d’incertitude de la méthode. Les mesurandes sont les cinq nutriments (ammonium, nitrate, nitrite, phosphate, silicate) présents dans la matrice « eaux marines ». Ils sont analysés selon les techniques décrites dans Aminot et Kérouel (2007). Ces 5 méthodes d’analyse sont basées sur le même principe : l’analyse automatique en flux continu segmenté. La concentration de chaque nutriment est proportionnelle à la hauteur d’un pic. Elle est déterminée par étalonnage externe (analyse de solutions étalons de concentrations couvrant la gamme de mesure attendue). L’analyse du processus de mesure permet d’identifier et de recenser les différentes composantes de l’incertitude associées au résultat d’analyse à partir d’un diagramme d’Ishikawa, visualisation de la méthode des 5 M (Main d’œuvre, Matière, Matériel, Méthode, Milieu). Le principe des méthodes de dosage des nutriments étant identique, le diagramme d’Ishikawa (Figure 1) s’applique aux cinq nutriments.
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
3
4. Choix de la méthode d’estimation
D’après la norme XP T 90-220, plusieurs approches sont possibles pour déterminer les incertitudes de mesure sur les méthodes d’analyse :
a) l’approche GUM (Guide pour l’expression de l’incertitude de mesure), b) l’approche contrôle interne, c) l’approche plans d’expériences spécifiques, d) l’approche essais interlaboratoires (EIL).
L’approche « contrôle interne » nécessite d’analyser dans le temps un matériau de référence ou un matériau synthétique (échantillon). L’incertitude est alors déduite en calculant l’écart type de reproductibilité interne et en prenant comme référence la valeur cible théorique du matériau. Cette approche implique donc de connaître exactement la concentration du matériau. Comme il n’existe pas pour l’instant de matériau de référence et que la fabrication d’un matériau synthétique stable dans le temps est techniquement difficilement réalisable, cette approche « contrôle interne » n’a pas été retenue. L’approche EIL consiste à exploiter les résultats des EIL auxquels le laboratoire participe L’incertitude est alors égale à l’écart-type de reproductibilité inter-laboratoire. Cette approche requière que tous les laboratoires participant à un EIL utilisent la même méthode d’analyse. Cette condition n’est pas valable pour les EIL auxquels participe notre laboratoire (analyses par SFA et analyses « manuelles ») : cette approche est donc écartée.
RESULTAT DE LA
MESURE
MATIERE
METHODE
MILIEU MAIN D’OEUVRE
MATERIEL
Fidélité
Homogénéité de l’échantillon
Stabilité de l’échantillon
Contamination Habilitation
Pratique
Traitement des données
Etalons
Température
Salinité
Adsorption sur les parois des flacons
Instruments de mesure
Résolution
Dérive Justesse
Exactitude des étalons
Pureté des produits chimiques
Réactifs
Conservation des échantillons
Figure 1 : Diagramme de cause à effet d’Ishikawa des méthodes d’analyse par SFA.
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
4
L’approche « plans d’expérience spécifiques » nécessite également des échantillons stables dans le temps. Comme les échantillons d’eau de mer contiennent l’analyte à l’état de trace, ils peuvent être soumis à contamination. L’approche « plans d’expérience spécifiques » a également été écartée. L’approche GUM regroupe les sources d’incertitude identifiées dans l’analyse du processus de mesure en une incertitude liée à l’échantillon et une incertitude liée aux grandeurs d’entrée intervenant directement dans le résultat d’analyse (dans notre cas, les grandeurs d’étalonnage). Cette approche « GUM » a été choisie pour déterminer les incertitudes de mesure des méthodes d’analyse des nutriments en milieu marin.
5. Principe de l’approche GUM
Le principe est de regrouper les sources d’incertitudes identifiées dans l’analyse du processus de mesure en :
- une incertitude liée aux grandeurs d’influence [ugrandeurs(C)] intervenant directement dans le résultat d’analyse,
- une incertitude liée à l’échantillon [uéchantillon(C)].
5.1. Incertitudes liées aux grandeurs d’influence : ugrandeurs(C)
Dans notre cas, les grandeurs d’influence sont représentées par deux incertitudes-types liées à l’étalonnage : uétalonnage, A(C) et uétalonnage, B(C).
uétalonnage, A(C) Cette incertitude-type prend en compte la partie expérimentale de l’étalonnage, c’est-à-dire la préparation des solutions d’étalonnage, l’incertitude sur le matériel, la mesure de la réponse, la sensibilité de l’appareil et l’erreur du modèle utilisé (erreur résiduelle). Elle est estimée par l’exploitation des résultats des cinq gammes d’étalonnage du plan A de la norme XP T 90-210 (Morvan, 2011) en calculant l’écart-type des grandeurs retrouvées :
où û et y sont respectivement les grandeurs retrouvées par la droite de régression et les valeurs d’information.
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
5
uétalonnage, B(C) Cette incertitude-type concerne la préparation de la solution étalon, c'est-à-dire l’erreur de justesse du matériel (balances, micropipettes). Elle est estimée par la loi de propagation des incertitudes intervenant directement dans le résultat, soit :
incertitude-type sur la solution mère concentrée :
incertitude-type sur l’étalon :
5.2. Incertitudes liées à l’échantillon : uéchantillon(C)
Cette incertitude quantifie les sources d’incertitudes intervenant sur un échantillon, comme par exemple, son homogénéité ou l’application du mode opératoire concernant sa manipulation, d’où la prise en compte de l’effet « Matière », « Méthode », et « Main d’œuvre ». Son estimation consiste en une étude de fidélité (répétabilité) par analyse de 10 échantillons réels différents autour d’un niveau de concentration donné et pour une matrice équivalente. Chaque échantillon est analysé en double et l’incertitude uéchantillon(C) est alors l’écart-type de fidélité calculé :
L’homogénéité des variances est validée via le test de Cochran.
5.3. Incertitude-type composée absolue et relative
L’incertitude-type composée absolue uT(C), exprimée en µmol/L, est définie par :
L’incertitude peut être également exprimée en pourcentage (incertitude relative), et est dans ce cas égale à .
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
6
5.4. Incertitude élargie
L’expression de l’incertitude élargie consiste à multiplier l’incertitude-type composée par un facteur d’élargissement k :
Ce facteur est lié à l’intervalle de confiance souhaité, soit 95,45% pour k = 2, ou 99,73% pour k = 3. Le laboratoire s’est fixé k = 2, l’intervalle de confiance étant jugé satisfaisant.
6. Estimation des incertitudes de mesure
6.1. Détermination des domaines d’étalonnage
Les incertitudes de mesure sont déterminées pour les domaines d’étalonnage validés lors de l’évaluation initiale des performances selon la norme XP T 90-210 (Tableau 1).
Nutriments Domaine d’étalonnage faible
Domaine d’étalonnage intermédiaire
Domaine d’étalonnage fort
Ammonium
0,10 – 4 µmol/L 2 – 10 µmol/L 4 – 25 µmol/L
Nitrate + Nitrite 1 – 10 µmol/L 10 – 50 µmol/L 50 – 500 µmol/L
Nitrite 0,05 – 0,5 µmol/L - 0,2 – 2 µmol/L
Phosphate 0,10 – 2 µmol/L - 1 – 6 µmol/L
Silicate 1 – 10 µmol/L 10 – 50 µmol/L 50 – 200 µmol/L
Tableau 1 : Domaines d’étalonnage validés pour chaque nutriment.
6.2. Incertitudes liées à l’étalonnage uétalonnage, A(C)
Ces incertitudes sont déterminées à partir des résultats obtenus lors de l’évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments selon la norme XP T 90-210. Les valeurs des grandeurs retrouvées du plan A.2 ont été utilisées pour chaque domaine d’étalonnage. Les résultats sont présentés en annexe pour chaque nutriment.
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
7
6.3. Incertitudes liées aux étalons uétalonnage, B(C)
Ces incertitudes sont estimées par la loi de propagation des incertitudes en utilisant les données suivantes :
- pour la préparation des solutions mères : la concentration cible de la solution mère ; l’incertitude de la balance utilisée pour peser le sel ; la masse de sel pesée pour préparer la solution mère ; l’incertitude de la balance utilisée pour peser le volume de la solution mère
(gravimétrie), le volume final cible de la solution mère à préparer ;
- pour la préparation des solutions filles (ou diluées) de l’ammonium, du nitrite et du phosphate :
la concentration cible de la solution fille ; l’incertitude de la solution mère ; la concentration cible de la solution mère ; l’incertitude de la balance utilisée pour peser la solution mère ; la masse de solution mère pesée ; l’incertitude de la balance utilisée pour peser le volume de la solution fille
(gravimétrie) le volume final cible de la solution fille ;
- pour la préparation des solutions étalons : la concentration cible de l’étalon ; l’incertitude de la solution mère (ou fille) ; la concentration cible de la solution mère (ou fille) ; l’incertitude de la micropipette utilisée pour prélever la solution mère (ou
fille) ; le volume de la solution mère (ou fille) prélevé ; l’incertitude de la balance utilisée pour peser le volume de la solution
étalon (gravimétrie) ; le volume final cible de la solution étalon ;
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
8
Les solutions mères, filles et étalons sont préparées par gravimétrie, c'est-à-dire que le volume final cible de ces solutions est déterminé par pesée. L’incertitude de volume uVfinal est alors assimilée à l’incertitude de masse umfinal. La préparation des solutions mères et des solutions filles est effectuée avec de l’eau ultrapure. Comme la densité de l’eau ultrapure est de 1 : uVfinal = umfinal. La préparation des solutions étalons est effectuée avec de l’eau de mer appauvrie dont la densité est dépendante de la température et de la salinité. L’incertitude sur le calcul de la densité de l’eau de mer appauvrie est estimée négligeable dans la mesure où l’on s’assure que les déterminations de salinité et de température sont maîtrisés, d’où uVfinal = umfinal.. Pour le nitrite et le phosphate, les incertitudes ont été déterminées pour 3 étalons : le milieu de gamme du domaine faible, l’étalon maximal de la gamme du domaine faible et l’étalon maximal de la gamme du domaine fort. Pour les 3 autres nutriments, les incertitudes ont été déterminées pour 4 étalons : le milieu de gamme du domaine faible, l’étalon maximal de la gamme du domaine faible, l’étalon maximal de la gamme du domaine intermédiaire et l’étalon maximal de la gamme du domaine fort.
Les résultats sont présentés en annexe pour chaque nutriment.
6.4. Incertitudes liées à l’échantillon uéchantillon(C) – Étude de fidélité
L’incertitude-type uéchantillon(C) est estimée par l’analyse de 10 échantillons réels différents autour d’un niveau de concentration donné et pour une matrice équivalente (i.e. de salinité proche). Chaque échantillon doit être analysé deux fois pendant une période de stabilité de l’échantillon et dans la durée de validité de l’étalonnage de la méthode en tenant compte, par exemple de l’homogénéité de l’échantillon, de l’application du mode opératoire concernant l’échantillon par plusieurs personnes, de la dérive éventuelle de l’instrument. Concrètement, un volume donné d’eau de mer appauvrie a été dopé avec l’élément dosé pour atteindre une concentration correspondant environ à celle du milieu de gamme de chaque domaine. Dix échantillons ont été prélevés par deux opérateurs (5 chacun). Ces 10 échantillons ont été analysés en deux répliquats en condition de fidélité intermédiaire.
L’incertitude-type uéchantillon(C) correspond à l’écart-type de fidélité calculé sur les 10 échantillons analysés en double et relatifs à un même niveau de concentration.
Les résultats sont présentés en annexe pour chaque nutriment.
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
9
6.5. Incertitude type composée absolue et relative
Les résultats sont présentés en annexe sous forme de fiche pour chaque nutriment. La contribution de chaque incertitude-type est représentée sous forme de graphique.
7. Conclusion
Les Tableaux 2 et 3 présentent l’ensemble des résultats obtenus pour chacun des nutriments dosés : les incertitude-type composées relatives sont inférieures ou égales à 1 % sauf celles des domaines faible et intermédiaire du nitrite (max 2.1 %). L’incertitude liée aux étalons est la plus importante pour tous les nutriments (en moyenne 72 %). Sa part est toutefois légèrement plus faible pour les plus faibles concentrations (26 à 62 %). La contribution de l’incertitude liée à l’échantillon (étude de fidélité) est en moyenne de 19 % mais elle peut représenter jusqu’à 54 % pour les échantillons de faible concentration. En raison d’un traitement strictement identique des échantillons, cette variabilité est attribuée au milieu car l’environnement marin est très peu stationnaire. Les incertitudes liées à l’étalonnage sont les plus faibles (9 %). L’effet des interférences « étalonnage » et « étalons » est toutefois inversé pour l’étalon phosphate de 0.6 µmol/L.
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
10
uétalonnage(C) (µmol/L)
uétalon(C) (µmol/L)
uéchantillon(C) (µmol/L)
Incertitude-type composée
absolue ± (µmol/L)
Incertitude-type composée
relative
Ammonium
1,1 µmol/L 0,003 0,004 0,003 0,006 0,5%
4 µmol/L 0,006 0,026 0,003 0,027 0,7%
10 µmol/L 0,009 0,052 0,005 0,053 0,5%
25 µmol/L 0,020 0,104 0,008 0,106 0,4%
Nitrate + Nitrite
3,5 µmol/L 0,007 0,018 0,021 0,029 0,8%
10 µmol/L 0,008 0,019 0,021 0,029 0,3%
50 µmol/L 0,048 0,260 0,125 0,293 0,6%
500 µmol/L 0,342 1,080 1,149 1,613 0,3%
Nitrite
0,16 µmol/L 0,001 0,002 0,001 0,003 1,6%
0,50 µmol/L 0,001 0,007 0,001 0,007 1,4%
2 µmol/L 0,004 0,013 0,001 0,014 0,7%
Phosphate
0,6 µmol/L 0,004 0,002 0,001 0,005 0,8%
2 µmol/L 0,003 0,013 0,001 0,013 0,7%
6 µmol/L 0,001 0,011 0,004 0,012 0,2%
Silicate
3,5 µmol/L 0,007 0,018 0,013 0,023 0,7%
10 µmol/L 0,007 0,019 0,013 0,024 0,2%
50 µmol/L 0,037 0,260 0,040 0,266 0,5%
200 µmol/L 0,081 0,440 0,082 0,455 0,2%
Tableau 2 : Incertitudes obtenues pour chaque nutriment.
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
11
Effetétalonnage Effetétalon Effetéchantillon
Ammonium
1,1 µmol/L 21% 49% 30%
4 µmol/L 6% 93% 1%
10 µmol/L 3% 96% 1%
25 µmol/L 4% 95% 1%
Nitrate + Nitrite
3,5 µmol/L 6% 40% 54%
10 µmol/L 7% 42% 51%
50 µmol/L 3% 79% 18%
500 µmol/L 4% 45% 51%
Nitrite
0,16 µmol/L 8% 62% 30%
0,50 µmol/L 2% 95% 4%
2 µmol/L 7% 92% 1%
Phosphate
0,6 µmol/L 65% 26% 9%
2 µmol/L 5% 94% 1%
6 µmol/L 0% 85% 14%
Silicate
3,5 µmol/L 10% 61% 30%
10 µmol/L 10% 63% 28%
50 µmol/L 2% 96% 2%
200 µmol/L 3% 94% 3%
MOYENNE 9 % 72 % 19 %
Tableau 3 : Contribution respective de l’ensemble des incertitude-type.
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
12
Annexes
Annexe 1 : Ammonium - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C) .................... 13
Annexe 2 : Ammonium - Incertitude sur la préparation des étalons uétalonnage, B(C) ............................................ 15
Annexe 3 : Ammonium - Incertitude liée à l’échantillon uéchantillon(C) .................................................................. 16
Annexe 4 : Ammonium - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative ........................................ 18
Annexe 5 : Nitrate + Nitrite - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C) .............. 19
Annexe 6 : Nitrate + Nitrite - Incertitude sur la préparation des étalons uétalonnage, B(C) ...................................... 21
Annexe 7 : Nitrate + Nitrite - Incertitude liée à l’échantillon uéchantillon(C) ............................................................ 22
Annexe 8 : Nitrate + Nitrite - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative .................................. 24
Annexe 9 : Nitrite - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C) ............................. 25
Annexe 10 : Nitrite - Incertitude sur la préparation des étalons : uétalonnage, B(C) ................................................. 26
Annexe 11 : Nitrite - Incertitude liée à l’échantillon : uéchantillon(C) ....................................................................... 27
Annexe 12 : Nitrite - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative ............................................... 28
Annexe 13 : Phosphate - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C) ................... 29
Annexe 14 : Phosphate - Incertitude sur la préparation des étalons uétalonnage, B(C) ........................................... 30
Annexe 15 : Phosphate - Incertitude liée à l’échantillon uéchantillon(C) ................................................................. 31
Annexe 16 : Phosphate - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative ....................................... 32
Annexe 17 : Silicate - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C) ........................ 33
Annexe 18 : Silicate - Incertitude sur la préparation des étalons uétalonnage, B(C) ................................................ 35
Annexe 19 : Silicate - Incertitude liée à l’échantillon uéchantillon(C) ....................................................................... 36
Annexe 20 : Silicate - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative ............................................ 38
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
13
Annexe 1 : Ammonium - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C)
Domaine d’étalonnage – FORT Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur (µmol/L) 4,00 9,00 15,00 20,00 25,00 Gamme 1 3,99 9,00 15,01 19,99 25,00 Gamme 2 3,99 9,00 15,01 19,99 25,00 Gamme 3 3,97 9,02 15,03 20,02 24,96 Gamme 4 3,99 9,01 15,01 20,03 24,98
Gamme 5 4,00 9,02 14,97 19,99 25,01
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L)
4,00 3,988 0,011 9,00 9,011 0,010 15,00 15,006 0,019 20,00 20,005 0,018 25,00 24,990 0,020
Domaine d’étalonnage – INTERMÉDIAIRE Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur (µmol/L) 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 Gamme 1 1,99 4,00 6,01 7,98 10,00 Gamme 2 1,99 3,99 6,02 7,99 9,99 Gamme 3 1,99 3,99 6,02 8,01 9,98 Gamme 4 2,00 4,00 6,00 7,99 10,00 Gamme 5 2,00 4,00 6,01 8,00 10,00
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L)
2,00 1,996 0,003
4,00 3,998 0,005
6,00 6,014 0,009
8,00 7,996 0,010
10,00 9,996 0,009
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
14
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur (µmol/L) 0,100 1,100 2,050 3,000 4,000 Gamme 1 0,096 1,098 2,060 3,000 3,996 Gamme 2 0,096 1,103 2,056 2,994 4,001 Gamme 3 0,090 1,099 2,065 3,010 3,985 Gamme 4 0,099 1,101 2,051 2,998 4,000 Gamme 5 0,098 1,096 2,057 3,002 3,995
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L) 0,100 0,096 0,003 1,100 1,100 0,003 2,050 2,058 0,005 3,000 3,001 0,006 4,000 3,995 0,006
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
15
Annexe 2 : Ammonium - Incertitude sur la préparation des étalons uétalonnage, B(C)
Détermination de l’incertitude uB : Étalons préparés avec la solution mère du 26/10/10
Cmère µmol/L 10000 10000 10000 10000
HY ME 21 HY ME 21 HY ME 21 HY ME 21mpesée g 0,31240 0,31240 0,31240 0,31240upesée g 0,00005 0,00005 0,00005 0,00005
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 500 500 500 500uVfinal mL 0,008 0,008 0,008 0,008uCmère µmol/L 1,54 1,54 1,54 1,54Cfille µmol/L 1000 1000 1000 1000
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23mSMconc g 101,563 101,563 101,563 101,563umSMconc g 0,008 0,008 0,008 0,008
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 1015,63 1015,63 1015,63 1015,63uVfinal mL 0,012 0,012 0,012 0,012uCfille µmol/L 0,17 0,17 0,17 0,17
Cétalon µmol/L 1,1 4 10 25HY ME 30 HY ME 31 HY ME 31 HY ME 31
Vprélevé µL 110 400 500 625uVprélevé µL 0,38 2,59 2,59 2,59
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 100 100 50 25uVfinal mL 0,012 0,012 0,012 0,012uétalons µmol/L 0,004 0,026 0,052 0,104
BALANCEpesée
BALANCEfinal
Prép
aration solutio
n fille
Prép
aration solutio
n mère
Prép
aration étalon
BALANCEfinal
MICROPIPETTEprélevé
BALANCEpesée
BALANCEfinal
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
16
Annexe 3 : Ammonium - Incertitude liée à l’échantillon uéchantillon(C)
Domaine d’étalonnage – FORT Fichier : 110630DdfortR1R1
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 12,05 12,07 0,0141 0,0002000 2 12,04 12,03 0,0071 0,0000500 3 12,03 12,01 0,0141 0,0002000 4 12,05 12,04 0,0071 0,0000500 5 12,05 12,05 0,0000 0,0000000 6 12,02 12,03 0,0071 0,0000500 7 12,03 12,03 0,0000 0,0000000 8 12,05 12,04 0,0071 0,0000500 9 12,03 12,04 0,0071 0,0000500 10 12,03 12,02 0,0071 0,0000500
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,008 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,00020 µmol/L Σ des variances 0,0007 Critère observé 0,286 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Domaine d’étalonnage – INTERMÉDIAIRE Fichier : 110607DdiR1R1
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 5,54 5,54 0,0000 0,0000000 2 5,53 5,54 0,0071 0,0000500 3 5,54 5,53 0,0071 0,0000500 4 5,54 5,53 0,0071 0,0000500 5 5,53 5,52 0,0071 0,0000500 6 5,53 5,53 0,0000 0,0000000 7 5,53 5,54 0,0071 0,0000500 8 5,54 5,54 0,0000 0,0000000 9 5,54 5,54 0,0000 0,0000000 10 5,52 5,52 0,0000 0,0000000
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,005 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,000050 µmol/L Σ des variances 0,000250 Critère observé 0,200 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
17
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Fichier : 110606A_incertR1R1
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 1,916 1,913 0,0021 0,0000045 2 1,914 1,910 0,0028 0,0000080 3 1,912 1,908 0,0028 0,0000080 4 1,914 1,918 0,0028 0,0000080 5 1,916 1,910 0,0042 0,0000180 6 1,907 1,909 0,0014 0,0000020 7 1,916 1,923 0,0049 0,0000245 8 1,920 1,916 0,0028 0,0000080 9 1,916 1,917 0,0007 0,0000005 10 1,915 1,909 0,0042 0,0000180
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,003 µmol/L
Test de Cochran : Homogénéité des variances
Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,000025 µmol/L Σ des variances 0,000100 Critère observé 0,246 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
18
Annexe 4 : Ammonium - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative
Bilan des incertitudes de mesure
Niveau(µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnageuA (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnage uB (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'échantillon(µmol/L)
Incertitude‐type
composée absolue (µmol/L)
Incertitude‐type composée relative (%)
1,1 0,003 0,004 0,003 0,006 0,5%4 0,006 0,026 0,003 0,027 0,7%10 0,009 0,052 0,005 0,053 0,5%25 0,020 0,104 0,008 0,106 0,4%
Effet de chaque incertitude‐type sur l'incertitude de mesure finale
Niveau(µmol/L)
Effet uA Effet uB Effet échantillon
1,1 21% 49% 30%4 6% 93% 1%10 3% 96% 1%25 4% 95% 1%
21%
49%
30%
6%
93%
1% 3%
96%
1% 4%
95%
1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1,1 4 10 25
Concentration (µmol/L)
Effet étalonnage
Effet préparation étalons
Effet échantil lon
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
19
Annexe 5 : Nitrate + Nitrite - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C)
Domaine d’étalonnage – FORT Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur (µmol/L) 50,00 150,00 275,00 400,00 500,00 Gamme 1 49,64 150,54 274,64 400,54 499,64 Gamme 2 49,02 150,61 276,20 399,59 499,58 Gamme 3 49,70 150,31 274,62 401,13 499,24 Gamme 4 49,34 150,24 275,54 400,94 498,94
Gamme 5 49,02 150,12 276,62 400,32 498,92
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L)
50,00 49,34 0,33 150,00 150,36 0,21 275,00 275,52 0,90 400,00 400,50 0,60 500,00 499,26 0,34
Domaine d’étalonnage – INTERMÉDIAIRE Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur (µmol/L) 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 Gamme 1 10,04 20,00 29,93 39,97 50,06 Gamme 2 10,05 19,97 30,00 39,93 50,07 Gamme 3 10,02 19,98 29,99 40,01 50,00 Gamme 4 9,97 19,98 30,08 39,99 49,97 Gamme 5 9,95 20,00 30,12 39,96 49,97
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L)
10,00 10,006 0,043
20,00 19,985 0,015
30,00 30,025 0,076
40,00 39,972 0,033
50,00 50,012 0,048
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
20
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur (µmol/L) 1 3,5 6 8 10 Gamme 1 1,02 3,48 5,96 8,02 10,01 Gamme 2 1,00 3,50 5,98 8,03 9,99 Gamme 3 1,01 3,48 5,98 8,04 9,99 Gamme 4 1,01 3,49 5,99 8,02 9,99 Gamme 5 1,01 3,49 6,01 7,99 10,00
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L) 1 1,010 0,008 3,5 3,489 0,007 6 5,985 0,019 8 8,021 0,017 10 9,995 0,008
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
21
Annexe 6 : Nitrate + Nitrite - Incertitude sur la préparation des étalons uétalonnage, B(C)
Détermination de l’incertitude uB : Étalons préparés avec la solution mère du 18/01/11
Cmère µmol/L 5000 5000 5000 50 000
HY ME 21 HY ME 21 HY ME 21 HY ME 21mpesée g 0,50520 0,50520 0,50520 2,51335upesée g 0,00005 0,00005 0,00005 0,00005
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 1000 1000 1000 500uVfinal mL 0,012 0,012 0,012 0,012uCmère µmol/L 0,50 0,50 0,50 1,53Cfille µmol/L
mSMconc gumSMconc g
Vfinal mLuVfinal mLuCfille µmol/L ‐ ‐ ‐ ‐
Cétalon µmol/L 3,5 10 50 500HY ME 29 HY ME 30 HY ME 31 HY ME 31
Vprélevé µL 70 200 500 1000uVprélevé µL 0,36 0,38 2,59 2,15
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 100 100 50 100uVfinal mL 0,012 0,012 0,012 0,012uétalons µmol/L 0,018 0,019 0,26 1,08
BALANCEfinal
Prép
aration solutio
n mère
Prép
aration étalon
MICROPIPETTEprélevé
BALANCEpesée
BALANCEfinal
BALANCEpesée
BALANCEfinal
Prép
aration solutio
n fille
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
22
Annexe 7 : Nitrate + Nitrite - Incertitude liée à l’échantillon uéchantillon(C)
Domaine d’étalonnage – FORT Fichier : 070504BR1.RUN
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 404,88 404,66 0,1556 0,0242000 2 403,27 405,07 1,2728 1,6200000 3 402,56 403,15 0,4172 0,1740500 4 405,94 406,03 0,0636 0,0040500 5 406,39 406,44 0,0354 0,0012500 6 404,71 405,13 0,2970 0,0882000 7 402,93 405,56 1,8597 3,4584500 8 406,07 403,13 2,0789 4,3218000 9 405,73 403,09 1,8668 3,4848000 10 405,41 405,23 0,1273 0,0162000
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 1,15 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 4,32180 µmol/L Σ des variances 13,1930 Critère observé 0,328 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Domaine d’étalonnage – INTERMÉDIAIRE Fichier : 070621AR1
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 45,87 45,90 0,0212 0,0004500 2 46,09 46,16 0,0495 0,0024500 3 45,96 46,03 0,0495 0,0024500 4 46,28 46,03 0,1768 0,0312500 5 46,12 46,02 0,0707 0,0050000 6 45,95 46,06 0,0778 0,0060500 7 46,12 46,05 0,0495 0,0024500 8 46,08 45,99 0,0636 0,0040500 9 45,96 46,26 0,2121 0,0450000 10 45,95 46,29 0,2404 0,0578000
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,125 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,057800 µmol/L Σ des variances 0,156950 Critère observé 0,368 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
23
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Fichier : 070412BR1.RUN
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 4,76 4,76 0,0000 0,0000000 2 4,76 4,76 0,0000 0,0000000 3 4,78 4,74 0,0283 0,0008000 4 4,73 4,76 0,0212 0,0004500 5 4,73 4,73 0,0000 0,0000000 6 4,76 4,79 0,0212 0,0004500 7 4,77 4,72 0,0354 0,0012500 8 4,71 4,76 0,0354 0,0012500 9 4,74 4,73 0,0071 0,0000500 10 4,73 4,75 0,0141 0,0002000
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,021 µmol/L
Test de Cochran : Homogénéité des variances
Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,001250 µmol/L Σ des variances 0,004450 Critère observé 0,281 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
24
Annexe 8 : Nitrate + Nitrite - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative
Bilan des incertitudes de mesure
Niveau(µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnageuA (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnage uB (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'échantillon(µmol/L)
Incertitude‐type
composée absolue (µmol/L)
Incertitude‐type composée relative (%)
3,5 0,007 0,018 0,021 0,029 0,8%10 0,008 0,019 0,021 0,029 0,3%50 0,048 0,260 0,125 0,293 0,6%500 0,342 1,080 1,149 1,613 0,3%
Effet de chaque incertitude‐type sur l'incertitude de mesure finale
Niveau(µmol/L)
Effet uA Effet uB Effet échantillon
3,5 6% 40% 54%10 7% 42% 51%50 3% 79% 18%500 4% 45% 51%
6%
40%
54%
7%
42%
51%
3%
79%
18%
4%
45%51%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
3,5 10 50 500
Concentration (µmol/L)
Effet étalonnage
Effet préparation étalons
Effet échantil lon
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
25
Annexe 9 : Nitrite - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C) Domaine d’étalonnage – FORT Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur µmol/L 0,200 0,650 1,100 1,550 2,000 Gamme 1 0,198 0,651 1,102 1,550 1,999 Gamme 2 0,198 0,654 1,106 1,535 2,007 Gamme 3 0,198 0,651 1,103 1,548 2,000 Gamme 4 0,200 0,650 1,102 1,549 2,000
Gamme 5 0,199 0,650 1,103 1,551 1,998 Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L)
0,200 0,20 0,001 0,650 0,65 0,002 1,100 1,10 0,002 1,550 1,55 0,006 2,000 2,00 0,004
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur µmol/L 0,050 0,160 0,280 0,400 0,500 Gamme 1 0,052 0,158 0,279 0,399 0,501 Gamme 2 0,051 0,160 0,280 0,399 0,501 Gamme 3 0,051 0,158 0,279 0,401 0,500 Gamme 4 0,050 0,160 0,281 0,401 0,499 Gamme 5 0,050 0,160 0,281 0,400 0,500
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L) 0,050 0,051 0,001 0,160 0,159 0,001 0,280 0,280 0,001 0,400 0,400 0,001 0,500 0,500 0,001
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
26
Annexe 10 : Nitrite - Incertitude sur la préparation des étalons : uétalonnage, B(C)
Cmère µmol/L 5000 5000 5000
HY ME 21 HY ME 21 HY ME 21mpesée g 0,34044 0,34044 0,34044upesée g 0,00005 0,00005 0,00005
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 1000 1000 1000uVfinal mL 0,012 0,012 0,012uCmère µmol/L 0,74 0,74 0,74Cfille µmol/L 500 500 500
HY ME 23‐200 HY ME 23‐200 HY ME 23‐200
mSMconc g 10,125 10,125 10,125umSMconc g 0,008 0,008 0,008
HY ME 23‐200 HY ME 23‐200 HY ME 23‐200
Vfinal mL 101,25 101,25 101,25uVfinal mL 0,008 0,008 0,008uCfille µmol/L 0,42 0,42 0,42
Cétalon µmol/L 0,16 0,5 2HY ME 29 HY ME 29 HY ME 31
Vprélevé µL 32 100 400uVprélevé µL 0,36 1,32 2,59
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 100 100 100uVfinal mL 0,012 0,012 0,012uétalons µmol/L 0,002 0,007 0,013
BALANCEfinal
Prép
aration solutio
n mère
Prép
aration étalon
MICROPIPETTEprélevé
BALANCEpesée
BALANCEfinal
BALANCEpesée
BALANCEfinal
Prép
aration solutio
n fille
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
27
Annexe 11 : Nitrite - Incertitude liée à l’échantillon : uéchantillon(C)
Domaine d’étalonnage – FORT Fichier : 070511BR1.RUN
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 0,635 0,634 0,0007 0,0000005 2 0,632 0,629 0,0021 0,0000045 3 0,625 0,624 0,0007 0,0000005 4 0,626 0,625 0,0007 0,0000005 5 0,624 0,625 0,0007 0,0000005 6 0,629 0,631 0,0014 0,0000020 7 0,630 0,631 0,0007 0,0000005 8 0,631 0,632 0,0007 0,0000005 9 0,632 0,632 0,0000 0,0000000 10 0,632 0,629 0,0021 0,0000045
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,001 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,00000 µmol/L Σ des variances 0,0000 Critère observé 0,321 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Fichier : 070410BR1.RUN
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 0,175 0,174 0,0007 0,0000005 2 0,175 0,174 0,0007 0,0000005 3 0,174 0,173 0,0007 0,0000005 4 0,173 0,171 0,0014 0,0000020 5 0,172 0,174 0,0014 0,0000020 6 0,174 0,174 0,0000 0,0000000 7 0,175 0,171 0,0028 0,0000080 8 0,174 0,173 0,0007 0,0000005 9 0,173 0,172 0,0007 0,0000005 10 0,173 0,176 0,0021 0,0000045
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,001 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,000008 µmol/L Σ des variances 0,000019 Critère observé 0,421 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
28
Annexe 12 : Nitrite - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative
Bilan des incertitudes de mesure
Niveau(µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnageuA (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnage uB (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'échantillon(µmol/L)
Incertitude‐type
composée absolue (µmol/L)
Incertitude‐type composée relative (%)
0,16 0,001 0,002 0,001 0,003 1,6%0,5 0,001 0,007 0,001 0,007 1,4%2 0,004 0,013 0,001 0,014 0,7%
Effet de chaque incertitude‐type sur l'incertitude de mesure final
Niveau(µmol/L)
Effet uA Effet uB Effet échantillon
0,16 8% 62% 29,5%0,5 2% 95% 4%2 7% 92% 1%
8%
62%
30%
2%
95%
4% 7%
92%
1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0,16 0,5 2
Concentration (µmol/L)
Effet étalonnage
Effet préparation étalons
Effet échantil lon
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
29
Annexe 13 : Phosphate - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C) Domaine d’étalonnage – FORT Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur µmol/L 1,000 2,250 3,500 4,750 6,000 Gamme 1 0,997 2,249 3,507 4,748 5,998 Gamme 2 0,998 2,250 3,503 4,751 5,997 Gamme 3 0,998 2,255 3,495 4,755 5,998 Gamme 4 0,999 2,253 3,497 4,752 5,999
Gamme 5 0,998 2,253 3,498 4,753 5,998
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L)
1,000 1,00 0,001 2,250 2,25 0,002 3,500 3,50 0,005 4,750 4,75 0,002 6,000 6,00 0,001
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur µmol/L 0,100 0,600 1,050 1,550 2,000 Gamme 1 0,099 0,599 1,052 1,556 1,995 Gamme 2 0,103 0,596 1,051 1,551 2,000 Gamme 3 0,097 0,604 1,052 1,547 2,000 Gamme 4 0,100 0,595 1,053 1,556 1,995 Gamme 5 0,098 0,601 1,053 1,546 2,001
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L) 0,100 0,099 0,002 0,600 0,599 0,004 1,050 1,052 0,001 1,550 1,551 0,005 2,000 1,998 0,003
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
30
Annexe 14 : Phosphate - Incertitude sur la préparation des étalons uétalonnage, B(C)
Cmère µmol/L 5000 5000 5000
HY ME 21 HY ME 21 HY ME 21mpesée g 0,67419 0,67419 0,67419upesée g 0,00005 0,00005 0,00005
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 1000 1000 1000uVfinal mL 0,012 0,012 0,012uCmère µmol/L 0,38 0,38 0,38Cfille µmol/L 500 500 500
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23mSMconc g 25,125 25,125 25,125umSMconc g 0,008 0,008 0,008
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 251,25 251,25 251,25uVfinal mL 0,008 0,008 0,008uCfille µmol/L 0,17 0,17 0,17
Cétalon µmol/L 0,6 2 6HY ME 30 HY ME 31 HY ME 31
Vprélevé µL 120 400 1200uVprélevé µL 0,38 2,59 2,15
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 100 100 100uVfinal mL 0,012 0,012 0,012uétalons µmol/L 0,002 0,013 0,011
BALANCEfinal
Prép
aration étalon
Prép
aration solutio
n mère
MICROPIPETTEprélevé
BALANCEpesée
BALANCEfinal
BALANCEpesée
BALANCEfinal
Prép
aration solutio
n fille
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
31
Annexe 15 : Phosphate - Incertitude liée à l’échantillon uéchantillon(C)
Domaine d’étalonnage – FORT Fichier : 110817AR1R1
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 2,91 2,92 0,0007 0,0000005 2 2,92 2,91 0,0021 0,0000045 3 2,91 2,91 0,0007 0,0000005 4 2,92 2,92 0,0007 0,0000005 5 2,91 2,92 0,0007 0,0000005 6 2,91 2,91 0,0014 0,0000020 7 2,92 2,91 0,0007 0,0000005 8 2,92 2,92 0,0007 0,0000005 9 2,91 2,91 0,0000 0,0000000 10 2,91 2,91 0,0021 0,0000045
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,004 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,00005 µmol/L Σ des variances 0,0002 Critère observé 0,250 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Fichiers :110816AR1R2 et 110816AR1R1R1
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 1,153 1,155 0,0007 0,0000005 2 1,154 1,154 0,0007 0,0000005 3 1,153 1,153 0,0007 0,0000005 4 1,149 1,154 0,0014 0,0000020 5 1,152 1,151 0,0014 0,0000020 6 1,152 1,153 0,0000 0,0000000 7 1,150 1,152 0,0028 0,0000080 8 1,153 1,152 0,0007 0,0000005 9 1,152 1,152 0,0007 0,0000005 10 1,151 1,152 0,0021 0,0000045
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,001 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,000012 µmol/L Σ des variances 0,000018 Critère observé 0,676 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
32
Annexe 16 : Phosphate - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative
Bilan des incertitudes de mesure
Niveau(µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnageuA (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnage uB (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'échantillon(µmol/L)
Incertitude‐type
composée absolue (µmol/L)
Incertitude‐type composée relative (%)
0,6 0,004 0,002 0,001 0,005 0,8%2 0,003 0,013 0,001 0,013 0,7%6 0,001 0,011 0,004 0,012 0,2%
Effet de chaque incertitude‐type sur l'incertitude de mesure final
Niveau(µmol/L)
Effet uA Effet uB Effet échantillon
0,6 65% 26% 9%2 5% 94% 1%6 0% 85% 14%
65%
26%
9% 5%
94%
1% 0%
85%
14%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0,6 2 6
Concentration (µmol/L)
Effet étalonnage
Effet préparation étalons
Effet échantil lon
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
33
Annexe 17 : Silicate - Incertitude liée à la partie expérimentale de l’étalonnage uétalonnage, A(C)
Domaine d’étalonnage – FORT Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur µmol/L 50,000 90,000 125,000 160,000 200,000 Gamme 1 50,047 90,197 124,636 159,965 200,155 Gamme 2 49,929 90,039 125,118 159,937 199,977 Gamme 3 49,978 90,089 124,950 159,931 200,052 Gamme 4 50,017 89,949 125,110 159,871 200,053
Gamme 5 49,929 90,088 124,988 160,048 199,947
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L)
50,00 49,98 0,05 90,00 90,07 0,09 125,00 124,96 0,20 160,00 159,95 0,06 200,00 200,04 0,081
Domaine d’étalonnage – INTERMÉDIAIRE Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur µmol/L 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 Gamme 1 10,008 19,987 30,036 39,935 50,034 Gamme 2 10,004 19,966 30,058 39,970 50,002 Gamme 3 10,000 19,989 30,048 39,937 50,026 Gamme 4 9,976 19,985 30,044 40,053 49,942 Gamme 5 9,988 19,969 30,080 39,981 49,982
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L)
10,00 10,00 0,013
20,00 19,98 0,011
30,00 30,05 0,017
40,00 39,98 0,048
50,00 50,00 0,037
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
34
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Tableau des grandeurs retrouvées pour le Plan A de la norme XP T 90-210
Grandeur 1,000 3,500 5,500 8,000 10,000 Gamme 1 1,013 3,474 5,514 7,994 10,005 Gamme 2 1,000 3,490 5,510 8,010 9,990 Gamme 3 1,007 3,478 5,518 7,998 9,999 Gamme 4 1,006 3,485 5,504 8,013 9,992 Gamme 5 1,000 3,489 5,508 8,017 9,986
Détermination de l’incertitude uA :
Grandeur théorique (µmol/L)
Moyenne des grandeurs prédites (µmol/L)
Ecart‐type des grandeurs prédites uA
(µmol/L) 1,00 1,01 0,006 3,50 3,48 0,007 5,50 5,51 0,005 8,00 8,01 0,010 10,00 9,99 0,007
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
35
Annexe 18 : Silicate - Incertitude sur la préparation des étalons uétalonnage, B(C)
Cmère µmol/L 5000 5000 5000 5000
HY ME 21 HY ME 21 HY ME 21 HY ME 21mpesée g 0,94399 0,94399 0,94399 0,94399upesée g 0,00005 0,00005 0,00005 0,00005
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 1000 1000 1000 1000uVfinal mL 0,012 0,012 0,012 0,012uCmère µmol/L 0,27 0,27 0,27 0,27Cfille µmol/L
Vprélevé µLuVprélevé µL
Vfinal mLuVfinal mLuCfille µmol/L ‐ ‐ ‐ ‐
Cétalon µmol/L 3,5 10 50 200HY ME 29 HY ME 30 HY ME 31 HY ME 31
Vprélevé µL 70 200 500 1000uVprélevé µL 0,36 0,38 2,59 2,15
HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23 HY ME 23Vfinal mL 100 100 50 25uVfinal mL 0,012 0,012 0,012 0,012uétalons µmol/L 0,018 0,019 0,26 0,44
BALANCEfinal
Prép
aration solutio
n mère
Prép
aration étalon
MICROPIPETTEprélevé
BALANCEpesée
BALANCEfinal
MICROPIPETTEprélevé
BALANCEfinal
Prép
aration solutio
n fille
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
36
Annexe 19 : Silicate - Incertitude liée à l’échantillon uéchantillon(C)
Domaine d’étalonnage – FORT Fichier : 070509AR1.RUN
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 142,59 142,57 0,0141 0,0002000 2 142,50 142,67 0,1202 0,0144500 3 142,83 142,79 0,0283 0,0008000 4 142,62 142,41 0,1485 0,0220500 5 142,37 142,49 0,0849 0,0072000 6 142,51 142,65 0,0990 0,0098000 7 142,50 142,46 0,0283 0,0008000 8 142,67 142,74 0,0495 0,0024500 9 142,72 142,69 0,0212 0,0004500 10 142,47 142,60 0,0919 0,0084500
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,082 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,0221 µmol/L Σ des variances 0,0667 Critère observé 0,331 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Domaine d’étalonnage – INTERMÉDIAIRE Fichier : 070502BR1.RUN
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 37,93 38,00 0,0495 0,0024500 2 37,98 37,96 0,0141 0,0002000 3 37,85 37,92 0,0495 0,0024500 4 37,98 37,93 0,0354 0,0012500 5 37,87 37,84 0,0212 0,0004500 6 37,98 37,92 0,0424 0,0018000 7 37,94 37,97 0,0212 0,0004500 8 37,96 37,96 0,0000 0,0000000 9 37,95 37,84 0,0778 0,0060500 10 37,89 37,85 0,0283 0,0008000
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,040 µmol/L Test de Cochran : Homogénéité des variances Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,0060 µmol/L Σ des variances 0,0159 Critère observé 0,381 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
37
Domaine d’étalonnage – FAIBLE Fichier : 070502AR1.RUN
Echantillon Répétitions (µmol/L) Ecart‐type (µmol/L)
Variance (µmol/L)
A B
1 0,74 0,75 0,0071 0,0000500 2 0,73 0,72 0,0071 0,0000500 3 0,73 0,72 0,0071 0,0000500 4 0,73 0,73 0,0000 0,0000000 5 0,70 0,74 0,0283 0,0008000 6 0,74 0,72 0,0141 0,0002000 7 0,71 0,73 0,0141 0,0002000 8 0,73 0,73 0,0000 0,0000000 9 0,72 0,70 0,0141 0,0002000 10 0,73 0,72 0,0071 0,0000500
Ecart‐type de fidélité = uéchantillon (C) 0,013 µmol/L
Test de Cochran : Homogénéité des variances
Nombre de groupes k 10 Nb de répétitions n par groupe 2 Variance max 0,000800 µmol/L Σ des variances 0,001600 Critère observé 0,500 Conclusion : Limite pour un risque de 1 % 0,718 La plus grande dispersion est
acceptable. Limite pour un risque de 5 % 0,602
Estimation des incertitudes de mesure de l’analyse des nutriments en milieu marin
38
Annexe 20 : Silicate - Synthèse – Incertitude-type composée absolue et relative
Bilan des incertitudes de mesure
Niveau(µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnageuA (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'étalonnage uB (µmol/L)
Incertitude‐type due à l'échantillon(µmol/L)
Incertitude‐type
composée absolue (µmol/L)
Incertitude‐type composée relative (%)
3,5 0,007 0,018 0,013 0,023 0,7%10 0,007 0,019 0,013 0,024 0,2%50 0,037 0,260 0,040 0,266 0,5%200 0,081 0,440 0,082 0,455 0,2%
Effet de chaque incertitude‐type sur l'incertitude de mesure final
Niveau(µmol/L)
Effet uA Effet uB Effet échantillon
3,5 10% 61% 30%10 10% 63% 28%50 2% 96% 2%200 3% 94% 3%
10%
61%
30%
10%
63%
28%
2%
96%
2% 3%
94%
3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
3,5 10 50 200
Concentration (µmol/L)
Effet étalonnage
Effet préparation étalons
Effet échantil lon
Département Dynamiques de l’Environnement Côtier (DYNECO) Laboratoire PELAGOS
Laurie Morvan, Roger Kérouel, Agnès Youénou, Anne Daniel
Rapport DYNECO/PELAGOS/11.05
Novembre 2011
Rapport d’évaluation intra laboratoire Evaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments dans les eaux salines par flux continu segmenté (SFA) selon la norme NF T90-210 : 2009
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
1
SOMMAIRE
1. Objet ........................................................................................................... 3
2. Références ................................................................................................ 3
2.1. Référence normative ............................................................................. 3
2.2. Référence méthodologique .................................................................... 3
3. Présentation de la méthode d’évaluation ............................................... 3
4. Plan d’expérience A : étude de la fonction d’étalonnage ..................... 4
5. Plan d’expérience B : étude d’une limite de quantification présupposée .................................................................................................... 5
6. Etude des rendements ............................................................................. 6
7. Etude des interférences ........................................................................... 6
7.1. Carry-over .............................................................................................. 6
7.2. Dérive de sensibilité ............................................................................... 6
7.3. Effet « Schlieren » ................................................................................. 6
7.4. Blanc de ligne de base .......................................................................... 7
7.5. Blanc optique ......................................................................................... 7
7.5.1. Description du blanc optique .............................................................................. 7
7.5.2. Détermination du blanc optique .......................................................................... 7
7.5.3. Evaluation du blanc optique pour le dosage Nitrate + Nitrite .............................. 8
7.5.4. Evaluation du blanc optique pour le dosage du nitrite ........................................ 8
7.5.5. Evaluation du blanc optique pour le dosage du phosphate ................................ 9
7.5.6. Evaluation du blanc optique pour le dosage du silicate .................................... 10
7.5.7. Conclusion ....................................................................................................... 10
7.6. Effet de sel ........................................................................................... 10
7.6.1. Description de l’effet de sel .............................................................................. 10
7.6.2. Evaluation de l’effet de sel ............................................................................... 11
7.6.3. Effet de sel pour le dosage de l’ammonium ..................................................... 11
7.6.4. Effet de sel pour le dosage du nitrate + nitrite .................................................. 12
7.6.5. Effet de sel pour le dosage du nitrite ................................................................ 13
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
2
7.6.6. Effet de sel pour le dosage du phosphate ........................................................ 14
7.6.7. Effet de sel pour le dosage du silicate .............................................................. 14
7.6.8. Synthèse des effets de sel ............................................................................... 16
7.7. Interférences non spécifiques .............................................................. 17
7.7.1. Dosage de l’ammonium ................................................................................... 17
7.7.2. Dosage du nitrite .............................................................................................. 17
7.7.3. Dosage du nitrate+nitrite .................................................................................. 17
7.7.4. Dosage du phosphate ...................................................................................... 18
7.7.5. Dosage du silicate ............................................................................................ 18
7.8. Bilan des interférences ........................................................................ 19
8. Plan d’expérience D : étude de l’exactitude ......................................... 19
9. Bilan de l’étude de validation de méthode ........................................... 20
9.1. Ammonium – Domaine d’étalonnage faible ......................................... 21
9.2. Ammonium – Domaine d’étalonnage intermédiaire ............................. 22
9.3. Ammonium – Domaine d’étalonnage fort ............................................ 23
9.4. Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage faible ................................... 24
9.5. Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage intermédiaire ....................... 25
9.6. Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage fort ....................................... 26
9.7. Nitrite – Domaine d’étalonnage faible .................................................. 27
9.8. Nitrite – Domaine d’étalonnage fort ..................................................... 28
9.9. Phosphate – Domaine d’étalonnage faible .......................................... 29
9.10. Phosphate – Domaine d’étalonnage fort ............................................. 30
9.11. Silicate – Domaine d’étalonnage faible ................................................ 31
9.12. Silicate – Domaine d’étalonnage intermédiaire ................................... 32
9.13. Silicate – Domaine d’étalonnage fort ................................................... 33
10. Conclusion .............................................................................................. 34
ANNEXES ....................................................................................................... 35
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
3
1. Objet
Les méthodes de dosage des nutriments (ammonium, nitrate + nitrite, nitrite, phosphate, silicate) dans les eaux salines par flux continu segmenté (SFA) élaborées à DYNECO/PELAGOS ont été publiées dans un ouvrage (Aminot et Kérouel, 2007). Cette étude présente les résultats de l’évaluation initiale des performances de ces méthodes selon la norme NF T90-210 : 2009.
2. Références
2.1. Référence normative
Norme AFNOR NF T90-210, Mai 2009. Qualité de l’eau – Protocole d’évaluation initiale des performances d’une méthode dans un laboratoire.
2.2. Référence méthodologique
Aminot A. et Kérouel R., 2004. Hydrologie des écosystèmes marins. Paramètres et analyses. Ed. Ifremer, Méthodes d’analyse en milieu marin. 336 p. Aminot A.et Kérouel R., 2007. Dosage automatique des nutriments dans les eaux marines : méthodes en flux continu. Ed. Ifremer, Méthodes d’analyse en milieu marin. 188 p. Aminot A, Kérouel R, Coverly SC., 2009 Nutrients in seawater using segmented flow analysis. In: Wurl O editors. Practical guidelines for the analysis of seawater. Boca Raton, USA: CRC Press. p. 143-78. Daniel A., Kérouel R., Aminot A., 2010. Document de méthode hydrologie. Compléments au manuel de méthodes d’analyses en milieu marin « Dosage automatique des nutriments dans les eaux marines ». Rapport DYNECO/PELAGOS/10.05.
3. Présentation de la méthode d’évaluation
La validation d’une méthode analytique non normalisée selon la norme NF T90-210 : 2009 comporte 5 étapes appelées « plans d’expérience » : - la fonction d’étalonnage (plan A), - la limite de quantification (plan B), - les rendements (plan C), - les interférences (revue bibliographique), - l’exactitude (plan D).
Certaines mesures ont été utilisées pour plusieurs plans d’expérience dans la mesure où les conditions opératoires répondaient aux exigences de la norme.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
4
Les méthodes ont été évaluées pour chaque nutriment sur deux à trois domaines d’application choisis pour couvrir l’ensemble de la gamme des eaux salines, des eaux estuariennes aux eaux côtières et océaniques :
Nutriments Domaine d’étalonnage faible
Domaine d’étalonnage intermédiaire
Domaine d’étalonnage fort
Ammonium
0,10 – 4 µmol/L 2 – 10 µmol/L 4 – 25 µmol/L
Nitrate + Nitrite 1 – 10 µmol/L 10 – 50 µmol/L 50 – 500 µmol/L
Nitrite 0,05 – 0,5 µmol/L - 0,2 – 2 µmol/L
Phosphate 0,10 – 2 µmol/L - 1 – 6 µmol/L
Silicate 1 – 10 µmol/L 10 – 50 µmol/L 50 – 200 µmol/L
Les échantillons utilisés pour la détermination des performances sont représentatifs des matrices analysées. Ils ont été élaborés à partir d’eau de mer appauvrie de salinité proche de 35. Cette eau de mer appauvrie a été élaborée selon les consignes décrites dans Daniel (2010) : prélèvement fin septembre en période de fort coefficient de marée et à marée haute (concentrations faibles en nutriments et salinité proche de 35) suivi d’une filtration grossière à 150 µm pour éliminer le zooplancton. Cette eau est conservée pendant au minimum 4 mois au laboratoire à la lumière ambiante pour permettre la consommation des nutriments par les organismes présents (phytoplancton, bactéries). Avant utilisation, l’eau est analysée après avoir été filtrée sur filtre GF/F pour vérifier que sa teneur est très proche de la limite de détection. Les concentrations de l’eau de mer appauvrie utilisée dans cette étude étaient les suivantes :
NH4 NO3+NO2 NO2 PO4 Si(OH)4
µmol/L ≤ 0.01 < 0.05 < 0.005 < 0.01 < 0.5
Toutes les conditions opératoires mises en œuvre pour cette étude sont décrites en annexes 14 et 15.
4. Plan d’expérience A : étude de la fonction d’étalonnage
L’évaluation de la fonction d’étalonnage a été effectuée dans chaque domaine d’étalonnage en comparant les biais observés à des « écart maximal acceptable » (EMA) fixés pour chaque étalon. Cette approche EMA (cas n°1) permet d’étudier les résultats de chaque étalon individuellement contrairement à l’approche statistique globale (cas n°2) qui étudie les résultats dans leur ensemble. Le laboratoire a choisi de réaliser 5 (n) droites d’étalonnage avec 5 (p) étalons préparés indépendamment pour chaque domaine d’étalonnage et pour chaque nutriment. Pour cela, les étalons ont été préparés au plus près de leur valeur cible sans dilutions successives comme indiqué dans les procédures d’analyse.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
5
Les concentrations des étalons ont été régulièrement réparties sur le domaine choisi et les droites ont été réalisées dans des conditions de fidélité intermédiaires (jour d’analyse et opérateur différent). Les EMA ont été fixées à 5 % pour l’étalon le plus faible (mis à part 10% pour l’ammonium) du domaine d’étalonnage et à 2% pour les autres. Les résultats du plan A sont détaillés en Annexe 1 à 13 et les enregistrements des pics obtenus pour chaque domaine d’étalonnage sont présentés en Annexe 16. Les biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, toutes les fonctions d’étalonnage sont considérées acceptables.
5. Plan d’expérience B : étude d’une limite de quantification présupposée
Cette étude consiste à s’assurer de l’exactitude de la limite de quantification par rapport à un écart maximal acceptable égal à x % de la limite de quantification (LQ). Elle a été réalisée à partir d’une eau de mer appauvrie à laquelle une quantité d’analyte correspondant à la LQ présupposée a été ajoutée. Les limites de quantification (LQ) ont été choisies de façon à correspondre aux concentrations minimales attendues en milieu marin. L’évaluation a été réalisée avec 5 (n) prises d’essais dans des conditions de fidélité intermédiaires (jour d’analyse et opérateur différent) en répétant l’analyse 2 fois (r). Ces échantillons ont été analysés simultanément avec ceux du plan A. N’ayant pas d’exigences réglementaires sur l’Ecart Maximal Acceptable (EMA), les EMA ont été déterminées par convention à 60% de la LQ comme préconisé par la norme NF 90-210.
Paramètres Domaines d’étalonnage
LQ présumées testées (µmol/L)
Ammonium Faible 0,05
Intermédiaire 0,12 Fort 0,30
Nitrate + Nitrite Faible 0,20
Intermédiaire 0,6 Fort 8,0
Nitrite Faible 0,03 Fort 0,06
Phosphate Faible 0,04 Fort 0,12
Silicate Faible 0,4
Intermédiaire 1,0 Fort 5,0
Afin de compléter l’interprétation, un calcul de la puissance du test et du risque β pour l’étude de la limite de quantification présupposée a été réalisé (Annexe C de la norme NF 90-210). Ce calcul permet d’évaluer le risque de se tromper en déclarant que l’exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
6
Le détail des calculs est présenté dans les Annexes 1 à 13 et les enregistrements des pics obtenus pour chaque domaine d’étalonnage en Annexe 16. Toutes les LQ présumées ont été validées avec des pourcentages de CV de fidélité intermédiaire relativement faible (max de 7.4 % pour NH4 en domaine d’étalonnage faible). Le risque β de se tromper est inférieur à 0.1 % pour l’ensemble des LQ sauf celle du domaine faible du phosphate (1.2 %).
6. Etude des rendements
L’étude des rendements (plan d’expérience C) a pour but de caractériser l’influence de l’étape de préparation lorsque celle-ci n’est pas prise en compte dans l’étude de l’étalonnage. La préparation des échantillons étant prise en compte dans l’étude de l’étalonnage lors de la mesure des nutriments, l’étude de rendement n’a pas été effectuée.
7. Etude des interférences
L’étude des interférences est basée sur une revue bibliographique. Elle identifie les interférences spécifiques (agissant directement sur la réponse de l’analyte) et les interférences non spécifiques (présence d’un composé qui produit un signal y compris en absence de l’analyte). La prise en compte de chaque interférence pour chaque nutriment est discutée et une correction est proposée si besoin.
7.1. Carry-over
Le carry-over (Aminot et Kérouel, 2007, p. 70) est dû à une forte traînée des pics et/ou un lavage inter-échantillons insuffisant. Il est éliminé par optimisation des méthodes (optimisation du ratio prélèvement/lavage) pour les 5 nutriments.
7.2. Dérive de sensibilité
Il y a une dérive de sensibilité (Aminot et Kérouel, 2007, p. 71) quand la hauteur d’un étalon ou d’un matériau de référence a progressivement changé au cours d’un « run ». Cette dérive est provoquée par l’instrumentation (électronique, hydraulique, chimique etc…). La dérive de sensibilité est très occasionnelle. Si elle est avérée, la correction est effectuée par interpolation linéaire pour les 5 nutriments.
7.3. Effet « Schlieren »
L’effet Schlieren correspond à la distorsion d’un faisceau lumineux sous l’effet de gradients d’indice de réfraction (Aminot et Kérouel, 2007, p. 47). Il se manifeste fréquemment lorsque l’élimination du bullage de segmentation est nécessaire avant la cuve de mesure. Les colorimètres sans débullage d’entrée de cuve utilisés au laboratoire sont quasiment insensibles à l’effet Schlieren puisque chaque élément liquide traversant la cuve est homogène. Mais, le signal d’effet Schlieren, pouvant être observé en début et fin de passage de l’échantillon dans la cuve de mesure, ne contribue pas à l’absorbance de la substance dosée et n’implique donc aucune correction pour les mesures de nitrate+ nitrite, nitrite, phosphate et silicate (Aminot et Kérouel, 2007, p. 62).
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
7
Le détecteur fluorimétrique utilisé pour le dosage de l’ammonium ne présente pas d’effet de matrice lié à l’indice de réfraction (Aminot et Kérouel, 2007, p. 49).
7.4. Blanc de ligne de base
La correction de blanc de ligne de base est nécessaire quand une différence de signal est observée entre la ligne de base (obtenue à partir du stock d’eau ultra pure alimentant l’échantillonneur) et le « zéro de concentration » (obtenu en passant comme échantillon soit une eau ultra pure fraîchement soutirée, soit une eau ultra pure d’origine différente que celle du stock de l’échantillonneur). Cette interférence peut être rencontrée lors des analyses d’ammonium et du silicate. Elle n’existe pas pour le nitrate, le nitrite et le phosphate. Lorsque cette interférence est observée lors des mesures d’ammonium, elle est généralement due à une contamination du stock d’eau ultra pure utilisé pour la ligne de base. Il est donc nécessaire de le contrôler dans chaque « run » en passant des échantillons « eau ultrapure » fraîchement soutirés. La teneur en silicate de l’eau ultrapure doit être régulièrement contrôlée. En effet, des pollutions en silicate ont été observées bien que la résistivité de l’eau ultrapure était égale à 18,2 MΩ (Daniel, 2010). Cette pollution est vraisemblablement due à un début de dégradation des cartouches. L’eau ultra pure doit donc faire l’objet d’un contrôle régulier de sa teneur en silicate. Ce contrôle peut être effectué en comparant sa concentration en silicate à celle d’une eau ultrapure fraîchement soutirée d’un autre appareil. Des échantillons d’eau ultrapure, prélevés juste après un changement de cartouches, peuvent également être congelés puis servir de référence au cours du temps.
7.5. Blanc optique
7.5.1. Description du blanc optique
Le blanc optique est la hauteur du signal produit par de l’eau de mer en phase stationnaire (plateau), mesurée par rapport à l’eau de lavage en l’absence de toute réaction produisant le composé coloré. Une contribution de certains agents mouillants au blanc optique est possible par le biais d’une légère turbidité. Le signal de blanc optique s’ajoute à celui du composé analysé. S’il n’est pas éliminé, il doit être mesuré et corrigé (Aminot et Kérouel, 2007, p. 62). On peut assimiler le blanc optique au blanc de turbidité dans les méthodes manuelles. Les colorimètres conçus pour accepter le passage des bulles dans la cuve de mesure génèrent un blanc optique souvent moins intense que les colorimètres nécessitant le débullage (Aminot et Kérouel, 2007, p. 47). Le laboratoire étant équipé de colorimètres sans débullage, le blanc optique est donc limité, mais doit toutefois être estimé.
7.5.2. Détermination du blanc optique
Pour mesurer le blanc optique, une analyse simulée de l’échantillon est effectuée, c’est-à-dire sans que la réaction colorée se produise. Pour cela, des réactifs spéciaux exempts du ou des produit(s) strictement indispensable(s) à la formation du composé coloré sont préparés, et un maximum de réactifs sont conservés afin de préserver une
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
8
composition du milieu aussi proche que possible de celle du milieu réactionnel. La préparation des « blancs optiques » est décrite dans chaque procédure de dosage. La valeur du blanc optique varie en fonction du montage optique du colorimètre (annexe 15) et du milieu réactionnel (annexe 14).
7.5.3. Evaluation du blanc optique pour le dosage Ammonium
La mesure du blanc de fluorescence des substances naturelles n’est nécessaire que pour la gamme nanomolaire. Ce blanc est déclaré négligeable pour les trois domaines d’étalonnage testés dans cette étude.
7.5.4. Evaluation du blanc optique pour le dosage Nitrate + Nitrite
Les blancs optiques ont été évalués pour le nitrate + nitrite (tableau 1).
Tableau 1 : Blancs optiques évalués pour la mesure de nitrate+nitrite. Les blancs optiques mesurés pour le nitrate + nitrite sont de l’ordre de 0,002 µmol/L, ce qui est environ 100 fois inférieur à la limite de quantification vérifiée dans le domaine faible (0,20 µmol/L). Ce signal peut donc être considéré comme négligeable pour le nitrate + nitrite et la correction n’est pas nécessaire.
7.5.5. Evaluation du blanc optique pour le dosage du nitrite
Les blancs optiques ont été évalués pour le nitrite (tableau 2). Les blancs optiques mesurés pour le nitrite sont de l’ordre de - 0,004 µmol/L, ce qui est environ 10 fois inférieur à la limite de quantification vérifiée dans le domaine faible (0,03 µmol/L). Ce signal pourrait être considéré comme négligeable pour le nitrite, mais le laboratoire a décidé de prendre la correction en compte. Des vérifications ponctuelles de sa valeur seront effectuées (environ tous les 5 runs) pour vérifier sa stabilité dans le temps.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
9
Tableau 2 : Blancs optiques évalués pour la mesure de nitrite.
7.5.6. Evaluation du blanc optique pour le dosage du phosphate
Les blancs optiques ont été évalués pour le phosphate (tableau 3).
Paramètre Salinité N° de la série Date d'analyse Valeur du signal avec conditions BO
PO4 35 110616CR1 16/06/2011 -0,019-0,022-0,019-0,022
MOYENNE -0,021PO4 35 110616ER1 16/06/2011 -0,019
-0,023-0,016-0,020
MOYENNE -0,020PO4 35,5 111104AR1R1 04/11/2011 -0,001
0,0030,002
MOYENNE 0,001PO4 25 111104CR1 04/11/2011 0,000
0,0020,007
MOYENNE 0,003-0,009 MOYENNE GENERALE
Tableau 3 : Blancs optiques évalués pour la mesure de phosphate Les blancs optiques mesurés pour le phosphate peuvent être variables au cours du temps (ex : - 0.021 à 0.001). Certains blancs optiques sont proches de la limite de quantification vérifiée dans le domaine faible (0,04 µmol/L). Ce signal ne peut donc pas être considéré comme négligeable pour le phosphate. En raison de l’instabilité du blanc optique, sa mesure doit être effectuée au cours de chaque série de mesure et sa correction appliquée.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
10
7.5.7. Evaluation du blanc optique pour le dosage du silicate
Les blancs optiques ont été évalués pour le silicate (tableau 4).
Tableau 4 : Blancs optiques évalués pour la mesure de silicate Les blancs optiques mesurés pour le silicate sont de l’ordre de 0,041 µmol/L, ce qui est environ 10 fois inférieur à la limite de quantification vérifiée dans le domaine faible (0,4 µmol/L). Ce signal pourrait être considéré comme négligeable pour le silicate, mais le laboratoire a décidé de ne pas le considérer comme tel et de prendre la correction en compte.
7.5.8. Conclusion
Les blancs optiques observés pour le nitrate + nitrite sont faibles (< 0,05 µmol/L) et largement en deçà de la limite de quantification du domaine faible. Aussi, ces blancs optiques sont considérés comme négligeables et aucune correction n’est nécessaire. Pour le nitrite et le silicate, même si les blancs optiques sont largement inférieurs aux limites de quantification (10 fois), le laboratoire a décidé de les prendre en compte et d’appliquer un facteur de correction systématique. Ce facteur est vérifié ponctuellement au cours du temps. Pour le phosphate, les blancs optiques sont très proches de la limite de quantification du domaine faible : la vérification des blancs optiques à chaque série d’analyse est donc indispensable.
7.6. Effet de sel
7.6.1. Description de l’effet de sel
Lors de l’analyse d’eaux, la présence d’une matrice saline provoque parfois une perturbation qui, pour une même concentration du composé mesuré, conduit à une réponse variable selon la nature ou la concentration saline du milieu analysé. C’est ce que l’on nommera ici l’effet de sel.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
11
Cet effet est à distinguer des perturbations engendrées au cours de la mesure optique du signal en colorimétrie automatique, comme l’effet Schlieren ou le blanc optique. L’effet de sel peut être :
- soit direct : la présence de sel provoque une modification des conditions de réaction. - soit indirect : la salinité du milieu modifie les caractéristiques d’adsorption du composé analysé ou de son produit de réaction sur les parois du circuit analytique.
Pour un circuit analytique donné et des concentrations de réactifs fixes, l’effet de sel doit être considéré comme invariant tant que l’on ne change pas ces conditions (Annexes 14 et 15). Il peut donc être établi une fois pour toutes pour la technique d’analyse du paramètre considéré, et déterminé sur toute la gamme de salinité couverte par les mesures (Aminot et Kérouel, 2007, p. 64). Avant toute correction de l’effet de sel, il faut en évaluer l’intensité. En effet, la correction n’aura d’intérêt que si l’amplitude de l’effet est supérieure à 1% de la mesure de façon générale ou supérieure à 0.01 µmol/L pour le nitrite et le phosphate pour les très basses valeurs des domaines faibles (ex : 1% de 0.3 µmol/L = 0.003 µmol/L ce qui est 10 fois plus sensible que la LQ).
7.6.2. Evaluation de l’effet de sel
Pour évaluer l’effet de sel, il est nécessaire de comparer la réponse de la méthode (signal obtenu) en mesurant une même concentration du composé dans des milieux de salinités différentes. Le plan d’expérience est explicité dans Daniel (2010). Les principales étapes sont les suivantes : 1. mesure de toutes les concentrations (solutions dopées et non dopées) aux salinités « S » et de référence, 2. soustraire de la concentration de la solution dopée la valeur de la concentration de la solution non dopée correspondante : ce résultat correspond à la concentration apparente de l’ajout seul, 3. calculer la valeur apparente relative de chaque ajout en divisant sa valeur par celle obtenue à la salinité choisie comme référence (ici 35), 4. porter sur un graphique les concentrations apparentes relatives obtenues en fonction de la salinité.
7.6.3. Effet de sel pour le dosage de l’ammonium
L’effet de sel a été évalué sur les 3 domaines d’étalonnage de l’ammonium. Il est inférieur à 1 % pour tous les domaines d’étalonnage : il est donc considéré comme négligeable.
Salinité/Dopage 2,0 8,7 17,5 26,2 35,0
2,50 µmol/L 0,5 % - 0,2 % 0,4 % - 0,2 % ---
6,00 µmol/L 0,3 % 0,1 % 0,3 % 0,2 % ---
18,00 µmol/L - 0,4 % - 0,1 % - 0,2% 0.0 % ---
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
12
Les effets de sel décrits par Aminot et Kérouel (2007) (max 3%) avaient été observés avec une carte d’acquisition non spécifique au fluorimètre. L’utilisation actuelle de l’interface SEAL/ADA permet d’obtenir un signal beaucoup plus fort. L’étage de dilution (Aminot et Kérouel 2007, p. 116) peut donc être maintenant utilisé pour tous les domaines d’étalonnage (Annexe 15). Cette modification permet d’obtenir des effets de sel négligeables en diminuant la différence de salinité entre échantillons.
7.6.4. Effet de sel pour le dosage du nitrate + nitrite
L’étude de l’effet de sel pour le nitrate + nitrite a été réalisée sur seulement deux domaines d’étalonnage (faible et intermédiaire). Il n’a pas été jugé nécessaire d’évaluer le domaine d’étalonnage fort en raison de la présence d’un étage de dilution supplémentaire dans le circuit analytique qui minore la différence de salinité entre les échantillons. Un petit effet de sel négatif augmentant inversement à la salinité est observé pour les domaines faible et intermédiaire : un maximum de - 0,8 % est mesuré pour le domaine faible et de - 0,7 % pour le domaine intermédiaire. Ces valeurs étant inférieures à 1 %, l’effet de sel est considéré négligeable.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
13
Salinité/Dopage 2,0 8,7 17,5 26,2 35,0
8,00 µmol/L - 0,8 % - 0,7 % - 0,2 % - 0,3 % ---
35,0 µmol/L - 0,7 % - 0,6 % 0.0 % 0.0 % ---
7.6.5. Effet de sel pour le dosage du nitrite
L’étude de l’effet de sel pour le nitrite a été réalisée sur les deux domaines d’étalonnages (faible et fort). L’effet de sel est inférieur ou égal à 0,003 µmol/L (1.2 %) pour le domaine faible et inférieur à 1 % pour le domaine fort. Aucune correction d’effet de sel ne sera donc effectuée.
Salinité/Dopage 2,0 8,7 17,5 26,2 35,0
0,30 µmol/L 0,003 µmol/L 0,002 µmol/L 0,003 µmol/L 0,002 µmol/L ---
1,40 µmol/L 0.0 % - 0,1 % - 0,1 % 0,1 % ---
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
14
Comme l’effet de sel est négligeable, il n’a pas été jugé nécessaire d’utiliser un réactif R1 « estuaire » contenant du chlorure de sodium pour les échantillons de salinité <10 comme préconisé dans Aminot et Kérouel (2007). D’autre part, la dégradation du signal (plateaux réduits) due à l’adsorption du composé coloré sur les parois du circuit rencontrée lorsque la salinité diminue par Aminot et Kérouel (2004) n’a pas été observée dans cette configuration de circuit analytique.
7.6.6. Effet de sel pour le dosage du phosphate
L’étude de l’effet de sel pour le phosphate a été réalisée sur les deux domaines d’étalonnages (faible et fort). L’effet de sel est inférieur à 1 % (< EMA) : il est donc considéré négligeable pour les deux domaines d’étalonnage.
Salinité/Dopage 2,0 8,7 17,5 26,2 35,0
1,50 µmol/L - 0,2 % 0.0 % - 0,3 % - 0,5 % ---
3,00 µmol/L 0.0 % - 0,1 % - 0,3 % - 0,3 % ---
Les effets de sel, précédemment observés en présence d’agent mouillant (Aérosol 22) ou d’anciens lots d’antimonyl tartrate, qui engendraient un effet de sel fonction de la longueur d’onde de mesure et du chauffage du milieu réactionnel (effet positif ou négatif dépendant des conditions opératoires) sont éliminés dans les conditions opératoires actuelles (agent mouillant SDS, Daniel 2010).
7.6.7. Effet de sel pour le dosage du silicate
L’étude de l’effet de sel pour le silicate a été réalisée sur les trois domaines d’étalonnage (faible, intermédiaire et fort). Les résultats montrent un effet de sel positif linéaire augmentant inversement avec la salinité : un maximum de 4,8 % est mesuré pour la plus faible salinité. La correction de
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
15
l’effet de sel est donc indispensable pour le silicate à l’aide de la fonction « effet de sel ». Le calcul de cette fonction « effet de sel » est décrit dans Daniel (2010). Elle a été ici déterminée avec l’ensemble des valeurs des trois domaines d’étalonnage (Annexe 18) et est égale à : F(S) = -0.0013 x S + 1.0455
Salinité/Dopage 2,0 8,75 17,5 26,25 35,5
7,00 µmol/L 4,4 % 3,5 % 2,1 % 1,4 % ---
35,0 µmol/L 4,1 % 3,0 % 1,8 % 1,0 % ---
150 µmol/L 4,8 % 3,5 % 2,5 % 1,0 % ---
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
16
7.6.8. Synthèse des effets de sel
Un effet de sel est observé uniquement pour le silicate. Il est linéaire sur toute la gamme de salinité et doit être pris en compte à l’aide d’une fonction.
Paramètres Détecteur Effet de sel observé
Ammonium – Domaine faible
Fluorimètre
< 1 % (négligeable) pour toutes les
salinités
Ammonium – Domaine moyen
< 1 % (négligeable) pour toutes les
salinités
Ammonium – Domaine fort
< 1 % (négligeable) pour toutes les
salinités
Nitrate + Nitrite – Domaine faible
Colorimètre
< 1 % (négligeable) pour toutes les
salinités
Nitrate + Nitrite – Domaine moyen
< 1 % (négligeable) pour toutes les
salinités
Nitrate + Nitrite – Domaine fort
Estimé négligeable au vu des résultats
des domaines faibles et intermédiaires
Nitrite – Domaine faible
Colorimètre
< 0,01 µmol/L (négligeable) pour toutes les salinités
Nitrite – Domaine fort
< 1 % (négligeable) pour toutes les
salinités
Phosphate – Domaine faible
Colorimètre
< 0,01 µmol/L (négligeable) pour toutes les salinités
Phosphate – Domaine fort
< 1 % (négligeable) pour toutes les
salinités
Silicate – Domaine faible
Colorimètre
Max 4,4 % : correction à l’aide
d’une fonction
Silicate – Domaine moyen
Max 4,1 % : correction à l’aide
d’une fonction
Silicate – Domaine fort
Max 4,8 % : correction à l’aide
d’une fonction
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
17
7.7. Interférences non spécifiques
Ces interférences sont liées à la présence d’un composé qui produit un signal. Ces interférences ne peuvent pas être corrigées par la méthode des ajouts dosés. Les interférences non spécifiques sont négligeables pour les mesures de nutriments dans les eaux naturelles non polluées. Étant donné que le laboratoire réalise ses essais de routine sur des eaux marines, estuariennes et interstitielles, les interférences concernant les eaux polluées ou correspondant à des matrices particulières (rejets industriels, sources hydrothermales) n’ont pas été testées. Elles sont présentées ci-dessous sous forme d’une revue bibliographique.
7.7.1. Dosage de l’ammonium
L’interférence de l’urée, des amines primaires et des acides aminés est négligeable (< 0,5 %) (Aminot et Kérouel, 2007, p. 115). Le cuivre et le fer n’atténuent la réponse qu’à des concentrations de plusieurs ordres de grandeur, supérieures aux concentrations naturelles. Le mercure réduit le signal de 5 à 80 % si sa concentration est comprise entre 10 et 40 mg/L. Cette concentration est largement supérieure aux concentrations naturelles (Aminot et Kérouel, 2007, p. 115) car elle correspond à celle introduite sous forme de chlorure mercurique dans les échantillons pour inactiver les microorganismes et pour permettre la conservation des échantillons. Cette méthode de conservation étant actuellement proscrite, cette interférence est donc supprimée. Le sulfure réduit l’intensité du signal, linéairement en fonction de sa concentration, à raison d’environ 1 % pour 4 µmol/L de sulfure (Aminot et Kérouel, 2007, p. 115). Dans les conditions usuelles de travail, la méthode est insensible à la turbidité du milieu (Aminot et Kérouel, 2007, p. 115).
7.7.2. Dosage du nitrite
Des interférences peuvent être causées sur le dosage du nitrite par des amines aromatiques, des concentrations en cuivre supérieures à 0,5 mg/L et des concentrations d’iodure supérieures à 0,1 mg/L (FAO, 1975). Les ions sulfures interfèrent également mais ils sont rarement présents en même temps que le nitrite dans les échantillons d’eau de mer (Aminot et Kérouel, 2004, p. 243).
7.7.3. Dosage du nitrate+nitrite
Le dosage du nitrate+nitrite a les mêmes interférences que celui du dosage du nitrite. Si le sulfure est normalement absent dans les eaux en présence de nitrate, une faible concentration peut toutefois provoquer une précipitation sous forme CdS en début de colonne, mais sans provoquer d’altération sur la réduction du nitrate (Aminot et Kérouel, 2004, p. 252). La réduction est considérée comme exempte d’interférence dans la plupart des eaux naturelles marines (Aminot et Kérouel, 2004, p. 252).
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
18
De très fortes concentrations de phosphate ont été signalées comme pouvant interférer par adsorption sur la colonne de réduction lorsque celle-ci est âgée (Olson, 1980). Les conditions opératoires décrites dans Aminot et Kérouel (2007) (dilution de l’échantillon, concentration de NH4Cl) réduisent ce risque car aucun effet n’est constaté jusqu’à une concentration de 10 µmol/L de phosphate (Aminot et Kérouel, 2004, p. 252).
7.7.4. Dosage du phosphate
Lors des dosages de phosphate, une fraction du phosphate particulaire (phytoplanctonique ou minéral) réagit comme du phosphate dissous. Ce dernier peut donc être surestimé même lorsque les niveaux en matières en suspension sont faibles (Aminot et Kérouel, 2004, p. 275). Pour éviter cette interférence, les échantillons une fois décongelés sont centrifugés avant analyse afin d’éliminer les particules. L’arséniate et le silicate forment les mêmes types de composés molybdiques que le phosphate. L’arséniate produit une réponse molaire égale à celle du phosphate, mais excédant rarement 0,03 µmol/L dans l’eau de mer (Karl et Tien, 1992), il peut souvent être ignoré ou être réduit en arsénite qui ne réagit pas. Le silicate ne produit qu’une interférence insignifiante (Aminot et Kérouel, 2004, p. 276). Le sulfure interfère au-delà de 60 µmol/L. Mais comme sa présence en eau de mer est souvent associée à une concentration élevée de phosphate, la dilution de l’échantillon dans le circuit analytique peut s’avérer suffisante (Aminot et Kérouel, 2007, p. 82). L’interférence d’autres substances dissoutes n’est à craindre que dans les eaux de mer polluées par le nitrate (> 2000 µmol/L), par le fluorure (> 1,6 µmol/L) et par les métaux lourds (> 20 µmol/L) (Aminot et Kérouel, 2004, p. 276).
7.7.5. Dosage du silicate
L’arséniate et le phosphate forment les mêmes types de composés molybdiques que le silicate mais l’addition d’acide oxalique détruit la quasi-totalité de ces composés (Aminot et Kérouel, 2004, p. 286). Le sulfure interfère également au-delà de 150 µmol/L (Hansen et Koroleff, 1999). La dilution de l’échantillon peut alors être envisagée. L’interférence d’autres substances dissoutes n’est à craindre que dans les eaux polluées : fluorure, métaux lourds (Hansen et Koroleff, 1999 ; Aminot et Kérouel, 2004, p. 287).
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
19
7.8. Bilan des interférences
Les interférences potentielles à vérifier pour chaque méthode de dosage sont synthétisées dans le tableau ci-dessous :
Paramètres Détecteur Effet de matrice
Effet de sel Autres interférences effet Schlieren blanc optique
Ammonium fluorimètre aucun aucun négligeable blanc de ligne de base à contrôler
Nitrite colorimètre insensible* facteur de correction négligeable négligeable
Nitrate + Nitrite colorimètre insensible* négligeable négligeable négligeable
Phosphate colorimètre insensible* à estimer à
chaque série de mesure
négligeable eaux polluées
Silicate colorimètre insensible* facteur de correction
à corriger selon une fonction d’effet de
sel
blanc de ligne de base à contrôler
+ eaux polluées
* insensible = un effet Schlieren peut être observé mais ne nuit à la mesure.
8. Plan d’expérience D : étude de l’exactitude
L’étude de l’exactitude porte sur l’évaluation de la fidélité intermédiaire et du biais par rapport à des valeurs qui servent de référence. Dans cette étude, la valeur de référence utilisée est l’ajout effectué par dopage de l’eau de mer appauvrie (RéfAjout) car : - il n’existe pas de matériau de référence certifié correspondant au domaine et à la
matrice d’utilisation (RéfMRC), - les valeurs de consensus issues de comparaisons interlaboratoire ne sont pas
exploitables car les laboratoires participant à ces essais n’utilisent pas tous la même méthode de dosage (RéfEIL),
- il n’existe pas de méthode de référence pour la mesure des nutriments en milieu marin (RéfAjout).
Pour cette étude, trois échantillons ont été répartis dans chaque domaine d’étalonnage. Chaque échantillon a été analysé 2 fois dans 5 séries de conditions de fidélité intermédiaire. Les valeurs expérimentales utilisées pour l’étude de l’exactitude sont en partie issues du plan A. Le biais a été évalué à l’aide de l’écart normalisé (EN) pour tous les domaines de chaque nutriment. Un test de Fisher a été effectué pour s’assurer que les changements
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
20
de conditions ne sont pas négligeables, c’est-à-dire que l’écart-type de fidélité intermédiaire estimé est réellement supérieur à l’écart-type de répétabilité. Les EMA testés dans cette étude sont fixés à 5 % (circulaire DCE 2007/20, annexe 17) pour tous les domaines de chaque nutriment. Afin de compléter l’interprétation, un calcul de la puissance du test et du risque β pour l’étude de la limite de quantification présupposée a été réalisé (Annexe C de la norme NF 90-210). Ce calcul permet d’évaluer le risque de se tromper en déclarant que l’exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée. Le détail des calculs est présenté dans les annexes 1 à 13. L’exactitude des cinq méthodes de dosage sur l’ensemble des domaines d’étalonnage a été déclarée acceptable dans 95 % des cas avec un risque inférieur à 0.1 % de se tromper.
9. Bilan de l’étude de validation de méthode
Les détails des calculs sont présentés dans les annexes 1 à 13 sous forme de fiches établies selon les instructions de la norme NF T90-210 : 2009. Les tableaux de bilan de l’évaluation des performances des méthodes de dosage des nutriments en eaux salines sont présentés ci-après pour chaque nutriment et pour chaque domaine d’étalonnage.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
21
9.1. Ammonium – Domaine d’étalonnage faible
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent dans cette évaluation
Blanc optique négligeable, effet de sel négligeable, blanc de ligne de base à contrôler régulièrement
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 0,1 ‐ 4 µmol/L.
5%2,00 0,40 Vérifié2,850 2,982 Vérifiée3,150 3,005 Vérifiée
1,948 2,040 Vérifiée2,153 2,072 Vérifiée
3,000 ACCEPTABLE
0,016
2,050 ACCEPTABLE
0,0075%2,00 0,81 Vérifié
2,00 1,11 Vérifié1,045 1,094 Vérifiée1,155 1,120 Vérifiée
0,0055%
Écart maximal acceptable 60%
Inégalité (2)
ACCEPTABLE
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
1,100
ACCEPTABLE
0,020 0,0420,080 0,057 Vérifiée
Inégalité (1) Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 5,0% 0,3% Vérifié
Test de Fisher 4,10 4,14
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,05
Non vérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 5,0% 0,4% Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 5,0% 0,7% VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 2 5,0% 0,3% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 0,1 ‐ 4 Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 11,0% 9,7% Vérifié
Fonction
NH4_Faible
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
22
9.2. Ammonium – Domaine d’étalonnage intermédiaire
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent dans cette évaluation
Blanc optique négligeable, effet de sel négligeable, blanc de ligne de base à contrôler régulièrement
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 2 ‐ 10 µmol/L.
5%2,00 0,38 Vérifié7,60 7,98 Vérifiée8,40 8,05 Vérifiée
5,70 5,99 Vérifiée6,30 6,10 Vérifiée
8,00 ACCEPTABLE
0,05
6,00 ACCEPTABLE
0,035%2,00 1,24 Vérifié
2,00 1,00 Vérifié3,80 3,99 Vérifiée
ACCEPTABLE
4,20 4,07 Vérifiée
0,025%
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
4,00
Écart maximal acceptable 60%
Inégalité (2) 0,192 0,133 VérifiéeInégalité (1)
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,12 ACCEPTABLE
0,048 0,105 Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 2,0% 0,2% Vérifié
Test de Fisher 4,10 4,02
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 2,0% 0,5% Vérifié
VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 2,0% 0,4% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 2 ‐ 10 Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 2,0% 0,6% Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 2,0% 1,1% Vérifié
Fonction
NH4 intermédiaire
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
23
9.3. Ammonium – Domaine d’étalonnage fort
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent dans cette évaluation
Blanc optique négligeable, effet de sel négligeable, blanc de ligne de base à contrôler régulièrement
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 4 ‐ 25 µmol/L.
5%2,00 0,01 Vérifié19,00 19,88 Vérifiée21,00 20,12 Vérifiée
14,25 14,86 Vérifiée15,75 15,17 Vérifiée
20,00 ACCEPTABLE
0,08
15,00 ACCEPTABLE
0,065%2,00 0,26 Vérifié
2,00 0,83 Vérifié8,55 8,95 Vérifiée
ACCEPTABLE
9,45 9,13 Vérifiée
0,055%
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
9,00
Écart maximal acceptable 60%
Inégalité (2) 0,480 0,319 VérifiéeInégalité (1)
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,30 ACCEPTABLE
0,120 0,293 Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 2,0% 0,1% Vérifié
Test de Fisher 4,10 1,59
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 2,0% 0,2% Vérifié
VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 2,0% 0,1% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 4 ‐ 25 Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 2,0% 0,3% Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 2,0% 0,8% Vérifié
Fonction
NH4_Fort
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
24
9.4. Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage faible
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
blanc optique négligeable, effet de sel négligeable, autres interférences négligeables
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéf 0,03Écart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN) 1,54Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéf 0,03Écart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN) 1,21Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéf 0,03Écart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN) 0,39Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 1 ‐ 10 µmol/L.
5%2,00 Vérifié7,60 7,94 Vérifiée8,40 8,03 Vérifiée
5,70 5,92 Vérifiée6,30 6,01 Vérifiée
8,00 ACCEPTABLE
6,00 ACCEPTABLE
5%2,00 Vérifié
2,00 Vérifié3,33 3,41 Vérifiée
ACCEPTABLE
3,68 3,49 Vérifiée
5%
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
3,50
Écart maximal acceptable 60%
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,20 ACCEPTABLE
Inégalité (2) 0,320 0,209 VérifiéeInégalité (1) 0,080 0,163 Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 2,0% 0,5% VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 3 2,0% 0,6% Vérifié
Test de Fisher 4,10 5,75 Non vérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 2,0% 0,1% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 1 ‐ 10 Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 2,0% 0,5% Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 4,0% 2,3% Vérifié
Fonction
NO3+NO2_Faible
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
25
9.5. Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage intermédiaire
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
blanc optique négligeable, effet de sel négligeable, autres interférences négligeables
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 10 ‐ 50 µmol/L.
5%2,00 0,09 Vérifié38,00 39,79 Vérifiée42,00 40,17 Vérifiée
28,50 30,05 Vérifiée31,50 30,20 Vérifiée
40,00 ACCEPTABLE
0,23
30,00 ACCEPTABLE
0,175%2,00 0,72 Vérifié
2,00 0,01 Vérifié19,00 19,89 Vérifiée
ACCEPTABLE
21,00 20,11 Vérifiée
0,115%
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
20,00
Écart maximal acceptable 60%
Inégalité (2) 0,960 0,606 VérifiéeInégalité (1)
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,60 ACCEPTABLE
0,240 0,568 Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 1,0% 0,2% Vérifié
Test de Fisher 4,10 0,79
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 1,0% 0,4% Vérifié
VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 1,0% 0,1% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 10 ‐ 50 Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 1,0% 0,2% Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 1,0% 0,5% Vérifié
Fonction
NO3+NO2 intermédiaire
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
26
9.6. Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage fort
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
blanc optique négligeable, effet de sel négligeable, autres interférences négligeables
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 50 ‐ 500 µmol/L.
5%2,00 0,34 Vérifié380,0 398,1 Vérifiée420,0 404,2 Vérifiée
261,3 274,4 Vérifiée288,8 278,6 Vérifiée
400,0 ACCEPTABLE
3,4
275,0 ACCEPTABLE
1,55%2,00 0,98 Vérifié
2,00 1,61 Vérifié142,5 150,3 Vérifiée
ACCEPTABLE
157,5 152,4 Vérifiée
0,85%
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
150,0
Écart maximal acceptable 60%
Inégalité (2) 12,800 8,320 VérifiéeInégalité (1)
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 8 ACCEPTABLE
3,200 7,860 Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 2,0% 0,3% Vérifié
Test de Fisher 4,10 5,66
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 2,0% 0,6% Vérifié
Non vérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 2,0% 0,2% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 50 ‐ 500 Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 2,0% 0,4% Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 4,0% 2,0% Vérifié
Fonction
NO3+NO2_Fort
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
27
9.7. Nitrite – Domaine d’étalonnage faible
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
Blanc optique à prendre en compte, effet de sel négligeable, autres interférences dans eaux polluées
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 0,05 ‐ 0,5 µmol/L.
5%2,00 0,05 Vérifié0,380 0,395 Vérifiée0,420 0,406 Vérifiée
0,266 0,276 Vérifiée0,294 0,285 Vérifiée
0,400 ACCEPTABLE
0,009
0,280 ACCEPTABLE
0,0035%2,00 0,16 Vérifié
2,00 0,20 Vérifié0,152 0,158 Vérifiée
ACCEPTABLE
0,168 0,163 Vérifiée
0,0035%
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
0,160
Écart maximal acceptable 60%
Inégalité (2) 0,048 0,032 VérifiéeInégalité (1)
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,03 ACCEPTABLE
0,012 0,029 Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 2,0% 0,3% Vérifié
Test de Fisher 4,10 1,41
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 2,0% 0,3% Vérifié
VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 2,0% 0,2% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 0,05 ‐ 0,5 Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 2,0% 1,1% Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 5,0% 3,2% Vérifié
Fonction
NO2_Faible
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
28
9.8. Nitrite – Domaine d’étalonnage fort
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
Blanc optique à prendre en compte, effet de sel négligeable, autres interférences dans eaux polluées
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 0,2 ‐ 2 µmol/L.
5%2,00 0,35 Vérifié1,473 1,535 Vérifiée1,628 1,555 Vérifiée
1,045 1,093 Vérifiée1,155 1,109 Vérifiée
1,550 ACCEPTABLE
0,013
1,100 ACCEPTABLE
0,0035%2,00 0,22 Vérifié
2,00 0,06 Vérifié0,618 0,644 Vérifiée
ACCEPTABLE
0,683 0,656 Vérifiée
0,0035%
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
0,650
Écart maximal acceptable 60%
Inégalité (2) 0,096 0,062 VérifiéeInégalité (1)
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,06 ACCEPTABLE
0,024 0,056 Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 2,0% 0,2% Vérifié
Test de Fisher 4,10 2,09
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 2,0% 0,5% Vérifié
VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 2,0% 0,4% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 0,2 ‐ 2 Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 2,0% 0,6% Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 2,0% 1,1% Vérifié
Fonction
NO2_Fort
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
29
9.9. Phosphate – Domaine d’étalonnage faible
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
blanc optique à évaluer à chaque série de mesure, effet de sel négligeable, autres interférences possibles dans eaux polluées
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 0,1 ‐ 2 µmol/L.
5%2,00 0,35 Vérifié1,473 1,537 Vérifiée1,628 1,554 Vérifiée
0,998 1,042 Vérifiée1,103 1,064 Vérifiée
1,550 ACCEPTABLE
0,012
1,050 ACCEPTABLE
0,0035%2,00 0,85 Vérifié
2,00 0,30 Vérifié0,570 0,593 Vérifiée0,630 0,609 Vérifiée
0,0045%
Écart maximal acceptable 60%
Inégalité (2)
ACCEPTABLE
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
0,600
ACCEPTABLE
0,016 0,0280,064 0,046 Vérifiée
Inégalité (1) Vérifiée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 2,0% 0,4% Vérifié
Test de Fisher 4,10 1,07
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,04
VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 2,0% 0,3% Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 2,0% 0,3% VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 2 2,0% 0,8% Vérifié
LinéaireDomaine des solutions étalons en µmol/L 0,1 ‐ 2 Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 5,0% 3,2% Vérifié
Fonction
PO4_Faible
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
30
9.10. Phosphate – Domaine d’étalonnage fort
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
blanc optique à évaluer à chaque série de mesure, effet de sel négligeable, autres interférences possibles dans eaux polluées
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 1 ‐ 6 µmol/L.
0,3% VérifiéDomaine des solutions étalons en µmol/L 1 ‐ 6
Valeur observée
VérifiéFonction Linéaire
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 1,0%
PO4_Fort
Caractéristiques de la méthode Performances attendues
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 1,0%
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 1,0% 0,1% Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 1,0% 0,2% Vérifié0,2% Vérifié
Test de Fisher 4,10 2,24 VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 1,0% 0,0% Vérifié
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,12 ACCEPTABLE
Écart maximal acceptable 60%
ACCEPTABLE
Inégalité (1) 0,048 0,105 VérifiéeInégalité (2) 0,192 0,129 Vérifiée
2,00 0,47 Vérifié
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
2,250
0,0125%
2,138 2,249 Vérifiée2,363 2,262 Vérifiée
3,500 ACCEPTABLE
0,0135%2,00 0,51 Vérifié3,325 3,497 Vérifiée3,675 3,516 Vérifiée
4,750 ACCEPTABLE
0,0345%
4,988 4,773 Vérifiée
2,00 0,24 Vérifié4,513 4,743 Vérifiée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
31
9.11. Silicate – Domaine d’étalonnage faible
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
Correction de blanc optique, correction d'effet de sel, blanc de ligne de base à corriger, autres interférences dans eaux polluées
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 1 ‐ 10 µmol/L.
1,3% VérifiéDomaine des solutions étalons en µmol/L 1 ‐ 10
Valeur observée
VérifiéFonction Linéaire
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 1,0%
Si(OH)4_Faible
Caractéristiques de la méthode Performances attendues
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 2,0%
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 1,0% 0,2% Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 1,0% 0,8% Vérifié0,3% Vérifié
Test de Fisher 4,10 9,79 Non vérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 1,0% 0,1% Vérifié
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 0,4 µmol/L ACCEPTABLE
Écart maximal acceptable 60%
ACCEPTABLE
Inégalité (1) 0,160 0,356 VérifiéeInégalité (2) 0,640 0,404 Vérifiée
2,00 0,85 Vérifié
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
3,50
0,035%
3,33 3,44 Vérifiée3,68 3,51 Vérifiée
5,50 ACCEPTABLE
0,025%2,00 0,23 Vérifié5,23 5,45 Vérifiée5,78 5,54 Vérifiée
8,00 ACCEPTABLE
0,035%
8,40 8,00 Vérifiée
2,00 0,78 Vérifié7,60 7,96 Vérifiée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
32
9.12. Silicate – Domaine d’étalonnage intermédiaire
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
Correction de blanc optique, correction d'effet de sel, blanc de ligne de base à corriger, autres interférences dans eaux polluées
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 10 ‐ 50 µmol/L.
42,00 40,15 Vérifiée
2,00 0,02 Vérifié38,00 39,84 Vérifiée
0,235%
31,50 30,14 Vérifiée
40,00 ACCEPTABLE
2,00 0,57 Vérifié28,50 30,03 Vérifiée
0,155%
30,00 ACCEPTABLE
19,00 20,00 Vérifiée21,00 20,11 Vérifiée
5%2,00 0,46 Vérifié
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
20,00 ACCEPTABLE
0,11
Inégalité (1) 0,400 0,891 VérifiéeInégalité (2) 1,600 1,035 Vérifiée
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 1,00 ACCEPTABLE
Écart maximal acceptable 60%
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 5 1,0% 0,1% VérifiéTest de Fisher 4,10 4,61 Non vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 1,0% 0,3% VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 4 1,0% 0,2% Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 1,0% 0,2% Vérifié
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Domaine des solutions étalons en µmol/L 10 ‐ 50 Vérifié
Si(OH)4 intermédiaire
Caractéristiques de la méthode Performances attendues Valeur observée
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 1,0% 0,2% Vérifié
Fonction Linéaire
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
33
9.13. Silicate – Domaine d’étalonnage fort
RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUES EXPÉRIMENTALES
GRANDEUR :
Non pertinent pour cette évaluation
Correction de blanc optique, correction d'effet de sel, blanc de ligne de base à corriger, autres interférences dans eaux polluées
ÉCHANTILLON 1Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 2Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
ÉCHANTILLON 3Valeur de référence RéfAjoutIncertitude‐type de la référence uRéfÉcart maximal acceptable (EMA)Écart normalisé (EN)Inégalité (1)Inégalité (2)
LA MÉTHODE EST ACCEPTABLEpour toutes les performances attendues dans le domaine 50 ‐ 200 µmol/L.
0,1% VérifiéDomaine des solutions étalons en µmol/L 50 ‐ 200
Valeur observée
VérifiéFonction Linéaire
Conclusions
Plan A ‐ Étalonnage ACCEPTABLE
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 3 2,0%
Si(OH)4_Fort
Caractéristiques de la méthode Performances attendues
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 1 2,0%
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 4 2,0% 0,1% Vérifié
Biais maximum absolu en % pour l'étalon 2 2,0% 0,2% Vérifié0,3% Vérifié
Test de Fisher 4,10 0,92 VérifiéBiais maximum absolu en % pour l'étalon 5 2,0% 0,1% Vérifié
Plan B ‐ Limite de quantification présupposée 5,00 ACCEPTABLE
Écart maximal acceptable 60%
ACCEPTABLE
Inégalité (1) 2,000 4,917 VérifiéeInégalité (2) 8,000 5,107 Vérifiée
2,00 0,93 Vérifié
Plan C ‐ Rendement
Étude des interférences
Plan D ‐ Exactitude
90,00
0,685%
85,50 90,29 Vérifiée94,50 90,99 Vérifiée
125,00 ACCEPTABLE
0,875%2,00 0,52 Vérifié
118,75 125,03 Vérifiée131,25 125,89 Vérifiée
160,00 ACCEPTABLE
1,135%
168,00 160,78 Vérifiée
2,00 0,29 Vérifié152,00 159,87 Vérifiée
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
34
10. Conclusion
Les résultats de l’étude de la fonction d’étalonnage ont permis d’accepter et de valider les fonctions d’étalonnage de modèle linéaire selon les critères fixés pour tous les nutriments et pour tous les domaines d’étalonnage. Les résultats de l’étude de la limite de quantification ont permis de vérifier l’exactitude des limites de quantification testées pour tous les nutriments et tous les domaines d’étalonnage à l’EMA fixé. Le risque β a été évalué : il est inférieur ou égal à 0,1 % voire 1,2 % pour le phosphate en domaine d’étalonnage faible. L’étude des interférences a permis d’identifier et d’estimer la contribution de l’effet de sel et du blanc optique au signal obtenu pour chaque nutriment. Les résultats de l’étude de l’exactitude ont permis de vérifier l’exactitude des méthodes sur trois niveaux pour tous les nutriments et sur chaque domaine d’étalonnage. L’interprétation du biais pour chaque niveau à l’aide de l’écart normalisé a montré qu’il est négligeable pour tous les nutriments sur tous les domaines d’étalonnage : le laboratoire doit tenir compte uniquement de uréf dans le calcul d’incertitude. Dans tous les cas, le risque est inférieur à 0,1 % confirmant la validation de l’exactitude. En conclusion, les 5 méthodes d’analyse des nutriments en eau de mer sont validées en terme de fonction d’étalonnage, de limite de quantification, d’interférence et d’exactitude.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
35
ANNEXES
Annexe 1 : Ammonium – Domaine d’étalonnage faible ....................................................... 36
Annexe 2 : Ammonium – Domaine d’étalonnage intermédiaire ........................................... 40
Annexe 3 : Ammonium – Domaine d’étalonnage fort ........................................................... 44
Annexe 4 : Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage faible ................................................. 48
Annexe 5 : Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage intermédiaire ..................................... 52
Annexe 6 : Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage fort ..................................................... 56
Annexe 7 : Nitrite – Domaine d’étalonnage faible ................................................................ 59
Annexe 8 : Nitrite – Domaine d’étalonnage fort ................................................................... 63
Annexe 9 : Phosphate – Domaine d’étalonnage faible ........................................................ 67
Annexe 10 : Phosphate – Domaine d’étalonnage fort .......................................................... 71
Annexe 11 : Silicate – Domaine d’étalonnage faible ............................................................ 75
Annexe 12 : Silicate – Domaine d’étalonnage intermédiaire ................................................ 79
Annexe 13 : Silicate – Domaine d’étalonnage fort ............................................................... 83
Annexe 14 : Tableau récapitulatif des domaines et des différents réglages d’analyses. ..... 87
Annexe 15 : Circuits analytiques utilisés pour les mesures effectuées dans le cadre de cette
étude .................................................................................................................................... 88
Annexe 16 : Enregistrements des étalonnages et des LQ ................................................... 92
Annexe 17 : Exigences de la circulaire DCE 2007/20 .......................................................... 99
Annexe 18 : Calcul de la fonction « effet de sel » du silicate moyennée sur les 3 domaines
........................................................................................................................................... 100
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
36
Annexe 1 : Ammonium – Domaine d’étalonnage faible
Grandeur : NH4_faible Domaine d'étalonnage : 0,1 - 4 µmol/L
Date : 26-27/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youénou Opérateur 3 :
A.1 - Organisation des essais
0,100 1,100 2,050 3,000 4,000 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 2 0,097 1,099 2,061 3,001 3,997 1,0002 0,0006 0,052 0,051Gamme 2 op 1 0,097 1,104 2,057 2,995 4,002 1,0001 0,0007 0,054 0,055Gamme 3 op 2 0,100 1,109 2,075 3,020 3,995 1,0001 0,0096 0,049 0,048Gamme 4 op 1 0,093 1,095 2,045 2,992 3,994 0,9999 -0,0060 0,047 0,045Gamme 5 op 1 0,091 1,089 2,050 2,995 3,988 1,0000 -0,0074 0,047 0,046
A.2 - Tableau des grandeurs retrouvées0,100 1,100 2,050 3,000 4,000 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 0,096 1,098 2,060 3,000 3,996 µmol/L 0,051 0,050Gamme 2 0,096 1,103 2,056 2,994 4,001 µmol/L 0,053 0,054Gamme 3 0,090 1,099 2,065 3,010 3,985 µmol/L 0,039 0,038Gamme 4 0,099 1,101 2,051 2,998 4,000 µmol/L 0,053 0,051Gamme 5 0,098 1,096 2,057 3,002 3,995 µmol/L 0,054 0,053
A.3 - Tableau des biais absolus0,100 1,100 2,050 3,000 4,000 µmol/L
Gamme 1 -0,004 -0,002 0,010 0,000 -0,004 µmol/LGamme 2 -0,004 0,003 0,006 -0,006 0,001 µmol/LGamme 3 -0,010 -0,001 0,015 0,010 -0,015 µmol/LGamme 4 -0,001 0,001 0,001 -0,002 0,000 µmol/LGamme 5 -0,002 -0,004 0,007 0,002 -0,005 µmol/L
-0,0039 -0,0004 0,0080 0,0009 -0,0046 µmol/L0,0034 0,0026 0,0052 0,0060 0,006 µmol/L
A.4 - Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques0,100 1,100 2,050 3,000 4,000 µmol/L
Gamme 1 -3,6% -0,2% 0,5% 0,0% -0,1%Gamme 2 -3,8% 0,3% 0,3% -0,2% 0,0%Gamme 3 -9,7% -0,1% 0,7% 0,3% -0,4%Gamme 4 -1,0% 0,1% 0,1% -0,1% 0,0%Gamme 5 -1,6% -0,3% 0,4% 0,1% -0,1%
10,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 - Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 - ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
n biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart-type des biais
Grandeur théorique
Droite de régression
Plan A - ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE - CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Gamme 1
0,01,02,03,04,05,0
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,01,02,03,04,05,0
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,01,02,03,04,05,0
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,01,02,03,04,05,0
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,01,02,03,04,05,0
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐15,0%‐10,0%‐5,0%0,0%5,0%
10,0%15,0%
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais en
%
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
37
Grandeur NH4_faible Domaine d'étalonnage 0,1 ‐ 4 µmol/L
0,050 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,052 0,051 0,052 0,00002 étalonnage 2 0,054 0,055 0,055 0,00003 étalonnage 3 0,049 0,048 0,049 0,00004 étalonnage 4 0,047 0,045 0,046 0,00005 étalonnage 5 0,047 0,046 0,047 0,0000
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000010,0000130,0000120,0000130,04940,00367,4
B.3 - Interprétation0,042 inégalité vérifiée 0,020 µmol/L0,057 inégalité vérifiée 0,080 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐1,2CVLQ en % 7,4
Coefficient de décalage λ ‐1,22tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 3,05β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1%
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,050 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de 0,10 % de se tromper.
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
38
Grandeur NH4_faible Domaine d'étalonnage 0,1 ‐ 4 µmol/L
Le laboratoire souhaite étudier l'exactitude de la méthode aux niveaux Réfajout associés à des incertitudes types URéf suivants:Réfajout 1 (R1) 1,100 µmol/L Réfajout 2 (R2) 2,050 µmol/L Réfajout 3 (R3) 3,000 µmol/LURéf 1 0,005 µmol/L URéf 2 0,007 µmol/L URéf 3 0,016 µmol/L
U Réf = écart‐type caractérisant la valeur de l'ajout du(e) à la préparation, aux matériaux et matériels utilisés.
Une incertitude acceptable de l'analyse pour un tel niveau de concentration est donnée par desEMA 1 de ± 5% 0,06 EMA 2 de ± 5% 0,10 EMA 3 de ± 5% 0,15
issues d'une exigence réglementaire .
Les 3 échantillons sont analysés en 2 réplicats dans 5 séries en conditions de fidélité intermédiaire.
D.1 - Résultats
A B A B A B1 étalonnage 1 1,107 1,105 2,060 2,065 3,005 2,9972 étalonnage 2 1,112 1,113 2,064 2,067 2,997 2,9953 étalonnage 3 1,115 1,109 2,060 2,048 2,985 2,9954 étalonnage 4 1,110 1,099 2,051 2,048 2,987 2,9925 étalonnage 5 1,098 1,099 2,050 2,050 2,989 2,992
D.2 - Estimation des paramètres d'exactitude5 5 52 2 2
Echantillon 1 Echantillon 2 Echantillon 31,100 2,050 3,0000,005 0,007 0,016
0,000016 0,000019 0,0000200,000034 0,000054 0,0000250,000025 0,000044 0,0000150,000042 0,000063 0,0000351,1067 2,0563 2,99340,0065 0,0079 0,00590,6 0,4 0,2
Test de Fisher : Effet des changements de conditions4,12 5,73 2,474 4 45 5 5
11,39 11,39 11,39négligeables négligeables négligeables
D.3 - Interprétation du biais pour chaque niveau1,108 0,808 0,401
négligeable négligeable négligeableoui oui oui
D.4 - Interprétation des paramètres d'exactitude pour chaque niveau1,045 1,948 2,8501,155 2,153 3,1501,094 2,040 2,9821,120 2,072 3,005
inégalité vérifiée inégalité vérifiée inégalité vérifiée
inégalité vérifiée inégalité vérifiée inégalité vérifiée
D.5 - Calcul du risque β avec α = 5%calcul du risque bêta de déclarer l'exactitude comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée
0,6 0,3 ‐0,20,6 0,4 0,2‐0,60 ‐0,51 1,752,132 2,132 2,1322,73 2,64 0,38< 0,1 < 0,1 < 0,1Faible Faible Faible
D.6 ‐ Conclusion
dans 95 % des cas, avec un risque de
< 0,1 < 0,1 < 0,1 %
de se tromper .
β = P [T ≤ t0] en %
Inégalité 1 : Réf ‐ EMA < z ‐ 2.sFIInégalité 2 : Réf + EMA > z + 2.sFI
tα,n-1 loi Studentt0 = tα,n-1 ‐ λ
Tenir compte de URéf dans le calcul d'incertitude?
z ‐ 2.sFI
Si non, biais maximum accepté à intégrer :
z + 2.sFI
CV de fidélité intermédiaire CVFI en %
Variance de fidélité intermédiaire sFI²Variance inter‐séries sB²
Le risque de se tromper est important ?
F observé
Biais en %CVFI en %
Coefficient de décalage λ
Ecart normalisé ENconclusion sur un biais négligeable
Changements de conditions négligeables ?Valeur critique VC à 1%
Degré de liberté dénominateur ν2Degré de liberté numérateur ν1
Ecart‐type de fidélité intermédiaire sFI
Plan D ‐ ETUDE DE L'EXACTITUDE
Incertitude type sur la valeur de référence URéf
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
R2 R3
Valeur de référence Réfajout
Nombre de répétitions rNombre de séries n
Acceptable
série Conditiondifférente
R1
L'exactitude de la méthode dans le domaine choisi est
Acceptable Acceptable
Réf ‐ EMARéf + EMA
Moyenne générale
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
39
Ammonium "domaine faible" Date : 23/08/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 0,1 - 4 µmol/l Protocole : Ammonium.ANLgain 4 Nom du fichier : 110823AR1éch. 0,23 ml/min
diluant 0,80 ml/min
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l
2,00 1 2,50 2,501 0,04 0,005 2,509 2,504 2,504 1,0032,00 2 2,50 2,499 -0,04 0,000 2,516 2,516 2,516 1,0078,69 1 2,50 2,499 -0,04 0,001 2,491 2,490 2,490 0,9978,69 2 2,50 2,500 0,00 -0,001 2,492 2,493 2,493 0,998
17,50 1 2,50 2,499 -0,04 0,001 2,510 2,509 2,509 1,00517,50 2 2,50 2,497 -0,12 -0,002 2,500 2,502 2,505 1,00326,25 1 2,50 2,500 0,00 -0,001 2,491 2,492 2,492 0,99826,25 2 2,50 2,500 0,00 0,008 2,503 2,495 2,495 0,99935,00 1 2,50 2,500 0,00 0,003 2,496 2,493 2,493 0,99835,00 2 2,50 2,500 0,00 -0,003 2,499 2,502 2,502 1,00235,00 1 2,50 2,500 0,00 0,005 2,515 2,510 2,510 1,00535,00 2 2,50 2,500 0,00 0,003 2,517 2,514 2,514 1,007
moyennes Ajoutopérateur Salinité
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf) %µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l2,50 1,2 2,0 0,003 2,513 2,510 2,510 1,005 0,52,50 1,2 8,7 0,000 2,492 2,492 2,492 0,998 -0,22,50 1,2 17,5 -0,001 2,505 2,506 2,507 1,004 0,42,50 1,2 26,2 0,004 2,497 2,494 2,494 0,998 -0,22,50 1,2 35,0 0,000 2,498 2,498 2,498 1,000 0,0
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - AMMONIUM Domaine faible
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "ammonium"domaine faible
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
1,12
1,14
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Ammonium - Domaine faible
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
40
Annexe 2 : Ammonium – Domaine d’étalonnage intermédiaire
Grandeur : NH4 intermédiaire Domaine d'étalonnage : 2 ‐ 10 µmol/L
Date : 07‐08/06/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youénou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 2 2,005 4,015 6,025 7,995 10,015 1,0000 0,0110 0,052 0,051Gamme 2 op 1 2,010 4,010 6,040 8,010 10,010 1,0000 0,0160 0,054 0,055Gamme 3 op 2 2,015 4,015 6,045 8,035 10,005 1,0000 0,0230 0,049 0,048Gamme 4 op 1 2,020 4,020 6,020 8,010 10,020 0,9995 0,0210 0,047 0,045Gamme 5 op 1 2,005 4,005 6,015 8,005 10,005 1,0000 0,0070 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 1,99 4,00 6,01 7,98 10,00 µmol/L 0,041 0,040Gamme 2 1,99 3,99 6,02 7,99 9,99 µmol/L 0,038 0,039Gamme 3 1,99 3,99 6,02 8,01 9,98 µmol/L 0,026 0,025Gamme 4 2,00 4,00 6,00 7,99 10,00 µmol/L 0,026 0,024Gamme 5 2,00 4,00 6,01 8,00 10,00 µmol/L 0,040 0,039
A.3 ‐ Tableau des biais absolus2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,006 0,004 0,014 ‐0,016 0,004 µmol/LGamme 2 ‐0,006 ‐0,006 0,024 ‐0,006 ‐0,006 µmol/LGamme 3 ‐0,008 ‐0,008 0,022 0,012 ‐0,018 µmol/LGamme 4 0,000 0,001 0,002 ‐0,007 0,004 µmol/LGamme 5 ‐0,002 ‐0,002 0,008 ‐0,002 ‐0,002 µmol/L
‐0,0044 ‐0,0022 0,0140 ‐0,0038 ‐0,0036 µmol/L0,0033 0,0049 0,0093 0,0102 0,009 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,3% 0,1% 0,2% ‐0,2% 0,0%Gamme 2 ‐0,3% ‐0,2% 0,4% ‐0,1% ‐0,1%Gamme 3 ‐0,4% ‐0,2% 0,4% 0,2% ‐0,2%Gamme 4 0,0% 0,0% 0,0% ‐0,1% 0,0%Gamme 5 ‐0,1% ‐0,1% 0,1% 0,0% 0,0%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Gamme 1
0,0
5,0
10,0
15,0
0,000 5,000 10,000 15,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,0
5,0
10,0
15,0
0,000 5,000 10,000 15,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,0
5,0
10,0
15,0
0,000 5,000 10,000 15,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,0
5,0
10,0
15,0
0,000 5,000 10,000 15,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,0
5,0
10,0
15,0
0,000 5,000 10,000 15,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
41
Grandeur NH4_intermédiaire Domaine d'étalonnage 2 ‐ 10 µmol/L
0,12 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,13 0,13 0,125 0,00002 étalonnage 2 0,11 0,12 0,115 0,00013 étalonnage 3 0,13 0,13 0,125 0,00004 étalonnage 4 0,12 0,12 0,120 0,00005 étalonnage 5 0,12 0,11 0,110 0,0001
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000200,0000430,0000330,0000530,11900,00726,1
B.3 - Interprétation0,105 inégalité vérifiée 0,048 µmol/L0,133 inégalité vérifiée 0,192 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐0,8CVLQ en % 6,1
Coefficient de décalage λ 1,41tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 0,42β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1%
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,12 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de 0,1 % de se tromper.
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
43
Ammonium "domaine intermédiaire" Date : 23/08/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 2 - 10 µmol/l Protocole : Ammonium.ANLgain 2 Nom du fichier 110823BR1éch. 0,23 ml/min
diluant 0,80 ml/min
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée de l'erreur ajout
Dérive
Concentrationajout mesuréecorrigée de la
dérive
Concentrationrelative
S CND CDCAS
(= CD - CND) %Cr
(= CAS / CASréf)µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l
2,00 1 6,00 6,001 0,02 0,01 6,04 6,030 6,030 0,400 6,006 1,0052,00 2 6,00 6,001 0,02 0,00 6,06 6,060 6,060 0,400 6,036 1,0108,69 1 6,00 5,996 -0,07 0,00 6,02 6,020 6,024 0,300 6,006 1,0038,69 2 6,00 6,001 0,02 0,00 6,03 6,030 6,030 0,300 6,012 1,005
17,50 1 6,00 6,001 0,02 0,00 6,02 6,020 6,020 0,200 6,008 1,00317,50 2 6,00 5,998 -0,03 -0,01 6,04 6,050 6,050 0,200 6,038 1,00826,25 1 6,00 5,998 -0,03 0,00 6,01 6,010 6,010 0,100 6,004 1,00226,25 2 6,00 5,999 -0,02 -0,01 6,02 6,030 6,030 0,100 6,024 1,00535,00 1 6,00 6,001 0,02 0,00 5,99 5,990 5,990 0,000 5,990 0,99835,00 2 6,00 5,993 -0,12 0,00 6,01 6,010 6,017 0,000 6,017 1,00235,00 1 6,00 6,001 0,02 0,00 6,02 6,020 6,020 0,400 5,996 1,00335,00 2 6,00 5,993 -0,12 0,00 6,03 6,03 6,037 0,400 6,013 1,005
Ajout opérateur SalinitéConcentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée de l'erreur ajoutet de la dérive
Concentrationrelative
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf)%
moyennes µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l6,00 1,2 2,0 0,005 6,050 6,045 6,021 1,003 0,36,00 1,2 8,7 0,000 6,025 6,025 6,009 1,001 0,16,00 1,2 17,5 -0,005 6,030 6,035 6,023 1,003 0,36,00 1,2 26,2 -0,005 6,015 6,020 6,014 1,002 0,26,00 1,2 35,0 0,000 6,000 6,000 6,004 1,000 0,0
Roger Kérouel, Agnès Youénou
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - AMMONIUM Domaine intermédiaire
Effet de sel "ammonium"domaine intermédiaire
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
1,12
1,14
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Ammonium - Domaine intermédiaire
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
44
Annexe 3 : Ammonium – Domaine d’étalonnage fort
Grandeur : NH4_fort Domaine d'étalonnage : 4 ‐ 25 µmol/L
Date : 29‐30/06/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
4,00 9,00 15,00 20,00 25,00 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 2 3,99 9,00 15,01 19,99 25,00 1,0002 ‐0,0049 0,052 0,051Gamme 2 op 1 4,01 9,02 15,03 20,01 25,02 1,0002 0,0101 0,054 0,055Gamme 3 op 2 4,00 9,05 15,06 20,06 25,00 1,0002 0,0305 0,049 0,048Gamme 4 op 1 3,99 9,01 15,01 20,03 24,98 1,0000 0,0036 0,047 0,045Gamme 5 op 2 3,98 9,01 14,96 19,98 25,00 1,0001 ‐0,0207 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées4,00 9,00 15,00 20,00 25,00 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 3,99 9,00 15,01 19,99 25,00 µmol/L 0,057 0,056Gamme 2 3,99 9,00 15,01 19,99 25,00 µmol/L 0,044 0,045Gamme 3 3,97 9,02 15,03 20,02 24,96 µmol/L 0,019 0,018Gamme 4 3,99 9,01 15,01 20,03 24,98 µmol/L 0,043 0,041Gamme 5 4,00 9,02 14,97 19,99 25,01 µmol/L 0,068 0,067
A.3 ‐ Tableau des biais absolus4,000 9,000 15,000 20,000 25,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,006 0,003 0,012 ‐0,009 0,000 µmol/LGamme 2 ‐0,006 0,003 0,012 ‐0,009 0,000 µmol/LGamme 3 ‐0,031 0,017 0,026 0,025 ‐0,037 µmol/LGamme 4 ‐0,014 0,006 0,006 0,026 ‐0,024 µmol/LGamme 5 ‐0,005 0,025 ‐0,026 ‐0,007 0,013 µmol/L
‐0,0123 0,0109 0,0059 0,0052 ‐0,0096 µmol/L0,0113 0,0097 0,0193 0,0184 0,020 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques4,000 9,000 15,000 20,000 25,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0%Gamme 2 ‐0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0%Gamme 3 ‐0,8% 0,2% 0,2% 0,1% ‐0,1%Gamme 4 ‐0,3% 0,1% 0,0% 0,1% ‐0,1%Gamme 5 ‐0,1% 0,3% ‐0,2% 0,0% 0,1%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Gamme 1
0,0
10,0
20,0
30,0
0,00 10,00 20,00 30,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,0
10,0
20,0
30,0
0,00 10,00 20,00 30,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,0
10,0
20,0
30,0
0,00 10,00 20,00 30,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,0
10,0
20,0
30,0
0,00 10,00 20,00 30,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,0
10,0
20,0
30,0
0,00 10,00 20,00 30,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
45
Grandeur NH4_fort Domaine d'étalonnage 4 ‐ 25 µmol/L
0,30 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,31 0,31 0,310 0,00002 étalonnage 2 0,32 0,32 0,315 0,00003 étalonnage 3 0,30 0,30 0,300 0,00004 étalonnage 4 0,30 0,30 0,300 0,00005 étalonnage 5 0,31 0,31 0,305 0,0000
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000000,0000430,0000430,0000430,30600,00652,1
B.3 - Interprétation0,293 inégalité vérifiée 0,120 µmol/L0,319 inégalité vérifiée 0,480 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % 2,0CVLQ en % 2,1
Coefficient de décalage λ ‐0,22tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 2,05β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,30 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
47
Ammonium "domaine fort" Date : 24/08/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 4 - 25 µmol/l Protocole : Ammonium.ANLgain 2 Nom du fichier 110824AR1éch. 0,1 ml/min
diluant 1,0 ml/min
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée de l'erreur ajout
Concentrationrelative
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l
2,00 1 18,00 17,99 -0,06 0,00 18,00 18,00 18,00 0,9962,00 2 18,00 17,98 -0,11 0,00 18,01 18,01 18,01 0,9968,69 1 18,00 17,99 -0,06 -0,01 18,03 18,04 18,04 0,9988,69 2 18,00 18,00 0,00 -0,02 18,04 18,06 18,06 0,999
17,50 1 18,00 17,99 -0,06 0,01 18,03 18,02 18,02 0,99717,50 2 18,00 17,99 -0,06 -0,01 18,05 18,06 18,06 0,99926,25 1 18,00 17,99 -0,06 0,00 18,04 18,04 18,04 0,99826,25 2 18,00 17,98 -0,11 -0,02 18,06 18,08 18,10 1,00035,00 1 18,00 18,01 0,06 0,00 18,06 18,06 18,06 0,99935,00 2 18,00 18,00 0,00 -0,03 18,06 18,09 18,09 1,00135,00 1 18,00 18,01 0,06 0,00 18,06 18,06 18,06 0,99935,00 2 18,00 18,00 0,00 -0,02 18,10 18,12 18,12 1,002
moyennes
Ajout opérateur SalinitéConcentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée de l'erreur ajout
Concentrationrelative
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf)%
µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l18,00 1,2 2,0 0,00 18,01 18,01 18,01 0,996 -0,418,00 1,2 8,7 -0,02 18,04 18,05 18,05 0,999 -0,118,00 1,2 17,5 0,00 18,04 18,04 18,04 0,998 -0,218,00 1,2 26,2 -0,01 18,05 18,06 18,07 1,000 0,018,00 1,2 35,0 -0,02 18,06 18,08 18,08 1,000 0,0
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - AMMONIUM Domaine fort
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "ammonium"domaine fort
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
1,12
1,14
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Ammonium - Domaine fort
‐5,00,05,010,015,020,025,030,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(e
n %
)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
48
Annexe 4 : Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage faible
Grandeur : NO3+NO2_faible Domaine d'étalonnage : 1 ‐ 10 µmol/L
Date : 10‐11/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
1,00 3,50 6,00 8,00 10,00 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 2 0,99 3,45 5,93 7,99 9,97 0,9997 ‐0,0322 0,052 0,051Gamme 2 op 1 0,95 3,45 5,93 7,98 9,94 1,0004 ‐0,0522 0,054 0,055Gamme 3 op 2 0,98 3,45 5,94 8,00 9,95 0,9994 ‐0,0327 0,049 0,048Gamme 4 op 1 0,97 3,45 5,95 7,98 9,95 0,9995 ‐0,0372 0,047 0,045Gamme 5 op 2 1,00 3,48 6,01 7,99 10,00 1,0005 ‐0,0067 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées1,00 3,50 6,00 8,00 10,00 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 1,02 3,48 5,96 8,02 10,01 µmol/L 0,084 0,083Gamme 2 1,00 3,50 5,98 8,03 9,99 µmol/L 0,106 0,107Gamme 3 1,01 3,48 5,98 8,04 9,99 µmol/L 0,082 0,081Gamme 4 1,01 3,49 5,99 8,02 9,99 µmol/L 0,084 0,082Gamme 5 1,01 3,49 6,01 7,99 10,00 µmol/L 0,054 0,053
A.3 ‐ Tableau des biais absolus1,00 3,50 6,00 8,00 10,00 µmol/L
Gamme 1 0,023 ‐0,017 ‐0,036 0,025 0,005 µmol/LGamme 2 0,002 0,001 ‐0,020 0,029 ‐0,012 µmol/LGamme 3 0,013 ‐0,015 ‐0,024 0,037 ‐0,012 µmol/LGamme 4 0,008 ‐0,011 ‐0,010 0,021 ‐0,008 µmol/LGamme 5 0,006 ‐0,015 0,014 ‐0,007 0,002 µmol/L
0,0103 ‐0,0114 ‐0,0152 0,0210 ‐0,0048 µmol/L0,0080 0,0072 0,0187 0,0168 0,008 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques1,00 3,50 6,00 8,00 10,00 µmol/L
Gamme 1 2,3% ‐0,5% ‐0,6% 0,3% 0,1%Gamme 2 0,2% 0,0% ‐0,3% 0,4% ‐0,1%Gamme 3 1,3% ‐0,4% ‐0,4% 0,5% ‐0,1%Gamme 4 0,8% ‐0,3% ‐0,2% 0,3% ‐0,1%Gamme 5 0,6% ‐0,4% 0,2% ‐0,1% 0,0%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Gamme 1
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
49
Grandeur NO3+NO2_faible Domaine d'étalonnage 1 ‐ 10 µmol/L
0,20 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,20 0,20 0,200 0,00002 étalonnage 2 0,17 0,17 0,170 0,00003 étalonnage 3 0,19 0,19 0,190 0,00004 étalonnage 4 0,18 0,18 0,180 0,00005 étalonnage 5 0,19 0,19 0,190 0,0000
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000000,0001300,0001300,0001300,18600,01146,1
B.3 - Interprétation0,163 inégalité vérifiée 0,080 µmol/L0,209 inégalité vérifiée 0,320 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐7,0CVLQ en % 6,1
Coefficient de décalage λ ‐0,21tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 2,04β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,20 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
51
Nitrate + Nitrite "domaine faible" Date : 26/08/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 1 - 10 µmol/l Protocole : nitrate_S2.ANLgain 140 Nom du fichier 110826AR1
échantillon 0,23RC1 1,20
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
Concentrationrelative Dérive
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)et dérive
µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l2,00 1 8,00 8,00 0,0 0,00 7,88 7,88 7,88 0,99 0,4 7,912,00 2 8,00 8,00 0,0 -0,01 7,88 7,89 7,89 0,99 0,4 7,928,69 1 8,00 8,00 0,0 0,00 7,90 7,90 7,90 0,99 0,3 7,928,69 2 8,00 8,00 0,0 0,00 7,91 7,91 7,91 0,99 0,3 7,93
17,50 1 8,00 8,08 1,0 0,00 8,01 8,01 7,93 0,99 0,2 7,9417,50 2 8,00 8,00 0,0 -0,01 7,96 7,97 7,97 1,00 0,2 7,9926,25 1 8,00 8,00 0,0 0,01 7,96 7,95 7,95 1,00 0,1 7,9626,25 2 8,00 7,89 -1,4 0,00 7,85 7,85 7,95 1,00 0,1 7,9635,00 1 8,00 8,00 0,0 0,02 7,98 7,96 7,96 1,00 0 7,9635,00 2 8,00 8,00 0,0 -0,01 7,99 8,00 8,00 1,00 0 8,0035,00 1 8,00 8,00 0,0 0,01 7,94 7,93 7,93 0,99 0,5 7,9735,00 2 8,00 8,00 0,0 0,00 7,95 7,95 7,95 1,00 0,5 7,99
Ajoutopérateur Salinité
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf) %µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l8,00 1,2 2,0 0,00 7,88 7,88 7,92 0,992 -0,88,00 1,2 8,7 0,00 7,91 7,90 7,93 0,993 -0,78,00 1,2 17,5 0,00 7,99 7,99 7,97 0,998 -0,28,00 1,2 26,2 0,01 7,91 7,90 7,96 0,997 -0,38,00 1,2 35,0 0,01 7,99 7,98 7,98 1,000 0,0
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - NITRATE + NITRITE Domaine faible
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "nitrate + nitrite"domaine faible
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Nitrate + Nitrite - Domaine faible
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
52
Annexe 5 : Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage intermédiaire
Grandeur : NO3+NO2 intermédiaire Domaine d'étalonnage : 10 ‐ 50 µmol/L
Date : 11‐12/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 2 9,91 19,87 29,80 39,84 49,93 1,0001 ‐0,1330 0,052 0,051Gamme 2 op 1 9,94 19,86 29,89 39,82 49,96 1,0000 ‐0,1060 0,054 0,055Gamme 3 op 2 9,97 19,93 29,95 39,97 49,96 1,0002 ‐0,0500 0,049 0,048Gamme 4 op 1 10,03 20,04 30,14 40,05 50,02 0,9999 0,0590 0,047 0,045Gamme 5 op 1 10,05 20,10 30,22 40,06 50,07 1,0000 0,1000 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 10,04 20,00 29,93 39,97 50,06 µmol/L 0,185 0,184Gamme 2 10,05 19,97 30,00 39,93 50,07 µmol/L 0,160 0,161Gamme 3 10,02 19,98 29,99 40,01 50,00 µmol/L 0,099 0,098Gamme 4 9,97 19,98 30,08 39,99 49,97 µmol/L ‐0,012 ‐0,014Gamme 5 9,95 20,00 30,12 39,96 49,97 µmol/L ‐0,053 ‐0,054
A.3 ‐ Tableau des biais absolus10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 µmol/L
Gamme 1 0,042 0,001 ‐0,070 ‐0,031 0,058 µmol/LGamme 2 0,046 ‐0,034 ‐0,004 ‐0,074 0,066 µmol/LGamme 3 0,018 ‐0,024 ‐0,006 0,012 0,000 µmol/LGamme 4 ‐0,028 ‐0,017 0,084 ‐0,005 ‐0,034 µmol/LGamme 5 ‐0,050 0,000 0,120 ‐0,040 ‐0,030 µmol/L
0,0056 ‐0,0148 0,0248 ‐0,0276 0,0120 µmol/L0,0428 0,0152 0,0764 0,0332 0,048 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 µmol/L
Gamme 1 0,4% 0,0% ‐0,2% ‐0,1% 0,1%Gamme 2 0,5% ‐0,2% 0,0% ‐0,2% 0,1%Gamme 3 0,2% ‐0,1% 0,0% 0,0% 0,0%Gamme 4 ‐0,3% ‐0,1% 0,3% 0,0% ‐0,1%Gamme 5 ‐0,5% 0,0% 0,4% ‐0,1% ‐0,1%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Gamme 1
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
53
Grandeur NO3+NO2 intermédiaire Domaine d'étalonnage 10 ‐ 50 µmol/L
0,60 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,59 0,57 0,580 0,00022 étalonnage 2 0,58 0,59 0,585 0,00013 étalonnage 3 0,60 0,60 0,600 0,00004 étalonnage 4 0,59 0,58 0,585 0,00015 étalonnage 5 0,59 0,58 0,585 0,0001
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000700,0000580,0000230,0000930,58700,00961,6
B.3 - Interprétation0,568 inégalité vérifiée 0,240 µmol/L0,606 inégalité vérifiée 0,960 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐2,2CVLQ en % 1,6
Coefficient de décalage λ ‐1,45tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 3,28β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,60 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
55
Nitrate + Nitrite "domaine intermédiaire" Date : 06/09/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 10 - 50 µmol/l Protocole : nitrate_S2.ANLgain 60 Nom du fichier 110906AR1
échantillon 0,10RC1 1,20
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
Concentrationrelative Dérive
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)et dérive
µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l2,00 1 35,0 35,00 0,0 0,0 34,8 34,80 34,80 0,99 0,57 34,602,00 2 35,0 34,90 -0,3 0,0 35,0 35,01 35,11 1,00 0,57 34,918,69 1 35,0 35,00 0,0 0,0 34,9 34,90 34,90 0,99 0,42 34,758,69 2 35,0 34,99 0,0 0,0 35,0 35,00 35,01 1,00 0,42 34,8617,50 1 35,0 34,32 -1,9 0,0 34,2 34,20 34,86 0,99 0,28 34,7717,50 2 35,0 35,02 0,1 0,0 35,1 35,11 35,09 1,00 0,28 34,9926,25 1 35,0 34,99 0,0 0,0 35,0 34,99 35,00 1,00 0,14 34,9526,25 2 35,0 34,97 -0,1 0,0 35,1 35,10 35,13 1,00 0,14 35,0835,00 1 35,0 35,01 0,0 0,0 35,0 35,00 35,00 1,00 0,00 35,0035,00 2 35,0 35,00 0,0 0,0 35,0 35,00 35,00 1,00 0,00 35,0035,00 1 35,0 35,01 0,0 0,0 35,2 35,19 35,19 1,00 0,57 34,9935,00 2 35,0 35,00 0,0 0,0 35,2 35,20 35,20 1,00 0,57 35,00
Ajoutopérateur Salinité
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf) %µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l35,0 1,2 2,0 0,00 34,90 34,90 34,75 0,993 -0,735,0 1,2 8,7 0,00 34,95 34,95 34,81 0,994 -0,635,0 1,2 17,5 0,00 34,65 34,65 34,99 1,000 0,035,0 1,2 26,2 0,01 35,05 35,04 35,01 1,000 0,035,0 1,2 35,0 0,00 35,00 35,00 35,00 1,000 0,0
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - NITRATE + NITRITE Domaine intermédiaire
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "nitrate + nitrite"domaine intermédiaire
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Nitrate + Nitrite - Domaine intermédiaire
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
56
Annexe 6 : Nitrate + Nitrite – Domaine d’étalonnage fort
Grandeur : NO3+NO2_fort Domaine d'étalonnage : 50 ‐ 500 µmol/L
Date : 16‐18/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
50,0 150,0 275,0 400,0 500,0 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 1 50,0 150,9 275,0 400,9 500,0 1,0000 0,3600 0,052 0,051Gamme 2 op 2 50,2 151,8 277,4 400,8 500,8 1,0001 1,1792 0,054 0,055Gamme 3 op 1 49,9 150,5 274,8 401,3 499,4 0,9999 0,2059 0,049 0,048Gamme 4 op 2 49,9 150,8 276,1 401,5 499,5 1,0000 0,5652 0,047 0,045Gamme 5 op 2 50,2 151,3 277,8 401,5 500,1 1,0000 1,1748 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées50,0 150,0 275,0 400,0 500,0 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 49,6 150,5 274,6 400,5 499,6 µmol/L ‐0,308 ‐0,309Gamme 2 49,0 150,6 276,2 399,6 499,6 µmol/L ‐1,125 ‐1,124Gamme 3 49,7 150,3 274,6 401,1 499,2 µmol/L ‐0,157 ‐0,158Gamme 4 49,3 150,2 275,5 400,9 498,9 µmol/L ‐0,518 ‐0,520Gamme 5 49,0 150,1 276,6 400,3 498,9 µmol/L ‐1,128 ‐1,129
A.3 ‐ Tableau des biais absolus50,0 150,0 275,0 400,0 500,0 µmol/L
Gamme 1 ‐0,360 0,540 ‐0,360 0,540 ‐0,360 µmol/LGamme 2 ‐0,983 0,609 1,200 ‐0,409 ‐0,417 µmol/LGamme 3 ‐0,301 0,308 ‐0,380 1,132 ‐0,759 µmol/LGamme 4 ‐0,664 0,238 0,540 0,942 ‐1,056 µmol/LGamme 5 ‐0,976 0,122 1,620 0,318 ‐1,084 µmol/L
‐0,6568 0,3635 0,5240 0,5045 ‐0,7352 µmol/L0,3251 0,2053 0,9024 0,6035 0,342 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques50,0 150,0 275,0 400,0 500,0 µmol/L
Gamme 1 ‐0,7% 0,4% ‐0,1% 0,1% ‐0,1%Gamme 2 ‐2,0% 0,4% 0,4% ‐0,1% ‐0,1%Gamme 3 ‐0,6% 0,2% ‐0,1% 0,3% ‐0,2%Gamme 4 ‐1,3% 0,2% 0,2% 0,2% ‐0,2%Gamme 5 ‐2,0% 0,1% 0,6% 0,1% ‐0,2%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Gamme 1
0,0
200,0
400,0
600,0
0,0 200,0 400,0 600,0
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,0
200,0
400,0
600,0
0,0 200,0 400,0 600,0
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,0
200,0
400,0
600,0
0,0 200,0 400,0 600,0
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,0
200,0
400,0
600,0
0,0 200,0 400,0 600,0
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,0
200,0
400,0
600,0
0,0 200,0 400,0 600,0
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,0 100,0 200,0 300,0 400,0 500,0 600,0
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
57
Grandeur NO3+NO2_fort Domaine d'étalonnage 50 ‐ 500 µmol/L
8,0 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 8,1 8,0 8,050 0,00502 étalonnage 2 8,2 8,2 8,200 0,00003 étalonnage 3 8,0 7,9 7,950 0,00504 étalonnage 4 8,1 8,0 8,050 0,00505 étalonnage 5 8,2 8,2 8,200 0,0000
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0030000,0117500,0102500,0132508,09000,11511,4
B.3 - Interprétation7,860 inégalité vérifiée 3,200 µmol/L8,320 inégalité vérifiée 12,800 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % 1,1CVLQ en % 1,4
Coefficient de décalage λ ‐0,17tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 2,00β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 8,0 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
59
Annexe 7 : Nitrite – Domaine d’étalonnage faible
Grandeur : NO2_faible Domaine d'étalonnage : 0,05 ‐ 0,5 µmol/L
Date : 03‐04/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
0,050 0,160 0,280 0,400 0,500 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 1 0,049 0,156 0,277 0,397 0,499 1,0008 ‐0,0026 0,052 0,051Gamme 2 op 2 0,051 0,160 0,280 0,399 0,501 0,9990 0,0005 0,054 0,055Gamme 3 op 1 0,051 0,158 0,279 0,401 0,500 1,0010 ‐0,0005 0,049 0,048Gamme 4 op 2 0,052 0,162 0,283 0,403 0,501 0,9992 0,0024 0,047 0,045Gamme 5 op 1 0,050 0,160 0,281 0,400 0,500 1,0000 0,0002 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées0,050 0,160 0,280 0,400 0,500 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 0,052 0,158 0,279 0,399 0,501 µmol/L 0,055 0,054Gamme 2 0,051 0,160 0,280 0,399 0,501 µmol/L 0,054 0,055Gamme 3 0,051 0,158 0,279 0,401 0,500 µmol/L 0,049 0,048Gamme 4 0,050 0,160 0,281 0,401 0,499 µmol/L 0,045 0,043Gamme 5 0,050 0,160 0,281 0,400 0,500 µmol/L 0,047 0,046
A.3 ‐ Tableau des biais absolus0,050 0,160 0,280 0,400 0,500 µmol/L
Gamme 1 0,002 ‐0,002 ‐0,001 ‐0,001 0,001 µmol/LGamme 2 0,001 0,000 0,000 ‐0,001 0,001 µmol/LGamme 3 0,001 ‐0,002 ‐0,001 0,001 0,000 µmol/LGamme 4 0,000 0,000 0,001 0,001 ‐0,001 µmol/LGamme 5 0,000 0,000 0,001 0,000 0,000 µmol/L
0,0006 ‐0,0008 0,0000 0,0000 0,0002 µmol/L0,0009 0,0007 0,0008 0,0010 0,001 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques0,050 0,160 0,280 0,400 0,500 µmol/L
Gamme 1 3,2% ‐0,9% ‐0,2% ‐0,2% 0,2%Gamme 2 1,2% ‐0,2% ‐0,1% ‐0,3% 0,2%Gamme 3 2,8% ‐1,1% ‐0,3% 0,3% 0,0%Gamme 4 ‐0,7% ‐0,2% 0,3% 0,2% ‐0,2%Gamme 5 ‐0,4% ‐0,1% 0,3% ‐0,1% 0,0%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Gamme 1
0,0
0,2
0,4
0,6
0,000 0,200 0,400 0,600
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,0
0,2
0,4
0,6
0,000 0,200 0,400 0,600
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,0
0,2
0,4
0,6
0,000 0,200 0,400 0,600
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,0
0,2
0,4
0,6
0,000 0,200 0,400 0,600
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,0
0,2
0,4
0,6
0,000 0,200 0,400 0,600
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 0,600
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
60
Grandeur NO2_faible Domaine d'étalonnage 0,05 ‐ 0,5 µmol/L
0,030 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,030 0,031 0,031 0,00002 étalonnage 3 0,031 0,031 0,031 0,00003 étalonnage 4 0,030 0,030 0,030 0,00004 étalonnage 5 0,031 0,030 0,031 0,00005 étalonnage 5 0,031 0,030 0,031 0,0000
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000000,0000000,0000000,0000000,03050,00051,8
B.3 - Interprétation0,029 inégalité vérifiée 0,012 µmol/L0,032 inégalité vérifiée 0,048 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % 1,7CVLQ en % 1,8
Coefficient de décalage λ ‐0,22tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 2,05β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,030 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
62
Nitrite "domaine faible" Date : 24/08/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage ,05 - 0,50 µmol/l Protocole : nitrite_S2.ANLgain 400 Nom du fichier 110824BR1
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
Concentrationrelative
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l
2,00 1 0,30 0,300 0,0 0,002 0,302 0,300 0,300 1,0072,00 2 0,30 0,299 -0,3 0,001 0,302 0,301 0,302 1,0138,69 1 0,30 0,300 0,0 0,002 0,301 0,299 0,299 1,0038,69 2 0,30 0,300 0,0 0,001 0,302 0,301 0,301 1,010
17,50 1 0,30 0,296 -1,3 0,001 0,299 0,298 0,302 1,01317,50 2 0,30 0,300 0,0 0,001 0,302 0,301 0,301 1,01026,25 1 0,30 0,300 0,0 0,002 0,305 0,303 0,303 1,01726,25 2 0,30 0,299 -0,3 0,004 0,300 0,296 0,297 0,99735,00 1 0,30 0,300 0,0 0,002 0,302 0,300 0,300 1,00735,00 2 0,30 0,300 0,0 0,003 0,299 0,296 0,296 0,99335,00 1 0,30 0,300 0,0 -0,001 0,299 0,300 0,300 1,00735,00 2 0,30 0,300 0,0 -0,001 0,296 0,297 0,297 0,997
Ajoutopérateur Salinité
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf) %µmol/l
µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l0,30 1,2 2,0 0,002 0,302 0,301 0,301 1,010 1,0 0,0030,30 1,2 8,7 0,002 0,302 0,300 0,300 1,007 0,7 0,0020,30 1,2 17,5 0,001 0,301 0,300 0,301 1,012 1,2 0,0030,30 1,2 26,2 0,003 0,303 0,300 0,300 1,007 0,7 0,0020,30 1,2 35,0 0,003 0,301 0,298 0,298 1,000 0,0 0,000
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - NITRITE Domaine faible
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "nitrite"domaine faible
0,95
0,97
0,99
1,01
1,03
1,05
1,07
1,09
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Nitrite - Domaine faible
‐0,010
‐0,005
0,000
0,005
0,010
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(µ
mol
/L)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
63
Annexe 8 : Nitrite – Domaine d’étalonnage fort
Grandeur : NO2_fort Domaine d'étalonnage : 0,2 ‐ 2 µmol/L
Date : 04‐05/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
0,200 0,650 1,100 1,550 2,000 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 1 0,196 0,648 1,098 1,546 1,994 0,9987 ‐0,0021 0,052 0,051Gamme 2 op 2 0,197 0,653 1,105 1,534 2,006 0,9998 ‐0,0008 0,054 0,055Gamme 3 op 1 0,198 0,651 1,103 1,547 1,999 0,9996 0,0001 0,049 0,048Gamme 4 op 2 0,198 0,648 1,100 1,547 1,999 1,0002 ‐0,0018 0,047 0,045Gamme 5 op 1 0,198 0,649 1,102 1,550 1,997 0,9998 ‐0,0006 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées0,200 0,650 1,100 1,550 2,000 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 0,198 0,651 1,102 1,550 1,999 µmol/L 0,054 0,053Gamme 2 0,198 0,654 1,106 1,535 2,007 µmol/L 0,055 0,056Gamme 3 0,198 0,651 1,103 1,548 2,000 µmol/L 0,049 0,048Gamme 4 0,200 0,650 1,102 1,549 2,000 µmol/L 0,049 0,047Gamme 5 0,199 0,650 1,103 1,551 1,998 µmol/L 0,048 0,047
A.3 ‐ Tableau des biais absolus0,200 0,650 1,100 1,550 2,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,002 0,001 0,002 0,000 ‐0,001 µmol/LGamme 2 ‐0,002 0,004 0,006 ‐0,015 0,007 µmol/LGamme 3 ‐0,002 0,001 0,003 ‐0,002 0,000 µmol/LGamme 4 0,000 0,000 0,002 ‐0,001 0,000 µmol/LGamme 5 ‐0,001 0,000 0,003 0,001 ‐0,002 µmol/L
‐0,0015 0,0011 0,0031 ‐0,0035 0,0008 µmol/L0,0008 0,0017 0,0018 0,0065 0,004 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques0,200 0,650 1,100 1,550 2,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,8% 0,2% 0,1% 0,0% ‐0,1%Gamme 2 ‐1,1% 0,6% 0,5% ‐1,0% 0,4%Gamme 3 ‐1,0% 0,2% 0,3% ‐0,2% 0,0%Gamme 4 ‐0,1% 0,0% 0,1% ‐0,1% 0,0%Gamme 5 ‐0,7% 0,0% 0,3% 0,1% ‐0,1%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Gamme 1
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
64
Grandeur NO2_fort Domaine d'étalonnage 0,2 ‐ 2 µmol/L
0,060 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,057 0,060 0,059 0,00002 étalonnage 2 0,059 0,061 0,060 0,00003 étalonnage 3 0,059 0,060 0,060 0,00004 étalonnage 4 0,059 0,062 0,061 0,00005 étalonnage 5 0,057 0,058 0,058 0,0000
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000020,0000010,0000000,0000030,05920,00162,7
B.3 - Interprétation0,056 inégalité vérifiée 0,024 µmol/L0,062 inégalité vérifiée 0,096 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐1,3CVLQ en % 2,7
Coefficient de décalage λ ‐2,11tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 3,94β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,060 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
66
Nitrite "domaine fort" Date : 25/08/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 0,2 - 2 µmol/l Protocole : nitrite_S2.ANLgain 100 Nom du fichier 110825AR1
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
Concentrationrelative
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l
2,00 1 1,40 1,400 0,0 0,001 1,403 1,402 1,402 0,9982,00 2 1,40 1,400 0,0 -0,002 1,406 1,408 1,408 1,0028,69 1 1,40 1,400 0,0 0,002 1,403 1,401 1,401 0,9978,69 2 1,40 1,401 0,1 -0,002 1,405 1,407 1,408 1,002
17,50 1 1,40 1,400 0,0 -0,001 1,402 1,403 1,403 0,99817,50 2 1,40 1,400 0,0 -0,004 1,402 1,406 1,406 1,00026,25 1 1,40 1,399 -0,1 -0,005 1,399 1,404 1,405 1,00026,25 2 1,40 1,400 0,0 -0,007 1,402 1,409 1,409 1,00235,00 1 1,40 1,400 0,0 -0,006 1,398 1,404 1,404 0,99935,00 2 1,40 1,400 0,0 -0,009 1,398 1,407 1,407 1,00135,00 1 1,40 1,400 0,0 -0,007 1,400 1,407 1,407 1,00135,00 2 1,40 1,400 0,0 -0,009 1,398 1,407 1,407 1,001
Ajoutopérateur Salinité
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf) %µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l1,40 1,2 2,0 -0,001 1,405 1,405 1,405 1,000 0,01,40 1,2 8,7 0,000 1,404 1,404 1,405 0,999 -0,11,40 1,2 17,5 -0,003 1,402 1,405 1,405 0,999 -0,11,40 1,2 26,2 -0,006 1,401 1,407 1,407 1,001 0,11,40 1,2 35,0 -0,008 1,398 1,406 1,406 1,000 0,0
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - NITRITE Domaine fort
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "nitrite"domaine fort
0,95
0,97
0,99
1,01
1,03
1,05
1,07
1,09
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Nitrite - Domaine fort
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
67
Annexe 9 : Phosphate – Domaine d’étalonnage faible
Grandeur : PO4_faible Domaine d'étalonnage : 0,1 ‐ 2 µmol/L
Date : 10‐11/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
0,100 0,600 1,050 1,550 2,000 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 1 0,096 0,596 1,049 1,553 1,992 0,9998 ‐0,0031 0,052 0,051Gamme 2 op 2 0,104 0,597 1,052 1,552 2,001 0,9998 0,0015 0,054 0,055Gamme 3 op 1 0,099 0,606 1,054 1,549 2,002 0,9998 0,0022 0,049 0,048Gamme 4 op 2 0,095 0,590 1,048 1,551 1,990 1,0002 ‐0,0059 0,047 0,045Gamme 5 op 1 0,092 0,595 1,047 1,540 1,995 1,0002 ‐0,0064 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées0,100 0,600 1,050 1,550 2,000 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 0,099 0,599 1,052 1,556 1,995 µmol/L 0,055 0,054Gamme 2 0,103 0,596 1,051 1,551 2,000 µmol/L 0,053 0,054Gamme 3 0,097 0,604 1,052 1,547 2,000 µmol/L 0,047 0,046Gamme 4 0,100 0,595 1,053 1,556 1,995 µmol/L 0,053 0,051Gamme 5 0,098 0,601 1,053 1,546 2,001 µmol/L 0,053 0,052
A.3 ‐ Tableau des biais absolus0,100 0,600 1,050 1,550 2,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,001 ‐0,001 0,002 0,006 ‐0,005 µmol/LGamme 2 0,003 ‐0,004 0,001 0,001 0,000 µmol/LGamme 3 ‐0,003 0,004 0,002 ‐0,003 0,000 µmol/LGamme 4 0,000 ‐0,005 0,003 0,006 ‐0,005 µmol/LGamme 5 ‐0,002 0,001 0,003 ‐0,004 0,001 µmol/L
‐0,0006 ‐0,0010 0,0022 0,0012 ‐0,0018 µmol/L0,0022 0,0037 0,0010 0,0047 0,003 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques0,100 0,600 1,050 1,550 2,000 µmol/L
Gamme 1 ‐1,4% ‐0,2% 0,2% 0,4% ‐0,3%Gamme 2 2,6% ‐0,7% 0,1% 0,1% 0,0%Gamme 3 ‐3,2% 0,7% 0,2% ‐0,2% 0,0%Gamme 4 0,4% ‐0,8% 0,3% 0,4% ‐0,3%Gamme 5 ‐1,6% 0,2% 0,3% ‐0,3% 0,1%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Gamme 1
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,00,51,01,52,02,5
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
68
Grandeur PO4_faible Domaine d'étalonnage 0,1 ‐ 2 µmol/L
0,040 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,038 0,032 0,035 0,00002 étalonnage 2 0,045 0,043 0,044 0,00003 étalonnage 3 0,036 0,035 0,036 0,00004 étalonnage 4 0,036 0,033 0,034 0,00005 étalonnage 5 0,035 0,040 0,038 0,0000
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000070,0000170,0000130,0000200,03710,004512,2
B.3 - Interprétation0,028 inégalité vérifiée 0,016 µmol/L0,046 inégalité vérifiée 0,064 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐7,2CVLQ en % 12,2
Coefficient de décalage λ ‐0,10tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 1,93β = P [T ≤ t0] en % 1,20 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : 1,2%
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,040 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de 1,2 % de se tromper.
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
70
Phosphate "domaine faible" Date : 22/08/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 0,1 - 2 µmol/l Protocole : Phosphate.ANLgain 300 Nom du fichier 110822AR1
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l
2,00 1 1,50 1,500 0,0 -0,003 1,496 1,499 1,499 1,0002,00 2 1,50 1,500 0,0 -0,001 1,494 1,495 1,495 0,9978,69 1 1,50 1,497 -0,2 -0,007 1,494 1,501 1,504 1,0038,69 2 1,50 1,500 0,0 -0,004 1,490 1,494 1,494 0,996
17,50 1 1,50 1,500 0,0 -0,010 1,487 1,497 1,497 0,99817,50 2 1,50 1,499 -0,1 -0,008 1,483 1,491 1,492 0,99526,25 1 1,50 1,500 0,0 -0,017 1,479 1,496 1,496 0,99826,25 2 1,50 1,491 -0,6 -0,013 1,466 1,479 1,488 0,99235,00 1 1,50 1,499 -0,1 -0,021 1,479 1,500 1,501 1,00135,00 2 1,50 1,500 0,0 -0,021 1,477 1,498 1,498 0,999
Ajoutopérateur Salinité
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf) %µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l1,50 1,2 2,0 -0,002 1,495 1,497 1,497 0,998 -0,21,50 1,2 8,7 -0,006 1,492 1,498 1,499 1,000 0,01,50 1,2 17,5 -0,009 1,485 1,494 1,494 0,997 -0,31,50 1,2 26,2 -0,015 1,473 1,488 1,492 0,995 -0,51,50 1,2 35,0 -0,021 1,478 1,499 1,500 1,000 0,0
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - PHOSPHATE Domaine faible
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "phosphate"domaine faible
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Phosphate - Domaine faible
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
ativ
e à
S =
35 (e
n %
)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
71
Annexe 10 : Phosphate – Domaine d’étalonnage fort
Grandeur : PO4_fort Domaine d'étalonnage : 1 ‐ 6 µmol/L
Date : 16‐18/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
1,000 2,250 3,500 4,750 6,000 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 2 1,000 2,252 3,510 4,751 6,000 0,9999 0,0029 0,052 0,051Gamme 2 op 1 1,002 2,255 3,508 4,756 6,002 1,0001 0,0038 0,054 0,055Gamme 3 op 2 1,005 2,262 3,502 4,762 6,005 1,0000 0,0072 0,049 0,048Gamme 4 op 1 1,004 2,258 3,502 4,757 6,004 0,9999 0,0048 0,047 0,045Gamme 5 op 1 1,004 2,259 3,504 4,759 6,004 1,0000 0,0060 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées1,000 2,250 3,500 4,750 6,000 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 0,997 2,249 3,507 4,748 5,998 µmol/L 0,049 0,048Gamme 2 0,998 2,250 3,503 4,751 5,997 µmol/L 0,050 0,051Gamme 3 0,998 2,255 3,495 4,755 5,998 µmol/L 0,042 0,041Gamme 4 0,999 2,253 3,497 4,752 5,999 µmol/L 0,042 0,040Gamme 5 0,998 2,253 3,498 4,753 5,998 µmol/L 0,041 0,040
A.3 ‐ Tableau des biais absolus1,000 2,250 3,500 4,750 6,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,003 ‐0,001 0,007 ‐0,002 ‐0,002 µmol/LGamme 2 ‐0,002 0,000 0,003 0,001 ‐0,003 µmol/LGamme 3 ‐0,002 0,005 ‐0,005 0,005 ‐0,002 µmol/LGamme 4 ‐0,001 0,003 ‐0,003 0,002 ‐0,001 µmol/LGamme 5 ‐0,002 0,003 ‐0,002 0,003 ‐0,002 µmol/L
‐0,0021 0,0021 0,0001 0,0019 ‐0,0020 µmol/L0,0006 0,0022 0,0052 0,0023 0,001 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques1,000 2,250 3,500 4,750 6,000 µmol/L
Gamme 1 ‐0,3% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0%Gamme 2 ‐0,2% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0%Gamme 3 ‐0,2% 0,2% ‐0,1% 0,1% 0,0%Gamme 4 ‐0,1% 0,1% ‐0,1% 0,0% 0,0%Gamme 5 ‐0,2% 0,1% ‐0,1% 0,1% 0,0%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
EMAétalonnage fixée
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L Droite de régression
Gamme 1
0,02,04,06,08,0
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,02,04,06,08,0
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,02,04,06,08,0
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,02,04,06,08,0
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,02,04,06,08,0
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais en
%
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
72
Grandeur PO4_fort Domaine d'étalonnage 1 ‐ 6 µmol/L
0,120 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,116 0,121 0,119 0,00002 étalonnage 2 0,116 0,120 0,118 0,00003 étalonnage 3 0,108 0,109 0,109 0,00004 étalonnage 4 0,123 0,126 0,124 0,00005 étalonnage 5 0,113 0,118 0,116 0,0000
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000080,0000310,0000280,0000350,11680,00595,1
B.3 - Interprétation0,105 inégalité vérifiée 0,048 µmol/L0,129 inégalité vérifiée 0,192 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐2,7CVLQ en % 5,1
Coefficient de décalage λ ‐0,39tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 2,22β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,120 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
74
Phosphate "domaine fort" Date : 22/08/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 1,0 - 6 µmol/l Protocole : Phosphate.ANLgain 150 Nom du fichier 110822BR1
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l
2,00 1 3,00 3,001 0,03 -0,005 2,993 2,998 2,999 0,9982,00 2 3,00 3,001 0,03 -0,011 2,999 3,010 3,009 1,0028,69 1 3,00 3,000 0,00 -0,008 2,990 2,998 2,998 0,9988,69 2 3,00 3,000 0,00 -0,016 2,992 3,008 3,008 1,001
17,50 1 3,00 3,000 0,00 -0,014 2,974 2,988 2,988 0,99417,50 2 3,00 3,000 0,00 -0,026 2,976 3,002 3,002 0,99926,25 1 3,00 3,000 0,00 -0,028 2,962 2,990 2,990 0,99526,25 2 3,00 3,001 0,03 -0,034 2,967 3,001 3,000 0,99935,00 1 3,00 2,995 -0,17 -0,030 2,971 3,001 3,006 0,99935,00 2 3,00 3,001 0,03 -0,036 2,973 3,009 3,008 1,001
Ajoutopérateur Salinité
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf) %µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l3,00 1,2 2,0 -0,008 2,996 3,004 3,004 1,000 0,03,00 1,2 8,7 -0,012 2,991 3,003 3,003 0,999 -0,13,00 1,2 17,5 -0,020 2,975 2,995 2,995 0,997 -0,33,00 1,2 26,2 -0,031 2,965 2,996 2,995 0,997 -0,33,00 1,2 35,0 -0,033 2,972 3,005 3,007 1,000 0,0
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - PHOSPHATE Domaine fort
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "phosphate"domaine fort
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Phosphate - Domaine fort
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
75
Annexe 11 : Silicate – Domaine d’étalonnage faible
Grandeur : SiOH4_faible Domaine d'étalonnage : 1 ‐ 10 µmol/L
Date : 03‐04/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
1,00 3,50 5,50 8,00 10,00 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 2 1,01 3,47 5,51 7,99 10,00 0,9998 ‐0,0031 0,052 0,051Gamme 2 op 1 0,98 3,47 5,49 7,99 9,97 1,0000 ‐0,0200 0,054 0,055Gamme 3 op 2 0,98 3,45 5,49 7,97 9,97 0,9999 ‐0,0273 0,049 0,048Gamme 4 op 1 0,98 3,46 5,48 7,99 9,97 1,0004 ‐0,0264 0,047 0,045Gamme 5 op 1 0,97 3,46 5,48 7,99 9,96 1,0005 ‐0,0307 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées1,00 3,50 5,50 8,00 10,00 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 1,01 3,47 5,51 7,99 10,00 µmol/L 0,055 0,054Gamme 2 1,00 3,49 5,51 8,01 9,99 µmol/L 0,074 0,075Gamme 3 1,01 3,48 5,52 8,00 10,00 µmol/L 0,076 0,075Gamme 4 1,01 3,48 5,50 8,01 9,99 µmol/L 0,073 0,071Gamme 5 1,00 3,49 5,51 8,02 9,99 µmol/L 0,078 0,077
A.3 ‐ Tableau des biais absolus1,00 3,50 5,50 8,00 10,00 µmol/L
Gamme 1 0,013 ‐0,026 0,014 ‐0,006 0,005 µmol/LGamme 2 0,000 ‐0,010 0,010 0,010 ‐0,010 µmol/LGamme 3 0,007 ‐0,022 0,018 ‐0,002 ‐0,001 µmol/LGamme 4 0,006 ‐0,015 0,004 0,013 ‐0,008 µmol/LGamme 5 0,000 ‐0,011 0,008 0,017 ‐0,014 µmol/L
0,0054 ‐0,0169 0,0108 0,0065 ‐0,0058 µmol/L0,0055 0,0071 0,0054 0,0097 0,007 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques1,00 3,50 5,50 8,00 10,00 µmol/L
Gamme 1 1,3% ‐0,8% 0,3% ‐0,1% 0,0%Gamme 2 0,0% ‐0,3% 0,2% 0,1% ‐0,1%Gamme 3 0,7% ‐0,6% 0,3% 0,0% 0,0%Gamme 4 0,6% ‐0,4% 0,1% 0,2% ‐0,1%Gamme 5 0,0% ‐0,3% 0,1% 0,2% ‐0,1%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
EMAétalonnage fixée
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L Droite de régression
Gamme 1
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,0
5,0
10,0
15,0
0,00 5,00 10,00 15,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
76
Grandeur SiOH4_faible Domaine d'étalonnage 1 ‐ 10 µmol/L
0,40 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,40 0,38 0,390 0,00022 étalonnage 2 0,38 0,37 0,375 0,00013 étalonnage 3 0,39 0,38 0,385 0,00014 étalonnage 4 0,39 0,38 0,385 0,00015 étalonnage 5 0,37 0,36 0,365 0,0001
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0000800,0001000,0000600,0001400,38000,01183,1
B.3 - Interprétation0,356 inégalité vérifiée 0,160 µmol/L0,404 inégalité vérifiée 0,640 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐5,0CVLQ en % 3,1
Coefficient de décalage λ ‐0,45tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 2,28β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 0,40 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
78
Silicate "domaine faible" Date : 13/09/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 1 - 10 µmol/l Protocole : silicate.ANLgain 350 Nom du fichier : 110913AR1
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
Concentrationrelative Dérive
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)et dérive
µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l2,00 1 7,00 7,00 0,0 -0,01 7,27 7,28 7,28 1,05 0 7,282,00 2 7,00 6,98 -0,2 0,02 7,25 7,23 7,25 1,04 0 7,258,75 1 7,00 7,00 0,0 0,03 7,23 7,20 7,20 1,03 0 7,208,75 2 7,00 6,99 -0,2 0,04 7,24 7,20 7,21 1,04 0 7,21
17,50 1 7,00 7,00 0,0 0,07 7,17 7,10 7,10 1,02 0 7,1017,50 2 7,00 7,00 0,0 0,07 7,18 7,11 7,11 1,02 0 7,1126,25 1 7,00 7,00 0,0 0,10 7,15 7,05 7,05 1,01 0 7,0526,25 2 7,00 7,00 0,0 0,09 7,15 7,06 7,06 1,01 0 7,0635,50 1 7,00 7,00 0,0 0,12 7,08 6,96 6,96 1,00 0 6,9635,50 2 7,00 7,00 0,0 0,12 7,08 6,96 6,96 1,00 0 6,9635,50 1 7,00 7,00 0,0 0,14 7,12 6,98 6,98 1,00 0 6,9835,50 2 7,00 7,00 0,0 0,13 7,09 6,96 6,96 1,00 0 6,96
Ajout opérateur SalinitéConcentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
Concentrationcorrigée del'effet de sel
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf)% Cces
[=CAScor/(-0,0013xS + 1,0459)]
µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l7,00 1,2 2,0 0,01 7,26 7,26 7,26 1,044 4,4 6,967,00 1,2 8,75 0,04 7,24 7,20 7,21 1,035 3,5 6,977,00 1,2 17,5 0,07 7,18 7,11 7,10 1,021 2,1 6,947,00 1,2 26,25 0,10 7,15 7,06 7,06 1,014 1,4 6,977,00 1,2 35,5 0,12 7,08 6,96 6,96 1,000 0,0 6,96
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - SILICATE Domaine faible
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "silicate"domaine faible
y = -0,0013x + 1,0459R2 = 0,9921
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Silicate - Domaine faible
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 6,0 12,0 18,0 24,0 30,0 36,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
79
Annexe 12 : Silicate – Domaine d’étalonnage intermédiaire
Grandeur : SiOH4_intermédiaire Domaine d'étalonnage : 10 ‐ 50 µmol/L
Date : 06‐09/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 1 10,08 20,06 30,11 40,01 50,11 1,0001 0,0710 0,052 0,051Gamme 2 op 2 10,03 19,98 30,06 39,96 49,98 0,9988 0,0380 0,054 0,055Gamme 3 op 1 10,04 20,03 30,09 39,98 50,07 1,0001 0,0390 0,049 0,048Gamme 4 op 2 10,02 20,03 30,09 40,10 49,99 1,0001 0,0430 0,047 0,045Gamme 5 op 2 10,04 20,02 30,13 40,03 50,03 0,9999 0,0530 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 10,01 19,99 30,04 39,94 50,03 µmol/L ‐0,019 ‐0,020Gamme 2 10,00 19,97 30,06 39,97 50,00 µmol/L 0,016 0,017Gamme 3 10,00 19,99 30,05 39,94 50,03 µmol/L 0,010 0,009Gamme 4 9,98 19,99 30,04 40,05 49,94 µmol/L 0,004 0,002Gamme 5 9,99 19,97 30,08 39,98 49,98 µmol/L ‐0,006 ‐0,007
A.3 ‐ Tableau des biais absolus10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 µmol/L
Gamme 1 0,008 ‐0,013 0,036 ‐0,065 0,034 µmol/LGamme 2 0,004 ‐0,034 0,058 ‐0,030 0,002 µmol/LGamme 3 0,000 ‐0,011 0,048 ‐0,063 0,026 µmol/LGamme 4 ‐0,024 ‐0,015 0,044 0,053 ‐0,058 µmol/LGamme 5 ‐0,012 ‐0,031 0,080 ‐0,019 ‐0,018 µmol/L
‐0,0048 ‐0,0208 0,0532 ‐0,0248 ‐0,0028 µmol/L0,0131 0,0108 0,0170 0,0479 0,037 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 µmol/L
Gamme 1 0,1% ‐0,1% 0,1% ‐0,2% 0,1%Gamme 2 0,0% ‐0,2% 0,2% ‐0,1% 0,0%Gamme 3 0,0% ‐0,1% 0,2% ‐0,2% 0,1%Gamme 4 ‐0,2% ‐0,1% 0,1% 0,1% ‐0,1%Gamme 5 ‐0,1% ‐0,2% 0,3% 0,0% 0,0%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Droite de régression
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
EMAétalonnage fixée
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
Gamme 1
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,0
20,0
40,0
60,0
0,00 20,00 40,00 60,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
80
Grandeur SiOH4 intermédiaire Domaine d'étalonnage 10 ‐ 50 µmol/L
1,00 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 0,99 0,97 0,980 0,00022 étalonnage 2 0,95 0,92 0,935 0,00043 étalonnage 3 1,00 1,00 1,000 0,00004 étalonnage 4 0,93 0,91 0,920 0,00025 étalonnage 5 1,00 0,96 0,980 0,0008
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0003300,0011450,0009800,0013100,96300,03623,8
B.3 - Interprétation0,891 inégalité vérifiée 0,400 µmol/L1,035 inégalité vérifiée 1,600 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % ‐3,7CVLQ en % 3,8
Coefficient de décalage λ ‐0,42tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 2,25β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 1 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²
Variance de fidélité intermédiaire sLQ²Moyenne générale
Ecart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Calcul de l'inégalité 2 :
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Borne inférieure :
Variance des moyennes s(moyi)²Variance inter‐séries sB²
Calcul de l'inégalité 1 :
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
82
Silicate "domaine intermédiaire" Date : 14/09/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 10 - 50 µmol/l Protocole : silicate.ANLgain 66 Nom du fichier : 110914A_d_interR1
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
Concentrationrelative Dérive
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)et dérive
µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l2,00 1 35,00 34,95 -0,1 0,00 36,33 36,33 36,38 1,04 0 36,382,00 2 35,00 35,00 0,0 -0,04 36,45 36,49 36,49 1,04 0 36,498,75 1 35,00 34,98 -0,1 0,02 36,03 36,01 36,03 1,03 0 36,038,75 2 35,00 35,01 0,0 0,00 36,06 36,06 36,05 1,03 0 36,05
17,50 1 35,00 34,99 0,0 0,04 35,61 35,57 35,58 1,02 0 35,5817,50 2 35,00 34,99 0,0 0,00 35,66 35,66 35,67 1,02 0 35,6726,25 1 35,00 35,01 0,0 0,09 35,39 35,30 35,29 1,01 0 35,2926,25 2 35,00 35,00 0,0 0,05 35,44 35,39 35,39 1,01 0 35,3935,50 1 35,00 35,01 0,0 0,11 35,06 34,95 34,95 1,00 0 34,9535,50 2 35,00 34,98 -0,1 0,06 35,09 35,03 35,03 1,00 0 35,0335,50 1 35,00 35,01 0,0 0,10 35,01 34,91 34,91 1,00 0 34,9135,50 2 35,00 34,98 -0,1 0,05 35,09 35,04 35,04 1,00 0 35,04
Ajout opérateur SalinitéConcentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
Concentrationcorrigée del'effet de sel
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf)% Cces
[=CAScor/(-0,0012xS + 1,0417)]
µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l35,0 1,2 2,0 -0,02 36,39 36,41 36,44 1,041 4,1 35,135,0 1,2 8,75 0,01 36,05 36,04 36,04 1,030 3,0 34,935,0 1,2 17,5 0,02 35,64 35,62 35,63 1,018 1,8 34,935,0 1,2 26,25 0,07 35,42 35,35 35,34 1,010 1,0 35,035,0 1,2 35,5 0,09 35,08 34,99 34,99 1,000 0,0 35,0
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - SILICATE Domaine intermédiaire
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "silicate"domaine intermédiaire
y = -0,0012x + 1,0417R2 = 0,9881
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Silicate - Domaine intermédiaire
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 6,0 12,0 18,0 24,0 30,0 36,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
83
Annexe 13 : Silicate – Domaine d’étalonnage fort
Grandeur : SiOH4_fort Domaine d'étalonnage : 50 ‐ 200 µmol/L
Date : 04‐05/05/2011 Opérateur 1 : Roger Kérouel Opérateur 2 : Agnès Youenou Opérateur 3 :
A.1 ‐ Organisation des essais
50,00 90,00 125,00 160,00 200,00 a1 . X a0 0,050 0,050Gamme 1 op 2 50,51 90,66 125,10 160,43 200,62 1,0000 0,4622 0,052 0,051Gamme 2 op 1 50,54 90,65 125,73 160,55 200,59 1,0000 0,6097 0,054 0,055Gamme 3 op 2 50,46 90,57 125,43 160,41 200,53 1,0000 0,4832 0,049 0,048Gamme 4 op 1 50,27 90,20 125,36 160,12 200,30 1,0000 0,2550 0,047 0,045Gamme 5 op 2 50,51 90,67 125,57 160,63 200,53 1,0000 0,5811 0,047 0,046
A.2 ‐ Tableau des grandeurs retrouvées50,00 90,00 125,00 160,00 200,00 µmol/L 0,050 0,050
Gamme 1 50,05 90,20 124,64 159,97 200,15 µmol/L ‐0,410 ‐0,411Gamme 2 49,93 90,04 125,12 159,94 199,98 µmol/L ‐0,556 ‐0,555Gamme 3 49,98 90,09 124,95 159,93 200,05 µmol/L ‐0,434 ‐0,435Gamme 4 50,02 89,95 125,11 159,87 200,05 µmol/L ‐0,208 ‐0,210Gamme 5 49,93 90,09 124,99 160,05 199,95 µmol/L ‐0,534 ‐0,535
A.3 ‐ Tableau des biais absolus50,00 90,00 125,00 160,00 200,00 µmol/L
Gamme 1 0,047 0,197 ‐0,364 ‐0,035 0,155 µmol/LGamme 2 ‐0,071 0,039 0,118 ‐0,063 ‐0,023 µmol/LGamme 3 ‐0,022 0,089 ‐0,050 ‐0,069 0,052 µmol/LGamme 4 0,017 ‐0,051 0,110 ‐0,129 0,053 µmol/LGamme 5 ‐0,071 0,088 ‐0,012 0,048 ‐0,053 µmol/L
‐0,0200 0,0722 ‐0,0396 ‐0,0494 0,0368 µmol/L0,0526 0,0900 0,1958 0,0642 0,081 µmol/L
A.4 ‐ Tableau des biais relatifs par rapport aux grandeurs théoriques50,00 90,00 125,00 160,00 200,00 µmol/L
Gamme 1 0,1% 0,2% ‐0,3% 0,0% 0,1%Gamme 2 ‐0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0%Gamme 3 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0%Gamme 4 0,0% ‐0,1% 0,1% ‐0,1% 0,0%Gamme 5 ‐0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0%
5,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
A.5 ‐ Interprétation des résultats pour l'évaluation de l'étalonnageAcceptable Acceptable Acceptable Acceptable Acceptable
A.6 ‐ ConclusionLes biais étant tous inférieurs aux EMA fixées pour chaque étalon, la fonction d'étalonnage est considérée commeACCEPTABLE dans le domaine étudié.
Biais ≤ à l'EMA fixée ?
Grandeur théorique
Grandeur théorique
Moyenne des biaisEcart‐type des biais
Grandeur théorique
EMAétalonnage fixée
Plan A ‐ ETUDE DU MODELE D'ETALONNAGE ‐ CAS 1
Conditiondifférente
Etalons de grandeur théorique et valeurs d'information µmol/L Droite de régression
Gamme 1
0,050,0
100,0150,0200,0250,0
0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 2
0,050,0
100,0150,0200,0250,0
0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 3
0,050,0
100,0150,0200,0250,0
0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 4
0,050,0
100,0150,0200,0250,0
0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Gamme 5
0,050,0
100,0150,0200,0250,0
0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00
grandeur théorique
Valeur
d'inform
ation
Répartition des biais en % en fonction des niveaux par rapport aux EMAétalonnage fixées
par le laboratoire
‐6,0%‐4,0%‐2,0%0,0%2,0%4,0%6,0%
0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00
Grandeur théorique des étalons (µM)
biais e
n %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
84
Grandeur SiOH4_fort Domaine d'étalonnage 50 ‐ 200 µmol/L
5,00 µmol/L EMA : 60%
Deux fois 5 analyses sont réalisées à des conditions de fidélité intermédiaire.
B.1 - Résultats
EchantillonsConditiondifférente
Grandeurmoyenne (µmol/L)
Variances
1 étalonnage 1 5,03 5,00 5,015 0,00052 étalonnage 2 4,96 4,94 4,950 0,00023 étalonnage 3 5,05 5,01 5,030 0,00084 étalonnage 4 5,08 5,06 5,070 0,00025 étalonnage 5 5,02 4,97 4,995 0,0012
B.2 - Paramètres d'exactitude de la limite de quantification présupposée52
0,0005800,0019580,0016680,0022485,01200,04740,9
B.3 - Interprétation4,917 inégalité vérifiée 2,000 µmol/L5,107 inégalité vérifiée 8,000 µmol/L
B.4 - Calcul du risque β avec α = 5 % n = 10 α = 5%calcul du risque bêta de déclarer la limite de quantification comme vérifiée lorsqu'elle est réellement non vérifiée.
Biais en % 0,2CVLQ en % 0,9
Coefficient de décalage λ 0,31tα,n-1 loi Student 1,83 Risque unilatéral α
t0 = tα,n-1 - λ 1,52β = P [T ≤ t0] en % < 0,1 selon la Table bêta
Risque de se tromper en déclarant que l'exactitude de la limite de quantification présupposée est vérifiée : < 0,1 % .
B.5 ‐ ConclusionL'exactitude de la limite de quantification présupposée à 5,00 µmol/L est VÉRIFIÉEpar rapport à un écart maximal acceptable de 60% de la LQ car les deux inégalitéssont vérifiées dans 95 % des cas, avec un risque β de < 0,1 % de se tromper.
Borne inférieure : Calcul de l'inégalité 1 :
CV de fidélité intermédiaire en % CVLQ
Grandeurs mesurées(µmol/L)
Moyenne généraleEcart‐type de fidélité intermédiaire sLQ
Plan B ‐ ETUDE D'UNE LIMITE DE QUANTIFICATION PRESUPPOSEE DE LA MÉTHODE
Limite de quantification (LQ) présupposée :
Calcul de l'inégalité 2 : Borne supérieure :
Nombre de séries nNombre de répétitions r
Variance de répétabilité srépét²Variance des moyennes s(moyi)²
Variance inter‐séries sB²Variance de fidélité intermédiaire sLQ²
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
86
Silicate "domaine fort" Date : 14/09/2011 Opérateurs :
rappel : étalonnage 50 - 200 µmol/l Protocole : silicate.ANLgain 17 Nom du fichier : 110914Bd_fortR1
Salinité opérateur Ajoutthéorique
Ajoutréel
Erreur surl'ajout
Concentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
Concentrationrelative Dérive
Concentrationajout mesuréecorrigée ajout
S CND CDCAS
(= CD - CND)Cr
(= CAS / CASréf)et dérive
µmol/l % µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l2,00 1 150,0 150,00 0,0 0,0 157,2 157,20 157,20 1,05 0 157,202,00 2 150,0 150,10 0,1 -0,1 157,3 157,40 157,30 1,05 0 157,308,75 1 150,0 150,10 0,1 -0,1 155,1 155,20 155,10 1,03 0 155,108,75 2 150,0 149,90 -0,1 -0,3 155,2 155,50 155,60 1,04 0 155,60
17,50 1 150,0 149,90 -0,1 0,0 153,7 153,66 153,76 1,02 0 153,7617,50 2 150,0 150,10 0,1 -0,1 154,0 154,10 154,00 1,03 0 154,0026,25 1 150,0 150,10 0,1 0,1 151,7 151,60 151,50 1,01 0 151,5026,25 2 150,0 150,10 0,1 0,0 151,8 151,80 151,70 1,01 0 151,7035,50 1 150,0 149,90 -0,1 0,1 150,0 149,90 150,00 1,00 0 150,0035,50 2 150,0 150,00 0,0 -0,1 150,1 150,20 150,20 1,00 0 150,2035,50 1 150,0 149,90 -0,1 0,2 150,0 149,80 149,90 1,00 0 149,9035,50 2 150,0 150,00 0,0 0,1 150,0 149,90 149,90 1,00 0 149,90
Ajout opérateur SalinitéConcentrationsolution non
dopée
Concentrationsolution dopée
Concentrationajout mesurée
Concentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
Concentrationcorrigée del'effet de sel
S CND CDCAS
(= CD - CND)CAScor
Cr
(= CAScor / CASréf)% Cces
[=CAScor/(-0,0014xS + 1,0491)]
µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l150 1,2 2,0 -0,05 157,25 157,30 157,25 1,048 4,8 150150 1,2 8,75 -0,20 155,15 155,35 155,35 1,035 3,5 150150 1,2 17,5 -0,03 153,85 153,88 153,88 1,025 2,5 150150 1,2 26,25 0,05 151,75 151,70 151,60 1,010 1,0 150150 1,2 35,5 0,00 150,05 150,05 150,10 1,000 0,0 150
ÉTUDE D'EFFET DE SEL - SILICATE Domaine fort
Roger Kérouel, Agnès Youénou
Effet de sel "silicate"domaine fort
y = -0,0014x + 1,0491R2 = 0,9927
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Silicate - Domaine fort
‐5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
0,0 6,0 12,0 18,0 24,0 30,0 36,0
Salinité
Écar
t rel
atif
à S
= 35
(en
%)
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
87
Annexe 14 : Tableau récapitulatif des domaines et des différents réglages d’analyses.
domaine gamme d'étalonnage LQ QC1 gain lissageht voltage
const
bandepassanteEX (nm)
(fluo) (fluo) éch diluant éch diluantµmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l µmol/l ml/min ml/min ml/min ml/min
faible 0,05-0,5 0,05 0,16 0,28 0,40 0,50 0,03 0,40 400 8 - - - - -NO2 fort 0,2-2 0,20 0,65 1,10 1,55 2,00 0,06 1,60 100 8 - - - - -
faible 1-10 1,0 3,5 6,0 8,0 10,0 0,2 8,0 140 4 - - - 0,23 1,20NO3 intermédiaire 10-50 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 0,6 40,0 60 4 - - - 0,10 1,20
fort 50-500 50 150 275 400 500 8,0 400 25 4 - 0,10 1,20 0,32 1,20faible 0,1-4 0,10 1,10 2,05 3,00 4,00 0,05 3,20 13* 0 160 18 - - 0,23 0,80
NH4 intermédiaire 2-10 2,00 4,00 6,00 8,00 10,0 0,12 8,00 4* 0 160 18 - - 0,23 0,80fort 4-25 4,00 9,00 15,0 20,0 25,0 0,3 20,0 2* 0 160 18 - - 0,10 1,00
faible 0,1-2 0,10 0,60 1,05 1,55 2,00 0,04 1,60 300 12 - - - - -PO4 fort 1-6 1,00 2,25 3,50 4,75 6,00 0,12 4,80 150 12 - - - - -
faible 1-10 1,0 3,5 5,5 8,0 10,0 0,4 8,0 350 8 - - - - -Si(OH)4 intermédiaire 10-50 10 20 30 40 50 1,0 40 66 4 - - - - -
fort 50-200 50 90 125 160 200 5,0 160 17 4 - - - - -
* gains utilisés avec une bande passante de 18 nm (standard)
étalons utilisés étage dilution circuit principal
Les mesures ont été effectuées avec le logiciel AACE version 6.06
Les cuves de mesure des 4 détecteurs colorimétriques sont de 1 cm.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
88
Annexe 15 : Circuits analytiques utilisés pour les mesures
effectuées dans le cadre de cette étude
*
0,32
0,80
*air
0,60échantillon
0,80R1
spires10
spires10
0,42 évier
eau de dilution bain-marie75 °C
interfaceADA
fluorimètreλex : 365 nmλem : 425 nm
évier
30 spires
2,50
évier 1,20
0,23
évier
XY-2 sampler
*eau delavage
eau de lavage
A A C E
pompe(ml/min)
laine de verre
Sicacide (≈ 5 ml)
*
laine de verre
piège à NH3
Manifold pour les mesures de NH4 des domaines faible et intermédiaire
0,32
1,00
*air
0,60échantillon
0,80R1
spires10
spires10
0,42 évier
eau de dilution bain-marie75 °C
interfaceADA
fluorimètreλex : 365 nmλem : 425 nm
évier
30 spires
2,50
évier 1,20
0,10
évier
XY-2 sampler
*eau delavage
eau de lavage
A A C E
pompe(ml/min)
laine de verre
Sicacide (≈ 5 ml)
*
laine de verre
piège à NH3
Manifold pour les mesures de NH4 du domaine fort
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
89
évier
évier
débullage
0,32
1,60
0,16
2,00
0,16
0,23
air
échantillon
débullage
R1
R2eau de lavage
pompe(ml/min)
10spires
20spires
XY-2 sampler
A A C E
colorimètre540 nm
Manifold pour les mesures de NO2 des domaines faible et fort
évier
20spires
10spires
10spires
évier
R1
R2eau de lavage
air
repompage
2,00
0,80
repompage
10spires
10spires
10spires
RC1
0,32
1,20
air
0,10RC2
évier
évier
échantillon 0,42
0,42
0,23
0,32
colorimètre540 nm
0,10
0,10
XY-2 sampler
A A C E
pompe(ml/min)
Manifold pour les mesures de NO3+NO2 du domaine faible
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
90
évier
20spires
10spires
10spires
évier
R1
R2eau de lavage
air
repompage
2,00
0,80
repompage
10spires
10spires
10spires
RC1
0,32
1,20
air
0,10RC2
évier
évier
échantillon 0,42
0,42
0,10
0,32
colorimètre540 nm
0,10
0,10
XY-2 sampler
A A C E
pompe(ml/min)
Manifold pour les mesures de NO3+NO2 du domaine intermédiaire
évier
20spires
10spires
10spires
évier
R1
R2eau de lavage
air
repompage 2
2,00
0,80
repompage2
10spires
10spires
10spires
RC1
0,32
air
RC2
évier
évier
échantillon 0,42
1,20
0,10
0,32
colorimètre540 nm
0,10
0,10
XY-2 sampler
A A C E
10spires
10spireseau de
dilution
évier0,42
0,32
1,20
0,32
0,10
repompage1
repompage 1
pompe(ml/min)
Manifold pour les mesures de NO3+NO2 du domaine fort
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
91
évier
322,00échantillon
R1
R2
eau de lavage
pompe(ml/min)
air
2,50
0,32
0,42
debullage
0,80
0,23
bain marie37 °C
colorimètre820 nm
1
évier évier
spires10
debullage
spires10
XY-2 samplerA A C E
Manifold pour les mesures de PO4 des domaines faible et fort
évier
1,00
échantillon
R1
R2
eau de lavage
pompe(ml/min)
air 0,32
2,00
0,16
0,16
colorimètre820 nm
R3
évier
spires20
spires10
30 spires
0,23
0,60
XY-2 sampler A A C E
Manifold pour les mesures de Si(OH)4 des domaines faible, intermédiaire et fort
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
92
Annexe 16 : Enregistrements des étalonnages et des LQ Séquence de pics : Primer; ligne de base; EM appauvrie; 5 étalons; ligne de base; 2 LQ
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
95
Noter qu'à cette sensibilité, le logiciel crée un artefact à l'interface "eau douce" - "eau de mer"; ceci n'altère pas la qualité des mesures, le plateau étant suffisamment large pour effectuer la mesure.
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
99
Annexe 17 : Exigences de la circulaire DCE 2007/20 Les méthodes d’analyse à appliquer sont celles du manuel Aminot et Kérouel (2007, Dosage automatique des nutriments dans les eaux
marines : méthodes en flux continu. Ed. Ifremer, Méthodes d’analyse en milieu marin. 188 p.) avec les LQ et précisions suivantes :
Nom Sandre Code Sandre LQ eaux salines (µmol/L)
Précision (µmol/L)
Ammonium 1335 0.5 < 2 µmol/L -> +/- 0.1 µmol/L
> 2 µmol/L -> +/- 5 %
Nitrates 1340 2 < 5 µmol/L -> +/- 0.2 µmol/L
> 5 µmol/L -> +/- 5 %
Nitrites 1339 0.5 < 1 µmol/L -> +/- 0.05 µmol/L
> 1 µmol/L -> +/- 5 %
Orthophosphates (PO4) 1433 0.5 < 1 µmol/L -> +/- 0.05 µmol/L
> 1 µmol/L -> +/- 5 %
Silicates 1342 2 < 5 µmol/L -> +/- 0.2 µmol/L
< 5 µmol/L -> +/- 5 %
Évaluation initiale des performances des méthodes de dosage des nutriments
100
Annexe 18 : Calcul de la fonction « effet de sel » du silicate
moyennée sur les 3 domaines
Etude effet de sel silicate - tous domaines - Détermination de la fonction "effet de sel"
Date : 14/09/2011 Opérateurs :
Protocole : silicate ANLNom du fichier : 110914Bd_fortR1 + 110914A_d_interR1 + 110913AR1
Ajout opérateur SalinitéConcentrationajout mesurée
corrigée
Concentrationrelative
Effet de selmax
Concentrationcorrigée del'effet de sel
(µmol/L) SCAScor
(µmol/l)
Cr
(= CAScor / CASréf)
%Cces
[=CAScor/(-0,0014xS + 1,0491)]
150,0 1 et 2 2,0 157,25 1,048 4,8 151150,0 1 et 2 8,75 155,35 1,035 3,5 150150,0 1 et 2 17,5 153,88 1,025 2,5 150150,0 1 et 2 26,25 151,60 1,010 1,0 150150,0 1 et 2 35,5 150,10 1,000 0,0 15035,0 1 et 2 2,0 36,44 1,041 4,1 34,935,0 1 et 2 8,8 36,04 1,030 3,0 34,935,0 1 et 2 17,5 35,63 1,018 1,8 34,835,0 1 et 2 26,3 35,34 1,010 1,0 34,935,0 1 et 2 35,5 34,99 1,000 0,0 35,07,0 1 et 2 2,0 7,26 1,044 4,4 7,07,0 1 et 2 8,8 7,21 1,035 3,5 7,07,0 1 et 2 17,5 7,10 1,021 2,1 6,97,0 1 et 2 26,3 7,06 1,014 1,4 7,07,0 1 et 2 35,5 6,96 1,000 0,0 7,0
La correction d'effet de sel à apporter à toute mesure de silicate est la suivante : f(S) = - 0,0013 S + 1,0455
Roger Kérouel, Agnès Youénou
% effet de sel silicate - tous domaines
‐2,0
‐1,0
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
effe
t de
sel m
ax a
vec
S réf
= 3
5 (e
n %
)
Fonction effet de sel "silicate"tous domaines
y = -0,0013x + 1,0455R2 = 0,9772
0,98
1,00
1,02
1,04
1,06
1,08
1,10
0 5 10 15 20 25 30 35salinité
C re
lativ
e
Recommended