View
0
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Análisis de las Políticas Agrícolas en México
Análisis de las Políticas Agrícolas en México
2 de Octubre de 2014
J. Reyes Altamirano Cárdenas
Director General de Investigación y Posgrado
Universidad Autónoma Chapingo
XXII ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA
2 de octubre de 2014
El nuevo contexto de la agricultura y las visiones
La Visión Global (FAO, OECD, Banco Mundial)
Producir mas comida para alimentar a una población mundial más prospera y creciente que demanda una dieta más variada
Contribuir al desarrollo global y la reducción de la pobreza en varios países en desarrollo
Gestionar una mayor competencia por los usos alternativos de los recursos finitos de la tierra y el agua
Contribuir a la biodiversidad y al restauración de los ecosistemas frágiles
Atenuar las amenazas a la seguridad alimentaria sostenible
Mitigar y adaptarse al cambio climático
Visión SAGARPAPrograma Sectorial de Desarrollo Agropecuario,
Pesquero y Alimentario 2013-2018
La visión estratégica para el desarrollo agropecuario y pesquero es construir un nuevo rostro del campo sustentado en un sector agroalimentario productivo, competitivo, rentable, sustentable y justo, que garantice la seguridad alimentaria del país. ¿la reforma para la transformación del campo?
Unidades de producción según principal problemática para el
desarrollo de la actividad agrícola o forestal en México
0
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
2,492,961
1,057,068
794,530 700,783
373,608
971,865
Fuente: Elaboración con datos del Censo Agrícola, Ganadero y Forestal. INEGI. 2007
La visión del productor
¿Por qué es necesaria la revisión de la Política Agrícola en México?
6
Población total: 118,896,009PEA
Ocupada Desocupada
50,243,493
2,432,291
Por sector de actividad económica
Agric, Gan, Silv y Pesca:* 6,979,357 (14%)
Comercio: 9,881,916
Ind manufact: 7,952,494
Serv sociales: 4,062,892
Rest-hoteles: 3,430,938
Por tipo de unidad económica Empresas y negocios:24,897,9451
Instituc. Públicas: 5,413,054
Hogares: 18,295,217
1. 49% trabajan en empresas constituidas en sociedad y corporaciones y el restante 51% en negocios no constituidos en sociedad
2. Sólo el 4.5% de la PEA-O son empleadores, el resto asalariados, pcp o no remun.
3. Sólo 44% de los trab subordinados y remun, son de base, planta o por tiempo indefinido
Sector informal: 14,027,211Trab doméstico remun: 2,276,726Agric de subsistencia: 1,991,280
…la realidad laboral mexicana
29% de la PEA-O en
sector primario*, produce
para subsistir!36% de la PEA-O, en
elevada precariedad
Fuente: Elaboración propia a partir de ENOE-INEGI, cuarto trimestre del 2013
Los recursos en el Programa Especial Concurrente
PEF 2014 PPEF 2015328,000
330,000
332,000
334,000
336,000
338,000
340,000 338,669.90
332,158.70
El presupuesto por vertiente(millones de pesos)
Vertiente PEF 2014 PPEF 2015 Diferencia %Financiera 3,121.0 3,286.2 165.2 5.3%Competitividad 61,999.6 64,428.9 2,429.3 3.9%Medio Ambiente 14,855.9 15,803.7 947.8 6.4%Educativa 35,609.5 35,442.0 -167.5 -0.5%Laboral 1,125.6 1,169.4 43.8 3.9%Social 92,612.5 95,831.9 3,219.4 3.5%Infraestructura 70,263.7 56,164.1 -14,099.6 -20.1%Salud 47,231.1 48,103.3 872.2 1.8%Agraria 1,308.1 1,318.4 10.3 0.8%Administrativa 10,543.0 10,610.8 67.8 0.6% 338,670.0 332,158.6 -6,511.4 -1.9%
Comportamiento histórico de los recursos del PEC en el PPEF y PEF
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20140.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
400.0
229.0245.4
268.3 278.1 277.8 263.7300.6
326.0
251.0272.7
295.0313.9 314.5 310.0
314.3 338.7
PPEF PEF
Más que un problema en la magnitud del gasto público, México enfrenta el desafío de Innovar en el diseño e implementación de la
política pública
Dominican Republic
Panama
PeruNicaragua
BrazilEcuador
Costa Rica
Chile
Guatemala
MéxicoArgentina LAC
Bolivia
ParaguayVenezuela
HondurasColombia
El Salvador
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
Tasa
de
crec
im. d
el P
IB a
gríc
ola(
%)
Gasto Público en Agricultura como % del PIB, promedio
Source: Valdes, 2008a, “Agricultural Public Spending: Description and Assessment Relevant to Latin America,” using FAO, 2005b, “Base de Datos de estadísticas e indicadores del gasto publico agrícola y rural (GPAGRURAL), Oficina regional para American Latina y el Caribe, Santiago. Agricultural GDP growth rates are based on World Development Indicators Database, World Bank.
Consecuencias de la orientación del gasto público
El Banco Mundial (2009) señala para el caso de México:
“Los resultados del análisis de regresión muestran que un aumento del 10% del gasto público en agricultura destinado a bienes privados como porcentaje del valor de la producción agrícola, está asociado con una reducción de 2.6% del crecimiento del PIB agrícola.
Por otra parte, “el gasto en bienes públicos agrícolas muestra un impacto positivo”
…pero resulta que el gasto público en México se orienta más y más… a subsidiar bienes privados, mal
llamados activos productivos
Fuente: FAO 2007. Evaluación Alianza para el Campo. Análisis Integral del Gasto Público Agropecuario en México.
Participación en el gasto público rural (2002-2007)
BIENES PÚBLICOS: Infraestructura
17%
BIENES PRIVADOS: Transferencias Directas
(Incluye PROCAMPO)41%
BIENES PRIVADOS: Fomento Productivo
16%BIENES PÚBLICOS: Fomento Productivo
5%
GASTOS OPERATIVOS12%
BIENES PÚBLICOS: Beneficio Social
9%
Composición del PEC por Vertiente (%)
Aprovechar las capacidades
Oferta educativa en el campo de Agronomía y Veterinaria a nivel licenciatura
Públicas Privadas Total
Número de instituciones
121 29 150
Carreras 255 33 288
Matrícula 60,988 2,900 63,888
Un campo de interés de instituciones públicas
Fuente: ANUIES. Anuario Estadístico de Educación Superior
Oferta educativa en el campo de Agronomía y Veterinaria a nivel posgrado
Públicas Privadas Total
Numero de instituciones
47 3 50
Especialidades 15 5 20
Maestrías 101 2 103
Doctorados 43 0 43
Matricula 3,383 60 3,443
Fuente: ANUIES. Anuario Estadístico de Educación Superior
Posgrados reconocidos en el PNPC en el Área Biotecnología y Ciencias Agropecuarias
TIPO DE INSTITUCION E M D TOTAL
CENTROS CONACYT 5 5 10
CENTROS DE INVESTIGACION FEDERALES 11 9 20
DIRECCION GENERAL DE EDUCACION SUPERIOR TECNOLOGICA 15 6 21INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR ESTATALES 5 59 27 91
INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR FEDERALES 2 29 17 48
INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR PARTICULARES 2 2 4
Total 7 121 66 194
Fuente: CONACYT. Sistema de Consultas del PNPC.
En la formación de recursos humanos
Las carreras agronómicas constituyen una opción de formación y desarrollo profesional para muchos jóvenes mexicanos
Hay capacidades suficientes, falta la adecuada interacción con los responsables de la política
Es necesario aprovechar estas capacidades (servicio social, estancias pre profesionales, elaboración de tesis)
Esfuerzos disperso y carencia de una visión común
Concentración de capacidades en la docencia, menores en investigación y en innovaciones (solos poco eficientes)
PROGRAMA DE EDUCACIÓN E INVESTIGACIÓN EN EL PEC
Institución 2014 2015Variación
(%)Universidad Autónoma Chapingo 2,296.60 2,389.30 4.04%Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP)
1,392.30 1,365.60 -1.92%
Colegio de Posgraduados 1,170.70 1,217.00 3.95%Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA) 683.70 705.20 3.14%CSAEGRO 94.80 96.30 1.58%Total Instituciones 5,638.10 5,773.40 2.40%Total PEC 338,669.90 332,158.60 -1.92%
En el 2014 el gasto en educación agrícola representó 1.66% del PEC y la propuesta 2015 alcanza 1.74%
Fuente: SHCP. PEF2014 y PPEF 2015.
Ocupación de profesionistas en Producción y explotación agrícola y ganadera
2012 2013 2014130,000
135,000
140,000
145,000
150,000
155,000
160,000
153,845
150,157
141,016
Lugar 18º en ocupación, el 27º en ingreso y el 58º en afinidad (ocupados en lo que estudiaron)
Fuente: STPS. Observatorio Laboral. Panorama Nacional de Carreras 2014.
Presupuesto en la vertiente financiera del PEC (millones de pesos
2014 2015 VARIACION %
AGROASEMEX 1,553.8 1,606.6 52.8 3.4%
BANSEFI 200.0 200.0 0.0 0.0%
FINANCIERA RURAL 703.4 727.3 23.9 3.4%
FIRA 534.1 552.3 18.2 3.4%
FOCIR 129.7 200.0 70.3 54.2%
Total 3,121.0 3,286.2 165.2 5.3%
La intrigante actitud organizativa …
Los mexicanos no confiamos en nosotros mismos.
No nos agrupamos para enfrentar problemas.
Somos muy poco solidarios:¡¡¡ a todo vamos solos !!!
de los mexicanos
¡¡¡ H E C H O S !!!
85% no ha participado en grupos organizados Debilidad de nuestro tejido social.
Del 15% que sí participa en grupos organizados: 40% está vinculado a una organización religiosa. 40% a organizaciones sindicales o agrícolas.
El México religioso y corporativo.
Sólo 3-4% de la población de México participa en organizaciones ciudadanas de otra índole.
80% de los mexicanos nunca ha participado en actividades de beneficio común.
72% considera que sus semejantes sólo se preocupa por sí mismos.
88% considera que si uno no se cuida a sí mismo, la gente se aprovechará del incauto.
56% considera que es muy difícil organizarse con otros ciudadanos para trabajar por una causa común.
Donde el capital social se fractura, los números sociales caen. El capital social, a diferencia de otros, es el único que entre más
se usa más crece.
_______
* Jesús Reyes Heroles. 2004.
Sostenibilidad de las Empresas Rurales creadas con recursos públicos y… privados
Situación de 1,252 ER de 9 estados a 18 meses de su puesta en marcha
Que a 18 meses de su puesta en marcha, 44% de las empresas rurales estén cerradas, estancadas o decreciendo: ¿es un indicador aceptable o normal?
Dinámica de las empresas activasFuente: UACh–Cecader, 2008.
Evidencia internacional y nacional
• Estudios de EUA, Argentina, España, Chile y la Unión Europea*, coinciden que alrededor del 10% de las empresas muere antes de cumplir un año. Al cabo de 10 años la tasa de mortalidad es, en promedio, del 65%.
Las empresas rurales impulsadas con recursos públicos tienen muy bajas probabilidades de supervivencia y por tanto de generar riqueza.
* Andretsch, 1995; Cabrera, et al, 2002; Castillo, et al, 2006 y Dunne, et al, 1998. **Martínez, G., 2007, UNAM, www.elfinanciero.com.mx
Desempeño de las 1,252 ER por giro
21%
15%
15%
24%
30%
9%
13%
33%
36%
14%
39%
19%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Man
ufa
ctu
ras
Pe
cu
ari
os
Se
rvic
ios
Ag
ricu
ltu
ra
Tra
ns
form
ac
ión
Ag
ric.
Pro
teg
ida
Inactivas
Estancadas oDecreciendo
% d
e e
mp
resa
s 36%
46%
39%39%
58%
50%
Fuente: UACh–Cecader, 2008
Lecciones aprendidas_1
Las ER con menor capacidad de supervivencia, además de crecer, son las relacionadas con los giros agricultura protegida (58% están cerradas, estancadas o decreciendo), transformación ( 50%) y servicios (39%).
Las ER con mayor capacidad de supervivencia, más no de crecimiento, son las vinculadas con los giros Agricultura a Cielo Abierto (33% están estancadas o decreciendo) y Ganadería: ovinos, bovinos, caprinos, aves ... (24%).
Lecciones aprendidas_2
A mayor alejamiento del eslabón primario de la cadena de valor, menor capacidad de supervivencia y crecimiento de las ER: mayor complejidad de gestión de la innovación: tecnológica, marketing, organizacional, administrativa …
A mayor demanda de conocimientos (manejo de temperaturas, soluciones nutritivas, control de enfermedades, mercadeo..) mayores dificultades de gestión de las ER: caso invernaderos.
En las ER de los giros agricultura y ganadería, destaca la ausencia de conocimientos de utilidad práctica para impulsar su crecimiento.
Importancia del conocimiento“El 80% de las ER nacieron con los apoyos gubernamentales; sólo 20% ya operaba.
De las ER que ya operaban, sólo 29% cerraron o están estancadas o decreciendo, contra 48% de las ER que nacieron con los apoyos”
Probabilidad de caer en situación y estatus indeseable según nivel de experiencia: léase conocimientos previos
39%
4%
81%
37%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Sin Experien. Con Exper. Sin Experien. Con Exper.
Probabilidad de Cierre Probabilidad de Estancamiento
Niv
el
de
Rie
sg
o
Prueba de Tukey para diferencia de medias. Categorías con distintas literales en Situación o Estatus son estadísticamente distintas, con un α 0.05
Fuente: UACh–Cecader, 2008.
Confianza (parentezco entre los integrantes) y creación de riqueza
Sector Ninguno Mixto Familiares
Servicios 27.9% 27.9% 44.2%
Agricultura protegida
14.2% 42.1% 43.7%
Transformación 16.1% 41.3% 42.6%
Pecuarios 22.2% 49.2% 28.6%
Manufacturas 21.5% 52.8% 25.7%
Agricultura 29.4% 51.3% 19.3%
Promedio 21.1% 47.0% 31.9%
36.8%
18.4%17.3%
58.1%
41.1%
36.2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Ninguno Mixto Familiares Ninguno Mixto Familiares
Situación Estatus
A
C
B
D
B
D
Prueba de Tukey para diferencia de medias. Categorías con distintas literales en Situación o Estatus son estadísticamente distintas, con un α 0.05
Importancia de la confianzaN
ivel
de
Rie
sgo
. Fuente: UACh–Cecader, 2008.
Probabilidad de caer en situación (cerrada) y estatus indeseable (decreciendo-estancada) según nivel de parentezco de los socios
Importancia de la creación de empresas
Necesidad de de empleos vs crecimiento
PEA/Año: 800 mil personas (Inegi).
Crecimiento necesario: 7% promedio anual
Crecimiento alcanzado: en los 12 años hemos crecido 1,9% en promedio
anual.
Dilema estratégico para los países con serios problemas de empleo: o apoyan a
las empresas ya existentes o crean nuevas, lo que implica partir de cero
En el sector asegurador, ya hay empresas de los productores
Superficie asegurada por el SNAMR (miles de hectáreas)
Esquema 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Comercial 2,098 2,026 1,895 1,834 2,440 2,671
Fondos 1,170 1,030 1,066 956 1,431 1,664
Privadas 928 996 829 878 1,009 1,007
Catastrófico 2,260 2,391 5,623 7,112 7,574 8,047
AGROASEMEX 1,418 1,511 3,692 3,716 3,553 4,424
Privadas 842 880 1,931 3,396 4,021 3,623
Total 4,358 4,417 7,518 8,946 10,014 10,718
Concentración: 7 cultivos (>90%), 7 estados (>70%) Aumento de 249 a 335 Fondos de Aseguramiento Desde entonces insuficiencia presupuestaria
Fuente: Elaboración propia con datos de AGROASEMEX
Los Retos
Consolidar el Sistema Nacional de Aseguramiento para el Medio Rural (riesgoso dejarlo solo al sector privado)
Contribuir a un mayor desarrollo de la cultura financiera en el campo
Innovar en esquemas de proveeduría de servicios a los socios
Lograr un mejor posicionamiento político
Ley de Fondos de Aseguramiento Agropecuario y Rural
DOF del 13 de mayo de 2005
Asigna funciones a:
Fondos: sujetos del fomento y apoyo por parte de las instancias gubernamentales (Art. 87)
Organismos integradores: Nacional, Estatales, Locales
AGROASEMEX
SAGARPA
“Da certeza a los Fondos de Aseguramiento”
En el proceso presupuestario (Artículo 88)
El Gobierno Federal y sus dependencias, escucharán la opinión de los Fondos de Aseguramiento y de sus Organismos Integradores, en el diseño y operación de programas relacionados con la materia de seguros a que se refiere la LFAAR
Pero, vamos demasiado lentos y en decreciendo todos…..
El sector empresarial se ha contagiado de la fatiga. En 2002 había 241 empresas mexicanas en el ránking de Las 500 Mayores Empresas AL de América Economía. Hoy son 116. Al iniciarse la década, México era la novena economía más grande del mundo. Hoy es, según datos del FMI, la decimosegunda.
En el ranking global de competitividad del Foro Económico Mundial, México ha caído del lugar 42 que ocupaba en 2001, al lugar 99 en 2014,
“La pregunta no es dónde está México, sino dónde debería estar”. “En 2000 había tres elementos que presagiaban un gran futuro: las reservas petroleras de Cantarell, el bono demográfico y el bono democrático. El primero se está agotando, el segundo se exportó a Estados Unidos y el tercero ¿se malgastó?”.
SAGARPA(Art. 89)
Propondrá a las instancias competentes los conducente para lograr correspondencia entre:
los PPEF
Disposiciones de apoyo y fomento a los FA y sus organismos integradores
Programas sectoriales derivados de la Ley de Planeación
Ley de Desarrollo Rural Sustentable
SAGARPA(Art. 90)
Responsable de ejecutar, coordinar, supervisar, evaluar y dar seguimiento a todas las acciones de fomento y apoyo a FA y Organismos Integradores y en general sobre la evolución y desarrollo de estas organizaciones y su incidencia en el sistema financiero rural a través de la administración de riesgos.
Definir mediante disposiciones de carácter general un mecanismo de concertación permanente en el que participen: la representación de los Fondos de Aseguramiento, Agroasemex, y otras dependencias y organismos del sector agropecuario
Promover mecanismos de coordinación con las Entidades Federativas y el Poder Legislativo
AGROASEMEX(Art. 92)
Será la institución responsable de ejecutar las acciones de fomento y apoyo que le señalen los programas que establezca el PEF en términos de reglas de operación y de los convenios que suscriba con la SAGARPA
Acciones de Fomento y Apoyo(Art. 93)
Que coadyuven a cubrir las primas del servicio de aseguramiento
Respaldar y fortalecer el servicio de Asesoría Técnica y Seguimiento de Operaciones
Impulsar su capacitación
Promover la constitución de nuevos fondos de aseguramiento
Desarrollar nuevos productos y coberturas de seguros
Fortalecer las estructuras técnicas de los FA
Todas aquellas que contribuyan a respaldar y facilitar el cumplimiento de la Ley
Recommended