Arquitectura regulatoria e institucional para la competencia · Compu Descripción Metodológica...

Arquitectura

regulatoria e

institucional para la

competencia

Ciudad de México

Enero, 2010

Entes regulatorios deben estar

obsesivamente enfocados en el

bienestar del consumidor

La economía de mercado ocurre en el marco de las libertades y seguridades básicas

Libertad Política

Segurid

ad y

Salu

d

Esta

do d

e D

ere

cho

Estabilidad Macroeconómica

E

Sin embargo, hay fallas de mercado …

ExternalidadesMala asignación/definición

en derechos de propiedad

Bienes Públicos Asimetrías de información

Monopolios naturalesObjetivos de Política

Pública

Seguridad NacionalPlaneación y control

(Regulación Administrativa)

…que exigen la intervención del Estado.

Libertad Política

Segurid

ad y

Salu

d

Esta

do d

e D

ere

cho

Estabilidad Macroeconómica

E

Coordinación Global

Sin embargo, esta es una tarea delicada…deficiencias en diseño de instituciones

imponen altos costos

Barreras a la

entrada

Costos de

cumplimiento

Corrupción

IncertidumbreAsignación

sub-óptima

derechos

Rentas

Económicas

Poca

Flexibilidad

Limitan la

competencia y

perjudican al

consumidor

Fuente: IMCO, con datos de INEGI y The Competitive Intelligence Unit 2009.

En México, es indispensable fortalecer

la competencia económica.

Valor producción % PIB

Índic

e d

e H

erf

indhal

PetroléoElecRef

Tel f

Cel

Banca

Camiones

Aero

Compu

Descripción Metodológica

•modelo de “arquitectura” institucional

Mejores Prácticas

(Análisis de casos

ejemplares)

1

Benchmarking

modelo vs. entes

regulatorios clave

en México

2

Lineamientos de

reingeniería

institucional

3

“Scorecard” (deficiencias entidad

por entidad)

Acciones Prioritarias

Mediano Plazo

Largo Plazo

9 6 5 8

CFC Cofetel CRE CNBV

Clima regulatorio

7 7 6 9

8 7 6 8

SFP

CO

FEM

ER

Congre

s

o Sis

tem

a

judic

ial

8 6 6 7

7 7 5 8

8 7 6 8

6 7 6 8

7 6 6 8

Eje

cuti

vo

Contrapesos Institucionales

Ciu

dadanos

Em

pre

sas

IFA

I

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

Misión unívoca

Funciones

Metas objetivas

Atribuciones

Autonomía

Sanciones

Satisfacción del

cliente

Transp / Rend.

de cuentas

Las inversiones en diseños regulatorio e institucional son complementarias

Diseño institucional

Dis

eño r

egula

tori

o

Mejores prácticas

Mejo

res

Prá

cti

cas

•CNBV

•CFC

•Cofetel ?

•CRE

•CFC

El diseño

regulatorio

limita la

competencia

La regulación sectorial debiera entenderse como un problema de competencia

CNBV

CFC

Cofetel

CRE

Asimetría

información /

Riesgo Moral

Monopolios

Bien Público /

Derechos de

propiedad

Monopolios

Falla de MercadoObjetivo de

Política

Protección ahorro /

¿Riesgo

Sistémico?

¿Competencia?

Eficiencia

¿Consumidor?

Libre Acceso /

¿Convergencia?

¿Competencia?

Administrar renta

Monopólica

¿Precios de

Mercado?

Instrumento de

política

Reglas / monitoreo

¿Autorregulación?

Sanciones

¿Acciones colectivas?

Concesiones s/ bien

¿ESCASO?

Opinión

¿Concesiones?

Áreas de oportunidad en CFC

› Mayor eficacia en acción regulatoria

› Límites impuestos por Art. 28

› Resistencia de reguladores verticales

› Facultades insuficientes, sobre todo en sectores regulados

› Sanciones insuficientes

› Transparencia de modelo de decisión

Áreas de oportunidad en

reguladores verticales

Telecomunicaciones

Energía

Áreas de oportunidad en

reguladores verticales

Telecomunicaciones

Energía

La asignación sub-óptima del espectro ilustra el problema de competencia en el sector

0

100

200

300

400

500

600

0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 45,000 50,000

GDP Per Capita (US$)

MH

z

New Zealand

Czech RepublicSwedenSingapore

Hong Kong

NorwayCanada

France

Germany

DenmarkU.K.

U.SHungary

Latin America

Espectro asignado vs. PIB per capita

México

Los beneficios de liberalizar asignación y

uso del espectro

exceden la recaudación

por concesiones

› Maximizar competencia, no la recaudación

› Liberalizar y ampliar las subastas espectro incrementa la competencia:

Más MHz asignados favorecen menores precios

El mercado debe decidir el uso más eficiente del espectro

Favorecería la innovación y convergencia tecnológica

Áreas de oportunidad en

reguladores verticales

Telecomunicaciones

Energía

Hay distorsiones en las tarifas eléctricas

Europa EUA CFECosto mg

largo plazo

Industrial 7.70 5.30 7.75 5.99

Residencial 12.4 8.90 10.63 9.93

Fuente: IMCO

Tarifas: 2006 México en

competencia

Replanteamiento integral de la regulación energética

Liberalización de hidrocarburos y sector eléctrico

› Concesiones a particulares “second-best”

› Introducción de competencia

› Autonomía patrimonial a Pemex y CFE

Transferir “pricing” a la CRE:› Reflejar criterios de competencia

› Aislar de necesidades presupuestales del Gobierno

En conclusión•Diseño institucional incorpora elementos formales : Autonomía, transparencia y rendición de cuentas

•Sin embargo La transparencia y rendición de cuentas se centran en

aspectos formales y procedimientos El marco regulatorio acarrea vicios anti-competitivos de

origen Incentivos y sanciones heredan deficiencias del sistema

judicial

•Prioridad: •Revisión integral de aspectos anti-competitivos (anti-consumidor) en regulación y legislación