View
3
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penal
///nos Aires, 26 de abril de 2021.
AUTOS Y VISTOS:
Integrada la Sala I de la Cámara Federal de
Casación Penal por los señores jueces doctores Daniel Antonio
Petrone -Presidente-, Ana María Figueroa y Diego G.
Barroetaveña -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual
de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación -CSJN- y 15/20 de
esta Cámara Federal de Casación Penal -CFCP-, para decidir
acerca de la admisibilidad del recurso de casación e
inconstitucionalidad interpuesto en el presente legajo FSM
25006079/2014/TO1/23/2/CFC20 del registro de esta Sala I,
caratulado: “REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e
inconstitucionalidad”.
Y CONSIDERANDO:
I. Que el 21 de octubre de 2020, el señor juez del
Tribunal Oral en lo Penal Económico n°1 de esta ciudad con
competencia en materia de ejecución –Dr. José Antonio
Michilini- resolvió en lo que aquí interesa: “I. NO HACER
LUGAR al planteo de inconstitucionalidad de la norma
contenida en los incisos 10 y 11 del artículo 14 del Código
Penal -texto según ley 27.375-, formulada por la Defensa de
Héctor Orlando REGIS: SIN COSTAS (art. 530 y cc. del
C.P.P.N.). II. NO HACER LUGAR al pedido de incorporación del
condenado Héctor Orlando REGIS al régimen de libertad
condicional (Arts. 13 a contrario sensu, 14 inc. 10° del
C.P. cfr. texto ley 27.375)…” (el resaltado corresponde al
original).
II. Que contra esa decisión, el defensor oficial
Dr. José María Abarrategui, interpuso el recurso de casación
1
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Registro Nº:558/21
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
e inconstitucionalidad en estudio, que fuera concedido por el
a quo en fecha 4 de noviembre del año en curso.
III. Que el recurrente encuadró sus agravios en las
hipótesis previstas en el artículo 456 del Código Procesal
Penal de la Nación –en lo sucesivo CPPN-, entendiendo que la
sentencia resultaba ser arbitraria y carente de
fundamentación.
Manifestó que “…el recurso se dirige a obtener la
declaración de inconstitucionalidad de la norma prevista en
los incs. 10 y 11 del art. 14 del Código Penal, en el
entendimiento de que imposibilita a mi pupilo su acceso al
instituto de la libertad condicional, contraponiéndose
directamente con el principio de reinserción social de las
penas privativas de libertad…”.
Explicó que en el caso específico, “(e)l
vencimiento de la pena operará el día 8 de junio de 2022… Mi
representado cumple la pena impuesta bajo la modalidad de
prisión domiciliaria, desde el 22/05/2020, en virtud de que
es un adulto mayor con problemas de salud. En dicho
contexto, cumplió el requisito temporal previsto en el art.
13 del C.P. el pasado 29 de octubre de 2020…” siendo que
“(e)n virtud de ello, esta defensa, solicitó al Juez de
Ejecución declare la inconstitucionalidad de los incs. 10 y
11 del art. 14 del C.P., a fin de que superado el obstáculo
de ese artículo -a través de la declaración de
inconstitucionalidad- mi defendido fuera incorporado al
régimen de libertad condicional, en atención a que se
encontraban cumplidos el resto de los requisitos exigidos
legalmente por el art. 13 del C.P…”.
De esa forma encontró vulneraciones al principio de
reinserción social, dignidad de la persona humana, derecho de
igualdad, “obligación que se encuentra en cabeza del Estado…
incluye también la facultad legislativa, entendiendo que las Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalleyes formales que emanan del Congreso de la Nación no
pueden contrariar principios o contradecir derechos que
emanen directamente de la Constitución Nacional…”.
De esa forma, entendió que “los incs. 10 y 11 del
art. 14 del C.P. carecen de toda razonabilidad y no pueden
ser validados constitucionalmente, pues la imposibilidad de
que las personas condenadas por delitos relacionados con la
tenencia de sustancia estupefaciente con fines de
comercialización y por el delito de contrabando de
estupefacientes no puedan acceder a la libertad condicional
implica dispensar al Estado de su obligación de favorecer su
reinserción social…”.
Que en el caso, “…la prohibición que pesa sobre el
Sr. Héctor Orlando REGIS para acceder a la libertad
condicional, contraría desde la lógica y la experiencia el
fin resocializador de la pena…”.
Concluyó que “el acceso vedado a la libertad
condicional para los/las condenados/as por los delitos de
tenencia de sustancia estupefaciente con fines de
comercialización, y de contrabando de estupefacientes no es
consecuencia de la actividad desarrollada por el/la
interno/a durante la pena privativa de libertad y a su vez
imposibilita una mejor y adecuada reinserción social a
través de un periodo de libertad antes del agotamiento de la
pena. Por esto, entiendo que no supera el test de
constitucionalidad ni de convencionalidad…”.
Por otro lado, que “…la exclusión a la que se
refieren los incs. 10 y 11 del art. 14 del C.P. se opone
claramente a todo criterio de igualdad. Dijimos ya que la
libertad condicional no es más que una herramienta de
reinserción social frente a la cual todas las personas
privadas de su libertad se encuentran, por su condición de
3
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
tales, en similar circunstancia. Así, la obligación estatal
derivada de la Norma Fundamental no desaparece por la
entidad de los delitos cometidos, de lo cual se deduce que
cualquier legislación inferior que pretenda dispensar al
Estado de tal imperativo constitucional no resulta legítima,
sea cual fuere la finalidad que persiga” (Alderete Lobo,
Rubén “La libertad condicional en el Código Penal
Argentino”, Lexis Nexis, 2007, pág. 236)…”.
Continuó argumentando que “la implementación de un
sistema diferenciado o paralelo de ejecución de la pena
privativa de libertad, resulta incompatible con el diseño
constitucional de donde surge claramente que dicha modalidad
debe regirse por un principio progresivo para todas las
personas condenadas. En rigor, trazar una línea divisoria
entre aquellos/as condenados/as por los delitos enumerados
en los incs. 10 y 11 de la referida disposición legal, del
resto de los/as penados/as, configura un menoscabo patente
al derecho de todo/a condenado/a a ser tratado en igualdad
de condiciones. Pues, la norma no puede decidir de antemano
sobre un colectivo indeterminado de personas y sin importar
el desenvolvimiento concreto que cada uno/a de los
penados/as haya alcanzado luego de un tiempo legalmente
estipulado de encierro efectivo, un modo de cumplimiento
diferencial de ejecución de la pena, en base exclusiva al
delito cometido…”.
Avanzando en su recurso, encontró también violado
el principio de culpabilidad “…en cuanto somete a la
naturaleza de los delitos reprochados -cuya eventual
gravedad o significancia produjo la imposición en una
sanción penal severa- la posibilidad o imposibilidad de
acceso del justiciable al instituto de la libertad
condicional…”.
Entendió que “…la situación en la que se encuentra Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalel Sr. REGIS es incluso peor que si hubiese cumplido una
pena anteriormente, es decir, si fuera reincidente. Más allá
de cualquier cuestionamiento que pudiera efectuarse respecto
de la validez constitucional del instituto de la
reincidencia, lo que no puede tolerarse es que la situación
de mi asistido sea más precaria –en términos de reinserción
social-, pese a que éstos sean los primeros delitos por los
cuales cumple pena…”.
Por último, mencionó que “que el quantum de pena
máxima previsto para los demás delitos enunciados en el art.
14, esto es, desde el acápite 1 a 9, es mayor en comparación
con el supuesto de tenencia de sustancia estupefaciente con
fines de comercialización y del contrabando de
estupefacientes… existe un evidente problema de
razonabilidad y proporcionalidad en la introducción de los
delitos reprimidos por los arts. 5°, 6° y 7° la ley de
drogas- 23.737-, incorporados en el inc. 10 y de los delitos
de contrabando de estupefacientes, en el inc. 11 del art.
14…”.
Que “no cabe duda, que la voluntad del legislador
fue agravar la situación (durante la ejecución de la pena)
de aquellas personas condenadas por delitos de extrema
gravedad. En este sentido, la prohibición alcanzó delitos
tales como: homicidios agravados (inc. 1°); delitos contra
la integridad sexual (inc. 2°); privación ilegal de la
libertad (inc. 3); tortura seguida de muerte (inc. 4°);
secuestros extorsivos -solo para el caso que se causare la
muerte de la persona ofendida- (inc. 6°), entre otros. En
este plus punitivo que trajo la Ley N° 27.375, se incorporó
también a los delitos previstos en los arts. 5°, 6° y 7° la
ley 23.737 (inc. 10°) y en los artículos 865, 866 y 867 del
Código Aduanero (inc.11). Por lo que, entiendo, su inclusión
5
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
entre los delitos más graves controvierte el principio de
proporcionalidad y la prohibición constitucional de penas
inhumanas y degradantes…”.
Hizo expresa reserva del caso federal.
El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:
I. Que si bien el recurso ha sido interpuesto en
término, por quien tiene legitimación para recurrir y se
dirige contra una de las resoluciones mencionadas en el
artículo 491 del CPPN, ello no es suficiente para habilitar
esta instancia -art. 463 del CPPN-.
II. De las constancias de la causa -a las que tuve
acceso a través del Sistema de Gestión Judicial LEX100- surge
que Héctor Orlando Regis fue condenado por el Tribunal Oral
en lo Penal Económico n° 1, en fecha 9 de marzo de 2020, “…
por considerarlo penalmente responsable, en calidad de
coautor (art. 45 del C.P.), del delito de contrabando,
agravado por tratarse de sustancia estupefaciente destinada
inequívocamente a su comercialización y por la intervención
de tres o más personas, en grado de tentativa (arts. 863,
864 inc. “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, segundo
supuesto, 871 y 876 C.A. y 44 in fine y 45 del C.P.), en
concurso real con el delito de tenencia de sustancia
estupefaciente con fines de comercialización (art. 5 inc.
“c” de la ley 23.737) y con el delito de tenencia de un arma
de uso civil, sin la debida autorización (art. 189 bis,
apartado 2°, primer párrafo del C.P.), también en carácter
de coautor (arts. 45 y 55 del C.P.), a la pena de CUATRO (4)
AÑOS Y DIEZ (10) MESES DE PRISIÓN de cumplimiento efectivo y
accesorias legales previstas en el art. 876 del Código
Aduanero, que luego serán indicadas…”.
Para así resolver, el tribunal tuvo por probados
los hechos descriptos en la acusación fiscal, estos son: “1)
Se imputa a Héctor Orlando Regis haber organizado y Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalfinanciado el tráfico ilícito de estupefacientes cometido
por Fabiola Medina Parada, Antonio Diego Hernán Simoneto,
Luis Fernando Silva y Gisela Analía Méndez. A la estructura
criminal por él comandada se le descubrió haber transportado
1510 gramos de cocaína y haber tenido con fines de
comercialización 3371,63 gramos de cocaína y 27,95 gramos de
marihuana. Estos comportamientos fueron verificados el día
10 de agosto de 2017, en oportunidad que Gisela Analía
Méndez y Héctor Orlando Regis concurrieron a la Terminal ‘C’
del Aeropuerto Internacional de Ezeiza ‘Ministro Pistarini’,
para abordar el vuelo AR 1160 con destino a Madrid, munidos
de las maletas identificadas con los tickets de abordaje AR
430431, AR 430435, AR 430442 y AR 430325, hallándose en el
interior de las tres primeras, un total de 1510 gramos de
cocaína.
Posteriormente, al tiempo de procederse a la
detección de Antonio Diego Hernán Simonetto, ocurrida luego
de haber conducido a Gisela Analía Méndez hasta el referido
aeropuerto internacional, en la calle Olavarría a la altura
catastral 55 de la localidad de Quilmes, provincia de Buenos
Aires, se incautaron 68,12 de gramos de cocaína. Finalmente,
y a merced a los registros practicados en el domicilio sito
en Vélez Sarsfield nro. 2782 de la localidad de Lanús,
Provincia de Buenos Aires y en la vivienda emplazada sobre
el taller de chapa y pintura sito en General Manuel
Rodríguez nro. 1567 de Capital Federal, donde fueron
detenidos Fabiola Medina Parada y Luis Fernando Silva –
respectivamente-, fueron habidos 3303,51 gramos de cocaína y
27,95 gramos de marihuana…”.
Que “…2) Se reprocha a Fabiola Medina Parada,
Antonio Diego Hernán Simonetto, Luis Fernando Silva y Gisela
Analía Méndez, haber transportado con fecha 10 de agosto de
7
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
2017, de manera organizada, junto a Héctor Orlando Regis,
hasta el Aeropuerto Internacional de Ezeiza ‘Ministro
Pistarini’, con evidente vocación comercial y con destino al
Reino de España – Barcelona-, 1510 gramos de cocaína, que se
hallaban acondicionados y dispuestos en forma subrepticia,
en distintas partes del armazón de las valijas que
presentaban los tickets de abordaje AR 430431, AR 430435 y
AR 430442…”:
“Del mismo modo, se les reprocha haber tenido el 10
de agosto de 2017, con idénticos fines y estructura
organizativa, 3371,63 gramos de cocaína y 27,95 gramos de
marihuana, que fueran incautados con posterioridad a ese
evento, habidos tanto en poder de Antonio Diego Hernán
Simonetto, quien fue detenido en la calle Olavarría a la
altura catastral 55 de la localidad de Quilmes, provincia de
Buenos Aires, como en ámbitos privativos de Fabiola Medina
Parada y Luis Fernando Silva, más precisamente en sus
residencias, ubicadas en Vélez Sarsfield nro. 2782 de la
Localidad de Lanús, Provincia de Buenos Aires y General
Manuel Rodríguez nro. 1567 de Capital Federal –
respectivamente-…”
Asimismo, del cómputo de pena producido en la causa
principal surge que el nombrado Regis fue detenido el día 9
de agosto de 2017 y que el vencimiento de la pena operará el
8 de junio de 2022.
III. De las constancias de la causa se desprende
que la defensa de Héctor Orlando Regis solicitó la libertad
condicional del nombrado, toda vez que habría cumplido el
plazo previsto en el artículo 13 del CP para acceder a dicho
beneficio.
A raíz de la oposición fiscal basada en los incisos
10 y 11 del art. 14 del CPN, la misma defensa pública oficial
planteó la inconstitucionalidad de aquellos y nuevamente que Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalse incorpore a su pupilo procesal al régimen de libertad
mencionado.
El magistrado a quo no hizo lugar al planteo de
inconstitucionalidad articulado y, en consecuencia, denegó la
libertad condicional solicitada.
Para así decidir, comenzó por señalar que la
declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal
es un acto de suma gravedad institucional y que “…el acierto
o error, el mérito o la conveniencia de la actividad
legislativa y/o técnica legislativa de la normativa
cuestionada por la defensa, en este caso en particular, no
son puntos sobre los que el Poder Judicial debe
pronunciarse; por lo que la declaración de
inconstitucionalidad de una ley -acto de suma gravedad
institucional y de aplicación restrictiva- exige que la
contradicción de la norma con la cláusula constitucional sea
manifiesta, clara e indudable. Sólo casos que trascienden
ese ámbito de apreciación, para internarse en el campo de lo
irrazonable, inicuo o arbitrario, habilitan la intervención
de los jueces (308:1361; 313:410; 324:2248; 325:2600;
327:4495)…”.
No encontró agravio concreto o de gravedad
institucional en el escrito de la defensa por entender que
“realizó una serie de consideraciones dogmáticas, sin
concretar sobre el punto, lo cual permite a este juzgador
descartar el planteo defensista sin más…”.
Continuó argumentando que “…el régimen de libertad
condicional que regula el mencionado art. 13 del C.P., es
una materia propia de la política criminal reservada al
Congreso de la Nación (art. 75 –inc. 12- de la C.N.)… debe
mencionarse que la pérdida del derecho a aspirar al régimen
de libertad condicional del artículo 13 del Código Penal no
9
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
importa privar al interno del acceso a otros mecanismos de
atenuación paulatina de las restricciones propias de las
penas de encierro carcelario-incluyendo alguna modalidad de
egreso anticipado de la prisión- a los que tiene derecho, en
línea con el fin de reforma y readaptación social que el
artículo 5, inciso 6° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos asigna a las penas privativas de la
libertad…”.
Es decir que “…las personas condenadas por los
delitos previstos en el art. 56 bis de la ley 24.660 (texto
según ley 27.375) no se encuentran privadas de la
posibilidad de resocializarse, sino que la normativa
penitenciaria, habilita una progresividad en las modalidades
especialmente reguladas y bajo el cumplimiento de ciertos
requisitos específicos…”.
A continuación, a efectos de descartar violación al
principio de igualdad traído a consideración por la defensa,
entendió importante “…referir que la selección efectuada por
el legislador en el artículo 14 del Código Penal (texto
según ley 27.375), se relaciona con la clase de bienes
jurídicos que se pretende proteger con esas figuras penales,
lo cual obedece al legítimo ejercicio de las potestades
discrecionales que por imperio de la Constitución Nacional –
art. 75, inc. 12, posee el Poder Legislativo…”.
Por último, “…no resulta posible advertir lesiones
al principio de culpabilidad (art. 18 de la C.N.) y normas
similares de los instrumentos internacionales de derechos
humanos con jerarquía constitucional tras la reforma del año
1994, en virtud del dispositivo legal 75 –inc. 22°- de la
C.N., toda vez que el criterio rector reconocido por la
Carta Magna ha sido cabalmente respetado por el legislador,
que no ha hecho otra cosa que graduar la respuesta punitiva
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación PenalEstatal ante conductas particularmente ofensivas de ciertos
bienes jurídicos tutelados por las normas penales…”.
Que “…toda vez que al momento imponer pena
privativa de la libertad a Héctor Orlando REGIS se respetó
la máxima según la cual la pena no puede exceder la
culpabilidad por el hecho (la sentencia dictada por este
Tribunal no fue recurrida por la Defensa), entendida ésta en
el marco normativo de los arts. 18 y 19 CN, las elecciones
sobre el modo de ejecución no afectan el principio de
culpabilidad, ni en el momento de imposición de la pena, ni
en el momento del progreso de su ejecución, razón por la
cual el agravio debe ser también rechazado…”.
Finalizó diciendo que “…por todo ello, habré de
rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los incisos
10 y 11 del art. 14 del C.P. (texto según ley 27.375), como
así también la incorporación de la condenada Héctor Orlando
REGIS al régimen de libertad condicional (arts. 13 –a
contrario sensu-, 14, segundo párrafo –inc. 10°- del C.P.,
texto según ley 27.375); sin costas (arts. 530 y 531 –in
fine- del C.P.P.N.)…”.
IV. Sentado ello, se advierte que el recurrente no
introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre
conmover la decisión adoptada. En efecto, se ha limitado a
invocar la errónea aplicación de la ley sustantiva, la
inconstitucionalidad de la normativa aplicada y defectos de
fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una
discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias
concretas del caso y los motivos que el a quo consideró
relevantes para no hacer lugar al planteo de
inconstitucionalidad articulado y denegar la libertad
condicional solicitada.
11
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
La defensa no logra demostrar de qué modo se ven
vulnerados el fin de resocialización de la pena, la
progresividad del régimen penitenciario, la igualdad ante la
ley y los demás principios invocados. A ello se suma que,
dadas las circunstancias concretas que rodearon la conducta
por la cual Regis fue condenado, tampoco se observa, ni la
parte alcanza a acreditar, que la aplicación, en este caso
particular, de la normativa en cuestión no se adecúe al fin
perseguido por el legislador al momento de su sanción.
Lo expuesto, contrariamente a lo alegado por el
recurrente, impide afirmar que se verifique en el sub lite
una aplicación de los artículos 56 bis de la Ley 24660 y 14
del CP que contradiga en este sentido el texto
constitucional.
Tal como sostuve en el precedente “Marín Romero,
Débora (J.C.) s/ recurso de casación e inconstitucionalidad”
(causa N° CFP 20328/2018/TO1/4/CFC1, reg. 2076/20 del
30/12/2020, de esta Sala), al establecer la limitación
cuestionada, el legislador tuvo en miras determinados delitos
que consideró especialmente graves para la sociedad.
Ésta es, en principio, una pauta válida de
selección, toda vez que no obedece a propósitos de injusta
persecución o indebido privilegio, como serían la raza, el
sexo, el idioma, la religión, la ideología o la condición
social -art. 8 de la Ley 24660-, sino a una objetiva razón de
discriminación.
Como también sostuve en el precedente antes citado,
en algunos casos muy extremos la aplicación de esta
limitación puede llegar a resultar irrazonable y, por ende,
constitucionalmente cuestionable. Esto es, cuando la
intensidad con la que se haya afectado al bien jurídico
tutelado no logre justificar el tratamiento penitenciario
diferenciado pensado para los casos graves de las Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalcaracterísticas que surgen de la discusión parlamentaria que
precedió la sanción de la Ley 27375 (ver en igual sentido,
causa N° CFP 835/2016/TO1/9/1/CFC6, “Basualto, Miguel Ángel
s/ recurso de inconstitucionalidad”, reg. 167/21 del 29/1/21,
de la Sala de Feria).
Ahora bien, en el sub examine, teniendo en cuenta
la magnitud de la afectación a los bienes jurídicos
protegidos, derivada de la modalidad de ejecución adoptada y
la cantidad de sustancia estupefaciente involucrada, entre
otras circunstancias relevantes que rodearon a la conducta
reprochada, no se advierte, ni la defensa de Regis logra
demostrar, que se presente esta divergencia o disociación
entre aquellos supuestos y el caso traído a estudio (cfr.
causas N° FPO 2370/2018/TO1/3/3/1/CFC1, “Schirmer, Gustavo
Emanuel s/ recurso de casación”, reg. 130/21 del 27/01/21; y
N° FMP 19643/2016/TO1/5/CFC5, “Burgos Vázquez, Hilary Celeste
s/ recurso de casación”, reg. 158/21 del 29/01/21 -ambas de
la Sala de Feria-; y más recientemente, causas N° FPO
2522/2018/TO1/2/4/1/CFC1, “Sotelo Centurión, Alberto s/
recurso de casación”, reg. 198/21 del 01/03/21; N° FSA
15443/2018/TO1/1/1/CFC1, “Hoyos Cors, David Albano s/ recurso
de casación”, reg. 199/21 del 01/03/21; N° CFP
13968/2017/TO1/4/1/CFC2, “Sosa, Lidia Isabel s/ recurso de
casación”, reg. 360/21 del 22/03/21; y N° FMZ
41564/2018/TO1/4/2/CFC2, “Benegas, Daniel Alfredo s/ recurso
de casación”, reg. 403/21 del 31/03/21; N° FMZ
46052/2017/TO1/3/2/CFC2, “Maciel, Jonathan David s/ recurso
de casación”, reg. 459/21 del 08/04/21; N° FMZ
316/2017/TO1/27/CFC10, “Fernández Abinet, Ricardo Daniel s/
recurso de casación”, reg. 463/21 del 09/04/21; N° FCT
7/2018/TO1/4/2/CFC3, “Gramajo, Cristián Damián s/ recurso de
casación e inconstitucionalidad”, reg. 466/21 del 09/04/21;
13
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
N° FPA 17337/2017/TO1/13/1/CFC4, “Mendieta, Gustavo Pablo
Francisco s/ recurso de casación”, reg. 471/21 del 09/04/21;
y N° FMZ 64289/2018/TO1/1/1/CFC1, “Guzmán Ávila, David Wilson
s/ recurso de casación”, reg. 472/21 del 09/04/21; entre
otras -de esta Sala-).
Por último, es menester recordar que, de acuerdo a
la doctrina sentada por la CSJN, la declaración de
inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de
suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente
sancionadas y promulgadas -esto es, dictadas de acuerdo con
los mecanismos previstos por la ley fundamental- gozan de una
presunción de legitimidad que opera plenamente y que obliga a
ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia.
Únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula
constitucional sea manifiesta, clara e indudable debe hacerse
lugar a la inconstitucionalidad. De lo contrario, se
desequilibraría el sistema constitucional de los tres
poderes, que no está fundado en la posibilidad de que cada
uno de ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino
en que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de
los fines del Estado, para lo cual se requiere el respeto de
las normas constitucionales y del poder encargado de dictar
la ley (Fallos 226:688; 242:73; 285:369; 300:241, 1087;
314:424).
V. En razón de las consideraciones precedentes,
cabe concluir que las discrepancias valorativas expuestas por
el recurrente, más allá de evidenciar la existencia de una
fundamentación que no comparte, no configuran un agravio
fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y
314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del
pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en
alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108).
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación PenalEn consecuencia, corresponde declarar inadmisible
el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por
la defensa pública oficial de Héctor Orlando Regis, con
costas -arts. 444, párrafo segundo, 530 y 531 del CPPN- y
tener presente la reserva del caso federal.
Tal es mi voto.
El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:
I. Que hemos de adherir a la solución propuesta por
el colega que nos precede en el orden de votación, doctor
Daniel Antonio Petrone.
Ello en tanto, en el sub judice, la defensa no
introdujo argumentos ni una crítica concreta que logre
conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a
invocar la inobservancia de normas procesales, así como
defectos de fundamentación en la resolución impugnada a
partir de una discrepancia sobre la interpretación de las
circunstancias concretas del caso, que el juez a quo
consideró relevantes para no hacer lugar al pedido de
inconstitucionalidad de los incisos 10 y 11 del artículo 14
del Código Penal (CP) -texto según ley N° 27375- y, en
consecuencia, denegar la libertad condicional de Héctor
Orlando Regis.
En efecto, reseñados los fundamentos que
respaldaron la decisión del juez de ejecución por el colega
que antecede, corresponde destacar que del análisis de las
constancias digitales recabadas durante el proceso, surge que
la defensa no logró demostrar en esta instancia, la
inobservancia de las normas procesales, la falta de
motivación, ni la arbitrariedad que invoca.
En definitiva, la parte recurrente no rebate los
argumentos expuestos por el señor juez de ejecución José
Antonio Michilini en la resolución impugnada, sino que
15
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
demuestra su disconformidad con el rechazo de la
inconstitucionalidad planteada, y en consecuencia la
denegatoria al acceso al instituto solicitado, sin introducir
manifestaciones que conmuevan la doctrina de esta Cámara.
Por ello, contrariamente a lo sostenido en el
recurso de casación, la decisión adoptada no resulta
arbitraria, ni carente de fundamentación, por el contrario,
cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y
suficientes que impiden su descalificación como acto judicial
válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449 y 303:888),
y los agravios de la defensa sólo expresan una discrepancia
con los argumentos allí expuestos.
Al respecto, debemos recordar que la doctrina de la
arbitrariedad tiene un carácter estrictamente excepcional y
exige, por tanto, que medie un apartamiento inequívoco de las
normas que rigen el caso o una absoluta carencia de
fundamentación. (Fallos 295:140, 329:2206 y sus citas y
330:133, entre muchos otros).
De allí, que el más alto Tribunal sostuvo de modo
reiterado que la aludida doctrina no se puede invocar en
tanto la sentencia contenga fundamentos jurídicos mínimos que
impidan su descalificación como acto judicial (Fallos: 290:95
y 325:924 y sus citas, entre otros), déficit que, vale la
pena señalar, no ha sido demostrado en autos.
II. En cuanto al planteo de inconstitucionalidad de
los incisos 10 y 11 del artículo 14 del Código Penal - texto
según Ley 27375- no se ha demostrado arbitrariedad o
afectación a normas constitucionales con referencia a las
circunstancias concretas del proceso. Tal y como expresó el
juez de la anterior instancia, la categoría utilizada por el
legislador para efectuar la distinción del art. 14 del Código
de fondo no resulta irrazonable, en razón de ello no vulnera
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalel art. 16 de la Constitución Nacional; tampoco el principio
de culpabilidad, reinserción social y razonabilidad.
En primer término, es preciso tener presente la
postura sustentada desde antiguo por el más alto Tribunal de
Justicia, en relación al rol de los jueces en el control de
constitucionalidad de las leyes, en cuanto señala que la
misión más delicada del Poder Judicial es la de mantenerse
dentro del ámbito de su jurisdicción sin menoscabar las
funciones que incumben a los otros poderes ni suplir las
decisiones que aquellos deben adoptar (Fallos: 155:248;
272:231; 311; 311:2553; 328:3573; 338:488 y 339:1077, entre
muchos otros).
En esta línea, la doctrina del máximo Tribunal
expresa que es ineludible considerar que la
inconstitucionalidad de una ley debe declararse sólo en casos
extremos y cuando ésta no admite una interpretación que la
haga compatible con los principios de la Carta Magna, toda
vez que debe estarse siempre a favor de la validez de las
normas (Fallos: 14:425; 147:286 y 335:2333, entre muchos
otros).
También ha señalado que la inconstitucionalidad de
una norma no debe ser resuelta en un caso dudoso; en la duda
los tribunales deben pronunciarse en favor de la validez de
la ley, inclusive cuando la duda fuese razonable: “(P)or
consiguiente, tratándose de leyes dictadas de acuerdo a los
mecanismos previstos en la Constitución Nacional, la
presunción de legitimidad de que gozan opera plenamente,
correspondiendo, en consecuencia, pronunciarse en favor de
su validez aun en aquellos supuestos en que medie una duda
razonable acerca de ella (Fallos: 68:238;
242:73)”(Fallos:300:655).
17
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
En efecto, tal como señala el juez que me precede
en el orden de votación y como lo hemos sostenido en
reiteradas oportunidades, la declaración de
inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de
suma gravedad institucional y una de las más delicadas
funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de
justicia y, por ello, debe ser considerada como ultima ratio
del orden jurídico (Fallos: 288:32; 290:83; 292:190; 294:383;
298:511; 300:1087; 302:457, 484 y 1149, 312:122 y 435, entre
muchos otros), sólo debe ejercerse cuando la repugnancia con
la cláusula constitucional es manifiesta y la
incompatibilidad inconciliable (Fallos: 285:322), y el
interesado demuestra claramente de qué manera la ley
contraria la CN (Fallos 207:1983)(ver en lo pertinente
aplicable de esta Sala I las causas CPE 248/2016/TO1/5/CFC2,
“Quispe, Jorge Alonso s/ recurso de casación “, Reg. 394/20,
rta. el 14/05/20;CPE 248/2016/TO1/5/CFC2).
Además, una decisión de tal magnitud ausente de
esas condiciones desequilibraría el sistema constitucional de
los tres poderes, que no está fundado en la posibilidad de
que uno de ellos actúe destruyendo la función de los otros,
sino que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de
los fines del Estado y para lo cual se requiere el respeto de
las normas constitucionales y del poder encargado de dictar
la ley (Fallos: 285:369 y 314:424, entre otros).
Es prudente recordar que el único juicio que
corresponde emitir a los tribunales es el referente a la
constitucionalidad de las leyes, a fin de discernir si media
restricción de los principios consagrados en la Carta
Fundamental, sin inmiscuirse en el examen de la conveniencia,
oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el
legislador en el ámbito propio de sus funciones (Fallos:
257:127; 293:163; 300:642, 301:341 y 314:424, entre otros).Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación PenalEn ese sentido, quedando fuera de la discusión
jurisdiccional el escrutinio de la motivaciones que llevaron
al legislador para denegar el instituto de la libertad
condicional en los casos previstos en los incisos 10 y 11 del
art. 14 del Código Penal y habiendo superado el examen de
razonabilidad propio de este ámbito, entendido en el sentido
que lo ha establecido la Corte Suprema en fallos: 311:394-
los medios utilizados deben adecuarse a los fines cuya
realización procuran- es útil recordar que ese máximo
Tribunal sostuvo como principio que la primera regla de
interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la
intención del legislador (Fallos: 302:973), y la primera
fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley
(Fallos: 299:167), así que los jueces no pueden sustituir al
legislador, sino que deben aplicar la norma como éste la
concibió (Fallos: 300:700); las leyes deben interpretarse
conforme el sentido propio de las palabras que emplean sin
violentar su significado específico (Fallos: 295:376), máxime
cuando aquel concuerda con la aceptación corriente en el
entendimiento común y la técnica legal empleada en el
ordenamiento jurídico restante y con los principios y
garantías de la Constitución Nacional (Fallos: 312:311,
considerando 8°), evitando darle un sentido que ponga en
pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras y
adoptando como valedero, el que las concilie y deje a todas
con un valor y efecto (Fallos: 1:297), considerando 3°);
312:1614; 321:562; 324:876, entre otros).
III. En razón de las consideraciones efectuadas,
las discrepancias valorativas expuestas por la defensa sólo
reflejan que no se comparten los fundamentos brindados por el
juez de la instancia de origen, más esa circunstancia no
configura un agravio fundado en la doctrina de la
19
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos
otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos:
314:791; 321:1328 y 322:1605), y tampoco se verifica una
irrazonabilidad o inequidad manifiesta que amerite la
declaración de inconstitucionalidad reclamada (Fallos
312:826).
Por lo expuesto, no corresponde la intervención de
la jurisdicción de esta Cámara y debe declararse inadmisible
la vía intentada, con costas (arts. 444, 530 y 531, CPPN).
Es nuestro voto.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
I. Coincido con la solución propuesta por el colega
que lidera el Acuerdo, Dr. Petrone, que cuenta además con la
adhesión del Dr. Barroetaveña, en cuanto a la inadmisibilidad
del recurso de casación presentado por la defensa oficial de
Héctor Orlando Regis, por los fundamentos que a continuación
se exponen.
Con relación a ello, entiendo que si bien el
recurso de casación ha sido deducido en término (art. 463 del
CPPN) por quien tiene legitimación para recurrir (art. 459
del CPPN) y se dirige contra una de las resoluciones
previstas en el art. 491 del CPPN, ello no alcanza para
habilitar esta instancia.
En efecto, la defensa no ha logrado demostrar la
existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda
vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación
en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia
sobre la interpretación de las circunstancias concretas del
caso que el a quo consideró relevantes para denegar la
libertad condicional.
II. Al respecto, corresponde recordar que –en
9/3/2020- el Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 1 de esta
ciudad condenó a Héctor Orlando Regis a la pena de cuatro Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalaños y diez meses de prisión y las accesorias legales
previstas en el art. 876 del Código Aduanero (CA), por
considerarlo coautor penalmente responsable de contrabando
agravado por tratarse de sustancia estupefaciente destinada
inequívocamente a su comercialización y por la intervención
de tres o más personas, en grado de tentativa (arts. 863, 864
inc. “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, segundo
supuesto, 871 y 876 CA y 44 in fine y 45 del CP), en concurso
real con el delito de tenencia de estupefacientes con fines
de comercialización (art. 5, inc. “c”, de la ley 23737) y con
el delito de tenencia de un arma de uso civil, sin la debida
autorización (art. 189 bis, apartado 2°, primer párrafo, del
CP).
Posteriormente, la defensa oficial del imputado
Regis planteó la inconstitucionalidad del artículo 14,
incisos 10 y 11, del CP, y solicitó se conceda al nombrado la
libertad condicional.
El magistrado interviniente rechazó el pedido, a
partir de los fundamentos que fueran ya reseñados en los
votos que anteceden.
Contra dicha decisión, el Sr. Defensor Oficial, Dr.
José María Abarrategui, interpuso el recurso de casación e
inconstitucionalidad en estudio.
III. Conforme se anticipó, se advierte que la parte
recurrente no logra demostrar en esta instancia la
arbitrariedad e inconstitucionalidad alegadas, y, por ende,
el recurso no cumple con los requisitos mínimos de
procedencia formal para su estudio por el Tribunal.
En efecto, examinada la resolución criticada a la
luz de los agravios impetrados por la defensa en su libelo
recursivo, considero que, contrariamente a lo sostenido por
esa parte, el tribunal de mérito ha realizado un adecuado
21
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
estudio del caso y ha exteriorizado las razones que
sustentaron su temperamento, las que en vista de las
concretas circunstancias del sub lite se ajustan a las
exigencias que impone el control de constitucionalidad que
debe primar desde la óptica del Derecho Internacional de los
Derechos Humanos con relación al análisis de los artículos 14
CP y 56 bis de la ley 24660 –según reforma introducida
mediante ley 27375-, conforme el estándar jurídico apuntado
al expedirme en el caso “MARÍN ROMERO, Débora (J.C.)
s/recurso de casación e inconstitucionalidad” (cfr. CFP
20328/2018/TO1/4/CFC1, reg. nro. 2076/20, rta. el
30/12/2020), que seguidamente se desarrolla.
Corresponde tener en cuenta al respecto que las
normas bajo examen forman parte de una reforma legislativa
mediante la que se fueron incorporando al régimen penal
diversos supuestos en los que no procede la concesión de los
distintos institutos de libertad anticipada previstos en el
Código Penal y la ley 24660, y esos obstáculos tienen su
fundamento en la gravedad del delito motivo de condena.
Así, y con relación al artículo 14 CP –regla que
específicamente se vincula con el beneficio liberatorio en
cuestión en estos autos-, esta norma originariamente vedaba
la concesión de la libertad condicional sólo “a los
reincidentes”, pero en tiempos recientes, el legislador -a
través de las mencionadas reformas-, incorporó a la misma
otros supuestos en los que tampoco corresponde el beneficio
de referencia. En tal sentido, la regla en examen veda la
posibilidad de libertad condicional en casos de condena por
homicidio agravado –art. 80 CP-; delitos contra la integridad
sexual - arts. 119, 120, 124, 125, 125 bis, 126, 127, 128
primer y segundo párrafos, y 130 del CP-; privación ilegal de
la libertad coactiva, si se causare intencionalmente la
muerte de la persona ofendida –art. 142 bis, anteúltimo Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalpárrafo, CP-; tortura seguida de muerte –art. 144 ter, inciso
2, CP-; homicidio en ocasión de robo –art. 165 CP- y robo con
arma de fuego -art. 166, inciso 2, segundo párrafo, CP-;
secuestro extorsivo agravado por haberse causado la muerte de
la persona ofendida –art. 170, antepenúltimo y anteúltimo
párrafos, CP-; trata de personas –arts. 145 bis y 145 ter
CP-; en aquellos casos en que sea aplicable el artículo 41
quinquies del CP; y el financiamiento del terrorismo –art.
306 CP.;
Por su parte, el artículo 56 bis de la Ley 24660
reproduce el mismo catálogo de delitos, pero como impedimento
–para quienes hubieren sido condenados por ellos- para
acceder a “los beneficios comprendidos en el período de
prueba”.
La ley 27375 introdujo nuevas modificaciones al
régimen de ejecución de la pena privativa de libertad,
impidiendo el otorgamiento ahora de los beneficios
comprendidos en el período de prueba a los condenados por
determinados delitos contenidos en la ley 23737 vinculados
con el narcotráfico, así como de ciertos delitos contenidos
en el Código Aduanero. Así, dicha ley dispone que “No podrán
otorgarse los beneficios comprendidos en el período de
prueba a los condenados por los siguientes delitos: (…) 10)
Delitos previstos en los artículos 5°, 6° y 7° de la ley
23.737 o la que en el futuro la reemplace; 11) Delitos
previstos en los artículos 865, 866 y 867 del Código
Aduanero.”.
Conforme lo estipula la ley 24660 en su artículo
15, el período de prueba se orienta al empleo sistemático de
métodos de autogobierno por parte del condenado y comprenderá
etapas sucesivas:
23
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
“a) La incorporación del condenado a un
establecimiento abierto, semiabierto o sección independiente
de éste, que se base en el principio de autodisciplina;
“b) La posibilidad de obtener salidas transitorias
del establecimiento;
“c) La incorporación al régimen de semilibertad”.
El análisis de las normas bajo estudio permite
advertir que en los delitos previstos como obstáculo a la
concesión de la libertad condicional y los demás institutos
de libertad anticipada la gravedad de los hechos que tales
figuras delictivas presuponen surge de la propia descripción
de las conductas prohibidas y castigadas penalmente por las
mismas. Es decir, que el ámbito de cada una de esas normas
implica per se un conjunto de comportamientos particularmente
graves, cada cual con sus características propias de acuerdo
al tipo de delito del que se trate.
Este elemento común es el que tuvo en cuenta el
Poder Legislativo para justificar la distinción de aquellos
casos en los que no corresponde la liberación anticipada de
una persona condenada por la comisión de un delito, pero
dicho elemento tal como se explicara no se encuentra presente
en la totalidad de los casos.
En efecto, tal fue la idea y fundamento que surgió
de las distintas voces que, en ambas Cámaras del Congreso,
impulsaron la sanción de la reforma, así, por ejemplo, que el
proyecto de ley respondía a la “idea básica de que los
delitos graves vienen de la mano de hacerse responsable y
pagar las consecuencias”; y cuyos cometidos eran
“cumplimiento efectivo de la pena en delitos graves y
herramientas para resocializar”, y que las limitaciones a los
institutos de libertad anticipada apuntaban únicamente a
“delitos graves”, los “delitos más pesados y las estructuras
delictivas más graves” (cfr. Diario de Sesiones de la Cámara Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalde Senadores de la Nación; 5ta reunión; 3ra sesión especial;
26 de abril de 2017; páginas 6 a 40).
Con relación a lo antes señalado, corresponde
puntualizar que del análisis de las constancias de la causa
surge que el hecho por el que el imputado Héctor Orlando
Regis fuera condenado se ajusta de modo razonable a la pauta
de gravedad establecida por el legislador.
Así, en la sentencia respectiva, el hecho atribuido
fue descripto del siguiente modo: “…1) Se imputa a Héctor
Orlando Regis haber organizado y financiado el tráfico
ilícito de estupefacientes cometido por Fabiola Medina
Parada, Antonio Diego Hernán Simoneto, Luis Fernando Silva y
Gisela Analía Méndez. A la estructura criminal por él
comandada se le descubrió haber transportado 1510 gramos de
cocaína y haber tenido con fines de comercialización 3371,63
gramos de cocaína y 27,95 gramos de marihuana.
Estos comportamientos fueron verificados el día 10
de agosto de 2017, en oportunidad que Gisela Analía Méndez y
Héctor Orlando Regis concurrieron a la Terminal ‘C’ del
Aeropuerto Internacional de Ezeiza ‘Ministro Pistarini’,
para abordar el vuelo AR 1160 con destino a Madrid, munidos
de las maletas identificadas con los tickets de abordaje AR
430431, AR 430435, AR 430442 y AR 430325, hallándose en el
interior de las tres primeras, un total de 1510 gramos de
cocaína.
Posteriormente, al tiempo de procederse a la
detección de Antonio Diego Hernán Simonetto, ocurrida luego
de haber conducido a Gisela Analía Méndez hasta el referido
aeropuerto internacional, en la calle Olavarría a la altura
catastral 55 de la localidad de Quilmes, provincia de Buenos
Aires, se incautaron 68,12 de gramos de cocaína.
25
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Finalmente, y a merced a los registros practicados
en el domicilio sito en Vélez Sarsfield nro. 2782 de la
localidad de Lanús, Provincia de Buenos Aires y en la
vivienda emplazada sobre el taller de chapa y pintura sito
en General Manuel Rodríguez nro. 1567 de Capital Federal,
donde fueron detenidos Fabiola Medina Parada y Luis Fernando
Silva –respectivamente-, fueron habidos 3303,51 gramos de
cocaína y 27,95 gramos de marihuana.
“…2) Se reprocha a Fabiola Medina Parada, Antonio
Diego Hernán Simonetto, Luis Fernando Silva y Gisela Analía
Méndez, haber transportado con fecha 10 de agosto de 2017,
de manera organizada, junto a Héctor Orlando Regis, hasta el
Aeropuerto Internacional de Ezeiza ‘Ministro Pistarini’, con
evidente vocación comercial y con destino al Reino de España
– Barcelona-, 1510 gramos de cocaína, que se hallaban
acondicionados y dispuestos en forma subrepticia, en
distintas partes del armazón de las valijas que presentaban
los tickets de abordaje AR 430431, AR 430435 y AR 430442.
Del mismo modo, se les reprocha haber tenido el 10
de agosto de 2017, con idénticos fines y estructura
organizativa, 3371,63 gramos de cocaína y 27,95 gramos de
marihuana, que fueran incautados con posterioridad a ese
evento, habidos tanto en poder de Antonio Diego Hernán
Simonetto, quien fue detenido en la calle Olavarría a la
altura catastral 55 de la localidad de Quilmes, provincia de
Buenos Aires, como en ámbitos privativos de Fabiola Medina
Parada y Luis Fernando Silva, más precisamente en sus
residencias, ubicadas en Vélez Sarsfield nro. 2782 de la
Localidad de Lanús, Provincia de Buenos Aires y General
Manuel Rodríguez nro. 1567 de Capital Federal –
respectivamente-…”.
Agregó asimismo el tribunal a quo que Regis –junto
con Medina Parada- debían responder, además, como coautores Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penaldel delito de tenencia de arma de uso civil y de guerra sin
la debida autorización.
IV. Establecido lo precedente, corresponde afirmar
que las reglas del artículo 14 CP, así como el artículo 56
bis de la ley 24660 -conforme texto de la ley 27375- no
resultan prima facie inconstitucionales, pues responden a un
criterio razonable de distinción que el legislador puede
aplicar “y que es propio de las facultades que posee y que
puede ejercer dentro del ‘amplio margen que le ofrece la
política criminal’ (Fallos 311:1451), pues la regla
constitucional del artículo 16 no establece una ‘igualdad
rígida’, sino que ‘entrega a la prudencia y sabiduría del
Poder Legislativo una amplia libertad para ordenar, agrupar,
distinguiendo y clasificando los objetos de la legislación’
(Fallos: 182:355; 184:398; 236:168; 264:185; entre muchos
otros)’” (cfr. mi voto en autos “Marín Romero, Débora (J.C.)
s/recurso de casación e inconstitucionalidad”, ut supra
citado).
En el precedente antes referido puntualicé asimismo
que para el análisis constitucional que exigen las normas en
estudio resulta suficiente el denominado “enfoque
tradicional”, elaborado por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación a través de centenaria jurisprudencia, que
presupone un test de mera razonabilidad para examinar “si la
distinción persigue fines legítimos y constituye un medio
adecuado para alcanzar esos fines”.
Expliqué asimismo en el caso de mención que dicho
estándar de valoración constitucional se diferencia de aquél
destinado al análisis de distinciones basadas en “categorías
sospechosas”, doctrina que el Alto Tribunal estableciera en
su jurisprudencia posterior a la reforma constitucional del
año 1994, y que exige tomar también en consideración el
27
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
artículo 75, inciso 23, de la Constitución Nacional, y
“diversas disposiciones contenidas en los tratados con
jerarquía constitucional (…) Estas normas, al incorporar,
por un lado, mecanismos de acciones positivas para favorecer
a determinados grupos y, por el otro, delinear categorías
sospechosas de discriminación, buscan garantizar la igualdad
real de los habitantes (…) esta perspectiva de la igualdad
conlleva la utilización de criterios de control de
constitucionalidad más estrictos que aquél generalmente
utilizado para evaluar los casos desde el enfoque
tradicional de la igualdad (…) En estos casos, se invierte
la carga de la prueba y es el demandado quien tiene que
probar que la diferencia de trato se encuentra justificada
por ser el medio menos restrictivo para cumplir un fin
sustancial (…) El fundamento de la doctrina de las
categorías sospechosas es revertir la situación de
desventaja en la que se encuentran los miembros de ciertos
grupos para ejercitar con plenitud los derechos reconocidos
en el ordenamiento jurídico en razón de muy variadas
circunstancias como, por ejemplo, razones sociales, étnicas,
culturales, religiosas, entre otras” (Fallos 337:611:
340:1795 y sus citas).
Afirmé asimismo en el precedente antes indicado que
a la luz del control de constitucionalidad que se impone
desde la óptica del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, el escrutinio de los artículos 14, inciso 10°, CP y
56 bis, inciso 10º, de la ley 24660, no permite afirmar que
los tipos penales contenidos en los artículos 5, 6 y 7 de la
ley 23737 presupongan en todos los casos comportamientos
ilícitos de particular gravedad, en el sentido en que ésta ha
sido entendida por el Poder Legislativo para justificar la
reforma y, por ende, las distinciones incorporadas a partir
de la misma.Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penal Ahora bien, la situación descripta no concurre,
como ya se adelantara, en el caso de autos, conforme surge de
la lectura y análisis del hecho atribuido al encausado Regis,
ut supra transcripto.
De este modo, la aplicación de la limitación
introducida por el legislador en las normas más arriba
apuntadas no luce irrazonable en tanto encuentra apoyatura en
el concreto grado de afectación del bien jurídico tutelado
por la tipología penal por el que fue condenado el encausado
Regis -arts. 5, inc. “c”, de la ley 23737; y 864 inc. a y d;
865 inc. a; y 866 CA -, en vista de la modalidad de
ejecución, la cantidad de material estupefaciente incautado,
las condiciones en que éste fue habido y demás circunstancias
que rodearon el hecho.
Corresponde considerar, asimismo, que el principio
de igualdad (art. 16 CN) “no impide que las leyes contemplen
de manera distinta situaciones que consideren diferentes,
siempre que la discriminación no sea arbitraria, ni
configure una ilegítima persecución, o indebido privilegio a
personas o grupos de personas aunque su fundamento sea
opinable” (Fallos 311:1451). Debe tenerse en cuenta asimismo
que “en materia de igualdad, el control de razonabilidad
exige determinar si a todas las personas o situaciones
incluidas en la categoría se les reconocen iguales derechos
o se les aplican similares cargas; se trata, en definitiva,
de examinar los elementos de clasificación que le componen,
y observar si se excluye a alguien que debería integrarla y
recibir igual atención jurídica” (Fallos 338:1455).
V. Además de tales criterios específicos elaborados
por el Tribunal cimero en materia de igualdad, deben tenerse
en cuenta también aquellos estándares que la Corte Suprema
fijara en jurisprudencia consolidada y conteste, a partir de
29
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
la cual ha calificado a la declaración de
inconstitucionalidad como “un acto de suma gravedad o última
ratio del orden jurídico, al que sólo debe acudirse cuando
se advierte una clara, concreta y manifiesta afectación de
una garantía consagrada por la Constitución Nacional que
torna a la norma cuestionada en evidentemente irrazonable;
no existiendo, además, la posibilidad de una solución
adecuada del caso sin su correspondiente pronunciamiento y
sin olvidar que no corresponda a los jueces un examen de la
mera conveniencia o acierto del criterio adoptado por el
legislador” (Fallos: 328:2567, 328:4542, 330:2255, 330:3853,
entre muchos otros).
En efecto, lo que estrictamente debe ser materia
del control de constitucionalidad de una norma es determinar
si ésta es inconciliable y manifiestamente incompatible con
una cláusula constitucional (Fallos: 311:394; 312:122;
322:842; 338:1504, entre muchos otros). Al respecto, y tal
como lo manda la doctrina del Alto Tribunal, el análisis
constitucional de un caso exige a la magistratura analizar
cuidadosamente si no existe “la posibilidad de una solución
adecuada del caso”, sin que medie la declaración de
inconstitucionalidad, “pues siempre debe estarse a favor de
la validez de las normas” (Fallos: 14:425; 147:286; 335:2333;
340:1795, entre muchos otros), debiendo tenerse en cuenta
asimismo que “uno de los índices más seguros para verificar
la razonabilidad de la inteligencia de una norma y su
congruencia con el resto del sistema a que está engarzada,
es la consideración de sus consecuencias” (Fallos: 324:68;
338:1504, entre otros). Asimismo, corresponde ponderar que la
condición de validez de una distinción legislativa reside no
sólo en que “todos los que sean colocados en una clase o
categoría reciban el mismo tratamiento, sino también -y es
lo esencial- que la clasificación misma tenga razón de ser, Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalesto es, que corresponda razonablemente a distinciones
reales” (Fallos: 200:424).
En efecto, tal como lo dicta la norma
constitucional del artículo 28 CN, los principios, garantías
y derechos no pueden ser alterados a través de las leyes que
reglamenten su ejercicio, y el control de que dicho precepto
se cumpla corresponde al Poder Judicial.
Con relación a ello, y en lo específicamente
vinculado a la reglamentación legislativa del principio de
igualdad, ha dicho el Alto Tribunal que si bien el artículo
16 CN no prescribe, como ya se dijo, una igualdad rígida, “y
entrega a la discreción y sabiduría de los gobiernos una
amplia latitud para ordenar y agrupar distinguiendo y
clasificando los objetos de la legislación”, debe tenerse
especialmente en cuenta que “el mero hecho de la
clasificación no es bastante por si solo para declarar que
una ley no ha violado la garantía del art. 16, es
indispensable, además, demostrar que aquella se ha basado en
alguna diferencia razonable y no en una selección puramente
arbitraria”.
Sostuvo a su vez la CSJN que, no obstante la regla
según la cual el acierto o error, mérito o conveniencia de
las soluciones legislativas “no son puntos sobre los que al
Poder Judicial quepa pronunciarse”, existe una importante
excepción a ese principio, constituida por aquellos casos que
“trascienden ese ámbito de apreciación para internarse en el
campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario”, situaciones
éstas que “habilitan la intervención de los jueces”, pues
“el principio de razonabilidad exige que deba cuidarse
especialmente que los preceptos mantengan coherencia con las
reglas constitucionales durante todo el lapso que dure su
vigencia, de suerte que su aplicación no resulte
31
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
contradictoria con lo establecido por la Constitución
Nacional”, siendo misión de la judicatura desentrañar si los
principios constitucionales en juego se ven conculcados
(Fallos 340:1480, y sus citas).
Al explicar los lineamientos del estándar de
razonabilidad constitucional bajo análisis, el Tribunal
cimero ha establecido asimismo que “es principio básico de
la hermenéutica atender, en la interpretación de las leyes,
al contexto general de ellas y a los fines que las informan
(…) y que, en la interpretación de la ley no debe
prescindirse de las consecuencias que se derivan de cada
criterio, pues ellas constituyen uno de los índices más
seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con
el sistema en que está engarzada la norma (…). También ha
dicho que la hermenéutica de las normas constitucionales y
legales no puede ser realizada por el intérprete en un
estado de indiferencia respecto del resultado” (Fallos
331:1262 y sus citas).
A su vez, el ejercicio del control judicial tiene
directa incidencia con respecto a “la efectividad del
principio de supremacía constitucional -consagrado en el
artículo 31 de la Constitución-”, pues éste demanda “un
régimen de control de la constitucionalidad de las leyes,
normas y actos de los gobernantes, que en nuestro sistema es
judicial y difuso, y que está depositado en todos y cada uno
de los jueces. A su vez, la eficacia y uniformidad de ese
control requiere la existencia de un tribunal especialmente
encargado de revisar las decisiones dictadas al respecto,
órgano que, en el régimen de la Constitución, no es otro que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación. De ahí que haya
sido expuesto de manera consistente y reiterada desde sus
primeros pronunciamientos que es el intérprete y salvaguarda
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penalfinal de las declaraciones, derechos y garantías de la
Constitución Nacional” (Fallos 338:724, y sus citas).
En vinculación con ello –y también con la
pretendida afectación al principio de resocialización
invocada por el recurrente- resulta importante considerar
también las previsiones del artículo 56 quáter de la ley
24660, que establece que en “los supuestos de condenados por
delitos previstos en el artículo 56 bis, la progresividad
deberá garantizarse a partir de la implementación de un
régimen preparatorio para la liberación, elaborado a través
de un programa específico de carácter individual, teniendo
en cuenta la gravedad del delito cometido, que permita un
mayor contacto con el mundo exterior. Un año antes del
cumplimiento de la condena, siempre que el condenado hubiera
observado con regularidad los reglamentos carcelarios y,
previo informe de la dirección del establecimiento y de
peritos que pronostique en forma individualizada y favorable
su reinserción social, podrá acceder a la libertad conforme
a dicho régimen. En éste, los tres (3) primeros meses se
dedicarán a la preparación dentro del establecimiento del
condenado para la liberación, con posterioridad se admitirá
la realización de salidas con acompañamiento durante un
plazo de seis (6) meses y, finalmente, en los últimos tres
(3) meses el condenado accederá a la posibilidad de ingresar
en el régimen de salidas fuera del establecimiento
penitenciario sin supervisión”.
Expresando en otras palabras el criterio de la
CSJN: para poder declarar la inconstitucionalidad de una
norma, primero –y entre otros requisitos- debe demostrarse
que el orden normativo cuestionado impide efectivamente una
solución al caso acorde con las reglas convencionales y
constitucionales en juego, y para tal demostración
33
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
corresponde de modo ineludible analizar todas las reglas
legales que atañen al caso.
El recurso presentado dista de cumplir con tal
exigencia, pues las críticas que el Sr. Defensor Oficial
formula contra las normas aplicables al caso carecen de
fundamentación idónea que las sostenga.
En efecto, los fundamentos que expone el recurrente
son a todas luces insuficientes, a la vez que desligados de
la gravedad de las consecuencias que tendría una declaración
como la pretendida, que implicaría dejar sin efecto una
disposición legislativa, producto de “mucho debate y mucha
discusión”, tendientes a despejar “muchos interrogantes y
dudas”, y en cuyo proceso de formación y sanción, la Cámara
revisora examinó los delitos que habían sido incluidos en el
proyecto de la Cámara de origen, excluyó algunos, y determinó
que debían mantenerse en el texto legal, entre otros, “los
artículos que hacen al narcotráfico, los incisos 5, 6 y 7 de
la ley 23.737”, y el Congreso de la Nación tuvo en cuenta a
los fines de la modificación legal en cuestión no sólo la
gravedad de los delitos, sino también –como ya se dijo- la
gravedad de “las estructuras delictivas” que están detrás de
tales ilícitos penalmente reprochables (cfr. Diario de
Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación; 5ta reunión;
3ra sesión especial; 25 de abril de 2017; páginas 6 a 40, ya
citado).
En razón de los antecedentes del caso y el análisis
que al respecto ha efectuado el Tribunal, debe concluirse que
la sentencia recurrida se sustenta en fundamentos razonables,
y que las discrepancias valorativas expuestas por la defensa
resultan insuficientes a los fines de la admisión formal del
recurso, pues la parte no presenta argumentos idóneos para
revertir el criterio establecido, ni plantea un agravio
adecuadamente fundado en la doctrina de la arbitrariedad Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación Penal(Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los
graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791;
321:1328 y 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos:
328:1108).
Por estos motivos, concluyo que -en su aplicación
concreta al caso de autos- el artículo 14 del Código Penal
-conforme reforma introducida por ley 27375-, no importa una
limitación irrazonable del principio de igualdad (artículos
16, 28 y 31 de la Constitución Nacional, 24 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos: “Todas las personas son
iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección de la ley”, y artículo
14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos).
A partir de los argumentos expuestos, y al no
concurrir en el caso las excepcionales circunstancias
evaluadas por la suscripta en el precedente “Marín Romero” –
ut supra referido- el recurso de casación debe ser declarado
inadmisible, con costas.
VI. Por lo demás, considero conveniente destacar el
compromiso internacional asumido por el Estado Argentino en
la persecución del tráfico internacional de estupefacientes,
mediante la aprobación de la Convención de la Naciones Unidas
contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias
Psicotrópicas (Ley 24.072, B.O. 14 de Abril de 1992). En
dicha Convención, los Estados Partes reconocieron que la
erradicación del tráfico ilícito es responsabilidad colectiva
de todos los Estados y que, a ese fin, es necesaria una
acción coordinada en el marco de la cooperación
internacional. A su vez, establecieron también que el tráfico
ilícito es una actividad delictiva internacional, cuya
supresión exige urgente atención y la más alta prioridad.
35
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
El Estado Argentino al ratificar la mentada
Convención, se obligó a extremar los recaudos para la
persecución del tráfico ilícito de estupefacientes, cuando
pueda tratarse de casos que versen sobre el tráfico
internacional de sustancias estupefacientes, recaudos entre
los que no cabe excluir la debida observancia a la garantía
constitucional de inviolabilidad de las comunicaciones y
privacidad (arts. 18 y 19 CN).
Debe tenerse en cuenta que, en casos como el
presente, se encuentra comprometida la intervención estatal
en el cumplimiento de obligaciones internacionales en la
lucha contra el narcotráfico, uno de los tipos de delito más
graves que el Estado debe combatir.
Corresponde destacar asimismo –en vinculación
directa con el caso de autos- el artículo 3.7 de la
Convención, en cuanto dispone que “(l)as Partes velarán por
que sus tribunales o demás autoridades competentes tengan en
cuenta la gravedad de los delitos enumerados en el párrafo 1
del presente artículo y las circunstancias enumeradas en el
párrafo 5 del presente artículo al considerar la posibilidad
de conceder la libertad anticipada o la libertad condicional
a personas que hayan sido declaradas culpables de alguno de
esos delitos” (destacados agregados).
VII. Por ello, no corresponde la intervención de la
jurisdicción de esta Cámara y debe declararse inadmisible la
vía recursiva formulada, con costas (arts. 444, 530 y ccds.,
CPPN).
Tal es mi voto.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación e
inconstitucionalidad interpuesto por la defensa oficial de
Héctor Orlando Regis, con costas (art. 444, 530 y ccds. del
CPPN).Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#35007485#287597969#20210426131919890
Cámara Federal de Casación PenalII. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial -CIJ- (Acordada 5/2019 de la CSJN) y
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Firmado: Daniel Antonio Petrone, Ana María Figueroa y Diego
G. Barroetaveña. Ante mí: Walter Daniel Magnone.
37
CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”
Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Recommended