View
245
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Prof. Dr. Luis Fernando Barrios Flores
Área de Derecho Administrativo. Departamento de
Estudios Jurídicos del Estado. Universidad de Alicante.
Hospital Psiquiátrico Penitenciario de Alicante.
luisfbarrios@ua.es
Jornada sobre
la reforma del
Código Penal
Madrid, 14 de
marzo de 2014
SUMARIO
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.1.- Establecimiento público o privado.
1.2.- Establecimiento penitenciario o no penitenciario.
1.3.- Establecimiento penitenciario ordinario o especial.
1.4.- Establecimiento para pacientes preventivos.
2.- Recursos materiales.
3.- Recursos humanos.
4.- Garantías institucionales:
4.1.- Equipos Multidisciplinares y Consejos de Dirección.
4.2.- Composición de los Equipos Multidisciplinares.
4.3.- La cuestión de “régimen sancionador”.
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
1.- La desmesura de la invocación de la “peligrosidad”.
2.- Duración del internamiento.
3.- Lugar del internamiento.
4.- Revisión de la medida de internamiento.
5.- La libertad vigilada.
6.- Concurrencia de penas y medidas privativas de libertad.
■ Punto de partida: La mención a centro privado sólo existe en el 102.1 CP.
■ Posturas doctrinales:
● En los tres tipos de internamiento el centro puede ser público o privado, la
mención explícita del 102.1 CP obedece a la tradicional oferta privada en estos
programas.
● No cabe establecimientos privados en los casos del 101.1 y 103.1 CP.
■ Posición propia:
● Es exigible mayor claridad del legislador.
● Cabrían los centros privados siempre que el coste de la estancia corriera a
cargo de la Administración y se reglamentaran los requisitos precisos para la
acreditación.
● La Administración está obligada a realizar una oferta asistencial propia en
drogodependencias.
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.1.- Establecimiento público o privado.
■ La normativa penitenciaria contiene previsiones:
● 7 y 11 LOGP: Existencia de establecimientos especiales.
● 183-194 RP: Establecimientos y Unidades Psiquiátricas
penitenciarias para: a) observación y emisión de informes sobre
detenidos y presos, b) cumplimiento de medidas de internamiento, c)
enfermos mentales sobrevenidos con sustitución de la pena.
■ Hay una importante corriente a favor de establecimientos no
penitenciarios y de la asistencia en el ámbito comunitario (AEN).
■ El gran problema: ¿Está dispuesto el SNS a asumir estos pacientes?
¿Existen recursos suficientes?.
■ Una reflexión: ¿Qué falló en el sistema asistencial extrapenitenciario
para que haya que recurrir a las instituciones penitenciarias?
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.2.- Establecimiento penitenciario o no penitenciario.
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.2.- Establecimiento penitenciario o no penitenciario.
■ Las salvedades:
● Internamiento efectivo < 6 meses (en centros de preventivos) (8.1
LOGP).
● Establecimientos polivalentes (12 RP).
■ Un precepto obligado: no puede ejecutarse una medida en otra forma,
ni con otras circunstancias que las expresadas en la ley y reglamentos
que la desarrollan (art. 3.2 RP).
■ Lo inadecuado del cumplimiento en centros penitenciarios ordinarios:
- Falta de Equipos Multidisciplinares.
- Inexistencia de Unidad de Agudos.
- Diferencia de los programas de tratamiento.
- Insuficiencia de recursos específicos.
C.P. Málaga
C.P. Arrecife
PRINCIPIO BÁSICO: Equivalencia de prestaciones y garantía de derechos.
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.3.- Establecimiento penitenciario ordinario o especial.
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.4.- Establecimiento para pacientes preventivos.
■ Régimen de ingreso en Psiquiátricos penitenciarios en el RP 1981 (art.
57):
● Detenidos y presos:
○ Por acuerdo de la DGIP, previa propuesta razonada de las Juntas de
Régimen y Administración que elevarán los informes médicos en los que
se especificará el diagnóstico de la enfermedad o anomalía que requiera
tratamiento.
○ Por el Director del establecimiento penitenciario a propuesta del
Facultativo del establecimiento cuando existan razones de urgencia.
○ Por las Autoridades judiciales, acompañando informe del Forense o de
un facultativo.
● Penados:
○ Por la DGIP, previa propuesta con informes del Facultativo y del Equipo
de Observación y Tratamiento y, cuando corresponda del Equipo Técnico
del art. 39 LOGP (Psiquiatra, Médico Forense y el del establecimiento).
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.4.- Establecimiento para pacientes preventivos.
■ Régimen de ingreso en Psiquiátricos penitenciarios en el RP 1996
(art. 184):
● Detenidos y presos con patología psiquiátrica si la autoridad judicial
decide el ingreso para observación “durante el tiempo que requiera la
misma y la emisión del oportuno informe. Una vez emitido el informe, si la
autoridad judicial no decidiese la libertad del interno, el Centro Directivo
podrá decidir su traslado al Centro que le corresponda”.
● Personas a las que por aplicación de las circunstancias eximentes
establecidas en el Código Penal les haya sido aplicada una medida de
seguridad de internamiento en centro psiquiátrico penitenciario.
● Penados a los que, por enfermedad mental sobrevenida, se les haya
impuesto una medida de seguridad que deba ser cumplida en un
Establecimiento o Unidad psiquiátrica penitenciaria.
■ ¿Y los presos preventivos hasta juicio? ¿En centros penitenciarios
ordinarios?
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.4.- Establecimiento para pacientes preventivos.
DERECHO A LA ASISTENCIA SANITARIA
■ El derecho fundamental: “La Administración penitenciaria velará por la
vida, integridad y salud de los internos” (art. 3.4 LOGP, en relación art. 15
CE)).
■ La insuficiencia de las previsiones legales: “En cada centro existirá al
menos un Médico general con conocimientos psiquiátricos” (art. 36.1
LOGP).
■ La adecuada normativa reglamentaria:
● “La asistencia sanitaria tendrá carácter integral” (art. 207.1 RP).
● “A todos los internos sin excepción se les garantizará una
atención médico-sanitaria equivalente a la dispensada al conjunto
de la población” (art. 208.1 RP).
● Modelo de asistencia sanitaria: Atención primaria y especializada
(art. 209 RP).
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.4.- Establecimiento para pacientes preventivos.
SISTEMAS DE GARANTÍA DE LA ADECUADA ASISTENCIA
■ Hospitales psiquiátricos penitenciarios: el problema de la lejanía
y la falta de previsión reglamentaria, art. 184 RP:
● Detenidos y presos para observación y emisión de informe.
Tras la emisión de este la SGIP puede decidir el traslado al
centro que corresponda.
● Cumplimiento de la medida de internamiento.
● Supuestos de enfermedad mental sobrevenida (art. 60 CP).
● No se contempla a los preventivos para recibir asistencia.
■ Centros hospitalarios del SNS (art. 209.2 RP): el problema de la
duración en unidades no previstas para larga estancia.
■ Unidades Psiquiátricas Penitenciarias + Centros hospitalarios del
SNS + Asistencia psiquiátrica en centros penitenciarios.
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.4.- Establecimiento para pacientes preventivos.
SITUACIONES DE RIESGO PARA SÍ O PARA TERCEROS derivadas del
ingreso de pacientes mentales preventivos en centros ordinarios.
■ Riesgo para sí: suicidio. STS 3ª, 26.11.1998:
● Recluso con reconocida minusvalía por padecer psicosis paranoide.
● Eximido del servicio militar por dicha causa.
● Varios ingresos anteriores en establecimientos psiquiátricos.
● Escribe con su propia sangre en Auto de procesamiento: “esto es un
abuso”.
●TS recalca falta de personal especializado en psiquiatría en el centro
penitenciario de La Coruña y falta de remisión a especialista o a centro
psiquiátrico.
CP La Coruña
(Antiguo)
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.4.- Establecimiento para pacientes preventivos.
SITUACIONES DE RIESGO PARA SÍ O PARA TERCEROS derivadas del ingreso de
pacientes mentales preventivos en centros ordinarios.
■ Riesgo para terceros:
● SAP Guadalajara, 19.6.2000:
23.12.1997. P., con tubos y perdigones habilitados como armas hiere a su
esposa y a dos transeuntes y posteriormente provoca incendio en su edificio
que ocasiona necesidad de asistencia médica a varios vecinos, por
inhalación de humo y daños en el inmueble. La policía le detiene
alcanzándole con un disparo.
Celotipia e ideas de envenenamiento.
Ingresó en CP de Guadalajara y después a C.P. Madrid-V (Soto del Real).
16.12.1998. Psicólogo y Psiquiatra del Centro emiten informe
diagnosticándole de “trastorno delirante crónico (paranoia), y además de
esquizofrenia paranoide en evolución, a la vez que se aconsejaba tratamiento
psiquiátrico en hospital psiquiátrico cerrado”.
I.- Cuestiones pendientes:
1.- El debate sobre el “establecimiento adecuado”.
1.4.- Establecimiento para pacientes preventivos.
SITUACIONES DE RIESGO PARA SÍ O PARA TERCEROS derivadas del ingreso
de pacientes mentales preventivos en centros ordinarios.
■ Riesgo para terceros:
● SAP Madrid, 21.6.2001:
Encontrándose en el CP Madrid-V P. hiere a su compañero de celda con la
hoja de una cuchilla extraida de una máquinilla de afeitar ocasionándole
diversos cortes. Posteriormente golpea su cabeza con el borde del
sanitario ocasionándole la muerte. Ya muerto, le produce cortes en zona
lumbar y glúteos.
“A la llegada de los funcionarios de prisiones, P. se encontraba en la celda,
tumbado en la cama hablando a una estampa religiosa y explicando que el
compañero de celda le había envenenado y él se había defendido”.
“P. padece un trastorno de ideas delirantes o paranoia de carácter
persecutorio, cursando, por lo menos desde hace siete años, y que anuló
sus facultades intelectivas y volitivas respecto a los hechos acaecidos “.
● Las UU.PP.PP. son “centros especiales destinados al
cumplimiento de las medidas de seguridad privativa de
libertad aplicadas por los Tribunales correspondientes”
(art. 183 RP).
● “La Administración Penitenciaria procurará que la
distribución territorial de las instalaciones psiquiátricas
penitenciarias favorezca la rehabilitación de los
enfermos a través del arraigo en su entorno familiar,
mediante los correspondientes acuerdos y convenios
con las Administraciones sanitarias competentes” (art.
191.2 RP).
● Unidades Psiquiátricas Penitenciarias, oficialmente
existentes: 0.
C.P. Segovia
I.- Cuestiones pendientes:
2.- Recursos materiales.
67 camas
400 camas
180 camas
Cataluña
Andalucía, Extremadura y Canarias
Resto del Estado
Establecimientos psiquiátricos penitenciarios
I.- Cuestiones pendientes:
2.- Recursos materiales.
764 Km 805 Km
762 Km
La Coruña – Alicante: 1020 Km
Las Palmas – Alicante: 1846 Km
I.- Cuestiones pendientes:
2.- Recursos materiales.
● Reclutamiento de personal especializado:
○ Psiquiatras: Inexistencia de convocatorias específicos en 15 años.
○ Enfermería psiquiátrica: inexistencia de convocatorias o cursos de especialización.
● Dotación de personal:
○ Discordancia de dotaciones: 1/90 psiquiatra/pacientes en HPPAlicante, 1/10 Can
Brians. 1/90 psicólogo/pacientes en HPPAlicante, 1/180 psicólogo/pacientes HPP
Sevilla. Insuficiencia de las dotaciones de especialistas en HPP de la Administración
Penitenciaria Central.
○ Inexistencia de dotación de especialista fijo en la mayor parte de los
establecimientos penitenciarios ordinarios (recurso a Psiquiatra consultor).
● Formación continua: Inexistencia de cursos de formación continua para
psiquiatras y enfermeros que trabajan en instituciones psiquiátricas
penitenciarias.
● Personal de vigilancia y otros colectivos: existencia de cursos meses o años
después de su incorporación al establecimiento psiquiátrico penitenciario y
endémica escasez de los mismos en los últimos años.
I.- Cuestiones pendientes:
3.- Recursos humanos.
La situación en los centros penitenciarios ordinarios:
La Junta de Tratamiento está compuesta de: Director,
Subdirector de Tratamiento, Subdirector Médico o Jefe
de los Servicios Médicos, Técnicos de Instituciones
Penitenciarias (psicólogos, juristas), Educadores y
Trabajadores Sociales (los que hayan intervenido) (art.
272 RP).
Son funciones de la Junta de Tratamiento (entre otras) (art. 273 RP):
● Elaborar los programas de tratamiento.
● Proponer la progresión o regresión de grado.
● Conceder los permisos de salida, solicitando autorización al JVP o al Centro
Directivo, según corresponda.
● Elevar propuestas sobre beneficios penitenciarios y libertad condicional.
I.- Cuestiones pendientes:
4.- Garantías institucionales:
4.1.- Equipos Multidisciplinares y Consejos de Dirección.
Los establecimientos especiales son aquellos en los que
prevalece el carácter asistencial” (art. 11 LOGP).
En los Hospitales psiquiátricos penitenciarios sólo existirán
el Consejo de Dirección, la Junta Económico-Administrativa y
los Equipos multidisciplinares necesarios (art. 265.4 RP).
Los Equipos multidisciplinares elaborarán un informe inicial y otros periódicos (al menos
uno cada 6 meses) al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y al Ministerio Fiscal sobre:
diagnóstico, evolución observada, propuestas de mantenimiento, cese o sustitución del
internamiento, el programa de rehabilitación y la aplicación en su caso de medidas
especiales (arts. 186-187 RP).
“En los Establecimientos o Unidades Psiquiátricas las funciones asignadas
reglamentariamente a la Junta de Tratamiento serán asumidas por el Consejo de Dirección”
(Circular 07/96 IP, de 12 de junio de 1996, apartado 10º). (Desaparecida en Web…).
En la práctica la última palabra sobre propuestas de mantenimiento, cese o sustitución de la
medida de internamiento y los programas de rehabilitación la tiene el Consejo de Dirección.
I.- Cuestiones pendientes:
4.- Garantías institucionales:
4.1.- Equipos Multidisciplinares y Consejos de Dirección.
■ EQUIPO MULTIDISCIPLINAR:
● Composición: Psiquiatra, Psicólogo, Médico general,
Enfermero, Trabajador Social. También contará con los
profesionales y el personal auxiliar necesario para la ejecución
de los programas de rehabilitación.
▶ Inexplicable ausencia de mención a Jurista y Educador
(figuras que sí están expresamente integradas en los
Equipos de Tratamiento de los Centros Penitenciarios
Ordinarios) → Déficit de figuras garantizadoras.
Jurista: estudio de la situación penal, procesal y penitenciaria, vocal de los
Equipos de Tratamiento (Centros ordinarios), colaboración en la ejecución de
programas de tratamiento, información jurídica a internos (281 RP’1981).
Educador: Ayudarán a los internos en sus problemas y dificultades durante su
vida de reclusión, intercediendo, presentando e informando ante la Dirección
del Establecimiento sus solicitudes o pretensiones; vocal de los Equipos de
Tratamiento (Centros ordinarios) (196.1ª RP’1981)..
Reunión del primer
Equipo de
Tratamiento del HPPA,
antecedente de los
actuales Equipos
Multidisciplinares
(1984)
I.- Cuestiones pendientes:
4.- Garantías institucionales:
4.2.- Composición de los Equipos Multidisciplinares.
I.- Cuestiones pendientes:
4.- Garantías institucionales:
4.3.- La cuestión del “régimen sancionador”.
■ ¿Son siempre inimputables durante su internamiento los
pacientes mentales declarados penalmente inimputables?
■ Sistemas aplicados en nuestras instituciones:
● Hasta el Reglamento Penitenciario de 1996:
○ Teóricamente regía el régimen disciplinario
penitenciario.
○ En la práctica no se aplicaba en el HPP Alicante, al
asumir las Juntas de Tratamiento las funciones de la
Junta de Régimen.
● Tras el Reglamento Penitenciario de 1996:
“Las disposiciones de régimen disciplinario
contenidas en este Reglamento no serán de
aplicación a los pacientes internados en estas
instituciones” (188.4 RP 1996).
I.- Cuestiones pendientes:
4.- Garantías institucionales:
4.3.- La cuestión del “régimen sancionador”.
■ Régimen sancionador en establecimientos penitenciarios ordinarios (233 RP
1996):
● Faltas: tipificadas (arts. 108-110 RP 1981).
● Sanciones:
○ Aislamiento en celda de 6-14 días de duración.
○ Aislamiento hasta 7 fines de semana.
○ Aislamiento de lunes a viernes ≤ 5 días.
○ Privación de permisos ≤ 2 meses.
○ Limitación de comunicaciones orales ≤ 1 mes.
○ Privación de paseos y actos recreativos 3 días-1 mes.
● Graduación de las sanciones: arts. 234-237 RP 1996.
● Procedimiento: 240-251 RP 1996.
● Garantías: recurso ante el JVP (arts. 76.2.e) LOGP y 249 RP 1996).
Aprobación de sanciones > 14 días.
I.- Cuestiones pendientes:
4.- Garantías institucionales:
4.3.- La cuestión del “régimen sancionador”.
■ Régimen sancionador en establecimientos psiquiátricos penitenciarios:
inexistente (art. 188.4 RP 1996):
● Faltas: Inexistentes en teoría.
● Sanciones:
○ Inexistentes en teoría.
○ En la práctica: privación de actos recreativos, suspensión de
salidas y permisos, aislamiento,… Por los Equipos
Multidisciplinares o por el Consejo de Dirección.
● Graduación de las sanciones: Inexistente.
● Procedimiento: Inexistente.
● Garantías: peticiones o quejas al JVP (art. 72.2.g) LOGP).
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
1.- La desmesura de la invocación de la “peligrosidad”.
■ La relevancia de la peligrosidad en el PRCP es tal que, entre la
Exposición de Motivos del PRCP y el texto articulado que se
propone, sólo en la parte relativa a medidas de seguridad
relacionadas con la salud mental existen nada menos que 27
referencias textuales al término peligrosidad. De ellas 22 en el
apartado VI de la Exposición de Motivos del PRCP.
■ La invocación de la peligrosidad constituye el eje básico en torno
al cual gira la propuesta de reforma penal en sujetos pacientes
mentales:
■ La proporcionalidad de las medidas de seguridad se basan en la
peligrosidad
● “La medida de seguridad que se imponga deberá ser
proporcionada a la gravedad del delito cometido y de aquéllos
que se prevea que pudiera llegar a cometer, así como a la
peligrosidad del sujeto” (95.2 PRCP).
● La duración de la medida impuesta se encuentra en relación
con la peligrosidad (98.2 PRCP).
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
1.- La desmesura de la invocación de la “peligrosidad”.
Es un concepto impreciso: la “peligrosidad” mas que
concepto ha sido una noción, con límites imprecisos, que se
funda en conceptos psicológicos, psiquiátricos, etc., cuya
relación con la realidad socio-económica ha sido escasa (y de
ahí precisamente su carácter contradictorio) (Manuel López-
Rey).
Es una noción acientífica: la “peligrosidad” es una noción que
se caracteriza por su generalidad, escaso valor científico y su
servidumbre a los poderes aceptados o impuestos (Manuel
López-Rey).
La noción de peligrosidad es más que discutible que sea una
herramienta útil en sede criminológica (Christian Debuyst).
“el concepto de peligrosidad es un peligroso concepto”
EXNER, Franz.: Die Theorie der Sicherungsmittel,
Guttentag, Berlin, 1914.
FACTORES ASOCIADOS A LA VIOLENCIA EN PACIENTES CON PSICOSIS
• Trastornos de conducta en la infancia
• Historia previa de violencia
• Psicosis (Esquizofrenia paranoide)
• Síntomas agudos (delirios y alucinaciones)
Sintomáticos
• Psicosis + T. Personalidad (Límite, Antisocial, Psicopatía…)
• Psicosis + Abuso de drogas legales-ilegales
De Comorbilidad
Sociodemográficos
De Tratamiento
• Bajo nivel socioeducativo y económico
• Disfunciones familiares graves, aislamiento social…
• Victimización, desempleo, subsistencia precaria…
• Ausencia o abandono del tratamiento farmacológico
• Escasa conciencia de su trastorno mental (Insight)
• Más hospitalizaciones y de más tiempo
Con autorización del autor: Prof. Dr. Jesús Herranz Bellido.- Universidad de Alicante
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
1.- La desmesura de la invocación de la “peligrosidad”.
No hay nada que lo demuestre de forma evidente
No más violentos que: JOVEN + VARÓN + BAJA INSTRUCCIÓN
• Este grupo puede llegar ser entre 3 y 56 veces más violento que el resto de las personas con Trastorno Mental Grave
Un subgrupo con TMG comete la mayoría de los delitos violentos
• Registros oficiales 5% de casos de reincidencia
• Mientras que Autoinformes e Informadores colaterales multiplican x 6 los datos de Registros oficiales (30% de casos de reincidencia violenta en este subgrupo)
Reincidencia violenta estimada 1 año después del delito
¿SON PELIGROSAS LAS PERSONAS CON TRASTORNOS MENTALES?
27
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
1.- La desmesura de la invocación de la “peligrosidad”.
Con autorización del autor: Prof. Dr. Jesús Herranz Bellido.- Universidad de Alicante
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
2.- Duración del internamiento.
■ Art. 101.1 CP: “El internamiento no podrá exceder del tiempo que
habría durado la pena privativa de libertad, si hubiera sido declarado
responsable el sujeto, y a tal efecto el Juez o Tribunal fijará en la
sentencia ese límite máximo”.
■ 98.3 PRCP: “El internamiento en centro psiquiátrico no podrá tener
una duración superior a cinco años, salvo que se acordare su
prórroga.
Si, transcurrido dicho plazo, no concurren las condiciones adecuadas
para acordar la suspensión de la medida y, por el contrario, el
internamiento continúa siendo necesario para evitar que el sujeto que
sufre la anomalía o alteración psíquica cometa nuevos delitos a causa
del mismo, el Juez o Tribunal, a petición del Ministerio Fiscal, previa
propuesta de la Junta de Tratamiento, podrá acordar tras un
procedimiento contradictorio en el que intervendrán el Ministerio
Fiscal y el sometido a la medida, asistido por su abogado, la
prolongación de la misma por períodos sucesivos de una duración
máxima, cada uno de ellos, de cinco años”.
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
3.- Lugar del internamiento.
■ 101.1 CP: “Al sujeto que sea declarado exento de responsabilidad criminal
conforme al número 1º del art. 20, se le podrá aplicar, si fuere necesaria, la
medida de internamiento para tratamiento médico o educación especial en un
establecimiento adecuado al tipo de anomalía o alteración psíquica que se
aprecie o cualquier otra de las medidas previstas en el apartado 3 del art. 96”.
■ 98.2 PRCP: “El internamiento se ejecutará en régimen cerrado cuando
exista un peligro relevante de quebrantamiento de la medida o de comisión de
nuevos delitos”:
● ¿Recuperación del art. 57.8 del Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo,
por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario?
● ¿Un nuevo modelo de establecimiento o departamento psiquiátrico
penitenciario de alta seguridad, hasta ahora inexistente?
● ¿Implantación de un régimen específico (cerrado) para un colectivo de
pacientes mentales ingresados en los actuales establecimientos y
unidades psiquiátrico-penitenciarias, al que estaría vedado el programa
de salidas terapéuticas y permisos?
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
4.- Revisión de la medida de internamiento.
■ Sistema CP vigente:
● Facultativos y profesionales deben en este sentido revisar la
situación personal del paciente, al menos cada seis meses,
emitiendo el correspondiente informe que será remitido al
Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y al Ministerio Fiscal (art. 187
RP).
● Al menos anualmente el JVP eleva a órgano sentenciador
propuesta de mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de
la medida, debiendo valorar los informes emitidos por los
facultativos y profesionales que asistan al sometido a la medida
de seguridad (art. 98.1 CP).
● El Juez o Tribunal sentenciador a la vista de la propuesta del
Juzgado de Vigilancia Penitenciara (“y, en su caso, el resultado
de las demás actuaciones que a este fin ordene” (art. 98.1 CP),
adoptará la decisión de mantenimiento, cese , sustitución por
otra medida que considere más adecuada o dejar en suspenso la
medida (art. 97 CP).
I.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
4.- Revisión de la medida de internamiento.
■ Sistema propuesto por el PRCP:
● Funciones del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria:
“podrá, en cualquier momento durante la ejecución de la medida,
verificar si se mantienen las circunstancias que hicieron necesaria
su imposición y adoptar alguna de las siguientes resoluciones: a)
Mantener la ejecución de la medida impuesta. b) Decretar el cese de
la medida, cuando su finalidad haya sido conseguida y su ejecución
ya no resulte necesaria. c) Suspender la ejecución de la medida”
(102.1 PRCP).
● Funciones del Juzgado o Tribunal sentenciador:
Se le atribuye la facultad de prorrogar el internamiento “a petición
del Ministerio Fiscal, previa propuesta de la Junta de Tratamiento”,
mediante un procedimiento contradictorio, “por períodos sucesivos
de una duración máxima, cada uno de ellos, de cinco años” (art.
98.3, pfo. 2º PRCP).
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
4.- Revisión de la medida de internamiento.
■ Examen crítico del sistema proyectado:
● Loable el protagonismo del JVP para mantener, cesar o
suspender la ejecución de la medida, favoreciendo el principio de
inmediación.
● Negativo el sistema de prolongación de la medida, a propuesta
de la Junta de Tratamiento:
○ El impacto psicológico en los pacientes: ¿∆ suicidios?
○ La Junta de Tratamiento no existe en los Psiquiátricos
Penitenciarios (265.4 RP 1996).
○ Presión previsible sobre los profesionales asistenciales.
○ Confusión de los planos asistencial -“pericial”:
◦ Afectación de la relación clínica.
◦ Contaminación de la decisión judicial.
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
5.- La libertad vigilada.
■ Puede imponerse:
● Por el Juez o Tribunal sentenciador:
○ A los sujetos inimputables (por aplicación de las eximentes del art.
20.1º, 2º y 3º CP),
○ A los semiimputables (art. 21.1ª CP) (art. 104.2.1º PRCP) o
○ Cuando se haya acordado el cese por extinción de la medida de
internamiento (art. 104.2.2º PRCP en relación con el art. 98.3, pfo. 3º).
● Por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria:
○ Cuando se haya acordado suspender la ejecución de una medida de
seguridad privativa de libertad y
○ Cuando se cumpla el plazo máximo de duración de la medida de
seguridad privativa de libertad que se hubiera impuesta o se decrete
su cese, y resulte necesario para compensar el riesgo de comisión de
nuevos delitos (art. 104.3 PRCP).
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
5.- La libertad vigilada.
■ Revisión de la libertad vigilada:
● La duración de la medida de libertad vigilada está
establecida entre un mínimo de 3 años y un máximo de 5
años, aunque cabe su prórroga ilimitada por períodos
sucesivos de una duración máxima de 5 años (art. 104ter.2
PRCP).
● En cualquier momento, durante la ejecución de la medida
de libertad vigilada, el Juez de Vigilancia, de oficio, a
instancia de los servicios de gestión de penas y medidas
alternativas o de la persona sujeta a la medida, verificar si se
mantienen las circunstancias que hicieron necesaria su
imposición y adoptar alguna de las siguientes decisiones:
○ Mantener la ejecución de la medida, pudiendo alterar
o modificar las obligaciones y condiciones impuestas
(las establecidas en el art. 104.bis PRCP) ,o
○ Decretar el cese de la medida (art. 105 PRCP).
II.- El Proyecto de reforma del Código Penal de 2013.
6.- Concurrencia de penas y medidas de seguridad.
Art. 99 CP actual:
“En el caso de concurrencia de penas y medidas de
seguridad privativas de libertad, el juez o tribunal ordenará
el cumplimiento de la medida, que se abonará para el de la
pena”.
Art. 101.1 PRCP:
“Cuando se impongan al tiempo una pena de prisión y una
medida de internamiento de las reguladas en los artículos
98, 99 ó 100 del Código Penal, la medida de seguridad se
ejecutará antes que la pena. El tiempo de cumplimiento de
aquélla se abonará como tiempo de cumplimiento de la
pena hasta el límite de las tres cuartas partes de la
duración de la misma”.
Recommended