View
1
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Bot. Complutensis NY 15163-173.Edit. UniversidadComplutense,1989
Contribución al análisispolínico demielesdeAsturias Occidental(España)
PILAR DE LUIS VILLOTA y CARMEN GÓMEZ FERRERAS
Departamentode Biología Vegetal. 1. Facultadde Biología.
UniversidadComplutense.E-28040Madrid.
Resumen
DE LUIS VILLOTA, P. & GÓMEz FERRERAS, C. 1989. Contribución al análisispolínico de mielesde AsturiasOccidental(España).Boi Complutensí’ 15: 163-173.
Seharealizadoel análisispolínicocuantitativoy cualitativode 19 muestrasdemiel procedentesdelaprovinciadeAsturias,queresultaronsernaturales,no adul-teradasy de riquezapolínicamedia-baja.Catorcemuestraseranmonofloralesdecastaño(Castaneasativa Miller), brezo ~Edcaceae),biércol ICa//una vulgaris (L.)Hullí y eucalipto(EucalyptusglobulusLabilí.), las restanteseran multiflorales.
Palabrasclave: Melisopalinologia,Asturias,España.
Abstract
DE LUis VILLOTA, P. & GÓMEZ FERRERAS, C. 1989. Contributionto the pollinicanalysc from West Asturias boney (Spain). BoL Cornplutensis 15: 163-173 (inSpanisb).
Honey samplesfrom nineteenlocalities of the provinceof Asturias (Spain)bavebeen analysedby qualitative and quantitativepalynological methods.Mlsamplesprovedto be naturaland unadulterated,witb a medium-lowpollen con-tent weath. Fourteenof tbem were unifloral honey from: Castaneasativa Miller,Ericaceae,Ca/luna vu/gads(L.> Huil, audEuca/yptusglobulusLabil>., the restwerepolyfloral honey.
Key words: Melissopalynology,Asturias,Spain.
64 De Luis Vi/lota, 1? ci al.
INTRODUCCIÓN
En estosúltimos añosen Asturias la Apicultura ha tenido una evolu-ción muysignificativa,seestimaqueactualmentehayen explotaciónmásde 85.000colmenasfrentea las20.000censadasen 1912,segúndatosreco-gidospor HERCE (1933).
En estetrabajoseestudiael espectropolínico delas mielesconel fin deidentificar aquellosgranosdepolencaracterísticosquenos ayudena de-terminar su origen botánico,asícomo el geográfico,parapodertipificarlas mieles asturianas.
MATERIAL Y MÉTODOS
Hemosestudiado19 muestrasde miel recogidasen 1987 delas siguien-tes localidadesde la zonaoccidentaldeAsturias:
1. Bourio. Castropol; 2. Berbesa.Castropol; 3. 5. Martín de Oscos;4. Taramundi;5. Besedo.Vegadeo;6. Vegadeo;7. Ibias; 8. Ferreira.Sta.Eulalia de Oscos;9. Penouta.Boal; 10. Doiras. Boal. 11. Pola de Allende(1); 12. PoladeAllende(II); 13. PoladeAllende(III); 14.Vilarin. Pesoz;15.Pesoz;16. Pola de Somiedo;17. Luarca;18. Bárcena.Salas; 19. Cudillero.
Los métodosde análisisseguidosfueron descritospor LOUVEAUX &cols.(1978), modificadospor SÁENZ LAIN & cols. (1980).Atendiendoa loscriterios de VERGERON (1964) se hancontado1.200 granosde polen pormuestra.
Todas las preparacionesmicroscópicasde las mieles analizadasseencuentranen la Paliuntecadel Departamentode BiologíaVegetal 1 de laUniversidadComplutensede Madrid.
RESULTADOS
Análisis cuantitativo:atendiendoa loscriteriosdeMAURIZIO (1939)he-mos agrupadolas muestrasde la siguienteforma:
Clase1: menosde 2.000granosdepolenpor gramodemiel, el5,26%delas muestras.
ClaseII: de 2.000a 10.000granosde polen por gramode miel, el 5,26%de las muestras.
Clase III: de 10.000 a 50.000 granosde polen por gramo de miel, el26,31 % de las muestras.
ClaseIV: de 50.000 a 100.000granosde polen por gramo de miel, el5,26 % de las muestras.
Lasclasesde MAURIZIO se representanen la Tabla 1 y en la figura 1.Análisiscualitativo: los resultadosobtenidosen los análisiscualitativos
Contribuciónal análisispolínico...
TABLA l. Datos de las muestras ordenados por clases según MAURIZIO (1939).C. M.: clase de Maurizio. N.: número de muestra. O. P.: Granos de polen por granode miel.TABLE l. Datesof satuplesorderedby group of MAURIZIo (1939). C. M.: GroupofMaurizio. N.: Numberof sample.(. P.: pollen grainsper gram of boney.
CM. N. CA’.
16 1.8(X)II 1 2.05511 3 2.250II 4 9.930II 5 5fl4511 6 3.725II 7 8.150II 8 2.720II 9 2.761)II lO 9.360II 11 7.430II 17 6.950II 19 3.245
III 2 10.390III ¡2 20.170111 13 12.410III ¡5 15.980III 18 11.595IV 14 60.550
se expresanen el espectropolínico (TablaII) dondese indicaelporcentajede cadataxonpresenteen la miel. Ademásdeel númerode formaspolíni-cas,el índicede mieladay la clasede MAURIZIO.
El númerode formaspolínicasidentificadases de 65, conun máximode 22, un mínimo de 6 y unamediadc 14 formaspor muestra.Lasmielestipificadasson:
— Miel— Miel— Miel— Miel— Miel
de eucalipto (Eucalyptusglobulus). Muestras:2, 5 y 19.decastaño(Castaneasativa).Muestras:10,11,12,13.14,15y 18.de biércol (Cal/unavulgaris).Muestra: 6.de brezo(Ericaceae).Muestras:4, 9 y 16.multifloral, el resto de las muestras.
DISCUSIÓN
El 68,4 % de las muestrasde miel analizadaspresentanun contenidobajoen polen,clases1 y 11 de MAURIZIO (1939),el 31,6 % seencuentranenlas clasesIII y IV conun contenidomedio. La riquezapolínica está reía-
165
166 De Luis Vi/lota, P el al
rIBA..:u mi
BuBI U BIÉL70000
80000
50000
40000
30000
20000
10000
1 2 2 4 5 5 7 0 010 II 121314 15 ‘8 1 1 UfitilAl
F¡c. 1.—Riqueza en polen de las mieles de Asturias Occidental.Fui. 1.—Pollenwealth in WesternAsturiashoncys.
cionadaconel modode extracción,lamayoríade ellashansido extraídaspor centrifugación,lo quejustificaqueel contenidoen polen no sea muyalto.
A partir delespectropolínico observamosqueel polendeCastaneasati-va apareceen todaslasmuestrasconun porcentajemediode47,9.un valormínimo de 2,66 y un valor máximo de 98,75.
Miel de castaño—Sehantipificado sietemuestrasde miel decastaño,to-das ellas presentanmásde un 70 % dc polen de Castanea.MAURIZIO &LOUvEAUx (1965)y GÓMEZ FERRERAS(1989)considerana estetaxon co-mo suprarrepresentadoen la miel, siendonecesariomásde un 45 % paraserestimadacomoespeciedominante.La miel decastañopresentaun nú-mero de formaspolínicasbajo, datoquecoincidecon la mayoríade lasmtelesconsultadasen la bibliografía.
Las especiesmás representativasde estas mieles son: Enea cinerea,Melilotusofficinalis. U/ex sp.,Trjfolium repensy Rubusulmifo/jus. coincidien-do las dos últimas especiescon los resultadosde PÉREZ DE ZABALZAMADOZ & GÓMEZ FERRERAS(1988)en mielesde la NavarrahúmedadelNoroeste.
Contribuciónalanálisispolínico...
-4-
+++
+
+
+-4-++
-4--i-.+
.+
-1-+.
+++
++
++
+.
~
+
LL
M
u-Jo.’
—o,
E)
QC
t,
o,
o(-3
u—~
e)
—e
)
e)0’4
~-
E~
e
o~
~.~
~ j-J
~.?~i
~
eit
o,0ItIt
00
o,
167
+
+
+-4-
e’00
‘0rsrlo00.0trs<1
00
en0
ce4>u,
tce4>u,4>
-noCl
Oo0.
oa-u,
CA-J
E-
ocE)
eo-eeoEo,
E)
o.o,
-5si
E-
00
uZo00
o
o,
it
-ao
~U~
e)e)
~J4
~
u
e)
~<E
—z
o
LL
.~
168D
eLuis
Villota,E
etal.
+.+
.
+.+
.+
<—
1-
0~
—~
—
+
+
0OOOO*OO
o,ouE)
-4,~
-4
-4E
t-4-~
E)2L.
~L.
e)
u~
<~
a +
++
++
+
+
-4-.
—z
~“4
aE
—
E~0
0~
N0
~
00
00
e’
CA
ae’
00
‘orsrl
++
-4-
+
+
“4
“40
00
—E
)~
J4
0~
o-
u~
u
00
u-4oo-00
o“4
e0o,
ItoY-si4:
-4
E-
u.’
<a
E-
-~
—E
)
Q
169Contribución
alanálisispolínico...
e~0o,
ItaeeoY-si4:-4
E-
Gr
“40
e’
00Lo
rsCA
oe’
GO
‘oItrsCA
en4:u-4oo-Gr
4:o“4
+,
+
.+.~
+
-1-
-4-.
+
.++
+.~
.
+
.4:
.+.+
It
00
2“44:0
0uu
O“4A
e)J~
Jriz
Itito-
itE)E
—e
)o,
rL
a
rL.~.s
O+
+
++
+,~
4:O+
+—
O4:
+
.0it~2aa
Q~
~.~a~
“44:“4‘1~)
4:-4D
j~i
•~e
)
<it
~,~
~
Ze)o
,0
rL~<
u,-.-
~-F-
~8o
-j
cL
”4~
ao,uE)
“4u4:zO0-4Oo-
170D
eL
uis
Vil/oía,
Pe
tal.
~,.~
.+
,.+
+2
en
W<
4:
GO
.~~
.++
rsG
r~=
~
&y
y
se
...~—
.~
.+~
.00
—g
oo.~
0
t/”—
~+
+.
~r4
+~
.+±~
ten
EO
—+
CA
...~+
..
.+so
rso
s~
y‘—o
rs0
0G
r~
—..
.,+
~cn
~o
00
E-0
tC
.C+
,++
~0
0~
O“4
.+2
00
~d
rt~
eG
O~
4:—
.+
+~
~—
..
.+~
:00
~e
~,
~e
)u~
.e)
~+~
t++
.~
~
rsteo.’0
.,
CA
—~
2~’
O—
—~
0
‘o2
e)~
0~
e~8
~e.—
00
Gr
<E
~O
——
z
-4
&~
4:3o
,o
,o
~G
r‘e
~.<
-~~
~E)
.c‘-0
0o,
e)~
GrD
~~
—Z
—CC
—~
o~
Y.~
~it~
”4O
E~
~~
EZ
r“4
t~~d•~e.E-
~O
Z,.4QO
~O<
Contribuciónal análisispolínico... 171
VIEíTEZ (1951),SÁNCHEZ CUNQUFIRO & SÁENZ LAiN (1982)estudiaronmielesgallegasquese diferenciandelas asturianasporpresentardistintasespeciesde Labiatae. Las mieles de Cáceres(GÓMEZ FERRERAS& SÁENZLAÍN, 1980), Salamanca(SÁNCHEZ SÁNCHEZ. 1982) y Zamora (GÓMEZFERRERAS. 1989) secaracterizanpor la presenciadeLavandulastoechasyCistus /adanffer, especiesqueno formanpartede la vegetaciónasturianaloquepodría servir de parámetrodiferenciador
Miel de eucalipto—Treshansido las muestrastipificadascomodeeuca-lipto, conun valormedio de 75,7%depolen deEuca/yptusglobu/us.Carac-terizadaspor la presenciade granosde polen de Castaneasativa. Rubusu/m~fo/iusy Prunussp. Diferenciándosedelas gallegasestudiadaspor SÁN-CHEZ CUNQUEIRO& SÁENZ LAÍN (1982) por la presenciade porcentajeselevadosde Echiump/antagineumy Erica sp.
Las mieles dePortugalde las zonasdel Miño y Bajo Duero(MART]NSD’ALTE. 1951) junto con las extremeñas(GÓMEZ FERRERAS & SÁENZLAIN, 198Q)y lasde la Sierrade Aracena(TELLO PORRAS, 1982)se diferen-ciande las asturianasporla presenciade Rosmarinusofficina/is, Lavandu/astoechas,Cistus ladanifer y O/eaenropaca.
Miel de brezo.—Se han tipificado tres muestrasde miel de brezo,conunamediade 54,35%depolendeErica sp.,en todasellasCavíaneasativasepresentacomo polen acompañanteo importante,destacandoCytisussp.,U/ex sp.. Plantago sp. y Sa/tv sp.
Las mieles gallegas (SÁNCHEZ CUNQUEIRO & SÁENZ LAÍN, 1982) sediferenciande las asturianaspor la presenciade polen de Eucalyptu& Lasmieles de brezo extremeñas,salmantinas,zamoranasy portuguesassecaracterizan,como en los casosde las mieles anteriores,por la presenciadeLavandulastoechasy Cisrus Iadan~frr quelasdiferenciade las asturianas.LÓPEZ LÓPEZ & cols. (1986)estudiaronmielesde estetipo en Soriay Bur-gos con Cistus lau4fo/ius Quercusrotundfo/ia, Centaureae anusy Saturejasp., comogranosdepolen importantes.Lasestudiadaspor ESPADA (1984),en Cataluñase caracterizanpor la presenciade Eneascopaniay distintasespeciesdeLabiataecasiausentesenAsturias.PÉREZ DE ZABALZA MADOZ(1988)en muestrasde los Valles Pirenaicoscita mieles de brezo,siendoEneavagansla especiedominantey comoacompañanteLotussp., Trffo/iumsp. y Rubussp.
Miel de biercol.—Hemostipificado unamiel de biercol, conun 54 % depolen de Ca//una vulganis,presentacomoacompañantesEuealyptusglobu-lus y Eneaarborea y como polen importanteCastaneasativa.
LÓPEZ LÓPEZ & cols. (1986) estudiaronmielesde Soria quesecaracte-nzanpor presentarEneavagans Enica aragonensisy Centaurea eyanus. PAUMUNDÓ (1986)tipificó mielestambiéndeSoriadandoun porcentajemíni-mo del 15 % y comoacompañantesBoragooffleina/is,Erica sp. y Crucfferae.
Las muestrasmultifloralespresentanun porcentajemediodeCastanea
172 De Luis [‘¡ilota.1? ci al.
sativade40,34%,juntoaRrassicaoleracea,Eucalyptusg/obulusyRubusu/mi-folius.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemosa don JesúsGonzálezGayol,Directordel Institutode Investiga-ción y Desarrollodel Campo,FundaciónPrincipadode Asturias,las facilidadesprestadasparala ejecuciónde estetrabajo.
REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS
ESPADA, T 1984. Contribuciónal conocimientode las mieles de producciónna-cional: espectropolínico dela miel de brezode Cataluña.Vida Apico/a, 11:17-20.
GÓMEZ FERRERAS,C. 1989.Contribuciónal análisispolínicodemielesdela provin-cia de Zamora(España).BoL Complutensis,14: 157-165.
GÓMEZ FERRERAS. C. & C. SÁENZ LAIN. 1980.Análisispolínico de mielesde Cáceres(España).Analesiard. Bot Madrid. 36: 191-210.
HERCE,P. 1933.Apicultura. Madrid.LÓPEZ LÓPEZ, A., C. SÁENZ LAIN & C. GÓMEZ FERRERAS. 1986.Análisis polínico de
mieles de Soria y Burgos.Actas .11 Congr. Nac. Apicu/tura: 145-150. FundaciónPrincipadode Asturias.Gijón.
LOUVEAUX, J..A. MAURIZIO & O. voRWOHL. 1978. Methodsof melissopalynology.BeeWorld, 59(4): 139-157.
MARTIN5 DALTE, JA. 1951.Análisepolínicade algumasamostrasdemcl. Pub/. Inst.Bm. Sampaio,7 (2): 1-177.
MAURIZIO, x. 1939.Untersuchungenzur quantitativenpollen analysedeshonigs.Miít Geb. Lebensrnite/rers,30 (1-3): 27-69.
MAURIZIO. A. & J. LOLIVEAUX. 1965.Pol/ensdep/antesmelftféresdEurope.Union desgrupementsapícolesfranQais.Paris.
PAU MUNDÓ, E. 1986.Estudiopolínico dela miel deCa/luna vulgari& ActasII Congr.Nac. Apieu/íura: 42-49.FundaciónPrincipadode Asturias. Gijón.
PÉREZ DE ZABALZA MADOZ, A. 1. & C. GÓMEZ FERRERAS. 1988. Análisis polinico demielesde la NavarraHúmedadel Noroeste.Acta Sa/manticensisBib. Ciencjas65: 239-245.
PÉREZ DE ZABALZA MADOZ, A. 1. 1989.Análisis polínicode mielesde losValles Pire-naicosNavarros.SimposioInternaciona/deBotánicaPiusFont i Quer. Lérida(enprensa).
SÁENZ LAIN, C.. C. PRADA, C. GÓMEZ FERRERAS. J. LORENZO & M. JEREZ. 1980. Técnicasde palinologíaactual.Anuario S4PLE, 1980: 16-24.
SÁNCHEZ CUNQUFIRO,e. & C. SÁENZ LAN, 1982. Análisis polínicode las mielesdePontevedra(España).Lazaroa, 4: 253-268.
SÁNCHEZ SÁNCHEZ, .r. 1982.Análisis po/inico de mielesde /a provincia de Salamanca.Ed. Universidadde Salamanca.
TELLO PORRAS. E. 1982.La miel de Aracena(Huelva).Sep.Ach. Zoo., 121: 293-303.
Contribuciónal análisispolínico... 173
vERGERON.P 1964. Interpretationstatistique des resultatsen matiére d’analysepollinique desmiels.Ann. Abeille, 7 (4): 349-364.
vILÍTEZ, E. 1951. El polen de las mieles de Galicia. Ana/es Inst. Esp. Edafología, 10(1): 79-100.
Aceptadoparasu publicacion: 30-V-198Q
Recommended