View
5
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
D.A. 239/2007 QQUUEEJJOOSSOO:: ARTURO FELDMAN STARK. MMAAGGIISSTTRRAADDOO RREELLAATTOORR:: LIC. JEAN CLAUDE TRON PETIT. SSEECCRREETTAARRIIAA:: LIC. MAYRA SUSANA MARTÍNEZ LÓPEZ.
México, Distrito Federal.- Acuerdo del Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión del día veinticuatro de octubre de
dos mil siete.
V I S T O S para resolver los autos del expediente
D.A.239/2007, relativo al amparo directo promovido por Arturo
Feldman Stark, en contra de la sentencia de dos de febrero de
dos mil siete, dictada por la Novena Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en el juicio de contencioso administrativo
37764/05-17-09-7, y
RR EE SS UU LL TT AA NN DD OO::
PPRRIIMMEERROO.. Demanda de amparo. Por escrito presentado
el quince de mayo de dos mil siete, ante la Oficialía de Partes
de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, Arturo Feldman Stark por
conducto de su representante legal Alberto Genis Jérez,
promovió juicio de amparo en el que señaló:
- 2 - D.A.239/2007
AUTORIDAD RESPONSABLE: “Los CC. Magistrados integrantes de la Novena
Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa.”
ACTO RECLAMADO: “La resolución dictada con fecha dos de febrero
de dos mil siete, dictada en el expediente
37764/05-17-09-7”
Asimismo, señaló como tercero perjudicados a las
autoridades siguientes:
“1) Director General del Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial.
2) Subdirector Divisional de Examen de Signos
Distintivos del Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial.”
SSEEGGUUNNDDOO.. Preceptos constitucionales estimados violados. La parte quejosa estimó violadas en su perjuicio las
garantías consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
TTEERRCCEERROO.. Acto reclamado. La sentencia reclamada,
dictada el dos de febrero de dos mil siete, por la Novena Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en el juicio contencioso administrativo 37764/05-
17-09-7, se apoya en los puntos resolutivos siguientes:
- 3 - D.A.239/2007
“I. La demandante no acreditó los hechos
constitutivos de su acción, en consecuencia:
II. SE RECONOCE LA VALIDEZ de la resolución
impugnada, precisada en el Resultando 1° de esta
sentencia, por las razones y motivos señalados en
el Considerando Cuarto de la misma.
III. NOTIFÍQUESE.”
Para llegar a esta conclusión, se basó en las
consideraciones siguientes:
“PRIMERO. La competencia por materia de esta
Sala, se acredita con fundamento en lo
establecido en el artículo 11, fracción XIII, de la
Ley Orgánica de este Tribunal, toda vez que
mediante la resolución impugnada se resuelve un
expediente en los términos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo. Igualmente esta
Juzgadora es competente por razón de territorio,
de conformidad con los artículos 28 y 31 de la
Ley Orgánica de este Tribunal, en virtud de que la
sede de la autoridad demandada se encuentra
dentro de la jurisdicción de las Salas Regionales
Metropolitanas.
SEGUNDO. La existencia de la resolución
impugnada se encuentra acreditada en autos,
mediante la exhibición que de la misma hizo la
actora, así como por el reconocimiento expreso
que realizaron las autoridades demandadas, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos
129, 200 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a
- 4 - D.A.239/2007
este juicio, conforme al artículo 234 del Código
Fiscal de la Federación.
TERCERO. Previamente a entrar al estudio de los
argumentos que hacen valer las partes, esta
Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
acatamiento a la Jurisprudencia 2a./J.99/2006, de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, procede de oficio al estudio de la
competencia de la autoridad que emitió la
resolución impugnada en el presente juicio,
estimando que es competente para emitir el acto
controvertido, en tanto que señala los preceptos
que le otorgan dicha facultad, por lo que ésta no
carece de ausencia total de fundamentación y
motivación.
CUARTO. Se procede al estudio en conjunto del
primero, segundo, tercero, cuarto y quinto
conceptos de impugnación, ya que los mismos
guardan relación entre si, en los que argumentó
lo siguiente: (se transcribe).- - -Las autoridades
demandadas refutaron estos conceptos de
impugnación en los siguientes términos: (se
transcribe).- - - A juicio de los Magistrados que
integran esta Sala, los conceptos de impugnación
en estudio resultan infundados, por las
siguientes consideraciones:- - - En primer lugar
por lo que hace al argumento del actor en el
sentido de que en la resolución impugnada no se
desprende un minucioso y claro estudio de todos
y cada uno de los argumentos, razones y
fundamentos propuestos por mi representada,
- 5 - D.A.239/2007
los cuales tenían por objeto desvirtuar el oficio
número 20040154089, es infundado, toda vez que
en el oficio de fecha 29 de noviembre de 2004
resolución impugnada en el presente juicio, la
Coordinadora Departamental de Examen de
Marcas ‘B’ del Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial señaló los motivos por los cuales
consideraba infundados los argumentos de la
actora, fundamentando su resolución en el
artículo 90, fracción XVI, de la Ley de la
Propiedad Industrial, así como en diversas tesis
pronunciadas por el Poder Judicial de la
Federación, por lo que no existe la violación
apuntada por el actor.- - - Es importante
transcribir el artículo 90, fracción XVI, de la Ley
de la Propiedad Industrial, que dispone lo
siguiente: (se transcribe).- - - De lo anterior se
advierte que, la marca debe ser distintiva por sí
misma, es decir, que debe revestir un carácter de
originalidad suficiente para desempeñar el papel
que le es asignado por la ley, con el objeto de
evitar toda posibilidad de confusión con marcas
existentes.- - - Sin embargo, determinar la
existencia de confusión o la posibilidad de que
ella se dé, no siempre es tarea fácil, al no existir
una regla clara de cuya aplicación surja
indudablemente la confundibilidad en un cotejo
marcario. La cuestión se hace más difícil ya que
lo que para unos es confundible para otros no lo
será; no obstante, la confundibilidad existirá
cuando por el parecido de los signos, el público
consumidor pueda ser llevado a engaño.- - - Una
- 6 - D.A.239/2007
vez precisado lo anterior, se procede al análisis
de la resolución impugnada en este juicio, visible
en las fojas 23 a 28 de este expediente, la
autoridad demandada determinó que conforme al
artículo 90, fracción XVI, de la Ley de la
Propiedad Industrial, no procede el registro de la
marca ALTER EGO, por ser semejante en grado
de confusión al registro marcario EGO, solicitado
y vigente antes que aquél.- - - Para determinar
esa semejanza en grado de confusión, la
autoridad demandada atendió a las reglas
establecidas por la doctrina y la jurisprudencia,
señalando que la semejanza entre dos marcas no
depende de los elementos diferentes que
aparezcan en ellas, sino de sus elementos
similares y en este sentido, del estudio
comparativo entre la marca cuyo registro solicitó
la actora, ALTER EGO, y la marca registrada
EGO, claramente se observa que son similares en
su conjunto y a primera impresión, en virtud de
que precisamente a primera vista se puede
confundir la marca ALTER EGO, con la marca
EGO.- - - Ahora bien, del análisis en conjunto de
las marcas traídas a debate, se puede concluir
que sí existe semejanza en grado de confusión,
toda vez que ambas marcas tienen una
terminación en común (EGO), el cual es un
elemento que salta a la vista, siendo el primero el
elemento visual y fonético que las distingue,
además que se podría causar confusión en el
comprador, toda vez que el signo cuyo registro
solicitó la actora abarca parte del elemento
- 7 - D.A.239/2007
fonético del signo registrado, y por ello se viola el
artículo 90, fracción XVI, de la Ley de la
Propiedad Industrial.- - - Aunado a lo anterior, la
autoridad demandada señaló que la confusión
entre marcas puede darse en cualquiera de sus
tres aspectos, es decir, el fonético, gráfico y/o
conceptual, siendo suficiente que se actualice
uno de ellos para determinar que los signos son
confundibles y que en la especie se da la
confusión fonética porque las denominaciones
que integran los signos en pugna se pronuncian
de modo similar, debido a que el signo cuyo
registro solicitó la actora abarca parte del
elemento fonético del cual se encuentra
constituida la marca registrada, aunado a que al
primer golpe de vista el registro solicitado es
semejante a la denominación registrada, al grado
de crear confusión en el público consumidor; por
lo que fue correcto el análisis efectuado por la
autoridad demandada, toda vez que
fonéticamente ambas marcas pueden ser
confundidas por el público consumidor, tanto al
oírlas como al pronunciarlas, por lo que la
determinación de la demandada es contraria.- - -
Razón por la cual, si la autoridad demandada
analizó la fonética de la marca cuyo registro
solicitó la actora, estableciendo que la
denominación solicitada a registro integra en su
totalidad a la marca registrada; la gráfica,
aduciendo que a pesar de que la marca propuesta
cuenta con un elemento de carácter secundario,
éste no ofrece distintividad respecto de la marca
- 8 - D.A.239/2007
ya registrada. Además indicó que la marca cuyo
registro se solicitó, pretendía amparar productos
clasificados en la Clase 25 Internacional
(vestidos, calzado, sombrerería), es decir, los
mismos que amparan la marca registrada con
anterioridad, artículos que se encuentran
destinados al mismo sector de consumo,
cuestión que en ningún momento desvirtúa el
demandante, aunado a que con relación a los
canales de distribución, no puede establecerse
de forma irrestricta y categórica que la
distribución y comercialización de los productos
amparados con la marca que se pretende
registrar, se vaya a realizar en forma distinta a la
de los productos de la marca ‘EGO’ registrada
con anterioridad, siendo por ello infundados los
argumentos de la enjuiciante.- - - Sirve de apoyo
a lo anterior, la tesis V-P-SS-589, emitida por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, Quinta Época,
Año IV, No. 47, Noviembre 2004, página: 87, que
señala lo siguiente: ‘CONFLICTO DE MARCAS.-
SE PUEDEN COMPARAR PRODUCTOS Y
SERVICIOS PARA DETERMINAR SI EXISTE’ (se
transcribe).- - - No es obstáculo a lo anterior el
hecho de que tal y como lo señala el actor en su
demanda existen diferencias entre los signos de
la marca propuesta y la anteriormente registrada,
toda vez que del análisis realizado a los mismos
se desprende que si bien es cierto que sus
diseños son distintos también lo es que ambos
diseños tienen en común la palabra EGO lo cual
- 9 - D.A.239/2007
generaría confusión entre el público consumidor
al creer que el registro marcario propuesto es
derivado o proviene de la marca registrada con
anterioridad, aunado a que las pruebas ofrecidas
por el actor resultan insuficientes para acreditar
su dicho, toda vez que con ellas no desvirtúa la
similitud en grado de confusión entre las marcas
ALTER EGO y EGO, siendo que únicamente
acredita con las mismas, que presentó la
solicitud de registro de marca ALTER EGO, para
amparar los productos contenidos en la clase 25
Internacional, las cuales fueron insuficientes, ya
que mediante oficio de fecha 29 de noviembre de
2004 resolución impugnada en el presente juicio
se le negó el registro de la marca solicitada,
contra el cual interpuso recurso de revisión.- - -
Sirve de apoyo a todo lo anterior, la tesis V-TASS-
128, dictada por el Pleno de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, Quinta Época, visible en la
Revista de este Tribunal, Año IV, Tomo II, No. 42,
Junio 2004, página: 540, en la que se señala lo
siguiente: ‘NULIDAD DE UNA MARCA. DEBE
ESTARSE A LAS SEMEJANZAS FONÉTICAS Y
GRÁFICAS EN GRADO DE CONFUSIÓN Y NO A
SUS DIFERENCIAS’ (se transcribe).- - - Por lo antes
expuesto y con fundamento en los artículos 236,
237 y 239. fracción I y último párrafo, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se resuelve:”
- 10 - D.A.239/2007
CCUUAARRTTOO.. Trámite y turno de demanda. Recibida la
demanda y los autos respectivos en este Tribunal, su
magistrado presidente, por acuerdo de veintiocho de agosto de
dos mil siete la admitió, ordenó su registro y la formación del
expediente D.A. 239/2007.
El agente del Ministerio Público de la Federación adscrito
no formuló pedimento, no obstante de estar debidamente
notificado.
Por auto de presidencia de cinco de septiembre de dos
mil siete, fueron turnados al magistrado relator Jean Claude
Tron Petit, para la formulación del proyecto respectivo, en
términos del artículo 184, fracción I, de la Ley de Amparo; y,
CC OO NN SS II DD EE RR AA NN DD OO
PPRRIIMMEERROO.. Competencia. Este Tribunal es competente
para conocer del presente amparo directo, de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 46 y 158 de la Ley de Amparo, 37,
fracción I, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
SSEEGGUUNNDDOO.. Oportunidad. El juicio de amparo es
oportuno, toda vez que la sentencia reclamada se notificó a la
parte quejosa el veinte de abril de dos mil siete (foja 130 del
cuaderno contencioso administrativo), surtiendo efectos al día
hábil siguiente, por lo que el término para promover el amparo,
comenzó a correr el veinticuatro de abril de dos mil siete y
concluyó el quince de mayo siguiente; por tanto, si la demanda
se presentó en este último día, es que fue oportuna, tomando
en consideración que los días veintiocho y veintinueve de abril;
- 11 - D.A.239/2007
cinco, seis, doce y trece de mayo del mismo año, fueron
inhábiles por ser sábado y domingo; así como también fue
inhábil el día uno de mayo de dos mil siete, de conformidad con
lo dispuesto en el acuerdo G/1/2007 del Pleno de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
por el que se da a conocer el calendario de días inhábiles para
dicho Tribunal.
TTEERRCCEERROO.. Legitimación. Fue hecho valer por parte
legítima, en virtud de que Alberto Genis Jérez tiene reconocida
la personalidad con que se ostenta ante el Tribunal responsable
para promover en nombre y representación de Arturo Feldman
Stark, parte actora en el juicio contencioso administrativo de
origen (foja 23 y 62 del expediente fiscal).
CCUUAARRTTOO.. Certeza de actos. La existencia de la
sentencia reclamada se acredita con el documento en que
consta, que obra en el expediente del juicio de origen.
QQUUIINNTTOO.. Conceptos de violación. Los conceptos de
violación, son del siguiente tenor literal:
“Primero.- La resolución materia del presente
juicio de amparo, viola las garantías consagradas
en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone que en
los juicios del orden civil, la sentencia definitiva
deberá ser conforme a la letra o a la interpretación
jurídica de la ley, y a falta de esta se fundará en los
principios generales del derecho.- - - Al caso
concreto, la sentencia dictada por la H. Novena
Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
- 12 - D.A.239/2007
Administrativa, vulnera a su vez el artículo 50 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, ya que su sentencia no resolvió
sobre la pretensión del actor la cual se dedujo de
su demanda, ni tampoco invocó las pruebas y los
elementos necesarios para emitir la resolución
correspondiente.- - - En efecto, de la lectura que se
realice a la resolución materia del presente juicio
de garantías la responsable en forma medular a
foja 16 indica: (se transcribe).- - - De la trascripción
anterior, se observa que la responsable
únicamente alude a que la actuación realizada por
la autoridad se encuentra apegada a derecho,
indicando, que de la simple apreciación, la Sala
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal puede
derivar que la resolución se encuentra fundada y
motivada.- - - Sin embargo, tal apreciación resulta
subjetiva, ya que de la simple manifestación de la
autoridad no puede indicarse como fundada y
motivada la misma, cuando es deber de toda
instancia, tribunal o autoridad, fundar y motivar la
resolución para arribar a una conclusión, esto es,
requiere no solamente la ‘apreciación’ sino que
además debe encontrar en sí misma, los motivos,
causas y razones por las cuáles se arriba a un
argumento y del mismo modo el fundamento.- - -
Sirve de apoyo a lo anterior: ‘FUNDAMENTACION
Y MOTIVACION DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS’ (se transcribe).
Segundo.- La resolución materia del presente
juicio de amparo, viola las garantías consagradas
en el artículo 14 de la Constitución Política de los
- 13 - D.A.239/2007
Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone que en
los juicios del orden civil, la sentencia definitiva
deberá ser conforme a la letra o a la interpretación
jurídica de la ley, y a falta de esta se fundará en los
principios generales del derecho.- - - Al caso
concreto, la sentencia dictada por la H. Novena
Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa (sic), vulnera a su vez el artículo 50
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, ya que su sentencia no resolvió
sobre la pretensión del actor la cual se dedujo de
su demanda, ni tampoco invocó las pruebas y los
elementos necesarios para emitir la resolución
correspondiente.- - - En efecto, el asunto
propuesto a la responsable, consiste en otorgar la
nulidad de la resolución que negaba el registro del
nombre y diseño de la marca ALTER EGO.- - - Por
su parte, la entonces autoridad demandada en el
juicio contencioso administrativo, hoy tercero
perjudicado, manifestó en forma medular que no
resultaba procedente otorgar el registro
correspondiente, atendiendo a:- - - No se puede
otorgar el registro por existir una confusión
fonética y por consiguiente observarse que son
similares en su conjunto y a primera impresión.- - -
No se puede otorgar el registro, por existir una
anterioridad dentro de la misma clase de servicios
a registrar, esto es la clase 25 (Vestuario, calzado,
sombrerería).- - - Por tal motivo, mi representado
acudió al juicio contencioso administrativo a fin de
deducir sus derechos, sin embargo, la ahora
responsable resolvió en forma medular lo
- 14 - D.A.239/2007
siguiente: (se transcribe).- - - La anterior
trascripción encierra en sí misma varias
situaciones subjetivas y carentes de sustento
legal que no pueden dar cabida en una resolución
administrativa, la cual debe preciarse de los
principios básicos de la argumentación,
razonamiento y legalidad, atentando
consecuentemente con los principios generales de
derecho a que aluden los artículos 14 y 17 de
nuestra Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al no permitirse tampoco,
impartir justicia en los términos que fijan las leyes
correspondientes.- - - En efecto, indica la
resolutora que al no existir reglas claras de
aplicación surge indefectiblemente la confusión en
un cotejo marcario, indicando que la cuestión se
hace más difícil ya que para lo que para unos es,
para otros no.- - - Sin embargo, el argumento
propuesto por la responsable, de ninguna forma
puede considerarse como elemento fundamental
para enlazar el razonamiento jurídico, esto es la
justificación de la resolución, con el elemento
legal necesario, a fin de considerar que la
resolución es correcta y apegada a los principios
brindados por nuestra Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.- - - A mayor
abundamiento, una resolución no puede basarse
en situaciones tan subjetivas como ‘lo que para
unos es confuso para otros no’ ya que tal
situación conllevaría a considerar la impartición
de justicia prevista por el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
- 15 - D.A.239/2007
Mexicanos, como un principio de ‘para lo que
unos es justicia, para otros no’, lo cual
evidentemente no resulta acorde a lo que se busca
en el sustento jurisdiccional.- - - Por consiguiente
la forma de hilar las ideas y esgrimir que con la
advertencia anterior ya se puede emitir una
resolución ‘justa’ o ‘imparcial’, no resulta
asequible, máxime cuando que desde el momento
en que brinda una explicación (justificación) de
carácter subjetivo, la resolución emitida carece de
todo principio elemental de derecho, consagrado
por nuestro pacto federal.- - - Ahora bien,
atendiendo a su argumento de que la autoridad
demandada, contrario a lo señalado por mi
representado, si atendió a las reglas de la doctrina
y la jurisprudencia, señalando que la semejanza
entre dos marcas no dependen de elementos
diferentes que aparezcan en ellas, sino de sus
elementos similares y por ello claramente se
observa que las marcas ALTER EGO y EGO son
similares en su conjunto y a primera impresión,
que por consiguiente, si existe confusión
basándose en un elemento visual y fonético, y que
de esa forma ambas marcas pueden ser
confundidas por el público consumidor tanto al
oírlas como al pronunciarlas, tal razonamiento no
es acorde a lo previsto por el artículo 50 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo en relación con el artículo 14
Constitucional, ya que no atiende a los principios
generales de derecho, ni se resuelve sobre la
pretensión de mi representante.- - - En efecto,
- 16 - D.A.239/2007
cabe aclarar que el lenguaje, principal fuente de
donde brota la marca esto es, donde se basa para
poder identificar un producto u otro, no es una
situación visual o fonética solamente, sino que
engloba en sí mismo, una serie de signos y
significados que permiten la identificación de un
producto u otro.- - - Ese lenguaje permite
identificar correctamente las palabras y el
significado de las palabras, por lo que no resulta
dable, otorgar una preponderancia visual o
supuestamente fonética a un registro marcario
que no ha sido estudiado por las autoridades que
deben otorgarlo.- - - A mayor abundamiento para
entender lo anterior, debe realizarse el siguiente
análisis:- - - Acorde a la vigésimo segunda edición
del Diccionario de la Real Academia, obtenido vía
Internet www.rae.es, la fonética es aquello
perteneciente o relativo a la voz humana, del
mismo modo, fonético es todo aquél alfabeto o
escritura cuyos elementos representan sonidos,
en suma, el conjunto de sonidos de un idioma, lo
que no necesariamente puede conllevar que el
sonido mismo, sea la idea o conceptualización
misma, ya que al tener la capacidad de
abstracción, el ser humano, no solamente conlleva
elementos fonéticos en su lenguaje sino
elementos conceptuales, los cuáles se identifican
a través de un sonido.- - - Por su parte, el
argumento de la responsable como de los terceros
perjudicados, se basa en un elemento
supuestamente fonético, donde no es posible
diferenciar ‘fonéticamente’ entre alter ego y ego,
- 17 - D.A.239/2007
cuando que en estricta fonética suena
completamente distinto el alter ego que el ego, es
más si dijéramos rápidamente cada una de esas
palabras sería distinto fonéticamente hablando.- - -
Ahora bien, atendamos a los elementos en los que
supuestamente se engloba una similitud por la
autoridad.- - - Se dice que Ego y Alter Ego se
prestan a confusión; sin embargo, el elemento
conceptual es distinto, en atención a lo siguiente:-
- - Vayamos a nuestra vigésima segunda edición
del Diccionario de la Real Academia Española, en
donde se define al ego como la instancia psíquica
que se reconoce como yo, parcialmente
consciente, que controla la motilidad y media
entre los instintos del ello, los ideales del superyó
y la realidad del mundo exterior, o en su defecto el
exceso de autoestima.- - - Respecto de alter ego, el
cual se escribe separado según lo manifiesta la
Real Academia y proviene en forma literal del latín,
refiere a la persona en quien otra tiene absoluta
confianza, o que puede hacer sus veces sin
restricción alguna, también es la persona real o
ficticia en quien se reconoce, identifica o ve un
trasunto de otra.- - - Lo anterior, evidentemente
demuestra que la conceptualización de la palabra
es completamente distinta, y por consiguiente que
la palabra existe y es plenamente diferente tanto
fonética como ideológicamente, lo que de ninguna
forma puede considerarse como confusión para el
público consumidor, máxime cuando conllevan
ideas y diseños distintos; inclusive pudiera
ponerse en un mismo producto, y la gente
- 18 - D.A.239/2007
diferenciaría claramente un producto de otro, en
virtud de que la referencia ideográfica y fonética
no refieren a un mismo registro marcario, sino a
productos que compiten entre sí.- - - Por su parte,
diversos criterios sustentados por la Suprema
Corte y Tribunales Colegiados, han señalado que
para determinar si dos marcas son semejantes en
grado de confusión, debe atenderse a las
semejanzas y también a las diferencias, por lo que
es necesario al momento de resolver un cotejo
marcario tener en cuenta las siguientes reglas:- - -
1) La semejanza hay que apreciarla considerando
la marca en su conjunto.- - - 2) La comparación
debe apreciarse tomando en cuenta las
semejanzas y las diferencias.- - - 3) La imitación
debe apreciarse por imposición, es decir, viendo
alternativamente las marcas y no comparándolas
una a lado de la otra; y,- - -4) La similitud debe
apreciarse suponiendo que la confusión puede
sufrirla una persona medianamente inteligente, o
sea el comprador medio, y que preste la atención
común y ordinaria.- - - Lo anterior, implica en otros
términos, que la marca debe apreciarse en su
totalidad, sin particularizar en las semejanzas que
pudieran ofrecer sus distintos aspectos o detalles,
considerados de manera aislada o separadamente,
sino atendiendo a las propias diferencias y
semejanzas que resulten de su examen global,
para determinar sus elementos primordiales que le
dan su carácter distintivo; todo ello deberá
efectuarse a la primera impresión normal que
proyecta la marca en su conjunto, tal como lo
- 19 - D.A.239/2007
observa el consumidor destinatario de la misma
en la realidad, sin que pueda asimilársele a un
examinador minucioso y detallista de signos
marcarios.- - - Ahora bien, al ser una marca todo
signo visible que permita distinguir productos o
servicios de otros de su misma clase, cualquier
agente económico, productor o comerciante, que
participe en los mercados podrá utilizar alguna
para identificar y distinguir sus productos o
servicios, sin embargo, el derecho al uso
exclusivo de una marca se obtiene, únicamente, a
través del correspondiente registro ante las
autoridades competentes. La marca propuesta por
mi representada es suficientemente distintiva,
original, para identificar y hacer distinguibles los
productos o servicios, esto es, posee una eficacia
distintiva y además es jurídicamente tutelable
como tal y, por tanto, no induce al error al público
consumidor, situaciones todas las anteriores que
se hicieron valer en su oportunidad y que no
fueron consideradas por la autoridad respectiva
en su momento, ni por la responsable.- - - Sirve de
apoyo a lo anterior los siguientes criterios de
nuestros tribunales federales: ‘MARCAS.
SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSION’ (se
transcribe).- - - ‘MARCAS, EXAMEN DE LAS’ (se
transcribe).- - - ‘MARCAS. REGLAS PARA
DETERMINAR SUS SEMEJANZAS EN GRADO DE
CONFUSION, CUANDO LOS PRODUCTOS O
SERVICIOS SON DE LA MISMA CLASIFICACION O
ESPECIE’ (se transcribe).- - - Debe insistirse que los
argumentos hechos valer por la autoridad
- 20 - D.A.239/2007
responsable en su resolución son ineficaces e
improcedentes, toda vez que para el estudio de las
marcas debe atenderse no sólo a un análisis
minucioso de sus elementos gráficos, fonéticos e
ideológicos (es decir, a las ideas que sugieren),
examinando las marcas parte por parte, sino que
también debe atenderse a su conjunto, es decir, al
efecto que produzcan tomadas globalmente. Y, de
manera importante, es de atenderse a la primera
impresión; al efecto que puedan producir en el
público consumidor al primer golpe de vista, o al
ser oídas cuando son pronunciadas rápidamente,
ya que si bien la autoridad administrativa, para
calificar su registro puede realizar un análisis
cuidadoso de sus elementos, no por ello debe
olvidarse que lo realmente importante es la
primera impresión y la confusión que dichas
marcas produzcan en el público.- - - Por lo
anterior, al quedar de manifiesto la indebida
fundamentación y motivación de la resolución
dictada por el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial y acreditarse la ubicación en las
hipótesis II, III y IV del artículo 51 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo es
que la resolución impugnada debió decretarse
como nula por la Sala del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, por lo que deberá
concederse el amparo y protección de la justicia
federal a mi representado.
Tercero.- La resolución materia del presente juicio
de amparo, viola las garantías consagradas en los
artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de
- 21 - D.A.239/2007
los Estados Unidos Mexicanos, los cuáles
disponen que en los juicios del orden civil, la
sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra
o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de
esta se fundará en los principios generales del
derecho y del mismo modo, emitiendo
resoluciones, prontas, completas e imparciales.- -
- Al caso concreto, la sentencia dictada por la H.
Novena Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa (sic), vulnera a su vez el artículo
50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya que su sentencia
no resolvió sobre la pretensión del actor la cual se
dedujo de su demanda, ni tampoco invocó las
pruebas y los elementos necesarios para emitir la
resolución correspondiente.- - - En efecto, la
resolución combatida no analizó en forma debida
todos y cada uno de los aspectos propuestos por
mi representado, en virtud de que de las pruebas
aportadas, como de todos los elementos con que
se contaba, quedó de manifiesto que existía
suficiente identidad en la marca propuesta a
registro, lo que conllevaba en una primera
instancia a obtener el mismo, y en una segunda a
conceder la nulidad de la resolución combatida.- -
- A fin de entender lo anterior es necesario
transcribir lo siguiente: “(se transcribe)”- - - Sin
embargo, es pertinente que al momento de
formular el registro correspondiente, mi
representado, solicitó la marca ALTER EGO y
diseño, con un tipo de marca nominativa, dentro
de la clase 25 internacional, y protegiendo
- 22 - D.A.239/2007
expresamente los siguientes productos: vestuario
a saber: abrigos, trajes de baño, batas, blusas,
bufandas, calcetines, camisas, chalecos,
chaquetas, cinturones (vestimenta),
impermeables, jerseys (sweaters), lencería interior,
pantalones, pieles (para vestir), pijamas, prendas
de punto, ropa de gimnasia, ropa interior, ropa
íntima, trajes, uniformes, vestidos; se excluyen
toda clase de calzado. - - - Por su parte, la
autoridad demandada originalmente informó que
como anterioridad a la solicitud se mencionaba la
marca EGO, la cual únicamente protegía calzado
de vestir, calzado casual, calzado de playa,
calzado de descanso, calzado de seguridad,
calzado industrial, calzado de deporte, botas.- - -
Mi representada adjuntó las pruebas respectivas a
fin de asegurar que efectivamente fueran tomadas
en consideración por la ahora autoridad
responsable, sin embargo, la misma, no tomó en
cuenta lo alegado por mi representado, ni sus
pruebas aportadas, en donde quedó de manifiesto
que no podía existir una confusión o indisposición
para registrar la marca de mi representado.- - -
Más aún debe indicarse que no puede
considerarse como suficiente razonamiento en
cuanto a las pruebas, señalar que las pruebas
aportadas resultan insuficientes para acreditar su
dicho, toda vez que ellas no desvirtúan la
supuesta similitud en grado de confusión entre las
marcas ALTER EGO y EGO, acreditándose
únicamente, en su concepto que se solicitó un
registro marcario.- - - Tal argumento es
- 23 - D.A.239/2007
inverosímil, cuando se aportaron las pruebas
correspondientes a la copia de la solicitud del
registro marcario, la copia del examen de
novedad, la copia de la cita de anterioridades, la
copia de la resolución de fecha 29 de noviembre
de 2004, la copia del registro del recurso de
revisión interpuesto, una hoja de datos número
510397, donde se acredita que EGO únicamente
ampara calzados, el oficio 575, donde se confirma
la negativa de inscripción, pruebas todas ellas,
que ni siquiera fueron vistas o citadas por la
resolutora responsable, lo que evidentemente
conlleva a considerar un indebido estudio de las
probanzas aportadas y de los elementos con que
se contaba dentro de los autos del juicio
contencioso administrativo 37764/05-17-09-7, del
cual deriva la resolución señalada como acto
reclamado, violándose con ello lo dispuesto en los
artículos 14 y 16 constitucionales.- - - Sirve de
apoyo también a lo anterior, la tesis de nuestros
tribunales que reza de la siguiente forma:
‘MARCAS, USO DE. SI LA RESPONSABLE OMITE
ANALIZAR DEBIDAMENTE LAS PRUEBAS
APORTADAS POR LAS PARTES VIOLA LA
GARANTÍA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES’ (se
transcribe).- - - Aunado a lo anterior la
determinación emitida por la Novena Sala (sic), no
cumplió con los principios de exhaustividad y
búsqueda de la verdad que en todo proceso debe
buscarse, ya que la responsable debió de
allegarse de todos los elementos que le hicieran
- 24 - D.A.239/2007
crear convicción de la supuesta confusión o no de
la marca ALTER EGO y EGO, entre ellos, entender
el idioma, el lenguaje, la concepción fonética y en
general lo necesario para esbozar en forma
razonada la existencia efectiva de una similitud o
de la adecuada confirmación de la resolución
originalmente impugnada.- - - Se insiste en que la
sala del conocimiento, omitió realizar el debido
análisis de las pruebas propuestas, de donde se
desprenden elementos que al menos hubieran
remitido a considerar que no se tratan de los
mismos productos y que la idea de las palabras es
completamente distintas a como pretenden hacer
ver la responsables y los hoy terceros
perjudicados.- - - De esa forma, resulta incorrecto
que la Sala del conocimiento, no se haya detenido
a analizar cuidadosamente que las constancias
ofrecidas por mi representada acreditaban en su
concepto los elementos necesarios para anular la
resolución impugnada, situación que no ocurrió.- -
- Resulta aplicable a lo anterior lo dispuesto en el
siguiente criterio de nuestros Tribunales Federales
el cual se transcribe: ‘CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. FALTA DE ESTUDIO DE LAS
PRUEBAS EN EL’ (se transcribe).- - - De esa forma,
al quedar de manifiesto que mi representado
cumplió con los elementos necesarios para que se
anulara la resolución impugnada originalmente y
no haberse formulado un debido análisis de todas
y cada una de las constancias propuestas a
estudio por el demandante, es procedente se
conceda el amparo y protección de la justicia
- 25 - D.A.239/2007
federal y se revoque la sentencia dictada por la H.
Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa dentro
del expediente 37764/05-17-09-7.”
SSEEXXTTOO.. Fijación de la litis. La litis en el presente asunto
consiste en calificar la legalidad de la resolución de fecha dos
de febrero de dos mil siete, dictada por la Novena Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en el juicio contencioso administrativo 37764/05-
17-09-7, en la cual se reconoce la validez de la resolución
impugnada, lo que a juicio de la ahora quejosa resulta
incorrecto, al tenor de los conceptos de violación que se
sintetizan a continuación.
SSÉÉPPTTIIMMOO.. Problemática jurídica a resolver. En el
primer concepto de violación, aduce que se viola en su
perjuicio el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya que la sentencia que se recurre
no resolvió sobre la pretensión del actor que se deduce de su
demanda, ni tampoco invocó las pruebas y los elementos
necesarios para emitirla.
Refiere que la sala responsable únicamente alude a que
de la simple apreciación de la actuación de la autoridad emisora
del acto impugnado, se desprende que ésta se encuentra
apegada a derecho, apreciación que resulta subjetiva, ya que la
simple manifestación de la autoridad responsable no es
suficiente para estimar como fundada y motivada la misma,
cuando es deber de toda instancia, tribunal o autoridad, fundar
y motivar la resolución para arribar a una conclusión.
- 26 - D.A.239/2007
En el segundo concepto de violación, argumenta
violación al artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya que la sentencia que se recurre
no resolvió sobre la pretensión del actor que se deduce de su
demanda, ni tampoco invocó las pruebas y los elementos
necesarios para emitirla, en razón de lo siguiente:
Que el lenguaje, principal fuente de la que brota la marca,
y en la que se basa para identificar un producto u otro, no es
una situación visual o fonética solamente, sino que engloba en
sí mismo una serie de signos y significados que permiten la
identificación de un producto u otro.
El argumento de la responsable como de los terceros
perjudicados se basa en un elemento supuestamente fonético,
donde no es posible diferenciar entre ALTER AGO y EGO,
cuando en estricta fonética suenan completamente distintos;
además, conceptualmente, según el Diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española, la palabra ego y alter ego
refieren a significados distintos, por lo que se demuestra que
ambos términos son distintos tanto fonética como
semánticamente y no crean confusión en el público consumidor.
Finaliza el segundo concepto de violación, argumentando
que de diversos criterios sustentados tanto por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación como por Tribunales Colegiados
de Circuito, se deduce que para determinar si dos marcas son
semejantes en grado de confusión, debe atenderse a las
semejanzas y también a las diferencias, lo que implica, en otros
términos, que la marca debe apreciarse en su totalidad, sin
particularizar en las semejanzas que pudieran ofrecer sus
distintos aspectos o detalles considerados de manera aislada,
- 27 - D.A.239/2007
sino atendiendo a las propias diferencias y semejanzas que
resulten de su examen global, por lo que concluye que la marca
propuesta es suficientemente distintiva y original para identificar
y hacer distinguibles los productos o servicios.
Por lo anterior, los argumentos hechos valer por la
autoridad responsable en su resolución son ineficaces e
improcedentes, toda vez que para el estudio de las marcas
debe atenderse no solo a un análisis minucioso de sus
elementos gráficos, fonéticos e ideológicos, examinando las
marcas parte por parte, sino que también debe atenderse a su
conjunto, es decir, al efecto que produzcan tomadas
globalmente.
Por último, en su tercer concepto de violación, aduce
que la resolución combatida no analizó en forma debida todos y
cada uno de los aspectos propuestos, en virtud de que de las
pruebas aportadas, como de todos los elementos con que se
contaba, quedó de manifiesto que existía suficiente identidad en
la marca propuesta a registro.
Continúa argumentando que adjuntó las pruebas
respectivas a fin de asegurar que efectivamente fueran tomadas
en consideración por la autoridad responsable, sin embargo, la
misma no tomó en cuenta lo alegado ni las pruebas aportadas,
en donde quedó de manifiesto que no podía existir una
confusión o indisposición para registrar la marca propuesta, por
lo que resulta inverosímil que la sala a quo haya resuelto que
las pruebas aportadas resultan insuficientes, siendo que aportó
las pruebas correspondientes a la copia de solicitud de registro
marcario, copia del examen de novedad, copia de la cita de
anterioridades, copia de la resolución de fecha veintinueve de
- 28 - D.A.239/2007
noviembre de dos mil cuatro, copia del registro del recurso de
revisión interpuesto, hoja de datos número 510397 donde se
acredita que EGO únicamente ampara calzados, el oficio 575
donde se confirma la negativa de inscripción; pruebas todas
ellas que ni siquiera fueron vistas o citadas por la resolutora.
OOCCTTAAVVOO.. Análisis de los conceptos de violación. El
primer concepto de violación propuesto se califica de
inoperante, en atención a los razonamientos siguientes:
Como se narró en párrafos precedentes, la quejosa adujo,
en primera instancia, que se violaba en su perjuicio el artículo
50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, ya que no se resolvió sobre la pretensión
deducida de su demanda de nulidad, ni se invocaron las
pruebas y elementos necesarios.
Posteriormente, afirma que la sentencia emitida se basa
en una apreciación que resulta subjetiva, ya que la simple
manifestación de la autoridad responsable no es suficiente para
estimar como fundada y motivada la misma, cuando es deber
de toda instancia, tribunal o autoridad, fundar y motivar la
resolución para arribar a una conclusión.
La inoperancia del argumento sometido a estudio, deriva
del hecho de que la quejosa no señala concretamente qué
argumentos no fueron tomados en cuenta para su estudio, ni
tampoco las pruebas y elementos que no se tomaron en
consideración y que derivaron en una supuesta sentencia
subjetiva y carente de fundamentación y motivación, por lo que
se aprecia que solo se limita o enfoca a realizar meras
- 29 - D.A.239/2007
afirmaciones sin fundamento alguno y que no demuestra en
nada la ilegalidad de la sentencia.
De la lectura puntual que se haga al primer concepto de
violación, se puede constatar que únicamente realiza
afirmaciones que no tienen sustento alguno, tales como que no
se resolvió sobre su pretensión, no se invocaron pruebas y
elementos necesarios para resolver efectivamente la misma,
que la sentencia reclamada no se encuentra debidamente
fundada mi motivada y que se basa en apreciaciones
subjetivas.
Tales afirmaciones no son suficientemente efectivas para
destruir la presunción de legalidad de la que gozan todas las
sentencias, en la medida en que el quejoso no logra construir
un argumento que demuestre la ilegalidad de los razonamientos
en que se sustentó el fallo impugnado y solo se enfoca en
realizar meras aseveraciones sin fundamento, por lo que no
justifica en modo alguno la razón de su dicho ni concretiza
ningún argumento que demuestre lo ilegal del fallo.
Lo anterior tiene sustento en los criterios que a
continuación se transcriben:
““CCOONNCCEEPPTTOOSS DDEE VVIIOOLLAACCIIÓÓNN OO AAGGRRAAVVIIOOSS.. AAUUNN
CCUUAANNDDOO PPAARRAA LLAA PPRROOCCEEDDEENNCCIIAA DDEE SSUU EESSTTUUDDIIOO
BBAASSTTAA CCOONN EEXXPPRREESSAARR LLAA CCAAUUSSAA DDEE PPEEDDIIRR,, EELLLLOO NNOO
IIMMPPLLIICCAA QQUUEE LLOOSS QQUUEEJJOOSSOOSS OO RREECCUURRRREENNTTEESS SSEE
LLIIMMIITTEENN AA RREEAALLIIZZAARR MMEERRAASS AAFFIIRRMMAACCIIOONNEESS SSIINN
FFUUNNDDAAMMEENNTTOO..
EEll hheecchhoo ddee qquuee eell TTrriibbuunnaall PPlleennoo ddee llaa SSuupprreemmaa CCoorrttee ddee
JJuussttiicciiaa ddee llaa NNaacciióónn hhaayyaa eessttaabblleecciiddoo eenn ssuu jjuurriisspprruuddeenncciiaa
- 30 - D.A.239/2007
qquuee ppaarraa qquuee pprroocceeddaa eell eessttuuddiioo ddee llooss ccoonncceeppttooss ddee
vviioollaacciióónn oo ddee llooss aaggrraavviiooss,, bbaassttaa ccoonn qquuee eenn eellllooss ssee
eexxpprreessee llaa ccaauussaa ddee ppeeddiirr,, oobbeeddeeccee aa llaa nneecceessiiddaadd ddee
pprreecciissaarr qquuee aaqquuééllllooss nnoo nneecceessaarriiaammeennttee ddeebbeenn ppllaanntteeaarrssee aa
mmaanneerraa ddee ssiillooggiissmmoo jjuurrííddiiccoo,, oo bbiieenn,, bbaajjoo cciieerrttaa rreeddaacccciióónn
ssaaccrraammeennttaall,, ppeerroo eelllloo ddee mmaanneerraa aallgguunnaa iimmpplliiccaa qquuee llooss
qquueejjoossooss oo rreeccuurrrreenntteess ssee lliimmiitteenn aa rreeaalliizzaarr mmeerraass
aaffiirrmmaacciioonneess ssiinn ssuusstteennttoo oo ffuunnddaammeennttoo,, ppuueess eess oobbvviioo qquuee aa
eellllooss ccoorrrreessppoonnddee ((ssaallvvoo eenn llooss ssuuppuueessttooss lleeggaalleess ddee
ssuupplleenncciiaa ddee llaa qquueejjaa)) eexxppoonneerr rraazzoonnaaddaammeennttee eell ppoorrqquuéé
eessttiimmaann iinnccoonnssttiittuucciioonnaalleess oo iilleeggaalleess llooss aaccttooss qquuee rreeccllaammaann
oo rreeccuurrrreenn.. LLoo aanntteerriioorr ssee ccoorrrroobboorraa ccoonn eell ccrriitteerriioo ssuusstteennttaaddoo
ppoorr eessttee AAllttoo TTrriibbuunnaall eenn eell sseennttiiddoo ddee qquuee rreessuullttaann
iinnooppeerraanntteess aaqquueellllooss aarrgguummeennttooss qquuee nnoo aattaaccaann llooss
ffuunnddaammeennttooss ddeell aaccttoo oo rreessoolluucciióónn qquuee ccoonn eellllooss pprreetteennddee
ccoommbbaattiirrssee..””11
““CCOONNCCEEPPTTOOSS DDEE VVIIOOLLAACCIIÓÓNN OO AAGGRRAAVVIIOOSS.. SSOONN
IINNOOPPEERRAANNTTEESS CCUUAANNDDOO LLOOSS AARRGGUUMMEENNTTOOSS
EEXXPPUUEESSTTOOSS PPOORR EELL QQUUEEJJOOSSOO OO EELL RREECCUURRRREENNTTEE
SSOONN AAMMBBIIGGUUOOSS YY SSUUPPEERRFFIICCIIAALLEESS..
LLooss aaccttooss ddee aauuttoorriiddaadd yy llaass sseenntteenncciiaass eessttáánn iinnvveessttiiddooss ddee
uunnaa pprreessuunncciióónn ddee vvaalliiddeezz qquuee ddeebbee sseerr ddeessttrruuiiddaa.. PPoorr ttaannttoo,,
ccuuaannddoo lloo eexxppuueessttoo ppoorr llaa ppaarrttee qquueejjoossaa oo eell rreeccuurrrreennttee eess
aammbbiigguuoo yy ssuuppeerrffiicciiaall,, eenn ttaannttoo qquuee nnoo sseeññaallaa nnii ccoonnccrreettaa
aallggúúnn rraazzoonnaammiieennttoo ccaappaazz ddee sseerr aannaalliizzaaddoo,, ttaall pprreetteennssiióónn
ddee iinnvvaalliiddeezz eess iinnaatteennddiibbllee,, eenn ccuuaannttoo nnoo llooggrraa ccoonnssttrruuiirr yy
pprrooppoonneerr llaa ccaauussaa ddee ppeeddiirr,, eenn llaa mmeeddiiddaa qquuee eelluuddee rreeffeerriirrssee
aall ffuunnddaammeennttoo,, rraazzoonneess ddeecciissoorriiaass oo aarrgguummeennttooss yy aall ppoorrqquuéé
ddee ssuu rreeccllaammaacciióónn.. AAssíí,, ttaall ddeeffiicciieenncciiaa rreevveellaa uunnaa ffaallttaa ddee
ppeerrttiinneenncciiaa eennttrree lloo pprreetteennddiiddoo yy llaass rraazzoonneess aappoorrttaaddaass qquuee,,
ppoorr eennddee,, nnoo ssoonn iiddóónneeaass nnii jjuussttiiffiiccaaddaass ppaarraa ccoolleeggiirr yy
1 Jurisprudencia 1ª./J. 81/2002, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XVI, diciembre de 2002, página 61.
- 31 - D.A.239/2007
ccoonncclluuiirr lloo ppeeddiiddoo.. PPoorr ccoonnssiigguuiieennttee,, llooss aarrgguummeennttooss oo ccaauussaa
ddee ppeeddiirr qquuee ssee eexxpprreesseenn eenn llooss ccoonncceeppttooss ddee vviioollaacciióónn ddee llaa
ddeemmaannddaa ddee aammppaarroo oo eenn llooss aaggrraavviiooss ddee llaa rreevviissiióónn ddeebbeenn,,
iinnvvaarriiaabblleemmeennttee,, eessttaarr ddiirriiggiiddooss aa ddeessccaalliiffiiccaarr yy eevviiddeenncciiaarr llaa
iilleeggaalliiddaadd ddee llaass ccoonnssiiddeerraacciioonneess eenn qquuee ssee ssuusstteennttaa eell aaccttoo
rreeccllaammaaddoo,, ppoorrqquuee ddee nnoo sseerr aassíí,, llaass mmaanniiffeessttaacciioonneess qquuee ssee
vviieerrttaann nnoo ppooddrráánn sseerr aannaalliizzaaddaass ppoorr eell óórrggaannoo ccoolleeggiiaaddoo yy
ddeebbeerráánn ccaalliiffiiccaarrssee ddee iinnooppeerraanntteess,, yyaa qquuee ssee eessttáá aannttee
aarrgguummeennttooss nnoonn sseeqquuiittuurr ppaarraa oobbtteenneerr uunnaa ddeeccllaarraattoorriiaa ddee
iinnvvaalliiddeezz..””22
DDee llaass tteessiiss ttrraannssccrriittaass,, ssee ddeesspprreennddee qquuee ppaarraa qquuee
pprroocceeddaa eell eessttuuddiioo ddee llooss ccoonncceeppttooss ddee vviioollaacciióónn oo aaggrraavviiooss,,
bbaassttaa qquuee eenn eellllooss ssee eexxpprreessee llaa ccaauussaa ddee ppeeddiirr,, lloo qquuee nnoo
iimmpplliiccaa qquuee llooss qquueejjoossooss oo rreeccuurrrreenntteess ssee lliimmiitteenn aa rreeaalliizzaarr
mmeerraass aaffiirrmmaacciioonneess ssiinn ssuusstteennttoo oo ffuunnddaammeennttoo,, ppuueess eess oobbvviioo
qquuee aa eellllooss ccoorrrreessppoonnddee ((ssaallvvoo eenn llooss ssuuppuueessttooss lleeggaalleess ddee
ssuupplleenncciiaa ddee llaa qquueejjaa)) eexxppoonneerr rraazzoonnaaddaammeennttee eell ppoorrqquuéé
eessttiimmaann iinnccoonnssttiittuucciioonnaalleess oo iilleeggaalleess llooss aaccttooss qquuee rreeccllaammaann oo
rreeccuurrrreenn..
EEnn eessttee tteennoorr,, ccuuaannddoo lloo eexxppuueessttoo ppoorr llaa ppaarrttee qquueejjoossaa oo
eell rreeccuurrrreennttee eess aammbbiigguuoo yy ssuuppeerrffiicciiaall,, eenn ttaannttoo qquuee nnoo sseeññaallaa nnii
ccoonnccrreettaa aallggúúnn rraazzoonnaammiieennttoo ccaappaazz ddee sseerr aannaalliizzaaddoo,, ttaall
pprreetteennssiióónn ddee iinnvvaalliiddeezz eess iinnaatteennddiibbllee,, eenn ccuuaannttoo nnoo llooggrraa
ccoonnssttrruuiirr yy pprrooppoonneerr llaa ccaauussaa ddee ppeeddiirr,, eenn llaa mmeeddiiddaa qquuee eelluuddee
rreeffeerriirrssee aall ffuunnddaammeennttoo,, rraazzoonneess ddeecciissoorriiaass oo aarrgguummeennttooss yy aall
ppoorrqquuéé ddee ssuu rreeccllaammaacciióónn;; aassíí,, ttaall ddeeffiicciieenncciiaa rreevveellaa uunnaa ffaallttaa ddee
ppeerrttiinneenncciiaa eennttrree lloo pprreetteennddiiddoo yy llaass rraazzoonneess aappoorrttaaddaass qquuee,, ppoorr
2 Jurisprudencia I.4°.A. J/48, emitida por este Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXV, enero de 2007, página 2121.
- 32 - D.A.239/2007
eennddee,, nnoo ssoonn iiddóónneeaass nnii jjuussttiiffiiccaaddaass ppaarraa ccoolleeggiirr yy ccoonncclluuiirr lloo
ppeeddiiddoo..
RRaazzoonneess llaass aanntteerriioorreess ssuuffiicciieenntteess ppaarraa ccaalliiffiiccaarr ddee
iinnooppeerraannttee eenn eell aarrgguummeennttoo aa eessttuuddiioo..
EEnn ccuuaannttoo aall sseegguunnddoo ccoonncceeppttoo ddee vviioollaacciióónn aa eessttuuddiioo,,
eenn eell qquuee bbáássiiccaammeennttee aadduuccee qquuee ttaannttoo ffoonnééttiiccaa ccoommoo
ccoonncceeppttuuaallmmeennttee llaass ddeennoommiinnaacciioonneess ““EEGGOO”” yy ““AALLTTEERR EEGGOO””
ssoonn ddiissttiinnttaass yy nnoo ddaann lluuggaarr aa ccoonnffuussiióónn,, eell mmiissmmoo ssee eessttiimmaa
iinnffuunnddaaddoo,, eenn aatteenncciióónn aa lloo ssiigguuiieennttee::
PPrreevviiaammeennttee aall aannáálliissiiss ddeell ccoonncceeppttoo ddee vviioollaacciióónn
pprrooppuueessttoo ppoorr eell qquueejjoossoo yy ccoonn eell pprrooppóóssiittoo ddee qquuee eell mmiissmmoo ssee
ffaacciilliittee,, sseeaa ssuuffiicciieenntteemmeennttee ccllaarroo yy,, pprriinncciippaallmmeennttee,, ssee ccuueennttee
ccoonn uunn mmaarrccoo ddee rreeffeerreenncciiaa ddee llaa ddeecciissiióónn ddeell pprreesseennttee aassuunnttoo,,
eessttee TTrriibbuunnaall eessttiimmaa ccoonnvveenniieennttee eexxpprreessaarr aallgguunnaass
ccoonnssiiddeerraacciioonneess ssoobbrree aassppeeccttooss ggeenneerraalleess ddeell rrééggiimmeenn
mmaarrccaarriioo,, aall tteennoorr ddee lloo ssiigguuiieennttee::
Marca es el signo –denominativo, gráfico o mixto– que
requiere materializarse en un envase, producto o expresión
publicitaria, que une psicológicamente a una idea o concepto de
un producto o servicio y evoca al consumidor las características,
procedencia empresarial, nivel de calidad o reputación; la marca
es aprehendida por el consumidor y desencadena
representaciones en su mente que es el aspecto dinámico e
ingrediente psicológico de la marca. Este signo debe ser
susceptible de distinguir, per se, productos o servicios respecto
de otros de su misma especie o clase.
- 33 - D.A.239/2007
El artículo 88 de la Ley de la Propiedad Industrial establece
que “se entiende por marca todo signo visible que distinga
productos o servicios de otros de su misma especie o clase en el
mercado.”
Es usual que la marca vaya acompañada o asociada de
una cierta apariencia o presentación que le es peculiar,
elementos de ornato y complementos en general, verbigracia,
colores, tipo, estilo de letra, envases, etcétera; este signo y
apariencia con la que se presenta o publicita en el mercado una
marca, se le conoce como «imagen comercial» y tiene, como se
dijo, una función dinámica y un ingrediente psicológico, porque
evoca o imprime en la mente del consumidor, un concepto de las
peculiaridades del producto o servicio, sea por distintividad
inherente o adquirida por el uso. Esta asociación es dual, tanto
con el empresario como con el bien, en la medida que entre más
notoria, reconocida y afamada sea la marca, los productos y
servicios son mayormente valuados, aceptados y reputados.
De lo anterior, resulta el valor económico de una marca, en
cuanto permite y es un instrumento para que el comerciante
ofrezca y logre vender sus productos y servicios, aunado al
beneficio de que tengan demanda y aceptación entre los
consumidores.
Es en razón de la finalidad y funcionalidad económica de
las marcas, que habitualmente los comerciantes aprovechen del
prestigio que, en el mercado, tenga o haya adquirido un signo ya
registrado, para crear algún otro semejante que explote las
ventajas publicitarias de aceptación y de reputación ante los
consumidores.
- 34 - D.A.239/2007
Las leyes y la jurisprudencia han acotado instituciones
como la similitud y la asociación, a fin de sancionar tales
prácticas de competencia desleal, especialmente orientadas
hacia la tutela de las marcas más notorias o renombradas,
donde se busca confundir, aprovechar, diluir, debilitar o asociar
el prestigio de los signos acreditados.
Para calificar a las prácticas comerciales como desleales,
basta que haya un riesgo de confusión —que opera
subjetivamente en los consumidores— respecto de los productos
o servicios que las marcas representan o de los propios signos
de diferentes empresas, —a partir de elementos o razones
objetivas capaces de argumentar y concluir la confundibilidad—
por lo que deben ser particular y enfáticamente distintivas,
independientes y originales en lo concerniente a su significante y
a su significado.
En términos generales, se tiene que la peculiaridad de las
marcas implica pueden ser denominativas, gráficas o mixtas.
En un contexto más específico, conviene distinguir que las
marcas denominativas pueden carecer de significado y ser
caprichosas o de fantasía (Vgr. EGO cuando lo que denota es
calzado); o bien, estar dotadas de significado y ser sugestivas de
la naturaleza y características del producto o servicio o, incluso,
resultar arbitrarias.
A partir de esas peculiaridades es que la similitud entre
marcas o la asociación con el fabricante (especialmente en las
renombradas y con gran difusión) debe evaluarse en función de
su dimensión conceptual, denominativa y fonética o gráfica; de
una manera proporcional, idónea y adecuada al caso particular,
- 35 - D.A.239/2007
así como a los efectos y consecuencias que es susceptible de
producir entre los consumidores.
Lo anterior, inserto en el contexto de que las funciones de
una marca consisten en indicar la procedencia empresarial, la
calidad del producto o servicio, publicitar la eventual reputación e
implicar una distintividad inherente o también adquirida respecto
de significados secundarios que se asocian a la marca.
En efecto, la marca tiene la peculiaridad de unir, incluso de
manera inconsciente, a un signo con la percepción que los
consumidores tengan de un producto o servicio, especialmente
en lo concerniente a la reputación o prestigio y, en el caso de
surgir confusión, la marca emergente o nueva pueda
aprovecharse de manera desleal, de un prestigio comercial
creado por otro agente a través de calidad y publicidad o diluir la
imagen comercial que se tenga y esté ligada a la marca original.
Esas prácticas han determinado que en la doctrina y en lenguaje
coloquial se habla de marcas y productos “pirata”.
En este orden de ideas, se acepta de una manera general
como consumidor promedio, a aquel capaz de apreciar
globalmente los signos, que está normalmente informado y es
razonablemente atento y perspicaz; no obstante que rara vez
puede comparar pormenorizadamente las marcas que se le
presentan cotidianamente en el mercado, y regularmente confía
en la imagen imperfecta de su memoria para distinguirlas. De
este modo, la apreciación de un signo varía si se trata de una
marca especializada o popular, o bien, de una genérica o
incipientemente conocida.
Respecto a los signos distintivos, el Instituto Mexicano de
- 36 - D.A.239/2007
la Propiedad Industrial ha publicado importante información en
su página de internet, en lo que denomina la Guía de Usuario de
Signos Distintivos visible en la dirección
http://www.impi.gob.mx/impi/jsp/indice_all.jsp?OpenFile=docs/pr
omocion/publicaciones.html.
Esta guía facilita el acceso para solicitar la protección de
signos distintivos, como son las marcas, los avisos comerciales,
la publicación de nombres comerciales y las denominaciones de
origen, explica y ejemplifica los tipos de marcas que existen;
sobre esto último, destaca:
Nominativas. Son las marcas que permiten identificar un
producto mediante una palabra o un conjunto de palabras.
Deben distinguirse fonéticamente. Los nombres propios de las
personas físicas pueden registrarse como marca, siempre que
no se confundan con una marca registrada o un nombre
comercial publicado.
Innominadas. Son figuras que cumplen con la función de
una marca. Este tipo de marca puede reconocerse visualmente
pero no fonéticamente. Su peculiaridad consiste en ser símbolos,
diseños, logotipos o cualquier elemento figurativo que sea
distintivo.
Mixtas. Son marcas que combinan palabras con elementos
figurativos que muestran a la marca como un elemento o como
un conjunto distintivo.
Tridimensional. Son las marcas que protegen los
envoltorios, empaques, envases, la forma o la presentación de
los productos en si mismos, si éstos resultan distintivos de otros
- 37 - D.A.239/2007
de su misma especie o clase.
Es así que, para efectuar el estudio de semejanza en
grado de confusión entre las marcas en conflicto a efecto de
determinar si las mismas pueden coexistir o no en el mercado,
deben observarse los siguientes lineamientos:
1) La semejanza hay que apreciarla considerando la marca
en su conjunto;
2) La comparación debe hacerse, en el conjunto de
elementos, principalmente tomando en cuenta las
semejanzas;
3) La imitación debe apreciarse por imposición, lo que a un
primer golpe de vista o sonido produce en el consumidor,
es decir, viendo alternativamente las marcas en su
integridad, signo y mensaje, pues se trata de advertir, la
impresión o mensaje, que evoca o produce en los
consumidores promedio y no comparándolas una al lado
de la otra, menos aún de los detalles descontextualizados,
ya que no es tal el impacto o mensaje publicitario que el
consumidor percibe y obtiene de las marcas;
4) La similitud debe apreciarse suponiendo que la confusión
pueda sufrirla el comprador promedio, y que preste la
atención común y ordinaria.
De esta forma, el estudio de la similitud entre marcas
debe efectuarse a partir de analizar los elementos o
dimensiones semejantes en su conjunto y versar sobre los
siguientes aspectos:
- 38 - D.A.239/2007
a) FONÉTICO.- La confusión fonética se presenta cuando
dos palabras pertenecientes al mismo idioma, se
pronuncian en forma similar.
b) GRÁFICO.- La confusión atendiendo a este aspecto, se
presenta cuando todos aquellos elementos que son
perceptibles a través del sentido de la vista, son
semejantes entre sí, a tal grado, que conducen a
confundir uno por otro. Así, la confusión puede darse
entre palabras, entre figuras, entre formas
tridimensionales, trazos, líneas, colores, diseños y, en
general, entre todo aquello que pueda ser captado por
el sentido de la vista.
c) IDEOLOGICO O CONCEPTUAL.- Es la representación
o evocación de una misma cosa, característica o idea,
incluso de las peculiaridades del bien o servicio al que esté asociado el signo marcario, lo que permite
al consumidor distinguir una marca de otra.
En efecto, las reglas citadas con anterioridad, se han
establecido prima facie para determinar cuando dos marcas son
o no semejantes en grado de confusión, las cuales, se
encuentran contenidas en el siguiente criterio jurisprudencial:
"MARCAS. REGLAS PARA DETERMINAR SU
SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSION, CUANDO
LOS PRODUCTOS O SERVICIOS SON DE LA MISMA CLASIFICACION O ESPECIE.- La marca es todo signo
que se utiliza para distinguir un producto o servicio de
otros y su principal función es servir como elemento de
- 39 - D.A.239/2007
identificación de los satisfactores que genera el aparato
productivo. En la actualidad, vivimos en una sociedad
consumista, en donde las empresas buscan incrementar
su clientela, poniendo a disposición de la población una
mayor cantidad y variedad de artículos para su
consumo, con la única finalidad de aumentar la
producción de sus productos y, por ende, sus ganancias
económicas. El incremento en el número y variedad de
bienes que genera el aparato productivo, fortalece la
presencia de las marcas en el mercado, porque ellas
constituyen el único instrumento que tiene a su
disposición el consumidor para identificarlos y poder
seleccionar el de su preferencia. Ahora bien, los
industriales, comerciantes o prestadores de servicios
podrán usar una marca en la industria, en el comercio o
en los servicios que presten; empero, el derecho a su
uso exclusivo se obtiene mediante su registro ante la
autoridad competente, según así lo establece el artículo
87 de la Ley de Fomento y Protección de la Propiedad
Industrial, además en este ordenamiento legal en sus
artículos 89 y 90, se indican las hipótesis para poder
constituir una marca, así como los supuestos que
pueden originar el no registro de la misma. Uno de los
objetivos de la invocada ley secundaria, es el de evitar
la coexistencia de marcas confundibles que amparen los
mismos productos o servicios, y para ello estableció la
siguiente disposición que dice: "Artículo 90. No se
registrarán como marcas: ... XVI. Una marca que sea
idéntica o semejante en grado de confusión a otra ya
registrada y vigente, aplicada a los mismos o similares
productos o servicios. Sin embargo, sí podrá registrarse
una marca que sea idéntica a otra ya registrada, si la
solicitud es planteada por el mismo titular, para aplicarla
a productos o servicios similares..." Por tanto, cuando se
- 40 - D.A.239/2007
trate de registrar una marca que ampare productos o
servicios similares a los que ya existen en el mercado,
se debe tener en cuenta que dicha marca debe ser
distintiva por sí misma, es decir, que debe revestir un
carácter de originalidad suficiente para desempeñar el
papel que le es asignado por la ley, debiendo ser
objetiva o real, con la finalidad de evitar toda posibilidad
de confusión con marcas existentes. Determinar la
existencia de la confundibilidad de las marcas o la
posibilidad de que ella se dé, no siempre es tarea fácil;
no existe una regla matemática, clara y precisa, de cuya
aplicación surja indubitable la confundibilidad de un
cotejo marcario. La cuestión se hace más difícil ya que
lo que para unos es confundible para otros no lo será.
Es más, las mismas marcas provocarán confusión en un
cierto contexto y en otro no; sin embargo, la
confundibilidad existirá cuando por el parecido de los
signos el público consumidor pueda ser llevado a
engaño. La confusión puede ser de tres tipos: a)
fonética; b) gráfica; y, c) conceptual o ideológica. La
confusión fonética se da cuando dos palabras vienen a
pronunciarse de modo similar. En la práctica este tipo de
confusión es frecuente, ya que el público consumidor
conserva mejor recuerdo de lo pronunciado que de lo
escrito. La confusión gráfica se origina por la identidad o
similitud de los signos, sean éstos palabras, frases,
dibujos, etiquetas o cualquier otro signo, por su simple
observación. Este tipo de confusión obedece a la
manera en que se percibe la marca y no como se
representa, manifiesta o expresa el signo. Esta clase de
confusión puede ser provocada por semejanzas
ortográficas o gráficas, por la similitud de dibujos o de
envases y de combinaciones de colores, además de que
en este tipo de confusión pueden concurrir a su vez la
- 41 - D.A.239/2007
confusión fonética y conceptual. La similitud ortográfica
es quizás la más habitual en los casos de confusión. Se
da por la coincidencia de letras en los conjuntos en
pugna y para ello influyen la misma secuencia de
vocales, la misma longitud y cantidad de sílabas o
terminaciones comunes. La similitud gráfica también se
dará cuando los dibujos de las marcas o los tipos de
letras que se usen en marcas denominativas, tengan
trazos parecidos o iguales; ello aun cuando las letras o
los objetos que los dibujos representan, sean diferentes.
Asimismo, existirá confusión derivada de la similitud
gráfica cuando las etiquetas sean iguales o parecidas,
sea por similitud de la combinación de colores utilizada,
sea por la disposición similar de elementos dentro de la
misma o por la utilización de dibujos parecidos. La
similitud gráfica es común encontrarla en las
combinaciones de colores, principalmente en etiquetas y
en los envases. La confusión ideológica o conceptual se
produce cuando siendo las palabras fonética y
gráficamente diversas, expresan el mismo concepto, es
decir, es la representación o evocación a una misma
cosa, característica o idea, la que impide al consumidor
distinguir una de otra. El contenido conceptual es de
suma importancia para decidir una inconfundibilidad,
cuando es diferente en las marcas en pugna, porque tal
contenido facilita enormemente el recuerdo de la marca,
por ello cuando el recuerdo es el mismo, por ser el
mismo contenido conceptual, la confusión es inevitable,
aun cuando también pudieran aparecer similitudes
ortográficas o fonéticas. Este tipo de confusión puede
originarse por la similitud de dibujos, entre una palabra y
un dibujo, entre palabras con significados contrapuestos
y por la inclusión en la marca del nombre del producto a
distinguir. Dentro de estos supuestos el que cobra
- 42 - D.A.239/2007
mayor relieve es el relativo a las palabras y los dibujos,
ya que si el emblema o figura de una marca es la
representación gráfica de una idea, indudablemente se
confunde con la palabra o palabras que designen la
misma idea de la otra marca a cotejo, por eso las
denominaciones evocativas de una cosa o de una
cualidad, protegen no sólo la expresión que las
constituyen, sino también el dibujo o emblema que
pueda gráficamente representarlas, lo anterior es así,
porque de lo contrario sería factible burlar el derecho de
los propietarios de marcas, obteniendo el registro de
emblemas o palabras que se refieren a la misma cosa o
cualidad aludida por la denominación ya registrada, con
la cual el público consumidor resultaría fácilmente
inducido a confundir los productos. Diversos criterios
sustentados por la Suprema Corte y Tribunales
Colegiados, han señalado que para determinar si dos
marcas son semejantes en grado de confusión, debe
atenderse a las semejanzas y no a las diferencias, por lo
que es necesario al momento de resolver un cotejo
marcario tener en cuenta las siguientes reglas: 1) La
semejanza hay que apreciarla considerando la marca en
su conjunto. 2) La comparación debe apreciarse
tomando en cuenta las semejanzas y no las diferencias.
3) La imitación debe apreciarse por imposición, es decir,
viendo alternativamente las marcas y no comparándolas
una a lado de la otra; y, 4) La similitud debe apreciarse
suponiendo que la confusión puede sufrirla una persona
medianamente inteligente, o sea el comprador medio, y
que preste la atención común y ordinaria. Lo anterior,
implica en otros términos que la marca debe apreciarse
en su totalidad, sin particularizar en las diferencias que
pudieran ofrecer sus distintos aspectos o detalles,
considerados de manera aislada o separadamente, sino
- 43 - D.A.239/2007
atendiendo a sus semejanzas que resulten de su
examen global, para determinar sus elementos
primordiales que le dan su carácter distintivo; todo ello
deberá efectuarse a la primera impresión normal que
proyecta la marca en su conjunto, tal como lo observa el
consumidor destinatario de la misma en la realidad, sin
que pueda asimilársele a un examinador minucioso y
detallista de signos marcarios. Esto es así, porque es el
público consumidor quien fundamentalmente merece la
protección de la autoridad administrativa quien otorga el
registro de un signo marcario, para evitar su
desorientación y error respecto a la naturaleza y origen
de los distintos productos que concurren en el mercado,
por lo que dicha autoridad al momento de otorgar un
registro marcario, siempre debe tener en cuenta que la
marca a registrar sea lo suficientemente distintiva entre
la ya registrada o registradas; de tal manera que el
público consumidor no sólo no confunda una con otros,
sino que ni siquiera exista la posibilidad de que las
confundan, pues sólo de esa manera podrá lograrse una
verdadera protección al público consumidor y,
obviamente, se podrá garantizar la integridad y buena
fama del signo marcario ya registrado, asegurando de
esa forma la fácil identificación de los productos en el
mercado. Por tanto, cuando se trata de determinar si
dos marcas son semejantes en grado de confusión
conforme a la fracción XVI del artículo 90 de la Ley de
Fomento y Protección de la Propiedad Industrial, debe
atenderse a las reglas que previamente se han citado.”3
3 Tesis número I.3º.A.581ª, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y que este tribunal comparte, visible en la página 207, del tomo XV-I, febrero de 1995, de la Octavo Época del Semanario Judicial de la Federación
- 44 - D.A.239/2007
También, sobre el tema, este Tribunal Colegiado ha
pronunciado tesis jurisprudenciales en donde se ha plasmado la
forma en que ha de analizarse la semejanza entre marcas:
“MARCAS, DIFERENCIAS Y SEMEJANZAS. PARA SU ESTUDIO ES NECESARIO DETERMINARLAS. Para que
se considere que una marca utilizada en una empresa,
pueda causar o inducir al público consumidor en
confusión, engaño o error porque pueda pensar ésta que
los productos que ampara, se expendan bajo su
autorización o licencia de un tercero, es necesario que se
haga un estudio integral de ambas marcas tomadas en su
conjunto, pero no sólo destacando sus diferencias, sino
también atendiendo a sus semejanzas puesto que es
precisamente en este punto, donde puede presentarse la
confusión al establecerse una conexión mental.”4
Una vez expuesto lo anterior, este tribunal considera que
son infundados los argumentos de la parte quejosa, ya que
como bien lo expone la autoridad marcaria y luego lo confirma
la Sala, es evidente que respecto a la cuestión fonética, en el
presente caso, se advierte semejanza en grado de confusión
entre las marcas en disputa , por lo siguiente.
DDeell aannáálliissiiss ddee llaass mmaarrccaass eenn ccoonnfflliiccttoo ““EEGGOO”” yy ““AALLTTEERR
EEGGOO””,, ssee aapprreecciiaa qquuee aaúúnn yy ccuuaannddoo llaass ddeennoommiinnaacciioonneess eenn
ppuuggnnaa nnoo ccooiinncciiddeenn eenn eell nnúúmmeerroo ddee ssííllaabbaass oo ddee ggoollppeess ddee
vvoozz,, llaa iimmiittaacciióónn oo llaa ssiimmiilliittuudd eenn ggrraaddoo ddee ccoonnffuussiióónn eenn eell
pprreesseennttee ccaassoo ssee pprroodduuccee ccuuaannddoo ééssttaass ttiieenneenn oo ccoommppaarrtteenn eell
mmiissmmoo ffaaccttoorr ddiissttiinnttiivvoo qquuee eenn eell ccaassoo rreessuullttaa rreelleevvaannttee,, eessttoo eess,,
llaa ppaallaabbrraa ““EEGGOO””,, yyaa qquuee llaa mmaarrccaa rreeggiissttrraaddaa eenn pprriimmeerr ttéérrmmiinnoo 4 Visible en la página 355 del Tomo XIII, Febrero de 1994, Octava Época del Semanario Judicial de la Federación.
- 45 - D.A.239/2007
ssee ddeennoommiinnaa lliissaa yy llllaannaammeennttee ““EEGGOO””,, eess ddeecciirr,, ssoolloo eessttaa
ccoonnssttiittuuiiddaa ppoorr eessttee eelleemmeennttoo yy nnoo ttiieennee nniinngguunnaa oottrraa
ccaarraacctteerrííssttiiccaa oo ppaallaabbrraa qquuee lloo ccoonnffoorrmmee,, eenn ccoommppaarraacciióónn ccoonn llaa
pprrooppuueessttaa aa rreeggiissttrroo ““AALLTTEERR EEGGOO””,, llaa ccuuaall,, ssii bbiieenn eessttáá
ccoommppuueessttaa ppoorr ddooss vvooccaabbllooss AALLTTEERR yy EEGGOO,, eessttaa úúllttiimmaa
rreepprroodduuccee aa llaa pprriimmeerraa eenn ssuu ttoottaalliiddaadd yy eenn ssuu ccoonnjjuunnttoo..
SSiittuuaacciióónn ééssttaa qquuee ffuuee ccoorrrreeccttaammeennttee aannaalliizzaaddaa ppoorr eell
IInnssttiittuuttoo MMeexxiiccaannoo ddee llaa PPrrooppiieeddaadd IInndduussttrriiaall eenn llaa rreessoolluucciióónn
qquuee oorriiggiinnaallmmeennttee ssee iimmppuuggnnóó yy qquuee ffuuee ccoonnffiirrmmaaddaa ppoorr llaa ssaallaa
ddeell ccoonnoocciimmiieennttoo eenn llaa sseenntteenncciiaa qquuee ssee iimmppuuggnnaa eenn llaa pprreesseennttee
vvííaa,, ccoommoo ssee ddeemmuueessttrraa ccoonn llaa ttrraannssccrriippcciióónn ddee llaa ppaarrttee
ccoonndduucceennttee::
“ . . .
Ahora bien, del análisis en conjunto de las marcas traídas a
debate, se puede concluir que sí existe semejanza en grado
de confusión, toda vez que ambas marcas tienen una
terminación en común (EGO), el cual es un elemento que
salta a la vista, siendo el primero el elemento visual y
fonético que las distingue, además que se podría causar
confusión en el comprador, toda vez que el signo cuyo
registro solicitó la actora abarca parte del elemento fonético
del signo registrado, y por ello se viola el artículo 90, fracción
XVI, de la Ley de la Propiedad Industrial.- - - Aunado a lo
anterior, la autoridad demandada señaló que la confusión
entre marcas puede darse en cualquiera de sus tres
aspectos, es decir, el fonético, gráfico y/o conceptual, siendo
suficiente que se actualice uno de ellos para determinar que
los signos son confundibles y que en la especie se da la
confusión fonética porque las denominaciones que integran
los signos en pugna se pronuncian de modo similar, debido a
- 46 - D.A.239/2007
que el signo cuyo registro solicitó la actora abarca parte del
elemento fonético del cual se encuentra constituida la marca
registrada, aunado a que al primer golpe de vista el registro
solicitado es semejante a la denominación registrada, al
grado de crear confusión en el público consumidor; por lo
que fue correcto el análisis efectuado por la autoridad
demandada, toda vez que fonéticamente ambas marcas
pueden ser confundidas por el público consumidor, tanto al
oírlas como al pronunciarlas…”
PPoorr lloo qquuee ssii bbiieenn eess cciieerrttoo qquuee eell mmaarrccaa ““EEGGOO””,, eenn
ccoommppaarraacciióónn ccoonn llaa pprrooppuueessttaa aa rreeggiissttrroo ““AALLTTEERR EEGGOO””
ffoonnééttiiccaammeennttee nnoo ssoonn ddeell ttooddoo iigguuaalleess oo iiddéénnttiiccaass,, eenn ttaannttoo qquuee
llaa pprriimmeerraa eessttáá ccoommppuueessttaa ppoorr uunn ssoolloo vvooccaabblloo yy llaa ccoonnffoorrmmaann
ddooss ssííllaabbaass ccoommoo lloo ssoonn EE--GGOO,, yy llaa sseegguunnddaa eessttáá ccoommppuueessttaa
ppoorr ddooss vvooccaabbllooss yy llaa ccoonnffoorrmmaann ccuuaattrroo ssííllaabbaass ccoommoo ssoonn ““AALL--
TTEERR--EE--GGOO””,, ttiieenneenn oo ccoommppaarrtteenn ccoommoo ccoommúúnn ddeennoommiinnaaddoorr qquuee
llaa sseegguunnddaa rreepprroodduuccee eenn ssuu ccoonnjjuunnttoo ee íínntteeggrraammeennttee eenn ssuu
ccoonntteenniiddoo aa llaa pprriimmeerraa,, lloo qquuee ppuueeddee iinndduucciirr aall ppúúbblliiccoo
ccoonnssuummiiddoorr aa eerrrroorr,, ssiieennddoo qquuee lloo rreelleevvaannttee yy ddiissttiinnttiivvoo eess eell
ffoonneemmaa EEGGOO..
EEnn eell ccaassoo ppaarrttiiccuullaarr,, llaass mmaarrccaass eenn ppuuggnnaa ““EEGGOO”” yy
““AALLTTEERR EEGGOO”” ssii bbiieenn ffoonnééttiiccaammeennttee ddiiffiieerreenn eenn ggrraaddoo tteennuuee,, lloo
rreelleevvaannttee ee iimmppoorrttaannttee eess eell ssiiggnnoo ddiissttiinnttiivvoo ““EEGGOO””,, ccoommúúnn eenn
aammbbooss rreeggiissttrrooss mmaarrccaarriiooss,, ssiieennddoo qquuee eessttee ttéérrmmiinnoo ddee pprriimmeerr
ggoollppee,, sseeaa aauuddiittiivvoo oo vviissuuaall,, eess lloo qquuee ggeenneerraa yy ccaappttaa llaa
aatteenncciióónn yy eess lloo qquuee ccoommoo ppúúbblliiccoo ccoonnssuummiiddoorr ssee ppeerrcciibbee eenn
pprriimmeerraa iinnssttaanncciiaa,, ppoorr lloo qquuee nnoo ppuueeddee ddeecciirrssee qquuee llaa mmaarrccaa
pprrooppuueessttaa aa rreeggiissttrroo sseeaa rreeaallmmeennttee ddiissttiinnttiivvaa yy ddiiffeerreennttee
rreessppeeccttoo ddee llaa yyaa rreeggiissttrraaddaa aall ccoommppaarrttiirr eell eelleemmeennttoo oo vvooccaabblloo
- 47 - D.A.239/2007
ccoommúúnn ““EEGGOO””,, eell ccuuaall eess rreeaallmmeennttee pprreeppoonnddeerraannttee oo rreelleevvaannttee
eenn aammbbooss rreeggiissttrrooss..
EEss ddeecciirr,, eell eelleemmeennttoo ddoommiinnaannttee eenn aammbbaass mmaarrccaass eenn
ppuuggnnaa eess eell vvooccaabblloo ““EEGGOO””,, eenntteennddiieennddoo ccoommoo eelleemmeennttoo
ddoommiinnaannttee aaqquueell ccoommppoonneennttee qquuee ppoorr ssíí ssoolloo ppuueeddee ddoommiinnaarr llaa
iimmaaggeenn ddee llaa mmaarrccaa yy qquuee eell ppúúbblliiccoo ddeessttiinnaattaarriioo gguuaarrddaa eenn llaa
mmeemmoorriiaa,, ddee mmooddoo qquuee eell rreessttoo ddee llooss ccoommppoonneenntteess ddee llaa
mmaarrccaa ssoonn sseeccuunnddaarriiooss ddeennttrroo ddee llaa iimmpprreessiióónn ddee ccoonnjjuunnttoo
pprroodduucciiddaa ppoorr ééssttaa,, ssiieennddoo ccllaarroo,, ccoommoo ssee hhaa ddiicchhoo,, qquuee eenn eell
pprreesseennttee ccaassoo lloo qquuee ddoommiinnaa eess eell ffoonneemmaa ““EEGGOO”” eenn aammbbooss
rreeggiissttrrooss,, mmaass aauunn ccuuaannddoo llaa mmaarrccaa pprreevviiaammeennttee rreeggiissttrraaddaa ssee
ccoonnttiieennee íínntteeggrraammeennttee eenn llaa pprrooppuueessttaa aa rreeggiissttrroo..
EEnn eessttee tteennoorr,, llaass mmaarrccaass ddeebbeenn sseerr,, ppeerr--ssee,, lloo
ssuuffiicciieenntteemmeennttee ddiissttiinnttiivvaass eennttrree ssíí,, ppaarraa eessttaarr eenn aappttiittuudd ddee
eejjeerrcceerr eell ddeerreecchhoo eexxcclluussiivvoo ddee iiddeennttiiffiiccaacciióónn qquuee aammppaarraann yy
eevviittaarr ccuuaallqquuiieerr iinnddiicciioo ddee ccoonnffuussiióónn eennttrree llooss eelleemmeennttooss qquuee llaa
ccoommppoonneenn yy llooss ddee aallggúúnn oottrroo ssiiggnnoo,, aa ffiinn ddee eevviittaarr,, ccoommoo
ppuuddiieerraa ssuucceeddeerr eenn eell pprreesseennttee ccaassoo,, qquuee eell ccoonnssuummiiddoorr
pprroommeeddiioo ppiieennssee qquuee ssee ttrraattaa ddee vvaarriiaanntteess mmaarrccaarriiaass oo qquuee ssee
ttrraattaa ddee uunnaa ddeerriivvaacciióónn ddee llaa oottrraa ppoorr lloo qquuee nnoo ppuueeddee eessttiimmaarrssee
qquuee nnoo ccrreeaann ccoonnffuussiióónn llooss vvooccaabbllooss ““EEGGOO”” yy ““AALLTTEERR AAGGOO””,, yyaa
qquuee aa pprriimmeerr ggoollppee vviissuuaall yy aauuddiittiivvoo lloo qquuee ddeessttaaccaa eess llaa ppaallaabbrraa
““EEGGOO””,, ppoorr lloo qquuee eess ccllaarroo qquuee ““AALLTTEERR AAGGOO”” ccoonnttiieennee ddee
ffoorrmmaa íínntteeggrraa aall pprriimmeerroo ddee llooss rreeggiissttrrooss mmaarrccaarriiooss,, lloo qquuee ssiinn
dduuddaa ppooddrrííaa iinndduucciirr aall eerrrroorr aall ppúúbblliiccoo ccoonnssuummiiddoorr,, pprrááccttiiccaa ééssttaa
qquuee pprreecciissaammeennttee ttrraattaa ddee eevviittaarr llaa LLeeyy ddee llaa PPrrooppiieeddaadd
IInndduussttrriiaall..
PPoorr lloo qquuee rreessppeeccttaa aall eelleemmeennttoo ccoonncceeppttuuaall,, rreeffiieerree
eexxpprreessaammeennttee llaa qquueejjoossaa qquuee llaa ppaallaabbrraa EEGGOO,, sseeggúúnn eell
- 48 - D.A.239/2007
ddiicccciioonnaarriioo ddee llaa RReeaall AAccaaddeemmiiaa ddee llaa LLeenngguuaa EEssppaaññoollaa,, eess llaa
iinnssttaanncciiaa ppssííqquuiiccaa qquuee ssee rreeccoonnooccee ccoommoo ““yyoo””,, ppaarrcciiaallmmeennttee
ccoonnsscciieennttee,, qquuee ccoonnttrroollaa llaa mmoottiilliiddaadd yy mmeeddiiaa eennttrree llooss iinnssttiinnttooss
ddeell ““eelllloo””,, llooss iiddeeaalleess ddeell ““ssuuppeerr yyoo”” yy llaa rreeaalliiddaadd ddeell mmuunnddoo
eexxtteerriioorr oo,, eenn ssuu ddeeffeeccttoo,, eell eexxcceessoo ddee aauuttooeessttiimmaa;; eenn ttaannttoo qquuee
eell AALLTTEERR EEGGOO rreeffiieerree aa llaa ppeerrssoonnaa eenn qquuiieenn oottrraa ttiieennee aabbssoolluuttaa
ccoonnffiiaannzzaa oo ppuueeddee hhaacceerr ssuuss vveecceess ssiinn rreessttrriicccciióónn aallgguunnaa,, aassíí
ccoommoo ttaammbbiiéénn eess llaa ppeerrssoonnaa rreeaall oo ffiiccttiicciiaa eenn qquuiieenn ssee rreeccoonnooccee,,
iiddeennttiiffiiccaa oo vvee uunn ttrraassuunnttoo ddee oottrraa,, lloo qquuee eevviiddeenntteemmeennttee
ddeemmuueessttrraa qquuee llaa ccoonncceeppttuuaalliizzaacciióónn ddee llaass ppaallaabbrraass nnoo eess llaa
mmiissmmaa..
SSii bbiieenn eess cciieerrttoo qquuee ccoonncceeppttuuaallmmeennttee llaass ppaallaabbrraass eenn ssíí
mmiissmmaass eenncciieerrrraann uunn ssiiggnniiffiiccaaddoo ggrraammaattiiccaall ddiissttiinnttoo,, uunnaa
rreessppeeccttoo ddee llaa oottrraa,, ssee ddeebbee tteenneerr pprreesseennttee qquuee,, eenn mmaatteerriiaa ddee
pprrooppiieeddaadd iinndduussttrriiaall,, yy eenn eessppeeccííffiiccoo ttrraattáánnddoossee ddee rreeggiissttrroo ddee
mmaarrccaass,, lloo rreelleevvaannttee eess llaa ffuunncciioonnaalliiddaadd ddee llooss ssiiggnnooss mmaarrccaarriiooss
eenn ccuuaannttoo aall ssiiggnniiffiiccaaddoo oo eevvooccaacciióónn ccoommeerrcciiaall yy ppuubblliicciittaarriioo qquuee
lleess aassiissttee,, eenn ssíí mmiissmmooss,, yyaa qquuee vvaa ddiirriiggiiddaa aall ““ccoonnssuummiiddoorr
pprroommeeddiioo””,, eenntteennddiieennddoo ééssttee ccoommoo aaqquueell ccaappaazz ddee aapprreecciiaarr
gglloobbaallmmeennttee llooss ssiiggnnooss yy llooss mmeennssaajjeess qquuee eevvooccaa ppoorr llooss
eeffeeccttooss ppuubblliicciittaarriiooss yy qquuee eessttáá nnoorrmmaallmmeennttee iinnffoorrmmaaddoo yy eess
rraazzoonnaabblleemmeennttee aatteennttoo yy ppeerrssppiiccaazz;; nnoo oobbssttaannttee qquuee rraarraa vveezz
ppuueeddee ccoommppaarraarr ppoorrmmeennoorriizzaaddaammeennttee yy aa pprrooffuunnddiiddaadd ttooddooss llooss
eelleemmeennttooss ppeeccuulliiaarreess yy aa vveecceess eennccuubbiieerrttooss oo nnoo
ffuunnddaammeennttaallmmeennttee rreelleevvaanntteess ddee llaass mmaarrccaass qquuee ssee llee
pprreesseennttaann ccoottiiddiiaannaammeennttee eenn eell mmeerrccaaddoo..
EEnn eessttee tteennoorr,, ssii eenntteennddeemmooss ppoorr mmaarrccaa ttooddoo ssiiggnnoo vviissiibbllee
qquuee ddiissttiinnggaa pprroodduuccttooss oo sseerrvviicciiooss ddee oottrrooss ddee ssuu mmiissmmaa
eessppeecciiee oo ccllaassee eenn eell mmeerrccaaddoo yy ééssttaass vvaann ddiirriiggiiddaass aall ppúúbblliiccoo
ccoonnssuummiiddoorr,, eess ddeecciirr,, aall ccoonnssuummiiddoorr pprroommeeddiioo,, eess ccllaarroo qquuee eell
- 49 - D.A.239/2007
ggrruueessoo ddee ééssttooss nnoo ccoonnoocceenn oo nnoo ppoonneenn aatteenncciióónn
pprreeppoonnddeerraannttee eenn llooss ccoonncceeppttooss ggrraammaattiiccaalleess rreeffeerriiddooss ssiinnoo
mmááss bbiieenn aall qquuee pprrooppoonnee llaa ppuubblliicciiddaadd ddeell pprroodduuccttoo oo sseerrvviicciioo aall
qquuee eell ssiiggnnoo mmaarrccaarriioo ssee rreeffiieerree.. EEnn eeffeeccttoo,, eell ssiiggnniiffiiccaaddoo
ggrraammaattiiccaall qquuee ssee aadduuccee eess ppeeccuulliiaarr ddee uunnaa cciieenncciiaa eenn ppaarrttiiccuullaarr
((ppssiiccoollooggííaa)) yy mmuuyy eessppeecciiaalliizzaaddoo,, ppoorr lloo qquuee eell ccoonnoocciimmiieennttoo
ttééccnniiccoo––ccoonncceeppttuuaall ddee llaass ppaallaabbrraass EEGGOO yy AALLTTEERR EEGGOO nnoo
ppuueeddee ccoonnssiiddeerraarrssee qquuee sseeaa ddeell ddoommiinniioo ppúúbblliiccoo oo qquuee iinntteeggrree
ppaarrttee ddeell ccoonnoocciimmiieennttoo ppooppuullaarr,, ppoorr lloo qquuee eess ccllaarroo qquuee ssoolloo ssoonn
ccaappaacceess ddee ddiissttiinngguuiirr ddiicchhooss ccoonncceeppttooss llooss vveerrssaaddooss eenn llaa
mmaatteerriiaa ddee ppssiiccoollooggííaa,, mmaass nnoo aassíí eell ccoonnssuummiiddoorr pprroommeeddiioo qquuee
ccoonnccuurrrree aa llooss mmeerrccaaddooss..
EEnn rraazzóónn ddee lloo aanntteerriioorr,, ssii bbiieenn llaass ppaallaabbrraass ““EEGGOO”” yy
““AALLTTEERR EEGGOO”” ttiieenneenn ccoonncceeppttooss oo ssiiggnniiffiiccaaddooss ggrraammaattiiccaalleess
ddiissttiinnttooss ccoommoo lloo aaddvviieerrttee llaa qquueejjoossaa,, eessttaa ddiiffeerreenncciiaacciióónn
ccoonncceeppttuuaall nnoo ppuueeddee sseerr aaddvveerrttiiddaa oo aassiimmiillaaddaa ccoonn ffaacciilliiddaadd ppoorr
eell ccoonnssuummiiddoorr pprroommeeddiioo,, nnii ssiirrvvee ddee ppaarráámmeettrroo ppaarraa aannaalliizzaarr llaa
sseemmeejjaannzzaa ddee llaass mmaarrccaass eenn ppuuggnnaa,, ddee aaccuueerrddoo ccoonn llaass rreeggllaass
qquuee ppaarraa ttaall eeffeeccttoo ssee hhaann pprrooppuueessttoo,, yyaa qquuee eessttooss ccoonncceeppttooss
ssoonn pprrooppiiooss ddee uunnaa mmaatteerriiaa ssoobbrree llaa qquuee eell ccoommúúnn ddeennoommiinnaaddoorr
ddee llaa ggeennttee nnoo eessttáá iinnssttrruuiiddaa nnii eess llaa qquuee llaa ppuubblliicciiddaadd pprrooppaallaa
——ccuuaannddoo mmeennooss nnoo ssee ddeemmuueessttrraa ttaall eexxttrreemmoo ppoorr llaa qquueejjoossaa——
yy nnoo ppuueeddee iinnffeerriirrssee qquuee ddiicchhooss ccoonncceeppttooss ffoorrmmeenn ppaarrttee ddee llaa
ccuullttuurraa oo ccoonnoocciimmiieennttoo ppooppuullaarr,, ddee aahhíí qquuee llaa ddiiffeerreenncciiaacciióónn
ccoonncceeppttuuaall nnoo sseeaa rraazzóónn ssuuffiicciieennttee ppaarraa aarrrriibbaarr aa llaa ccoonncclluussiióónn
ddee qquuee llaass mmaarrccaass eenn ppuuggnnaa nnoo ssoonn iigguuaalleess eenn ggrraaddoo ddee
ccoonnffuussiióónn..
AA mmaayyoorr aabbuunnddaammiieennttoo,, ddeebbee ddeecciirrssee qquuee ssii bbiieenn ccoommoo lloo
rreeffiieerree llaa qquueejjoossaa llaass mmaarrccaass eenn ppuuggnnaa aammppaarraann oo pprreetteennddeenn
ccoommeerrcciiaalliizzaarr bbiieenneess ddiissttiinnttooss eennttrree ssíí,, yyaa qquuee mmiieennttrraass llaa mmaarrccaa
- 50 - D.A.239/2007
““EEGGOO”” aammppaarraa ““ccaallzzaaddoo ddee vveessttiirr,, ccaallzzaaddoo ccaassuuaall,, ccaallzzaaddoo ddee
ppllaayyaa,, ccaallzzaaddoo ddee ddeessccaannssoo,, ccaallzzaaddoo ddee sseegguurriiddaadd,, ccaallzzaaddoo
iinndduussttrriiaall,, ccaallzzaaddoo ddee ddeeppoorrttee,, bboottaass””;; llaa ddeennoommiinnaaddaa ““AALLTTEERR
EEGGOO”” aammppaarraa ““vveessttuuaarriioo,, aa ssaabbeerr:: aabbrriiggooss,, ttrraajjeess ddee bbaaññoo,,
bbaattaass,, bblluussaass,, bbuuffaannddaass,, ccaallcceettiinneess,, ccaammiissaass,, cchhaalleeccooss,,
cchhaaqquueettaass,, cciinnttuurroonneess ((vveessttiimmeennttaa)),, iimmppeerrmmeeaabblleess,, jjeerrsseeyyss
((sswweeaatteerrss)),, lleenncceerrííaa iinntteerriioorr,, ppaannttaalloonneess,, ppiieelleess ((ppaarraa vveessttiirr)),,
ppiijjaammaass,, pprreennddaass ddee ppuunnttoo,, rrooppaa ddee ggiimmnnaassiiaa,, rrooppaa iinntteerriioorr,, rrooppaa
íínnttiimmaa,, ttrraajjeess,, uunniiffoorrmmeess,, vveessttiiddooss;; ssee eexxcclluuyyeenn ttooddaa ccllaassee ddee
ccaallzzaaddooss””;; eess ddeecciirr,, mmiieennttrraass qquuee llaa pprriimmeerraa aammppaarraa ccaallzzaaddoo ddee
ttooddoo ttiippoo,, llaa sseegguunnddaa vveessttiiddoo yy aacccceessoorriiooss,, eexxcclluuyyeennddoo ttooddoo ttiippoo
ddee ccaallzzaaddoo,, aammbbaass ssee uubbiiccaann eenn llaa mmiissmmaa ccaatteeggoorrííaa ddee
pprrootteecccciióónn..
EEssttoo eess aassíí,, yyaa qquuee aammbbaass mmaarrccaass pprrootteeggeenn pprroodduuccttooss
ssiimmiillaarreess qquuee ssee uubbiiccaann bbaajjoo llaa ccaatteeggoorrííaa CCllaassee 2255 IInntteerrnnaacciioonnaall
ddee PPrroodduuccttooss yy SSeerrvviicciiooss ppaarraa eell rreeggiissttrroo ddee llaass mmaarrccaass,, yyaa qquuee
aa ppeessaarr ddee llaa eexxcclluussiióónn eexxpprreessaa ddee llaa ssoolliicciittaannttee ddeell rreeggiissttrroo
mmaarrccaarriioo ““AALLTTEERR EEGGOO”” rreessppeeccttoo ddeell ccaallzzaaddoo ddee ttooddoo ttiippoo,, llooss
pprroodduuccttooss ddee vveessttuuaarriioo yy ccaallzzaaddoo ttiieenneenn uunnaa eessttrreecchhaa,, rreeaall yy
llóóggiiccaa vviinnccuullaacciióónn,, ddee lloo qquuee ssee ddeesspprreennddee qquuee ppaarraa ssuu
ccoommeerrcciiaalliizzaacciióónn ssee uuttiilliizzaann llooss mmiissmmooss ccaannaalleess ddee ddiissttrriibbuucciióónn,,
ddaaddoo qquuee llooss pprroodduuccttooss vvaann ddiirriiggiiddooss aall mmiissmmoo sseeccttoorr ddee
ccoonnssuummoo yy,, eenn eessee ccoonntteexxttoo,, eess iinnmmiinneennttee eell ppeelliiggrroo ddee
ccoonnffuussiióónn..
PPoorr úúllttiimmoo,, eell tteerrcceerr ccoonncceeppttoo ddee vviioollaacciióónn pprrooppuueessttoo aa
eessttuuddiioo ssee ccaalliiffiiccaa ddee iinnooppeerraannttee,, eenn aatteenncciióónn aa lloo ssiigguuiieennttee::
RReeffiieerree llaa qquueejjoossaa ssuussttaanncciiaallmmeennttee,, qquuee llaa ssaallaa ddeell
ccoonnoocciimmiieennttoo nnoo aannaalliizzóó eenn ffoorrmmaa ddeebbiiddaa llaass pprruueebbaass aappoorrttaaddaass
eenn eell jjuuiicciioo,, llaass qquuee ppoorr ssíí mmiissmmaass ssuusstteennttaabbaann ssuu pprreetteennssiióónn,,
- 51 - D.A.239/2007
lllleeggaannddoo aa llaa iinnvveerroossíímmiill ccoonncclluussiióónn ddee qquuee llaass mmiissmmaass
rreessuullttaabbaann iinnssuuffiicciieenntteess,, ssiieennddoo qquuee nnii ssiiqquuiieerraa ffuueerroonn vviissttaass oo
cciittaaddaass ppoorr llaa rreessoolluuttoorraa..
LLooss aarrgguummeennttooss pprrooppuueessttooss ssee eessttiimmaann iinnooppeerraanntteess,, eenn
rraazzóónn ddee qquuee,, ddee llaa lleeccttuurraa íínntteeggrraa qquuee ssee hhaaggaa aall ccoonncceeppttoo ddee
vviioollaacciióónn aa eessttuuddiioo,, ssee aapprreecciiaa qquuee llaa qquueejjoossaa ssee eennffooccaa aa
rreeaalliizzaarr mmeerraass aaffiirrmmaacciioonneess ssiinn ffuunnddaammeennttoo nnii ssuusstteennttoo aallgguunnoo,,
yyaa qquuee nnoo sseeññaallaa eenn ppaarrttiiccuullaarr qquuee pprruueebbaass nnoo ffuueerroonn ttoommaaddaass
eenn ccuueennttaa ppoorr llaa ssaallaa rreessppoonnssaabbllee nnii,, eenn ssuu ccaassoo,, eell ppoorrqquuéé ssee
vvaalloorraarroonn iinnddeebbiiddaammeennttee..
DDeennttrroo ddee ssuu tteerrcceerr ccoonncceeppttoo ddee vviioollaacciióónn pprrooppuueessttoo,, ssee
aaddvviieerrttee qquuee hhaaccee rreeffeerreenncciiaa eexxpprreessaa aa llaass pprruueebbaass qquuee aappoorrttóó
eenn eell jjuuiicciioo ccoonntteenncciioossoo aaddmmiinniissttrraattiivvoo ((ffoojjaa 1177 ddeell ttooccaa ddee
aammppaarroo)),, ssiinn eemmbbaarrggoo nnoo sseeññaallaa eenn ccoonnccrreettoo ccuuaalleess ddee eellllaass nnoo
ffuueerroonn ttoommaaddaass eenn ccuueennttaa ppoorr eell jjuuzzggaaddoorr nnii ppoorrqquuéé,, eenn ssuu
ccaassoo,, hhuubboo uunn iinnddeebbiiddoo eessttuuddiioo ddee llaass mmiissmmaass yy ddee llooss
eelleemmeennttooss ccoonn qquuee ccoonnttaabbaa eenn eell jjuuiicciioo ccoonntteenncciioossoo
aaddmmiinniissttrraattiivvoo..
EEnn eessttee tteennoorr,, ssee aaddvviieerrttee qquuee eenn nniinnggúúnn mmoommeennttoo rreeffiieerree
ccoonnccrreettaammeennttee qquuéé pprruueebbaass nnii qquuéé eelleemmeennttooss nnoo ffuueerroonn
ttoommaaddooss eenn ccoonnssiiddeerraacciióónn,, nnii rreessppeeccttoo ddee ccuuaalleess ddee eessttaass
pprruueebbaass yy eelleemmeennttooss hhuubboo uunn iinnddeebbiiddoo eessttuuddiioo qquuee ttrraasscceennddiióó
aall rreessuullttaaddoo ddeell ffaalllloo,, ppoorr lloo qquuee eess ccllaarroo qquuee ssoolloo aadduuccee mmeerraass
aaffiirrmmaacciioonneess ssiinn ssuusstteennttoo aallgguunnoo qquuee nnoo llooggrraann ddeessvviirrttuuaarr llaa
sseenntteenncciiaa rreeccuurrrriiddaa eenn ttaannttoo qquuee nnoo ccoonnssttrruuyyee uunn aarrgguummeennttoo
ccaappaazz ddee ddeemmoossttrraarr llaa iilleeggaalliiddaadd ddee llooss rraazzoonnaammiieennttooss
eessggrriimmiiddooss eenn eell ffaalllloo iimmppuuggnnaaddoo..
- 52 - D.A.239/2007
LLaass aanntteerriioorreess ccoonnssiiddeerraacciioonneess eennccuueennttrraann aappooyyoo eenn llaass
tteessiiss qquuee aa ccoonnttiinnuuaacciióónn ssee ttrraannssccrriibbeenn::
““CCOONNCCEEPPTTOOSS DDEE VVIIOOLLAACCIIÓÓNN OO AAGGRRAAVVIIOOSS.. SSOONN
IINNOOPPEERRAANNTTEESS SSII NNOO SSEE RREEFFIIEERREENN AA LLAA PPRREETTEENNSSIIÓÓNN
YY AA LLAA CCAAUUSSAA DDEE PPEEDDIIRR..
LLooss ccoonncceeppttooss ddee vviioollaacciióónn oo aaggrraavviiooss ddeebbeenn
iinnddeeffeeccttiibblleemmeennttee eennccoonnttrraarrssee vviinnccuullaaddooss yy rreellaacciioonnaaddooss ccoonn
eell ccoonntteexxttoo lliittiiggiioossoo qquuee ssee ssoommeettiióó aa llaa jjuurriissddiicccciióónn oorrddiinnaarriiaa..
CCoommoo aanntteecceeddeennttee ccoonnvviieennee ppuunnttuuaalliizzaarr eell ccoonntteenniiddoo ddee llaa
ffrraassee ""pprreetteennssiióónn ddeedduucciiddaa eenn eell jjuuiicciioo"" oo ppeettiittuumm aall tteennoorr ddee
lloo ssiigguuiieennttee:: aa)) LLaa ccaauussaa ppuueeddee sseerr uunnaa ccoonndduuccttaa oommiittiiddaa oo
rreeaalliizzaaddaa iilleeggaallmmeennttee,, oo bbiieenn,, eell aaccttoo iillíícciittoo qquuee ddeessccoonnooccee oo
vviioollaa uunn ddeerreecchhoo ssuubbjjeettiivvoo qquuee eess mmoottiivvoo ddee llaa ddeemmaannddaa yy
ddeetteerrmmiinnaa llaa ccoonnddeennaa qquuee ssee ssoolliicciittaa aall JJuueezz qquuee ddeeccllaarree eenn
ssuu sseenntteenncciiaa,, eess ddeecciirr,, eess llaa eexxiiggeenncciiaa ddee ssuubboorrddiinnaacciióónn ddeell
iinntteerrééss aajjeennoo aall pprrooppiioo;; bb)) LLaa pprreetteennssiióónn oo ppeettiittuumm eess llaa
mmaanniiffeessttaacciióónn ddee vvoolluunnttaadd ddee qquuiieenn aaffiirrmmaa sseerr ttiittuullaarr ddee uunn
ddeerreecchhoo yy rreeccllaammaa ssuu rreeaalliizzaacciióónn;; cc)) EEll eeffeeccttoo jjuurrííddiiccoo
ppeerrsseegguuiiddoo oo pprreetteennddiiddoo ccoonn llaa aacccciióónn iinntteennttaaddaa yy llaa ttuutteellaa
qquuee ssee rreeccllaammaa;; yy,, dd)) EEll ppoorrqquuéé ddeell ppeettiittuumm eess llaa ccaauussaa
ppeetteennddii ccoonnssiisstteennttee eenn llaa rraazzóónn yy hheecchhooss qquuee ffuunnddaann llaa
ddeemmaannddaa.. AAssíí llaass ccoossaass,, llooss ccoonncceeppttooss ddee vviioollaacciióónn oo
aaggrraavviiooss ddeebbeenn rreeffeerriirrssee,, eenn pprriimmeerr lluuggaarr,, aa llaa pprreetteennssiióónn,,
eessttoo eess,, aall qquuéé ssee rreeccllaammaa yy,, eenn sseegguunnddoo lluuggaarr,, aa llaa ccaauussaa
ppeetteennddii oo ccaauussaa ddee ppeeddiirr,, qquuee iimmpplliiccaa eell ppoorrqquuéé ddee llaa
pprreetteennssiióónn,, iinncclluuyyeennddoo llooss ffuunnddaammeennttooss oo rraazzoonneess yy llooss
hheecchhooss ddee llaa ddeemmaannddaa,, aassíí ccoommoo llaass pprruueebbaass ((qquuee ssoonn llaa
bbaassee ddee lloo ddeebbaattiiddoo)).. LLaa ccoonneexxiióónn oo rreellaacciióónn ddee eessttaass úúllttiimmaass
ssóólloo ddeebbee ddaarrssee ccoonn llooss hheecchhooss,, qquuee ssoonn ddeetteerrmmiinnaanntteess yy
rreelleevvaanntteess ppaarraa eeffeeccttooss ddee llaa pprreetteennssiióónn,, eenn vviirrttuudd ddee sseerr eell
úúnniiccoo eexxttrreemmoo qquuee aammeerriittaa yy eexxiiggee sseerr pprroobbaaddoo ppaarraa eell ééxxiittoo
ddee llaa aacccciióónn ddeedduucciiddaa,, ttaall ccoommoo lloo eessttaabblleecceenn llooss aarrttííccuullooss 8811
yy 8866 ddeell CCóóddiiggoo FFeeddeerraall ddee PPrroocceeddiimmiieennttooss CCiivviilleess.. EEnn ttaall
- 53 - D.A.239/2007
oorrddeenn ddee iiddeeaass,, ssii llaa qquueejjoossaa nnoo sseeññaallaa llaa ppaarrttee ddee llaass
ccoonnssiiddeerraacciioonneess ddee llaa sseenntteenncciiaa qquuee rreeccllaammaa,, mmoottiivvoo ddee
ccoonnttrroovveerrssiiaa,, oo ssee lliimmiittaa aa rreeaalliizzaarr mmeerraass aaffiirrmmaacciioonneess,, bbiieenn
sseeaann ggeenneerraalleess ee iimmpprreecciissaass oo ssiinn ssuusstteennttoo oo ffuunnddaammeennttoo,, eess
oobbvviioo qquuee ttaalleess ccoonncceeppttooss ddee vviioollaacciióónn ssoonn iinnooppeerraanntteess yy nnoo
ppuueeddeenn sseerr aannaalliizzaaddooss bbaajjoo llaa pprreemmiissaa ddee qquuee eess mmeenneesstteerr
qquuee eexxpprreesseenn llaa ccaauussaa ddee ppeeddiirr..””55
““CCOONNCCEEPPTTOOSS DDEE VVIIOOLLAACCIIÓÓNN OO AAGGRRAAVVIIOOSS.. SSOONN
IINNOOPPEERRAANNTTEESS CCUUAANNDDOO LLOOSS AARRGGUUMMEENNTTOOSS
EEXXPPUUEESSTTOOSS PPOORR EELL QQUUEEJJOOSSOO OO EELL RREECCUURRRREENNTTEE
SSOONN AAMMBBIIGGUUOOSS YY SSUUPPEERRFFIICCIIAALLEESS..
LLooss aaccttooss ddee aauuttoorriiddaadd yy llaass sseenntteenncciiaass eessttáánn iinnvveessttiiddooss ddee
uunnaa pprreessuunncciióónn ddee vvaalliiddeezz qquuee ddeebbee sseerr ddeessttrruuiiddaa.. PPoorr ttaannttoo,,
ccuuaannddoo lloo eexxppuueessttoo ppoorr llaa ppaarrttee qquueejjoossaa oo eell rreeccuurrrreennttee eess
aammbbiigguuoo yy ssuuppeerrffiicciiaall,, eenn ttaannttoo qquuee nnoo sseeññaallaa nnii ccoonnccrreettaa
aallggúúnn rraazzoonnaammiieennttoo ccaappaazz ddee sseerr aannaalliizzaaddoo,, ttaall pprreetteennssiióónn
ddee iinnvvaalliiddeezz eess iinnaatteennddiibbllee,, eenn ccuuaannttoo nnoo llooggrraa ccoonnssttrruuiirr yy
pprrooppoonneerr llaa ccaauussaa ddee ppeeddiirr,, eenn llaa mmeeddiiddaa qquuee eelluuddee rreeffeerriirrssee
aall ffuunnddaammeennttoo,, rraazzoonneess ddeecciissoorriiaass oo aarrgguummeennttooss yy aall ppoorrqquuéé
ddee ssuu rreeccllaammaacciióónn.. AAssíí,, ttaall ddeeffiicciieenncciiaa rreevveellaa uunnaa ffaallttaa ddee
ppeerrttiinneenncciiaa eennttrree lloo pprreetteennddiiddoo yy llaass rraazzoonneess aappoorrttaaddaass qquuee,,
ppoorr eennddee,, nnoo ssoonn iiddóónneeaass nnii jjuussttiiffiiccaaddaass ppaarraa ccoolleeggiirr yy
ccoonncclluuiirr lloo ppeeddiiddoo.. PPoorr ccoonnssiigguuiieennttee,, llooss aarrgguummeennttooss oo ccaauussaa
ddee ppeeddiirr qquuee ssee eexxpprreesseenn eenn llooss ccoonncceeppttooss ddee vviioollaacciióónn ddee llaa
ddeemmaannddaa ddee aammppaarroo oo eenn llooss aaggrraavviiooss ddee llaa rreevviissiióónn ddeebbeenn,,
iinnvvaarriiaabblleemmeennttee,, eessttaarr ddiirriiggiiddooss aa ddeessccaalliiffiiccaarr yy eevviiddeenncciiaarr llaa
iilleeggaalliiddaadd ddee llaass ccoonnssiiddeerraacciioonneess eenn qquuee ssee ssuusstteennttaa eell aaccttoo
rreeccllaammaaddoo,, ppoorrqquuee ddee nnoo sseerr aassíí,, llaass mmaanniiffeessttaacciioonneess qquuee ssee
vviieerrttaann nnoo ppooddrráánn sseerr aannaalliizzaaddaass ppoorr eell óórrggaannoo ccoolleeggiiaaddoo yy
ddeebbeerráánn ccaalliiffiiccaarrssee ddee iinnooppeerraanntteess,, yyaa qquuee ssee eessttáá aannttee
5 Jurisprudencia I.4°.A. J/33, emitida por este Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XX, agosto de 2004, página 1406.
- 54 - D.A.239/2007
aarrgguummeennttooss nnoonn sseeqquuiittuurr ppaarraa oobbtteenneerr uunnaa ddeeccllaarraattoorriiaa ddee
iinnvvaalliiddeezz..””66
EEnn ccoonnssoonnaanncciiaa ccoonn lloo aanntteerriioorr,, ssee ccoonncclluuyyee qquuee llooss
aarrgguummeennttooss oo ccaauussaa ddee ppeeddiirr qquuee ssee eexxpprreesseenn eenn llooss ccoonncceeppttooss
ddee vviioollaacciióónn ddee llaa ddeemmaannddaa ddee aammppaarroo oo eenn llooss aaggrraavviiooss ddee llaa
rreevviissiióónn ddeebbeenn,, iinnvvaarriiaabblleemmeennttee,, eessttaarr ddiirriiggiiddooss aa ddeessccaalliiffiiccaarr yy
eevviiddeenncciiaarr llaa iilleeggaalliiddaadd ddee llaass ccoonnssiiddeerraacciioonneess eenn qquuee ssee
ssuusstteennttaa eell aaccttoo rreeccllaammaaddoo,, ppoorrqquuee ddee nnoo sseerr aassíí,, llaass
mmaanniiffeessttaacciioonneess qquuee ssee vviieerrttaann nnoo ppooddrráánn sseerr aannaalliizzaaddaass ppoorr eell
óórrggaannoo ccoolleeggiiaaddoo yy ddeebbeerráánn ccaalliiffiiccaarrssee ddee iinnooppeerraanntteess,, yyaa qquuee
ssee eessttáá aannttee aarrgguummeennttooss nnoonn sseeqquuiittuurr ppaarraa oobbtteenneerr uunnaa
ddeeccllaarraattoorriiaa ddee iinnvvaalliiddeezz --lloo qquuee ssuucceeddee eenn eell pprreesseennttee ccaassoo--,,
yyaa qquuee ssoolloo aadduuccee uunn iinnddeebbiiddoo eessttuuddiioo ddee llaass pprruueebbaass
aappoorrttaaddaass yy ddee llooss eelleemmeennttooss qquuee ccoonnssttaabbaann eenn eell jjuuiicciioo
ccoonntteenncciioossoo aaddmmiinniissttrraattiivvoo,, ssiinn sseeññaallaarr eenn eessppeeccííffiiccoo ccuuaalleess
pprruueebbaass oo eelleemmeennttooss ssee ddeejjaarroonn ddee vvaalloorraarr nnii eell mmooddoo eenn qquuee
aaffeeccttóó aa ssuuss ddeeffeennssaass,, ppoorr lloo qquuee eess ccllaarroo qquuee ssoonn mmeerraass
aaffiirrmmaacciioonneess ssiinn ssuusstteennttoo aallgguunnoo..
NNOOVVEENNOO.. Consecuencias del fallo. Atento a la
problemática y pretensiones deducidas, lo conducente es negar
el amparo y protección de la justicia federal a Arturo Feldman
Stark, por las razones contenidas en el considerando que
precede, motivo por el que queda intocada la legalidad de la
sentencia de fecha dos de febrero de dos mil siete, dictada por
la Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en el juicio contencioso
administrativo 37764/05-17-09-7.
6 Jurisprudencia I.4°.A. J/48, emitida por este Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXV, enero de 2007, página 2121.
- 55 - D.A.239/2007
Por lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los
artículos 184, 192 y 193 de la Ley de Amparo y 37, fracción I,
inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se resuelve:
UUNNIICCOO.. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
Arturo Feldman Stark, en contra de la resolución de fecha dos
de febrero de dos mil siete, dictada por la Novena Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa en el juicio contencioso administrativo 37764/05-
17-09-7.
NOTIFIQUESE; y con testimonio de esta resolución,
devuélvanse los autos a la Sala de su origen y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
A S I, por unanimidad de votos de los señores
magistrados: licenciado Patricio González-Loyola Pérez
(Presidente), licenciado Jesús Antonio Nazar Sevilla y
licenciado Jean Claude Tron Petit lo resolvió este Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, siendo relator el tercero de los nombrados.
Firman los magistrados, con la intervención de la
Secretaria de Acuerdos quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE
LIC. PATRICIO GONZÁLEZ-LOYOLA PÉREZ
- 56 - D.A.239/2007
MAGISTRADOS
LIC. JESÚS ANTONIO LIC. JEAN CLAUDE
NAZAR SEVILLA TRON PETIT
SECRETARIA DE ACUERDOS
LLIICC.. AARRTTEEMMIISSAA AAYYDDEEÉÉ CCOONNTTRREERRAASS BBAALLLLEESSTTEERROOSS
CCOOTTEEJJOO:: LLiicc.. MMaayyrraa SSuussaannaa MMaarrttíínneezz LLóóppeezz // MMAAPPMM..
EN LA SESION CELEBRADA CON ESTA FECHA SE RREESSOOLLVVIIOO POR UUNNAANNIIMMIIDDAADD DE VOTOS EL PROYECTO FORMULADO POR EL MAGISTRADO PONENTE EN EL SENTIDO DE NEGAR EL AMPARO A LA PARTE QUEJOSA.. MEXICO, DISTRITO FEDERAL A VEINTICUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE.. __________________ DOY FE.
DEVUELTO A LA SECRETARIA DE ACUERDOS, CON ENGROSE EN FECHA: __________________________
Recommended