View
220
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
1
detección del trastornoespecífico del lenguaje:
apuntes para unaintervención
eficazGerardo Aguado
Huarte de San Juan
criterios tradicionales ycriterios tradicionales ymodificacionesmodificaciones
2
CRITERIOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DEL TEL(Leonard, 1998)
������ �������
��������� ���������� ������������ �����������������������������������
���������� �����������
�������� ��������������������������� ����������������������
����������������������� ��������������������
��������������� ����� �������������������������������������� ����������������� ����������������������������������������
�������������� ����������������!��������������
�������������� ����������������� ���������!�������������������������
������������������� ������������!��������������������������������!���������� � ��������"����������������������������
Constatación de que � de los niños con TEL muestran un CInoVinferior a 85 unos meses después de su identificación como TEL(CInoV>85) (Cole, Schwartz, Notari, Dale y Mills, 1995;Conti-Ramsden, 2002)
Problema: ¿TEL a los 5;0 y no TEL a los 6;4 en el mismo niño?
Propuesta de Plante (1998): CInoV>70en Clegg, Hollis, Mawhood y Rutter (2005) se toma este criterio
Pero ¿no hay diferencias de lenguaje en función de CInoVs tandistintos como 70 y 100, por ejemplo?
CRITERIO CInoV
Fundamento de la recomendación negativa de la ASHA parala inclusión del TEL en el DSM-5 (junio de 2012)
3
Considerando la independencia de las dimensiones formalesrespecto del desarrollo intelectual,
· la influencia del CI sobre el lenguaje se circunscribiría a ladimensión léxico-semántica
· pero esto resultaría en una entidad que Bishop y Snowling (2004)diferencian del TEL (baja comprensión o poor comprehenders)
CRITERIO CInoV
CÓMO DILUCIDAR SI ESTE DÉFICIT SEMÁNTICO ES SUFICIENTEPARA EL DIAGNÓSTICO DE TEL
Recurrir a la historia evolutiva del lenguaje
· una historia sin déficit en las dimensiones formales· ausencia de IT
SERIAS DUDAS DE QUE SE TRATE DE UN TEL
4
habilidades lingüísticasno fonológicas
habilidadesfonológicas
+
+
–
–
dislexiaclásica
TELclásico
bajacomprensión
¿dislexia visualno semántica?
¿TEL?
sintrastorno
MODELO BIDIMENSIONAL DE LA RELACIÓN TEL-TLE(Bishop y Snowling, 2004)
TEL, UN DIAGNÓSTICO “INESTABLE”CRITERIOS LINGÜÍSTICOS
–1,25 dt, 10,56% (Leonard, 1998)
–2 dt (2,28%) en un solo test y –1,5 dt (6,68%) en dos tests(Bishop, 1997, con un fin investigador)
–1 dt (15,87%) frecuente en investigaciones actuales (por ejemplo,Conti-Ramsden, Simkin y Botting, 2006)
pc�15 (� –1 dt) en 2 de 3 pruebas (Bishop, Dale, Price y Plomin, 2003)
¿qué pruebas?· marcadores psicolingüísticos: RPP, RO (Conti-Ramsden, por ej.)
(ver Archibald y Joanisse, 2009)· que evalúen varias (todas) dimensiones, recepción, expresión
consecuencias económicas· ¿PPVT-III, ITPA, …?
5
a vueltas con las “etiquetas”diagnósticas
ACLARACIÓN TERMINOLÓGICA 1
RETRASO DEL LENGUAJE
•núcleo fundamental: fonología-desorganización de la secuencia de
fonemas-asimilaciones, sustituciones, etc.
(reglas de facilitación)-inicio normal del lenguaje
•buen pronóstico-diagnóstico retrospectivo-formas de difícil ubicación (RL grave)
6
ACLARACIÓN TERMINOLÓGICA 2
DISFASIA
•trastorno de todos los aspectos del lenguaje-fonología, semántica y morfosintaxis-otros procesos cognitivos alterados
memoriainteligencia verbal (que no explica los
trastornos del lenguaje)
•peor pronóstico-el lenguaje puede estar alterado
permanentemente-necesidad a veces de sistemas aumentativos
o, incluso, alternativos-intervención costosa
�� �!���"#�$�!��#� "%����&
#$ �#%$&%���'�()*+(%���,�,�&-. /�
'���� ����������������������"�������0����(��������������������(�����������������������)� ��������������!��� ��� �*
'����������������� )�����0���������� ���������*(���������������������)����"*�������������)�����*�����+����������������,�-��� ��-�������������� ����
( ���������������.� ���������� �����������������
')����� �������0������������������������������ ����/���������������.������� �)������������� ���/���*
7
CUESTIONES TERMINOLÓGICAS
TEL: expresión común a partir de los 80± para un trastornoidentificado en el siglo XIX
Los cambios de nombres responden al énfasis distinto enuno u otro factor causal: perceptivo, neurológico, ...
¿Por qué TEL?· vs afasia congénita· vs afasia evolutiva· vs disfasia
Binomio “retraso de lenguaje” / “disfasia”
MÁS SOBRE TÉRMINOS
TEL necesita de especificaciones que den cuenta de suheterogeneidad
El asunto de la traducción de impairment
Alternativas:· RL/disfasia (¿oposición retraso-trastorno?; disfasia en
la literatura)· trastorno de lenguaje (inadecuado por su extensión)
TEL: mejor denominaciónmás precisamenos equívocamás neutra (a pesar de la traducción)
8
¿RETRASO O TRASTORNO?
•Dependencia de un diagnóstico retrospectivo
•Simplificación:
-esta dicotomía no da cuenta de las variadas formas en que los niños con TEL pueden diferir de los normales
-ajustes de los niños con TEL a las demandas comunicativas del entorno: formas que pueden parecer desviadas no sonsino producto de esos ajustes
•En niños con TEL no se encuentran conductas lingüísticas que no hayan sido observadas en niños normales
•Es trivial hablar de retraso; un TEL no puede empezar de otra forma que no sea un retraso
•Formas en las que los niños con TEL difieren de los normales
-retrasos evidentes (¿hasta cuándo debe considerarse retraso un retraso?)
-mesetas: niveles relativamente estáticos antes de dominar ciertas estructuras o formas lingüísticas
-perfiles disarmónicos
-frecuencia anormal de uno o varios errores
-diferencias cualitativas respecto a los niños normales
RETRASO Y TRASTORNO
9
guías diagnósticaspediátricas y psiquiátricas
0�$1���"#��#�� ��0� (�2
' 3������������/�������������������� ����������������������������,����
' 2����� ����� �������
' ��������������������� �
' ������ ������ �������,��������� �����
' ������ ������ ���������������������� ������������� /�������������
$���������� ����/4�����
)�5678-�&897&8*
' 3������������/�������������������� ����������������,����
' 0��������� ������������ � ����/�4�����
' ������ �������������������� �����-�������������������������� ������)���/7����� �*
$�����������4���� � ����/�
������(4�����
)�567:-�&897&8*
' ��������� �����������-���� �,�����-��������������������,���������������
' 0�����������-���������-������������;
$��������
���� �����
)�5676-�&897&<*
¿qué tests?
10
A 02 Trastorno del lenguaje (Language impairment)
A 03 Inicio tardío del lenguaje
A 04 Trastorno específico del lenguaje (SLI)
A 05 Trastorno de la comunicación socialTrastorno pragmático del lenguaje(Social communication disorder)
A 06 Trastorno de habla y articulación(Speech sound disorder)
A 07 Trastorno de la fluidez con inicio en la infanciaTartamudez (Childhood onset fluency disorder)
EL DSM-5 EN MAYO 2012
��������������������������������
Atención: “trastorno” para impairment y disorderA 02-06 no están en el DSM-IV
� � � � � � � �
¿y el TEL?
Siempre nos quedará...
CIE-10 (2010)
la tradicional y neutra clasificación del Rapin y Allen
las propuestas de Conti-Ramsden
la clasificación de Crespo y Narbona (2006)
11
��������� ���������
������� �������
����������������
�����������
�������������
���������������������
�����������������������������
������� �� ����� !� ��
������� �� �� ��"�� #��$�� ����%��� �� �� ��"�� #��$��
������ �������� ��������#��
�������� ���������� & ����������
������������ ����������
�����'� �� ���(�� ��������
��2
�2
�������������������
$�0
$3�
$ 0
$03
�������)��)����������)�����������������)&)��)���%����
��������%*�%��
��������%*�%��
�����'����#��$��
����%�%���%��������
��!��0��� �$� ��#�� ��#3
$����������������� � ����/
)$� *
$��������� � ����/�4�����(!�����)$� (�!*
$��������%�������� � � ����/
)$% *
0���������� �����(0���=�����
$���������4������ � ����/)$� (�*
0�������4�����
)����� �����0�=�������0���=�����*
$����������� /�
� � ����/)$� (�*
$��������0�=�����(3����=����)$03*
���� ����������
$��������0�=�����(3����=����)$03*
����3����=����
¿ ?
Una solución razonable (Conti-Ramsden, 2000)…
mecanismode supresión
dificultad en lainterpretación de larealidad no verbal
dificultad deorganización delsignificado vinculadoa la representaciónlingüística
12
++3!�%�>$���
++++0��>#$���(3!�%�>$���
++��#� "%���
+++++++ ?@���(0�#$>�$���
++++++��#� "%���(0�#$>�$���
+++++++�%#�0���2�!A� ��1��$�2�
����������������#��������,�-��$.�������������� ����/�������.�%����#�
���)�%����������������������
…que se ve confirmada por Crespo y Narbona (2007)
������������������ ����������� �
��������������������
13
��������� ��������� ���� !����"�#��$#�%�#& ���'((')����������#�������#�����������*����������� �������+, �#����#��������#��� -�����.������ �-������ ��#�&����-�/ �����$��--�� �������&-����.�����#�#��.����)���������- �#0���%�1�������"�#�& ���
, �#����#�������-�&���, 2���-�&0��#��#�����, ���"#�*�� 3�#%�-, ��- ���-����#����#��������#��� -������4����$�%-���� ���#��������#����#����#�������5 �.����)�
6 ������ ���6 7�
������ %�#&�.�����������#8 "�#�9�#����#��������#��� -������4����$�%-�:, �#����#�������#��� -����������-�-���� ������-�, �#����#�������-�&������"��0����
�2����
�����#����.��� ��������� ���� �������� ������� �
���������
��������������-�������� �����4�������
-���-��#��������-������ ����������#� �-����� ��������-�����"���3�- ��3�
����������������� ������� � ��
14
#$ �#%$&%�*%&%,1-+(%
� �0�������"#���� �0�$!�0$�!#�0���#� "%���0�8)����-�8<<9B����� ����������C-�8<<9*
��� � ��7�� ��������������������������������������)����������-������������-��������*-��������-���������������� �������������������������������������������7
#������������������
$����� ����������D������������������=��������� ������� ������� �� � ����/7� ������������ ������� ���.��������E���������������=�����7�3���F�������������� ����������������������������������������� ������7����������� ��9��.�������������������������������������G���� ���H ���������������������=�����7
����������0��������������
15
$ � �
� θ χ
� � 0
�I I2�I�I21 �I/I2
�22
��������
J� ��
� �
K� L
3!���0�0�%�#�!� �0����0��3 �������"#
PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN EVOLUTIVA(Bosch, 1984, 2005)
Sistémicos: de sustitución, sobre todo
Estructurales: simplificación de la sílaba y de la palabra (omisiones,simplificaciones silábicas, metátesis y coalescencias)
Asimilatorios: tipo particular de proceso estructural
16
� �0�������"#���� �0�$!�0$�!#�0���#� "%���0�:)����-�8<<9B����� ����������C-�8<<9*
� ���.��� ����������������� ��������� ���������������-����M���������������������������D� �����4��� �����������������)���/� �-���������� ���&��� ����-� ���.������������� �� ������� ��� ���� �����*7����-������� ���������������������������������������������������� ��7�������� ���������4����������� ������� �������������������������������7��M��������������������� �����
#���������������������
� �0�������"#���� �0�$!�0$�!#�0���#� "%���0�&)����-�8<<9B����� ����������C-�8<<9*
� ���.���������������������� ��������������������� ���������7�#��������������������� �������� ������������ �����-����D�������������������������������� ��������� /����� ������ ������7�� ����������=������������� �����������������7��M������� � ���������������������� ����������� �
#����������������
17
PCC>85 Trastorno leve
PCC 65-85 Trastorno moderado
PCC 50-65 Trastorno moderado-severo
PCC<50 Trastorno severo
VALORACIÓN DEL PCC
�������������� �������������������������� �������������������������� �������������� �������������� ������������ ����������
1. No habla o apenas habla; el habla que tiene no puede serentendida.
2. Algunas veces es comprendido por los familiares, aunquesólo palabras y frases aisladas; no inteligible para extraños.
3. Con dificultad es comprendido por los familiares, pero secapta lo esencial de lo que trasmite; difícilmente inteligiblepara extraños.
4. Es comprendido por los familiares, con excepción dealgunas palabras, y con dificultad por los extraños.
5. Siempre inteligible.
18
Nivel 1Contraste articulatorio muy marcado entre la producciónaislada de palabras y la producción de enunciados;desorganización fonológica en el discurso complejo.
Nivel 2Contraste muy marcado entre la producción aislada de sílabasy de palabras plurisílabas; inteligibilidad en el nivel 4 deNTID (bajo); desorganización fonológica en el discurso.
Nivel 3Contraste muy marcado entre producción espontánea(muy deficiente) y repetición aislada de sílabas (buena);inteligibilidad muy baja (nivel 2/3 en la NTID).
NIVELES DE SEVERIDAD DEL TRASTORNO DEPROGRAMACIÓN FONOLÓGICA (Monfort y Monfort, 2012)
��������"�-�%#�����
��#3�#�����& �-�'((;�
"�#��3�-�#�#�-��������������)
����� 8&�����" ����
�����& �#������%��5 )#���#��)
��<" %<%��5 )�&�<'==;>?
���-;�)@�"�
19
�+�'$ 2+ 3�$4 ,
��)$��$%��)3)��������
������)��)��)�����������)�������
���#����)������������
����%������)�������
/ ��!4 !)-��5!
3!� �%����#�0�I�!�3�$����#�0
�10�#�������A� A1���� $�!����#�0�3!�0"����0
��$>$�0�0
��2����#$�0�2��� �#$�03?!����������#0�#�#$�0
2� 1#$�!����� �#2� 1#$�!��
��0$�!0��#�0
�!!�!�0��#�2��� �0↑↑↑↑�!!�!�0 �#�0�#$�%��0�I��!��7↑↑↑↑�!!�!�0 �#�3� �0N �A�0�!!�!�0�O1��#��0�%1�#�!�% �0��#�$�@�0� ���$���
�!$��1 ���"#��#��#0�0$�#$�
�#$�$1���#���P�2�!A� �0�!!�!�0��#�0��1�#���0���P
�?����$��#�$�!��0��!���$!���0
��#�!�%!������#� �0�$!�0��?����$�O1����#�1!!�#��#� ����03!�@���2�!A�
)�,���-�8<<9*
20
������)����������
/�- !� ����� 6��6�
����)���������3���������
/�- !� �� ���� 6��6�
�����$����)�����������)�������
/ ��!4 !!�6 �� !6�� !
���������������)��������)�����
6�!6����)/� ���7�!�!)��6��)
/� )8!5 !
�'�%���)�����������)�����
/ !�6� !
����6����/5!�9
����6�/�)� �:�
���3�#�#$�0���%#�$�2�0���� ����03!�@���2�!A� )�,���-�8<<9*
Recientemente se han vuelto a poner de manifiesto los mar-cadores que había propuesto Ozanne, por medio de unaencuesta a 75 expertos (Forrest, 2003):
- Producción inconsistente (sólo el 14,1% de las caracte-rísticas se referían a esta categoría)· del mismo sonido en varios contextos (¿TPF?)· en las repeticiones de la misma secuencia· en un sonido aislado vs en secuencia (¿TPF?)
- Titubeos y dificultades oromotrices generales· indican dificultades en la planificación fonológica
Pero persiste ambigüedad (cantidad de características em-pleadas para el diagnóstico)
No existe una definición estándar: ¿no será simplementela forma grave del TPF?
CONSENSO PARA EL DIAGNÓSTICO DE LA DV
21
A. Social Communication Disorder (SCD) is an impairment of pragmaticsand is diagnosed based on difficulty in the social uses of verbal andnonverbal communication in naturalistic contexts, which affects thedevelopment of social relationships and discourse comprehensionand cannot be explained by low abilities in the domains of wordstructure and grammar or general cognitive ability.
B. The low social communication abilities result in functional limitationsin effective communication, social participation, academicachievement, or occupational performance, alone or in anycombination.
C. Rule out Autism Spectrum Disorder (ASD). Autism Spectrum Disorderby definition encompasses pragmatic communication problems,but also includes restricted, repetitive patterns of behavior, interestsor activities as part of the autism spectrum. Therefore, ASD needs tobe ruled out for SCD to be diagnosed.
D. Symptoms must be present in early childhood (but may not becomefully manifest until social demands exceed limited capacities).
TRASTORNO PRAGMÁTICO DEL LENGUAJE (A 05)
audios
22
algunos casos
6;10,21
9
6
6
14
11
8
6
9
8311
103 82 102 88
7
CASO 1
23
6;10,21
1023
5
10 10
129
7
70
2 2
5 53 3
712
98 61 92 72
CASO 1
CF 22 >19 (6 años) y <38 (7 años)Comprensión textos p.e. 9
PCC 74 (media a los 6;11: 96)Procesos de simplificación fonológicaL-MAX 7,8 (rango medio a los 4;0: 10,56±1,91)
INTE
RVEN
CIÓ
N:
1. D
IMEN
SIÓ
N F
ON
OLÓ
GIC
A,
SEC
UENC
IAC
IÓN
2. P
RO
CES
OS
SEM
ÁNTI
COS
5;0,21
57
398426
34
PROBABLE TEA
CASO 2
INTERVENCIÓN: DIMENSIÓN SEMÁNTICA,ASOCIACIÓN LÉXICA
24
ADI-R negativo en los3 grupos de síntomas
CARS negativo (<25)
CASO 2
25
CASO 3
6;5,22
9
98
4
710
36
66
6
70 81 92 74 91
Duda posible TEA
423
2
4 4
510
8
53
2 2
2 23 3
75
73 55 82 54
6;5,22
76
79
PCC 75 (rango medio: 94,5±3)RPP pc 1L-MAX 6 (rango medio a los 4;0: 10,56±1,91)Desviación interacción social (CCC-2): +24
CASO 3
Comprensión de textos p.e. 8
INTE
RVEN
CIÓ
N:
1. D
IMEN
SIÓ
N FO
NOLÓ
GIC
A
2. A
SOCI
ACIÓ
N LÉ
XICA
26
CASO 4
4;7,25
9
46
2
115
311
56
4
64 91 72 71 88
Escala de Ritvo:Edad lingüística receptiva 3;3,12Edad lingüística expresiva 2;8,24
L-MAX 5,4 (rango medio a los 4;0: 10,56±1,91
PCC 66,35 (rango medio de su edad: 93,4±4,9)
CASO 4
INTERVENCIÓN: DIMENSIÓN FONOLÓGICA Y SEMÁNTICA
27
Theory without practice is speculation, practice without
theory is dangerous.
Suspiciousness of theory opens the door to subjectivism,
easily mistaken for the right to believe what one wants.
This can allow false claims, such as those put forward
by the proponents of non speech oral motor therapies
(NS-OMT), to become the cornerstones of therapy
modalities.
CAROLINE BOWEN: Children’s speech sound disorders. 2009
Un fragilíssim
cristall, la prima vida
de les paraules
SALVADOR ESPRIU: Per al llibre de salms d’aquests vells cecs, 1968
Recommended