View
2
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
1
Guanajuato, Guanajuato, a cuatro de mayo de dos mil
diecisiete “Año del Centenario de la Promulgación de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”. - - - - -
VISTO para resolver el procedimiento disciplinario
integrado bajo el número de expediente 173/2016, iniciado de
oficio en contra de la Licenciada *******, ******** Guanajuato,
por la probable comisión de faltas administrativas en el
ejercicio del cargo, a efecto de definir su responsabilidad
administrativa; y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
R E S U L T A N D O
PRIMERO. En sesión ordinaria celebrada el día
primero de septiembre de dos mil dieciséis el Consejo del
Poder Judicial del Estado, vista la certificación del dictamen
relativo a la visita ordinaria al ********, Guanajuato, practicada
del treinta de mayo al dos de junio de esa anualidad,
determinó requerir al ********, Guanajuato, la remisión de
copias certificadas de diversos expedientes del índice del
Juzgado a su cargo, una vez cumplido el requerimiento,
mediante proveído del tres de noviembre de dos mil dieciséis
este Órgano Colegiado determinó iniciar de oficio
procedimiento disciplinario en contra de la Licenciada ********,
bajo el número de orden 173/2016, el cual se le notificó por
conducto de la Actuaria adscrita a este Órgano Colegiado, en
fecha cinco de diciembre de la misma anualidad, se le hicieron
saber las conductas atribuidas, su calificación legal, así mismo,
se le concedió a la servidora un plazo de diez días hábiles
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
2
para que manifestara lo que a su interés conviniera y ofreciera
las pruebas que considerara pertinentes para su defensa,
conforme a lo dispuesto por los artículos 235 y 236 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado.- - - - - -
SEGUNDO. Mediante proveído del tres de noviembre
de dos mil dieciséis, el Consejo del Poder Judicial del Estado,
determinó turnar el asunto al Licenciado Román Arias Muñoz,
Consejero titular de la Ponencia I, a quien correspondió la
instrucción del procedimiento disciplinario y en cumplimiento a
esta encomienda, por auto de fecha siete de diciembre de la
misma anualidad se radicó en la ponencia a su cargo,
mediante proveído de seis de enero de dos mil diecisiete se
tuvo a la servidora rindiendo el informe que le fue solicitado y
en virtud de las manifestaciones realizadas en el mismo
relativas a que se le corrió traslado con las copias certificadas
incompletas del informe que rindió el Visitador judicial **** con
fecha tres de junio de dos mil dieciséis, se ordenó notificarle
nuevamente el auto de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis, se le solicitó que rindiera su informe de nueva cuenta
y se ordenó recabar oficiosamente algunas pruebas, las cuales
fueron debidamente desahogadas, habiéndole notificado el
diez de enero de dos mil diecisiete. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En proveído del veinticinco de enero de dos mil
diecisiete se tuvo a la servidora rindiendo nuevamente el
informe solicitado y ratificó en todas y cada una de sus partes
el informe rendido con anterioridad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
3
TERCERO. Durante la instrucción se recabaron
oficiosamente medios de prueba, con los cuales se dio vista a
la servidora, para que manifestara lo que a su interés
conviniera o en su caso ofreciera otros. - - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO. Al no existir medios de prueba pendientes
de desahogar, mediante proveído de siete de marzo de dos mil
diecisiete se le concedió a la servidora el término legal de 3
tres días para que formulara alegatos, con fundamento en el
artículo 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
siendo omisa en ejercer su derecho procesal. - - - - - - - - - - - - -
Mediante proveído del veinticino de abril de dos mil
diecisiete se concedió el término de diez días para elaborar y
someter el proyecto de resolución al Pleno del Consejo del
Poder Judicial, para su discusión y decisión. - - - - - - - - - - - - -
QUINTO. En cumplimiento a lo anterior, en fecha dos
de mayo de dos mil diecisiete, el Consejero Román Arias
Muñoz entregó a la Secretaría General de este Órgano
Colegiado, el proyecto de resolución a fin de que fuera listado
en la sesión de Consejo que por turno le correspondiera. - - - -
SEXTO. Listado el proyecto de resolución, se analiza
por este Pleno del Consejo del Poder Judicial en sesión
ordinaria de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, y: - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
4
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Conforme a lo establecido por el tercer
párrafo del artículo 109 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la potestad disciplinaria del Estado
tiene por objeto sancionar a los servidores públicos que con
sus actos u omisiones afecten la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia que deben observar en el
desempeño de sus empleos, cargos o comisiones. - - - - - - - - -
SEGUNDO.- Según consignan los artículos 83, 90,
122 y 123 de la Constitución Política del Estado, 5, 28 fracción
XVII, 41 fracción III, 211, 212, 213, 214, 229, 230, 231, 232,
233, 234, 235, 236, 237, 238, 244, 245, 246, 247, 248, 249,
250, 251 y 252 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, el Consejo del Poder Judicial es el órgano competente
para resolver los procedimientos disciplinarios tramitados con
motivo de las faltas administrativas cometidas por los
servidores públicos del Poder Judicial del Estado en el ejercicio
de sus funciones. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO. En la resolución emitida el tres de
noviembre de dos mil dieciséis, el Pleno del Consejo del Poder
Judicial del Estado determinó instruir procedimiento
disciplinario en contra de la Licenciada ********, con base en
los siguientes hechos: - - - - - - - - - - - - -
“1.- Por dictar sentencia definitiva fuera del término legal de ocho días, en
contravención a lo establecido en el artículo 1407 del Código de Comercio,
en los siguientes expedientes del índice del ******** Guanajuato:
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
5
Expediente Fecha de citación
Fecha de resolución
Tipo de juicio
****/2012 13/02/2014 08/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 12/03/2014 20/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 09/07/2015 18/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2013 11/03/2014 04/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2013 12/06/2014 16/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 10/06/2015 12/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2013 14/07/2014 19/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 26/08/2015 29/03/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2013 20/06/2014 09/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 04/09/2014 04/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 11/09/2014 11/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 11/09/2014 09/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 22/08/2014 17/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 22/09/2014 12/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 03/09/2014 24/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 17/07/2014 21/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 22/08/2014 05/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 18/11/2015 29/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2013 22/10/2014 07/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 27/08/2014 30/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 24/10/2014 06/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 24/11/2015 28/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 18/11/2015 21/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2013 09/10/2014 10/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 13/08/2014 12/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 22/09/2014 17/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 24/11/2015 22/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 11/09/2014 06/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 16/10/2014 10/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 01/12/2014 30/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 15/01/2015 29/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/11/2015 01/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 01/10/2015 18/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2013 28/01/2015 09/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 21/01/2015 29/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 28/11/2014 23/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 25/11/2014 17/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 25/09/2015 09/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 21/08/2014 16/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 19/09/2014 29/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 16/10/2015 25/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 18/11/2014 07/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 18/11/2015 30/03/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 15/12/14 28/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 26/11/2014 09/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 23/09/2014 22/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 21/08/2014 02/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/01/2016 20/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 19/01/2015 06/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 12/02/2015 28/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 05/02/2015 21/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 19/01/2015 04/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 23/11/2015 10/03/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 12/01/2016 21/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 15/12/2015 08/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 17/02/2015 29/05/2015 Ejecutivo Mercantil
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
6
****/2014 17/02/2015 28/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 10/02/2015 20/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 09/03/2015 16/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 13/11/2014 02/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 28/01/2015 06/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 01/09/2014 27/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2013 01/09/2014 27/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 19/11/2014 04/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 17/03/2015 18/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 23/10/2014 04/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 13/08/2014 05/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 15/12/2015 29/03/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 26/02/2015 27/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 04/12/2015 08/03/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 10/09/2014 26/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 04/03/2015 27/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 09/03/2015 01/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 09/03/2015 01/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 11/03/2015 03/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 05/01/2015 17/03/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 18/09/2015 02/12/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 11/03/2015 01/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 25/03/2015 15/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 04/05/2015 14/07/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 27/08/2015 11/11/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 05/01/2015 11/03/1015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 03/11/2015 21/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 23/03/2015 02/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 10/10/2014 11/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 20/03/2015 01/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 14/04/2015 15/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 12/02/2016 20/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 14/05/2015 14/07/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 14/05/2015 14/07/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 22/10/2014 07/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 07/12/2015 18/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 16/04/2015 15/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 03/08/2015 01/10/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 16/06/2015 27/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 11/05/2015 07/07/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 18/05/2015 14/07/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 29/10/2015 08/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 08/12/2015 16/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 03/08/2015 29/09/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 09/04/2015 02/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 03/12/2015 10/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 05/02/2016 01/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2013 04/11/2014 12/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 04/05/2015 19/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 06/05/2015 22/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 14/04/2015 02/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 25/11/2015 27/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 28/05/2015 15/07/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 01/09/2015 22/10/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 28/10/2015 14/12/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 30/04/2015 16/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 04/05/2015 16/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 09/12/2015 04/02/2016 Ejecutivo Mercantil
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
7
****/2013 21/11/2014 20/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 01/07/2015 25/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 02/07/2015 26/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 25/06/2015 19/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 14/05/2015 19/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 08/06/2015 15/07/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 01/07/2015 20/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 22/09/2015 28/10/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 09/12/2014 29/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 24/11/2015 12/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 30/09/2015 03/11/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 07/04/2015 11/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 16/01/2015 18/02/2015 Incidente Mercantil
****/2015 09/07/20150 25/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 20/01/2015 18/02/2015 Incidente Mercantil
****/2015 02/10/2015 03/11/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 07/01/2016 05/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 05/01/2015 30/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/11/2015 03/12/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 05/01/2015 29/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 16/02/2016 11/03/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 05/10/2015 29/10/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 10/07/2015 19/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 07/07/2015 14/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 09/07/2015 18/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 15/10/2014 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 15/10/2015 09/11/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 29/09/2015 22/10/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 24/02/2016 17/03/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2013 11/11/2014 04/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 10/11/2014 03/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 14/07/2015 20/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 16/12/2015 22/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 13/01/2016 03/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 10/08/2015 28/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 08/10/2015 29/10/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 19/11/2015 09/12/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 20/11/2014 09/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 02/12/2015 06/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 20/01/2016 02/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 15/10/2014 03/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 09/10/2015 29/10/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 09/09/2015 02/10/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 03/08/2015 20/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 26/08/2015 17/09/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 10/11/2014 28/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 08/01/2016 27/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 04/04/2016 21/04/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 28/10/2014 13/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 16/10/2015 04/11/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/01/2016 22/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 20/10/2014 05/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 25/03/2015 20/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 28/10/2014 13/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 03/08/2015 19/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/01/2016 22/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 03/09/2015 24/09/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 22/10/2014 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
8
****/2014 03/08/2015 19/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 03/08/2015 19/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 04/08/2015 20/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 18/11/2014 04/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/01/2016 22/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 15/01/2016 03/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 16/07/2015 18/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/01/2016 22/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 07/01/2016 22/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 08/01/2015 25/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 07/08/2015 24/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 15/O5/2015 01/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 08/01/2016 25/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 23/10/2014 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 08/01/2016 25/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 23/10/2014 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 23/10/2014 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 23/10/2014 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 21/10/2014 05/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 08/01/2016 25/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 08/01/2016 25/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 05/06/2015 22/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 21/01/2015 06/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 11/06/2015 26/06/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 20/11/2014 04/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 11/06/2015 26/06/15 Ejecutivo Mercantil
****/2014 30/10/2014 13/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 30/10/2014 13/11/14 Ejecutivo Mercantil
****/2014 20/11/2014 04/12/14 Ejecutivo Mercantil
****/2015 11/01/2016 25/01/16 Ejecutivo Mercantil
****/2014 20/11/2014 04/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 20/10/2014 03/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/08/2015 20/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/08/2015 20/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 30/10/2014 13/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 29/01/2015 13/02/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 15/04/2015 29/04/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2013 16/01/2015 30/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 24/10/2014 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 14/01/2015 28/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/08/2015 20/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 05/08/2015 19/08/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 14/04/2016 27/04/2916 Ejecutivo Mercantil
****/2015 06/08/2015 19/08/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 19/08/2015 01/09/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 20/01/2016 03/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 23/04/2015 08/05/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 11/01/2016 22/01/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2014 21/11/2014 04/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 26/11/2014 09/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 14/11/2014 28/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 26/11/2014 09/12/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 14/11/2014 28/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2015 01/09/2015 17/09/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 10/11/2014 24/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 16/01/2015 29/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2015 20/01/2016 03/02/2016 Ejecutivo Mercantil
****/2015 19/08/2015 01/09/2015 Ejecutivo Mercantil
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
9
****/2014 27/10/14 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 16/01/2015 29/01/2015 Ejecutivo Mercantil
****/2014 27/10/2014 07/11/2014 Ejecutivo Mercantil
****/2014 21/11/2014 04/12/2014 Ejecutivo Mercantil
2.- Por emitir sentencia fuera del término de diez días establecido en el
artículo 356 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Guanajuato, en el expediente Ejecutivo Civil ****/2014 del índice del
********, Guanajuato, en el que se citó a oír sentencia el doce de
septiembre de dos mil catorce y fue pronunciada hasta el cinco de enero
de dos mil quince.
3.- Porque en contravención a lo establecido por el artículo 430 del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado, la sentencia en los siguientes
expedientes del índice del Juzgado Menor Mixto en Guanajuato,
Guanajuato, fue emitida con posterioridad a la audiencia de juicio
respectiva:
Expediente Fecha de audiencia de juicio
Fecha de resolución
Tipo de juicio
****/2014 14/10/2014 27/01/015 Juicio Civil de Paz
****/2015 19/11/2015 01/12/2015 Juicio Civil de Paz
****/2016 08/03/2016 11/03/2016 Juicio Civil de Paz
****/2015 15/04/2015 14/08/2015 Juicio Civil de Paz
4.- Porque en contravención a lo establecido por el artículo 755 de la
Codificación Legal señalada en el hecho que antecede, no resolvió lo
relativo a la consignación en la fecha en que fue citado el acreedor, en los
siguientes expedientes del índice del ********, Guanajuato:
Expediente Fecha de citación Fecha de resolución
Tipo de Juicio
****/2015 28/01/2015 19/02/2015 Juicio Sumario Civil Consignación de pago
****/2015 08/10/2015 26/10/2015 Sumario Civil de ofrecimiento de pago y
consignación
****/2016 28/01/2016 05/02/2016 Consignación de pago
5.- Por no dictar dentro del término de quince días establecido en el
artículo 1390 del Código del Comercio, las sentencias en los siguientes
expedientes del índice del ********, Guanajuato:
Expediente Fecha de citación
Fecha de resolución
Tipo de juicio
****/2014 05/11/2015 19/04/2016 Ordinario Mercantil
M2771/2013 03/03/2015 15/05/2015 Ordinario Mercantil
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
10
****/2014 09/01/2015 28/05/2015 Ordinario Mercantil
****/2014 13/02/2015 29/05/2015 Ordinario Mercantil
****/2013 03/11/2014 23/02/2015 Ordinario Mercantil
****/2015 26/10/2015 13/01/2016 Ordinario Mercantil
6.- Por no resolver dentro del término que señala el numeral 1348 del
Código de Comercio, los incidentes tramitados en los siguientes
expedientes del índice del Juzgado Menor Mixto en Guanajuato,
Guanajuato:
Expediente Fecha de citación Fecha en que se dictó resolución
Tipo de incidente
****/2012 26/11/2014 27/05/2015 Liquidación Gastos y Costas
****/2013 25/09/2014 24/11/2014 Liquidación de gastos y costas
****/2012 3/10/2014 24/11/2014 Liquidación Gastos y costas
****/2010 18/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2012 3/10/2014 12/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 3/10/2014 11/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 3/10/2014 11/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2008 3/10/2014 10/11/2014 Liquidación de Intereses
****/2011 25/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 9/10/2014 12/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 9/10/2014 12/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 14/07/2015 31/08/2015 Liquidación de Intereses
****/2010 8/01/2015 9/02/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2012 28/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 28/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 10/12/2015 20/01/2016 Liquidación de Gastos y costas
****/2013 27/08/2015 17/09/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2011 26/01/2015 6/02/2015 Liquidación de Intereses
****/2012 8/04/2016 21/04/2016 Liquidación de Intereses
****/2014 11/11/2014 24/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2011 6/11/2015 18/11/2015 Liquidación de Gastos y costas
****/2012 23/02/2016 2/03/2016 Liquidación de Gastos y costas
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
11
****/2013 9/07/2015 4/08/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2014 27/01/215 5/02/2015 Liquidación de Intereses
****/2013 05/10/2015 13/10/2015 Liquidación de Gastos y Costas
****/2015 15/10/1015 22/10/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2011 13/05/2015 19/05/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2014 03/09/2015 09/09/2015 Liquidación de Intereses
****/2013 12/11/2014 19/01/2015 Liquidación de intereses moratorios
7.- Por no resolver dentro del término establecido por el artículo 1355
del Código de Comercio, los incidentes tramitados en los siguientes expedientes del
índice del ********, Guanajuato:
Expediente Fecha de citación Fecha en que se dictó resolución
Tipo de incidente
****/2011 18/08/2014 10/11/2014 Liquidación de Intereses
****/2014 21/10/2014 22/01/2015 Liquidación de Intereses Moratorios
****/2010 13/11/2014 5/02/2015 Liquidación de intereses moratorios
****/2012 3/10/2014 27/11/2014 Liquidación intereses moratorios
****/2013 6/10/2014 27/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 14/10/2014 27/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2010 18/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2011 9/10/2014 12/11/2014 Liquidación de Gastos y Costas
****/2013 22/10/2014 26/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 30/10/2014 4/12/2014 Liquidación de Intereses
****/2008 20/08/2015 25/09/2015 Liquidación de Gastos y costas
****/2012 9/01/2015 11/02/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2014 10/10/2014 12/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2012 8/01/2015 9/02/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2012 8/012015 9/02/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2011 28/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2011 28/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2012 3/11/2014 3/12/2014 Liquidación Intereses
****/2010 1/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
12
Moratorios
****/2011 1/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2011 1/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 31/10/2014 27/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 15/01/2015 9/02/2015 Liquidación de Intereses
****/2013 22/10/2014 10/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2014 11/11/2014 27/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2014 29/06/2015 13/07/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2015 30/11/2015 11/12/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2010 18/11/2014 28/11/2014
Liquidación Intereses Moratorios
****/2010 18/11/2014 28/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 18/11/2014 28/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2012 25/02/2016 4/03/2016 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 16/04/2015 27/04/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2009 28/01/2015 5/02/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 30/10/2014 07/11/2014 Liquidación Intereses
****/2013 27/08/2015 04/09/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2010 18/11/2014 24/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2012 18/11/2014 24/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2013 10/02/2015 16/02/2015 Liquidación Intereses Moratorios
****/2014 18/11/2014 24/11/2014 Liquidación Intereses Moratorios
****/2014 05/03/2015 11/03/2015 Liquidación de intereses
****/2012 10/10/2014 10/02/2015 Liquidación de intereses
moratorios
****/2014 13/11/2014 23/02/2015 Falta de personalidad
8.- Por no resolver dentro del término establecido por el artículo 1354 del
Código de Comercio, el incidente de falta de nulidad de falsedad de
documentos tramitado (sic) tramitado en el expediente ****/2015 del índice
del ********, Guanajuato, en el que se citó a oír resolución en audiencia
celebrada el treinta de marzo de dos mil dieciséis y la misma fue dictada
hasta el veintinueve de abril de dos mil dieciséis.
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
13
9.- Por emitir fuera del término de tres días establecido por el artículo 1079
fracción VI del Código de Comercio, la resolución respectiva en las
Tercerías Excluyentes tramitadas bajo los siguientes expedientes del
índice del Juzgado Menor Mixto en Guanajuato, Guanajuato:
Expediente Fecha de citación
Fecha de resolución
Tipo de juicio
****/2015 17/11/2015 16/12/2015 Tercería Excluyente
****/2015 18/01/2016 17/02/2016 Tercería Excluyente
****/2015 16/06/2015 13/07/2015 Tercería Excluyente
****/2015 15/12/2015 01/04/2016 Tercería Excluyente
10.- Por resolver fuera del término de tres días, establecido por el artículo
1335 del Código de Comercio, los recursos de revocación promovidos en
los siguientes expedientes del índice del ********, Guanajuato:
Expediente Fecha en que se citó a oír resolución
Fecha en que se dictó resolución
****/2014 15/07/2014 10/11/2014
****/2015 5/01/2016 9/02/2016
****/2013 2/03/2015 6/04/2015
****/2013 17/11/2015 11/12/2015
****/2014 2/07/2015 12/08/2015
****/2014 27/05/215 17/06/2015
****/2015 10/09/2015 22/09/2015
****/2015 28/08/2015 22/09/2015
****/2015 23/06/2015 13/07/2015
****/2015 10/09/2015 22/09/2015
****/2015 25/11/2015 14/12/2015
****/2014 1/06/2015 16/06/2015
****/2013 2/07/2015 3/08/2015
****/2013 30/01/2015 13/02/2015
****/2012 14/11/214 26/11/2014
****/2014 21/04/2015 30/04/2015
****/2015 25/11/2015 3/12/2015
****/2015 8/02/2016 16/02/2016
****/2015 4/03/2016 11/03/2016
****/2012 18/11/2014 25/11/2014
****/2014 17/09/2015 23/09/2015
****/2011 10/03/2016 16/03/2016
****/2013 31/10/2014 6/11/2014
****/2015 10/03/2016 16/03/2016
****/2013 21/09/2015 25/09/2015
****/2013 2/03/2015 6/04/2015
De los anteriores hechos se desprende la probable comisión de faltas
administrativas previstas en el artículo 214 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, fracción I relativa a incumplir con las obligaciones que
legalmente le competen y XVIII consistente en desatender o retrasar
injustificada y generalizadamente la tramitación de los asuntos a su cargo,
en virtud de haber infringido las obligaciones contenidas en la fracción II
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
14
del artículo 108 de la referida Legislación Orgánica, consistentes en dirigir
los procesos judiciales y dictar las resoluciones en términos de ley.
Al rendir el informe que le fue solicitado, la
servidora adujo una violación substancial al procedimiento de
visita, que trascendió al inicio del procedimiento disciplinario y
lo vicia de origen y la deja en estado de indefensión,
consistente en que el Visitador Judicial Licenciado ********, no
asentó en el acta circunstanciada correspondiente, de manera
pormenorizada y continua los hechos que acontecieron cada
día de la revisión, ya que no especificó diariamente el cierre y
reanudación del acta, sino que en la misma solo se asentó que
inició el día treinta de mayo de dos mil dieciséis y que concluyó
el día dos de junio del mismo año, pero no se realizó
diariamente un cierre y reanudación de dicha acta, y que el
Visitador mencionado no observó los lineamientos para el
desarrollo de las visitas previstos en la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, pues no realizó una precisión del inicio,
suspensión y reanudación en cada día de la visita, lo que
resulta incorrecto y la deja en estado de indefensión, porque
de la lectura del acta circunstanciada levantada con motivo de
la visita al órgano judicial de su adscripción, se advierte que el
visitador no realizó un cierre y reanudación diaria del acta que
elaboró, sino que la inició el día treinta de mayo del dos mil
dieciséis y que concluyó el día dos de junio del mismo año;
omisión que conculca sus derechos y defensas, viola el
principio de seguridad jurídica, hace que el acta
circunstanciada pierda el valor probatorio pleno que la ley le
otorga, y es insuficiente para tener por demostrada la supuesta
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
15
infracción administrativa por la cual se le instruyó el presente
procedimiento disciplinario. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Manifiesta la servidora que, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 175 fracción XVl, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Guanajuato, el director de la
Visitaduría Judicial y los visitadores levantarán, en tres tantos,
acta circunstanciada de toda visita practicada, en la cual se
hará constar el desarrollo de la misma, las quejas o denuncias
presentadas en contra de los titulares y demás servidores del
órgano de que se trate, las manifestaciones que respecto de la
visita o del contenido del acta quisieran realizar los propios
titulares o servidores del órgano, la firma del titular del órgano
visitado, de quien haya sido digno para atender la visita, la del
visitador y de todos aquéllos que hubieren intervenido en la
misma. Refiere que, según el Diccionario de la Lengua
Española, vigesimosegunda edición, Real Academia Española,
2001, circunstanciar es determinar las circunstancias de algo,
definición tal, que necesariamente exige atender al significado
gramatical de la palabra circunstancia, definiéndose por tal al
accidente de modo, tiempo, lugar, etcétera, que está unido a la
sustancia de algún hecho o dicho. Conjunto de lo que está en
torno a uno, de lo que se concluye que circunstanciar consiste
en detallar pormenorizadamente, entre otros, los datos
relativos a las cuestiones de modo, tiempo y lugar, de un
determinado objeto, hecho u omisión. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por consiguiente, en términos generales la
circunstanciación de un acto consiste en detallar
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
16
pormenorizadamente, entre otros, los datos relativos a las
cuestiones de modo, tiempo y lugar, entre otros aspectos, de
las resoluciones pronunciadas por los órganos jurisdiccionales
de las que pueda advertirse la comisión de faltas
administrativas y de los demás hechos u omisiones de los que
tengan conocimiento y a los cuales se alude en las fracciones
de la l a la XV del preinvocado artículo 175, durante el
desarrollo de una visita ordinaria y debe tomarse en
consideración que del examen integral de estas fracciones se
advierte que durante el desarrollo de una visita los visitadores
están facultados para realizar diversas revisiones y que la
circunstanciación debe constar necesariamente en el cuerpo
del acta de visita, y no así en documento diverso, pues no
existe disposición constitucional o legal que así lo autorice, y
cuando la visita se prologue por más de un día debe
levantarse un acta por cada día y en cada una de ellas
deberán asentarse todos los hechos u omisiones acaecidos en
la fecha en que se levante, de modo que si un hecho no
aparece asentado en el acta de un día determinado, deberá
entenderse que ese acontecimiento no se produjo, porque de
admitir una conclusión diversa y aceptar que en el acta de un
día se asienten hechos producidos en otra fecha distinta,
significaría privar la eficacia probatoria plena al acta de visita y
de seguridad jurídica al titular del órgano jurisdiccional visitado,
puesto que la firma de éste, la de las demás personas que
hayan intervenido en la visita, y las demás formalidades
exigidas por la ley para cada una de las actas, investidas así
de cierta autonomía respecto de las demás, constituyen la
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
17
garantía de que el documento refleja el desarrollo de la visita al
día de su levantamiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En otros términos, si no se levanta un acta por cada
día que dure la visita, dicha acta no cumple con el requisito de
la “circunstanciación” dado que no se detalla
pormenorizadamente el dato relativo a la cuestión de tiempo
del hecho u omisión que se conoce, lo cual es inherente en
forma substancial a dicho hecho u omisión, cita la
jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación cuyo rubro se lee “VISITA
DOMICILIARIA, LA NOTIFICACIÓN DE LA AMPLIACIÓN DEL
PLAZO PARA SU CONCLUSIÓN, DEBE HACERSE
CONSTAR EN ACTA CIRCUNSTANCIADA FIRMADA POR
DOS TESTIGOS, Y LEVANTADA EN LA FECHA EN QUE
DICHA NOTIFICACIÓN SE REALICE”, y solicita se declare
improcedente el procedimiento disciplinario al resultar nula, por
falta de circunstanciación el acta de visita que sirvió de
antecedente y fundamento a dicho procedimiento. - - - - - - - - -
Como segundo motivo de disenso, la servidora opuso
la prescripción de la falta ya que la fecha de resolución de
algunos de los expedientes que se mencionan en el auto de
inicio del procedimiento disciplinario tienen como fecha de
resolución, aquella en que computando el término para la
prescripción, ha transcurrido en exceso el término de dos años
que señala el artículo 261 fracción l de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Guanajuato, para la prescripción
de las faltas que se sancionan con suspensión, como resultan
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
18
ser las previstas en la fracciones l y XVlll, del artículo 214 de la
citada ley, expedientes que enlistó en una tabla y que
corresponden al dictado de resolución fuera de término legal
en juicios ejecutivos mercantiles, en incidentes y en recursos
de revocación, se encuentran prescritos, pues conforme el
artículo 261, fracción l, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Guanajuato, las faltas que se sancionan con
suspensión, que resultan se las previstas en las fracciones l y
XVlll del artículo 214 de la ley antes mencionada, prescriben
en dos años contados a partir del día siguiente en que cesó la
falta atribuida, que resulta ser la fecha en que se pronunció la
resolución correspondiente a cada uno de los expedientes
enlistados, y el plazo de prescripción se interrumpe hasta la
fecha en que se notifica al servidor público el inicio del
procedimiento disciplinario relativo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como tercer argumento de defensa, la servidora
manifestó que, debe considerarse como otra razón jurídica
para absolverla de responsabilidad administrativa, que
conforme al artículo 84 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Guanajuato, en relación con el artículo 3 del
Acuerdo General del Consejo del Poder judicial del Estado de
Guanajuato mediante el cual se establecen las normas
aplicables en la evaluación permanente de jueces a que se
refiere el capítulo X del título primero de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Guanajuato, la evaluación de los
jueces debe formalizarse de manera anual, por lo que, las
visitas de inspección a los órganos jurisdiccionales deben
comprender como periodo a revisar el de un año, por lo cual,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
19
llevar a cabo la inspección por un plazo mayor al antes
referido, se aparta no solamente de la disposición
reglamentaria citada, sino que también de lo que prevé el
artículo 84 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Guanajuato, en cuanto a que la evaluación permanente de los
jueces se formalizará anualmente y se concentrará cada tres
años. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Refiere la servidora que resulta ilegal el actuar del
visitador al haber procedido a la revisión del juzgado de su
adscripción por un periodo de veintisiete meses, pues el
periodo a revisar debió limitarse a doce meses, por ser el
permitido legal y reglamentariamente; consecuentemente, el
acta de visita donde se asentó lo actuado y que sirve de base
al procedimiento disciplinario, resulta ilegal, lo que trae
aparejada la ilegalidad de todo el procedimiento referido, ya
que ni el Acuerdo del Consejo del Poder Judicial del Estado
previamente citado, ni la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Guanajuato establecen alguna excepción para que
el periodo de revisión en una visita pueda ampliarse, por lo que
el visitador no tenía facultad legal para extralimitarse del
periodo anual a revisar como máximo, pues ni siquiera la
Visitaduría le otorgó en forma expresa esa facultad; aún más,
el procedimiento de visita se encuentra viciado porque en
ninguno de los documentos con los que se le corrió traslado
consta el señalamiento del periodo a revisar dentro del
desarrollo de la visita que se programó por el Consejo del
Poder Judicial del Estado para el juzgado de su adscripción
durante el año dos mil dieciséis, lo que la dejó en estado de
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
20
indefensión al no haber tenido conocimiento en forma previa a
la visita, sobre el periodo sujeto a revisión en dicha visita, pues
no obstante que como ya se ha mencionado el periodo debe
ser anual, lo cierto es que dicho periodo puede o no coincidir
con el año calendario, por lo que es menester que se precise el
día, mes y año del inicio del periodo a revisar, para de ahí
computar hasta un plazo de doce meses, máxime que en el
caso la visita anterior que se hizo al órgano jurisdiccional se
practicó del dieciocho al veinte de marzo de dos mil catorce y
abarcó un periodo de once meses. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En este orden de ideas, argumenta la servidora que el
Visitador debió atender al Acuerdo emitido por el Consejo,
pues éste, como su nombre lo indica, establece las normas
aplicables en la evaluación permanente de jueces a que se
refiere el capítulo X del título primero de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Guanajuato, y tal evaluación debe
ser anual y base fundamental de la misma es la práctica de la
visita de inspección al órgano jurisdiccional que encabeza el
juez a evaluar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En otro orden de ideas, la servidora hizo valer como
defensa de su parte, la circunstancia de que no se le corrió
traslado en forma completa del informe relativo a la visita
ordinaria practicada al ********, Gto., que con fecha tres de
junio de dos mil dieciséis rindió el Visitador Judicial **** del
Consejo del Poder Judicial del Estado de Guanajuato, y que no
se le haya requerido por parte del consejo instructor sobre el
nombramiento de un defensor que la asistiera y asesorara en
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
21
el presente procedimiento disciplinario, conforme a lo
dispuesto en la fracción Vlll del apartado B, del artículo 20 de
la Constitución General de la República que consagra el
principio del derecho del inculpado a una defensa adecuada
por abogado que elegirá libremente desde el momento de su
detención; principio fundamental que debe ser traslado al
procedimiento disciplinario sancionador, dada la similitud
existente entre un proceso de naturaleza penal y un proceso
de la naturaleza antes referida. - - - - - - - - -
La servidora también hizo valer como argumento de
defensa, la violación al principio de NON BIS IN IDEM y adujo
que en el acuerdo de fecha de tres de noviembre de dos mil
dieciséis que dio inicio al procedimiento disciplinario se
estableció que de los hechos imputados, se desprendía la
probable comisión de las faltas administrativas previstas en el
artículo 214, fracciones l y XVlll de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Guanajuato, consistentes, la primera de
ellas en incumplir con las obligaciones que legalmente le
competen, y la segunda, en desatender o retrasar injustificada
y generalizadamente la tramitación de los asuntos a su cargo,
pues con la imputación concurrente de dichas faltas
administrativas, se pretende sancionarla dos veces por la
misma conducta, y refiere que dicho principio es aplicable a la
materia penal y por la similitud que guarda este proceso con el
administrativo sancionador es dable trasladar tal principio a
este último procedimiento y para apoyar su dicho cita la
jurisprudencia cuyo rubro se lee “DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, PARA LA
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
22
CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES ES VÁLIDO ACUDIR DE MANERA
PRUDENTE A LAS TÉCNICAS GARANTISTAS DEL
DERECHO PENAL, EN TANTO AMBOS SON
MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD PUNITIVA DEL
ESTADO”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En otro orden de ideas, refiere la servidora que en
aplicación al principio de progresividad que se establece en el
artículo 1° de la Constitución General de la República, en su
faceta de no regresividad, implica que ninguna autoridad del
país puede emitir normas generales o actos concretos que
impliquen el desconocimiento o retroceso de derechos ya
establecidos en forma previa dentro del sistema jurídico
mexicano, por lo cual, la servidora solicitó en su escrito de
informe la inaplicación de la disposición contenida en el
artículo 261, fracción l, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Guanajuato, en razón de que tal disposición
aumentó a 2 años el plazo de prescripción que la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Guanajuato de anterior
vigencia, abrogada conforme al artículo segundo transitorio del
decreto mediante el cual se expidió la referida ley orgánica
vigente, en su artículo 157, párrafo segundo establecía un
plazo de prescripción de seis meses para las faltas
sancionables con suspensión, de lo que se infiere un claro
retroceso en el alcance del derecho a la prescripción del
servidor público que se tenía en los términos de la anterior ley
orgánica aplicable, y por tanto atenta contra la progresividad
de los derechos humanos, lo que amerita la inaplicación del
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
23
aludido precepto 261, en su fracción l, y la consecuente
aplicación de artículo 157, párrafo segundo de la ley de
anterior vigencia, lo que conduce a considerar que las faltas
administrativas que se le atribuyen se encuentran prescritas,
habida cuenta que entre las fechas en que se pronunciaron las
resoluciones en la que se dice hubo retraso en su dictado, y la
fecha en que se le notificó el inicio del procedimiento
disciplinario, trascurrieron más de seis meses. - - - - - - - - - - - -
Sigue manifestando la servidora que, el legislador al
aumentar el plazo de prescripción en el precepto legal cuya
inaplicación solicita, no justificó con razones válidas y objetivas
su proceder, es decir, no explicó los motivos por los cuales se
incrementó el plazo prescriptivo, lo que hace que la regresión
en que incurrió con el incremento de ese plazo sea
inconstitucional y violatoria de derechos humanos y a efecto de
apoyar su argumento cita la tesis cuyo rubro se lee
“PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS
HUMANOS. LA PROHIBICIÓN QUE TIENEN LAS
AUTORIDADES DEL ESTADO MEXICANO DE ADOPTAR
MEDIDAS REGRESIVAS NO ES ABSOLUTA, PUES
EXCEPCIONALMENTE ÉSTAS SON ADMISIBLES SI SE
JUSTIFICAN PLENAMENTE” y concluye solicitando a este
Órgano Colegiado se declare improcedente e infundado el
procedimiento disciplinario. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Previo a entrar al estudio de las conductas atribuidas
a la servidora, para determinar la existencia o inexistencia de
las infracciones administrativas que se atribuyen a la
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
24
Licenciada ********, resulta imperativo establecer si éstas
devienen del ejercicio propio de la función jurisdiccional, por
ello es menester en primer término determinar la posibilidad
jurídica de su análisis por parte de este Consejo del Poder
Judicial y, en segundo lugar, si las mismas son susceptibles de
reprocharse bajo la óptica de la ley orgánica que regula este
Poder Público. - - - - - - - - - - - - - -
En principio, el actuar del Juez puede ser examinado,
desde una doble perspectiva, como sujeto de la relación
procesal y como miembro de la organización judicial; como
sujeto de la relación procesal se constituye en director del
proceso, tercero imparcial o neutral, cuya función primordial es
resolver la controversia planteada entre actor y demandado;
como integrante de una organización judicial, el obrar del Juez
es analizado a la luz de los principios rectores de su actividad,
los cuales están consagrados por el artículo 3 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, con el único objetivo
de verificar que la conducta o comportamiento del Juzgador se
ajuste a aquéllos y así garantizar a la colectividad en general,
el desarrollo correcto y normal de la función pública de impartir
justicia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia por
reiteración en materi-a administrativa, perteneciente a la
Séptima Época, visible en el Apéndice de 1995, tomo III, parte
TCC, tesis 680, página 498, que a la letra reza: - - - - - - - - - - -
“JUECES, ACTUACIONES DE LOS. LOS JUECES EN SU ACTUACIÓN PUEDEN SER EXAMINADOS, POR UNA PARTE, COMO SUJETOS DE LA TRILOGÍA PROCESAL NACIDA EN
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
25
CADA UNO DE LOS JUICIOS QUE CONOZCAN Y, POR OTRA PARTE, COMO MIEMBROS DE LA ORGANIZACIÓN JUDICIAL. El Juez en su actuación puede ser examinado, por una parte, como sujeto de la trilogía procesal nacida en cada uno de los juicios que conozca y, por otra parte, como miembro de la organización judicial. Desde el primer punto de vista, es decir, como miembro de la trilogía procesal en el juicio hipotecario, el Juez actúa con el carácter de tercero imparcial encargado de dirimir una controversia planteada entre el actor y el demandado, de acuerdo con la ley. En este caso, las normas que rigen el procedimiento confieren a los sujetos de la relación procesal derechos y deberes con el fin de garantizar la igualdad de trato y de oportunidades entre los contendientes, y al efecto impone el juzgador la observancia de un cúmulo de formalidades. Como se advierte, estas normas procedimentales tienen por objeto único y exclusivo el de garantizar la satisfacción de los intereses particulares y debido a ese motivo, cuando la actuación del Juez no se apega al modelo de tercero imparcial, las normas procedimentales conceden a los particulares lesionados la vía expedita para hacer valer sus derechos como contendientes a través de los medios que prevé la ley procesal civil, por ejemplo el incidente de nulidad o los recursos, o incluso a través del juicio de garantías. Pero nótese, desde luego, que los derechos procedimentales - como los que deriva la quejosa de los artículos 87 y 89 del Código de Procedimientos Civiles- se ejercen para el único objeto de satisfacer intereses de particulares en juicio. Precisamente por esta razón, no tienen vinculación alguna con los actos que se produzcan en el régimen de responsabilidad administrativa del Juez. En la organización judicial, como sucede en cualquiera otra organización humana, existe un conjunto de reglas disciplinarias obligatorias para sus miembros, en virtud de las cuales se pretende mantener la cohesión y la unidad en el desarrollo normal y correcto de la función pública que tienen encomendada: la administración de justicia. En materia disciplinaria, la actuación del Juez no se examina en función de los perjuicios que cause a las partes contendientes de un juicio cualquiera, sino frente a los deberes del Juez como integrante de una organización, lo que significa que a través de la aplicación de las normas disciplinarias, no pueden hacerse efectivos los derechos procedimentales que tengan los litigantes, ni tampoco pueden repararse las irregularidades cometidas. El único objetivo que se persigue es ajustar el comportamiento del funcionario a los principios rectores de la organización judicial, con independencia absoluta de los resultados que su actuación produzca en un juicio concreto, pues éstos deberán ser enjuiciados y reparados a través de los recursos y medios de defensa de los que ya se ha hablado. En estas condiciones, es evidente que la titularidad de los derechos procesales que ostenta la quejosa no le conceden intervención ni injerencia alguna en el procedimiento de responsabilidad administrativa que culminó con la declaratoria de la Magistrada visitadora, de manera que la existencia de aquellos derechos no trasciende en ningún modo respecto del acto reclamado. De lo anterior también se concluye, que tratándose de una declaratoria pronunciada en un procedimiento de responsabilidad administrativa a cargo de cualquier servidor judicial, ningún particular -ni aun en calidad de parte contendiente en el juicio en donde se produjeron
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
26
las irregularidades que se imputan al servidor- tiene derecho subjetivo para impugnarla en juicio de amparo.”
Ahora bien, estos errores pueden materializarse en el
actuar del Juez, esto es, en las determinaciones que emite,
actuar que reviste la naturaleza de jurisdiccional en cuanto que
a través de el se decide una discusión que recae sobre
derechos (criterio material) y en la medida en la que este
profesionista tiene el carácter de autoridad estatal (criterio
formal). Los desaciertos de mérito, por el momento procesal en
el que acontecen, se catalogan en “in procedendo” e “in
judicando”; los primeros se actualizan durante la
substanciación de un negocio y los segundos al momento de
dictarse la sentencia definitiva o interlocutoria, según
corresponda. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Los errores en cuestión se clasifican en: errores de
hecho y de derecho; el error de hecho se presenta por una
equívoca percepción de las particularidades de orden fáctico
que efectúe el Juzgador y a la forma de subsumir éstos en las
normas jurídicas para la decisión del caso; por su parte, el
error de derecho se actualiza por la aplicación inapropiada de
textos legales o su inobservancia. Los errores cometidos en el
ejercicio de la actividad jurisdiccional traen aparejada
responsabilidad, la cual puede ser administrativa, civil o penal,
de tal suerte que una misma conducta es susceptible de
generar responsabilidad en diversos ámbitos, tal y como así lo
establece el artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado al referir que “Los servidores públicos del Poder
Judicial estarán sujetos a responsabilidad administrativa en los
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
27
casos establecidos en esta Ley, sin perjuicio de la
responsabilidad civil o penal a que se hagan acreedores”. - - - -
Atendiendo a lo anterior, este Cuerpo Colegiado a
efecto de determinar la responsabilidad administrativa en la
que incurren los Jueces locales, puede analizar la debida
aplicación del derecho al caso concreto que los resolutores
hagan al momento de emitir sus determinaciones o la forma en
la que se apreciaron los hechos, examen cuyo objetivo es
determinar si el actuar de los Jueces se ajusta a los principios
que rigen la función judicial acorde a lo establecido por el
artículo 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, el
cual no puede modificar de forma alguna las situaciones
jurídicas ya establecidas (en constancias legales), examen que
indiscutiblemente gira en torno a cuestiones de carácter
jurisdiccional desde el momento en que analiza la actividad del
Juez, entonces, lo relevante aquí es, que ese estudio debe
versar únicamente sobre cuestiones no debatibles u opinables,
no sujetas a criterio, sino las que deriven de elementos
objetivos, como sería un evidente error o descuido al emitirse
una resolución en clara contravención al texto expreso de la
ley o por ignorar constancias procesales esenciales. - - - - - - -
Sirve de fundamento a lo expuesto, la tesis aislada en
materia administrativa que corresponde a la Novena Época,
instancia Pleno, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XI, marzo de 2000, tesis P.
LII/2000, página 88, que a letra dice: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. AL RESOLVER SOBRE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE JUECES
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
28
DE DISTRITO O MAGISTRADOS DE CIRCUITO PUEDE, SIN MENOSCABO DEL PRINCIPIO DE COSA JUZGADA Y DE LA AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA JUDICIALES, EXAMINAR EL APEGO A LA LEGALIDAD DE RESOLUCIONES JURISDICCIONALES.- Para cumplir con las funciones en materia de disciplina al resolver sobre la responsabilidad administrativa de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito, el Consejo de la Judicatura Federal puede analizar la correcta aplicación del derecho en las consideraciones expresadas al emitir sus decisiones, siendo que en el caso específico de remoción, la resolución respectiva debe ser aprobada por mayoría de cinco votos, situación que garantiza un suficiente consenso en cuanto a la determinación de responsabilidad grave de esos funcionarios. Asimismo, cabe destacar que como la única finalidad de esta revisión consiste en determinar si la actuación de los juzgadores se apegó a los principios de excelencia, objetividad, imparcialidad, profesionalismo e independencia que deben caracterizar su actividad, no es susceptible de modificar las situaciones jurídicas derivadas de las resoluciones judiciales, por no tratarse de un recurso o medio de defensa, debiendo referirse a aquellas actuaciones que constituyan una desviación de la legalidad que no sea una cuestión de criterio o arbitrio debatible u opinable, en la cual puedan sustentarse válidamente diversas soluciones, sino que deriven de datos objetivos, como serían un evidente error o descuido, por haberse emitido en clara contravención al texto expreso de la ley aplicable o por ignorar constancias de autos de carácter esencial para la solución del asunto, lo cual no atenta contra la autonomía e independencia con que deben contar los juzgadores en el ejercicio de sus funciones, pues éstos conservan íntegras sus facultades de interpretación y decisión al emitir sus fallos, los que deben ser apegados a derecho.” (El remarcado es propio de quienes resuelven).
Se sostiene lo anterior, porque incluso la doctrina
jurídica del margen de apreciación del juzgador, concebida
para conceptualizar un espacio de discrecionalidad, tomando
en consideración determinadas circunstancias jurídicas,
sociales y culturales, constituye un instrumento interpretativo
que parte de la idea de que un derecho no puede juzgarse en
abstracto ni omitiendo los marcos culturales y económicos que
lo circundan, ya que, ciertamente, tiene que examinarse si esa
supuesta función hermenéutica se justifica en un problema
jurídico verdaderamente válido, que no enmascare un franco
apartamiento de la legalidad cuando el texto de la ley es
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
29
suficiente para conocer su sentido, ya que el principio universal
de independencia que debe reconocerse a todo juzgador debe
ser ponderado a la luz del principio de legalidad, que el
sistema constitucional mexicano erige también como elemento
fundamental para la preservación del Estado Constitucional de
Derecho para que la independencia judicial encuentre
equilibrio en la responsabilidad del juzgador al desplegar su
actuación, partiendo de la base de que todo Juez es
responsable de su actuar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Robustece lo anterior, la tesis del Primer Tribunal
Colegiado en materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito, Décima Época, Registro: 2008970, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 17, abril de 2015,
Tomo II, Materia(s): Constitucional, Tesis: XI.1o.A.T.18 K
(10a.), Página: 1745 cuyo rubro y texto se leen: - - - - - - - - - - -
“MARGEN DE APRECIACIÓN DEL JUZGADOR. DEBE PONDERARSE FRENTE AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, A EFECTO DE QUE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL ENCUENTRE EQUILIBRIO EN LA RESPONSABILIDAD DE AQUÉL, AL DESPLEGAR SU ACTUACIÓN. Una cuestión de criterio o debatible no se conforma por el hecho de que un funcionario judicial plantee lo que a su parecer es un problema jurídico, ni vierta manifestaciones que en su apreciación constituyen una labor interpretativa, sino que tiene que examinarse si esa supuesta función hermenéutica se justifica en un problema jurídico verdaderamente válido, que no enmascare un franco apartamiento de la legalidad cuando el texto de la ley es suficiente para conocer su sentido; de otro modo se haría nugatorio el deber de las autoridades de apegar sus actos a la legalidad y, a la vez, de sancionarlos cuando muestren una notoria ineptitud en su encargo. En este sentido, deviene pertinente acudir a la doctrina jurídica del "margen de apreciación del juzgador", concebida para conceptualizar un espacio de discrecionalidad tomando en consideración determinadas circunstancias jurídicas, sociales y culturales, por lo que constituye un instrumento interpretativo que parte de la idea de que un
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
30
derecho no puede juzgarse en abstracto, omitiendo los marcos culturales y económicos que lo circundan; por el contrario, existen condicionamientos materiales y sociales cuyo desconocimiento quitaría realidad o vigencia a un régimen de derechos humanos que, en el caso, encuentran justificación en el marco cultural del país, con el objeto de promover la credibilidad en la actuación de los Jueces ordinarios, de manera que cuando éstos puedan incurrir en alguna causa de responsabilidad administrativa, sean efectivamente sancionados. Dicha doctrina debe traerse a colación para determinar el alcance de los derechos a debate jurisdiccional, lo que cobra vigencia si se toma en cuenta que el innegable principio universal de independencia que debe reconocerse a todo juzgador debe ser ponderado a la luz del principio de legalidad, que el sistema constitucional mexicano erige también como elemento fundamental para la preservación del Estado Constitucional de Derecho. Por consiguiente, sin desconocer que es imprescindible reconocer la independencia de los órganos jurisdiccionales, este principio fundamental (margen de apreciación) puede emplearse para dimensionar los derechos y contextualizarlos con la situación específica de cada región, y debe ser ponderado frente a la legalidad que, en la actualidad, se erige como una exigencia propia del contexto social, económico y jurídico, para que la independencia judicial encuentre equilibrio en la responsabilidad del juzgador al desplegar su actuación, partiendo de la base de que todo Juez es responsable de su actuar.
En este orden de ideas, se concluye que el Consejo
del Poder Judicial está facultado para revisar si la actuación de
los juzgadores se apega a los principios de excelencia,
objetividad, imparcialidad, profesionalismo e independencia
que deben caracterizar su actividad, sin que la consecuencia
del análisis administrativo que se realice de la actuación de los
jueces, traiga aparejada la modificación de las situaciones
jurídicas derivadas de las propias resoluciones judiciales, por
no tratarse de un recurso o medio de defensa, ya que las
actuaciones que son susceptibles de revisarse desde la óptica
disciplinaria son aquellas que deriven de datos objetivos, como
serían un evidente error o descuido, por haberse emitido en
clara contravención al texto expreso de la ley aplicable o por
ignorar constancias de autos de carácter esencial para la
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
31
solución del asunto y corresponde también a este Órgano
Colegiado el trámite de los procedimientos disciplinarios y en
su caso, la imposición de las sanciones que procedan de
conformidad con los artículos 213, 214 y 215 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, sanciones que
consisten en suspensión en el cargo sin goce de sueldo de
uno a cuarenta días, destitución e inhabilitación. - - - - - - - - - -
Luego, se advierte que los actos que se atribuyen a la
Licenciada ******** en el presente procedimiento disciplinario,
derivan del retardo en emitir 234 sentencias definitivas en
diversos expedientes ejecutivos mercantiles, 1 sentencia en
juicio ejecutivo civil, 4 sentencias en juicios civiles de paz, 3
resoluciones en juicios sumarios civiles sobre consignación de
pago, 6 sentencias en juicios ordinarios mercantiles, 71
resoluciones relativas a incidentes, 4 resoluciones de tercerías
excluyentes y 25 resoluciones de recursos de revocación, de
diversos expedientes del índice del ********, Guanajuato, los
cuales constituyen actos jurisdiccionales susceptibles de
analizarse bajo la óptica administrativa propia de la
competencia del Consejo del Poder Judicial, porque este
Órgano tiene, entre otras, facultades disciplinarias que se
dirigen a consolidar una justicia pronta, completa y expedita en
los términos del artículo 17 Constitucional y por ende, como se
ha reiterado, está facultado para analizar, desde la óptica
disciplinaria, aquellas actuaciones que constituyan una
desviación de la legalidad que no sea una cuestión de criterio
o arbitrio debatible u opinable, en la cual puedan sustentarse
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
32
válidamente diversas soluciones, lo cual no se actualiza en la
especie. - - - - - - - - - -
Por las consideraciones legales y jurisprudenciales
expuestas, es dable concluir que este Cuerpo Colegiado sí se
encuentra en posibilidad de examinar las resoluciones de los
Jueces del Estado, resaltando que el objetivo es determinar la
comisión de una falta administrativa en el despacho de los
negocios a su cargo, motivada por un error judicial, análisis
que nos compete y que desde luego no trasciende al ámbito
jurisdiccional, ya que ello es materia de los recursos ordinarios
y en ese entendido son otras las autoridades competentes
para dicho estudio y pronunciamiento, en cuyo plano jurídico,
sí es factible modificar lo resuelto en constancias judiciales. - -
Lo anterior, con independencia de que, en caso de
que este Órgano Colegiado considere que se acreditan las
faltas administrativas valore todas aquellas situaciones que se
considera pudieron influir en la servidora, como serían las
cargas de trabajo, circunstancias en que se ejecutó,
antecedentes y circunstancias personales de la servidora y las
atenuantes que pudieran favorecerle, entre otras. - - - - - - - - - -
Por lo que respecta al argumento defensivo realizado
por la servidora en el sentido de que se violó el principio de
Non bis in idem en el acuerdo de tres de noviembre de dos mil
dieciséis en el que se realizó el encuadramiento legal de las
probables conductas atribuidas a la servidora como faltas
administrativas en el artículo 214 fracciones I y XVIII de la Ley
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
33
Orgánica del Poder Judicial del Estado, este Órgano Colegiado
considera que no le asiste la razón en atención a los siguientes
argumentos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El artículo 214, en sus fracciones I y XVII de la citada
Ley Orgánica, dispone:
“Artículo 214. Son faltas administrativas de los servidores públicos del Poder Judicial del Estado:
I. Incumplir con las funciones y obligaciones que legalmente
les competan;
XVIII. Desatender o retrasar injustificada y generalizadamente
la tramitación de los asuntos a su cargo.”
En este orden de ideas, se advierte que el hecho de
emitir sentencias y resoluciones fuera de los términos legales
por parte de algún servidor público del Poder Judicial del
Estado se traduce en incumplir con las funciones que
legalmente le competen, ya que la emisión de sentencias y
resoluciones es una función que corresponde a los jueces, y
que dependiendo del número de sentencias y resoluciones
que hayan sido emitidas fuera de los términos legales es que
puede también incurrirse en la desatención o retraso
injustificado y generalizado en la tramitación de los asuntos a
su cargo, por lo cual, este Órgano Colegiado consideró que
las probables faltas administrativas que se describieron en el
proveído de tres de noviembre de dos mil dieciséis
consistentes en el retardo en la emisión de 234 sentencias
definitivas en diversos expedientes ejecutivos mercantiles, 1
sentencia en juicio ejecutivo civil, 4 sentencias en juicios
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
34
civiles de paz, 3 resoluciones en juicios sumarios civiles sobre
consignación de pago, 6 sentencias en juicios ordinarios
mercantiles, 71 resoluciones relativas a incidentes, 4
resoluciones de tercerías excluyentes y 25 resoluciones de
recursos de revocación, de diversos expedientes del índice
del ********, Guanajuato, constituían un incumplimiento de
las obligaciones que legalmente le competen como juez,
que según la fracción II del artículo 108 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado, consiste en dirigir los
procesos judiciales y dictar las resoluciones en términos
de ley, lo cual en atención al número de resoluciones y
sentencias que se especificaron en dicho proveído incidía
consecuentemente en desatender o retrasar injustificada
y generalizadamente la tramitación de los asuntos a su
cargo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Al respecto, cabe señalar que en un Estado
constitucional de Derecho, el derecho penal y el derecho
administrativo sancionador son especies de lo que se ha
denominado “sistema sancionador constitucional”, y que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ya ha reconocido que
la sanción administrativa guarda una similitud fundamental con
las penas, como reacción estatal frente a lo antijurídico, de
modo que para la construcción de los principios
constitucionales del derecho administrativo sancionador es
válido acudir de manera prudente a las técnicas garantistas
del derecho penal, y que en la interpretación constitucional
de los principios del derecho administrativo sancionador
puede acudirse a los principios penales sustantivos. - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
35
Entre los principios que rigen en materia penal, se
encuentra el denominado non bis in idem, previsto en el
artículo 23 constitucional y que hace referencia a que “Nadie
puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que
en el juicio se le absuelva o se le condene”. Este principio,
prohíbe la duplicidad o repetición de procesos –no
necesariamente de sentencias–, respecto de los mismos
hechos considerados delictivos y su aplicación en el derecho
administrativo sancionador obliga a que, una vez que se
ha sancionado administrativamente un hecho ilícito, dicho
hecho no pueda ser nuevamente objeto de un
procedimiento sancionador, no así al hecho de que el
encuadramiento legal de la conducta deba hacerse
necesariamente en una sola fracción del numeral 214 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado. - - - - - - - - - - - -
El derecho administrativo sancionador posee dos
ámbitos de aplicación diferenciada, en atención al sujeto
infractor, que pueden ser: el gobernado en general y el
servidor público. En el caso de los servidores públicos la
sanción funciona como medida disciplinaria, dirigida a
sancionar las conductas indebidas de los miembros de la
propia administración, ya que el artículo 109 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone que la
responsabilidad administrativa de los servidores públicos es
independiente de la responsabilidad penal y que a los
servidores públicos se les pueden iniciar dos procedimientos –
administrativo sancionador y penal–, y aún imponer dos
sanciones por unos mismos hechos, sin que esto constituya
una violación al principio de non bis in idem porque el proceso
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
36
penal es independiente del procedimiento administrativo, ya
que tienen distinta naturaleza y persiguen objetivos distintos. -
La cosa juzgada en materia penal, presupuesto de
aplicación de la institución del non bis in idem, es muy distinta
de la cosa juzgada en materia administrativa, por lo que la
aplicación de ambas sanciones a un mismo hecho, no es
contraria al principio general previsto en el artículo 23
Constitucional, por lo cual, el hecho de encuadrar los hechos
en sendas fracciones del artículo 214 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado en forma alguna significa sancionar a
la servidora dos veces por la misma conducta. - - - - - - - - - - - -
Tampoco le asiste la razón a la servidora cuando
refiere que le impidió ejercer su adecuado derecho a la
defensa el que no se le haya requerido por parte del Consejero
instructor sobre el nombramiento de un defensor que la
asistiera y asesorara en el presente procedimiento disciplinario
conforme a lo dispuesto en la fracción VIII del apartado B del
artículo 20 de la Constitución Federal, que consagra el derecho
del inculpado a una defensa adecuada por abogado que
elegirá libremente desde el momento de su detención, y que
debe ser trasladado al procedimiento disciplinario sancionador
dada la similitud existente entre un proceso de naturaleza
penal y un proceso de la naturaleza antes referida, con base
en los argumentos que a continuación se exponen: - - - - - - - - -
El derecho mexicano ha admitido recientemente que
ambos sistemas sancionadores, administrativo y penal,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
37
son sectores de un mismo ius puniendi estatal. Con ese punto
de partida, afirmar la compatibilidad de la sanción penal con la
sanción administrativa, se refiere a que ambos son
manifestaciones de la potestad punitiva del Estado dada la
similitud y la unidad de la potestad punitiva y es por lo que, en
la interpretación constitucional de los principios de
derecho administrativo sancionador puede válidamente
acudirse a los principios penales sustantivos, y que en el
trámite del procedimiento disciplinario, es decir, en la
parte adjetiva o procesal, según lo dispuesto por el
artículo 252 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, “En la sustanciación del procedimiento
disciplinario será aplicado supletoriamente el Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato en
aquello no previsto en esta Ley”, legislación orgánica que no
dispone en su articulado el nombramiento de defensor que
asista a los servidores sujetos a procedimiento disciplinario, y,
en atención a la supletoriedad del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, dicha codificación tampoco lo refiere. - - - - -
En este orden de ideas, se sostiene que el derecho
administrativo sancionador radica en la competencia de las
autoridades administrativas para imponer sanciones a las
acciones y omisiones antijurídicas, posee como objetivo
garantizar a la colectividad en general, el desarrollo correcto y
normal de las funciones reguladas por las leyes administrativas
mediante la imposición de sanciones administrativas,
entendiéndose por sanción administrativa una función jurídica
que tiene lugar como reacción frente a lo antijurídico, frente a
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
38
la lesión del derecho administrativo, que puede consistir en la
privación de un bien, de un derecho, la imposición de una
obligación de pago de una multa, arresto, etcétera. - - - - - - - - -
En la especie, la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, en sus artículos 213 y 214, contiene un catálogo de
obligaciones y conductas que se consideran faltas
administrativas, respectivamente, y del contenido de los
artículos 215 y 216 de la misma normatividad orgánica se
advierte que las sanciones que corresponden dependiendo de
la falta administrativa cometida pueden ser: destitución e
inhabilitación y suspensión sin goce de sueldo de uno a
cuarenta días. En este orden de ideas, si bien es cierto, la
sanción administrativa guarda una similitud fundamental con la
sanción penal, como parte de la potestad punitiva del Estado,
ambas tienen lugar como reacción frente a lo antijurídico y es
por esta similitud que puede acudirse prudentemente a los
principios penales sustantivos, como son, entre otros, el
principio de legalidad, el principio del non bis in idem, la
presunción de inocencia, el principio de culpabilidad e
incluso la prescripción de las sanciones, la traslación de
los mismos en cuanto a grados de exigencia no puede
hacerse de forma automática, porque la aplicación de
dichas garantías al procedimiento administrativo sólo es
posible en la medida en que resulten compatibles con su
naturaleza. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En otro orden de ideas, la servidora aduce en su
informe que el procedimiento disciplinario se encuentra viciado
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
39
de origen, situación que la dejó en estado de indefensión en
virtud de que el Licenciado ********, Visitador judicial ****, al
levantar el acta de la visita ordinaria que dio origen al presente
procedimiento disciplinario, contravino los lineamientos para el
desarrollo de las visitas previstos en la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, ya que no asentó en el acta
circunstanciada correspondiente, de manera pormenorizada y
continua los hechos que acontecieron cada día de la revisión,
ya que no especificó cada día el cierre y reanudación del acta,
sino que en la misma solo asentó que inició el día treinta de
mayo de dos mil dieciséis y concluyó el día dos de junio de la
misma anualidad, lo que la dejó en estado de indefensión, se
conculcaron sus derechos y defensas y se violó el principio de
seguridad jurídica, y hace que pierda el valor probatorio pleno
que la ley le otorga y por ello es insuficiente para tener por
demostrada la supuesta infracción administrativa por la que se
le instruye procedimiento disciplinario. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - -
Este Órgano Colegiado estima que no le asiste la
razón a la servidora, en atención a lo siguiente: - - - - - - - - - - -
El artículo 175 fracción XVI de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado, establece como exigencia a cargo
de los visitadores levantar en tres tantos acta circunstanciada
de toda visita practicada, en la cual se hará constar el
desarrollo de la misma, las quejas o denuncias presentadas en
contra de los titulares y demás servidores del órgano de que se
trate, las manifestaciones que respecto de la visita o del
contenido del acta quisiera realizar los propios titulares o
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
40
servidores del órgano visitado y de quien haya sido designado
para atender la visita, la del visitador y de todos aquellos que
hubieren intervenido en la misma. El artículo 276 del Código de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de conformidad con su
numeral 252, dispone que: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“ARTICULO 276.- Cuando la ley prescriba una determinada
forma para una actuación, sólo será nula, si se efectúa en
una forma diversa, cuando la ley así lo ordene”.
En el caso que nos ocupa, el Licenciado ********,
Visitador judicial ****, atendió en la verificación del acta de
visita realizada al ********, Guanajuato, a los lineamientos que
establece el artículo 175 fracción XVI de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado, ya que del acta levantada con
motivo de la visita practicada a esa unidad jurisdiccional los
días treinta de mayo y concluida el dos de junio de dos mil
dieciséis, asentó de forma circunstanciada que el día de inicio
así como el día de conclusión de la visita, refirió que la misma
inició el día treinta de mayo y concluyó el día dos de junio de
dos mil dieciséis, el desarrollo de la misma porque procedió a
realizar la revisión de la asistencia del personal, los libros de
gobierno, los asuntos en trámite, la información que se obtiene
del sistema de los asuntos en trámite, tocas, apelaciones y
amparos, revisión aleatoria de expedientes, las notificaciones
por lista, valores, secreto del juzgado, revisión del archivo,
sistema de interconectividad y el cumplimiento de las
condiciones generales de trabajo, se entrevistó al personal, se
hizo referencia a lo relativo al seguimiento de las
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
41
determinaciones derivadas de la visita, se efectuaron
encuestas, se estampó la firma de la titular del órgano visitado
y de quien se designó para atenderla que fue la Licenciada
********, la del visitador, y de aquellos que intervinieron en la
misma, levantándose acta circunstanciada y entregándose en
tres tantos y un tanto a la Titular de ese Juzgado. - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Luego, el acta fundamento de inicio de procedimiento
disciplinario de forma oficiosa, revisitó todos y cada uno de los
requisitos que exige el artículo 175 fracción XVI en cita, por lo
que está dotada de validez y eficacia jurídica en cuanto a su
alcance y contenido, al ser un documento confeccionado por
funcionario público en ejercicio de sus funciones por lo que,
tiene el carácter de público y eficacia jurídica en términos de
los artículos 132 y 207 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Guanajuato, de aplicación supletoria al
procedimiento administrativo sancionador. Siguiendo la
directriz del contexto que prescribe el precepto legal 276 del
Código de Procedimientos Civiles, el acta señalada no es ilegal
ni es nula, porque se verificó con estricto acatamiento al
procedimiento que se contiene en el artículo 175 fracción XVI
de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado. - - - - - - - - - -
Por otra parte contrario a lo que señala la servidora,
el acta cuestionada sí se encuentra desarrollada y detalla
pormenorizadamente circunstancias de tiempo, modo y lugar,
que permiten determinar qué fue lo que sucedió y aconteció en
el desarrollo de la misma, por lo que, el hecho de que no se
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
42
haya asentado en dicho documento el cierre y reanudación
cada día de la visita, no le priva de legalidad, porque el acto se
verificó en la forma prescrita por ley y contiene todos los datos
que permiten establecer que se encuentra debidamente
circunstanciada acorde a su contenido en términos del artículo
175 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado y no de
varias visitas, caso en el cual, el Visitador sí hubiera tenido la
obligación de levantar un acta por cada una de ellas. - - - - - - -
En este orden de ideas, el acta así confeccionada,
reviste y da certeza jurídica al haberse desarrollado siguiendo
los lineamientos de ley, de manera que la circunstanciación sí
consta en el acta de visita y no en documento diverso o
posterior, por ello se respeta el principio de seguridad jurídica y
da oportunidad a que cualquiera de los integrantes de la
unidad jurisdiccional revisada, puedan efectuar
manifestaciones que respecto de la visita o del contenido del
acta quieran realizar los propios titulares o servidores que lo
conforman, por ende, no es veraz que se afecten los derechos
y defensas de la servidora. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es menester hacer hincapié en torno a que el acta se
circunstanció de forma tal, que no se afectan las defensas y
derechos de la servidora, porque del cuaderno de pruebas
conformado con motivo del procedimiento disciplinario, se
advierte que, durante el desarrollo de la visita, entre otros
puntos, el Licenciado ********, Visitador **** del Consejo del
Poder Judicial del Estado, destacó lo relativo a que el Juzgado
presentó retraso en el acuerdo de promociones, radicaciones,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
43
dictado de sentencias e interlocutorias y recursos de
revocación. - - - - - - - - - - - - - - - -
Con relación a lo manifestado por la servidora en el
sentido de que la circunstanciación de un acta de visita debe
constar necesariamente en el cuerpo de la misma y no así en
documento diverso, puesto que no existe disposición
constitucional o legal que así lo autorice, se debe precisar que,
como ya ha quedado establecido en los párrafos que
anteceden, las circunstancias de tiempo, modo y lugar del
desarrollo de la visita practicada al órgano jurisdiccional
visitado constan en lo general como en lo particular en el
propio documento que levantó y confeccionó el Visitaor **** del
Consejo del Poder Judicial del Estado y no en otro, por lo que
en este sentido, las manifestaciones de la servidora resultan
improcedentes, ya que el acta cumplió con los requisitos de
legalidad, aunado a que la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado en el levantamiento de las actas no exige como
requisito la precisión de inicio, suspensión y reanudación de
cada día de visita, cuando esta se desarrolla durante varios
días, lo que resulta correcto ya que dicha acta reviste el
elemento de circunstanciación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La servidora invoca como criterio orientador la
jurisprudencia cuyo rubro se lee: “VISITA DOMICILIARIA. LA
NOTIFICACIÓN DE LA AMPIACIÓN DEL PLAZO PARA SU
CONCLUSIÓN, DEBE HACERSE CONSTAR EN ACTA
CIRCUNSTANCIADA FIRMADA POR DOS TESTIGOS, Y
LEVANTADA EN LA FECHA EN QUE DICHA NOTIFICACIÓN
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
44
SE REALICE” , al respecto, este Órgano Colegiado estima que
dicha jurisprudencia no es un criterio orientador en cuanto al
acta circunstanciada a que se refiere el artículo 175 fracción
XVI de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Guanajuato, puesto que de su contenido se advierte que se
refiere a la notificación personal que la autoridad fiscal realiza
al contribuyente visitado, con motivo de una visita domiciliaria,
así como del acta que se levanta en razón de la notificación de
la ampliación de la visita domiciliaria, en cuanto a que deberá
ser firmada por dos testigos, y levantada el día en que se
realice y no en fecha posterior, por lo que es un supuesto
distinto al que nos ocupa, ya que, además, la citada
jurisprudencia interpreta los artículos 44 fracción II, 46
fracciones I,IV, 134 y 137 del Código Fiscal de la Federación,
los que sí permiten el levantamiento de actas parciales en
distintos lugares de manera simultánea, lo que no acontece en
la especie pues el artículo 175 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, prevé los lineamientos para las visitas
ordinarias a un solo órgano jurisdiccional y el levantamiento de
una sola acta circunstanciada por cada visita. - - - - - - - - - - - - -
En el caso que nos ocupa, se trata de una visita
ordinaria realizada a una unidad jurisdiccional que tiene como
propósito la revisión de forma genérica sobre la buena marcha
del Tribunal, y no una visita domiciliaria de carácter fiscal cuya
ampliación para su conclusión, debe notificarse al sujeto
fiscalizado en los términos a que se refiere el criterio
jurisprudencial en cuestión acorde a las leyes fiscales. - - - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
45
Del contenido del artículo 175 de la mencionada Ley
Orgánica, se advierte que los visitadores se sujetarán a los
propios lineamientos que les determine el Consejo y a los que
expresamente establece dicho artículo, que son los siguientes:
“I. Pedirán la lista del personal para comprobar su asistencia;
II. Verificarán que los valores estén debidamente guardados, ya sea en la caja de
seguridad del órgano visitado, o en alguna institución de crédito;
III. Comprobarán si se encuentran debidamente asegurados los instrumentos y objetos
de delito;
IV. Revisarán los libros de gobierno en base papel o base electrónica, a fin de
determinar si se encuentran en orden y contienen los datos requeridos.
De los registros contenidos en los libros de tocas, apelaciones y amparos, se obtendrá
el número de resoluciones que hayan sido revocadas o modificadas sustancialmente, en
el período que se revisa, asimismo, se contará el número de asuntos en los que no se
haya interpuesto apelación o amparo. Si en contra de una sola resolución se hicieran
valer ambos medios de impugnación, solamente se tomará aquel que jerárquicamente
incida sobre el resultado.
Siempre deberá anotarse el número de asuntos que se encuentren en trámite y aquellos
donde se encuentre pendiente el dictado de sentencias.
En asuntos de orden penal, además de lo anotado, se indicará cuantos asuntos se
encuentran pendientes de dictado de orden de aprehensión, comparecencia o cateo;
V. Harán constar el número de asuntos penales, civiles y mercantiles, de exhortos y
requisitorias que hayan ingresado al órgano visitado durante el tiempo que comprenda
la visita, y verificarán si los procesados que disfrutan de libertad caucional han cumplido
con la obligación de presentarse en los plazos fijados, y si en algún proceso en
suspenso transcurrió el término de prescripción de la acción penal;
VI. Examinarán aleatoriamente por lo menos veinte expedientes formados con motivos
de las causas penales, civiles y mercantiles, a fin de verificar que se llevan con arreglo a
la ley, si las resoluciones y acuerdos han sido dictados y cumplidos oportunamente, si
las notificaciones y diligencias se efectuaron en los plazos legales, si los
exhortos y despachos han sido diligenciados y si se han observado los términos
constitucionales y demás garantías que la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos otorga a los procesados.
Si del contenido de las resoluciones pronunciadas por los órganos jurisdiccionales o de
las actuaciones realizadas por las sedes regionales del Centro Estatal de Justicia
Alternativa, de las Oficinas Centrales de Actuarios u Oficialías Común de Partes, se
advierten faltas administrativas, se recabarán las constancias pertinentes que se
adicionarán al acta;
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
46
VII. Entrevistarán al personal del órgano visitado, para escuchar opiniones y propuestas
y harán constar las peticiones que formulen los integrantes del órgano visitado;
VIII. Verificarán el uso, funcionamiento y actualización del sistema de interconectividad
en los órganos que se encuentre instalado;
IX. Revisarán el contenido jurídico de por lo menos veinte convenios celebrados por los
interesados con la asistencia de los mediadores y conciliadores adscritos a la sede
visitada, y ratificados ante el director o el subdirector de la sede, para conocer si se
satisfacen los requisitos establecidos en el artículo 16 de la Ley de Justicia Alternativa
del Estado de Guanajuato;
X. Verificarán que dentro del órgano visitado, los servidores públicos den cumplimiento a
las condiciones generales de trabajo del Poder Judicial;
XI. En las visitas ordinarias que se realicen a las Oficinas Centrales de Actuarios u
Oficialías Común de Partes, se tomará en consideración todo aquello que les sea
aplicable de los órganos jurisdiccionales; pero fundamentalmente se revisará lo
relacionado a la equidad con la que se haga la distribución del trabajo entre los
actuarios, y la forma en que se hayan remitido los asuntos a los juzgados;
XII. Verificarán que las notificaciones que se realicen por lista, se publiquen y coloquen
en los estrados con toda oportunidad;
XIII. Revisarán las estadísticas rendidas por los órganos jurisdiccionales en el período
que se revisa, para conocer la relación cuantitativa que exista entre las entradas y las
salidas;
XIV. Solicitarán los libros de gobierno que se lleven en el órgano e imprimirá el sello
correspondiente, el cual contendrá la fecha de inicio de la visita.
La impresión del sello, con la oportunidad señalada, tendrá por objeto fijar el límite
temporal de la visita. Por tanto, dicha impresión se efectuará inmediatamente después
del último registro o de la última anotación que se haya hecho el día anterior al del inicio
de la visita;
XV. Estamparán, en una hoja que se anexará al reverso de la carátula de cada libro
solicitado, el sello, la firma y fecha que correspondan, al concluir su revisión;
XVI. Levantarán, en tres tantos, acta circunstanciada de toda visita practicada, en la cual
se hará constar el desarrollo de la misma, las quejas o denuncias presentadas en contra
de los titulares y demás servidores del órgano de que se trate, las manifestaciones que
respecto de la visita o del contenido del acta quisieran realizar los propios titulares o
servidores del órgano, la firma del titular del órgano visitado y de quien haya sido
designado para atender la visita, la del visitador y de todos aquéllos que hubieren
intervenido en la misma. Si algunos de los que debieran firmar se negara a hacerlo, se
asentará esta circunstancia y las razones de ello en la propia acta;
XVII. Permitirán, al finalizar la visita, que quienes intervinieron en ella se impongan del
contenido del acta antes de cerrar la misma, con el objeto de que manifiesten lo que a
su derecho convenga; lo que podrán hacer verbalmente en ese momento, o por escrito
ante la secretaría general del Consejo del Poder Judicial dentro los tres días siguientes
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
47
al cierre del acta de visita, manifestaciones que serán consideradas al realizar el
dictamen correspondiente; y
XVIII. Entregarán un ejemplar del acta levantada al titular del órgano visitado, enviarán
otro ejemplar y el expediente integrado con motivo de la visita al secretario general del
Consejo del Poder Judicial dentro de los dos días hábiles al siguiente al en el que
concluyó la visita, y conservarán otro tanto para rendir el reporte anual y elaborar el
concentrado correspondiente.”
Luego, resulta claro que, de la naturaleza de una
visita ordinaria, como la que se practicó al ********, Guanajuato,
tiene como objeto verificar diferentes puntos sobre la marcha
general del tribunal, así como revisar de forma general
aspectos administrativos, estadísticos, informáticos, laborales y
jurisdiccionales, lo cual resulta de naturaleza completamente
distinta a lo que se analiza en una visita domiciliaria en materia
fiscal, pues ésta tiene por finalidad, comprobar que los
contribuyentes cumplan con las disposiciones fiscales o en su
caso, determinar contribuciones omitidas, créditos fiscales o
comprobar la comisión de delitos fiscales (artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación), lo que patentiza que no se
revisa en forma especial y particular la actuación de un
determinado servidor público, sino el funcionamiento en lo
general de la unidad jurisdiccional, por lo cual, no resulta
correcto considerar que resulte orientadora para los fines que
pretende la servidora, la jurisprudencia que invoca en su
escrito de informe, ya que de acuerdo con el artículo 46
fracción II del Código Fiscal de la Federación, invocado en el
citado criterio, se establece la forma en que se desarrolla la
visita al domicilio fiscal, la cual puede ser efectuada en dos o
más lugares, de ahí, que la fracción II de tal dispositivo legal
exige el levantamiento de actas circunstanciadas parciales,
mismas que se agregarán al acta final de la visita que se haga,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
48
razón por la cual, en el criterio invocado por el disidente se
establece, que de la notificación del oficio en que se amplía el
plazo para la conclusión de la visita domiciliaria debe
levantarse acta circunstanciada, dando cumplimiento a los
numerales 44 fracción II y 46 fracciones I y IV del Código
Fiscal de la Federación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - -
Por lo que, el acta de visita, tanto en lo general como
en lo particular a los hechos imputados a la servidora, cumple
con el requisito de circunstanciación porque se verificó bajo el
procedimiento regulado en el artículo 175 fracción XVI de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, contiene de forma
precisa las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que
permiten imponerse a cualquiera de los servidores del órgano
revisado, tan es así que, ante la eventual actualización de la
comisión de faltas administrativas por el retardo que el
Visitador hizo patente al momento de la visita, el propio
Visitador le dio el uso de la voz a la servidora como así consta
a foja 21 del acta de visita, a lo que la servidora refirió “por el
momento no hago manifestación alguna; lo haré dentro del
término legal, si así lo considero conveniente”, y se puso en
conocimiento de la servidora al momento de concluir el acta de
visita, en la que consta que se le dio vista con el contenido de
la misma para que manifestara lo que a su derecho conviniera
o bien lo hiciera por escrito en el plazo de 3 tres días ante la
Secretaría General del Consejo del Poder Judicial del Estado,
de conformidad con la fracción XVIII del artículo 175 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, sin que la servidora, ni
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
49
otro de los integrantes de la plantilla del juzgado revisado
hubieren realizado manifestación alguna sobre el contenido del
acta, ya que refirió “por el momento no hago manifestación
alguna, lo haré en su momento si lo considero conveniente o
bien, me espero al dictamen que emita el Consejo del Poder
Judicial”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En otro orden de ideas, la servidora adujo en su
informe que conforme al artículo 84 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado, en relación con el artículo 3 del
Acuerdo General del Consejo del Poder Judicial del Estado
mediante el cual se establecen las normas aplicables en la
evaluación permanente de jueces a que se refiere el capítulo X
del título primero de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, la evaluación de los jueces debe formalizarse de
manera anual, por lo que, llevar a cabo la inspección por un
plazo mayor al antes referido, se aparta de las disposiciones
reglamentaria y orgánica, mencionadas, y resulta ilegal el
actuar del visitador al haber procedido a hacer una revisión por
veintisiete meses, pues el período a revisar debió limitarse a
doce meses, por ser el permitido legal y reglamentariamente,
por lo que el acta de visita donde se asentó lo actuado y que
sirve de base al procedimiento disciplinario resulta ilegal y trae
aparejada la ilegalidad de todo el procedimiento. - - - - - - - - - -
Al respecto, es menester destacar que el capítulo X
del título primero de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, que contiene los artículos 80 a 89, relativos a la
evaluación permanente de jueces, la cual, en atención al
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
50
contenido del artículo 1° del Acuerdo General del Pleno del
Consejo del Poder Judicial mediante el cual se establecen las
normas aplicables en la evaluación permanente de Jueces a
que se refiere el citado Capítulo X del Título Primero de la Ley
Orgánica en cita, contempla que la evaluación permanente
de jueces tiene como objetivo determinar si los principios
que rigen la función judicial previstos en el artículo 87,
párrafo noveno, de la Constitución Política para el Estado
de Guanajuato, conceptualizados en el artículo 75 de la
Ley Orgánica, se encuentran o no en su actuación,
utilizando para tal efecto, los criterios referidos en el artículo 80
de la Ley Orgánica, según lo disponen los párrafos segundo y
quinto del artículo 84 del ordenamiento en mención. Los
principios que rigen la función judicial a que se refiere el
numeral 75, en relación al 80 de la Ley Orgánica, que debe
observar un Juez en el cumplimiento de la función judicial son:
independencia judicial, imparcialidad, eficiencia, eficacia,
legalidad, excelencia profesional, honestidad invulnerable,
diligencia, celeridad, honradez, veracidad, objetividad,
competencia, honorabilidad, lealtad, probidad y rectitud; éstos
son definidos en el mismo numeral invocado. - - - - - - - - - - - - -
Por su parte, el artículo 80 de la Ley Orgánica
establece los siguientes criterios que habrán de considerarse
para la evaluación de los jueces, a saber: - - - - - - - - - - - - - - -
“I. Capacitación;
II. Oportunidad en el dictado de autos y sentencias;
III. Asertividad de los autos y sentencias;
IV. Oportunidad para acordar, diligenciar y devolver exhortos;
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
51
V. Administración de valores y de los recursos materiales y humanos
puestos a disposición del juez para la realización del servicio;
VI. Calidad en la atención al público; y
VII. El disfrute de buena salud para el desempeño de su función, lo que se
acreditará con el certificado médico expedido por institución pública de
salud.
A su vez, el artículo 3 del Acuerdo establece que la
evaluación, deberá hacerse al cumplirse cada año en el
ejercicio del cargo, o bien, por doce meses acumulados si es
que tuviere interrupciones mayores a un mes. - - - - - - - - - - - -
Es importante destacar que, la evaluación
permanente de jueces tiene como objetivo determinar si
los principios que rigen la función judicial, se encuentran
o no en su actuación, es decir, se evalúa el desempeño
personal de los servidores públicos en funciones de
jueces, por lo cual, es una evaluación personal, deberá
hacerse al cumplirse cada año en el ejercicio del cargo, o bien,
por doce meses acumulados si es que tuviere interrupciones
mayores a un mes. La información que se requiere para
evaluar los distintos rubros es recabada de manera
independiente de aquella que se obtiene por parte de los
Visitadores en las visitas que les son asignadas por parte
de la Visitaduría. Luego, la información relativa al rubro de
capacitación es solicitada al Director de la Escuela de Estudios
e Investigación Judicial, con base en los registros que se tiene
de la capacitación personal de cada uno de los servidores
públicos del Poder Judicial del Estado, en la cual se solicita
informe los cursos que haya tomado el servidor público en
determinado período. Respecto a los rubros de oportunidad en
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
52
el dictado de autos y sentencias, asertividad de los autos y
sentencias, oportunidad para acordar, diligenciar y devolver
exhortos así como administración de valores y de los recursos
materiales y humanos puestos a disposición del juez para la
realización del servicio, dicha información es solicitada al
Contralor del Poder Judicial del Estado, y por último lo relativo
al rubro calidad en la atención al público, la mima se solicita a
la Directora de la Visitaduría del Poder Judicial, quien designa
a los Visitadores que habrán de acudir a realizar encuestas a
los juzgados en que hayan fungido como jueces los servidores
públicos sujetos de evaluación, para efecto de conocer la
calidad en la atención al público. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Información que es requerida para una evaluación
personal de los jueces, ya que se insiste, se evalúa a la
persona del juez, y la misma es obtenida de manera
independiente y no de las visitas que realizan los Visitadores
anualmente y que les son asignadas mensualmente a cada
visitador previo sorteo a que se refiere el artículo 24 del
Reglamento Interior del Consejo del Poder Judicial del Estado,
en relación al calendario aprobado por este Órgano Colegiado,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 171 fracción IV
de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, ya que
dichas visitas, ordinarias o extraordinarias, tienen un objetivo
diverso al de la evaluación permanente de jueces, que es
informar sobre el funcionamiento general del órgano visitado,
por virtud de lo cual, los lineamientos a seguir en su desarrollo
son diversos, y se contienen en el numeral 175 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
53
De lo anterior se sigue que la información obtenida de
las visitas que realizan los visitadores de conformidad con el
artículo 175 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
tiene una finalidad diversa a la evaluación permanente de
jueces, ya que en la primera se evalúa el funcionamiento del
órgano jurisdiccional y en la segunda el desempeño del juez,
para efectos de su evaluación personal de la cual no es
posible que derive el inicio de procedimiento disciplinario,
información que es recabada por distintos medios; por lo
anterior, no le asiste la razón a la servidora, ya que si en la
visita cuyo resultado dio origen al presente procedimiento
disciplinario, se revisó la información relativa a veintisiete
meses, ello fue debido a la calendarización que se hizo de las
visitas y que es independiente de la revisión que se realiza
como juez para efecto de la evaluación permanente de jueces.
Así las cosas, no resulta en forma alguna ilegal el
actuar del visitador al haber realizado la revisión por un
período de veintisiete meses y no constituye una
extralimitación por parte de dicho servidor, ya que como ya
quedó establecido en supralíneas la revisión atinente a los
doce meses es independiente y para otros efectos, y en
cuando a la manifestación de la servidora en el sentido de que
no tuvo conocimiento del período a evaluar durante la visita,
tampoco le asiste la razón ya que a foja 5 del acta se advierte
que el Visitador asentó que la revisión “se hace a partir de la
última revisión, que fue el 18 dieciocho de marzo del 2014 dos
mil catorce, hasta el 27 veintisiete de Mayo de 2016 dos mil
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
54
dieciséis, día hábil anterior al inicio de la presente visita”
además de que al término de la misma el Visitador hizo constar
que levantó el acta circunstanciada en tres tantos y que
entregó uno a la Titular de ese órgano jurisdiccional, acta con
la cual se le corrió traslado, entre otras documentales en la
fecha en que le fue notificado el inicio del presente
procedimiento disciplinario en fecha cinco de diciembre de dos
mil dieciséis, por lo cual, tampoco le asiste la razón a la
servidora cuando refiere que “en ninguno de los documentos
con los que se le corrió traslado consta el señalamiento del
período a revisar dentro del desarrollo de la visita que se
programó por el Consejo del Poder Judicial del Estado para el
juzgado de su adscripción durante el año 2016”, y no se le dejó
en estado de indefensión alguno. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Con relación al motivo de disenso esgrimido por la
servidora, relativo a que no se le corrió traslado en forma
completa con el informe relativo a la Visita ordinaria practicada
al ********, Guanajuato, que con fecha tres de junio de dos mil
dieciséis rindió el Visitador judicial **** del Consejo del Poder
Judicial, lo cual le impedía conocer a cabalidad el contenido
del mismo, la circunstancia referida quedó subsanada en virtud
de que, mediante proveído del seis de enero de dos mil
diecisiete se ordenó notificar nuevamente a la Licenciada
******** el auto de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis
y se le corrió traslado con las copias certificadas íntegras del
tomo I del cuadernillo de pruebas del procedimiento
disciplinario al que se encuentra integrado el informe rendido
por el visitador y se le solicitó que rindiera nuevamente su
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
55
informe, habiéndole sido notificado dicho auto en fecha diez de
enero de dos mil diecisiete, volviendo a rendir la servidora su
informe, mismo que fue acordado en fecha veinticinco de
enero de la presente anualidad en el cual ratificó en todas y
cada una de sus partes el informe rendido con anterioridad, por
lo cual, se insiste, lo manifestado por la servidora en este
sentido se subsanó oportunamente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - -
Por último, respecto de la defensa relativa a que, en
atención al principio de progresividad que establece el artículo
1º de la Constitución Federal en su faceta de no regresividad,
que implica que ninguna autoridad del país puede emitir
normas generales o actos concretos que impliquen el
desconocimiento o retroceso de derechos ya establecidos en
forma previa dentro del sistema jurídico mexicano, se inaplique
el artículo 261, fracción l, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Guanajuato, y la consecuente aplicación de
artículo 157, párrafo segundo de la ley de anterior vigencia,
para considerar que las faltas administrativas que se le
atribuyen se encuentran prescritas, habida cuenta que entre
las fechas en que se pronunciaron las resoluciones en la que
se dice hubo retraso en su dictado, y la fecha en que se le
notificó el inicio del procedimiento disciplinario, trascurrieron
más de seis meses. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a esta defensa, este Órgano Colegiado no
comparte los argumentos expuestos por la servidora, en virtud
de que el principio de progresividad de los derechos humanos,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
56
constituye el compromiso de los Estados para adoptar
providencias, tanto a nivel interno como mediante la
cooperación internacional, especialmente económica y técnica,
para lograr progresivamente la plena efectividad de los
derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y
sobre educación, ciencia y cultura, principio que no puede
entenderse en el sentido de que los gobiernos no tengan la
obligación inmediata de empeñarse por lograr la realización
íntegra de tales derechos, sino en la posibilidad de ir
avanzando gradual y constantemente hacia su más completa
realización, en función de sus recursos materiales; así, este
principio exige que a medida que mejora el nivel de desarrollo
de un Estado, mejore el nivel de compromiso de garantizar los
derechos económicos, sociales y culturales, como así se
establece en la tesis sostenida por el Cuarto Tribunal
Colegiado en materia administrativa del Primer Circuito,
número 2003350. I.4o.A.9 K (10a.), Décima Época, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIX, Abril de 2013,
Pág. 2254, toda vez que, si bien es cierto de conformidad con
el artículo segundo transitorio de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Guanajuato de actual vigencia,
contenido en el Decreto número 261, expedido por la
Sexagésima Primera Legislatura del Congreso del Estado y
publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado
número 82, segunda parte, de fecha veintidós de mayo de dos
mil doce, la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Guanajuato, expedida por la Quincuagésima Sexta Legislatura
del Congreso del Estado, publicada en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Guanajuato, número 26 Segunda
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
57
Parte, de fecha 1 de abril de 1997, quedó abrogada, la cual
establecía en su artículo 157 los plazos de prescripción de las
faltas administrativas, un año para aquellas que implicaran
destitución, 6 meses para las que ameritaran suspensión y
3 meses para las que ameritaran amonestación, sanción que
actualmente no se encuentra contemplada en la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado en vigor. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Luego, es inconcuso que no estamos ante un derecho
sustantivo, sino ante normas procesales que rigen a partir de
que entran en vigor, sin que su aplicación pueda considerarse
retroactiva, en virtud de que no estamos en presencia de un
derecho adquirido, y respecto a la aplicación retroactiva a que
alude la servidora, si bien es cierto, debe aplicarse
retroactivamente una disposición legal cuando tal circunstancia
le beneficie a un particular, principio que se deduce del artículo
14 Constitucional, también lo es que, no opera cuando es la
propia disposición abrogatoria, la que por ella misma a través
de un artículo transitorio establece que la nueva Ley será
aplicable a partir de su entrada en vigor, excluyendo así todas
aquellas situaciones que se generaron con anterioridad, es
decir, que aquellos procedimientos disciplinarios que iniciaron
bajo la vigencia de la abrogada Ley Orgánica continuaron su
trámite conforme a dicha legislación, y es incontrovertible que
en el caso que nos ocupa, el procedimiento disciplinario inició
bajo la vigencia de la Ley Orgánica del Poder Judicial
publicada en el Periódico Oficial del Estado el veintidós de
mayo de dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
58
No aceptar la interpretación anterior equivaldría a
desconocer el principio de legalidad que también emana de la
Constitución Federal, pues así, bajo el supuesto de una
aplicación retroactiva en beneficio de un particular, se
desconocería el imperio de la norma que refleja la voluntad del
legislador, quien por las razones que estimó convenientes,
precisó que los plazos de prescripción de las faltas
administrativas serán de dos años para aquellas faltas que
ameriten suspensión y tres años para aquellas cuya sanción
sea la destitución. Además, debe precisarse que en tratándose
de materia de procedimientos, por estar éstos constituidos por
actos sucesivos, es decir, por no ser actos que se desarrollen
en un solo momento, se van rigiendo por las disposiciones
vigentes en la época en que tienen verificativo, por ello, las
leyes del procedimiento no pueden producir efectos
retroactivos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo anterior, este Órgano Colegiado estima que
son improcedentes los argumentos vertidos por la
servidora relativos a la ilegalidad e improcedencia del
presente procedimiento disciplinario. - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto a la prescripción que hace valer la servidora
respecto de las posibles faltas administrativas por las que se le
inició procedimiento disciplinario en algunos expedientes, que
a decir de la servidora a la fecha en que se le notificó el
procedimiento, que fue el cinco de diciembre de dos mil
dieciséis había transcurrido el plazo que señala la fracción I del
artículo 261 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
59
este Órgano Colegiado advierte que en virtud a que mediante
auto del seis de enero de dos mil diecisiete se ordenó notificar
nuevamente a la servidora el auto de fecha tres de noviembre
de dos mil dieciséis y correrle traslado con las copias
certificadas íntegras del tomo I del cuadernillo de pruebas al
que se encuentra integrado el informe relativo a la visita
ordinaria practicada al ********, Guanajuato, que con fecha tres
de junio de dos mil dieciséis rindió el visitador judicial I de este
Cuerpo colegiado, en atención a que se le había corrido
traslado con las copias incompletas de dicho informe, y a
efecto de no vulnerar derechos de la servidora, se le solicitó
que rindiera nuevamente el informe correspondiente, sendos
proveídos que le fueron notificados en fecha diez de enero de
la presente anualidad, por lo que se considerará esta fecha
para efecto de computar el plazo de prescripción. - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - -
Por lo que, resultando preferente y oficioso el estudio
de la prescripción por constituir un presupuesto procesal, es
menester abordarlo antes de entrar al examen de fondo del
asunto, pues de advertir su actualización, habría que declarar
extinta la facultad sancionadora del Consejo del Poder Judicial
del Estado, por lo que hace únicamente a las posibles faltas
administrativas que así se determine por parte de este Órgano
Colegiado. Luego, la prescripción por su propia naturaleza, es
una institución jurídica de orden público que impide el ejercicio
de la facultad de fincar responsabilidad administrativa, como
así se dispone en el primer párrafo del artículo 261 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado; por lo que si bien,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
60
constitucional y legalmente al Estado atañe la potestad
disciplinaria para efecto de sancionar a quienes en el
desempeño de su labor pública se desvíen de los principios
inherentes a tan importantísima actividad, por otro lado,
constituye una garantía del mismo servidor público la
observancia y aplicación de aquella figura extintiva por parte
del Órgano encargado de la disciplina.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior no significa de ninguna forma, que el
Estado se desentienda del compromiso de vigilar de manera
constante el correcto desempeño de sus servidores públicos,
aplicando las sanciones que sean menester en caso de
advertir la comisión de infracción administrativa, porque
además, jurídicamente a ello está constreñido, sino que
también ha de atender a lo que la misma normatividad prevé
en tratándose de los plazos que le corresponden para ejercer
aquella atribución, evitando así la incertidumbre en la
definición del asunto vinculado al actuar de la servidora
pública. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Consecuentemente, en la especie es de atender a lo
previsto por el referido artículo 261 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que a la letra refiere: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“… La facultad para fincar la responsabilidad administrativa prescribirá en los siguientes plazos:
I. En dos años, tratándose de los supuestos contemplados en el artículo 216 de esta Ley…
Los términos para la prescripción serán continuos y comenzarán a contar a partir del día siguiente a aquél en que se haya cometido la falta administrativa; del día en que ésta haya cesado, si fue de carácter permanente; o del en que se haya realizado la última conducta, si es de carácter continuado.
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
61
La prescripción se interrumpirá con la notificación, al servidor público, del acuerdo que ordenó iniciar el procedimiento disciplinario. Durante su tramitación no correrá la prescripción, salvo que se dejare de actuar en el citado procedimiento durante un plazo mayor a treinta días hábiles por causas imputables al órgano instructor. La prescripción empezará a correr nuevamente desde el día siguiente al en que se hubiere practicado el último acto procedimental o realizado la última promoción...”.
Así las cosas, este Consejo debe considerar que una
vez interrumpido el lapso para computarla con el acto por el
cual el servidor público es enterado del inicio del procedimiento
disciplinario, que es el acto de notificación, el término
prescriptivo de dos años, que es el aplicable al caso que nos
ocupa, según se establece en el invocado artículo 261 de la
Ley Orgánica en vigor, se interrumpió el diez de enero de dos
mil diecisiete, por lo que, en aquellos expedientes en que la
resolución se pronunció antes del nueve de enero de dos mil
quince, la sanción administrativa que en su caso, pudiera
corresponder, se encuentra prescrita, siendo los que a
continuación se enlistan: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Del hecho 1, las conductas relativas a los
expedientes ****/2012, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014 y ****/2014,
- La conducta descrita en el hecho 2,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
62
- Del hecho 6 las concernientes a los expedientes
****/2013, ****/2012, ****/2012, ****/2013, ****/2013, ****/2008,
****/2013, ****/2013 y ****/2014,
- Del hecho 7, las faltas relacionadas con los
expedientes ****/2011, ****/2012, ****/2013, ****/2013,
****/2011, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2012, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2010, ****/2010, ****/2013, ****/2013,
****/2010, ****/2012 y ****/2014, y finalmente,
- Del hecho 10 las que guardan relación con los
expedientes ****/2014, ****/2012, ****/2012 y ****/2013.
En consecuencia, este Consejo del Poder Judicial
declara la prescripción de su facultad sancionadora en
favor de la licenciada ********, sin entrar al estudio de fondo
del procedimiento disciplinario al cual se le sujetó,
únicamente por lo que respecta a los hechos atribuidos en
los expedientes que se enlistaron en supralíneas. - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Determinada la posibilidad jurídica del reproche
administrativo por parte de este Consejo de la Judicatura del
Estado a la Licenciada ********, toda vez que, en el presente
procedimiento, existe pluralidad de conductas, el análisis de
los hechos se hará respetando el orden propuesto en el auto
de tres de noviembre de dos mil dieciséis, y en virtud de que
algunas conductas guardan relación entre sí, se procederá en
primer término al estudio de las conductas marcadas con los
números 1, 2, 3, 4, y 5 al tratarse de sentencias,
posteriormente de las conductas descritas en los hechos 6, 7 y
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
63
8 por ser incidentes y por último, las conductas enunciadas en
los hechos 9 y 10 al tratarse de tercerías y recursos de
revocación, respectivamente. - - - - - - -
Para el análisis de los hechos descritos en los
números 1, 2, 3, 4 y 5, tenemos como elementos de prueba
los que a continuación se enlistan: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1) Oficio 126/2016/D-V fechado el ocho de junio del
presente año, firmado por la Licenciada Verónica Páez Páez,
Directora de la Visitaduría del Poder Judicial del Estado, al
que adjunta el oficio VJ-I/054/2016 e informe relativo a la visita
ordinaria practicada al mencionado Juzgado, firmados por el
********, Visitador Judicial ****;
2) Oficio 129/2016 fechado el diecisiete de junio del
año actual, firmado por el Licenciado Joel Humberto Estrella
Cruz, Consejero del Poder Judicial del Estado;
3) Acuse de recibo del oficio 143/2016/D-V;
4) Oficio 159/16/D-V firmado por la Licenciada
Verónica Páez Páez;
5) Oficio VJ-I /068/2016 firmado por el Licenciado
********, Visitador **** del Consejo del Poder Judicial del
Estado; y,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
64
6) Expediente 16/2016 integrado con motivo de la
citada visita, así como las copias certificadas remitidas
mediante oficios 2261/166, 3365/166 y 3391/2016 fechados el
veintitrés y veintinueve de septiembre del presente año, y el
último, el tres de octubre del mismo año, firmados por la
Licenciada ********.
Medios de prueba con valor probatorio pleno en
términos de los artículos 132, 202, 207 y 210 del Código de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la materia
administrativa, según lo establece el artículo 252 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Guanajuato. - - - - - -
7) Copias certificadas de los expedientes ****/2013,
****/2015****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2013,
****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2015,
****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015,
****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2013, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
65
****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2016,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2016, ****/2014, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2013 y ****/2015 del índice del
********, Guanajuato.
A efecto de realizar el análisis de los hechos,
tenemos como marco legal aplicable el contenido de los
artículos 1407 y 1390 del Código de Comercio, así como los
numerales 356, 430 y 755 del Código de Procedimientos
Civiles que a la letra dicen: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“Artículo 1407.- Presentados los alegatos o transcurrido el término para hacerlo, previa citación y dentro del término de ocho días, se pronunciará la sentencia. Artículo 1390.- Dentro de los quince días siguientes a la citación para sentencia, se pronunciará ésta.
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
66
ARTÍCULO 356. Si en la audiencia no pronunciase el juez su sentencia, en ella misma se citará para la sentencia, que se pronunciará dentro del término de diez días. ARTÍCULO 430. En la audiencia del juicio se procederá como sigue: el juez dispondrá que el secretario dé lectura a la demanda, a la contestación, en su caso, y a los documentos que con una y otra se hubieren presentado; en seguida se recibirán las pruebas del actor y luego las del demandado; a continuación se oirán las objeciones que se formulen y precisen contra las pruebas de las fracciones II, III y VII del artículo 96 y las circunstancias alegadas contra la credibilidad de los testigos, y se recibirán las pruebas que se ofrezcan sobre las unas y las otras; después se oirán los alegatos de las partes en cuanto al fondo del asunto, primero los del actor y después los del demandado, hasta por dos veces cada uno sin exceder de veinte minutos cada vez, y por último pronunciará el juez, precedidos de las consideraciones del caso, los puntos resolutivos de su fallo, que en el mismo acto hará conocer a las partes. ARTÍCULO 755. Si el acreedor comparece el día y la hora señalados o envía mandatario con autorización bastante para recibir la cosa, y la recibe, se dará por concluido el procedimiento; si no compareciere o no envía mandatario para que reciba la cosa, o compareciendo rehúsa recibirla, el juez a solicitud de parte, decretará la consignación. Si se tratare de prestaciones periódicas, los subsecuentes ofrecimientos de pago y en su caso las consignaciones de éstos, se tramitarán en el mismo expediente, haciéndolo saber el acreedor mediante notificación por lista. Si el juez estima fundadas las razones del acreedor para no recibir la cosa, negará decretar la consignación y dejará a salvo los derechos de las partes.”
De los artículos anteriores, se advierte que los jueces
cuentan con términos para emitir las sentencias en aquellos
asuntos que son sometidos a su jurisdicción, dependiendo del
tipo de juicio y materia de que se trate, en los juicios ejecutivos
mercantiles cuenta con 8 ocho días y 15 quince días en los
juicios ordinarios mercantiles para emitir la sentencia, después
de la citación a oír la misma; 10 diez días para dictar sentencia
en los juicios ordinarios civiles, en los juicios civiles de paz en
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
67
la propia audiencia de juicio después de desahogo de pruebas
y alegatos que se formulen y en los juicios sumarios civiles de
ofrecimiento de pago y consignación, se deberá resolver lo
relativo a la consignación en la fecha y hora que se haya citado
al acreedor o a su mandatario legal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De las copias certificadas de los expedientes
****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2015,
****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2013,
****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013,
****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2013,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
68
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2013,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2016, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ***/2016, ****/2014,
****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013 y ****/2015 del índice
del *******, Guanajuato, documental que reviste el carácter de
pública conforme a la definición jurídica contenida en el artículo
132 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Guanajuato, al haber sido expedida por funcionaria pública en
el ejercicio de sus funciones, y por tanto, hace prueba plena
para tener por ciertos los hechos ahí plasmados, al tenor de la
regla de valoración establecida en el diverso numeral 207 del
Cuerpo Normativo en cita, aplicado supletoriamente al
procedimiento disciplinario, se advierte que las sentencias en
los expedientes ****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2015,
****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
69
****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2015 y ****/2015 fueron
emitidas fuera del término legal de ocho días que dispone el
numeral 1407 del Código de Comercio; las sentencias en los
juicios civiles de paz relativas a los expedientes ****/2014,
****/2015, ****/2016 y ****/2015 fueron dictadas en
contravención a lo dispuesto por el artículo 430 del Código de
Procedimientos Civiles al haberse emitido con posterioridad a
la audiencia de juicio respectiva; que no se resolvió lo relativo a
la consignación en la fecha en que fue citado el acreedor en
los expedientes ****/2015, ****/2015 y ****/2016 según lo
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
70
dispone el numeral 755 del Código de Procedimientos Civiles;
no se dictó dentro del término de quince días que dispone el
numeral 1390 del Código de Comercio, las sentencias en los
expedientes ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013
y ****/2015; como se advierte de los datos contenidos en las
siguientes tablas: - - - - - - - - - - - - -
Expediente Tipo de juicio
Fecha de citación
Fecha de resolución
Debió haber
dictado
Días de retardo
****/2013 Ejecutivo Mercantil
12/03/2014 20/01/2015 25/03/2014 176
****/2015 Ejecutivo Mercantil
09/07/2015 18/04/2016 05/08/2015 156
****/2013 Ejecutivo Mercantil
12/06/2014 16/02/2015 25/06/2014 137
****/2015 Ejecutivo Mercantil
10/06/2015 12/02/2016 22/06/2015 135
****/2013 Ejecutivo Mercantil
14/07/2014 19/02/2015 08/08/2014 120
****/2015 Ejecutivo Mercantil
26/08/2015 29/03/2016 07/09/2015 121
****/2014 Ejecutivo Mercantil
04/09/2014 04/03/2015 18/09/2014 102
****/2013 Ejecutivo Mercantil
11/09/2014 11/03/2015 25/09/2014 102
****/2013 Ejecutivo Mercantil
11/09/2014 09/03/2015 25/09/2014 100
****/2014 Ejecutivo Mercantil
22/08/2014 17/02/2015 03/09/2014 100
****/2014 Ejecutivo Mercantil
22/09/2014 12/03/2015 02/10/2014 98
****/2014 Ejecutivo Mercantil
03/09/2014 24/02/2015 17/09/2014 86
****/2013 Ejecutivo Mercantil
17/07/2014 21/01/2015 13/08/2014 97
****/2013 Ejecutivo Mercantil
22/08/2014 05/02/2015 03/09/2014 92
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
71
****/2015 Ejecutivo Mercantil
18/11/2015 29/04/2016 30/11/2015 97
****/2013 Ejecutivo Mercantil
22/10/2014 07/04/2015 03/11/2014 87
****/2013 Ejecutivo Mercantil
27/08/2014 30/01/2015 08/09/2014 86
****/2013 Ejecutivo Mercantil
24/10/2014 06/04/2015 05/11/2014 84
****/2015 Ejecutivo Mercantil
24/11/2015 28/04/2016 04/12/2015 84
****/2015 Ejecutivo Mercantil
18/11/2015 21/04/2016 30/11/2015 83
****/2013 Ejecutivo Mercantil
09/10/2014 10/03/2015 21/10/2014 83
****/2013 Ejecutivo Mercantil
13/08/2014 12/01/2015 25/08/2014 82
****/2013 Ejecutivo Mercantil
22/09/2014 17/02/2015 02/10/2014 81
****/2014 Ejecutivo Mercantil
24/11/2015 22/04/2016 04/12/2015 88
****/2014 Ejecutivo Mercantil
11/09/2014 06/02/2015 25/09/2014 79
****/2013 Ejecutivo Mercantil
16/10/2014 10/03/2015 28/10/2014 78
****/2013 Ejecutivo Mercantil
01/12/2014 30/04/2015 11/12/2014 77
****/2014 Ejecutivo Mercantil
15/01/2015 29/05/2015 27/01/2015 77
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/11/2015 01/04/2016 19/11/2015 76
****/2015 Ejecutivo Mercantil
01/10/2015 18/02/2016 14/10/2015 75
****/2013 Ejecutivo Mercantil
28/01/2015 09/06/2015 10/02/2015 79
****/2014 Ejecutivo Mercantil
21/01/2015 29/05/2015 03/02/2015 73
****/2014 Ejecutivo Mercantil
28/11/2014 23/04/2015 10/12/2014 73
****/2014 Ejecutivo Mercantil
25/11/2014 17/04/2015 05/12/2014 72
****/2015 Ejecutivo Mercantil
25/09/2015 09/02/2016 07/10/2015 72
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
72
****/2014 Ejecutivo Mercantil
19/09/2014 29/01/2015 01/10/2014 70
****/2014 Ejecutivo Mercantil
16/10/2015 25/02/2016 28/10/2015 70
****/2014 Ejecutivo Mercantil
18/11/2014 07/04/2015 28/11/2014 69
****/2015 Ejecutivo Mercantil
18/11/2015 30/03/2016 30/11/2015 67
****/2014 Ejecutivo Mercantil
15/12/2014 28/04/2015 13/01/2015 73
****/2013 Ejecutivo Mercantil
26/11/2014 09/04/2015 08/12/2014 65
****/2013 Ejecutivo Mercantil
23/09/2014 22/01/2015 03/10/2014 63
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/01/2016 20/04/2016 18/01/2016 59
****/2014 Ejecutivo Mercantil
19/01/2015 06/05/2015 29/01/2015 58
****/2013 Ejecutivo Mercantil
12/02/2015 28/05/2015 24/02/2015 57
****/2014 Ejecutivo Mercantil
05/02/2015 21/05/2015 17/02/2015 56
****/2014 Ejecutivo Mercantil
19/01/2015 04/05/2015 29/01/2015 57
****/2015 Ejecutivo Mercantil
23/11/2015 10/03/2016 03/12/2015 56
****/2015 Ejecutivo Mercantil
12/01/2016 21/04/2016 22/01/2016 56
****/2015 Ejecutivo Mercantil
15/12/2015 08/04/2016 12/01/2016 55
****/2014 Ejecutivo Mercantil
17/02/2015 29/05/2015 27/02/2015 54
****/2014 Ejecutivo Mercantil
17/02/2015 28/05/2015 27/02/2015 53
****/2014 Ejecutivo Mercantil
10/02/2015 20/05/2015 20/02/2015 48
****/2014 Ejecutivo Mercantil
09/03/2015 16/06/2015 20/03/2015 54
****/2014 Ejecutivo Mercantil
13/11/2014 02/03/2015 26/11/2014 52
****/2014 Ejecutivo Mercantil
28/01/2015 06/05/2015 10/02/2015 51
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
73
****/2014 Ejecutivo Mercantil
19/11/2014 04/03/2015 01/12/2014 51
****/2014 Ejecutivo Mercantil
17/03/2015 18/06/2015 27/03/2015 51
****/2013 Ejecutivo Mercantil
23/10/2014 04/02/2015 04/11/2014 49
****/2015 Ejecutivo Mercantil
15/12/2015 29/03/2016 12/01/2016 56
****/2014 Ejecutivo Mercantil
26/02/2015 27/05/2015 10/03/2015 47
****/2015 Ejecutivo Mercantil
04/12/2015 08/03/2016 16/12/2015 45
****/2014 Ejecutivo Mercantil
04/03/2015 27/05/2015 17/03/2015 43
****/2014 Ejecutivo Mercantil
09/03/2015 01/06/2015 20/03/2015 43
****/2014 Ejecutivo Mercantil
09/03/2015 01/06/2015 20/03/2015 43
****/2014 Ejecutivo Mercantil
11/03/2015 03/06/2015 24/03/2015 43
****/2014 Ejecutivo Mercantil
05/01/2015 17/03/2015 15/01/2015 40
****/2015 Ejecutivo Mercantil
18/09/2015 02/12/2015 30/09/2015 41
****/2014 Ejecutivo Mercantil
11/03/2015 01/06/2015 24/03/2015 41
****/2014 Ejecutivo Mercantil
25/03/2015 15/06/2015 13/04/2015 40
****/2014 Ejecutivo Mercantil
04/05/2015 14/07/2015 15/05/2015 40
****/2014 Ejecutivo Mercantil
27/08/2015 11/11/2015 08/09/2015 40
****/2014 Ejecutivo Mercantil
05/01/2015 11/03/1015 15/01/2015 37
****/2015 Ejecutivo Mercantil
03/11/2015 21/01/2016 13/11/2015 35
****/2014 Ejecutivo Mercantil
23/03/2015 02/06/2015 09/04/2015 35
****/2014 Ejecutivo Mercantil
20/03/2015 01/06/2015 08/04/2016 35
****/2014 Ejecutivo Mercantil
14/04/2015 15/06/2015 24/04/2015 33
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
74
****/2014 Ejecutivo Mercantil
12/02/2016 20/04/2016 24/02/2016 33
****/2014 Ejecutivo Mercantil
14/05/2015 14/07/2015 26/05/2015 33
****/2015 Ejecutivo Mercantil
14/05/2015 14/07/2015 26/05/2015 33
****/2015 Ejecutivo Mercantil
07/12/2015 18/02/2016 04/01/2016 31
****/2014 Ejecutivo Mercantil
16/04/2015 15/06/2015 28/04/2015 31
****/2015 Ejecutivo Mercantil
03/08/2015 01/10/2015 13/08/2015 30
****/2013 Ejecutivo Mercantil
16/06/2015 27/08/2015 26/06/2015 32
****/2015 Ejecutivo Mercantil
11/05/2015 07/07/2015 21/05/2015 31
****/2015 Ejecutivo Mercantil
18/05/2015 14/07/2015 28/05/2015 31
****/2015 Ejecutivo Mercantil
29/10/2015 08/01/2016 11/11/2015 28
****/2015 Ejecutivo Mercantil
08/12/2015 16/02/2016 05/01/2016 28
****/2015 Ejecutivo Mercantil
03/08/2015 29/09/2015 13/08/2015 28
****/2014 Ejecutivo Mercantil
09/04/2015 02/06/2015 21/04/2015 27
****/2015 Ejecutivo Mercantil
03/12/2015 10/02/2016 15/12/2015 27
****/2015 Ejecutivo Mercantil
05/02/2016 01/04/2016 07/02/2016 25
****/2013 Ejecutivo Mercantil
04/11/2014 12/01/2015 14/11/2014 25
****/2015 Ejecutivo Mercantil
04/05/2015 19/06/2015 15/05/2015 19
****/2014 Ejecutivo Mercantil
06/05/2015 22/06/2015 18/05/2015 24
****/2015 Ejecutivo Mercantil
14/04/2015 02/06/2015 24/04/2015 24
****/2015 Ejecutivo Mercantil
25/11/2015 27/01/2016 07/12/2015 24
****/2015 Ejecutivo Mercantil
28/05/2015 15/07/2015 09/06/2015 24
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
75
****/2015 Ejecutivo Mercantil
01/09/2015 22/10/2015 11/09/2015 24
****/2015 Ejecutivo Mercantil
28/10/2015 14/12/2015 10/10/2015 22
****/2015 Ejecutivo Mercantil
30/04/2015 16/06/2015 14/05/2015 22
****/2014 Ejecutivo Mercantil
04/05/2015 16/06/2015 26/05/2015 15
****/2014 Ejecutivo Mercantil
09/12/2015 04/02/2016 06/01/2016 19
****/2013 Ejecutivo Mercantil
21/11/2014 20/01/2015 03/12/2014 19
****/2014 Ejecutivo Mercantil
01/07/2015 25/08/2015 13/07/2015 20
****/2015 Ejecutivo Mercantil
02/07/2015 26/08/2015 14/07/2015 20
****/2014 Ejecutivo Mercantil
25/06/2015 19/08/2015 07/07/2015 20
****/2014 Ejecutivo Mercantil
14/05/2015 19/06/2015 26/05/2015 17
****/2015 Ejecutivo Mercantil
08/06/2015 15/07/2015 18/06/2015 17
****/2015 Ejecutivo Mercantil
01/07/2015 20/08/2015 13/07/2015 16
****/2015 Ejecutivo Mercantil
22/09/2015 28/10/2015 05/10/2015 15
****/2014 Ejecutivo Mercantil
09/12/2014 29/01/2015 06/01/2016 17
****/2014 Ejecutivo Mercantil
24/11/2015 12/01/2016 04/12/2015 14
****/2015 Ejecutivo Mercantil
30/09/2015 03/11/2015 13/10/2015 13
****/2014 Ejecutivo Mercantil
07/04/2015 11/05/2015 17/04/2015 13
****/2014 Incidente Mercantil
16/01/2015 18/02/2015 28/01/2015 11
****/2015 Ejecutivo Mercantil
09/07/20150
25/08/2015 05/08/2015 13
****/2014 Incidente Mercantil
20/01/2015 18/02/2015 30/01/2015 11
****/2015 Ejecutivo Mercantil
02/10/2015 03/11/2015 15/10/2015 12
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
76
****/2015 Ejecutivo Mercantil
07/01/2016 05/02/2016 19/02/2015 11
****/2014 Ejecutivo Mercantil
05/01/2015 30/01/2015 15/01/2015 10
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/11/2015 03/12/2015 19/11/2015 9
****/2014 Ejecutivo Mercantil
05/01/2015 29/01/2015 15/01/2015 9
****/2015 Ejecutivo Mercantil
16/02/2016 11/03/2016 26/02/2015 8
****/2015 Ejecutivo Mercantil
05/10/2015 29/10/2015 16/10/2015 8
****/2015 Ejecutivo Mercantil
10/07/2015 19/08/2015 06/08/2015 8
****/2014 Ejecutivo Mercantil
07/07/2015 14/08/2015 03/08/2015 8
****/2015 Ejecutivo Mercantil
09/07/2015 18/08/2015 05/08/2015 8
****/2014 Ejecutivo Mercantil
15/10/2015 09/11/2015 27/10/2015 7
****/2015 Ejecutivo Mercantil
29/09/2015 22/10/2015 09/10/2015 7
****/2015 Ejecutivo Mercantil
24/02/2016 17/03/2016 07/03/2016 7
****/2015 Ejecutivo Mercantil
14/07/2015 20/08/2015 10/08/2015 7
****/2015 Ejecutivo Mercantil
16/12/2015 22/01/2016 13/01/2016 6
****/2015 Ejecutivo Mercantil
13/01/2016 03/02/2016 25/01/2016 5
****/2015 Ejecutivo Mercantil
10/08/2015 28/08/2015 20/08/2015 5
****/2015 Ejecutivo Mercantil
08/10/2015 29/10/2015 21/10/2015 5
****/2015 Ejecutivo Mercantil
19/11/2015 09/12/2015 01/12/2015 5
****/2014 Ejecutivo Mercantil
02/12/2015 06/01/2016 14/12/2015 4
****/2015 Ejecutivo Mercantil
09/10/2015 29/10/2015 22/10/2015 4
****/2014 Ejecutivo Mercantil
09/09/2015 02/10/2015 24/09/2015 2
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
77
****/2014 Ejecutivo Mercantil
03/08/2015 20/08/2015 13/08/2015 4
****/2015 Ejecutivo Mercantil
26/08/2015 17/09/2015 07/09/2015 4
****/2015 Ejecutivo Mercantil
08/01/2016 27/01/2016 20/01/2016 4
****/2015 Ejecutivo Mercantil
04/04/2016 21/04/2016 14/04/2016 4
****/2015 Ejecutivo Mercantil
16/10/2015 04/11/2015 28/10/2016 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/01/2016 22/01/2016 18/01/2016 3
****/2014 Ejecutivo Mercantil
25/03/2015 20/04/2015 13/04/2015 4
****/2015 Ejecutivo Mercantil
03/08/2015 19/08/2015 13/08/2015 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/01/2016 22/01/2016 18/01/2016 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
03/09/2015 24/09/2015 18/09/2016 3
****/2014 Ejecutivo Mercantil
03/08/2015 19/08/2015 13/08/2015 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
03/08/2015 19/08/2015 13/08/2015 3
****/2014 Ejecutivo Mercantil
04/08/2015 20/08/2015 14/08/2015 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/01/2016 22/01/2016 18/01/2016 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
15/01/2016 03/02/2016 27/01/2016 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
16/07/2015 18/08/2015 12/08/2015 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/01/2016 22/01/2016 18/01/2016 3
****/2015 Ejecutivo Mercantil
07/01/2016 22/01/2016 19/01/2016 2
****/2015 Ejecutivo Mercantil
08/01/2015 25/01/2016 20/01/2016 *
****/2015 Ejecutivo Mercantil
07/08/2015 24/08/2015 19/08/2015 2
****/2014 Ejecutivo Mercantil
15/05/2015 01/06/2015 27/05/2015 2
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
78
****/2015 Ejecutivo Mercantil
08/01/2016 25/01/2016 20/01/2016 2
****/2015 Ejecutivo Mercantil
08/01/2016 25/01/2016 20/01/2016 2
****/2014 Ejecutivo Mercantil
08/01/2016 25/01/2016 20/01/2016 2
****/2015 Ejecutivo Mercantil
08/01/2016 25/01/2016 20/01/2016 2
****/2015 Ejecutivo Mercantil
05/06/2015 22/06/2015 17/06/2015 2
****/2014 Ejecutivo Mercantil
21/01/2015 06/02/2015 03/02/2015 2
****/2014 Ejecutivo Mercantil
11/06/2015 26/06/2015 23/06/2015 2
****/2014 Ejecutivo Mercantil
11/06/2015 26/06/2015 23/06/2015 2
****/2015 Ejecutivo Mercantil
11/01/2016 25/01/2016 21/01/2016 1
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/08/2015 20/08/2015 18/08/2015 1
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/08/2015 20/08/2015 18/08/2015 1
****/2014 Ejecutivo Mercantil
29/01/2015 13/02/2015 11/02/2015 1
****/2015 Ejecutivo Mercantil
15/04/2015 29/04/2015 27/04/2015 1
****/2013 Ejecutivo Mercantil
16/01/2015 30/01/2015 28/01/2015 1
****/2014 Ejecutivo Mercantil
14/01/2015 28/01/2015 26/01/2015 1
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/08/2015 20/08/2015 18/08/2015 1
****/2014 Ejecutivo Mercantil
05/08/2015 19/08/2016 17/08/2015 *
****/2015 Ejecutivo Mercantil
14/04/2016 27/04/2916 26/04/2015 1
Expediente Fecha de audiencia de
juicio
Fecha de resolución
Tipo de juicio Días de retardo
****/2014 14/10/2014 27/01/015 Juicio Civil de Paz
59
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
79
****/2015 19/11/2015 01/12/2015 Juicio Civil de Paz
7
****/2016 08/03/2016 11/03/2016 Juicio Civil de Paz
2
****/2015 15/04/2015 14/08/2015 Juicio Civil de Paz
73
Expediente Fecha de citación
Fecha de resolución
Tipo de Juicio Días de retardo
****/2015 28/01/2015 19/02/2015 Juicio Sumario Civil Consignación
de pago
14
****/2015 08/10/2015 26/10/2015 Sumario Civil de ofrecimiento de
pago y consignación
10
****/2016 28/01/2016 05/02/2016 Consignación de pago
4
Expediente Fecha de citación
Fecha de resolución
Tipo de juicio
Debió haber
dictado
Días de retrado
****/2014 05/11/2015 19/04/2016 Ordinario Mercantil
27/11/2015 82
****/2013 03/03/2015 15/05/2015 Ordinario Mercantil
25/03/2015 29
****/2014 09/01/2015 28/05/2015 Ordinario Mercantil
30/01/2015 73
****/2014 13/02/2015 29/05/2015 Ordinario Mercantil
6/03/2015 50
****/2013 03/11/2014 23/02/2015 Ordinario Mercantil
25/11/2014 48
****/2015 26/10/2015 13/01/2016 Ordinario Mercantil
18/11/2015 27
De los datos contenidos en la tabla que antecede se
advierte que, respecto del hecho número 1, en los expedientes
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015 y ****/2014, no se actualiza falta
administrativa alguna en virtud de que las sentencias fueron
emitidas dentro del término legal y en los expedientes
****/2015 y ****/2014, se advierte que en el primero la fecha de
citación es ocho de enero de dos mil quince y no dos mil
dieciséis como así se plasmó en el auto de inicio del
procedimiento disciplinario y en el segundo, la fecha de
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
80
sentencia es diecinueve de agosto de dos mil quince, y no dos
mil dieciséis como se asentó, por lo cual, se debe declarar
improcedente el presente procedimiento disciplinario respecto
de los hechos relacionados con los mencionados expedientes,
que se detallan en la siguiente tabla: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Expediente Tipo de juicio
Fecha de citación
Fecha de resolución
Debió haber
dictado
Días de retardo
****/2015 Ejecutivo Mercantil
20/01/2016 02/02/2016 02/02/2016 0
****/2015 Ejecutivo Mercantil
06/08/2015 19/08/2015 18/08/2015 0
****/2015 Ejecutivo Mercantil
19/08/2015 01/09/2015 31/08/2015 0
****/2015 Ejecutivo Mercantil
20/01/2016 03/02/2016 02/02/2016 0
****/2015 Ejecutivo Mercantil
23/04/2015 08/05/2015 07/05/2016 0
****/2015 Ejecutivo Mercantil
11/01/2016 22/01/2016 21/01/2016 0
****/2014 Ejecutivo Mercantil
16/01/2015 29/01/2015 28/01/2015 0
****/2015 Ejecutivo Mercantil
20/01/2016 03/02/2016 02/02/2016 0
****/2015 Ejecutivo Mercantil
19/08/2015 01/09/2015 31/08/2015 0
****/2014 Ejecutivo Mercantil
16/01/2015 29/01/2015 28/01/2015 0
Por lo que hace a los hechos marcados con los
número 6, 7, 8, 9 y 10 del auto de fecha tres de noviembre de
dos mil dieciséis, a efecto de realizar el análisis
correspondiente, el marco jurídico aplicable lo comprenden el
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
81
contenido de los artículos 1079 fracción VI, 1335 1348, 1354 y
1355 del Código de Comercio, que a la letra dicen: - - - - - - - - -
“Artículo 1079.- Cuando la ley no señale término para la práctica de algún acto judicial, o para el ejercicio de algún derecho, se tendrán por señalados los siguientes: VI. Tres días para todos los demás casos.
Artículo 1335.- Tanto la revocación en primera instancia como la reposición deberán pedirse por escrito dentro de los tres días siguientes a que haya surtido efectos la notificación del proveído a impugnar, dando vista a la contraria por un término igual y el tribunal debe resolver y mandar notificar su determinación dentro de los tres días siguientes. De la resolución en que se decida si se concede o no la revocación o la reposición no habrá ningún recurso.
Artículo 1348.- Si la sentencia no contiene cantidad líquida la parte a cuyo favor se pronunció al promover la ejecución presentará su liquidación, de la cual se dará vista por tres días a la parte condenada y sea que la haya o no desahogado, el juez fallará dentro de igual plazo lo que en derecho corresponda. Esta resolución será apelable en el efecto devolutivo, de tramitación inmediata.
Artículo 1354.- En la audiencia incidental se recibirán las pruebas y acto seguido los alegatos que podrán ser verbales citando para dictar la interlocutoria que proceda la que se pronunciará y notificará a las partes dentro de los ocho días siguientes.
Artículo 1355.- Cuando las partes no ofrezcan pruebas o las que propongan no se admitan, una vez contestado el incidente o transcurrido el término para hacerlo, el juez citará a las partes para oír la interlocutoria que proceda, la que se pronunciará y notificará a las partes dentro de los tres días siguientes”.
De los numerales de previa transcripción se advierte
que, en asuntos de naturaleza mercantil, los Jueces cuentan
con el término de tres días para emitir resolución en incidentes
de liquidación de gastos y costas, de liquidación de intereses
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
82
moratorios y de falta de personalidad, una vez transcurrido el
término para la vista a la parte condenada o realizada la
citación a las partes para oír la interlocutoria que proceda; con
el término de ocho días para emitir interlocutoria contados a
partir de la citación que se haya realizado en la audiencia
incidental, tres días para emitir la resolución que corresponda
en tercerías excluyentes de dominio y tres días para dictar la
resolución en recursos de revocación. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así también, el artículo 108 fracción II de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, dispone que es
obligación de los jueces de partido, dirigir los procesos
judiciales y dictar las resoluciones en términos de ley. - - - - - -
Respecto de estos hechos, obran en el cuadernillo de
pruebas las copias certificadas de diversas constancias de los
expedientes ****/2012, ****/2010, ****/2011, ****/2013,
****/2010, ****/2012, ****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2011,
****/2012, ****/2011, ****/2012, ****/2013, ****/2014, ****/2013,
****/2015, ****/2011, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2010,
****/2010, ****/2008, ****/2012, ****/2012, ****/2012, ****/2011,
****/2011, ****/2010, ****/2011, ****/2011, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2012, ****/2013, ****/2009, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2012, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2015 (4 recursos), ****/2015, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2011, ****/2015 y ****/2013, todos del índice del
********, Guanajuato, medios de prueba con valor probatorio
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
83
pleno en términos de los artículos 132, 202, 207 y 210 de la
Ley Adjetiva Civil de aplicación supletoria a la materia
administrativa, según lo establece el artículo 252 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Guanajuato. - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De los anteriores elementos probatorios enlistados y
valorados con antelación, se desprende que las respectivas
interlocutorias en los expedientes ****/2012, ****/2011,
****/2010, ****/2011, ****/2013, ****/2010, ****/2012, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2011, ****/2012, ****/2011, ****/2012,
****/2013, ****/2014, ****/2013, ****/2015, ****/2011, ****/2014 y
****/2013, fueron emitidas excediendo el término de tres días
dispuesto por el artículo 1348 del Código de Comercio, así
mismo, la resolución en los expedientes ****/2014, ****/2010,
****/2010, ****/2008, ****/2012, ****/2012, ****/2012, ****/2011,
****/2011, ****/2010, ****/2011, ****/2011, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2012, ****/2013, ****/2009, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2012 y ****/2014, fueron pronunciadas fuera del
término de tres días establecido en el numeral 1355 del Código
de Comercio una vez realizada la citación a las partes para oír
la interlocutoria que proceda, así también, la interlocutoria en el
incidente de falta de nulidad de falsedad de documentos (sic)
tramitado en el expediente ****/2015 en que se citó a las partes
a oir resolución en audiencia celebrada el treinta de marzo de
dos mil dieciséis no fue resuelta dentro del término de ocho
días establecido en el numeral 1354 del Código de Comercio;
la resolución respectiva en las tercerías excluyentes tramitadas
en los expedientes ****/2015, ****/2015, ****/2015 y ****/2015,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
84
fueron dictadas fuera del término de tres días establecido por
el artículo 1079 fracción VI del Código de Comercio, y la
respectiva resolución del recurso de revocación interpuesto en
los expedientes ****/2015, ****/2013/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2015 (4 recursos), ****/2015, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2011, ****/2015 y ****/2013, fueron pronunciadas
fuera del término de tres días establecido en el artículo 1335
del Código de Comercio, lo que se ilustra en las siguientes
tablas: - - - - - -
Expediente Fecha de citación
Debió haber dictado
Fecha en que se dictó resolución
Tipo de incidente
Días de retardo
****/2012 26/11/2014 1/12/2014 27/05/2015 Liquidación Gastos y Costas
102
****/2010 18/11/2014 21/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
25
****/2011 25/11/2014 28/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
20
****/2013 14/07/2015 31/08/2015 31/08/2015 Liquidación de Intereses
19
****/2010 8/01/2015 13/01/2015 9/02/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
17
****/2012 28/11/2014 3/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
17
****/2013 28/11/2014 3/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
17
****/2013 10/12/2015 15/12/2015 20/01/2016 Liquidación de Gastos y
costas
13
****/2013 27/08/2015 1/09/2015 17/09/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
8
****/2011 26/01/2015 29/01/2015 6/02/2015 Liquidación de Intereses
4
****/2012 8/04/2016 13/04/2016 21/04/2016 Liquidación de Intereses
5
****/2011 6/11/2015 11/11/2015 18/11/2015 Liquidación de Gastos y
costas
3
****/2012 23/02/2016 26/02/2016 2/03/2016 Liquidación de Gastos y
2
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
85
costas
****/2013 9/07/2015 14/07/2015 4/08/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
3
****/2014 27/01/215 30/01/2015 5/02/2015 Liquidación de Intereses
2
****/2013 05/10/2015 8/10/2015 13/10/2015 Liquidación de Gastos y
Costas
1
****/2015 15/10/1015 20/10/2015 22/10/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
1
****/2011 13/05/2015 18/05/2015 19/05/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
1
****/2014 03/09/2015 8/09/2015 09/09/2015 Liquidación de Intereses
1
****/2013 12/11/2014 18/11/2014 19/01/2015 Liquidación de intereses moratorios
29
Expediente Fecha de citación
Debió haber
dictado
Fecha en que se dictó
resolución
Tipo de incidente
Días de retraso
****/2014 21/10/2014 24/10/2014 22/01/2015 Liquidación de Intereses Moratorios
48
****/2010 13/11/2014 19/11/2014 5/02/2015 Liquidación de intereses moratorios
40
****/2010 18/11/2014 21/11/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
25
****/2008 20/08/2015 25/08/2015 25/09/2015 Liquidación de Gastos y
costas
19
****/2012 9/01/2015 14/01/2015 11/02/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
18
****/2012 8/01/2015 13/01/2015 9/02/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
17
****/2012 8/012015 13/01/2015 9/02/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
17
****/2011 28/11/2014 3/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
17
****/2011 28/11/2014 3/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
17
****/2010 1/12/2014 4/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
16
****/2011 1/12/2014 4/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
16
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
86
****/2011 1/12/2014 4/12/2014 16/01/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
16
****/2013 15/01/2015 20/01/2015 9/02/2015 Liquidación Intereses
12
****/2014 29/06/2015 2/07/2015 13/07/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
6
****/2015 30/11/2015 3/12/2015 11/12/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
5
****/2012 25/02/2016 1/03/2016 4/03/2016 Liquidación Intereses
Moratorios
2
****/2013 16/04/2015 21/04/2015 27/04/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
3
****/2009 28/01/2015 3/02/2015 5/02/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
1
****/2013 27/08/2015 1/09/2015 04/09/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
2
****/2013 10/02/2015 13/02/2015 16/02/2015 Liquidación Intereses
Moratorios
1
****/2014 05/03/2015 10/03/2015 11/03/2015 Liquidación de intereses
1
****/2012 10/10/2014 15/10/2014 10/02/2015 Liquidación de intereses moratorios
67
****/2014 13/11/2014 19/11/2014 23/02/2015 Falta de personalidad
52
Expediente Fecha de citación
Debió haber
dictado
Fecha en que se dictó resolución
Tipo de incidente
Días de retardo
****/2015 30/03/2016 11/04/2016 29/04/2016 incidente de falta de
nulidad de falsedad de documentos
tramitado (sic)
13
Expediente Fecha de citación
Debió haber
dictado
Fecha de resolución
Tipo de juicio Días de retardo
****/2015 17/11/2015 20/11/2015 16/12/2015 Tercería Excluyente
17
****/2015 18/01/2016 21/01/2016 17/02/2016 Tercería Excluyente
17
****/2015 16/06/2015 19/06/2015 13/07/2015 Tercería Excluyente
15
****/2015 15/12/2015 5/01/2016 01/04/2016 Tercería Excluyente
58
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
87
Expediente Fecha en que se citó a oír resolución
Debió haber dictado
Fecha en que se dictó resolución
Días de retardo
****/2015 5/01/2016 8/01/2016 9/02/2016 20
****/2013 2/03/2015 5/03/2015 6/04/2015 14
****/2013 17/11/2015 20/11/2015 11/12/2015 14
****/2014 2/07/2015 7/07/2015 12/08/2015 14
****/2014 27/05/215 1/06/2015 17/06/2015 11
****/2015 10/09/2015 18/09/2015 22/09/2015 1
****/2015 28/08/2015 2/09/2015 22/09/2015 10
****/2015 23/06/2015 26/06/2015 13/07/2015 10
****/2015 10/09/2015 18/09/2015 22/09/2015 1
****/2015 25/11/2015 30/11/2015 14/12/2015 9
****/2014 1/06/2015 4/06/2015 16/06/2015 7
****/2013 2/07/2015 7/07/2015 3/08/2015 7
****/2013 30/01/2015 5/02/2015 13/02/2015 5
****/2014 21/04/2015 24/04/2015 30/04/2015 3
****/2015 25/11/2015 30/11/2015 3/12/2015 2
****/2015 8/02/2016 11/02/2016 16/02/2016 2
****/2015 4/03/2016 9/03/2016 11/03/2016 1
****/2014 17/09/2015 22/09/2015 23/09/2015 1
****/2011 10/03/2016 15/03/2016 16/03/2016 1
****/2015 10/03/2016 15/03/2016 16/03/2016 1
****/2013 21/09/2015 24/09/2015 25/09/2015 1
En este orden de ideas, es inconcuso que se
encuentran acreditadas las faltas administrativas atribuidas a
la servidora en los expedientes ****/2013, ****/2015, ****/2013,
****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015,
****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
88
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2015 y ****/2015
del hecho número 1; ****/2014, ****/2015, ****/2016 y
****/2015 del hecho número 3, ****/2015, ****/2015 y
****/2016 del hecho número 4; ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2013 y ****/2015 del hecho número 5; las
respectivas interlocutorias en los expedientes ****/2012,
****/2010, ****/2011, ****/2013, ****/2010, ****/2012, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2011, ****/2012, ****/2011, ****/2012,
****/2013, ****/2014, ****/2013, ****/2015, ****/2011, ****/2014 y
****/2013, fueron emitidas excediendo el término de tres días
dispuesto por el artículo 1348 del Código de Comercio, del
hecho número 6; la resolución en los expedientes ****/2014,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
89
****/2010, ****/2010, ****/2008, ****/2012, ****/2012, ****/2012,
****/2011, ****/2011, ****/2010, ****/2011, ****/2011, ****/2013,
****/2014, ****/2015, ****/2012, ****/2013, ****/2009, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2012 y ****/2014 del hecho número
7, fueron pronunciadas fuera del término de tres días
establecido en el numeral 1355 del Código de Comercio una
vez realizada la citación a las partes para oír la interlocutoria
que proceda; la interlocutoria en el incidente de falta de
nulidad de falsedad de documentos (sic) tramitado en el
expediente ****/2015, del hecho número 8, en que se citó a
las partes a oír resolución en audiencia celebrada el treinta de
marzo de dos mil dieciséis no fue resuelta dentro del término
de ocho días establecido en el numeral 1354 del Código de
Comercio; la resolución respectiva en las tercerías excluyentes
tramitadas en los expedientes ****/2015, ****/2015, ****/2015 y
****/2015 del hecho número 9, fueron dictadas fuera del
término de tres días establecido por el artículo 1079 fracción
VI del Código de Comercio, y la respectiva resolución del
recurso de revocación interpuesto en los expedientes
****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2015
(4 recursos), ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2011,
****/2015 y ****/2013, del hecho número 10, fueron
pronunciadas fuera del término de tres días establecido en el
artículo 1335 del Código de Comercio, y de los datos
contenidos en la hoja de servicios de la Licenciada ********,
expedida por la Dirección de Administración del Poder Judicial,
que al no ser objetada adquiere valor probatorio pleno, de
conformidad con lo establecido en el artículo 210 del Código
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
90
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se advierte que se encuentra
adscrita al ********, Guanajuato, ininterrumpidamente a partir
del dieciséis de mayo de dos mil doce a la fecha, por lo que,
ciertamente tenía la obligación legal de emitir las sentencias,
interlocutorias y resoluciones en los expedientes mencionados
en supralíneas dentro de los términos legales establecidos en
los artículos aplicables, actualizándose la falta administrativa
prevista en la fracción I del numeral 214 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado, relativa a incumplir con las
obligaciones que legalmente le competen y XVIII consistente
en desatender o retrasar injustificada y generalizadamente la
tramitación de los asuntos a su cargo en virtud de haber
infringido la obligación contenida en el artículo 108 fracción II
del mismo Ordenamiento Legal, consistente en dirigir los
procesos judiciales y dictar las resoluciones en términos de
ley. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto del hecho número 1, en los expedientes
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015 y ****/2014, no se actualiza falta
administrativa alguna en virtud de que las sentencias fueron
emitidas dentro del término legal y en los expedientes
****/2015 y ****/2014, se advierte que en el primero la fecha de
citación es ocho de enero de dos mil quince y no dos mil
dieciséis como así se plasmó en el auto de inicio del
procedimiento disciplinario y en el segundo, la fecha de
sentencia es diecinueve de agosto de dos mil quince, y no dos
mil dieciséis como se asentó, por lo cual, se debe declarar
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
91
improcedente el presente procedimiento disciplinario respecto
de los hechos relacionados con los mencionados expedientes.
- - - - - - - - - - -
Determinado el elemento objetivo de las infracciones
lo conducente es resolver sobre la responsabilidad
administrativa de la servidora. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La responsabilidad administrativa de la Licenciada
********, se encuentra plenamente acreditada con las copias
certificadas de los expedientes ****/2013, ****/2015, ****/2013,
****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015,
****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
92
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2016, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2016, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013,
****/2015, ****/2012, ****/2010, ****/2011, ****/2013, ****/2010,
****/2012, ****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2011, ****/2012,
****2011, ****/2012, ****/2013, ****/2014, ****/2013, ****/2015,
****/2011, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2010, ****/2010,
****/2008, ****/2012, ****/2012, ****/2012, ****/2011, ****/2011,
****/2010, ****/2011, ****/2011, ****/2013, ****/2014, ****/2015,
****/2012, ****/2013, ****/2009, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2012, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015 ****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2015 (4 recursos), ****/2015, ****/2014, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2011, ****/2015 y ****/2013 del índice del ********,
Guanajuato, del oficio 126/2016/D-V fechado el ocho de junio
del presente año, firmado por la Licenciada Verónica Páez
Páez, Directora de la Visitaduría del Poder Judicial del Estado,
al que adjuntó el oficio VJ-I/054/2016 e informe relativo a la
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
93
visita ordinaria practicada al mencionado Juzgado, firmados
por el Licenciado ********, Visitador Judicial ****; del oficio
129/2016 fechado el diecisiete de junio del año actual, firmado
por el Licenciado Joel Humberto Estrella Cruz, Consejero del
Poder Judicial del Estado; del acuse de recibo del oficio
143/2016/D-V; del oficio 159/16/D-V firmado por la Licenciada
Verónica Páez Páez; del oficio VJ-I /068/2016 firmado por el
Licenciado ********, Visitador **** del Consejo del Poder
Judicial del Estado; y del expediente 16/2016 integrado con
motivo de la citada visita; documental pública valorada y
analizada en el apartado en que se tuvo por justificada la
existencia de las faltas, cuya eficacia probatoria plena se da
por reproducida en este apartado, pruebas de las que se
desprende que fue la Licenciada ********, quien: - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - -
- Dictó sentencia definitiva fuera del término legal de
ocho días establecido en el artículo 1407 del Código de
Comercio en los expedientes ****/2013, ****/2015, ****/2013,
****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015,
****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
94
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2015 y ****/2015;
- Emitió sentencia con posterioridad a la audiencia de
juicio respectiva, en los expedientes ****/2014, ****/2015,
****/2016 y ****/2015 en contravención a lo establecido en el
artículo 430 del Código de Procedimientos Civiles;
- No resolvió lo relativo a la consignación en la fecha
en que fue citado el acreedor en los expedientes ****/2015,
****/2015 y ****/2016, en contravención a lo dispuesto en el
artículo 755 del Código de Procedimientos Civiles;
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
95
- No dictó dentro del término de quince días
establecido en el artículo 1390 del Código de Comercio las
sentencias en los expedientes ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2013 y ****/2015;
- No resolvió dentro del término que señala el artículo
1348 del Código de Comercio los incidentes tramitados en los
expedientes ****/2012, ****/2010, ****/2011, ****/2013,
****/2010, ****/2012, ****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2011,
****/2012, ****/2011, ****/2012, ****/2013, ****/2014, ****/2013,
****/2015, ****/2011, ****/2014 y ****/2013;
- No resolvió dentro del término establecido por el
artículo 1355 del Código de Comercio, los incidentes
tramitados en los expedientes ****/2014, ****/2010, ****/2010,
****/2008, ****/2012, ****/2012, ****/2012, ****/2011, ****/2011,
****/2010, ****/2011, ****/2011, ****/2013, ****/2014, ****/2015,
****/2012, ****/2013, ****/2009, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2012 y ****/2014;
- No resolvió dentro del término establecido por el
artículo 1354 del Código de Comercio, el incidente de falta de
nulidad de falsedad de documentos tramitado (sic) tramitado
en el expediente ****/2015, en el que citóa oír resolución en
audiencia celebrada el treinta de marzo de dos mil dieciséis y
la misma fue dictada hasta el veintinueve de abril de la misma
anualidad;
- Emitió fuera del término legal de tres días
estbalecido en el artículo 1079 fracción VI del Código de
Comercio, la resolución respectiva en las tercerías excluyentes
tramitadas en los expedientes ****/2015, ****/2015, ****/2015 y
****/2015, y
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
96
- Resolvió fuera del término de tres días establecido
por el artículo 1335 del Código de Comercio los recursos de
revocación promovidos en los expedientes ****/2015,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2015 (4
recursos), ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2011, ****/2015 y
****/2013. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Las conductas cometidas por la servidora, en
consideración de este Órgano Colegiado y de conformidad con
el contenido del auto de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis, encuadran en las faltas descritas en la fracción I del
artículo 214 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado
relativa a incumplir con las obligaciones que legalmente le
competen y XVIII consistente en desatender o retrasar
injustificada y generalizadamente la tramitación de los asuntos
a su cargo, en relación con la fracción II del artículo 108 de la
referida Legislación Orgánica, que hace referencia a las
atribuciones de los jueces, consistente en dirigir los procesos
judiciales y dictar las resoluciones en términos de ley. - - - - - - -
De este normativo se desprende que un servidor
público incurre en falta administrativa, cuando no cumple con
las funciones y obligaciones que legalmente le competen,
siendo una de ellas precisamente la de dictar las resoluciones
en términos de ley y en el segundo párrafo del artículo 7 de la
Constitución Política vigente en la Entidad, se reconoce el
derecho público subjetivo que tiene toda persona para que los
tribunales del Estado de Guanajuato, le administren justicia en
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
97
los plazos y términos que fijen las leyes, así como también
para que sus resoluciones se emitan de manera pronta,
completa e imparcial y de lo dispuesto en el segundo párrafo
del artículo 2, 4 y 108 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en
vigor, se desprende que este derecho fundamental, tiene como
correlativo la obligación del Poder Judicial de garantizarlo
mediante el servicio público de administración de justicia que
se brinda por conducto de los Jueces y Magistrados en el
ejercicio de la función jurisdiccional dentro del Partido Judicial
que les corresponde. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En este sentido, el artículo 7 de la citada Ley
Orgánica, establece como atribuciones de quienes ejercen la
función jurisdiccional, tanto impartir justicia de manera pronta,
completa, imparcial y gratuita, como ajustar sus
procedimientos y resoluciones a las leyes aplicables al caso
concreto. De lo anterior, se sigue que los Jueces se
encuentran obligados a prestar el servicio público de
impartición de justicia de manera pronta, ajustando sus
procedimientos y resoluciones a las leyes aplicadas al caso
concreto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Al respecto, es ilustrativa la jurisprudencia 2a./J.
192/2007, sostenida por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación y publicada en la página 209 dos
cientos nueve del décimo sexto tomo del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta correspondiente al mes de
octubre del año de 2007 dos mil siete, la que es del tenor
siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
98
“ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL
ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS
PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL
RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS
LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS
MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. La garantía
individual de acceso a la impartición de justicia consagra a
favor de los gobernados los siguientes principios: 1. De
justicia pronta, que se traduce en la obligación de las
autoridades encargadas de su impartición de resolver las
controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y
plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2. De
justicia completa, consistente en que la autoridad que
conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos
y cada uno de los aspectos debatidos cuyo estudio sea
necesario, y garantice al gobernado la obtención de una
resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso
concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los
derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha
solicitado; 3. De justicia imparcial, que significa que el
juzgador emita una resolución apegada a derecho, y sin
favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad
en su sentido; y, 4. De justicia gratuita, que estriba en que
los órganos del Estado encargados de su impartición, así
como los servidores públicos a quienes se les encomienda
dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto
emolumento alguno por la prestación de ese servicio público.
Ahora bien, si la citada garantía constitucional está
encaminada a asegurar que las autoridades encargadas de
aplicarla lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e
imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran
obligadas a la observancia de la totalidad de los derechos
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
99
que la integran son todas aquellas que realizan actos
materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su
ámbito de competencia tienen la atribución necesaria para
dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de
derecho, independientemente de que se trate de órganos
judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales”.
En este orden de ideas, las faltas administrativas
cometidas por la servidora reflejan desatención en el
desempeño de su trabajo y una prestación del servicio por
debajo del nivel óptimo, al faltar a los imperativos marcados
por las disposiciones legales que rigen su actuar, lo que
denota el abandono de los cauces que marca la Ley Orgánica
del Poder Judicial para el desempeño de su cargo,
apartamiento que demuestra el ejercicio de la función de juez
de una forma deficiente, en una gravedad cuya entidad se
corresponde con el encuadramiento declarado, por virtud de la
cantidad de sentencias, resoluciones e interlocutorias emitidas
en contravención a lo dispuesto por los preceptos legales
aplicables, así como el tiempo de exceso transcurrido en su
dictado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Apoya lo hasta aquí sostenido la jurisprudencia en
materia común sostenida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, registro número 205635,
octava época, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación 57, septiembre de 1992, página: 18, Tesis: P./J.
32/92, que a la letra reza: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
100
“TERMINOS PROCESALES. PARA DETERMINAR SI UN FUNCIONARIO JUDICIAL ACTUO INDEBIDAMENTE POR NO RESPETARLOS SE DEBE ATENDER AL PRESUPUESTO QUE CONSIDERO EL LEGISLADOR AL FIJARLOS Y LAS CARACTERISTICAS DEL CASO. El artículo 17 de la Constitución consagra la garantía denominada derecho a la jurisdicción que consiste, conforme al texto literal del precepto, en que "toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijan las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial" lo que significa, por regla general, que un funcionario judicial actúa indebidamente cuando incurre en dilaciones que lo llevan a vulnerar esos dispositivos al no acordar las promociones de las partes o emitir las resoluciones dentro de los términos específicos que para cada situación señalan las normas procesales aplicables. De ello se sigue que si se formula una queja administrativa con motivo de esas irregularidades y el funcionario admite que incurrió en ellas o las mismas se encuentran probadas, en principio, debe considerarse fundada la queja e imponer las correcciones disciplinarias que correspondan o adoptar medidas que se juzguen convenientes. Sin embargo, al examinar cada caso se debe considerar que el legislador al fijar términos procesales en las leyes respectivas no pudo atender a la variada gama de casos que se someten a los tribunales, tanto por la índole de las cuestiones jurídicas que se controvierten como por la complejidad de los hechos a los que se refieren, así como al volumen del expediente y la extensión de los escritos aportados y pruebas desahogadas. Por la naturaleza del problema resulta lógico inferir que el legislador, al hacer la determinación a que se alude tomó en cuenta, por una parte, el tiempo que previsiblemente, considerando la capacidad y diligencia medias de un juzgador y de su personal profesional y administrativo de apoyo, se requiere para acordar o resolver la generalidad de los asuntos que ingresan a los órganos jurisdiccionales y, por otra, a que este ingreso sea en número proporcionado a la potencialidad de trabajo del juzgado o tribunal que corresponda. Por todo ello cuando se trate de un asunto excepcional, por alguna o todas las características mencionadas o bien cuando el ingreso de asuntos al órgano jurisdiccional respectivo supere notoriamente al que podría considerarse normal, debe concluirse que o bien se presentaron atenuantes o bien, excluyentes de responsabilidad en relación con la actuación del funcionario contra el que se formuló la queja administrativa y resolverla en consecuencia”.
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
101
En conclusión, se declara procedente el
procedimiento disciplinario instaurado a la Licenciada ********,
respecto de las faltas administrativas relacionadas con los
expedientes ****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2015,
****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
102
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2015 y ****/2015 del hecho
número 1; ****/2014, ****/2015, ****/2016 y ****/2015 del
hecho número 3, ****/2015, ****/2015 y ****/2016 del hecho
número 4; ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013
y ****/2015 del hecho número 5; las respectivas
interlocutorias en los expedientes ****/2012, ****/2010,
****/2011, ****/2013, ****/2010, ****/2012, ****/2013, ****/2013,
****/2013, ****/2011, ****/2012, ****/2011, ****/2012, ****/2013,
****/2014, ****/2013, ****/2015, ****/2011, ****/2014 y ****/2013,
fueron emitidas excediendo el término de tres días dispuesto
por el artículo 1348 del Código de Comercio, del hecho
número 6; la resolución en los expedientes ****/2014,
****/2010, ****/2010, ****/2008, ****/2012, ****/2012, ****/2012,
****/2011, ****/2011, ****/2010, ****/2011, ****/2011, ****/2013,
****/2014, ****/2015, ****/2012, ****/2013, ****/2009, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2012 y ****/2014 del hecho número
7, fueron pronunciadas fuera del término de tres días
establecido en el numeral 1355 del Código de Comercio una
vez realizada la citación a las partes para oír la interlocutoria
que proceda; la interlocutoria en el incidente de falta de nulidad
de falsedad de documentos (sic) tramitado en el expediente
****/2015, del hecho número 8, en que se citó a las partes a
oír resolución en audiencia celebrada el treinta de marzo de
dos mil dieciséis no fue resuelta dentro del término de ocho
días establecido en el numeral 1354 del Código de Comercio;
la resolución respectiva en las tercerías excluyentes tramitadas
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
103
en los expedientes ****/2015, ****/2015, ****/2015 y ****/2015
del hecho número 9, fueron dictadas fuera del término de tres
días establecido por el artículo 1079 fracción VI del Código de
Comercio, y la respectiva resolución del recurso de revocación
interpuesto en los expedientes ****/2015, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2015 (4 recursos), ****/2015,
****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2011, ****/2015 y ****/2013, del
hecho número 10, fueron pronunciadas fuera del término de
tres días establecido en el artículo 1335 del Código de
Comercio. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEXTO. Una vez identificadas las faltas
administrativas de la Licenciada ********, así como determinada
la plena responsabilidad administrativa de la servidora en su
comisión, procede individualizar la sanción, observando los
elementos contenidos en el artículo 217 de la Ley Orgánica el
poder Judicial del Estado, por lo que: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
I y IV. Gravedad de la responsabilidad en que se
incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que
infrinjan, en cualquier forma, las disposiciones de esta Ley
o las que se dicten en ella y naturaleza del hecho y medios
empleados en su ejecución.- La responsabilidad en la que
incurrió la Licenciada ********, consiste en haber dictado
sentencia definitiva fuera del término legal de ocho días
establecido en el artículo 1407 del Código de Comercio en los
expedientes ****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2015,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
104
****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2015 y ****/2015;
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
105
- Emitir sentencia con posterioridad a la audiencia de
juicio respectiva, en los expedientes ****/2014, ****/2015,
****/2016 y ****/2015 en contravención a lo establecido en el
artículo 430 del Código de Procedimientos Civiles;
- No resolver lo relativo a la consignación en la fecha
en que fue citado el acreedor en los expedientes ****/2015,
****/2015 y ****/2016, en contravención a lo dispuesto en el
artículo 755 del Código de Procedimientos Civiles;
- No dictar dentro del término de quince días
establecido en el artículo 1390 del Código de Comercio las
sentencias en los expedientes ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2013 y ****/2015;
- No resolver dentro del término que señala el artículo
1348 del Código de Comercio los incidentes tramitados en los
expedientes ****/2012, ****/2010,
****/2011, ****/2013, ****/2010, ****/2012, ****/2013,
****/2013, ****/2013, ****/2011, ****/2012, ****/2011, ****/2012,
****/2013, ****/2014, ****/2013, ****/2015, ****/2011, ****/2014 y
****/2013;
- No resolver dentro del término establecido por el
artículo 1355 del Código de Comercio, los incidentes
tramitados en los expedientes ****/2014, ****/2010, ****/2010,
****/2008, ****/2012, ****/2012, ****/2012, ****/2011, ****/2011,
****/2010, ****/2011, ****/2011, ****/2013, ****/2014, ****/2015,
****/2012, ****/2013, ****/2009, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2012 y ****/2014;
- No resolver dentro del término establecido por el
artículo 1354 del Código de Comercio, el incidente de falta de
nulidad de falsedad de documentos tramitado (sic) tramitado
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
106
en el expediente ****/2015, en el que citóa oír resolución en
audiencia celebrada el treinta de marzo de dos mil dieciséis y
la misma fue dictada hasta el veintinueve de abril de la misma
anualidad;
- Emitir fuera del término legal de tres días
estbalecido en el artículo 1079 fracción VI del Código de
Comercio, la resolución respectiva en las tercerías excluyentes
tramitadas en los expedientes ****/2015, ****/2015, ****/2015 y
****/2015, y
- Resolver fuera del término de tres días establecido
por el artículo 1335 del Código de Comercio los recursos de
revocación promovidos en los expedientes ****/2015,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2015 (4
recursos), ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****2/2011, ****/2015
y ****/2013. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo cual, es conveniente suprimir este tipo de
prácticas que atentan contra el citado principio de legalidad, en
virtud de que en cuanto a los términos y plazos establecidos en
las leyes procesales, no puede admitirse la interpretación de
que sean intrascendentes cuando establecen obligaciones a
los juzgadores, pues ello implicaría la también inaceptable
postura de hacer irrelevante la garantía de celeridad en la
administración de justicia, prevista en el artículo 17
constitucional, por lo que, si el legislador ordinario señala
plazos y términos y el constituyente originario y permanente
consagran a las personas la garantía de que se las imparta
justicia respetándolos, debe concluirse necesariamente que los
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
107
jueces deben adoptar las medidas generales y especiales para
que se acaten en todos los casos, precisando que los medios
empleados para su ejecución los constituyen las propias
actuaciones judiciales en las que plasmó sus determinaciones.
II, III y V. Condiciones personales de la servidora
pública, nivel jerárquico y antigüedad en el servicio y en el
cargo. Al día en el que la Dirección General de Administración
elaboró la hoja de servicios de la Licenciada ********* (diez de
noviembre de dos mil dieciseis), dicha servidora contaba con
21 veintiún años, 6 seis meses y 8 ocho días al servicio de
este Poder Público; antigüedad y experiencia profesional que
le permitían ponderar la trascendencia de su proceder al estar
en condiciones de conocer sus obligaciones que como ********
le encomienda la ley, ya que de la misma se advierte que se
ha desempeñado como ******** y ********, en diversos partidos
judiciales, como ******** en los partidos judiciales de Valle de
Santiago, León, Guanajuato, Juventino Rosas e Irapuato, y
como ******** en San Miguel de Allende y Guanajuato,
debiendo destacar que como ******** fungió solamente 1 un
año y 9 nueve días y como ******** 20 veinte años 5 meses
y 29 días como juez menor, lo que permite colegir que tiene
vasta experiencia en el cargo que ostenta y del cual se
derivaron las faltas administrativas, y que tiene como principios
rectores de su actividad laboral la imparcialidad, legalidad,
honradez, independencia, veracidad, lealtad, celeridad,
eficiencia, eficacia y excelencia profesional.- - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
108
VI. Beneficio obtenido o daño o perjuicio
ocasionado. Las faltas administrativas en que incurrió la
Licenciada ********, ocasionaron demora en la impartición de
justicia al irrogar perjuicio a las partes al no obtener las
sentencias, resoluciones e interlocutorias dentro de los
términos legales, provocando un retardo que osciló entre los 1
y 176 días. - - - - - - - - - - - - - - - -
VI. Las cargas de trabajo del Órgano de
adscripción. De la información rendida por la Directora de
Planeación y Estadística del Poder Judicial del Estado, relativa
a la información estadística actualizada de las cargas de
trabajo de los ******** en el Estado, entradas, salidas y
existencia en trámite, correspondientes al período de febrero
de dos mil catorce a agosto de dos mil dieciséis se advierte
que el ********, Guanajuato, reportó los siguientes indicadores:
- -
ENTRADAS
Ciudad
CIV
IL
ME
RC
AN
TIL
EX
HO
RT
OS
RE
QU
ISIT
OR
IA
PE
NA
L
EX
HO
RO
T
RE
QU
ISIT
OR
IA
InE
jerc
icio
Total entradas
Media Acambaro
122 1,507 244 5 99 22 5 1 2,005
Guanajuato 205 6,412 1,036 1 18 1 7,673
83 4,905 792 5 -98 -4 -4 1 -5,668
SALIDAS
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
109
De los datos anteriores, se advierte que el *******,
Guanajuato se ubicó por encima de la media, en los rubros de
entradas, ya que tiene una diferencia de entradas de +83
civiles, +4,905 mercantiles y +792 exhortos, lo que lo
posicionó en el 3º lugar en entradas de entre los ******** en el
Estado y de la hoja de servicios de la servidora se advierte que
ha estado adscrita a dicho tribunal desde el dieciséis de mayo
de dos mil doce a la fecha, sin soslayar que ha fungido como
******** desde su ingreso al Poder Judicial del Estado, desde el
dos de mayo de mil novecientos noventa y cinco, con un
período de 1 un año y 9 nueve meses como ********. Datos que
ponen de manifiesto que dicho órgano jurisdiccional, tiene una
carga considerable de trabajo, se advierte que la plantilla de
personal con que cuenta dicho tribunal es superior en número
a la del resto de los Juzgados del Estado, ya que el Juzgado
********, Guanajuato, cuenta con 1 juez menor, 2 secretarios de
acuerdos de juzgado menor y 6 oficiales judiciales,
destacando que es el único ******** en el Estado que tiene
en su plantilla de personal 2 dos secretarios de juzgado,
ya que el resto de los juzgados, tienen 1 un secretario
únicamente, así mismo, destaca que el citado Tribunal
CIV
IL
ME
RC
AN
TIL
EX
HO
RT
OS
RE
QU
ISIT
OR
IA
PE
NA
L
EX
HO
RT
O
RE
QU
ISIT
OR
IA
InE
jerc
icio
Total Salidas
Media Acambaro
174 1,577 258 5 113 22 5 1 2,155
Guanajuato 238 7,044 1,134 25 17 1 8,459
-64 -5,467 -876 5 88 5 4 1 -6,304
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
110
tiene mayor número de oficiales judiciales, ya que el resto
de los juzgados tienen entre 3 tres y 5 cinco oficiales
solamente, y que el ******** en San Francisco del Rincón, el
cual ocupa el primer lugar en cargas de trabajo en el
Estado, tiene menor número de integrantes en su plantilla
ya que únicamente cuenta con 1 un secretario de juzgado
y 5 cinco oficiales judiciales y 1 intendente, por lo cual, se
advierte que aun y cuando la carga de trabajo sea superior a la
media, cuenta con los recursos humanos y materiales
suficientes para hacer frente a la misma. - - - - - - - - - - - - - - - -
Con base en lo previamente expuesto, atendiendo
además al principio de proporcionalidad que impera en esta
materia y con fundamento en los artículos 216 y 220 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, se determina que el
grado de responsabilidad de las faltas cometidas por la
Licenciada ******** se ubica en un margen máximo, por lo que,
es legal y justo imponerle como sanción por las faltas
cometidas la de 40 cuarenta días de suspensión en el cargo
sin goce de sueldo, que se hará efectiva una vez que se
declare que ha causado estado el presente fallo. - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo expuesto y fundado, con apoyo en los
normativos 211, 212, 216, 217, 248, 249, 250, 251 y 252 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado en vigor, es de
resolverse y se resuelve:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESOLUTIVOS
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
111
PRIMERO. El Consejo del Poder Judicial del Estado
resultó competente para conocer de este procedimiento
disciplinario.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO. La vía por la que se tramitó el
procedimiento disciplinario devino adecuada. - - - - - - - - - - - -
TERCERO. Resultó procedente el procedimiento
disciplinario instaurado en contra de la Licenciada ******** por
lo que hace a las faltas administrativas acreditadas en los
siguientes expedientes: - - -
- ****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2013,
****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2015, ****/2013, ****/2013,
****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2013,
****/2013, ****/2015, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/20144, ****/2013,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2013, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2013, ****/2015, ****/2014,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
112
****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015,
****/2013, ****/2014, ****/2015 y ****/2015 del hecho número
1;
- ****/2014, ****/2015, ****/2016 y ****/2015 del hecho
número 3,
- ****/2015, ****/2015 y ****/2016 del hecho número
4;
- ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014, ****/2013 y
****/2015 del hecho número 5;
- ****/2012, ****/2010, ****/2011, ****/2013, ****/2010,
****/2012, ****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2011, ****/2012,
****/2011, ****/2012, ****/2013, ****/2014, ****/2013, ****/2015,
****/2011, ****/2014 y ****/2013, del hecho número 6,
- ****/2014, ****/2010, ****/2010, ****/2008, ****/2012,
****/2012, ****/2012, ****/2011, ****/2011, ****/2010, ****/2011,
****/2011, ****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2012, ****/2013,
****/2009, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2012 y ****/2014
del hecho número 7,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
113
- ****/2015, del hecho número 8,
- ****/2015, ****/2015, ****/2015 y ****/2015 del hecho
número 9, y
- ****/2015, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2015 (4 recursos), ****/2015, ****/2014, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2011, ****/2015 y ****/2013, del hecho número 10.
Se declara improcedente el presente procedimiento
disciplinario respecto de los hechos relacionados con los
expedientes ****/2015, ****/2015, ****/2015, ****/2015,
****/2015, ****/2015, ****/2014, ****/2015, ****/2015, ****/2014,
****/2015 y ****/2014 del hecho número 1.
Se declara que operó la prescripción de la facultad
sancionadora de este Órgano colegiado, en favor de la
servidora, con relación a las conductas relacionadas con los
expedientes que a continuación se enlistan: - - - - - - - - - - - - - -
- ****/2012, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2013, ****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2013,
****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2013, ****/2014,
****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014, ****/2014,
****/2015, ****/2014, ****/2014, ****/2014 y ****/2014 del
hecho número 1,
- La conducta descrita en el hecho 2,
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
114
- ****/2013, ****/2012, ****/2012, ****/2013, ****/2013,
****/2008, ****/2013, ****/2013 y ****/2014 del hecho 6,
- ****/2011, ****/2012, ****/2013, ****/2013, ****/2011,
****/2013, ****/2013, ****/2014, ****/2012, ****/2013,
****/2013, ****/2014, ****/2010, ****/2010, ****/2013,
****/2013, ****/2010, ****/2012 y ****/2014 del hecho 7, y
- ****/2014, ****/2012, ****/2012 y ****/2013 del hecho 10.
Luego, este Órgano Colegiado determina que es legal
y justo imponerle como sanción por las faltas cometidas la de
40 cuarenta días de suspensión en el cargo sin goce de
sueldo, misma que se hará efectiva una vez que se declare
que ha causado estado el presente fallo. - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO. Hágase saber a la servidora que cuenta
con el derecho para interponer recurso administrativo de
revisión en contra de la presente resolución, lo que debe
hacerse dentro del plazo de 5 cinco días hábiles siguientes al
en que surta efectos su notificación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
QUINTO. Notifíquese personalmente a la Licenciada
********, en el domicilio procesal señalado en autos. - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEXTO. Háganse las anotaciones correspondientes
en el libro de Gobierno y archívese el expediente como asunto
concluido, una vez que haya causado estado la presente
resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
115
Así lo resolvió y firma el Consejo del Poder Judicial
del Estado, funcionando en Pleno, en sesión de fecha cuatro
de mayo de dos mil diecisiete, por unanimidad de votos de los
Consejeros Román Arias Muñoz, Pablo López Zuloaga y
Sergio López García así como del Presidente del Consejo
Magistrado Miguel Valadez Reyes. Fue ponente el Consejero
Román Arias Muñoz. Estuvo ausente el Consejero Joel
Humberto Estrella Cruz. El Secretario del Consejo que autoriza
y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presidente del Consejo
Magistrado Miguel Valadez Reyes
Consejeros
Licenciado Román Arias Muñoz
Licenciado Pablo López Zuloaga
Procedimiento Disciplinario 173/2016 Ponente: Consejero Arias Muñoz
116
Licenciado Sergio López García.
Secretario General
Licenciado Luis Eugenio Serrano Ortega
Recommended