View
0
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
1
GAS Open Beleidsdag Verslag werkgroepen
Stadhuis Gent, 07 april 2014, 13u30 – 15u00
Vooraf: over de werkgroepen.
In de namiddag gaan vijf werkgroepen aan de slag met 13 concrete beleidskeuzes of ‘toepassingen’ uit
de beleidsnota GAS in Gent.
Op basis van de inschrijvingen zijn de werkgroepen op voorhand samengesteld. In elke werkgroep zijn
verschillende invalshoeken terug te vinden: middenveld, jeugdsector, Gents platform GASvrij Gent,
TegenGAS, stedelijke diensten, IVAGO, politie, justitie, betrokken experten en gemeenteraadsleden.
In totaal nemen 90 mensen deel aan de werkgroepen.
Een moderator leidt de discussie over de 13 toepassingen in goede banen. Een verslaggever verzorgt
het noteren van opmerkingen, aanvullingen of voor- en tegenargumenten. Elke werkgroep start met
een andere toepassing uit de lijst. Dit garandeert dat minstens drie werkgroepen elke toepassing
bespreken.
Na de bespreking van elke toepassing geven de deelnemers telkens hun advies over de beleidskeuze
met een groene, gele of rode klever. Groen staat voor “akkoord”, geel voor “ja, maar” of “neen, tenzij”
en rood staat voor “niet akkoord”. Ongeveer één op de drie deelnemers in elke werkgroep blijkt zich
hier te onthouden vanuit zijn/haar functie of positie.
Hieronder presenteren we voor elke toepassing de cijfers en letters uit de besprekingen. We nemen
hierbij de inhoud uit de vijf werkgroepen samen. We herhalen eerst de toepassing of het voorstel uit
de beleidstekst. Daarna volgt de grafiek met de resultaten voor de advisering op basis van het kleuren
met een groene, gele of rode klever. Dan geven we ook tekst en uitleg bij de scores op basis van de
besprekingen in de vijf groepen.
De vragen, aanvullingen en standpunten verdelen we over drie clusters of vragen. Ten eerste zijn er
vragen en aanvullingen ter verduidelijking van de toepassing. Ten tweede vinden we vragen en
standpunten terug over de efficiëntie en effectiviteit van de beleidskeuze. Hoe passen we dit in de
praktijk toe? Welke resultaten zal dit geven? Ten derde geven we de gemaakte overwegingen en
standpunten vanuit juridische principes weer.
We hebben ervoor gekozen om zoveel mogelijk verschillende vragen, overwegingen en
standpunten van de deelnemers aan de werkgroepen weer te geven. Dit biedt het voordeel dat dit
verslag zo veel mogelijk stemmen aan het woord laat. Het nadeel is dat opmerkingen niet altijd even
duidelijk overkomen of dat ze nieuwe vragen oproepen.
Dit verslag van de werkgroepen bevat dan ook geen samenvatting van de besprekingen in de
werkgroepen, noch een besluit over de 13 concrete beleidskeuzes of toepassingen uit de beleidsnota
GAS in Gent.
2
Gas-beleid in Gent: de 13 beleidskeuzes of toepassingen.
Toepassing 1 (p.11) GAS2 (lichte gemengde inbreuken), GAS3 (zware gemengde inbreuken) en GAS4 (verkeersinbreuken)
–inbreuken begaan door minderjarigen worden uitsluitend op het niveau van het parket behandeld.
Grafiek.
KEUZE 1 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 1
groen 10 12 13 35 100,00% geel 0 0 0 0 0,00% rood 0 0 0 0 0,00%
35
Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Iedereen verklaart zich akkoord met deze
beleidskeuze.
Totaal Toepassing 1
groen
geel
rood
3
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
gaat dit over parket en jeugdrechtbank?
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Naar juridische principes.
Alle rechten kunnen benut worden.
Enkel een opmerking met betrekking tot de formulering: ‘uitsluitend behandeld op het niveau
van het parket’ suggereert een mogelijkheid van gelijktijdige behandeling op stadsniveau en
dat kan uiteraard niet, gelet op het ne bis in idem-beginsel.
waarborgen zijn op niveau van de jeugdrechtbank.
4
Toepassing 2 (p.11)
M.b.t. 13 gemengde inbreuken, nl. diverse vernielingen/beschadigingen, nachtlawaai, feitelijkheden
of lichte gewelddaden, bedekt gezicht, diefstal, slagen en verwondingen,
waarbij de schade beperkt is, er geen recidive is en het feit onherroepelijk vaststaat,
stelt de Procureur des Konings in principe geen vervolging in en handelt de Stad het af.
Grafiek.
KEUZE 2 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 2:
groen 4 2 10 16 44,44% geel 6 9 3 18 50,00% rood 0 2 0 2 5,56%
36
Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De helft van die deelnemers heeft twijfels en
vragen bij deze beleidskeuze. Dit vraagt dus om meer tekst en uitleg.
Totaal Toepassing 2:
groen
geel
rood
5
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
voor mensen is het belangrijk om te weten wat het wordt
wat verstaan wordt onder een ‘onherroepelijk feit’, en dat wat voor de vaststeller
onherroepelijk is, misschien niet het geval zal zijn voor de burger wiens handelingen
geverbaliseerd worden.
parket beslist wat het zal worden
GAS is instrument voor openbare overlast; diefstal en slagen en verwondingen zijn zware
feiten en gaan dus overlast te boven.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
bedragen worden in vraag gesteld
binnen de maand moet je weten wat het zal worden
de bedragen van de boetes zullen voor problemen zorgen
Naar juridische principes.
er zit veel verschil tussen de zaken
waarom geeft parket slagen en verwondingen uit de hand, is dit niet bediscussieerbaar, de
rechter houdt dan rekening met de context waar dingen binnen gebeuren (achtergrond van de
dader)
ernst van de feiten: hoe verhoudt schade zich tot de boete?
vermelden “indien de schade is vergoed”, is belangrijk voor het slachtoffer en complementair
aan de boetes, als schade niet vergoed wordt zou de opvolging beter door het parket worden
opgevolgd
men moet garanderen dat schade vergoed wordt voor de slachtoffers, anders riskeer je
parallelle procedures als ze niet vergoed zijn.
wederwoord wordt niet altijd gedaan aan medeburger
6
Toepassing 3 (p.11)
Wat betreft ‘beledigingen’ geeft de Procureur des Konings gevolg aan de inbreuk.
Grafiek.
KEUZE 3 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 3
groen 8 10 13 31 88,57% geel 2 2 0 4 11,43% rood 0 0 0 0 0,00%
35
Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een grote meerderheid binnen deze
werkgroepen kan zich terug vinden in de beleidskeuze.
Totaal Toepassing 3
groen
geel
rood
7
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
wat is smaad? Wat is belediging?
wat we verstaan onder belediging is afhankelijk van persoon
mondelinge beledigingen zijn strafbaar
ze moeten het beter omschrijven in plaats van het op te splitsen
de formulering is ongelukkig; geeft de Procureur sowieso gevolg aan de vaststellingen? Of zal
hij niet langer zijn goedgekeuring geven dat er op stadsniveau gevolg aan wordt gegeven?
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
het wordt nu niet vervolgd, dus parket houdt het bij zich (achterliggende gedachte) (ikv
stalking wel gedagvaard)
wie is de dader? Dit is niet altijd zo gemakkelijk te onderscheiden? Wie gaat er gesanctioneerd
worden, alle twee bij een discussie, wie is er begonnen?
moeilijk om te sanctioneren, daarom naar parket die het beter kan beoordelen
kan wel deel uitmaken van een groter geheel dan enkel beledigingen
enkel politie kan hiervoor optreden (ambtenaar heeft geen mogelijkheden = probleem)
nu zal er wel een kort signaal komen
Naar juridische principes.
belediging: tav ambtenaar of tov politie, objectieve partij moet kunnen oordelen
8
Toepassing 4 (p.11)
Gent behoudt de bestaande minimumleeftijd van 16 jaar (m.a.w. dus géén verlaging naar 14 jaar).
Grafiek.
KEUZE 4 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 4
groen 5 12 10 12 39 82,98% geel 1 1 2 0 4 8,51% rood 4 0 0 0 4 8,51%
47
Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Meer dan acht op tien van de deelnemers
verklaart zich akkoord om de bestaande minimumleeftijd van 16 jaar te behouden.
Totaal Toepassing 4
groen
geel
rood
9
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
hier hadden ze eigenlijk geen keuze mogen laten aan de steden en gemeenten; bijvoorbeeld als
toilet vernield wordt door 15 of 16 jarige, wat is het verschil? – deze zullen automatisch GAS
2 of GAS3 worden, dus parket
Men vraagt zich af wat het verschil is tussen een 14 en een 16jarige. Veel jongeren hebben al
verantwoordelijkheidszin. In de praktijk beamen ouders dit. Toch wordt gesteld dat de grens
ergens moet worden getrokken en dan opteert men eerder voor 16 jaar. Uiteindelijk speelt de
politiek hier vooral een belangrijke rol, zo werden er onlangs voorstellen gedaan om de
leeftijd te verlagen tot 12 jaar.
in het verkeer: 16 jaar! Waarom categorie er tussen maken?
Houdt de vermanende brief (uit toepassing 7) niet een de facto verlaging in van de
minimumleeftijd, zodat de leeftijd van 16 jaar een schijngrens is?
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
op het terrein is de leeftijdsindeling achterhaald, gemengde inbreuken bijvoorbeeld op 11 jaar,
16 jaar is te hoog
als ze het verlagen, wat gaan ze dan later doen met de 11-jarigen, gaan ze dan weer verlagen?
Je moet er niet iets algemeen van maken
er moet ergens een limiet gelegd worden, stok achter de deur bij de 14-jarigen
het kleine aantal is nog geen reden om de leeftijd te verlagen
met een 14 jarige kan je wel in gesprek gaan, nu kan een neutraal persoon dit sturen (ouders),
in steden gebeurt spreken sowieso al heel wat minder
omdat er zo weinig mee gebeurt, is het goed mocht er een stok achter de deur zijn
beter om first offenders uit te breiden
verlaging is ok, want je moet niet altijd een boete opleggen
positief dat de leeftijd niet verlaagd wordt, first-offenders is echter wel niet zo’n goede zaak, is
misschien wel erger dan het gas systeem
Naar juridische principes.
verschil tussen waar jongeren wonen en naar school gaan, verschilt vaak, dit maakt het
moeilijk
iemand die een verkeersovertreding begaat, loopt het risico op een grotere straf dan iemand
die een diefstal pleegt; moeten we voorzichtig mee, want zo geven we verkeerde signalen.
10
Toepassing 5 (p.11)
Verderzetting van het project First Offenders voor minderjarigen (-18) die voor het eerst een
strafrechtelijk misdrijf plegen (dat eventueel ook tot type GAS2 of GAS3 kan behoren).
Grafiek.
KEUZE 5 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 5
groen 7 10 6 11 34 70,83% geel 3 2 5 1 11 22,92% rood 0 2 0 1 3 6,25%
48
Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een meerderheid van zeven op de tien
deelnemers kan zich vinden in de verderzetting van het First Offenders project voor minderjarigen (-
18jaar). Wel leven er bij een minderheid toch wat vragen en twijfels rond dit project.
Totaal Toepassing 5
groen
geel
rood
11
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
Procureur geeft altijd aanzet voor het opstarten van de first offenders procedure, niet de politie
zelf. Procedure ligt bij parket, controles gebeuren met een terugkoppeling naar het parket, om
te vermijden dat hij verder wordt doorverwezen naar de jeugdrechtbank
als je niet instapt, oordeelt het parket
is het geen aansluitend circuit binnen parket?
FO: begeleiding, controle is niet “om acht uur thuis zijn”, wel over gezinsproblemen
bijvoorbeeld
FO is geen echte sanctie, voorwaarden op vrijwillige basis, ouders gaan ook akkoord, lege
vakjes in het contract kunnen aangevuld worden (bijvoorbeeld inschrijven voetbalclub om niet
op straat te hangen)
het is de bedoeling om signalen op te vangen
een lichter misdrijf kan zwaarder bestraft worden
contract loopt 6 maanden
Er is nog heel wat onduidelijkheid over het project en de effectiviteit ervan. Men vraagt zich
af hoe het precies in zijn werk gaat. Om die reden kon er geen echte discussie plaats vinden en
was het moeilijk om een mening te geven over de eventuele voortzetting ervan.
Het onderscheid tussen de behandeling van een GAS 1 bij -18 jarigen en first offenders is niet
duidelijk.
Volgens de politie hebben zij de mogelijkheid en ruimte om dichter bij het netwerk van de
jongere te komen dan de GAS-bemiddelaar. Zij kunnen ook de gegevens opvragen van school
van de jongere, zodat zij weten hoe de jongere het daar stelt.
wie gaat er hier over oordelen? Hier is nog weinig over gediscussieerd (contract bijvoorbeeld),
naar organisatie is dit ook niet allemaal zo eenvoudig (schulderkenning)
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
straatlopers opvolgen via FO is een voordeel
er wordt benadrukt om de impact van het project (de politie) op de jongeren en hun ouders niet
te onderschatten. Het is niet de hulpverlening maar de politie die tussenkomt, dat laat een
andere indruk achter en maakt dat mensen mogelijk een drempel ervaren.
uit de praktijk zou, volgens de politie, blijken dat de jongeren en de ouders de aanpak en
benadering appreciëren. Ze gaan in burger naar de jongere toe en niet in politiepak om de
drempel te verlagen. Verder zijn de ouders vaak blij dat de problemen worden erkend door
politie omdat zij vaak zelf niet weten hoe ze ermee moeten omgaan.
het goede nieuws is dat de jongere uit het systeem wordt gehaald, maar werkt het systeem
wel? Wordt het geëvalueerd?
gezinnen: “marginalere” gezinnen volgen het beter op, gegoede klasse soms minder (moeten
we daarvoor komen, moeten we ons daarmee bezig houden?)
we gaan er van uit dat mensen met deskundigheid deze zaken opvolgen, er wordt gezocht naar
een oplossing
eerst moet je een evaluatie van het project first offenders hebben! Nu kies je om dit verder te
zetten ook al weet je niet of het eigenlijk effecten heeft
Naar juridische principes.
goede bedoelingen, maar er is geen wettelijk kader, uniformiteit ontbreekt
gelukkig hangt er niets aan vast, want anders zou het in andere gemeenten willekeur kunnen
geven
probleem is “derde circuit” (zonder wettelijk kader)
12
Heeft de minderjarige recht op bijstand van een advocaat? Of is er enkel bijstand van een
advocaat tijdens het eerste verhoor?
De politie heeft meldingsplicht: hoe gaat hij hiermee om? Kan de jeugdinspecteur handelen
voorbij de grenzen van zijn hoedanigheid als politieagent?
Kan beroep gedaan worden op de HCA, die toch veel beter geplaatst is om vanuit de
neutraliteit te handelen?
beter dan niets doen, maar is een parallel systeem, er is niemand die toekijkt of dit in het
belang van de minderjarige is, zou beter bij de jeugdrechtbank zitten, is een circuit dat er
blijkbaar is om de procureur te ontlasten. Bezorgdheid rond waarborgen. De procureur begint
op deze manier zelf eigenlijk rechter te spelen. First-offenders ok, maar wel binnen de
jeugdrechtbank
13
Toepassing 6 (p.11)
Voor 16- en 17-jarigen blijft een administratieve sanctie voor het plegen van een GAS1-inbreuk
mogelijk, doch toepassing onder volgende voorwaarden:
1. er is mogelijkheid tot ouderlijke betrokkenheid,
2. er is een verplicht bemiddelingsaanbod;
3. indien dit niet tot resultaat leidt, is er de mogelijkheid om een gemeenschapsdienst op te leggen (die
bestaat uit een taak of vorming);
4. indien deze 3 stappen niet tot resultaat leiden, is er mogelijkheid tot het opleggen van een boete.
Grafiek.
KEUZE 6 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 6
groen 10 9 3 11 33 82,50% geel 0 3 2 1 6 15,00% rood 0 0 0 1 1 2,50%
40
Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Goed acht op de tien deelnemers volgt de
voorgestelde procedure of voorwaarden bij de toepassing van administratieve sanctie bij het plegen
van een GAS1-inbreuk door 16- en 17-jarigen. Een kleine minderheid laat weten toch met vragen en
twijfels te zitten bij de opgesomde voorwaarden.
Totaal Toepassing 6
groen
geel
rood
14
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
wat is ouderlijke betrokkenheid?
er zijn vragen met betrekking tot de ouderlijke betrokkenheid. Hoe wordt dit precies ingevuld
en wat is een correcte invulling van dit begrip? Dat is niet duidelijk en moeilijk objectief te
meten of controleren.
hoe wordt de kwaliteit van het bemiddelingsaanbod gegarandeerd, hebben zij genoeg tijd om
zich hier mee bezig te houden, zet er genoeg personeel op in.
ook in veel gevallen is een meerderjarige veel beter af met een bemiddeling. Is er geen
verschil tussen bemiddeling en verweer?
wat met de omschrijving ‘verplicht’ in de wet
wat wordt er juist onder bemiddeling verstaan en wat zijn de voorwaarden hiervoor?
zit dit onder de justitiële context of over de administratieve context? Wie wat hoe, aan wie
moeten de bemiddelaars de informatie doorgeven, dit is allemaal erg onduidelijk.
is de bemiddeling ook niet uit te breiden naar volwassenen?
moet dit sowieso geen fase zijn binnen de procedure in het algemeen, ook procedure om
verweer aan te tekenen moet duidelijk bekend gemaakt worden naar de bevolking
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
verkeer: is onmiddellijk boete, wildplassen niet: is dit niet “bepamperend”?
vragen over ouderlijke betrokkenheid en belang van/nood aan opvoedingsondersteuning voor
ouders in moeilijkere opvoedingsomstandigheden.
ouders in moeilijkere opvoedingssituaties hebben vaak nood aan opvoedingsondersteuning.
Belangrijk dat hier aandacht voor is en dat er voldoende aanbod wordt gedaan naar hen toe
ouderlijke betrokkenheid is belangrijk signaal (zit hier niet meer achter?)
als je over alles bemiddeling moet invoeren, wordt het dan niet gewoon onwerkbaar?
Door de juridische dienst wordt aangehaald dat het steeds moeilijker wordt om partners te
vinden die aanbod creëren voor de gemeenschapsdienst/alternatieve sancties. Het HCA en
andere bemiddelingsdiensten vissen in de zelfde vijver, wat het aanbod beperkter maakt.
Daarnaast proberen ze zoveel mogelijk de link tussen het gepleegde feit en de
gemeenschapsdienst te leggen waardoor het nog moeilijker is een gepaste partner te vinden.
Welke rol kunnen andere organisaties zoals vzw Jong spelen in dit verhaal?
Naar juridische principes.
wat de wet zegt, kan je niet zomaar veranderen
Er worden vragen gesteld bij de neutraliteit van de bemiddelaar en het verplichte karakter van
de bemiddeling.
Door de juridische dienst wordt benadrukt dat de vaststeller niet dezelfde persoon is als de
bemiddelaar, dit wordt vastgelegd in een KB.
Verder wordt duidelijk gemaakt dat het enkel verplicht is om bemiddeling voor te stellen. Niet
om bemiddeling aan te gaan.
bemiddeling moet voor de gasboete, verweer erna als de boete is toegekend
moet bemiddeling mogelijk zijn voor iedereen? En dus niet alleen voor minderjarigen en naar
kwetsbare groepen, zoals vb bij verkeersovertreding waar je verweer kan aantekenen
verplichte bemiddeling is interessant bij de feiten
15
Toepassing 7 (p.12) Minderjarigen jonger dan 16 jaar die een inbreuk plegen op een gemeentelijke reglementering
(waarvoor +16-jarigen een GAS1 kunnen krijgen) en hun ouders, ontvangen een vermanende brief
getekend door de burgemeester en de korpschef. Bij recidive brengt de Jeugdinspecteur van de politie
een bezoek aan huis.
Grafiek.
KEUZE 7 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 7
groen 6 1 5 11 23 52,27% geel 2 6 3 0 11 25,00% rood 2 7 0 1 10 22,73%
44
Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De meningen bij deze beleidskeuze zijn
duidelijk verdeeld. Net de helft van de deelnemers binnen deze werkgroepen (52%) verklaart zich
akkoord met de beleidskeuze om –16 jarigen en hun ouders bij een inbreuk op een gemeentelijke
reglementering (waarvoor +16-jarigen een GAS1 kunnen krijgen) een vermanende brief getekend door
de burgemeester en de korpschef te sturen. Een kwart van de deelnemers heeft hier vragen bij en bijna
een kwart is er niet mee akkoord.
Totaal Toepassing 7
groen
geel
rood
16
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
wat gaat de jeugdinspecteur precies doen?
op eerste zicht is het niet first offenders
recidive hoeft niet altijd over hetzelfde feit te gaan (wildplassen, daarna wildplakken
bijvoorbeeld)
bedoeling is om een maatregel op te bouwen, bezoek is niet echt een meerwaarde
ga je dan blijven op bezoek gaan bij nieuwe feiten?
waarom systeem volledig aanpassen aan die paar enkelingen die hervallen?
Er wordt gesteld dat bij een eerste inbreuk (type GAS 1) er een brief gestuurd wordt en bij
recidive er een jeugdinspecteur op bezoek komt. Maar wat bij een derde keer? Zijn de
mogelijkheden daarna uitgeput?
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
zal een brief van de burgemeester indruk maken?
moet de burgemeester dit wel doen? Waarom niet sanctionerend ambtenaar?
er moet gekeken worden hoe de jongere hier naar kijkt? Een jongere wil duidelijkheid
bezoek jeugdinspecteur is wel meerwaarde soms (wekelijks kunnen tegen komen)
voor “middelmatige” jongeren kan een bezoek of brief wel effect hebben
vanuit de wijkpolitie is het wel handig om deze jongeren te kennen
Men vindt dat er andere manieren zijn om de -16 jarigen te bereiken. Via sensibiliseringsacties
en opvoedingsondersteuning bijvoorbeeld. De feiten zijn verder niet ernstig genoeg om hier
zwaarder op in te zetten.
We stoppen een minderjarige in het systeem, geven hem een label van moeilijke jongere. Het
is geen boete, maar je stigmatiseert het kind of de jongere in kwestie.
Is dit niet een beetje een lichte straf?
Naar juridische principes.
staat dit in de wet? Wordt de brief enkel in het Nederlands opgesteld?
Belangrijk dat er een duidelijke oplijsting komt van de bevoegdheden van een
jeugdinspecteur. Dat deze kritisch worden bekeken.
17
Toepassing 8 (p.13)
Gent kiest ervoor om GAS toe te passen voor bepaalde verkeersinbreuken zoals stilstaan en parkeren.
Grafiek.
KEUZE 8 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 8
groen 3 6 3 12 9 33 50,77% geel 4 2 9 3 3 21 32,31% rood 3 6 1 0 1 11 16,92%
65
Alle vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De helft van de deelnemers volgt de beleidskeuze
om GAS toe te passen voor bepaalde verkeersinbreuken zoals stilstaan en parkeren. Een derde van de
deelnemers kan zich niet zomaar akkoord verklaren met deze keuze en één op de zes deelnemers is er
helemaal niet akkoord mee.
Totaal Toepassing 8
groen
geel
rood
18
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
wat valt hieronder? Hoe ga je hier over oordelen?
hoe zit het met boetes voor die op een parking staan van mensen met handicap? Kunnen niet
takelen, want ze zijn geen politie? Als er geen gele lijnen moeten ze er zogezegd van blijven?
meeste klachten en ergernissen via ombudsvrouw gaan over parkeren
veel klachten gaan over hangwagens die ergens geparkeerd zijn
enkel voor stilstaan en parkeren, welke opleiding zullen zij hebben?
in de toekomst zal de gemeenschapswacht dit kunnen vast stellen?
ook mensen van Mobiliteitsbedrijf? Vandaag betaalt men een retributie bij het niet betalen van
parkeergeld.
de bevoegdheid zal moeten gegeven worden
Men heeft er moeite mee dat bevoegdheden (steeds) wijzigingen of worden aangepast. Het
zou voor een onveilig gevoel zorgen. De burger moet correct geïnformeerd worden zodat zij
het overzicht behouden, wie is er voor wat bevoegd.
De vraag komt of er in Gent een eigen parkeerbedrijf is. Ja, er is in Gent een stedelijk
Mobiliteitsbedrijf dat parkeren laat controleren door een privé-bedrijf.
Wat als de gebruiker van een foutgeparkeerde wagen 17 is, is die dan GAS of First Offender?
Antwoord: stilstaan kan nooit First Offender zijn. Omtrent First Offender light is er nog geen
enkele finaliteit, het is nog niet duidelijk hoe het gaat gebeuren. Maar First Offenders is enkel
voor 4 vaststaande feiten en foutparkeren zit hier niet bij. Er is nog geen afspraak over hoe
First Offenders light er zal uitzien. In dit geval zal waarschijnlijk de 17jarige beboet worden,
betaalt hij niet dan komt hij voor de politierechter.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
overlast staat los van verkeer: coherent beleid hoeft dit niet onder GAS te steken
er is een goede verkeerspolitie, dus waarom een extra systeem creëren?
het is niet de bedoeling dat de politie dit verder doet
Er wordt gezegd dat verkeersinbreuken bij politie moeten blijven. De wegcode is zeer
complex en kan niet zomaar aan een ambtenaar toebedeeld worden. Laat de verkeerspolitie
doen waar zij voor bevoegd zijn.
Opmerking dat dit organisatorisch nog een moeilijke kwestie zal zijn. Moet het mogelijk
worden voor het mobiliteitsbedrijf om boetes onmiddellijk te innen? Nu mag enkel de politie
dit, moet het mobiliteitsbedrijf dan telkens bijstand vragen van de politie? Ga je patrouilles
opzetten met politiemensen? Praktisch is het dus nog een vraagteken, anders zeker akkoord.
Het is een goed systeem maar het zou moeten uitgebreid worden naar fietsers op het trottoir
en fietsers in straten waar men niet mag rijden.
Het systeem van bewonersparkeren en retributieparkeren loopt goed, het zou een stap terug
zijn dat we GASboetes zouden geven voor parkeerovertredingen.
zou een zeer positieve ontwikkeling zijn, is een oplossing voor zaken waardoor IVAGO
momenteel soms hun opdrachten niet kunnen uitvoeren, politie heeft daar nu vaak geen tijd
voor, is een praktische oplossing voor de problemen waar ze mee geconfronteerd voor
worden, vraag is niet van hen expliciet om het zelf te doen, maar eerder om meer vast stellers
te hebben, zorg dat er meer mensen zijn om vaststellingen te doen
ga je dan geen concurrentie organiseren ivm de boetes als bv Ivago zelfs boetes mag
uitschrijven
Naar juridische principes.
Door professor Maus werd in het verleden al opgemerkt dat er in Vlaanderen geen ordelijke
wetgeving is inzake het geprivatiseerd parkeren. Voor bepaalde steden zijn er verschillende
systemen die naast elkaar werken. Je hebt Vinci die naar de vrederechter gaat, GAS gaan naar
19
politierechter, verkeersboetes handelt men dan weer hoofdzakelijk strafrechtelijk af. Dit is te
gecompliceerd, alles loopt door elkaar.
In het systeem met GAS lijkt het niet logisch dat het bij kleine fouten nu heel eenvoudig
wordt om een boete te geven terwijl er voor het beboeten van grotere fouten meer werk is.
20
Toepassing 9 (p.13)
Aan meerderjarige buitenlandse overtreders kan de politie bij vaststelling van een overtreding van het
type GAS1 een onmiddellijke betaling voorstellen, beperkt tot 25 euro (tenzij meerdere inbreuken
tegelijk).
Grafiek.
KEUZE 9 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 9
groen 7 3 0 3 0 13 22,41% geel 1 5 8 3 11 28 48,28% rood 2 6 5 2 2 17 29,31%
58
Alle werkgroepen bespreken deze toepassing. De beleidskeuze om de politie aan meerderjarige
buitenlandse overtreders bij vaststelling van een overtreding van het type GAS1 een onmiddellijke
betaling beperkt tot 25 euro (tenzij meerdere inbreuken tegelijk) te laten voorstellen, vindt geen
meerderheid bij de deelnemers. Bijna vijf op tien van de deelnemers twijfelen en drie op tien van de
deelnemers verklaren zich duidelijk niet akkoord.
Totaal Toepassing 9
groen
geel
rood
21
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
Wat bedoelt men precies met buitenlander? Het gaat over mensen die geen domicilie hebben
in België, ook bv. Belgen met een adres in het buitenland.
wordt er nadien nog een brief overgemaakt? De wet voorziet wel dat het parket het dossier
naar zich toe kan trekken, normaal gezien niet automatisch een brief
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Hoe gebeurt dit dan in de praktijk? Als de persoon zegt dat hij de agent niet verstaat of dat hij
geen geld bij heeft enzovoort. De agent kan dan gebruik maken van het retentierecht, dit is de
kans om de wagen in bewaring te nemen. De persoon heeft dan 96u de tijd om de boete te
betalen. Als dit het geval is dan moet de persoon nog eens extra betalen om te takelen, betaalt
hij niet dan neemt de politie de auto in beslag
Er worden vragen gesteld bij het vrijwillig karakter van het voorstel. Als er niet wordt
ingegaan op de onmiddellijke inning door de overtreder, heeft deze toepassing dan wel zin?
Uit de praktijkvoorbeelden blijkt echter dat 80% van de overtreders op het voorstel van
onmiddellijke betaling ingaan. Men denkt namelijk dat er anders sowieso nog een rekening
komt waar ze niet onderuit kunnen. Zij weten vaak niet dat het moeilijk/zeer kostbaar is voor
Belgische staat om een buitenlander te vervolgen hiervoor. Het is met andere woorden
afhankelijk van de manier waarop de politie het voorstel brengt.
Wat als men geen auto in beslag kan nemen, bijvoorbeeld overlast in de Zuidbuurt? Hier kan
er dan overgegaan worden tot een bestuurlijke aanhouding. Voor wildplassen ga je toch geen
mensen in de cel steken? Wat dan? In dit soort gevallen kan er niet veel afgedwongen worden,
in de wet staat er dat de persoon akkoord moet zijn. Bv. voor wildplassen ga je iemand toch
niet in de cel steken? Wat dan? Dan kan er niet veel afgedwongen worden. In de wet staat
vermeld dat hij akkoord moet zijn. Als de boete hoger zou worden zou hij zeker niet betalen.
Vaak hebben Belgen die in de Zuidbuurt rondlopen hun paspoort niet bij, wat als ze dan
zeggen dat ze buitenlander zijn om een lagere boete te krijgen? De meeste agenten hebben dit
snel door en ze vallen rap door de mand, ze moeten kunnen bewijzen wie ze zijn. Dan krijgen
ze een PV wegens het aannemen van een valse nationaliteit wat een stuk zwaarder is dan een
GAS-boete. Als ze beweren dat ze Fransman zijn, moeten ze dit op een of andere manier
kunnen bewijzen. Daarom kan enkel politie deze boetes uitschrijven.
Wat met daklozen? Deze mensen kunnen meestal geen boete betalen, wat gebeurt er dan? Dan
gaan ze verder kijken dan de GASboete, er wordt getracht om de maatschappelijke context
aan te pakken. Hiervoor is er wel geen wettelijke basis, je kan het niet afdwingen. Je moet dus
hopen op de goodwill van de persoon zelf.
het is niet ideaal maar het is beter dan niets; 25 euro is beter dan niets
boete is heel laag: waarom geen minimum bedrag (60 euro)
“in de praktijk” telt niet (reactie op “anders wordt het niet geïnd”)
boete in NL bijvoorbeeld: als je niet betaalt, volgende keer krijg je deurwaarder (bilaterale
akkoorden moeten er toch voor zorgen dat er geïnd kan worden)
kosten van deurwaarder op overtreder steken
wat als die persoon geen 25 euro kan betalen? Zouden hier beter geen afspraken zijn op
Europees of federaal niveau.
afspraken maken lukt moeilijk op Europees niveau
hoe kunnen we die boete geïnd krijgen, zelfs identificatie gaat heel moeilijk
wat met de opvolging hiervan, en wat met sancties op gas 2,3,4 niveau, uitbreiding zou een
optie zijn
Naar juridische principes.
hier wordt het gelijkheidsbeginsel geschonden
22
De gewone boete voor wildplassen is 60 euro dus een buitenlander komt er goedkoper vanaf
dan een Belg, dit kan toch niet de bedoeling zijn? De wet bepaalt dat de boete maximum 25
euro mag zijn, ook loopt men bij een hogere boete het risico dat de persoon weigert te betalen
en dan gaat hij helemaal vrijuit. Maar 25 euro is toch wel te laag.
De buitenlandse overtreder komt er goed mee weg in vergelijking met de in België
gedomicilieerde overtreder. Zal dit geen lege doos blijven, als de overtreder weet dat
onmiddellijke betaling een recht is en geen plicht? Als hij met andere woorden kan aanvoelen
dat niet betalen per definitie gelijkstaat aan nooit meer betalen?
mensen in het buitenland zijn niet steeds op te sporen, gaat heel moeilijk in de praktijk, zorgt
voor een onevenwicht tussen de Gentenaars en buitenlanders
Er is ook een nadeel aan verbonden voor de betrokken persoon. Als hij direct betaalt ziet hij
ook af van het recht zich te verdedigen, als hij niet direct betaalt en de boete naar zich laat
opsturen zou hij dit wel kunnen. Is de directe betaling dan een transactie? Kan hij dit achteraf
nog betwisten? Is hier rechtspraak over? Als hij niet betaalt kan er nog een strafrechtelijke
vervolging ingezet worden, hij krijgt dan een brief met de gewone procedure.
23
Toepassing 10 (p.13)
Stad Gent zal geen gebruik maken van de mogelijkheid om de burgemeester een plaatsverbod (van 1
maand) te laten opleggen aan iemand die de orde verstoort of herhaaldelijk overtredingen op de
politieverordening begaat op dezelfde plaats of bij dezelfde gebeurtenis.
Grafiek.
KEUZE 10 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 10
groen 4 10 14 4 9 41 73,21% geel 6 3 0 1 4 14 25,00% rood 0 1 0 0 0 1 1,79%
56
Alle vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een grote meerderheid van de deelnemers (73%)
kan zich vinden in de beleidskeuze om het opleggen van een plaatsverbod niet toe te passen. Een op de
vier deelnemers zit wel met wat vragen rond deze beleidskeuze.
Totaal Toepassing 10
groen
geel
rood
24
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
goed dat het er niet komt, maar onduidelijk waar dit op slaagt : prostitutie, hangjongeren? Is
niet duidelijk
bijvoorbeeld Overpoort: gekende overlast, waarom zou het niet kunnen dat er een verbod
komt?
bij zware misdrijven gebeurt dit sowieso
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Wijze beslissing, dit werkt praktisch niet. Je kan het onmogelijk controleren en je verplaatst
enkel het probleem. Dit heeft ook niets met GAS te zien, dit is bestuurlijke politie. Het is
waarschijnlijk ook juridisch niet echt in orde en daarbij kan de politie ook zonder de GASwet
al een plaatsverbod opleggen.
Praktisch iedereen is akkoord met deze stelling. Men vindt het niet te controleren, niet
wenselijk en vooral niet de taak van de burgemeester om zich hiermee bezig te houden.
Verstandige beslissing.
Het is een te grote vrijheidsbeperking en die niet valt te controleren. Het heeft dus geen zin.
Politie haalt een grijze zone aan als het bijvoorbeeld gaat over probleemjongeren op specifieke
locaties.
De meesten scharen zich achter de keuze van de burgemeester, al is er een enkeling die gelooft
dat een plaatsverbod een positief effect kan hebben op een groep ontspoorde jongeren. Als de
gangmaker eruit gelicht wordt, zal dat tijdelijk positief werken voor de andere jongeren die
rond hem cirkelen.
er was ergens een pleintje, gekend groepje jongeren die tot ’s nachts, gesprekken gevoerd
maar ze kwamen steeds terug, als stad kan hier wel een signaal gegeven worden dat dit niet
kan?
Op sommige plekken zou het volgens hen wel een goede zaak kunnen zijn. Bijvoorbeeld op de
blaarmeersen of op pleintjes waar de problemen herhaaldelijk terugkomen. Het is volgens de
politie zo dat jongeren zich op een bepaalde plaats willen profileren ten aanzien van de groep
waar ze bij horen. Hen uit de comfortzone (weg van de groep en locatie) halen kan dit
voorkomen. De jeugdinspecteurs en wijkagenten kunnen instaan voor de controle.
bij een stadionverbod werkt dit wel (spotters)
De opmerking wordt gemaakt dat dit een verplaatsingseffect teweeg brengt. Maar er wordt
gesteld dat de jongeren minder vertrouwd zijn met een andere omgeving en dat het eerder zal
worden ervaren als straf als ze op een bepaalde plaats niet mogen komen voor bepaalde tijd.
ja, maar het probleem wordt dan toch gewoon verlegd?
kan je wel spreken over “wegjagen”? Je moet ze motiveren om ergens anders te gaan zitten?
bij heel veel jongeren lukt dit, maar bij enkele jongeren werkt motiveren echt niet
in de praktijk voor wie mag en wie niet = moeilijk
Naar juridische principes.
onderzoeksrechter kan dit wel opleggen
Een plaatsverbod is eigenlijk een rechterlijke bevoegdheid en is dus een juridische discussie.
Er wordt aangehaald dat het feit dat een burgemeester een plaatsverbod kan opleggen een
gevaarlijk precedent is.
25
Toepassing 11 (p.13) Alle bestaande politiereglementen die van kracht zijn op het Gentse grondgebied worden getoetst op
hun relevantie: absurde of achterhaalde artikels en overtredingen zullen worden geschrapt. De
aangepaste/resterende politiereglementen komen in een overzichtelijke codex.
Grafiek.
KEUZE 11 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 11
groen 10 13 8 10 11 52 83,87% geel 0 0 6 2 2 10 16,13% rood 0 0 0 0 0 0 0,00%
62
Alle werkgroepen bespreken deze toepassing. Meer dan acht op tien deelnemers verklaren zich
akkoord om alle bestaande politiereglementen die van kracht zijn op het Gentse grondgebied te toetsen
op hun relevantie en absurde of achterhaalde artikels en overtredingen te schrappen. Een op de zes
deelnemers gaat niet zomaar akkoord met de keuze en vermeldt een aantal voorwaarden.
Totaal Toepassing 11
groen
geel
rood
26
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
ook belangrijk om naar de formuleringen te kijken (kwalificatie is vaak te ruim, wat het
absurd maakt)
Wat betreft duidelijke formulering: wat opviel was dat er in het Gentse Feestenreglement een
inconsistentie is over het gebruik van vaste of voorlopige standplaats. Het politiereglement
maakt enkel melding van een vaste standplaats, men gebruikt dit echter voor beide en door
elkaar wat voor verwarring zorgt. Het is dus belangrijk dat de terminologie consistent is
doorheen het hele reglement.
In plaats van te zeggen wat niet mag is het misschien makkelijker te zeggen wat wel mag.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
De overzichtelijke codex? Op welke manieren zal dit gebeuren? Dit wordt nog bekeken, zoals
vanmorgen gezegd kan dit via een app of via internet.
Kan de codex ook niet in een soort van standaardstructuur opgemaakt worden waardoor je
overal in Vlaanderen weet van waar je welk soort misdrijf in de codex kan terugvinden.
Of het overzichtelijk is hangt ook af van hoe lang het is. Sommige wetteksten zijn veel te lang
en hierdoor onleesbaar voor de gewone burger. Kan er geen light versie opgesteld worden met
de belangrijkste en meest voorkomende boetes? Aan boetes voor bijvoorbeeld
bouwmisdrijven heeft de gemiddelde burger geen boodschap.
We kunnen ook niet zomaar wetten gaan schrappen. Historisch gezien zijn de bepalingen in
verschillende politiereglementen er door de jaren heen bijgekomen. Deze hadden dus wel
degelijk hun nut. Vroeger loste men dat op door het in de strafwet te zetten maar dit was niet
altijd duidelijk. De procureurs beslisten dat de steden het zelf in een duidelijk reglement
moesten gieten. Het is inderdaad niet meer doenbaar dat iedereen alles kent, maar dat is bij de
strafwet ook zo. Theoretisch lijken sommige bepalingen misschien absurd maar je hebt ze wel
nodig als stok achter de deur.
Bepaalde reglementeringen zijn er gekomen om een reden, waarom zou je die afschaffen.
Deze gedachte wordt direct gecounterd door te stellen dat sommige artikelen achterhaald zijn
door gewoonte en tijd. Voorbeeld: in sommige gemeenten is het verboden om het gras te
maaien op zondag.
Op basis van welke maatstaf beslist men wat achterhaald/absurd is? Hiervoor zal de juridische
dienst samenzitten met politie en anderen. Vooral de mate waarin een wet verouderd is zal de
maatstaf zijn. Maar dit is toch sowieso subjectief, valt dit niet te objectiveren? We kunnen dit
proberen toetsen bij andere mensen, maar subjectiviteit is nooit uit te sluiten. Kan dit dan niet
gebeuren via een soort volksraadpleging? Kortrijk heeft dit gedaan met de grasmaaiers.
Er worden vragen gesteld bij de criteria die worden gehanteerd om te bepalen of iets
achterhaald is of niet.
Naar juridische principes.
Kan dit niet ten dele in samenspraak met de burgers gebeuren?
Niet enkel politiereglement moet getoetst worden maar ook het parkreglement waarin o.a.
hinderlijk spel verboden is moet bekeken worden om dit te schrappen.
Er wordt gesuggereerd om dit breder te trekken dan het politiereglement. Maar GAS is enkel
gebaseerd op het politiereglement dus dit is hier aan de orde.
Wie bepaalt wat absurd of achterhaald is? Kan het middenveld bij deze oefening betrokken
worden, of gebeurt dit in de politieke achterkamertjes?
Belangrijk gegeven is dat de gemeenteraad uiteindelijk beslist over de aangepaste
politiereglementen. Niet een dienst op zichzelf.
27
Toepassing 12 (p.13) De Stad Gent past GAS toe voor de volgende meest courante inbreuken op politiereglementen:
Agressief bedelen (60 euro)
Bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk (120 euro)
Glasverbod op straat op bepaalde uren in Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro)
Hondenpoep (60 euro)
Honden zonder leiband (60 euro)
Huurprijs niet vermelden (60 euro)
Nachtlawaai (60 euro)
Overlast geluidsinstallatie auto (zowel overdag als ’s nachts, zgn. ‘boomcar’) (60 euro)
Opzettelijke vernielingen (60 euro)
Sluikstorten (120 euro)
Verkeerd aanbieden van afval (120 euro)
Wildplakken (60 euro)
Wildplassen (60 euro)
Globale Grafiek.
KEUZE 12 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 12
groen 68 110 86 87 125 476 62,06% geel 34 24 59 43 28 188 24,51% rood 9 38 33 7 16 103 13,43%
767
Totaal Toepassing 12
groen
geel
rood
28
Globale tekst en uitleg.
Alle werkgroepen bespreken deze beleidskeuze over de toepassing van de GAS voor de 13
opgesomde inbreuken. Enerzijds blijken niet alle inbreuken in elke werkgroep ter sprake te komen
en/of even uitvoerig behandeld. Anderzijds hebben de deelnemers uit alle werkgroepen wel hun
advies bij elke inbreuk gegeven door het kleven van een kleurbolleke.
Over alle werkgroepen heen geven een 60-tal deelnemers hun advies over de toepassing van de GAS
voor de 13 opgesomde inbreuken. Wanneer we hun adviezen samen nemen, geven zes op de tien
(62%) een positief advies bij deze toepassingen.
Een vierde of 24,5% van de deelnemers heeft hier en daar toch wel wat vragen en twijfels. Deze
komen hierna aan bod bij de bespreking van elke inbreuk afzonderlijk.
Tot slot gaat zeker één op acht of 13,4% van de deelnemers niet akkoord met de GAS-toepassing bij
een of meerdere opgesomde inbreuken. Hun argumenten vinden eveneens een plaats bij de
besprekingen van elke inbreuk afzonderlijk.
Een terugkerende, belangrijke opmerkingen over deze toepassing is de vraag waarom de bedragen
van de GAS-boeten bij de verschillende inbreuken zo verschillend zijn. Het is bijvoorbeeld niet
logisch dat sluikstorten duurder is dan vernieling. Hierop wordt gereageerd dat justitie altijd werkt
met een vork, een beslissingsruimte tussen een minimum- en een maximumbedrag. Het is dus niet zo
dat enkel dat ene specifieke bedrag kan worden gevraagd. Er is een maximum- en een
minimumbedrag.
Over de toepassing van de GAS in de praktijk stelt men dat de menselijke factor of de aanwezigheid
van de mensen op de werkvloer die de vaststellingen doen, ook een belangrijke positieve rol kan
spelen. Het hoeft niet altijd een negatief verhaal te zijn.
In de werkgroepen uit men de bezorgdheid dat sociaal zwakkere doelgroepen de dupe kunnen zijn
zowel als slachtoffer of als dader. Bij een aantal inbreuken kunnen zij als dader meer geviseerd
worden. Zij zijn eveneens vaker slachtoffer van een aantal inbreuken (bvb verplichting om huurprijzen
bekend te maken) die minder vaak effectief bestraft worden.
Eveneens stelt men dat een goede evaluatie nodig zal zijn.
Tot slot vindt men het spijtig dat er geen ruimte was om over mogelijke alternatieve
systemen/aanpakken te praten. De vraag blijft leven wat we nog meer kunnen doen rond preventie en
waar we de samenwerking met het middenveld kunnen stimuleren. Een werkgroep formuleert het zo:
“Zorg dat er zoveel mogelijk preventie en bemiddeling is en schrijf zo weinig mogelijk boetes.”.
29
Agressief bedelen (60 euro)
Grafiek.
Agressief bedelen groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 agressief bedelen
groen 4 6 0 1 3 14 24,56% geel 2 6 8 7 9 32 56,14% rood 0 2 5 3 1 11 19,30%
57
Slechts een kwart van de deelnemers gaat akkoord met de beleidskeuze om agressief bedelen te
sanctioneren met een GAS-boete. Een meerderheid heeft vragen of twijfels bij deze beleidskeuze.
Bijna één op vijf van de deelnemers verklaart zich helemaal niet akkoord.
agressief bedelen
groen
geel
rood
30
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
De terminologie zit niet goed, wat is precies ‘agressief’ bedelen?
Dit is bijvoorbeeld het gebruik van kinderen, foto’s van kinderen, aanklampen van passanten,
gebruik van honden. Al is het gebruik van dieren zeer moeilijk te beoordelen, wat als de hond
er gewoon is als gezelschap? Het komt erop neer dat de bedelaar enkel mag zitten en
zwijgen.
bedelaars die bv actief op de mensen afstappen, niet bedelen iemand die op de grond zit.
ook verkopers van telenet , etc, hanteren ook een agressieve vorm van bedelen, wat maakt
bedelen, specifiek agressief bedelen
aanklampen is ook een lastig begrip aangezien dit vaak gebruikt wordt in de hulpverlening, er
moet dus zeker nog aan de terminologie gewerkt worden.
de scheidingslijn tussen agressief en niet-agressief bedelen moet duidelijk getrokken worden.
beroep is sowieso mogelijk, iedere vaststeller interpreteert de zaken altijd iets anders, dus er
moet ruimte zijn voor interpretatie.
beter dat er duidelijke regels zijn en die niet voor interpretatie vatbaar zijn.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Wat is de meerwaarde van GAS voor bedelaars? Het is absurd dat bedelaars na een boete
opgelegd te krijgen moeten gaan bedelen om te kunnen betalen. GAS lost de bedel-
problematiek niet op. Er is nood aan een ruimere aanpak.
Het is beter om te kijken naar de situatie van de bedelaar, hem proberen naar het OCMW te
helpen. Hier heeft hij meer aan dan een GASboete.
mensen moeten eerder beschermd worden dan beboet, openbare diensten zijn hoogdrempelig
dus de beroepsinstanties zullen door die groep niet geconsulteerd worden
Hoe kan men een boete innen van een bedelaar? In de realiteit zal die bijna nooit gebeuren.
wat is de zin van een boete te geven, mensen hebben toch geen geld om te betalen.
niet-gedomicilieerden: de burgemeester zal niet kijken of er in het potje 25 euro zit (cfr
toepassing 9)
Ze kunnen het niet betalen dus wat heeft het voor zin? Een ander stelt dan dat de politie iets in
handen moet hebben om er tegen op te treden. Dat het niet enkel om de boete gaat op zichzelf.
iemand van politie werpt op dat het reglement toelaat om bedelaars te kunnen weren van
bepaalde gevaarlijke kruispunten en dergelijke meer. Als er geen reglement is, kunnen ze ook
niet weggestuurd worden.
vaststellers gebruiken de boete pas als stok achter de deur, vaststellers proberen eerst verbaal
tot een oplossing te komen
Er zit weldegelijk een zware sociale problematiek achter maar gemeenten die niet voorzien in
deze regel zijn een aantrekkingsplaats voor de organiserende bendes. Het zijn deze bendes die
moeten aangepakt worden, niet de bedelaars. Het is nodig om de organiserende bendes af te
schrikken.
Ook het verhogen van de boete heeft geen zin, de organiserende bendes trekken dan naar
Antwerpen waarop ook zij de boetes zullen verhogen. Op die manier speel je pingpong met de
bedelaars.
Naar juridische principes.
Voor de Liga voor Mensenrechten is het onbespreekbaar dat deze mensen, die uitgebuit
worden door een soort pooiers van het bedelen, nog eens een boete er bovenop krijgen.
31
Bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk (120 euro)
Grafiek.
bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5
ongeadresseerd reclame drukwerk
groen 6 5 5 9 9 34 60,71% geel 0 4 6 0 3 13 23,21% rood 0 3 3 2 1 9 16,07%
56
Een meerderheid (61%) verklaart zich akkoord met de beleidskeuze om het bedelen van
ongeadresseerd reclamedrukwerk als een GAS-inbreuk te zien. Bij een minderheid (23%) leven er
vragen en twijfels hierrond. Eén op zes van de deelnemers gaat er niet mee akkoord.
ongeadresseerd reclame drukwerk
groen
geel
rood
32
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
drukwerk: enkel bij klacht, per klacht 60 euro en niet 120 euro (kan zowel bedeler als
organisatie zijn)
er heerst onduidelijkheid. Wat is er verkeerd; het bedelen of het in de verkeerde bus steken?
Wie wordt er juist beboet?
Milieudienst zegt dat het in de meeste gevallen diegene zijn die de opdracht geven om te
bedelen. Die worden beboet. Dit wordt als oneerlijk ervaren.
Er wordt door de milieudienst benadrukt dat in de meeste gevallen pas op basis van een klacht
wordt gehandeld en dat het vooral gaat over commerciële reclame.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Hoe pakt men dit in de praktijk aan? De verantwoordelijke uitgever krijgt een boete, de
ambtenaar kan de persoon aanspreken.
In de praktijk gaat men eerst 2 keer verwittigen, eerst sensibiliseren dus.
een bedrijf kan deze kost incalculeren, maakt weinig indruk als dit maar over een paar boetes
gaat
Naar juridische principes.
Wat als je flyers van uw tegenstander in bussen steekt om hem zo een hak te zetten, kan hij dit
dan tegenspreken? Antwoord: het moet steeds zo goed als 100% bewezen zijn wie
verantwoordelijk is.
Is het rechtvaardig dat de V.U. wordt aangesproken om de GAS te betalen, ook al heeft hij
zijn achterban uitdrukkelijk gevraagd niet onwettig aan te plakken, te flyeren of te bussen?
Een antwoord hierop moet zeker opgenomen worden in het verslag.
33
Glasverbod op straat op bepaalde uren in Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro)
Grafiek.
glasverbod op straat op bep uren in overpoort/stalhof/voetweg groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5
glasverbod op straat
groen 5 12 9 6 12 44 75,86% geel 2 1 3 4 0 10 17,24% rood 0 1 2 0 1 4 6,90%
58
Drie op de vier deelnemers verklaren zich akkoord om het glasverbod op straat op bepaalde uren in
Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro) binnen de GAS-reglementen te handhaven. Bij een kleine
minderheid (17%) leven vragen en twijfels over deze toepassing. Een nog kleinere minderheid (7%)
gaat er niet mee akkoord.
glasverbod op straat
groen
geel
rood
34
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
glas als wapen en mensen die vallen in glas.
als je het glas weggooit, kan je wel overgaan tot boete voor sluikstorten
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Het probleem ligt in essentie niet bij de glazen flessen, je kan met plastieken flessen wel
niemand de keel oversnijden maar je wordt er wel even dronken van. De boetes lossen dus de
essentie van het probleem niet op. Antwoord: ok maar dan moet je het debat voeren van de
alcoholproblematiek en dat is weer een andere kwestie.
Eventueel kan er in bepaalde periodes een uitbreiding van het glasverbod gedaan worden (bv.
Gentse Feesten)?
Gaat dit overwaaien naar de Korenmarkt, Vlasmarkt, etc.? De kans zit erin dat dit
veralgemeend gaat worden.
Naar juridische principes.
gemeentes redeneren, bijvoorbeeld rond milieu, we zullen het in een lokaal reglement steken
Reglementen worden altijd met een zekere redelijkheid toegepast. Zo ook met het verbod op
glas, dat uitgebreid gecommuniceerd werd (cfr. Overpoort), d.m.v. sensibiliserende acties,
alvorens repressiever toe te zien op de naleving ervan.
35
Hondenpoep (60 euro)
Grafiek.
hondenpoep groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 hondenpoep groen 6 12 11 7 12 48 82,76%
geel 1 0 2 4 0 7 12,07% rood 0 1 1 0 1 3 5,17%
58
Een grote meerderheid (83%) kan zich vinden in het toepassen van de GAS op hondenpoep. Slechts
één op acht van de deelnemers heeft enkele bezwaren en één op twintig deelnemers gaat niet akkoord.
hondenpoep
groen
geel
rood
36
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
In Brugge is dit probleem opgelost zonder GASboetes, dit is een cultureel probleem. Het is
belangrijker om aan preventie te doen, om een mentaliteitswijziging bij de mensen te
stimuleren.
Een verbod heeft niet veel nut. Antwoord: Ja maar misschien is het nu net minder omdat de
mensen weten dat er een boete op staat? Ze weten dat het niet meer onbestraft gaat blijven.
Naar juridische principes.
37
Honden zonder leiband (60 euro)
Grafiek.
honden zonder leiband groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5
honden zonder leiband
groen 8 8 7 7 9 39 63,93% geel 2 3 5 4 3 17 27,87% rood 0 2 2 0 1 5 8,20%
61
Bijna twee op de drie deelnemers gaan akkoord om honden zonder leiband binnen de GAS-
reglementen te handhaven. Meer dan één op vier van de deelnemers uiten hierrond hun vragen en
twijfels. Een op acht van de deelnemers laat weten niet akkoord te gaan met deze toepassing.
honden zonder leiband
groen
geel
rood
38
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
Is dit overal?
Ja dit is overal, enkel in hondenlosloopweides mag een hond nog van de leiband.
Dit is toch vrij normaal, een hond mag toch nergens loslopen?
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Naar juridische principes.
39
Huurprijs niet vermelden (60 euro)
Grafiek.
huurprijs niet vermelden groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5
huurprijs niet vermelden
groen 2 7 7 7 9 32 53,33% geel 5 4 3 4 0 16 26,67% rood 3 2 3 0 4 12 20,00%
60
Een kleine meerderheid (53%) vindt het hanteren van een GAS-boete bij het niet vermelden van de
huurprijs een goede zaak. Een minderheid (27%) stelt zich vragen bij de toepassing van de GAS-wet
op deze inbreuk. Een op vijf van de deelnemers gaat niet akkoord met deze toepassing.
huurprijs niet vermelden
groen
geel
rood
40
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
lijkt geen overlast
huurprijs niet vermelden: is ook geen openbare overlast
deze bepaling heeft als doel discriminatie op de huurmarkt tegen te gaan, en heeft geen
uitstaans met overlast.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
dit is misschien wel moeilijk om een GAS op toe te passen, ze kunnen het aan een stad of
gemeente niet verwerken, het gaat juridisch niet standhouden.
ze kunnen dit dan wel weer misbruiken bijvoorbeeld als ze een hogere prijs vermelden om
betere bewoners te krijgen en die weer te laten zakken als er een goede kandidaat gevonden is.
Naar juridische principes.
als er iemand een GAS krijgt voor huurprijs, dan is dit sowieso vrijspraak voor rechtbank
41
Nachtlawaai (60 euro)
Grafiek.
nachtlawaai groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 nachtlawaai groen 3 9 6 8 11 37 62,71%
geel 6 0 6 2 1 15 25,42% rood 0 4 1 1 1 7 11,86%
59
Zeker zes op de tien deelnemers gaan akkoord om nachtlawaai te sanctioneren met een GAS-boete.
Verder heeft één op de vier deelnemers hier toch vragen rond en verklaart één op de tien deelnemers
zich niet akkoord.
nachtlawaai
groen
geel
rood
42
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
wat is de juiste omschrijving van nachtlawaai, moet niet uit de gaswetgeving, kan je dit niet
concreter omschrijven,
Is dit met een decibelmeter? Antwoord: Nee dat is geluidsoverlast, dit gebeurt via PV’s.
Blaffende honden kunnen zelf overdag als overlast aangepakt worden, maar niet duidelijk of
dit in GASwet zit.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Hoe wordt dit vastgesteld? Vanaf wanneer kun je spreken van nachtlawaai, en is die
vaststelling niet onderhevig aan willekeur, omdat subjectieve metingen eraan ten grondslag
liggen?
ook hier is interpretatie van de vaststellende ploeg cruciaal, in kader van horeca is er wel
geluidsmeting (niet in kader van de gaswetgeving),
ook hier zijn bv bij horeca al andere stappen ondernomen
Tegen dat de politie er is, zijn de lawaaimakers al lang verdwenen. Antwoord: ja maar dat gaat
voor alles op, het is bij alle feiten zo dat de politie ze niet op heterdaad betrapt.
GAS heeft geen oplossing als je als slachtoffer een schadevergoeding wilt vragen, hiervoor
moet je dan een aparte burgerlijke procedure opstarten. Bij politierechtbank zou dit gratis zijn
maar bij GAS staat dit gelijk aan veel extra werk. Antwoord: dat klopt maar men gaat niet
vaak een schadevergoeding vragen, het belangrijkste is dat het lawaai ophoudt.
Naar juridische principes.
43
Overlast geluidsinstallatie auto (zowel overdag als ’s nachts, zgn. ‘boomcar’) (60 euro)
Grafiek.
overlast geluidsinstallatie auto groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5
overlast geluidsinstallatie auto
groen 3 9 7 6 8 33 54,10% geel 6 1 4 5 4 20 32,79% rood 1 3 3 0 1 8 13,11%
61
Meer dan de helft van de deelnemers kan er zich in vinden om overlast door geluidsinstallatie in de
auto met een GAS-boete te sanctioneren. Eén derde van de deelnemers laat weten hier twijfels bij te
hebben. Een op de zeven van de deelnemers stelt niet akkoord te gaan met deze sanctionering.
overlast geluidsinstallatie auto
groen
geel
rood
44
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
er wordt aangehaald dat dit een subjectief gegeven is. Het geluid moet buiten de wagen
hoorbaar zijn, maar wat en wie bepaalt er wat storend is.
Door de juridische dienst wordt duidelijk gemaakt dat het niet alleen gaat over storend geluid
maar ook over verkeersveiligheid. Mensen met hun muziek luid kunnen bijvoorbeeld geen
prioritaire voertuigen horen. Geluid is dus niet de enige criteria, daarom is het woord
‘boomcar’ ongelukkig.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Naar juridische principes.
Auto’s met zware uitlaat of moto’s en brommers maken soms veel meer lawaai. Deze moeten
misschien ook kunnen aangepakt worden.
45
Opzettelijke vernielingen (60 euro)
Grafiek.
opzettelijke vernielingen groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5
opzettelijke vernielingen
groen 5 6 10 9 8 38 62,30% geel 4 1 3 2 4 14 22,95% rood 1 6 1 0 1 9 14,75%
61
Een meerderheid (62%) gaat akkoord om opzettelijke vernielingen te sanctioneren met een GAS-
boete. Een minderheid (23%) twijfelt hierover en een kleine minderheid (15%) ziet dit niet zitten.
opzettelijke vernielingen
groen
geel
rood
46
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Naar juridische principes.
Hoe zit het met de schadevergoeding? Zijn er garanties dat de schade vergoed wordt, of moet
het slachtoffer hierover een parallelle burgelijke procedure voeren? Het vroegere APO-
systeem hield wel een paar garanties in op dat vlak.
47
Sluikstorten (120 euro)
Grafiek.
sluikstorten groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 sluikstorten groen 8 9 9 8 11 45 77,59%
geel 1 0 3 2 1 7 12,07% rood 0 3 1 1 1 6 10,34%
58
Meer dan drie op vier deelnemers gaan akkoord om sluikstorten met een GAS-boete te sanctioneren.
Een op acht van de deelnemers stelt zich hier vragen bij. Een op tien van de deelnemers kan er zich
niet akkoord mee verklaren.
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
discussie rond sluikstorten, soms staan er toch ook gewoon te weinig vuilbakken, is er te
weinig capaciteit
moeten we mensen bestraffen omdat er te weinig vuilbakken zijn?
Naar juridische principes.
verhoging prijs van de huisvuilzakken, er is een nieuw decreet, prijzen worden op elkaar
afgestemd op regionaal niveau om afvaltoerisme te vermijden.
sluikstorten
groen
geel
rood
48
Verkeerd aanbieden van afval (120 euro)
Grafiek.
verkeerd aanbieden afval groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5
verkeerd aanbieden afval
groen 4 6 1 7 10 28 46,67% geel 1 3 7 3 2 16 26,67% rood 4 5 6 0 1 16 26,67%
60
Net niet de helft verklaart zich akkoord om het verkeerd aanbieden van afval te beboeten met een
GAS. Telkens een kwart van de deelnemers stelt dit in vraag of gaat er niet mee akkoord.
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
Er zijn veel omstandigheden waardoor niet iedereen op het juiste moment zijn vuilzak kan
buiten zetten.
In sommige buurten vormt dit geen probleem maar bijvoorbeeld in de Overpoortbuut wel. Dit
doordat sommige mensen na het uitgaan er plezier in hebben om deze zakken kapot te trappen.
De bewoners worden dan gestraft omdat er vandalen zijn die zich misdragen. Met opmerking
dat er in de Overpoortbuurt maatregelen zijn genomen om het uur te verlaten tot 12 uur op
vrijdag om zo aan alle bewoners in die straten tegemoet te komen.
Moet er niet voorzien worden in alternatieve systemen van afvalaanbieding?
Naar juridische principes.
De toepassing van de reglementen hangt af van de stadswijk waarin je woont. Waar studenten
gehuisvest zijn wordt strenger toegezien op deze reglementeringen.
Het is niet correct dat sluikstorten en het te vroeg buitenzetten van afvalzakken even zwaar
bestraft worden. Afvalzakken te vroeg buitenzetten is 120 euro terwijl lastigere overtredingen
slechts 60 euro zijn. Dit is niet correct.
verkeerd aanbieden afval
groen
geel
rood
49
Wildplakken (60 euro)
Grafiek.
Wildplakken groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 wildplakken groen 7 10 6 5 11 39 65,00%
geel 2 1 5 4 1 13 21,67% rood 0 3 4 0 1 8 13,33%
60
Twee op de drie deelnemers gaan akkoord om wildplakken met de GAS-boete te sanctioneren. Een op
de vijf deelnemers heeft dan weer vragen of twijfels bij het sanctioneren van wildplakken met een
GAS-boete van €60. Goed één op acht van de deelnemers gaat niet akkoord met deze toepassing.
Tekst en uitleg.
Geen extra opmerkingen vanuit de werkgroepen.
wildplakken
groen
geel
rood
50
Wildplassen (60 euro)
Grafiek.
wildplassen groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 wildplassen groen 7 11 8 7 12 45 77,59%
geel 2 0 4 2 0 8 13,79% rood 0 3 1 0 1 5 8,62%
58
Een grote meerderheid (77,5%) gaat akkoord om wildplassen te beboeten met een GAS. Een
minderheid (14%) heeft vragen of twijfels hierbij en slechts 9% laat weten niet akkoord te zijn met
deze GAS-toepassing.
Tekst en uitleg.
Geen extra opmerkingen hier vanuit de werkgroepen.
wildplassen
groen
geel
rood
51
Toepassing 13 (p.13) De Stad Gent verhoogt de bestaande tarieven niét (noch de concreet toegepaste tarieven, noch de
maximumtarieven), tenzij voor sommige ernstige overtredingen waar de bestaande maximumtarieven
ontoereikend bleken.
Grafiek
KEUZE 13 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 13
groen 9 5 8 9 31 67,39% geel 0 5 5 4 14 30,43% rood 0 0 1 0 1 2,17%
46
Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Twee op de drie deelnemers verklaren zich
akkoord met de beleidskeuze om de bestaande tarieven niet te verhogen, tenzij voor sommige ernstige
overtredingen waar de bestaande maximumtarieven ontoereikend gebleken zijn.
Totaal Toepassing 13
groen
geel
rood
52
Tekst en uitleg.
Voor verduidelijking.
Juridische dienst legt uit dat de verhoging enkel voor ernstige overtredingen zal gebeuren.
Bijvoorbeeld in het kader van rechtspersonen die de boete ervaren als een retributie.( Het is
goedkoper om de boete te betalen dan de container weg te halen.)
Maar verder is het de bedoeling om zoveel mogelijk gelijk te houden en te nivelleren.
In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit.
350 EUR zal in bepaalde gevallen nog altijd te laag zijn, en zal rechtspersonen er nog altijd
voor doen opteren de boete te betalen omdat de winst die er tegenover staat beduidend hoger
ligt.
Naar juridische principes.
Er wordt benadrukt dat wanneer het bij de inbreuk over een schade van meer dan 125 euro
gaat, de zaak bij het parket blijft.
als het over ernstige feiten gaat, moet dit dus niet in een andere wetgeving
moet het parket dit dan inderdaad niet opvolgen (vb. gas boete mag bv niet goedkoper zijn dan
de vergunning, terras vergunning)
waarom moet het parket zich moeien met bv inname van openbaar domein, is iets tussen de
stad en de aanvrager
afstemming van boetes op de taksen is noodzakelijk
Recommended