View
216
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Por qué un nuevo índice de competitividad
Necesario objetivizar la competitividad de México
Mediante un índice creado a partir de datos duros
Que incluya variables de acervo y de ventajas competitivas
A partir de una visión integral (que contemple todas las aristas
posibles)
El análisis de la competitividad debe:
Entender las necesidades del país
Analizar las causas por las que dichas necesidades no se alcanzan
Crear una agenda nacional indiscutible
Diseñado por Mexicanos
Con una óptica propia de país
Servirá como base de discusión rigurosa entre actores principales de los
principales retos que enfrenta el país
Realizada y/o supervisada por algunos de los actores que se encargarán de
divulgarla
Permite también poder adaptarla y “evolucionarla” a las necesidades
mismas que van sugiriendo
La herramienta es un mensaje hacia el exterior de que México cuida y
persigue objetivamente la Competitividad
Es un buen termómetro de la efectividad de las políticas públicas
Por qué otro índice de competitividad
La capacidad
de un país
para
atraer y retener
Inversiones
Competitividad…Para ello:
•Ofrecer condiciones aceptables internacionalmente
•Maximizar el potencial socioeconómico de las empresas y personas
•Incrementar, de forma sostenida, su nivel de bienestar, más allá de las posibilidades que sus propios recursos y capacidad tecnológica ofrezcan
•Independiente de las fluctuaciones económicas normales por las que el país atraviese.
Definición de competitividad, hipótesis
sectores económicos en vigorosa competencia
relaciones internacionales benignas
gobiernos eficientes y eficaces
sectores precursores de clase mundial
mercados de factores eficientes
sistema político estable y funcional
macroeconomía estable
sociedad incluyente, preparada y sana
manejo sustentable del medio ambiente
sistema de derecho confiable y objetivo
10 factores de competitividad
45 Países
Aproximadamente 94% del PIB mundial
•Socios Comerciales
•Competidores en inversiones (Europa Este)
•Competidores en EUA (+1% de las import)
•Otras economías importantes
•Países con PIB menor al 10% del PIB de México Y que estén a más de 6,000 km de distancia
•Cuba
140 Indicadores
91 de 140 indicadores están libres de correlación
Entre 8-20 Indicadores por factor
El peso de los indicadores es dado por expertos e IMCO, (se permite
un rango de ajuste de 10% para optimizar el modelo)
Importante (Peso de 1)
Medio (Peso de .5)
Poco importante (Peso de .01)
Peso final es dado por la econometría
Las variaciones de ajuste no afectan enormemente los
resultados del ranking
35 Fuentes de prestigio mundial
0
10
20
30
40
50
60
World B
ank
Fra
ser
Institu
te
World F
actb
ook
EIU
UN
DP
FA
O
Herita
ge I
nstitu
te
ILO
UN
FH
ISO
ITU
Sta
tistics F
inla
nd
Otr
os
Norelevantes
Relevantes
Número de indicadores por fuente principal
Elaboración IMCO
• ACNUR
• Brown University (R)
• BSA
• CDIAC
• CESR Kassel (R)
• Intern Disaster DB (R)
• Lopez-de-Silanes (R)
• Forbes 500 (R)
• IDEA (R)
• IIMD (R)
• IUCN (R)
• Lasalle Investment Mgmt
• OMS (R)
• Reed College
• Standard & Poor’s (R)
• SEI-Y (R)
• Tarifica (R)
• TI
• UNESCO
• U.S. DOE (R)
• WFE (R)
• WRI (R)
Otros incluye las siguientes 22 fuentes principales:
Fuentes de Información
Fuentes expertas que
disponen de series
completas para los países
seleccionados
Actualizan año con año
El año de referencia para la
publicación es el 2004 por la
disponibilidad de
información
11
identificar
priorizar
dar seguimiento
políticas
públicas
clave para la
competitividad
Utilidad del modelo
120 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Guatemala (45)Honduras (44)Nicaragua (43)Venezuela (42)
Bolivia (41)Rusia (40)China (39)
El Salvador (38)Argentina (37)
Turquia (36)Perú (35)India (34)
México (33)Colombia (32)Sudáfrica (31)
Brasil (30)Costa Rica (29)
Polonia (28)Tailandia (27)
Malasia (26)Grecia (25)Israel (24)
Portugal (23)Hungría (22)
República Checa (21)Italia (20)
Corea del Sur (19)Chile (18)
Francia (17)Japón (16)
España (15)Canadá (14)
Austria (13)Bélgica (12)
Holanda (11)Alemania (10)
Finlandia (9)Reino Unido (8)
EUA (7)Suecia (6)
Noruega (5)Dinamarca (4)
Suiza (3)Australia (2)
Irlanda (1)
$15,400
$1,300
$3,100
Inversión dólares / PEA
Indi
cado
r (0
-100
) El costo
hipotético en
inversión es de
$10,400 dólares
Identificar posición competitiva
13
Competencia
Flexibilización
Eficiencia Gobiernos
Irlanda Chile Corea
Identificar componentes de éxito en países con mejor trayectoria
15
41
31
69
56
20
65
Peor Igual Mejor
México 2006 vs. 2004
México vs. Mundo 2006
Fre
cuen
cia
Desempeño de los indicadores
16
41
31
69
56
20
65
Peor Igual Mejor
México 2006 vs. 2004
México vs. Mundo 2006
Fre
cuen
cia
Desempeño de los indicadores
17
En 2004: México era el 2º país más competitivo de Latinoamérica
Hoy es el 5º, superado por:
Chile
Costa Rica
Brasil
Colombia
Identificar mejores prácticas
20
Corea del Sur fue el país que más avanzó (5 posiciones) …
y se coloca entre los 19 países más competitivos.
21
$2.000
$3.000
$4.000
$5.000
$6.000
$7.000
$8.000
$9.000
$10.000
$11.000
$12.000
$13.000
$14.000
Sit.
actu
al
Gob
iern
o
Rela
cion
es
Polít
ico
Dere
cho
Soci
edad
Fact
ores
Mac
roec
onom
ía
Med
io a
mbi
ente
Prec
urso
res
Sec.
Econ
ómic
os
Sit.
final
$14,059
$3,092
Posición
33
Priorizar: Simulando mejores prácticas (Caso Chile 33% en todo)
Inve
rsió
n To
tal
(Dól
ares
/PE
A)
Posición 18
22
$2.000
$3.000
$4.000
$5.000
$6.000
$7.000
$8.000
$9.000
$10.000
$11.000
$12.000
$13.000
$14.000
Sit.
actu
al
Gob
iern
o
Rela
cion
es
Polít
ico
Dere
cho
Soci
edad
Fact
ores
Mac
roec
onom
ía
Med
io a
mbi
ente
Prec
urso
res
Sec.
Econ
ómic
os
Sit.
final
$14,059
$3,092
Posición
33
Priorizar: Simulando mejores prácticas (Caso Chile 33% en todo)
Inve
rsió
n To
tal
(Dól
ares
/PE
A)
Posición 18
77% de la ganancia
en 5 factores
La inversión
crece 355%
23
Priorizar: Simulando mejora 10% en todo
$2.000
$3.000
$4.000
$5.000
$6.000
$7.000
$8.000
$9.000
$10.000
$11.000
$12.000
$13.000
$14.000
Sit.
act
ual
Gob
iern
o
Rel
acio
nes
Pol
ítico
Der
echo
Soc
ieda
d
Fact
ores
Mac
roec
onom
ía
Med
io a
mbi
ente
Sec
.Eco
nóm
icos
Pre
curs
ores
Sit.
fina
l
$6,722
$3,092
Posición
33
Inve
rsió
n To
tal
(Dól
ares
/PE
A)
Posición
3077% de la ganancia
en 5 factores
La inversión
crece 117%
24
Priorizar: Estado x Estado
Un aumento de 10% en
todos los factores:
• Reporta beneficios muy distintos
• Requiere enfocarse en áreas muy
distintas
Entidad muy competitiva Entidad poco competitiva
60
65
70
75
80
Sit.
Act
ual
Fac
tore
s
Go
bie
rno
s
Der
ech
o
So
cied
ad
Pre
curs
ores
Sec
tore
s
Med
ioam
bien
te
Pol
ítico
Eco
nom
ía
Rel
acio
nes
Sit.
Fin
al
10
15
20
25
30
35
40
Sit.
act
ual
So
cied
ad
Pre
curs
ore
s
Fac
tore
s
Der
ech
o
Gob
iern
os
Pol
ítico
Eco
nom
ía
Sec
tore
s
Med
ioam
bien
te
Rel
acio
nes
Sit.
Fin
al
4 factores = 83% cambio4 factores = 69% cambio
inversión = 11%
inversión = 91%
25
Competencia
Flexibilización
Eficiencia Gobiernos
Los países con mejores prácticas dieron prioridad a tres ejes
rectores
26
Como política de Estado
(Mandato claro verificable)
Revisando los indicadores para México en estos ejes, se
puede definir una agenda prioritaria
Competencia
Flexibilización Flexibilización laboral
Apertura energética
Reforma educativa, etc
Eficiencia
gobiernos
Regulación
Reforma Fiscal
Transparencia
Inseguridad
27
Resultados generales
Indicadores por factor
Comparaciones con México
Escenarios / Sensibilidades
Ayuda
Simulador de Competitividad
31
Para mayor información sobre
nuestra organización y el trabajo que
realizamos visite
www.imco.org.mx
Metodología
Optimización dinámica para encontrar relevancia de subíndices
Factor = 1 * Indicador1i + … + 2 * Indicadorni +
*dummy
= + 1 * Factor1i + … + 10 * Factor10i +
Donde:
= Pesos de las variables
= Coeficientes de los subíndices de los
factores
= log 10 de Formación de Capital fijo/PEA
= Error y = constante
La Optimización para determinar el coeficiente de cada factor, considera:
La media ponderada de los indicadores para cada factor
Los pesos de los indicadores en cada factor, (variando estos hasta 10% para encontrar el
óptimo)
Una dummy que distingue a los países ricos de los no ricos (ricos > 12,500 dlls PIB per
capita)
Se hicieron iteraciones con distintos valores de los subíndices para maximizar
la robustez de los estimadores dados los pesos asignados a las variables
Resultados obtenidos
Los coeficientes de los factores
son todos positivos
Las variables son independientes
y significativas (t-student con una
significancia > 87%)
Las variables son significativas en
conjunto, el valor de la F tiene un
nivel de significancia del 99%
La distribución de los errores es
aleatoria
Todos los factores son relevantes
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
0 20 40 60 80 100 120
estimada
(errores)
Distribución de los errores
Aclaraciones sobre metodología
Endogeneidad
Al igual que el WEF no hay justificación teórica en las regresiones utilizadas
de la relación causal entre las variables dependiente e independientes
Esto no representa mayor problema para el fin del índice ya que sólo se
pretende encontrar una relación entre la formación de capital y los subíndices
de competitividad, y no estimar la inversión
Multicolinealidad
No hay correlaciones entre variables utilizadas en el mismo factor
Sin embargo, hay correlación entre variables utilizadas en distintos factores
Se dejaron estas variables porque si no se perdía la posibilidad de crear
subíndices y el modelo perdía poder explicativo por factor
Otras metodologías utilizadas
Componentes Principales
Se utilizó para crear los subíndices como componentes sin embrago, la metodología no es
apropiada por:
Resultó complicado interpretar los pesos de cada componente
La interpretación del peso que toma cada variable dentro de cada componente es aún más
complicada.
Paneles
Viable correr paneles dada la dimensión de espacio y tiempo de los datos
Los resultados del panel de efectos fijos para las 10 variables sintéticas no fueron significativos y
la R2 resulto muy baja.
Sin embargo los coeficientes de los estimadores salieron más altos para los países ricos y
negativos para los países pobres, confirmando la importancia de utilizar dummies.
Step Wise regressions
Se pierden demasiadas variables, que no es la finalidad del análisis.
Se utilizaron los resultados de esta metodología para cotejar los pesos asignados a las
variables.
Principales diferencias con metodologías existentes
Se puede verificar la hipótesis de competitividad
Esta es la principal diferencia con otras metodologías. Al considerar una variable
dependiente y una ecuación para definir la competitividad se pueden verificar los
determinantes de competitividad, principal crítica de Krugman a otras metodologías.
No se tiene sesgo muestral ni una muestra demasiado pequeña o
poco relevante.
Al sólo utilizar datos duros no se incurre en el sesgo natural de la muestra que
sufren el WEF y el IMD.
Incluye medidas de acervo y de ventajas competitivas.
Principales diferencias con metodologías existentes
Datos
Año datos
Factor
Peso factor
Países
Análisis
México
duros
homogéneo
10
regresión
45
profundo y
especializado
duros + encuestas
heterogéneos
3 / 4
regresión / mismo
104 / 59
general
WEF / IMD
Los Resultados coinciden con otros índices
12,500 USD / PEA
Índices homogeneizados 0-100
0
25
50
75
100
Ve
ne
zu
ela
Ru
sia
Tu
rqu
ia
Ind
ia
Arg
en
tin
a
Co
lom
bia
Mé
xic
o
Bra
sil
Gre
cia
Su
dá
fric
a
Po
lon
ia
Ta
ilan
dia
Ma
lasia
Co
rea
de
l S
ur
Isra
el
Po
rtu
ga
l
Re
pú
blic
a C
he
ca
Ita
lia
Hu
ng
ría
Ch
ile
Esp
añ
a
Fra
ncia
Bé
lgic
a
Ja
pó
n
Ho
lan
da
Au
str
ia
Ale
ma
nia
No
rue
ga
Re
ino
Un
ido
Ca
na
dá
EU
A
Su
ecia
Su
iza
Au
str
alia
Din
am
arc
a
Fin
lan
dia
Irla
nd
a
IMCO WEF IMDCorrelaciones de
Con:
WEF = .95
IMD= .85
ILE= .85
ILE= Índice de Libertad Económica (Heritage Foundation, Wall Street)
Utilizando misma muestra y ordenando de acuerdo a la muestra
Resultados
12,500 USD / PEA
3,150USD / PEA
Comparativo del Ranking IMCO y el logaritmo de FCB per PEA
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
Ve
ne
zue
laN
ica
rag
ua
Ho
nd
ura
sG
ua
tem
ala
El S
alv
ad
or
Ru
sia
Tu
rqu
iaIn
dia
Arg
en
tina
Bo
livia
Pe
rúC
hin
aC
olo
mb
iaC
ost
a R
ica
Mé
xico
Bra
sil
Gre
cia
Su
dá
fric
aP
olo
nia
Ta
ilan
dia
Ma
lasi
aC
ore
a d
el S
ur
Isra
el
Po
rtu
ga
lR
ep
úb
lica
Ch
eca
Ita
liaH
un
grí
aC
hile
Esp
añ
aF
ran
cia
Bé
lgic
aJa
pó
nH
ola
nd
aA
ust
ria
Ale
ma
nia
No
rue
ga
Re
ino
Un
ido
Ca
na
dá
EU
AS
ue
cia
Su
iza
Au
stra
liaD
ina
ma
rca
Fin
lan
dia
Irla
nd
a
Ranking Log I per cápita
R2ajustada = 0.80
PEA
Recommended