View
0
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Informe sobre la calificación
de los servicios públicos en el
Ecuador Período 2014-2016
Pablo Samaniego y Jesús Tapia 25/05/2017
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 1
Informe sobre la calificación de los servicios pú-blicos en el Ecuador Período 2014-2016
Introducción
En 2008 la Secretaría Nacional de Planificación in-
cluyó por primera vez en la Encuesta de Empleo
y Desempleo Urbano y Rural (ENEMDU), una
sección de preguntas sobre uso y calificación de
varios servicios públicos, ya sean estos prestados
por el gobierno nacional o por agentes privados
(transporte público y centros de mediación). Esa
Secretaría publicó el primer informe sobre la ca-
lificación de los servicios públicos y solamente
desde 2014 se replicó continuamente hasta 2016,
en la ronda que corresponde al mes de junio.
Este puede ser considerado un importante punto
de inflexión en la producción de estadísticas por-
que las encuestas de hogares no se habían em-
pleado para evaluar la percepción que tiene la po-
blación sobre la calidad de los servicios públicos.
Coincide, además, con un período en que se em-
piezan a concretar la expansión, adecuación, me-
joramiento, etc., de varios servicios públicos, cada
uno con el ritmo e intensidad que decidían las au-
toridades públicas.
Es necesario señalar que desde 2013 el INEC
realizó dos cambios importantes en la ENEMDU.
Primero, modificó el marco muestral pues hasta
el año previo se continuaba utilizando el que se
construyó con el Censo de Población y Vivienda
de 2001, en tanto que a partir de 2013 se empelo
el del Censo de Población y Vivienda de 2010.
La otra innovación es que se amplió las muestras
de junio y diciembre con el propósito de que sean
representativas estadísticamente para las cinco
ciudades auto-representadas y todas las provin-
cias del país con la excepción de Galápagos. El ta-
maño de la muestra permite, además, obtener
mayores desagregaciones.
Con estos antecedentes, este informe presenta
por primera vez una evaluación de la calificación
de los servicios públicos, realizado por una orga-
nización del sector privado. El propósito de este
ejercicio es conocer de manera general cómo
evalúan los ciudadanos y ciudadanas los servicios
recibidos y cómo se distribuye dicha calificación,
es decir, interesa conocer cuáles son los puntajes
al momento en que se segmenta a la población
por pertenencia étnica, sexo o nivel socioeconó-
mico a fin de observar si es que en la perspectiva
de las personas pertenecientes a estos grupos la
calificación es mayor, igual o menor que la per-
cepción de los otros grupos.
La ocurrencia de diferencias entre segmentos de
la población enriquecerá el contenido de este in-
forme y, además, podrá servir para que la socie-
dad civil establezca mecanismos para que las or-
ganizaciones públicas o privadas encargadas de
prestar los servicios evaluados, conozcan estas di-
ferencias y, mediante diálogos constructivos, se
busquen soluciones con modificaciones en las po-
líticas o, de ser necesario, se realicen análisis más
profundos a fin de conocer el origen de esas dife-
rencias si se supone que todos los individuos tie-
nen el mismo acceso.
Una aclaración indispensable para el lector es que
las calificaciones de 0 a 10 para cada servicio que
contienen las bases de datos de la ENEMDU, fue-
ron modificadas con el método de componentes
principales no lineales. Se introdujo esta opera-
ción con tres propósitos: a) relacionar las califica-
ciones de todos los servicios a fin de que puedan
ser comparados pues mediante ese proceso el
promedio obtenido por uno de ellos depende de
los demás y los demás de la distribución que tiene
cada uno; b) maximizar las diferencias porque
cuando se responde en base a una escala existe
una tendencia a que la mayoría califique alrededor
del punto central y c) porque con este método se
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 2
transforma una escala discreta en una continua.
En el Anexo 1 se puede encontrar el detalle del
método para quien este interesado en conocerlo
con más profundidad y en el Anexo 2 estadísticas
básicas de la escala original y el puntaje generado
con el método aplicado.
Finalmente, se debe precisar que se tomó como
año base del análisis a 2014 en lo concerniente a
las calificaciones. Esto quiere decir que, en el
tiempo, los cambios se refieren a ese año.
1. Descripción general de las variables
empleadas en el análisis
La respuesta a las preguntas de precepción fue dada
por personas de 16 años en adelante seleccionadas
al azar, por lo que la muestra o el número de resul-
tados no replica el total de la población. Se puede
afirmar que de alguna manera existe una pérdida de
información, lo que puede generar un sesgo.
Los puntajes obtenidos por cada uno de los servi-
cios que, como se había señalado, dependen de las
puntuaciones obtenidas por los otros, serán separa-
dos para distintas poblaciones con el propósito de
conocer si existen diferencias al interior de ellas.
Las más comunes y que no requieren ninguna expli-
cación adicional son sexo, auto-identificación étnica,
grupos de edad y nivel de estudios. Estas provienen
directamente de las respuestas dadas por los entre-
vistados.
No sucede lo mismo con el estrato socioeconó-
mico. Se ha preferido incluir esta variable en lugar
de presentar la información por quintiles o deciles
de ingresos, pues estas segmentaciones no tienen un
contenido analítico fuerte. Los estratos fueron
construidos siguiendo una metodología empleada
por varios informes elaborados por el Banco Mun-
dial (Ravallion, 2009), que basa en un análisis de cuá-
les son los umbrales que determinan la pertenencia
a uno u otro estrato en una comparación realizada
con encuestas de hogares de cerca de 100 países del
mundo. Es decir, existe una base empírica contun-
dente que permite, además, que cuando se incluye a
los estratos en los análisis, se está refiriendo a los
mismos que se puede encontrar en otros países
pues los ingresos personales son corregidos por el
Poder de Paridad de Compra (Purchasing Power Pa-
rity en inglés) y luego comparados por los umbrales
definidos en la investigación antes referida.
Los estratos socioeconómicos definidos por este
método son los pobres, es decir, las personas que
pertenecen a hogares que no cumplen con un mí-
nimo de ingresos, los vulnerables que constituye un
amplio grupo que no puede ser caracterizado como
pobre pero tampoco como clase media y es vulne-
rable desde la perspectiva de la seguridad de los in-
gresos porque frente a modificaciones en el ciclo
económico pueden retornar con cierta facilidad a la
pobreza. Finalmente está la clase media y los ricos.
Otro de los aspectos que es sustancial aclarar sobre
la información que se empleará es que la pregunta
sobre calificación de los servicios incluidos se hace
a usuarios y no usuarios de ellos, por lo que se po-
dría hablar de calificación informada, para el grupo
de usuarios, y percepción para quienes responden la
pregunta sin haber experimentado la calidad de los
servicios.
Por ese motivo la calificación del mejor servicio de-
bería corresponder a aquel que obtuvo el mejor
puntaje entre los encuestados que habían hecho
uso.
Sin embargo, también cabe considerar que la inter-
acción de la ciudadanía es diferente en unos servi-
cios que en otros, pues mientras la educación básica
y secundaria es algo de lo que los usuarios pueden
tener información diaria, en otros como la defenso-
ría pública o los créditos públicos la puntuación está
basada en algún o algunos eventos puntuales. Por
esas consideraciones, tal vez cabría decidir una agru-
pación que esté relacionada con frecuencia de inter-
relación, aunque esa tarea puede ser compleja y
conducir a discusiones que no necesariamente cla-
rificarán el tema pues existen muchos factores a
considerar.
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 3
2. La calificación de los servicios públi-
cos
El primer aspecto que interesa conocer para evaluar
la calificación de los servicios es el uso que hizo de
ellos la población1, porque de esa manera se tiene
una mirada que combina uso y el puntaje concedido.
Tabla 1. Utilización de servicios por tipo (promedio
2014-2016)
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Existe una significativa o muy amplia dispersión en
los servicios que son utilizados por los ciudadanos.
De los 20 detallados en la Enemdu desde 2015, pues
un año antes se recabó información de 15, solo 5
son empleados por las ¾ partes o más. Como se
había mencionado antes, varios de ellos son por sus
características de uso limitado porque él depende
de la frecuencia u ocurrencia de eventos que impul-
sen a la necesidad de requerirlos. Otros, como el
SRI, por ejemplo, muestra cómo está estructurado
el sistema de recolección de tributos pues gran
1 Todas las cifras presentadas utilizan el factor de
expansión que contiene la ENEMDU. Con ese fac-
tor se consigue expandir la muestra al tamaño de
la población total. Por tanto, los individuos son
ponderados de acuerdo al lugar en el que habitan.
parte de la población está exenta de pagar los im-
puestos directos y otra parte –en concreto el sector
informal- se caracterizan precisamente porque no
tienen relación con ese servicio. También está el
caso de las pensiones del IESS cuya demanda está en
función del número de jubilados, es decir, no son de
acceso general para todas las edades y benefician so-
lamente a los afiliados.
La valoración hecha por los ciudadanos usuarios de
los servicios incluidos en la encuesta ha empeorado
si se evalúa el promedio global2, pues este se redujo
en 2015 con respecto a 2014 y volvió a aumentar
entre 2015 y 2016, aunque no a niveles del año ini-
cial.
En 2015 bajaron las puntuaciones de todos los ítems
con excepción de la valoración hecha del Registro
Civil. En cambio en 2016 subió la calificación de 12
de los 20 si se compara con el año previo y aumen-
taron solo 5 de 15 si se contrasta con 2014; los que
cumplieron esa condición son los siguientes servi-
cios: matriculación vehicular, Registro Civil, servi-
cios jubilares del IESS, Bono de desarrollo Humano
y Bono de la Vivienda, y los Correos del Ecuador.
De esta forma, el Registro Civil es el único que ha
mantenido un crecimiento sostenido en todos los
años.
En 2014 el servicio mejor puntuado por quienes son
usuarios de él, fue la educación pública básica y se-
cundaria. En cambio, el que recibió el peor puntaje
es el transporte público.
En 2015 y 2016 el primer puesto se lleva el INEC,
mientras que el transporte público reitera su última
ubicación. Si se descarta al ganador de esos años,
porque no presta servicios considerados básicos, en
2015 conservaría el primer lugar la educación pú-
blica básica y secundaria, en tanto que en 2016 pa-
saría a ocupar la primera posición la empresa de Co-
rreos del Ecuador.
Considerando el uso de los servicios se concluye
que con excepción de la educación pública básica y
2 Para obtener el promedio de los tres años sólo
se incluyen los servicios que son comunes a los
tres años.
90.6%
89.2%
87.4%
86.7%
74.5%
41.8%
36.1%
26.8%
22.7%
22.2%
20.8%
15.1%
12.3%
12.2%
8.5%
8.1%
7.1%
5.7%
5.5%
3.1%
Transporte público
Registro Civil
Salud pública
Carreteras públicas
Educación pública…
Policia Nacional
IESS - salud
SRI
Educación superior
Matriculación vehicular
INEC
BDH, bono de la…
IESS - pensiones
Créditos públicos
Correos del Ecuador
Inspectorías del trabajo
Fiscalía General del…
Consejo de la Judicatura
Defensoría Pública
Centros de Mediación
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 4
secundaria, el resto tienen un muy bajo usufructo de
la ciudanía.
Tabla 2. Calificación de los servicios de los ciudada-
nos que hicieron uso de ellos.
Servicio 2014 2015 2016
SRI 6,51 6,19 6,13
Educación pública
básica y secundaria 6,74 6,61 6,67
Educación pública
superior 6,71 6,50 6,60
Salud pública 5,63 5,43 5,40
Inspectorías del tra-
bajo 6,16 5,88 5,79
Policía Nacional 5,57 5,48 5,46
Matriculación vehi-
cular 6,25 6,07 6,32
Registro Civil 6,48 6,49 6,69
IESS salud 5,79 5,64 5,69
IESS servicios jubila-
res 6,13 5,93 6,43
Transporte público 4,76 4,66 4,69
Créditos públicos 5,93 5,63 5,83
Carreteras y obras
públicas 6,21 5,89 5,95
BDH, bono de la vi-
vienda, etc. 6,28 6,11 6,31
Correos del Ecuador 6,34 6,03 6,39
INEC 7,07 7,04
Fiscalía General del
Estado 5,90 5,90
Consejo de la Judica-
tura 5,65 5,66
Defensoría Pública 5,66 5,64
Centros de Media-
ción 5,96 5,87
Promedio simple 6,10 5,90 6,02
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Así mismo, se debe destacar que de las prestaciones
que brindan las entidades públicas y tienen alta utili-
zación por parte de la ciudadanía la salud pública y
la Policía Nacional tuvieron reducciones consecuti-
vas en los últimos años. Perdieron 4% y 2% de la
calificación, respectivamente, comparando 2014 con
2016.
El transporte público, que es el de mayor utilización
por parte de la ciudadanía también redujo el puntaje
obtenido, aunque mejoró levemente en el último
año.
Los no usuarios de las prestaciones públicas, lo que
hemos denominado percepción subjetiva, tienen
una calificación diferente y a veces contrapuesta
con relación al grupo de usuarios en varios de los
ámbitos analizados.
Tabla 3. Calificación de los servicios de los ciudada-
nos que no hicieron uso de ellos.
Servicio 2014 2015 2016
SRI 5,85 5,74 5,81
Educación pública
básica y secundaria 6,09 6,12 6,10
Educación pública
superior 6,17 6,17 6,27
Salud pública 5,16 4,97 4,89
Inspectorías del tra-
bajo 5,63 5,68 5,75
Policía Nacional 5,17 5,29 5,40
Matriculación vehi-
cular 5,48 5,75 5,86
Registro Civil 5,65 5,99 6,28
IESS salud 5,21 5,22 5,39
IESS servicios jubila-
res 5,54 5,49 5,72
Transporte público 4,55 4,51 4,54
Créditos públicos 5,23 5,32 5,46
Carreteras y obras
públicas 5,48 5,48 5,71
BDH, bono de la vi-
vienda, etc. 5,20 5,07 5,23
Correos del Ecuador 5,62 5,68 5,80
INEC 6,66 6,80
Fiscalía General del
Estado 5,84 5,92
Consejo de la Judica-
tura 5,52 5,60
Defensoría Pública 5,43 5,48
Centros de Media-
ción 5,53 5,58
Promedio simple 5,47 5,50 5,61
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
En el promedio simple general, los no usuarios cali-
ficaron 10,3% menos en 2014, y alrededor de 6,8%
en los dos años siguientes. Sería interesante analizar
cuáles son los factores que inciden en tal comporta-
miento, es decir, en qué elementos basan la cons-
trucción de su opinión. Si cabe la comparación, a la
pregunta de cómo decidieron su voto en la segunda
vuelta, la mayor parte de los encuestados respondió
que por conversaciones con la familia y los amigos
(Perfiles de Opinión, 2017). Pese a que los no usua-
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 5
rios tienen una peor valoración, ella tiene una ten-
dencia creciente, es decir, cada vez el promedio ge-
neral es mayor, a diferencia de los usuarios quienes
valoraron mejor en el primer año.
La prestación pública peor evaluada por los no usua-
rios es la entrega del Bono de Desarrollo Humano
(BDH) y otros subsidios directos. En relación a los
que reciben esta transferencia, los que no lo hacen
la califican 17% menos constantemente en los tres
años analizados.
Luego están las pensiones jubilares, que recibieron
un puntaje menor en 9,4% de los no usuarios, el Re-
gistro Civil con 8,9%, la salud pública y los Correos
del Ecuador tuvieron una merma de 8,8% en su ca-
lificación.
En los que no existe casi diferencia, es decir, la cali-
ficación de usuarios y no usuarios es casi la misma
son la Fiscalía General del Estado (con un puntaje
menor en tan solo 0,3% entre usuarios y no usua-
rios), el Consejo de la Judicatura (con 1,7% de dife-
rencia) y la Defensoría Pública (con 3,4%). Ello indi-
caría que la percepción no contrastada se acerca
mucho a la contrastada.
Los casos más complejos de dilucidar son aquellos
en los que la tendencia de la calificación en los tres
años es diversa. Es decir, cuando los usuarios valo-
ran una mejora o empeoramiento de algún servicio
y los no usuarios tienen una calificación completa-
mente distinta.
En 11 de los 20 servicios ocurre esta discrepancia.
Por lo general los no usuarios presentaron una me-
jor calificación en esos servicios que los usuarios,
ello sucede en 9 de los once servicios y, también de
manera general, es porque su valoración es mejor
en el último año que en los previos, mientras que
para los no usuarios normalmente ocurre lo in-
verso.
En los siguientes apartados se hace una presentación
de los puntajes obtenidos por los servicios públicos
de acuerdo a varias características de la población
con el objeto de observar si existen diferencias en-
tre ellas para los usuarios y no usuarios. Las carac-
terísticas elegidas son estrato socioeconómico,
auto-identificación étnica, sexo, nivel de instrucción,
grupos de edad, provincias y ciudades auto-repre-
sentadas.
En la Tabla 4 se presenta ranking obtenido por los
servicios por parte de usuarios, no usuarios y por el
total de los encuestados.
Tabla 4. Ranking de los servicios públicos en 2016.
Usua-rios
No usua-rios
Total
SRI 9 7 7
Educación pú-blica básica y se-cundaria
3 4 3
Educación pú-blica superior
4 2 4
Salud pública 19 19 19
Inspectorías del trabajo
14 9 11
Policía Nacional 18 16 17
Matriculación
vehicular 7 6 5
Registro Civil 2 2 2
IESS salud 15 17 14
IESS servicios ju-bilares
5 10 10
Transporte pú-
blico 20 20 20
Créditos públicos 13 15 15
Carreteras y
obras públicas 10 11 6
BDH, bono de la
vivienda, etc. 8 18 18
Correos del Ecuador
6 8 9
INEC 1 1 1
Fiscalía General del Estado
11 5 7
Consejo de la Ju-dicatura
16 12 12
Defensoría Pú-blica
17 14 16
Centros de Me-
diación 12 13 13
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
El INEC y el Registro Civil aparecen en todos los
casos en el primero y segundo lugar, respectiva-
mente. La educación pública básica y secundaria
compite con la educación pública superior por el
tercer y cuarto lugar, aunque la última ocupa tam-
bién la segunda posición según la percepción de los
no usuarios.
Los peor ubicados son, sistemáticamente, el trans-
porte público y la salud pública. Por su parte, el
BDH y bono de la vivienda tiene una calificación
radicalmente diferente entre usuarios, puesto 8, y
no usuarios, puesto 18; el resultado final, dado que
un porcentaje reducido de la población es benefi-
ciaria de estas transferencias, es que su posición
está en el antepenúltimo lugar.
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 6
2.1 Estrato socioeconómico
Como se había mencionado anteriormente, los es-
tratos socioeconómicos fueron construidos si-
guiendo una metodología que permite realizar com-
paraciones internacionales, es decir, la estratifica-
ción hace posible encontrar similitudes y disparida-
des de cómo se distribuye la población, según los
ingresos por persona de los hogares, con respecto
a otros países. Por tanto, no parte únicamente de
consideraciones internas.
La distribución socioeconómica de la población
adulta que respondió a las preguntas de utilización y
calificó a los servicios públicos, ha tenido algunas va-
riaciones en los años analizados3.
Tabla 5. Distribución de la población por estrato so-
cioeconómico
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Pese a la crisis la clase media continuó creciendo
como lo ha venido haciendo en los últimos años. El
mayor problema que se puede notar es el aumento
de la pobreza, aunque no es de una gran magnitud.
En cambio lo notable del período es la reducción de
los vulnerables, parte de ellos debieron pasar a po-
bres y otra parte a la clase media. Esas transiciones
socioeconómicas no son posibles de conocer con
exactitud porque para ello se requerirían bases de
datos con otras cualidades.
El promedio simple de las calificaciones dadas por
los encuestados usuarios de los servicios públicos
es, con excepción de 2015, siempre más alto en el
estrato rico de la población. Los puntajes están di-
3 Esta distribución no es igual al del total de la po-
blación pues en ella no está considerado el tamaño
rectamente relacionados con el nivel socioeconó-
mico, de forma que los pobres son los que siempre
en toda la serie dieron valores más bajos.
Tabla 6. Promedio simple de la calificación por es-
tratos socioeconómicos de usuarios de los servicios
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
La clase media presenta un comportamiento atípico
pues es el único estrato en que la reducción en 2015
no se recupera como en los otros casos en 2016.
Eventualmente esta podría ser la reacción al co-
mienzo del ciclo declinante que tuvo la economía
ecuatoriana hasta el tercer trimestre de 2016. Los
vulnerables, en cambio, son los únicos que muestran
una valoración superior en 2016 respecto al año
base, lo que se podría comprender si se considera
que son los que en un período reciente salieron de
la pobreza y se beneficiaron de los varios años pre-
vios de crecimiento.
Pero otro aspecto que se debe destacar y que no es
privilegio de ningún estrato, es cómo se reduce sis-
temáticamente la calificación entre el primer año y
el segundo y la recuperación en el tercero pero
nunca a los niveles iniciales. Quizá este podría ser
un comportamiento atado a un primer momento de
satisfacción por la mejora de los servicios y un se-
gundo momento en el que los usuarios o ya no vie-
ron mejoras o efectivamente la calidad de las pres-
taciones no fue la misma. Este aspecto, sin embargo,
no puede ser evaluado con la información disponible
y se requerirían investigaciones específicas para co-
nocer lo acontecido.
¿Qué ocurrió con los que no son usuarios? Primero
que siempre los puntajes son inferiores a los que sí
del hogar. Por tanto, es asimilable a la distribución
socioeconómica de los hogares.
17.4
%
42.0
%
38.2
%
2.5
%
14.2
%
39.9
%
43.4
%
2.5
%
15.1
%
39.2
%
42.8
%
2.6
%
Pobres Vulnerables Clase Media Ricos
214 2015 2016
5.60
5.70
5.80
5.90
6.00
6.10
6.20
6.30
2014 2015 2016
Pobres Vulnerables Clase media Ricos
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 7
utilizan los servicios, sin importar el estrato socio-
económico al que pertenece.
En lo que sí se observa un cambio notable es en
cómo evolucionó el promedio simple de las califica-
ciones. En este caso se observa una evolución en la
que paulatinamente los puntajes son inversamente
proporcionales al nivel socioeconómico. Además,
no se observa, sino en el estrato de los más adine-
rados, la reducción de las valoraciones en 2015.
Tabla 7. Promedio simple de la calificación por es-
tratos socioeconómicos de quienes no utilizaron los
servicios
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Los pobres y los vulnerables tienen un comporta-
miento similar, es decir, siempre aumentan los pun-
tajes promedio, a pesar de que no hicieron uso de
los servicios, es decir, de alguna forma perciben que
han existido mejoras en los tres años. El sector me-
dio es otra vez el que puede ser considerado atípico
pues su puntuación permanece relativamente cons-
tante. Eso quiere decir que, a diferencia de los otros
dos grupos, ellos mantuvieron su percepción inicial.
La contrastación entre usuarios y no usuarios mues-
tran interesantes variantes. Mientras que los punta-
jes dados por los usuarios pobres cayeron en 12 de
los 20 servicios, entre los no usuarios solo se redujo
en uno de ellos; entre los vulnerables usuarios de
las prestaciones 7 vieron disminuir la puntuación y,
otra vez, solo uno entre los no usuarios; en la clase
media los usuarios redujeron la valoración a 14 ser-
vicios y los no usuarios a 11; finalmente, en el es-
trato de altos ingresos los que usan la asistencia pú-
blica disminuyeron la calificación en 12 ocasiones, en
tanto que los no usuarios lo hicieron en 13. En con-
clusión, de los que emplean los servicios la clase me-
dia fue la más severa en la evaluación en el tiempo,
en tanto que en el grupo de no usuarios los ricos
fueron quienes percibieron mayor número de pres-
taciones deficientes.
Los servicios públicos que ocupan las cinco primeras
posiciones por estrato socio económico se detallan
en la tabla a continuación.
Tabla 8. Posición de los servicios según la califica-
ción dada por los usuarios en 2016 Posi-ción
Pobres Vulnera-bles
Clase media
Ricos
1 INEC INEC INEC INEC
2
Educación pública bá-sica y secun-daria
Educación pública básica y secunda-ria
Registro Civil
Registro Civil
3
Registro Ci-vil
Registro Civil
Educación pública básica y secunda-ria
Correos del Ecua-dor
4 Educación pública su-perior
Educación pública superior
Educación pública superior
Educación pública superior
5
Correos del Ecuador
IESS servi-cios jubi-lares
IESS servi-cios jubi-lares
Educación pública básica y secunda-ria
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
En cambio, entre los no usuarios las posiciones de
las prestaciones públicas brindas por el gobierno y
agentes privados, se detalla a continuación.
Tabla 9. Posición de los servicios según la califica-
ción dada por los no usuarios en 2016 Posi-ción
Pobres Vulnera-bles
Clase media
Ricos
1 INEC INEC INEC INEC
2
Educación pública su-
perior
Educación pública su-
perior
Registro Civil
Educación pública
básica y secunda-ria
3 Registro Ci-vil
Registro Civil
Educación pública su-perior
Educación pública su-perior
4
Educación pública bá-sica y secun-
daria
Educación pública básica y
secunda-ria
Educación pública básica y
secunda-ria
Correos del Ecua-dor
5 Fiscalía Ge-neral del Es-tado
Fiscalía General del Estado
Matricula-ción vehi-cular
SRI
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Se observa, de manera general que el estrato socio-
económico sí influye en la percepción objetiva y sub-
jetiva. Descontando la alta posición del INEC que
puede ser difícil de explicar para los sectores pobres
5.0
5.2
5.4
5.6
5.8
6.0
2014 2015 2016
Pobres Vulnerables Clase media Ricos
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 8
y vulnerables, en la segunda posición la clase media
y los ricos usuarios ponen al Registro Civil, en tanto
que los pobres y vulnerables colocan a la educación
pública básica y secundaria. Para estos dos grupos el
Registro Civil está en la tercera posición y, algo que
no necesariamente se esperaba, todos los estratos
socioeconómicos califican a la educación pública su-
perior en cuarto lugar. En quinta posición, en cam-
bio, comparten la misma opinión los vulnerables y la
clase media con respecto a las pensiones jubilares
del IESS porque son estratos para los que ese servi-
cio es importante. Por último, para los ricos la edu-
cación pública básica y secundaria solo aparece en
el quinto lugar.
Entre los no usuarios de las prestaciones públicas,
otra vez dejando de lado el primer lugar ocupado
por el INEC, la clase media repite su valoración del
Registro Civil, para los pobres y vulnerables la se-
gunda posición ocupa la educación superior y para
los ricos la educación pública básica y secundaria.
En la tercera posición los pobres y vulnerables no
usuarios comparten el juzgamiento con los usuarios,
en tanto que la clase media y los ricos colocan a la
educación pública superior, es decir, un puesto más
arriba en comparación con los usuarios.
Los no usuarios pobres, vulnerables y de clase me-
dia ubicaron a la educación púbica básica y secunda-
ria en la cuarta posición que para los usuarios de
esos estratos había estado en mejores puestos, en
tanto que para los ricos el cuarto lugar ocupa la em-
presa de Correos del Ecuador, con una posición
menos.
En la quinta posición de los no usuarios aparecen
servicios que antes no se habían mencionado. En
efecto, los pobres y vulnerables pusieron en ese lu-
gar a la Fiscalía General del Estado, la clase media a
la matriculación vehicular y los ricos al SRI.
En conclusión, el estrato socioeconómico no genera
una percepción, informada o no, radicalmente dis-
tinta. Sí se observa, sin embargo, que la posición
dada a los primeros cinco servicios muestra las ne-
cesidades que son más relevantes para cada estrato
en función de sus necesidades.
4 En lo sucesivo se omitirá del análisis al grupo que
respondió “Otro” en autodefinición étnica pues no
2.2 Auto identificación étnica
La población encuestada a la que se le consultó so-
bre los servicios públicos está dominada por quienes
se autodefinen como mestizos. Los resultados del
promedio de participación de los tres años analiza-
dos muestran que los indígenas son el segundo
grupo étnico y los montubios el tercero. Si se
agrupa a los afroecuatorianos, negros y mulatos en
una sola categoría, ellos sumarían el 4% en esta dis-
tribución. Con el propósito de tener el suficiente
número de casos no ponderados se procederá de
esa manera, pues caso contrario individualmente
cada uno de esos grupos tiene muy poca represen-
tación, lo que impide realizar inferencias estadísti-
cas4.
Tabla 10. Autodefinición étnica de la población en-
cuestada; participación promedio 2014-16
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Al ser los mestizos el grupo predominante poblacio-
nalmente, la valoración que ellos hagan de las pres-
taciones sociales es la que marca las tendencias ge-
nerales expuestas en la introducción de este capí-
tulo.
El puntaje promedio por los usuarios de todos los
servicios dado por los distintos grupos étnicos es
muy similar para montubios, afroecuatorianos y
blancos. Los indígenas se diferencian porque siste-
máticamente valoran menos en el tiempo y los mes-
tizos porque ha una reducción en los dos primeros
años y luego se estabiliza el puntaje alrededor del
mismo valor.
existe el número de casos no ponderados para
considerarlos.
Indígena, 6.5%
Afroecuatoriano, 1.3%
Negro, 1.5%
Mulato, 1.2%
Montubio…
Mestizo, 83.3%
Blanco, 1.8%
Otro, 0.1%
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 9
Tabla 11. Calificación promedio de los servicios pú-
blicos según auto identificación étnica de los usua-
rios.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Sin embargo, las diferencias observadas son muy pe-
queñas: el mínimo en los tres años y en los cinco
grupos es de 5,8 y el máximo de 6,4.
Los no usuarios al igual que en los estratos socio-
económicos tienen una calificación general inferior,
pero las diferencias son más amplias, con un míni-
mos de 4,9 y un máximo de 5,9, apenas un punto
por encima del mínimo de los usuarios.
Con excepción de los indígenas, todos los grupos
étnicos presentan una tendencia creciente en su ca-
lificación, siendo los montubios quienes modifican
en mayor grado el puntaje promedio del conjunto
de los servicios públicos.
Tabla 12. Calificación promedio de los servicios pú-
blicos según auto identificación étnica de los no
usuarios.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
De manera general se puede sostener que los indí-
genas, usuarios y no usuarios, son los que peor cali-
fican los servicios públicos.
En efecto, en esta comunidad de los 20 servicios 13
redujeron su puntuación entre 2014 y 2016 en los
usuarios, en tanto que en los no usuarios cayeron
en 15. Contrasta significativamente con los afrodes-
cendientes que dieron una valoración inferior a 6
prestaciones cuando son usuarios o no usuarios.
Pero es todavía más diferente con los montubios
que tan solo evaluaron a la baja a tres servicios
cuando se trataba de usuarios de ellos, en tanto que
en todos los casos subió el puntaje para los no usua-
rios. Los usuarios mestizos fueron también muy du-
ros con la calificación pues redujeron los valores en
15 de ellos, en tanto que los no usuarios tuvieron
un comportamiento muy distinto pues solo califica-
ron a la baja a 3. Finalmente, los blancos usuarios y
no usuarios mermaron los puntajes de 10 y 7 de los
servicios, respectivamente.
Tabla 13. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los usuarios en 2016, por
auto identificación étnica Posi-ción
Indígena Afroecua-toriano
Montu-bio
Mes-tizo
Blanco
1
BDH, bono de la vivienda, etc.
IESS servi-cios jubila-res
INEC INEC INEC
2
Correos del Ecua-dor
INEC Educa-ción pú-blica bá-sica y se-cundaria
Registro Civil
BDH, bono de la vi-vienda, etc.
3
INEC Educación pública básica y secunda-ria
Registro Civil
Educa-ción pú-blica bá-sica y secun-daria
Registro Civil
4
Educación pública básica y secunda-ria
Correos del Ecua-dor
Educa-ción pú-blica su-perior
Educa-ción pú-blica su-perior
Educa-ción pú-blica bá-sica y se-cundaria
5
Educación pública superior
Educación pública su-perior
IESS servi-cios jubi-lares
IESS servi-cios ju-bilares
IESS servi-cios jubi-lares
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Es notable que entre los usuarios de los servicios
públicos de acuerdo al grupo étnico de pertenencia,
la educación básica y secundaria solo aparezca en
segundo lugar en el caso de los montubios, en el
tercer lugar para afroecuatorianos y mestizos, y en
cuarto lugar para indígenas y blancos.
5.6
5.8
6.0
6.2
6.4
6.6
2014 2015 2016
Indígena Afroecuatoriano
Montubio Mestizo
Blanco
4.5
5.0
5.5
6.0
2014 2015 2016
Indígena Afroecuatoriano
Montubio Mestizo
Blanco
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 10
El INEC vuelve a estar presente en los primeros lu-
gares para montubios, mestizos y blancos, en se-
gundo lugar para los afroecuatorianos y en tercero
para los indígenas.
En el análisis presentado hasta aquí los indígenas son
los únicos que incluyen en su lista de los cinco mejor
puntuados al BDH y bono de la vivienda, en tanto
que los afrodescendientes colocan en primer lugar
a las pensiones jubilares del IESS. Para los montu-
bios, mestizos y blancos esa prestación está en la
quinta posición.
Tabla 14. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los no usuarios en 2016, por
auto identificación étnica
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Los no usuarios de servicio reprodujeron, con ex-
cepción de los blancos, el primer lugar para el INEC.
La educación superior aparece en la segunda plaza
para los afroecuatorianos y mestizos, mientras los
indígenas y montubios ponen en ese lugar al Regis-
tro Civil, y los blancos al SRI. La Fiscalía General del
Estado está en la tercera posición para los montu-
bios, en tanto que para las otras etnias se ubica en
el quinto puesto. Para indígenas, mestizos y blancos
la educación pública básica y secundaria está en la
cuarta posición y en esta ubicación los afroecuato-
rianos ubican a las inspectorías del trabajo, servicio
que no había aparecido en las ocasiones anteriores.
Para concluir esta parte, resulta claro que la auto-
definición étnica sí introduce elementos particulares
en el momento de valorar los servicios públicos.
Para los indígenas usuarios en el primer puesto es-
tán las transferencias directas y en el segundo lugar
los Correos del Ecuador, acaso por el número de
migrantes que tienen las áreas rurales del país. Es
digno de mencionar también la importancia dada
por los afrodescendientes no usuarios a las inspec-
torías del trabajo, pues tal vez ellos eran o son un
grupo que trabaja en condiciones precarias compa-
rativamente con los otros grupos.
2.3 Calificación por sexo
La mayor parte de quienes respondieron a las pre-
guntas sobre percepción de la calidad de los servi-
cios públicos son mujeres. El porcentaje de repre-
sentación femenina en este caso es algo superior a
la distribución de la población total.
Tabla 15. Distribución de la población encuestada
por sexo.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Las valoraciones dadas por hombres y mujeres son
muy similares entre sí, tanto en el puntaje como en
la tendencia de los promedios simples del conjunto
de servicios. En los usuarios se repite la tendencia
observada para toda la población, es decir, una re-
ducción entre el año inicial y 2015, y una recupera-
ción posterior que, sin embargo, es inferior al valor
de 2014. En cambio, en los no usuarios se produce
una constante mejora en las puntuaciones, lo que
45.7%
54.2%
Hombre Mujer
Posi-
ción
Indí-gena
Afroecua-toriano
Mon-tubio
Mes-tizo
Blanco
1
INEC INEC INEC INEC IESS servi-cios ju-bilares
2
Registro Civil
Educación pública su-perior
Regis-tro Ci-vil
Educa-ción pú-blica su-perior
SRI
3
Educa-ción pú-blica su-perior
Fiscalía General del Estado
Educa-ción pú-blica supe-rior
Registro Civil
IESS sa-lud
4
Educa-ción pú-blica bá-sica y secun-daria
Inspecto-rías del trabajo
Fiscalía Gene-ral del Estado
Educa-ción pú-blica bá-sica y secun-daria
Educa-ción pú-blica bá-sica y secun-daria
5
Fiscalía General del Es-tado
Registro Civil
Educa-ción pú-blica básica y se-cunda-ria
Fiscalía General del Es-tado
Fiscalía General del Es-tado
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 11
resulta interesante dado que su juicio no está for-
mado por la interacción directa, sino por lo que es-
cuchan o conversan.
Tabla 16. Puntaje promedio por sexo y tipo de usua-
rio.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
En general, tanto para usuarios como no usuarios,
las mujeres califican más bajo que los hombres.
El sexo no determina las puntuaciones de los servi-
cios particulares sino el hecho de ser usuarios o no
usuarios. En efecto, en el grupo de usuarios los
hombres redujeron su calificación en 12 de los 20
servicios y las mujeres fueron mucho más severas
pues afectaron con su puntaje a 15 prestaciones. En
cambio en el grupo de no usuarios los hombres ba-
jaron la puntuación en 4 servicios y las mujeres tan
solo en 2.
Tabla 17. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los usuarios en 2016, por
sexo
Posición Hombre Mujer
1 INEC INEC
2 Registro Civil Educación pública básica
y secundaria
3 Educación pública básica y secundaria
Registro Civil
4 Educación pública superior
Educación pública supe-rior
5 BDH, bono de la vi-vienda, etc.
IESS servicios jubilares
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Pese a las distintas ubicaciones que ocupan, lo que
diferencia a mujeres y hombres usuarios de los ser-
vicios es que ellas tienen dentro de sus cinco mejor
puntuados a los servicios jubilares del IESS y ellos,
extrañamente pues no son los beneficiarios direc-
tos, tienen al BDH y bono de la vivienda.
Tabla 18. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los no usuarios en 2016, por
sexo
Posición Hombre Mujer
1 INEC INEC
2 Registro Civil Educación pública supe-
rior
3 Educación pública
básica y secundaria
Registro Civil
4 Educación pública superior
Educación pública básica y secundaria
5 Fiscalía General del Estado
Fiscalía General del Es-tado
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Entre los no usuarios solo existen diferencias de
ubicación. Las mujeres dan más importancia a la
educación superior y los hombres al registro civil.
Algo que confirma la comunión de opiniones es que
ambos grupos incorporan a la Fiscalía General del
Estado, entidad que no aparecía entre los usuarios.
2.4 Nivel de instrucción
En la ENEMDU el INEC reporta el nivel de instruc-
ción empleando el sistema anterior y el que rige ac-
tualmente. Es decir, el encuestado tiene la posibili-
dad de responder primaria o básica, o básica y se-
cundaria. Para subsanar este problema y trabajar
con un único criterio se clasificó a la población en
los que tienen hasta primaria, secundaria y superior.
Como se podrá suponer, el número de personas
que han llegado a cursar hasta primaria sigue siendo
el mayoritario.
Tabla 19. Distribución de la población encuestada
por nivel de instrucción.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
5.00
5.20
5.40
5.60
5.80
6.00
6.20
Hombre Mujer Hombre Mujer
Usuarios No usuarios
2014 2015 2016
42.7%38.7%
18.6%
Hasta primaria Secundaria Superior
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 12
Si se evalúan las calificaciones promedio de todos
los servicios para usuarios y no usuarios se tiene que
los usuarios siempre tienden a calificar mejor que
los no usuarios en todos los grupos y, dentro de
ellos, se observa que quienes tienen hasta primaria
dieron la más alta calificación en 2016, y solo en este
conjunto definido por el nivel de instrucción, se ob-
serva que la puntuación cae entre 2014 y 2015 y se
recupera en el último año. Eso quiere decir que es
este grupo el que determinó esa tendencia que se
había observado en el general y en otras clasificacio-
nes.
Los que tienen secundaria y educación superior,
tanto en usuarios como en no usuarios, calificaron
con el más alto puntaje promedio en 2014 y este
declinó en los siguientes años. Los usuarios univer-
sitarios son los que mejor calificaron en promedio
en 2014 y pese a que su puntuación bajó, continúan
teniendo la más alta en comparación con los otros
niveles de instrucción.
Tabla 20. Puntaje promedio por nivel de instrucción
y tipo de usuario.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
La variación de los puntajes promedio generales está
inversamente relacionado con el nivel de instruc-
ción, tanto en usuarios como no usuarios. En los
primeros, 8 de las prestaciones públicas redujeron
su calificación en quienes tienen hasta primaria, 11
en los que tienen secundaria y 16 en los que tienen
educación superior. En el caso de los no usuarios,
bajaron de puntaje 4 servicios de quienes tienen
hasta primaria, 5 en los que tienen educación secun-
daria y 8 entre quienes alcanzaron un nivel de ins-
trucción superior. En términos de tendencia los no
usuarios redujeron menos su valoración que los
usuarios, lo que una vez más conduce a interrogar
cómo se forman las opiniones pues quienes han in-
teractuado con los servicios tienen una peor per-
cepción de ellos en comparación con quienes no los
utilizaron.
Tabla 21. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los usuarios en 2016, por ni-
vel de instrucción
Posición Hasta prima-
ria Secunda-
ria Superior
1 INEC INEC INEC
2 Educación pú-blica básica y se-cundaria
Registro
Civil Registro Civil
3 Registro Civil
Educación
pública bá-sica y se-
cundaria
Educación pú-blica superior
4 IESS servicios jubilares
Educación pública su-
perior
Educación pú-blica básica y
secundaria
5 Educación pú-blica superior
IESS servi-cios jubila-
res
Correos del Ecuador
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Como en las segmentaciones poblacionales prece-
dentes, el INEC sigue ocupando el primer lugar.
Quienes tienen hasta instrucción primaria ponen en
segundo lugar a la educación básica y secundaria, el
Registro Civil y los servicios jubilares del IESS, se
supondría en concordancia con los servicios en los
que más interactúan. Para los que alcanzaron el nivel
secundario y superior en el segundo lugar de valo-
ración está el Registro Civil y en el tercero y cuarto
lugares los primeros califican más alto a la educación
básica y secundaria y los segundos a la educación
superior, lo que de alguna manera se relaciona con
el nivel educativo que alcanzó cada grupo.
Tabla 22. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los no usuarios en 2016, por
nivel de instrucción
Posición Hasta prima-
ria Secunda-
ria Superior
1 INEC INEC INEC
2 Educación pú-
blica superior
Educación pública su-
perior
Registro Civil
3 Registro Civil Registro Civil
SRI
4 Educación pú-blica básica y se-
cundaria
Educación pública bá-sica y se-cundaria
Educación pú-blica básica y
secundaria
5 Fiscalía General del Estado
Fiscalía Ge-neral del
Estado
Educación pú-blica superior
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
Usu
ario
s
No u
suar
ios
Usu
ario
s
No u
suar
ios
Usu
ario
s
No u
suar
ios
Hasta primaria Secundaria Univesidad
2014 2015 2016
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 13
A diferencia de los usuarios, quienes no hacen uso
de los servicios y tienen hasta educación primaria
calificaron mejor a la educación superior y coloca-
ron en cuarto lugar a la educación pública básica y
secundaria. La población con nivel de instrucción se-
cundario también valoró mejor a la educación supe-
rior y no ubicó entre los cinco servicios más valora-
dos a los servicios jubilares del IESS. Por su parte,
los que obtuvieron algún nivel de educación supe-
rior, pusieron en los tres primeros lugares a servi-
cios que no se relacionan directamente con las que
se consideran necesidades básicas y son los que po-
nen en el último lugar, de los cinco primeros, a la
educación superior.
La mayor diferencia entre usuarios y no usuarios es
que los segundos los que alcanzaron hasta primaria
y secundaria incluyeron a la Fiscalía General del Es-
tado, en tanto que quienes tienen educación supe-
rior incluyeron al SRI.
2.5 Grupos de edad
Para analizar la relación entre el grupo de edad y la
calificación a los servicios públicos se dividió a la po-
blación en 6 grupos etarios. Para realizar llenar este
bloque de preguntas el INEC preguntó a las perso-
nas de 16 años o más.
La distribución de la población según estos grupos
de edad se presenta a continuación. Como se podía
esperar, la mayor concentración está en la parte
baja de la distribución.
Tabla 23. Distribución de la población encuestada
por grupos de edad.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Las calificaciones por grupos de edad de los usua-
rios tienen una muy reducida variación al considerar
los promedios generales. Por escasos puntos deci-
males los más jóvenes y los más adultos calificaron
mejor a los servicios públicos. Extrañamente, los
grupos comprendidos entre 25 a 35 y 56 a 65 com-
parten similar comportamiento en los tres años
considerados. En efecto, ellos parten de una valora-
ción relativamente alta y una reducción posterior
que se conserva en los dos últimos años. Es decir,
parecería que el cambio inicial en las prestaciones
fue bienvenida y que luego, por algún motivo que no
está al alcance de esta investigación, ese entusiasmo
inicial se fue diluyendo. Los cambios más severos
ocurrieron con los que tienen de 46 a 55 años, pues
después que tuvieron la segunda calificación prome-
dio más alta en 2014, la redujeron considerable-
mente el año siguiente, para volver a recuperarse,
pero no a los niveles anteriores, en 2016.
Tabla 24. Puntaje promedio por grupos etarios de
usuarios.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
En los no usuarios las calificaciones generales son
más bajas en 8%, en un rango que va desde 6,8% en
los más jóvenes a 9,8% en los de mayor edad. Es
decir, los jóvenes usuarios y no usuarios tienen me-
nos diferencias en su valoración.
Al contrario de lo que se observa con los usuarios,
los no usuarios de todos los grupos etarios mues-
tran siempre una calificación creciente. También los
más jóvenes y los de edad más avanzada tienen los
saltos más importantes en su calificación.
14%
26%
22%
17%
11%9%
De 16 a
24
De 25 a
35
De 34 a
45
De 46 a
55
De 56 a
65
Más de
65
5.5
5.6
5.7
5.8
5.9
6.0
6.1
6.2
6.3
De 16 a
24
De 25 a
35
De 34 a
45
De 46 a
55
De 56 a
65
Más de
65
2014 2015 2016
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 14
Tabla 25. Puntaje promedio por grupos etarios de
no usuarios.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Como se ha visto en las otras segmentaciones por
lo general los no usuarios mejoraron los puntajes en
el tiempo y en distintas intensidades. Por ejemplo,
el aumento en la calificación de los que tienen de 34
a 45 años es mucho menor que el optimismo que se
observa en la percepción de los jóvenes. También
se podría calificar de optimistas a los más adultos,
aunque sus valoraciones sean menores.
Tabla 26. Número de servicios en los que cayó la
calificación entre 2014 y 2016, para usuarios y no
usuarios.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Los usuarios fueron muy duros con la calificación al
comparar el primero y el último años5, eventual-
mente porque ellos conocen la marcha de los servi-
cios. Los que catalogaron en el último año a más
prestaciones con menores puntajes son los que
tiene entre 56 y 65 años.
5 Se debe aclarar que la variación en la puntuación
obtenida por cinco de los 20 servicios, solo es en-
tre 2015 y 216, pues en 2014 no se incluyeron en
la lista.
Cuando se observa cuáles son los servicios que tie-
nen las cinco principales calificaciones entre los
usuarios de las prestaciones, se tiene una distribu-
ción similar a la que se ha observado para otros seg-
mentos de la población.
Tabla 27. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los usuarios en 2016, por
grupos etarios Posi-ción
1 2 3 4 5
De
16
a 2
4
INEC Educa-ción pú-blica básica y secun-daria
Educa-ción pública supe-rior
Regis-tro Civil
Correos del Ecua-dor
De
25
a 3
5
INEC Educa-ción pú-blica básica y secun-daria
Educa-ción pública supe-rior
Regis-tro Civil
Correos del Ecua-dor
De
34
a 4
5 INEC Registro
Civil Educa-ción pública básica y se-cunda-ria
Educa-ción pública supe-rior
Matricu-lación vehicular
De
46
a 5
5
INEC Registro Civil
Educa-ción pública supe-rior
Educa-ción pública básica y se-cunda-ria
IESS ser-vicios ju-bilares
De
56
a 6
5
INEC Registro Civil
Educa-ción pública básica y se-cunda-ria
Educa-ción pública supe-rior
Matricu-lación vehicular
Más
de
65
INEC BDH, bono de la vi-vienda, etc.
IESS servi-cios ju-bilares
Regis-tro Civil
Matricu-lación vehicular
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
El grupo que presenta variantes hasta ahora no vis-
tas está en los usuarios que tienen más de 65 años
de edad. Aunque ellos también le sitúan en primer
lugar al INEC, en la segunda plaza colocaron al BDH
y bono de la vivienda, en tercer lugar –como se
pudo esperar– a los servicios jubilares del IESS, en
5.1
5.2
5.3
5.4
5.5
5.6
5.7
5.8
5.9
6.0
De 16 a
24
De 25 a
35
De 34 a
45
De 46 a
55
De 56 a
65
Más de
65
2014 2015 2016
5
1514
13
16
9
24
10
2
6
3
De 16 a
24
De 25 a
35
De 34 a
45
De 46 a
55
De 56 a
65
Más de
65
Usuarios No usuarios
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 15
cuarto al Registro Civil y en el último puesto a la
matriculación vehicular.
En cambio, los no usuarios repiten en sus primeros
cinco puntajes a los mismos servicios que se han
nombrado antes, es decir, el INEC en primer lugar,
la educación pública básica y secundaria, la educa-
ción superior, el Registro Civil y la matriculación
vehicular. La única diferencia notable es que quienes
tienen entre 25 y 35 años seleccionaron en quinto
lugar a las carreteras y obras públicas.
Tabla 28. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los no usuarios en 2016, por
grupos etarios Posi-ción
1 2 3 4 5
De
16
a 2
4
INEC Educa-ción pú-
blica su-perior
Educa-ción
pública básica y secun-
daria
Fiscalía Gene-
ral del Estado
Regis-tro Ci-
vil
De
25
a 3
5
INEC Regis-tro Civil
Educa-ción pública
supe-rior
Educa-ción pública
básica y secun-daria
Carre-teras y obras
públi-cas
De
34
a 4
5
INEC Educa-
ción pú-blica su-perior
Regis-
tro Ci-vil
Educa-
ción pública básica y
secun-daria
Fiscalía
Gene-ral del Estado
De
46
a 5
5
INEC Regis-
tro Civil
Educa-
ción
pública supe-rior
Educa-
ción
pública básica y secun-
daria
Matri-
cula-
ción vehicu-lar
De
56
a 6
5
INEC Educa-ción pú-blica su-
perior
Regis-tro Ci-vil
Educa-ción pública
básica y secun-daria
Matri-cula-ción
vehicu-lar
Más
de
65
INEC Regis-
tro Civil
Educa-
ción pública supe-
rior
Educa-
ción pública básica y
secun-daria
Fiscalía
Gene-ral del Estado
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Otro hecho que se puede resaltar es que a pesar de
no ser usuarios, los que forman el grupo entre 16 y
24 años de edad, es decir, algunos de ellos podrían
estar cursando los estudios superiores en universi-
dades privadas o, tal vez, no accedieron al tercer
6 En concreto, se genera una matriz de 60 (tres
años por 20 servicios) por las 24 provincias, es de-
cir, 1.440 celdas.
nivel, califican en segundo lugar a la educación supe-
rior.
2.6 Calificaciones en el territorio
Las calificaciones recibidas por los servicios en las
provincias serán tratadas para usuarios y no usua-
rios conjuntamente, en vista de que al dividir en los
dos grupos en algunas de las prestaciones hay muy
pocos casos de quienes utilizaron y en otras de quie-
nes utilizaron.
Por tanto la comparación será para todos los entre-
vistados y se presentará información más relevante
pues no es posible describir ni graficar fácilmente
pues el conjunto de datos es muy amplio6.
En el promedio de todos los servicios la mejor cali-
ficación la dio Napo, seguida por Morona Santiago.
En cambio, el último lugar ocuparon Los Ríos y
Santo Domingo de los Tsáchilas.
Tabla 29. Puntaje promedio por provincia.
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0
Santo Domingo
Los Rios
Manabí
Cotopaxi
Bolívar
Santa Elena
Guayas
Sucumbíos
Cañar
Tungurahua
Esmeraldas
Pastaza
Pichincha
Imbabura
El Oro
Chimborazo
Azuay
Loja
Zamora Chinchipe
Galápagos
Orellana
Carchi
Morona Santiago
Napo
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 16
La diferencia entre el mayor puntaje y la menor va-
loración es de 1,3 puntos sobre un promedio de 5,9,
lo que representa el 21,2%.
En el siguiente conjunto de gráficos se presenta el
porcentaje de provincias que calificó cada uno de los
servicios de acuerdo a rangos de puntuación.
Tabla 30. Porcentaje de cantones según los rangos
de calificación de los servicios.
37.5%
70.8%58.3%62.5%
29.2%37.5%
2014 2015 2016
1) SRI
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
0.0% 0.0% 4.2%
91.7%100.0%
79.2%
8.3%0.0%
12.5%
2014 2015 2016
2) Educación pública básica y secundaria
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
20.8% 20.8%8.3%
79.2% 79.2% 83.3%
0.0% 0.0% 4.2%
2014 2015 2016
3) Educación pública superior
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
0.0%8.3% 4.2%
79.2% 83.3% 87.5%
20.8%8.3% 4.2%
2014 2015 2016
4) Salud Pública
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
4.2% 0.0% 0.0%
45.8%
75.0%66.7%
50.0%
25.0% 29.2%
2014 2015 2016
5) Inspectorías del trabajo
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
4.2% 8.3%0.0%
95.8% 91.7% 91.7%
0.0% 0.0% 4.2%
2014 2015 2016
6) Policía Nacional
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
4.2% 0.0% 0.0%
37.5%
58.3%
41.7%
58.3%
41.7%54.2%
2014 2015 2016
7) Matriculación vehicular
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
4.2% 4.2% 4.2%
95.8% 91.7%
75.0%
0.0% 4.2%16.7%
2014 2015 2016
8) Registro Civil
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
8.3% 4.2% 0.0%
83.3%91.7%
83.3%
8.3% 4.2%12.5%
2014 2015 2016
9) Servicio de salud del IESS
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 17
4.2% 0.0% 0.0%
75.0%87.5%
75.0%
20.8%12.5%
20.8%
2014 2015 2016
10) Servicios jubilares del IESS
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
41.7%
70.8%
45.8%58.3%
29.2%
50.0%
2014 2015 2016
11) Transporte público
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
12.5% 12.5% 8.3%
70.8%79.2% 83.3%
16.7%8.3% 4.2%
2014 2015 2016
12) Crédito del sector público
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
50.0%
70.8%58.3%
50.0%
29.2%37.5%
2014 2015 2016
13) Carreteras y obras públicas
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
0.0%12.5%
4.2%
75.0%83.3%
91.7%
25.0%
4.2% 0.0%
2014 2015 2016
14) BDH y bono de la vivienda
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
0.0% 0.0% 4.2%
50.0%
87.5%
62.5%50.0%
12.5%
29.2%
2014 2015 2016
15) Correos del Ecuador
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
0.0%8.3%
75.0%
58.3%
25.0% 29.2%
2015 2016
16) INEC
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
4.2% 0.0%
58.3%66.7%
37.5%29.2%
2015 2016
17) Fiscalía General del Estado
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
4.2% 4.2%
83.3%75.0%
12.5% 16.7%
2015 2016
18) Consejo de la Judicatura
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
8.3% 8.3%
83.3%75.0%
8.3% 12.5%
2015 2016
19) Defensoría Pública
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 18
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
A nivel regional se repiten, con ligeras variaciones,
las calificaciones que se habían observado a nivel ge-
neral y al agrupar la población según seis criterios.
La educación pública básica, secundaria y la superior
tienen un alto porcentaje de provincias en los tra-
mos superiores de calificación. Lo mismo sucede
con el Registro Civil, los Correos del Ecuador o el
INEC que siempre apareció en primer lugar. En el
caso de los territorios, sin embargo, se observa que
en el 8,3% de los cantones se le calificó de 5,1 a 6
puntos en 2016, a diferencia de 2015 en que la dis-
tribución estaba con más peso en los rangos de alta
calificación.
El transporte púbico (número 11), es el de peor ca-
lificación en todo el país. En 2015 cerca del 70% le
calificó como máximo con 5 puntos y aunque para
2016 varió, el 100% se ubica en los dos primeros
tramos.
En ninguno de los servicios analizados se observó
una distribución relativamente igual de provincias
para todos los rangos de calificación. Eso quiere de-
cir que, por lo general, las prestaciones públicas bien
calificadas lo están en la mayoría de estas jurisdic-
ciones administrativas y lo propio sucede cuando
han tenido una reducida calificación.
Uno de los grandes ausentes en todo el análisis ha
sido la salud pública (número 4). No ha tenido una
buena calificación ni general, por parte de usuarios
o no usuarios, tampoco en ninguna de las divisiones
poblacionales que se realizó y lo propio sucede en
este caso. Lo que se observa es que tiene una altí-
sima concentración, que ha crecido en el rango de
5,1 a 6, mientras que las calificaciones más altas han
ido cediendo. Este es un caso de especial atención
pues en los últimos años el sector ha recibido una
altísima inversión estatal.
A fin de que se observe de qué manera se distribuyó
geográficamente la calificación de los servicio, a con-
tinuación se presentan los puntajes generales por
provincia, es decir, la georreferenciación del Tabla
29.
Mapa 1. Promedio de calificación de todos los ser-
vicios
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Así mismo, se escogieron dos servicios con alta de-
manda y calificación, y dos más con alta demanda y
baja puntuación para presentarlos en el mapa del
Ecuador.
La educación pública básica y secundaria recibió por
lo general buenas valoraciones. Esa apreciación fue
mejor en las provincias con un menor grado de
desarrollo relativo.
También se seleccionó al Registro Civil, ya que
como se desprende de la presentación y análisis an-
tes presentados, por lo general recibió una califica-
ción alta y estuvo siempre presente en las diversas
segmentaciones de la población realizadas. Es, por
así decirlo, un servicio que está siempre presente
para la población pues se debe hacer el registro de
los niños y niñas al nacer, la cédula de ciudadanía se
requiere para cualquier trámite público o privado y
es un requisito habilitante para ejercer los derechos
políticos constitucionales. Sin embargo, igual que la
educación básica y secundaria las más altas puntua-
ciones fueron dadas en provincias de menor grado
4.2% 8.3%
83.3% 79.2%
12.5% 8.3%
2015 2016
20) Centros de Mediación
Hasta 5 De 5,1 a 6 De 6,1 a 7 De 7,1 a 8
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 19
de desarrollo relativo, mientras que la peor puntua-
ción se ubica en Chimborazo.
Mapa 2. Calificación provincial de la educación pú-
blica básica y secundaria
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Mapa 3. Calificación provincial del Registro Civil
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Finalmente, las dos prestaciones con alto uso y baja
calificación son la salud y el transporte público.
Mapa 4. Calificación provincial de la salud pública
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
Mapa 5. Calificación provincial del transporte pú-
blico
Fuente: INEC, Enemdu, junio de 2014-16
La salud pública también recibió la peor puntuación
en Chimborazo y en la gran mayoría de provincias
tuvo una valoración en el promedio de los puntajes.
En las provincias de la Costa que son bañadas por el
océano Pacífico, exceptuando Guayas y El Oro, esta
prestación recibió un mejor puntaje, al igual que en
Azuay y su zona de influencia. La mejor calificación
fue dada en Carchi.
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 20
El transporte terrestre, en cambio, tiene notas me-
nores a cinco en la mayor parte de las provincias del
país. En el resto de provincias la puntuación máxima
obtenida está muy cerca de la media, siendo Carchi
la única excepción pues le da una mejor calificación,
tal vez porque esa jurisdicción territorial tiene una
importante flota –en relación a su tamaño– de trans-
porte de pasajeros y carga.
3. Conclusiones
El servicio púbico que sistemáticamente tiene el pri-
mer lugar, sean las personas usuarias o no usuarias
y con independencia de las características de la po-
blación, es el INEC. El segundo lugar está en disputa,
dependiendo del grupo poblacional y de si hacen uso
o no utilizan, entre la educación pública básica, se-
cundaria y la superior, los Correos del Ecuador y el
Registro Civil.
Eventualmente aparecen en la cuarta o quinta posi-
ción la matriculación vehicular, la Fiscalía General
del Estado, el Consejo de la Judicatura, el SRI y los
servicios de salud y de pensiones del IESS.
La principal sorpresa es la baja calificación de la salud
pública. Se ubicó en la clasificación general en el pe-
núltimo lugar y nunca apareció bien valorada ni si-
quiera por los pobres o por las mujeres, quienes
normalmente se ocupan más que los hombres en la
atención de la salud de los hijos. La conclusión pa-
rece clara, esto es, ese servicio no ha mejorado en
los años analizados.
El peor calificado es el servicio de transporte. Ese
también parece ser un criterio unánime, no solo en
la ubicación general de usuarios y no usuarios, sino
que ello se replica geográficamente en la mayoría de
las provincias.
A nivel territorial, las mejores calificaciones prome-
dio de todos los servicios públicos están dadas por
provincias relativamente pequeñas y, específica-
mente, por dos de la Amazonía en el primero y se-
gundo lugar.
De las provincias con mayor población, Manabí es la
que dio el peor puntaje a los servicios públicos, lo
que podría estar en parte determinado por los pro-
blemas ocasionados por el terremoto de abril de
2016. Sin embargo, esto contrasta, poniendo este
resultado en una perspectiva más amplia, con los re-
sultados de las dos rondas electorales celebradas el
presente año. Eso quiere decir que, al menos en este
caso, la percepción sobre la calidad de los servicios
públicos no incide en la decisión del voto.
También se debe destacar que sistemáticamente los
no usuarios dieron una peor calificación que los
usuarios de los servicios públicos. En este docu-
mento se privilegió la presentación de los puntajes
dados por usuarios y no usuarios pues los primeros
basan su opinión en su interacción con las presta-
ciones incluidas en la evaluación, en tanto que los
segundos, que en la mayoría de los casos represen-
tan un alto porcentaje de la población encuestada,
construirán su valoración basados en información
indirecta que puede provenir de parientes, amigos,
las noticias o la comunicación gubernamental. De-
bido al desconocimiento de cómo se forman esos
criterios, ese se convierte en un interesante tema
de investigación.
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 21
Contenido
INTRODUCCIÓN ................................................................. 1
1. DESCRIPCIÓN GENERAL DE LAS VARIABLES
EMPLEADAS EN EL ANÁLISIS ................................................ 2
2. LA CALIFICACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS ... 3
2.1 ESTRATO SOCIOECONÓMICO ...................... 6
2.2 AUTO IDENTIFICACIÓN ÉTNICA ........................... 8
2.3 CALIFICACIÓN POR SEXO ................................... 10
2.4 NIVEL DE INSTRUCCIÓN ..................................... 11
2.5 GRUPOS DE EDAD................................................ 13
2.6 CALIFICACIONES EN EL TERRITORIO ................. 15
3. CONCLUSIONES .................................................... 20
ANEXO 1 .......................................................................... 23
Índice de gráficos
Gráfico 1. Utilización de servicios por tipo
(promedio 2014-2016) .................................................. 3
Gráfico 2. Ranking de los servicios públicos en
2016 ................................................................................... 5
Gráfico 2. Distribución de la población por estrato
socioeconómico .............................................................. 6
Gráfico 3. Promedio simple de la calificación por
estratos socioeconómicos de usuarios de los
servicios ............................................................................ 6
Gráfico 4. Promedio simple de la calificación por
estratos socioeconómicos de quienes no utilizaron
los servicios ...................................................................... 7
Gráfico 5. Autodefinición étnica de la población
encuestada; participación promedio 2014-16 ......... 8
Gráfico 5. Calificación promedio de los servicios
públicos según auto identificación étnica de los
usuarios. ............................................................................ 9
Gráfico 7. Calificación promedio de los servicios
públicos según auto identificación étnica de los no
usuarios. ............................................................................ 9
Gráfico 8. Distribución de la población encuestada
por sexo. ......................................................................... 10
Gráfico 9. Puntaje promedio por sexo y tipo de
usuario. ............................................................................ 11
Gráfico 10. Distribución de la población
encuestada por nivel de instrucción. ....................... 11
Gráfico 10. Puntaje promedio por nivel de
instrucción y tipo de usuario. .................................... 12
Gráfico 12. Distribución de la población
encuestada por grupos de edad................................ 13
Gráfico 12. Puntaje promedio por grupos etarios
de usuarios. .................................................................... 13
Gráfico 13. Puntaje promedio por grupos etarios
de no usuarios. ............................................................. 14
Gráfico 14. Número de servicios en los que cayó la
calificación entre 2014 y 2016, para usuarios y no
usuarios. .......................................................................... 14
Gráfico 15. Puntaje promedio por provincia. ....... 15
Gráfico 17. Porcentaje de cantones según los
rangos de calificación de los servicios. .................... 16
Índice de tablas
Tabla 1. Calificación de los servicios de los
ciudadanos que hicieron uso de ellos. ....................... 4
Tabla 2. Calificación de los servicios de los
ciudadanos que no hicieron uso de ellos. ................. 4
Tabla 3. Posición de los servicios según la
calificación dada por los usuarios en 2016 ............... 7
Tabla 4. Posición de los servicios según la
calificación dada por los no usuarios en 2016 ......... 7
Tabla 5. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los usuarios en 2016, por
auto identificación étnica ............................................... 9
Tabla 6. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los no usuarios en 2016,
por auto identificación étnica .................................... 10
Tabla 7. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los usuarios en 2016, por
sexo.................................................................................. 11
Tabla 8. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los no usuarios en 2016,
por sexo .......................................................................... 11
Tabla 9. Posición de los 5 primeros servicios según
la calificación dada por los usuarios en 2016, por
nivel de instrucción ...................................................... 12
Tabla 10. Posición de los 5 primeros servicios
según la calificación dada por los no usuarios en
2016, por nivel de instrucción .................................. 12
Tabla 11. Posición de los 5 primeros servicios
según la calificación dada por los usuarios en 2016,
por grupos etarios ....................................................... 14
Tabla 11. Posición de los 5 primeros servicios
según la calificación dada por los no usuarios en
2016, por grupos etarios ............................................ 15
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 22
Índice de mapas
Mapa 1. Promedio de calificación de todos los
servicios .......................................................................... 18
Mapa 2. Calificación provincial de la educación
pública básica y secundaria ......................................... 19
Mapa 3. Calificación provincial del Registro Civil . 19
Mapa 4. Calificación provincial de la salud pública 19
Mapa 5. Calificación provincial del transporte
público ............................................................................. 19
Referencias
Perfiles de Opinión. (2017). Investigacion Mensual.
Quito: Mimeo.
Ravallion, M. (2009). The Developing World's
Bulging (but Vulnerable) "Middle Class".
Wolrd Bank - Policy Research Working Paper,
1-30.
Samaniego, P. (2016). La segunda ola de la clase
media en el Ecuador, Los cambios en la
estratificación socioeconómica en el período
2003-13. Saarbrücken: Ediitorial
Académica Española.
Tapia, J. (2007). El escalamiento óptimo con base en
el análisis de componentes principales no
lineales para la construcción de índices de
condiciones de vida y socioeconómicos.
Aplicación al ámbito nacional. Quito: EPN -
Tesis para la obtención de título de
Ingenieron Matemático.
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 23
Anexo 1. Metodología para la transforma-
ción de las calificaciones originales en
puntajes cuantitativos
El análisis de componentes principales no lineales es
un proceso estadístico que trasforma las variables
originales asignando valores a las categorías que
cada una tiene en base a la caracterización o analizar
de la estructura de los datos (Tapia, 2007).
Mediante este procedimiento se maximiza la corre-
lación lineal entre los puntajes de las variables cua-
litativas, consiguiendo la transformación en variables
cuantitativas. De esta forma se obtiene la mejor
combinación lineal posible de las variables tratadas,
con lo que se discrimina o caracteriza mejor casos
ambiguos, como sucede con las calificaciones reco-
gidas a través de encuestas.
Las cuantificaciones se obtienen por el procedi-
miento de los mínimos cuadrados alternantes, con
base en un proceso iterativo, utilizando las asigna-
ciones previas para estimar las siguientes, hasta con-
verger a la solución.
El proceso iterativo de los mínimos cuadrados alter-
nantes se realiza en dos pasos: en el primer paso se
calcula una base óptima para los valores dados de la
transformación y en el segundo paso se calculan
nuevos valores para las transformaciones óptimas
para la base calculada en el primer paso.
Este proceso que en cada iteración consta de los
dos pasos mencionados anteriormente se conoce
como Escalamiento Óptimo, porque las transforma-
ciones son escogidas de tal manera que estas mini-
mizan la función de pérdida.
En el gráfico 1 se presenta la ventaja de valorar cuan-
titativamente las variables cualitativas, ya que gene-
ralmente al establecer un sistema de valoraciones o
ponderaciones, sin ningún criterio técnico, se man-
tiene el problema de la subjetividad y también puede
prestarse a manipulaciones.
En el área (a) del gráfico se muestra una relación
común entre dos variables, que no puede discrimi-
nar adecuadamente a los elementos; mientras que
aplicando el procedimiento de análisis de compo-
nentes principales no lineales, se logra diferenciar
mejor las condiciones entre los elementos, lo que
se observa en el área (b) del gráfico.
Una vez obtenidas las valoraciones se resta la mí-
nima cuantificación obtenida al resto de categorías.
Para comparar entre los distintos atributos se utiliza
un factor de escalamiento que resulta de la razón
entre un valor deseado (por ejemplo 10) y la má-
xima cuantificación de todos los atributos; en el
ejemplo de la Tabla 1, el máximo valor corresponde
a la “Categoría Original 10” del servicio público 1
(casilla sombreada).
Presentación gráfica de la transformación de punta-
jes utilizando componentes principales no lineales
Ejercicio de cuantificación Ser-vicio
Cate-goría
origi-nal
Fre-cuen-
cia (miles)
Cuan-tifica-
ción
Diferen-cia con
el mí-nimo
Cuanti-ficación
re-esca-lada
Cali-
fica-ción Ser-
vicio pú-
blico
1
1 33 -2,03 0,00 0,0
2 92 -1,77 0,26 0,5
3 195 -1,55 0,49 1,0
4 302 -1,34 0,69 1,4
5 975 -1,04 1,00 2,0
6 1.080 -0,61 1,43 2,8
7 1.534 -0,05 1,98 3,9
8 1.291 0,68 2,71 5,3
9 510 1,71 3,74 7,4
10 287 3,06 5,09 10,0
Con las cuantificaciones re-escaladas se calcula el
promedio:
Promedio es-
cala original
Promedio cuanti-ficación re-esca-
lada
Calificación ser-
vicio público 1 6,6 4,0
Calificación ser-vicio público 2
7,3 3,8
Calificación ser-vicio público 3
6,6 2,4
Anexo 2. Estadística descriptiva de la calificación de los servicios públicos según la es-
cala original y los puntajes re-escalados
Servicios Estadísticos Escala original Puntajes
2014 2015 2016 2014 2015 2016
Calificación SRI
Promedio 6,70 6,54 6,58 6,05 5,88 5,92
Desviación estándar 1,85 1,82 1,85 1,96 1,93 1,96
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,55 9,55 9,55
Calificación educación pública básica
y secundaria
Promedio 7,25 7,19 7,25 6,57 6,50 6,57
Desviación estándar 1,74 1,70 1,73 1,83 1,78 1,82
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,46 9,46 9,46
Calificación educación pública supe-
rior
Promedio 7,09 7,03 7,14 6,32 6,25 6,37
Desviación estándar 1,86 1,77 1,80 1,93 1,83 1,86
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,33 9,33 9,33
Calificación salud pública
Promedio 6,74 6,54 6,52 5,57 5,38 5,36
Desviación estándar 1,86 1,93 2,10 1,80 1,88 2,04
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 8,74 8,74 8,74
Calificación inspectorías del trabajo
Promedio 6,12 6,13 6,18 5,69 5,70 5,75
Desviación estándar 1,88 1,81 1,80 2,09 2,01 1,99
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00
Calificación policía
Promedio 6,48 6,50 6,56 5,35 5,37 5,43
Desviación estándar 1,86 1,88 1,91 1,82 1,83 1,86
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 8,78 8,78 8,78
Calificación matriculación vehicular
Promedio 6,16 6,30 6,46 5,69 5,84 6,01
Desviación estándar 1,92 1,81 1,81 2,11 1,99 1,99
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,92 9,92 9,92
Calificación registro civil
Promedio 7,10 7,15 7,38 6,38 6,44 6,67
Desviación estándar 1,73 1,73 1,76 1,81 1,81 1,84
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,41 9,41 9,41
Calificación IESS
Promedio 6,32 6,28 6,41 5,44 5,40 5,53
Desviación estándar 1,92 1,93 2,01 1,97 1,98 2,05
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,21 9,21 9,21
Calificación IESS servicios jubilares
Promedio 6,19 6,12 6,38 5,63 5,55 5,84
Desviación estándar 1,91 1,94 1,93 2,07 2,11 2,10
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,77 9,77 9,77
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 1
Servicios Estadísticos Escala original Puntajes
2014 2015 2016 2014 2015 2016
Calificación transporte público
Promedio 6,12 6,02 6,04 4,74 4,65 4,68
Desviación estándar 1,94 1,92 2,02 1,80 1,78 1,87
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 8,35 8,35 8,35
Calificación créditos públicos
Promedio 6,00 6,04 6,19 5,33 5,37 5,52
Desviación estándar 1,96 1,89 1,86 2,08 2,01 1,97
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,58 9,58 9,58
Calificación carreteras, obras públi-
cas
Promedio 7,21 6,93 7,02 6,11 5,84 5,93
Desviación estándar 1,83 1,96 1,94 1,80 1,93 1,91
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 8,86 8,86 8,86
Calificación BDH, vivienda, etc.
Promedio 6,67 6,51 6,69 5,40 5,25 5,42
Desviación estándar 2,09 2,13 2,09 1,99 2,03 1,99
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 8,57 8,57 8,57
Calificación correos del Ecuador
Promedio 6,31 6,33 6,46 5,71 5,72 5,86
Desviación estándar 1,94 1,81 1,78 2,08 1,94 1,91
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,66 9,66 9,66
Calificación Instituto Nacional de Es-
tadística y Censos
Promedio 7,60 7,17 7,23 7,25 6,77 6,84
Desviación estándar 1,66 1,73 1,70 1,82 1,90 1,87
Mínimo 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 9,88 9,88 9,88
Calificación Fiscalía General del Es-
tado
Promedio 6,26 6,32 5,84 5,92
Desviación estándar 1,83 1,88 2,03 2,09
Mínimo 1,00 1,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 10,00 10,00
Calificación Consejo de la Judicatura
(jueces)
Promedio 6,08 6,15 5,53 5,60
Desviación estándar 1,86 1,92 2,03 2,09
Mínimo 1,00 1,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 9,80 9,80
Calificación Defensoría Pública (abo-
gados públicos)
Promedio 6,06 6,10 5,44 5,49
Desviación estándar 1,89 1,96 2,03 2,10
Mínimo 1,00 1,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 9,68 9,68
Calificación Centros Mediación (pro-
blemas laborales, deudas, etc.)
Promedio 6,05 6,09 5,54 5,59
Desviación estándar 1,90 1,89 2,08 2,08
Mínimo 1,00 1,00 0,00 0,00
Máximo 10,00 10,00 9,88 9,88
Anexo 3. Ranking de servicios públicos en 2016 según características socio-demográficas
a) Nivel socioeconómico
Usuarios No usuarios
Pobres Vulnera-bles
Clase media
Ricos Total Pobres Vulnera-bles
Clase media
Ricos Total
SRI 9 9 9 7 7 12 6 7 5 7
Educación pública básica y secundaria 1 2 3 5 3 4 4 4 2 4
Educación pública superior 4 4 4 4 4 2 2 3 3 2
Salud pública 18 18 19 19 19 19 19 19 15 19
Inspectorías del trabajo 16 17 11 11 11 10 9 9 7 9
Policía Nacional 15 19 17 18 17 18 16 16 19 16
Matriculación vehicular 7 7 7 6 5 7 7 5 10 6
Registro Civil 3 3 2 2 2 3 3 2 8 2
IESS salud 11 14 16 16 14 15 17 17 18 17
IESS servicios jubilares 10 5 5 8 10 9 10 10 11 10
Transporte público 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Créditos públicos 12 15 13 12 15 16 15 14 12 15
Carreteras y obras públicas 14 13 10 10 6 6 11 11 16 11
BDH, bono de la vivienda, etc. 6 6 8 15 18 17 18 18 17 18
Correos del Ecuador 5 8 6 3 9 11 8 8 4 8
INEC 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Fiscalía General del Estado 8 10 14 14 7 5 5 6 6 5
Consejo de la Judicatura 17 16 15 17 12 8 12 13 13 12
Defensoría Pública 13 12 18 13 16 14 14 15 14 14
Centros de Mediación 19 11 12 9 13 13 13 12 9 13
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 1
b) Auto identificación étnica
Usuarios No Usuarios
Indígenas Afroecuato-
rianos Mestizos Blancos Total Indígenas Afroecuato-
rianos Mestizos Blancos Total
SRI 14 6 9 8 7 16 10 15 7 7
Educación pública básica y secundaria 4 3 3 4 3 4 7 5 6 4
Educación pública superior 5 5 4 6 4 3 2 3 3 2
Salud pública 18 19 19 18 19 19 20 20 19 19
Inspectorías del trabajo 11 11 14 9 11 11 4 8 8 9
Policía Nacional 19 18 18 16 17 15 17 13 13 16
Matriculación vehicular 10 9 7 15 5 6 9 6 9 6
Registro Civil 7 7 2 3 2 2 5 2 2 2
IESS salud 16 16 15 13 14 17 15 14 18 17
IESS servicios jubilares 6 1 5 5 10 12 12 7 11 10
Transporte público 20 20 20 20 20 20 19 19 20 20
Créditos públicos 13 14 13 11 15 14 16 18 14 15
Carreteras y obras públicas 15 15 10 14 6 18 13 16 10 11
BDH, bono de la vivienda, etc. 1 12 8 2 18 10 18 17 16 18
Correos del Ecuador 2 4 6 10 9 7 6 12 4 8
INEC 3 2 1 1 1 1 1 1 1 1
Fiscalía General del Estado 9 10 12 17 7 5 3 4 5 5
Consejo de la Judicatura 12 17 16 7 12 8 11 9 15 12
Defensoría Pública 8 8 17 12 16 13 14 11 17 14
Centros de Mediación 17 13 11 19 13 9 8 10 12 13
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 2
c) Sexo
Usuarios No usuarios
Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total
SRI 9 9 7 7 7 7
Educación pública básica y secundaria 3 2 3 4 4 4
Educación pública superior 4 4 4 3 2 2
Salud pública 19 19 19 19 19 19
Inspectorías del trabajo 12 14 11 10 9 9
Policía Nacional 18 18 17 17 16 16
Matriculación vehicular 8 6 5 6 6 6
Registro Civil 2 3 2 2 3 2
IESS salud 16 15 14 16 17 17
IESS servicios jubilares 7 5 10 11 10 10
Transporte público 20 20 20 20 20 20
Créditos públicos 14 12 15 15 15 15
Carreteras y obras públicas 10 11 6 9 11 11
BDH, bono de la vivienda, etc. 5 8 18 18 18 18
Correos del Ecuador 6 7 9 8 8 8
INEC 1 1 1 1 1 1
Fiscalía General del Estado 11 13 7 5 5 5
Consejo de la Judicatura 15 17 12 12 12 12
Defensoría Pública 17 16 16 14 14 14
Centros de Mediación 13 10 13 13 13 13
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 3
d) Nivel de educación
Usuarios No Usuarios
Ninguno/Primaria Secundaria Superior Total Ninguno/Primaria Secundaria Superior Total
SRI 10 8 8 7 8 7 3 7
Educación pública básica y secundaria 2 3 4 3 4 4 4 4
Educación pública superior 5 4 3 4 2 2 5 2
Salud pública 19 19 19 19 19 19 19 19
Inspectorías del trabajo 11 13 12 11 9 10 9 9
Policía Nacional 18 18 18 17 16 17 15 16
Matriculación vehicular 7 7 7 5 6 6 6 6
Registro Civil 3 2 2 2 3 3 2 2
IESS salud 9 16 16 14 17 16 17 17
IESS servicios jubilares 4 5 6 10 7 11 11 10
Transporte público 20 20 20 20 20 20 20 20
Créditos públicos 16 15 10 15 14 15 16 15
Carreteras y obras públicas 15 11 9 6 12 9 10 11
BDH, bono de la vivienda, etc. 6 9 17 18 18 18 18 18
Correos del Ecuador 8 6 5 9 10 8 8 8
INEC 1 1 1 1 1 1 1 1
Fiscalía General del Estado 13 10 13 7 5 5 7 5
Consejo de la Judicatura 17 14 15 12 11 13 13 12
Defensoría Pública 12 17 14 16 15 14 14 14
Centros de Mediación 14 12 11 13 13 12 12 13
Informe sobre la calificación de los servicios públicos en el Ecuador
Página 4
e) Grupos de edad
Usuarios No Usuarios
De 1
6 a
24
De 2
5 a
35
De 3
4 a
45
De 4
6 a
55
De 5
6 a
65
Más
de
65
Tota
l
De 1
6 a
24
De 2
5 a
35
De 3
4 a
45
De 4
6 a
55
De 5
6 a
65
Más
de
65
Tota
l
SRI 9 9 9 8 8 11 7 9 7 6 9 7 9 7
Educación pública básica y
secundaria 2 2 3 4 3 6 3 3 4 4 4 4 4 4
Educación pública superior 3 3 4 3 4 8 4 2 3 2 3 2 3 2
Salud pública 19 19 19 18 17 19 19 19 20 19 18 19 18 19
Inspectorías del trabajo 16 15 16 13 11 7 11 7 10 10 8 8 11 9
Policía Nacional 18 18 18 17 15 17 17 17 16 17 16 14 15 16
Matriculación vehicular 8 7 5 7 5 5 5 6 9 7 5 5 8 6
Registro Civil 4 4 2 2 2 4 2 5 2 3 2 3 2 2
IESS salud 17 17 15 15 12 12 14 16 17 15 17 16 17 17
IESS servicios jubilares 12 6 7 5 6 3 10 10 11 8 11 9 7 10
Transporte público 20 20 20 20 20 20 20 20 19 20 20 20 20 20
Créditos públicos 14 13 12 11 13 18 15 15 15 16 15 15 13 15
Carreteras y obras públicas 13 11 10 10 10 10 6 13 5 13 10 11 12 11
BDH, bono de la vivienda, etc.
7 8 8 9 9 2 18 18 18 18 19 18 19 18
Correos del Ecuador 5 5 6 6 7 9 9 8 8 9 7 10 6 8
INEC 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Fiscalía General del Estado 6 12 13 12 14 15 7 4 6 5 6 6 5 5
Consejo de la Judicatura 10 14 17 19 16 13 12 11 13 11 12 13 10 12
Defensoría Pública 15 16 14 16 18 16 16 14 14 14 14 17 16 14
Centros de Mediación 11 10 11 14 19 14 13 12 12 12 13 12 14 13
Recommended