View
6
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
JA-0098/2018-I 1
JUICIO ADMINISTRATIVO: JA-
0098/2018-I.
ACTOR: ***** Y OTRO.
AUTORIDAD DEMANDADA:
DIRECTOR DE SEGURIDAD PÚBLICA
MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE
TARIMBARO, MICHOACÁN Y
DIVERSAS AUTORIDADES.
JUEZ RESOLUTOR: CARLOS
CASTILLO GAMIÑO.
SECRETARIA DE ACUERDOS: LIC.
MARÍA VANESSA GARCÍA
CONTRERAS.
Morelia, Michoacán, a treinta de mayo de dos mil
diecinueve.
VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del
expediente administrativo número JA-0098/2018-I, promovido
por ***** y *****, por propio derecho, en contra de actos
atribuidos al Director de Seguridad Pública, al Subdirector de
JA-0098/2018-I 2
Policía y a la Tesorería, todos del Ayuntamiento de
Tarimbaro, Michoacán; y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintitrés de
enero de dos mil dieciocho, ante la Oficialía de Partes de este
Tribunal de Justicia Administrativa ***** y *****, por su propio
derecho, comparecieron a formular demanda administrativa
en contra de la resolución administrativa y/o infracción de
tránsito a partir de la cual se materializó el arresto
administrativo de ***** en barandillas del Municipio de
Tarimbaro, Michoacán; la devolución del pago efectuado en
la factura número ***** expedida por *****, así como la
notificación de la resolución administrativa o infracción
mencionada.
SEGUNDO. Por razón de turno, la Magistrada en
Funciones de la Primera Sala Administrativa Ordinaria de
este Tribunal se avocó al conocimiento del asunto y el dos de
febrero de dos mil dieciocho, admitió a trámite la demanda
presentada por el actor, ordenando correr traslado a las
autoridades demandadas, a fin de que en el término de ley
dieran contestación a la demanda planteada en su contra y
JA-0098/2018-I 3
se acordó lo procedente en relación a los medios de
convicción ofertados.
TERCERO. Mediante auto de fecha treinta de abril de
dos mil dieciocho, se tuvo al Encargado de Despacho de
Seguridad Pública por sí y en cuanto superior jerárquico del
Subdirector de la Policía y a la Tesorera Municipal, todos del
Ayuntamiento de Tarimbaro, Michoacán, dando contestación
a la demanda, se admitieron las pruebas ofrecidas, entre
ellas la confesional a cargo de los actores, ordenándose dar
vista a la actora para que de estimarlo procedente ampliara
su demanda.
CUARTO. En proveído de seis de junio de dos mil
dieciocho se tuvo a la autorizada de la actora ampliando la
demanda, se proveyó lo conducente en relación a los medios
de convicción ofertados y se ordenó correr traslado a las
autoridades demandadas para que formularan la respectiva
contestación a la ampliación de la demanda.
Y se ordenó emplazar al Policía Segundo *****, al
Policía ***** y al Policía Tercero *****, para que dieran
contestación a la ampliación de demanda.
JA-0098/2018-I 4
QUINTO. En data quince de agosto de dos mil
dieciocho, se tuvo por contestada la ampliación de la
demanda a las autoridades demandadas Tesorero Municipal,
a la Dirección de Seguridad Pública y al Subdirector de la
Policía Municipal, todos del Ayuntamiento de Tarimbaro,
Michoacán, y por admitidas las pruebas ofrecidas.
SEXTO. En auto de tres de octubre de dos mil
dieciocho, se tuvo contestando la ampliación a la demanda a
*****, en cuanto Policía Municipal adscrito a la Dirección de
Seguridad Pública del Municipio de Tarimbaro, Michoacán, y
se admitieron las pruebas ofrecidas.
En el mismo auto se determinó que no había lugar a
llamar al policía tercero ***** y al policía segundo *****, al no
revestirles el carácter de autoridad y al no existir cuestiones
pendientes por substanciar, se señaló fecha y hora para la
audiencia de ley.
SÉPTIMO. El veintinueve de noviembre de dos mil
dieciocho se celebró la audiencia de ley, en la que se hizo
constar la inasistencia de las partes, se desahogaron las
pruebas ofrecidas, señalándose que no fue posible el
JA-0098/2018-I 5
desahogo de la confesional a cargo de los actores al no
haberse presentado; concluido que fue el período de
pruebas, se declaró abierto el período de alegatos, derecho
que fue ejercido únicamente por la autorizada de los actores,
por lo cual se procedió a poner los autos del presente juicio
en estado de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Fundamentación de la competencia. Este
Juez Primero Administrativo del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, es
competente para conocer y resolver el presente asunto, en
términos de lo dispuesto por los artículos 1, 3, fracción XXXI
bis, 143, 144, 154, fracción V, 163 A, 163 C, fracción VII y
272 del Código de Justicia Administrativa de esta Entidad
Federativa, reformado y publicado en el Periódico Oficial del
Gobierno Constitucional del Estado de Michoacán de
Ocampo, el cuatro de octubre de dos mil dieciocho, el cual
entró en vigor al día siguiente de su publicación y aplicable de
conformidad con su artículo PRIMERO y CUARTO transitorio.
SEGUNDO. Acreditación del acto impugnado. La
existencia del acto impugnado consistente en la resolución
JA-0098/2018-I 6
administrativa y/o infracción de tránsito a partir de la cual se
materializó el arresto administrativo de ***** en barandillas del
Municipio de Tarimbaro, Michoacán, se analizará en párrafos
subsecuentes, toda vez que los actores manifestaron
desconocerlos aduciendo que la autoridad únicamente se
limitó a privar de su libertad a *****.
Por otra parte la devolución del pago efectuado en la
factura número ***** expedida por *****, y su consecuente
devolución del vehículo será analizada con posterioridad en
este fallo.
TERCERO. Determinación de las causales de
improcedencia y sobreseimiento. Con fundamento en el
último párrafo del artículo 205, del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, una vez
realizado el examen de las constancias que integran el
presente juicio, por tratarse de una cuestión de orden público
y estudio preferente, este Juzgador analizará las causales de
improcedencia o sobreseimiento del juicio administrativo, ya
sean planteadas por las partes o las que se adviertan de
oficio.
III.1 En ese sentido, el Encargado de Despacho de
Seguridad Pública por sí y en cuanto superior jerárquico
JA-0098/2018-I 7
del Subdirector de la Policía y la Tesorera Municipal,
todos del Ayuntamiento de Tarimbaro, Michoacán, en el
escrito de contestación de demanda y contestación a la
ampliación de demanda, aducen que no asiste el derecho a
reclamar la nulidad del acto porque la fecha de su notificación
lo fue en el momento del pago de la multa administrativa,
precluyendo el derecho a presentar la acción al haber
transcurrido el plazo contenido en el artículo 223 del Código
de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán.
Asimismo, precisa la última autoridad que se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artículo 205,
fracciones VIII y X del mismo Código.
Causales de improcedencia que en consideración de
este Juzgador deben desestimarse, toda vez que de
atenderlas traería como consecuencia determinar la
existencia del acto impugnado y de su notificación, lo que
involucra una cuestión de análisis de fondo que no puede ser
estudiada en este apartado, por lo que las mismas se
desestiman.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia de la
Novena Época emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
JA-0098/2018-I 8
Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, tomo XV, Enero de 2002,
materia Común, bajo el número de tesis P./J. 135/2001, en la
página 5, que señala lo que sigue:
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse.
Por lo anterior, no corresponde en este apartado
estudiar la actualización o no de las causales de
improcedencia propuestas.
Al no actualizarse diversa causa de improcedencia o de
sobreseimiento en el presente juicio, se procede al análisis
del acto impugnado a la luz de los conceptos de violación
hechos valer por la parte actora.
CUARTO. Fijación de la litis. Atendiendo a las
manifestaciones vertidas por los actores como conceptos de
violación y a las argumentaciones que en vía de defensas y
excepciones plantean las autoridades demandadas, se tiene
que en el presente juicio la litis se circunscribe a lo siguiente:
JA-0098/2018-I 9
En primer lugar, determinar la existencia del
arresto administrativo del cual adujo el actor *****
fue objeto y su notificación.
La legalidad o ilegalidad de la privación de la
libertad de la que fue objeto. –Informe Policial
Homologado-.
Posteriormente, se procederá a realizar el
pronunciamiento respectivo referente a las
pretensiones de los actores, consistentes en
devolución de la cantidad indebidamente pagada
mediante recibo *****, por concepto de la
“supuesta falta administrativa” en cantidad de
$905.00 (novecientos cinco pesos 00/100 M.N.), y
la devolución de la cantidad de $986.00
(novecientos ochenta y seis pesos 00/100 M.N.),
por concepto de traslado de vehículo, así como la
devolución del vehículo.
QUINTO. Estudio de la existencia del acto
impugnado. En primer lugar, es preciso mencionar que los
JA-0098/2018-I 10
actores comparecieron a demandar como acto impugnado la
resolución administrativa y/o infracción de tránsito a partir de
la cual se materializó el arresto administrativo de ***** en
barandillas del Municipio de Tarimbaro, Michoacán, mismo
que manifestaron desconocer, por ello en el auto de admisión
de demanda, se requirió a las autoridades demandadas para
que exhibieran dicha la resolución administrativa y su
notificación, por lo que al contestar la demanda, el Encargado
de Despacho del Seguridad Pública de Tarimbaro,
Michoacán, manifestó que “el hecho no se materializó por
una infracción administrativa vehicular si no de otro tipo de
infracción” (foja 34 de autos).
En párrafos subsecuentes de la misma contestación de
demanda señaló la autoridad demandada que “la detención
se derivó por contravención a una norma… por un reporte
que recibió nuestro centro de operaciones policiales
(COPOL)…” (Foja 37 de autos), manifestaciones que a
consideración de este Juzgador, constituyen una confesión
judicial, mismas que se adminiculan con la copia cotejada
del “informe policial homologado” de veintinueve de
octubre de dos mil diecisiete exhibido por la propia autoridad
al contestar la demanda visible a fojas 50 a 58 de autos, por
lo que gozan de pleno valor probatorio en términos de lo
JA-0098/2018-I 11
previsto por los artículos 367, fracción I, 390, 391, 424,
fracción VII, 520 y 530 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Michoacán1, de aplicación supletoria al Código
de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, en
términos del artículo 263.
Aunado a lo anterior, al contestar la demanda el C.
*****, en cuanto Policía Municipal adscrito a la Dirección de
Seguridad Pública del Municipio de Tarimbaro, Michoacán,
expuso que: “la detención se procedió en su contra por
alteración del orden público, en específico porque se
encontraba agresivo con su familia, como se advierte en el
Informe Policial Homologado, mismo que ya obra en autos,
solicitando a usted su señoría que en su momento procesal
1Artículo 367. La ley reconoce como medios de prueba los siguientes: I. Confesión; Artículo 390. La confesión puede ser judicial o extrajudicial. Artículo 391. Es judicial la confesión que se hace ante el Juez competente, en la demanda, en la contestación de ésta, en cualquier otro escrito que presenten las partes durante el juicio, la que se haga en alguna diligencia en que intervenga el Juez y al absolver posiciones. Artículo 424. Son instrumentos públicos: VII. Las certificaciones de constancias existentes en los archivos públicos expedidas por funcionarios a quienes compete; Artículo 520. La confesión judicial hace prueba plena cuando en ella concurren las circunstancias siguientes: I. Que sea hecha por persona capaz de obligarse; II. Que sea hecha con pleno conocimiento y sin coacción ni violencia; III. Que sea de hecho propio, o en su caso del representado o del cedente, y concerniente al negocio; y, IV. Que se haya hecho conforme a las disposiciones de este Código Artículo 530. Los instrumentos públicos tendrán valor probatorio pleno, salvo el derecho de la contraparte de la oferente para redargüirlos de falsedad y para pedir su cotejo con los originales que obren en los protocolos, legajos de escrituras privadas y archivos.
JA-0098/2018-I 12
oportuno, lo tome en consideración como Prueba Documental
Pública. Y le de valor probatorio para acreditar que el acto
que impugna la parte actora se encuentra debidamente
fundado y motivado conforme a las normas aplicables para tal
efecto”, manifestación que también constituye una confesión
judicial.
Conforme a lo anterior, el acto impugnado se encuentra
debidamente acreditado a haber exhibido la autoridad
demandada el “informe policial homologado” de
veintinueve de octubre de dos mil diecisiete, acto que
constituye la resolución impugnada en el que consta que se
materializó el arresto administrativo del actor *****, mismo que
manifestaron desconocer los accionantes.
En esa tesitura, siguiendo las reglas del artículo 234,
fracción II y 235, del Código de Justicia Administrativa del
Estado del Estado de Michoacán2, previo al estudio de los
2 Artículo 234. Cuando se alegue que la resolución administrativa no fue notificada o
que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las impugnables en el juicio administrativo, se estará a las siguientes reglas, si el actor: … II. Manifiesta que no conoce la resolución administrativa que pretende impugnar, así lo expresará en su demanda, señalando la autoridad a quien la atribuye, su notificación o su ejecución. En este caso, al contestar la demanda, la autoridad acompañará constancia de la resolución administrativa y de su notificación, mismas que el actor podrá combatir mediante ampliación de la demanda. Artículo 235. El Tribunal estudiará los conceptos de impugnación expresados contra la notificación, en forma previa al examen de los agravios expresados en contra de la resolución administrativa. Si resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal, considerará que el actor fue sabedor de la resolución administrativa desde la fecha en que manifestó conocerla o
JA-0098/2018-I 13
agravios expresados en contra de la resolución impugnada,
procedería analizar los conceptos de impugnación que los
accionantes hicieron valer en contra de su notificación al
ampliar la demanda; para determinar su legalidad o
ilegalidad; sin embargo, dada la naturaleza del acto
impugnado –arresto administrativo-, no existe una notificación
y por ende, tampoco un surtimiento de efectos -puesto que esta
última figura se da solo cuando existe una notificación- lo que trae
como consecuencia, que se tenga a los demandantes de
nulidad como conocedores del acto impugnado -informe
policial homologado-, el día diecisiete de mayo de dos
mil dieciocho, fecha que lo conocieron con motivo de la
notificación –visible a foja 90 de autos- de la contestación de
la demanda efectuada por el Encargado de Despacho de
Seguridad Pública por sí y en cuanto superior jerárquico
del Subdirector de la Policía y a la Tesorera Municipal,
todos del Ayuntamiento de Tarimbaro, Michoacán, al
haber adjuntado la primera de las autoridades el “informe
policial homologado” de veintinueve de octubre de dos mil
en la que se le dio a conocer, según se trate, quedando sin efectos todo lo actuado en base a dicha notificación, y procederá al estudio de la impugnación que se hubiese formulado contra la resolución. Si resuelve que la notificación fue legalmente practicada y, como consecuencia de ello la demanda fue presentada extemporáneamente, sobreseerá el juicio en relación con la resolución administrativa combatida.
JA-0098/2018-I 14
diecisiete, en virtud de que el los accionantes manifestaron
desconocer la resolución administrativa y/o infracción de
tránsito a partir de la cual se materializó el arresto
administrativo de *****, en barandillas del Municipio de
Tarimbaro, Michoacán, ello en estricto acatamiento a lo
previsto en el artículo 235, segundo párrafo, del Código de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán3.
Corolario de lo anterior, es inconcuso que no existe
consentimiento tácito de los actores como lo adujeron las
demandadas en su contestación de demanda y contestación
a la ampliación de demanda, ya que éstos oportunamente lo
combatieron vía ampliación de demanda, una vez que fue
hecho de su conocimiento, esto es, dentro del plazo de cinco
días hábiles que establece el artículo 238 del Código de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, toda vez
que dicho plazo comenzó a contar el veintiuno de mayo de
dos mil dieciocho y feneció el día veinticinco de mayo del
mismo mes y año – descontando los días 19 y 20 de mayo por ser
sábado y domingo, respectivamente; luego entonces, si los
accionantes presentaron la ampliación de la demanda contra
el “informe policial homologado” el veinticuatro de mayo
3 “Artículo 235. (…) Si resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal,
considerará que el actor fue sabedor de la resolución administrativa desde la fecha en que manifestó conocerla o en la que se le dio a conocer, según se trate, quedando sin efectos todo lo actuado en base a dicha notificación, y procederá al estudio de la impugnación que se hubiese formulado contra la resolución. (…)”
JA-0098/2018-I 15
de dos mil dieciocho, –tal y como se advierte del sello de recepción
que obra a foja 96 de autos- es que la misma se interpuso
oportunamente.
Derivado de lo anterior, resulta procedente que se
analice el acto impugnado - informe policial homologado- a la
luz de los conceptos de violación esgrimidos por los
accionantes en su escrito de ampliación de demanda.
SEXTO. Análisis de la resolución impugnada. En
términos del artículo 273 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, este Juzgador
determina entrar al estudio de las personas y acciones
materia del presente juicio a fin de establecer la legalidad o
ilegalidad del acto impugnado consistente en el documento
denominado “informe policial homologado” de veintinueve de
octubre de dos mil diecisiete.
Precisado lo anterior y siguiendo los lineamientos
establecidos en el artículo 274 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, que
dispone que la sentencia deberá examinar primero las causas
de ilegalidad que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y
JA-0098/2018-I 16
llana, se procede al estudio del concepto de impugnación
“SEGUNDO”, del escrito de ampliación de demanda, sin que
exista la necesidad de su trascripción porque no existe
disposición legal que obligue llevarla a cabo.
Lo anterior tiene sustento en la Jurisprudencia VI.2o.
J/129, de los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
VII, Abril de 1998, página 599, cuyo rubro y texto dicen:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.”
Al respecto, también se cita la Jurisprudencia con
registro número 164618, de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de
2010, página 830, materia Común que se transcribe:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su
JA-0098/2018-I 17
caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”
Concepto de impugnación que se analiza en primer
término porque, de ser fundado, es el que mayor beneficio le
pudiera traer los demandantes, ya que conduciría a declarar
la nulidad lisa y llana del acto impugnado.
Tiene aplicación también a lo expuesto la
Jurisprudencia4 sustentada por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto
Circuito, que a la letra establece:
“CONCEPTOS DE ANULACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES PREFERENTE EL ESTUDIO DE AQUELLOS QUE CONDUZCAN A DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DEL ACTO IMPUGNADO POR REPRESENTAR UN MAYOR BENEFICIO PARA EL ACTOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO). El artículo
4 Registro: 166717. Localización Época: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Agosto de 2009 Materia(s): Administrativa. Tesis: XVI.1o.A.T. J/9. Página: 1275
JA-0098/2018-I 18
17 constitucional consagra la garantía de acceso a la impartición de justicia, la cual se encuentra encaminada a asegurar que las autoridades -órganos judiciales o materialmente jurisdiccionales- lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, por lo que uno de los principios que consagra dicha garantía es el de exhaustividad, entendiéndose por tal la obligación de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, los numerales 87 y 89, fracción I, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, establecen la existencia de dos requisitos que deben observarse en el dictado de las resoluciones: el de congruencia y el de exhaustividad. Ahora, si bien es cierto que en la citada ley no existe una disposición expresa que establezca el orden en que deben analizarse los conceptos de anulación, también lo es que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado se encuentra constreñido a ocuparse de todos los motivos de impugnación en que descansa la pretensión anulatoria del actor, y preferentemente de los orientados a declarar la nulidad lisa y llana del acto impugnado, ya que de resultar fundados se producirá un mayor beneficio jurídico para el actor, pues se eliminarán en su totalidad los efectos del acto administrativo, con lo que se respeta la garantía de acceso efectivo a la justicia y, en particular, el principio de completitud que ésta encierra.”
De igual forma, tiene aplicación por analogía la tesis5
sostenida por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo
Circuito, cuyo rubro y texto son:
“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EN ATENCIÓN AL ORDEN QUE SEÑALA LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE ANULACIÓN, DEBEN ANALIZARSE EN PRIMER LUGAR AQUELLOS QUE LLEVEN A DECLARAR LA NULIDAD MÁS BENÉFICA PARA EL ACTOR. En el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo se encuentra contenido el principio de exhaustividad de las sentencias en materia fiscal, al imponer a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la obligación de examinar todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto impugnado, iniciando por aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana, y después por los que se refieran a la omisión de requisitos formales o vicios del procedimiento, lo que
5 Registro No. 172675. Localización Novena Época. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1828. Tesis: VIII.1o.86 A. Materia (s): Administrativa.
JA-0098/2018-I 19
se traduce en la obligación de analizar, en primer lugar, los motivos de nulidad que lleven a una declaratoria de nulidad más benéfica para el actor, y sólo en el evento de estimarlos infundados, se pronuncie sobre los conceptos de impugnación que lleven a una declaratoria de nulidad para efectos, bien sea de la llamada comúnmente "del tercer tipo", por versar sobre el ejercicio de facultades discrecionales o, en su caso, para otros efectos.
Acotado lo anterior, se tiene que en el caso concreto los
actores en el concepto de impugnación “SEGUNDO”, de su
escrito de ampliación de demanda adujeron que el acto
impugnado no fue llevado por autoridad competente, que no
se encuentra el actuar de las autoridades debidamente
fundado ni motivado.
Agregan que el informe policial homologado, tiene como
autoridades a la Secretaria de Seguridad Pública Municipal
de Tarimbaro, misma que no acredita sus facultades y
competencia para actuar, sin que se cumpla con la
fundamentación de la competencia, requisito indispensable y
elemento de validez de cualquier acto.
Al respecto, la autoridad demandada ***** Policía
Municipal adscrito a la Dirección de Seguridad Pública
del Municipio de Tarimbaro, Michoacán, señaló que no
firma ni niega tal hecho al no ser atribuible a él.
JA-0098/2018-I 20
Por su parte el Tesorero Municipal del Ayuntamiento
de Tarimbaro, Michoacán expuso que es inverosímil el
concepto de impugnación en estudio al no existir la autoridad
denominada Tesorería Municipal Encargada de la Dirección
de Seguridad Pública del Municipio de Tarimbaro, Michoacán,
y que la actora es omisa establecer la fecha en que
supuestamente ocurrió el acto.
Finalmente la Dirección de Seguridad Pública del
Municipio de Tarimbaro, Michoacán y el Subdirector de la
Policía Municipal del mismo Municipio, agregan que son
contradictorias y falsas las manifestaciones expuestas por la
parte actora, al atribuirle el acto administrativo a la Secretaría
de Seguridad Pública, sin que exista en ese municipio dicha
autoridad.
Acotado lo anterior, este Juzgador considera que el
concepto de violación en estudio resulta esencialmente
FUNDADO, conforme a los razonamientos que a
continuación se exponen.
En principio, es importante precisar que la competencia
es un elemento esencial de validez de todo acto de autoridad;
por lo que está obligada a fundar y fijar la misma, pues sólo
puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez del
JA-0098/2018-I 21
acto dependerá de que haya sido realizado por la autoridad
facultada legalmente para ello, dentro de su respectivo
ámbito de competencia, regido específicamente por una o
varias normas que lo autoricen, no basta que sólo cite la
norma que le otorga la competencia por razón de materia,
grado o territorio, para considerar que cumple con la debida
fundamentación, sino que es necesario que se precise de
forma exhaustiva con base en la ley, reglamento, decreto o
acuerdo, cuando aquél contenga apartados, fracción o
fracciones, incisos y subincisos, esto es, en caso de que se
trate de normas complejas; la autoridad debe llegar incluso al
extremo de transcribir la parte correspondiente al precepto
que le otorgue su competencia.
Lo anterior, con la finalidad de especificar con claridad,
certeza y precisión las facultades que le corresponden;
considerar lo contrario, significaría que el particular es quien
tendría la carga de averiguar en el cúmulo de normas legales
que señale la autoridad en el documento que contiene el acto
de molestia para fundar su competencia, si la autoridad tiene
competencia de grado, materia y territorio para actuar en la
forma en que lo hace, dejándolo en un completo estado de
JA-0098/2018-I 22
indefensión, en virtud de que ignoraría en cuál de todas las
normas legales que integran el texto normativo es la
específicamente aplicable a la actuación del órgano del que
emana, por razón de materia, grado y territorio, teniendo en
cuenta que la competencia es una sola.
Lo anterior, tiene apoyo en la tesis jurisprudencial6 , que
establece:
“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretación armónica de las garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello esté facultado expresándose, como parte de las formalidades esenciales, el carácter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuación se encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, y es conforme o no a la Constitución o a la ley; para que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuación no se adecúe exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley fundamental o la secundaria.”
Para arribar a tal determinación, este Juzgador se
avoca al análisis del acto impugnado visible a fojas 50 a 58
del expediente en que se actúa, del que no se advierte la
6Registro No. 205463. Localización: Octava Época. Instancia: Pleno. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. 77, Mayo de 1994. Página: 12. Tesis: P./J. 10/94 Materia(s): Común.
JA-0098/2018-I 23
fundamentación que faculte a los funcionarios emisores para
ello, es decir, no contiene ningún precepto legal del que se
desprenda que se faculte a los emisores para que en
cumplimiento de sus funciones emitan el informe policial
homologado, ya que únicamente se advierte lo siguiente:
Policía (Primer Respondiente) que corrobora los hechos
Responsable/encargado (a) ***** policía 2do (firma)
Policías que realizaron la actividad
***** Policía (firma)
***** policía 3ero (firma)
(…)
Acciones realizadas
Inspecciones (X)
(…)
Primer Respondiente quien realiza la puesta a disposición
***** policía 2do (firma)
***** Policía (firma)
***** policía 3ero (firma)
En ese contexto, el acto impugnado consistente en el
informe policial homologado de veintinueve de octubre
de dos mil diecisiete, no cumple con los requisitos que
deben reunirse para fundar tal actuación, toda vez que no
se advierten los preceptos que otorguen competencia
material para que los policías municipales de la Dirección de
Seguridad Publica de Tarimbaro, Michoacán levanten el
JA-0098/2018-I 24
referido informe policial homologado, con la finalidad de
detener al accionante *****, y privarlo de su libertad por
“alteración del orden”, y trasladarlo al área de retención
temporal como lo señalan en el propio informe, lo que implica
que el acto impugnado carece de fundamentación de la
competencia de la autoridad.
Derivado de lo anterior, es dable concluir que se
incumplió con la obligación de fundar el acto, pues sólo
contiene tres nombres de policías y unas firmas, lo que dejó
en estado de indefensión al demandante *****, al no permitirle
examinar las facultades del emisor, si en su caso la conducta
del emisor se encuentra o no dentro del ámbito competencial
respectivo y si éste es o no conforme a la ley, contraviniendo
lo dispuesto en artículo 7 fracciones I, VI y VIII del Código de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, que
literalmente dispone:
“Artículo 7. Se consideran válidos los actos administrativos que
reúnan los siguientes elementos de validez:
I. Que sean expedidos por autoridades administrativas
competentes, a través de la autoridad facultada para tal efecto;
tratándose de órganos colegiados, que reúnan las formalidades
de la ley o decreto para emitirlo
(…)
JA-0098/2018-I 25
VI. Que el acto escrito deberá indicar la autoridad de la que
emane y contendrá la firma del servidor público correspondiente;
VIII. Que esté fundado y motivado, al citar con precisión el o los
preceptos legales aplicables, así como las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas, que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto, debiendo
relacionarse los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso
y constar en el propio acto administrativo;
(…)”
Consecuentemente, al no encontrarse fundamentada la
competencia dentro del acto impugnado informe policial
homologado de veintinueve de octubre de dos mil diecisiete
el mismo resulta ilegal.
Es orientadora la tesis aislada VIII.3o.3 C, sustentada
por el Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,
localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XIII, Marzo de 2001, Materia Civil, Página:
1720, que a la letra establece:
“ARRESTO COMO MEDIDA DE APREMIO. CARECE DE FUNDAMENTACIÓN SI NO SE APOYA EN LA NORMA SECUNDARIA QUE AUTORIZA A LOS JUECES A IMPONERLO, AUNQUE SE FUNDE EN EL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL, PUES ESTA NORMA SE REFIERE AL ARRESTO ADMINISTRATIVO. El artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece el arresto
JA-0098/2018-I 26
administrativo por infracciones a reglamentos gubernativos y de policía. De esa manera, las autoridades judiciales para fundar adecuadamente esa medida de apremio es necesario que invoquen no sólo ese precepto, sino también la norma secundaria que los autorice a imponerla, pues de no ser así, la indicada medida resulta violatoria de la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 constitucional.”
(Lo resaltado es de este Juzgador)
En esa tesitura, se concluye que la autoridad estaba
obligada a señalar el o los preceptos legales, fracción e inciso
en el cual se encuentra prevista su facultad para emitir el acto
impugnado, a fin de que el particular tuviera certeza de la
facultad ejercida por la autoridad que emitió dicho documento
traído a juicio, pues así lo exige la garantía de
fundamentación consagrada en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las
normas legales que facultan a la autoridad administrativa
para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al
valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional,
que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al
particular frente a los actos de las autoridades que afecten
sus derechos y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su
defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos
legales necesarios.
JA-0098/2018-I 27
Por ello, para estimar un acto de autoridad fundado en
lo relativo a la competencia es necesario, en primer término,
precisar qué autoridad lo está emitiendo y derivado de ello
en el documento se deberán invocar las disposiciones
legales, acuerdo o decreto que otorga las facultades a la
misma y, en caso de que tales normas legales contengan
diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle el
apartado, fracción o fracciones, incisos y subincisos en que
se apoya su actuación, pues de lo contrario, se dejaría al
gobernado en estado de indefensión; por lo que la ausencia
de la fundamentación correcta no está permitida, pues no es
dable ninguna clase de ambigüedad, ya que su finalidad
consiste en una exacta individualización del acto de
autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique
al particular con relación a las facultades de la autoridad, por
razones de seguridad jurídica.
Tiene aplicación a lo anterior, la jurisprudencia número
2a./J. 115/2005, en materia Administrativa, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la
JA-0098/2018-I 28
Federación y su Gaceta, tomo XXII, del mes de septiembre
de dos mil cinco, página 310, que en su rubro y texto indica:
“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 77, mayo de 1994, página 12, con el rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, se concluye que es un requisito esencial y una obligación de la autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues sólo puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez del acto dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada legalmente para ello dentro de su respectivo ámbito de competencia, regido específicamente por una o varias normas que lo autoricen; por tanto, para considerar que se cumple con la garantía de fundamentación establecida en el artículo 16 de la Constitución Federal, es necesario que la autoridad precise exhaustivamente su competencia por razón de materia, grado o territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el apartado, fracción, inciso o subinciso; sin embargo, en caso de que el ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma compleja, habrá de transcribirse la parte correspondiente, con la única finalidad de especificar con claridad, certeza y precisión las facultades que le corresponden, pues considerar lo contrario significaría que el gobernado tiene la carga de averiguar en el cúmulo de normas legales que señale la autoridad en el documento que contiene el acto de molestia, si tiene competencia por grado, materia y territorio para actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en estado de indefensión, pues ignoraría cuál de todas las normas legales que integran el texto normativo es la específicamente
JA-0098/2018-I 29
aplicable a la actuación del órgano del que emana, por razón de materia, grado y territorio.”
Sin que sea óbice para la conclusión antes alcanzada,
el que la autoridad demandada ***** Policía Municipal
adscrito a la Dirección de Seguridad Pública del
Municipio de Tarimbaro, Michoacán, hubiese manifestado
en la contestación a la ampliación de la demanda (foja 121 de
autos), que los actos reúnen todos y cada uno de los
requisitos que señala el Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán y del Reglamento Interno de Seguridad
Pública, (artículo 24), que faculta para intervenir en los
hechos que atenten contra la tranquilidad de la población,
como lo son las faltas por alteración al orden, “como la
cometida por el C. *****”; toda vez que la fundamentación
debe constar en el propio acto administrativo y no en uno
diverso, pues de lo contrario se dejaría en completo estado
de indefensión al demandante pues éste ignoraría si el
proceder de la autoridad se encuentra o no debidamente
fundado.
Al efecto es aplicable, la jurisprudencia localizable
bajo el número de registro 820131, 7ª Época, del rubro y
texto siguiente:
JA-0098/2018-I 30
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LA RESOLUCIÓN Y NO EN DOCUMENTO DISTINTO.- las autoridades responsables no cumplen con la obligación constitucional de fundar y motivar debidamente las resoluciones que pronuncian, expresando las razones de hecho y las consideraciones legales en que se apoyan, cuando estas aparecen en documento distinto.
De igual forma, tiene aplicación por analogía el criterio
jurisprudencial, localizable bajo el número de registro 212133,
8ª Época, del rubro y texto siguiente:
“ACTO RECLAMADO, FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DEL. No basta que en el documento señalado como acto reclamado, la autoridad hacendaria responsable alegue que citó preceptos relativos a su competencia para que cumpla con el requisito constitucional de fundamentación a su acto, si no que es necesario, además, que dicho documento contenga la expresión del precepto legal aplicable al caso que sirva de apoyo al mandamiento reclamado, cuyo presupuesto normativo revele que la conducta del gobernado encuadra en el mismo y, por ende, que se encuentra obligado al pago de la multa impugnada; igualmente, si de los propios argumentos de inconformidad se advierte que por cuanto hace a la motivación del acto reclamado, la autoridad hacendaria se remite a lo que ya había expuesto como argumento de esa motivación, en diverso oficio en el que también había negado al quejoso la condonación de multa solicitada, ello es insuficiente para que su mandamiento reúna el requisito de motivación del artículo 16 constitucional, toda vez que éste debe constar en el cuerpo mismo del documento constitutivo del acto de molestia y no en diverso.”
Aunado a que no es válido que al contestar la demanda
o como lo es el caso, al contestar la ampliación de la
demanda, pretenda mejorar la fundamentación de su acto, al
encontrarse dicho impedimento contenido en el artículo 255
del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán que establece lo siguiente:
JA-0098/2018-I 31
“Artículo 255. En la contestación de la demanda no podrán cambiarse los motivos ni los fundamentos de derecho del acto impugnado. En la contestación de la demanda o antes de que se dicte sentencia, la autoridad demandada podrá allanarse a las pretensiones del actor.”
Por todo lo anterior, se concluye que el acto impugnado
denominado informe policial homologado de veintinueve de
octubre de dos mil diecisiete, contraviene lo previsto el
artículo 7 fracciones I, VI y VIII del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán.
Consecuentemente, al no encontrarse fundamentada la
competencia de las autoridades dentro del acto impugnado
este Juzgador, procede a declarar la ilegalidad del
documento denominado informe policial homologado de
veintinueve de octubre de dos mil diecisiete, en términos del
artículo 275, fracción I del Código de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán.
Cobra aplicación la jurisprudencia, el criterio
jurisprudencial, localizable bajo el número de registro 920350,
9ª Época, del rubro y texto siguiente:
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
JA-0098/2018-I 32
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.- De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado de indefensión, toda vez que se traduciría en que éste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo por razón de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no es permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna clase de ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en relación con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurídica.
Corolario de lo anterior, con fundamento en el artículo
278, fracción II, del Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán, es procedente declarar la nulidad
lisa y llana del acto controvertido, denominado informe
policial homologado de veintinueve de octubre de dos mil
diecisiete.
JA-0098/2018-I 33
SÉPTIMO. Conclusión del estudio. En virtud de que
los argumentos de los demandantes de nulidad resultaron
fundados, procediéndose así a decretar la nulidad lisa y llana
del acto impugnado, en consecuencia, se ordena a la
autoridad demandada Tesorería Municipal del
Ayuntamiento de Tarimbaro, Michoacán, realice la
devolución a la accionante ***** de la cantidad de $905.00
( novecientos cinco pesos 00/100 M.N.), que ampara el
recibo original número ***** del veintinueve de octubre de dos
mil diecisiete, visible a foja 23 de autos, el cual goza de pleno
valor probatorio en términos de lo previsto en los artículos
424, fracción III, en relación con el diverso 530, ambos
preceptos legales del Código Procedimientos Civiles del
Estado, de aplicación supletoria al Código de Justicia
Administrativa del Estado, y que corresponde al pago
realizado por ella, por constituir un pago indebido al
haberse erogado por virtud del acto impugnado, cuya nulidad
se declaró en este juicio, como se desprende del propio
recibo al señalar: “ESTA OFICINA RECIBIÓ LA CANTIDAD
DE $905 novecientos cinco pesos 00/100 M.N. Dirección de
JA-0098/2018-I 34
Seguridad Pública CONCEPTO DE: Falta administrativa
cometida por el C. *****”.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 281 del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,
se ordena a la autoridad Tesorería Municipal del
Ayuntamiento de Tarimbaro, Michoacán, informar a este
Juzgador, dentro del término de quince días hábiles a que
cause ejecutoria esta sentencia, del cumplimiento que haya
dado a la sentencia, remitiendo las constancias que así lo
acrediten, apercibida que de no hacerlo este Juzgador
procederá conforme a lo previsto en el artículo 285 del código
en cita.
Asimismo, se advierte que los accionantes de nulidad
en su escrito demanda (fojas 4, 5 y 19 de autos) solicitan
también la entrega real y material del vehículo marca *****,
tipo *****, con placas de circulación número *****, del que tuvo
que pagar la cantidad de $986.00 (novecientos ochenta y seis
pesos 00/100 M.N.) por cobro de arrastre y/o traslado a la
empresa “*****”, cuyo monto solicita su devolución; peticiones
que a consideración de este Juzgador, resultan procedentes,
toda vez que si bien de autos no se advierte que el vehículo
hubiere sido retenido como producto o consecuencia del acto
JA-0098/2018-I 35
declarado ilegal impugnado, lo cierto es que el Encargado de
Despacho de Seguridad Pública por sí y en cuanto
superior jerárquico del Subdirector de la Policía
Municipal ambos de Tarimbaro, Michoacán, ofrecieron
como prueba la copia cotejada del oficio de treinta de octubre
de dos mil diecisiete visible a foja 59 de autos, al que se
concede pleno valor probatorio conforme a lo establecido en
el artículo 424, fracción VII, en relación con el diverso 530,
ambos preceptos legales del Código Procedimientos Civiles
del Estado, de aplicación supletoria al Código de Justicia
Administrativa del Estado; en el que el Encargado de
Despacho de la Dirección de Seguridad Pública de dicho
municipio, autoriza la liberación del vehículo al que hacen
referencia los actores, y solicita a *****, ordenar a quien
corresponda le haga la entrega del vehículo previa
identificación a la ahora actora C. *****, al haber acreditado
ser la propietaria, mismo que contiene la leyenda “recibí
oficio de liberación … *****. 30/oct/17 y una firma”.
Ahora bien del oficio en comento, se advierte que la
autoridad precisó que el vehículo fue remitido por abandono,
sin acreditar esa circunstancia con las probanzas idóneas, es
JA-0098/2018-I 36
decir, sin que hubiere acreditado que hubiera levantado una
infracción por dicho motivo, y que a consecuencia de ello el
vehículo se encontrara a resguardo de *****; por lo que se
tienen por ciertos los hechos del ahora actor ***** en
donde expresó que lo trasladaron al área de barandilla
del municipio de Tarimbaro, Michoacán y que “para ello las
demandadas solicitaron el servicio de grúa a la empresa
particular *****… trasladando la unidad al citado corralón…”
Consecuentemente, se ordena a la autoridad
demandada Encargado de Despacho de la Dirección de
Seguridad Pública del Municipio de Tarimbaro,
Michoacán, realice la devolución a la accionante *****del
vehículo de marca *****, tipo *****, con placas de
circulación número *****, serie *****, ello sólo en el
supuesto de que no lo hubiese entregado, ya que si bien
es cierto que mediante el oficio de 30 de octubre de 2017
visible a foja 59 de autos se desprende que ya ordenó su
liberación, no existe evidencia de que ya le haya sido
entregado a quien acreditó ser propietaria del mismo;
aunado al hecho de que los accionantes de nulidad, en el
apartado denominado “II. ACTOS QUE SE IMPUGNAN Y
FECHA DE CONOCIMIENTO DE LOS MISMOS”, en el
numeral “3)”, refieren medularmente que existe la
JA-0098/2018-I 37
omisión de la empresa particular denominada “*****” de
hacerle la entrega real y material del vehículo que nos
ocupa en la especie.
Por otra parte, al acreditar la C. *****que realizó un pago
indebido por la cantidad de $986.00 (novecientos ochenta y
seis pesos 00/100 M.N.) por cobro de arrastre y/o traslado a
la empresa “*****”, como se advierte de la factura original
número ***** expedida por *****, *****, visible a foja 24 de
autos, se ordena su devolución al Encargado de Despacho
de la Dirección de Seguridad Pública del Municipio de
Tarimbaro, Michoacán, a quien con fundamento en el
artículo 281 del Código de Justicia Administrativa del Estado
de Michoacán, se previene, para que dentro del término de
quince días hábiles siguientes a que cause ejecutoria
esta sentencia, remita las constancias que así lo
acrediten.
Lo anterior, bajo el apercibimiento de que en caso de no
dar cumplimiento a lo aquí ordenado, este Juzgador
procederá conforme a lo previsto en el artículo 285 del código
en cita.
JA-0098/2018-I 38
Atendiendo a lo resuelto en esta sentencia, resulta
innecesario el estudio de los demás argumentos y conceptos
de impugnación hechos valer por la parte actora, ya que en
nada variaría el sentido de esta resolución, tomando en
consideración que con el presente fallo se satisfacen sus
pretensiones.
Al respecto, es aplicable la siguiente jurisprudencia con
registro número 169379, Novena Época, de materia
administrativa, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXVIII, Julio de 2008, tesis I.7o.A.
J/47, página: 1971, del rubro y texto siguientes:
“AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. SI UNO DE ELLOS RESULTA FUNDADO Y SUFICIENTE PARA DEJAR SIN EFECTOS EL FALLO IMPUGNADO, ES INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES. Si al analizar los agravios invocados en el recurso de revisión fiscal previsto en el artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (correlativo del precepto 248 del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005), uno de ellos resulta fundado y suficiente para dejar sin efectos el fallo impugnado, es innecesario el estudio de los restantes motivos de queja, pues con ellos no se obtendría algún otro efecto diverso al ya determinado.”
En mérito de lo expuesto y con fundamento en los
artículos 154, fracción V, 163, fracción I, 166 fracción VI, 272,
273, 274, 275, fracción I, 276 y 278, fracción II del Código de
JA-0098/2018-I 39
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, es de
resolverse y se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Este Juzgador es competente para
conocer y resolver el presente juicio administrativo.
SEGUNDO. No se actualizaron causales de
improcedencia.
TERCERO. Resultó carente la fundamentación de la
competencia de la autoridad, en consecuencia, se declara la
nulidad lisa y llana del acto impugnado denominado informe
policial homologado de veintinueve de octubre de dos mil
diecisiete, en términos del considerando Sexto.
CUARTO. Resultó procedente la devolución a la actora
de las cantidades de $905.00 (novecientos cinco pesos
00/100 M.N.), por concepto de pago del acto impugnado que
nos ocupa en el presente juicio, así como la devolución del
vehículo ello sólo en el supuesto de que no lo hubiese
JA-0098/2018-I 40
entregado y la devolución del pago por concepto de pago por
arrastre y/o traslado consistente en $986.00 (novecientos
ochenta y seis pesos 00/100 M.N.), por las consideraciones
precisadas en el considerando Séptimo del presente fallo.
QUINTO. Notifíquese a las partes.
Así lo resolvió y firma el Licenciado en Derecho Carlos
Castillo Gamiño, Juez Primero Administrativo del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, ante la
presencia de la Licenciada María Vanessa García Contreras,
Secretaria de Acuerdos, que da fe, con fundamento en el
artículo 164, último párrafo del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, así como el artículo
10 del Reglamento Interior de este Tribunal. Doy fe.
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”
Recommended