View
4
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Tous droits réservés © Les Presses de l’Université de Montréal, 2012 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation desservices d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/
Cet article est diffusé et préservé par Érudit.Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé del’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.https://www.erudit.org/fr/
Document généré le 18 avr. 2022 00:46
Sociologie et sociétés
Le cosmopolitisme chez Émile Durkheim :une idée morale, un fait socialCosmopolitanism in Emile Durkheim. A Moral Idea and a SocialJean-Marc Larouche
Sociologie du cosmopolitismeSociology of CosmopolitanismVolume 44, numéro 1, printemps 2012
URI : https://id.erudit.org/iderudit/1012143arDOI : https://doi.org/10.7202/1012143ar
Aller au sommaire du numéro
Éditeur(s)Les Presses de l’Université de Montréal
ISSN0038-030X (imprimé)1492-1375 (numérique)
Découvrir la revue
Citer cet articleLarouche, J.-M. (2012). Le cosmopolitisme chez Émile Durkheim :une idée morale, un fait social. Sociologie et sociétés, 44(1), 81–102.https://doi.org/10.7202/1012143ar
Résumé de l'articleLe cosmopolitisme chez Émile Durkheim n’est pas réductible aucosmopolitisme de sa sociologie, il est aussi un objet. C’est en tant qu’idéemorale, qu’idéal moral, que Durkheim aborde le cosmopolitisme et, pourDurkheim, tout idéal moral est un fait social, il trouve sa source et sa fin dans lasociété. Cette exigence d’universalité, l’individualisme moral, a une histoire,une actualité et un projet que Durkheim rapporte au sein de la sociétéfrançaise : « notre cosmopolitisme ». On débutera donc en consolidantl’affirmation du cosmopolitisme comme idée morale et trait de l’esprit français[1] ; on poursuivra en dégageant et explicitant le noyau dur du cosmopolitismecomme idée morale, soit l’individualisme moral [2] ; nous suivrons enprésentant les développements issus de la sociologie politique durkheimienne,notamment ceux où Durkheim s’emploie à surmonter une double antinomie :celle relative au développement concomitant des droits de l’individu et del’État, celle entre le culte de la personne en général, la tendance cosmopolite, etla tendance nationaliste du patriotisme [3] ; enfin, en référence à L’éducationmorale, on s’intéressera à la formation du citoyen cosmopolite [4].
Sociologieetsociétés,vol.xliv,no1,printemps2012,p.81-102
jean-marc laroucheDépartement de sociologieLaboratoire d’études durkheimiennesUniversité du Québec à MontréalC. P. 8888, Succursale Centre-villeMontréal (QC) Canada H3C 3P8Courriel : larouche.jean-marc@uqam.ca
Le cosmopolitisme chez Émile Durkheim :
une idée morale, un fait social
introduction1
AvecU.Beck,lasociologieducosmopolitismes’estinstalléesurlesrayonsavecunmot
d’ordre,celuiderompreaveclessociologiesclassiques,voiredesclassiques,toutes
enferméesqu’ellessontdansl’optiquenationalisteàpartirdelaquelleellesdéveloppent
leurconceptionde la société.PourBeck, «au-delàde leursdifférences,Émile
Durkheim,MaxWeberetmêmeKarlMarxpartagentunedéfinitionterritorialedela
sociétémoderne,unmodèledesociétécentrésurl’État-nation,aujourd’huiremisen
questionparlamondialisation»(Beck,2000:24[traduction]).DansQu’est-cequele
cosmopolitisme?,Beckavancenéanmoinsque
[S]il’onsedemandequelspenseurssesontlespremierspenchéssurcettecosmopolitisationintérieuredessociétésnationales,onrencontrenotammentlesnomsd’AdamSmith,d’AlexisdeTocqueville,deJohnDewey,maisaussilesauteursclassiquesallemands:Kant,Goethe,Herder,Humbolt,Nietzsche,Marx,Simmel.Tousontpensélamodernitécommelepassaged’unesituationdominéepardescommunautésrelativementfermées
1. L’auteurtientàremercierlesévaluateursdésignésparlarevuepourleursjudicieusesremarquesetsuggestions,ainsiqueFrançoisPizarroNoëlduLaboratoired’étudesdurkheimiennes(UQÀM)poursonappuietsesconseils.
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 81 02/08/12 9:06 PM
82 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
surelles-mêmesàuneépoqueuniverselle(Goethe),celledessociétésinterdépendantes,cettetransformationétantdueessentiellementàl’extensionducommerceetdesprincipesrépublicains.(Beck,2006:25)
Onnotebiensûrdanscettelistel’absencedeWeberetDurkheimetlaseule
occurrenced’unementiondecedernierdanscetouvragedeBeckselimiteàl’associer
denouveauàl’axiomatiquedelasubordinationd’uneconceptiondelasociétéàl’État
national:«cetteaxiomatiquesetrouveparexempleàl’étatpurdanslesthéoriesdela
sociétéd’ÉmileDurkheimetdeTalcottParsons,maisaussichezJohnRawls»(Beck,
2006:57).Leverdictestprononcéetl’invitequiendécoule,soitd’oublierDurkheim
pourletraitementducosmopolitisme,nousapparaîtplutôtinjusteenversl’homme
etsonœuvre.Eneffet,commel’ontsignalé,entreautres,B.S.Turner(2006),
D.Chernilo(2007,2008)ainsiqueD.InglisetR.Robertson(2008),lediagnosticde
Beckprocèded’unesimplificationexcessiveetcesauteursmontrent,aucontraire,le
potentielquerecèlentlesœuvresdeDurkheim,MarxetWeberpourrepenserl’uni-
versalismeinhérentaucosmopolitisme(Chernilo,2007);queloind’êtresubordonnée
àl’Étatouàlasociéténationale,l’étudedelasociétéchezlesclassiquesprocèded’une
étudedu«social»commeunchampautonomedeforcessociales[formesoutypes
d’interactionssociales,d’échangesymbolique,d’institutionnalisationdecesformes]
(Turner,2006);ouencore,ilsmontrentqueDurkheim,MarxetWeberontétéen
mesured’échapperà«uneréificationdustatutdel’État-nationdanslamodernité
précisémentparcequ’ilsn’étaientpasobsédésàdéfinircettedernièreàpartird’une
perspectivecentréesurl’État-nation»(Chernilo,2008:27[traduction]).Cependant,
commelerappellentInglisetRobertson,s’ilsembleplusfaciledesoustraireWeberet
MarxauverdictdeBeck,qu’enest-ilpourDurkheimqued’aucuns,àpremièrevue,
rattacheraient plus facilement au nationalisme méthodologique? (Inglis,
Robertson:8).Leurthèseestquel’œuvredurkheimienneest«contrebalancéepar
certainespréoccupationsplusglobales.Premièrement,onyretrouvedesorientations
pointantledéveloppementd’unethéoriepolitiquecosmopolite[…].Deuxièmement,
surleplanplusconcrètementsociologique,ellerecèledesorientationsdéveloppant
l’esquissed’uneexplicationdelagenèseetdelanaturedelamondialisationsocialeet
culturelle»(Inglis,Robertson:8[traduction]).Ilssuggèrentainsiunedistinctionentre
lecosmopolitismedelasociologieetunesociologieducosmopolitisme.
DansunarticlesurSimmeletlecosmopolitisme,GérômeTrucreprendcette
distinctionencomparantDurkheimetSimmel:«[l]ecosmopolitismedelasociologie
deDurkheimestnotoire,mêmesiellenesauraitprendrelecosmopolitismecomme
objet.Àl’inverse,[…]au-delàdesaportéecosmopolite,lasociologiesimmelienneest
laplusadéquatepouranalyserempiriquementuncosmopolitismeconcretetcontem-
porain,prenantlaformed’unecompositionquotidiennedesrapportsàl’autre,le
toujoursétranger»(Truc,2005:51).Ilmontreainsi,àl’encontredeBeck,que«lecos-
mopolitismeconstituedepleindroitunobjetdelasociologieclassique,quinerequiert
aucundépassementd’aucunesortedescadresthéoriquesoffertsparunfondateur
commeSimmel,maisbienplutôtunerelecturesérieuseetattentiveopéréedecepoint
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 82 02/08/12 9:06 PM
83LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
devue»(Truc,2005:51).Cependant,àlasuitedesonanalysedesthèmessimmeliens
pertinentspourunesociologieducosmopolitisme(différenceetdistance;indifférence
ettolérance;dépassementetdéplacementdelafrontière;individualitéetuniversalité),
TrucrevientàDurkheimensignalant«quelesréflexionsdeSimmelsurledéveloppe-
mentdel’individualisme,etlecosmopolitismequipeutenrésulter,rejoignentende
nombreuxpointslesréflexionsd’ÉmileDurkheim»(Truc,2005:71)et,ilajouteplus
loin,«qu’unesociologieducosmopolitismegagneraitbeaucoupàlarelecturede
DurkheimàpartirdeSimmel»(Truc,2005:72).
Sansquel’onseréfèreexplicitementàSimmel2,nousproposonsiciunerelecture
deDurkheimvisantàfaireressortirtantl’optiquecosmopolitedesasociologiequesa
sociologieducosmopolitisme,notammentdanssasociologiepolitiqueetdanscelle
portantsurl’éducation.Eneffet,lecosmopolitismedelasociologiedurkheimienne
estinséparabledufaitmêmeducosmopolitismecommefaitsocial.C’estcomme
exigenced’universalitéquelecosmopolitismeprendformeetcommetouteidée
morale,celle-cisedonneàvoiretàcomprendrecommeunfaitsocial.
DanslaconclusiondesFormesélémentairesdelaviereligieuse,Durkheimécrit,
aprèsavoirrappelécommentl’universalismereligieuxs’estdéveloppéauseinmême
dutotémismedanslessociétésaustraliennes:«[o]riln’yariendanscettesituation
quisoitspécialauxsociétésaustraliennes.Iln’estpasdepeuple,pasd’Étatquinesoit
engagédansuneautresociété,plusoumoinsillimitée,quicomprendtouslespeuples,
touslesÉtatsaveclesquelslepremierestdirectementouindirectementenrapports:
iln’yapasdevienationalequinesoitdominéeparuneviecollectivedenatureinter-
nationale.Àmesurequ’onavancedansl’histoire,cesgroupementsinternationaux
prennentplusd’importanceetd’étendue»(Durkheim,2008[1912]:609).Pour
Durkheim,lagenèsemêmedecettetendanceuniversalistedessociétésmodernesest
évoquéeparl’internationalisationdesgrandsdieuxdanslessociétésaustraliennes
(Durkheim,2008[1912]:409-424;606-609),parun«cosmopolitismereligieux»
(606)rassembleuretgénérateurd’unité,d’untoutsolidaire:«C’estpourcetteraison
quelesdifférentscultesparticuliersàchaqueclanserejoignentetsecomplètentde
manièreàformeruntoutsolidaire.Orc’estcemêmesentimentdel’unitétribalequi
s’exprimedanslaconceptiond’undieusuprême,communàlatributouteentière»
(423-424).Autournantdesxixeetxxesiècles,cesentimentd’unitémaintenantsous-
jacentàlatendanceuniversalisteévoquéeplushauts’exprimesouslaformeduculte
delapersonne,del’individualismemoral.Cetteexigenced’universalité,l’individua-
lismemoral,aunehistoire,uneactualitéetunprojetqueDurkheimrapporteausein
delasociétéfrançaise:«notrecosmopolitisme».Ondébuteradoncenconsolidant
l’affirmationducosmopolitismecommeidéemoraleettraitdel’espritfrançais[1];
onpoursuivraendégageantetexplicitantlenoyaudurducosmopolitismecomme
idéemorale,soitl’individualismemoral,queDurkheimabordeprincipalementdans
2. SurSimmeletDurkheim,onliraavecprofitletexted’AnnetteDisselkamp,«Undialoguequin’apaseulieu:SimmeletDurkheim»,L’Annéesociologique,1999,vol.49,no1,p.199-220.
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 83 02/08/12 9:06 PM
84 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
untexteécritàl’occasiondel’affaireDreyfus,«L’individualismeetlesintellec-
tuels»[2];noussuivronsenprésentantlesdéveloppementsissusdelasociologie
politiquedurkheimienne,notammentceuxoùDurkheims’emploieàsurmonterune
doubleantinomie:cellerelativeaudéveloppementconcomitantdesdroitsdel’indi-
viduetdel’État,celleentrelecultedelapersonneengénéral,latendancecosmopolite,
etlatendancenationalistedupatriotisme[3];enfin,enréférenceàL’éducationmorale,
ons’intéresseraàlaformationducitoyencosmopolite[4].
1. « notre cosmopolitisme » : un fait social
DanslapréfacedelapremièreéditiondesathèseDeladivisiondutravailsocial(DTS),
etdèslespremièreslignes,Durkheimindiqueque«lesfaitsdelaviemorale»sontce
dontilentendtraiter«selonlaméthodedessciencespositives»(Durkheim,1986
[1893]:xxxvii)et,parlà,qu’ildevientpossibledesoutenirquelamorale«sedéve-
loppedansl’histoireetsousl’empiredecauseshistoriques,qu’elleaunefonctiondans
notrevietemporelle»(Durkheim,1986[1893]:xxxviii).Ceciestbienconnumaisce
quil’estmoinsetquimériteicitoutenotreattention,c’estquel’exemplechoisipar
Durkheimpourillustrercettehistoricitédelamoraleestprécisémentlecosmopoli-
tisme:
SilesanciensRomainsn’avaientpaslalargeconceptionquenousavonsaujourd’huidel’humanité,cen’estpasparsuited’uneerreurdueàl’étroitessedeleurintelligence;maisc’estquedepareillesidéesétaientincompatiblesaveclanaturedelacitéromaine.Notrecosmopolitismenepouvaitpasplusyapparaîtrequ’uneplantenepeutgermersurunsol incapablede lanourrir,et,d’ailleurs, ilnepouvaitêtrepourellequ’unprincipedemort.Inversement,s’ilafait,depuis,sonapparition,cen’estpasàlasuitededécouvertesphilosophiques;cen’estpasquenosespritssesoientouvertsàdesvéritésqu’ilsméconnaissaient;c’estquedeschangementssesontproduitsdanslastructuredessociétés,quiontrendunécessairecechangementdanslesmœurs.(Durkheim,1986[1893]:xxxviii)[notreitalique]
Lecosmopolitismerenvoiedonc,deprimeabord,àcette«largeconceptionde
l’humanité»,àuneidéequiapuapparaîtreetsedévelopperaugrédeschangements
sociauxetqui,pourDurkheim,sedéclineetsedéploiecependantauprésentdansle
cadred’unesociétédonnée:«notrecosmopolitisme».Ilnes’agitdoncpasducosmo-
politismedesAnciens,nideceluiquiémaned’unedoctrinecommecelledeKant,mais
biendeceluiquis’expliqueparlesocialetqui,conséquemment,exprimecesocial.Àla
findesesleçonsdansL’Éducationmorale,Durkheimprécisecequ’estcecosmopoli-
tismeet,malgrésalongueur,lacitationsuivantemérited’êtreprésentéeinextenso:
Cen’estpasdanscettefindeleçonqu’ilestpossiblededéterminerlesprincipauxtraitsdenotrecaractèrenational;maisilenesttoutaumoinsunsurlequeljevoudraisinsister;carilmeparaîtdevoirconstituerlepointcentraldutableau,celuiautourduqueltouslesautresviendraientnaturellementsegrouper.C’estlatendanceuniversaliste,etparsuite,cosmopolitique[notreitalique]detoutesnosconceptionsetdetoutesnosproductions[…].Jen’entendspasdire,aureste,enfaisantainsiducosmopolitismeuntraitde
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 84 02/08/12 9:06 PM
85LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
notreespritfrançais,quenousenayonsreçu,entretouslespeuples,lemonopoleetleprivilège.Carnotrecosmopolitisme[notreitalique]a,lui-même,descaractèresspéciaux,nationaux,pourainsidire,etlaisselaplacelibreàd’autres.Cequiledistingue,c’estsonintellectualisme.C’estenidées,enquelquesorte,quenoussommesuniversalistes,plusqu’enactes.Nouspensonspourl’humanité,pluspeut-êtrequenousn’agissonspourelle.Cen’estpassansraison,eneffet,quel’onnousasouventreprochénotrechauvinisme.Parcecaractèrecontradictoire,quin’ad’ailleursriend’inexplicable,enmêmetempsque,dansnosconceptionsmorales,politiques,nousfaisonsabstractiondetoutedifférencenationale,nousnousmontronssouventd’unamour-proprecollectifombrageuxàl’excès,nousnousfermonsvolontiersauxidéesétrangèresetauxétrangerseux-mêmes,quenousnelaissonsquedifficilementpénétrernotrevieintérieure,etnousn’éprouvonsquepeulebesoin,aumoinsjusqu’àdestempsrécents,denousmêleràlaviedudehors.(Durkheim,1974[1925]:238-239)
Cedéveloppementestintéressantàplusieurségards:d’unepart,onyretrouvele
caractèresituédececosmopolitisme,dansunesociétédonnéeàunmomentdonné;
d’autrepart,sedégageduproposdeDurkheimunepointeironique,uneréflexion
critiquesurcecosmopolitisme.Lecaractèresituéducosmopolitismeévoquépar
DurkheimdèslapréfacedeDTSesticibienmarquéparlareconnaissancedesacarac-
téristiquespécifique,sonintellectualisme,demêmequeparsoncaractèreincomplet
toutautantqueparsestravers,lafermeturevis-à-visdel’étranger.Eneffet,l’intellec-
tualismeauquelréfèreDurkheimpermetnonseulementdepensercette«large
conceptiondel’humanité»maisaussi«pourquoionapudirequenouspensionspour
l’humanité.Quandnouscherchonsàfaireuneconstitution,nousentendonsla
construire,nonpournotreusagepropreetexclusif,[…]nousvoulonsqu’elleserveà
l’humanitétouteentière.Delàcesdéclarationsdedroitsvalablespourtoutlegenre
humain,quel’onnousatantreprochésaunomd’uneméthodesoi-disanthistorique»
(Durkheim,1974[1925]:237).Parailleurs,Durkheimnecraintpasdedégagerla
perceptiondechauvinismeassociéeàcetraitdecaractèrenationaletdedénoncer
l’aspectcontradictoiredecetuniversalismeparlepeud’ouvertureaux«gensetchoses
del’étranger»pourtantreconnue,cetteouverture,commeuntraitmajeurducosmo-
politisme.
Laspécificitéducosmopolitismefrançais,«notrecosmopolitisme»,estpleine-
mentassuméepuisquecelui-cicorrespondàcettesociétéenparticulier:«chaque
nationconçoitàsafaçonl’idéalhumain,et,parmicesidéaux,iln’enestpasquijouisse
d’unesortedesuprématieetd’excellence.Chacuncorrespondautempéramentpropre
dechaquesociété»(Durkheim,1974[1925]:239).Chaquesociétécontribuedoncà
samanièreaudéveloppementducosmopolitismeet,encedomaine,unedivisiondu
travails’annonceencequelesÉtatsnationauxpartagentunepartiedelatâchequi
consisteàsoutenircecosmopolitismeàcôtéd’autresorganestelsquelesdifférentes
«corporations»,cellesdessavants,desindustriels,desartistes.«Àcôtédececosmo-
politismeintellectueloud’intellectuels,ilpeutdoncyenavoird’autres,quicomplètent
celui-là.Ilpeutyavoir,parexemple,uncosmopolitismeéconomique;unautre,qui
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 85 02/08/12 9:06 PM
86 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
setraduitparunehumeurmoinspersonnelle,moinsexclusive,plusaccueillantepour
lesgensetleschosesdel’étranger»(Durkheim,1974[1925]:239).
L’insistancedeDurkheimsurlecaractèresituéducosmopolitismen’estpassans
échoaveccequeBeckappellelecosmopolitismeenraciné(rootedcosmopolitanism):
«Lesformesdevieetlesidentitéscosmopolitessontdenatureéthiqueetculturelle
toutenétantglobalesetlocales.Ellessymbolisentunglobalismeéthique,ouceque
j’appelle,lecosmopolitismeenraciné»(Beck,2002:36[traduction]);cependant,Beck
sembleignorerquelapenséedeDurkheimenestexemplaireainsiquenousledéve-
lopperonsplusloinquantàl’articulationentrecosmopolitismeetpatriotisme.Par
ailleurs,lapriseencompteducaractèrepeuouvertdececosmopolitismeintellectuel
«auxidéesétrangèresetauxétrangerseux-mêmes»témoigneenquelquesorted’un
paradoxedanslamesureoùlapriseencomptedel’altérité,del’étranger,estunélé-
menthabituellementassociéaucosmopolitismemaisqui,selonDurkheim,ferait
défautaucasfrançais,cequ’ilsemblebienregretter.Bienqueletonnesoitpasexpli-
citementironique,onpeutcomprendrequeDurkheimexprimeainsiunecertaine
distanceironiquevis-à-visdesapropresociété.Ensoulignantlestraversetlesdéficits
de«notrecosmopolitisme»,Durkheimtémoignedecetteréflexivitécritiqueetde
l’ironiequeBrianS.Turnerassocieàlavertucosmopolitecontemporaine.Pourledire
avecTurner,
L’habiletérequisepourrespecterlesautresexigeunecertainedistancefaceàsapropreculture,soitunedistanceironique[…].Eneffet,lavertucosmopoliterequiertl’ironiesocratiqueafind’atteindreunecertainedistancevis-à-visdesasociété.Laprincipalecomposantedelavertucosmopoliteestl’ironieparcequelacompréhensiondesautresculturesestaccompagnéed’unedistanceintellectuelledesaculturenationaleoulocale.(Turner,2002:55,57[traduction])
PourDurkheim,lecosmopolitismeestdoncenracinédansdessociétésparticu-
lièreset,commefaitsocialmoral,ilrenvoieàunidéalmoralqu’exprimentlesrepré-
sentationscollectivesdecessociétés,àlamanièredontchaquesociétésereprésenteet,
pourDurkheim,rappelons-le,lasociéténesauraitselimiterqu’au«grouped’indivi-
dusquilacomposent,[qu’à]l’habitatqu’ilsoccupent,[…].Maislasociétéestautre
chose;c’estavanttoutunensembled’idées,decroyances,desentimentsdetoutes
sortes,quiseréalisentparlesindividus;etaupremierrangdecesidées,setrouve
l’idéalmoralquiestsaprincipaleraisond’être»(Durkheim,2004a[1924]:85).Cet
idéalmoralsedéclinedoncaupluriel,selonlesdifférentessociétés:«Cequimontre
bienquelamoraleestl’œuvredelasociété,c’estqu’ellevarieselonlessociétés.[…]
c’estquelamoraledechaquepeupleestdirectementenrapportaveclastructuredu
peuplequilapratique»(Durkheim,1974[1925]:73-74).K.Keohaneabiendégagé
cetteportéedugestedurkheimienenregardducosmopolitismedifférenciéetpluriel:
Toutesociétéaunemorale,ditDurkheim,etcettemoralitérésulted’unprocessusculturelparticulier,etici,delatraditiondesLumièresàfonderlamoraledanslaraisonetàl’institutionnaliserendroitformel.LareformulationsociologiqueethistoriquedessourcesdelamoraledeDurkheimnouséloignedel’universalismekantiencommefondementde
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 86 02/08/12 9:06 PM
87LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
lamoraleetdelasolidaritécosmopolite,etcommecelui-ciimposearbitrairementdesprincipesmorauxetdespratiqueslégales,lesreprésentationscollectivesissuesd’une(des)tradition(s)particulière(s),fonctionnentcommesiellesétaientuniverselles.Autrementdit,cettereformulationnousamènedansunedirectiontrèsdifférenteetbeaucoupplusexigeante:construireunenouvelletraditionpolitiqueducosmopolitisme,nonpasissued’unesourceuniquedelaraisonetdel’autoritémorale,maisd’unegrandediversitédetraditionsetquis’inscritdansletissusocial.(Keohane,2008:270-271[traduction])
PourDurkheim,lecosmopolitismeexprimedoncunidéalmoralquirenvoieàun
ensembledereprésentationsetdepratiquesquilemettentenœuvre,«latendance
universaliste,etparsuite,cosmopolitiquedetoutesnosconceptionsetdetoutesnos
productions»(Durkheim1974[1925]:237),davantagequecommeunedonneorga-
nisationnelled’unesociétépolitiquesupranationale.Cependant,cetteidéed’humanité
n’estpassanss’institutionnaliser,elleestétroitementassociéeàunedéclarationde
droitsàportéeuniverselletoutenétantlapiècemaîtressedelaconstitutiondupays.
DéjàseprofilelathèsedeDurkheim,soitquelecosmopolitismenepeutsedévelopper
qu’àl’intérieurd’unesociétépolitiqueorganiséeets’ilinsistesurlefaitducosmopo-
litismecommeuntraitimportantducaractèrecollectifdelasociétépolitiquefran-
çaise,«c’estquec’estlecôtéparoùnotreconsciencenationaleseconfondavecla
consciencehumaine,paroù,enconséquence,patriotismeetcosmopolitismese
confondent»(Durkheim,1974[1925]:238).Avantd’engagerledéveloppementsur
cethème,l’articulationdupatriotismeetducosmopolitismecommealternativeàleur
exclusionréciproque,examinonsdansquelstermesDurkheimdéveloppecequiestle
cœurdececosmopolitisme,decetidéalmoralquil’exprime:l’individualismemoral.
2. l’individualisme moral ou la substance éthique du cosmopolitisme
Onl’avu,Durkheimcaractériselecosmopolitismepar«unelargeconceptionque
nousavonsaujourd’huidel’humanité»et,danslaconclusiondeDTS,ilindiquedéjà
enquoiconsistecetteconception:
Aujourd’hui,parexemple,ilyadanstouteslesconsciencessainesuntrèsvifsentimentderespectpourladignitéhumaine,auquelnoussommestenusdeconformernotreconduitetantdansnosrelationsavecnous-mêmesquedansnosrapportsavecautrui,etc’estmêmelàtoutl’essentieldelamoralequ’onappelleindividuelle.[…]cecultedelapersonne,deladignitéindividuelledontnousvenonsdeparler,etqui,dèsaujourd’hui,estl’uniquecentrederalliementdetantd’esprits.(Durkheim,1986[1893]:395,396)
Cette«largeconceptiondel’humanité»adoncunversantpratiquequ’àcestade
Durkheimnedéveloppepasencorecommeilleferaplustard.En1906,danssaconfé-
rencesurLadéterminationdufaitmoral(DFM),ilrappellecettethèseensoulignant
quecetteidéemoralen’estpasinhérenteàlapersonneoudérivéedelaraisonnatu-
relle,maisqu’elleestpleinementsituéeetinscritedansetparlasociété:
Mais,sousl’effetdecausesquenousn’avonspasàrechercherici,lapersonnehumaineestdevenuelachoseàlaquellelaconsciencesocialedespeupleseuropéenss’estattachéeplusqu’àtouteautre[notreitalique];ducoup,elleaacquisunevaleurincomparable.C’estlasociété
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 87 02/08/12 9:06 PM
88 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
quil’aconsacrée.Cetteespèced’auréolequientourel’hommeetquileprotègecontrelesempiétementssacrilèges,l’hommenelapossèdepasnaturellement;c’estlamanièredontlasociétélepense,c’estlahauteestimequ’elleenaprésentement,projetéeaudehorsetobjectivée.Ainsi,bienloinqu’entrel’individuetlasociétéilyaitl’antagonismequ’onasisouventadmis,enréalité,l’individualismemoral,lecultedel’individuhumainestl’œuvredelasociété.C’estellequil’ainstitué.C’estellequiafaitdel’hommeunDieudontelleestdevenuelaservante.(Durkheim,1996a[1924]:84)3
CommelesuggèreA.Giddens(Giddens,1971:213),cettethèsesoulèvetrois
questions.Quelestdoncl’individuquidevientainsiobjetdecenouvelidéal?Pourquoi
unculte?Dequelensembledereprésentationsdérive-t-il?Mieuxqu’ailleursdansson
œuvre,lesréponsessetrouventdansletextequeDurkheimaécritdanslecontextede
l’affaireDreyfus,«L’individualismeetlesintellectuels»,nonpas,commeillesouligne
lui-même,pouraborderles«argumentsdecirconstance»decetteaffaire,maispour
débattred’unequestiondeprincipequi,pourlui,consisteàdéfendrel’individualisme
moralcontrelesassimilationsà«l’utilitarismeétroitet[à]l’égoïsmeutilitairede
Spenceretdeséconomistes»(Durkheim,1970a:262)ou,encore,àunanti-patriotisme
etàl’anarchiecommel’avaitlaisséentendreF.Brunetièredansunarticlefustigeant
les intellectuelsquisesontportésà ladéfensedeDreyfus4.LaissonsDurkheim
répondreauxtroisquestionssoulevéesparGiddens:
Cettepersonnehumaine,dontladéfinitionestcommelapierredetouched’aprèslaquellelebiensedoitdistinguerdumal,estconsidéréecommesacrée,ausensritueldumotpourainsidire.ElleaquelquechosedecettemajestétranscendantequelesÉglisesdetouslestempsprêtentàleursDieux;onlaconçoitcommeinvestiedecettepropriétémystérieusequifait levideautourdeschosessaintes,quilessoustraitauxcontactsvulgairesetlesretiredelacirculationcommune.Etc’estprécisémentdelàquevientlerespectdontelleestl’objet.Quiconqueattenteàunevied’homme,àlalibertéd’unhomme,àl’honneurd’unhomme,nousinspireunsentimentd’horreur,detoutpointanalogueàceluiqu’éprouvelecroyantquivoitprofanersonidole.Unetellemoralen’estdoncpassimplementunedisciplinehygiéniqueouunesageéconomiedel’existence;c’estune
3. Cepropossetrouveaffirmédenouveaudanssaréponseauxobjectionsquiluisontadressées:«Cesdroitsetceslibertésnesontpaschosesinhérentesàlanaturedel’individucommetel.Analysezlaconstitutionempiriquedel’homme,etvousn’ytrouverezriendececaractèresacrédontilestactuellementinvestietquiluiconfèredesdroits.Cecaractèreluiaétésurajoutéparlasociété.C’estellequiaconsacrél’individu;c’estellequienfaitlachoserespectableparexcellence.L’émancipationprogressivedel’individun’impliquedoncpasunaffaiblissement,maisunetransformationduliensocial.L’individunes’arrachepasàlasociété;ilserattacheàelled’uneautrefaçonqu’autrefois,etcelaparcequ’elleleconçoitetleveutautrementqu’elleneleconcevaitautrefois»(Durkheim1996b:105-106).
4. FerdinandBrunetière,«Aprèsleprocès»,RevuedesDeuxMondes,15avril1898.Citonsicilerésuméqu’enfaitMarcelFournier(2007:376):«Ilyabordetroisquestions:lescausesdel’antisémitisme,laplacedel’armée(pourlasécurité,laprospéritéetladémocratie),etenfinlesprétentionsdesintellectuels(àdétenirlavérité,etàvouloirparlerdechosesquinesontpasdeleurcompétence.S’agissantdesintellec-tuels,ildéclare:cesont«lespiresennemisdeladémocratieelle-même»,puisqu’ilsdéfendentl’individua-lisme,voirl’anarchie.»Fournier(2007:374)rappellequeMauriceBarrèsavaitplustôtsonnél’attaquecontrelesintellectuels,«Laprotestationdesintellectuels»,LeJournal.Quotidienlittéraire,artistiqueetpolitique,1erfévrier1898.
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 88 02/08/12 9:06 PM
89LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
religiondontl’hommeest,àlafois,lefidèleetleDieu.[…]Endéfinitive,l’individualismeainsientendu,c’estlaglorification,nondumoi,maisdel’individuengénéral.Ilapourressort,nonl’égoïsme,maislasympathiepourtoutcequiesthomme,unepitiépluslargepourtouteslesdouleurs,pourtouteslesmisèreshumaines,unplusardentbesoindelescombattreetdelesadoucir,uneplusgrandesoifdejustice.(Durkheim,1970a:264-265;268)
EntrelaconclusiondeDTSoùcecultedelapersonneestenquelquesorteénoncé
sansqueDurkheimentiretouteslesconséquencesetlaconférencesurlaDFMoù
l’individualismemoralestpleinementassumécomme«œuvredesociété»,c’estdans
cetextede1898,L’individualismeetlesintellectuels,quel’onretrouveenquelquesorte
leplaidoyerdeDurkheimenfaveurdel’individualismemoral.Commelerappelle
MarcelFournieràpartirdeslettresécritesparDurkheimàM.MaussetC.Bougléau
sujetdecetexte,l’intentiondeDurkheimestdemontrerque«l’individualisme,quoi
qu’onenfasse,estnotreseulefincollective;queloindenousdisperser,ilestleseul
centrepossiblederalliement[…].Maisàcondition,[…]des’entendresurlesmots:
l’individualismedontilestquestionn’estpasl’égoïsme,maislapitiéetlasympathie
del’hommepourl’homme»(Fournier,2007:376).Sil’individualismemoralde
Durkheimrenvoieainsiàl’idéekantiennedel’humanitéenchacunetàl’expansion
universelledeslibertésindividuellescommelaprincipalecaractéristiquemoralede
lasociétémoderneetdesoncosmopolitisme(Chernilo,2007:28-29;2008:36-38),
ilimportederappeleravecFillouxque«[l]’individualismeéthiqueoumoralnesau-
rait,nonseulements’inscriredansuneconceptionduprimatépistémologiquede
l’homme,maisdoitencoreéviterlespiègesd’unprimatéthiquequisignifieraitque,
dansl’individului-même,ilestquelqueessencequienfasseunefindelaviemorale
[…].L’individualismemoralnepeutêtrequ’unindividualisme,nonpasanalytique,
maissynthétique,quifondelesdroitsdelapersonne,nonpassurlapersonne,maissur
l’interactiondel’individuetdugroupequiestconstitutivedelapersonnesociale»
(Filloux,1977:149).
À la lecturedeL’individualismeet les intellectuels,oncomprendque,pour
Durkheim,l’individualismemoralest«unechosedontladéfinitionrelèveseulement
d’unepriseencompted’unedonnéedelaconsciencepublique»(Filloux,1977:140),
uneidéemoralequin’estpasqu’unevuedel’esprit:«ilestpassédanslesfaits,ila
pénétrénosinstitutionsetnosmœurs,ilestmêléàtoutenotrevie,etsi,vraiment,
ilfallaitnousendéfaire,c’esttoutenotreorganisationmoralequ’ilfaudraitrefondre
dumêmecoup»(Durkheim,1970a:265).L’individualismemoralrenvoiedoncàun
ensembledepratiquesetdereprésentationssocialesquiexprimentconcrètement
unengagementenverslerespectdesdroitsetdeladignitédesindividus,demême
qu’unengagementaltruiste,voirecompassionnelpour«toutepersonne».Cet
ensembledereprésentationsetdepratiquesconstitutivesdel’individualismemoral
s’enracineetsedéveloppepourDurkheimauseindelatraditionrépublicainefran-
çaise.Cetindividualismemoral«aétéprofessé,depuisunsiècle,parlatrèsgrande
généralitédespenseurs:c’estceluideKantetdeRousseau,celuidesspiritualistes,celui
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 89 02/08/12 9:06 PM
90 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
quelaDéclarationdesdroitsdel’hommeatenté,plusoumoinsheureusement,detra-
duireenformules,celuiqu’onenseignecourammentdansnosécolesetquiestdevenu
labasedenotrecatéchismemoral»(Durkheim,1970a:263).EnréférantainsiàKant
etRousseau,Durkheimaccentuelefaitquelesdroitsetdevoirsassociésàcetindivi-
dualismesontaudiapasondubiencommun,qu’ilnesontpasasociauxouexclusive-
mentdel’ordreduprivé.Eneffet,commenouslesouligneronsdavantagedansl’autre
section,cespratiquesetreprésentationscimententlasociétépolitique.Mais,disons-le
maintenant,lecosmopolitismeévoquéparDurkheimrenvoieàl’attachementprofond
auxdroitsdelapersonneet,danslecontextedel’affaireDreyfus,uncertainpatrio-
tisme—celuidesanti-dreyfusards—commandaituneaversionenversceux,etplus
particulièrementlesintellectuels,qui,commeDurkheim,faisaientdeladéfensedes
droitsd’unindividulecœurmêmedeleurpatriotisme.Répondantdoncauxattaques
deBrunetièrequivoyaitainsidanslesdéfenseursdesdroitsdel’individudesantiso-
ciaux,voiredesantipatriotes,Durkheimrépondit:
Lareligiondel’individunepeutdoncselaisserbafouersansrésistance,souspeinederuinersoncrédit;etcommeelleestleseullienquinousrattachelesunsauxautres,unetellefaiblessenepeutpasallersansuncommencementdedissolutionsociale.Ainsil’individualiste,quidéfendlesdroitsdel’individu,défenddumêmecouplesintérêtsvitauxdelasociété[…].Ets’ilestunpaysentretouslesautresoùlacauseindividualistesoitvraimentnationale,c’estlenôtre;cariln’enestpasquiaitaussiétroitementsolidarisésonsortaveclesortdecesidées.(Durkheim,1970a:274)
SiDurkheiminscritfortementsonproposdanslatramedel’histoireintellectuelle,
socialeetpolitiquefrançaiseetfaitdel’individualismemoral«leseulsystèmede
croyancesquipuisseassurerl’unitémoraledupays»(Durkheim,1970a:270),cet
individualismemoralestaussienpleineexpansion:
Ons’achemineainsipeuàpeuversunétat,quiestpresqueatteintdèsmaintenant,etoùlesmembresd’unmêmegroupesocialn’aurontplusriendecommunentreeuxqueleurqualitéd’homme,quelesattributsconstitutifsdelapersonnehumaineengénéral.Cetteidéedelapersonnehumaine,nuancéedifféremmentsuivantladiversitédestempéramentsnationaux,estdonclaseulequisemaintienne,immuableetimpersonnelle,par-dessusleflotchangeantdesopinionsparticulières;etlessentimentsqu’elleéveillesontlesseulsquiseretrouventàpeuprèsdanstouslescœurs.(Durkheim,1970a:271-272)
L’individualismemoralsedéclinealorscommeununiversalismemoral,une
exigenced’universalitéparlaquelleDurkheimcaractériselecosmopolitismeetdont
MarkS.Cladisnemanqueégalementpasderappelerl’actualité:
Enépousantlacausepubliquedesdreyfusards,Durkheimparlaitlelangagedesdroitshumains,de ladignitéhumaineetdesaspirationsmorales collectives […].Quoiqu’ilensoit,Durkheimapriscettelogiqued’unniveaunationaletl’aamenéeversunniveauglobal.Dansuneperspectiveinternationale,étantdonnélehautniveaudediversitéhumaine,lespratiquesetlescroyancescommunessontminimes,saufpourlechevauchementdesengagementsfaceauxéthiquesglobalesdesdroitshumains.(Cladis,2005:395,401[traduction])
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 90 02/08/12 9:06 PM
91LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
Endemandantd’endosserununiversalismemoralcommeunemoraleouune
éthiquesituéedansunesociétédonnéeàuntempsdonné,n’ya-t-ilpasunecontrac-
tion?Cettesociétéparticulièredoit-elles’effacerauprofitd’unesociétéglobale?
ExaminonsdanslasectionsuivantecommentDurkheimentendrésoudrecette
antinomie.
3. le cosmopolitisme au sein de la patrie
PourDurkheim,l’individualismemoralestuntraitducosmopolitismedanslamesure
oùilestlesentimentmoralquinourritl’idéed’unecommunehumanité.Cependant,
commelerappelleÉ.Dubreucq,«c’estsurunprojetpolitiqueques’appuiel’aspiration
àunecitoyennetémondialeetnonsurunecroyancemoraleoureligieuse:lecosmo-
politismenesecomprendquedanslaperspectived’unehistoirenécessairementcom-
plexe,etnoncommelefruitd’unamourmystiquedel’humanité»(Dubreucq,
2004:82).Eneffet,cetteidéemoralen’apusedévelopperqu’àl’intérieurd’unesociété
organisée,unesociétépolitiqueparticulièredontl’Étatest«l’organespécialchargé
d’élaborercertainesreprésentationsquivalentpourlacollectivité»(Durkheim,1969
[1950]:87).Etcontrairementauxthèsesquilimitentl’Étatà«latâchespécialede
veilleraumaintiendesdroitsindividuels»considéréscomme«congénitaux»,soit
«donnésavecl’individu»(Durkheim,1969[1950]:93),brefàadministrerune«jus-
ticetoutenégative»etainsi«seréduiredeplusenplusàempêcherlesempiétements
illégitimesdesindividuslesunssurlesautres»(Durkheim,1969[1950]:89),ceque
d’aucunsnommentl’Étatgendarme,Durkheimréaffirmeavecforcelesconclusions
deDTS,soitquel’individuestleproduitdelasociété,quelesdroitsdel’individusont
«l’œuvremêmedel’État»(Durkheim,1969[1950]:93).Ainsi,lesdroitsdel’individu
etlesdroitsetcompétencesdel’Étatnesontpasdansune«insolubleantinomie»:
«l’histoireautorise,effectivement,àadmettrecerapportdecausesauxeffetsentrela
marchedel’individualismemoraletlamarchedel’État,c’estcequiressortàl’évidence
desfaits»(Durkheim,1969[1950]:93).Faisantledétourparl’histoiredeRomeet
d’Athènespourmontrerquelapremièreavaitdéveloppéun«caractèrerespectablede
lapersonne»maisqui«estpeudechoseàcôtédeceluiquis’estdéveloppéauseindes
sociétéschrétiennes»(Durkheim,1969[1950]:94),Durkheimfaitdesremarquessur
lesrapportsentreledéveloppementintellectueletl’individualismequinesontpassans
nousrappelerlesdéveloppementsdeWebersurleprocèsparallèledelarationalisation
etdel’individuation(Weber,2003[1904-1905])5.Eneffet,sil’individualismeetl’in-
tellectualismes’accompagnentsouvent,leurarticulationestcontingente.Bienquede
grandesreligionsaientpudévelopperunhautdegréderationalitéoud’intellectuali-
sation,voiredesciences(hindouisme,bouddhisme,confucianisme),ellesn’ontpas
5. ÀproposdeceparallèleentreWeberetDurkheim,celui-ciestmanifestequantaurôleaccordéauchristianismeetplusparticulièrementauprotestantismedansleprocessusderationalisationdelamorale.Lapremièreleçondel’Éducationmoraleintitulée«Introduction.Lamoralelaïque»entémoigne(1974[1925]:1-12).
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 91 02/08/12 9:06 PM
92 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
enfantél’individualisme(Weber,1996).Cederniern’estpossiblequedanslessociétés
deladivisiondutravailsocialetdel’avènementdel’individualisme.PourDurkheim,
l’intellectualisme,oul’espritrationnel,n’estqu’unaspectdel’individualisme,l’autre
aspectenestlacomposantemorale.Lesidéesnouvellessurleplanmoral,commecelle
d’une«conceptionlargedel’humanité»,exigentcependantcetteavancéedurationa-
lisme.
Or,lerationalismen’estqu’undesaspectsdel’individualisme:c’enestl’aspectintellectuel.Iln’yapaslàdeuxétatsd’espritdifférents,maisl’unn’estquel’enversdel’autre,etréciproquement.Quandonsentlebesoindelibérerlapenséeindividuelle,c’estque,d’unemanièregénérale,onsentlebesoindelibérerl’individu.Laservitudeintellectuellen’estqu’unedesservitudesquecombatl’individualisme.Or,toutdéveloppementdel’individualismeapoureffetd’ouvrirlaconsciencemoraleàdesidéesnouvellesetdelarendreplusexigeante.Car,commechacundesprogrèsqu’ilfaitapourconséquenceuneconceptionplushaute,unsensplusdélicatdecequ’estladignitédel’homme,ilnepeutsedéveloppersansnousfaireapparaîtrecommecontrairesàladignitéhumaine,c’est-à-direcommeinjustes,desrelationssocialesdontnaguèrenousnesentionsnullementl’injustice.(Durkheim,1974[1925]:10)
EncoreprochedeWeberpourquil’étudedesdoctrinesreligieusesportaitsur
leurseffetspratiques,Durkheimmentionnequesion«[s’]empêchedemesurerle
degréd’individualismed’unpaysd’aprèsledéveloppementqu’yontatteintlesfacultés
deréflexion,c’estquel’individualismen’estpasunethéorie:ilestdel’ordredelapra-
tique,nondel’ordredelaspéculation»(Durkheim,1969[1950]):95).Ildoitdonc,
cetindividualisme,s’inscriredanslespratiques,lesmœurs,les«organessociaux»,et
il«fautquelasociétésoitarrangéedemanièreàrendrepossibleetdurablecette
constitution[morale].Autrementelleresteàl’étatdiffusetdoctrinaire»(Durkheim,
1969[1950]):95).Réaliste,Durkheimévoqueàceproposlecasdel’individualisme
françaisdontilditqu’«[i]laétéexpriméthéoriquementdanslaDéclarationdesDroits
del’Hommequoiqued’unemanièreoutrée;ilestloincependantd’êtreprofondément
enracinédanslepays»(Durkheim,1969[1950]:95).
Silerôledel’État,aveclecontrepoidsdesgroupessecondaires,estainsid’assurer
laplusgrandeindividuationparl’octroidedroitsdontl’extensionetlesdomaines
d’applicationnefontqueprogresser(droitscivils,politiques,sociaux,moraux),
Durkheimrappellequecesdroitsnefontpasdesindividus«dessortesd’absolusqui
sesuffisentpresquecomplètementàeux-mêmes,deségoïstesquineconnaissentque
leurintérêtpropre.[…]Cen’estpasteloutelindividuquel’Étatchercheàdévelop-
per,c’estl’individuingenerequineseconfondavecaucundenous[…]»(Durkheim,
1969[1950]:104).Durkheimévoquedanslasuitececultedelapersonnequenous
avonsabordéplushautetilrappellequ’ilrevientàl’État«d’organiserleculte,d’y
présider,d’enassurerlefonctionnementrégulieretledéveloppement»(Durkheim,
1969[1950]:104).
Cependant,l’Étatn’apasquecetteviséecosmopolite,soitdefavoriserl’idéal
humain,lafraternitéhumaine,brefcetamourdel’humanitéquiculminedansleculte
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 92 02/08/12 9:06 PM
93LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
delapersonne.Ilaencoreunautredevoirqu’oblige,entreautres,laconcurrence
internationale,lefait«quelesÉtats,mêmescivilisés,viventencoreenpartiedansleurs
rapportsmutuelssurlepieddeguerre»:soitledevoirde«maintenirintactl’êtrecol-
lectifqu’ilsforment»,brefdedévelopper«unedisciplinemoraledifférentedecelledu
cultedel’homme.[…]Elleapourbutlacollectiviténationaleetnonl’individu»
(Durkheim,1969[1950]:104-105).PourDurkheim,laconcomitancedecesdeux
devoirsquivontendessensdivergents,soitd’unepart,lesentimentd’attachementà
l’idéalnationaletàl’Étatquil’incarne(unsentimentenracinédanslesformesantiques
ducultedel’Étatau-dessusduquel,rappelleDurkheim,«[i]lsneconcevaientrien
au-dessusde l’État,de lagrandeuretde lagloirede l’État» (Durkheim,1969
[1950]:106),etd’autrepart,lesentimentd’attachementàl’idéalhumain(lephéno-
mèneassociéaudéveloppementdessociétésmodernes),correspondà«undesplus
gravesconflitsmorauxquitroublentnotreépoque,jeveuxdireleconflitquis’est
produitentredesordresdesentimentsélevés[…],entrelepatriotismeetlecosmopo-
litisme(Durkheim,1969[1950]:106).
Eneffet,malgrél’avancéeinéluctabled’unidéalhumaindeplusenplusuniversel
(lecosmopolitisme),lepatriotisme,entenducomme«l’ensembledesidéesetdes
sentiments qui attachent l’individu à un État déterminé» (Durkheim, 1969
[1950]:108),nepeutdisparaître,cardisparaîtraitdanslemêmetempslecadresocial
nécessaireàlaviemorale,carrappelleDurkheim,«l’hommen’estqu’unêtremoral
queparcequ’ilvitauseindesociétésconstituées»(Durkheim,1969[1950]:107).On
voitvenirlasolutiondeDurkheim.Lecosmopolitismecommeidéeetsentiment
moralnepeutêtresoutenuetentretenucommetouteautreidéeetsentimentmoral
queparuneautorité,brefqueparetdansunesociétépleinementconstituéeet«les
Étatssontaujourd’huilesplushautessociétésorganiséesquiexistent»(Durkheim,
1969[1950]:108).
Eneffet,àplusieursendroits(1974[1925]:64-65;1986[1893]:265-266,401-
402;1969[1950]:108),Durkheimévoquelapossibilitéde«l’humanitéelle-même
organiséeensociété.[…]unetelleidée,siellen’estpastoutàfaitirréalisable,doitêtre
rejetéedansunavenirtellementindéterminé,qu’iln’yavraimentpaslieudelafaire
entrerenlignedecompte»(Durkheim,1969[1950]:108).Mêmeuneconfédération
desÉtatseuropéens,dontDurkheimévoquedéjàlapossibilitédansDTSdansles
termes«d’unesociétéeuropéennequia,dèsàprésent,quelquesentimentd’elle-même
etuncommencementd’organisation»(1986[1893]:402),bienqu’ellenousrappro-
cheraitdubut«neserapasl’humanité»(Durkheim,1969[1950]:108).Larésolution
del’antinomierésidedoncence«quel’idéalnationalseconfondeavecl’idéalhumain
[…].QuechaqueÉtatsedonnepourtâcheessentielle,nondes’accroître,d’étendre
sesfrontières,maisd’aménageraumieuxsonautonomie,d’appeleràuneviemorale
deplusenplushauteleplusgrandnombredesesmembres,ettoutecontradiction
disparaît entre la morale nationale et la morale humaine» (Durkheim, 1969
[1950]:109);ou,pourledireautrement,«quelepatriotismetendeàdevenirune
petitepartieducosmopolitisme»(Durkheim,1969[1950]:109).Pourledireavec
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 93 02/08/12 9:06 PM
94 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
Filloux,«[il]s’agitensommedepasserd’uninternationalismeenextension,qui
regrouperaitdespatries,àuninternationalismeencompréhension,quicoïnciderait,
danslecadredechaquepatrieexistante,avecunpatriotismeouvert,travaillantàréa-
liserauseindechacuned’ellesunidéaluniversel»(Filloux,1987[1970]:60).Pour
Durkheim,rappelons-le,«[c]epatriotismen’exclutpas,ils’enfaut,toutorgueilnatio-
nal[…].Maislessociétéspeuventmettreleuramour-propre,nonàêtrelesplus
grandesoulesplusaisées,maisàêtrelesplusjustes,lesmieuxorganisées,àavoirla
meilleureconstitutionmorale»(Durkheim,1969[1950]:109).
DansL’éducationmorale,dansundeschapitresconsacrésàl’attachementaux
groupes(famille,patrie,humanité),Durkheimreprendlecœurdesonargumentaire
enfaveurdupatriotismecomme«petitepatrieducosmopolitisme»,maisilinsistesur
lefaitquechaqueÉtatpuisseconserversapersonnalité,quecelasefasse«conformé-
mentàsontempéramentpropre,àsonhumeur,àsonpasséhistorique»(Durkheim,
1974[1925]:66).Pourautantquelapatrie«soitconçue,noncommeunepersonna-
litéavidementégoïste,uniquementpréoccupéedes’étendreetdes’agrandiraudétri-
mentdespersonnalitéssemblables,maiscommeundesmultiplesorganesdontle
concoursestnécessaireàlaréalisationprogressivedel’idéed’humanité»(Durkheim,
1974[1925]:67),l’écoleanotammentcommebutdesusciterl’attachementàlapatrie
ainsientendue,«àlaconnaîtreetàl’aimer».
Lapatrie, telleque la réclame laconsciencemoderne,cen’estpas l’État jalouxetégoïste,quineconnaîtd’autresrèglesquesonintérêtpropre,quiseconsidèrecommeaffranchidetoutedisciplinemorale;mais,cequienfaitlavaleurmorale,c’estqu’elleestl’approximationlaplushautepossibledecettesociétéhumaine,actuellementirréaliséeetpeut-êtreirréalisable,maisquiconstituelalimiteidéaledontnoustendonsànousrapprocherindéfiniment.Car,qu’onsegardedevoir,danscetteconceptiondelapatrie,jenesaisquellerêveried’utopiste.Ilestaisédevoir,dansl’histoire,qu’elledevientdeplusenplusuneréalité.(Durkheim,1974[1925]:68-69)
Enlogeantlecosmopolitismeensonsein,lepatriotismeneconduitdoncpasune
sociétéparticulière,unenation,aureniementdesoi(Chernillo,2008).Aucontraire,
ellelefaitenassumant«sontempérament,sonhumeuretsonpasséhistorique»etce,
dansuneperspectived’ouvertureetdedécentrement.InglisetRoberstonsignalent
quelapenséesocialecontemporaineestenphaseaveccette«glocalization»développée
parDurkheim(InglisetRobertson,2008:12-13)etilssignalentnommémentcellede
JürgenHabermas.Cedernierincarne,entreautres,unepositionquel’onpeuteneffet
rapprocherdecelledeDurkheim,cellequisoutientquel’Étatdedroitdémocratique
reposesuruneculturepolitiquedontlareconnaissancedesdroitsfondamentaux
constituelesocleauqueldoits’arrimertouteintégration.Cepointdevueaffirmedans
lemêmetempsquecepatriotismeconstitutionneln’estpasdéconnectédelacommu-
nautéhistoriqueetdesvaleursdanslesquellesils’enracine,brefdelacommunauté
moraledontilémane.Rienn’estpluséloignédelapenséed’Habermasquederéduire
l’intégrationpolitiqueàunconsentementàdesprincipesjuridiquesnonincorporés
dansunecommunauté, fût-ellenationale.«Àl’encontred’unmalentendutrès
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 94 02/08/12 9:06 PM
95LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
répandu,patriotismedelaConstitutionsignifiequelescitoyensnes’approprientpas
lesprincipesdelaConstitutionuniquementdansleurcontenuabstrait,maisaussià
travers le contexte historique de leur passé national spécifique» (Habermas,
2004:11-12).Ajoutons,pourmarquercetteaffinitédepenséeentreDurkheimet
Habermas,quecedernier,àl’instardupremier,faitdel’universalismemorallapierre
detoucheducosmopolitismecontemporaintoutenyassocianthistoriquementl’idée
d’ÉtatnationalissudelaRévolutionfrançaise:
[l’universalismemoral]signifiequenousrelativisonsnotreformed’existenceenfonctiondesprétentionslégitimesexpriméespard’autresformesdevie;quenousaccordonsdesdroitségauxauxétrangersetauxautres,avectouteslesidiosyncrasiesquisontlesleursettoutcequinouslesrendobscursànosyeux;quenousnenousobstinonspasàvouloirgénéralisernotreidentité;quenousn’enexcluonspasjustementcequis’enécarte;quelesdomainesdetolérancedoiventdevenirinfinimentplusgrandsqu’ilsnelesontaujourd’hui—voilàcequesignifiel’universalismemoral.L’idéed’ÉtatnationalquiarésultédelaRévolutionfrançaiseavaitaudépartunsensabsolumentcosmopolitique.(Habermas,2005:21)
PourDurkheim,lapatrie,entantqu’Étatnational,celleenquiconvergeune
communautédecultureetd’histoire,soitunecommunautémorale,etunecommu-
nautélégale(organisationpolitico-légale),demeure«lasociétéorganiséelaplushaute
quiexiste»(Durkheim,1970b:294)etc’estensonseinquel’espritducosmopolitisme
prendcorps.Malgrél’importancequeDurkheimaccordeàunprocessushistorique
defusiondespetitespatriesauseindeplusgrandes,cettesociétéinternationale
demeuredanslesfaitsinorganique.Discutant,àlafindel’année1907,avecThéodore
Ruyssen,spécialistedudroitinternational,Durkheimrappellececi:
[c]equenousmontrel’histoirec’estquetoujours,parunevéritableforcedeschoses,lespetitespatriessontvenuessefondreauseindepatriesplusgrandesetcelles-ciauseind’autresplusgrandesencore.Pourquoicemouvementhistorique,quisepoursuitdanslemêmesensdepuisdessiècles,viendrait-iltoutàcoups’arrêterdevantnospatriesactuelles?Qu’ont-ellesdeparticulièrementintangiblequil’empêched’allerplusloin?(Durkheim,1970b:297)
PourDurkheim,laconditiondepossibilitédel’achèvementdeceprocessus
reposesurunpacifismerenouvelédontildoutedesoneffectuationmaisnondesa
pertinencecommebutàpoursuivre:
Jemedemandesilevraipacifismeneconsistepasàfairetoutcequiestennouspourquecemouvementsecontinue,maispacifiquement,etnonplusparlaviolenceetlaguerresuivantlaloidominantedupassé.Sansdoute,c’estunidéalbiendifficilementréalisableàlalettre;ilestvaind’espérerquelaguerrenejoueraaucunrôledanscestransformations;maischercherparavanceàfaireensortequemoindresoitsapartnelaissepasd’êtreunbutdigned’êtrepoursuivi.(Durkheim,1970b:297)
Cependant,avecl’étudedutextequeDurkheimpublieen1915,L’Allemagneau
dessusdetout.Lamentalitéallemandeetlaguerre,onpeutconclureavecFrédéric
RamelqueDurkheim«rendexplicitelemilieuinternationalquiinfluesurlecompor-
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 95 02/08/12 9:06 PM
96 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
tementdesÉtatsmaisneconclutpasàl’existenced’unesociétéinternationaleorgani-
sée.Àlafindesavie,Durkheimconsidèrelapatrie,ausensd’identitémoralenationale,
commelaseuleetuniqueunitédebaseàpartirdelaquellelapaixinternationalepeut
émerger»(Ramel,2004:511).Cependant,cettecritiquenerelèguepasl’argumentdu
cosmopolitismeàl’arrière-plan,aucontraire.C’estparcequele«comportementbel-
liqueuxdel’Allemagneestnourriparunnationalismeétroitetchauvinqu’ilestl’an-
tithèsemêmeducosmopolitismeetqu’ilestmoralementrépréhensibleprécisément
parcequ’ilvaàl’encontredecedernier,mêmesilesrèglesdecelui-cidemeurent
rudimentaires»(InglisetRobertson,2008:12[traduction]).Sic’estauseinde
lapatrie,d’unesociétéparticulière,queseformelecosmopolitisme,celle-ciadoncla
tâchedeformerlecitoyencosmopolite.
4. former le citoyen cosmopolite
C’estdansladeuxièmepartiedeL’éducationmoralequeDurkheims’emploieàdégager
lesmoyensparlesquelsl’écolepeut«constituerchezl’enfantlesélémentsdelamora-
lité»dontlesdeuxpremierssontl’espritdedisciplineetl’attachementauxgroupes,le
troisièmeétantl’autonomiedelavolonté.Ilseraiciquestiondel’attachementaux
groupes,notammentdel’attachementàlasociétépolitiqueentenduecommepatrie
ouverteàréaliserl’idéald’humanité.PourDurkheiml’importancedel’écolepourla
socialisationestfondamentaled’autantqu’ilnemanquepasdesoulignerunautre
traversdutempéramentnationalfrançais:«lafaiblessedel’espritd’association.Nous
avonsunpenchantmarquépourunindividualismefarouche,quinousfaitapparaître
commeintolérableslesobligationsqu’entraînetouteviecommune[…]»(Durkheim,
1974[1925]:198).Sil’écoleestl’institutionparexcellencedelasocialisation,del’ap-
prentissagepratiquedelavieengroupeetensociété,elleestaussilelieudesenseigne-
mentset,parmiceux-ci,Durkheiminsisteenparticuliersurl’enseignementdes
sciences,desartsetdel’histoire.Pourluttercontrele«rationalismesimpliste»,une
tournured’espritquidétourneducomplexeauprofitdecequiestsimple,Durkheim
promeutl’enseignementdessciencesdelanaturephysique,nonpaspour«lui[àl’en-
fant]donnerlesrésultatsenbloc»maispour«luidonnerlesentimentdelamanière
dontprocèdentlessciencesdelanature[…]lelabeurqu’ellescoûtent[….]fairesen-
tirlanécessitédel’expérience,del’observation,c’est-à-direlanécessitépournousde
sortirdenous-mêmes(notreitalique)pournousmettreàl’écoledeschosessinous
voulonslesconnaîtreetlescomprendre»(Durkheim,1974[1925]:222).Bref,pour
Durkheim,sionveutquel’enfantpuisseaccéderàdesnotionscomplexestellesquele
toutestplusquelasommedesesparties,quelasociétén’estpasréductibleàlavision
simplistedel’additiondesindividus,illuifautdebonneshabitudesintellectuelles
tellescellesdéployéesparlessciencesdelanature.Parl’enseignementd’uneculture
esthétique(artetlittérature),Durkheimpoursuitcetteviséededécentrementmais,
ici,surunregistrequiprédisposeauxattitudesmorales:«L’artnousconsole,parce
qu’ilnousdétournedenous-mêmes.Cetoublidesoivamêmechezl’artiste,jusqu’à
devéritablesétatsd’extase.[…]Orceprocessusmentaldel’artiste,ousimplementde
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 96 02/08/12 9:06 PM
97LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
l’hommequiéprouveunplaisiresthétique,est,danssonmécanismeintérieur,detous
pointsidentiqueàceluid’oùrésultentlesgrandsactesdesacrificeetdedévouement»
(Durkheim,1974[1925]:228).Enfin,poursusciterinconcreto l’attachementà
lasociété,ilfaut,enplusdes«sciencesdelanaturephysique[qui]constituent,pour
la morale, une propédeutique d’une incontestable utilité» (Durkheim, 1974
[1925]:234),connaîtrecettesociétéenelle-même:«ilfautqu’ilsenteenellequelque
chosederéel,devivant,depuissant[…et]riennepeutmieuxdonnercetteimpres-
sionque l’enseignementde l’histoire, s’il estbiencompris» (Durkheim,1974
[1925]:234).IciDurkheimévoquel’importancedecentrerl’enseignementdel’his-
toiresur«l’actiondecesforcescollectivesetanonymesquimènentlespeuplesparce
qu’ellessontl’œuvredespeuples,parcequ’ellesémanent,nondeteloutelindividu,
maisdelasociétédanssonensemble»(Durkheim,1974[1925]:234).Fairevoirla
natureréelledudéveloppementhistoriquequiestloindeserésumeràunesuitede
générationsspontanéesquirelientl’ancienetlenouveau.Évoquantlesidéesdela
Révolutionfrançaise,Durkheimécrit:«[p]ourfaireaimerlesidéesquionttrouvéleur
formuleàlafindusiècledernier,iln’estpasnécessairedelesprésentercommeune
sorted’improvisationpresqueinintelligible.Neprennent-ellespasaucontraireplus
d’autorité,sil’onmontrequ’ellesétaient,enréalité,leproduitnatureldetoutledéve-
loppementantérieur?»(Durkheim,1974[1925]:235).Ainsi,lavoieest-ellepavée
pourmettreencontactaveclasociétéquiest,«avanttout,unensembled’idéesetde
sentiments,decertainesmanièresdevoiretdesentir,unephysionomieintellectuelle
etmoralequiestdistinctivedugroupetoutentier.Lasociétéest,avanttout,une
conscience:c’estlaconsciencedelacollectivité»(Durkheim,1974[1925]:236).Par
l’enseignementdel’histoire,ilfautdoncmettrel’enfantencontactaveccet«esprit
collectif»,nonpas«faireuncourssurl’espritfrançais:ilfautsimplementsavoiren
quoiilconsiste,etdirigerl’enseignementdemanièreàcequecetespritressortedela
tramedesfaits»(Durkheim,1974[1925]:237).C’estàcemomentqueDurkheim
écritleslignessurlecosmopolitismequenousavonscitéesdanslapremièresection
decetexte:«[c]en’estpasdanscettefindeleçonqu’ilestpossiblededéterminerles
principauxtraitsdenotrecaractèrenational;maisilenesttoutaumoinsunsurlequel
jevoudraisinsister;carilmeparaîtdevoirconstituerlepointcentraldutableau,celui
autourduqueltouslesautresviendraientnaturellementsegrouper.C’estlatendance
universalisteet,parsuite,cosmopolitique[notreitalique]detoutesnosconceptionset
detoutesnosproductions»(Durkheim,1974[1925]:238).
L’éducationmoraledeDurkheimculminedoncsurlecosmopolitisme,comme
traitprincipalducaractèrenationalfrançais,etcommenousl’avonsdéjàsouligné,
touteidéemoraleasasourceetsafindansunesociétéparticulièredontelleémaneet
qu’elleexprimeviasesreprésentationscollectives.Ainsi,loindereposersurlefaitde
laraisonuniverselle(Kant),cetteidéemoraleémerged’unprocessussocialquilaisse
poindredemanièredifférenciéeselonlessociétéslepotentielcosmopolitedechacune
d’ellesetlesformesparticulièresdesatransmissionetdesadiffusiondanslasociété
vial’école,principaletfondamentalvecteurdesocialisation.LeplaidoyerdeDurkheim
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 97 02/08/12 9:06 PM
98 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
pourl’enseignementdessciencesdelanaturephysique,desartsetdel’histoireaune
viséequiestdefavoriserl’attachementaugroupe,àlasociétépolitiqueentenduede
manièrenonrestrictive,brefàformerlecitoyenuniverselenfavorisantl’ouvertureet
ledécentrement.Eneffet,
[L]’enseignement des sciences, selon Durkheim, servait de façon élargie le butpédagogiqueetcognitifdecultiverunequalitédel’espritapteàsaisir,àapprécieretàs’engagerdanslacomplexité.L’artpouvaitcultiveruneaptitudeàtranscenderleslimitessubjectivesduperspectivismeetdel’égocentrismeendéveloppantlescapacitéspourleverstehen,soitunehabilitéherméneutiqueetempathiquequipermetd’entrerdanslemonde,delecomprendre,levoiretl’interpréterselond’autrespointsdevue.Etl’enseignementdel’histoire,selonDurkheim,seposeencontrepoidsauxtendancesàlapertedel’historicitéetàl’amnésiecollectiveentantqueconséquencesdeladivisiondutravailetdel’individualismeenrévélantlacontinuitéaveclepassé,l’héritage,lelegsetlatradition,basesnécessairesàlaviecollectiveetàl’attachementàl’intérieurd’unesolidaritéorganiquepluslarge.(Keohane,2008:277-278[traduction])6
Cequiestdoncviséparchacundecesenseignementsestdecontribueràforger
intellectuellement(enseignementdessciences)etmoralement(enseignementdesarts)
cettecapacitédedécentrement,cetteouverturequeDurkheimassocieàuntraitde
caractèrenational:unintellectualismeuniversaliste,cosmopolite.Pourledireavec
MarkS.Cladis,
Durkheimindiquaitquelesfuturscitoyensdeladémocratieontbesoindeconnaîtrelesstylesdecroyancesetpratiquesautresqueceuxdeleurfamilleoudeleurgroupelocal.Ilsoulignaitlebesoindefamiliariserlesétudiantsàl’inconnuafinqu’ilspuissentapprécierl’altéritéetreconnaîtrel’étrangercommeunsimpleêtrehumain[…].Lesétablissementsd’enseignementdoiventdévelopperchezlesélèveslacapacitéd’évaluerlespratiquescontemporainesàlalumièredepratiquesalternativesissuesdesculturesétrangèresoud’autrefois,des’intéresserauxnouveauxdéveloppementsdelasociétécontemporaineetdehausserlesidéauxdelonguedatequinécessitentuneplusgrandeactualisationdanslespratiquessociales.(Cladis,2005:393,394[traduction])
conclusion
LecosmopolitismechezDurkheimn’estpasqu’une«penséeauximplicationsetàla
portéecosmopolitiques»(Truc,51),soitlecosmopolitismedesasociologie,ilestaussi
unobjet.C’estentantqu’idéemorale,qu’idéalmoral,queDurkheimabordelecos-
mopolitismeet,pourDurkheim,toutidéalmoralestunfaitsocial,iltrouvesasource
etsafindanslasociété.
Lasociologieseplacedoncd’embléedansl’idéal;ellen’yparvientpaslentement,autermedesesrecherches;elleenpart.L’idéalestsondomainepropre.Seulement(etc’est
6. PourKeohane,lesviséesdecesenseignementsseretrouventaussidansdesœuvreslittérairestellecelledeJoyceetilmontrecommentlecosmopolitismedecedernieresttoutaussienraciné,rationneletmodernequeceluipromuparDurkheimetaussiqu’illefaitégalementsansfairel’économied’unebonnedosed’ironie.
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 98 02/08/12 9:06 PM
99LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
parlàqu’onpourraitlaqualifierdepositivesi,accoléàunnomdescience,cetadjectifnefaisaitpléonasme),ellenetraitequel’idéalquepourenfairelascience.Nonpasqu’elleentreprennedeleconstruire;toutaucontraire,elleleprendcommeunedonnée,commeunobjetd’étude,etelleessaiedel’analyseretdel’expliquer.(Durkheim,1996c:141)
C’estcequenousavonsfaitressortireninsistantsurlecosmopolitismecomme
idéemoraleet,àcetitre,commeunfaitsocial.Cetteidéed’une«largeconceptionde
l’humanité»,durespectdeladignitédetoutepersonneetd’unélancompassionnel
pourtoutcequisubitdel’injustice,cequiprendlaformeducultedelapersonne,ne
tombepasduciel;elleprovientdestransformationsdessociétésqui,pourainsidire,
fabriquentl’individudontlerapportauxautrespassedésormaisparladivisiondu
travailsocial.C’estellequiestsourcedesolidaritéetlaconsciencecollectivequijouait
cerôledanslessociétéstraditionnellesneserapporteplusmaintenantqu’aurespect
delapersonne,detoutepersonne.Durkheimmontrecommentcetindividualisme
moralestlefaitmêmedelamontéeenpuissancedessociétéspolitiquesmoderneset,
enl’occurrence,pourlaFrance,aupointoù«ledevoirfondamentaldel’État[qui]est
d’appelerprogressivementl’individuàl’existencemorale.Jedisquec’estsondevoir
fondamentalcarlamoraleciviquenepeutavoird’autrepôlequelescausesmorales.
Parcequelecultedelapersonnehumaineparaîtdevoirêtreleseulquisoitappelé
àsurvivre»(Durkheim,1969[1950]:104).Onl’avu,Durkheimnemanquepasde
reconnaîtrequelemaintiendelacollectiviténationaleestaussilégitimeetlarésolu-
tiondel’antinomieentrelesdeuxsentiments,«ceuxquiattachentàl’idéalnational,
àl’Étatquiincarnecetidéal,etceuxquiattachentàl’idéalhumain,àl’hommeen
général,enunmot,entrelepatriotismeetlecosmopolitisme»(Durkheim,1969
[1950]:107),passeparleurarticulationplutôtqueparleurexclusionréciproque.
«[Q]uandl’idéaldugroupen’estqu’uneformeparticulièredel’idéalhumain,quand
letypeducitoyenseconfondengrandepartieavecletypegénériquedel’homme,c’est
àl’hommeentantqu’hommequenousnoustrouvonsattachés»(Durkheim,1974
[1925]:70),voilàlecitoyencosmopolite.
Maiscelui-ci,avons-nousvu,ilincombeàlasociétédeleformer,cequeDurkheim
développedansL’éducationmorale.Évoquantce«patriotismespiritualisé»,celuiqui
logelecosmopolitisme,Durkheimyassocielefaitque«desidéesnouvellesdejustice
etdesolidaritésontentraindes’élaborerqui,tôtoutard,sesusciterontdesinstitu-
tionsappropriées»(Durkheim,1974[1925]:86).C’estpourquoil’éducationmorale,
loinden’êtrerivéequesurlepremierélémentdelamoralité,l’espritdediscipline
(auquelonassocietropsouventDurkheim),doit«travailleràdégagercesidéesencore
confusesetinconscientesd’elles-mêmes,lesfaireaimerdesenfants,sansprovoquer
chezeuxdesentimentsdecolèrecontrelesidéesoulespratiquesquelepassénousa
léguées,etquiontétélaconditiondecellesquiseformentsousnosyeux»(Durkheim,
1974[1925]:87).Nifairetablerasedupassé,nileglorifier,bref,leconsidéreravec
respectetcritique.Avecl’enseignementdessciencesdelanature,desartsetdel’his-
toire,Durkheimyvoitdestremplinspourdévelopperl’ouvertureetledécentrement,
deuxvertusducosmopolitisme.Ensomme,notrearticleadégagéque,pourDurkheim,
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 99 02/08/12 9:06 PM
100 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
lecosmopolitismeestuneidéemoralequiaunehistoireintellectuelleetsocialeainsi
qu’unenracinementdanslatraditionfrançaiserépublicaine;nousavonségalement
dégagéquecetteidéemoraleavaitaussiuneactualitédanslecadredesdébatssuscités
parl’affaireDreyfusetceuxquiopposaientlesprotagonistesdestendancescollecti-
vistes(internationalismedeclasse)etceuxdupatriotismeétroit(expansionmilitaire
etmercantile),actualitéquiapermisàDurkheimdeconsolidersesdéveloppements
surl’articulationducosmopolitismeaupatriotisme;enfin,nousavonsdégagéque
cetteidéemoralesous-tendchezDurkheimlatâcheéducative,laformationducitoyen
cosmopolite.
résumé
Le cosmopolitisme chez Émile Durkheim n’est pas réductible au cosmopolitisme de sa sociologie, il est aussi un objet. C’est en tant qu’idée morale, qu’idéal moral, que Durkheim aborde le cosmopolitisme et, pour Durkheim, tout idéal moral est un fait social, il trouve sa source et sa fin dans la société. Cette exigence d’universalité, l’individualisme moral, a une histoire, une actualité et un projet que Durkheim rapporte au sein de la société française : « notre cosmopolitisme ». On débutera donc en consolidant l’affirmation du cosmopolitisme comme idée morale et trait de l’esprit français [1] ; on poursuivra en dégageant et explicitant le noyau dur du cosmopolitisme comme idée morale, soit l’individualisme moral [2] ; nous suivrons en présentant les développements issus de la sociologie politique durkheimienne, notamment ceux où Durkheim s’emploie à surmonter une double antinomie : celle relative au développement concomitant des droits de l’individu et de l’État, celle entre le culte de la personne en général, la tendance cosmopolite, et la tendance nationaliste du patriotisme [3] ; enfin, en référence à L’éducationmorale, on s’intéressera à la formation du citoyen cosmopolite [4].
Mots clés : Durkheim, cosmopolitisme, individualisme moral, éducation
abstract
Cosmopolitanism in Emile Durkheim is not reducible to the cosmopolitanism of his sociology, it is also an object. It is moral as an idea, moral ideal, that Durkheim discusses cosmopolitanism and, for Durkheim, any moral ideal is a social fact, it finds its source and its purpose in society. This requirement of universality, moral individualism, has a story, a news and project reports that Durkheim in French society, « our cosmopolitanism. » We therefore begin by consolidating the affirmation of cosmopolitanism as a moral idea and line of the French spirit [1], we continue by identifying and explaining the core idea of cosmopolitanism as a moral or moral individualism [2], we will follow with developments in political sociology from Durkheim, especially those with Durkheim seeks to overcome a double paradox : that relating to the concurrent development of individual rights and state, between the worship of the person in general The trend cosmopolitan and nationalist patriotism [3] and finally, in reference to moraleducation, we will focus on the formation of cosmopolitan citizen [4].
Key words : Durkheim, cosmopolitanism, moral individualism, education
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 100 02/08/12 9:06 PM
101LecosmopolitismechezÉmileDurkheim:uneidéemorale,unfaitsocial
resumen
El cosmopolitismo en Emile Durkheim no puede reducirse el cosmopolitismo de su sociología : éste es igualmente un objeto. Durkheim abordará el cosmopolitismo como idea moral, como ideal moral y, para él, todo ideal moral es un hecho social, encuentra su origen y su fin en la sociedad. Esta exigencia de universalidad, de individualismo moral, tiene una historia, una actualidad y un proyecto que Durkheim lleva al seno de la sociedad francesa : « nuestro cosmopolitismo ». Iniciaremos aquí entonces consolidando la afirmación de cosmopolitismo como ideal moral y rasgo del espíritu francés [1] ; continuaremos despejando y haciendo explícito el núcleo fuerte del cosmopolitismo como ideal moral, es decir, como individualismo moral [2] ; luego presentaremos los desarrollos producidos por la sociología política durkheimiana, principalmente aquellos donde Durkheim se dedica a resolver una doble antinomia : aquella relacionada con el desarrollo concomitante de los derechos del individuo y del Estado, aquella entre el culto de la persona en general, la tendencia cosmopolita, y la tendencia nacionalista del patriotismo [3] ; finalmente, con relación a la educación moral, nos interesaremos en la formación del ciudadano cosmopolita [4].
Palabras claves : Durkheim, cosmopolitismo, individualismo moral, educación
bibliographie
Beck,U.(2000),WhatisGlobalization?,Cambridge,PolityPress.
Beck,U.(2002),«TheCosmopolitanSocietyanditsEnemies»,Theory,CultureandSociety,vol.19(1-2),
p.17-44.
Beck,U.(2006),Qu’est-cequelecosmopolitisme?,Paris,Alto-Aubier.
Chernilo,D.(2007),«AQuestforUniversalism:Re-assessingtheNatureofClassicalSocialTheory’s
Cosmopolitanism»,EuropeanJournalofSocialTheory,vol.10,no1,p.17-35.
Chernilo,D.(2008),«ClassicalSociologyandtheNation-State:ARe-Interpretation»,JournalofClassical
Sociology,vol.8,no1,p.27-43
Cladis,M.S.(2005),«BeyondSolidarity?DurkheimandTwenty-FirstCenturyDemocracyinaGlobal
Age»,inJ.C.AlexanderetP.Smith(dir.),TheCambridgeCompaniontoDurkheim,Cambridge
UniversityPress,p.383-409.
Disselkamp,A.(1999),«Undialoguequin’apaseulieu:SimmeletDurkheim»,inL’Annéesociologique,
vol.49,no1,p.199-220.
Dubreucq,É.(2004),«Figuresducosmopolitisme:DurkheimouBergson?»,inV.Hubert(dir.),Citoyen
dumonde:Enjeux,responsabilités,concepts,Paris,L’Harmattan,p.75-93.
Durkheim,É.(1969[1950]),Leçonsdesociologie,Paris,PressesUniversitairesdeFrance.
Durkheim,É.(1970a),«L‘individualismeetlesintellectuels»[1898],inLaSciencesocialeetl’action,Paris,
PressesUniversitairesdeFrance.
Durkheim,É.(1970b),«Pacifismeetpatriotisme»[1907],inLaSciencesocialeetl’action,Paris,Presses
UniversitairesdeFrance.
Durkheim,É.(1974[1925]),L‘Éducationmorale,Paris,PressesUniversitairesdeFrance.
Durkheim,É.(1986[1893]),Deladivisiondutravailsocial,Paris,PressesUniversitairesdeFrance.
Durkheim,É.(1996a[1924]),«Déterminationdufaitmoral»[1906],inSociologieetphilosophie,Paris,
PressesUniversitairesdeFrance.
Durkheim,É.(1996b[1924]),«Réponsesauxobjections»[1906],inSociologieetphilosophie,Paris,Presses
UniversitairesdeFrance.
Durkheim,É.(1996c[1924]),«Jugementsdevaleuretjugementsderéalité»[1911],inSociologieet
Philosophie,Paris,PressesUniversitairesdeFrance.
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 101 02/08/12 9:06 PM
102 sociologie et sociétés • vol. xliv.1
Durkheim,É.(2008[1960]),Lesformesélémentairesdelaviereligieuse[1912],Paris,PressesUniversitaires
deFrance.
Filloux, J.-C.(1977),Durkheimetlesocialisme,Genève,Droz.Filloux, J.-C.(1987),«Introduction»àÉmileDurkheim,LaSciencesocialeetl’action,Paris,Presses
UniversitairesdeFrance,p.5-68.
Fournier,M.(2007),ÉmileDurkheim1858-1917,Paris,Fayard.
Giddens,A.(1971),«TheIndividualintheWritingsofÉmileDurkheim»,inArchiveseuropéennesde
sociologie,vol.12,p.210-228.
Habermas,J.(2001),Véritéetjustification,Paris,Gallimard.
Habermas,J.(2004),«Lesfondementsprépolitiquesdel’Étatdémocratique»,Esprit,juillet2004,p.6-18.
Habermas,J.(2005),Del’usagepublicdesidées.Écritspolitiques1990-2000,Paris,Fayard.
Inglis, D.etR.Robertson(2008),«TheElementaryFormsofGlobality:DurkheimandtheEmergence
andNatureofGlobalLife»,JournalofClassicalSociology,vol.8,no1,p.5-25.
Keohane,K.(2008),«MoralEducationandCosmopolitanism:MeetingKantandDurkheiminJoyce»,
JournalofClassicalSociology,no8,p.262-282.
Ramel,F.(2004),«LesrelationsinternationalesselonDurkheim.Unobjetsociologiquecommeles
autres»,Étudesinternationales,vol.xxxv,no3,p.495-514.
Truc, G. (2005), « Simmel,sociologueducosmopolitisme»,Tumultes,no24,p.49-77.
Turner,B.S.(2002),«CosmopolitanVirtue,GlobalizationandPatriotism»,Theory,CultureandSociety,
vol.19(1-2),p.45-63.
Turner,B.S.(2006),«ClassicalSociologyandCosmopolitanism:ACriticalDefenceoftheSocial»,British
JournalofSociology,vol.57,no1,p.133-151.
Weber,M.(2003[1904-1905]),L’Éthiqueprotestanteetl’espritducapitalisme,Paris,Gallimard.
Weber,M.(1996[1910-1920]),Sociologiedesreligions,Paris,Gallimard.
Livre_Soc&Soc_44-1.indb 102 02/08/12 9:06 PM
Recommended