View
111
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Pourquoi l’ECOS à la HERS Libramont ?Constats:Place de l’évaluation certificative
trop importante Incohérence entre les objectifs
d’apprentissage et les compétences évaluées
Inégalité d’évaluation pour les étudiants
Incohérence avec le profil de formation
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
Caractéristiques de L’ECOS• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
Description de l’ECOSPour chaque station
- 1 étudiant = soignant Situation
réelle = interaction
- 1 acteur = patient
- 1 évaluateur
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
Déroulement de l’évaluation
STATIONSéquence de
situation clinique
ACTIONMise en situation
réelle + interaction
EVALUATION
Grille fiable et validée
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
Extrait film…
Entrer dans l’évaluation formative par l’ECOS d’intégration
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
ETUDIANT ENSEIGNANTREFLEXIVITE
L’aider à réaliser un diagnostic de son apprentissageLe motiver à apprendreLe préparer pour son stageL’initier à l’évaluation
Identifier l’étudiant en difficulté pour y remédierRéaliser un « état des lieux » :-de sa méthode d’apprentissage-de l’outil d’évaluation
Méthodologie
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
Encodage STATION 1 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15
Résultat/80
A.T 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 33
B.S 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 24
B.K 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 63
B.J 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 54
B. V 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 33
B.G 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 38
C.C 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 37
C.M 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 56
C.J 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 48
- Dans chaque station = ordinateur + tableau Excel- Encodage direct 1= correct 0= incorrect points obtenus.
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
Exploitation des donnéesTraitement des données =
centralisation des résultats / station=> Réalisation statistiques
descriptivesSynthèse / station Synthèse / classeSynthèse/ année BSI
Organisation du feed-back constructif
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
Formation
école
Formation terrain
Démarche
réflexive
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
Démarche
réflexive
ECOS d’intégration Evaluation formative
Impacts pédagogiques actuellement mis en évidence
Dynamisation du corps professoralIntégration des enseignants débutants Adaptation des méthodes d’enseignement
Motivation des étudiants à apprendreOrientation sur les stratégies d’apprentissages Favorisation de l’autonomie Entrée dans la démarche réflexive
Travail sur la cohérence enseignement/apprentissage Amélioration de la qualité des cours
ProfesseursÉtudiants
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
Réunions nombreuses Organisation « lourde » Coût (mais, quel est le coût de l’échec?) Recherche de cohérence pédagogique Consensus sur les critères d’évaluation
Difficultés
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
Merci de votre attention
Vos questions?
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
• Introduction
• Concept
• Les objectifs
• Méthodologie
• Impacts
• Questions
Bibliographie• ALLAL, L. (1983) Évaluation formative : entre l'intuition et l'instrumentation, Mesure et évaluation en éducation, vol. 6, n°
5• Assessment of clinical competence using objective structured examination, Harden et al., Br Med J. 1975 Feb
22;1(5955):447-51 http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/1/5955/447 • BAILLATG., DEKETELE JM, PAQUAY L., THÉLOT C.; (2008);Evaluer pour former Outils dispositifs et acteurs;de boeck; Bruxelles; Belgique.• CARLOS,A. ; BRAILOVSKY,C. ;MILLER,F. ;GRAND MAISON,P. ; (1998) ; L’évaluation des compétences dans le
contexte professionnel ; service social , vol.47,n° 1-2, http://id.erudit.org/iderudit/706787ar • LECLERCQ.D., (2006-2007)., Méthodes d’action pédagogique et d’évaluation en grands groupes Partie 2: méthodes
d’évaluation en grand groupe; IFRES-CAPAES des Form@sup; Université de Liège ; Belgique• LEMBERT N. et MASCHINO X., ECOS : Application à l’examen pratique de stage hospitalier au cours du 2 ème cycle des
études médicales, mémoire présenté en vue du diplôme interuniversitaire de pédagogie médicale, Faculté de médecine Saint-Antoine, Paris, octobre 2003
• PAQUAY L., VANNIEUWENHOVEN C., WOUTERS P., L’évaluation, levier du développement professionnel? Tensions, dispositifs, perspectives.; 2010; de boeck; Bruxelles; Belgique.
• PERRENOUD,P. ; (2010) ; Journée des ateliers pédagogiques de la Haute Ecole Robert Schuman; Libramont Belgique.• SCALLON G. ; (2007) ; L’évaluation des apprentissages dans une approche par compétences ; de boeck ; Bruxelles ;
Belgique.• VIAU Rolland, (2006)., La motivation des étudiants à l’université, mieux comprendre pour mieux agir. Université de
Sherbrooke, Canada• http://www.oiiq.org/uploads/periodiques/Journal/vol6no2/ss06.htm• http://www.oiiq.org/infirmieres/etudiants/examen.asp.
CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A
Recommended