View
216
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Procesos de múltiples grupos de interés:los retos de la implementación en la práctica
Equipo Negowat Bolivia
Septiembre 2005
¿Una herramienta universal?
Plataformas de negociación muy de moda a nivel internacional.
Fueron diseñadas en países del Norte: – Estado fuerte y que escucha los grupos sociales,– Grupos de interés bien organizados– Leyes que respaldan la intervención de los
grupos de interés– Poca desigualdad entre grupos de interés
¿Qué diferencia en la aplicación en países del Sur?
¿ Plataformas son adecuadas para Bolivia?
CONTENIDO
Dos ejemplos de base
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
La composición de la plataforma
La capacidad de los grupos de interés de realmente participar
Legitimidad y poder de decisión
Dos ejemplos de base
La Mesa Técnica en Tiquipaya en 2005
Asociaciones de usuarios de agua en África del Sur– 1994: fin del Apartheid– 1998: ley de Aguas
Los antiguos Sistemas de Riegos, manejados únicamente por los Blancos, deben transformarse en Asociaciones de Usuarios de Agua y incluir los usuarios Negros
=> Problemas de desigualdad importante entre participantes
Asociaciones de Usuarios de Agua en Africa del Sur
Dos ejemplos de base
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
La composición de la plataforma
La capacidad de los grupos de interés de realmente participar
Legitimidad y poder de decisión
Un lugar de encuentro
Los abogados del diálogo Jürgen Habermas: racionalidad comunicativa
‘Al comunicar, podremos superar la influencia destructiva de intereses particulares, políticos e institucionales, que bloquean un intercambio libre y auténtico. Superando eso empezaremos a entendernos y a imaginar la situación del otro’
=> El principal obstáculo para la acción colectiva eficaz es la mala comunicación
Construir una visión común
Llegar a la mejor solución para cada uno
Un lugar de encuentro
Hipótesis de este enfoque Los actores aceptan la interdependencia entre ellos Existe voluntad para comunicar y aprender del otro Existe voluntad para abordar realmente los problemas Cada actor esta interesado en participar de la
plataformaSe puede comparar todos los argumentos, y se
puede escoger el mejor de maneja racional
Cuanto más informal sea la plataforma será mas necesario cumplir con estas hipótesis
Un lugar de conflicto
Los abogados del “realismo”
Lucha de poder entre actores: una plataforma nunca es un lugar neutral
El enfoque precedente oculta esta lucha Los acuerdos siempre tienen un contenido político Los grupos más débiles podrían perder al participar Mejor tratar de construir alianzas entre grupos que buscar
un consenso entre todos
Ejemplo: Asociación de Usuarios de Agua
Lower Olifants, África del Sur
– Comunidad de mestizos aguas abajo de fincas de agricultores blancos
– Cambio de sistema de gestión del agua: la comunidad recibe menos agua
– Falta de control del gobierno, consenso aparente– La salida de la plataforma por parte del
representante de la comunidad no es vista como legítima
=> La comunidad perdió con la implementación de la plataforma
Riesgos de cooptación por los grupos más poderosos
Permanecen diferencias entre miembros en términos de: Educación, idioma, comprensión de información técnica Información (tipo y cantidad) Acceso al sector político Costos de Oportunidad (perdida de ingreso, vida
alternativa) Poder: domina un actor, negación de opiniones
diferentes
Sin una intervención específica para limitar el impacto de esta diferencia, riesgo de cooptación por grupos más poderosos con apariencia de consenso desde el exterior
La necesidad de un balance entre las 2 visiones
Hipótesis de la visión « encuentro »:
- se puede comparar todos los argumentos
- se puede escoger el mejor de maneja racional
Hipótesis de la visión « conflicto »:
- la solución es el resultado de lucha de poder
Marco de una negociación:
- No todos los argumentos son comparables, pero son reconocidos como legítimos
- El acuerdo final será a menudo diferente de lo preferido por cada uno- Aunque los grupos de interés débiles pueden perder, van también a
aprender siendo parte de la plataforma => interés si este útima es permanente (ej: asociaciones de usuarios de agua en Africa del Sur).
Situación cuando los valores son comparables
Valor preferido por A Valor preferido por B
Espacio de posibles
soluciones negociadas
Espacio aceptable por A
Espacio aceptable por B
El acuerdo final será a menudo diferente de lo preferido por cada uno
Dos ejemplos de base
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
La composición de la plataforma
La capacidad de los grupos de interés de realmente participar
Legitimidad y poder de decisión
3 preguntas para la composición
1. ¿ Quién define la lista de grupos de interés y que organización es legitima para representarlos?
– ¿Quién define lo que es un grupo de interés? Autodefinición, no siempre evidente
- Grupo de interés: dinámico, y depende del tema que se discuta- El dirigente no va necesariamente tomar en cuenta las
opiniones de sub-grupos de interés (p.e. mujeres, ancianos) Mesa Técnica: algunas OTBs: “representamos todos los
intereses de nuestra comunidad, incluido los de los regantes”
2. Quiénes son los grupos de interés que hay que invitar?
Experiencia de dos plataformas en amazonia de Brazil sobre gestión de bosque: Pequeños agricultores, elite local, gobierno1ra Plataforma con elite local => fracaso2da Plataforma sin el elite local => éxito relativo
3. ¿Cómo asegurarse que los grupos de interés que van a participar van a ser interesado a participar?
Grupos pueden no querer participar Autoridades, grupos más poderosos, grupos menos poderosos Grupos afectados y no afectados (p.e. aguas arriba) Estrategias posibles de ser a la vez adentro y afuera
Ejemplos: empresas de corte de bosque en Africa del Sur
el FNDR y la HAM Tiquipaya durante las Mesas Técnicas
Problema especialmente para plataformas que solamente tienen un papel consultivo
Asociación de Usuarios del Agua de la Cuenca Mlazi
Las comunidades agua arriba aceptan de dialogar sobre problemas de erosión a cambio de posibilidades de empleo para las obras
3 preguntas para la composición
Dos ejemplos de base
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
La composición de la plataforma
La capacidad de los grupos de interés de realmente participar
Legitimidad y poder de decisión
La capacidad de los grupos de interés de realmente participar
Verdadera participación es mas que solamente una cuenta de cabeza
1) La capacidad de elegir un representante y/o requerir informes
A menudo, falta de buen vínculo entre las bases y sus representantes, en las 2 direcciones : nombramiento, información, etc.
Posible problema de representación de sub-grupos, p.e. mujeres, jóvenes, etc.
Ej. África del Sur: trabajadores agrícolas sin organización e incapaz de nominar un representante a la Asociación de Usuarios del Agua
Mesa Técnica: los dirigentes de OTB o Comité de Agua Potable informaron muy poco sus bases
2) La capacidad financiera de participar
La capacidad de los grupos de interés de realmente participar
Los grupos más débiles no pueden pagar costos de transporte,
No pueden pasar varios días en plataformas de negociación sin saldo
Mesa Técnica: grupos incapaces de discutir la parte técnica, sin mucho
Conocimiento sobre la parte financiera
=> La Mesa Técnica fue exitosa más que todo con la parte institucional
3) La capacidad técnica de participar activamente en las discusiones
Dos ejemplos de base
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
La composición de la plataforma
La capacidad de los grupos de interés de realmente participar
Legitimidad y poder de decisión
La legitimidad
Dos tipos de representación Por sufragio universal (democracia representativa): OTB,
Alcaldía Por grupos de interés (democracia participativa):
regantes, Comités de Agua
Posible problema de control social
Problema de falta de igualdad entre usuarios
Decisiones tomadas por la plataforma deben ser revisadas por autoridades
Incluir autoridades dentro de la plataforma (Comités Locales de Gestión y Comités de Cuenca en Francia)
Hallar un balance entre los dos tipos de representación
Posible simulacro de participación
Mesa Técnica: – Poder de decisión muy discutido al principio– El equipo de la HAM en 2004 aceptó de
implementar las decisiones de la plataforma– El nuevo equipo en 2005 no tomó en cuenta
estos resultados
Frustración
África del Sur: Falta de superposición entre metas de la plataforma y interés de los participantes
El poder de decisión
¿Una voz o un voto? Muchas plataformas: dan sobre todo “voz”
(Comité consultivo)
pero existen riesgos de frustración
Reglas de voto:
a menudo consenso
uso a veces de la mayoría para plataformas ya institucionalizadas
(p.e. comité local de gestión del agua en Francia)
Plataformas no siempre apoyadas por autoridades
Proceso costoso en dinero y tiempo; puede retrasar demasiado el proceso de decisión
Los grupos locales no siempre van a aceptar la solución que parece técnica y económicamente mejor para el gobierno
Disminuye la legitimidad de las autoridades
p.e. Tiquipaya: dar a algunos líderes la capacidad de criticar las acciones del gobierno municipal
Un interés no siempre evidente a corto plazo
para el gobierno
Pero Mesa Técnica: - si en 2002, hubiera evitado muchos conflictos
- costo muy bajo a comparación de lo del proyecto
Dos ejemplos de base
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
La composición de la plataforma
La capacidad de los grupos de interés de realmente participar
Legitimidad y poder de decisión
Conclusión
Una manera de tratar problemas que toma importancia poco a poco
Una herramienta con potencialidades, pero tiene riesgos y no es una solución mágica a todos los problemas
Desigualdad entre grupos de interés: no ocultarla sino tomarla en cuenta desde el principio
¿ Plataformas de negociación en Bolivia?
Riesgos de manipulación y de simulacro de negociación
Carlos Crespo: el Estado Boliviano no toma en serio los actores sociales
Entonces?
A utilizar, pero con cuidado, y con garantía que no habrá manipulación
Recommended