View
266
Download
1
Category
Preview:
Citation preview
La psychologie scientifique
Réponses à quelques questions que vous vous
posez peut-être sur vous-mêmes et sur vos
semblables
Patrick Rateau
Université de
Nîmes
Année
2010-2011
UE Libre : La psychologie scientifique
http://sites.google.com/site/prateau67/
Evaluation
Dates des évaluations
QCM 1 : Jeudi 17/02 à 13h (de A à G) et à 14h (de H à Z)
QCM 2 : Jeudi 31/03 à 13h (de H à Z) et à 14h (de A à G)
QCM 3 : Jeudi 05/05 à 13h (de A à G) et à 14h (de H à Z)
Pas de cours le jeudi 24 février
Trois QCM de 10 questions à 5 possibilités de réponses Vrai/Faux
La moyenne aux 3 QCM fournit la note de l’UE
Pas de session de rattrapage
Examen de substitution pour les étudiants absents à au moins
deux QCM si les deux absences sont justifiées dans la semaine qui
suit l’examen
La psychologie scientifique
Pourquoi « scientifique » ?
Méthode scientifique
mettre en évidence des relations de cause à effet sur la base
d’hypothèses empiriques ou théorique à l’aide de l’observation ou
de l’expérimentation, en laboratoire ou en milieu « naturel »
Une partie de la psychologie utilise l’introspection ou les méthodes
« cliniques ». Mais une autre partie, la plus importante en volume,
utilise la méthode scientifique
Exemple d’un désastre
Bruno Bettelheim (psychanalyste) : la forteresse vide (1967)
Sur la base de 3 cas d’enfants autistes : théorie de la mère
réfrigérateur
La psychologie scientifique
Un point sur la terminologie
Participants ou sujets =
individus impliqués dans une expérimentation dont ils ne
soupçonnent la plupart du temps pas le but
Dans une condition… dans l’autre condition =
individus soumis à des « traitements » différents que l’on
cherche à comparer
Toutes choses égales par ailleurs =
contrôle des facteurs « parasites » qui pourraient avoir un effet
sur le phénomène observé
Comment faire pour qu’un enfant mange des
brocolis sans que vous soyez obligé de la punir par
des chocs électriques d’intensité croissante ?
Pouvoir et obéissance
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
I. Influences
sociales, pouvoir et
manipulation
Le pouvoir de coercition ou de punition
Le pouvoir de récompense
Le pouvoir de connaissance
Une source est d’autant plus influente
qu’elle est jugée comme crédible,
supérieure en savoir, en instruction,
en intelligence, en réussite
professionnelle et en compétence
Hovland et Weiss (1951)
Extraits d’articles scientifiques attribués à des sources jugées
crédibles vs non crédibles :
Exemple
Article sur
la construction d’un
sous-marin atomique
Attribué à
la PravdaAttribué à Robert
Oppenheimer
23,9% des sujets
changent leur
opinion
vers la source
6,6% des sujets
changent leur
opinion
contre la source
Une source est d’autant plus influente qu’elle est jugée
crédible mais aussi et surtout comme digne de confiance
Auditoire pro-écologique
Auditoire pro-industriel
Orateur
pro-écologique
Orateur
pro-industrielDiscours pro-écologique
Biais de savoir
Biais de rapportcontredits = influence
Eagly, Wood & Chaiken (1974)
I. Influences
sociales, pouvoir et
manipulation
Le pouvoir de coercition ou de punition
Le pouvoir de récompense
Le pouvoir de connaissance
Le pouvoir d’information ou de persuasion
Le pouvoir charismatique
Le pouvoir légitime
L’OBEISSANCE
Stanley Milgram (1964)
Tâches du sujet-enseignant :
1. Lire des listes d’associations de mots. Exemples :
canard-sauvage, ciel-bleu, jour-frais….
2. Effectuer un test de rappel en donnant un des
deux mots et quatre associés. Exemples :
BLEU : compteur, ruban, ciel, yeux
CANARD : vert, sauvage, ailes, bec
3. Punir « l’élève » à chaque réponse fausse en lui
infligeant une décharge électrique augmentant
graduellement à chaque erreur
15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 165 180 195 210 225 240 255 270 285 300 315 330 345 360 375 390 405 420 435 450
Choc
faible
Choc
modéréChoc
fortChoc
très fortChoc
violent
Choc
très violent
Choc
dangereux
X XX
1. Continuez !2. L’expérience exige que vous continuiez !3. Il est indispensable que vous continuiez !4. Vous n’avez pas le choix vous devez continuer !
20
40
60
80
100
3 6
Intensité graduelle des chocs
0
1 2 4 5 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Ta
ux
d'o
bé
iss
an
ce
(e
n %
)
Salariés classe moyenne
Psychiatres
Étudiants
Évaluateurs externes
Choc moyen : 130 volts
Taux d’obéissance : 0%
Résultats Milgram
Choc moyen : 405 volts
Taux d’obéissance : 65%
Résultats Milgram
Choc moyen administré (en volts)
% de sujets obéissant
jusqu’au bout
Feed-back à distance
Feed-back verbal
Proximité
Contact 255 30
300 40
360 62,5
405 65
20
40
60
80
100
3 6
Intensité graduelle des chocs
0
1 2 4 5 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Ta
ux
d'o
bé
iss
an
ce
(e
n %
)
150 volts
Feed-back à distance
Feed-back verbal
Situation de proximité
Situation de contact
Obedience
Stanley Milgram (1964)
Quelques autres recherches
Recherche Pays
Taux
d’obéissance
(en %)
Ancona et Pareyson (1968) Italie 85.0
Edwards et coll. (1969) Afrique du Sud 87.5
Mantell (1971) Allemagne 85.0
Kilham et Mann (1974) Australie 50.0
Shanab et Yahya (1977) Jordanie 73.0
Shanab et Yahya (1978) Jordanie 62.5
Miranda et coll. (1980) Espagne 50.0
Schurz (1985) Autriche 80.0
L’obéissance en situation réelle
(Hofling et coll., 1966)
Groupe contrôle : 83,3% déclarent ne pas
obéir et pensent que la majorité des infirmières
n’obéirait pas.
Groupe expérimental : 95,5% obéissent
L’obéissance administrative
(Meeus et Raaijmakers, 1986)
• Candidat-compère à un test d’embauche
• Sujet-évaluateur pouvant faire jusqu’à 15 remarques
désobligeantes et décourageantes visant à stresser le candidat
91,7 % des sujets vont jusqu’au bout avec une moyenne
de 14,81 remarques désobligeantes sur 15 possibles
L’obéissance administrative
(Meeus et Raaijmakers, 1986)
Pourquoi obéit-on ?
Lorsqu’il entre dans une structure sociale hiérarchisée,
l’individu passe d’un état autonome à un ETAT AGENTIQUE
Quatre conditions :
Perception d’une autorité légitime
Coordination entre l’ordre et la fonction
Entrée volontaire dans le système d’autorité
Relation à une idéologie dominante
Autorité charismatique légitimée par les membres
Idéologie justificatrice qui cautionne les ordres de l'autorité
Les ordres sont reconnus comme cohérents avec les buts
Entrée volontaire dans la secte
Application aux sectes
Toutes les conditions sont réunies pour le passage à un
état agentique
L’obéissance quotidienne
(Bushman, 1984)
Absence
d’autorité
Autorité
par statutAutorité
par rôle
82% 50% 44%
- 30 s.
30 s. à 1 mn
+ 1 mn
85% 24% 23%
15% 64% 36%
00% 12% 41%
Pourquoi suivons-nous l’avis du public dans les
jeux télévisés ?
Le conformisme
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
LE CONFORMISME
LE CONFORMISME
Solomon Asch (1951)
Seul sujet « naïf »
SERIE 1
C
C C C C C
A B CA B C
SERIE 2
A
A A A A A
A B C
SERIE 3
A
A A A A ?!!
A B C
LE CONFORMISME : L’EFFET ASCH (1956)
Sur 123 sujets :
- 29 ne donnent que des réponses correctes (23,5%)
- 94 donnent au moins une réponse « fausse » (76,5%)
- 39 donnent des réponses « fausses » à plus de la
moitié des essais critiques (32%)
Taux d’influence = 32%
Le rôle de l’unanimité
Sujet « naïf »Compère donnant
une réponse juste
Taux d’influence = 5,5%
C’est l’unanimité, plus que
la majorité, qui détermine
le conformisme
Le rôle de la taille du groupe
Taille de la majorité
1 2 3 4 8 10 12
Nbre moyen d’erreurs
0.33 1.53 4 4.20 3.83 3.75 3.75
C’est le groupe, et non sa taille, qui génère l’influence
- Par influence informationnelle
Pourquoi se conforme-t-on ?
- Par complaisance
- Par identification
- Par intériorisation
Reprise de l’expérience de Asch (1951)
Avons-nous toujours tort d’avoir raison tout seul ?
L’influence minoritaire
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
Estimez le degré d’angle
de ce solide
Condition 1 : « Pour vous aider, sachez que 90% des gens
perçoivent cet angle comme étant de 50 degrés »
=
Condition 2 : « Pour vous aider, sachez que 10% des gens
perçoivent cet angle comme étant de 50 degrés »
=
Influence majoritaire : minoration du degré d’angle
Influence minoritaire : pas de minoration du degré d’angle
MAIS minoration du poids de la portion par rapport
à l’autre groupe
Estimez maintenant
le poids de ce même
solide
Moscovici et Personnaz (1980)
Effet consécutif
bleu rouge
vert pourpre
81,8% « vert »
18,2% « bleu »
81,8% « bleu »
18,2% « vert »
Jugement du compère
2ème phase
Diapo = vert
Compl. = rouge
Diapo = bleu
Compl. = pourpre
Réponses du sujet
3ème phase
Annonce fictive
1ère phase
« vert » =
influence mino
« vert » =
influence majo
Influence minoritaire=
Peu d’influence manifeste mais beaucoup d’influence latente
Influence majoritaire=
Beaucoup d’influence manifeste mais peu d’influence latente
Effet consécutif
Pourquoi ça va moins vite à deux ?
La paresse sociale
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
Latané, Williams & Hartkins (1979)
Seul Par 2 Par 4 Par 6
Performance individuelle par rapport à la condition « seul »
-29 %
-49 %
-60 %
Pourquoi devez-vous travailler tout seul si vous
êtes nul ?
La facilitation sociale
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
Triplett (1897)
Performance individuelle
+30 %
Facilitation sociale
Facilitation socialeParesse sociale
Paresse sociale
Tâche simple Tâche complexe
Possibilité
d’évaluer sa
production
Impossibilité
d’évaluer sa
production
Sanna (1992)
Pourquoi vaut-il mieux dire « touches-moi pas » au
risque de s’entendre répondre « casses-toi
pauv’con » ?
Contact physique et comportement
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
Proposition de goûter un morceau de pizza X
En touchant l’avant-bras Sans toucher
Acceptent de goûter 79 % 51 %
Achètent la pizza X 37 % 19 %
Comportement du serveur
En touchant l’avant-bras Sans toucher
Pourboires moyens 15 cents 11,5 cents
Comportement de la serveuse
Touché, client principal : 29 onces de bière
Touché, client secondaire : 25 onces de bière
Pas de touché, client principal : 20,5 onces de bière
Pas de touché, client secondaire : 21,5 onces de bière
Smith & al.
(1982)
Lynn & Sherwyn
(1998)
Kaufman & Mahoney
(1999)
Compliment de l’enseignant
En touchant le bras Sans toucher
Acceptent de venir
corriger au tableau35 % 20 %
Gueguen
(2006)
Touché = marque de sympathie, d’intérêt
Norme de réciprocité
Attitude favorable de la personne en retour
Pourquoi devez-vous vous méfier des demandes
exagérées ?
La porte-au-nez
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
Cialdini et coll. (1975)
Principe : formulation d’une requête exorbitante puis
formulation de la requête véritable
Comportement attendu :
accompagner durant deux heures des
délinquants en visite au zoo
Demande direct : 16,7 % d’accord
Demande après requête exorbitante : 50 % d’accord
Pourquoi devez-vous éviter de donner l’heure dans
la rue à une personne inconnue ?
La pied-dans-la-porte
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
Freedman et Fraser (1966)
Reprise d’une expérience de Joule (2002)
Pourquoi personne ne bouge quand une grand-
mère se fait piquer son sac ?
Le comportement d’aide
I. Influences sociales, pouvoir et
manipulation
« The smoke filled room »
Histoire sans paroles…
Une secrétaire laisse seuls des participants venus
remplir un questionnaire et retourne dans son bureau
adjacent
Individu seul
Individu accompagné
d’une personne
Individu accompagné
de 4 personnes
%
d’intervention
Temps moyen
d’intervention
85 % 52 secondes
62 % 93 secondes
31 % 166 secondes
Grands bruits et cris de détresse provenant du bureau
Reprise d’une expérience de Latane et Darley (1970)
Aumône auprès de catholiques pratiquants
Avant confession Après confession
Donneurs 40 % 17 %
Demande d’une information « impossible »
Oui Non
Surveillance sac 58 % 34 %
Remplir un questionnaire par mail
Harris & al.
(1975)
Dolinski
(2000)
Oates & Wilson
(2002)
Taux de
réponse
Mêmes nom
et prénomMême
nom
Même
prénomNom et
Prénom différentsIdentité de
l’expéditeur
Recommended