View
3
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
R-DCA-054-2016
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las quince horas con treinta y seis minutos del veinte de enero del dos mil
dieciséis.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Recursos de objeción interpuestos por las empresas CORPORACIÓN ALMOTEC
S.A.GERARD O. ELSNER LTDA, ELVATRON S.A., EUROCIENCIA DE COSTA RICA S.A.,
CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A., ARQUITECTURA E INGENIERÍA AS S.A.,
MEDITEK SERVICES S.A., MULTISERVICIOS ELECTROMEDICOS S.A., NUTRICARE S.A.,
ANCAMEDICA S.A. y SOPORTE MEDICO S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública
N° 2015LN-000002-4402, promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para la
Etapa 2 Servicios Técnicos, Construcción, Equipamiento y Mantenimiento Edificio Torre Este y
Obras complementarias del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia.-----------
RESULTANDO
I.-Que las empresas CORPORACIÓN ALMOTEC S.A.GERARD O. ELSNER LTDA,
ELVATRON S.A., EUROCIENCIA DE COSTA RICA S.A., CONSTRUCTORA GONZALO
DELGADO S.A., ARQUITECTURA E INGENIERÍA AS S.A., MEDITEK SERVICES S.A.,
MULTISERVICIOS ELECTROMEDICOS S.A., MEDITEK SERVICES S.A., NUTRICARE S.A.,
ANCAMEDICA S.A. Y SOPORTE MEDICO S.A., interpusieron en tiempo recursos de objeción
en contra del Cartel de la Licitación Pública N° 2015LN-000002-4402, promovida por la Caja
Costarricense de Seguro Social, para la Etapa 2 Servicios Técnicos, Construcción,
Equipamiento y Mantenimiento Edificio Torre Este y Obras complementarias del Hospital Dr.
Rafael Ángel Calderón Guardia. -----------------------------------------------------------------------------------
II.-Que mediante autos de las ocho horas del día cinco, quince horas del día seis, ocho horas y
quince horas del día siete, todos del mes de enero del dos mil dieciséis, se brindó audiencia
especial a la Administración, acumulándose en lo correspondiente los recursos presentados. La
Administración atendió la audiencia conferida mediante oficio DAI-00091-2016 del 12 de enero
del 2016.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
III.-Que en la presente resolución se han observado las disposiciones legales respectivas.-------
CONSIDERANDO
I.- Sobre el fondo: 1) Recurso de objeción interpuesto por la empresa ELVATRON S.A.,
1. 1) Especificaciones técnicas página 25: Presentar las siguientes documentación y/o
Declaraciones Jurada. Señala la objetante que el cartel indica: ―2. Para los equipos de la
2
clasificación A (Imágenes médicas) debe comprometerse a entregar de los registros
respectivos, para verificar que se mantiene la condición de registro. Todos los equipos de
Imágenes Médicas deben cumplir con la Norma NCRP N 1470, correspondiente a Protección
Radiológica‖, respecto al cual solicita ampliar a: ―2. Para los equipos de la clasificación A
(Imágenes médicas) debe comprometerse a entregar de los registros respectivos, para verificar
que se mantiene la condición de registro. Todos los equipos de Imágenes Médicas deben
cumplir con la Norma NCRP N1470 o IEC 60601--3, correspondiente a Protección Radiológica‖,
ya que las normas NCRP son propias de Estados Unidos y aplican principalmente para los
equipos fabricados en dicho país, por otro lado, las Normas IEC son internacionales y tienen
una aplicación más universal. La norma NCRP N1470 relacionada con la protección
radiológica, tiene su equivalente o similar en las normas IEC y es la 6060-1-1-3 y en ese
sentido se indica que se adjunta un extracto de la norma IEC 60601-1-3 en el Anexo. Al
respecto indica la Administración que el cartel debe leerse correctamente en la página 25 de
la siguiente manera: Para los equipos de la clasificación A (Imágenes médicas) debe
comprometerse a entregar de los registros respectivos, para verificar que se mantiene la
condición de registro. Todos los equipos de Imágenes Médicas deben cumplir con la Norma
NCRP N1470 o IEC 60601-1-3, correspondiente a Protección Radiológica. Criterio de la
División: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.2.-
PÁGINA 27: Un (1) Ingeniero(a) Especialista en PAC/RIS Indica la objetante que el cartel
señala "Experiencia mínima punto 3": El profesional propuesto debe estar ligado a alguna
empresa subcontratista que suministre equipo para este proyecto, con un mínimo de 1 año de
laborar para la empresa‖; ante lo cual solicita modificar en el sentido de eliminar la referencia a
mínimo un año de laborar para la empresa, lo anterior en vista del perfil tan especializado que
se solicita para el Ingeniero de PACs/RIS, pudiera suceder que la empresa que finalmente
resulte adjudicado para este ítem, deba proceder a la contratación de uno o varios ingenieros
especializados, con el perfil que solicita la licitación. Al respecto indica la Administración que
no se acepta la petición de la empresa, la justificación planteada por la empresa no tiene
validez, ya que el PACs/RIS del proyecto de Torre Este es un sistema computarizado de
3
administración, almacenamiento, distribución y procesamiento digital de imágenes y datos
Médicos (HIS-RIS-PACS) para el archivado digital de imágenes médicas para radiología y para
su transmisión a estaciones de trabajo dedicadas o entre estas a través de una red informática
especializada, la puesta en marcha del PACS/RIS y el seguimiento del funcionamiento deben
tener total experiencia en el sistema PAC/RIS y se está solicitando una trayectoria mínima de 1
año. Desde el inicio de la ejecución del proyecto, se requiriere todo el conocimiento para definir
los flujos de trabajo del sistema RIS así como la arquitectura de la red, la cual se considera que
un año de experiencia es suficiente para llevar a cabo las labores, menos de un año de
experiencia pondríamos en riesgo la puesta en marcha del sistema. Criterio de la División: A
efectos de resolver este punto del recurso, debemos acudir a lo indicado en el artículo 170 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, en tanto que cualquier manifestación
expuesta por la accionante en contra del cartel debe contar con la prueba pertinente que
permita demostrar las razones señaladas siempre en procura de atender, de la mejor manera,
la satisfacción del interés público. Al respecto se tiene que la recurrente realiza una
construcción hipotética sin fundamentación alguna en cuanto a que exista la eventual
posibilidad de contratar a varios ingenieros especializados con el perfil requerido, pero sin que
se profundice en las razones para ello ni la forma en que esto afecta su condición de oferente.
No obstante lo anterior, bajo el razonamiento expuesto por la Administración, se tiene que lo
importante es que el ingeniero cuente con al menos un año de experiencia en el sistema
PAC/RIS, sin que se llegue a precisar o indicar que dicho año debe tenerse precisamente con
la empresa oferente. Así las cosas considerando las razones expuestas por las partes, no
queda más que declarar parcialmente con lugar este punto del recurso en tanto que se
mantiene la experiencia de al menos un año en el uso del sistema PAC/RIS, pero se admite
que dicha experiencia haya sido adquirida con otra empresa que no sea necesariamente la
oferente, siendo necesario que la Administración establezca los medios utilizados para
acreditar la misma. 1. 3.- PAGINA 28: Punto 2.2. Un (1) Ingeniero (a) Sub-coordinador de
los equipos de Imágenes Médicas Que señala el objetante que el cartel indica en
"Experiencia mínima punto 3": Ingeniero capacitado en los equipos que se estarían instalando
para este proyecto ó similares. Aportar copia de certificado de fábrica, si la posee‖ Al respecto
solicita modificar a: ―Ingeniero con conocimiento en los equipos que se estarían instalando para
este proyecto ó similares. Al menos debe contar con capacitación en fábrica en 3 de las
4
modalidades de equipos a instalar. Aportar copia de certificado de fábrica, si la posee‖. Señala
la empresa recurrente que prácticamente es imposible conseguir un ingeniero que haya
recibido capacitación en fábrica en todas las modalidades de equipos a instalar, por lo que
solicita que se cambie la redacción de manera que el ingeniero que se proponga cuente
efectivamente con conocimiento de todos los equipos a instalar, pero se le solicite únicamente
capacitación en 3 de las modalidades de equipos a instalar. Al respecto indica la
Administración que el cartel debe leerse correctamente en la página 28, punto 2.2 ―Un (1)
Ingeniero (a) Sub-coordinador de los equipos de Imágenes Médicas‖, en ―Experiencia mínima‖
punto 3 de la siguiente manera: Ingeniero con experiencia en los temas de pre instalación de
equipos y con experiencia en la revisión de las previstas de los equipos de Rayos X. Aportar
declaración jurada en la que indique los proyectos de Imágenes Médicas. Criterio de la
División: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
modificación propuesta y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1. 4.- PAGINA 45: Revisión provisional del Renglón 3 Señala la objetante que el
cartel Indica: ―En la revisión que realiza la inspección a través del Inspector de Equipamiento . .
. Todo equipo se firma conforme, con la verificación correcta de su funcionamiento y una vez
verificado y cuantificado la totalidad de accesorios y consumibles, no se aceptan entregas
parciales de accesorios y consumibles‖. En cuanto a este punto, señala que su pretensión es
para la Revisión Provisional, si sea factible realizar una entrega parcial de accesorios y
consumible, pues precisamente aún resta una "Recepción final", momento para el cual dichos
faltantes ya deben ser corregidos. En cuanto a este punto señala la Administración que no se
acepta la solicitud de la empresa, por la complejidad de este proyecto, todas las revisiones del
equipamiento médico de este proyecto deben ser en su totalidad, no existen revisiones
parciales, debido a que cada una de estas revisiones están ligadas a la forma de pago y al
avance del proyecto, los cuales se deben concretar al 100% cada una de las revisiones
planteadas en el cartel para continuar con la siguiente y así sucesivamente. Criterio de la
División: De frente a la posición expuesta por la empresa recurrente, se tiene que la
Administración fundamenta de manera adecuada las razones por las cuales su pretensión es
improcedente -amparada en la complejidad del proyecto y a la vez en la misma forma de pago
5
establecida en el cartel-, lo cual se adiciona a la falta de fundamentación por parte de la
recurrente a efectos de demostrar la procedencia de su intención. De conformidad con lo
expuesto se rechaza de plano este punto del recurso. 1.5) ESPECIFICACIONES TÉCNICAS
DEL EQUIPAMIENTO MÉDICO Clasificación A: Imágenes Médicas. B.1 ITEM A001:
ANGIOGRAFO CIELITICO DIGITAL. PUNTO 3.4: Al respecto señala el objetante que el cartel
indica: ―Movimiento vertical dentro del rango de 79cm a 104 cm‖, respecto a lo cual solicita
modificar a: ―Movimiento vertical dentro del rango de 79cm a 102 cm‖, ya que Philips presenta
un rango de movimiento vertical de la mesa de 75 a 102 cms, que inclusive es un rango de
movimiento (27cms) superior al solicitado (25 cms). Al respecto señala la Administración el
punto 3.4 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Movimiento
vertical dentro del rango de 79 cm a 102 cm. Criterio de la División: De conformidad con el
allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la modificación realizada y que al
respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.6.- ITEM A002:
TOMOGRAFO DE 64 CORTES PUNTO 3.1: En cuanto a este punto, señala el cartel: ―Espesor
de corte menor o igual a 0.6 mm (+1- 5%) por 64 cortes en adquisición helicoidal‖, al respecto
la objetante solicita ampliar de la siguiente manera: ―Espesor de corte menor o igual a 0.64
mm (+1- 5%) por 64 cortes en adquisición helicoidal.‖, siendo que este pequeño cambio no
afecta el desempeño clínico del equipo, además mediante reconstrucción es posible
posteriormente realizar cortes con espesores mucho menor. Al respecto señala la
Administración que el punto 3.1 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Espesor de corte menor o igual a 0.64 mm (+/- 5%) por 64 cortes en adquisición
helicoidal. Criterio de la División: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y
siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda
más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de
la Administración la modificación realizada y que al respecto deberá brindar la debida
publicidad a los cambios realizados. 1.7) PUNTO 4.3: Señala el objetante que el cartel Indica:
―Debe poseer un campo de visión FOV de 18 cm o menor a 50 cm o mayor‖, para lo cual
solicita modificar a: ―Debe poseer un campo de visión FOV de 25 cm o menor a 50 cm o
mayor‖, lo anterior en tanto que el campo de visión FOV de adquisición corresponde al ajuste
6
del colimador colocado a la salida del tubo de Rayos x, el cual típicamente solamente tiene 2
valores; uno para adquisiciones de cabeza (típicamente 25 cms) y otro para adquisiciones de
cuerpo (típicamente 50 cms). Ahora bien, este campo de visión FOV de adquisición no limita de
ninguna manera el campo de visión FOV de post-procesamiento, el cual si se ajusta a una gran
cantidad de valores, y que se especifica en el punto 6.4, con valores de 5-50 cms, y el cual
Philips cumple a cabalidad. En cuanto a este punto señala la Administración que el punto 4.3
de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Debe poseer un campo
de visión FOV de 25 cm ó menor a 50 cm o mayor. Criterio de la División: De conformidad
con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la modificación realizada
y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.8) PUNTO
4.3: Se tiene que el objetante indica que cartel requiere: ―Con pantalla o LCD frontal que
muestre los parámetros de exploración actuales tales como nombre del paciente, kV, mA,
tiempo de exploración, posición de la mesa, basculación del pórtico y señal de ECG‖; para lo
cual solicita ampliar a: ―Con pantalla o LCD frontal que muestre la posición de la mesa, la
basculación del pórtico y preferiblemente los parámetros de exploración actuales tales como
nombre del paciente, kV, mA, tiempo de exploración, y señal de ECG‖, lo anterior debido a que
en el caso de Philips si se cuenta con una pantalla frontal en el Gantry del TAC, sin embargo la
misma no despliega los parámetros de exploración debido a que dichos parámetros no son
posibles de modificar desde la sala de paciente. Los parámetros de exploración se despliegan
en todo momento en el monitor de la sala de control, que es donde finalmente el técnico
radiólogo se sienta para modificarlos e iniciar el estudio del paciente. Al respecto indica la
Administración lo siguiente: La empresa Elvatron S.A. señala por error el punto 4.3, ya que
según la especificación, corresponde al punto 4.7, por lo tanto el punto 4.3 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con pantalla o LCD frontal que muestre la
posición de la mesa, la basculación del pórtico y preferiblemente los parámetros de exploración
actuales tales como nombre del paciente, kV, mA, tiempo de exploración, y señal de ECG.
Criterio de la División: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
7
Administración la modificación realizada y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a
los cambios realizados. 1.9) PUNTO 7.1: Señala el cartel ―El equipo deberá conectarse a un
servidor de postprocesamiento avanzado que realice los siguientes flujos de trabajo‖, respecto
a lo cual solicita el objetante modificar a: ―El equipo deberá conectarse a un servidor de
postprocesamiento avanzado, que permita al menos X usuarios concurrente y que realice los
siguientes flujos de trabajo‖, lo anterior en tanto considera que en las especificaciones técnicas
no se especifica el número de usuarios concurrentes que se desean para este servidor, ante lo
cual el servidor se configuraría solamente para un único usuario, situación que no es la
deseada por la Administración, por lo que solicita aclarar de manera explícita el número de
usuarios concurrentes que se desean para los paquetes de software solicitados. Finalmente
indica que se entiende con claridad que existe un Item dedicado exclusivamente al Sistemas
PAC/RIS que se desea habilitar para radiología (Item A009), sin embargo el número de
estaciones de post-proceso y el número de licencias que se solicitan en este ítem A009 es
totalmente independiente del número de licencias que se están solicitando para el TAC. Otra
opción posible de analizar, por parte de la Administración, es la posibilidad de eliminar los
puntos 7.1 a 7.9 de la ficha técnica del TAC (A002) y dejar todos estos paquetes de software
incluidos en el Item A010 del PACs/RIS. En cuanto a este punto señala la Administración que
el punto 7.1 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: El equipo
deberá conectarse a un servidor de post procesamiento avanzado, que permita al menos 15
usuarios concurrentes y que realice los siguientes flujos de trabajo. Criterio de la División:
Con vista en lo expuesto por las partes, se tiene que respecto a la aclaración solicitada por la
recurrente, pese a que la Administración procede a la corrección pertinente, no queda más que
rechazar al amparo de lo establecido en el artículo 172 del RLCA, siendo que las aclaraciones
no son competencia de este Despacho; no obstante la modificación realizada con ocasión de la
misma sobre el pliego cartelario es responsabilidad de la Administración y a la misma procede
brindar la debida publicidad. En cuanto a la posibilidad de eliminar los puntos que van del 7.1 al
7.9 del A002, se echa de menos la debida fundamentación por parte de la empresa recurrente,
motivo por el cual no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.10) PUNTO
6.14: Señala el objetante que el cartel indica: ―Con programa de reducción de dosis que se
ajuste automáticamente a las características físicas de cada paciente‖, ante lo cual solicita
ampliar en el siguiente sentido: ―Debe contar con software de reconstrucción Iterativa y con
8
programa de reducción de dosis que se ajuste automáticamente a las características físicas de
cada paciente‖; lo anterior en tanto que en las especificaciones técnicas NO se solicita
'Reconstrucción Iterativa" que es hoy en día el estándar para bajar las dosis de radiación en los
estudios de Tomografía, por lo que se sugiere no omitir esta importante característica. En
cuanto a este punto señala la Administración que el punto 6.14 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Con programa de reducción de dosis que se ajuste
automáticamente a las características físicas de cada paciente y preferiblemente contar con
software de reconstrucción Iterativa. Criterio de la División: Ante la posición expuesta por la
empresa recurrente, se tiene que la Administración reconoce la posibilidad de contar con
software de reconstrucción Iterativa pero como un elemento preferible, no así como una
condición técnica absolutamente requerida, con lo cual, el allanamiento de la Administración es
parcial, ante lo cual, pese a que se denota una carencia de fundamentación en el recurso, la
Administración (quién mejor conoce sus necesidades y la forma de atenderlas) asume este
cambio bajo los términos expuestos. Así las cosas se declara parcialmente con lugar el
recurso interpuesto. 1.11) ITEM A003: TELEMANDO CON FLUOROSCOPIA DIGITAL.
PUNTO 5.2 Señala el objetante que el cartel Indica: ―Debe poseer un desplazamiento
longitudinal mínimo de 77 cm en cada dirección como mínimo‖, respecto a lo cual se solicita
ampliar en el siguiente sentido: ―La mesa o el Gantry (conjunto tubo-detector) deben poseer un
desplazamiento longitudinal mínimo de 77 cm en cada dirección de manera tal que se asegure
una cobertura 100% de la mesa del paciente‖, lo anterior debido a que en el caso de su mesa
de fluoroscopia cuenta con la GRAN VENTAJA TECNOLOGICA de que el Gantry del equipo es
el que se desplaza a lo largo de toda la mesa, mientras el paciente permanece inmóvil para una
mayor comodidad y seguridad (sobre todo cuando el paciente tiene líneas de sueros u otros
que se deben cuidar). Al final con el movimiento longitudinal del Gantry se logra el mismo
efecto que si la mesa se desplazará longitudinalmente, pero con una mucha mayor comodidad
y seguridad para el paciente. Al respecto indica la Administración que no se acepta la petición
de la empresa, no presenta un estudio o análisis que asegure la cobertura al 100% de la mesa
del paciente, cuando el Gantry se desplace a lo largo de la mesa. Criterio de la División: Tal
como ha sido desarrollado con anterioridad se tiene que respecto a este punto del recurso la
empresa objetante desatiende su obligación en cuanto a probar, con la debida documentación,
las razones por las cuales la propuesta que presenta resulta más adecuada para la satisfacción
9
del interés público, sea en este caso particular la conveniencia de su propuesta en cuanto a
asegurar el 100% de la mesa del paciente. Así las cosas al amparo del artículo 170 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, y de frente a la posición vertida por la
Administración -la que mejor conoce sus propias necesidades- no queda más que rechazar de
plano este punto del recurso. 1.12 PUNTO 1.12: Que el objetante respecto a este punto del
cartel indica que se pide: ―Con sensores anticolisión como sistema de prevención de accidentes
y seguridad de movimiento‖, respecto a lo cual solicita ampliar en el siguiente sentido: ―Con
sensores o sistema anticolisión como sistema de prevención de accidentes y seguridad de
movimiento‖, lo anterior en el tanto que su mesa de fluroscopía digital se cuenta con diferentes
sistemas anticolisión, que al final logran el objetivo buscado por la Administración, el cual es
evitar accidentes con el paciente o con muebles que hayan dentro de la sala y que puedan
colisionar con el equipo. Al respecto señala la Administración que el punto 1.12 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con sensores o sistema anticolisión
como sistema de prevención de accidentes y seguridad de movimiento. Criterio de la
Administración: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la modificación realizada y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados 1.13) ITEM A004: RAYOS X DIGITAL PARA ESTUDIOS CONVENCIONALES.
PUNTO 4.7: Hace ver el recurrente lo expuesto en el cartel en cuanto a este punto:
―Desplazamiento vertical motorizado con velocidad mínima de 2,5 m/s‖, respecto a lo cual
solicita ampliar a: ―Desplazamiento vertical motorizado con velocidad mínima de 15 cm/s‖,
siendo que una velocidad de 2.5 m/s no es una velocidad acorde a este movimiento y
probablemente corresponde a un error de transcripción. Una velocidad típica para este
movimiento es de 15 cm/s. En cuanto a este punto señala la Administración que la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Desplazamiento vertical motorizado
con velocidad mínima de 0,3 m/s. Criterio de la División: En cuanto a este punto del recurso,
se tiene que la empresa recurrente omite aportar la documentación pertinente a efectos de
acreditar la procedencia de la velocidad requerida para los equipos solicitados, ante lo cual, al
amparo del artículo 170 RLCA no queda más que rechazar de plano este punto del recurso
por falta de fundamentación. No obstante lo anterior, téngase presente la modificación
10
planteada por la Administración, la cual deberá ser debidamente publicada. 1.14) ITEM A005:
PORTATIL DE RAYOS X DIGITAL. PUNTO 1.2: Señala el recurrente lo dispuesto en el
cartel: ―Debe estar dentro de un rango de kV de al menos 40- 133 en pasos de 1kV ó 24
pasos‖, respecto a lo cual solicita ampliar en el siguiente sentido: ―Debe estar dentro de un
rango de kV de al menos 40-125 en pasos de 1kV ó 24 pasos‖, lo anterior en vista que en el
caso del Equipo de Rayos X Philips se genera un máximo de 125 KV, pero con hasta 500 mAs
(superando ampliamente lo solicitado en el punto 1.3 de este ítem), lo cual garantiza la
capacidad del equipo de poder realizar los estudios típicamente realizados por equipo de Rx
Móvil. Adicionalmente se hace notar que al ser un equipo de Rx Digital, donde el receptor de
los rayos x es un detector plano (FIat Detector), los cuales son mucho más sensibles y
eficientes a las dosis de radiación, entonces no se requiere de técnicas radiográfica altas para
obtener una calidad de imagen óptima. Al respecto indica la Administración El punto 1.2 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Debe estar dentro de un rango
de kV de al menos 40-125 en pasos de 1kV ó 24 pasos. Criterio de la División: De
conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
modificación realizada y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.15) PUNTO 1.2: Señala el objetante que el cartel Indica: ―Las baterías deben ser
de larga duración y no recargarse en un período mayor o igual a 4h cuando se descargan
completamente. La independencia debe ser no menor de 90Ah.‖, respecto a lo cual solicita
ampliar en el siguiente sentido: "Las baterías deben ser de larga duración y no recargarse en
un período mayor o igual a 4h, cuando se descargan completamente. La independencia debe
ser no menor de 9OAh. En caso de ofrecer un banco de baterías superior a 90 Ah, el tiempo de
carga se mantendrá proporcionalmente‖ , al respecto indica que el tiempo de carga de 4 horas
está acorde a un banco de baterías de 90Ah sin embargo, en el caso de Philips se ofrece un
banco de baterías muy superior al solicitado de 450 Ah (versus los 9OAh especificados), por lo
que solicitan que se permita la presentación de tiempos de carga superiores al solicitado y
acordes al banco de batería que cada equipo tiene, aunado a que se hace notar que el equipo
de Rayos X Móvil, permanece la gran mayoría del día conectado al tomacorriente por lo que
casi siempre la carga de las baterías se encuentra cercana al 100%. Finalmente hace notar que
11
aun con un banco de baterías tan superior el peso de equipo es de apenas 575 kg
manteniéndose dentro del rango especificado en el punto 6.2 que solicita no mayor a 600kg. Al
respecto indica la Administración que no se acepta la petición de la empresa, ya que lo
solicitado en el cartel es lo mismo planteado por la empresa Elvatron S.A. Criterio de la
División: A efectos de resolver este punto del recurso, pese a la evidente falta de
fundamentación en cuanto a demostrar las condiciones técnicas de sus equipos, de frente a las
necesidades institucionales, se tiene que, y así lo reconoce la Administración, las condiciones
requeridas en el cartel son atinentes a las expuestas por la empresa recurrente en su
planteamiento, motivo por el cual, se rechaza de plano este punto del recurso. 1.16) ITEM
A008: ORTOPANTOGRAFO PUNTO 2.1.2 . Señala el recurrente que el cartel indica: ―Los
sensores deben ser de tecnología CCD o CMOS‖, respecto a lo cual solicita ampliar a: ―Los
sensores deben ser de tecnología CCD, CMOS o fibra óptica‖, lo anterior en procura que se
permita ofrecer cualquiera de las tres tecnologías de sensores mencionadas, y que son
ampliamente utilizadas en los equipos de hoy en día. En cuanto a este punto indica la
Administración el punto 2.1.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Los sensores deben ser de tecnología CCD, CMOS o fibra óptica. Criterio de la
División: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
modificación realizada y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.17) PUNTO 2.2.1.1 Respecto a este punto, indica el objetante que el cartel
indica: ―las dimensiones de la parte activa de este sensor no podrán ser mayores a 23 x 33
mm, ni menores a 20 x 30 mm", respecto a lo cual solicita ampliar a: ―las dimensiones de la
parte activa de este sensor no podrán ser mayores a 23 x 33 mm, ni menores a 17 x 22 mm",
en tanto que en el caso del Ortopantógrafo de CareStream, el cual ya se tienen varios
instalados en el país, incluyendo el Seguro Social, se cuenta con un sensor con dimensiones
de 17x22 mm, el cual en la práctica ha demostrado tener un tamaño suficiente para los
exámenes a realizar en el Ortopantografo. Inclusive un tamaño ligeramente inferior al solicitado
en la licitación, como es el caso de Carestream, tiene la ventaja de ser más cómodo para el
paciente. Al respecto señala la Administración que no se acepta la petición de la empresa, ya
que no presenta un estudio clínico que garantice que el tamaño de 17 X 22 mm, sea suficiente
12
para los exámenes a realizar en el Ortopantografo y no indica el peso y cuadro comparativo
que demuestre ser más ligero. Criterio de la División: Tal como lo señala la Administración,
se echa de menos por parte de este Despacho la debida fundamentación mediante la cual
acredite la conveniencia de los parámetros sugeridos por la empresa recurrente, lo anterior
resultando contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, motivo por el cual no queda
más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.18) PUNTO 2.2.1.2 Respecto a este
punto, señala el objetante que el cartel indica: "Con una cantidad de pixeles no menor a 1.5
millones" respecto a lo cual solicita ampliar a: "Con una cantidad de pixeles no menor a 1.3
millones", en tanto que en el caso del Ortopantografo de CareStream, se ofrece 1.3 millones. Al
respecto indica la Administración que el punto 2.2.1.2 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Los sensores deben ser de tecnología CCD, CMOS o
fibra óptica. Criterio de la División: Respecto a este punto, se echa de menos la debida
fundamentación de la empresa recurrente a efectos de demostrar que las condiciones
sugeridas resultan mejores a las establecidas originalmente por la Administración, razón por la
cual, al amparo del artículo 170 RLCA no queda más que rechazar este punto del recurso. No
obstante lo anterior, debe tenerse por puesto, y al respecto brindar la debida publicidad, en
cuanto a las condiciones establecidas por la Administración respecto a los sensores y el punto
2.2.1.2. en tanto que las mismas correspondan a una circunstancia atinente a este punto del
recurso, dado que parece existir incongruencia entre el alegato de la objetante y lo atendido por
la Administración. 1.19) ITEM A009: SISTEMAS DE PACS/RIS Punto 1.2. Solicita el
recurrente que se confirme si para radioterapia lo que se requiere es la capacidad de
almacenamiento en el sistema PACS en formato DICOM para posteriormente bajo demanda el
sistema de radioterapia pueda accesar de manera ilimitada. En cuanto a este punto señala la
Administración aclara que sí, su apreciación si es correcta, pero además se debe garantizar la
visualización de esta imágenes en todas la estaciones diagnósticas. Criterio de la División: Al
amparo de lo establecido en el artículo 172 del RLCA, se rechaza de plano este punto del
recurso en tanto que este Despacho no es competente para conocer de las simples
aclaraciones, tal como sucede en este punto. 1.20) Punto 2 En cuanto a este punto, señala el
recurrente que la opción de virtualización dado el volumen de datos considerado no es
recomendable, ya que comparado con el performance de servidores físicos es menor, por lo
que solicita que se confirme que el hospital está consciente de esta observación y/o cambie
13
esta especificación por servidores físicos. Señala la Administración indica que todas la
plataformas deben ser virtualizables para su mejor manejo, no es recomendable usar
servidores físicos únicos por cada sistema, por aumento enorme de costos de mantenimiento y
el sistema como un todo se vuelve muy rígido. Las características del hardware solicitadas son
la mínimas deseadas, así cada proveedor debe ser responsable del dimensionamiento mayor si
fuese necesario para el correcto funcionamiento. Criterio de la División: Se tiene que de
conformidad con el artículo 172 del RLCA, este punto del recurso refiere a una mera aclaración
por parte de la Administración, motivo por el cual no queda más que rechazar de plano. 1.21.-
punto 2.3. Solicita la objetante que se permita instalar el número de máquinas virtuales
necesario para la operación de su sistema, considerando los puntos de failover del punto 2.1.
Señala la Administración que la cantidad solicitada es la mínima, cada proveedor debe
solucionar según su plataforma. Criterio de la División: Al respecto se tiene que se evidencia
nuevamente la falta de fundamentación del recurso interpuesto a efectos de acreditar las
razones por las cuales las condiciones del cartel limitan su participación en el concurso o en su
lugar lesionan algún principio de contratación administrativa, así como que su propuesta pueda
entenderse como una adecuada manera de satisfacer el interés general por encima de la
propuesta de la misma Administración. Así las cosas no queda más que rechazar de plano
este punto del recurso. 1.22) Punto 3.1. Solicita la objetante que se oferten los sistemas
operativos y navegadores de acuerdo a su sistema, ya que no conocen que existen sistemas
que sean compatibles con todos los sistema operativos mencionados (windows, mac, linux) al
mismo tiempo. Señala la Administración que el entorno operacional de la CCSS es distinto y
los profesionales usan sistemas según su elección, por tanto es indispensable que el sistema
esté preparado para Windows, Mac y Linux; tal y como está diseñado el Expediente Digital
Único en Salud, EDUS. Criterio de la División: En cuanto a este punto del recurso, siendo que
nuevamente se aprecia la falta de fundamentación de la recurrente a efectos de demostrar -con
la documentación pertinente - la inexistencia de sistemas que sean compatibles con todos los
sistemas operativos que ahí se mencionan, aunado al hecho de que la Administración es clara
en cuanto a la necesidad de contar con dicha característica técnica, en tanto que el entorno
operacional de la CCSS es distinto y el mismo debe ser atendido de conformidad, no queda
más que rechazar de plano por falta de fundamentación este punto del recurso. 1.23) Punto
4.7 Requiere la recurrente que se confirme que las funciones 2D, 3D y 4D solo son para fines
14
de referenciación en folletos, se refiere a MPR, Volume rendering y Volumen rendering con
movimiento ya que son lo mismo que 2D,3D y 4D. Aclara la Administración que la apreciación
de la objetante es correcta. Criterio de la División: Al amparo de lo establecido en el artículo
172 del RLCA, se rechaza de plano este punto del recurso en tanto que este Despacho no es
competente para conocer de las simples aclaraciones, tal como sucede en este punto. 1.24)
Punto 4.12 Requiere la objetante que se confirme que simetría especular se refiere a cortes
simétricos. Al respecto aclara la Administración que la apreciación de la objetante es correcta.
Criterio de la División: Al amparo de lo establecido en el artículo 172 del RLCA, se rechaza
de plano este punto del recurso en tanto que este Despacho no es competente para conocer
de las simples aclaraciones, tal como sucede en este punto. 1.25) punto 4.14 Solicita la
objetante que se confirme que esta función se refiere a marcar el mismo punto en dos estudios
diferentes del mismo paciente por ejemplo CT- CT, CT-MR, MR-MR. Señala la Administración
se aclara que sí, su apreciación si es correcta. Pero a la misma vez debe señalar la misma
anatomía o mismo punto en los diferentes cortes de un estudio, por ejemplo axial, sagital y
coronal. En la parte de mamografía debe ser capaz de señalar en una toma 2D la lesión
señalada en tomo síntesis. Criterio de la División: Al amparo de lo establecido en el artículo
172 del RLCA, se rechaza de plano este punto del recurso en tanto que este Despacho no es
competente para conocer de las simples aclaraciones, tal como sucede en este punto. 1.26).-
Punto 4.16. La objetante solicita que se especifique mejor esta funcionalidad. Señala la
Administración que se aclara que significa permitir anclar series de diferentes estudios del
mismo paciente o diferentes (fines educativos) para su comparación y navegación simultánea.
Criterio de la División: Al amparo de lo establecido en el artículo 172 del RLCA, se rechaza
de plano este punto del recurso en tanto que este Despacho no es competente para conocer
de las simples aclaraciones, tal como sucede en este punto. 1.27).- punto 6.6 Requiere el
recurrente que se aclare a que se refiere este punto, por otro lado se menciona en el cuerpo
del documento plataforma web, que es contradictorio con este punto, sobre lo cual requiere
aclaración. Señala la Administración que se aclara que se solicitan ambos tipos de tecnología
para las diferentes plataformas, en el caso de las estaciones diagnósticas, debido a la alta
demanda de datos e imágenes se considera que la conexión cliente-servidor asegura la alta
disponibilidad de la información a cada estación especialmente en el caso de imágenes
(conectividad de PACS-servidor a estaciones diagnósticas) mientras que la tecnología web se
15
solicita para visores clínicos (no considerados de uso diagnóstico y la plataforma RIS) Criterio
de la División: Al amparo de lo establecido en el artículo 172 del RLCA, se rechaza de plano
este punto del recurso en tanto que este Despacho no es competente para conocer de las
simples aclaraciones, tal como sucede en este punto. 1.28) punto 8 Sistema de scanner
digitalizador de placas. 8.4 Al respecto, señala el recurrente que el cartel indica: "rango de
densidad óptica de 0.05 a 4.0", ante lo cual solicita que se modifique a "rango de densidad
óptica de 0.07 a 4.0. En cuanto a estos aspectos señala la Administración lo siguiente: El
punto 8.4 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con un rango
de densidad óptica de 0,05 a 4,0 o 0,07 a 4,0.Criterio de la División: De conformidad con el
allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.29) ÍTEM A010-1 ULTRA
SONIDO ALTA TECNOLOGÍA PUNTO 25: Señala el recurrente que el cartel Indica: ―Deberá
incluir los programas (software) para realce de calcificaciones, y software que permitir transmitir
simultáneamente con diferencias frecuencias y en diferentes direcciones. (Similar Applipure +)‖,
respecto a lo cual solicita que se elimine este punto, lo anterior en tanto que esta característica
es exclusiva de la Compañía Toshiba, y en la práctica clínica no es una técnica expandida en la
radiología y solo referenciada por este fabricante. Señala que equipos como su plataforma
EPIQ 7 cuenta una capacidad de adquisición en paralelo que puede dar una imagen de muy
alta calidad y donde se puede ver las micro calcificaciones sin tener que utilizar softwares
adicionales. Al respecto indica la Administración que la petición de la empresa no procede, es
evidente que los equipos que representan cumplen con lo solicitado, tal como lo indica su
petición: ―…nuestra plataforma EPIQ 7 cuenta una capacidad de adquisición en paralelo que
puede dar una imagen de muy alta calidad y donde se puede ver las micro calcificaciones …‖, y
es de carácter obligatorio que los equipos posean los programas (software) o sistemas, para
realce de calcificaciones, y software que permitir transmitir simultáneamente con diferencias
frecuencias y en diferentes direcciones. La indicación: ―(similar a APPLIPURE) es de
referencia, no así de cumplimiento obligatorio, con esto no se ve comprometida la participación
en el punto 25. Criterio de la División: A efectos de atender este punto del recurso, se echa
de menos por parte de este Despacho la debida fundamentación mediante la cual acredite el
16
recurrente que efectivamente esta característica es propia y exclusiva de una marca en
particular, así como que la misma no sea una técnica expandida en la radiología, ante lo cual
delega única y exclusivamente en su decir la fundamentación de su recurso, lo cual de
conformidad con el artículo 170 RLCA resulta improcedente ante la carga de la prueba que
sobre sí pesa a efectos de acreditar dichas circunstancias. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. No obstante lo anterior, se tiene que la
Administración señala expresamente que con vista de la manifestación del objetante no se
desprende que se vea comprometida su participación respecto a este punto en particular. 1.30)
PUNTO 27: En cuanto a este punto, señala el recurrente que el cartel Indica: ―Deberá incluir
software para optimización de ganancias totales y por profundidad en un solo botón‖, respecto
a lo cual se solicita ampliar a: ―Deberá incluir software para optimización de ganancias totales y
por profundidad en un solo botón o controlado en la pantalla táctil en forma digital‖, en tanto
que los equipos como el EPIQ 7 cuentan con pantalla táctil tipo "Tablet" de alta capacidades
donde con un solo dedo se puede manipular la grafica de guanacias y profundidad. Al respecto
indica la Administración que el punto 27 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Deberá incluir software para optimización de ganancias totales y por
profundidad en un solo botón o controlado en la pantalla táctil en forma digital. Criterio de la
División: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
modificación realizada y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.31) PUNTO 37 y 38: Respecto a este punto señala el recurrente que el cartel
indica: ―Que el equipo permita el almacenamiento de no menos de 400 cuadros en modo B.
Que el equipo permita el almacenamiento de 30 segundos mínimo, de modo‖, respecto a lo
cual solicita ampliar en el sentido que ―el equipo permita el almacenamiento de no menos de
2200 cuadros en modo B en modo cine. Que el equipo permita el almacenamiento de 48
segundos mínimo, de modo M para retrospección (Modo Cine)‖, lo anterior en tanto que no se
especifica para qué será este almacenamiento, esto podría entenderse de dos formas: en
memoria RAM para visualización en modo Cine para retrospección inmediata o para almacenar
en el disco duro principal donde esto es un valor muy pequeño, además en este cartel no se
especifica el tamaño del disco duro del equipo y esto podría entenderse como que la institución
17
espera un equipo pequeño, pues la palabra de "alta tecnología" no garantiza un equipo de nivel
alto como lo que ocuparía el Hospital en el departamento de radiología, por lo que sugieren que
se eleven las especificaciones en este equipo y se busque colocar características como disco
duro de 1 TB, capacidad de canales digitales de 4,000,000 y pantalla principal de 21 pulgadas,
pantalla táctil de 12 pulgadas, Elastografía hepática, transductores convexos de cristales de
onda pura ó cristal único (tecnologías como PUREWARE, XDCLEAR ó Similar), que cuente
con tecnología de adquisidor de imágenes en paralelo. Al respecto indica la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. El argumento presentado evidencia el cumplimiento de las características solicitada en
la ficha técnica del cartel. Criterio de la División: En cuanto a este punto en particular, no se
logra demostrar de que manera la condición cartelaria limita su participación en el presente
concurso, o bien, de qué manera lesiona el cartel de la licitación o la normativa aplicable,
motivo por el cual, al no desprenderse lesión alguna no queda más que atender la pericia de la
Administración en la determinación de las condiciones o requerimientos técnicos que le
permitan atender sus necesidades. Así las cosas se rechaza de plano este punto del recurso.
1.32) PUNTO 58: Señala el recurrente lo establecido en el cartel: ―Con un FOV de 145 ° o
170° como mínimo‖, respecto a lo cual solicita ampliar a: ―Con un FOV de entre 145° y 170°
como mínimo‖, lo anterior en razón de que cada fabricante tiene un ángulo de apertura
específico a su investigación del mejor uso del transductor y no solo existen dos valores para el
FOV, además en forma electrónica este valor puede ser variado para mejorar la resolución
espacial. Al respecto señala la Administración la modificación a este punto no procede, por lo
que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El argumento presentado evidencia el
cumplimiento de las características solicitada en la ficha técnica del cartel. Criterio de la
División: Respecto a este punto en particular, se debe señalar que se echa de menos la
fundamentación mediante la cual la empresa recurrente logre demostrar la procedencia de la
modificación planteada, lo cual resulta contrario a su deber de carga de la prueba establecido
en el artículo 170 RLCA. No es procedente resolver, por parte de esta Contraloría General, a
partir de una mera solicitud, sin demostrar las razones que justifiquen el cambio solicitado,
motivo por el cual no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. Aunado a lo
anterior, no se desprende mayor cambio entre la disposición cartelaria y la propuesta del
recurrente. 1.32) PUNTO 60: Señala el recurrente que el cartel Indica: ―Frecuencia banda
18
amplia rango mínimo de 7 a 14 MHz ± 1Mhz.‖, respecto a lo cual solicita ampliar a: ―Frecuencia
banda amplia rango mínimo de 7 a 14 MHz ± 2Mhz‖, lo anterior en el tanto que en el caso de la
compañía PHILIPS, cuenta con un transductor de banda Ancha donde todas las frecuencias
son utilizadas y esto hace que los rangos efectivos para los estudios de partes blandas sea en
frecuencias más amplias. Como que empieza en los 5 MHZ y termina a 12 MHz. En cuanto a
este punto señala la Administración El punto 60 de la ficha técnica debe leerse correctamente
de la siguiente manera: Frecuencia banda amplia rango mínimo de 7 a 14 MHz ± 2Mhz.
Criterio de la División: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la modificación realizada y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a
los cambios realizados. 1.33) PUNTO 63: Se indica por parte del objetante que el Cartel
Indica: ―Frecuencia banda amplia rango mínimo de 4.0 a 8.0 ±1 Mhz‖, respecto a lo cual solicita
ampliar de la siguiente manera: ―Frecuencia banda amplia rango mínimo de 4.0 MHz. a 10.0
MHz ±2 Mhz.‖, lo anterior en tanto que en el caso de los ultrasonidos PHILIPS cuentan con
transductores de banda ancha con frecuencias súper ampliada de 3 a 12 MHZ. Esto es una
mejora de rango y frecuencias. Indica la Administración El punto 63 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Frecuencia banda amplia rango mínimo de 4.0 a
8.0 ±2 Mhz. Criterio de la División Resulta menester indicar, nuevamente, que ante la
determinación de la Administración en cuanto a la forma de establecer una condición del cartel,
es absolutamente necesario contar con el análisis y fundamentación de la accionante, en el
sentido de demostrar la pertinencia de su solicitud, lo cual, en el presente punto resulta
insuficiente en tanto que la empresa objetante no logra demostrar que las razones expuestas
efectivamente resulten veraces y por ende procedentes de frente a las necesidades
institucionales. Así las cosas se echa de menos la prueba que demuestre que las condiciones
propuestas resultan en mejoras para la Administración, en razón de lo cual no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. No obstante lo anterior, debe tenerse por puesta la
modificación planteada por la Administración y en ese sentido brindar la debida publicidad.
1.34) PUNTO 66: Señala el recurrente que el cartel Indica: ―Frecuencia banda amplia rango
mínimo de 7 a 18 MHz ±1 Mhz‖, respecto a lo cual solicita ampliar a: ―Frecuencia banda amplia
rango mínimo de 7 a 16 MHz ±2Mhz‖, lo anterior en razón que en el caso de los ultrasonidos
19
PHILIPS cuenta con transductores de banda ancha con frecuencias súper ampliada de 7 a 15
MHZ. Esto es una mejora de rango y frecuencias. Señala la Administración El punto 66 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Frecuencia banda amplia
rango mínimo de 7 a 16 MHz ±2Mhz. Criterio de la División: De conformidad con el
allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.35) PUNTO 68: Señala el
recurrente que el cartel indica: ―1 Transductor microconvexo, para estudios de neonatos y
especialmente fontanela‖, respecto a lo cual solicita ampliar en el siguiente sentido: ―1
Transductor microconvexo o sectorial para estudios de neonatos y especialmente fontanela‖, lo
anterior en tanto que en el caso de los ultrasonidos PHILIPS se utiliza el transductor sectorial
para frecuencias más altas y su uso es generalmente muy bien recibido por los médicos pues
cuenta con el mismo FOV solicitado y frecuencias desde 4 a 12 MHz. y lo mejor es que se logra
una mejor penetración con un arreglo mas uniforme de los ecos. Al respecto indica la
Administración que no se acepta la petición de la empresa, ya que no presenta un estudio
clínico que garantice que la utilización del transductor sectorial logra mejorar penetración con
un rango más uniforme de los ecos, que con un transductor microconvexo. Criterio de la
División: Resulta menester indicar, nuevamente, que ante la determinación de la
Administración en cuanto a la forma de establecer una condición del cartel, es absolutamente
necesario contar con el análisis y fundamentación de la accionante, en el sentido de demostrar
la pertinencia de su solicitud, lo cual, en el presente punto resulta insuficiente en tanto que la
empresa objetante no logra demostrar que las razones expuestas efectivamente resulten
veraces y por ende procedentes de frente a las necesidades institucionales. Así las cosas se
echa de menos la prueba que demuestre que las condiciones propuestas resultan en mejoras
para la Administración, en razón de lo cual no queda más que rechazar de plano este punto
del recurso. 1.36) ÍTEM A0l0-2 ULTRASONIDO NEONATAL. PUNTO 22: Señala el
recurrente que el cartel indica: ―Deberá incluir los programas (software) para realce de
calcificaciones, y software que permitir transmitir simultáneamente con diferencias frecuencias
y en diferentes direcciones. (Similar Applipure +)‖, respecto a lo cual solicita eliminar este
punto, debido a que esta característica es exclusiva de la Compañía Toshiba, en la práctica
20
clínica no es una técnica expandida en la radiología y solo referenciada por este fabricante.
Señala que equipos su plataforma EPIQ 7 cuenta una capacidad de adquisición en paralelo
que puede dar una imagen de muy alta calidad y donde se puede ver las micro calcificaciones
sin tener que utilizar softwares adicionales. Al respecto indica la Administración que la
petición de la empresa no procede, es evidente que los equipos que representan cumplen con
lo solicitado, según como lo indican en la petición: ―…nuestra plataforma EPIQ 7 cuenta una
capacidad de adquisición en paralelo que puede dar una imagen de muy alta calidad y donde
se puede ver las micro calcificaciones …‖ y es de carácter obligatorio que los equipos posean
los programas (software) o sistemas, para realce de calcificaciones, y software que permitir
transmitir simultáneamente con diferencias frecuencias y en diferentes direcciones. La
indicación: ―(similar a APPLIPURE) es de referencia, no así de cumplimiento obligatorio, con
esto no se ve comprometida la participación en el punto 22. Criterio de la División: Resulta
menester indicar, nuevamente, la falta de fundamentación del recurso interpuesto, en tanto que
no se logra demostrar con la prueba pertinente que efectivamente se trata de una característica
exclusiva de una marca en particular así como que no se trata de una técnica expandida en la
radiología. De igual modo tampoco se demuestra que los equipos propios a su plataforma
cuenten con una capacidad en las condiciones requeridas por la Administración. Así las cosas
no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.37) PUNTO 34 y 35 Señala el
recurrente que el cartel indica: ―Que el equipo permita el almacenamiento de no menos de
4000 cuadros en modo B. Que el equipo permita el almacenamiento de 30 segundos mínimo,
de modo‖, respecto a lo cual solicita ampliar a: ―Que el equipo permita el almacenamiento de no
menos de 2200 cuadros en modo B en (Modo cine). Que el equipo permita el almacenamiento
de 48 segundos mínimo, de modo M para retrospección (Modo Cine)‖, lo anterior en tanto que
no se especifica para que será este almacenamiento, esto podría entenderse de dos formas: en
memoria RAM para visualización en modo Cine para retrospección inmediata o para almacenar
en el disco duro principal donde esto es un valor muy pequeño, además en este cartel no se
especifica el tamaño del disco duro del equipo, con respeto sugerimos un disco de 500 GB. En
cuanto a este punto señala la Administración que la modificación no procede, por lo que debe
leerse tal y como se presenta en el cartel. El argumento presentado evidencia el cumplimiento
de las características solicitada en la ficha técnica del cartel. Criterio de la División: Con
ocasión de las razones expuestas por la empresa recurrente no se desprende, en tanto que no
21
se logra demostrar por parte de la empresa recurrente, de qué manera la condición del cartel
limita su participación en el presente concurso, violente alguno de los principios en contratación
administrativa o bien resulte opuesto, de modo alguno, al ordenamiento jurídico. De igual
manera no se aporta la prueba pertinente mediante la cual se acredite su decir. Así las cosas
no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.38) PUNTO 47: Respecto a
este punto, señala el recurrente que el cartel indica: ―Deberá incorporar los siguientes
software: Composición espacial (envío de haces ultrasonidos en diferente direcciones),
composición frecuencial (envío de diferentes frecuencias de forma simultanea), ganancia
automática (similar Qscan), frecuencias armónicas, realce de calcificaciones‖, siendo que al
respecto solicita ampliar a: ―Deberá incorporar los siguientes software: Composición espacial
(envío de haces ultrasonidos en diferente direcciones)‖, lo anterior en tanto que esta
especificación no es clara y entendemos que la Administración está solicitando la capacidad de
que se generen imágenes compuestas donde se generen ases de ultrasonidos en diferentes
direcciones logrando una mejor resolución espacial. Al respecto indica la Administración que
la solicitud de la empresa no procede, ya que la empresa indica que no es clara, pero a la vez
indica que ―entendemos que la administración está solicitando la capacidad de se generen
imágenes compuestas donde se generen ases de ultrasonidos en diferentes direcciones
logrando una mejor resolución espacial‖ por lo cual el cambio no se justifica, por lo tanto no
existe cambio en el mismo. Criterio de la División Se tiene que de la manifestación de la
recurrente, se desprende una solicitud de aclaración acompañada de una eventual
modificación cartelaria, respecto a lo cual cabe señalar que tal como lo establece el artículo 172
del RLCA sobre ese tipo de aclaraciones este Despacho carece de competencia alguna y por
ello resulta procedente el rechazo de plano. Aunado a lo anterior, en cuanto a la modificación
propuesta, no se logra aportar la documentación pertinente que permita justificar la procedencia
e incorporación del software de Composición espacial a efectos de ser valorado como una
condición beneficiosa para la Administración en aras de satisfacer el interés público
relacionado, de manera que no queda más que rechazar de plano este punto del recurso.
1.39) PUNTO 52: Respecto a este punto, indica el objetante que el cartel indica: ―Frecuencias
entre 3.6 a 9.2 MHz ± 1Mhz.‖, respecto a lo cual solicita ampliar a: ―Frecuencias entre 3.0 a 9.2
MHz ± 1Mhz.‖, lo anterior en tanto que en el caso de el equipo PHILIPS cuenta con un
transductor de 2 a 9 MHz. Esto es en mejora de la capacidad del transductor en una banda
22
mayor a lo solicitado. Al respecto indica la Administración que el punto 52 de la ficha técnica
debe leerse de la siguiente manera: Frecuencias entre 2 a 9.2 MHz ± 3Mhz. Criterio de la
División: Resulta menester indicar, nuevamente, que ante la determinación de la
Administración en cuanto a la forma de establecer una condición del cartel, es absolutamente
necesario contar con el análisis y fundamentación de la accionante, en el sentido de demostrar
la pertinencia de su solicitud, lo cual, en el presente punto resulta insuficiente en tanto que la
empresa objetante no logra demostrar que los parámetros señalados sean los más adecuados
para la satisfacción del interés general, siendo que se echa de menos la prueba que así lo
demuestre. Razón por la cual se rechaza de plano este punto del recurso. No obstante lo
anterior, debe tenerse presente la modificación realizada por la Administración, misma sobre la
cual procede brindar la debida publicidad 1.40) PUNTO 56: Señala el recurrente que el cartel
indica: ―Que trabaje entre 4,2 y 9 MHz ±1Mhz como mínimo.‖, siendo que solicita modificar a:
―Que trabaje entre 4,2 y 10 MHz ±2 Mhz como mínimo‖, lo anterior considerando que en el caso
de el equipo PHILIPS en sus equipos de ultrasonido de alta tecnología, cuenta con un
transductor sectorial de 4 a 12 MHz. Esto es en mejora de la capacidad del transductor en una
banda mayor a lo solicitado. Al respecto indica la Administración que no se acepta la petición
de la empresa, ya que no presenta un estudio clínico que garantice que la utilización del
transductor sectorial logra mejorar la capacidad del transductor en una banda mayor a lo
solicitado. Criterio de la División: Resulta menester reiterar la falta de fundamentación de
recurso interpuesto, en tanto que no se logra demostrar con la prueba pertinente que la
condición recomendada constituya mejora alguna de frente a la necesidad de la Administración,
aunado a lo anterior, no se demuestra que efectivamente trate de una característica exclusiva
de una marca en particular, respecto a lo cual no queda más que rechazar de plano este
punto del recurso. 1.41) PUNTO 59: En cuanto a este punto, señala el recurrente que el cartel
Indica: ―Frecuencia banda amplia rango mínimo de 1.8 a 5.5 ±1 MHz‖, respecto a lo cual solicita
ampliar a: ―Frecuencia banda amplia rango mínimo de 4 a 7 ±1 MHz‖, lo anterior en tanto que
en el caso de el equipo PHILIPS en sus equipos de ultrasonido de alta tecnología, cuenta con
un transductor microconvexo con frecuencias mas cercanas a realizar los dos tipos de estudios
tanto abdomen neonatal y cerebro neonatal son limitación alguna, reduciendo la necesidad de
cambiar de transductor y además de reducir el costo a no tener que contar con dos
transductores y solo ocupar uno. El transductor micro convexo es de 5 a 8 MHz. Con una
23
cabeza muy angosta. Al respecto indica la Administración que no acepta la petición de la
empresa, ya que no presenta un estudio clínico que garantice que la utilización del transductor
microconvexo con frecuencias más cercanas a realizar los dos tipos de estudios tanto abdomen
neonatal y cerebro neonatal son limitación alguna, reduciendo la necesidad de cambiar de
transductor y además de reducir el costo a no tener que contar con dos transductores y solo
ocupar uno. Criterio de la División: Se reitera la falta de fundamentación de recurso
interpuesto, en tanto que no se logra demostrar con la prueba pertinente que la condición
recomendada constituya mejora alguna de frente a la necesidad de la Administración, aunado a
lo anterior, no se demuestra que efectivamente trate de una característica exclusiva de una
marca en particular, respecto a lo cual no queda más que rechazar de plano este punto del
recurso. 1.42) PUNTO 61: En cuanto a este punto, señala el recurrente que el cartel indica:
―Frecuencia banda amplia rango mínimo de 7,2 a 18 ±1 MHz‖, respecto a lo cual solicita
ampliar a: ―Frecuencia banda amplia rango mínimo de 6 a 18±2 MHz‖, siendo que en el caso de
el equipo PHILIPS en sus equipos de ultrasonido de alta tecnología, cuenta con un transductor
lineal de banda ancha que genera un ancho de banda superior de 5 a 18 MHz. Al respecto
indica la Administración El punto 61 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Frecuencia banda amplia rango mínimo de 6 a 18 ±2 MHz. Criterio de la
División: La Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo
que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 1.43) PUNTO 63: Que indica el recurrente que el cartel señala: ―1 c/u
transductor microconvexo para cerebro neonatal‖, siendo que al respecto solicita ampliar a: ―1
c/u transductor microconvexo o sectorial para cerebro neonatal‖, siendo que en el caso del
equipo PHILIPS en sus equipos de ultrasonido de alta tecnología, cuenta con un transductor
lineal de banda ancha de 5 a 8 MHz, que es para realizar los estudios cerebro neonatal, pero si
se quiere obtener un mejor resultado en combinación con lo solicitado en el punto 59 se puede
usar un transductor sectorial que cuenta con frecuencias de 4 a 12 MHz y FOV de 90 grados
con lo que se obtiene mejor rendimiento del equipo. Al respecto señala la Administración que
el punto 63 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: 1 c/u
Transductor microconvexo o sectorial para cerebro neonatal. Criterio de la División: la
24
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.44) ÍTEM A010-3 ULTRA DOPPLER. PUNTO 10: Que indica el recurrente que el
cartel señala ―Máxima memoria estándar de al menos 4000 cuadros‖, respecto a lo cual solicita
ampliar a: ―Máxima memoria estándar de al menos 2,200 cuadros (Modo Cine)‖, lo anterior en
tanto que no se especifica para que será este almacenamiento, esto podría entenderse de dos
formas: en memoria RAM para visualización en modo Cine para retrospección inmediata ó para
almacenar en el disco duro principal donde esto es un valor muy pequeño. Al respecto indica la
Administración que el punto 10 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Máxima memoria estándar de al menos 2700 cuadros. Criterio de la División: Se
reitera respecto a la falta de fundamentación de recurso interpuesto, en tanto que no se logra
demostrar con la prueba pertinente que la condición del cartel limita su participación, lesiona
algún principio de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico, de
manera tal que no queda más que declarar sin lugar este punto del recurso. No obstante lo
anterior, debe tenerse por realizada una modificación oficiosa por parte de la Administración en
cuanto a este punto en particular, respecto a la cual deberá brindarse la debida publicidad.
1.45. PUNTO 28: Que indica el objetante que el cartel señala: ―Rango de frecuencias de 1,9 a
6 MHz‖, respecto a lo cual solicita ampliar a: ―Rango mínimo de frecuencias de 2 a 6 MHz‖, lo
anterior a efectos de ampliar ampliar el rango y generar mayor participación. Señala la
Administración que el punto 28 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Rango de frecuencias de 1,9 a 5 Mhz. Criterio de la División: Se reitera respecto a la
falta de fundamentación del recurso interpuesto, en tanto que no se logra demostrar con la
prueba pertinente que la condición del cartel limita su participación, lesiona algún principio de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico, de manera tal que no
queda más que rechazar de plano este punto del recurso. Al respecto debe entenderse que por
encima del interés particular se encuentra el interés general que es expuesto por la
Administración a través de las condiciones del cartel, ante lo cual, es responsabilidad de quien
recurre demostrar la procedencia de su solicitud. No obstante lo anterior, se tiene que la
Administración realiza modificación de oficio sobre la condición del cartel, la cual es de su
25
exclusiva responsabilidad y respecto a la cual deberá brindarse la debida publicidad. 1.46)
PUNTO 32: Indica el recurrente que el cartel requiere: ―Con un rango de frecuencias mínimo
de 7a 14Mhz y un ancho de imagen de mínimo 58mm‖, respecto a lo cual solicita ampliar a:
―Con un rango de frecuencias mínimo de 7a 12 MHz y un ancho de imagen de mínimo 50mm‖,
a efectos de ampliar el rango y generar mayor apertura de participación en el caso de los
ultrasonidos PHILIPS este valor es de 5 a 12 MHz de 50 mm. en su transductor lineal para
partes blandas y vascular. Al respecto señala la Administración que el punto 32 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con un rango de frecuencias
mínimo de 7 a 12 Mhz y un ancho de imagen de mínimo 50mm.Criterio de la División: Que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.47) ÍTEM A010-4ULTRASONIDO VAGINAL Y ABDOMINAL. PUNTO 23: Señala
el recurrente que el cartel requiere ―Deberá incluir los programas (software) para realce de
calcificaciones, y software que permitir transmitir simultáneamente con diferencias frecuencias
y en diferentes direcciones. (Similar Applipure +) además de ajuste automático de la ganancia
en un solo botón‖, respecto a lo cual solicita eliminar este punto en vista que esta característica
es exclusiva de la Compañía Toshiba, en la práctica clínica no es una técnica expandida en la
radiología y solo referenciada por este fabricante. Equipos como su plataforma EPIQ 7 cuenta
una capacidad de adquisición en paralelo que puede dar una imagen de muy alta calidad y
donde se puede ver las miGro calcificaciones sin tener que utilizar softwares adicionales.
Además los equipos como el EPIQ 7 cuenta con pantalla táctil tipo 'Tablet" de alta capacidades
donde con un solo dedo se puede manipular la grafica de guanacias y profundidad. Indica la
Administración que la petición de la empresa no procede, es evidente que los equipos que
representan cumplen con lo solicitado, según como lo indican en la petición: ―…nuestra
plataforma EPIQ 7 cuenta una capacidad de adquisición en paralelo que puede dar una
imagen de muy alta calidad y donde se puede ver las micro calcificaciones …‖ y es de carácter
obligatorio que los equipos posean los programas (software) o sistemas, para realce de
calcificaciones, y software que permitir transmitir simultáneamente con diferencias frecuencias
y en diferentes direcciones. La indicación: ―(similar a APPLIPURE +) es de referencia, no así de
26
cumplimiento obligatorio, con esto no se ve comprometida la participación en el punto 23.
Criterio de la División: Se reitera la falta de fundamentación de la recurrente, en tanto que no
se logra demostrar que la condición cartelaria objetada resulte una condición propia y exclusiva
de alguna marca en particular, así como que las condiciones técnicas de su propuesta resulten
-de frente a las características del cartel- en una mejora respecto a la satisfacción del interés
general involucrado. Razón por la cual se rechaza de plano este punto del recurso. 1.48)
PUNTO 34 y 35 Señala el recurrente que el cartel Indica: ―Que el equipo permita el
almacenamiento de no menos de 4000 cuadros en modo B. Que el equipo permita el
almacenamiento de 30 segundos mínimo, de modo‖, respecto a lo cual se solicita ampliar a:
―Que el equipo permita el almacenamiento de no menos de 2200 cuadros en modo B en (Modo
cine). e Que el equipo permita el almacenamiento de 48 segundos mínimo de modo M para
retrospección (Modo Cine)‖, lo anterior en tanto que no se especifica para que será este
almacenamiento, esto podría entenderse de dos formas: en memoria RAM para visualización
en modo Cine para retrospección inmediata o para almacenar en el disco duro principal donde
esto es un valor muy pequeño, además en este cartel no se especifica el tamaño del disco duro
del equipo, con respeto sugerimos un disco de 500 GB. Al respecto señala la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. El argumento presentado evidencia el cumplimiento de las características solicitada en
la ficha técnica del cartel. Criterio de la División: Se reitera respecto a la falta de
fundamentación del recurso interpuesto, en tanto que no se logra demostrar con la prueba
pertinente que la condición del cartel limita su participación, lesiona algún principio de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico, de manera tal que no
queda más que rechazar de plano este punto del recurso. Al respecto debe entenderse que
por encima del interés particular se encuentra el interés general que es expuesto por la
Administración a través de las condiciones del cartel, ante lo cual, es responsabilidad de quien
recurre demostrar la procedencia de su solicitud. 1.49) PUNTO 57: Señala el recurrente que el
cartel Indica: ―Con un FOV de 170° (+1- 5°) como mínimo‖, respecto a lo cual se solicita ampliar
a: ―Con un FOV de 170° (+1- 10°) como mínimo‖, lo anterior en tanto que cada fabricante tiene
un ángulo de apertura especifico a su investigación del mejor uso del transductor y no solo
existen dos valores para el FOV, además en forma electrónica desde el teclado puede ser
variado este valor para mejorar la resolución espacial. Al respecto indica la Administración
27
que el punto 57 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con un
FOV de 170˚ +/- 25˚ o ampliación de campo de visión hasta 170˚ por medio de software.
Criterio de la División: Que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a
lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 1.50) B002-1 Centrales de Monitoreo para
Adultos. ESPECIFICACIONES ESENCIALES a) Punto 1.11.2. Se tiene que el objetante
hace ver que el cartel indica: ―El software deberá tener una herramienta de ajuste o similar de
forma que con un solo clic o selección, las alarmas de todos los monitores se ajusten al nivel
deseado y pre configurado, así mismo la configuración de alarmas en individual desde la
consola para cada monitor de signos vitales‖, respecto a lo cual requiere ampliar a: ―El software
deberá tener una herramienta de ajuste o similar de manera que las alarmas de todos los
monitores se puedan ajustar en cualquier momento al nivel deseado o pre configurado desde la
central.‖, siendo que se solicita este cambio ya que, en una central cada monitor se pre
configura con las alarmas respectivas, de acuerdo a los requerimientos y diagnóstico de cada
paciente y dichas alarmas quedan incluidas dentro de cada monitor y en la central desde ese
momento. Si se realiza algún cambio en un respectivo momento, queda incluido en la central y
en el monitor, por esta razón, consideramos que contar o no con ese botón que lleve las
alarmas de los monitores a los parámetros pre-configurados no es relevante para el cartel y en
el caso de nuestra central, no cuenta con este por los motivos explicados. Al respecto indica la
Administración que el punto 1.11.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: El software deberá tener una herramienta de ajuste o similar de manera que
las alarmas de todos los monitores se puedan ajustar en cualquier momento al nivel deseado o
pre configurado desde la central. Criterio de la División: Que la Administración procede a
allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.51) Punto 2.14 Que
señala el objetante lo expuesto en el cartel: ―En adición a lo anterior el equipo (ver cantidad)
deberá contar con un módulo de transporte especifico el cual deberá permitir sin tener que
28
llevarse el monitor completo realizar un transporte con los parámetros completos del paciente
(monitoreo Invasivo y no Invasivo)‖, respecto a lo cual solicitan ampliar a: ―En adición a lo
anterior el equipo (ver cantidad) deberá contar con un módulo de transporte especifico el cual
deberá permitir sin tener que llevarse el monitor completo realizar un transporte con los
parámetros del paciente, solicitados para este módulo (monitoreo Invasivo y no Invasivo)‖, ya
que los parámetros solicitados para el módulo de transporte en el mismo cartel, incluye varios
de los parámetros del paciente pero, no la totalidad de los mismos. Al respecto indica la
Administración que La modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y
como se presenta en el cartel. En relación a este punto se aclara que pese a que en el punto
2.14 se indica que ―el módulo de transporte debe permitir realizar el transporte con los
parámetros completos del paciente‖; en el punto 2.14.1 se especifican claramente los
parámetros de medición específicos solicitados para el módulo en mención. --------------------------
Por tal motivo el punto 2.14 se mantiene y debe leerse correctamente tal y como se publicó el
cartel. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en
tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. Aunado a lo anterior, la Administración procede a
realizar una aclaración oficiosa del cartel. 1.52) Punto 2.14.2 Indica la objetante lo dispuesto
en el cartel: ―Este módulo especializado para el transporte deberá tener una pantalla táctil
(touch screen) de mínimo 5" pulgadas en diagonal, para permitir al usuario visualizar la
información de monitoreo durante el transporte‖, respecto a lo cual solicita ampliar a: ―Este
módulo especializado para el transporte deberá tener una pantalla táctil (touch screen) de
mínimo 3.5" pulgadas en diagonal, para permitir al usuario visualizar la información de
monitoreo durante el transporte‖, siendo que su equipo cuenta con este tamaño de pantalla, y
consideramos que en la misma, se puede presentar la información necesaria de los parámetros
del paciente, consideramos también que, este tamaño hace, que el tamaño del monitor sea
más práctico y fácil de acomodar para el transporte, sobre todo en caso de incubadoras. Al
29
respecto señala la Administración que la modificación no procede, por lo que debe leerse tal y
como se presenta en el cartel. En relación a este punto, se aclara que el módulo especializado
para el transporte se solicita con el objetivo de no tener paradas y/o interrupciones en los casos
en los que por necesidades clínicas del estado específico de un paciente se requiere su
traslado, ante esto, este equipo permite el flujo continuo de la visualización de los datos
monitorizados del paciente, sin pérdidas de información en ningún momento, esto permite al
personal clínico una adecuada toma de decisiones en todo momento así como acciones
inmediatas según su valoración experta. Tal y como se indica en el punto objetado se requiere:
―permitir al usuario visualizar la información de monitoreo‖, que según el punto: 2.14.1 se ocupa
la visualización obligatoria de: ECG, Fc, Fr, SpO2, NIBP, Temperatura y CO2, ante esto vale la
pena recalcar que los monitores de signos vitales permiten visualizar tanto parámetros
numéricos como curvas, por lo tanto, la cantidad de datos requerida para conocer el estado de
un paciente debe poder visualizarse de forma clara, por lo tanto, una pantalla de 3.4‖ resulta un
tamaño mínimo para permitir dicha función de tan relevante importancia clínica; esto
principalmente en las curvas de cada uno de los parámetros, las cuales incluyen detalles en
sus formas específicas que funcionan como indicadores de las condiciones clínicas que deben
ser fácilmente detectadas. Por estos motivos se requiere de un tamaño de pantalla de como
mínimo de cinco pulgadas en diagonal, para permitir al usuario visualizar la información de
monitoreo durante el transporte o de una pantalla mayor que brinde las características
necesarias para brindar al personal clínico y a los pacientes las herramientas necesarias que
permitan el funcionamiento de estos equipos según los objetivos clínicos para los cuáles han
sido diseñados, brindando una amplia colaboración a los usuarios (personal clínico y pacientes)
y no así limitando o imposibilitando una adecuada interpretación de los datos. Por tal motivo no
se acepta la solicitud de la empresa y el punto 2.14.2 debe leerse de la siguiente manera:--------
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que
no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
30
Así las cosas no queda más que declarar sin lugar este punto del recurso. 1.53) Punto 2.14.3
Expone el recurrente la disposición del cartel: ―Por medio de la Pantalla tipo LCD deberá
poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos‖, ante lo cual solicita ampliar a: ―Por
medio de la Pantalla tipo LCD deberá poderse visualizar un mínimo 3 curvas y datos
numéricos‖, lo anterior considerando que, para estos monitores, se contaría con la opción
adicional de poder utilizarse para transporte en caso de que se requieran más curvas y todos
los demás parámetros, aunque cuentan en su equipo con todos los datos numéricos solicitados
cuenta con 3 curvas cuando se transporta al paciente. Al respecto indica la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. En relación a este punto, se aclara que el módulo especializado para el transporte se
solicita con el objetivo de no tener paradas y/o interrupciones en los casos en los que por
necesidades clínicas del estado específico de un paciente se requiere su traslado, ante esto,
este equipo permite el flujo continuo de la visualización de los datos monitorizados del paciente,
sin pérdidas de información en ningún momento, esto permite al personal clínico una adecuada
toma de decisiones en todo momento así como acciones inmediatas según su valoración
experta. Tal y como se indica en el punto objetado se requiere: ―permitir al usuario visualizar la
información de monitoreo‖, que según e punto: 2.14.1 se ocupa la visualización obligatoria de:
ECG, Fc, Fr, SpO2, NIBP, Temperatura y CO2, ante esto vale la pena recalcar que los
monitores de signos vitales permiten visualizar tanto parámetros numéricos como curvas, por lo
tanto, la cantidad de datos requerida para conocer el estado de un paciente debe poder
visualizarse de forma clara, por lo tanto, una pantalla de 5‖ resulta un tamaño adecuado para
poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos; esto principalmente en las curvas de
cada uno de los parámetros, las cuales incluyen detalles en sus formas específicas que
funcionan como indicadores de las condiciones clínicas que deben ser fácilmente detectadas.
Por estos motivos se requiere de poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos que
brinde las características necesarias para brindar al personal clínico y a los pacientes las
herramientas necesarias que permitan el funcionamiento de estos equipos según los objetivos
clínicos para los cuáles han sido diseñados, brindando una amplia colaboración a los usuarios
(personal clínico y pacientes) y no así limitando o imposibilitando una adecuada interpretación
de los datos. Por tal motivo no se acepta la solicitud de la empresa y el punto 2.14.3 debe
leerse de la siguiente manera: ------------------------------------------------------------------------------------
31
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que
no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.54) Punto 2.15
Señala la objetante lo expuesto en el cartel: ―Los Monitor de Signos Vitales deben tener la
capacidad de presentar en pantalla como mínimo (10) Diez curvas simultáneas, a la vez las
tendencias gráficas de los parámetros monitorizados simultáneamente. (Es decir 10 tendencias
gráficas y 10 curvas simultáneamente en pantalla no en presentaciones por separado)‖,
respecto lo cual solicitan ampliar en el siguiente sentido: ―Los Monitor de Signos Vitales deben
tener la capacidad de presentar en pantalla como mínimo (6) seis curvas simultáneas, a la vez
las tendencias gráficas de los parámetros monitorizados preferiblemente simultáneamente. (Es
decir 6 tendencias gráficas y 6 curvas simultáneamente en pantalla no en presentaciones por
separado)‖, haciendo la solicitud del cambio en la cantidad de curvas considerando que, su
equipo cumple con los demás puntos de este ítem, y puede presentar hasta un máximo de 6
curvas. También considerando que, con esta cantidad de curvas es suficiente para poder
visualizar los parámetros más importantes del paciente y los demás datos se pueden analizar
como datos numéricos. En relación a la presentación simultanea de tendencias y curvas de
todas a la vez, hemos visto en algunos casos que se ha hecho que es demasiada información e
inclusive tiende a confundir, además es una opción que los médicos lo utilizan para una o dos
curvas y lo hacen de manera alterna. Al respecto indica la Administración que la modificación
a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se acepta
que las tendencias puedan ser presentadas en una presentación en pantalla por aparte y no
necesariamente en simultáneo junto a las curvas de monitoreo, no se acepta la disminución de
la capacidad del equipo de presentar mínimo 10 curvas simultaneas en pantalla. Los equipos
por adquirir en este ítem son equipos destinados a los cuidados a pacientes críticos para los
cuales se han incluido parámetros especializados para dicha población de pacientes, entre los
que se encuentran ECG, Fr, Fc, NIBP, SpO2, Temperatura 2 canales, Presión Invasiva 3
canales, Gasto Cardiaco, CO2, BIS, EEG, entre otros, se solicitó para la presentación de dicha
32
información pantallas amplias de entre mínimo 12‖ precisamente para presentar las curvas y
canales acorde a lo requerido, disminuir la capacidad de presentación a menos de 10 curvas en
simultaneo no permite lograr que el equipo se desarrolle en sus capacidades y presente al
personal médico de la mejor forma la información y curvas según los parámetros requeridos.
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que
no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.55) Punto 2.16.1
Que se tiene que el cartel de la licitación indica: ―Los monitores de signos vitales requeridos
deberán tener un tamaño de pantalla de: 12, 15 o 17 pulgadas en diagonal como mínimo‖, ante
lo cual el recurrente solicita ampliar a: ―Los monitores de signos vitales requeridos deberán
tener un tamaño de pantalla de: 15 o 17 pulgadas en diagonal como mínimo‖, siendo que si se
deja abierta la opción de escoger entre los tres tamaños de monitores por una cuestión de
mejorar precio la mayoría de los oferentes presentara su monitor más pequeño lo cual, va en
detrimento del proyecto y del usuario final. Los monitores con pantalla a partir de 15 pulgadas
en todas las marcas, son monitores con un perfil superior y con una mayor y mejor
visualización de la información, y que va acorde con este proyecto. Al respecto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. Se considera correcto que se puedan ofrecer pantallas de 12‖, 15‖ o
17‖ no limitándose las capacidades del personal médico por ello la visualización de los
parámetros requeridos y en la cantidad de canales requeridos, lo verdaderamente importante
según se indicó en el punto anterior es la capacidad de presentar. Criterio de la División: Se
echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de
qué manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Así las cosas no queda
más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.56) Punto 2.21 Que el cartel indica: ―Con
la capacidad de Función de intercama: Herramienta que permita a los monitores la
33
comunicación entre camas sin uso de la central, sino de forma directa para visualizar y operar
la información de uno de los monitores en la pantalla del otro y viceversa. La herramienta
deberá permitir observación en la pantalla del monitor de signos vitales de acceso de mínimo 8
monitores de signos interconectados de forma simultánea para visualizar rápidamente la
observación del estado real del monitoreo del resto de los pacientes sin abandonar al paciente
que se esté atendiendo‖, respecto a lo cual la objetante solicita ampliar a: ―Con la capacidad
de Función de intercama: Herramienta que permita a los monitores la comunicación entre
camas sin uso de la central, sino de forma directa para visualizar y operar la información de uno
de los monitores en la pantalla del otro y viceversa. La herramienta deberá permitir observación
en la pantalla del monitor de signos vitales de acceso de mínimo 2 monitores de signos
interconectados de forma simultánea para visualizar rápidamente la observación del estado real
del monitoreo del resto de los pacientes sin abandonar al paciente que se esté atendiendo‖, en
tanto que consideran que es suficiente ya que, cuando se está con un paciente, lo más usual
que llega a suceder es que surge la necesidad de visualizar uno o máximo dos de los pacientes
que entra en alarma en ese momento. Señala que sus equipos cuentan con esta herramienta,
pero con la visualización de máximo dos pacientes adicionales, también con el objetivo de
evitar confusiones al presentarse tanta información en un solo monitor. Al respecto señala la
Administración que el punto 2.21 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Con la capacidad de Función de intercama: Herramienta que permita a los monitores
la comunicación entre camas sin uso de la central, sino de forma directa para visualizar y
operar la información de uno de los monitores en la pantalla del otro y viceversa. La
herramienta deberá permitir observación en la pantalla del monitor de signos vitales de acceso
de mínimo 2 monitores de signos interconectados de forma simultanea para visualizar
rápidamente la observación del estado real del monitoreo del resto de los pacientes sin
abandonar al paciente que se esté atendiendo. Criterio de la División: En vista que la
Administración procede a allanarse a la pretensión del recurrente, respecto a lo cual, siendo
que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 1.57) Punto 2.22 Que el cartel indica: ―El Monitor de signos vitales debe
tener una herramienta tipo tabla para calcular la dosificación de medicamentos en pantalla, así
34
también contar con herramienta para los cálculos pulmonares‖, y al respecto, la objetante
solicita ampliar a: ―El Monitor de signos vitales debe tener una herramienta tipo tabla para
calcular la dosificación de medicamentos en pantalla, así también contar preferiblemente con
herramienta para los cálculos pulmonares‖, lo anterior en vista que sus equipos cuenta con la
herramienta tipo tabla para calcular la dosificación de medicamentos en pantalla, pero no con la
herramienta de cálculos pulmonares. Esta herramienta es más usualmente utilizada con los
ventiladores pulmonares por el tipo de equipo y las mediciones que estos realizan. Al respecto,
señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse
tal y como se presenta en el cartel. Se requiere la capacidad para permitir y brindar al personal
médico mayores herramientas para le ejecución de atención del paciente en estado crítico y/o
hospitalizado. Las dos funciones solicitadas, herramienta para calcular la dosificación de
medicamentos y herramienta para cálculos pulmonares obedece al perfil de equipos para
cuidados de los pacientes que son los estipulados para este ítem. Criterio de la División: Se
echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de
qué manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una justificación de la Administración en
cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Así las cosas no queda más que rechazar
de plano este punto del recurso. 1.58) Punto 2.28.2 Que el cartel indica: ―Exactitud: -40 a
300mmHg+-1mmHg; 100 a 380mmHg+/- 3%‖ y al respecto, la objetante solicita ampliar en el
siguiente sentido: ―Exactitud: un +/-3% en el rango completo‖, lo anterior en tanto que con este
rango se amplía la participación para la inclusión de nuestros equipos. Señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. La exactitud requerida por el presente punto, se refiere a un alto perfil
de equipo tecnológico presentando una exactitud de 1 mm Hg, aceptar la solicitud del
proveedor modifica el valor de exactitud del equipo un valor mayor a los 9 mm Hg lo que es
una disminución grande en la cualidad exacta del equipo en el parámetro en referencia.
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que
no se logra demostrar de qué manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
35
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.59) Punto 2.29.1
Señala el cartel: ―Semi- cuantitativo y Cuantitativo, deberá permitir con el mismo cable
monitorizar pacientes intubados y no intubados para pacientes adultos o pacientes con
ventilación mecánica invasiva o no invasiva‖, no obstante la empresa objetante solicita ampliar
a: ―Semi- cuantitativo y Cuantitativo, deberá permitir monitorizar pacientes intubados y no
intubados para pacientes adultos o pacientes con ventilación mecánica invasiva o no invasiva‖,
siendo que sus equipos sí cuentan con esta herramienta pero, con diferente tipo de cable para
pacientes intubados y no intubados y consideramos que, este cambio no afecta el objetivo del
proyecto. En cuanto a este punto señala la Administración que el punto 2.29.1 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Semi- cuantitativo y Cuantitativo,
deberá permitir monitorizar pacientes intubados y no intubados para pacientes adultos o
pacientes con ventilación mecánica invasiva o no invasiva. Criterio de la División: Pese a la
ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.60)
Punto 2.32.4. Señala el recurrente que el cartel indica: ―SR y EMG‖, ante lo cual requiere que
se modifique a efectos que indique ―EMG‖, sea que se pretende la eliminación de las siglas SR
ya que no se cuenta con el significado de las mismas y considera que con los demás puntos
solicitados para el parámetro del BIS, se cumple con el objetivo del proyecto. Al respecto indica
la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y
como se presenta en el cartel. El termino SR por sus siglas en inglés ―Smoothing Rate‖ es el
valor que establece el tiempo en el cual el equipo promedia el valor del BIS ―Índice Bio-
espectral de la Sedación‖, la importancia radica en la necesidad de establecer la exactitud de la
medición efectuada; toda vez que este parámetro (BIS) es un indicador de la profundidad de la
sedación/anestesia en los pacientes. Criterio de la División: Se echa de menos la debida
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público,
lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico.
36
Aunado a lo anterior se tiene una justificación / aclaración por parte de la Administración en
cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Así las cosas no queda más que rechazar
de plano este punto del recurso. 1.61) Punto 2.33.2 En el cartel se indica: ―Con la capacidad
de instalar hasta dos baterías dentro del equipo, y que de ser requerido estas puedan ser
retiradas y/o cambiadas sin apagar la unidad al alternar el cambio de cada una, ni uso de
herramientas‖, respecto a lo cual el recurrente solicita ampliar a: ―Con la capacidad de instalar
una o dos baterías dentro del equipo, y que de ser requerido estas puedan ser retiradas y/o
cambiadas sin uso de herramientas.‖, siendo que sus equipos cuentan con la opción de una
sola batería, la cual consideramos suficiente para este tipo de monitor ya que, cuentan con un
monitor o módulo adicional para el transporte de los pacientes. Al respecto indica la
Administración indica que el punto 2.33.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Con la capacidad de instalar una o dos baterías dentro del equipo, y que de
ser requerido estas puedan ser retiradas y/o cambiadas sin uso de herramientas. Criterio de la
División: Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.62) Punto 2.33.3 En el cartel se indica: ―Con una capacidad mínima de respaldo
de 120 minutos por batería, 240 minutos ambas baterías‖, respecto a lo cual el objetante
solicita ampliar a: ―Con una capacidad mínima de respaldo de una o dos baterías, de 120
minutos por batería‖., ya que, sus equipos cuentan con la opción de una sola batería de 150
minutos, la cual consideramos suficiente para este tipo de monitor ya que, cuentan con un
monitor o modulo adicional para el transporte de los pacientes con batería de 3 horas. Al
respecto indica la Administración que en el punto 2.33.3 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Con una capacidad mínima de respaldo de una o dos
baterías de 120 minutos por batería, 240 minutos ambas baterías. Criterio de la División:
Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
37
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.63) Punto 3 En el cartel se indica: ―Servidor de Comunicación "Divisas
Inalámbricas de Comunicación" sobre plataforma iOS o similar‖, respecto a lo cual la empresa
recurrente solicita ampliar a: ―Servidor o herramienta de comunicación remota con dispositivos
de plataforma iOS.‖, siendo que sus equipos cuentan con este tipo de herramienta pero, lo
solicitado en el punto en mención es un poco confuso y consideramos que con el cambio
solicitado se abarca lo requerido y se comprende mejor el punto. Señala la Administración la
modificación a este punto no procede. Se requiere un servidor específico para la comunicación
inalámbrica de forma que el mismo sea un administrador de las licencias solicitadas en esta
misma especificación de forma que se pueda restringir el acceso y los datos por visualizar, se
busca restringir el ingreso mediante herramientas de muro de internet ―Corta Fuego‖, este
servidor también deberá permitir la intercomunicación entre centrales del hospital de forma que
se logre una gran red de monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia la una
central en específico. Dicho servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando una
central en específico esté incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Criterio
de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se
logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante,
mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa
o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia
justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Así las
cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.64) Punto 3.1 En el
cartel se indica: ―Se deberá entregar, instalar y dejar en funcionamiento un servidor de
comunicación con la capacidad suficiente para el adecuado manejo y acceso en tiempo real de
la información de todos los parámetros de signos vitales monitorizados, dicho servidor debe
poner en disposición de las divisas inalámbricas de comunicación como mínimo lo siguiente:
(...)‖ siendo que al respecto el recurrente solicita ampliar a: ―Se deberá entregar, instalar y
dejar en funcionamiento un servidor de comunicación o herramienta equivalente con la
capacidad suficiente para el adecuado manejo y acceso en tiempo real de la información de
todos los parámetros de signos vitales monitorizados, dicho servidor o herramienta equivalente
debe poner en disposición de los dispositivos inalámbricos de comunicación como mínimo lo
siguiente: (...)‖ ya que sus equipos cuentan con este tipo de herramienta pero, instalada en el
38
mismo servidor de la central, además solicitamos el cambio ya que, lo solicitado en el punto en
mención es un poco confuso y consideramos que con el cambio solicitado se abarca lo
requerido y se comprende mejor el punto. Señala la Administración que la modificación a este
punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere un
servidor específico para la comunicación inalámbrica de forma que el mismo sea un
administrador de las licencias solicitadas en esta misma especificación de forma que se pueda
restringir el acceso y los datos por visualizar, se busca restringir el ingreso mediante
herramientas de muro de internet ―Corta Fuego‖, este servidor también deberá permitir la
intercomunicación entre centrales del hospital de forma que se logre una gran red de
monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia la una central en específico. Dicho
servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando una central en específico esté
incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Criterio de la División Se echa
de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.65) Punto 3.1.3
En el cartel se indica: ―Información con formato en tablas numéricas, curvas de tiempo,
información general del paciente como nombre , número de cama y otros generales, la
herramienta que despliegue todos los parámetros a partir de un evento, para un determinado
momento de monitoreo en comparación con el resto de parámetros y sus estados en ese
momento, preferiblemente re llamado "Recall" de Alarmas con curvas, horas, fechas e
interpretación de la alarma por evento, Re llamado "RecalI" del segmento St para las 12
derivaciones simultáneas con curvas amplitudes en mV sensibilidad, fecha y hora, 12
derivaciones simultáneas con curvas y amplitudes en mV, Tabla hemodinámica con acceso a
información IBP, CO, CI, CCO, CVP, PCWP, CPP como mínimo, para todo lo anterior como
mínimo el usuario debe poder devolverse en el tiempo hasta 24 horas y analizar la
información.‖, respecto a lo cual la empresa objetante solicita ampliar a: ―Información con
formato en tablas numéricas, curvas de tiempo, información general del paciente como nombre,
39
número de cama y otros generales. Preferiblemente la herramienta que despliegue todos los
parámetros a partir de un evento, para un determinado momento de monitoreo en comparación
con el resto de parámetros y sus estados en ese momento, preferiblemente re llamado "Recall"
de Alarmas con curvas, horas, fechas e interpretación de la alarma por evento, Re llamado
"RecalI" del segmento St para las 12 derivaciones simultaneas con curvas amplitudes en mV
sensibilidad, fecha y hora, 12 derivaciones simultaneas con curvas y amplitudes en mV,
Preferiblemente que presente una Tabla hemodinámica con acceso a información IBP, CO, CI,
CCO, CVP, PCWP, CPP como mínimo, para todo lo anterior como mínimo el usuario debe
poder devolverse en el tiempo hasta 24 horas y analizar la información.‖, lo anterior en tanto
que, sus equipos cuentan con la medición de todos los parámetros, tendencias y otros propios
de nuestra marca. Al respecto se considera que, con lo solicitado al inicio del punto es
suficiente para el alcance que se le podría dar a esta herramienta en su uso. Además, en el
caso donde se solicita "el acceso a información de CI, CCO, CVP, PCWP, CPP como mínimo,
para todo lo anterior como mínimo el usuario debe poder devolverse en el tiempo hasta 24
horas y analizar la información con la herramienta" esto corresponde a parámetros que no se
están pidiendo ni en la central y ni en los monitores, por lo tanto tampoco aplicarían para verlos
remotamente. Indica la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo
que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La propuesta de cambio del proveedor
refiere a que la institución pueda o no recibir las capacidades de datos solicitadas en esta
especificación, el dejar el requerimiento con el término ―preferiblemente‖ lo modifica a no
indispensable cuando el interés de la institución y la adquisición de tecnología de comunicación
al alto nivel que se está haciendo es para poder acezar a la información completa y en los
formatos requeridos, el no solicitarla como indispensable hace proveer que no se entregará y
por lo tanto la inversión que injustificada ante el interés de la institución e interés público.
Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que
no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel,
sea al aclarar los motivos por los cuales considera improcedente la incorporación del término
preferente de frente a las necesidades de la Institución. Asimismo no se demuestra las
40
condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta. Así las cosas
no queda más que rechazar de plano este punto del recurso.1.66) Punto 3.1.4 En el cartel se
indica: ―Con el sistema se deberá entregar las divisas de acceso inalámbrico indicadas en la
sección "Accesorios e insumos para la aplicación, monitorización y uso del sistema, divisas
requeridas para entregar junto con el sistema", siendo que al respecto el recurrente solicita
ampliar a: ―Con el sistema se deberá entregar, en caso de requerirse, los dispositivos de
acceso inalámbrico indicados en la sección "Accesorios e insumos para la aplicación,
monitorización y uso del sistema, divisas requeridas para entregar junto con el sistema", ya que
sus equipos cuenta con la herramienta pero, en nuestro caso no requerimos de dispositivos
especiales para poder revisar la información. Al respecto indica la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. El no requerir las divisas de acceso inalámbrico como indispensables hace proveer que
no se entregarán y por lo tanto la institución no logrará el objeto de compra completo con todos
los elementos necesarios para su uso. Criterio de la División Se echa de menos la debida
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público,
lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico.
Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las
condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de
sus equipos en relación con la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. 1.67) Punto 3.1.5 En el cartel se indica: ―Se deberán
entregar un mínimo de 5 licencias para administración de la unidad usuaria‖, respecto a lo cual
el objetante solicita ampliar a: ―Se deberán entregar un mínimo de 27 licencias para
administración de la unidad usuaria‖, ya que, consideramos que como mínimo deberían ser 3
licencias por central para uso concurrente de los médicos y no solo cinco en total para todas las
centrales. En cuanto a este punto señala la Administración la modificación a este punto no
procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El punto en referencia
solicita un mínimo de 5 licencias por lo el requerimiento permite al proveedor la entrega de más
sin limitación ni exclusión por ello. Criterio de la División: Se evidencia nuevamente la falta de
fundamentación del recurso de objeción al no justificar adecuadamente las razones para
realizar la modificación propuesta así como su procedencia de frente al interés público.
41
Tampoco se evidencia de qué modo la condición cartelaria limita su participación en el presente
concurso, por lo que se rechaza de plano el recurso. 1.68) Punto 4 En el cartel se indica:
―Servidor de Comunicación "Cliente remoto, acceso mediante estaciones de visualización vía
internet" sobre plataforma Windows o similar‖, respecto a lo cual el recurrente solicita ampliar
a: ―Servidor o herramienta de comunicación remota con dispositivos de plataforma Windows o
similar‖ ya que señala que sus equipos cuentan con este tipo de herramienta pero, lo solicitado
en el punto en mención es un poco confuso y considera que con el cambio solicitado se abarca
lo requerido y se comprende mejor el punto. Al respecto señala la Administración que la
modificación no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se
requiere un servidor específico para la comunicación ―cliente remoto‖ de forma que el mismo
sea un administrador de las licencias solicitadas en esta misma especificación de forma que se
pueda restringir el acceso y los datos por visualizar, se busca restringir el ingreso mediante
herramientas de muro de internet ―Corta Fuego‖, este servidor también deberá permitir la
intercomunicación entre centrales del hospital de forma que se logre una gran red de
monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia la una central en específico. Dicho
servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando una central en específico esté
incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Se aclara que el ambiente de
desarrollo de dicho servidor deberá ser sobre ambiente Windows, se eliminar el término
―similar‖ de forma que la compatibilidad con los sistemas de cómputo de la institución esté
garantizada. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso,
en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación
del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior
se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas
para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación
con la argumentación expuesta. Asimismo de conformidad con el artículo 172 RLCA, en lo que
concierne a la solicitud de aclaración, debe ser rechazado en tanto que no es competencia de
este Despacho entrar a conocer de las mismas. Así las cosas no queda más que rechazar de
plano este punto del recurso. 1.69) Punto 4.1 En el cartel se indica: ―Se deberá entregar,
instalar y dejar en funcionamiento servidor de comunicación con la capacidad suficiente para el
adecuado manejo y acceso en tiempo real de la información de todos los parámetros de signos
42
vitales monitorizados, dicho servidor debe poner en disposición como cliente remoto de
comunicación como mínimo lo siguiente: (…), al respecto el recurrente solicita ampliar a: ―Se
deberá entregar, instalar y dejar en funcionamiento servidor de comunicación o herramienta
equivalente con la capacidad suficiente para el adecuado manejo y acceso en tiempo real de la
información de todos los parámetros de signos vitales monitorizados, dicho servidor o
herramienta equivalente debe poner en disposición como cliente remoto de comunicación como
mínimo lo siguiente: (...)‖ ya que, nuestros equipos cuentan con este tipo de herramienta pero,
instalada en el mismo servidor de la central, además solicitamos el cambio ya que, lo solicitado
en el punto en mención es un poco confuso y consideramos que con el cambio solicitado se
abarca lo requerido, se comprende mejor el punto y no afecta el objetivo del punto ni del
proyecto. En cuanto a este punto señala la Administración que a modificación a este punto no
procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere un servidor
específico para la comunicación ―cliente remoto‖ de forma que el mismo sea un administrador
de las licencias solicitadas en esta misma especificación de forma que se pueda restringir el
acceso y los datos por visualizar, se busca restringir el ingreso mediante herramientas de muro
de internet ―Corta Fuego‖, este servidor también deberá permitir la intercomunicación entre
centrales del hospital de forma que se logre una gran red de monitoreo, administrando la
comunicación desde y hacia la una central en específico. Dicho servidor y no una herramienta
garantiza que aún y cuando una central en específico esté incomunicada el acceso a las
restantes se mantendrá activo. Se aclara que el ambiente de desarrollo de dicho servidor
deberá ser sobre ambiente Windows, se eliminar el término ―similar‖ de forma que la
compatibilidad con los sistemas de cómputo de la institución esté garantizada. Criterio de la
División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra
demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la
manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien
atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de
la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.70) Punto 4.4 En
el cartel se indica: ―Se deberá entregar un computador con el Hardware y software necesario
para el acceso a la información de forma remota. Con un Mínimo de 5 Licencias para
43
administración de la unidad usuaria‖, al respecto el recurrente solicita ampliar a: ―Se deberá
entregar, en caso de requerirse, un computador con el Hardware y software necesario para el
acceso a la información de forma remota. Con un Mínimo de 27 Licencias (3 usuarios por cada
central) para administración de la unidad usuaria‖ ya que, sus equipos cuentan con este tipo
de herramienta pero, instalada en el mismo servidor de la central también, sugerimos que, que
como mínimo deberían ser 3 licencias por central para uso concurrente de los médicos y no
solo cinco para todas las centrales. Al respecto indica la Administración que la modificación a
este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El no requerir
los computadores con el hadware y software necesarios como indispensables hace proveer
que no se entregarán y por lo tanto la institución no logrará el objeto de compra completo con
todos los elementos necesarios para su uso y aplicación. Se solicita un mínimo de 5 licencias
por lo el requerimiento permite al proveedor la entrega de más sin limitación ni exclusión por
ello. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto
que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.71) Punto 4.5 En
el cartel se indica: ―Este Servidor de comunicación "Cliente remoto" se deberá cotizar y
entregar una única vez (no se requiere cotizar en cada central) pero el oferente deberá tener en
claro que deberá tener la capacidad de incluir a todas las centrales requeridas al mismo, es
decir con una única adquisición el Hospital Calderón Guardia dispondrá de una comunicación
total de sus centrales de monitoreo mediante y con las especificaciones aquí descritas.‖, al
respecto el recurrente solicita ampliar a: ―Este Servidor de comunicación o herramienta
equivalente "Cliente remoto" se deberá cotizar y entregar una única vez o por cada central
incluyendo a todas las centrales requeridas al mismo o por separado‖. ya que, el requerimiento
inicial es un poco confuso y con el cambio que indicamos, consideramos que se cumple con lo
solicitado en este punto y además, se abre la opción de poder participar con nuestra
herramienta y brindar dicha solución. Señala la Administración que la modificación a este
punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Lo requerido es
un servidor que administre la comunicación entre centrales de forma que se logre una gran red
44
de monitoreo de signos vitales. El cambio solicitado por el proveedor no es equivalente a lo
requerido, no permite a la institución lograr sus objetivos de comunicación entre equipos, entre
centrales y con miras a la comunicación mediante Gateway – lenguaje HL7 a un eventual
expediente electrónico. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación
del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la
participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios
de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo
anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones
requeridas para el cartel. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del
recurso. 1.72) Punto 5.1 En el cartel se indica ―El sistema deberá permitir a futuro la
implementación y manejo de la información mediante el expediente electrónico y/o similar, esto
mediante un servidor de Comunicación y Administración Gateway con protocolo HL7
(plataforma universal de manejo de datos médicos)‖ respecto a lo cual el objetante solicita
ampliar a: ―El sistema deberá incluir la opción de poder manejar la información mediante el
expediente electrónico y/o similar, esto mediante un servidor de Comunicación y Administración
Gateway con protocolo HL7 o herramienta equivalente que cumpla con la misma función
(plataforma universal de manejo de datos médicos)‖ ya que, nuestros equipos cuenta con la
herramienta y nuestros competidores también y por la magnitud de¡ proyecto y el avance tan
rápido de la tecnología, es importante considerar esta herramienta desde el inicio del mismo.
Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse
tal y como se presenta en el cartel. Lo requerido es un servidor específico para la
administración de una gran Red de monitoreo, lo cual permita administrar la comunicación de
los datos en Lenguaje HL7 con miras a un expediente electrónico a implementar en la
institución, este servidor deberá tener la capacidad de incluir todas las centrales adquiridas en
este ítem, el requerimiento no se refiere a la capacidad única de comunicación de una central
en específico. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso
en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación
del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior
se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas
para el cartel. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.73)
45
Punto 5.2 En el cartel se indica ―El Oferente deberá demostrar mediante brochures, panfletos u
otros que su propuesta cuenta con esta cualidad para que a discreción de la administración
esta pueda ser requerida para su implementación. No se deberá cotizar, ni incluir la misma,
solo garantizar a la administración que en caso de requerirse a futuro la misma está desde ya
disponible‖, siendo que al respecto el objetante solicita eliminar este punto según el cambio
solicitado en el punto 5.1. En cuanto a este punto señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, lo requerido es un servidor específico para la
administración de una gran Red de monitoreo, lo cual permita administrar la comunicación de
los datos en Lenguaje HL7 con miras a un expediente electrónico a implementar en la
institución, este servidor deberá tener la capacidad de incluir todas las centrales adquiridas en
este ítem, el requerimiento no se refiere a la capacidad única de comunicación de una central
en específico. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso
en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación
del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior
se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas
para el cartel. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso.
1.74) ESPECIFICACIONES VARIABLES y Punto 1 En el cartel se indica ―Comunicación con
Divisas Externas: El equipo deberá tener la capacidad de comunicarse e importar y transmitir
los datos de monitoreo de divisas externas:‖, respecto a lo cual el recurrente solicita ampliar a:
―Comunicación con Dispositivos Externos: El equipo deberá tener la capacidad de comunicarse
e importar y transmitir los datos de monitoreo a dispositivos externos:‖ ya que, la redacción
inicial es un poco confusa y consideramos que en esta forma es más claro. Señala la
Administración que la petición de la empresa no procede, pues es evidente que cumplen con
lo solicitado. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso
en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación
del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico; siendo que por el
contrario se tiene la manifestación de la Administración en el sentido que respecto a este punto
del recurso se tiene cumplimiento del recurrente. Así las cosas no queda más que rechazar de
plano este punto del recurso. 1.75) Punto 2 En el cartel se indica ―Capacidad de comunicación
46
con equipos de ventilación mecánica, Gasto cardiaco y Equipos de Oximetría Regional de
Oxígeno rS02 el hospital Calderón Guardia cuenta con variedad de equipos médicos que se
encuentran presentes en la unidad de paciente durante sus procedimientos y atención, entre
los que se encuentran las principales marcas a nivel mundial en estas especialidades, el
oferente deberá enlistar en este apartado con cuales marcas de equipos su propuestas es
compatibles y a que especialidades corresponde según lo descrito en este apartado‖, respecto
a lo cual el recurrente solicita ampliar a: ―Capacidad de comunicación con equipos de
ventilación mecánica, Gasto cardiaco y /o Equipos de Oximetría Regional de Oxígeno rS02 el
hospital Calderón Guardia cuenta con variedad de equipos médicos que se encuentran
presentes en la unidad de paciente durante sus procedimientos y atención, entre los que se
encuentran las principales marcas a nivel mundial en estas especialidades, el oferente deberá
enlistar en este apartado con cuales marcas de equipos su propuestas es compatibles y a que
especialidades corresponde según lo descrito en este apartado:‖, ya que, sus equipos cuentan
con esta herramienta y se comunican con varios tipos de dispositivos pero, con los equipos de
Oximetría Regional de Oxigeno rS02 no cuentan. Por lo que solicitan que se agregue la /o" y
poder ofrecer sus equipos. Al respecto indica la Administración que el punto 2 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Capacidad de comunicación con
equipos de ventilación mecánica, Gasto cardiaco y /o Equipos de Oximetría Regional de
Oxígeno rSO2 , el hospital Calderón Guardia cuenta con variedad de equipos médicos que se
encuentran presentes en la unidad de paciente durante sus procedimientos y atención, entre
los que se encuentran las principales marcas a nivel mundial en estas especialidades, el
oferente deberá enlistar en este apartado con cuales marcas de equipos su propuestas es
compatibles y a que especialidades corresponde según lo descrito en este apartado. Criterio
de la División Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que
la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.76) ACCESORIOS PARA LOS PARAMETROS BASICOS Sp02 En el cartel se
indica ―96 Sensor de Saturación Sp02 para uso en adultos de¡ tipo multisitio (sensor sumergible
en desinfectante para desinfección en reposo o apto para realizar proceso de desinfección)‖,
47
respecto a lo cual la empresa objetante solicita ampliar a: ―96 Sensor de Saturación Sp02
para uso en adultos del tipo multisitio (sensor preferiblemente sumergible en desinfectante para
desinfección en reposo o apto para realizar proceso de desinfección)‖ ya que, sus accesorios
del tipo multisitio no son sumergibles en desinfectante y con este cambio, no se afecta el
objetivo del proyecto y se da la opción de poder ofertar nuestros equipos. Señala la
Administración que la petición de la empresa no procede, es evidente que cumplen con lo
solicitado. Se indica claramente en la especificación ―(sensor sumergible en desinfectante para
desinfección en reposo o apto para realizar proceso de desinfección)‖ Criterio de la
División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra
demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la
manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien
atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de
la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Aunado a lo anterior se
tiene manifestación de la Administración en el sentido que el requerimiento solicitado ya se
encuentra descrito en el cartel. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto
del recurso. 1.77) Sp02 En el cartel se indica ―50 Sensor de Saturación Sp02 de auricular para
uso en adultos (sensor sumergible en desinfectante para desinfección en reposo o apto para
realizar proceso de desinfección)‖, respecto a lo cual el recurrente solicita ampliar a: ―50
Sensor de Saturación Sp02 de auricula o clip para oreja para uso en adultos (sensor
preferiblemente sumergible en desinfectante para desinfección en reposo o apto para realizar
proceso de desinfección)‖, ya que, nuestros accesorios de este tipo son de clip de oreja y no
son sumergibles en desinfectante y con este cambio no se afecta el objetivo de¡ proyectos y se
da la oportunidad de poder ofertar nuestros equipos. Al respecto indica la Administración que
la petición de la empresa no procede, es evidente que cumplen con lo solicitado. Se indica
claramente en la especificación ―(sensor sumergible en desinfectante para desinfección en
reposo o apto para realizar proceso de desinfección)‖. Por otra parte se acepta: Sensor de
Saturación SpO2 de auricula o clip para oreja. Criterio de la División Se echa de menos la
debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la
condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el
interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el
ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior, se reitera el hecho que la Administración indica
48
que la condición cartelaria tal cual se encuentra en la actualidad es conforme con la solicitud de
la recurrente. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. No
obstante lo anterior, se tiene que la Administración acepta la incorporación de la característica
denominada "clip para oreja". De conformidad con ambos aspectos señalados por las partes,
se declara parcialmente con lugar este punto del recurso. 1.78). ACCESORIOS PARA
PARAMETROS ESPECIALES. CO2 En el cartel se indica ―15 Cable de CO2 Completo del tipo
Mainstrem para pacientes con pesos de 1 Kg y superior (de uso pacientes no intubados e
intubados) si se requieren acoplar dos cables diferentes deberán entregarse ambos
reutilizables.‖, respecto a lo cual la empresa objetante solicita ampliar a: ―15 Cable de 002
Completo del tipo Mainstrem para pacientes con pesos de 1 Kg y superior (de uso en pacientes
no intubados e intubados) si se requieren acoplar dos cables diferentes deberán entregarse
ambos reutilizables y se requieren diferentes cables para pacientes intubados y para pacientes
no intubados, se deben incluir 15 cables de cada uno.‖, ya que, sus equipos cuentan con la
herramienta, pero con dos cables distintos. Señala la Administración que la petición de la
empresa no procede, es evidente que cumplen con lo solicitado. Criterio de la División: Se
echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar -sea
aportando la información o documentación pertinente- de que manera la condición del cartel
limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona
principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado
a lo anterior, señala la Administración el cumplimiento de la condición cartelaria. Así las cosas
no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.79) EEG En el cartel se indica
―13 Caja de Conexión de electrodos para uso con 2 y hasta 6 o más canales - Reutilizable‖, el
objetante solicita ampliar a: ―13 Caja de Conexión de electrodos para uso con 2 y hasta 4 más
canales - Reutilizable; ya que, lo que solicita en el cartel son 4 canales máximo. Señala la
Administración que la petición de la empresa no procede, es evidente que cumplen con lo
solicitado. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en
tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior, señala la
Administración el cumplimiento de la condición cartelaria. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. 1.80) EEG En el cartel se indica ―Electrodos para un
49
mínimo de 6 canales - Reutilizable‖, ante lo cual el recurrente solicita modificar a: ―Electrodos
para un mínimo de 4 canales - Reutilizable‖ ya que, lo que solicita en el cartel son 4 canales
máximo. Señala la Administración que el punto 2 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Electrodos para 4 o 6 canales - Reutilizable. Criterio de
la División: Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados.1.81) EEG En el cartel se indica ―Electrodos para un mínimo de 6 canales -
Reutilizable‖, respecto a lo cual el objetante solicita ampliar a: ―Electrodos para un mínimo de
4 canales - Reutilizable‖ ya que, lo que solicita en el cartel son 4 canales máximo. Al respecto
indica la Administración el punto 2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Electrodos para 4 o 6 canales - Reutilizable. Criterio de la División Pese a
la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.82)
ACCESORIOS VARIOS a.g) En el cartel se indica ―38 Módulo especializado para el transporte
con una pantalla de mínimo 5 pulgadas en diagonal, para permitir al usuario visualizar la
información de monitoreo durante el transporte, todo acorde a lo solicitado en la ficha técnica,
deberá incluir el Soporte para ser guindado en la camilla de transporte en el respaldar‖, ante lo
cual la empresa objetante solicita ampliar a: ―38 Módulo especializado para el transporte con
una pantalla de mínimo 3 pulgadas en diagonal, para permitir al usuario visualizar la
información de monitoreo durante el transporte, todo acorde a lo solicitado en la ficha técnica,
deberá incluir el Soporte para ser guindado en la camilla de transporte en el respaldar‖, ya que,
sus equipos cuenta con la pantalla de 3.5 pulgadas de diagonal y según la experiencia tenida
en el HCG en el servicio de Emergencias, es un tamaño adecuado y suficiente para el
transporte y para la visualización de los parámetros. Al respecto señala la Administración que
la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
50
cartel. En relación a este punto, se aclara que el módulo especializado para el transporte se
solicita con el objetivo de no tener paradas y/o interrupciones en los casos en los que por
necesidades clínicas del estado específico de un paciente se requiere su traslado, ante esto,
este equipo permite el flujo continuo de la visualización de los datos monitorizados del paciente,
sin pérdidas de información en ningún momento, esto permite al personal clínico una adecuada
toma de decisiones en todo momento así como acciones inmediatas según su valoración
experta. Tal y como se indica en el punto objetado se requiere: ―permitir al usuario visualizar la
información de monitoreo‖, que según el punto: 2.14.1 se ocupa la visualización obligatoria de:
ECG, Fc, Fr, SpO2, NIBP, Temperatura y CO2, ante esto vale la pena recalcar que los
monitores de signos vitales permiten visualizar tanto parámetros numéricos como curvas, por lo
tanto, la cantidad de datos requerida para conocer el estado de un paciente debe poder
visualizarse de forma clara, por lo tanto, una pantalla de 3.4‖ resulta un tamaño mínimo para
permitir dicha función de tan relevante importancia clínica; esto principalmente en las curvas de
cada uno de los parámetros, las cuales incluyen detalles en sus formas específicas que
funcionan como indicadores de las condiciones clínicas que deben ser fácilmente detectadas.
Por estos motivos se requiere de un tamaño de pantalla de como mínimo de cinco pulgadas en
diagonal, para permitir al usuario visualizar la información de monitoreo durante el transporte o
de una pantalla mayor que brinde las características necesarias para brindar al personal clínico
y a los pacientes las herramientas necesarias que permitan el funcionamiento de estos equipos
según los objetivos clínicos para los cuáles han sido diseñados, brindando una amplia
colaboración a los usuarios (personal clínico y pacientes) y no así limitando o imposibilitando
una adecuada interpretación de los datos. Criterio de la División: Se echa de menos la debida
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público (por
el contrario se tiene que según lo señalado por la Administración afecta las necesidades
técnicas de la Administración), lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta
contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.83) a.h) En el
cartel se indica ―232 Baterías Recargables para 240 minutos de respaldo (dos por equipo de
51
monitoreo para uso simultaneo para cumplir con los 240 minutos)‖, al respecto la empresa
recurrente solicita ampliar a: ―Las baterías Recargables para 150 minutos de respaldo (una o
dos por equipo de monitoreo para su uso y cumplir con los 150 minutos)‖ ya que, nuestros
equipos cuentan con la opción de una sola batería de 150 minutos, la cual consideramos
suficiente para este tipo de monitor ya que, cuentan con un monitor o modulo adicional para el
transporte de los pacientes con batería de 3 horas. Al respecto indica la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. Se mantiene la cantidad de baterías solicitadas independientemente, de que el equipo
posee 1 o 2. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso
en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación
del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Se tiene que con
ocasión de lo señalado por la recurrente se procura acomodar esta condición del cartel de
acuerdo a sus posibilidades, pero sin ahondar en las razones de interés público que se
involucran en esta contratación respecto al cambio solicitado. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. 1.84 a.i) En el cartel se indica ―5 Divisa Inalámbrica
compatible con la plataforma tecnológica para acceso inalámbrico a la Consola Central de
Monitoreo‖, respecto a lo cual la empresa objetante solicita ampliar a: ―En el caso que se
requiera, 5 Divisa Inalámbrica compatible con la plataforma tecnológica para acceso
inalámbrico a la Consola Central de Monitoreo‖ ya que, en su caso no requieren de dispositivos
especiales. Señala la Administración que La modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere un servidor específico para la
comunicación ―cliente remoto‖ de forma que el mismo sea un administrador de las licencias
solicitadas en esta misma especificación de forma que se pueda restringir el acceso y los datos
por visualizar, se busca restringir el ingreso mediante herramientas de muro de internet ―Corta
Fuego‖, este servidor también deberá permitir la intercomunicación entre centrales del hospital
de forma que se logre una gran red de monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia
la una central en específico. Dicho servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando
una central en específico esté incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Se
aclara que el ambiente de desarrollo de dicho servidor deberá ser sobre ambiente Windows, se
eliminar el término ―similar‖ de forma que la compatibilidad con los sistemas de cómputo de la
52
institución esté garantizada. Por tal motivo se requiere 5 Divisa Inalámbrica compatible con la
plataforma tecnológica para acceso inalámbrico a la Consola Central de Monitoreo. Criterio de
la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra
demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la
manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien
atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de
la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Se reitera en cuanto a la inobservancia del recurrente a efectos de demostrar que la
modificación propuesta resulta conforme con el el interés público Así las cosas no queda más
que rechazar de plano este punto del recurso. 1.85) B002-2 Centrales de Monitoreo para
Neonatos. ESPECIFICACIONES ESENCIALES. Punto 1.11.2 En el cartel se indica: ―El
software deberá tener una herramienta de ajuste o similar de forma que con un solo clic o
selección, las alarmas de todos los monitores se ajusten al nivel deseado y pre configurado, así
mismo la configuración de alarmas en individual desde la consola para cada monitor de signos
vitales.‖, respecto a lo cual la empresa objetante solicita ampliar a: ―El software deberá tener
una herramienta de ajuste o similar de manera que las alarmas de todos los monitores se
puedan ajustar en cualquier momento al nivel deseado o pre configurado desde la central‖ ya
que, en una central cada monitor se pre configura con las alarmas respectivas de acuerdo a los
requerimiento y diagnóstico de cada paciente y quedan incluidas dentro de cada monitor y en la
central desde ese momento. Si se realiza un cambio en un respectivo momento en alguna de
ellas también queda incluido en la central, por esa razón, consideramos que contar o no con
ese botón que lleve las alarmas de los monitores a los parámetros pre configurados no es
relevante para el cartel y en el caso de nuestra central no cuenta con este por los motivos
explicados. Señala la Administración que el punto 1.11.2 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: El software deberá tener una herramienta de ajuste o
similar de manera que las alarmas de todos los monitores se puedan ajustaren cualquier
momento al nivel deseado o pre configurado desde la central. Criterio de la División Pese a la
ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
53
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.86)
Punto 2.3 En el cartel se indica: ―Los Monitores de Signos Vitales deberán tener la
configuración de puertos activos ó interfaces necesarios para cumplir con los parámetros
requeridos de forma que solo sea necesario el accesorio y no un módulo o similar adicional
para utilizar el parámetro.‖ en cuanto a este punto requiere la empresa objetante ampliar a:
―Los Monitores de Signos Vitales deberán tener la configuración de puertos activos o interfaces
necesarios para cumplir con los parámetros requeridos de forma que solo sea necesario el
accesorio o similar adicional para utilizar el parámetro.‖, solicitando este cambio para que este
punto quede de igual manera que para la Central de Adultos y permita la participación de los
equipos que manejan este parámetro por módulos, lo cual no afecta en nada el objetivo de este
punto, ni de¡ proyecto. Indica la Administración que el punto 2.3 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Los Monitores de Signos Vitales deberán tener la
configuración de puertos activos ó interfases necesarios para cumplir con los parámetros
requeridos de forma que solo sea necesario el accesorio o similar adicional para utilizar el
parámetro. Criterio de la División Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la
recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 1.87) Punto 2.13.2 En el cartel se indica: ―El
monitor de Signos vitales no deberá tener secciones tipo rack para soportar paneles o módulos,
hardware, u otros que imposibiliten el transporte como una sola unidad.‖, respecto a lo cual la
empresa objetante solicita que se elimine la línea para que este punto quede de igual manera
que para la Central de Adultos y además para que permita la participación de los equipos que
manejan módulos en racks, lo cual no afecta en nada el objetivo de este punto, ni del proyecto.
Señala la Administración que el punto debe leerse correctamente de la siguiente manera:
ELIMINADO. Criterio de la División: Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la
recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
54
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 1.88) Punto 2.14 En el cartel se indica: ―En adición
a lo anterior el equipo (ver cantidad) deberá contar con un módulo de transporte especifico el
cual deberá permitir sin tener que llevarse el monitor completo realizar un transporte con los
parámetros completos del paciente (monitoreo Invasivo y no lnvasivo)‖, respecto a lo cual la
empresa objetante solicitamos ampliar a: ―En adición a lo anterior el equipo (ver cantidad)
deberá contar con un módulo de transporte especifico el cual deberá permitir sin tener que
llevarse el monitor completo realizar un transporte con los parámetros del paciente, solicitados
dentro del mismo (monitoreo Invasivo y no Invasivo)‖ ya que, los parámetros solicitados para el
módulo de transporte en el mismo cartel incluye varios de los parámetros del paciente pero, no
la totalidad de los mismos. La Administración indica que la modificación a este punto no
procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. En relación a este punto se
aclara que pese a que en el punto 2.14 se indica que ―el módulo de transporte debe permitir
realizar el transporte con los parámetros completos del paciente‖; en el punto 2.14.1 se
especifican claramente los parámetros de medición específicos solicitados para el módulo en
mención:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por tal motivo el punto 2.14 se mantiene y debe leerse correctamente tal y como se publicó el
cartel. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en
tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la
argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del
recurso. 1.89) Punto 2.14.2 En el cartel se indica: ―Este módulo especializado para el
transporte deberá tener una pantalla táctil (touch screen) de mínimo 5" pulgadas en diagonal,
para permitir al usuario visualizar la información de monitoreo durante el transporte.‖; no
obstante la empresa objetante solicita ampliar a: ―Este módulo especializado para el
55
transporte deberá tener una pantalla táctil (touch screen) de mínimo 3.5" pulgadas en diagonal,
para permitir al usuario visualizar la información de monitoreo durante el transporte.‖ ya que,
su equipo cuenta con este tamaño de pantalla, y consideramos que en la misma se puede
presentar la información necesaria de los parámetros del paciente, consideramos también que,
este tamaño hace, que el tamaño del monitor sea más práctico y fácil de acomodar para el
transporte, sobre todo en caso de incubadoras. Al respecto señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. En relación a este punto, se aclara que el módulo especializado para el transporte se
solicita con el objetivo de no tener paradas y/o interrupciones en los casos en los que por
necesidades clínicas del estado específico de un paciente se requiere su traslado, ante esto,
este equipo permite el flujo continuo de la visualización de los datos monitorizados del paciente,
sin pérdidas de información en ningún momento, esto permite al personal clínico una adecuada
toma de decisiones en todo momento así como acciones inmediatas según su valoración
experta. Tal y como se indica en el punto objetado se requiere: ―permitir al usuario visualizar la
información de monitoreo‖, que según el punto: 2.14.1 se ocupa la visualización obligatoria de:
ECG, Fc, Fr, SpO2, NIBP, Temperatura y CO2, ante esto vale la pena recalcar que los
monitores de signos vitales permiten visualizar tanto parámetros numéricos como curvas, por lo
tanto, la cantidad de datos requerida para conocer el estado de un paciente debe poder
visualizarse de forma clara, por lo tanto, una pantalla de 3.4‖ resulta un tamaño mínimo para
permitir dicha función de tan relevante importancia clínica; esto principalmente en las curvas de
cada uno de los parámetros, las cuales incluyen detalles en sus formas específicas que
funcionan como indicadores de las condiciones clínicas que deben ser fácilmente detectadas.
Por estos motivos se requiere de un tamaño de pantalla de como mínimo de cinco pulgadas en
diagonal, para permitir al usuario visualizar la información de monitoreo durante el transporte o
de una pantalla mayor que brinde las características necesarias para brindar al personal clínico
y a los pacientes las herramientas necesarias que permitan el funcionamiento de estos equipos
según los objetivos clínicos para los cuáles han sido diseñados, brindando una amplia
colaboración a los usuarios (personal clínico y pacientes) y no así limitando o imposibilitando
una adecuada interpretación de los datos. Por tal motivo no se acepta la solicitud de la
empresa y el punto 2.14.2 debe leerse de la siguiente manera:
56
Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que
no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público -lo cual es contrario de acuerdo a
las necesidades institucionales-, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta
contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.90) Punto 2.14.3
En el cartel se indica: ―Por medio de la Pantalla tipo LCD deberá poderse visualizar un mínimo
5 curvas y datos numéricos‖, respecto a lo cual la empresa recurrente solicita ampliar a: ―Por
medio de la Pantalla tipo LCD deberá poderse visualizar un mínimo 3 curvas y datos
numéricos, instalado en el equipo y durante el transporte‖ solicitud que se plantea considerando
que, para estos monitores, se contaría con la opción adicional de poder utilizarse para
transporte en caso de que se requieran más curvas y todos los demás parámetros. Además
solicitamos este cambio ya que, aunque contamos en nuestro equipo con todos los datos
numéricos solicitados cuenta con 3 curvas cuando se transporta al paciente. Señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. En relación a este punto, se aclara que el módulo especializado para
el transporte se solicita con el objetivo de no tener paradas y/o interrupciones en los casos en
los que por necesidades clínicas del estado específico de un paciente se requiere su traslado,
ante esto, este equipo permite el flujo continuo de la visualización de los datos monitorizados
del paciente, sin pérdidas de información en ningún momento, esto permite al personal clínico
una adecuada toma de decisiones en todo momento así como acciones inmediatas según su
valoración experta. Tal y como se indica en el punto objetado se requiere: ―permitir al usuario
visualizar la información de monitoreo‖, que según e punto: 2.14.1 se ocupa la visualización
obligatoria de: ECG, Fc, Fr, SpO2, NIBP, Temperatura y CO2, ante esto vale la pena recalcar
que los monitores de signos vitales permiten visualizar tanto parámetros numéricos como
curvas, por lo tanto, la cantidad de datos requerida para conocer el estado de un paciente debe
poder visualizarse de forma clara, por lo tanto, una pantalla de 5‖ resulta un tamaño adecuado
57
para poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos; esto principalmente en las
curvas de cada uno de los parámetros, las cuales incluyen detalles en sus formas específicas
que funcionan como indicadores de las condiciones clínicas que deben ser fácilmente
detectadas. Por estos motivos se requiere de poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos
numéricos que brinde las características necesarias para brindar al personal clínico y a los
pacientes las herramientas necesarias que permitan el funcionamiento de estos equipos según
los objetivos clínicos para los cuáles han sido diseñados, brindando una amplia colaboración a
los usuarios (personal clínico y pacientes) y no así limitando o imposibilitando una adecuada
interpretación de los datos. Por tal motivo no se acepta la solicitud de la empresa y el punto
2.14.3 debe leerse de la siguiente manera: ---------------------------------------------------------------------
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que
no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la
argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del
recurso. 1.91) Punto 2.15 En el cartel se indica: ―Los Monitor de Signos Vitales deben tener la
capacidad de presentar en pantalla como mínimo (10) Diez curvas simultáneas, a la vez las
tendencias gráficas de los parámetros monitorizados simultáneamente. (Es decir 10
presentaciones tendencias por gráficas separado) y 10 curvas simultáneamente en pantalla no
en presentaciones por separado) Al respecto la empresa objetante solicita ampliar a: ―Los
Monitor de Signos Vitales deben tener la capacidad de presentar en pantalla como mínimo (6)
seis curvas simultáneas, a la vez las tendencias gráficas de los parámetros monitorizados
preferiblemente simultáneamente. (Es decir 10 tendencias gráficas y 10 curvas
simultáneamente en pantalla no en presentaciones por separado)‖, siendo que la solicitud del
cambio en la cantidad de curvas considerando que, nuestro equipo que cumple con los demás
puntos de este ítem, puede presentar hasta un máximo de 6 curvas. También considerando
que, con esta cantidad de curvas es suficiente para poder visualizar los parámetros más
importantes del paciente y los demás datos se pueden analizar como datos numéricos. En
58
relación a la presentación simultanea de tendencias y curvas de todas a la vez, hemos visto en
algunos casos que se ha hecho que es demasiada información e inclusive tiende a confundir,
además es una opción que los médicos lo utilizan para una o dos curvas y lo hacen de manera
alterna. Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se acepta que las tendencias puedan ser
presentadas en una presentación en pantalla por aparte y no necesariamente en simultáneo
junto a las curvas de monitoreo, no se acepta la disminución de la capacidad del equipo de
presentar mínimo 10 curvas simultaneas en pantalla. Los equipos por adquirir en este ítem son
equipos destinados a los cuidados a pacientes críticos para los cuales se han incluido
parámetros especializados para dicha población de pacientes, entre los que se encuentran
ECG, Fr, Fc, NIBP, SpO2, Temperatura 2 canales, Presión Invasiva 3 canales, Gasto Cardiaco,
CO2, BIS, EEG, entre otros, se solicitó para la presentación de dicha información pantallas
amplias de entre mínimo 12‖ precisamente para presentar las curvas y canales acorde a lo
requerido, disminuir la capacidad de presentación a menos de 10 curvas en simultaneo no
permite lograr que el equipo se desarrolle en sus capacidades y presente al personal médico
de la mejor forma la información y curvas según los parámetros requeridos. Criterio de la
División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra
demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la
manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien
atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de
la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
En definitiva no se logra demostrar de que forma la propuesta de la recurrente podría favorecer
el interés institucional al ofrecer un menor número de curvas simultáneas. Así las cosas no
queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.92) Punto 2.16.1 En el cartel se
indica: ―Los monitores de signos vitales requeridos deberán tener un tamaño de pantalla de: 12,
15 o 17 pulgadas en diagonal como mínimo.‖, siendo que al respecto la empresa objetante
solicita ampliar a: ―Los monitores de signos vitales requeridos deberán tener un tamaño de
pantalla de: 15 o 17 pulgadas en diagonal como mínimo.‖, haciendo la solicitud de este cambio
ya que, si se deja abierta la opción de escoger entre los tres tamaños de monitores por una
cuestión de mejorar precio la mayoría de los oferentes presentara su monitor más pequeño lo
59
cual, va en detrimento del proyecto y del usuario final. Los monitores con pantalla a partir de 15
pulgadas en todas las marcas, son monitores con un perfil superior y con una mayor y mejor
visualización de la información, y que va acorde con este proyecto. Indica la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. Se considera correcto que se puedan ofrecer pantallas de 12‖, 15‖ o 17‖ no
limitándose las capacidades del personal médico por ello la visualización de los parámetros
requeridos y en la cantidad de canales requeridos, lo verdaderamente importante según se
indicó en el punto anterior es la capacidad de presentar. Criterio de la División: Se echa de
menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
No se demuestra de que manera es beneficioso para la Administración, desde el punto de vista
técnico la eliminación de la posibilidad de presentar pantallas de 12 pulgadas. Así las cosas no
queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.93) Punto 2.21 En el cartel se
indica: ―Con la capacidad de Función de intercama: Herramienta que permita a los monitores la
comunicación entre camas sin uso de la central, sino de forma directa para visualizar y operar
la información de uno de los monitores en la pantalla del otro y viceversa. La herramienta
deberá permitir observación en la pantalla del monitor de signos vitales de acceso de mínimo 8
monitores de signos interconectados de forma simultanea para visualizar rápidamente la
observación del estado real del monitoreo del resto de los pacientes sin abandonar al paciente
que se esté atendiendo‖, sin embargo, la empresa objetante solicita ampliar a: ―Con la
capacidad de Función de intercama: Herramienta que permita a los monitores la comunicación
entre camas sin uso de la central, sino de forma directa para visualizar y operar la información
de uno de los monitores en la pantalla del otro y viceversa. La herramienta deberá permitir
observación en la pantalla del monitor de signos vitales de acceso de mínimo 2 monitores de
signos interconectados de forma simultánea para visualizar rápidamente la observación del
estado real del monitoreo del resto de los pacientes sin abandonar al paciente que se esté
atendiendo‖ , lo anterior ya que, consideramos que es suficiente ya que, cuando se está con
60
un paciente, lo más usual que llega a suceder es que surge la necesidad de visualizar uno o
máximo dos de los pacientes que entra en alarma en ese momento. Nuestros equipos cuentan
con esta herramienta, pero con la visualización de máximo dos pacientes adicionales, también
con el objetivo de evitar confusiones al presentarse tanta información en un solo monitor.
Señala la Administración que el punto 2.21 de la ficha técnica debe leerse correctamente de
la siguiente manera: Con la capacidad de Función de intercama: Herramienta que permita a los
monitores la comunicación entre camas sin uso de la central, sino de forma directa para
visualizar y operar la información de uno de los monitores en la pantalla del otro y viceversa.
La herramienta deberá permitir observación en la pantalla del monitor de signos vitales de
acceso de mínimo 2 monitores de signos interconectados de forma simultánea para visualizar
rápidamente la observación del estado real del monitoreo del resto de los pacientes sin
abandonar al paciente que se esté atendiendo. Criterio de la División: Pese a la ya
mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración procede a
allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.94) Punto 2.22 En
el cartel se indica: ―El Monitor de signos vitales debe tener una herramienta tipo tabla para
calcular la dosificación de medicamentos en pantalla, así también contar con herramienta para
los cálculos pulmonares‖, respecto a lo cual la empresa objetante solicita ampliar a: ―El
Monitor de signos vitales debe tener una herramienta tipo tabla para calcular la dosificación de
medicamentos en pantalla, así también contar preferiblemente con herramienta para los
cálculos pulmonares‖, ya que, nuestros equipos cuenta con la herramienta tipo tabla para
calcular la dosificación de medicamentos en pantalla, pero no con la herramienta de cálculos
pulmonares. Esta herramienta es más usualmente utilizada con los ventiladores pulmonares
por el tipo de equipo y las mediciones que estos realizan. Al respecto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. Se requiere la capacidad para permitir y brindar al personal médico
mayores herramientas para le ejecución de atención del paciente en estado crítico y/o
hospitalizado. Las dos funciones solicitadas, herramienta para calcular la dosificación de
medicamentos y herramienta para cálculos pulmonares obedece al perfil de equipos para
61
cuidados de los pacientes que son los estipulados para este ítem. Criterio de la División Se
echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de
que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Al respecto no se demuestra de qué manera abrir la posibilidad de no contar con una
herramienta para los cálculos pulmonares no constituya una mejora en búsqueda de la
atención del interés público, siendo que como se dijo no se aporta la documentación que así lo
acredite. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.95)
Punto 2.24.6 En el cartel se indica: ―Los Sensores Sp02 reusables deben ser sumergibles ó
desinfectados, durante su uso sin presencia de artefacto‖, ante lo cual la empresa objetante
requiere ampliar a: ―Los Sensores Sp02 reusables preferiblemente, deben ser sumergibles ó
desinfectados, durante su uso sin presencia de artefacto.‖, ya que, nuestros accesorios para
neonatos no son sumergibles en desinfectante y con este cambio no se afecta el objetivo del
proyectos y se da la oportunidad de poder ofertar nuestros equipos. Señala la Administración
que la petición de la empresa no procede, es evidente que cumplen con lo solicitado. Se indica
claramente en la especificación ―(sensor sumergible en desinfectante para desinfección en
reposo o apto para realizar proceso de desinfección)‖ Criterio de la División: Se echa de
menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Se tiene que la
Administración señala que de acuerdo con lo expuesto por la recurrente se cumple con lo
solicitado. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con
la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del
recurso 1.96) Punto 2.24.7 En el cartel se indica: ―Los Sensores Sp02 deben sumergibles o
desinfectados (permitiendo quedar en reposo sumergido) para su lavado y desinfectacción.
Con una garantía contra defectos de fábrica de mínimo 1 año.‖ respecto a lo cual la empresa
62
objetante solicita ampliar a: ―Los Sensores Sp02 preferiblemente, deben sumergibles o
desinfectados (permitiendo quedar en reposo sumergido) para su lavado y desinfectación. Con
una garantía contra defectos de fábrica de mínimo 1 año.‖, ya que, nuestros accesorios para
neonatos no son sumergibles en desinfectante y con este cambio no se afecta el objetivo del
proyecto y se da la oportunidad de poder ofertar nuestros equipos. Señala la Administración
que la petición de la empresa no procede, es evidente que cumplen con lo solicitado. Se indica
claramente en la especificación ―(sensor sumergible en desinfectante para desinfección en
reposo o apto para realizar proceso de desinfección)‖ Criterio de la División: Se echa de
menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.97) Punto 2.24.8
Que en el cartel se indica: ―El Sensor debe ser capaz de monitorear pacientes hipotérmicos y
de baja perfusión. Debe poderse sincronizar el valor Sp02 con el valor ECG‖, respecto a lo cual
señala la empresa objetante que se debe ampliar a: ―El Sensor debe ser capaz de monitorear
pacientes hipotérmicos y de baja perfusión. Preferiblemente debe poderse sincronizar el valor
Sp02 con el valor ECG.‖ Al respecto indica la empresa objetante que se requiere lo mismo en
este punto que en las Centrales de Adultos, ya que no cuentan con esa característica y no
afecta el objetivo de¡ proyecto. Indica la Administración que la petición de la empresa no
procede, las especificaciones técnicas indicadas en esta ficha corresponde para Neonatos y no
así para adultos, siendo estas dos fichas diferentes entre ellas, además no presenta una
justificación clínica que avale la solicitud del cambio. Criterio de la División: Se echa de
menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
63
Debe tenerse presente que por encima del interés particular y la posibilidad de lograr una
mayor participación se debe imponer el interés público y la mejor forma de satisfacerlo. Así las
cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.98) Punto 2.25.3 Que el
cartel indica: ―Con un Intervalo de medición mínimo: 1 a 130 mmHg + 1- 5 mmHg‖; no obstante
la empresa objetante solicita ampliar a: ―Con un Intervalo de medición mínimo: 1 a 130 mmHg
+ /-10 mmHg‖ ya que con este rango cumplimos con nuestros monitores y este cambio en las
características, no se afecta el objetivo de¡ proyecto. Al respecto señala la Administración
que el punto 2.25.3 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con
un Intervalo de medición mínimo: 1 a 130 mmHg + /- 10 mmHg. Criterio de la División Pese a
la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.99)
Punto 2.26.3 Que el cartel indica: ―Con un Intervalo de apneas 3 a 35 segundos como mínimo
+1- 5 segundos‖, respecto a lo cual la empresa recurrente solicita ampliar a: ―Con un Intervalo
de apneas 3 a 35 segundos como mínimo +1- 7 segundos‖ ya que con este rango cumplimos
con nuestros monitores y este cambio en las características, no se afecta el objetivo del
proyecto. En cuanto a este punto señala la Administración que el punto 2.26.3 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con un Intervalo de apeneas 3 a 35
segundos como mínimo +/- 7 segundos. Criterio de la División: Pese a la ya mencionada falta
de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.100) Punto 2.29.1 Que el cartel
indica: ―Semicuantitativo y Cuantitativo, deberá permitir con el mismo cable monitorizar
pacientes intubados y no intubados con pesos superiores a 1 kg o pacientes con ventilación
mecánica invasiva o no invasiva‖; no obstante el recurrente solicita ampliar a:
―Semicuantitativo y Cuantitativo, deberá permitir con el mismo cable o con cables diferentes
monitorizar pacientes intubados y no intubados con pesos superiores a 1 kg o pacientes con
64
ventilación mecánica invasiva o no invasiva‖ ya que, cumplimos con nuestros monitores en este
punto, realizando la misma función con dos cables distintos y además, este cambio en las
características, no se afecta el objetivo del proyecto. Al respecto indica la Administración que
el punto 2.29.1 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Semi-
cuantitativo y Cuantitativo, deberá permitir monitorizar pacientes intubados y no intubados para
pacientes adultos o pacientes con ventilación mecánica invasiva o no invasiva. Criterio de la
División Se evidencia la falta de fundamentación de recurso, motivo por el cual no queda más
que rechazar de plano, siendo que no se logra acreditar las razones por las cuales se
considera que la modificación propuesta constituye la mejor forma de satisfacer el interés
general. No obstante lo anterior, debe prestarse especial atención a la modificación propuesta
por la Administración y en ese sentido debe brindarse la debida publicidad. 1.101) Punto 2.32.4
Que el cartel indica: ―SR y EMG‖ respecto a lo cual la empresa objetante solicita modificar a
solamente: ―EMG‖ para que se elimine las siglas SR ya que, no se cuenta con el significado de
las mismas y consideramos que con los demás puntos solicitados para el BIS se cumple con el
objetivo del proyecto. Señala la Administración que la modificación a este punto no procede,
por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El termino SR por sus siglas en
inglés ―Smoothing Rate‖ es el valor que establece el tiempo en el cual el equipo promedia el
valor del BIS ―Índice Bio-espectral de la Sedación‖, la importancia radica en la necesidad de
establecer la exactitud de la medición efectuada; toda vez que este parámetro (BIS) es un
indicador de la profundidad de la sedación/anestesia en los pacientes. Criterio de la División
Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar
de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera
de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta
contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.102) Punto
2.33.2 Que el cartel indica: ―Con la capacidad de instalar hasta dos baterías dentro del equipo,
y que de ser requerido estas puedan ser retiradas y/o cambiadas sin apagar la unidad al
alternar el cambio de cada una, ni uso de herramientas‖. no obstante el objetante se solicita
ampliar a: ―Con la capacidad de instalar una o dos baterías dentro del equipo, y que de ser
65
requerido estas puedan ser retiradas yio cambiadas sin uso de herramientas‖ ya que, nuestros
equipos cuentan con la opción de una sola batería, la cual consideramos suficiente para este
tipo de monitor ya que, cuentan con un monitor o modulo adicional para el transporte de los
pacientes. Al respecto indica la Administración que el punto 2.33.2 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Con la capacidad de instalar una o dos baterías
dentro del equipo, y que de ser requerido estas puedan ser retiradas y/o cambiadas sin uso de
herramientas. Criterio de la División: Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la
recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 1.103) Punto 2.33.3 Que el cartel indica: ―Con una
capacidad mínima de respaldo de 120 minutos por batería, 240 minutos ambas baterías‖.; no
obstante la empresa objetante solicita ampliar a: ―Con una capacidad mínima de respaldo de
una o dos baterías, de 120 minutos por batería.‖, ya que, nuestros equipos cuentan con la
opción de una sola batería de 150 minutos, la cual consideramos suficiente para este tipo de
monitor ya que, cuentan con un monitor o modulo adicional para el transporte de los pacientes
con batería de 3 horas. Señala la Administración que el punto 2.33.3 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Con una capacidad mínima de respaldo de una o
dos baterías de 120 minutos por batería, 240 minutos ambas baterías. Criterio de la División
Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1.104) Punto 3 Que el cartel indica: ―Servidor de Comunicación 'Divisas
Inalámbricas de Comunicación" sobre plataforma OS o similar‖, sin embargo la empresa
recurrente requiere ampliar a: ―Servidor o herramienta de comunicación remota con
dispositivos de plataforma OS.‖ ya que, nuestros equipos cuentan con este tipo de herramienta
pero, lo solicitado en el punto en mención es un poco confuso y consideramos que con el
cambio solicitado se abarca lo requerido y se comprende mejor el punto. Señala la
66
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. Se requiere un servidor específico para la comunicación inalámbrica
de forma que el mismo sea un administrador de las licencias solicitadas en esta misma
especificación de forma que se pueda restringir el acceso y los datos por visualizar, se busca
restringir el ingreso mediante herramientas de muro de internet ―Corta Fuego‖, este servidor
también deberá permitir la intercomunicación entre centrales del hospital de forma que se logre
una gran red de monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia la una central en
específico. Dicho servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando una central en
específico esté incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Criterio de la
División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra
demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la
manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien
atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de
la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.105) Punto 3.1
Que el cartel indica: ―Se deberá entregar, instalar y dejar en funcionamiento un servidor de
comunicación con la capacidad suficiente para el adecuado manejo y acceso en tiempo real de
la información de todos los parámetros de signos vitales monitorizados, dicho servidor debe
poner en disposición de las divisas inalámbricas de comunicación como mínimo lo siguiente:
(...); no obstante el recurrente solicita ampliar a: ―Se deberá entregar, instalar y dejar en
funcionamiento un servidor de comunicación o herramienta equivalente con la capacidad
suficiente para el adecuado manejo y acceso en tiempo real de la información de todos los
parámetros de signos vitales monitorizados, dicho servidor o herramienta equivalente debe
poner en disposición de los dispositivos inalámbricos de comunicación como mínimo lo
siguiente: (...) ya que, nuestros equipos cuentan con este tipo de herramienta pero, instalada en
el mismo servidor de la central, además solicitamos el cambio ya que, lo solicitado en el punto
en mención es un poco confuso y consideramos que con el cambio solicitado se abarca lo
requerido y se comprende mejor el punto. Señala la Administración que la modificación a este
punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere un
servidor específico para la comunicación inalámbrica de forma que el mismo sea un
67
administrador de las licencias solicitadas en esta misma especificación de forma que se pueda
restringir el acceso y los datos por visualizar, se busca restringir el ingreso mediante
herramientas de muro de internet ―Corta Fuego‖, este servidor también deberá permitir la
intercomunicación entre centrales del hospital de forma que se logre una gran red de
monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia la una central en específico. Dicho
servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando una central en específico esté
incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Criterio de la División Se echa
de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.106) Punto 3.1.3
Que el cartel indica: ―Información con formato en tablas numéricas, curvas de tiempo,
información general del paciente como nombre , número de cama y otros generales, la
herramienta que despliegue todos los parámetros a partir de un evento, para un determinado
momento de monitoreo en comparación con el resto de parámetros y sus estados en ese
momento, preferiblemente re llamado "Recall" de Alarmas con curvas, horas, fechas e
interpretación de la alarma por evento, Re llamado "RecalI" del segmento St para las 12
derivaciones simultaneas con curvas amplitudes en mV sensibilidad, fecha y hora, 12
derivaciones simultaneas con curvas y amplitudes en mV, Tabla hemodinámica con acceso a
información IBP, CO, CI, CCO, CVP, PCWP, CPP como mínimo, para todo lo anterior como
mínimo el usuario debe poder devolverse en el tiempo hasta 24 horas y analizar la
información.‖; no obstante la empresa recurrente solicita ampliar a: ―Información con formato
en tablas numéricas, curvas de tiempo, información general del paciente como nombre, número
de cama y otros generales, preferiblemente la herramienta que despliegue todos los
parámetros a partir de un evento, para un determinado momento de monitoreo en comparación
con el resto de parámetros y sus estados en ese momento, preferiblemente re llamado 'Recali'
de Alarmas con curvas, horas, fechas e interpretación de la alarma por evento, Re llamado
"RecalI" del segmento St para las 12 derivaciones simultaneas con curvas amplitudes en mV
68
sensibilidad, fecha y hora, 12 derivaciones simultaneas con curvas y amplitudes en mV,
Preferiblemente que presente una Tabla hemodinámica con acceso a información IBP, CO, CI,
CCO, CVP, PCWP, CPP como mínimo, para todo lo anterior como mínimo el usuario debe
poder devolverse en el tiempo hasta 24 horas y analizar la información.‖, ya que, nuestros
equipos cuentan con la medición de todos los parámetros, tendencias y otros propios de
nuestra marca. Consideramos que con lo solicitado al inicio del punto es suficiente para el
alcance que se le podría dar a esta herramienta en su uso. Además, en el caso donde se
solicita "el acceso a información de CI, CCO, CVP, PCWP, CPP como mínimo, para todo lo
anterior como mínimo el usuario debe poder devolverse en el tiempo hasta 24 horas y analizar
la información con la herramienta" esto corresponde a parámetros que no se están pidiendo ni
en la central y ni en los monitores, por lo tanto tampoco aplicarían para verlos remotamente.
Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse
tal y como se presenta en el cartel. La propuesta de cambio del proveedor refiere a que la
institución pueda o no recibir las capacidades de datos solicitadas en esta especificación, el
dejar el requerimiento con el término ―preferiblemente‖ lo modifica a no indispensable cuando el
interés de la institución y la adquisición de tecnología de comunicación al alto nivel que se está
haciendo es para poder acezar a la información completa y en los formatos requeridos, el no
solicitarla como indispensable hace proveer que no se entregará y por lo tanto la inversión que
injustificada ante el interés de la institución e interés público. Criterio de la División Se echa
de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Se tiene que incluir la condición de preferiblemente abre la posibilidad de no incorporar
necesariamente una condición técnica que para la Administración resulta imprescindible. Así
las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.107) Punto 3.1.4 En
el cartel se indica: ―Con el sistema se deberá entregar las divisas de acceso inalámbrico
indicadas en la sección "Accesorios e insumos para la aplicación, monitorización y uso del
sistema, divisas requeridas para entregar junto con el sistema"; no obstante la empresa
69
objetante solicita ampliar a: ―Con el sistema se deberá entregar, en caso de requerirse, los
dispositivos de acceso inalámbrico indicados en la sección "Accesorios e insumos para la
aplicación, monitorización y uso del sistema, divisas requeridas para entregar junto con el
sistema". ya que, nuestros equipos cuenta con la herramienta pero en nuestro caso no
requerimos de dispositivos especiales para poder revisar la información. Señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y
como se presenta en el cartel. El no requerir las divisas de acceso inalámbrico como
indispensables hace proveer que no se entregarán y por lo tanto la institución no logrará el
objeto de compra completo con todos los elementos necesarios para su uso. Criterio de la
División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra
demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la
manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien
atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de
la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Se tiene que la inclusión de una condición como la expuesta por la recurrente, por el contrario
podría generar incertidumbre en cuanto a su aplicación, de acuerdo a las necesidades de la
institución. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.108)
Punto 3.1.5 Que el cartel indica: ―Se deberán entregar un mínimo de 5 licencias para
administración de la unidad usuaria‖; no obstante la empresa recurrente solicita ampliar a: ―Se
deberán entregar un mínimo de 27 licencias para administración de la unidad usuaria‖. ya que,
considera que como mínimo deberían ser 3 licencias por central para uso concurrente de los
médicos y no solo cinco. Indica la Administración que la modificación a este punto no
procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El punto en referencia
solicita un mínimo de 5 licencias por lo el requerimiento permite al proveedor la entrega de más
sin limitación ni exclusión por ello. Criterio de la División Se echa de menos la debida
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público,
lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico.
Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las
condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de
70
sus equipos en relación con la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. 1.109) Punto 4 En el cartel se indica: ―Servidor de
Comunicación "Cliente remoto, acceso mediante estaciones de visualización vía internet" sobre
plataforma Windows o similar‖, no obstante la objetante solicita ampliar a: ―Servidor o
herramienta de comunicación remota con dispositivos de plataforma Windows o similar‖ ya que,
nuestros equipos cuentan con este tipo de herramienta pero, lo solicitado en el punto en
mención es un poco confuso y consideramos que con el cambio solicitado se abarca lo
requerido y se comprende mejor el punto. Señala la Administración que la modificación a este
punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere un
servidor específico para la comunicación ―cliente remoto‖ de forma que el mismo sea un
administrador de las licencias solicitadas en esta misma especificación de forma que se pueda
restringir el acceso y los datos por visualizar, se busca restringir el ingreso mediante
herramientas de muro de internet ―Corta Fuego‖, este servidor también deberá permitir la
intercomunicación entre centrales del hospital de forma que se logre una gran red de
monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia la una central en específico. Dicho
servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando una central en específico esté
incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Se aclara que el ambiente de
desarrollo de dicho servidor deberá ser sobre ambiente Windows, se eliminar el término
―similar‖ de forma que la compatibilidad con los sistemas de cómputo de la institución esté
garantizada. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso
en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación
del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior
se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas
para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación
con la argumentación expuesta. Se cuestiona por parte de este Despacho, en tanto que no se
ha logrado demostrar, las razones en que este tipo de "herramienta" distinta a un servidor
pueda cumplir el interés público pretendido. Así las cosas no queda más que rechazar de plano
este punto del recurso. 1.110) Punto 4.1 En el cartel se indica: ―Se deberá entregar, instalar y
dejar en funcionamiento servidor de comunicación con la capacidad suficiente para el
adecuado manejo y acceso en tiempo real de la información de todos los parámetros de signos
71
vitales monitorizados, dicho servidor debe poner en disposición como cliente remoto de
comunicación como mínimo lo siguiente: (...)‖; no obstante la recurrente solicita ampliar a: ―Se
deberá entregar, instalar y dejar en funcionamiento servidor de comunicación o herramienta
equivalente con la capacidad suficiente para el adecuado manejo y acceso en tiempo real de la
información de todos los parámetros de signos vitales monitorizados, dicho servidor o
herramienta equivalente debe poner en disposición como cliente remoto de comunicación como
mínimo lo siguiente:(...) ― ya que, nuestros equipos cuentan con este tipo de herramienta pero,
instalada en el mismo servidor de la central, además solicitamos el cambio ya que, lo solicitado
en el punto en mención es un poco confuso y consideramos que con el cambio solicitado se
abarca lo requerido y se comprende mejor el punto. Al respecto indica la Administración que
la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. Se requiere un servidor específico para la comunicación ―cliente remoto‖ de forma que el
mismo sea un administrador de las licencias solicitadas en esta misma especificación de forma
que se pueda restringir el acceso y los datos por visualizar, se busca restringir el ingreso
mediante herramientas de muro de internet ―Corta Fuego‖, este servidor también deberá
permitir la intercomunicación entre centrales del hospital de forma que se logre una gran red de
monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia la una central en específico. Dicho
servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando una central en específico esté
incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Se aclara que el ambiente de
desarrollo de dicho servidor deberá ser sobre ambiente Windows, se eliminar el término
―similar‖ de forma que la compatibilidad con los sistemas de cómputo de la institución esté
garantizada. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso
en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación
del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de
contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior
se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas
para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación
con la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto
del recurso. 1.111) Punto 4.4 En el cartel se indica: ―Se deberá entregar un computador con el
Hardware y software necesario para el acceso a la información de forma remota. Con un
Mínimo de 5 Licencias para administración de la unidad usuaria‖; no obstante la empresa
72
objetante solicita ampliar a: ―Se deberá entregar, en caso de requerirse, un computador con el
Hardware y software necesario para el acceso a la información de forma remota. Con un
Mínimo de 5 licencias para administración de la unidad usuaria‖ ya que, nuestros equipos
cuentan con este tipo de herramienta pero, instalada en el mismo servidor de la central
también, sugerimos que, que como mínimo deberían ser 3 licencias por central para uso
concurrente de los médicos y no solo cinco. Señala la Administración que la modificación a
este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El no requerir
los computadores con el hadware y software necesarios como indispensables hace proveer
que no se entregarán y por lo tanto la institución no logrará el objeto de compra completo con
todos los elementos necesarios para su uso y aplicación. Se solicita un mínimo de 5 licencias
por lo el requerimiento permite al proveedor la entrega de más sin limitación ni exclusión por
ello. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto
que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la
argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del
recurso. 1.112)Punto 4.5 En el cartel se indica: ―Este Servidor de comunicación "Cliente
remoto" se deberá cotizar y entregar una única vez (no se requiere cotizar en cada central)
pero el oferente deberá tener en claro que deberá tener la capacidad de incluir a todas las
centrales requeridas al mismo, es decir con una única adquisición el Hospital Calderón Guardia
dispondrá de una comunicación total de sus centrales de monitoreo mediante y con las
especificaciones aquí descritas.‖; no obstante el recurrente solicita ampliar a: Este Servidor de
comunicación o herramienta equivalente "Cliente remoto" se deberá cotizar y entregar una
única vez o por cada central incluyendo a todas las centrales requeridas al mismo o por
separado.‖ ya que, el requerimiento inicial es un poco confuso y con el cambio que indicamos,
consideramos que se cumple con lo solicitado en este punto y además, se abre la opción de
poder participar con nuestra herramienta y brindar dicha solución. Señala la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. Lo requerido es un servidor que administre la comunicación entre centrales de forma
73
que se logre una gran red de monitoreo de signos vitales. El cambio solicitado por el proveedor
no es equivalente a lo requerido, no permite a la institución lograr sus objetivos de
comunicación entre equipos, entre centrales y con miras a la comunicación mediante Gateway
– lenguaje HL7 a un eventual expediente electrónico. Criterio de la División: Se echa de
menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que declarar sin lugar este punto del recurso. 1.113) Punto 5.1 En
el cartel se indica ―El sistema deberá permitir a futuro la implementación y manejo de la
información mediante el expediente electrónico y/o similar, esto mediante un servidor de
Comunicación y Administración Gateway con protocolo HL7 (plataforma universal de manejo de
datos médicos)‖; no obstante la empresa objetante solicita ampliar a: ―El sistema deberá
incluir la opción de poder manejar la información mediante el expediente electrónico y/o similar,
esto mediante un servidor de Comunicación y Administración Gateway con protocolo HL7 o
herramienta equivalente que cumpla con la misma función (plataforma universal de manejo de
datos médicos)‖ ya que, según indica sus equipos cuenta con la herramienta y sus
competidores también y por la magnitud del proyecto y el avance tan rápido de la tecnología, es
importante considerar esta herramienta desde el inicio del mismo. Señala la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. Tal como indicamos en puntos anteriores, lo requerido es un servidor específico para
la administración de una gran Red de monitoreo, lo cual permita administrar la comunicación
de los datos en Lenguaje HL7 con miras a un expediente electrónico a implementar en la
institución, este servidor deberá tener la capacidad de incluir todas las centrales adquiridas en
este ítem, el requerimiento no se refiere a la capacidad única de comunicación de una central
en específico. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del
recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la
participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios
de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo
74
anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones
requeridas para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos
en relación con la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que rechazar de plano
este punto del recurso. 1.114) Punto 5.2 En el cartel se indica ―El Oferente deberá demostrar
mediante brochures, panfletos u otros que su propuesta cuenta con esta cualidad para que a
discreción de la administración esta pueda ser requerida para su implementación. No se deberá
cotizar, ni incluir la misma, solo garantizar a la administración que en caso de requerirse a
futuro la misma está desde ya disponible‖, respecto a lo cual la empresa recurrente solicita
eliminar este punto según el cambio solicitado en el punto 5.1 y de acuerdo a lo expuesto en
ese punto. Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Tal como indicamos en puntos anteriores lo
requerido es un servidor específico para la administración de una gran Red de monitoreo, lo
cual permita administrar la comunicación de los datos en Lenguaje HL7 con miras a un
expediente electrónico a implementar en la institución, este servidor deberá tener la capacidad
de incluir todas las centrales adquiridas en este ítem, el requerimiento no se refiere a la
capacidad única de comunicación de una central en específico. Criterio de la División: Se
echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de
que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.115)
ESPECIFICACIONES VARIABLES. Punto 1 En el cartel se indica ―Comunicación con Divisas
Externas: El equipo deberá tener la capacidad de comunicarse e importar y transmitir los datos
de monitoreo de divisas externas:‖; respecto a lo cual la empresa objetante solicita ampliar a:
―Comunicación con Dispositivos Externos: El equipo deberá tener la capacidad de comunicarse
e importar y transmitir los datos de monitoreo a dispositivos externos:‖ ya que, la redacción
inicial es un poco confusa y consideramos que en esta forma es más claro para todos los
oferentes. Al respecto indica la Administración que la petición de la empresa no procede, es
evidente que cumplen con lo solicitado. Criterio de la División Se echa de menos la debida
75
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público,
lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico.
Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las
condiciones requeridas para el cartel. Asimismo se tiene que la Administración señala que la
recurrente cumpliría con el punto del cartel, de manera que perdería interés actual su recurso.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.116) Punto 1.1
En el cartel se indica ―Capacidad de comunicación con equipos de ventilación mecánica, Gasto
cardiaco y Equipos de Oximetría Regional de Oxígeno rS02 el hospital Calderón Guardia
cuenta con variedad de equipos médicos que se encuentran presentes en la unidad de
paciente durante sus procedimientos y atención, entre los que se encuentran las principales
marcas a nivel mundial en estas especialidades, el oferente deberá enlistar en este apartado
con cuales marcas de equipos su propuestas es compatibles y a que especialidades
corresponde según lo descrito en este apartado‖; no obstante la empresa objetante solicita
ampliar a: ―Capacidad de comunicación con equipos de ventilación mecánica, Gasto cardiaco y
lo Equipos de Oximetría Regional de Oxígeno rS02 el hospital Calderón Guardia cuenta con
variedad de equipos médicos que se encuentran presentes en la unidad de paciente durante
sus procedimientos y atención, entre los que se encuentran las principales marcas a nivel
mundial en estas especialidades, el oferente deberá enlistar en este apartado con cuales
marcas de equipos su propuestas es compatibles y a que especialidades corresponde según lo
descrito en este apartado:‖, ya que, sus equipos cuenta con esta herramienta y se comunican
con varios tipos de dispositivos pero, con los equipos de Oximetría Regional de Oxigeno rS02
no cuentan. Por lo que solicitan que se agregue la "/o" y así tener la oportunidad de poder
ofrecer nuestros equipos. Indica la Administración que el punto 1.1 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Capacidad de comunicación con equipos de
ventilación mecánica, Gasto cardiaco y /o Equipos de Oximetría Regional de Oxígeno rSO2, el
hospital Calderón Guardia cuenta con variedad de equipos médicos que se encuentran
presentes en la unidad de paciente durante sus procedimientos y atención, entre los que se
encuentran las principales marcas a nivel mundial en estas especialidades, el oferente deberá
enlistar en este apartado con cuales marcas de equipos su propuestas es compatibles y a que
especialidades corresponde según lo descrito en este apartado. Criterio de la División: Pese
76
a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.117)
ACCESORIOS PARA LOS PARAMETROS BASICOS SpO2 En el cartel se indica: "170
Sensores Descartables para Neonatos de Muy Bajo Peso al Nacer (inferior a 1 kg), sin uso de
adhesivos, deberá incluir las bandas de sujeción 3 unidades por sensor‖; no obstante la
empresa objetante solicita ampliar a: ―170 Sensores Descartables para Neonatos de Muy
Bajo Peso al Nacer (inferior a 1 kg), preferiblemente sin uso de adhesivos, deberá incluir las
bandas de sujeción 3 unidades por sensor‖ ya que, sus accesorios y la mayoría de los usados
en el mercado, para este tamaño de paciente cuentan con adhesivos para sujetarlos y no
afecta en nada el objetivo del proyecto incluirlos o no. Al respecto indica la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. Es indispensable para este accesorio, que los sensores sean sin adhesivos, para la
protección de la piel del neonato. Criterio de la División Se echa de menos la debida
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público,
lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico.
Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las
condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de
sus equipos en relación con la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso 1.118) SpO2 En el cartel se indica ―31 Sensor de
Saturación Sp02 para uso en Pacientes Neonatales a Pediátricos del tipo multisitio (sensor
sumergible en desinfectante para desinfección en reposo Requerimiento Invariable o apto para
realizar proceso de desinfección)‖, respecto a lo cual la empresa objetante solicita ampliar a:
―31 Sensor de Saturación Sp02 para uso en Pacientes Neonatales a Pediátricos del tipo
multisitio (sensor preferiblemente sumergible en desinfectante para desinfección en reposo-
Requerimiento Invariable o apto para realizar proceso de desinfección) ya que, sus accesorios
de este tipo no son sumergibles en desinfectante y consideran que con este cambio no se
afecta el objetivo del proyecto y se da la oportunidad de poder ofertar sus equipos. En cuanto a
77
este punto señala la Administración que la petición de la empresa no procede, es evidente
que cumplen con lo solicitado. Se indica claramente en la especificación ―(sensor sumergible en
desinfectante para desinfección en reposo o apto para realizar proceso de desinfección)‖
Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que
no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una
amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel.
Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la
argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del
recurso 1.119) NIBP Que el cartel indica ―14 Cajas de 10 Brazalettes descartables de NIBP
para uso en paciente neonatales tamaño 8 - 15 cm‖; respecto a lo cual la empresa recurrente
solicita ampliar 14 Cajas de 10 Brazalettes descartables de NIBP para uso en paciente
neonatales tamaño 8 - 15 cm (+/ 2 cm) ya que, nuestros accesorios entran en el rango del
cambio solicitado, además no se afecta el objetivo del proyecto y se da la oportunidad de poder
ofertar nuestros equipos. Al respecto indica la Administración que la petición de la empresa
no procede, es evidente que cumplen con lo solicitado. Criterio de la División Se echa de
menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso 1.120)
ACCESORIOS PARA PARAMETROS ESPECIALES CO2 En el cartel se indica ―5 Cable de
CO2 Completo del tipo Mainstrem para pacientes con pesos de 1 Kg y superior (de uso en
pacientes no intubados e intubados) si se requieren acoplar dos cables diferentes deberán
entregarse ambos reutilizables‖; no obstante la empresa recurrente solicita ampliar a; ―5 Cable
de CO2 Completo del tipo Mainstrem para pacientes con pesos de 1 Kg y superior (de uso en
pacientes no intubados e intubados) si se requieren acoplar dos cables diferentes deberán
entregarse ambos reutilizables y se requieren diferentes cables para pacientes intubados y
78
para pacientes no intubados, se deben incluir 15 cables de cada uno.‖ ya que, sus equipos
cuentan con la herramienta. Pero con dos cables distintos y consideran que con este cambio no
se altera el objetivo del proyecto. Al respecto señala la Administración que la petición de la
empresa no procede, es evidente que cumplen con lo solicitado. Criterio de la División: Se
echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de
que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso 1.121) EEG En el
cartel se indica ―8 Caja de Conexión de electrodos para uso con 2 y hasta 6 o más canales -
Reutilizable‖; no obstante la recurrente solicita ampliar a: ―8 Caja de Conexión de electrodos
para uso con 2 y hasta 4 o más canales - Reutilizable‖ ya que, lo que solicita en el cartel son 4
canales máximo. Señala la Administración que La petición de la empresa no procede, es
evidente que cumplen con lo solicitado. Criterio de la División: Se echa de menos la debida
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público,
lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico.
Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las
condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de
sus equipos en relación con la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que
declarar sin lugar este punto del recurso 1.122) EEG En el cartel se indica ―5 Cajas de 5 Set de
5 Electrodos Descartables para Monitoreo de EEG de 5 canales Especializados en aEEG
Neonatal (Electroencefalografía con amplitud integrada) deberá incluir el cable conector de
mínimo 0.6 mtrs Tipo DIN‖; respecto a lo cual la recurrente solicita ampliar a; ―Si se ofrece esta
opción, se debe incluir 5 Cajas de 5 Set de 5 Electrodos Descartables para Monitoreo de EEG
de 5 canales Especializados en aEEG Neonata! (Electroencefalografía con amplitud integrada)
deberá incluir el cable conectar de mínimo 0.6 mtrs Tipo DIN‖, ya que lo que solicita en el
cartel es EEG de 4 canales. Al respecto señala la Administración que la petición de la
empresa no procede, no son opcionales. Criterio de la División Se echa de menos la debida
79
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público,
lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico.
Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las
condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de
sus equipos en relación con la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. 1.123)- ACCESORIOS VARIOS En el cartel se
indica ―10 Módulo especializado para el transporte con una pantalla de mínimo 5 pulgadas en
diagonal, para permitir al usuario visualizar la información de monitoreo durante el transporte,
todo acorde a lo solicitado en la ficha técnica, deberá incluir el Soporte para ser guindado en la
camilla de transporte en el respaldar‖; no obstante la recurrente solicita ampliar a: ―38 Módulo
especializado para el transporte con una pantalla de mínimo 355 pulgadas en diagonal, para
permitir al usuario visualizar la información de monitoreo durante el transporte, todo acorde a lo
solicitado en la ficha técnica, deberá incluir el Soporte para ser guindado en la camilla de
transporte en el respaldar‖, ya que, nuestros equipos cuenta con la pantalla de 3.5 pulgadas de
diagonal y según la experiencia tenida en el HCG en el servicio de Emergencias es un tamaño
adecuado y suficiente, sobre todo en este caso para el transporte con incubadoras. Señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. En relación a este punto, se aclara que el módulo especializado para
el transporte se solicita con el objetivo de no tener paradas y/o interrupciones en los casos en
los que por necesidades clínicas del estado específico de un paciente se requiere su traslado,
ante esto, este equipo permite el flujo continuo de la visualización de los datos monitorizados
del paciente, sin pérdidas de información en ningún momento, esto permite al personal clínico
una adecuada toma de decisiones en todo momento así como acciones inmediatas según su
valoración experta. Tal y como se indica en el punto objetado se requiere: ―permitir al usuario
visualizar la información de monitoreo‖, que según e punto: 2.14.1 se ocupa la visualización
obligatoria de: ECG, Fc, Fr, SpO2, NIBP, Temperatura y CO2, ante esto vale la pena recalcar
que los monitores de signos vitales permiten visualizar tanto parámetros numéricos como
curvas, por lo tanto, la cantidad de datos requerida para conocer el estado de un paciente debe
poder visualizarse de forma clara, por lo tanto, una pantalla de 3.4‖ resulta un tamaño mínimo
para permitir dicha función de tan relevante importancia clínica; esto principalmente en las
80
curvas de cada uno de los parámetros, las cuales incluyen detalles en sus formas específicas
que funcionan como indicadores de las condiciones clínicas que deben ser fácilmente
detectadas. Por estos motivos se requiere de un tamaño de pantalla de como mínimo de cinco
pulgadas en diagonal, para permitir al usuario visualizar la información de monitoreo durante el
transporte o de una pantalla mayor que brinde las características necesarias para brindar al
personal clínico y a los pacientes las herramientas necesarias que permitan el funcionamiento
de estos equipos según los objetivos clínicos para los cuáles han sido diseñados, brindando
una amplia colaboración a los usuarios (personal clínico y pacientes) y no así limitando o
imposibilitando una adecuada interpretación de los datos. Criterio de la División Se echa de
menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que
manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de
atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra
el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. 1.124) En el cartel
se indica ―62 Baterías Recargables para 240 minutos de respaldo (dos por equipo de monitoreo
para uso simultaneo para cumplir con los 240 minutos)‖; no obstante la recurrente requiere
ampliar a: ―Las baterías Recargables para 150 minutos de respaldo (una o dos por equipo de
monitoreo para su uso y cumplir con los 150 minutos)‖ ya que sus equipos cuentan con la
opción de una sola batería de 150 minutos, la cual considera suficiente para este tipo de
monitor ya que, cuentan con un monitor o modulo adicional para el transporte de los pacientes
con batería de 3 horas. Al respecto indica la Administración que la modificación a este punto
no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se mantiene la cantidad
de baterías solicitadas independientemente, de que el equipo posee 1 o 2. Criterio de la
División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra
demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la
manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien
atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de
la Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
81
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso 1.125.) En el cartel
se indica ―5 Divisa Inalámbrica compatible con la plataforma tecnológica para acceso
inalámbrico a la Consola Central de Monitoreo‖; no obstante la empresa objetante solicita
ampliar a: ―En el caso que se requiera, 5 Divisa Inalámbrica compatible con la plataforma
tecnológica para acceso inalámbrico a la Consola Central de Monitoreo‖ ya que, en su caso no
requieren de dispositivos especiales. Indica la Administración que la modificación a este
punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere un
servidor específico para la comunicación ―cliente remoto‖ de forma que el mismo sea un
administrador de las licencias solicitadas en esta misma especificación de forma que se pueda
restringir el acceso y los datos por visualizar, se busca restringir el ingreso mediante
herramientas de muro de internet ―Corta Fuego‖, este servidor también deberá permitir la
intercomunicación entre centrales del hospital de forma que se logre una gran red de
monitoreo, administrando la comunicación desde y hacia la una central en específico. Dicho
servidor y no una herramienta garantiza que aún y cuando una central en específico esté
incomunicada el acceso a las restantes se mantendrá activo. Se aclara que el ambiente de
desarrollo de dicho servidor deberá ser sobre ambiente Windows, se eliminar el término
―similar‖ de forma que la compatibilidad con los sistemas de cómputo de la institución esté
garantizada. Por tal motivo se requiere 5 Divisa Inalámbrica compatible con la plataforma
tecnológica para acceso inalámbrico a la Consola Central de Monitoreo. Criterio de la División
Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar
de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera
de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta
contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso 1.126 B017
Electrocardiografo 12 canales ESPECIFICACIONES ESENCIALES. Punto 1.8 En el cartel
se indica ―Con protección contra desfibrilaciones de 400 julios mínimo‖; no obstante la
empresa objetante solicita ampliar a: ―Con protección contra desfibrilaciones de 350 julios
mínimo‖ ya que, en los equipos actuales de desfibrilación las desfibrilación máxima es de 200
julios bifásico y en los equipos con más tiempo en el mercado lo usual es que lleguen hasta
82
350 julios por lo que, esta solicitud no afecta el objetivo del proyecto y nos permite participar
con nuestros equipos. Al respecto indica la Administración que el punto 1.8 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con protección contra desfibrilaciones de
350 julios mínimo. Criterio de la División: Pese a la ya mencionada falta de fundamentación
de la recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a
lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 1.127) Punto 2.6 En el cartel se indica ―Velocidad
del Papel ajustable por el operador: 5, 10, 12.5, 25 y 50 mm/s mínimo‖; no obstante la empresa
recurrente solicita ampliar a: ―Velocidad del Papel ajustable por el operador: 25 mm/s mínimo‖
ya que, esta es una velocidad estándar y la es suficiente y el tener una sola velocidad, no
afecta el objetivo del funcionamiento del equipo. Al respecto indica la Administración que el
punto 2.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Velocidad del
Papel ajustable por el operador: 25 mm/s mínimo. Criterio de la División: Pese a la ya
mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración procede a
allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.128) Punto 5.3 En
el cartel se indica ―Que permita la impresión en papel termo sensible, en resmas en Z, de
alimentación o extracción interna en el equipo, con una velocidad de impresión del papel
mínimo de 5 ó 12,5, 25 y 50 mm/seg.‖; no obstante la empresa objetante solicita ampliar a:
―Que permita la impresión en papel termo sensible, en resmas en Z, de alimentación o
extracción interna en el equipo, con una velocidad de impresión del papel mínimo de 25
mm/seg‖ ya que, esta es una velocidad estándar y la es suficiente y el tener una sola velocidad,
no afecta el objetivo del funcionamiento del equipo. Señala la Administración El punto 2.6 de
la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Que permita la impresión en
papel termo sensible, en resmas en Z, de alimentación o extracción interna en el equipo, con
una velocidad de impresión del papel mínimo de 25 mm/seg. Criterio de la División: Pese a la
ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración
83
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.129)
B015 Desfibrilador -ESPECIFICACIONES ESENCIALES Punto 1.2 En el cartel se indica
―Debe ser portátil por lo que debe poseer agarradera y liviano (no mayor a 6,5 kilogramos).‖; no
obstante la empresa objetante solicita ampliar a: ―Debe ser portátil por lo que debe poseer
agarradera y liviano (no mayor a 8 kilogramos incluyendo las paletas y la batería).‖ ya que,
aclara que debe incluir el equipo para contar con el peso respectivo y además la diferencia no
afecta el objetivo de este punto ni del proyecto. Señala la Administración que el punto 1.2 de
la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Debe ser portátil por lo que
debe poseer agarradera y liviano (no mayor a 8 kilogramos). Criterio de la División: Pese a la
ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración
procede a un allanamiento parcial en cuanto al peso máximo de los equipos; no obstante debe
atenderse que la Administración omite referirse a si dicho peso incluye (como lo solicita la
recurrente (las paletas y la batería), lo cual deberá ser aclarado por la Administración y publicar
lo debido como corresponda. Así las cosas se declara parcialmente con lugar el recurso
interpuesto. 1.130) Punto 1.10.5 En el cartel se indica ―En la pantalla se deben mostrar las
curvas simultáneas de mínimo 3 derivaciones diferentes de ECG, NIBP, ETCO2, IBP,
Pletismógrafia, así como los datos numéricos de todos los parámetros incluyendo temperatura‖;
no obstante la empresa objetante solicita ampliar a: ―En la pantalla se deben mostrar las
curvas simultáneas de mínimo 2 derivaciones diferentes de ECG y dos de los siguientes
parámetros, ETCO2, IBP, Pletismógrafia, así como los datos numéricos de todos los
parámetros incluyendo temperatura.‖ ya que, su equipo cuenta con la presentación de todas las
curvas pero, puede presentar dos de las derivaciones, en conjunto con dos de los tres
parámetros adicionales, señala que sí presentan las curvas y los datos numéricos. Además
hacen la solicitud ya que, consideran que en una sola pantalla, en ocasiones, mucha
información puede confundir al usuario y también consideran que con este cambio no afecta el
objetivo de este punto ni del proyecto. Al respecto indica la Administración que la modificación
a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. No
presenta un estudio técnico que avale lo indicado en su justificación. Criterio de la División:
84
Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar
de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera
de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta
contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior se tiene una amplia justificación de la
Administración en cuanto a las condiciones requeridas para el cartel. Asimismo no se
demuestra las condiciones técnicas de sus equipos en relación con la argumentación expuesta.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso 1.131) Punto
1.10.7 En el cartel se indica ―Con Software especializado para el análisis de arritmias cardíacas
el cual reduca en un mínimo 80% las falsas alarmas.‖; no obstante la empresa recurrente
solicita ampliar a: ―Con Software especializado para el análisis de arritmias cardíacas el cual
reduzca las falsas alarmas y ayude a la interpretación‖. ya que, indicar porcentajes de
disminución de falsas alarmas, es un dato subjetivo que puede confundir. Por otro lado, el
cambio no afecta el punto ni el objetivo de¡ proyecto. Señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. No presenta un estudio técnico que avale lo indicado en su justificación. Es importante
estable un porcentaje de eliminación de falsas alarmas, de lo contrario estaríamos ante una
reducción mínima de alarmas y no es lo que se desea en este tipo de equipo, indispensable
para salvar vidas. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del
recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la
participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios
de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Aunado a lo
anterior se tiene una amplia justificación de la Administración en cuanto a las condiciones
requeridas para el cartel. Asimismo no se demuestra las condiciones técnicas de sus equipos
en relación con la argumentación expuesta. Así las cosas no queda más que rechazar de plano
este punto del recurso 1.132.-) Punto 1.10.9 En el cartel se indica ―Con capacidad para
conectar diferentes parámetros especializados conexión inteligente (IBP, y 002 automático..y
Temperatura) de medición en un mismo puerto de (...); no obstante la empresa recurrente
solicita ampliar a: ―Con capacidad para conectar diferentes parámetros especializados (IBP,
conexión inteligente y 002 automático y Temperatura) o en puertos de medición separados. en
un mismo puerto de (...)‖ ya que, el cambio no afecta este punto, ni el objetivo de¡ proyecto y en
nuestro caso podemos medir todos los parámetro solicitados y otros adicionales con puertos
85
separados. Señala la Administración El punto 1.10.9 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Con capacidad para conectar diferentes parámetros
especializados (IBP, CO2 y Temperatura) de medición en un mismo puerto de conexión
inteligente y automático o en puertos separados. Criterio de la División Se echa de menos la
debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la
condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el
interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el
ordenamiento jurídico. Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del
recurso. No obstante lo anterior, deberá tenerse presente la modificación oficiosa de la
Administración y en ese sentido la debida publicidad de las misma. 1.133.-) Punto 1.10.10 En
el cartel se indica ―Tener la capacidad de que con solo conectar el cable respectivo y/o
accesorio se active el parámetro escogido en el puerto multiconector inteligente y automático‖;
no obstante la empresa recurrente solicita ampliar a: ―Tener la capacidad de que con solo
conectar el cable respectivo y/o accesorio se active el parámetro escogido en el puerto
multiconector inteligente y automático o en sus respectivos puertos separados‖ ya que, el
cambio no afecta este punto, ni el objetivo de¡ proyecto y en nuestro caso podemos medir
todos los parámetro solicitados y otros adicionales con puertos separados. Señala la
Administración que el punto 1.10.9 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Tener la capacidad de que con solo conectar el cable respectivo y/o
accesorio se active el parámetro escogido en el puerto multiconector inteligente y automático o
en sus respectivos puertos separados. Criterio de la División: Pese a la ya mencionada falta
de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.134.) Punto 6.1 En el cartel se
indica ―Batería integrada al equipo capaz de realizar mínimo 50 descargas con máxima
potencia y/o respaldar por mínimo 2 horas en monitorización continua‖; no obstante el
recurrente solicita ampliar a: ―Batería integrada al equipo capaz de realizar mínimo 20
descargas con máxima potencia y/o respaldar por mínimo 2 horas en monitorización continua‖
ya que, el cambio no afecta este punto, ni el objetivo de¡ proyecto y en nuestro caso podemos
86
medir todos los parámetros por un tiempo de 3.5 horas y realizar las 20 descargas. Señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. No presenta un estudio técnico que avale lo indicado en su
justificación. Es importante tener la mayor cantidad de descargas con el uso de la batería,
indispensable para salvar vidas, donde el cambio si afecta este punto. Criterio de la División
Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar
de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante, mejora la manera
de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta
contra el ordenamiento jurídico.Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto
del recurso. No obstante lo anterior, deberá tenerse presente la modificación oficiosa de la
Administración y en ese sentido la debida publicidad de las misma. 1.135.) Punto 8.2 En el
cartel se indica ―Alarma ajustable para la frecuencia cardiaca, mínima (bradicardia), en un
rango no menor de 20ppm a 1OOppm‖; no obstante la empresa recurrente solicita ampliar a:
―Alarma ajustable para la frecuencia cardiaca, mínima (bradicardia), en un rango no menor de
30ppm a lOOppm.‖ ya que, el cambio no afecta este punto, ni el objetivo de¡ proyecto y en
nuestro caso cubrimos un rango de 30 a 235ppm. Al respecto señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. El argumento presentado evidencia el cumplimiento de la característica solicitada en la
ficha técnica del cartel. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación
del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la
participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios
de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Así las cosas no
queda más que rechazar de plano este punto del recurso. No obstante lo anterior, deberá
tenerse presente la modificación oficiosa de la Administración y en ese sentido la debida
publicidad de las misma. 1.136) Punto 8.3 En el cartel se indica ―Alarma ajustable para la
frecuencia cardiaca, máxima (taquicardia), en un rango no menor de 60ppm a 300ppm‖; no
obstante la empresa recurrente solicita ampliar a: ―Alarma ajustable para la frecuencia
cardiaca, máxima (taquicardia), en un rango no menor de 60ppm a 240ppm‖ ya que, el cambio
no afecta este punto, ni el objetivo de¡ proyecto y en nuestro caso cubrimos un rango de 30 a
240ppm. Al respecto señala la Administración que el punto 8.3 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Alarma ajustable para la frecuencia cardiaca, máxima
87
(taquicardia), en un rango no menor de 60ppm a 240ppm. Criterio de la División Pese a la ya
mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración procede a
allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.137) Punto 11.5 En
el cartel se indica ―Deberán poder Observarse un mínimo de 6 curvas simultaneas en pantalla‖,
respecto a lo cual la empresa recurrente solicita ampliar a ―Deberán poder Observarse un
mínimo de 4 curvas simultáneas en pantalla‖ ya que, el cambio no afecta este punto, ni el
objetivo del proyecto y en nuestro caso contamos con todos los datos numéricos y todas las
ondas pero con 4 simultaneas. Señala la Administración El punto 11.5 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Deberán poder Observarse un mínimo de 4
curvas simultaneas en pantalla. Criterio de la División Pese a la ya mencionada falta de
fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1.138.) Punto 11.2 En el cartel se
indica ―Precisión y capacidad de monitoreo en temperaturas desde los 180 a los 40° C‖,
respecto a lo cual la recurrente solicita ampliar a: ―Preferiblemente Precisión y capacidad de
monitoreo en temperaturas desde los 181 a los 40° C‖ ya que, la temperatura ya se mide por
medio de¡ sensor de temperatura de forma más exacta y con un sensor y algoritmo exclusivo
para ese parámetro. Al respecto indica la Administración que la modificación a este punto no
procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El argumento presentado
evidencia el cumplimiento de la característica solicitada en la ficha técnica del cartel. Criterio
de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se
logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante,
mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa
o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Así las cosas no queda más que rechazar de
plano este punto del recurso. No obstante lo anterior, deberá tenerse presente la modificación
oficiosa de la Administración y en ese sentido la debida publicidad de las misma. 1. 139) Punto
88
11.20 En el cartel se indica ―Rango de presión de: O a 300mmHg‖; no obstante la empresa
recurrente solicita ampliar a: ―Preferiblemente Rango de presión de: 20 a 260mmHg‖ ya que,
consideramos que este rango es suficiente para la medición de este parámetro y no cambia el
objetivo de este punto ni del proyecto. Señala la Administración que el punto 11.5 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Rango de presión de: 20 a
260mmHg. Criterio de la División Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la
recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 1.140) Punto 11.25 En el cartel se indica ―Con
capacidad de Auto Cero de balance de: 300 a 33OmmHg‖; no obstante la recurrente solicita
ampliar a : ―Preferiblemente Con capacidad de Auto Cero de balance de: +/-200mmHg‖ ya que,
consideramos que este rango es suficiente para la medición de este parámetro y no cambia el
objetivo de este punto ni del proyecto. Señala la Administración que el punto 11.25 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con capacidad de Auto Cero
de balance de: 300 a 330mmHg o +/-200mmHg. Criterio de la División: Se evidencia
nuevamente la falta de fundamentación por parte de la empresa recurrente a efectos de
acreditar que su propuesta resulta ser la más adecuada para la satisfacción del interés público,
en los términos del artículo 170 RLCA, motivo por el cual no queda más que rechazar de plano
este punto del recurso. No obstante lo anterior, es menester indicar que la Administración
oficiosamente realizó modificaciones en la cláusula cartelaria, mismas que deben ser
debidamente publicadas para conocimiento de todos los interesados. 1.141.) Punto 11.28 En
el cartel se indica ―Parámetro Especial CO2 con la capacidad de realizar monitoreo de
pacientes intubados desde hasta los 500gs‖; respecto a lo cual la recurrente solicita ampliar a:
―Preferiblemente Preferiblemente con el parámetro Especial CO2 con la capacidad de realizar
monitoreo de pacientes intubados desde hasta los 500gs‖. ya que, consideramos que pacientes
con este peso no serán, donde este equipo vaya a ser utilizado y además no afecta el objetivo
del proyecto. Al respecto indica la Administración que la modificación a este punto no
procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El argumento presentado
evidencia el cumplimiento de la característica solicitada en la ficha técnica del cartel. Criterio
89
de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en tanto que no se
logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del accionante,
mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación administrativa
o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Así las cosas no queda más que rechazar de
plano este punto del recurso. No obstante lo anterior, deberá tenerse presente la modificación
oficiosa de la Administración y en ese sentido la debida publicidad de las misma. 1.142.- ÍTEM
B028: LAVADORA DE BIDES PUNTO 1.5.1: Cartel Indica: ―Automática, accionada por pedal‖,
respecto a lo cual se solicita por parte de la empresa objetante ampliar a: ―Automática,
accionada por pedal ó sensor de proximidad.‖ ya que el sensor de proximidad es otro método
utilizado por algunos fabricantes, muy seguro que evita el contacto del usuario con el equipo. Al
respecto indica la Administración que el punto 1.5.1 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Automática, accionada por pedal ó sensor de
proximidad. Criterio de la División Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la
recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 1. 143.- PUNTO 1.7: Cartel solicita 4 programas:
bajo consumo de agua, consumo normal, consumo medio y consumo alto; no obstante la
empresa objetante solicita modificar a: ―Programa económico, programa normal y programa
intensivo‖. ya que el programa normal y de consumo medio son equivalentes. Con estos tres
programas se cubre todas las opciones de limpieza. Señala la Administración que los puntos
1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 y 1.7.4 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera:
1.7.1 Lavado rápido de bajo consumo de agua o económico., 1.7.2 Lavado rápido con
consumo normal.,1.7.3 ELIMINADO,1.7.4 Lavado rápido con consumo alto o intensivo.
Criterio de la División Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se
tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 1.144.- PUNTO 1.9: Cartel Indica: ―Generador de vapor con válvula de
90
seguridad, en caso de no trabajar con vapor externo‖; no obstante la empresa recurrente
solicita modificar a: ―Generador de vapor, en caso de no trabajar con vapor externo‖, ya que las
lavadoras trabajan a presión ambiente por lo que no es posible cumplir esta especificación ya
que no tienen válvula de seguridad. Al respecto indica la Administración que el punto 1.9 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Generador de vapor, en caso
de no trabajar con vapor externo. Criterio de la División Pese a la ya mencionada falta de
fundamentación de la recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 1. 145.- PUNTO 1.9.1: Cartel
Indica: ―Contar con una válvula de seguridad que se active ante sobrepresiones‖; no obstante
la empresa objetante solicita eliminar esta especificación, ya que las lavadoras trabajan a
presión ambiente por lo que no es posible cumplir esta especificación ya que no utilizan válvula
de seguridad. Al respecto indica la Administración que el punto 1.9.1 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: En caso de contar con una válvula de seguridad
que se active ante sobre presiones. Criterio de la División Pese a la mencionada falta de
fundamentación del recurso, en este caso en cuanto a que las lavadoras trabajan a presión
ambiente por lo que no es posible cumplir esta especificación, debemos mencionar que la
Administración procede a modificar dicha condición cartelaria. Así las cosas, pese al se declara
con lugar el recurso, en vista que se atiende por el fondo, la pretensión de la recurrente. 1.
146.- CAPACITACIÓN: Señala la empresa objetante que la lavadora de bidés es un equipo
muy simple y fácil de usar, por lo que sugiere cambiar la duración de los cursos a: 4 horas
curso de mantenimiento y 2 horas curso de operación con posibilidad de repetirlos una vez más
cuando se requiera. Señala la Administración que mantiene las horas de los cursos
solicitados, por manejo en el número de usuarios y disponibilidad de los mismos. Criterio de la
División Se reitera la indebida fundamentación por parte del objetante en el sentido que no
aporta la documentación pertinente unido al desarrollo adecuado a efectos de acreditar la
procedencia de su argumentación, ante lo cual, al amparo del artículo 170 RLCA no queda más
que proceder al rechazo de plano de este punto del recurso. 1. 147) ITEM B029: LAVADORA
DE BIDES TIPO MOSTRADOR PUNTO 2.7: Cartel Indica: ―Debe poseer un mostrador lateral
91
para almacenar detergentes, desinfectantes....‖; no obstante la empresa objetante solicita
modificar a: ―Debe poseer, preferiblemente un mostrador lateral para almacenar detergentes,
desinfectantes, ó incluir una mesa al lado, de acero inoxidable, para almacenar los detetgentes,
desinfectantes, etc.‖; ya que no pueden ofrecer un equipo equivalente que no tiene un estante
para detergentes pero que en esencia es el equipo solicitado y el tener una mesa al lado no
influye en la funcionalidad del equipo y ocuparía prácticamente el mismo espacio. Señala la
Administración La modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se
presenta en el cartel. Se requiere para estos equipos de un mostrador lateral, indispensable
para el área séptica diseñada para el área de aislamiento del HDCG. Criterio de la División En
cuanto a este punto se reitera la indebida fundamentación del recurrente a efectos de acreditar
la pertinencia de la modificación propuesta, con lo cual, no queda más que declarar rechazar
de plano este punto del recurso. 1. 148.- PUNTO 3.8: Cartel Indica: ―En caso de no trabajar con
vapor externo, debe poseer un generador de vapor con válvula de seguridad....‖; no obstante el
recurrente solicita ampliar a: ―En caso de no trabajar con vapor externo, debe poseer un
generador de vapor‖, lo anterior ya que La lavadora trabaja a presión ambiente por lo que no
requiere válvula de seguridad. Indica la Administración que el punto 3.8 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: En caso de no trabajar con vapor externo,
debe poseer un generador de vapor. Criterio de la División: Se evidencia la falta de
fundamentación el recurso al no acreditar técnicamente las razones por las cuales procede la
modificación propuesta, constituyendo su argumentación su mero decir pero sin aporta la
documentación que así lo acredite, de manera tal que procede rechazar de plano este punto.
No obstante lo anterior, se tiene que la Administración oficiosamente procede a realizar una
modificación de la condición del cartel, la cual está sujeta a la debida publicidad por parte de la
Administración. 1. 149.- CAPACITACION: Que la empresa recurrente señala que la lavadora
de bides es un equipo muy simple y fácil de usar, por lo que sugerimos cambiar la duración de
los cursos a: 4 horas curso de mantenimiento y 2 horas curso de operación con posibilidad de
repetirlos una vez mas cuando se requiera. Indica la Administración que mantiene las horas
de los cursos solicitados, por manejo en el número de usuarios y disponibilidad de los mismos.
Criterio de la División: Se reitera lo expuesto por parte de este Despacho en cuanto a que la
empresa objetante omite atender su deber de fundamentar adecuadamente su recurso e
manera que acredite la conveniencia de la modificación planteada, ante lo cual no cabe más
92
que rechazar de plano este punto del recurso. 1. 150 ITEM B037: VENTILADOR NEONATAL
PUNTO 4: Que el cartel Indica: ―El monitoreo lo debe realizar en forma proximal al paciente…‖;
ante lo cual la empresa objetante solicita ampliar a: ―El monitoreo lo debe realizar en forma
proximal al paciente, si se requiere,...‖, ya que hay diferentes formas de hacer la medición de
flujo, en el caso de Maquet se realiza por medio de sensores de flujo ultrasónicos por lo que no
se requiere la medición proximal. Al respecto señala la Administración que la modificación a
este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere
en pacientes neonatales, siempre es recomendable la medición por medio de sensores de flujo
proximales, especialmente por los volúmenes tan bajos que se utilizan en este tipo de
pacientes. La medición proximal siempre es la más recomendable y actualmente en el mercado
todos los equipos cuentan con la opción de brindar este tipo de sensores. Aun cuando se
cuenten con otro tipo de tecnología para el monitoreo, se deben brindar los sensores de
flujo proximales sin excepción. Criterio de la División Se echa de menos la debida
fundamentación del recurso en tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del
cartel limita la participación del accionante, mejora la manera de atender el interés público,
lesiona principios de contratación administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico.
Así las cosas no queda más que rechazar de plano este punto del recurso. No obstante lo
anterior, deberá tenerse presente la modificación oficiosa de la Administración y en ese sentido
la debida publicidad de las misma. 1. 151.- PUNTO 7.5: Cartel Indica: ―APRV‖; no obstante la
empresa recurrente solicita ampliar a: ―APRV ó equivalente‖, en el caso de Maquet se realiza
por medio de software llamado Bi. Vent. Señala la Administración que la modificación a este
punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El argumento
presentado evidencia el cumplimiento de la característica solicitada en la ficha técnica del
cartel. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en
tanto que no se logra demostrar de que manera la condición del cartel limita la participación del
accionante, mejora la manera de atender el interés público, lesiona principios de contratación
administrativa o bien atenta contra el ordenamiento jurídico. Así las cosas no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. No obstante lo anterior, deberá tenerse presente la
modificación oficiosa de la Administración y en ese sentido la debida publicidad de las misma.
1. 152 CLASIFICACIÓN C: EQUIPOS QUIRÚRGICOS ITEM C003: LÁMPARA QUIRÚRGICA
CIELÍTICA, 1 CÚPULA SIN VIDEO PUNTO 4.6: Cartel Indica: ―La temperatura de color debe
93
ser igual ó mayor a los 4200 °K.‖; no obstante la recurrente solicita ampliar a: ―La temperatura
de color debe estar comprendida entre 3900°K y los 4200 °K.‖, ya que en este rango se ubica
la gran mayoría de fabricantes de Lámparas ya que es un rango donde prácticamente no varía
la percepción de¡ color, por lo que no se afecta en nada la funcionalidad de¡ equipo. Señala la
Administración que el punto 4.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: La temperatura de color debe estar comprendida entre 3900°K y los 4200 °K..Criterio
de la División: Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se tiene que
la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 1. 153.- PUNTO 5.4: Cartel Indica: ―Mango de ajuste de foco...‖; no obstante la
empresa recurrente solicita ampliar a: ―Mango de ajuste de foco, si se requiere,...‖, en tanto
que en la tecnología LEO no se requiere ajuste de foco ya que el equipo genera un "tubo de
luz" de más de 1 metro, lo que hace innecesario el ajuste de foco.Al respecto indica la
Administración que el punto 5.4 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Mango de ajuste de foco (si se requiere) y manipulación, con manijas desmontables y
esterilizables. Criterio de la División: Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la
recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados.1.154)- PUNTO 5.6: Cartel Indica: ―Con controles
de intensidad y foco....‖; no obstante lo anterior, la empresa recurrente solicita ampliar a: ―Con
controles de intensidad y foco....‖ lo anterior debido a que en la tecnología LEO no se requiere
ajuste de foco ya que el equipo genera un "tubo de luz" de más de 1 metro, lo que hace
innecesario el ajuste de foco. Además solicita aclarar si es aceptable el control solo en la
cúpula ya que si se tienen los dos (cúpula y pared) usualmente no se utiliza el control de pared,
lo que significaría un desperdicio de recursos. Al respecto indica la Administración que el
punto 5.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con controles
de intensidad. Los controles de intensidad deberán ser electrónicos y de tecla de membrana,
94
no por medio de perillas. (Deben ubicarse en la cúpula y en pared).Se aclara que se requiere
de los dos controles de intensidad deberán ser electrónicos y de tecla de membrana, no por
medio de perillas. Los cuales deben ubicarse en la cúpula y en pared. Criterio de la División
En lo que respecta a la aclaración requerida por la empresa recurrente, debemos señalar que
tal como lo señala el artículo 172 del RLCA se procede a su rechazo de plano en tanto que
esta Contraloría General no es competente para su conocimiento. En cuanto a la solicitud de
modificación de la condición del cartel, se evidencia la falta de fundamentación del recurso,
ante lo cual procede su rechazo de plano. No obstante lo anterior, se tiene que la
Administración modifica el requerimiento cartelario, respecto a la cual deberá brindarse la
debida publicidad. 1.155).- ÍTEM C004: LÁMPARA QUIRÚRGICA CIELÍTICA, 2 CÚPULA
CON VIDEO PUNTO 5.4: Cartel Indica: ―Mango de ajuste de foco....‖; no obstante la
recurrente solicita ampliar a: ―Mango de ajuste de foco, si se requiere,...‖, lo anterior debido a
que en la tecnología LED no se requiere ajuste de foco ya que el equipo genera un "tubo de
luz" de mas de 1 metro, lo que hace innecesario el ajuste de foco. Señala la Administración
que el punto 5.4 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Mango
de ajuste de foco (si se requiere) y manipulación, con manijas desmontables y esterilizables.
Criterio de la División Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la recurrente, se
tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 1.156) PUNTO 5.6: Cartel Indica: ―Con controles de intensidad y foco....‖;
no obstante la recurrente solicita ampliar a: ―Con controles de intensidad y foco....‖, ya que en
la tecnología LED no se requiere ajuste de foco ya que el equipo genera un "tubo de luz" de
mas de 1 metro, lo que hace innecesario el ajuste de foco. Señala la Administración que el
punto 5.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con controles
de intensidad. Los controles de intensidad deberán ser electrónicos y de tecla de membrana,
no por medio de perillas. (Deben ubicarse en la cúpula y en pared). Criterio de la División: Se
evidencia la falta de fundamentación el recurso en tanto que no se aporta la documentación
pertinente que acredite su argumentación, motivo por el cual se rechaza de plano este punto
del recurso. No obstante lo anterior, se tiene que la Administración procede a modificar la
95
condición del cartel de manera oficiosa, respecto a lo cual deberá brindarse la debida
publicidad. 1.157).- PUNTO 6.2: Que el cartel Cartel Indica: ―Señal NTSC‖; no obstante la
empresa recurrente solicita ampliar a: 162.- ―Señal NTSC ó digital‖. ya que la señal NTSC es
tecnología vieja que ha sido sustituida por señal digital. Al respecto indica la Administración
que el punto 6.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Señal
NTSC o digital. Criterio de la División: Pese a la ya mencionada falta de fundamentación de la
recurrente, se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 1.158.- PUNTO 6.6: Que el cartel indica ―Salida de
video: 1 x S- video ó 2 x S- video y 2 x FBAS (BNC Coaxial), no obstante la empresa
recurrente solicita modificar a: Salida de video: 1 x 5-video 6 2 x S-video y 2 x FBAS (BNC
Coaxial) ó HDMI, 6 SDI 6 VBS, lo anterior requiere ampliar además a salidas digitales ya que
las solicitadas son solo analógicas. Al respecto indica la Administración que el punto 6.6 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Señal NTSC o digital. Criterio
de la División Se evidencia la falta de fundamentación, sea con la documentación pertinente, a
efectos de demostrar que la pretensión del recurrente sea conforme con el interés público
propio de la contratación, de manera tal que procede rechazar de plano este punto del
recurso. No obstante lo anterior, se tiene que la Administración oficiosamente procede a
realizar una modificación cartelaria sobre este aspecto respecto al cual deberá brindarse la
debida publicidad. 1.159) PUNTO 6.9: Cartel Indica: ―La señal de video será llevada a un
monitor LCD instalado en un brazo independiente ó columna de gases ó pared…‖; no obstante
el recurrente solicita que se modifique a: ―Indicar si se requiere un brazo adicional ó columna
de gases para instalar el control de la cámara y el DVD‖, ya que el brazo adicional ó la columna
de gases podría representar un costo adicional importante y que debe ser considerado en el
costo total de¡ equipo. Señala la Administración que el punto 6.9 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: La señal de video será llevada a un monitores
LCD instalados en un brazo independiente y a un grabador de video ( DVD) instalado en una
columna de gases ( Los monitores, la cámara y el grabador de DVD, son componentes
integrales de la Lámpara de Cirugía).Criterio de la División: Con vista en lo expuesto por la
96
empresa recurrente, se tiene que su manifestación más allá de constituir una solicitud de
modificación, refiere a una solicitud de aclaración; siendo que el planteamiento de la cuestión
corresponde a la solicitud que se indique si se requiere un brazo adicional, por ejemplo. Al
respecto corresponde señalar que tal como lo establece el artículo 172 del RLCA, este tipo de
aclaración no resulta competencia de este Despacho, motivo por el cual corresponde rechazar
de plano este punto del recurso. No obstante lo anterior, téngase por puesto lo señalado por la
Administración bajo su absoluta responsabilidad, lo cual deberá brindarse la publicidad
correspondiente. 1.160).- CAPACITACION: Que señala el recurrente que la lámpara, aun con
cámara, es un equipo muy simple y fácil de usar, por lo que sugiere cambiar la duración de los
cursos a: 4 horas curso de mantenimiento y 2 horas curso de operación con posibilidad de
repetirlos una vez más cuando se requiera. Al respecto señala la Administración que mantiene
las horas de los cursos solicitados, por manejo en el número de usuarios y disponibilidad de los
mismos. Criterio de la División: Se evidencia la falta de fundamentación del recurso, en el
tanto que no se justifica técnicamente, sea con la documentación correspondiente, las razones
expuestas en cuanto a que la lámpara es de simple uso y por ende se requiere menor tiempo
de cursos, por lo que se rechaza de plano el recurso. 2) Recurso de objeción interpuesto
por la empresa EUROCIENCIA DE COSTA RICA S.A., 2. 1) Nombre del equipo:
Laparoscopio Código: L39 Grupo: COlO ESPECIFICACIONES TECNICAS Punto 1.2
Cámara 1.2.4. Alta Resolución Requiere la empresa recurrente modificación en este punto,
ya que la cadena de imagen en los equipos laparoscópicos inicia en las ópticas, luego en el
cabezal de cámara, procesador de video y monitor. En todos estos componentes; en la ficha
técnica; se solicita que sean de alta definición pero en este punto para el cabezal de cámara se
solícita de alta resolución. De manera que esta variable en la cadena de la imagen generaría
una pérdida considerable en la calidad de las imágenes que verían los médicos durante los
procedimientos laparoscópicos y una perdida tecnológica en el equipo que se desea adquirir
para este proyecto. Quedando de la siguiente forma: 1.2.4. Alta Definición..Al respecto indica la
Administración que se elimina el punto 1.2.4 en el que se solicitaba ―Alta Resolución‖, ya que
todo equipo de alta definición es de alta resolución, pero no así lo contrario todo equipo de alta
resolución no es de alta definición y debido a que en el punto 1.2.2 se indica ―Alta Definición‖,
misma petición de la empresa EUROCIENCIA COSTA RICA S.A. El punto 1.2.4 debe leerse
correctamente de la siguiente manera: ELIMINADO. Criterio de la División: Se tiene que la
97
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 2.2.)- 1.2.7 Zoom digital Que la empresa recurrente solicita modificar este punto,
ya que la empresa que representa Olympus cuenta con zoom óptico, el cual es un sistema más
eficiente y da una imagen real en la cavidad; beneficiando al especialista en una mejor
operación y determinación y diferenciación de mucosa, estructuras y tejidos. Dicha
especificación corresponde a una marca en específico, y en ese sentido se hace mención al
principio Libre Competencia del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa: LIBRE
COMPETENCIA, en el sentido que se debe garantizar la posibilidad de competencia entre los
oferentes. No introducirse en el cartel restricciones técnicas, legales o económicas que
injustificadamente limiten la participación de potenciales oferentes. De manera tal que se
sugiere que quede de la siguiente forma: ―1.2.7 Zoom digital u óptico. Al respecto señala la
Administración que se analiza lo indicado por el oferente y se determina que este punto 1.2.7
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Zoom digital u óptico Criterio de la
División: La Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo
que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 2.3) Insuflador 3.11 Con sistema para calentar el gas insuflado. la
empresa objetante solicita que se elimine el presente punto, ya que el calentamiento de CO2
no es un aporte o una mejoría en algún aspecto para el paciente, señala que para respaldar su
afirmación adjunta un estudio clínico del uso del calentamiento de CO2; con o sin humificación;
para cirugía mínimamente invasiva en cirugía abdominal. Señala la Administración que se
analiza lo indicado por el oferente y se determina que este punto 3.11 debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Preferiblemente con sistema para calentar el gas
insuflad. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
98
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 3) Recurso de objeción
interpuesto por la empresa CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. 3. 1) En cuanto
al documento denominado 111 1 Condiciones Legales torre este.pdf": Sobre la cláusula
2 "Estimación presupuestaria": Que en cuanto a este punto el cartel indica: "El presupuesto
estimado para esta contratación es de: $78, 728, 754.70 (ochenta y ocho millones diez mil
dólares exactos"; al respecto la empresa recurrente evidencia contradicción entre el monto
dispuesto en números y el establecido en letras, respecto al contenido presupuestario, por lo
que se debe modificar el pliego de condiciones a efectos de determinar cuál es el presupuesto
estimado para la ejecución del proyecto, siendo que se observa una diferencia cercana de $10
millones entre ambas cifras del presupuesto del proyecto, se considera que se crea una
incertidumbre e inseguridad jurídica a los potenciales oferentes. Que para la Administración
es válido el argumento del oferente, dado lo anterior procederá a realizar la Modificación
correspondiente en la Cláusula 2. ―Estimación Presupuestaria‖, deberá leerse correctamente: ―
El presupuesto estimado para esta contratación es de $78.728.754,70 (Setenta y ocho millones
setecientos veintiocho mil setecientos cincuenta y cuatro 70/100 dólares)‖ El resto del apartado
permanece invariable. Criterio de la División: Se tiene que la Administración procede a
allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 3.2.- Sobre la
cláusula 7 "Precio" y Formulario F-CA-73-Oferta Económica: Señala la empresa
recurrente que dicho apartado indica que el precio será libre de todo tipo de impuestos, tal
como consta en el detalle solicitado en el Formulario F-CA-73-Oferta Económica: "Los precios
son libres de impuestos y a nivel de aduana"; respecto a lo cual, al ser el precio un elemento
esencial es importante que desde el cartel se establezca, qué alcances comprende el hecho
que los precios sean "libres de impuestos y a nivel de aduana", toda vez que no conocen si con
ello se quiere decir que todos los materiales o maquinaria, equipamiento de la obra y el
equipamiento hospitalario, que sean necesarios importar al país para ejecutar el proyecto se
encuentran libres de los impuestos de importación e internamiento, o bien si únicamente
comprende a los equipos correspondientes al ítem 3. En cuanto a este punto señala la
Administración que de conformidad con la exoneración de ley que posee la CCSS, será
99
sujetos de exoneración todos los materiales y equipos que formarán parte inherente de la
infraestructura, incluyéndose además una serie de insumos que si bien no permanecen
finalmente en la obra, son del todo necesarios para que la misma se puede ejecutar, y por ende
su vida útil se agota en el proyecto, ejemplifica la contratista el caso de los discos de cortar, las
brocas, los crayones, tizas, dado que éstos últimos son artículos consumibles que
jurídicamente se definen como aquellos que no pueden ser usados sin que se destruyan o que
no pueden ser usadas más que una vez. Podemos ver en ese sentido que tanto los materiales
y equipos como ese tipo de artículos brocas, soldadura, etc. están directamente ligados a la
ejecución de la obra, siendo que los primeros formarán parte de ésta y los otros artículos se
consumirán en ella, formando parte de los costos directos del proyecto y siendo objetos de
exoneración, dado que dichos artículos consumibles lo son solo para la obra. Por lo
anteriormente expuesto, la Administración acogemos la observación de la empresa
Constructora Gonzalo delgado S.A. y procederemos mediante el alcance respectivo a realizar
la inclusión de modificación al pliego cartelario. Criterio de la División: Nos encontramos en el
presente caso en presencia de una solicitud de aclaración, motivo por el cual procede el
rechazo de plano del recurso en este extremo. No obstante dado el alcance del tema, tal y
como lo ha aceptado la Administración, se debe dotar a la cláusula de una mayor claridad,
motivo por el cual deberá promoverse la modificación respectiva. 3.3) En cuanto al
documento denominado "Condiciones Técnicas.pdf': Sobre la cláusula 4 "Documentos
de Elegibilidad Técnica" de los Aspectos Generales: Señala la empresa recurrente que
dicha sección establece: "Al completar el Formulario E-CA -21, Tabla de Pagos se debe indicar
en cero ('O) en todas las columnas de las líneas que no apliquen"., respecto a lo cual indica
que la posibilidad de establecer en cero alguno de los renglones de pago que el oferente
considere que no aplican, bien podría llevar a discusiones innecesarias entre las empresas que
participen en el procedimiento y con la propia Administración, ya que por ejemplo una firma
podría interpretar que un rubro determinado sí debe ser cotizado y contemplar un valor
económico determinado, mientras que otro participante podría estimar que ese rubro no resulta
necesario o bien la propia C.C.S.S, podría descalificar una oferta por considerar que es
incompleta al no establecerse un monto para un determinado renglón de pago. De conformidad
con lo anterior es su criterio que para mayor seguridad jurídica y evitar futuras discusiones, las
tablas de pago respectivas, deberían contemplar única y exclusivamente aquellos rubros que sí
100
deban ser cotizados, excluyendo de antemano los renglones de pago que la C.C.S.S.,
considera no forman parte de un ítem o línea en concreto, situación que al ser la Administración
quien mejor conoce sus necesidades y la forma de satisfacerlas, debería quedar determinada
desde el reglamento específico de la contratación. Al respecto indica la Administración sobre
el Formulario FCA-21 Tabla de Pagos: Se aclara al posible Oferente, que el Formulario en
cuestión corresponde a uno de los documentos base donde el oferente deberá: ―… desglosar el
costo por cada una de las actividades y sub actividades del proceso constructivo o productos
esperados…¨. (según lo indicado en Formulario FCA-21) Así mismo, y según se indica en dicho
formulario, el oferente deberá en dicho documento: ―… incorporar como productos esperados
los elementos contenidos en los planos y las especificaciones…‖. En donde la Administración
podrá, en caso que lo requiera, solicitar ―…un mayor desglose de algunas de las actividades o
subactividades indicadas en él, ésta podrá solicitárselo al contratista…‖ De lo anterior se
desprende por tanto, que el Formulario FCA-21 constituye un documento donde la
Administración indica a los presuntos oferentes, el formato y tipo de información (Unidades de
medición, Costos Unitarios y Totales, Porcentajes, etc), requeridos por esta, para la
determinación de la razonabilidad de los precios de cada una de los ofertas
presentadas. Desprendiéndose además que las actividades consignadas en el mismo,
constituyen ejemplos que indican el nivel de detalle mínimo solicitado por la Administración,
para la información a ser consignada por los oferentes. Por tanto, dicho formulario no debe ser
considerado como un documento base para la determinación de las actividades o Alcance de
las obras, dado que dichos aspectos se encuentran definidos ampliamente en los documentos
técnicos, administrativos y legales que conforman el pliego cartelario. Dado lo anterior, esa
Administración no acepta la solicitud plateada por el posible oferente, al considerar que es
responsabilidad de los oferentes reflejar en la composición de las ofertas, el costo de todas
aquellas actividades necesarias, para ejecutar los trabajos descritos en los planos
constructivos, especificaciones técnicas y términos de referencia. Criterio de la División: En
cuanto a este punto del recurso, se tiene que frente al cuestionamiento de la empresa
recurrente la Administración procede a aclarar las condiciones bajo las cuales se ha dispuesto
el referido formulario, sea en definitiva la información necesaria mediante la cual se logre
analizar la razonabilidad del precio ofrecido por cada oferente, sin que el mismo debe ser
valorado para la determinación de las actividades o alcances de la obra, de manera que es
101
claro –pues así lo señala la Administración- que establecer un 0 en la tabla de pagos responde
al monto correspondiente a determinado costo. De conformidad con lo expuesto, se declara
sin lugar este punto del recurso. 3.4.) Sobre la cláusula 5 "Requisitos técnicos" de los
Aspectos Generales En cuanto a este punto, señala la empresa recurrente que el cartel
establece lo siguiente: "Para todos los casos para empresas nacionales y radicadas en Costa
Rica: la experiencia rige a partir de la inscripción en el CFIA. Para empresas o profesionales
extranjeros la experiencia rige a partir de ejercer legalmente la práctica profesional, por lo tanto
debe presentar una declaración jurada rendida por el representante legal de la empresa
oferente, apostillada o legalizada vía consular conforme a las leyes del país de origen en donde
haga constar la experiencia que posee en proyectos." Ahora bien, con base en el principio de
igualdad de trato entre oferentes, estima esa empresa que previo a la emisión de la declaración
jurada de la empresa extranjera en la cual se indique su experiencia, se debe agotar la vía a
partir de la cual dicho oferente acredite formalmente que no existe en su país de origen el
requisito equivalente de estar inscrito ante el Colegio respectivo, ya que se estarían imponiendo
mayor cantidad de requisitos a las empresas nacionales que a las foráneas, rompiendo con ello
el mencionado principio de igualdad. En caso de existir la Institución equivalente en el país de
origen del sujeto extranjero, se le genera con ello mayor seguridad a la Administración,
respecto al momento a partir del cual ese tipo de empresas pueden acreditar su experiencia
según los términos del cartel, por lo que es razonable se solicite agotar la mencionada
verificación de previo a validar únicamente su cumplimiento con la declaración jurada. Nótese
que la propia C.C.S.S, reconoce la posibilidad de solicitar requisitos equivalentes, al disponer
en la cláusula 9.2 "Elegibilidad técnica" que: "Para la etapa de elegibilidad técnica en los
concursos de construcción de la experiencia solicitada sólo serán consideradas las obras
construidas inscritas ante el CFL4 o su equivalente para las empresas extranjeras." Al respecto
indica la Administración que acoge la solicitud plantada, con la finalidad de salvaguardar el
principio de igualdad de trato entre oferentes, y se procederá mediante el alcance respectivo a
realizar la inclusión de modificación al pliego cartelario, el párrafo indicado deberá leerse
correctamente: ―Para todos los casos para las empresas nacionales y radicadas en Costa Rica:
la experiencia rige a partir de la inscripción en el CFIA o su equivalente para empresas
extranjeras. Para empresas o profesionales extranjeros la experiencia rige a partir de su
inscripción en el Colegio Profesional respectivo (o su equivalente) de su país de origen. Por lo
102
tanto debe presentar una declaración jurada rendida por el representante legal de la empresa
oferente, apostillada o legalizada vía consular conforme a las leyes del país de origen en donde
haga constar la experiencia que posee en proyecto.‖ Criterio de la División: Se tiene que la
Administración procede a allanarse a la pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 3.5.) Sobre la cláusula 5, "Requisitos técnicos para empresas que suministren
el equipamiento en el Renglón 3" de los Aspectos Generales. En cuanto a este punto del
cartel señala la empresa objetante que por una parte se establece que las empresas
equipadoras: "( ... )pueden ser vendedoras de equipos radicadas en el país o empresas
extranjeras que cuenten con representante debidamente acreditado en el país tal como lo
establece el Artículo 366 del Código de Comercio.", con lo cual se entiende que en caso de
empresas extranjeras en el tanto cuenten con representación en el país, por medio de
distribuidores, concesionarios, apoderados, factores o representante de casa extranjera pueden
participar en el concurso. Sin embargo, la propia cláusula cartelaria, posteriormente, establece
como aspectos de elegibilidad, requisitos propios de empresas domiciliadas en el país, como
por ejemplo: "Empresa legalmente constituida y domiciliada en Costa Rica mínimo desde hace
10 años ( ... ) Tener un local para efectuar el servicio técnico (...) Contar en el país con personal
especializado para brindar servicios de instalación, capacitación (...) Tener en el país,
repuestos básicos para los equipos Ofertados ( ... ) Que posea en nuestro país un servicio
técnico especializado para la instalación, capacitación, mantenimiento ( ... )" Así las cosas
señala la empresa recurrente la posibilidad para empresas equipadoras extranjeras, que a la
fecha de apertura de las ofertas no cuentan con representación en el país o bien con los
requisitos generales establecidos en la referida cláusula cartelaria, poder participar en el
concurso de marras, pese a que todos los aspectos referidos bien podrían ser solventados y
cumplidos por cualquier firma extranjera en caso de resultar adjudicataria del concurso. Se
cuestiona cuál es el valor agregado de excluir la eventual participación de firmas extranjeras
que a partir del concurso en estudio decidan realizar sus inversiones en el país, ya que ello
bien le podría significar a la Administración contar con una mayor cantidad de empresas,
mejores precios y condiciones. Asimismo, con restricciones de este tipo bien se podría estar
103
violentando principios del comercio internacional, así como normativa propia de los Tratados de
Libre Comercio suscritos por nuestro país, incurriendo con ello en eventuales repercusiones o
sanciones comerciales o económicas para Costa Rica. Al respecto indica la Administración
dentro de los requisitos solicitados para el equipamiento, en ninguna parte del cartel se prohíbe
la participación de firmas extranjeras, éstas pueden participar siempre y cuando sus productos
tengan representación local y cumplan con los requisitos solicitados en el cartel a las mismas
equipadoras. Criterio de la División: Respecto a este punto, ante el cuestionamiento de la
empresa recurrente se tiene que la Administración expresamente indica que el cartel no
prohíbe la participación de firmas extranjeras en tanto que sus productos tengan representación
local y cumplan con los requisitos del cartel, sin embargo la Administración deberá efectuar una
revisión de las cláusulas señaladas por el recurrente, a efecto de evitar en esta fase cualquier
ambiguedad en el contenido cartelario, de forma tal que la voluntad de la Administración deberá
expresamente quedar dispuesto en el cartel respectivo, motivo por el cual y para cuyos efectos
se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo. 3.6.). Sobre la cláusula 2
"Productos esperados" y cláusula 6, "Plazo de entrega" de los Aspectos Generales: la
empresa recurrente hace ver, en cuanto al plazo de entrega para los servicios técnicos,
construcción y equipamiento (renglones 1, 2 y 3) lo que establece el cartel: "El plazo máximo
para la ejecución completa de la obra de construcción objeto de este concurso será de 115
semanas, distribuidas de la siguiente forma: (se presenta cuadro con renglón, productos
esperados, y plazo de entrega), al respeto señala que como puede observarse, en un primer
momento la Administración indica que el plazo máximo de la obra de construcción será de 115
semanas y posteriormente desglosa la forma en que se deberán distribuir los trabajos. Así,
debe manifestarse que la distribución incluye temas que no son propios de la construcción de la
obra, como los servicios técnicos y el equipamiento, por lo que se denota que existe una
contradicción entre el plazo de construcción de obra y el detalle según el cual se dividirán los
tiempos de ejecución. Aunado a lo anterior, sea que las 115 semanas contemplen o no a los
servicios técnicos y el equipamiento, se observa que el desglose aportado en el cartel de las 4,
15 y 85 semanas naturales, matemáticamente no coincide o corresponde, en ningún escenario,
con las 115 semanas que inicialmente estableció la Administración deberán durar la ejecución
de los trabajos respectivos, por lo que no tiene certeza de cuál deberá ser el plazo de
ejecución. Con base en los dos puntos de referencia, existe incertidumbre para todos los
104
oferentes respecto al plazo de ejecución, no solo en cuanto a cuál es el plazo por el que
deberán ofertar los interesados, sino también respecto al alcance de las 115 semanas que
inicialmente establece la Administración. * En cuanto al plazo de entrega de los mantenimientos
de los renglones 2 y 3 (renglones 4 y 5), el cartel, en la cláusula 6 dispuso que: "Para los
renglones 4 y 5, el plazo máximo para la ejecución completa de la obra de construcción objeto
este concurso será 120 semanas. La duración indicada incluye 104 semanas de período de
Mantenimiento más 16 semanas para el desarrollo y validación de los Planes de
Mantenimiento, distribuidas de la siguiente forma: (..) 4. Mantenimiento Renglón 2 (...) El plazo
para el inicio de las labores incluidas en dicho Renglón, se contabilizará 4 meses previos a la
Recepción Definitiva del Renglón 2. Construcción y se prolongará por un período de 104
semanas a partir de dicha entrega (...) 5. Mantenimiento Renglón 3. (...) El plazo para el inicio
de las labores incluidas en dicho Renglón, se contabilizará 4 meses previos a la Recepción
definitiva del Renglón 3. "(subrayado no pertenece al original) Sin embargo, en la cláusula 2
"Productos esperados", se estableció: "Renglón 4. Mantenimiento del renglón 2 ( ... ) El
adjudicatario de esta licitación, deberá asumir durante los dos (2) primeros años de operación
del edificio TORRE ESTE y sus OBRAS COMPLEMENTARIAS, los que se contabilizarán a
partir de la Recepción Definitiva de los Renglones 2 y 3 (...) Renglón 5. Mantenimiento del
renglón 3 (..) El adjudicatario de esta licitación, deberá asumir el Mantenimiento de todos los
equipos incluidos en el Renglón 3 del Cartel durante los dos (2) primeros años de operación del
edificio y/o según se indique en el listado de equipamiento, los que se contabilizarán a partir de
la Recepción Definitiva de los Renglones 2v 3. "(subrayado no pertenece al original) Como se
observa, existe una contradicción respecto al momento a partir del cual empieza a
contabilizarse el plazo de los mantenimientos respectivos, toda vez que por una parte se indica
que se dará desde 4 meses antes desde la recepción definitiva de los renglones 2 y 3, según
corresponda, mientras que por otra parte se indica que se contabilizarán a partir de la
recepción definitiva de los mismos, por lo que es claro que no coincide el momento del inicio
dispuesto en la cláusula 2, respecto al estipulado en la cláusula 6, razón que consideramos da
pie a que se deba corregir el pliego de condiciones a efectos resolver la ambigüedad descrita. *
Por otra parte, estimamos de importancia se establezca desde el cartel de la licitación la forma
en la cual operará la eventual prórroga dispuesta en la cláusula 2 para el ítem 4 —
mantenimiento del renglón 2-, a efectos que los oferentes y futuro contratista tenga
105
conocimiento del alcance concreto de las labores contractuales. Al respecto indica la
Administración expresa que "...como bien podrá observar el órgano contralor, en un primer
momento indica la Administración que el plazo máximo de la obra de construcción será de 115
semanas y posteriormente desglosa la forma en que se deberán distribuir los trabajos. Así,
debe manifestarse que la distribución incluye temas que no son propios de la construcción de la
obra, como los servicios técnicos y el equipamiento, por lo que se denota que existe una
contradicción entre el plazo de construcción de obra y el detalle según el cual se dividirán los
tiempos de ejecución…‖ Se aclara al posible Oferente, que las 115 semanas corresponden a
los siguientes Items:----------------------------------------------------------------------------------------------------
Item Plazo
Renglón 2. Construcción
2.1 Demolición y Remoción de Escombros 4 semanas
2.2 Construcción del Edificio Torre Este 85 semanas
2.3 Construcción de Obras Complementarias 115 semanas
Se esclarece además que para el desarrollo de dichas actividades, la Administración propone
un cronograma de ejecución de obras secuenciales y en paralelo, las cuales permiten su
ejecución en el plazo de 115 semanas indicado. Con tal fin, y como complemento al cuadro
referido, la Administración incluyó dentro del mismos cuadro de referencia, la siguiente leyenda:
― (…) La Administración presentará como parte del presente Pliego Cartelarìo, el cronograma
propuesto de ejecución de las obras (Diagrama de Gantt), indicando la secuencia establecida
para las obras incluidas en el presente concurso….‖ Dicho diagrama fue incluido por la
Administración en el pliego cartelario bajo el archivo el nombrado Etapa 2 - Cronograma
Propuesto Administración. (Ver Anexo 1) Dado lo anterior esta Administración no acepta que
exista ninguna contradicción dentro del plazo indicado, toda vez que el posible oferente no ha
revisado toda la información suministrada. Sobre la indicación de que : ―(…) Aunado a lo
anterior, sea que las 115 semanas contemplen o no los servicios técnicos y el equipamiento, se
observa que el desglose aportado en el cartel de las 4,15 y 85 semanas naturales,
matemáticamente no coincide o corresponde, en ningún escenario, con las 115 semanas que
inicialmente establecido la Administración…‖ Dicha observación no es aceptada por esta
Administración, dado que la secuencia de obras propuesta por la Administración establece una
secuencia de obras en paralelo, que permiten la realización de las obras en los plazos
indicados. Sobre el plazo de entrega de los mantenimientos de los renglones 2 y 3 (renglones 4
y 5) y donde el posible oferente indica que: ―(…) existe una contradicción respecto al momento
106
a partir del cual empieza a contabilizarse el plazo de los mantenimientos respectivos, toda vez
que por una parte se indica que se dará desde 4 meses antes desde la recepción definitiva de
los renglones 2 y 3, según corresponda, mientas que en otra parte se indica que se
contabilizarán a partir de la recepción definitiva de los mismos, por lo que no es claro que no
coincide el momento del inicio dispuesto en la cláusula 2, , respecto al estipulado en la cláusula
6…‖ Se aclara que, en el apartado 2 se indica textualmente: Renglón 4. Mantenimiento del
Renglón 2: 4.1: Mantenimiento de la Infraestructura. 4.2: Mantenimiento del Equipo industrial y
electromecánico. ―(…) El adjudicatario de esta licitación, deberá asumir durante los dos (2)
primeros años de operación del edificio TORRE ESTE y sus OBRAS COMPLEMENTARIAS,
los que se contabilizarán a partir de la Recepción Definitiva de los Renglones 2 y 3; con la
posibilidad de prorrogar por dos (2) años más, el servicio de mantenimiento integral de la obra
civil, instalaciones electromecánicas, todo el equipo electromecánico (industrial, de
comunicación, de cómputo, entre otros), así como el mobiliario…‖ ―(…) El Contratista deberá
suministrar e implementar un software para la gestión de Mantenimiento, el cual deberá cumplir
con las especificaciones técnicas y requerimientos generales que aquí se indican. Los trabajos
de confección e instalación de dicho software deberán iniciar 4 meses antes de la Recepción
Definitiva de los Renglones 2 y 3 y deberán ser recibidos a satisfacción por parte de la
Administración como requisito para la realización la Recepción Definitiva de los Renglones 2 y
3. Así mismo en el apartado 6, sobre el Mantenimiento del renglón 2 y 3, se indica:; ―(…) El
plazo incluye el Mantenimiento Preventivo y Correctivo del Edificio Torre Este; para el
Equipamiento y Equipo Industrial instalado, así como para la Infraestructura desarrollada en el
Renglón 2. Construcción. El plazo para el inicio de las labores incluidas en dicho Renglón, se
contabilizará 4 meses previos a la Recepción Definitiva del Renglón 2.Contrucciòn y se
prolongará por un periodo de 104 semanas a partir de dicha entrega…‖ Tal y como se observa,
en ambos apartados, se establece como plazo de mantenimiento 104 semanas o su
equivalente ( dos años), más 16 semanas ( o su equivalente en meses : 4 en total) para la
confección e instalación del software de mantenimiento. Dado lo anterior, la Administración
indica en el Apartado 6. Plazo de entrega, que el plazo del Renglón corresponde a 120
semanas, donde la confección e instalación del software de mantenimiento se inicia 16
semanas previas a la Recepción Definitiva de los Renglones de equipamiento y Construcción y
las 104 semas restantes, se iniciarán contra la Recepción definitiva de los mismos. Por tanto
107
esta Administración no considera que exista contradicción alguna, esperando que la duda del
oferente este aclarada. Criterio de la División: De frente a la exposición de motivos o
argumento expuesto por la empresa recurrente, se tiene que la Administración desarrolla
ampliamente las razones por las cuales se han incorporado estas condiciones cartelarias al
cartel de la licitación, manifestación que sobre el plazo y sus etapas, por el contrario, permiten
aclarar cualquier situación que el recurrente como cualquier otro interesado pueda cuestionar al
respecto, sin que se observe contradicción o inconsistencia en la información que consta en el
cartel. En ese sentido la Administración ha atendido los cuestionamientos planteados brindado
las aclaraciones que corresponden. Así las cosas, no queda más que declarar sin lugar este
punto del recurso. 3.7.). Sobre la cláusula 6, "Plazo entrega" de los Aspectos Generales:
Indica la empresa objetante que en este apartado indica "Consideraciones para el Renglón 3.
Equipamiento", que: "Para el precio de los cursos, no se aceptará la frase "sin costo para la
institución" y dichos costos deberán ser razonables, tomando como monto mínimo el costo de
la hora profesional establecida por el CFIA." Al respecto, se solicita se disponga desde el cartel
la forma en la cual se deberá establecer el precio del costo por lo cursos que se impartan a los
funcionarios de la Administración, sea si éstos deben incluirse dentro del costo del renglón
respectivo o bien como un rubro aparte adicionado al monto total del renglón correspondiente,
ya que en otros concursos dicho tema ha llevado a discusiones respecto a cuál es el precio que
finalmente oferta una empresa, situación que bien podría solventarse desde este momento.
Señala la Administración que se aclara que se puede tomar de referencia el monto mínimo el
costo de la hora profesional establecida por el CFIA. Criterio de la División: De conformidad
con lo señalado en el artículo 172 del RLCA, al tratarse de una solicitud de aclaración –la cual
ha sido atendida por la Administración- procede el rechazo de plano del recurso en este
extremo, debiendo sin embargo para mayor claridad, incorporar dicha conclusión en el
apartado correspondiente del cartel. 3.8 Sobre la cláusula 9.2. "Elegibilidad técnica" de los
Aspectos Generales: Señala la empresa objetante que en el apartado cartelario en mención
se encuentra establecido un párrafo del cual no se logra comprender su significado, así se
dispone que: "Para la experiencia aportada por la empresa, gracias a proyectos ejecutados en
consorcio, se reconocerá el 100% de la experiencia si el mismo bien y servicio es lo que se
está valorando en este concurso, pero si son líneas diferentes no se reconocerá. Las partes
responderán solidariamente ante la Administración por todas las consecuencias derivadas de
108
su participación en consorcio ( ... )" Al parecer, la intención de la Administración es determinar
la forma en la cual se contabilizará o reconocerá la experiencia de los oferentes que haya sido
obtenida en consorcio, sin embargo se lleva a confusión al indicar que solamente podrá ser
valorada aquella experiencia del mismo bien y servicio que se está valorando en el concurso,
pero que si son líneas diferentes no se reconocerá. Así, no se entiende cuál es el significado de
ello o bien cuáles serán los parámetros objetivos a utilizar para determinar la experiencia
obtenida en consorcio que será validada por la C.C.S.S., por lo que requerimos se modifique
dicho párrafo del cartel y se delimite en forma concreta y clara el tipo de experiencia obtenida
en consorcio que será admitida. Al respecto indica la Administración que cláusula será
eliminada del cartel, dado que la misma no aporta ningún valor agregado o se establece como
un requisito de elegibilidad, siendo que más bien tiene a confundir por su ambigüedad. Por lo
anteriormente expuesto, la Administración acoge la observación de la empresa Constructora
Gonzalo delgado S.A. y procederá mediante el alcance respectivo a realizar la exclusión al
pliego cartelario. Criterio de la División: Se tiene que este punto del recurso fue interpuesto
como una solicitud de aclaración respecto a la cual este Despacho al amparo del artículo 172
del RLCA carece de competencia para entrar a conocer, motivo por el cual se rechaza este
punto del recurso. No obstante lo anterior, se tiene que la Administración ha procedido a valorar
una modificación cartelaria sobre este punto con base en la inquietud expuesta por la
recurrente, respecto a la cual corresponde brindar la debida publicidad. 3.9) Sobre la cláusula
15 "Reajuste precios" de los Aspectos Generales: Indica la empresa recurrente que dicha
cláusula incorpora la aplicación del denominado "Programa de Construcción y Ejecución
Económica Mensual" (PCEEM), con el cual si bien estimamos se genera un perjuicio
económico a los contratistas, lo cierto del caso es que ha sido validado por la Contraloría
General de la República, especialmente, en su resolución No. R-DCA-877-2015 de las trece
horas con cincuenta minutos del nueve de octubre de dos mil quince, al indicar que: "( ... )
estima esta División que el PCEEM no resulta contrario al Programa de Trabajo, tal y como lo
define el Reglamento de Reajuste de Precios, toda vez que tanto el Programa de Trabajo como
el PCEEM, son elaborados por el contratista ( ... ) En síntesis, este órgano contralor no estima
incorrecto el uso de la herramienta de trabajo PCEEM la/y como ha sido dispuesta por el cartel
y explicada por la G. c.S.S, ello como parte de la discrecionalidad que le asiste para definir para
la correcta ejecución y fiscalización del proyecto constructivo siempre y cuando, las mismas no
109
resulten contrarias a las reglas propias de un programa de trabajo y al Reglamento de
Reajustes." En dicho momento mi representada cuestionó por la vía de la objeción la aplicación
del PCEEM en una cláusula idéntica a la del presente cartel y el órgano contralor procedió a
declarar sin lugar el punto, al considerar, entre otros asuntos, que sí es factible utilizar dicha
metodología para proceder a aplicar los reajustes de precios. Si bien esa fue la posición
asumida, lo cierto del caso es que en la fórmula de reajustes no queda incorporado o bien
dispuesto cómo se introduce su aplicación en la práctica, generando inseguridad jurídica al
eventual contratista, ya que no tendrá definido desde el cartel, la forma en que le será
reajustado el contrato, a efectos de garantizar el equilibrio económico del contrato, razón por la
cual, le corresponde a la Administración demostrar e incorporar cómo operará el PCEEM
dentro de la estructura planteada en la fórmula de reajustes —según su estructura el PCEEM
no se encuentra incorporado-, y garantizar consecuentemente el principio constitucional de la
intangibilidad patrimonial. En caso de que no se cuente por parte de la Administración con el
estudio que demuestre la viabilidad técnica de incorporar el PCEEM dentro de la fórmula
técnica evidentemente se estaría ante una violación al principio de intangibilidad patrimonial.
Considera fundamental en aras de respetar ese derecho de los contratistas que la Contraloría
General se pronuncie sobre la idoneidad de ese estudio, ya que es la manera práctica y real
sobre la que se puede estar afectando las disposiciones que al respecto ha emitido la Sala
Constitucional en cuanto a la intangibilidad patrimonial. Al respecto indica la Administración
Que el PCEEM si bien no es una herramienta que defina conceptualmente el Reglamento de
Reajustes de Precios, resulta ser una herramienta que aplica los plazos y procesos de
construcción definidos en el cronograma de trabajo presentado por el Contratista (y que para
todos los efectos, como bien conoce el objetante como parte de la práctica de administración
de proyectos, es el Programa de Trabajo Vigente), en conjunto con la tabla de pagos, siendo
una conjunción o fusión de ambos controles de medición (uno de tiempos y otro de costos) que
fielmente refleja el comportamiento real de la ejecución de la obra, lo que permite que el
mecanismo de reajuste de precios se aplique sobre estimaciones mensuales de avance y que
se cancele según el índice vigente en el mes en que efectivamente se programaron y/o se
llevaron a cabo las actividades (en el caso que el Contratista las logre ejecutar eficientemente
en tiempos previos a los programados) a las que se les solicita el reconocimiento económico,
en razón de tal variación de índices económicos que aplican en la ejecución de obras. Además
110
el PCEEM solo es efectuado por el Contratista, teniendo la Administración la obligación de
autorizar su contenido con base al Programa de Trabajo Vigente, que previamente también
aprobó. Según lo establecido en el RRPCOPM se requiere un Programa de Trabajo, y de la
lectura del cartel es claro que se solicita tanto el Programa de Trabajo Inicial (en el periodo de
presentación de ofertas) y el Programa de Trabajo Vigente (de previo a la emisión de la orden
de inicio de la ejecución de las obras), siendo que el PCEEM conjuga información contenida en
el Programa conforme a las actividades que el contratista ejecuta mes a mes y lo confronta con
la estimación económica de las mismas. El PCEEM, por lo tanto es un programa de trabajo
aplicado que le permite a la Administración (no a la empresa) conocer cuál será el avance del
proyecto (no la necesidad de efectivo) en su proporcionalidad económica, independiente de las
formas en que el contratista necesite o decida manejar o distribuir sus finanzas con el propósito
de proveer a la Administración el avance parcial y total pactado. Es de mencionar además que
el PCEEM es la herramienta que la CCSS ha logrado establecer como la más eficiente para la
correcta cancelación y reconocimiento de reajustes de precios en contratos de obra pública,
partiendo de la experiencia, la técnica y aplicación de las normas de control interno. En
procesos de fiscalización de proyectos de obra pública la Contraloría General de la República;
por medio de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa ha documentado procesos de
gestión de reajustes de precios, en los que precisamente se ha evaluado y hecho la
observación sobre la debilidad del precio y trámite de reajuste de precios aprobados en varias
Instituciones, porque precisamente no se logra medir con el cotejo del Programa de Trabajo la
cancelación ―real‖ de reajustes de precios, dado que se ha carecido de una método re revisión
que permita saber si realmente el monto de reajuste de precios que resulta de la aplicación de
la fórmula matemática, se basa en las actividades llevadas a cabo en el mes específico dentro
del cual se está pidiendo reajuste por el desbalance económico. Para ejemplificar lo anterior se
cita el informe D-FOE-OP-8-2007, correspondiente al informe de los resultados del estudio
especial sobre los proyectos de conservación vial, que ejecuta el Consejo Nacional de Vialidad,
producto de la Licitación Pública Nro. 1-2005, que indicó: ―…Durante la revisión se determinó
que los programas de trabajo trimestrales a ejecutar en cada uno de los proyectos se adjuntan
a las estimaciones; sin embargo, en estos no se considera un detalle de las cantidades a
ejecutar mes a mes; por lo que, no es posible determinar qué cantidad de trabajos se realizó en
el mes, a efecto de aplicar el correspondiente porcentaje y obtener el monto de los reajustes de
111
precios a pagar. Efectivamente, en dichos programas solo se considera, para cada actividad
programada, la fecha de inicio y de finalización de una determinada cantidad de obra a ejecutar
en el trimestre. Con respecto a la situación antes mencionada, se determinó que para la línea
8, zona 4-2, los pagos de los reajustes de precios números 3R, 4R, 5R y 6R, correspondientes
a los meses de agosto a diciembre del 2006, se calcularon considerando la ejecución de los
trabajos de dos a tres meses, situación que no permite determinar si el porcentaje para
reconocer el pago de reajuste de precios se está aplicando al mes que corresponde, lo que
podría traer como consecuencia, un incorrecto pago de los reajustes de precios y por supuesto,
una inobservancia a la normativa vigente para este tipo de pagos, antes mencionada.‖ (Lo
resaltado es nuestro).Igualmente en informe D-FOE-OP-IF-3-2010, sobre los resultados del
estudio de fiscalización sobre la aplicación de la metodología de reconocimiento de reajustes
de precios en proyectos de construcción de obra vial, en lo que resulta conducente y necesario
para establecer la correcta aplicación de la metodología actual implementada por la DAI, se
indicó: No obstante el Reglamento estipula como requisito fundamental, en sus artículos 4 y 6,
de los principios generales y del sistema de pago respectivamente, que la periodicidad de las
Estimaciones de obra y de reajuste de precios debe ser mensual, se determinó que esa
normativa fue incumplida, en virtud de que algunas de las estimaciones de obra de los
proyectos en estudio contienen cantidades de obra ejecutada a lo largo de varios meses
consecutivos. Por ejemplo, la estimación de obra N° 1 del proyecto Rincón- Puerto Jiménez
abarcó la ejecución de obra de un periodo de tres meses, y las estimaciones de obra número
1,3,5 del Proyecto Zapote- San Francisco abarcaron periodos de ejecución de obra de 4, 3 y 5
meses respectivamente. Tal práctica afectó directamente el cálculo de los montos de los
reajustes de pr1cios en virtud de que los índices de precios de INEC a aplicar son mensuales.
La Administración optó, en t0odos los casos, por sacar promedios de los índices de los
periodos que abarcaron tales estimaciones de obra, tomando en cuenta el número de cada
mes. Sin embargo, esa práctica no contribuye a la trasparencia en el cálculo del reajuste de
precios, por cuanto se presta para la confusión, al posibilitarse la inclusión de obra
eventualmente ejecutada fuera del programa de trabajo vigente. Dentro de las conclusiones
relevantes para lo que pretende demostrar esta Administración resalta lo siguiente: ―…Además,
se tienen dudas en cuenta a la efectiva actualización y vigencia de los programas de trabajo
aplicables al cálculo de los montos de los reajustes de precios, por cuanto no permiten
112
visualizar con claridad los meses en que realmente se ejecutaron los trabajos programados.
Adicionalmente, se determinó que varias Estimaciones de Reajustes abarcan varios meses
consecutivos, no obsten el Reglamente estipula que la periodicidad de éstas debe ser
mensual…‖ Se establece entonces que la herramienta del PCEEM es un programa de trabajo
y por ende es una herramienta consecuente al Reglamento de Reajustes, que permite que se
tramiten los reajustes con la clara certeza de que se está cancelando por las actividades
ejecutadas mes a mes, y sin afectar a la Administración de pagos superiores y es una
herramienta que se complementa adecuadamente al Programa de Trabajo vigente y que
garantiza la correcta aplicación del derecho constitucional que opera a las partes del contrato.
Dicha herramienta es del todo legítima y como dispuso el voto constitucional puede ser
implementada por la Administración, siendo un mecanismo que facilita el correcto pago de los
reajustes, igualmente como indica la Sala Constitucional: ―… únicamente podría establecer los
mecanismos o procedimientos mediante los cuales se hagan los respectivos cálculos, en cuyo
contenido estén comprendidos los parámetros estrictos de igualdad, razonabilidad y
proporcionalidad, para que se pueda obtener un mecanismo equitativo y ponderado que
mantenga el equilibrio de la ecuación financiera del contrato, caso contrario, se estaría ante
una violación constitucional….‖, siendo que se contradice la objetante al indicar que es
imposible disponer controles por parte de la Administración. Por lo anteriormente expuesto, se
mantiene invariable lo establecido en el cartel. Criterio de la División: Al respecto, se tiene
que la empresa recurrente, con la argumentación del presente punto del recurso, invierte la
carga de la prueba que sobre sí pesa, a efectos de acreditar la pertinencia o no de la condición
cartelaria, siendo que señala que le corresponde a la Administración demostrar e incorporar
cómo operar el PCEEM dentro de la estructura planteada en la fórmula de reajustes, siendo
que por el contrario en los términos del artículo 170 del RLCA, corresponde al accionante
demostrar -mediante la documentación pertinente y la prueba que resulte idónea- la
improcedencia de la condición objetada, máxime conociendo -como lo indica el mismo
recurrente- la posición asumida tanto por la Administración como esta Contraloría General.
Aunado a lo anterior se tiene la manifestación de la Administración, en el sentido de aclarar que
el PCEEM es una herramienta que refleja el comportamiento real de la ejecución de la obra que
permite la aplicación del mecanismo de reajustes de precios sobre estimaciones mensuales de
avance y según el índice vigente en el mes en que se llevaron a cabo las actividades, sobre la
113
información brindada por la empresa contratista, lo cual permite a la Administración conocer el
avance de obra en su proporción económica, conforme a los parámetros establecidos por la
Contraloría General de la República y en concordancia con el Reglamento de Reajustes. De
conformidad con lo expuesto, se rechaza de plano por falta de fundamentación este punto del
recurso. 3.10.) Sobre la cláusula 2, "Generalidades de la Construcción" de los Aspectos
Técnicos Específicos para el renglón 2 Construcción y 3 Equipo Médico: Señala la
empresa recurrente, en cuanto al punto 2.10 de la referida cláusula, lo siguiente:"La
descripción de algunos trabajos, equipo, o mano de obra podría no estar incluidos en planos
constructivos y las especificaciones técnicas, no obstante se consideran conceptualmente
incluidos ya que los sistemas y partes constructivas deberán entregarse funcionando a plena
satisfacción de la Administración, por lo cual de presentarse dudas durante la construcción
éstas deberán ser consultadas al Responsable del Contrato." Tal y como fue expuesto líneas
atrás, de conformidad con el numeral 51 del RLCA, el pliego de condiciones debe ser claro,
preciso, suficiente y objetivo, razón por la cual los requerimientos de la Administración y la
forma en que se debe satisfacer la necesidad administrativa, debe quedar debidamente
detallada en dicho instrumento. Así, según lo exigido por el ordinal 62 del mismo Reglamento,
expresan que de antemano advertimos y rechazamos el hecho que el cartel se encuentre
incompleto en cuanto a la definición del objeto contractual, toda vez que conforme la regulación
cartelaria de cita, la Administración podría erróneamente entender que algún trabajo, equipo o
mano de obra podría estar 'conceptualmente incluido", cuando técnicamente no sea así,
generando con ello eventuales interpretaciones y conflictos durante la fase de ejecución
contractual, por lo que solicitamos que desde este momento la Administración defina todos y
cada uno de los elementos que requiera, eliminando de dicha forma la indeterminación e
incompletez del objeto. Señala la Administración que el párrafo anterior se sustituye por el
siguiente para una mayor claridad de lo solicitado, se recalca el hecho que en caso de dudas
específicas sobre el alcance de alguno de los sistemas, equipos o partes constructivas, debe
ser consultado por los oferentes en los plazos correspondientes durante el plazo de recepción
de ofertas, es importante indicar que es responsabilidad del oferente que para su presentación
de oferta efectúe una revisión detallada y pormenorizada de los diseños que conforman el
cartel, así como de las respectivas especificaciones técnicas; en sí de la totalidad del cartel, no
pudiéndose posteriormente argumentar, en etapa de ejecución (en caso de que resulte
114
adjudicatario del contrato), que no se han consignado la totalidad de detalles que componen el
proyecto. (…)Los sistemas, equipos y partes constructivas indicados en el Pliego Cartelario,
deberán entregarse funcionando a plena satisfacción de la Administración; por lo cual la
descripción de los trabajos necesarios y requeridos, propios de la práctica usual de la
construcción, así como la mano de obra necesaria, herramientas y equipos para tal fin de
funcionamiento a plena satisfacción, aunque no estén específicamente incluidos en planos
constructivos y/o especificaciones técnicas, se consideran incluidos en la propuesta económica.
De presentarse dudas en alguno de los sistemas debe ser consultado por el oferente de previo
a la apertura de ofertas. Con la presentación de la oferta los oferentes aceptan que la
información presentada por la Administración es suficiente para obtener los resultados
deseados, objeto del presente concurso (…) Criterio de la División: La Administración debe
ser clara al momento de definir las especificaciones técnicas necesarias para el adecuado
entendimiento del objeto contractual, de forma tal que se evite en la fase de evaluación de
ofertas, interpretaciones disímiles entre oferentes y licitante. En el presente caso, se observa
que tanto en la cláusula original, como la que se pretende sustituya a la anterior, se deja algún
grado de indefinición en cuanto al alcance del objeto, de forma tal que la Administración debe
revisar el contenido de dicha cláusula a efecto de brindarle la mayor claridad, claro está
tomando en cuenta la modalidad de ejecución utilizada, que se entiende es "llave en mano",
para que dentro de este alcance, cada oferente pueda comprender con claridad lo que se
espera de cada oferta, sin que pueda pensarse que por interpretación la Administración
incorpore otras obligaciones o actividades que no fueron al menos dibujadas como parte de la
obligación inicial. Ello es importante porque ofrece a cada potencial oferente seguridad en
cuanto al alcance del proyecto, evitando la incertidumbre que pueda causar, apreciaciones
diferentes por la Administración en fase de evaluación o ejecución. Así las cosas, el recurso se
declara con lugar, únicamente para que la Administración realice una precisión más fina de la
referida cláusula cartelaria. 3. 11) . En cuanto a la visita al sitio realizada: En cuanto a este
punto señala la empresa recurrente que producto de la visita al sitio realizada en el mes de
diciembre, quedan pendientes de resolver una serie de interrogantes que necesariamente
requieren respuesta a efectos que los interesados en participar podamos plantear la oferta a la
Administración. En cuanto al Centro de Acopio, se extraña la definición de los requerimientos
técnicos, razón por la cual se realizó la consulta en sitio con los encargados de la
115
Administración, y se nos indicó que harán la entrega de dichos alcances en tractos durante el
transcurso de los próximos días sin indicar en qué momento en concreto se nos entregaría la
información correspondiente. En razón de lo anterior, no es posible para ningún oferente
estimar los costos respectivos hasta en tanto no se obtenga toda la documentación en
mención, razón por la cual se requiere se exija a la C.C.S.S, completar la totalidad de las
especificaciones técnicas, especialmente a los insumos mínimos requeridos, como el programa
de necesidades, el plan funcional y el Cuadro Básico de Requerimientos Espaciales y
Electromecánicos (CREYE). Con relación al Túnel, a efectos de estructurar la oferta, resulta
indispensable determinar qué tipo de infraestructura electromecánica pública atraviesa la calle
y a qué nivel de fondo lo hace, respecto a la profundidad por donde debe pasar el túnel, a
efectos de no comprometer dicha infraestructura. Para ello, se requiere de la colaboración de la
Municipalidad de San José, la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, así como el Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en tanto deben brindar el detalle de la
información respectiva, aspecto que en la práctica no es fácil de acceder por parte de los
sujetos privados. En atención a lo anterior, estimamos que este detalle debería formar parte de
los estudios preliminares, que son a su vez uno de los alcances del proyecto, ya que sin esta
documentación no se puede tener noción de si es posible construir el túnel a la profundidad
mínima marcada por la C.C.S.S., o si se debe bajar aún más, lo que podría inclusive generar
que se requiera la colocación de elevadores tipo montacargas para su uso, por lo que se
solicita se entregue dicha información a efectos que nos permite tener noción de los alcances
de los trabajos que realizaría el contratista. En forma similar al punto anterior, como parte de
las obras complementarias que se incluyen dentro del alcance del proyecto, está la intervención
y habilitación de la circulación requerida para el funcionamiento del complejo hospitalario
actual, de forma que las demoliciones y la interconexión entre la Torre Este con la Torre Norte y
el Edificio Histórico no comprometan el normal funcionamiento del hospital. Lo anterior incluye
la instalación de elevadores en el edificio histórico y el diseño de un puente entre el edificio
histórico y la torre norte. El requerimiento del puente viene indicado como provisional en la
documentación del cartel, sin embargo en la visita al sitio se mencionó que dicho puente debe
estar previsto de forma que pueda quedar funcionando de forma permanente, por lo que no es
claro si finalmente el puente será provisional o definitivo. En adición al punto anterior, se
requiere que la entidad licitante complemente la información técnica aportada en el cartel, con
116
los planos estructurales y electromecánicos de los edificios existentes (Torre Norte, Edificio
Histórico y Edificio de Emergencias), o bien indique si los estudios básicos requeridos para
evaluar las condiciones de las edificaciones existentes se deben incluir dentro del costo del
proyecto, a efectos que los oferentes cuenten con todos los insumos necesarios para poder
plantear su propuesta a la Administración. Señala la Administración Donde el posible oferente
indica: ―… En cuanto al centro de Acopio, se extraña la definición de los requerimientos
técnicos, razón por la cual se realizó la consulta en sitio con los encargados de la
Administración, y se nos indicó que harán entrega de dichos alcances en tractos durante el
transcurso de los próximos días sin indicar en qué momento en concreto se nos entregará la
información correspondiente. En razón de lo anterior, no es posible para ningún oferente a
estimar los costos respectivos hasta en tanto no se tenga toda la documentación en mención,
razón por la cual se requiere se exija a la CCSS, completar la totalidad de las especificaciones
técnicas, especialmente a los insumos mínimos requeridos, como el programa de necesidades,
el plan funcional y el Cuadro Básico de Requerimientos Espaciales y Electromecánicos
(CREYE)…‖ Se aclara que la Administración remitió de forma completa como parte del pliego
cartelario, la siguiente información: -------------------------------------------------------------------------------
Archivo Descripción Ubicación
2 3 6 1 Términos de Referencia Arquitectónico Tunel de comunicación
Términos de Referencia Renglón 1 Servicios Técnicos/1.4 Centro de Acopio
2.3.6 Especificaciones para el Ampliación del Centro de Acopio
Términos de Referencia Renglón 1 Servicios Técnicos/1.4 Centro de Acopio
2.3.6.1 Términos de Referencia Eléctricos Tunel de Comunicación
Términos de Referencia Renglón 1 Servicios Técnicos/1.4 Centro de Acopio
2.3.6.1 Terminos de Referencia Estructurales y Civiles Tunel
Términos de Referencia Renglón 1 Servicios Técnicos/1.4 Centro de Acopio
2.3.6.1 Términos de Referencia Mecánica Tunel Comunicación
Términos de Referencia Renglón 1 Servicios Técnicos/1.4 Centro de Acopio
Cuadro Complementario de Requerimientos Espaciales
Plan de Necesidades Renglón 1 Servicios Técnicos/1.4 Centro de Acopio
PROGRAMA FUNCIONAL CENTRO DE ACOPIO
Plan de Necesidades Renglón 1 Servicios Técnicos/1.4 Centro de Acopio
Planos de Referencia Términos de Referencia Renglón 1 Servicios Técnicos/1.4 Centro de Acopio
Especificaciones Técnicas Equipamiento
H001 Aspiradora de polvo y líquidos A06 H002 Balanza de 6 kg B03
Renglón 3 y 5 Equipamiento/Archivo Clasificación H, Centro de Acopio
117
H003 Carro para basura C49 H004 Contenedores para reciclaje H005 Destructora de papel D30 H006 Hidrolavadora H06 H007 Romana electrónica 1000 Kg R13 H008 Sistema de tratamiento de Basura
F-EP-05 CREYE Equipamiento TORRE ESTE
CREYE Centro de Acopio
Renglón 3 y 5 Equipamiento
Dicha información remitida, debe ser considerada por el contratista para elaborar el diseño y
construcción del Centro de Acopio. Por otro lado el CREYE de los equipos para el centro de
Acopio también se encuentra referenciado en el cuadro anterior (F-EP-05 CREYE
Equipamiento TORRE ESTE) Dado lo anterior, esa Administración rechaza la afirmación
presentada por el posible oferente, toda vez que la Administración remitió la información
indicada como no presentada, así como toda aquella información necesaria para realizar la
estimación del producto esperado. Con referencia a la indicación sobre el túnel, donde se
informa por parte del posible oferente que: ―(…) resulta indispensable determinar qué tipo de
infraestructura electromecánica pública atraviesa la calle y a qué nivel de fondo lo hace…‖,
solicitando además que ―… este detalle debería formar parte de los estudios preliminares…‖
Esta Administración estima que la observación realizada por el posible oferente es válida, por lo
que incorporará en un próximo alcance las obras, información complementaria para la
estimación de costos requerida. Sobre la consulta realizada por el posible oferente, acerca de
si el puente entre el Edificio Histórico del Edificio Torre Norte que forma parte de las Obras
Complementarias requerida para la intervención y habilitación de la circulación necesaria para
el funcionamiento del complejo hospitalario; constituye una obra de carácter provisional o
definitivo; se aclara que el mismo deberá ser considerado como un PUENTE PROVISIONAL,
que deberá ser desmantelado una vez concluidas las obras como, parte de los trabajos a
realizar por el Adjudicatario. Sobre la solicitud planteada para que la entidad licitante remita
información técnica complementaria como son los planos estructurales y electromecánicos de
los edificios existentes (Torre Norte, Edificio Histórico y Edificio de Emergencias), esta
118
Administración informa que los oferentes deberán incluir en su oferta, la realización de los
levantamientos y estudios básicos requeridos o bien se indique si los estudios básicos
requeridos, tal y como fue indicado por esta en el Pliego de Condiciones Técnicas, Apartado
ASPECTOS TECNICOS ESPECÍFICOS PARA EL RENGLON 2 CONSTRUCCIÓN Y 3
EQUIPO MÉDICO, sección 2. Generalidades de la Construcción: ―…2.26. La Administración no
cuenta con planos del estado actual del Complejo Hospitalario. El Contratista deberá revisar las
instalaciones con el fin de que contemple lo requerido para los trabajos indicados en esa
licitación, para tales efectos el Contratista deberá consignar en su oferta el monto necesario
para realizar los levantamientos necesarios complementarios para los Renglones 1, 2 y3.
Dichos levantamientos serán indispensables para que el Contratista proponga a la
Administración la forma de trabajo…‖ Criterio de la División: En cuanto a este punto, en
particular, llama la atención de esta Contraloría General, que existan una serie de condiciones
o aspectos de importancia trascendental que aún generen incertidumbre a los potenciales
oferentes, tal como información complementaria pendiente. En ese sentido se llama la atención
de esa Institución para que corrobore los cuestionamientos formulados en cuanto a contar y
brindar la información técnica requerida que permita llevar adelante la totalidad de la obra. Así
las cosas en cuanto a este punto en particular, se declara con lugar el recurso, por lo que esa
Administración deberá completar en lo correspondiente las especificaciones técnicas e
incorporarlas como parte del contenido cartelario. 3.12.) En cuanto al documento
denominado "Condiciones financieras.pdf": Señala la empresa objetante que en la
cláusula 2.1. Análisis de razones financieras, se indica que la fórmula del capital de trabajo se
obtiene de la siguiente forma (AC-PC) / (MCCC/33,33%), sin embargo la forma correcta en que
se debe plantear la fórmula es (AC-PC) / (MCCCx33,33%), es decir se debe multiplicar, ya que
de proceder a dividir, no se podría calcular la verdadera capacidad financiera de la empresa
oferente al distorsionar el porcentaje mínimo proporcional de capital de trabajo esperado. Por
otra parte, es necesario que la CCSS ajuste a la realidad del ramo de la industria de la
construcción la valoración que está haciendo de la razón denominada Rendimiento de Capital
(RSC) y se brinde consistencia con el resto de la condiciones cartelarias. Esta petición basada
en las razones que se exponen de seguido. Según la forma en la que está regulada esta razón
financiera, para logar la máxima calificación (10 puntos), se debe tener un rendimiento de
capital igual o superior a un 20% y para obtener tan solo un punto, el rendimiento debe
119
ubicarse en un rango superior al 10%. Es de conocimiento de todos los actores del sector de la
construcción y las entidades que realizan proyectos de construcción, incluyendo a la Caja
Costarricense de Seguro Social, que en Costa Rica hoy los márgenes razonables y reales de
un rendimiento de capital oscilan entre un 8% y un 12%. De tal manera que mantener una
exigencia con márgenes del 20%, constituye una seria afectación a los principios de la
contratación administrativa, al restringir injustificadamente la libre concurrencia sobre una base
alejada de la realidad del mercado. Es importante que la Administración justifique las razones
por las cuáles se pretende una valoración basada en parámetros tan excesivos, aunado a que
tan limitante requisito no puede ser antojadizo y debería estar sustentado en criterios técnicos
objetivos, que no se observan en este caso. Acá no se trata simplemente de alegar que se trata
de discreción administrativa como sinónimo de arbitrariedad, por el contrario esa decisión se
debe sustentar en una realidad nacional. Y es que debe tomarse en consideración que esta
razón financiera tal y como está siendo valorada produce serias distorsiones sobre lo que
realmente debería ser relevante para este objeto contractual, ya que empresas de bajo
patrimonio con una rentabilidad relativamente significativa en un determinado proyecto podrían
cumplir con los porcentajes mínimos de la razón, pero representarían un riesgo para la
verdadera solidez patrimonial de una firma. En razón de lo anterior y con la finalidad de
garantizar el respeto al principio de libre concurrencia y atendiendo a la realidad del sector
construcción solicitamos se ajuste para que si es menor al 8% su puntaje sea cero, para
obtener un puntaje mayor a cero y menor a diez la razón oscile entre un 8% y hasta un 12%, y
para lograr los 10 puntos se aplique para porcentajes superiores al 12%. En otro tema, es
importante hacer notar que el cartel es incompleto en cuanto la valoración de las tendencias
incluidas en la sección de condiciones financiera ya que omite el tratamiento de un escenario
vital, como se verá en el siguiente párrafo. Con el fin de sanear esa omisión y evitar
innecesarias controversias en la fase de valoración de ofertas, ha de ser enmendado en esta
fase procesal oportuna. En la valoración de las tendencias financieras, punto 2.2. del
documento Condiciones financieras falta incluir el escenario en donde el monto del último año
es positivo pero menor a un monto también positivo del penúltimo año y el porcentaje del
indicador TE presenta un valor mayor a cero. En este escenario es un claro ejemplo de una
tendencia de crecimiento sin embrago en menor escala a la que se traía en años anteriores por
tanto dado esta tendencia se solicita que ante este escenario se otorgue un valor de 10 puntos,
120
ya que el mismo representa un crecimiento con respecto al año anterior, siendo que el TE
muestra una valoración positiva. Finalmente considera que el cartel debe ser actualizado en
cuanto a los años fiscales que deben ser utilizados para la valoración financiera y de esa forma
evidenciar una mayor realidad y por ende deben ser considerados los años fiscales 2015, 2014
y 2013 y no 2014, 2013 y 2012, máxime cuando se toma en consideración que la apertura será
en febrero 2016 y el año fiscal más reciente finalizó desde el 30 de setiembre de 2015. Al
respecto indica la Administración mediante oficio ACC-0044-2016, del 12 de enero de 2016
mismo que se adjunta a la presente contestación, se da respuesta a dichas interrogantes de la
siguiente forma: En el punto 4 del recurso de objeción presentado por la empresa Constructora
Gonzalo Delgado, S. A., se hace referencia a las razones y tendencias financieras relacionadas
con: 1.- Capital de Trabajo, 2.- Rendimiento sobre el Capital, 3.- Tendencias Financieras y 4.-
Años a evaluar. 1.- Capital de Trabajo: Esta razón financiera considera la relación entre el
Activo Circulante (AC) menos el Pasivo Circulante (PC) dividido entre Monto Cotizado
Componente Construcción (MCCC) entre 33,33%. Sin embargo, la fórmula del denominador
presentada considera la división del MCCC / 33,33%, cuyo efecto aumentaría en tres (3) el
resultado final, para subsanar su aplicación se plantea que la fórmula se corrija a la siguiente:
(AC – PC / (MCCC * 33,33%). Respuesta: Analizado y revisado la objeción, se considera que
la propuesta es correcta, debido a que la fórmula inicial presenta un problema de aplicación y
se requiere su ajuste a la propuesta presentada. 2.- Rendimiento sobre el Capital (RSC): Se
plantea un ajuste en los parámetros de esta razón, donde se otorguen cero puntos cuanto el
resultado de la fórmula utilizada sea del 8%, para obtener un puntaje mayor que cero y menor
que diez, la razón oscilaría entre un 8% y hasta un 12%, y para lograr los 10 puntos se aplique
a resultados superiores al 12%. Respuesta: ―(…) La aplicación de esta razón, se obtiene de la
relación porcentual de la división de la Utilidad antes Impuesto (UaI) entre el Patrimonio (P). Si
el resultado es igual o menor al 10% se asigna cero puntos, si el resultado es igual o mayor al
20% se otorga 10 puntos, si el resultado es mayor al 10% y menor al 20% se aplica una
ecuación matemática. Se aclara que estos parámetros de evaluación son el resultado de un
estudio realizado a los estados financieros auditados de veinticinco empresas constructoras,
presentados en los diferentes concursos promovidos por la Institución y toma en cuenta
información de cinco o más años. No se analizan los porcentajes de evaluación propuestos,
debido a que los parámetros mencionados no se acompañan de estudios realizados por alguna
121
empresa o institución reconocida en la industria de la construcción que permitan validar esos
resultados, manteniendo iguales los parámetros objetados. 3.- Valoración de las tendencias
incluidas en la sección de condiciones financieras: Se propone incluir un escenario donde
el monto del último año es positivo pero menor a un monto también positivo del penúltimo año y
el porcentaje del indicador TE presenta un valor mayor que cero. Respuesta: Para analizar la
situación financiera de las empresas constructoras se tienen seis razones financieras con un
valor de diez puntos cada una, para una puntuación máxima de 60 puntos y cuatro (4)
tendencias financieras, con un valor máximo de 40 puntos. Con respecto a las tendencias
financieras, la misma se obtiene en dos fases, en la primera se compara la tendencia del
Penúltimo año con el Antepenúltimo año y en la segunda fase se obtiene la tendencia entre el
Último año y el Penúltimo año. En ambas fases, para asignar los puntos se presentan cuatro
alternativas como son: a.- Si el monto del Último año es positivo y es mayor o igual a un monto
también positivo del Penúltimo año, el porcentaje del indicador ―Te‖ presentará un valor mayor
o igual a cero, por lo cual se asignará diez (10) puntos. b.- Si el monto del Último año es
positivo y el monto del Penúltimo año es negativo, en este caso el denominador de esta división
corresponderá al valor absoluto del Penúltimo año, entonces el porcentaje del indicador ―Te‖
será positivo, asignando diez (10) puntos. c.- Si el monto del Último año es positivo y es menor
al monto positivo del Penúltimo año, el resultado presentará un porcentaje ―Te‖ negativo. Si el
porcentaje ―Te‖ obtenido es igual o menor a –10%, (-11%, -15%, -20%, etc.), se le asigna cero
(0) puntos. Si el porcentaje ―Te‖ se encuentra entre 0 y –10%, se le asigna la puntuación de la
siguiente manera: 10 + (Te) = puntos, (con Te negativo). d.- Se asignarán cero (0) puntos,
cuando el monto del Último año sea negativo y cuando el monto de este Último año sea
negativo pero menor que un monto negativo del Penúltimo año. Lo solicitado en el recurso de
objeción, se enmarca dentro de las alternativas para la asignación de puntaje correspondiente
al punto a. sin embargo, no se adjunta evidencia que permita analizar la propuesta realizada,
por lo cual se mantienen los parámetros de este indicador, los cuales fueron definidos como se
señaló anteriormente, mediante estudios de información financiera. 4.- Actualizar los años
para evaluar los estados financieros: Se propone utilizar los estados financieros de los años
fiscales correspondientes al 2013, 2014 y 2015. Respuesta: Los estados financieros a
presentar para este concurso dependerán de la fecha de apertura de la licitación, debido a que
se deben considerar las fechas de cierres de los estados financieros de las empresa que
122
participen en el concurso, en este momento correspondería a los años 2014, 2013 y 2012 para
aquellas empresas con cierres al 30 de setiembre y al 31 de diciembre del año 2015. Si la
fecha de apertura de esta licitación se diera a partir del mes de marzo del 2016, se deben
solicitar los estados financieros de los años 2013, 2014 y 2015. Criterio de la División: De
conformidad con lo expuesto por las partes, se tiene que la manifestación de la recurrente si
bien no arroja una limitación a la libre participación, bien podría incidir en la correcta evaluación
de las plicas, motivo por el cual deberá la Administración revisar con vista en su cartel cada uno
de los cuestionamientos efectuados a efecto de determinar su variación en los términos
expresados, y para este propósito se declara con lugar el recurso en este extremo. No se
omite señalar que sobre dichos cambios o la incorporación de elementos adicionales deberá
brindarse la publicidad respectiva. 3.13.) En cuanto al plazo para presentación y apertura
de ofertas: Indica la empresa recurrente, en vista que existe información indispensable y
sensible para la elaboración de la oferta que la entidad licitante aún no ha entregado -según ha
manifestando en la visita lo hará poco a poco-, y que consecuentemente afectaría la
estructuración del precio que finalmente estaríamos cotizando de decidir participar en el
concurso, así como que es un proyecto de gran magnitud, que requiere de un análisis serio,
preciso y detallado para llevar a buen cabo su finalización en la eventualidad de resultar
contratistas, solicitamos se amplíe el plazo de la recepción de ofertas, por un período igual al
que tarde la Institución en entregar en forma completa toda la información que al día de hoy se
extraña, manteniéndose con ello la proporcionalidad del plazo originalmente otorgado en la
invitación a participar. Al respecto señala la Administración que no acepta ampliación de
plazo para la presentación y apertura de ofertas, toda vez que se ha demostrado que los
posibles oferentes cuentan con toda la información necesaria para la estimación de costos y
presentación de ofertas. Criterio de la División No se ha logrado demostrar por parte de la
empresa recurrente, la necesidad de ampliar el plazo originalmente dispuesto para la
presentación de las ofertas con ocasión del presente concurso, siendo que no se evidencia que
el plazo restante constituya en desproporcionado. En ese sentido no se trata meramente de
solicitar ampliación por el solo hecho de entrarse a conocer los presentes recursos de objeción,
sino que dicha circunstancia debe ir más allá de dicha argumentación, sin perjuicio que la
Administración considerando las variaciones que debe realizar al pliego, estime oportuno el
otorgamiento de un plazo mayor para la recepción. Así las cosas se declara sin lugar este
123
punto del recurso. 4) Recurso de objeción interpuesto por la empresa ARQUITECTURA E
INGENIERÍA EMPRESARIA AS S.A. 4.1) Cláusula 5, "Requisitos técnicos" de los
Aspectos Generales: Se indica por parte de la empresa recurrente que para la elegibilidad
técnica de las empresas constructoras y consultoras, se solicitan determinados requisitos, que
aparentemente, deben ser cumplidos por los oferentes. Así, se establece en el referenciado
apartado cartelario que: + "EXPERIENCIA ESPECÍFICA DE LA EMPRESA CONSULTORA:
Proyectos constructivos. Como mínimo un (1) proyecto del Tipo 1 de 15,000m2 ó(sic) dos(2)
proyectos tipo 2 con área de construcción cada uno igual ó (sic) mayor a 10,000m2. Se
excluyen bodegas, talleres, marinas, gimnasios, parqueos o cualquier obra no techada o de
mantenimiento. Como mínimo 150,000m2acumulados en área de construcción mayor a
2.000m2 cada uno. Se excluyen (...) EXPERIENCIA ESPECÍFICA DE LA EMPRESA
CONSULTORA Y/O GRUPO DE PROFESIONALES INDEPENDIENTES EN EL ÁREA DE
DISEÑO. Proyectos constructivos. Como mínimo Diseño integral de un proyecto del Tipo 1 y/o
2 con área de construcción igual ó (sic) mayor a 15,000m2. Como mínimo Inspección integral
de un proyecto del Tipo 1 y/o 2 con área de construcción igual ó(sic) mayor a 15,000m2 (Puede
ser el mismo proyecto Diseñado). Como mínimo Diseño y/o inspección de 50,000m2
acumulados en área de construcción en proyectos del Tipo 1 y/o 2 con área de construcción
mayor a 2.000 m2 cada uno." En cuanto a la cantidad de experiencia requerida para la
constructora: Con vista en lo anterior y como primer aspecto, señala la empresa recurrente
que se debe indicar que a partir de la revisión de la documentación técnica, particularmente de
los diseños y planos otorgados como parte del documento base de especificaciones cartelarias,
se puede estimar que la obra por construir será cercana a los 22,000 m2, por lo que el requisito
mínimo de admisibilidad de 150,000m2 acumulados, excede los límites de razonabilidad,
proporcionalidad y debida motivación que exige nuestro ordenamiento jurídico, para limitar la
participación de un oferente. Sobre el requisito de acreditar experiencia para la elaboración de
obras públicas, en la resolución No. R-DCA-452-2012 de las diez horas del treinta de agosto de
dos mil doce, el órgano contralor indicó que: "El punto debatido es un tema importante y
muchas veces controvertido en relación con la contratación de obra pública y es la definición de
la experiencia similar para efectos de determinar cuándo una experiencia es pertinente de ser
considerada, ya sea para efectos de admisibilidad de la oferta o de su calificación. "Similar"
según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es "lo que tiene semejanza o
124
analogía con algo" http://www.rae.es/rae.html. Esa semejanza no equivale a identidad, pues
justamente ello no es posible si tomamos en consideración la diversidad de obras que la
Administración con trata y para fines muy distintos, de modo que con el criterio de similaridad
se busca validar, para efectos de una particular contratación, que los obras llevadas a cabo por
el oferente son semejantes en magnitud, complejidad y cuantía —entre otras- a las que va a
emprender la entidad licitante y, a partir de esa determinación, ese criterio le brinde a la entidad
un grado de certeza razonable acerca del potencial contratista. Así, definir el criterio de
similaridad constituye un ejercicio técnico y fundamentado, que debe incorporar tantos
elementos como resulten necesarios para arribar aun margen razonable de certeza de que las
obras ejecutadas y ejecutadas bien por el oferente, son parecidas a la que en el caso particular
planeo construir la entidad y a partir de esa experiencia, poder motivar la decisión de contratar
con él si obtiene la mayor puntuación. Entre otros aspectos que se pueden considerar se
pueden citar los siguientes: a) la complejidad de la obra, considerando, por ejemplo, la
incorporación de sistemas electro-mecánicos; b) El número de niveles en función del tipo de
obra concreto que se llevará a cabo; c) la inversión proyectada; d) las fechas de edificación
entre las cuales se debe haber generado la experiencia que la entidad acepta; e) el área
constructiva de la obra. Cabe agregar que por disposición normativa, toda experiencia debe ser
positiva, conforme al numeral 56 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa".
(subrayado no pertenece al original). En el caso del concurso tramitado por la C.C.S.S., es
claro, según planos constructivos otorgados por la propia licitante, y estimaciones de la
empresa, la obra por construir será de alrededor de 22,000 m2, por lo que según el criterio
seguido por la División de Contratación Administrativa, al establecerse la definición de obra
similar que se acreditará como experiencia, ésta debe obedecer o ser acorde, en cuanto a
complejidad, magnitud y cuantía, al producto que se espera sea entregado por el contratista
una vez finalizada la ejecución contractual, siendo posible entonces que como requisito de
cumplimiento mínimo y obligatorio se dispongan elementos como "el área constructiva de la
obra". En el caso bajo examen, es su criterio que la experiencia de obras acumulada requerida
no se enmarca dentro de la tipología de obras similares a la que se espera contratar y ejecutar
en el presente concurso, ya que dicha característica excede la complejidad, magnitud y cuantía
de lo que implicará el proceso constructivo del producto entregable finalmente a la
Administración, por lo que no se justifica de manera alguna el requerimiento de 150,000m2
125
acumulado en proyectos, mismo que estimamos es asimétrico y excede los alcances del objeto
que será construido. La Contraloría General ha sido del criterio que jurídicamente no es posible
establecer requisitos que excedan injustificadamente los alcances o parámetros de la
contratación, lo que podríamos llamar "requisitos hacia arriba", indicando también que es
posible establecer requerimientos por debajo del objeto que se pretende adquirir, en el tanto
guarden cierta relación y proporcionalidad con el mismo. En ese sentido, en la resolución R-
DCA-273-2010, en lo que interesa indicó: "De conformidad con el cartel del concurso, se
observa que el objeto de esta licitación consiste en realizar mejoras en las calles primarias del
cantón de conformidad con la siguiente lista: Calle Chirca con una longitud 1165 metros, Calle
Pajarera-Intersección Lotes Perú con una longitud de 300 metros, Calle Centro de Bello
Horizonte con una longitud de 330 metros, Calle Los Cohetes al Country Day con una longitud
de 320 metros, para un total de obras a realizar de 2.115 metros. (ver punto 6 del cartel en el
folio 45 del expediente de objeción). Por su parte, se observa que el cartel solícita como
requisito de admisibilidad acreditar una experiencia mínima de 55.000 toneladas de colocación
de carpetaasfáltica (para el bloque A) y de 4.000 metros cuadrados de construcción de base y
subbase (para el bloque B), lo cual resulta desproporcionado con respecto a la totalidad de
2.115 metros a intervenir en esta licitación, sin que los argumentos expuestos por la
Municipalidad al atender la audiencia especial conferida resulten suficientes como para
mantener el requerimiento cartelario en esas condiciones. En ese sentido, debe considerar la
Administración que la experiencia requerida debe resultar similar al objeto de la licitación, por lo
que si bien los argumentos de mayor experiencia pueden resultar válidos, lo cierto es que
resultan también desproporcionados para el objeto de la licitación. En este caso entonces, no
puede desconocerse que se trata de un requisito de admisibilidad el cual puede limitar
injustificadamente la libre participación de los oferentes." (Subrayado es nuestro) Las cláusulas
de admisibilidad deben responder a las reglas de la ciencia, a partir de las cuales se disponen
los medios necesarios para conseguir los fines propuestos, entendiendo que tanto los medios,
como los fines, responden a una realidad particular. En este caso, existe en el actual pliego de
condiciones una restricción injustificada a la libre participación de las empresas que sí
contamos con la experticia y capacidad financiera para llevar a cabo un proyecto como el
licitado, toda vez que la cantidad acumulada de experiencia requerida, no es proporcional, si
quiera semejante con los alcances del proyecto. Así, es nuestro criterio técnico que no se debe
126
requerir experiencia de cumplimiento obligatorio en edificaciones que acumulado alcance
150,000 m2, ya que dicho aspecto no genera valor agregado alguno como requerimiento de
admisibilidad, sino que por el contrario excede los límites de los trabajos a realizar y no solo
limita la participación de nuestra representada, sino que también ocasionaría como efecto
directo una disminución en la cantidad de ofertas que podrían ser sometidas a concurso, ya
que la experiencia mínima acumulada requerida solamente podría ser cumplida por quizás,
únicamente, dos empresas, por lo que de mantenerse la cantidad originalmente dispuesta, el
cartel estaría siendo dirigido a determinadas firmas constructoras. Conocemos que desde hace
muchos años el criterio del órgano contralor ha sido que la Administración es quien mejor
conoce sus necesidades, así como la mejor forma de satisfacerlas, sin embargo ese
pensamiento en múltiples ocasiones genera que se desborde el ámbito de discrecionalidad a
partir del cual las entidades licitantes establecen las condiciones mínimas de participación en
un concurso, siendo que si bien una Institución pública pueda tener una necesidad, lo cierto del
caso es que precisamente concursa su satisfacción porque no cuenta con la capacidad técnica,
experticia o conocimiento para satisfacerla por sí misma, razón por la cual dicho argumento, en
cuanto a que es quién mejor conoce la forma de atender sus necesidad, en algunos casos es
cuestionable, es decir, se busca contratar un tercero, es porque dicho sujeto es especialista en
el tema, cuenta con el know how y capacidad técnica para llevar a cabo el proyecto, por lo que
es dicho sujeto particular quien mejor conoce ese mercado. Aunado a lo anterior, es menester
señalar que también tenemos conocimiento que gran parte de los recursos de objeción son
rechazados por falta de fundamentación, sin embargo, para el presente caso estimamos hemos
desarrollado una explicación técnico jurídica —en mi condición de ingeniero acompañado por
mi asesor legal-, respecto de los motivos por los cuales no procede se solicite en el pliego de
condiciones experiencia acumulada en 150,000m2, por lo cual el presente escrito debe tenerse
no solo como acción recursiva, sino también como prueba técnica. De esa forma, es su criterio
que si bien es factible solicitar experiencia acumulada en proyectos similares al licitado, lo
cierto del caso es que la cantidad dispuesta por la Administración en el pliego de condiciones
excede desproporcionalmente los alcances de la obra por ejecutar, por lo que dicho requisito
debería acercarse a la realidad del objeto licitado, siendo 100 000 m2 una cantidad razonable
de experiencia acumulada que le permitirá a la C.C.S.S., asegurarse la contratación de una
empresa que cuenta con la capacidad y el conocimiento técnico-práctico para ejecutar un
127
contrato de este tipo. Señala la Administración tal y como lo indica el recurrente, en el
extracto de la resolución R-DCA-452-2012 del 300 de agosto del 2012, con relación al criterio
de similaridad, que la Administración puede definir la semejanza en materia de magnitud,
complejidad y cuantía de las obras utilizando aspectos como: ―(…)la complejidad de la obra,
considerando, por ejemplo, la incorporación de sistemas electro-mecánicos; b) El número de
niveles en función del tipo de obra concreta que se llevará a cabo; c9 la inversión proyectada;
d) las fechas de edificación entre las cuales se debe haber generado la experiencia que la
entidad acepta; e) el área constructiva de la obra…‖ Considerando lo anterior, los trabajos
requeridos para la consecución de los objetivos del proyecto, para este Concurso en específico,
se enmarcan dentro de las más variada tipología y complejidad de obras; a saber: construcción
de obra hospitalaria de alta y mediana complejidad, erección de edificios de altura, instalación
de sistemas electromecánicos normales y de emergencia con soporte de vida, para la más
variada cantidad de equipos médicos e industriales de las más variada complejidad; sistemas
mecánicos complejos que incluyen entre otros sistemas de gases medicinales y sistemas de
climatización altamente especializados, instalación y puesta en marcha de equipamiento de
equipo médico e industrial con presencia de tecnología avanzada, obras de remodelación y
restitución dentro de edificios en mal estado y con características patrimoniales. Todo,
enmarcado dentro de un hospital en funcionamiento las 24 horas, cuya continuidad del servicio
y la seguridad de los pacientes debe ser garantizada como condición esencial del proceso
constructivo. Por tanto, tomando en cuenta la alta complejidad de las obras involucradas, la
Administración estableció la necesidad de contar con una empresa de vasta y comprobada
experiencia, que contara dentro de su curriculum empresarial, con una amplia gama de
experiencia constructiva en proyectos de la más variada índole, considerando el parámetro más
restrictivo, la experiencia en obras hospitalarias en edificios de alto metraje. Dados los
requerimientos y amplitud de tipologías, complejidad y requerimientos de experiencia
demostrada, que requieren las obras en marras, la Administración con la finalidad de poder
valorar la experiencia en la mayor tipología de obras de las empresas oferentes, estableció
como parámetro principal, una amplia experiencia en materia de obras constructivas del Tipo 1
y 2, donde se establece para cada tipo, las siguientes características: ― (…)PROYECTOS Tipo
1: Se agrupan bajo esta categoría los siguientes proyectos: Proyectos para la Atención de la
Salud (Quirófanos, Urgencias, Hospitalización, Consulta Externa, Servicios de Patología)
128
Tecnologías de Apoyo, (Laboratorios Clínicos, Laboratorios Farmacéuticos, Farmacias, Central
de Esterilización), Servicios Industriales en Hospitales (Nutrición, Lavandería, Casa de
Máquinas), Clínicas ( EBAIS, Centros de Salud; C.A.I.S y Albergues de Ancianos Asistidos) y
Laboratorios de Productos Electrónicos y material y/o instrumental médico)…‖ ―(…)
PROYECTOS Tipo 2: Se agrupan bajo esta categoría los siguientes proyectos: edificios
institucionales de uso administrativo y/o educativo, edificios de oficinas, Edificios Comerciales,
Hoteles, Supermercados, Planta de Procesamiento de Alimentos, Plantas Industriales de
Textiles…‖ Dado lo anterior, la Administración definió los siguientes parámetros de experiencia
para la Empresa Constructora: • ―(…) Como mínimo un (1) proyecto del Tipo 1 de 15,000
m2 ó dos (2) proyectos tipo 2 con área de construcción cada uno igual ó mayor a 10,000 m2.
Se excluyen bodegas, talleres, marinas, gimnasios, parqueos o cualquier obra no techada o de
mantenimiento…‖ • ―(…)Como mínimo 150,000 m2 acumulados en área de construcción en
proyectos del Tipo 1, y/o 2 con área de construcción mayor a 2.000 m2 cada uno. Se excluyen
bodegas, talleres, marinas, gimnasios, parqueos o cualquier obra no techada o de
mantenimiento…‖ Por lo tanto, y considerando los puntos antes expuestos así como la alta
variedad en tipología y complejidad de las obras a construir, se determina que la experiencia de
150.000 m2 en áreas de construcción de proyectos tipo 1 y 2 con área mayor a 2.000 m2 cada
uno, permite la participación de una gran cantidad de oferentes dentro del ámbito Nacional e
Internacional, sin socavar el nivel de alta experiencia requerido. Así mismo, la determinación
de necesidad de experiencia en obras de 15,000 m2 de proyectos Tipo 1 o dos proyectos Tipo
2 de 10.000 m2 cada uno, se considera un parámetro razonable y deseable, ante la necesidad
de contar con experiencia de obras de alto metraje de corte hospitalario, lo cual corresponde el
objetivo último de la contratación. Por otra parte, no se presenta por parte de la empresa que
muestra esta consulta, alguna referencia tangible, medible o comparable para afirmar que el
requerimiento de la CCSS es desproporcionado. De hecho este es un aspecto que no ha sido
expuesto como disconformidad por ninguna otra empresa participante. Dado lo anterior, no se
acepta la aseveración de posible oferente de que el pliego de condiciones excede
desproporcionadamente los alcances de la obra a ejecutar, toda vez que el rango de obras
permite la presentación de experiencia constructiva de la más variada índole y con la mayor
cantidad de características similares a la obra principal. Criterio de la División: Se tiene que
pese a que la empresa recurrente señala que ha realizado un análisis técnico jurídico mediante
129
el cual fundamentar su argumento en cuanto a que la experiencia requerida por la
Administración relativa a 150.000 m2 resulta desproporcionada de frente al objeto de la
contratación que resulta aproximadamente a 22.000 m2, debemos indicar que su análisis parte
de la referencia de que el estudio de la Administración es asimétrico, excede los alcances del
objeto por construir, indicando además que este tipo de condición cartelaria debe atender las
reglas de la ciencia y la técnica y al efecto, señala que es su criterio que la consideración de
experiencia por 150.000 m2 no genera un valor agregado en tanto que tal vez únicamente dos
empresas participarían; no obstante, más allá de este tipo de referencias y la transcripción de
resoluciones emitidas por este Despacho, incluso sobre objetos de obra pública pero distintas
al que nos encontramos, no procede a desarrollar a partir de condiciones del presente objeto
contractual de qué manera se considera que excede el presente objeto contractual o bien como
considera en particular que el análisis desarrollado por la Administración atenta contra la
ciencia y técnica, siendo que se echa de menos un estudio puntual que así lo acredite, ni
plantea tampoco, cuál sería en su criterio el metraje que podría ser solicitado por experiencia y
por qué razón. Fundamentar el recurso en este caso no es solo indicar que el metraje definido
por la Administración es desproporcionado, comparándolo solo con el metraje del proyecto,
sino que este análisis debió al menos acompañarse de una justificación técnica clara del por
qué la acreditación de un metraje menor es suficiente para este proyecto, considerando no solo
sus dimensiones, sino también su destino y utilización, aspecto este que no puede ser
desconocido, antes bien la Administración ha dado razones objetivas para mantener esa
cantidad. Así las cosas, al amparo del artículo 170 del RLCA no queda más que rechazar de
plano este punto del recurso. Forma de contabilizar la experiencia específica y acumulada:
Señala la empresa recurrente que asimismo, independientemente se mantenga o rebaje la
cantidad de m2 recurrida en el apartado anterior, se estima que en cuanto a la experiencia
mínima acumulada de 150,000m2 en construcción y de 50,000m2 en diseño y/o inspección, a
pesar de no indicarlo el pliego de condiciones, la misma debe incluir o contemplar —y no sumar
adicionalmente-, la experiencia previa requerida de 15,000 m2 de construcción de proyectos
tipo 1 o de 2 proyectos tipo 2 con un área de 10,000m2 cada uno —para la constructora-, y de
15,000m2 de diseño y 15,000m2 de inspección —para la consultora-, toda vez que el mínimo
requerido de experiencia acumulada por sí sola es lo suficientemente amplía —inclusive
desproporcional-, como para acreditar la capacidad del oferente en las áreas respectivas, por lo
130
que de sumarse las cantidades mínimas de proyectos tipo 1 ó 2, se estaría aumentando, aún
más, el requisito respectivo de frente al objeto contractual por ejecutar. Se requiere entonces
que la experiencia acumulada, en construcción y diseño/inspección, contemple los mínimos de
experticia específica en proyectos tipo 1 y 2. Señala la Administración que se aclara al posible
oferente que dado que la Adjudicación de las obras puede ser parcial o por Renglón, la
Administración requiere diferenciar la experiencia de las empresas Consultoras y
Constructoras, toda vez que las labores requeridas para cada uno de los Renglones en marras
establecen Renglones diferenciados y posibles diversos escenarios de adjudicación. Por otra
parte el hecho que una empresa constructora tenga suficiente experiencia en construcción no
la acredita para que sus profesionales tengan suficiente experiencia en diseño y viceversa. Se
requiere amplia experiencia tanto en diseño como en construcción de forma independiente.
Criterio de la División: Sobre este tema no se evidencia del argumento de la recurrente, en
donde radica la limitación a la libre participación o a otros principios de la contratación
administrativa, sino más bien parece plantear una sugerencia de la forma en que debería
estructurarse dicha cláusula cartelaria, sumando las cantidades en metros para diferentes
actividades. De ahí que al no observarse en donde radica la lesión o el vicio que le impide
participar, se rechaza de plano este argumento de su recurso. No procede requerir
experiencia en inspección: Como tercer aspecto, señala la empresa recurrente, tomando en
cuenta que la contratación para el renglón diseño no contempla la inspección, ya que el mismo
cartel de licitación en las condiciones técnicas indica que "La Administración designará un
equipo profesional compuesto por: Arquitecto, Ingenieros Civil o Construcción, Eléctrico y
Mecánico y en Electro medicina para que realicen la labor de inspección" (folio 79), solicitamos
se elimine este requisito de elegibilidad, ya que las labores a contratar no contemplan la
experiencia a la que hace referencia el requisito. Para el objeto contractual, en este apartado
específico, es nuestro criterio que lo que requiere la Administración es comprobar la
experiencia en el área de diseño. Al respeto indica la Administración la experiencia solicitada
para el diseño de las obras se requiere sea producto no sólo desde el punto de vista teórico,
sino también práctico. Desde este punto de vista el diseño que se requiere para una obra como
la planteada requiere también de un componente de experiencia en inspección de obras.
Existen una serie de aspectos en los edificios de índole hospitalario que pueden llegar a ser
conocidos y resueltos desde el diseño, sólo con la experiencia práctica de participación en
131
construcción de inspección. De hecho la realidad dicta que en inspección de las obras se
resuelven muchos aspectos no considerados en diseño. Ahora bien, lo que se dice se requiere
es experiencia en diseño y / o inspección. No se dice que se daba realizar la inspección como
tal por el contratista. Criterio de la División: De frente a lo señalado por las partes, entiende
este Despacho que el análisis de experiencia que se busca debe ser integral en el que si bien
es cierto no se requiere la inspección como tal por parte del contratista, ciertamente su
experiencia en ese sentido resulta importante para una obra de la envergadura de la Torre Este
del Hospital Calderón Guardia. Al respecto no se desarrolla por parte de la empresa objetante,
con ocasión de la carga de la prueba que sobre sí pesa, las razones por las cuales, más allá de
la condición cartelaria de elegibilidad, la inspección no debe ser parte de la experiencia a contar
para el adecuado cumplimiento del objeto contractual, ni en donde radica la limitación a la
participación u otros principios de la contratación. Así las cosas, no queda más que rechazar
de plano por falta de fundamentación este punto del recurso. Momento y forma de acreditar
la experiencia: Señala la empresa recurrente que si bien se establecen ambos aspectos -
experiencia constructora y consultora-, como parte de la denominada "elegibilidad técnica",
debe determinarse en forma expresa en el cartel si dichos requerimientos deberán ser
cumplidos por el oferente —situación que se infiere por lo sensible del tema y el formulario F-
CA-98, Currículo Empresarial-, o bien, si al igual que los profesionales que conforman el Equipo
Técnico, sus atestados deberán ser cumplidos solamente por la empresa adjudicataria. Aunado
a lo anterior, el cartel no establece en forma expresa, si bastará con el referido formulario F-CA-
98, para acreditar la experiencia mínima o bien si es necesario e indispensable aportar
información adicional a partir de la cual se acredite el listado de proyectos ejecutados con sus
respectivas cantidades, por lo que para poder presentar una eventual oferta, en la cual se
tengan descritas en forma precisa y detallada los alcances de las plicas y la valoración que
realizará la Administración, solicitamos se adicione el cartel en dicho sentido. Al respecto
señala la Administración que aclara que la experiencia y requisitos solicitados para las
empresas Constructora y Consultora deben ser presentados por parte de todos los Oferentes, y
corresponde al numeral 5. Requisitos técnicos del Apartado 2 aspectos Generales, de las
Condiciones Técnicas del Cartel. Lleva razón la empresa objetante al indicar que el cartel es
omiso al referirse sobre los medios de constatación de la experiencia de las empresas
constructoras, consultoras y del respectivo equipo técnico, por lo anterior esa Administración
132
procederá vía alcance al cartel a realizar la debida indicación de los documentos que se
requieran para corroborar la experiencia. Criterio de la División Se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados.
Experiencia tipo 2 y tipo 3: Señala la empresa recurrente que en concordancia con los
puntos anteriores, se define la experiencia "tipo 2", como: "PROYECTOS Tipo 2: Se agrupan
bajo esta categoría los siguientes proyectos: edificios institucionales de uso administrativo y/o
educativo, edificios de oficinas, Edificios Comerciales, Hoteles, Supermercados (..) Plantas
Industriales de Textiles." Asimismo, se contempla lo referido a los denominados proyectos Tipo
3, entendidos como: "Se agrupan bajo esta categoría los siguientes proyectos. Bodegas de
Almacenamiento, Edificios Industriales no mencionados en los Tipo 1 y 2, y Remodelaciones de
Proyectos Tipo 1, Reforzamiento Estructural y Readecuación." Al respecto, se observa que
existen diversas posibilidades para acreditar la referida experiencia tipo 2, sin embargo, por
alguna razón que desconocemos —no consta en el expediente administrativo-, la
Administración restringió la posibilidad de demostrar, como parte de los Proyectos Tipo 2, la
experticia en otras plantas industriales distintas a las de textiles, lo cual consideramos limita
injustificadamente la participación de los oferentes, toda vez que no existe, de frente al objeto
contractual, un valor agregado o explicación técnica, en permitir únicamente las Plantas
Industriales de Textiles y no así otras Plantas Industriales que en la práctica ingenieril podrían
ser más complejas y afines al objeto licitado, que una de Textiles, como por ejemplo una planta
Industrial de tecnológica, Industrial médica, Industrial neumática. En ese sentido, la cláusula 5,
solamente contempla la posibilidad de acreditar experiencia en proyectos tipo 1 y 2, por lo que
se estaría dejando por fuera todo el bagaje adquirido por un oferente en Plantas Industriales no
textiles, a partir de las cuales la Administración se podría garantizar la contratación de una
empresa con la capacidad técnica suficiente para llevar a cabo un proyecto de la envergadura
del licitado, sin que encontremos exista motivación alguna que así lo amerite, por lo que
solicitamos se elimine la restricción en cuanto a solo permitir plantas industriales de textiles en
los proyectos tipo 2. Con relación a lo anterior, si bien en las definiciones y en el apartado 9.2
"Elegibilidad técnica", se realiza mención a la posibilidad de acreditar experiencia en proyectos
133
tipo 3, dentro de los cuales se encuentran las plantas industriales que no sean de textiles, lo
cierto del caso es que no encontramos la justificación técnica alguna que amerite realizar dicha
distinción y además, en todo caso, como lo indicamos en el párrafo anterior, en la cláusula 5,
no se incluye la posibilidad de aportar la experiencia de proyectos tipo 3, por lo que existe una
ambigüedad cartelaria que debe ser atendida, a efectos de introducir dicha experiencia en los
tipo 2 o bien permitir la acreditación de experiencia de proyectos tipo 3. En síntesis, sobre este
punto en concreto nuestra petición se reduce a: Se amplíe la definición de Proyectos Tipo 2, y
se elimine la limitación a que solamente se puedan acreditar como parte de dicha experiencia
Plantas Industriales de Textiles, ya que en la práctica existen otros tipos de Plantas
Industriales, que técnicamente son más complejas y acordes con la realidad del proyecto
licitado. Asimismo, requerimos se incorpore en la cláusula 5 del cartel, los proyectos Tipo 3, ya
que el propio pliego de condiciones los contempla en sus apartados de "Términos" y en la
cláusula 9.2. "Elegibilidad técnica", por lo que se puede deslindar que la voluntad de la
Administración sí fue permitir dicha experiencia, más por alguna razón, olvidó agregarla en la
cláusula 5, generando con ello una ambigüedad y una limitación técnica injustificada. Al
respecto señala la Administración que acepta que se incluyan en los Proyectos tipo 2, las
plantas industriales de Tecnología, y las plantas industriales médicas, no así las industriales
neumáticas, ya que éstas últimas deben de ser analizadas con mayor profundidad por la
Administración previo a su incorporación. Este cambio o ajuste se reflejará en el alcance
Número 1. Es importante resaltar que la indicación de una tipología tipo tres no conlleva una
voluntad expresa de incluirla dentro de los parámetros de la presente contratación , toda vez
que la CCSS ejecuta obras de muy variada envergadura, tipología y diversas complejidades,
por lo que inclusión dentro del Glosario de Términos constituye únicamente una mención con
fines aclaratorios. Por lo tanto, no se incluyen para efectos de elegibilidad los Proyectos Tipo3.
Criterio de la División: Se tiene que ante el desarrollo adecuado por parte de la empresa
recurrente en cuanto a los proyectos tipo 2, la Administración reconoce la posibilidad de
modificar el cartel de licitación en los términos señalados, ante lo cual, siendo que la misma
Administración desarrolla la justificación correspondiente entiende este Despacho que debe
acoger la propuesta y declarar con lugar este aspecto en particular, analizando de previo a la
respectiva modificación cartelaria, la viabilidad de incorporar la integridad plantas industriales
propuestas por el recurrente o bien solo algunas de ellas, lo cual deberá encontrarse
134
debidamente justificado. No obstante lo anterior, en lo que respecta a los proyectos 3, se echa
de menos un adecuado desarrollo que permita entender la posibilidad de modificación
requerida por la empresa recurrente, a efectos de desarrollar ampliamente lo referido en cuanto
a la ambiguedad que se menciona; aunado al hecho que la Administración aclara que la
presunción de la objetante no corresponde con la realidad en cuanto a permitir dicha
experiencia, al señalar que su inclusión no es pretendida por la CCSS, siendo que la inclusión
dentro del Glosario de Términos corresponde únicamente a una mención aclarativa, motivo por
el cual sobre este punto se rechaza de plano el recurso. 4.- 2) Cláusula 5, Requisitos
técnicos para empresas que suministren el equipamiento en el Renglón 3, de los
Aspectos Generales: En cuanto a este punto señala el recurrente que el cartel indica, para
las empresas equipadoras lo siguiente: "(..pueden ser vendedoras de equipos radicadas en el
país o empresas extranjeras que cuenten con representante debidamente acreditado en el país
tal como lo establece el Artículo 366 del Código de Comercio.") De conformidad con lo
dispuesto en el reglamento específico de la contratación, se desprende que las empresas
extranjeras con representación en Costa Rica, según los términos del artículo 336 del C.C., se
encuentran habilitadas para presentar sus ofertas a concurso. Si bien el pliego de condiciones
faculta la posibilidad descrita, lo cierto del caso es que la propia cláusula cartelaria en forma
contradictoria y ambigua, establece una serie de aspectos que solamente las firmas nacionales,
tales como: "Empresa legalmente constituida y domiciliada en Costa Rica mínimo desde hace
10 años (...) Tener un local para efectuar el servicio técnico (..) Contar en el país con personal
especializado para brindar servicios de instalación, capacitación (..) Tener en el país, repuestos
básicos para los equipos Ofertados (..) Que posea en nuestro país un servicio técnico
especializado para la instalación, capacitación, mantenimiento (..)" Queda claro entonces, que
se limita, contradictoriamente, la posibilidad para que firmas extranjeras puedan someter a
concurso sus propuestas, a pesar que todos los requisitos específicos de cita en el párrafo
anterior, bien podrían ser cumplidos por cualquier empresa extranjera en el caso de ser
contratista de la Administración, por lo que los mismos deberían ser requeridos únicamente
para la empresa que resulte adjudicada, exigiendo eso sí, desde oferta, el compromiso de
cumplir con todos esos elementos. De mantenerse dichos requisitos en la forma dispuesta, la
C.C.S.S., estaría perdiendo la posibilidad de contar con firmas extranjeras de gran
reconocimiento mundial y consecuentemente con una mayor cantidad de oferentes y
135
posiblemente mejores precios que se generarían del concurso. Señala la Administración que
dentro de los requisitos solicitados para el equipamiento, en ninguna parte del cartel se prohíbe
la participación de firmas extranjeras, éstas pueden participar siempre y cuando sus productos
tengan representación local y cumplan con los requisitos solicitados en el cartel a las mismas
equipadoras. Dado lo anterior es claro para la Administración que no existe ningún tipo de
ambigüedad. Criterio de la División: De conformidad con lo manifestado por las partes, se
tiene que el cartel de la Licitación es claro al señalar que se permite la participación de
empresas extrajeras y nacional, requiriendo, eso sí, una serie de requisitos o condiciones
básicas que permitan a la Administración gozar de ciertas condiciones que garanticen la
prestación del servicio; no obstante efectivamente se denota que con las mismas se restringe
(de algún modo) la participación de las empresas extranjeras, contrario a lo señalado por la
Administración en contestación de la Audiencia Especial concedida, de manera tal que es
criterio de este Despacho que la C.C.S.S. debe proceder a revisar el contenido de dichas
cláusulas a efecto que guarden uniformidad y consistencia entre ellas, de tal manera que sin
ambiguedad o interpretación alguna, sean fiel reflejo de la voluntad administrativa motivo por el
cual, se declara con lugar el recurso en este extremo. 5) Recurso de objeción interpuesto
por la empresa MEDITEK SERVICES S.A. 5.1) ítem 102B. Incubadoras de alta tecnología
para cuidado intensivo. Especificaciones Esenciales. Punto 1.7 Nivel de Ruido dentro de
la cúpula de 47dB o menor. Que indica la empresa objetante que de acuerdo a lo señalado
en el cartel de licitación, en cuanto a este punto, solicita que se modifique para que el nivel de
ruido sea menor o igual a 50dB, ya que establecer el nivel del ruido con un único rango limita la
libertad de participación, ya que el nivel del ruido que tiene su tecnología trabaja a 50db con el
funcionamiento de humidificador y la tecnología Whisper Quiet (cortina de aire), de igual forma
el nivel de ruido ofrecido está dentro del rango que soporta un paciente prematuro. Señala la
Administración tomando en cuenta que tanto la Organización Mundial de la Salud como la
Academia Americana de Pediatría han recomendado que el nivel de ruido seguro para las
Unidades de Cuidado Intensivo Neonatal (UCIN) es de 60 dB en el día y 35 dB por las noches
y específicamente sobre el ruido producido dentro de las incubadoras no se debe exceder de
45 dB, y en vista que el mercado nacional cuenta con equipos y tecnologías que están dentro
del estándar no se considera prudente o responsable adquirir unidades que superen en gran
medida estas directrices Sin embargo en aras de no limitar la libre participación y tomando
136
como referencia la bibliografía técnica de los equipos representados por la empresa Meditek;
considera que en el tema de la reducción de decibeles tanto en las incubadoras como en el
ruido global de las UCIN y del impacto que cada decibel ejerce en la salud y el proceso de
recuperación de los recién nacidos especialmente prematuros se modifica el punto 1.7 como
se lee a continuación: Nivel de Ruido dentro de la cúpula de 49dB o menor. Criterio de la
División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar el
rango de ruido que soporta un paciente prematuro, aunado al hecho que debe entenderse que
no resulta suficiente la manifestación de la objetante en cuanto a que determinada medición
corresponde a las características de sus equipos y por ende debe procederse con la respectiva
modificación; sin embargo la propuesta de la Administración abarca la pretensión de la
recurrente, motivo por el cual se entiende esta allanada y por esa razón, se declara con lugar
el recurso en este extremo. 5.2.)- Punto 9.8 Lámpara de Fototerapia. Longitud de onda en
un ámbito de 400 a 550nm la empresa objetante, con ocasión de lo indicado en el cartel de
la licitación, solicita que el rango sea de 400 a 520nm, debido a que el equipo ofertado tiene
una longitud de onda de 400 a 520nm, en este rango la luz de la fototerapia penetra en un
mayor porcentaje en el tejido del paciente lo que la absorción máxima de bilirrubina acelera
mucho más rápido su descomposición lo que nos ayuda al que el tiempo de exposición del
paciente con el equipo sea menor. Al solicitar que sea hasta 550nm la fototerapia penetrare
mucho menos. Señala la Administración que el punto 9.8 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Longitud de onda en un ámbito de 400 a 550nm +/-
30nm. Criterio de la División: Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 5.3) ítem 102 Incubadora
Abierta con Fototerapia Incorporada. Especificaciones Esenciales. Punto 1.4.2
Automático o servocontrolado con control de temperatura de 34°C a 38°C, con
incrementos de 0,1°C a 0,2°C el recurrente, con ocasión de esta condición cartelaria, solicita
que el rango de temperatura sea de 34°C a 38° -+0.5°C, con el fin de brindar la mayor
participación de oferentes, cabe destacar que la medida solicitada clínicamente es más
favorable para el paciente. Señala la Administración que el punto 1.4.2 de la ficha técnica
137
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Automático o servocontrolado con control
de temperatura de 34°C a 38°C, con incrementos de 0,5°C o menor. Criterio de la División:
Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo
que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 5.4) Punto 3.1 Cama del Infante. No menor a 48cm de frente x 66cm de
fondo. la empresa recurrente solicita ampliar el rango de 48cm +-1 cm de frente x 66cm +-1
cm de fondo, con el fin de brindar la mayor participación de oferentes, la modificación no
modifica técnicamente el Funcionamiento del equipo. Señala la Administración que el punto
3.1 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Cama del Infante. No
menor a 48cm +/-1 cm de frente x 66cm +/- 1 cm de fondo. Criterio de la División: Se tiene
que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no
se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 5.5) ítem 102-A. Incubadora Abierta. Especificaciones Esenciales
Punto 1.4.2 Automático o servociontrolado con control de temperatura de 34°C a 38°C,
con incrementos de 0,1°C a 0,2°C Que en atención a lo señalado por el cartel de la licitación,
la empresa objetante solicita que el rango de temperatura sea de 34°C a 38° -+0.5°C, con el
fin de brindar la mayor participación de oferentes, cabe destacar que la medida de la posición
solicitada clinicamente es más favorable para el paciente. Al respecto señala la
Administración que el punto 1.4.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Automático o servocontrolado con control de temperatura de 34°C a 38°C,
con incrementos de 0,5°C o menor. Criterio de la División Se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 5.6)
Punto 3.1 Cama del Infante. No menor a 48cm de frente x 66cm de fondo Que en atención
a lo establecido en el cartel de la licitación, la empresa objetante solicita ampliar el rango de
138
48cm +-1cm de frente x 66cm +-4cm de fondo, con el fin de brindar la mayor participación de
oferentes, la variación no modifica técnicamente la funcionalidad del equipo. Señala la
Administración que el punto 3.1 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Cama del Infante. No menor a 48cm +/-1 cm de frente x 66cm +/- 1 cm de fondo.
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto
a acreditar el rango de ruido que soporta un paciente prematuro, aunado al hecho que debe
entenderse que no resulta suficiente la manifestación de la objetante en cuanto a que
determinada medición corresponde a las características de sus equipos y por ende debe
procederse con la respectiva modificación. En ese sentido, y conformidad con lo expuesto no
queda más que rechazar de plano por falta de fundamentación este punto del recuso. No
obstante lo anterior, debe tenerse por puesta la modificación planteada oficiosamente por parte
de la Administración y a la misma deberá brindarse la debida publicidad. 5.7) Item 118
Incubadora Cerrada. Especificaciones Esenciales. 7.- Punto 1.7 Nivel de Ruido dentro de
la cúpula de 47dB o menor. Que con ocasión de lo dispuesto en esta cláusula cartelaria, la
empresa objetante solicita que tenga que el nivel de ruido sea menor o igual a 50dB, ya que el
nivel del ruido que tiene la tecnología que se ofrece trabaja a 50db con el funcionamiento de
humidificador y la tecnología Whisper Qulet (cortina de aire), de igual forma el nivel de ruido
sugerido está dentro del rango que soporta un paciente prematuro. Al respecto indica la
Administración que tomando en cuenta que tanto la Organización Mundial de la Salud como
la Academia Americana de Pediatría han recomendado que el nivel de ruido seguro para las
Unidades de Cuidado Intensivo Neonatal (UCIN) es de 60 dB en el día y 35 dB por las noches
y específicamente sobre el ruido producido dentro de las incubadoras no se debe exceder de
45 dB, y en vista que el mercado nacional cuenta con equipos y tecnologías que están dentro
del estándar no se considera prudente o responsable adquirir unidades que superen en gran
medida estas directrices Sin embargo en aras de no limitar la libre participación y tomando
como referencia la bibliografía técnica de los equipos representados por la empresa Meditek; y
consideramos que en el tema de la reducción de decibeles tanto en las incubadoras como en
el ruido global de las UCIN y del impacto que cada decibel ejerce en la salud y el proceso de
recuperación de los recién nacidos especialmente prematuros se modifica el punto 1.7 como
se lee a continuación: Nivel de Ruido dentro de la cúpula de 49dB o menor. Criterio de la
División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar el
139
rango de ruido que soporta un paciente prematuro, sin embargo siendo que la modificación
planteada por la Administración cubre la pretensión del recurrente, se entiende un allanamiento
de parte de esta y en esa razón, se declara con lugar el recurso en este extremo. 5.8) ítem
L04. Lámpara de Fototerapia. Especificaciones Esenciales. 8.- Punto 3.6 Regulador de
Intensidad de 30 a 40 microwatts/cm2lnm. Que la empresa objetante, con vista en lo
establecido en este punto del cartel solicita ampliar el rango de 30 a 45 microwatts/cm2/nm, lo
anterior en vista que ofrecen 45 microwatts/cm2/nm, por lo que el rendimiento de radiación
espectral es mejor para el tratamiento de la hiperbilirrubinernia. Al respecto indica la
Administración que no se acepta el cambio, debido a que el valor propuesto por la empresa
está dentro del rango solicitado por lo que no se considera necesario el cambio y no limita su
participación. Criterio de la División: En punto a este tema, se rechaza de plano el recurso
por falta de fundamentación, ante la ausencia de un argumento claro por el recurrente, del por
qué el requerimiento cartelario resulta lesivo de los principios de contratación, antes bien solo
se limita a tratar de ajustar el cartel a la características del insumo que se encuentra en
posibilidad de ofrecer. 5.9) ítem L07 Incubadora de Transporte. Especificaciones
Esenciales. 9.- Punto 1.4 Debe de tener como mínimo dos baterías recargables De frente
a lo dispuesto en el cartel de la licitación en cuanto a este punto en particular, la empresa
objetante solicita que tenga como mínimo una batería ya que el equipo que ofrecemos cuenta
con una única batería de litio la cual cumple con la especificación del punto 1.4.1, lo que le
favorece al usuario económicamente, ya que con una sola batería tiene el mismo rendimiento
sin necesidad de gastar el doble. Señala la Administración que el punto 1.4 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Debe de tener una o dos baterías
recargables. Criterio de la División: Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 5.10) Punto 2.1 Dimensiones
mínimas de espacio utilizable: 85,7cm (anchura) x 56,5cm (profundidad), altura de cúpula
a colchón no menor a 27cm. Con ocasión de la presente condición cartelaria, la empresa
recurrente solicita ampliar el rango a 65,7cm +- 17cm (anchura) x 56,5cm +- 3 (profundidad),
altura de cúpula a colchón no menor a 27cm+-5cm, con fin de brindar la mayor participación de
140
oferentes. Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La modificación propuesta por la empresa
Meditek Service es significativa, resulta en disminuir o aumentar en gran medida el ancho
utilizable requerido de la unidad, el proveedor solicita una tolerancia de +/- 17 cms en el ancho
lo que podría disminuir el ancho hasta los 68,7 cms lo que se considera muy poco espacio
funcional para el paciente, los dispositivos que van junto al mismo y el acceso para
procedimientos, por lo contrario aumentar hasta los 102.7 cms lo que provoca que la unidad
sea muy grande para que resulte ser funcional considerando que estas unidades son
transportadas en pasillos hospitalarios, ambulancias y/o helicópteros. Criterio de la División:
Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones
por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues
únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se
encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta,
beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual.
En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 5.11) Punto 2.6
Puerta Lateral que permita desplazar hacia afuera el colchón para mejora acceso a las
vías respiratorias del prematuro. Que con ocasión de lo dispuesto en el cartel de la licitación,
la empresa recurrente solicita eliminar la opción de desplazar hacia afuera el colchón, ya que
la tecnología que ofrecemos no tiene la opción de desplazar el colchón, sin embargo tiene una
puerta lateral que se abre 180° lo que le permite al usuario tener acceso al paciente sin
necesidad de sacarlo de la Incubadora. Señala la Administración que el punto 2.6 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: ELIMINADO. Criterio de la
División: Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 5.12) Punto 3.2 Deslizable desde la puerta
frontal o lateral Que solicita la empresa objetante, de frente a la presente condición
cartelaria, eliminar la opción de desplazar hacia afuera el colchón, ya que la tecnología que
ofrece no tiene la opción de desplazar el colchón, sin embargo tiene una puerta lateral que se
abre 1 80° lo que le permite al usuario tener acceso al paciente sin necesidad de sacarlo de la
141
Incubadora. Señala la Administración que el punto 3.2 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: ELIMINADO. Criterio de la División: Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 5.13) Punto 6.7 Con ruedas auxiliares o guía para desplazarse dentro de la
ambulancia. Que requiere la empresa recurrente, con ocasión de lo dispuesto en este punto
del cartel, que indique con ruedas auxiliares o las mismas ruedas que trae el equipo o guía
para desplazarse dentro de la ambulancia, ya que la tecnología que ofrece tiene 4 ruedas que
permite movilizar el equipo dentro de la ambulancia, sin necesidad de tener otras ruedas
adicionales. Indica la Administración que el punto 6.7 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Con ruedas auxiliares o las mismas ruedas que trae el
equipo o guía para desplazarse dentro de la ambulancia. Criterio de la División Se tiene que
la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 5.14) Item CO7C. Cama de Múltiples posiciones Eléctrica Especificaciones
Esenciales Punto 8.4 Ancho (Barandas retraídas): 95cm. Que respecto a lo señalado en la
condición del cartel, la empresa recurrente solicita ampliar el rango de 95 cm +-2cm, con el fin
de brindar la mayor participación de oferentes. Señala la Administración que la modificación a
este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Con el
objetivo de cumplir con los espacios solicitado para la habilitación del Ministerio de Salud entre
camas y cumpliendo el diseño arquitectónico del proyecto, es de carácter obligatorio cumplir
con la medida de 95 cm de ancho (Barandas retraídas), sin tener tolerancia alguna, de
sobrepasar esta medida (95 cm) la cama de múltiples posiciones eléctrica, no sería aprobada
por parte de la CCSS. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación
del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en
el cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego
cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se
142
acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de
mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en
este extremo. 5.15) - Punto 6. Mesa de Noche Dimensiones aproximadas: alto: 75cm (+-
5cm) — Frente: 65cm (+- 2cm) — Fondo: 45cm (+- 10cm) De acuerdo a lo contemplado en el
cartel para este punto en particular, la empresa recurrente solicita ampliar el rango de alto:
75cm (+-15cm) — Frente: 65cm (+- 22cm), con fin de brindar la mayor participación de
oferentes. Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Con el objetivo de cumplir con los espacios
solicitado para la habilitación del Ministerio de Salud entre camas y cumpliendo el diseño
arquitectónico del proyecto, es de carácter obligatorio cumplir con la medidas de: alto: 75cm (+-
5cm) – Frente: 65cm (+- 2cm) – Fondo: 45cm (+- 10cm), de sobrepasar estas medidas la mesa
de noche, no sería aprobada por parte de la CCSS. Criterio de la División: Se echa de menos
la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la
característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa
su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de
ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la
Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se
rechaza de plano el recurso en este extremo. 5.16) Punto 7. Mesa de Alimentación.
Dimensiones sobre: largo 77cm (+- 5cm)- ancho: 40 cm (+-5cm) Que con ocasión de lo
dispuesto en el cartel de la licitación, requiere la empresa objetante ampliar el rango de largo
77cm (+- 20cm)- ancho: 40 cm (+-1Ocm) con fin de brindar la mayor participación de oferentes.
Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse
tal y como se presenta en el cartel. Con el objetivo de cumplir con los espacios solicitado para
la habilitación del Ministerio de Salud entre camas y cumpliendo el diseño arquitectónico del
proyecto, es de carácter obligatorio cumplir con la medidas de: largo 77cm (+- 5cm)- ancho: 40
cm (+-5cm), de sobrepasar estas medidas la mesa de alimentación, no sería aprobada por
parte de la CCSS. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del
recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el
cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego
cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se
acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de
143
mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en
este extremo. 5.17) ítem CO7A. Cama de Múltiples posiciones Manual. Especificaciones
Esenciales. Punto 3.2 Ancho Total Barandas Subidas 100cm Respecto a lo establecido en
el cartel, señala la empresa recurrente que solicita especificar si la medida se toma interna de
la cama o totalmente de extremo a extremo ya que no queda bien explicita la especificación,
por lo que surge la duda de cuál de las dos se refiere el punto. Indica la Administración que se
aclara que la medida indicada en el cartel, corresponde a la totalidad de extremo a extremo,
además, con el objetivo de cumplir con los espacios solicitado para la habilitación del Ministerio
de Salud entre camas y cumpliendo el diseño arquitectónico del proyecto, es de carácter
obligatorio cumplir con la medida de 100 cm de ancho, sin tener tolerancia alguna, de
sobrepasar esta medida (100 cm) la cama de múltiples posiciones manual, no sería aprobada
por parte de la CCSS. Criterio de la División: Se rechaza de plano este punto del recurso al
amparo del artículo 172 del RLCA, siendo que las aclaraciones de este tipo no son
competencia de este Despacho. 5.18) Punto 7.5 Sistema auxiliar con pistones neumáticos
de ayuda para la elevación de la cama, para facilidad de usuario En cuanto a este punto
del recurso, la empresa recurrente solicita su eliminación, debido a que la tecnología que
ofrecemos tiene controles manuales que le ayudan a colocar al paciente en diferentes
posiciones sin necesidad de un pistón adicional. Señala la Administración que la modificación
a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La
especificación solicita sistema auxiliar, no así de un pistón adicional. Criterio de la División.
Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones
por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues
únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se
encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta,
beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual.
En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 5.19) Punto 6. Mesa
de Noche Dimensiones aproximadas: alto: 75cm (+-5cm) - Frente: 65cm (+ 2cm) - Fondo:
50cm (+ 5cm) Que de frente a lo establecido en el cartel, la empresa recurrente solicita
ampliar el rango de alto: 75cm (+-1 5cm) — Frente: 65em (+- 22cm)— Fondo: 50cm (+- 10cm),
con el fin de brindar la mayor participación de oferentes. Señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
144
cartel. Con el objetivo de cumplir con los espacios solicitado para la habilitación del Ministerio
de Salud entre camas y cumpliendo el diseño arquitectónico del proyecto, es de carácter
obligatorio cumplir con la medidas de: alto: 75cm (+-5cm) – Frente: 65cm (+- 2cm) – Fondo:
45cm (+- 10cm), de sobrepasar estas medidas la mesa de noche, no sería aprobada por parte
de la CCSS. Criterio de la División. Se echa de menos la debida fundamentación del
recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el
cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego
cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se
acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de
mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en
este extremo. 5.20) Punto 7. Mesa de Alimentación Dimensiones sobre: largo 77cm (-f-
5cm)- ancho: 40 cm (+-Scm) Que de frente al cartel de la licitación la empresa recurrente
solicita ampliar el rango de largo 77cm (4 20cm)- ancho: 40 cm (+-1Ocm) con el fin de brindar
la mayor participación de oferentes. Señala la Administración que la modificación a este punto
no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Con el objetivo de
cumplir con los espacios solicitado para la habilitación del Ministerio de Salud entre camas y
cumpliendo el diseño arquitectónico del proyecto, es de carácter obligatorio cumplir con la
medidas de: largo 77cm (+- 5cm)- ancho: 40 cm (+-5cm), de sobrepasar estas medidas la mesa
de alimentación, no sería aprobada por parte de la CCSS. Criterio de la División. Se echa de
menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las
cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se
observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en
posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los
intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo
anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 5.21) Ítem C72. Cama de Expulsión.
Especificaciones Esenciales. Punto 5.1 Respaldo: 460° Que en cuanto a este punto del
cartel la empresa objetante solicita ampliar el rango de 60° +-3, con el fin de brindar la mayor
participación de oferentes, cabe destacar que la medida solicitada clínicamente es más
favorable para el paciente. Señala la Administración que el punto 5.1 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Respaldo: +60° +/- 3º. Criterio de la División:
Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo
145
que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 5.22) Punto 5.2 Asiento +10° Que respecto a lo señalado en el cartel la
empresa recurrente solicita ampliar el rango de 10° +- 5, con el fin de brindar la mayor
participación de oferentes, cabe destacar que la medida solicitada clínicamente es más
favorable para el paciente. Señala la Administración que el punto 5.2 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Asiento +10°+/- 5º. Criterio de la División: Se
tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 5.23) ítem CO8A. Camilla de Transporte. Especificaciones Esenciales.
Punto 8. De las 47 camillas de transporte de esta ficha técnica, se requieren que dos de
ellas cumplan con las condiciones especiales Que la empresa objetante solicita que estas
camillas con condiciones especiales sean un ítem por aparte independientemente de las 45
Camillas de transporte que solicita este cartel, con el fin de brindar la mayor participación de
oferentes, ya que nos limita para participar en las 45 Camillas de Transporte que si cumplimos
con todas las especificaciones solicitadas en la ficha técnica. Señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. La especificación no limita la participación de ninguna empresa. Las dos camillas con las
condiciones especiales, corresponde a un accesorio para el traslado de pacientes que tenga un
riesgo muy alto de contagio y deba aislarse por completo durante su traslado a la unidad de
aislados de Torre Este ubicada en el piso 7, por esto no requiere de que sea un ítem por
aparte. Criterio de la División. Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en
cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la
libre participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En el presente caso, únicamente requiere se varíe el tema de las camillas
especiales para otro ítem, solo por el hecho que no se encuentra en posibilidad de ofertarlas,
146
aspecto este que no es el objetivo de un recurso de objeción, sino el de remover aquellos
obstáculos que de manera injustificada limiten la libre participación. En razón de lo anterior, se
rechaza de plano el recurso en este extremo. 5.24) ítem G06 Grúa Eléctrica.
Especificaciones Esenciales. Punto 12 La estructura o el sistema debe lograr alcanzar
altura variable entre los 45 y hasta los 170cm, logrando un intervalo 124cm Que respecto
a este punto del cartel, la empresa recurrente solicita ampliar el rango de 45cm +- 10cm a
170cm +- 10 respetando el intervalo de los 124cm con el fin de brindar la mayor participación
de oferentes, de Igual forma no afecta el funcionamiento del equipo y se respeta el intervalo de
los 124cm. Señala la Administración El punto 12 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: La estructura o el sistema debe lograr alcanzar altura
variable entre los 45 (+/- 10cm) y hasta los 170cm (+/-10cm), logrando un intervalo 124cm
(medidas sin incluir el sistema de balanza electrónica). Criterio de la División. Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 5.25) ítem Central de Monitoreo para Recuperación. Punto 1.9.1, Indica
textualmente: 'Mayor o Igual a las 70 horas de tendencias de todos los parámetros"
Respecto a lo establecido en este punto del cartel, la empresa objetante solicita que se
modifique como "Mayor o igual a las 24 horas de tendencias de todos los parámetros y Full
disclousure de hasta 144 horas", siendo que las tendencias solo nos dejan visualizar valores
numéricos de los parámetros, los cuales son anotados por la enfermera en el expediente del
paciente, sin embargo el FulI disclousure permite ver trazos gráficos que permiten hacer
análisis de electrocardiografía por ejemplo, logrando hacer comparaciones en las variables de
los signos vitales del paciente. Al respecto señala la Administración que el punto 1.9.1 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Mayor o igual a las 24 horas
de tendencias de todos los parámetros y Full disclousure 144 horas. Criterio de la División.
Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo
que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
147
cambios realizados. 5.26) Punto 2.26.3, indica textualmente: Con un intervalo de apneas 5
a 40 segundos como mínimo +/- 5 segundos" Que de frente a este punto del cartel la
empresa recurrente solicita que se establezca "Con un intervalo de apneas 5 a 40 segundos
como mínimo +/- 10 segundos" ya que las apneas son determinadas cuando un paciente deja
de respirar por un periodo mayor a los 20 segundos por lo que realizar este cambio en la
especificación sigue manteniendo el rango de apnea en un intervalo adecuado para que el
clínico determine la apnea. Señala la Administración que el punto 2.26.3 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con un Intervalo de apneas 5 a 35
segundos como mínimo +/- 10 segundos. Criterio de la División. Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 5.27) Punto 2.31.2, indica textualmente: 'Temperatura de sangre (tb): 15 to
45°C +/-2 En cuanto a este punto del cartel la empresa objetante solicita: "Temperatura de
sangre (tb): 17 to 43°C +/-2‖, ya que los rangos de temperatura para CO varían de acuerdo al
catéter utilizado por lo que hacer el cambio en el rango no afecte la productividad del equipo ni
afecta al paciente. Señala la Administración que el punto 2.31.2 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Temperatura de sangre (tb): 17 to 43°C +/-2.
Criterio de la División. Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 5.28.) Punto 2.31.7, indica textualmente: Tb: 25
to 45°C: +1/-0.1°C' En cuanto a esta condición cartelaria, la empresa objetante solicita: 'Tb:
31 to 43°C: +1- 0.3°C", ya que los rangos de temperatura para CO varían de acuerdo al catéter
utilizado por lo que hacer el cambio en el rango no afecte la productividad del equipo ni afecta
al paciente. Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La especificación incluye el rango necesario de
trabajo para poder contar con la capacidad de trabajo según los catéteres de las diferentes
marcas en el mercado nacional. Es evidente que la empresa Meditek S.A. cumple con lo
148
solicitado en el cartel. Criterio de la División. Se echa de menos la debida fundamentación del
recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el
cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego
cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se
acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de
mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en
este extremo. 5.29.) Punto 2.31.8, indica textualmente: Tb: 15 to 25°C: +1/-0.2°C' Respecto
a este punto, la empresa objetante solicita Tb: 17,5 to 31°C: +/- 0.5°C", ya que los rangos de
temperatura para CO varían de acuerdo al catéter utilizado por lo que hacer el cambio en el
rango no afecte la productividad del equipo ni afecta al paciente. Señala esa Administración
que el punto 2.31.8 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Tb
menor o igual a 17.5 °C a 31°C: ±0.2°C. Criterio de la División Se echa de menos la debida
fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar la vialidad técnicas del rango solicitado
siendo que de conformidad con lo expuesto no queda más que rechazar de plano por falta de
fundamentación este punto del recuso. No obstante lo anterior, téngase presente la
modificación oficiosa realizada por la Administración, siendo esta de su exclusiva
responsabilidad y debiendo brindarse la debida publicidad a la misma. 5.30.- Punto 2,31.9,
indica textualmente: CO: +1/-5%' Que la empresa objetante solicita que la condición del
cartel cambie de la siguiente forma: "CO: 2+/-%", ya que los rangos de medición para CO
varían de acuerdo al catéter utilizado por lo que hacer el cambio en el rango no afecte la
productividad del equipo ni afecta al paciente. Señala la Administración que la modificación a
este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La
especificación incluye el rango necesario de trabajo para poder contar con la capacidad de
trabajo según los catéteres de las diferentes marcas en el mercado nacional. Es evidente que
la empresa Meditek S.A. cumple con lo solicitado en el cartel. Criterio de la División. Se echa
de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las
cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se
observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en
posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los
intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo
anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 5.31) Ítem Máquina de Anestesia
149
C006 —M01. Punta 5.10.5 Indica textualmente "Flujómetros virtuales para 02, Aire y
Óxido Nitroso" De frente a la condición del cartel la empresa objetante solicita aclaración en
cuanto a si el término flujámetro virtual hace referencia a flujómetros digitales" Señala la
Administración Se aclara que el término flujómetro virtual corresponde a flujómetros digitales.
Criterio de la División De conformidad con lo dispuesto en el artículo 172 del RLCA no queda
más que rechazar de plano la solicitud de aclaración presentada en tanto que la misma no es
competencia de este Despacho. 6) Recurso de objeción interpuesto por la empresa
MULTISERVICIOS ELECTROMÉDICOS S.A. 6.1) - Especificaciones técnicas de la ficha
A0002 tomógrafo de 64 cortes Punto 7.12.8 Se lee: 'DICOM Interchange Media Storage".
Con ocasión de la disposición del cartel, la empresa recurrente solicita se modifique y lea de
la siguiente manera: "Preferiblemente DICOM Interchange Media Storage" ya que en
tomografía la tendencia es conectar el equipo a una red de imágenes donde se hace el
almacenaje y pos proceso de las mismas, ha entrado en desuso el quemar las imágenes en
DVD pues esto quita tiempo de uso de la estación de manejo del TAC y los nuevos sistemas
MEO ICAL de manejo de imágenes cuentan con mucho más herramientas diagnósticas y con
mayores capacidades de almacenamiento en formatos duros. Su tomógrafo cuenta con una
unidad de DVD/DVD-RAM que está diseñada para almacenaje tanto de los Respaldos del
equipo como las imágenes u estudios que se desee almacenar, en el caso de los respaldos
estos son para uso exclusivo del equipo de tomografía donde se obtienen los datos y sirve en
caso de perderse la información de calibración y pre sets. En cuanto a las imágenes
almacenadas en un DVD estas se almacenan en formato DICOM por lo que pueden
descargarse en cualquier sistema de imágenes médicas que cumpla con dicho estándar. El
sistema no tiene la licencia Interchange Media Storage pues no la necesita para su operación
de rutina. Señala la Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se
determina modificar el punto 7.12.8 y debe leerse correctamente de la siguiente manera:
Preferiblemente DICOM Interchange Media Storage. Criterio de la División Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 6.2)- Especificaciones técnicas de la ficho A003 Telecomandado con
150
fluoscopio Digital Punto 1.6.1 Se lee: Fluoroscopia: Rango mínimo de 0.5 mA o 7mA.
Con una exactitud ±5%. Respecto a este punto del cartel, se tiene que la empresa objetante
solicita se modifique y lea de la siguiente manera: "Fluoroscopia continua: Rango mínimo de
0.5 mA a 4mA. Con una exactitud ±5%.", ya que la sensibilidad de los nuevos detectores de
estado sólido hace innecesario el uso de técnicas de Rx de mayor energía para conseguir una
calidad de imagen óptima, de ahí que los nuevos equipos de fluoroscopia con panel plano
como el nuestro tienden a bajar sus niveles de mA (4mA máximo) dando como resultado una
menor dosis aplicada al paciente y al personal rutinariamente expuesto. Solicitamos agregar la
palabra continua' para evitar mal entendidos y que quede claro que se trata de eso modalidad
ya que los valores para Fluoroscopia Pulsada son por lo general muchos mayores. Esta
modificación no obstaculizo la participación de los oferentes por el contrario permite a los
mismos cotizar equipos con tecnología de punto que es lo que lo institución deseo. Señala la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto 1.6.1 y debe leerse correctamente de la siguiente manera: Fluoroscopia continua:
Rango mínimo de 0.5 mA a 4mA. Con una exactitud ±5%. Criterio de la División. Se tiene
que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no
se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 6.3)- Punto 1.8 Se lee: Con memoria para tener programados
diferentes órganos (APR) no menor o 1000 programas. Respecto a este punto del cartel la
empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: 'Con memoria para
tener programados diferentes órganos (APR) no menor a 95 programas', ya que la cantidad de
proyecciones (APR) posibles en Rx son muchas pero como reglo general en los equipos de Rx
se guardan las de uso común y estas no superan las 80 proyecciones, nuestro equipo posee
96. El numero de 1000 APR es exagerado y nadie usaría tal cantidad de menús diferentes
pues se volvería muy tedioso buscar una proyección especifico en semejante menú, el cambiar
este número por uno más razonable como 95 no va en detrimento de las funciones del equipo y
no limito la participación de posibles proveedores más bien la incentivo. Además recordemos
que se trata de equipos fluoroscopicos que la mayoría del tiempo se usara para este tipo de
examen especializado y no para la toma de placas normales de Rx, además el diseño mismo
151
de[ equipo no permite hacer el 100% de proyecciones que si haría un equipo de Rx estándar.
Nuestro equipo puede tener hasta 96 APR. Señala la Administración que se analiza la
justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 1.8 y debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Con memoria para tener programados diferentes
órganos (APR) no menor a 95 programas. Criterio de la División Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 6.4) Punto 3.4 Se lee: "Con filtros de cobre motorizados de 0.1mm, y 0,2mm
seleccionables desde la consola de operador". En cuanto a este punto del recurso, la
empresa objetante solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Con al menos un
filtro de cobre motorizado de 0.1 mm, o 0,2mm seleccionables desde la consola de operador",
ya que los filtros de cobre son utilizados para eliminar la radiación de baja energía que
generalmente es absorbida por la piel de¡ paciente y no aporta nada a la generación de la
imagen radiográfica, el uso de un filtro de cobre de 0.2mm es el más generalizado para esta
práctica, debido a esto muchos fabricantes tienden a usar solo un filtro de cobre pues la
variación de 0,lmm a 0,2mm no es significativa y se opta por el de mayor espesor (0,2mm). En
el caso de nuestro equipo éste cuenta con un filtro de Tantalio (Ta) que endurece el haz de Rx
y mejora el control de la dosis aplicada al paciente Esta modificación no limita la participación
de los oferentes y más bien permite que un mayor número de ellos participen en la oferto.
Señala la Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina
modificar el punto 3.4 y debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con al menos un
filtro de cobre motorizado de 0.1mm, o 0,2mm seleccionables desde la consola de operador.
Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.5.) Punto 3.6 Se lee: "Capacidad de auto-
colimación de acuerdo al programa de órganos seleccionado". Respecto a este punto del
cartel la recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: Que se pueda
152
ajustar remotamente de acuerdo a la toma seleccionado". considerando que el equipo que se
está adquiriendo es un fluoroscopio tele comandado para estudios gástricos y generales con
Fluoro mediante un detector plano fijo de 43x43 cm por lo que un ajuste automático de acuerdo
al programa de órganos seleccionado no es una característica típica de un fluoroscopio sino
más bien de un Rx convencional, si bien es cierto puede haber equipos en el mercado con
cierto grado de automatización de¡ colimador en fluoroscopia, esto limitaría nuestra
participación. Lo que si consideramos importante es que la colimación se pueda controlar tanto
dentro de la sala como desde el cuarto de control (tele comando). Esta modificación permite
una mayor participación y no genero ningún detrimento en la capacidad clínica del equipo para
diagnóstico. Cabe recordar que en la licitación de 4ta etapa de Rx de la CCSS este punto se
modificó en el Ítem #1 que consistía de 2 Rx Fluoroscopicos telecomandados, todo bajo el
mismo argumento. Señala la Administración que se analiza la justificación que brinda la
empresa y se determina modificar el punto 3.6 y debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Que se pueda ajustar remotamente de acuerdo a la toma seleccionada. Criterio de la
División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual,
siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda
más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de
la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 6.6) Punto 4.3 Se lee: "Capacidad de cambiar el SID en el rango
115cm y 150cm. Que considerando la condición dispuesta en el cartel, la empresa objetante
solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Capacidad de cambiar el SID en el
rango de al menos ± 30cm", ya que la variación del SID es una herramienta presente en la
mayoría de los sistemas ofrecidos pero el rango varia de un fabricante a otro por ejemplo hay
equipos que van de 120cm a 150cm, otros de 88cm a 123cm como en nuestro caso, de ahí que
es mejor pedir un rango de desplazamiento y no una distancia específica. En los equipos de Rx
convencionales una distancia SID de 150cm es deseable por la característica de los exámenes
que se llevan a cabo no así en los sistemas con fluoro. Los equipos que se están solicitando
son fluoroscopicos de última generación y los mismos presentan un diseño que optimiza su
operación para los exámenes especiales, esto claro conllevo que sus movimientos y distancias
de recorrido sean pensados para su trabajo específico y no para la toma de Rx convencionales.
La variación del punto en cuestión no va en detrimento de la operatividad clínica del equipo y
153
no limito la participación de los oferentes sino todo lo contrario. Al respecto indica la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto 4.3 y debe leerse correctamente de la siguiente manera: Capacidad de cambiar el SID
en el rango 90 cm y 150 cm +/-30 cm. Criterio de la División: Se echa de menos la debida
fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica
establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa su interés de
ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin
que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la
Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se
rechaza de plano el recurso en este extremo. No obstante lo anterior, se tiene que la
Administración realiza la modificación oficiosa y fuera de los parámetros solicitados por el
recurrente, respecto a lo cual corresponde indicar que es de la exclusiva responsabilidad de
esa Administración, así como la debida publicidad de la misma. 6.7.) Punto 4.4 Se lee:
Rotación del tubo de +90° a -180° Requiere la empresa recurrente que se modifique esta
disposición del cartel para que se lea de la siguiente manera: Rotación del tubo o conjunto del
soporte y tubo de +90° a -180°", ya que en su sistema el tubo está montado en un arco en C
por lo que el conjunto de tubo y soporte se mueven al mismo tiempo y no de forma
independiente, este diseño permite una gran variedad de posiciones que antes no se podían
lograr con los equipos de fluoro convencionales, en nuestro sistema se puede colocar el
detector siempre en la posición más cercana a la anatomía del paciente no importa si está a la
derecha o izquierda, arriba o abajo, además se pueden rotar el colimador y el detector de forma
sincronizada manteniendo la imagen en la pantalla siempre igual. Esta modificación al punto no
limita la participación de ningún oferente por el contrario permite que los equipos con mayores
prestaciones participen y así mejorar la aplicación clínica del sistema. Señala la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto 4.4 y debe leerse correctamente de la siguiente manera: Rotación del tubo o conjunto
del soporte y tubo de +90° a -180°. Criterio de la División Se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.8)
154
Punto 5.2 Se lee: 'Debe poseer un desplazamiento longitudinal mínimo de 77 cm en cada
dirección como mínimo". En cuanto a este punto del cartel la empresa recurrente solicita
que se modifique y lea de la siguiente manera: "Debe poseer un desplazamiento longitudinal
mínimo de 77 cm en cada dirección como mínimo o sistema que garantice la cobertura total del
sobre de mesa por parte del haz de Rx", ya que en los sistemas de fluoroscopia modernos la
mesa no tiene movimiento longitudinal por una cuestión de diseño, pero lo que si hacen los
sistemas es garantizar la cobertura del sobre de mesa con el haz de Rx mediante el
movimiento longitudinal del soporte o brazo del tubo de Rx, este movimiento viene a
compensar ese requisito de forma óptima y sin generar limitant es en su aplicación clínica. El
punto 5.3 menciona este requisito también. Este punto también fue modificado en la ficha del
Item # 1 de los Rx 4ta etapa por el mismo argumento. Señala la Administración que se
analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 5.2 y debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Debe poseer un desplazamiento longitudinal
mínimo de 77 cm en cada dirección como mínimo o sistema que garantice la cobertura total
del sobre de mesa por parte del haz de Rx. Criterio de la División Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 6.9) Punto 5.4 Se lee: "Capaz de soportar un peso mínimo de 230kg" Respecto
a este punto del cartel la empresa objetante solicita que se modifique y lea de la siguiente
manera: "Capaz de soportar un peso mínimo de 230kg ±3Kg" ya que los rangos de capacidad
máxima de peso de paciente varían según fabricante y al agregar un rango permite la mayor
participación de oferentes y no limita el desempeño clínico del equipo ya que se trata de una
variación insignificante con respecto al valor inicial. Señala la Administración que se analiza la
justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 5.4 y debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Capaz de soportar un peso mínimo de 230kg ±3Kg.
Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
155
debida publicidad a los cambios realizados. 6.10) Punto 5.7 Se lee: 'Con movimiento vertical
motorizado que permita que la mesa en su altura mínima se encuentre a 60cm +-2 del
piso". En cuanto a este punto del cartel, la empresa recurrente solicita que se modifique y lea
de la siguiente manera: Con movimiento vertical motorizado que permita que la mesa en su
altura mínima se encuentre al menos a 60cm +-2 del piso.", ya que al agregar la frase "al
menos" se permite que el equipo ofertado tenga una altura mínima de mesa aún menor a lo
solicitado lo cual en todo sentido es deseable pues la maniobra de subir el paciente a la mesa
se simplifica enormemente cuando la mesa se ajusta a la altura del paciente (caso de niños o
personas de baja estatura) o si el paciente utiliza silla de ruedas o esta encamado. Esta
modificación no afecta el desempeño del equipo más bien permite la oferto de equipos con
rangos mayores de ergonomía para el paciente. Señala la Administración que se analiza la
justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 5.7 y debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Con movimiento vertical motorizado que permita que la
mesa en su altura mínima se encuentre al menos a 60cm +-2 del piso. Criterio de la División
Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo
que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 6.11) - Punto 6.2 Se lee: "Con un tamaño de pixel no mayor a 160 nm"
Con ocasión del punto del cartel la empresa objetante solicita que se modifique y lea de la
siguiente manera: "Con un tamaño de píxel no mayor a 160pm" ya que la tecnología actual
mide el tamaño de los pixel en pm (Micrómetros lx 10-6) y no en nm (Nanómetros 1x10-9),
suponemos que fue un error involuntario a la hora de escribir la ficho. Este cambio no impide la
participación de ningún oferente ni causa detrimento alguno en la capacidad diagnostica del
equipo, más bien pretende subsanar un error de escritura. Señala la Administración que se
analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 6.2 y debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Con un tamaño de píxel no mayor a 160 µm.
Criterio de la División. Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
156
debida publicidad a los cambios realizados. 6.12) Punto 8.29.3 Se lee: "DICOM
Query/Retrieve" Que respecto a este punto del cartel la empresa recurrente solicita que se
modifique y lea de la siguiente manera: Preferiblemente DICOM Query/Retrieve', indicando:
primero definamos que hacen estas licencias: "La fase de consulta (Query): durante esta fase,
un nodo DICOM (actuando como un SCU) consulta otro nodo DICOM (actuando como un SCP)
para algunos contenidos y espera una respuesta de consulta. La consulta puede incluir
parámetros de búsqueda. Por ejemplo, una estación de trabajo puede consultar un servidor
PACS para todos los estudios adquirieron hoy (en este caso, la fecha de estudio es el
parámetro de búsqueda), luego espere la respuesta de la consulta el servidor de PACS y
finalmente mostrar la lista de estudios devueltos por el servidor de PACS." "La fase de
recuperación (Retrieve): durante esta fase, que puede estar presente o no en la comunicación
DICOM, el nodo SCU puede solicitar la recuperación de algunos datos DICOM para el SCP. En
el ejemplo anterior, una vez que la estación de trabajo ha obtenido la lista de estudios adquirido
hoy en día, pueden recuperar uno o más de esos estudios para visualizarios localmente. La
operación de recuperar por lo tanto, implica una transferencia de datos DICOM de un nodo
DICOM a otro: esta transferencia se logra a través del servicio de almacenamiento DICOM. Por
lo tanto, en el contexto del servicio DICOM Query/Retrieve, Query/Retrieve SCP se convertirán
en un almacenamiento de SCU cuando se solicito para entregar datos DICOM a otro nodo
DICOM como parte de la fase de recuperación." Como se observa en la definición de ambas
rutinas estos son servicios más bien deseables en un servidor de manejo y pos proceso de
imágenes donde se debe solicitar los datos de una base de datos donde están almacenados,
este no es el caso del Fluoroscopio donde lo que se necesita es enviar los datos a la base así
como imprimir y almacenar los estudios generados en el mismo equipo, debido a esto este
servicio Dicom no es estándar en esta aplicación. Esta modificación no afecta el
funcionamiento clínico del equipo ni limito la participación de los posibles oferentes Señala la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto 8.29.3 y debe leerse correctamente de la siguiente manera: Preferiblemente DICOM
Query/Retrieve. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a
su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
157
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.13) - Punto 8.29.8 Se lee:
"DICOM Interchange Media Storage' Que con ocasión de la disposición cartelaria, la
empresa objetante solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Preferiblemente
DICOM Interchange Media Storage", ya que esta licencia Dicom puede ser sustituida por una
aplicación que permita el intercambio de archivos Dicom por medio del uso de llaves mayas,
DVD, etc., entre dos equipos por lo que no es indispensable su uso para garantizar tal
operación. La mayoría de los fabricantes utilizan aplicaciones propias que funcionan muy bien
para este trabajo sin problemas de compatibilidad. Al cambiar la redacción del punto se
permite que los oferentes participen sin limitaciones y no afecta la capacidad del sistema de
guardar o intercambiar archivos Dicom por medios externos. Señala la Administración que se
analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 8.29.8 y debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Preferiblemente DICOM Interchange Media
Storage. - Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.14) Especificaciones técnicas
de la ficha A004 Rayos X Digital para estudios convencionales- Punto 4.7 Se lee:
"Desplazamiento vertical motorizado con velocidad mínima de 2,5 m/s', Respecto a este
punto del cartel, la empresa objetante solicita que se modifique y lea de la siguiente manera:
'Desplazamiento vertical motorizado con velocidad mínima de 0,3m/s", debido a que el
desplazamiento vertical motorizado del soporte del tubo no puede ser de 2.5m/s pues es una
velocidad muy alta para este movimiento, por ejemplo si el tubo se encuentra en su máxima
altura y el usuario o el paciente están debajo de este cuando se activase el movimiento hacia
abajo las posibilidades de esquivarlo son mínimas y podría causar lesiones, en los movimientos
lineales de los equipos de Rx modernos se utilizan velocidades entre 0.3 y 0.5 m por segundo
generalmente, en nuestro caso es 0.3m/s. Esta modificación permite la participación de todos
los oferentes sin restricción y no afecta la operatividad del equipo. Señala la Administración
que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 4.7 y
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Preferiblemente DICOM Interchange Media
Storage. Criterio de la División Al respecto se nota que la respuesta brindada por la
158
Administración no corresponde al tema tratado en este punto en particular; no obstante con
vista en la manifestación de la recurrente se echa de menos la debida fundamentación de su
decir, sea aportando la documentación mediante la cual se acredite la correcta velocidad de
este tipo de equipos, de manera tal que al amparo del artículo 170 RLCA no queda más que
rechazar de plano este punto del recurso. 6.15) - Especificaciones técnicas de la ficha A005
Mamógrafo Digital con estereotaxiaL v.02 Que respecto a los puntos: * Punto 1.12.1 Se
lee: "No menos de 250 agujas de cada una de las longitudes indicadas en un grosor de 1
2G, 1 4G y 1 6G, para aspiración en tamaños de 16 y 20 cms de largo". * Punto 1.12.3 Se
lee: "Debe entregar un sistema de succión, compuesto por una pistola para biopsia con
sistema al yació, del tipo 'Mamotome ó similar, con control de yació y dispositivo de
control de aguja, con su respectivo soporte", Al respecto requiere la objetante que se
modifique para que se lea de la siguiente manera: *1.12.1 'No menos de 250 agujas de cada
una de las longitudes indicadas en un grosor de Tru 12G, Cut" 14G y 16G, para aspiración
mecánica en tamaños de 16 y 20 cms de largo. Del tipo 1.12.3 "Debe de entregar un sistema
de toma de muestra de biopsia, compuesto por una pistola para biopsia con sistema mecánico
de succión, del tipo "HISTO" o similar", lo anterior debido a que en el punto 1.12.1 se solicitan
250 agujas para un sistema de biopsia de vacío que multiplicado por los calibres y longitudes
solicitadas tienen un costo superior al del mamógrafo en sí, de ahí que hay una desproporción
en el sentido de que un accesorio costaría más que el equipo principal. Aunado a lo anterior
señala que el punto 1.12.3 está ligado al anterior pues este define que el sistema de biopsia
sea de yació lo cual obliga a utilizar las agujas antes mencionadas, el equipo de biopsia por
yació así como sus consumibles son muy costosos y no tienen representante directo en el país,
otro punto más para solicitar el cambio de estos puntos por un sistema confiable y que es de
uso generalizado en el país como lo es el sistema de succión mecánico. Al respecto indica la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto 1.12.1 y 1.12.3 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Punto 1.12.1: No
menos de 250 agujas de cada una de las longitudes indicadas en un grosor de 12G, 14G y
16G, para aspiración en tamaños de 16 y 20 cms de largo Punto 1.12.3: Debe de entregar un
sistema de toma de muestra de biopsia, compuesto por una pistola para biopsia con sistema
mecánico de succión, del tipo "HISTO" o similar. Criterio de la División Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
159
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 6.16).- Punto 1.12.9.1 Se lee: Debe poseer un tamaño máximo total (cubierta y
torre de biopsia): 360mmx250mmx340mm (+1/- 1OOmm)" y Punto 1.12.9.2 Se lee: Debe
poseer un peso <7,5kg'. En cuanto a estos puntos del cartel, la empresa recurrente solicita
que se eliminen, ya que los puntos mencionados son medidas físicas del sistema de biopsia y
los mismos varían de un fabricante a otro en rangos muy amplios que dependen del diseño del
mamógrafo por lo que un sistema de biopsia de una marca "X" no funcionara en un equipo
marca "Y', el tratar de encasillar todos los sistemas de biopsia en un tamaño y peso específicos
no es posible ni práctico, debido a la gran variedad de diseños que hay en el mercado. Esta
modificación no provoca ningún detrimento en la capacidad diagnostica del equipo y permite la
participación más abierta de todos los oferentes. En la licitación para la compra del mamógrafo
del HSJD estos puntos se eliminaron bajo el mismo argumento. Señala la Administración que
se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 1.12.9.1
debe leerse correctamente de la siguiente manera: 1.12.9.1: ELIMINADO 1.12.9.2:
ELIMINADO Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.17) - Punto 1.13.1 Se lee: "El
mamógrafo debe estar equipado completamente para realizar en el futuro imágenes de
2D y TOMOSINTESIS en una sola compresión. El oferente debe presentar junto con su
oferta, por separado, la información respectiva y el costo de la aplicación para valorar la
incorporación del mismo al equipo. La CCSS se reserva el derecho de adquisición de la
tomosintesis". En cuanto a este punto del cartel la empresa recurrente solicita que se
modifique y lea de la siguiente manera: "Uno de los tres mamógrafos debe estar equipado
completamente para realizar imágenes 2D y TOMOSINTESIS en una sola compresión.", ya
que los equipos de mamografía y tomosintesis son equipos para el diagnóstico de cáncer en
mamas, la diferencia que hay entre uno y otro es que el mamógrafo realiza tomas en 2
dimensiones mientras que el Tomosintesis lo hace en 3 dimensiones y esto mejora la
160
capacidad de diagnóstico, actualmente en el mercado solo hay un fabricante que ofrece la
conversión de un mamógrafo normal a un equipo de tomosintesis lo cual constituye una barrera
para la participación de más oferentes y la institución nunca ha comprado tal actualización para
ninguno de los mamógrafos de este fabricante, nuestra sugerencia al cambiar el punto es que
la institución valore el comprar de una sola vez un equipo de tomosintesis dentro de los tres
que piensa adquirir para la Torre Este del HCG, esto sería un salto cualitativo en la capacidad
diagnostico del centro médico. Además se abre la libre participación a todos los posibles
oferentes sin limitar de ninguna formo las capacidades diagnosticas de los equipos. Señala la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto 1.13.1 debiendo leerse correctamente de la siguiente manera: Los TRES mamógrafos
deben estar equipado completamente para realizar imágenes de 2D y TOMOSINTESIS en una
sola compresión. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a
su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.18) - Especificaciones
técnicas de la ficha A006 Portátil de Rayos X Digital. Punto 6.4 Se lee: Las baterías deben
ser de larga duración y no recargarse en un período mayor o igual a 4h cuando se
descargan completamente. La independencia debe ser no menor de 90Ah". Respecto a
este punto del cartel la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente
manera: 'Las baterías deben ser de larga duración y permitir cargar al menos 90% de su
capacidad en 4h cuando se descargan completamente. La independencia debe ser no menor
de 90Ah o utilizar dos sistemas independientes para Rx y desplazamiento con al menos 45Ah".,
ya que en el caso de su equipo las baterías están separadas en dos grupos, uno alimenta el
sistema de Rx y el otro se encarga de dar energía a los motores de desplazamiento del equipo,
La carga de las batería es exponencial lo que significa que conforme se acercan al 100% su
recarga se vuelve más lenta, el poder tener una carga de 90% mínimo garantiza que el equipo
pueda utilizarse en caso de ser necesario sin problema, este cambio a la ficho no genera
ningún detrimento en las prestaciones del equipo y permite la participación de todos los
oferentes sin restricción. Señala la Administración que se analiza la justificación que brinda la
empresa y se determina modificar el punto 6.4 debe leerse correctamente de la siguiente
161
manera: Las baterías deben ser de larga duración y permitir cargar al menos 90% de su
capacidad en 4h cuando se descargan completamente. La independencia debe ser no menor
de 90Ah o utilizar dos sistemas independientes para Rx y desplazamiento con al menos
45Ah. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.19) - Especificaciones
técnicas de la ficho A007 ítem de la impresora de impresión con calidad mamogrófica.
Punto C.2.1.3 Se lee: "Baterías libres de mantenimiento, con un tiempo de recargo no
mayor a 3 horas. En la cantidad necesaria para proveer la autonomía solicitada en el
punto anterior". Respecto a este punto del cartel la empresa objetante solicita que se
modifique y lea de la siguiente manera: "Baterías libres de mantenimiento, con un tiempo de
recarga no mayor a 4 horas. En la cantidad necesaria para proveer la autonomía del 90% de
capacidad", dado que la mayoría de las UPS's del mercado necesitan un tiempo de entre 3 y 4
horas para llegar a un 90% de su carga máxima este cambio no afecto la funcionalidad de¡
sistema y no limito la participación de los oferentes y más bien permite que un mayor número
de ellos participen en la oferto. Señala la Administración que se analiza la justificación que
brinda la empresa y se determina modificar el punto C.2.1.3 debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Baterías libres de mantenimiento, con un tiempo de recarga no mayor a 4
horas. En la cantidad necesaria para proveer la autonomía del 90% de capacidad. Criterio de
la División. Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo
cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.20) - Punto C.2.1.5 Se lee: "Temperatura de
operación de 0°C a 35°C y humedad de O a 95% sin presencia de condensados".
Respecto a esta condición del cartel, la empresa objetante solicita que se modifique y lea de
la siguiente manera: "Temperatura de operación de 0°C a 35°C y humedad de 20 a 90% sin
presencia de condensados"., con base en las condiciones de instalación de los equipos que en
su totalidad van a estar en ambientes con temperatura y humedad controlados, un cambio de
162
5% en la humedad no significa detrimento alguno más aún si pensamos que esa no es una
humedad típica en el sitio de instalación (HCG), además debido a que la UPS es un equipo
Activo, el cual disipo calor por lo cual el rango de cambio de Humedad no afecta su
funcionamiento. Señala la Administración que se analiza la justificación que brinda la
empresa y se determina modificar el punto C.2.1.5 debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Temperatura de operación de 0 °C a 35°C y humedad de 20 a 90% sin presencia de
condensados. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.21) - Punto C.2.1.7 Se lee:
"Con indicador luminoso, por medio de luz LED, cuando la UPS está operando o en
StandBy". Respecto a este punto del cartel, la empresa objetante solicita que se modifique y
lea de la siguiente manera: "Con indicador luminoso, por medio de pantalla o luz LED, cuando
la UPS está operando o en StandBy"., siendo que se pide incluir el requerimiento de pantalla
de led para ampliar el rango y así poder cotizar nuestro equipo UPS. Señala la Administración
que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto C.2.1.7
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con indicador luminoso, por medio de
pantalla o luz LED, cuando la UPS está operando o en StandBy. Criterio de la División Se
tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 6. 22.- Punto C.2.1.8 Se lee: "Con certificaciones UL y CE como
mínimo" En cuanto a este punto del cartel, la empresa recurrente solicita que se modifique y
lea de la siguiente manera: "Con certificaciones UL o CE como mínimo", ya que dicha
ampliación permite la capacidad de participación y ambos estándares son los suficientemente
rigurosos para validar el buen funcionamiento y desempeño de la UPS. Señala la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto C.2.1.8 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con indicador luminoso,
por medio de pantalla o luz LED, cuando la UPS está operando o en StandBy. Criterio de la
163
División Se tiene que la respuesta de la Administración parece no ser conforme al tema
tratado en este punto del cartel; no obstante se tiene que la recurrente omite presentar la
documentación pertinente a efectos de demostrar que los estándares señalados son
suficientemente rigurosos para validar el buen funcionamiento y desempeño de la UPS. Así las
cosas, al amparo del artículo 170 del RLCA no queda más que rechazar de plano este punto
del recurso. 6.23.- Punto C.2.3.7 Se lee: "Eficiencia mínima del 90". Al respecto de este
punto del cartel la recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Eficiencia
con rango de 85 al 90%‖, ya que los los rangos de eficiencia que se encuentran en el mercado
van de¡ 85% al 90%, La ampliación de¡ requerimiento no va en detrimento de las funciones de¡
equipo y no limito la participación de posibles proveedores más bien la incentivo. Señala la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto C.2.3.7 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Eficiencia con rango de 85
al 90 %. Criterio de la División. Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.24- Especificaciones técnicas
de la ficho A009 Sistema de PACS RIS Radiología Punto 1.3 Se lee: Distribución de
imágenes a través de lntranet/lnternet.". En cuanto a este punto del cartel, la empresa
objetante solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Distribución de imágenes a
través de LAN/Internet", debido a que el concepto de intranet abarca una serie de módulos
informáticos los cuales realizan diferentes servicios. Eventualmente se podría mal interpretar
que a través de alguno de estos módulos de la intranet sea posible visualizar estudios
radiológicos lo cual implicaría alcances de integración no descritos en el documento. Lo
correcto sería solicitar que la red sea de¡ tipo LAN debido a que la implementación hospitalaria
tipo LAN está presente en todas los equipos objeto de esta contratación, garantizando la
conectividad de los equipos hacia el Sistema PACS RIS. El cambio del requerimiento no va en
detrimento de las funciones de la solución de IT (PACS RIS) y no limita la participación de
posibles proveedores más bien la incentiva. Señala la Administración que se analiza lo
propuesto por la empresa y no se acepta el cambio solicitado, debido a que el objetivo del
punto 1.3 en referencia al término de Intranet/Inernet, es permitir el intercambio de información
164
dentro de la totalidad de la red de la CCSS, al realizar el cambio a LAN/Internet se excluye
dicha posibilidad, intercambiando información UNICAMENTE dentro del mismo hospital. Dada
esta aclaración el no aceptar el cambio del requerimiento no va en detrimento de las funciones
de la solución de IT (PACS RIS) y no limita la participación de la empresa Multiservicios Electro
médicos S.A. Criterio de la División. Se echa de menos la debida fundamentación del
recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el
cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego
cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se
acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de
mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en
este extremo. 6.25) .- Punto 2.2 Se lee: "La virtualización debe de realizarse mediante
sistema VMWARE y cada servidor debe presentar una licencio de VSphere 5.1U1
Enterprise Plus adecuada a la cantidad de CPU utilizados por la suma de los CPU
utilizados en las f res máquinas virtuales". Respecto a este punto del cartel la empresa
objetante solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "La virtualización debe de
realizarse mediante sistema VMWARE y cada servidor debe presentar al menos con la licencia
VSphere 5.1 Ui Enterprise o Superior adecuada a la cantidad de CPU utilizados por la suma de
los CPU utilizados en las máquinas virtuales.", ya que la creación y licenciamiento de las
Máquinas Virtuales que forman parte de la plataforma IT (PACS RIS) obedecen al diseño de
cada fabricante; al definir una licencio específica en este caso limitaría la cantidad de posibles
oferentes. El uso de la licencio VSphere 5.1U1 Enterprise no disminuye ni reduce el alcance de
lo solicitado. La misma permite cubrir con la cantidad de CPU utilizados por la suma de los
CPU utilizados en las máquinas virtuales. Señala la Administración que se analiza la
justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 2.2 debe leerse
correctamente de la siguiente manera: La virtualización debe de realizarse mediante sistema
VMWARE y cada servidor debe presentar al menos con la licencia VSphere 5.1U1 Enterprise o
Superior adecuada a la cantidad de CPU utilizados por la suma de los CPU utilizados en las
máquinas virtuales. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse
a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
165
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.26) Punto 2.3 Se lee: "Se
deben de instalar un mínimo de 3 máquinas virtuales en cada servidor con su respectiva
licencio de sistema operativo, las máquinas virtuales corresponden, 1 a la aplicación de
PACS y 2 a la aplicación de RIS". Al respecto, señala la empresa objetante que requiere se
modifique y lea de la siguiente manera: "Se deben de instalar un mínimo de 3 máquinas
virtuales en cada servidor con su respectiva licencia de sistema operativo, las cuales garanticen
el adecuado funcionamiento de los diferentes módulos de aplicaciones, Base de datos, PACS
RIS y servicios WEB.", ya que el número de Máquinas Virtuales, arquitectura y distribución
plataforma IT (PACS RIS) obedecen al diseño de cada fabricante; al solicitar una distribución
especifica de máquinas virtuales puede limitar la cantidad oferentes. La modificación de]
enunciado no disminuye ni reduce el alcance de lo solicitado. Señala la Administración que se
analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 2.2 debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Se deben de instalar un mínimo de 3 máquinas virtuales
en cada servidor con su respectiva licencia de sistema operativo, las cuales garanticen el
adecuado funcionamiento de los diferentes módulos de aplicaciones, Base de datos, PACS
RIS y servicios WEB. Criterio de la División. Se tiene que la Administración procede a
allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.27) - Punto 2.4 Se
lee: "El sistema operativo tanto de los servidores como de las máquinas virtuales debe
ser Windows Server 2008 R2 o superior". En cuanto a este punto del cartel, la recurrente
solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "El sistema operativo tanto de los
servidores como de las máquinas virtuales debe ser Windows Server 2012 Standar y/o Linux
64 bit o superiores.", ya que los sistemas operativos se ocupan de ejecutar dentro de las
máquinas virtuales los diferentes módulos de aplicaciones, Base de datos, PACS RIS y
servicios WEB. Al solicitar una licencia y plataforma de sistema operativo específicos puede
limitar la cantidad oferentes. La modificación del enunciado no va en detrimento de las
funciones de la plataforma IT (PACS RIS) y no limita la participación de posibles proveedores
más bien amplía la participación de oferentes. Señala la Administración que se analiza la
justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 2.4 debe leerse
166
correctamente de la siguiente manera: El sistema operativo tanto de los servidores como de las
máquinas virtuales debe ser Windows Server 2012 o superiores. Criterio del Despacho. Se
echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar que la
modificación propuesta atendería la necesidad puntual de la Administración, motivo por el cual
al amparo del artículo 170 del RLCA procede su rechazo de plano. No obstante se tiene que la
Administración procede a realizar de manera oficiosa una modificación sobre el cartel, la cual
es de su exclusiva responsabilidad y además deberá brindársele la debida publicidad. 6.28) -
Punto 2.6 Se lee: 'Archivo a corto plazo para montaje en rock: Almacenamiento para
imágenes de mínimo 30 TB de espacio útil tipo NAS o SAN Arreglo de discos en RAID 6
Controladora de arreglo de discos dual de 8G FC, 4G Cache El oferente debe garantizar
el espacio en disco que utilizarán de los sistemas (PACS y RIS) para su funcionamiento
ya sea en esta unidad o una separada con un mínimo de configuración de RAID 1 para
cada partición necesaria. Fuente de poder redundante Discos duros tipo SAS de al
menos 7200 rpm e intercambio en caliente". Al respecto de lo señalado en este punto, la
empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: 'Almacenamiento
para imágenes de mínimo 30 TB de espacio útil tipo NAS o SAN Arreglo de discos en RAID 60
RAID 5 Controladora de arreglo de discos dual de 8G FC, 4G Cache El oferente debe
garantizar el espacio en disco que utilizarán de los sistemas (PACS y RIS) para su
funcionamiento ya sea en esta unidad o una separada con un mínimo de configuración de
RAID 1 o RAID 10 para cada partición necesaria Fuente de poder redundante Discos duros tipo
SAS de al menos 7200 rpm e intercambio en caliente", ya que el arreglo de Disco en RAID 5
utiliza los recursos de Discos Duros del RAID de una mejor forma manipulando menos cantidad
de Discos Duros dentro del arreglo. Por otro lado el RAID 10 es una división de espejo que
proporciona una mayor tolerancia a fallas en discos duros y proporciona una mayor escritura de
datos. Al solicitar un tipo específico de RAID 6 y RAID 1 puede limitar la cantidad oferentes. La
modificación del enunciado no va en detrimento de las funciones y el buen desempeño de la
plataforma IT (PACS RIS) y no limito la participación de posibles proveedores más bien amplia
la participación de oferentes. Señala la Administración que se analiza la justificación que
brinda la empresa y se determina modificar el punto 2.6 debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Almacenamiento para imágenes de mínimo 30 TB de espacio útil tipo NAS o
SAN , Arreglo de discos en RAID 60 RAID 5, Controladora de arreglo de discos dual de 8G FC,
167
4G Cache, El oferente debe garantizar el espacio en disco que utilizarán de los sistemas
(PACS y RIS) para su funcionamiento ya sea en esta unidad o una separada con un mínimo
de configuración de RAID 1 o RAID 10 para cada partición necesaria, Fuente de poder
redundante, Discos duros tipo SAS de al menos 7200 rpm e intercambio en caliente. Criterio
del Despacho Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a
lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.29) - Punto 2.8 Se lee: "Incluir switch de 48
puertos de 1O Gbps para montaje en rock En cuanto a este punto, la empresa objetante
solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Incluir switch de 48 puertos de lOGbps
para montaje en rock, además incluir puertos de un lGbps de forma modular o un switch de 1
Gbps separado con la cantidad necesaria de puertos para conectar todos los puertos de
administración de los servidores, UPS y Sistemas de Almacenamiento.", sea que se solicita
agregar puertos u otro switch de lGbps para conectar los puertos de Administración de los
servidores, UPS y Sistemas de Almacenamiento, bajo las características del switch del ítem
debido a que la administración y el control vía remota es importante verificar el buen
funcionamiento de los equipos. Señala la Administración que se analiza lo propuesto por la
empresa y no se acepta el cambio solicitado, según la justificación planteada por la empresa,
cumple con lo solicitado en el punto 2.8, el no cambiar el punto no limita la participación de
posibles proveedores y de la empresa Multiservicios Electromedicos.S.A. Criterio de la
División Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las
razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues
únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se
encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta,
beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual.
En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 6.30) - Punto 3.28 Se
lee: "El sistema debe enviar el reporte hacia el PACS mediante un DICOM SR" En cuanto
a este aspecto del cartel la recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera:
"El sistema debe recibir, almacenar y visualizar reportes hacia el PACS mediante un DICOM
SR", ya que la comunicación en algunos sistemas IT (PACS RIS) embebidos como una única
168
solución utilizan protocolos Nativos; en otro caso cuando los sistemas están separados del
módulo PACS y el módulo RIS, su comunicación tiene que establecerse mediante DICOM SR.
Al ampliar las funciones del manejo de reportes mediante DICOM SR velará por completo la
compatibilidad PACS RIS. Señala la Administración se analiza lo propuesto por la empresa y
no se acepta el cambio solicitado, según la justificación planteada por la empresa, el hecho de
que el reporte sea enviado al PACS como un DICOM SR garantiza que el reporte se mantenga
en ambos repositorios, el del RIS y el del PACS, esto favorece a la seguridad de la información
ya que se encuentra respaldada en ambos sistemas cumple con lo solicitado en el punto 3.8,
el no cambiar el punto no limita la participación de posibles proveedores y de la empresa
Multiservicios Electromedicos.S.A. Criterio de la División. Se echa de menos la debida
fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica
establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa su interés de
ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin
que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la
Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se
rechaza de plano el recurso en este extremo. 6.31).- Punto 4.19 Se lee: "Inteligencia
anatómica: - Etiquetado de columna automático - Etiquetado automático de costillas
para exploraciones TC del tórax - Registro automático de puntos de referencia para la
alineación anatómica precisa de casos con varios puntos temporales Respecto a este
punto del cartel, la empresa objetante solicita que se modifique y lea de la siguiente manera:
"Inteligencia anatómica: Etiquetado de columna automático -Preferiblemente etiquetado
automático de costillas para exploraciones TC del tórax - Registro automático de puntos de
referencia para la alineación anatómica precisa de casos con varios puntos temporales, lo
anterior en vista que la mayoría de los fabricantes utilizan aplicaciones propias al cambiar la
redacción del punto se permite que los oferentes participen sin limitaciones y no afecta la
capacidad diagnosticas del sistema en los estudios de exploración TC de Tórax. Señala la
Administración que se analiza lo propuesto por la empresa y no se acepta el cambio
solicitado, según la justificación planteada por la empresa, la herramienta de etiquetado de
columna automático es de mucha utilidad, permite la identificación de todas las vértebras de
forma automática e inmediata, el dejar la palabra ―preferiblemente‖ permitirá que no cuentes
con esta aplicación, el no cambiar el punto no limita la participación de posibles proveedores y
169
de la empresa Multiservicios Electromedicos.S.A. Criterio de la División. Se echa de menos la
debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la
característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa
su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de
ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la
Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se
rechaza de plano el recurso en este extremo. 6.32) - Punto 4.20 Se lee: "Herramientas 3D
integradas: - Todos los reformateos están disponibles inmediatamente: VRT, MIP
fina/gruesa, MPR fina/gruesa, cambio interactivo del grosor de corte - Extracción de VRT
- Galería VRT - Planos de corte y cuadros de recorte - Eliminación de huesos para una
rápida segmentación y eliminación de estructuras óseas - Fusión y registro - Rangos
paralelos, curvados y radiales - Líneas de referencia 2D y 3D, punto de referencia 3D -
Crecimiento y cuantificación de la región para la segmentación interactivo de estructuras
anatómicas En lo que toca a este punto del cartel, la empresa recurrente solicita que se
modifique y lea de la siguiente manera: "Herramientas 3D integradas: - Todos los reformateos
están disponibles inmediatamente: VRT o similar, MIP fina/gruesa, MPR fina/gruesa, cambio
interactivo del grosor de corte - Extracción de VRT o similar - Galería VRT o similar - Planos de
corte y cuadros de recorte - Eliminación de huesos para una rápida segmentación y eliminación
de estructuras óseas - Fusión y registro - Rangos paralelos, curvados y radiales - Líneas de
referencia 2D y 3D, punto de referencia 3D -Crecimiento y cuantificación de la región para la
segmentación interactivo de estructuras anatómicas", lo anterior en vista que existen algunos
fabricantes que utilizan nomenclaturas propias tal como VRT que significa Volume Rendering
Technique al cambiar la redacción del punto se permite que los oferentes participen sin
limitaciones, cumpliendo con una técnica 3D redering y no afecta la capacidad diagnóstica.
Señala la Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina
modificar el punto 4.20 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Herramientas 3D
integradas: - Todos los reformateos están disponibles inmediatamente: VRT o similar, MIP
fina/gruesa, MPR fina/gruesa, cambio interactivo del grosor de corte - Extracción de VRT o
similar - Galería VRT o similar - Planos de corte y cuadros de recorte - Eliminación de huesos
para una rápida segmentación y eliminación de estructuras óseas - Fusión y registro - Rangos
paralelos, curvados y radiales - Líneas de referencia 2D y 3D, punto de referencia 3D -
170
Crecimiento y cuantificación de la región para la segmentación interactiva de estructuras
anatómicas. Criterio del Despacho Se tiene que la Administración procede a allanarse a su
pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte
de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.33) En los siguientes puntos
se lee: Punto 4.29 Flujos de trabajo especializados para imágenes de CT con las
siguientes características: Punto 4.29.1 "Análisis de Neuro Perfusión: Modelo de tejido
en riesgo con parámetros de perfusión definidos por el usuario: CBF, XBV, UD, US,
UP.MU, Cálculo de los parámetros de perfusión basándose en dos modelos de perfusión
diferentes, Normalización, Vista multiparámetros, Navegación por tiempo y volumen,
Corrección de Movimiento, Reducción de ruido, Remoción de hueso, Análisis de ROl
estático". Punto 4.29.2 "Análisis Neuro DSA: Con flujo de trabajo de CT Neurovascular,
Remoción de huesos". Punto 4.29.3 "Cuantificación de calcio con cálculo de la edad de
Coronarias". Punto 4.29.4 "Análisis de Coronarias con rangos curvos o enter secciones,
Vista de Angio, Navegación de Vasos, Trazado automático de coronarias y etiquetado
incluyendo el bypass SVG". Punto 4.29.5 "Análisis Vascular con rangos curvos o enter
secciones, Vista de Anglo, Navegación de Vasos y Medición de Stenosis". Punto 4.29.6
"Módulo de Segmentación Oncológica, segmentación por volumen, Segmentación
automática de lesiones de hígado, Segmentación automática de Nódulos de pulmón,
Segmentación automática de nódulos linfáticos". Punto 4.29.7 "Evaluación cruzada de
imágenes en tiempo, cuantificación de crecimientos tumorales entre dos puntos de
tiempo, comparación entre dos puntos, visualización de 4 puntos de tiempo". Punto
4.29.8 "Colonografía virtual: Navegación en paralelo prono y supino, lectura 3D, Vista
global en 3D, Remoción del intestino delgado, Medición de distancia al recto, Vista
Panorámica, Medición de Pólipos, detección de pólipos automática". En cuanto a los
puntos expuestos, solicita la recurrente que estos puntos sean evaluados dentro de una
estación de post- proceso de imágenes como un equipo independiente ya que las
características de aplicación descritas en ellos corresponden más bien de una estación de pos-
proceso avanzado de imágenes. Existen en el mercado sistemas PACS que pueden ofrecer
algún tipo de proceso de imagen avanzado pero no es lo más común, en nuestro caso esto no
171
se puede ofrecer dentro del sistema PACS. La estación de pos-proceso puede conectarse y
tener acceso desde el PACS con toda libertad, además permite el almacenaje en el repositorio
del PACS. Justificación: Esta modificación permite la participación abierta de los oferentes pues
no todos tienen un sistema de PACS que cumpla con pos-proceso avanzado dentro de la
misma plataforma de software y no afecta el desempeño clínico del sistema. Señala la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
el punto 4.29 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Flujos de trabajo
especializados para imágenes de CT con las siguientes características (se podrán evaluar
dentro de una estación de post- proceso de imágenes como un equipo independiente) Criterio
de la División. Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a
lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.34.- Punto 6.1 Se lee: "Se deben de incluir 25
(veinticinco) estaciones diagnósticas con las siguientes características: Mínimo 8Gb de
memoria RAM Disco Duro de 500Gb o superior capacidad Tarjeta de red con velocidad
10/100/1000 Dos tarjetas de video con 2 salidas DVI cada una capaces de conectar
simultáneamente 4 monitores. Con al menos 4 puertos USB Procesador de un Core de al
menos 3 GHz de velocidad Mouse y teclado ergonómico Monitor para administración
tipo LED de al menos 21", respecto a este punto, la empresa recurrente solicita que se
modifique y lea de la siguiente manera: "Se deben de incluir 25 (veinti cinco) estaciones
diagnósticas con las siguientes características: Mínimo 8Gb de memoria RAM Disco Duro de
500Gb o superior capacidad Tarjeta de red con velocidad 10/100/1000 Dos tarjetas de video
con 2 salidas DVI o Display Port cada una capaces de conectar simultáneamente 4 monitores
Con al menos 4 puertos USB Procesador de un Core de al menos 3 GHz de velocidad Mouse y
teclado ergonómico Monitor para administración tipo LED de al menos 21', lo anterior para
poder cumplir con las resoluciones de 5MP y 4MP de los puntos 6.2 respectivamente es
necesario ampliar el tipo de puerto de video incorporando estándares y 6.4 actualizados de
video de alto rendimiento; al cambiar la redacción de¡ punto se permite que los oferentes
participen sin limitaciones y no afecta resolución diagnosticas de las estaciones. Señala la
Administración que se analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar
172
el punto 6.1 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Se deben de incluir 25 (veinti
cinco) estaciones diagnósticas con las siguientes características: Mínimo 8Gb de memoria
RAM Disco Duro de 500Gb o superior capacidad Tarjeta de red con velocidad 10/100/1000
Dos tarjetas de video con 2 salidas DVI o Display Port cada una capaces de conectar
simultáneamente 4 monitores Con al menos 4 puertos USB Procesador de un core de al
menos 3 Ghz de velocidad Mouse y teclado ergomómico, Monitor para administración tipo LED
de al menos 21‖ Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a
su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.35.- Punto 6.2 Se lee: "Incluir
6 (seis) monitores grado médico de 5MP con las siguientes características: Tamaño:
21,3" Resolución: 2048 x 2560 píxeles, 5 MP Brillo: 1200 cd/m2 Relación de contraste:
1200:1 Calibración DICOM: con sensor frontal integrado Respecto a este punto del recurso,
la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Incluir 6 (seis)
monitores grado médico de 5MP con las siguientes características: Tamaño: 21,3" Resolución:
2048 x 2560 píxeles, 5 MP Brillo Calibrado DICOM: 500 cd/m2 Relación de contraste: 1200:1
Calibración DICOM: con sensor frontal integrado', lo anterior para poder cumplir con las
resoluciones de 5MP en mamografía es necesario un brillo calibrado en DICOM el cual le da
calidad diagnosticas a un monitor, al cambiar la redacción del punto se permite que los
oferentes participen sin limitaciones y no afecta resolución diagnosticas de las estaciones todo
lo contrario garantizara el óptimo desempeño. Señala la Administración que se analiza la
justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 6.2 debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Incluir 6 (seis) monitores grado médico de 5MP con las
siguientes características: Tamaño: 21,3‖ Resolución: 2048 x 2560 píxeles, 5 MP Brillo
Calibrado DICOM: 500 cd/m² Relación de contraste: 1200:1 Calibración DICOM: con sensor
frontal integrado. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a
su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.36.- Punto 6.7 Se lee: "Incluir
173
25 micrófonos para reconocimiento de voz con las siguientes características
Conectividad tipo USB 2.0 Micrófono tipo condensador electret con cápsula de al menos
1O mm uni-direccional Frecuencia de: 200 - 12000 Hz Sensibilidad: -37 dBV Radio señal-
ruido: > 70 dBA Parlante incluido con diámetro mínimo de 30mm y potencia mayor a 200
mW Con botones para grabado, reproducción y pausa incluidos. Respecto a esta
condición cartelaria, la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente
manera: "Incluir 25 micrófonos para reconocimiento de voz con las siguientes características:
Conectividad tipo USB 2.0 Micrófono tipo condensador electret con cápsula de al menos 1Omm
uni-direccional Frecuencia de: 100- 7500 Hz Sensibilidad: -89 dB-1 09 dB Radio señal-ruido: >
65 dBA Parlante incluido con diámetro mínimo de 30mm y potencia mayor a 200 mW Con
botones para grabado, reproducción y pausa incluidos.", lo anterior en vista que el cambio de
rango de frecuencia del dispositivo corresponde a que la voz humana va desde los 20HZ hasta
4KHz, al reducir este rango se garantiza la capturo del espectro de voz humana audible. En
términos de sensibilidad acústica, es mejor utilizar médicas en dB en relación a la unidad dBV
que es una relación de dB y 1 Voltio esto es utilizado en el ambiente de electrónica y las
telecomunicaciones y con el fin de establecer un rango se propone desde -89 dB hasta 109 dB
la cual soporto la captación de la voz humana. Debido a que la relación radio señal ruido vela
por la calidad de la señal en función del ruido permitido que se pueda filtrar en el sistema, se
garantiza una calidad mayor de señal de la voz humana audible al reducir en 5dBA filtrando
adecuadamente bandas bajas y bandas altas de ruido. En general se puede indicar que los
cambios obedecen ampliaciones en el rango de funcionamiento de los micrófonos, y la
inteligencia detrás de la detección de la voz lo realiza en software de reconocimiento de voz el
cual lo detectará de manera automática mediante una señal digital que envía el micrófono; al
cambiar la redacción de¡ punto se permite que los oferentes participen sin limitaciones y no
afecta resolución diagnosticas de las estaciones. Al respecto señala la Administración que se
analiza la justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 6.7 debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Incluir 25 micrófonos para reconocimiento de voz con
las siguientes características: Conectividad tipo USB 2.0 Micrófono tipo condensador electret
con cápsula de al menos 10mm uni-direccional Frecuencia de: 100 – 7500 Hz Sensibilidad: -89
dB–109 dB Radio señal-ruido: > 65 dBA Parlante incluido con diámetro mínimo de 30mm y
potencia mayor a 200 mW Con botones para grabado, reproducción y pausa incluidos Criterio
174
de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a
lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6. 37.- Punto 7.2.5 Se lee: 'Con no menos de 4
puertos USB y al menos 1 HDMI" En cuanto a este punto del cartel la empresa objetante
solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Con no menos de 4 puertos USB yal
menos 1 HDMI o VGA o DVI o Display port.", siendo que se requiere ampliar el rango de
puertos de video para pantallas tradicionales ya que HDMI muchas veces no está contemplado
en monitores de resolución Estándar. Que requiere la empresa objetante que se agregue el
punto 10 de¡ sistema de comunicación entre el sistema PACS RIS y el Sistemas de
almacenamiento a corto y a largo plazo. Señala la Administración que se analiza la
justificación que brinda la empresa y se determina modificar el punto 7.2.5 debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Con no menos de 4 puertos USB y al menos 1 HDMI o
VGA o DVI o Display port. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a
allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.38 -
Especificaciones técnicas de la ficha B014 Columnas de Suministro de Techo para
Neonatos- Punto 1.4 Se lee: Columna vertical con movimiento rotacional mínimo de 340°
En cuanto a este punto del recurso la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la
siguiente manera: "Columna vertical con movimiento rotacional con rango mínimo 330° y
máximo 240°". ya que un movimiento rotacional menor no impide el buen funcionamiento de¡
equipo, por el contrario rotar el brazo más de 3301 puede ocasionar daños en el cableado y las
tuberías de gases que se encuentran en el interior de¡ mismo. Por otra parte permitiría a un
mayor número de proveedores y no se vería afectado el principio de Libre Competencia de¡
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa: LIBRE COMPETENCIA: Se debe
garantizar la posibilidad de competencia entre los oferentes. No introducirse en el cartel
restricciones técnicas, legales o económicas que injustificadamente limiten la participación de
potenciales oferentes. Señala la Administración que se analiza la justificación que brinda la
175
empresa y se determina modificar el punto 1.4 debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Columna vertical con movimiento rotacional con rango mínimo 330° y máximo 240°
Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.39) Especificaciones técnicas de la ficho
BOl5 Desfibrilador Punto 1.2 Se lee: Debe ser portátil por lo que debe poseer agarradera
y liviano (no mayor a 6,5 kilogramos). Respecto a este punto la recurrente solicita que se
modifique y lea de la siguiente manera: "Debe ser portátil por lo que debe poseer agarradera y
liviano (no mayor a 6.5 ±3,5 kilogramos), siendo que se requiere ampliar el rango de peso
máximo del equipo en ±3,5 kilogramos, debido a que según el principio de igual y libre
competencia mencionado en la Ley de Contratación Administrativa menciona que "se respetara
la igualdad de participación de todos los oferentes potenciales, por lo que indicar un peso de
6,5 kilogramos funge como una limitante y violación al principio anteriormente descrito de
potenciales oferentes que posean un peso superior al indicado. Los desfibriladores son equipos
compactos y fáciles de transportar, en su mayoría, los dispositivos no supera un peso de 10
kilogramos, siendo este, un peso máximo aceptable para el transporte del equipo en el caso de
que sea requerido su traslado (emergencias). De esta manera, la administración asegura una
mayor participación de oferentes que puedan suplir las necesidades mencionadas. Señala la
Administración que el punto 1.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Debe ser portátil por lo que debe poseer agarradera y liviano (no mayor a 8
kilogramos). Criterio de la División. Se acoge parcialmente el recurso en tanto lo aceptado por
la Administración no corresponde a la pretensión de la recurrente, aunque sí comprende la
medida propuesta por este, motivo por el cual deberá procederse con la modificación
respectiva al cartel, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.40)-
Punto 1.3 Se lee: La impedancia de entrada debe ser mayor o igual a 10 megaohmios. En
cuanto a este punto del cartel, la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la
siguiente manera: "La impedancia de entrada debe ser de 10±5 megaohmios", siendo que se
solicita ampliar el rango de impedancia de entrada en ±5 megaohmios, debido a que según el
176
principio de igual y libre competencia mencionado en la Ley de Contratación Administrativa
menciona que "se respetara la igualdad de participación de todos los oferentes potenciales.....,
por lo que el valor descrito funge como una limitante y violación al principio anteriormente
descrito de potenciales oferentes. El funcionamiento del ECG de los desfibriladores no se ve
modificado por un valor superior o inferior a los 10 megaohmios. La diferencia radica en cuál es
la resistencia en la entrada, por lo que valers inferiores o superiores entre 10±5 megaohmios es
un valor aceptable. De esta manera, la administración asegura una mayor participación de
oferentes que puedan suplir las necesidades mencionadas. Señala la Administración que el
punto 1.3 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: La impedancia
de entrada debe ser de 10 ±5 megaohmios. Criterio de la División. Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 6.41) .- Punto 1.10.3 Se lee: Comunicación por Bluetooth En lo que toca a este
punto, la recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Comunicación por
Bluetooth u otro medio de transferencia de datos", ya que actualmente la mayoría de
desfibriladores cuentan con diversas formas de transferencia de datos (vía USB, WiFi y 3G,
entre otras), además, la tecnología Bluetooth ha demostrado no ser confiable como el WiFi o
3G. De esta manera, la administración asegura una mayor participación de oferentes que
puedan suplir las necesidades mencionadas. Señala la Administración que el punto 1.10.3 de
la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Comunicación por Bluetooth
u otro medio de transferencia de datos. Criterio de la División: Se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.42.
Punto 1.10.5 Se lee: "En la pantalla se deben mostrar las curvas simultáneas de mínimo
3 derivaciones diferentes de ECG, NIBP, ETCO2, IBP, Pletismógrafia, así como los datos
numéricos de todos los parámetros incluyendo temperatura". Que respecto a este punto,
la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: En la pantalla se
177
deben mostrar las curvas simultáneas de mínimo 3 derivaciones diferentes de ECG. Así como
los datos numéricos de todos los parámetros (NIBP, ETCO2, IBP, Pletismógrafia,
temperatura)', siendo que se plantea la modificación ya que la manera en la que se encuentra
planteado el requerimiento presenta un error ya que se entiende que se solicito que se visualice
la curva de NIBP, lo cual no es posible ya que para NIBP se presentan en general los valores
numéricos sistólico, diastólico y medio. Por lo cual se solicito modificar la característica
haciendo un replanteamiento de manera que se pueda aclarar que se solicito que se visualicen
mínimo 3 derivaciones de ECG y los valores numéricos para los demás parámetros solicitados.
Al respecto señala la Administración que el punto 1.10.5 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: En la pantalla se deben mostrar las curvas simultáneas
de mínimo 3 derivaciones diferentes de ECG. Así como los datos numéricos de todos los
parámetros (NIBP, ETCO2, IBP, Pletismógrafia, temperatura. Criterio de la División Se tiene
que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no
se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 6.43.- Punto 1.10.7 Se lee: "Con Software especializado para el
análisis de arritmias cardíacas el cual reduzca en un mínimo 80% las falsas alarmas". En
cuanto a este aspecto la recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera:
"Con Software especializado para el análisis de arritmias cardíacas el cual reduzca en un
mínimo 80% las falsas alarmas o tecnología equivalente según fabricante", debido a que los
equipos para desfibrilación cuentan con rigurosas pruebas, test y software especializados
según cada fabricante para lograr un análisis de arritmias completo y con ello, determinar si el
paciente requiere o no una desfibrilación, de esta manera se logra un alto rendimiento de
identificación de falsos/positivos al momento del análisis del ritmo. Alindicarse la característica
mencionada se limito la participación de oferentes ya que cada fabricante cuenta con su
software especializado. De esta manera, la administración asegura una mayor participación de
oferentes que puedan suplir las necesidades mencionadas. Señala la Administración que el
punto 1.10.7 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con
Software especializado para el análisis de arritmias cardíacas el cual reduzca en un mínimo
80% las falsas alarmas o tecnología equivalente según fabricante. Criterio de la División. Se
178
tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 6.44) Punto 1.10.9 Se lee: Con capacidad para conectar diferentes
parámetros especializados (IBP, CO2 y Temperatura) de medición en un mismo puerto
de conexión inteligente y automático."Que respecto a este punto la recurrente solicita que
se modifique y lea de la siguiente manera: "Con capacidad para conectar diferentes parámetros
especializados (IBP, CO2 y Temperatura) de medición en un mismo puerto de conexión
inteligente y automático o puertos independientes", debido a que la funcionalidad de los
distintos parámetros de medición no se ve afectada si la conexión de los accesorios se realiza
en puertos independientes o en un mismo puerto, por esta razón, al limitar que los mismos se
realicen en un solo puerto, se estaría afectando a equipos que cuenten con esta capacidad de
puertos independientes. De esta manera, la administración asegura una mayor participación de
oferentes que puedan suplir las necesidades mencionadas. Señala la Administración que el
punto 1.10.9 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con
capacidad para conectar diferentes parámetros especializados (IBP, CO2 y Temperatura) de
medición en un mismo puerto de conexión inteligente y automático o en puertos separados.
Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.45) Punto 1.10.10 Se lee: "Tener la capacidad
de que con solo conectar el cable respectivo y/o accesorio se active el parámetro
escogido en el puerto multiconector inteligente y automático." En cuanto a este punto la
recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Tener la capacidad de que
con solo conectar el cable respectivo y/o accesorio se active el parámetro escogido en el puerto
multiconector o puerto independiente inteligente y automático", debido a que la funcionalidad
de los distintos parámetros de medición no se ve afectada si la conexión de los accesorios se
realiza en puertos independientes o en un mismo puerto, por esta razón, al limitar que los
mismos se realicen en un solo puerto, se estaría afectando a equipos que cuenten con esta
179
capacidad de puertos independientes. De esta manera, la administración asegura una mayor
participación de oferentes que puedan suplir las necesidades mencionadas. Señala la
Administración que el punto 1.10.10 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Tener la capacidad de que con solo conectar el cable respectivo y/o
accesorio se active el parámetro escogido en el puerto multiconector inteligente y automático o
en sus respectivos puertos separados. Criterio de la División: Se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.46).-
Punto 10.5 Se lee: "IEC61 288-1:1993" Requiere la empresa recurrente, la modificación de
este punto del cartel para que se lea de la siguiente manera: "1EC61288-1:1993 o equivalente",
ya que los distintos fabricantes de Desfibriladores y las normas con las que son evaluados,
dependen de su lugar de fabricación, así como países en los que son comercializados, por lo
cual, cuentan con distintas normas en algunos países que son equivalentes a otras normas, por
esta razón se solicito que se acepten normas equivalentes a las solicitadas. De esta manera, la
administración asegura una mayor participación de oferentes que puedan suplir los
necesidades mencionadas. Al respecto indica la Administración que el punto 10.5 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: IEC61288-1:1993 o equivalente.
Criterio de la División: Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.47).- Punto 10.6 Se lee: "ANSI/AAMI DF39-
1993." En cuanto a este punto solicita la recurrente que se modifique y lea de la siguiente
manera: "ANSI/AAMI DF39-1993 o equivalente", ya que los distintos fabricantes de
Desfibriladores y las normas con las que son evaluados, dependen de su lugar de fabricación,
así como países en los que son comercializados, por lo cual, cuentan con distintos normas en
algunos países que son equivalentes a otras normas, por esta razón se solicita que se acepten
normas equivalentes a las solicitadas. De esta manera, la administración asegura una mayor
participación de oferentes que puedan suplir las necesidades mencionadas. Señala la
180
Administración que el punto 10.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: ANSI/AAMI DF39-1993 o equivalente. Criterio de la División. Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 6.48) .- Punto 10.7 Se lee: "ANSI/AAMI DF2- 1988 y ANSI/AAMI DF2- 1996". En
cuanto a esta condición del cartel, la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la
siguiente manera: "ANSI/AAMI DF2- 1988 y ANSI/AAMI DF2- 1996 o equivalente" ya que los
distintos fabricantes de Desfibriladores y las normas con las que son evaluados, dependen de
su lugar de fabricación, así como países en los que son comercializados, por lo cual, cuentan
con distintas normas en algunos países que son equivalentes a otras normas, por esta razón se
solicito que se acepten normas equivalentes a las solicitadas. De esta manera, la
administración asegura una mayor participación de oferentes que puedan suplir las
necesidades mencionadas. Señala la Administración que el punto 10.7 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: ANSI/AAMI DF2- 1988 y ANSI/AAMI DF2-
1996 o equivalente. Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse
a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.49) .- Punto 11.13 Se lee:
"Tiempo de respuesta: máximo 3 segundos" Respecto a este punto del cartel la recurrente
solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Tiempo de respuesta: máximo 10
segundos", siendo que se solicita ampliar el rango de esta característica, ya que, el tiempo de
respuesta (tiempo entre la variación de la temperatura y que pueden visualizarse sus cambios
en pantalla), 10 segundos es un valor preciso para obtener una medición óptima y visualizada
en pantalla, dado a que la variación de temperatura corporal varía con una cadencia lenta. De
esta manera, la administración asegura una mayor participación de oferentes que puedan suplir
las necesidades mencionadas. Señala la Administración que el punto 11.13 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Tiempo de respuesta: entre 3
segundos y 10 segundos. Criterio de la División Se tiene que la Administración a pesar de no
181
aceptar en su totalidad la propuesta literal del recurrente, sí comprende el rango mayor
expuesto por ella, por lo que se entiende un allanamiento a su pretensión, respecto a lo cual,
siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda
más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de
la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 6.50) Punto 11.14 Se lee: "Con capacidad de usar sensores reusables
de Sp02 sumergibles, lavables, des infectables. Garantía contra defectos de fábrica de
Dos años. Capacidad de realizar la desinfección sumergida en desinfectante
(desinfección en reposo)" En cuanto a este punto del recurso la empresa objetante solicita
que se modifique y lea de la siguiente manera: "Con capacidad de usar sensores reusables de
Sp02 sumergibles, lavables, des infectables. Garantía contra defectos de fábrica de Dos años.
Capacidad de realizar la desinfección sumergido en desinfectante (desinfección en reposo) o
sensores reusables desinfectables (sin sumergir)", siendo que la forma en que pueden ser
desinfectados los sensores de Sp02 se puede realizar de distintas maneras, no
necesariamente sumergibles en desinfectante, al indicar que se deban desinfectar por este
medio se limito y viola el principio anteriormente descrito, por lo cual, solicitamos que se acepte
otro método de desinfección que no sea sumergible. De esta manera, la administración
asegura una mayor participación de oferentes que puedan suplir las necesidades
mencionadas. Señala la Administración que el punto 11.14 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Con capacidad de usar sensores reusables de SpO2
lavables, des infectables. Garantía contra defectos de fábrica de Dos años. Capacidad de
realizar la desinfección en desinfectante (desinfección en reposo)”. Criterio de la
División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las
razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues
únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se
encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta,
beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual.
En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. No obstante lo
anterior, se tiene que la Administración realiza una modificación del cartel sobre la cual será de
exclusiva responsabilidad de la Administración y deberá brindársele la debida publicidad.
6.51).- Punto 11.20 Se lee: Rango de presión de: 0 a 300mmHg". Respecto a este punto la
182
recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Rango de presión de: 20 a
250mmHg o superior"., lo anterior se solicita (la ampliación del rango) sin afectar la
característica original, lo cual no afecta el desempeño o perjudica al paciente, de esta manera,
la administración asegura una mayor participación de oferentes que puedan suplir las
necesidades mencionadas. Señala la Administración Eque el punto 11.20 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Rango de presión de: 20 a 260mmHg.
Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.52).- Punto 11.25 Se lee: "Con capacidad de
Auto Cero de balance de: 300 a 330mmHg" Al respecto la recurrente solicita que se
modifique y lea de la siguiente manera: "Con capacidad de Auto Cero de balance de:
±1OOmmHg o superior", ya que considera que una desviación mayor la 1OOmmHg, en general
no puede realizar auto cero porque puede implicar que el transductor no está en condiciones
adecuadas de funcionamiento, por esa razón, se solicita modificar el rango, de esta manera, la
administración asegura una mayor participación de oferentes que puedan suplir las
necesidades mencionadas Señala la Administración que el punto 11.25 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con capacidad de Auto Cero de balance
de: 300 a 330mmHg o +/-200mmHg. Criterio de la División Se echa de menos la debida
fundamentación del recurso en el sentido de aporta la documentación mediante la cual acredite
que la modificación propuesta no alterará la debida satisfacción del interés público de frente a
las condiciones cartelarias propuestas, de manera que conforme lo establece el artículo 170 del
RLCA no queda más que rechazar de plano este punto. No obstante lo anterior, se tiene que
la Administración realiza una modificación del cartel sobre la cual será de exclusiva
responsabilidad de la Administración y deberá brindarsele la debida publicidad. 6.53) .- Punto
11.31 Se lee: "Frecuencia respiratoria: 3 a 150 rpm" En cuanto a lo establecido en el cartel,
la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Frecuencia
respiratoria: 3 a 120 rpm o superior", ya que un rango de 3 a 120 rpm de Frecuencia Cardíaca,
es un rango estándar que funciona sin problemas en las situaciones que puedan presentarse
en la clínica, por lo cual se solicita modificar el rango de manera que la administración se
183
asegura una mayor participación de oferentes que puedan suplir las necesidades
mencionadas. Señala la Administración que el punto 11.31 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Frecuencia respiratoria: 3 a 150 rpm .Criterio de la
División Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en el sentido de aporta la
documentación mediante la cual acredite que la modificación propuesta no alterará la debida
satisfacción del interés público de frente a las condiciones cartelarias propuestas, de manera
que conforme lo establece el artículo 170 del RLCA no queda más que rechazar de plano este
punto. 6.54).- Punto 11.35 Se lee: Tener la capacidad de obtener las 12 derivaciones en
pantalla simultáneamente y transmitir por medio de bluetooth la información al hospital
para ser observada en software de visualización'. En cuanto a lo dispuesto en el cartel, la
recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Tener la capacidad de
obtener las 12 derivaciones en pantalla simultáneamente y transmitir por medio de bluetooth (o
\MFi, 3G) la información al hospital para ser observada en software de visualización.", ya que
actualmente la mayoría de desfibriladores cuentan con diversas formas de transferencia de
datos (vía USB, WiFi y 3G, entre otras), además, la tecnología Bluetooth ha demostrado no ser
confiable como el \MFio 3G. De esta manera, la administración asegura una mayor
participación de oferentes que puedan suplir las necesidades mencionadas. Señala la
Administración que el punto 11.35 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Tener la capacidad de obtener las 12 derivaciones en pantalla
simultáneamente y transmitir por medio de bluetooth (o WiFi, 3G) la información al hospital para
ser observada en software de visualización. Criterio de la División Se tiene que la
Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 6.55) - Especificaciones técnicas de la ficho B002-1 Centrales MSV Adultos -
Punto 2.14.3 Se lee: "Por medio de la pantalla LCD se deberá poder visualizar un mínimo
de 5 curvas y datos numéricos". En cuanto a este punto del cartel la recurrente solicita que
se modifique este punto de la siguiente manera: "Por medio de la pantalla LCD se deberá
poder visualizar un mínimo de 3 curvas de parámetros, datos numéricos y visualización de 12
derivadas de ECG en la pantalla en caso de contar con la opción de ECG de 12 derivadas", lo
184
anterior, debido a que al ser un módulo-monitor de transporte, y que se deben monitorizar
todos los parámetros durante el transporte, cuyos datos son transferidos al monitor de
cabecera al ser insertado en éste módulo. Este despliegue no interfiere en la integridad de los
datos clínicos medidos y almacenados por los equipos además de que los parámetros para las
3 curvas desplegadas pueden ser seleccionados por el usuario. Señala la Administración que
la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. En relación a este punto, se aclara que el módulo especializado para el transporte se
solicita con el objetivo de no tener paradas y/o interrupciones en los casos en los que por
necesidades clínicas del estado específico de un paciente se requiere su traslado, ante esto,
este equipo permite el flujo continuo de la visualización de los datos monitorizados del paciente,
sin pérdidas de información en ningún momento, esto permite al personal clínico una adecuada
toma de decisiones en todo momento así como acciones inmediatas según su valoración
experta. Tal y como se indica en el punto objetado se requiere: ―permitir al usuario visualizar la
información de monitoreo‖, que según e punto: 2.14.1 se ocupa la visualización obligatoria de:
ECG, Fc, Fr, SpO2, NIBP, Temperatura y CO2, ante esto vale la pena recalcar que los
monitores de signosvitalespermitenvisualizartantoparámetrosnuméricoscomocurvas, por lo
tanto, la cantidad de datos requerida para conocer el estado de un paciente debe poder
visualizarse de forma clara, por lo tanto, una pantalla de 5‖ resulta un tamaño adecuado para
poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos; esto principalmente en las curvas de
cada uno de los parámetros, las cuales incluyen detalles en sus formas específicas que
funcionan como indicadores de las condiciones clínicas que deben ser fácilmente detectadas
Por estos motivos se requiere de poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos que
brinde las características necesarias para brindar al personal clínico y a los pacientes las
herramientas necesarias que permitan el funcionamiento de estos equipos según los objetivos
clínicos para los cuáles han sido diseñados, brindando una amplia colaboración a los usuarios
(personal clínico y pacientes) y no así limitando o imposibilitando una adecuada interpretación
de los datos. Por tal motivo no se acepta la solicitud de la empresa y el punto 2.14.3 debe
leerse de la siguiente manera: -------------------------------------------------------------------------------------
2.14.3 Por medio de la Pantalla tipo LCD deberá poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurso en el sentido
de aporta la documentación mediante la cual acredite que la modificación propuesta no alterará
185
la debida satisfacción del interés público de frente a las condiciones cartelarias propuestas, de
manera que conforme lo establece el artículo 170 del RLCA no queda más que rechazar de
plano este punto. No obstante lo anterior, se tiene que la Administración realiza una
modificación del cartel sobre la cual será de exclusiva responsabilidad de la Administración y
deberá brindarsele la debida publicidad. 6.56) .- Punto 2.28.1 Se lee: "Rango de medición de
-50 a 349 mmHg. +1- 20 mmHg" En cuanto a este punto la recurrente solicita que se
modifique de la siguiente manera: "Rango de medición de -50 a 300 mmHg", con base en que
en que las presiones de[ cuerpo humano que se encuentran por arriba de 300 mmHg se
reflejan alguna condición anormal de la fisiología. Este cambio en el rango superior no afecta la
interpretación clínica, ya que cualquier presión mayor a 300 mmHg es tan grave como una de
349 mmHg. Señala la Administración que el punto 2.28.1 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: -------------------
Rango de medición de -50 a 320 mmHg. +/- 20 mmHg.
Criterio de la División: Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.57) - Punto 2.31.2 Se lee: 'Temperatura de
sangre (Tb): 15 to 45°C +1- 2". Respecto a este punto la empresa objetante solicita que se
modifique este punto para que se lea de la siguiente manera: "Temperatura de sangre (Tb): 23
a 43°C +1- 2"., lo anterior, debido a que existen mejores tecnologías que permiten detectar el
diferencial de temperatura para la medición de la termodilución en un rango menor, y esto tiene
ventajas de aplicación clínica al poder tomar como válida para promediación un mayor número
de muestras. Señala la Administración que el punto 2.31.2 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera:----------------------------------------------------------------------------
Temperatura de sangre (tb): 17 to 43°C +/-2.
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto
a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre
participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. No
186
obstante lo anterior, se tiene que la Administración realiza una modificación del cartel sobre la
cual será de exclusiva responsabilidad de la Administración y deberá brindársele la debida
publicidad. 6.58) .- Punto 2.31.3 Se lee: "Curva de termodilución (DTb): O to 2.5°C" En
cuanto a este punto la recurrente solicita que se modifique este punto como sigue: "Curva de
termodilución (DTb) con autoajuste de 0,5 1,0 6 2,0", lo anterior, debido a la mayor sensibilidad
para detectar el diferencial de temperatura para la medición de termodilución que tienen
algunas tecnologías, expuesta en el punto anterior (1.3). Señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. Se está solicitando el rango de la curva de termodilución, no así el ajuste de ese rango
en este punto de la ficha técnica. Criterio de la División: Se echa de menos la debida
fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica
establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se observa su interés de
ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin
que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los intereses de la
Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo anterior, se
rechaza de plano el recurso en este extremo. 6.59) .- Punto 2.33.4 Se lee: "Con una
capacidad mínima de respaldo de 120 minutos por batería, 240 minutos ambas baterías".
Al respecto, señala la empresa objetante la necesidad de modificar este punto para que se lea
de la siguiente manera: "Con una capacidad mínima de respaldo de 120 minutos ambas
baterías", siendo que la monitorización de los parámetros puede continuarse con el módulo-
monitor con capacidad de respaldo de batería por 5 horas, y que se cumple con la capacidad
mínima de 120 minutos. Señala la Administración que se aclara que el punto al que hace
referencia la empresa corresponde al 2.33.3, según su descripción, por lo tanto el punto 2.33.3
de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: ----------------------------------
Con una capacidad mínima de respaldo de 120 minutos.
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto
a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre
participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo.
187
6.60) - Especificaciones técnicas de la ficha B002-2 Centrales MSV Neonatos- Punto
2.14.3 Se lee: 'Por medio de la pantalla LCD deberá poder visualizarse un mínimo de 5
curvas y datos numéricos". Que la empresa recurrente solicita que se modifique este punto
del cartel para que lea como sigue: Por medio de la pantalla LCD se deberá poder visualizar un
mínimo de 3 curvas de parámetros, datos numéricos y visualización de 12 derivadas de ECG
en la pantalla en caso de contar con la opción de ECG de 12 derivadas", lo anterior, debido a
que al ser un módulo-monitor de transporte, y tener que monitorizar todos los parámetros
durante el transporte, los datos son transferidos al monitor de cabecera al ser insertado este
módulo. Este despliegue no interfiere en la integridad de los datos clínicos medidos y
almacenados por los equipos además de que los parámetros para las 3 curvas desplegadas
pueden ser seleccionados por el usuario. Señala la Administración que la modificación a este
punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. En relación a este
punto, se aclara que el módulo especializado para el transporte se solicita con el objetivo de no
tener paradas y/o interrupciones en los casos en los que por necesidades clínicas del estado
específico de un paciente se requiere su traslado, ante esto, este equipo permite el flujo
continuo de la visualización de los datos monitorizados del paciente, sin pérdidas de
información en ningún momento, esto permite al personal clínico una adecuada toma de
decisiones en todo momento así como acciones inmediatas según su valoración experta. Tal y
como se indica en el punto objetado se requiere: ―permitir al usuario visualizar la información de
monitoreo‖, que según e punto: 2.14.1 se ocupa la visualización obligatoria de: ECG, Fc, Fr,
SpO2, NIBP, Temperatura y CO2, ante esto vale la pena recalcar que los monitores de
signosvitalespermitenvisualizartantoparámetrosnuméricoscomocurvas, por lo tanto, la cantidad
de datos requerida para conocer el estado de un paciente debe poder visualizarse de forma
clara, por lo tanto, una pantalla de 5‖ resulta un tamaño adecuado para poderse visualizar un
mínimo 5 curvas y datos numéricos; esto principalmente en las curvas de cada uno de los
parámetros, las cuales incluyen detalles en sus formas específicas que funcionan como
indicadores de las condiciones clínicas que deben ser fácilmente detectadas. Por estos motivos
se requiere de poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos que brinde las
características necesarias para brindar al personal clínico y a los pacientes las herramientas
necesarias que permitan el funcionamiento de estos equipos según los objetivos clínicos para
los cuáles han sido diseñados, brindando una amplia colaboración a los usuarios (personal
188
clínico y pacientes) y no así limitando o imposibilitando una adecuada interpretación de los
datos. Por tal motivo no se acepta la solicitud de la empresa y el punto 2.14.3 debe leerse de la
siguiente manera: -------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.14.3 Por medio de la Pantalla tipo LCD deberá poderse visualizar un mínimo 5 curvas y datos numéricos
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto
a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre
participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo.
6.61) .- Punto 2.24.8. Se lee: "El sensor debe ser capaz de monitorear pacientes
hipotérmicos y de baja perfusión. Debe poder sincronizar el valor de Sp02 con el valor de
ECG". Requiere la recurrente que este punto se modifique para se lea que "poder sincronizar
el valor de Sp02 con el valor de ECG" sea una característica opcional, lo anterior, debido a que
según las características fisiológicas de los neonatos, es importante que la tecnología de
monitorización de Sp02 permita obtener datos válidos en pacientes con movimiento y mostrar
el índice de perfusión: sin embargo, debido a las mismas características de los neonatos, cada
parámetro revela información clínica muy relevante que se puede relacionar con el
Oxicardiorespirograma. Señala la Administración que el punto2.24.8 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: -----------------------------------------------------------------
El sensor debe ser capaz de monitorear pacientes hipotérmicos y de baja perfusión.
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto
a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre
participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo.
6.62) - Punto 2.25.3 Se lee: "Con un intervalo de medición mínimo: 1 a 130 mmHg +1/-5
mmHg". En cuanto a lo señalado en este punto del cartel, la empresa recurrente solicita que
se modifique para que se permita ofertar de la siguiente manera: "Con un intervalo de medición
mínimo: l0 a 135 mmHg", lo cual se basa fundamentalmente en que los pacientes neonatos,
189
con una presión invasiva posible de medir con un valor de 10 mmHg o menor, muestran una
situación muy grave que debe ser atendida de inmediato. Señala la Administración que el
punto2.25.3 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: -----------------
Con un Intervalo de medición mínimo: 10 a 130 mmHg + /- 5 mmHg.
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto
a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre
participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. No
obstante lo anterior, se tiene que la Administración realiza una modificación del cartel sobre la
cual será de exclusiva responsabilidad de la Administración y deberá brindársele la debida
publicidad. 6.63).- Punto 2.26.3 Se lee: "Con intervalo de apneas 3 a 35 segundos como
mínimo +1/- 5 segundos". Al respecto señala la recurrente que se solicita modificar este
punto para que se lea: "Con intervalo de apneas lO a 40 segundos". Ya que la diferencia en el
extremo inferior del rango queda cubierta con las demás herramientas que ofrece nuestra
tecnología, lo anterior considerando que su tecnología cumple con el rango de medición de O a
150 rpm y se pueden programar alarmas de baja frecuencia respiratoria desde 0. Nuestro
equipo además cuenta con el despliegue de mini tendencias junto a la curva de los parámetros
monitor-izados, incluyendo la respiración y el despliegue de¡ cardiorespirograma para
relacionar los parámetros importantes en neonatos. Además de poder marcar "Eventos" con
una sola tecla para revisarlos en las 120 horas de tendencias gráficas y tabulares o en las 48
horas de fulI-disclosure directamente en el monitor. Señala la Administración que el punto
2.26.3 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: -------------------------
Con un Intervalo de apneas 3 a 35 segundos como mínimo +/- 10 segundos.
Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto
a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre
participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. No
obstante lo anterior, se tiene que la Administración realiza una modificación del cartel sobre la
190
cual será de exclusiva responsabilidad de la Administración y deberá brindársele la debida
publicidad. 6.64) .- Punto 2.28.1 Se lee: Rango de medición de -50 a 349 mmHg. +1- 20
mmHg". En cuanto a este punto la recurrente solicita modificar este punto para que se lea de
la siguiente manera: "Rango de medición de -50 a 300 mmHg‖, lo anterior obedece a que en el
caso de que las presiones del cuerpo humano que se encuentran por arriba de 300 mmHg
reflejan alguna condición anormal de la fisiología. Este cambio en el rango superior no afecta la
interpretación clínica: ya que cualquier presión mayor a 300 mmHg es tan grave como una de
349 mmHg. Señala la Administración El punto2.28.1 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera:----------------------------------------------------------------------------
Rango de medición de -50 a 320 mmHg. +/- 20 mmHg.
Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse parcialmente a su
pretensión, modificando el cartel de manera que se cubra el rango solicitado, y siendo que no
se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar parcialmente con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.65) Punto 2.30.3 Se lee: "Rango de Precisión:
O a 38 mmHg +1- 2 mmHg / 39 a 99 mmHg no mayor a 3%'. Respecto a este punto del cartel
la recurrente solicita que se modifique este punto para que se lea como sigue: "Rango de
Precisión: O a 38 mmHg ±1- 2 mmHg / 39 a 99 mmHg --1- 5% de la lectura +0.08% de la
lectura -38", lo anterior, debido a que una capnografía de 37 mmHg o mayor indica una
condición grave que debe ser atendida de inmediato. La precisión solicitada en el rango
superior no afecta la medición, despliegue ni interpretación clínica de hipercapnia. Señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. Es evidente que la empresa cumple con lo solicitado, la apertura de la
especificación limita la participación de posibles oferentes. Criterio de la División: Se echa de
menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las
cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se
observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en
posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los
intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo
anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 6.66) .- Punto 2.31 Se lee: "Gasto
191
cardiaco - CO (mediante Termodilución)" Señala la empresa objetante que en el caso de
los pacientes neonatos, la medición de gasto cardiaco por termodilución no está recomendada,
por lo que solicitan que este punto sea considerado opcional. En caso de rechazar esta
solicitud, favor de considerar las siguientes 2 solicitudes respecto a este parámetro: a) Punto
2.31.2 Se lee: "Temperatura de sangre (Tb): 15 fo 45°C +1- 2‖, modificar ese punto de la
siguiente manera: "Temperatura de sangre (Tb): 23 a 43°C +1- 2", debido a que existen
tecnologías más avanzadas, es posible detectar el diferencial de temperatura para la medición
de la termodilución en un rango menor y esto tiene ventajas de aplicación clínica al poder tomar
como válida para promediación un mayor número de muestras. b) Punto 2.31.3 Se lee: "Curva
de termodilución (DTb): Oto 2.5°C", solicita modificar este punto para que se lea de la
siguiente manera: 'Curva de termodilución (DTb) con autoajuste de 0,5 1,0 ó 2,0' debido a la
mayor sensibilidad para detectar el diferencial de temperatura para la medición de
termodilución que tienen algunas tecnologías de punto, expuesta en la pregunta anterior (1.3).
Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse
tal y como se presenta en el cartel. No presenta un estudio clínico que evidencie la petitoria del
caso. Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en
cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la
libre participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo.
6.67) - Punto 2.33.3 Se lee: "Con una capacidad mínima de respaldo de 120 minutos por
batería, 240 minutos ambas baterías" En cuanto a este punto del recurso la recurrente
solicita modificar este punto del cartel de la siguiente manera: "Con una capacidad de respaldo
de 120 minutos ambas baterías", basado en que la monitorización de los parámetros puede
continuarse con el modulo-monitor con capacidad de respaldo de batería de 5 horas y que se
cumple con la capacidad mínima de 120 minutos. Señala la Administración que el
punto2.33.3 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: --------------
Con una capacidad mínima de respaldo de 120 minutos.
Criterio de la División Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto
a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre
192
participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. No
obstante lo anterior, se tiene que la Administración realiza una modificación del cartel sobre la
cual será de exclusiva responsabilidad de la Administración y deberá brindársele la debida
publicidad. 6.68) - Especificaciones técnicas de la ficha B002-4 Monitor PNI y Oximetría.-
Punto 2.2 Se lee: "Respiración" En cuanto a este punto la recurrente solicita modificar este
punto para que se lea de la siguiente manera: "Frecuencia de Pulso" como un parámetro
importante a considerar para los pacientes que se monitorizan con estos equipos., lo anterior al
ser este equipo para los parámetros de PNI y Oximetría, no existe la forma de obtener la
respiración a través de dichos parámetros. Señala la Administración que el punto 2.2 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: -----------------------------------------
Frecuencia de Pulso.
Criterio de la División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión,
respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 6.69) - Especificaciones técnicas de la ficha BOl
7 Electrocardiógrafos- Punto 2.5 Se lee: El número de canales registrados 3, 4, 6 y 12. En
cuanto a este punto requiere la recurrente que se modifique y lea de la siguiente manera: 'El
número de canales registrados 3, 6 y 12.', ya que los números de canales registrados varían
según fabricante y al agregar un rango tan específico limita la mayor participación de oferentes,
además agregar registrar 4 canales no limito el desempeño clínico del equipo ya que se f rata
de una variación insignificante con respecto al valor inicial. Señala la Administración que el
punto 2.5 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: El número de
canales registrados 3, 6 y 12. Criterio de la División: Se tiene que la Administración procede
a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados 6.70) .- Punto 2.6 Se
193
lee: Velocidad del papel ajustable por el operador: 5, 10, 12.5, 25 y 50 mm/s mínimo. Al
respecto la empresa objetante solicita que se modifique y lea de la siguiente manera:
"Velocidad del papel ajustable por el operador: 5, 10, 25 y 50 mm/s mínimo." dado que la
velocidad de papel registrados varían según fabricante y al agregar lOmm/s dentro del rango
limita la mayor participación de oferentes, además esto no limito el desempeño clínico del
equipo ya que se trata de una variación insignificante con respecto al valor inicial. Señala la
Administración que el punto 2.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Velocidad del Papel ajustable por el operador: 25 mm/s mínimo. Criterio de la
División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las
razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues
únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se
encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta,
beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual.
En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. No obstante lo
anterior, se tiene que la Administración realiza una modificación del cartel sobre la cual será de
exclusiva responsabilidad de la Administración y deberá brindársele la debida publicidad. 6.71)
- Especificaciones técnicas de la ficha B037 Ventilador Pulmonar para Neonatal
pediátrico Punto 8.11 Se lee: de parámetros configurables por el usuario se solicito:
"Rampa de presión: de 0 a lOOms" Requiere la empresa objetante que se modifique y lea
de la siguiente manera: "Rampa de presión: de 25 ms o menos a 200 ms", ya que la rampa de
presión es el tiempo en milisegundos que se tarda en alcanzar la presión máxima desde el
comienzo de la inspiración. Es la constante de tiempo necesaria para que la presión inspiratoria
aumente hasta alcanzar la presión (objetivo) establecida. Con el ajuste de la presión de rampa
se puede definir con precisión la salida de flujo inicial durante una respiración controlada por
presión o con presión de soporte para ajustar el flujo del respirador a la demanda del paciente.
Los ajustes cortos de la presión de rampa (por ejemplo: 50 ms) aportan intervalos de flujo
iniciales superiores y se consigue con ello la presión objetivo con mayor rapidez. Esto puede
beneficiar a pacientes con impulso respiratorio elevado. Los ajustes cortos de presión de
rampa, se han relacionado con una reducción del trabajo respiratorio en ciertos pacientes. Para
evitar un posible exceso de presión en las aplicaciones pediátricas, se recomienda el ajuste del
valor de presión rampa en 75 ms como mínimo. En el caso neonatal, si el paciente presenta
194
alguna patología que se refleja en pulmones rígidos (por ejemplo, el síndrome de distrés
respiratorio), se debe extremar la precaución al utilizar una presión de rampa breve (tiempo de
aumento de presión). Un tiempo muy corto de rampa puede causar, en este caso, un exceso de
presión. Por lo que no es recomendable que se inicie este valor en O ms tal como se indica en
la ficha. Con iniciar en 25 ms se satisface por completo la necesidad de la ventilación de
pacientes desde neonatos hasta adultos sin ningún problema y ayuda a evitar posibles
complicaciones debido a excesos de presión. Señala la Administración que el punto 8.11 de
la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Rampa de presión: de 25
ms o menos a 200 ms. Criterio de la División: Se tiene que la Administración procede a
allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.72) -
Especificaciones técnicas de la ficha C002 Unidad Electrocirugía .- Punto 6.1.1 Se lee:
"Corte puro con potencia entre 300 y 400 watts." En cuanto a este punto del recurso la
empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Corte puro o seco,
con potencia entre 200 y 400 watts", ya que el corte puro o seco es un programa
electroquirurgico que se utiliza en cirugía abierta o intervenciones endoscópicas que requieran
una buena hemostasia primaria durante el corte y toleren un desarrollo algo frenado del corte.
En virtud a lo anterior no es requerido técnicamente una potencia superior a los 200 watts, ya
que al tener la posibilidad de aumentar potencia lo que generaría es un efecto negrofico en el
tejido, lo cual es poco beneficioso en el proceso de cicatrización post operatorio. Por otro lado,
solicitamos la posibilidad de llamar el programa "corte puro o corte seco" dado que únicamente
un fabricante, Valleylab, posee el nombre corte puro. Por lo anterior solicitamos la variabilidad
con el fin de salvaguardar el Principio de libre del Reglamento a la de la Ley de contratación
administrativa, el cual enuncio LIBRE COMPETENCIA: Se debe garantizar la posibilidad de
competencia entre los oferentes. No introducirse en el cartel restricciones técnicas, legales o
económicas que injustificadamente limiten la participación de potenciales oferentes Señala la
Administración que el punto 6.1.1 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Corte puro o seco, con potencia entre 200 y 400 watts. Criterio de la
División Se tiene que la Administración procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual,
195
siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda
más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de
la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 6.73) - Punto: 6.2.2 Se lee: "Spray, con una potencia máxima de salida
de 120 watts +1-20%, con al menos 8 efectos de Hemostasia" En cuanto a este punto del
cartel la empresa recurrente solicita que se modifique y lea de la siguiente manera: "Spray,
con una potencia máxima de salida de 120 wafts +/-20%, con al menos 2 efectos de
Hemostasia", siendo que la coagulación Spray es un módulo que brinda una eficiente
coagulación sin contacto con escasa profundidad de penetración, especialmente diseñado para
el control de las hemorragias difusas como el presentado en el lecho hepático cuando se
realiza un coledococistetomia. En virtud a lo mencionado anteriormente y a que es un módulo
de escasa penetración dos efectos hemostáticos son más que suficientes para la utilización del
mismo. Contraproducente mantenerlo como se menciona inicialmente, con 8 efectos
hemostáticos, ya que la característica de aplicación se pierde. Adicionalmente al aumentar los
efectos hemostáticos en la coagulación spray, por su característica de coagulación sin
contacto, propiciaría la adhesión fisular en el electrodo de trabajo lo cual disminuiría su vida útil.
Señala la Administración que el punto 6.2.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de
la siguiente manera: Spray, con una potencia máxima de salida de 120 watts +/-20%, con
al menos 2 efectos de Hemostasia. Criterio de la División Se tiene que la Administración
procede a allanarse a su pretensión, respecto a lo cual, siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 6.74) -
Especificaciones técnicas de la ficha C006 Máquinas de Anestesia- punto 4.1. En este
punto señala la recurrente que solicita nos permita ofertar características o funciones mayores
a las solicitadas sin ser causal de descalificación. Punto 4.1 Se lee: 'Accionado eléctricamente
y controlado electrónicamente", respecto a lo cual la empresa objetante solicita que se
modifique para que se lea de la siguiente manera: "Accionado neumáficamente y controlado
electrónicamente", ya que la tecnología neumática con control electrónico para los ventiladores
de anestesia, ha demostrado ser muy confiable en todo el mundo desde hace décadas y es la
tecnología que utilizan varias marcas líderes en el mercado global, con amplia aceptación por
196
parte de los usuarios. En cuanto a este punto la Administración no se refiere. Criterio de la
División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las
razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues
únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se
encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta,
beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual.
En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo 6.75).- Punto 4.4 Se
lee: "Control para ajustes de volumen en un rango de 10 a 1400 ml o mayor". Respecto a
este punto la empresa objetante solicita que se modifique este punto de la siguiente manera:
"Control para ajustes de volumen en un rango de 20 a 1500 ml para VCV", ya que en el caso
del límite inferior del rango podemos entregar un volumen desde 5 ml en el modo más
ampliamente usado para ventilación de pacientes pediátricos-neonatales PCV (ventilación
controlada por presión) y ajustar desde 20 ml para el modo VCV (ventilación controlada por
volumen). En el límite superior del rango, podemos ajustar el volumen hasta 1500 ml
cumpliendo y excediendo el requerimiento. En cuanto a este punto la Administración no se
refiere. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en
cuanto a acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la
libre participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo.
6.76) - Punto 4.5 Se lee: Control de frecuencia respiratoria de 3-80 1pm En cuanto a este
punto la empresa objetante señala que debido a que la diferencia en el límite inferior es de tan
solo 1 rpm, solicita modificar este punto para que se lea de la siguiente manera: "Control de
frecuencia respiratoria de 4-100 rpm", siendo que en el límite inferior del rango podemos ajustar
desde 4 respiraciones por minuto y en el límite superior hasta 100; además de contar con
alarma de apnea programable. Debido a que la diferencia en el límite inferior es de tan solo 1
rpm, atentamente solicitamos nos permitan cumplir con este punto al ofertar: "Control de
frecuencia respiratoria de 4-100 rpm". La Administración no se refirió a este punto. Criterio
de la División: Se echa de menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a
acreditar las razones por las cuales la característica establecida en el cartel limita la libre
197
participación, pues únicamente se observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las
características que se encuentra en posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué
forma su propuesta, beneficia los intereses de la Administración o satisface de mejor manera el
objeto contractual. En razón de lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo.
6.77).- Punto 5.10.4 Se lee: 'Representación en gráfico de barras del volumetro y volumen
tidal". Que la empresa objetante requiere que se incorpore "Tendencias graficas de volumen
y despliegue de lazos de espirometría", siendo que de manera adicional al despliegue numérico
del Volumen Minuto y del Volumen Corriente, contamos con el despliegue de gráficas de
tendencia de estos mismos parámetros y todos los parámetros asociados. Además se presenta
en pantalla los lazos de espirometría de gran valor clínico para la evaluación de la mecánica
pulmonar. La Administración no se refirió a este aspecto. Criterio de la División: Se echa de
menos la debida fundamentación del recurrente en cuanto a acreditar las razones por las
cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se
observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en
posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los
intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo
anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 7) Recurso de objeción
interpuesto por la empresa COMPAÑÍA NUTRICARE S.A. 7.1) Clasificación B. Equipos
Clínicos: B003 Incubadoras Para el grupo 13003-2, código 102, correspondiente a
Incubadora Abierta con Lámpara Fototerapia incorporada y el grupo 13003-3, código 102-
A, correspondiente a Incubadora Abierta. El cartel para ambos ítem, en las
Especificaciones Esenciales, indica: Punto 1.4.1. "Manual con control de temperatura de
O a 100% de potencia, con incrementos porcentuales de 5% o inferior". De conformidad
con lo expuesto la empresa recurrente solicita que se modifique la especificación, para que
los incrementos sean de 5% a 10%, por lo que quedaría de la siguiente manera: Punto 1.4.1.
''Manual con control de temperatura de O a 100% de potencia, con incrementos porcentuales
de 10% o inferior", siendo que El manual de usuario de la incubadora a cotizar nos indica: -
Regulación de calor: control manual en incrementos del 10% -Regulación de la temperatura
cutánea: el nivel de calor se regula basándose en la diferencia entre el valor fijado objetivo para
la temperatura cutánea y la temperatura cutánea real. (Manual Resuscitaire, página 4), del cual
se observa que los incrementos porcentuales de la potencia de la incubadora se utilizan para el
198
modo manual que se necesita principalmente para mantener con calor la incubadora sin el
paciente colocado, siendo que una vez que se coloca el paciente se cambia a modo piel y la
incubadora por sí sola se encarga de aumentar o disminuir el calor en función de la
temperatura que se fije para el bebé. También durante el precalentamiento la incubadora regula
su potencia para estar lista cuando se coloque al usuario, momento en el cual se debe de
cambiar a modo paciente y no es necesario regular la temperatura manualmente, de manera
que no afectaría al paciente. En el caso del modo manual, el manual de la incubadora
recomienda que sólo se coloque por un plazo muy corto y para ello tiene que haber constante
vigilancia por parte del personal de enfermería para evitar los riesgos que esto conlleva (aporta
imágenes 1 y 2), siendo que incluso se da una alarma a los 10 minutos después de que la
incubadora se cambie a modo manual, y si a los 15 minutos no se confirma, el calefactor se
apaga automáticamente para evitar riesgos (imagen 3), y al respecto se hace mención a la
referencia de ADVERTENCIA del manual (Manual Resuscitaire, p. 36 y 37) Referencias
BibliogrMicas: Manual de Usuario Incubadora Resuscitaire. Drager. Señala la Administración
que el control manual es un funcionamiento útil en casos de calentar rápidamente la unidad o
en última instancia para calentar rápidamente al recién nacido pero siempre bajo estricta
vigilancia médica. Y en vista que el equipo cuenta con un modo seguro de precalentamiento y
una vez colocado el neonato debe pasarse al control de temperatura cutánea o servo control se
entiende que incrementos porcentuales de 10 no inciden de forma negativa en el
funcionamiento del equipo y ni en el bienestar del recién nacido. Por lo que se acepta el
cambio y léase correctamente de la siguiente manera: Manual con control de temperatura de 0
a 100% de potencia, con incrementos porcentuales de 10% o inferior. Criterio de la División
De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 7.2) -
Punto 1.4.7. "Precisión de temperatura del paciente ± 0.3°C de 30°C a 42°C", respecto a
este punto la empresa objetante solicita que se modifique la especificación, de la
siguiente manera: Punto 1.4.7. "Precisión de temperatura del paciente ± 0.3°C de 30°C a
42°C o con una precisión de ± 0.2°C en un rango de 31°C a 38°C", modificación solicitada ya
que su equipo a pesar de que el rango en el cual se maneja la precisión es menor del
199
solicitado, tiene un mejor valor que el que describe la especificación, es de 0.2°C y no de 0.3°C
como se requiere en el cartel. Por lo tanto, al tener una mejor precisión, el bebé no se vería
afectado ya que más bien es un beneficio con el cual cuenta el equipo. Según la guía del
SIBEN (2010), ante la hipotermia (que se refiere a una temperatura de la piel menor a 36.5°C),
se debe de tomar la temperatura axilar, por lo que en los casos de severa hipotermia, con
temperaturas de 31°C como lo menciona el cartel, el personal debe de corroborar la
información de la incubadora con la toma de temperatura axilar, ya que es la más adecuada
para los casos de hipotermia, hipertermia o fiebre. Si la temperatura del niño es menor de
36,5°, realizar el calentamiento lentamente entre 1°- 1,5°C por hora. El rápido recalentamiento
puede asociarse con mayores problemas orgánicos, metabólicos, cutáneos y cerebrales.
Ajustar la temperatura de la incubadora 1-1,5 C por encima de la temperatura axilar del niño.
(...)Monitorización de la temperatura axilar continua y control frecuente c/15 mm., ajustando la
temperatura de la incubadora a la temperatura axilar que vaya teniendo el niño (SIBEN, 2010,
p. 7). Con esto se puede ver que en aquellos casos de desviaciones de temperatura estándar,
además que la incubadora emite las alarmas correspondientes ya sea por aumento o
disminución de la temperatura a más de 0.5°C del valor fijado, el personal clínico debe de
monitorizar cada 15 minutos al bebé por medio de la toma de temperatura axilar, lo cual lleva a
eliminar la necesidad de precisión en rangos más amplios de los que determinan una alarma
por temperatura del bebé muy alta o muy baja. Referencias Bibliográficas: SIBEN (2010).
Guía de Práctica Clínica de Termorregulación en el Recién Nacido. Al respecto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede. En relación a la precisión de la
temperatura del paciente se entiende que su representada cuenta con una mejor precisión lo
cual en el tema de la termorregulación del recién nacido es muy bueno, no así el rango
presentado es insuficiente si tomamos en cuenta que: La determinación de la hipotermia
neonatal se establece como consenso en una temperatura de la piel menor a 36,5 ºC, por lo
que tanto 30 ºC como se desea, así como 31ºC como lo que ofrecen, son lecturas que
representan un franco estado de hipotermia severa. Establecer la fiebre en neonatos dentro de
una incubadora no está claramente establecido en la práctica clínica, siendo que 37,5 ºC de
temperatura axilar es en algunos casos fiebre, puede también responder a hipertermia, a
deficiencias propias de la inmadurez del sistema de termorregulación del niño prematuro,
estrés, estados de llanto o agitación o bien puede responder a la incorrecta fijación de la sonda
200
de temperatura o la incidencia directa de luz de examinación o de fototerapia sobre la misma.
Temperaturas cutáneas por encima de 38,5 ºC son más frecuentemente utilizadas para
establecer una serie de toma de decisiones en la terapia del recién nacido y coincide muchas
más veces con diferentes tipos de sepsis neonatales. Afirmar fehacientemente la temperatura
estándar de 37,5 ºC como parámetro para iniciar la medición de la temperatura corporal por
métodos externos, generalmente termómetro o sonda rectal, sin tomar en cuenta otras
consideraciones como la fijación y funcionamiento de la sonda de temperatura, así como la
clínica y la evolución del recién nacido o bien la experiencia médica, puede ser
contraproducente para el neonato de cuidado intensivo donde cada manipulación implica un
riesgo directo de contaminación y estrés. Por lo que se considera que el equipo, la incubadora
específicamente, debe servir como una herramienta confiable para establecer el estado febril
incluso mayor a 39ºC, con las menores intervenciones posibles al recién nacido. Por lo anterior
se considera insuficiente el rango propuesto de 31ºC a 38ºC y en relación a la precisión de
0,3ºC se respeta que es la que se brinda por la mayoría de equipos disponibles en el mercado
y no afecta la seguridad del recién nacido. Criterio de la División De frente a la
manifestación de las partes, debe señalarse que más allá del interés de las partes por acreditar
la pertinencia de su oferta de frente a las condiciones establecidas por la Administración en el
cartel de la licitación, debe tenerse presente lo consignado por la CCSS en cuanto a sus
necesidades y su forma de atenderlas. En ese sentido, se tiene que la empresa objetante
defiende la modificación de la condición cartelaria a efectos de permitirle su participación y con
base en ello hace mención del manual de usuario del producto. No obstante lo anterior, existe
una clara justificación de la Administración en cuanto a la necesidad de contar con la mayor
precisión posible a efectos de contar con una herramienta confiable para la toma adecuada y
oportuna de decisiones en el recién nacido que efectivamente constituye un elemento adicional
a la toma de temperatura axilar, pero sin que la última sea un elemento del cual se requiera
depender la vigilancia del menor por parte de los operadores de salud. Así las cosas no queda
más que declarar sin lugar este punto del recurso. 7.3) - Punto 2.1 "Sistema de altura
variable. No debe ser mecánico, debe ser controlada eléctricamente, por medio de pedal,
en un rango que va desde los 85 cm o menos hasta los 120 cm o más", en cuanto a este
punto la empresa recurrente solicita que se amplié la especificación, indicando que la
altura debe de ir en un rango desde los 85 ±5 cm hasta los 114 cm ±5, por lo que
201
quedaría de la siguiente manera: Punto 2.1 "Sistema de altura variable. No debe ser
mecánico, debe ser controlada eléctricamente, por medio de pedal, en un rango que va desde
los 85cm ±5 o menos hasta los 114 cm ±5 o más", al respecto señala que el principal objetivo
de poder ajustar la altura a menos de 1 metro, corresponde a brindar la opción de cuidado piel
a piel, por lo que con 90 cm se tendrían medidas pertinentes para que la madre pueda estar al
lado de su bebé, incluso sentada (aporta imagen 4). Con respecto a la altura máxima cabe
recalcar que su importancia se debe a un ajuste según la altura de la persona que va a
manipular al bebé o a realizar algún procedimiento, por lo que 120cm es una medición muy alta
para realizar intervenciones, de esta manera no sería necesario que se cuente con ese rango;
siendo que señala que el equipo a ofertar tiene una altura de 109 cm que resulta apropiada
para una adecuada mecánica corporal de[ personal durante las intervenciones (ver imagen 5),
haciendo mención que la altura promedio de los costarricenses se encuentra entre un rango
que va de 155cm y 169cm (Arrieta, 2006), y con respecto a las proporciones del cuerpo, la
Teoría del Canon Humano indica una división del cuerpo en 8 (ver imagen 6). Si tomamos la
altura promedio del costarricense (169cm) y la dividimos en las 8 partes tenemos 21.12cm, que
sería la medición de cada proporción (a la altura del ombligo o del codo hay 5 de las 8
proporciones). Si multiplicamos 21.12 por las 5 proporciones que corresponderían a la altura
desde el talón hasta el ombligo, obtenemos un total de 1056cm. Según el documento Medidas
de Ergonomía en el Trabajo del Instituto Nacional de Seguros, se detalla que es necesario
mantener los brazos flexionados en un ángulo de aproximadamente 90° o a la altura de los
codos, esto con el fin de evitarse problemas músculo-esqueléticos por mala mecánica corporal,
de esta manera se establece la importancia de que la altura de las incubadoras permitan esta
posición en el personal Clínico. Para que sea indispensable una medida máxima de 120cm en
la cama de la incubadora, debería de haber una altura promedio de 1.93 mts en el personal
que manipula los bebés en el servicio, lo que difiere por 24 cm de la altura de los y las
costarricenses. A continuación se presentan las operaciones que hacen una comparación entre
la altura de 120cm y 109cm de las incubadoras con respecto a la Teoría del Canon Humano
que demuestra las proporciones del cuerpo: 169 cm de altura / 8 proporciones del cuerpo
humano= 21.12 por cada 1 de las 8 proporciones. 21.12x5 (medición hasta la altura del codo)=
105,6 cm. 193 cm de altura / 8 proporciones del cuerpo humano=24.12 por cada 1 de las 8
proporciones. 24.12x5 (medición hasta la altura del codo)= 120.62 cm. Por lo tanto, con una
202
medida de 109cm de altura cubriríamos las necesidades según las características físicas del
personal de los servicios del hospital sin quebrantar las recomendaciones de mecánica corporal
y en beneficio de quienes laboran en estos servicios. Referencias Bibliográficas: Arrieta, E.
(2006). Ticos alcanzan mayor altura por buena alimentación. Al Día. Recopilado en:
http://wvw.aldia.cr/ad ee/2006/octubre/27/nacionales874521.html Colegio San José (2014).
Teoría del Canon Humano. Recopilado de: https://www.google.com/webhp?sourceidchrome-
instant&ion=1&espv=2&ie=UTF- 8#g=proporci%C3%B3n+del+cuerpo+h umano+pdf INS (s.f.).
Medidas de Ergonomía en el Trabajo. Recopilado en: http :1/portal. i ns-cr.com/N
R/rdonlyres/CA9CEFOF-A164-45A7-A441 -----------------------------------------------------------------
9BFA5EFO51C/4879/lo06236MedidasdeErgonomiaenelTrabaio Webl.pdf. Señala la
Administración que el punto 2.1 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Sistema de altura variable. No debe ser mecánico, debe ser controlada eléctricamente,
por medio de pedal, en un rango que va desde los 85 cms (+/-5cm) hasta los 120 cms (+/-
6cm). Criterio de la División: Al respecto, se tiene que la modificación propuesta por la
Administración acepta la solicitud de la empresa recurrente partiendo de un máximo de al
menos 114 cm, por lo que no queda más que declarar con lugar este punto del recurso,
siendo de la exclusiva responsabilidad de la Administración dicho allanamiento así como la
debida publicidad que debe brindarse a la modificación. 7.4).- Punto 4.6. "Anexo al sistema
de calefacción el mismo deberá tener un lámpara de examinación con tecnología LED
ajustable en un rango de mínimo 0 a 1200 lux ± 100 lux que permita al usuario realizar
exámenes, y atenciones sobre el paciente, esta lámpara deberá permitir regularse por el
usuario la intensidad, la luz producida por esta lámpara deberá ser en un espectro que
no altere la coloración de la piel que pueda percibir el personal médico", respecto a este
punto del cartel la empresa recurrente solicita que se amplié la especificación, de la siguiente
manera: Punto 4.6. "Anexo al sistema de calefacción el mismo deberá tener un lámpara de
examinación con tecnología LED ajustable en un rango de mínimo O a 1200 lux ± 100 lux que
permita al usuario realizar exámenes, y atenciones sobre el paciente, esta lámpara deberá
permitir regularse por el usuario la intensidad, la luz producida por esta lámpara deberá ser en
un espectro que no altere la coloración de la piel que pueda percibir el personal médico o una
lámpara de examinación integrada al equipo, con Iluminación >0,11 lúmenes/cm. Tipo de
bombilla de cuarzo 50 W", ya que la tecnología LED se ha convertido en la principal fuente de
203
luz comercializada debido a las ventajas que posee en comparación con otro tipo de bombillas,
sin embargo únicamente si el LED se mantiene en unas condiciones óptimas de
funcionamiento en relación a su intensidad de corriente y a su temperatura, se puede obtener
un rendimiento similar a otras fuentes de luz y cumplirá con la expectativa de vida útil prevista y
obtener una mayor eficiencia. (Herranz et al, 2011, p. 38) Aunque tiene beneficios como: larga
vida útil, ahorro energético, colores sin filtros, control dinámico del color, posibilidad para elegir
la tonalidad; hay múltiples daños ambientales y de salud en las personas que están expuestas
a la luz LED, los cuales son ampliamente descritos en el artículo de Herranz et al (2011), sea
que la luz LED es la más nociva para el medio nocturno y para la salud humana (Herranz et al,
2011, p. 39), además es el causante de una mayor contaminación lumínica por su facilidad de
difusión en la atmósfera lo cual afecta a las observaciones astronómicas y perturba la
oscuridad natural del medio nocturno (Herranz et al, 2011, p. 39). Con respecto a afecciones
fisiológicas, hacen mención al desequilibrio hormonal que causa la luz LED, por lo que
desequilibra los ritmos circadianos, entre otros que se establecen a continuación: Así mismo, la
luz blancoazulada de los LED es la que provoca de forma más rápida la inhibición de la
secreción de la hormona melatonina por parte de la glándula pineal en los seres humanos, lo
que se debe a que los receptores circadianos que poseemos en la retina (además de los conos
y bastones) son precisamente más sensibles a ese pico de emisión luminosa en las longitudes
de onda azules. Esta hormona solo se secreta en condiciones de oscuridad y, además de
controlar los ritmos circadianos, es un antioxidante de amplio espectro que protege a nuestro
organismo, entre otras enfermedades, frente a las alteraciones degenerativas y contra ciertos
tipos de cáncer, evitando su progresión. Existen Puntos de investigación muy activas que
relacionan la exposición a la luz artificial por la noche con un mayor índice de casos de cáncer
de mama en mujeres y de próstata y colon en hombres (Herranz et al, 2011, p. 39) Cabe
destacar que la población neonatal es frágil y posee diversos riesgos en su salud debido a los
cambios fisiológicos que sufren, además de la falta de desarrollo de algunos de sus sistemas,
por lo tanto, paralelamente la luz LED va a tener mayor impacto en niños y niñas,
principalmente después de su nacimiento. Hay personas con altos riesgos de problemas de
salud por su constante exposición a la luz LED como lo son los técnicos de iluminación y
cirujanos. La máxima eficacia se obtiene con la mínima capa de fósforos posible, con lo que la
luz emitida tiene una temperatura de color superior a los 6.000 K (a mayor temperatura de color
204
mayor rendimiento, peor índice de reproducción cromática -IRC-, mayor sensación de luz fría y
peor confort visual). (Herranz et al, 2011, p. 37 y 38) Según este estudio, los sectores de
población potencialmente más afectados por estos riesgos son los niños (por no haber
desarrollado aun completamente la capacidad de filtrado del cristalino) y las personas con
degeneración macular ligada a la edad, así como los profesionales (técnicos de iluminación,
cirujanos...) o pacientes expuestos por largos periodos o repetidamente a este tipo de luz.
(Herranz et al, 2011, p. 40) Dentro del artículo se establece la recomendación de que no haya
luz LED donde juegan niños (en el caso de alumbrado público) y que quienes se exponen a
esta luz, principalmente los trabajadores, lleven protección para sus ojos. (Herranz et al, 2011,
p. 40). De esta manera se logra reconocer el importante riesgo que conlleva el uso de este tipo
de bombillos en las salas de neonatología, recalcando que esta es una población de riesgo.
Como parte de sus conclusiones y con una visión más global, estos autores establecen: ( ... )
cabe esperar que la urgencia por trasladar al mercado nuevas tecnologías o por adoptar
medidas de ahorro energético con motivo de la presente crisis económica no motive la toma de
decisiones precipitadas que puedan ocasionar, a la larga, perjuicios mayores que los que se
pretenden evitar. El deseable avance de la tecnología de la iluminación, que tantos e
innegables beneficios proporciona, no debería llevarse a cabo en detrimento de otros avances
sociales como el conocimiento del Universo, la conservación de la biodiversidad, la contención
del gasto o la protección de la salud (Herranz et al, 2011, p. 41) Por lo tanto, con todos los
aspectos anteriormente mencionados, se aprecia que existen factores de riesgo ante el uso de
la tecnología LED que pueden afectar tanto al niño que recibe este tipo de luz, como al
personal clínico que constantemente también se vería expuesto a ello, motivo que fundamenta
su solicitud a la aceptación del tipo de bombilla de cuarzo que ofrece su equipo marca, el cual
siempre ha tenido un en foque en beneficio de¡ neonato y del personal de la salud. Referencias
Bibliográficas: Herranz, C., Qué, J. et Jáuregui, E. (2011). La iluminación con LED y el
problema de la contaminación lumínica. Recopilado en: http://www.celfosc.org/biblio/general/herranz-
olle- jauregui2oll.pdf Al respecto indica la Administración que la modificación no procede, por lo
que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. No se acepta el cambio solicitado en vista
que la bibliografía referida (Herranz, C., Ollé, J. et Jáuregui, F. (2011). La iluminación con LED
y el problema de la contaminación lumínica. Recopilado en: http://www.celfosc.org/biblio/general/herranz-
olle-jauregui2011.pdf), hace alusión al problema de la contaminación lumínica en ambientes
205
exteriores y desde un ámbito de trabajo que no es el nuestro como lo es la astrofísica; y
específicamente sobre la exposición de pacientes solo versa que puede existir riesgo en el
caso de la exposición visual continua a la luz blancoazulada. Tomando en cuenta lo anterior se
aclara que lo solicitado es una lámpara de examinación que no se usa de manera continua sino
solo para las intervenciones médicas que lo requieran y con la respectiva protección visual del
recién nacido, como normalmente debe procederse cuando se utiliza luz sobre el neonato. Así
pues si la luz led representará un problema real a la salud de los recién nacidos, no se contaría
con esta tecnología para exposiciones continuas de luz como lo es la fototerapia, donde lo más
novedoso tecnológicamente hablando es migrar de la luz halógena a la luz led para estas
terapias, eliminando así la trasmisión de calor y ruido que generan el sistema tradicional de luz
halógena y alcanzando longitudes de onda eficaces para el tratamiento de la hiperbilirrubinemia
o ictericia neonatal, y sin olvidarnos del rendimiento de consumo energético que estos sistemas
representan. Criterio de la División. De frente al conocimiento de los argumentos de las
partes, se tiene que la referencia bibliográfica presentada por la empresa objetante se trata de
una dirección electrónica de internet, que no permite lograr la inmediatez de la prueba que
resulta pertinente en estos casos a efectos de lograr la validez de la misma, siendo que al
momento de accederla incluso, se ha tenido problemas. Por otra parte, se tiene que el criterio
vertido por la empresa recurrente ha sido desvirtuado por la Administración al señalar que
dicho estudio refiere a la contaminación lumínica en ambientes exteriores que no es el caso
para la presente contratación, aunado al hecho que se señala que no se habla de una
exposición continua sino que se refiere a una utilización para intervenciones médicas,
considerando que las conclusiones presentadas en el estudio señalado no son concluyentes
desde el punto de vista médico siendo que incluso se plantean bajo el símbolo de interrogante.
Así las cosas, siendo que la Adminsitración es la que mejor conoce sus necesidades y la forma
de satisfacerlas, y que no se cuenta con los estudios técnicos concluyentes para demostrar la
afectación negativa para los menores neonatos en particular, no queda más que declarar sin
lugar este punto del recurso. 7.5) .- Dentro de un mismo argumento se objetan 2 puntos
del cartel: Punto 5.3. "Con capacidad de almacenar los datos de peso y visualizar una
gráfica de tendencias Punto "6.3. Con pantalla gráfica para visualización de tendencias
de temperatura, peso, entre otros", respecto a los cuales la empresa recurrente solicita
modificar para ambos puntos, estas especificaciones, de la siguiente manera: Punto 5.3.
206
"Preferiblemente con capacidad de almacenar los datos de peso y visualizar una gráfica de
tendencias" Punto 6.3. "Preferiblemente con pantalla gráfica para visualización de tendencias
de temperatura, peso, entre otros", ya que la capacidad de almacenar los datos de peso y
visualizar una gráfica de tendencias es una característica no indispensable debido a que el
personal clínico se encuentra con una constante documentación de los parámetros como parte
del protocolo de las instituciones de la CCSS, el cual establece guardar los datos de signos
vitales, temperatura y peso a lo largo del día en el Registro de flujo y signos vitales
correspondiente y esto se ingresa en el expediente del bebé, (ya sea por turno o a diario),
siempre dependiendo de la condición del paciente o del parámetro a evaluar. Por lo tanto, el
almacenamiento de datos como el peso y visualización de gráficas de tendencias, no
representan una característica significativa para el paciente, ya que la misma se encuentra
contenida en el Registro de flujo y signos vitales; por el contario vendría a duplicar la
documentación, y podría convertirse en un recurso subutilizado por el personal que acude a la
información que según protocolo institucional se encuentra contenida en el Registro de flujo y
signos vitales ingresado diariamente y/o por turno en el expediente tomado de los datos no
graficados que se visualizan en la pantalla de la incubadora. Señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. En el camino a la modernización de los servicios de salud que presta nuestro país y
sobre todo la integración de los datos que generan diferentes tipos de equipos médicos al
expediente digital, no se considera la justificación presentada motive el cambio de dichos
puntos. Además reconocemos que la migración hacia la tecnología no es un proceso rápido ni
fácil pero no por ello se debe de privar a los pacientes ni al personal de salud de los avances
tecnológicos que simplifiquen y faciliten labores como el registro de datos de diversos
parámetros fisiológicos o antropométricos. Y teniendo en cuenta que en el mercado nacional
contamos con más de una marca que ofrece esta tecnología y que esta licitación está
programada para estar en etapa de ejecución y específicamente entrega y recepción de
equipos entre en 2017 y 2018 no se considera razonable adquirir equipos con sistemas que
bien podrían estar descontinuados u obsoletos para dichas fechas. Criterio de la División En
cuanto a este punto del recurso, se tiene que la Administración ha procedido a justificar la
utilidad de este tipo de registro en el sentido que la modernización de los servicios de salud y la
integración de datos al expediente resulta adecuado en la atención médica institucional. Al
207
respecto se tiene que la empresa objeta la condición porque a su parecer es duplicar datos,
aspecto sobre el cual no se plantea el inconveniente de esta circunstancia, y las razones que
perjudican la adquisición del mismo, siendo que en todo caso debemos recordar que por
encima del interés particular de una empresa debe imperar el interés general, dentro del cual
se encuentra la posibilidad de contar con equipos modernos y conforme con los avances
tecnológicos. Así las cosas se declara sin lugar este punto del recurso. 7.6) Para el grupo
13003-5, código 107, correspondiente a Incubadora de Transporte, respetuosamente
solicitamos se valore la obieción, según los siguientes aportes: El cartel en las
Especificaciones Esenciales, indica textualmente, para los siguientes puntos: Punto
1.4.2 "Tiempo máximo de carga 8 horas". Ante esto, la empresa recurrente solicita que se
amplié la especificación, de la siguiente manera: Punto 1.4.2 "Tiempo máximo de carga 8 horas
±2 ", lo anterior en vista que de acuerdo al manual de usuario de la incubadora de transporte
Draeger la recarga de la batería desde su descarga total tiene una duración de 10 horas;
siendo que por recomendación de fábrica las incubadoras deben permanecer conectadas, la
descarga total no se produciría, y se requerirían únicamente en la recarga inicial 10 horas. Por
lo tanto no se afectaría el uso de la incubadora por recarga. En ese sentido se aporta un
cuadro con las especificaciones eléctricas y se indica que el protocolo institucional de uso de
las incubadoras se guía por la recomendación de fábrica, que dicta que las incubadoras deben
de permanecer conectadas para evitar la descarga de las baterías, adicional a esto la
incubadora es conectada en la ambulancia durante el transporte por lo que la carga se
mantiene en la batería, dicho esto se pone en evidencia que un Tiempo máximo de cargo 8
horas ±2 no afecta al recién nacido que requiere transporte ya que las incubadoras se
mantienen cargadas constantemente. Al respecto señala la Administración que se acepta
dicho cambio teniendo en consideración que el equipo incubadora de transporte no debe nunca
estar desconectado de una fuente de alimentación, este o no en uso o en medio de transporte,
y que las diez horas en cuestión solo se requerirán en la puesta en marcha del equipo una
única vez. El punto 1.4.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera:
El tiempo máximo de carga ocho horas (+/-2 horas). Criterio de la División De conformidad
con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
208
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 7.7) Con respecto a
los requisitos específicos de Elegibilidad Técnica del cartel, el punto 3 establece: "3. Los
sub ítems del ítem B003 (Incubadoras Neonatales) deben ser de la misma marca" Con
respecto a este punto la empresa recurrente solicita que se modifique de la siguiente manera:
"3. Los subítems del ítem 8003 referentes a incubadoras, deben ser de la misma marca
(subítems B003-1, B003-2, 8003-3, 8003-4 y B003-5 solamente lo referente a incubadoras no
así su complemento en Lámparas de fototerapia)". La fototerapia es un tratamiento a parte
suministrado a algunos neonatos, el equipo de fototerapia que se utilice puede hacer efectivo el
tratamiento con las características que posee independientemente de la marca, no afecta
negativamente al neonato la marca de la lámpara de fototerapia, por lo que no significaría
ningún riesgo para el paciente a tratar ya que recibiría la fototerapia eficazmente. Dentro de los
subítems B003 se encuentran las incubadoras y una lámpara de fototerapia, sin embargo, la
terapia de calor que brindan las incubadoras es completamente a parte de la fototerapia ya que
sus objetivos no son los mismos. El SIBEN indica con respecto al uso de las incubadoras: Es el
elemento de uso más común para calentar y observar al niño (...). Calientan el aire por el
mecanismo de convección. Permiten mantener niveles de humedad elevados y estables
necesarios en determinados momentos y adecuadas a la situación clínica del niño
(evaporación). (...) Cunas de calor radiantes o Servo cunas Fácil accesibilidad, sin interrumpir
la fuente de calor directa al niño. Útil en sala de partos y UCIN: postoperatorios de CEC,
laserterapia, cirugía de ductus, onfalocele, gastrosquisis, extrofia vesical, RNT con múltiples
drenajes, sondajes, vías centrales. (SIBEN, 2010, p. 10) Por otra parte, la fototerapia se da
como tratamiento a bebés con hiperbilirrubinemia. Rodríguez & Figueras (2008) determinan con
respecto a este concepto: Ictericia es un concepto clínico que se aplica a la coloración
amarillenta de piel y mucosas ocasionada por el depósito de bilirrubina. Hiperbilirrubinemia es
un concepto bioquímico que indica una cifra de bilirrubina plasmática superior a la normalidad.
(Rodríguez & Figueras, 2008, p. 372) El tratamiento que se da en estos casos, principalmente
se basa en la fototerapia. Rodríguez & Figueras (2008) lo describen a continuación: Es la
medida de utilidad indiscutible, Las radiaciones lumínicas dan lugar a la fotoisomerización de la
bilirrubina o lumibilirrubina más hidrosoluble. (Rodríguez & Figueras, 2008, p. 374) Debido a las
diferencias entre una terapia y la otra, existe una falta de relación que genere importancia para
que se requiera que estos dos equipos sean de la misma marca, ya que no significaría ningún
209
riesgo para el bebé ni para sus terapias, tampoco para el personal clínico que labora en los
servicios. En ningún momento del funcionamiento de ambos equipos hay interconexión entre el
uso de ambos, lo que se requiere es que tenga las características de manera tal que se pueda
brindar fototerapia a un bebé al mismo tiempo que se encuentra en la incubadora recibiendo
terapia de calor, por lo que dentro del cartel hay varias especificaciones que detallan las
características que ha de tener para solventar este requerimiento: 1.1 Debe ser del tipo
lámpara de pie 1.2 Deberá ser rodable 1.3 De altura ajustable 1.4 Montada sobre brazo
telescópico articulado de mínimo 3 secciones, que permita la colocación de la lámpara en
variedad de posiciones y girar la Cabeza luminosa Con estas características indicadas en el
cartel, nos aseguramos que la lámpara no va a interrumpir la terapia de calor que se brinda con
la incubadora, ya que su altura se ajusta, se moviliza fácilmente y su brazo articulable permite
diversas posiciones según lo que se necesite. Además de estas características, el cartel
establece: 3.2 Debe poder ubicarse a los lados del radiador de la cuna 3.3 Debe cubrir la
totalidad del paciente Con esto el cartel termina de solicitar todo aquello que requiere ser
congruente entre ambos equipos para que se puedan utilizar al mismo tiempo y que a su vez
dejan de lado la necesidad de que sean de la misma marca debido a que ninguno afecta el uso
del otro, por lo que ambas terapias se pueden brindar al mismo tiempo, en beneficio de la salud
del neonato. El manual de usuario del equipo de fototerapia a ofertar indica lo siguiente: 19) La
fototerapia de LEDs no afecta al suministro de calor de los aparatos de termoterapia
(incubadoras, cunas térmicas o colchones térmicos) ni a la temperatura corporal de paciente.
(Manual de usuario de Fototerapia, p. 6) Por esto realizamos la solicitud de modificación al
cartel según lo descrito anteriormente en aras de ofertar el equipo adecuado a las necesidades
del hospital y de los pacientes a tratar. Señala la Administración que los requisitos para los
subítems del ítem B003, se debe leer correctamente de la siguiente manera: 3. Los subítems
del ítem B003 referentes a incubadoras, deben ser de la misma marca (subítems B003-1,
B003-2, B003-3, B003-4. El sub ítem B003-5 Puede ser igual o de diferente marca, el equipo
ofertado debe ser compatible con los equipos de los sub ítems B003-1, B003-2, B003-3, B003-
4, sin necesidad de usar soporte rodante. Criterio de la División. De frente a este punto del
recurso, se tiene que la empresa recurrente solicita que se permita variar las marcas en los
subítems B003 debido a que este aspecto no altera la aplicación de la fototerapia, aspecto
sobre el cual no se aporta la prueba técnica pertinente que permita a este Despacho resolver,
210
máxime considerando que trata de aspectos sumamente técnicos y que además se relacionan
con temas que afectan la salud de los menores, de manera que procede rechazar de plano
este punto. No obstante lo anterior, se tiene que la Administración procede oficiosamente a
realizar una modificación cartelaria que es de su absoluta responsabilidad y sobre la cual
procede brindar la debida publicidad. 7.8) Para el grupo B003, sub-ítem B003-6,
correspondiente a Lámpara de Fotorerapia, 1.4 Respetuosamente se solicita se valore la
objeción según los siguientes aportes: Punto 1.4 "Montado sobre brazo telescópico articulado
de mínimo 3 secciones, que permita la colocación de la lámpara en variedad de posiciones y
girar la Cabezo luminosa" Se solicita modificación para que la especificación indique: Punto 1.4
"Montada sobre brazo telescópico articulado de mínimo 2 secciones, que permita la colocación
de la lámpara en variedad de posiciones y con movilidad de la cabeza luminosa hacia ambos
lados en diversos ángulos" Las posiciones que brinda su equipo solventan todas las
necesidades para que pueda ser efectiva la fototerapia ya que se puede posicionar de diversas
formas y es funcional para cada una de las unidades en que se pueda encontrar el paciente,
tales como cuna, cuna radiante o incubadora cerrada como se demuestra una imagen y de
seguido se indica Con lo anterior se observa que con la modificación solicitada del cartel, el
equipo puede hacer efectivo el tratamiento de fototerapia con las características que posee y
que a su vez le permiten tener la movilidad necesaria para que no se vea afectado el
tratamiento correspondiente, por lo que no significaría ningún riesgo para el paciente a tratar ya
que recibiría la fototeraoia eficazmente. Señala la Administración que el punto 1.4 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Montada sobre brazo telescópico
articulado de mínimo 2 secciones, que permita la colocación de la lámpara en variedad de
posiciones y con movilidad de la cabeza luminosa hacia ambos lados en diversos ángulos.
Criterio de la División: De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados 7.9) VENTILADORES PULMONARES. Para el grupo B037, código V05,
correspondiente a Ventilador pulmonar neonatal/pediátrico, Punto N°8.6 "Tiempo
inspiratorio: de 0,1 a mayor o igual a 10 segundos" Ante esto, la empresa recurrente
solicita se modifique la especificación, de la siguiente manera: Punto N°8.6 "Tiempo
211
inspiratorio: de 0,1 a mayor o igual a 3 segundos". en tanto que el tiempo inspiratorio es un
parámetro que define el tiempo durante el cual el ventilador va a administrar una cantidad de
aire o volumen durante las respiraciones controladas por la máquina. La tecnología actual
determina automáticamente la relación l:E en función de la frecuencia respiratoria y el tiempo
inspiratorio. Para una misma frecuencia respiratoria y una disminución del tiempo inspiratorio,
variará la l:E alargando el tiempo espiratorio. Nuestro equipo a ofertar cuenta con el rango de
tiempo inspiratorio de 0,1 a 3 segundos, los mismos se encuentran dentro de la terapéutica
para el manejo neonatal y pediátrico. Como valores de referencia podemos tomar los
siguientes: Recién nacido: 0,3 a 0,5 seg Lactante: 0,5 a 0,8 seg Preescolar: de 0,7 a 1 seg Niño
mayor: 0,9 - 1,4 seg. Por lo tanto, el rango del tiempo inspiratorio solicitado a modificar es el
adecuado para el tipo de paciente neonatal-pediátrico, ya que según la referencia anterior se
encuentra dentro de la terapéutica para el manejo de esta población de pacientes. Referencias
Bibliográficas: Recuperado de:-------------------------------------------------------------------------------------
http://www.enfermeriorespira.eslaboutlparametrosventilcitorioshttp://www.pediatriaintegral.es/nu
meros-anteriores/monografico-2013-1O/estabilizacion-ventilacion-mecanica-y-transporte-del-
nino-traumatizado/ En cuanto a este punto señala la Administración que el punto 8.6 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Tiempo inspiratorio: de 0,1 a
mayor o igual a 3 segundos. Criterio de la División De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 7.10) Punto 8.7 "Flujo: de O a mayor o igual a
150 1pm", al respecto la empresa recurrente solicita que se modifique el rango de la
especificación, de la siguiente manera: Punto 8.7 "Flujo inspiratorio: de 2 a ±2 lpm a 30 lpm a
±5 lpm" Justificación: El flujo inspiratorio puede definirse como la rapidez con que el ventilador
suministra el volumen circulante. En ventilación asistida-controlada, la selección del flujo vendrá
determinada por la cuantía del esfuerzo inspiratorio del paciente, que como mínimo debe
igualar o incluso superar la demanda inspiratoria de éste (cuatro veces el volumen minuto
espontáneo), de manera que no realice ningún esfuerzo sin que el ventilador le proporcione un
flujo de gas adecuado. Esto mejorará la sincronía y disminuirá el trabajo respiratorio. El Flujo en
general en pacientes pediátricos y neonatales va depender de peso, (menor flujo a menor
212
peso), usualmente lo normal es de 6 a 8 1pm. Debido a esto, respetuosamente solicitamos que
se modifique con un flujo inspiratorio acorde a los rangos normales para el tipo de paciente
solicitado. Debido a que se está solicitando para este tipo de población. Y al contar con este
parámetro genera una ventaja para el paciente ya que los parámetros de flujo son pequeños y
no hay riesgo de entregarle más flujo de gas inadecuado a los pulmones, y evitar esfuerzos o
lesiones en el paciente. Referencias Bibliográficas: Articulo N°1. Medicina Fetal y Neonatología,
Recomendaciones sobre ventiloterapia convencional neonatal. Señala la Administración que
la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. Si bien durante la ventilación invasiva los flujos requeridos para ventilar al paciente son
menores; durante la ventilación por medio de CPAP Nasal o interfaces de ventilación no
invasiva para pacientes pediátricos, se requieren flujos mayores. Esto debido a que el equipo
aumenta el flujo para compensar las fugas y mantener ventilado de forma adecuada al
paciente. Criterio de la División En cuanto a este punto del recurso corresponde indicar que
de frente a la pretensión de la empresa objetante, la Administración procede a justificar
adecuadamente la necesidad de contar con los parámetros establecidos en el cartel de la
licitación, ante lo cual, considerando que es la Administración la que mejor conoce sus
necesidades y la forma de satisfacerlas, sin que se haga además una valoración o análisis de
la prueba ofrecida, no queda más que declarar sin lugar este punto del recurso. 7.11) Punto
8.9 "PEEP: de O a mayor o igual a 50 cmH20" Ante esto, la objetante solicita que se
modifique el rango de la especificación, de la siguiente manera: Punto 8.9 'PEEP: de O a 35±10
cmH20" Justificación: La presión positiva espiratoria final (PEEP) consiste en mantener una
presión y por tanto un volumen al final de la espiración, con el objetivo de abrir (reclutar)
alveolos que de otra manera permanecería cerrados. Con la PEEP mejora la oxigenación y
aumenta el número de alvéolos que intervienes en la ventilación. Se consideran normales los
valores entre 5 y 10 cmH20. Por lo tanto, al no utilizar estos valores, puede causar efectos
negativos si no se utiliza de la manera adecuada como aumento de la presión arterial
pulmonar, disminución de gasto cardiaco, incrementa el riesgo de barotrauma, entre otros. Y
pacientes pediátricos y neonatales, por su fisiología no se puede exceder su valor ya que
puede lesionar los pequeños pulmones. Por lo anterior, es que solicitamos se modifique la
especificación, ya que los rangos que estamos solicitando están dentro de la terapéutica para
el manejo de estos pacientes. Referencias Bibliográficas: Recuperado de: h ttp://www.
213
enfermeriarespira. es/ab o ut/parametros-ventilatorios. Señala la Administración que el punto
8.9 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: PEEP: de 0 a mayor
o igual a 35cmH2O. Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados 7.12) Punto 9.3.4 "Preferiblemente con PEEP
intrínseca" en cuanto a este punto la empresa objetante solicita eliminar esta especificación
Justificación: Para valorar la existencia de hiperinsuflación dinámica se utilizan diversas
medidas como la medición de PEEP intrínseca o auto-PEEP. Sin embargo, estas medidas no
han sido todavía estandarizadas en el paciente pediátrico. La valoración del atrapamiento
aéreo o hiperinsuflación pulmonar puede realizarse de diversas formas, menos invasivas para
el paciente como lo son radiografía de tórax, medición de la constante de tiempo, curvas de
volumen o flujo, medición de la PEEP total, medición del volumen atrapado. Por lo tanto
sugerimos, se tome en cuenta nuestra solicitud, para poder ofrecer a esta población de
pacientes, modalidades que no sean riesgosas y enlentezca el progreso ventilatorio de los
neonatos y pediátricos. Referencia Bibliográfica: Artículo N°2. Mecánica Ventilatoria en
Pediatría. Al respecto señala la Administración que la modificación a este punto no procede,
por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Debido a que al ser ventiladores de
alta gama los que se solicitan para esta unidad de cuidados intensivos, deben contar con todas
las herramientas posibles que ayuden a valorar de forma objetiva el estado ventilatorio de los
pacientes. La medición del PEEP intrínseco es una herramienta con la que cuentan la mayoría
de los ventiladores mecánicos del mercado de última generación, que le permite a los usuarios
valorar el atrape aéreo y la hiper insuflación pulmonar. Según J. López-Herce Cid en su
publicación ―Monitorización de la función respiratoria en el niño con ventilación mecánica (II):
complianza, resistencia, hiperinsuflación dinámica, espacio muerto y trabajo respiratorio‖ afirma
que esta medición ayuda además a mejorar el atrape aéreo porque mantiene abierta la vía
aérea del paciente. La medición del PEEP intrínseco ayuda no solo a valorar la ventilación del
paciente, sino que además ayuda a prevenir o corregir problemas que pueden atentar contra la
vida del paciente, como lo es un atrape de aire excesivo a nivel pulmonar. En la revisión de la
publicación de Dr. Alejandro Donoso F.a,b y colaboradores: ―Invasive mechanical ventilation.
214
Update for the pediatrician‖ del 2013 indica que se debe monitorizar el PEEP intrínseca. Ante
este panorama, y al haber en el mercado varios ventiladores mecánicos de distintas casas
comerciales si cuentan con la medición de este parámetro el punto anterior de mantiene
invariable. Criterio de la División. En cuanto a este punto del recurso corresponde indicar que
de frente a la pretensión de la empresa objetante, la Administración procede a justificar
adecuadamente la necesidad de contar con los parámetros establecidos en el cartel de la
licitación, ante lo cual, considerando que es la Administración la que mejor conoce sus
necesidades y la forma de satisfacerlas, no queda más que declarar sin lugar este punto del
recurso. 7.13) Punto 9.3.6 "P01 (para pacientes pediátricos)" al respecto la recurrente
solicita eliminar esta especificación por cuanto la presión 0.1 (P0.1) es la máxima presión
ejercida por el paciente en los primeros 100 ms de la inspiración. La P 0.1 ha demostrado su
utilidad para predecir el éxito de la extubación en algunos trabajos en adultos. La medición de
la P 0.1 es sencilla, pero sólo está disponible en algunos ventiladores del mercado y existe muy
poca experiencia en niños. Son necesarios estudios que analicen su capacidad predictiva del
éxito de la extubación en pacientes pediátricos. Por lo tanto, debido a que aún no se cuenta
con suficientes estudios que evidencien la efectividad del parámetro, solicitamos que se elimine
este punto para pacientes pediátricos. Referencia Bibliográfica: Artículo N°2. Mecánica Ven
ti/atona en Pediatría. Al respecto indica la Administración que el punto 9.3.6 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: ELIMINADO. Criterio de la
División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados
7.14) Punto 9.3.7 "Medición del trabajo respiratorio (WOB)" solicita la empresa objetante
eliminar esta especificación. Justificación: El esfuerzo (trabajo impuesto o adicional) es
realizado exclusivamente por el paciente y, por tanto, sólo puede ser medido es las
respiraciones iniciadas por el paciente. El trabajo respiratorio se mide valorando la presión en
las vía aérea integrada sobre el volumen inspiratorio, hasta que la presión alcanza el nivel de
PEEP. Algunos ventiladores lo miden de forma automática, pero existen pocas referencias
clínicas de los valores normales en niños. Por tal motivo solicitamos que se elimine esta
medición en pacientes pediátricos y neonatales, por no contar con la suficiente cantidad de
215
referencias. Referencias Bibliográficas: Artículo N2, Mecánica Ventilatoria en Pediatría. En
cuanto a este punto señala la Administración que la modificación a este punto no procede,
por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Esto debido a que la medición del
trabajo respiratorio es una herramienta que permite valorar situaciones que pueden afectar de
forma importante la ventilación del paciente; por ejemplo si existen secreciones a nivel del tubo
o bien exceso de humedad en él. También ayuda a valorar el tiempo de rampa con el que el
niño está siendo ventilado. Esta medición ayuda al usuario a valorar si se ha logrado una
buena adaptación del ventilador y paciente. Es una herramienta de gran valor para el usuario,
ya que si esta medición del WOB se encuentra aumentada el clínico sabe que debe tomar
acciones para disminuir el trabajo respiratorio como por ejemplo revisar el exceso de humedad
en el circuito del paciente (la cual es extremadamente común en pacientes neonatales y
pediátricos debido al uso de humedificadores activos), también puede activarle al paciente la
sensibilidad por flujo e incrementar la sensibilidad del disparo. Al llevar a cabo estas acciones
permite disminuir el trabajo respiratorio, lo que lleva a disminuir tiempos en ventilación
mecánica, mejorar la ventilación espontanea del paciente y evitar o disminuir el agotamiento
por parte del paciente. La medición del WOB es una herramienta más que permite un mejor
abordaje del paciente ventilado mecánicamente, y es de gran ayuda para el personal clínico
para la llevar a cabo acciones que permitan disminuir tiempos en ventilación mecánica.
Actualmente en el mercado existe variedad de ventiladores mecánicos que permiten la
medición del trabajo respiratorio; por lo que el punto anterior se mantiene invariable. Criterio
de la División En cuanto a este punto del recurso corresponde indicar que de frente a la
pretensión de la empresa objetante, la Administración procede a justificar adecuadamente la
necesidad de contar con los parámetros establecidos en el cartel de la licitación, ante lo cual,
considerando que es la Administración la que mejor conoce sus necesidades y la forma de
satisfacerlas, no queda más que declarar sin lugar este punto del recurso. 7.15) Punto 12.6
"Pausa Espiratoria" al respecto la empresa objetante solicita eliminar esta especificación.
Justificación: La pausa espiratoria, es una herramienta agresiva, esta maniobra tiene riesgo
de colapsos frecuentes, cuando existe atrapamiento aéreo aumenta el riesgo de volutrauma y
barotrauma, de compromiso hemodinámico con hipotensión y, en pacientes con respiración
espontanea, aumenta el trabajo respiratoria. Tiene la limitante que el paciente debe estar
sedado y adaptado al ventilador. La medición exige que el paciente no interfiera con la
216
respiración de¡ ventilador, por tanto, no puede determinarse con fiabilidad en niños en
respiración espontánea. Por lo tanto esta medida es poco fiable cuando el paciente está
respirando activamente y adicionalmente queda demostrado que esto puede representar un
riesgo de asincronía ventilador - paciente que puede prolongar la recuperación del paciente.
Referencias Bibliográficas: Artículo N°2. Mecánica Ventilatoria en Pediatría. En cuanto a este
punto señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe
leerse tal y como se presenta en el cartel. La pausa espiratoria no es una herramienta agresiva
ni prolongada a través del tiempo, sino más bien de unos segundos. Al igual que otros
procedimientos es decisión del clínico el momento y la razón para realizarla. La misma se
recomienda en pacientes que se encuentren sedados y que no presenten ventilación
espontánea, por lo que la solicitud de este punto no es para pacientes activos ventilatoriamente
si no cuando estén más delicados y entregados al ventilador, o bien requieran algún
procedimiento y sean sedados durante el mismo. La pausa espiratoria es de gran ayuda para
determinar el auto PEEP y evitar o disminuir el atrapamiento aéreo a nivel pulmonar. Al estar el
paciente sin actividad espontánea no hay forma en la que se presenten problemas de
asincronía ya que el control de la ventilación lo tiene el ventilador mecánico y no el paciente.
También es una herramienta de ayuda para pacientes a los cuales se les requiera colocar una
vía central a nivel de la subclavia. Al contar los médicos con esta herramienta en pacientes
ventilados que requieran la colocación de una vía central, les disminuye el riesgo de lesión
pulmonar (un neumotórax); lo cual podría poner en riesgo la vida del paciente. (―Díaz R,
Franco, Donoso F, Alejandro, Camacho A, Jorge, Cruces R, Pablo, & León B, José. (2006).
Cateterización de la vena subclavia en pacientes pediátricos. Revista chilena de pediatría,)
Criterio de la División. En cuanto a este punto del recurso corresponde indicar que de frente a
la pretensión de la empresa objetante, la Administración procede a justificar adecuadamente la
necesidad de contar con los parámetros establecidos en el cartel de la licitación, ante lo cual,
considerando que es la Administración la que mejor conoce sus necesidades y la forma de
satisfacerlas, no queda más que declarar sin lugar este punto del recurso. 7.16) Punto 13.3
'Debe permitir la nebulización segura a pacientes neon ata/es, sin la necesidad de retirar
el sensor de flujo durante la nebulización" Ante esto, la recurrente solicita que se
modifique el rango de la especificación, de la siguiente manera: Punto 13.3 "Debe permitirla
nebulización segura a pacientes neonatales.", señala que en el mercado existe marcas de
217
ventiladores que disponen del sensor de flujo proximal en la pieza en "Y" del circuito del
paciente, las indicaciones son que se debe retirar antes de administrar el medicamento
nebulizado, o utilizar un sensor descartable y desechar una vez realizada la terapia de
nebulización, las partículas del medicamento son microscópicas y dependido del mismo, por
sus características fiscas y farmacéuticas pueden dañar el sensor de flujo, adicional se
humedece y se altera su funcionamiento. Además en función de los protocolos de control de
infección del hospital, las secreciones del paciente y la nebulización del medicamento no es
adecuado que este quede expuesto mientras se realice la maniobra de nebulización de
medicamentos. Los sensores de flujo no son simplemente otro accesorio. La elección correcta
puede significar una gran diferencia en el rendimiento del ventilación y en la aplicación de
múltiples mediciones importantes como las curvas de flujo, la parte volumétrica, parámetros de
volumen minuto y volumen tidal, el tener límites de alarma de volumen minuto alto/bajo
adecuados, interpretación de bucles de presión / volumen precisos y adecuada medición en los
modos de ventilación espontanea. Al respecto, respetuosamente solicitamos se valore, los
puntos objetados anteriormente; y de esta manera modificar las especificaciones indicadas de
cada ítem, esto con el fin de que la Institución obtenga un mayor número de oferentes que
puedan ofrecer un producto de excelente calidad, el cual brindará mayores beneficios tanto al
usuario como al paciente. En cuanto a este punto señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. El sensor de flujo es de los accesorios principales del ventilador mecánica; ya que vela
por que la ventilación del paciente sea adecuada. Es el que realiza mediciones volumétricas
con todas sus aplicaciones y alarmas. Por lo que el tener que retirarlo del ventilador implicaría
que el equipo no pueda realizar estas mediciones y controles durante la nebulización del
paciente, lo no es recomendable en un paciente que este en ventilación mecánica en una
unidad de cuidados intensivos; y mucho menos en pacientes neonatales en los cuales se
manejan volúmenes muy pequeños y por ende requieren monitoreo constante. Además, que el
sensor de flujo pueda verse dañado por la exposición a medicamentos nebulizados, puede
representar un aumento en los insumos y por ende en un mayor gasto económico en el que
debe incurrir el centro hospitalario posteriormente. Por las razones antes expuestas, los
ventiladores mecánicos ofertados deben contar con sensores de flujo capaces de permanecer
colocados durante la nebulización del paciente sin el riesgo de dañarse y continuar brindando
218
monitoreo constante del paciente, aun cuando se someta a la terapia de aerosol; ya que el
requerir esta terapia, es un indicador de que el estado del paciente es más delicado, por lo que
con más razón el monitoreo ventilatorio no debe suspenderse. Criterio de la División En
cuanto a este punto del recurso corresponde indicar que de frente a la pretensión de la
empresa objetante, la Administración procede a justificar adecuadamente la necesidad de
contar con los parámetros establecidos en el cartel de la licitación, ante lo cual, considerando
que es la Administración la que mejor conoce sus necesidades y la forma de satisfacerlas, no
queda más que declarar sin lugar este punto del recurso. 7.17) CENTRALES DE
MONITOREO Y MONITORES DE TRANSPORTE Para el grupo B002-1 y 13002-2, código
C41, correspondiente a Centrales de Monitoreo para Adultos y Neonatos. Punto 1.11.2
"El software deberá tener una herramienta de ajuste o similar de forma que con un solo
clic o selección, las alarmas de todos los monitores se ajusten al nivel deseado y pre
configurado, así mismo la configuración de alarmas en individual desde la consola para
cada monitor de signos vitales" , respecto a lo cual la empresa objetante solicita se amplié
la especificación, de la siguiente manera: Punto 1.11.2 "El software deberá tener una
herramienta de ajuste o similar de forma que con un solo clic o selección, las alarmas de todos
los monitores se ajusten al nivel pre configurado, así mismo la configuración de alarmas en
individual desde la consola para cada monitor de signos vitales" Justificación: En el artículo
científico desarrollado por Enfermeros de la Unidad de Vigilancia Intensiva del Hospital de la
Ribera. Alzira. Valencia. Miembros de GIEHR (Grupo de Investigación de Enfermería del
Hospital de la Ribera) podemos encontrar las siguientes 02 conclusiones en relación a su
investigación en referencia a la monitorización de pacientes: La finalidad de las alarmas de
monitorización es la detección de las causas que las han producido y su eliminación. Una de
las alarmas más generalizadas es la de "límite de alarma establecido incorrectamente", por lo
que es preciso establecer dichos límites a la situación puntual del paciente y siempre que se
hagan cambios en parámetros. Según estos dos puntos se puede afirmar que las alarmas
establecidas para cada paciente monitorizado en una institución dedicada a la salud lo que
busca es el control de cada una de las variables en estudio de cada paciente, esto según su
estado actual y su patología; las cuales varían entre cada paciente ya que como sabemos no
todas las personas hospitalizadas poseen las mismas afecciones, pueden existir casos en los
que el problema principal sea cardiaco, en otros casos puede ser respiratorio o algún otro que a
219
su vez puede estar asociado a un padecimiento adicional ya diagnosticado o en proceso de
estudio; ante esto, lo solicitado en la primera parte del punto 1.11.2 de la ficha técnica de las
Centrales de Monitoreo para Adultos y neonatos: "ajuste o similar de forma que con un solo clic
o selección, las alarmas de todos los monitores se ajusten al nivel deseado" Resulta una
solicitud insegura y que pone en riesgo la vida de cada uno de los pacientes monitorizados ya
que como se ha indicado las alarmas deben ser ajustadas según el estado 11 individual así
mismo de la cada configuración persona, ante de alarmas lo cual lo en mencionado individual
desde en la segunda la consola parte para de cada la ficha monitor técnica: de signos vitales";
resulta ser la opción más correcta en la práctica clínica, evitando monitorizar de forma
equivocada a los pacientes, permitiendo así que el personal clínico pueda acudir a resolver las
alarmas producidas para cada uno de ellos y así tomar acciones inmediatas que pueden salvar
vidas; por estos motivos solicitamos se realice la modificación de la ficha técnicas tal y como se
solicita. Bibliografía: Recuperado de: -----------------------------------------------------------------------------
http://www.enfervalencia.org/ei/anteriores/articles/rev6O/articO8.htm. Al respecto indica la
Administración que el punto 1.11.2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: El software deberá tener una herramienta de ajuste o similar de manera que
las alarmas de todos los monitores se puedan ajustaren cualquier momento al nivel deseado o
pre configurado desde la central. Criterio de la División En cuanto a este punto del recurso
corresponde indicar que de frente a la pretensión de la empresa objetante, la Administración
procede a justificar adecuadamente la necesidad de contar con los parámetros establecidos en
el cartel de la licitación, ante lo cual, considerando que es la Administración la que mejor
conoce sus necesidades y la forma de satisfacerlas, no queda más que declarar sin lugar este
punto del recurso. No obstante lo anterior se tiene que la Administración procede a realizar una
modificación oficiosa sobre este punto del cartel, aspecto que es de su exclusiva
responsabilidad y debe ser oportunamente publicada. 7.18) Para el grupo B002-2, código
C41, Centrales de Monitoreo para Neonatos, Punto 2.24.7 'Los sensores Sp02 deben ser
sumergibles o desinfectables (permitiendo quedar en reposo sumergido) para su lavado
y desinfección. Con una garantía contra defectos de fábrica de mínimo un año," Ante
esto, la empresa recurrente solicita que se amplié la especificación, de la siguiente manera:
Punto 2.24.7 'Los sensores Sp02 deben ser sumergibles (permitiendo quedar en reposo
sumergido) o desinfectables para su lavado y desinfección. Con una garantía contra defectos
220
de fábrica de mínimo un año" Definiciones: Sumergir: Introducir algo por completo en un medio
líquido Desinfectar: a un proceso físico o químico que mata o inactiva agentes patógenos tales
como bacterias, virus y protozoos impidiendo el crecimiento de microorganismos patógenos en
fase vegetativa que se encuentren en objetos inertes. Solicitud de Aclaración y Modificación:
Por medio de la presente se lleva a cabo la solicitud de aclaración del punto 2.24.7 debido a
que en el mismo se indica que los sensores de Sp02 ofrecidos deben ser sumergibles o des
infectables (véase anteriormente la definición de ambas palabras), dando a entender que son
válidas ambas opciones, sin embargo, seguidamente a la palabra des infectables se indica:
"(permitiendo quedar en reposo sumergido)" lo cual limita una desinfección que implique el
proceso de sumersión, ante lo cual la letra "o" entre ambas palabras no tendría valides alguna.
Por tal motivo se hace solicitud de aclaración de este punto así como se solicita al mismo
tiempo el cambio en dicha redacción para que ambas opciones puedan ser permitidas ya que la
característica solicitada pese a que es de vital importancia para llevar a cabo buenas prácticas
en las instituciones para un adecuado control de las infecciones no se deben limitar dichas
prácticas a un único método de limpieza si todos los aplicables garantizan la desinfección
necesaria para un uso seguro y confiable. Recuperado de:
http://www.wordreference.com/definicion/sumergirhttps://es.wikipedia.org/wiki/Desinfecc
i%C3%B3. En cuanto a este punto señala la Administración que el punto 2.24.7 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Los sensores SpO2 deben ser
sumergibles (permitiendo quedar en reposo sumergido) o desinfectables para su lavado y
desinfección. Con una garantía contra defectos de fábrica de mínimo un año. Criterio de la
División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 7.19) Punto 2.24.8 "El sensor debe ser capaz de monitorear pacientes
hipotérmicos y de baja perfusión. Debe poder sincronizar el valor Sp02 con el valor ECG"
Ante esto, la empresa objetante solicita que se amplié la especificación, de la siguiente
manera: Punto 2.24.8 "El sensor debe ser capaz de monitorear pacientes hipotérmicos y de
baja perfusión" Justificación: En relación al punto 2.24.8 se solicita la eliminación de la segunda
parte del texto el cual indica: "Debe poder sincronizar el valor Sp02 con el valor ECG"J esto
221
debido a que esta es una característica cuya función es la de medir el gasto cardiaco de los
pacientes de forma no invasiva por medio de la sincronización de la Sp02 y del ECG, sin
embargo) en el punto 2.31 ya se está solicitando la medición del Gasto Cardiaco por
Termodilución y no por algún medio no invasivo, ante esto solicitamos que se haga la
modificación solicitada para poder promover a la libre competencia y poder brindar los mismos
datos de medición por otros medios de tecnológicos disponibles para la medición de dicho
parámetro. Vale la pena recalcar que esta solicitud no lleva a cabo ninguna afección a los
pacientes ya que de igual forma tendrán diagnósticos con datos completos y confiables para
permitir al personal clínico llevar a cabo sus labores según las buenas prácticas que rige el
Seguro Social de nuestro país. Definición Gasto cardiaco por Termodilución: Los objetivos de
la monitorización hemodinámica son la valoración adecuada de la perfusión y oxigenación
tisular, así como el diagnóstico de fallo ventricular derecho e izquierdo, disfunciones específicas
pulmonares y cardíacas, y controlar los efectos de la sustitución de fluidos, y la administración
de fármacos vaso activos. Desde que en los años 70 J.C. Swan y W. Ganz diseñaron el primer
catéter de arteria pulmonar (Swan-Ganz) para el estudio hemodinámico y medición del gasto
cardíaco por el método de termodilución, se han ido desarrollando hasta nuestros días otros
métodos más o menos invasivos con el mismo objetivo: obtener parámetros similares a los
obtenidos mediante el catéter de Swan-Ganz, pero con menos invasividad, menos riesgos y
complicaciones para los pacientes Bibliografía: Recuperado de: ----------------------------------------
http://www.ffis.es/volviendoalobasico/22metodos para medir gasto cardiaco.html. Al respecto
indica la Administración que el punto 2.24.8 de la ficha técnica debe leerse correctamente de
la siguiente manera: El sensor debe ser capaz de monitorear pacientes hipotérmicos y de baja
perfusión. Criterio de la División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y
siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda
más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de
la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 7.20) Punto 2.25.3 "Con un intervalo de medición mínimo: 1 a
130mmHg +/- 5mmHg" Ante esto, la empresa objetante solicita que se amplié la
especificación, de la siguiente manera: Punto 1.11.2 "Con un intervalo de medición mínimo: 10
a 130mmHg +/- 5mmHg" Justificación. Los valores normales de presión no invasiva en un
paciente predeterminó o recién nacido corresponden a una tabla que se adjunta, referente a a
222
Cuadro 2 Rangos de presión arterial no invasiva según edad (VER) Es decir que un por debajo
de 39mmHg en la presión sistólica o por debajo de l6mmHg en la presión diastólica ya se
consideran valores bajos fuera de¡ rango normal en un paciente "pretermino" así como debajo
de 5OmmHg en la presión sistólica o por debajo de 30mmHg en la presión diastólica ya se
consideran valores bajos fuera del rango normal en un paciente "RN — recién nacido"; ante
esto solicitamos se acepte la modificación tal y como la solicitamos ya que nuestro rango de
presión para este tipo de pacientes es apto para poder regular la presión normal del paciente
así como para poder tener datos que alarmen ante valores fuera de estos límites. y se aporta
Cuadro 3 Rangos de presión arterial no invasiva para pacientes neonatales en monitores de
signos vitales Dráger Bibliografía: Recuperado de: -----------------------------------------------------------
http://www.aibarra.org/enfermeria/Profesional/temario/tablas.htm. al respecto señala la
Administración que la referencia que indica la empresa, los valores normales para pacientes
de muy bajo peso al nacer están en el orbe de Presión Sistólica 30 a 130 mmHg, Presión
Media 30 a 110 mmHg y Presión Diastólica 10 a 100 mmHg, esto según el mismo cuadro
aportado y las referencias bibliográficas que nos presenta el proveedor, el requerimiento nos
debe garantizar que los equipos especializados en la población neonatal cubran los pacientes
de muy bajo peso al nacer 500 gramos o menos y que sea capaz de monitorizar de forma
adecuada a estos pacientes, no en su condición normal sino en su carácter de paciente en
estado crítico los cuales podrían llegar a presentar presiones de incluso menos de los 10
mmHg en Presión Diastólica, por lo anterior se modifica en parte el requerimiento. El punto
2.25.3 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con un intervalo
de medición mínimo: 10 a 130mmHg +/- 5mmHg. Criterio de la División. De conformidad con
el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio
por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en
el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados 7.21) Punto 2.30.1 "Línea de
Flujo: 50mL/min + 15/-7.5 mL/min" Ante lo cual la empresa objetante solicita que se amplié
la especificación, de la siguiente manera: Punto 2.28.6"Línea de Flujo: 5OmL/min + 15/-7.5
mL/min ó cubeta con una resistencia de 0.4 a 0.32mbar y un espacio muerta < 7mL", lo anterior
en tanto que los monitores de signos vitales de la marca Dráger a ofertar para la presente
licitación no requieren de línea de Flujo debido a que el método de medición utilizado es el
223
mainstream y no el sidestream; ante esto hacemos solicitud de la eliminación de la
especificación solicitada en este punto; esto debido a que pese a que se trata de métodos de
medición distintos ambos cumplen con el objetivo de brindar los datos de capnografía tanto en
versión numérica como curva. A continuación párrafo tomado del catálogo de CO2 de Dráger
referente al lo expuesto: Los sensores de CO2 mainstream de Dráger ofrecen la medición no
invasiva del etCO2 con un sensor de CO2 de respuesta rápida. Utiliza un sensor de infrarrojos
para medir directamente el dióxido de carbono en el extremo del tubo endotraqueal. Por lo
tanto, la respuesta es más rápida en comparación con la medición sidestream y se reducen los
errores de lectura. Dráger ofrece una gama completa de cubetas de CO2 para adultos y
lactantes. La variedad de las cubetas de CO2 disponibles permite el uso para diferentes perfiles
de pacientes. Al respecto indica la Administración que el punto 2.30.1 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Línea de Flujo: 50mL/min + 15/-7.5 mL/min
ó cubeta con una resistencia de 0.4 a 0.32mbar y un espacio muerto < 7mL. Criterio de la
División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 7.22) Clasificación C. Equipos Quirúrgicos SILLA DE EXPLORACIÓN
GINECOLÓGICA Para el grupo C008, código M12, Silla de Exploración Ginecológica,
Punto 1.6 "Elevación del respaldar desde la posición horizontal hasta alcanzar los 52° ó
65° aproximadamente, debe ser de fácil manipulación por medio de un sistema Electro-
hidráulico". Ante esto, la empresa objetante solicita ampliar la especificación, de la siguiente
manera: Punto 1.6 "Elevación del respaldar desde la posición horizontal hasta alcanzar los 52°
ó 65° aproximadamente, debe ser de fácil manipulación por medio de un sistema Electro-
hidráulico ó Electromecánico". Definición de Sistema Electrohidráulico: Un sistema
electrohidráulico es un conjunto de elementos que dispuestos en forma adecuada y
conveniente, producen energía electrohidráulica partiendo de otra fuente, que normalmente es
electromecánica (motor eléctrico) o termo mecánica (motor de combustión interna). La energía
entregada por los medios mencionados es receptada por los elementos del sistema, conducida,
controlada y por último transformada en energía mecánica por los a ct u a do res. El fluido
transmisor de esta energía es principalmente aceite, evidentemente no cualquier aceite, ya que
224
debe poseer algunas características particulares. La electrohidráulica se genera de la siguiente
manera: Se recibe energía electromecánica a través de la bomba de instalación, ésta la
impulsa obligándola a pasar por el circuito, hasta llegar a los puntos de utilización, o sea hasta
los actuadores, encargados de transformar dicha energía en mecánica. Definición de Sistema
Electromecánico: Los dispositivos electromecánicos son los que combinan partes eléctricas y
mecánicas para conformar su mecanismo ( ... ) Esta clasificación no implica que las partes
eléctricas y mecánicas puedan ser siempre físicamente separadas y operadas
independientemente una de otra. La energía es recibida o suministrada por estas partes
dependiendo de la naturaleza y aplicación del equipo particular. El proceso de conversión de
energía electromecánica también abarca usualmente el almacenamiento y transferencia de
energía eléctrica. Justificación: Según las definiciones de sistema Electrohidráulico y sistema
Electromecánico se entiende que ambos llevan a cabo el uso e intercambio de distintos tipos
de energía (eléctrica e hidráulico o eléctrica y mecánica) como medios para cumplir una función
final y así permitir el objetivo para el cuál se han diseñado los distintos equipos que controlan,
esta función final a diferencia de las secuencias o componentes internos si son percibidas por
los usuarios, siento esta la única importancia para ellos, es decir, que el equipo cumpla el
objetivo de movimiento para el cuál ha sido diseñado, sin importar la forma como lo hace, ante
esto, se puede afirmar que independientemente del principio de funcionamiento que utilice la
silla de exploración ginecológica para llevar a cabo sus movimientos la importancia principal de
la misma erradica en que el equipo se pueda desempeñar adecuadamente para cumplir el
objetivo de uso con el paciente, es decir, que la misma pueda llevar a cabo las funciones,
movimientos y características (ya definidas en los otros puntos de la ficha técnica: 1.1 - 1.5 y
1.7 - 3), necesarias que permitan al médico tratante una exploración ginecológica adecuada de
la paciente; por lo tanto, solicitamos se amplíe la especificación del punto 1.6 según se solicita
ya que según se ha mencionado el sistema de control empleado en el principio de
funcionamiento del equipo no influye de forma directa con el paciente o su diagnóstico.
Bibliografía: Recuperado de: https://es.wikipedia.org/wiki/Electromec`/`C3`/`Alnica https://es.wi
kipedia.org/wiki/lngenier%C3%ADaelectromec%C3%Alnica. Al respecto señala la Administración
que el punto 1.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera:
Elevación del respaldar desde la posición horizontal hasta alcanzar los 52° ó 65°
aproximadamente, debe ser de fácil manipulación por medio de un sistema Electro-hidráulico ó
225
Electromecánico. Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 7.23) Condiciones Técnicas. Equipo Técnico
para la ejecución del proyecto. Renglón 3. Equipamiento: 2.3 Ingenieros (as) sub
coordinadores de la clasificación B (Clínico) y clasificación C (quirúrgico respectiva
mente. S. Capacitación de las fábricas de los equipos que se estarían instalando ó
similares y con cursos de los equipos que incluye el proyecto Según el punto anterior (5)
la empresa recurrente solicita se elimine el requisito de capacitación de fábrica de todos los
equipos que se estarían instalando, esto debido a que el perfil del ingeniero solicitado respecta
a una persona encargada de la coordinación de la instalación de los equipos de la casa
oferente; equipos que aún no es conocido a quién serán adjudicados, por lo que podría darse
el caso de que a una misma casa oferente le sea adjudicada un variedad de equipos
relacionados a distintas áreas de la salud, ante esto cabe recalcar que las buenas prácticas de
capacitación y desarrollo de personal técnico se basa en personal especializado en distintas
áreas; no así en todas las áreas de equipos médicos; esto principalmente en los casos de
empresas con una amplia variedad de equipos asociados a distintas áreas de la salud (ej.:
Hemodiálisis, ventilación pulmonar, lámparas de cirugía, infusión, electroencefalografía,
RX...etc) ya que el hecho de tener a una persona capacitada de fábrica en "todos los equipos"
es una práctica poco usual así como poco correcta ya que esto no permite el desarrollo de los
ingenieros en áreas específicas donde puedan crecer en conocimiento y experiencia, ante esto
solicitamos se elimine este punto del cartel con el objetivo de poder brindarle a la caja
costarricense del seguro social el apoyo requerido por medio de excelentes profesionales que
poseen amplia experiencia y conocimiento, canalizando todo lo requerido mediante el
coordinador solicitado. Al respecto indica la Administración que se analiza la propuesta de la
empresa Nutricare y se determina cambiar lo indicado en el cartel, el cual, se debe leer
correctamente las ―Condiciones Técnicas. Equipo Técnico para la ejecución del proyecto.
Renglón 3. Equipamiento: 2.3 Ingenieros (as) sub coordinadores de la clasificación B (Clínico) y
clasificación C (Quirúrgico respectivamente. 5. Capacitación en los equipos que se estarían
instalando ó similares y con cursos de los equipos que incluye el proyecto, según corresponda.
226
Criterio de la División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 8) Recurso de objeción interpuesto por la empresa ANCAMEDICA
S.A. 8.1). GRUPO B004 CÓDIGO DE EQUIPO AI7A Nombre del equipo: Aspirador Portátil
Neonatal Cantidad: 6 Recintos: Nivel 3 Servicio de Neonatologia Sistema de aspiración
Intermitente Sistema de aspiración continúa. 1.3. Al respecto el objetante solicita ampliar
rango en: Sistema de aspiración Intermitente o Continua. Al respecto señala la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. Se requiere estrictamente que el Sistema de aspiración sea solamente continúa.
Criterio de la División: Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la
fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a
la satisfacción del interés público, especialmente en cuanto a acreditar las razones por las
cuales la característica establecida en el cartel limita la libre participación, pues únicamente se
observa su interés de ajustar el pliego cartelario a las características que se encuentra en
posibilidad de ofertar, sin que tampoco se acredite de qué forma su propuesta, beneficia los
intereses de la Administración o satisface de mejor manera el objeto contractual. En razón de lo
anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 8.2) 2.10 Frasco o reservorio de 2
litros, transparente de Polisulfona o similar esterilizable a vapor Se ofrece frasco de 1
Litro, de Polisulfona. Al respecto la empresa objetante solicita ampliar rango en +1- 1 L,
"Frasco de 2 litros +1-1, de Polisulfona, esterilizable a vapor". Al respecto indica la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. Se requiere estrictamente que el Frasco o reservorio sea 2 litros,
transparente de Polisulfona o similar esterilizable a vapor, ya que los fluidos que va a absorber
requieren de al menos 2 litros y no de 1 litro como lo indica la empresa ANCAMEDICA. Criterio
de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de
su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del
interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal
que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de fundamentación 8.3)
Requerimientos Técnicos Requerimientos espaciales: Peso: 3.5kgrs, la empresa
227
recurrente solicita ampliar rango de peso, en +1-2 Kg. " Peso de 3,5 Kg +1/- 2 Kg. Al respecto
señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse
tal y como se presenta en el cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica
que avale el cambio en la especificación técnica y una explicación clara de bajar o subir el peso
en 2 kilogramos, dejando sin criterio de análisis a la CCSS, ya que estaríamos ante pesos de
equipos muy livianos o muy pesados. Criterio de la División Se tiene que la empresa
recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la
procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a
lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación. 8.4) GRUPO B012 CÓDIGO DE EQUIPO C72
Nombre del equipo: Cama de expulsión Cantidad: 3 Recintos: Nivel 3: Servicio de Partos
- Expulsivo Descripción de uso: Cama de partos indicada especialmente para
procedimientos de labor, posparto y expulsión. 4.2 Ancho: no menor 94 cm en respaldo
y asiento, respecto a lo cual solicita la objetante que se amplié el rango en +1- 5 cm. Al
respecto indica la Administración que el punto 4.2 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Ancho: 94 cm (+/- 5cm) en respaldo y asiento. Criterio
de la División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados 8.5) GRUPO C002 CÓDIGO DE EQUIPO E02 Nombre del equipo: Unidad de
Electrocirugía Cantidad: 7 Recintos: Ubicación: Nivel 3 (uno Sala de Partos) y Nivel 4
(dos en Encamados de Ginecología y uno en encamados de Obstetricia) Descripción de
uso: Equipo para corte puro y mezclas o efectos de coagulación estándar, spray
coagulación bipolar. 2.1. Con interruptores de membrana lisa (sin perillas) e indicadores
de encendido, perfectamente visible en la parte frontal, respecto a lo cual la empresa
objetante requiere que la unidad requerida se extienda a que sea con interruptores de
membrana lisa o pantalla táctil como mejora tecnológica. Al respecto indica la Administración
que el punto 2.1 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con
interruptores de membrana lisa (sin perillas) e indicadores de encendido o pantalla táctil,
perfectamente visible en la parte frontal. Criterio del a División. De conformidad con el
228
allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 8.6) 6.2.2. Spray, con una
potencia máxima de salida de 120 watts +1- 20%, con al menos 8 efectos de hemostasia,
ante lo cual la empresa objetante solicita que se amplíe la potencia máxima de salida entre 80
y 120 Watts, con al menos 8 efectos de Hemostasia. Al respecto indica la Administración que
la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica que avale el cambio en la
especificación técnica y una explicación clara de bajar la potencia de salida de la unidad de
electrocirugía, dejando sin criterio de análisis a la CCSS. Criterio de la División. Se tiene que
la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de
acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es
contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que
rechazar de plano este punto por falta de fundamentación. 8.7) 6.2.4. Clásica, con una
potencia máxima de salida de 60 watts +1- 20%, con al menos 2 efectos de hemostasia, al
respecto la empresa recurrente solicita que la potencia diga similar a clásica ya que es una
marca en específico y otros equipos las pueden realizar con sus potencias básicas pre
instaladas. Al respecto señala la Administración que la modificación a este punto no procede,
por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Es clara evidencia que cumplen con
lo solicitado en el cartel. Criterio de la División. Se tiene que la empresa recurrente omite
proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su
solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el
artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por
falta de fundamentación. En ese sentido se echa de menos la documentación mediante la cual
la empresa objetante demuestre que dicha características es propia de una marca específica.
8.8) 9.6 Frenos en las cuatro ruedas, que garantice la inmovilidad absoluta del equipo.
respecto a lo cual la empresa recurrente solicita que el carrito incluya al menos dos ruedas
con freno, para que garantice la movilidad absoluta del equipo ya que solo se usan dos ruedas
con freno, si hubiera una emergencia o necesidad de moverlos no se pierda el mínimo de
tiempo por norma internacional se requiere al menos dos ruedas con freno. Al respecto indica
229
la Administración que el punto 9.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Frenos en al menos dos de las ruedas de las cuatro ruedas, que garantice la
inmovilidad absoluta del equipo. Criterio de la División De conformidad con el allanamiento
de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 8.9) GRUPO C003 CÓDIGO DE EQUIPO L14
Nombre de¡ equipo: Lámpara quirúrgica clelítica de una cúpula, sin video. Cantidad: 3
Recintos: Ubicación: Nivel 3 Servicio de Partos Descripción de uso: Equipo que permite
iluminar el campo de trabajo en procedimientos quirúrgicos evitando la generación de
sombras. Punto a 4.3 Al respecto la empresa recurrente solicita que el diámetro de campo
debe estar comprendido entre 18 y 30 cm , respecto a lo cual la empresa recurrente solicita que
el parámetro sea entre 18 y 33 cm En cuanto a este punto señala la Administración que la
modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. Es clara evidencia que cumplen con lo solicitado en el cartel. Criterio de la División Se
tiene que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos
de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que
es contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que
rechazar de plano este punto por falta de fundamentación 8.10) 4.9 La energía Radiante
debe ser de 3,6 mW/m2 con un rango aceptable: +1- 10%. respecto a lo cual la empresa
recurrente solicita que el rango sea extendido de 1,9 A 3,6 mW/m2, siendo que no afecta la
energía radiante, ya que otras marcas pueden dar una buena energía con un rango menor de
Milivoltios por metro cuadrado sin afectar la iluminación. Al respecto señala la Administración
que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en
el cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica que avale el cambio en la
especificación técnica y una explicación clara de tener un rango menor en la energía radiante,
dejando sin criterio de análisis a la CCSS. Criterio de la División Se tiene que la empresa
recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la
procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a
lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación. En ese sentido no se aporta la documentación
230
mediante la cual se acredite que otras marcas efectivamente pueden dar buena energía con un
rango menor de Milivoltios sin afectar la iluminación. 8.11) 5.1 Tamaño de la Cúpula, en el
rango de 55 cm hasta 70 cm (+5 cm), respecto a lo cual la empresa recurrente solicita que
el rango sea ampliado de 55 hasta 70 cm (+ 10CM) ya que existen lámparas geometricamente
en forma de hexagonal. Al respecto indica la Administración que la modificación a este punto
no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La empresa no presenta
una justificación técnica y clínica que avale el cambio en la especificación técnica. Criterio de
la División. Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su
recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del
interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal
que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de fundamentación 8.12)
GRUPO C004 CÓDIGO DE EQUIPO L14 Nombre del equipo: Lámpara quirúrgica cielítica
de dos cúpulas, con video. Cantidad: 1 Recintos: Ubicación: Nivel 3 Servicio de Partos
Descripción de uso: Equipo que permite iluminar el campo de trabajo en procedimientos
quirúrgicos evitando la generación de sombras. 4.3 El diámetro del campo debe estar
comprendido entre 20 cm y 32 cm, respecto a lo cual la empresa recurrente solicita que el
rango sea de 20 a 33 cm, Al respecto indica la Administración La modificación a este punto
no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Es clara evidencia que
cumplen con lo solicitado en el cartel. Criterio de la División. Se tiene que la empresa
recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la
procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a
lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación. 8.13) 4.8 La Potencia Absorbida debe ser
igual o superior a 95 W. al respecto la empresa recurrente solicita que la potencia absorvida
sea de igual o superior a 66 W ya que las que ofrecen no requieren de tanto Watts ya que son
de excelente ahorro en potencia. Al respecto indica la Administración que la modificación a
este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La empresa
no presenta una justificación técnica y clínica que avale el cambio en la especificación técnica y
una explicación clara de tener un rango menor en la energía radiante, dejando sin criterio de
análisis a la CCSS. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder
con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de
231
frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170
del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación 8.14) GRUPO C007 CÓDIGO DE EQUIPO MI213 Nombre del equipo: Mesa
quirúrgica para labor y cirugía Cantidad: 1 Recintos: Nivel 3 Servicio de Partos
Descripción de uso: Mesa de operaciones móvil, seccionada, electro hidráulica o
electromecánica, con elementos ergonómicos, posicionamiento articulado de paciente
quirúrgico con capacidad para amplificador de imágenes y accesorios de extremidades e
intervenciones ginecológicas. 3.6 Altura de la mesa: entre 690 mm y 1100 mm con
respecto al piso (± 15%), respecto a lo cual señala la empresa recurrente que si la mesa
esta en 690 mm en la base y se le aplica un + - 15%, eso quiere decir que la mesa en su
función bajar podría bajar 586,5 MM o bajar 793,50, si la mesa esta en 1100 MM en la base y
se le aplica un + - 15%, eso quiere decir que la mesa en su función subir, podría subir 935 MM
o subir hasta 1265, con lo cual su mesa cumple al estar dentro del rango solicitado en el punto
3.6 (en 740 MM hasta 1140 MM) Al respecto señala la Administración que se aclara que sí se
encuentran dentro del rango aceptado, según la especificación técnica. Criterio de la División
Por tratarse de un tema de aclaración y no de objeción este punto del recurso, procede el
rechazo de plano conforme el artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa. 8.15) GRUPO C009 CÓDIGO DE EQUIPO E38 Nombre del equipo: Equipo
de Cirugía Endoscópica fetal Cantidad: 1 Recintos: Nivel 4 Gineco-Obstetricia
Descripción de uso: Equipo rodable, para procedimientos quirúrgicos con mínima
invasión para el feto, embrión y la cavidad amniótica. Torre completa funcional con
accesorios, Suplementos, consumibles; para este tipo de procedimientos. 1.1.18
Entradas para video compuesto, RGB, S-VHS, como mínimo, al respecto la empresa
recurrente solicita que las entradas de video sean de alta definición compatibles, con el punto
1.2.2 y 1.3.1, entradas HD-SDI, HD RGB, DVI. Al respecto señala la Administración que el
punto 1.1.8 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Entradas
para video compuesto, HD-SDI, HD RGB, DVI, HDMI. Criterio de la División. De conformidad
con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 8.16) 1.5.4 Entradas
232
SDI, S-VHS y video compatible, al respecto la empresa objetante solicita que las entradas
de video sean SDI, DVD, y se excluya S-VHS debido a que se encuentra obsoleto. Al
respecto señala la Administración que el punto 1.5.4 de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Entradas SDI y video compatibles. Criterio de la
División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 8.17) 2.5 Altura no 1.30 metros +1- 5 cm, al respecto solicita la empresa
recurrente que el rango de la altura indique no menor de 1,30 metros a 1.70 metros ,
eliminando el + -5 cms o que la altura de los carros sea sin rango ya que la altura no afecta el
funcionamiento. El tamaño superior ahorra espacio en sala en caso de requerir más equipos.
Este Sistema hace que los equipos se mantengan unidos. Al respecto indica la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica que avale el
cambio en la especificación técnica. Criterio de la División. Se tiene que la empresa
recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la
procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a
lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación. 8.18) GRUPO CO1O CÓDIGO DE EQUIPO L39
Nombre del equipo: Laparoscopio Cantidad: 1 Recintos: Nivel 4 Gineco-Obstetricia
Descripción de uso: Equipo rodable, para procedimientos quirúrgicos con mínima
invasión. Torre completa funcional con accesorios, suplementos, consumibles; todo
debe ser compatible entre si y además con equipos endoscópicos. 1.5.4 Entradas SDI, S-
VHS y video compatibles, al respecto la empresa recurrente solicita que las entradas de
video sean SDI, DVD, y que se quite S-VHS debido a que está obsoleto. Al respecto señala la
Administración que el punto 1.5.4 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Entradas SDI y video compatibles. Criterio de la División. De conformidad
con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de
oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del
recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que
233
al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados 8.19) 3.6 Intervalo de
flujo seleccionable en rango inferior de 1 - 3 LPM y superior de 30 -45 LPM. Al respecto la
empresa recurrente solicita que el rango superior sea de 30 - 40 LPM, siendo que esto no
afecta el trabajo del insuflador ni la inyección de CO2 en el abdomen. La medida promedio para
una cirugía laparascópica de abdomen es de 20 a 30 LPM. El rango mayor excede los tiempos
estándares de alguna complicación ya que en este caso la cirugía parará a ser abierta y el CO2
ya no será necesario. Al respecto indica la Administración que la modificación a este punto
no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La empresa no presenta
una justificación técnica y clínica que avale el cambio en la especificación técnica, dejando sin
criterio de análisis a la CCSS. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite
proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su
solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el
artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por
falta de fundamentación. 8.20) 4.7 Altura no 1.30 metros +1-5 cm. al respecto la empresa
recurrente solicita que el rango de la altura indique no menor de 1,30 metros a 1.70 metros ,
eliminando el + -5 cms, o que la altura de los carros sea sin rango ya que la altura no afecta
el funcionamiento. El tamaño superior ahorra espacio en sala en caso de requerir más equipos.
Este sistema hace que los equipos se mantengan unidos. Al respecto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y
como se presenta en el cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica que
avale el cambio en la especificación técnica. Criterio de la División Se tiene que la empresa
recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la
procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a
lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación. 8.21) A-7 Lente ópticos (telescopio), de 4 mm
de diámetro y de 30° de dirección visual y longitud de 300 mm al respecto la recurrente
solicita que la longitud no sea menor de 300mm, de acuerdo al punto 1.6.4, esto no afectaría la
cirugía laparoscópica. Al respecto señala la Administración que la modificación a este punto
no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La empresa no presenta
una justificación técnica y clínica que avale el cambio en la especificación técnica. Se requiere
a solicitud del médico el lente de 300 mm. Criterio de la División Se tiene que la empresa
234
recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la
procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a
lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación. 8.22) A-8 vaina de trocar (cánula) de 5 a 6 mm
ø con llave de insuflación, con válvula, tubo de metal liso. Con su respectivo trocar,
punta de triedro o piramidal, respecto a lo cual la recurrente solicita que sean tubos de metal
o de plástico Peek reusables altamente resistentes. Al respecto señala la Administración que
la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el
cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica que avale y demuestre las
propiedades del material propuesto y su aprobación por parte del Ministerio de Salud de Costa
Rica para el cambio en la especificación técnica. Criterio de la División Se tiene que la
empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar
la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario
a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación. 8.23) A-9 vaina de trocar (cánula) de 5 a 6 mm
ø sin llave de insuflación, con válvula, tubo de metal roscado o tipo tornillo. Con su
respectivo trocar, punta de triedro o piramidal ante lo cual la empresa objetante solicita que
sean tubos de metal o de plástico Peek reusables altamente resistentes. Al respecto indica la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y
como se presenta en el cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica que
avale y demuestre las propiedades del material propuesto y su aprobación por parte del
Ministerio de Salud de Costa Rica para el cambio en la especificación técnica. Criterio de la
División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su
recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del
interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal
que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de fundamentación. 8.24) A-1O
vaina de trocar (cánula) de 10 a 11 mm ø con llave de insuflación, con válvula, tubo de
metal liso. Con respectivo trocar, punta de triedro o piramidal ante lo cual la empresa
objetante solicita que sean tubos de metal o de plástico Peek reusables altamente resistentes.
Al respecto indica la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La empresa no presenta una justificación
235
técnica y clínica que avale y demuestre las propiedades del material propuesto y su aprobación
por parte del Ministerio de Salud de Costa Rica para el cambio en la especificación técnica.
Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la
fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a
la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del
RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación. 8.25) A-11 vainas de trocar (cánula) de 10 a 11 mm ø con llave de
insuflación, con válvula, tubo de metal roscado o tipo tornillo. Con respectivo trocar,
punta de triedro o piramidal, al respecto requiere la objetante que sean tubos de metal o de
plástico Peek reusables altamente resistentes. En cuanto a este punto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica que avale y
demuestre las propiedades del material propuesto y su aprobación por parte del Ministerio de
Salud de Costa Rica para el cambio en la especificación técnica. Criterio de la División. Se
tiene que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos
de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que
es contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que
rechazar de plano este punto por falta de fundamentación. 8.26) A-12
reductoresde10u11mmøa5u6mmø en cuanto a este punto requiere la recurrente que sean
tubos de mental o de plástico Peek reusables altamente resistentes. En cuanto a esto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. La empresa no presenta una justificación técnica y clínica que avale y
demuestre las propiedades del material propuesto y su aprobación por parte del Ministerio de
Salud de Costa Rica para el cambio en la especificación técnica. Criterio de la División Se
tiene que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos
de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que
es contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que
rechazar de plano este punto por falta de fundamentación. 8.27) A-13 trocar para
laparoscopia abierta, sin uso de aguja de veress, de 10 a 11 mm ø (trocar de HASSAN) En
cuanto a este punto solicita la empresa recurrente que sean tubos de mental o de plástico
Peek reusables altamente resistente. Al respecto indica la Administración que la modificación
236
a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. La
empresa no presenta una justificación técnica y clínica que avale y demuestre las propiedades
del material propuesto y su aprobación por parte del Ministerio de Salud de Costa Rica para el
cambio en la especificación técnica. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente
omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de
su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en
el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto
por falta de fundamentación. 8.28) A-34 Fibra Óptica con adaptadores para diferentes
diámetros de mínimo 2 metros de longitud, al respecto solicita la recurrente que el diámetro
del cable sea de al menos 3.5mm, el cual es el idóneo para la transmisión de la luz fría óptica.
Al respecto señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Es evidente que la empresa cumple con lo
solicitado. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la
fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a
la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del
RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación. 8.29) A-37 Elemento de Trabajo Recectoscopio Activo (para uso con
lente 30°, 4 mm diámetro y 300mm longitud, al respecto requiere la recurrente que se
aclare si es monopolar o bipolar, además se solicita que se requiere de un cable para conectar
el Resectoscopio Monopolar o Bipolar. En ese sentido señala la Administración que se aclara
que el Elemento de Trabajo/ Recectoscopio Activo (para uso con lente 30º, 4 mm diámetro y
300mm longitud, solicitado en el punto A-37 es MONOPOLAR. El punto A-37 debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Elemento de Trabajo/ Recectoscopio Activo (para
uso con lente 30º, 4 mm diámetro y 300mm longitud, con el cable para conectar el
resectoscopio monopolar. Criterio de la División. De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 172 del RLCA, se rechaza de plano este punto del recurso en tanto que este
Despacho no cuenta con competencia para atender las solicitudes de aclaración como la
señalada en el presente punto, que ha sido atendida por la Administración. 8.30) GRUPO COIl
CÓDIGO DE EQUIPO L36 Nombre del equipo: Lámpara de pie de luz fría quirúrgica
Cantidad: 7 Recintos: Niveles 3, 4 y 5 Descripción de uso: Dispositivo emisor de luz
utilizado para la iluminación del campo de trabajo, con la característica de evitar o limitar
237
las sombras. 2.6 Temperatura de color de la luz emitida máxima de: 3200° K a 4400°K
(grados Kelvin). En cuanto a este punto la empresa objetante solicita que los rangos sea
amplíen de 3.200 A 4500°K favoreciendo a una mejor iluminación de luz fría. Al respecto indica
la Administración que el punto 2.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Temperatura de color de la luz emitida máxima de: 3200° K a 4500ºK
(grados Kelvin). Criterio de la División De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 8.31) GRUPO C012 CÓDIGO DE EQUIPO S49
Nombre de¡ equipo: Electro bisturí Sellador de Vasos Sanguíneos Cantidad: 1 Recintos:
Nivel 3 - Sala Quirúrgica Descripción de uso: Generador electro quirúrgico que permite el
sellado de arterias y venas de hasta 8 mm (+1- 1 mm) de diámetro y grupos de tejido.
1.13 Macro bipolar 473 KHz. Sinusoidal respecto a lo cual la empresa objetante solicita que
la frecuencia de operación tenga un rango entre 330 y 473 KHz. ya que permite una frecuencia
menor que realiza los cortes, efectos de coagulación y sellado con igual o mejor seguridad en
lo solicitado. Al respecto indica la Administración que el punto 1.13 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Macrobipolar: entre el rango de 330 a 473 Khz.
sinusoidal. Criterio de la División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y
siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda
más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de
la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados 8.32) 1.15 Sello 473 kHz. Sinusoidal y pulsada al respecto la empresa
recurrente solicita ampliar la frecuencia de operación entre 330 Y 473 kHz, ya que este rango
permite una frecuencia que realiza los cortes, efectos de coagulación y sellado con igual o
mejor seguridad en lo solicitado. Al respecto señala la Administración que el punto 1.15 de la
ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Sello: entre el rango de 330 a
473 Khz. Sinusoidal y pulsada. Criterio de la División De conformidad con el allanamiento
de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
238
debida publicidad a los cambios realizados 8.33) No.1 Electrodos descartables bipolares de
un solo uso para cirugía abierta adaptado a pinza std (procedimientos estándar). De 18
cm. reusable de generador de electrocirugía bipolar modificado, respecto a lo cual la
empresa recurrente solicita que se permita cotizar pinzas reusables completas (pinza +
electrodo) siendo que esto disminuirá el costo para el Hospital. Al respecto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. Se requiere electrodos descartables según solicitud del servicios
médico del HCG. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder
con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de
frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170
del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación 8.34) NO.3 Electrodos descartables bipolares de un solo uso adaptable a
pinza Axs ó similar (extra largo para cavidades profundas) de 27 cm. De longitud para
cirugía abierta, reusable para generador de electrocirugía bipolar modificado respecto a
lo cual la empresa recurrente solicita que se amplíe a +-1. Al respecto señala la
Administración que el punto NO.3 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Electrodos descartables bipolares de un solo uso adaptable a pinza Axs ó
similar (extralargo para cavidades profundas) de 27 cm (+/-1cm). De longitud para cirugía
abierta, reusable para generador de electrocirugía bipolar modificado. Criterio de la División
De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 8. 35)
No. 5 Electrodo descartable bipolar de un solo uso para cirugía abierta adaptado a pinza
Máx ó similar (Ginecológicos). De 23 cm. reusable de generador de electrocirugía bipolar
modificado, en cuanto a este punto la empresa recurrente solicita que se incluya cotizar
pinzas reusables completas (pinza mas electrodo), esto disminuye el costo al servicio y la
institución. Al respecto señala la Administración que la modificación a este punto no procede,
por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere electrodos descartables
según solicitud del servicios médico del HCG. Criterio de la División Se tiene que la empresa
recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la
239
procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a
lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación 8.36) No. 6 Pinza Reusable Max o similar
(Ginecológicos), de 23 cm., para adaptar electrodo descartable para cirugía abierta
respecto a lo cual la empresa recurrente solicita que se incluya cotizar pinzas reusables
completas (pinza más electrodo), esto disminuye el costo al servicio y la institución. Al respecto
señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse
tal y como se presenta en el cartel. Se requiere electrodos descartables según solicitud del
servicios médico del HCG. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite
proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su
solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el
artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por
falta de fundamentación. 8.37) No. 7 Pinza Reusable Xtd ó similar (cavidades profundas),
de 28 cm., para adaptar electrodo descartable para cirugía abierta, al respecto la empresa
objetante solicita cotizar pinzas reusables completas (pinza más electrodo) esto disminuye el
costo al servicio y la institución. Al respecto indica la Administración que la modificación a
este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere
electrodos descartables según solicitud del servicios médico del HCG. Criterio de la División
Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a
efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público,
lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda
más que rechazar de plano este punto por falta de fundamentación. 8.38) No. 8 Electrodos
descartables bipolares de un solo uso para cirugía abierta adaptado a pinza Xtd ó similar
(cavidades profundas). De 28 cm. de longitud reusable de generador de electrocirugía
bipolar modificada, respecto a lo cual la empresa recurrente solicita que se incluya cotizar
pinzar reusables completas (pinza mas electrodo), ya que esto disminuye el costo al servicio y
la institución. Al respecto indica la Administración que la modificación a este punto no
procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere electrodos
descartables según solicitud del servicios médico del HCG. Criterio de la División De frente a
la manifestación de la recurrente, se tiene el desarrollo de la Administración mediante el cual
justifica las razones por las cuales requiere la característica técnica establecida en este punto,
240
siendo que además se echa de menos el ejercicio de una debida fundamentación por parte de
la empresa objetante a efectos de demostrar la conveniencia de dicho cambio para la
Administración. De conformidad con lo expuesto, no queda más que rechazar de plano este
punto del recurso. 8.39) No. 10 Sellador descartables para Cirugía laparoscópica longitud,
para corte y sellado de vasos hasta de 7 mm. de 10 mm de diámetro y 20 cm. al respecto
la empresa objetante solicita que se amplíe la longitud a +-3CMS. Al respecto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. Se requiere electrodos descartables según solicitud del servicios
médico del HCG. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder
con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de
frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170
del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación 8.40) No. 11 Sellador descartable para Cirugía laparoscópica de 5 mm de
diámetro y 37 cm. de longitud, para corte y sellado de vasos hasta de 7 mm. Al respecto la
empresa recurrente solicita que se amplíe la longitud a +-3CMS. En cuanto a este punto
señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse
tal y como se presenta en el cartel. Se requiere electrodos descartables según solicitud del
servicios médico del HCG. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite
proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su
solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el
artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por
falta de fundamentación. 8.41) No. 12 Sellador descartable para Cirugía laparoscópica
longitud, para corte y sellado de vasos hasta de 7 mm. de 10 mm de diámetro y 37 cm.
de, respecto a lo cual la empresa objetante solicita que se amplíe la longitud a +-3CMS. Al
respecto señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se requiere electrodos descartables según
solicitud del servicios médico del HCG. Criterio de la División. Se tiene que la empresa
recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la
procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a
lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación 8.42) No. 13 Sellador descartable para Cirugía
241
abierta de precisión de 17 cm. de longitud para sellado de vasos hasta de 7 mm. Al
respecto solicita la recurrente que se amplíe la longitud a +-ICM5. Al respecto indica la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. Se requiere electrodos descartables según solicitud del servicios
médico del HCG. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder
con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de
frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170
del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación. 8.43) Equipo: Ultrasonido de alta tecnología GRUPO: AOl0-1 CODIGO DE
EQUIPO: UOIB Punto N° 2 se lee textualmente: "Reproducción de alta resolución, en
tiempo real con barridos de alta frecuencia." Al respecto la empresa recurrente realiza la
siguiente observación: Los equipos de alta tecnología para reproducir imágenes por medio de
ultrasonido utilizan alta definición en tiempo real, que se concentra en captar todos los detalles
de una imagen y permite la adquisición de mejores imágenes de una manera más amigable.
Por otra parte al hablar de equipos de Ultrasonido de última generación y sobre todo de alta
tecnología la alta resolución no es compatible con el concepto, ya que no se estaría ofreciendo
el top de la línea de producción sino más bien modelos inferiores, que pueden cumplir con las
especificaciones pero no serán la mejor opción que un fabricante ofrece. En cuanto a la
frecuencia el principio de ultrasonido básico indica que a mayor frecuencia aumenta la
resolución disminuye la profundidad, mientras que a menor frecuencia disminuye la resolución
y aumenta la profundidad; bajo estos principios debemos se vuelve aún más importante que los
equipos posean reproducción de imágenes de ALTA DEFINICION; las cuales deben ser
optimas tanto en alta frecuencia y poca profundidad, como en baja frecuencia y alta
profundidad. Aunado a lo anterior, la empresa recurrente solicita que se modifique de la
siguiente manera: Con base en lo antes explicado sugerimos modificar el punto ligeramente de
la siguiente manera "Reproducción de alta definición en tiempo real con barridos en alta y baja
frecuencia" Al respecto indica la Administración que el punto de la ficha técnica debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Reproducción de alta definición, en tiempo real con
barridos de alta frecuencia. Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
242
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 8.44) Punto 66 se lee textualmente:"Frecuencia
de banda amplia rango mínimo de 7 a 18MHz +/-1 MHz" Al respecto la empresa recurrente
realiza la siguiente observación: En equipos de alta resolución la definición de las imágenes
requiere mayor cantidad de frecuencia para obtener imágenes de alta calidad. Los equipos de
ultrasonido de alta definición requieren de menos frecuencia para obtener imágenes de alta
calidad, esto debido a la antes mencionada capacidad de obtener imágenes en alta definición y
porque los transductores son construidos con tecnología de cristal único y deben ser de tipo
matriciales. En el caso particular de ESAOTE todos sus equipos están dotados con la
tecnología de alta definición y todos los transductores son del tipo matriciales, por ende
requiere menor cantidad de frecuencia para obtener imágenes de alta calidad en alta
frecuencia y abarcar mayor profundidad en baja frecuencia. Al respecto la recurrente solicita la
siguiente modificación Con base en lo antes explicado sugerimos modificar el punto
ligeramente de la siguiente manera:"Frecuencia de banda amplia rango mínimo de 4 a 13 MHz
+1-1MHz" Al respecto señala la Administración que la modificación a este punto no procede,
por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. El punto que hace referencia la
empresa no corresponde a la descripción, por tal motivo no se puede brindar criterio ya que se
desconoce a que se refiere. Criterio de la División. Se tiene que la empresa recurrente omite
proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su
solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el
artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por
falta de fundamentación. 8.45) C. Punto 69 se lee textualmente: "Banda amplia de 4,2 a
11MHz +/-1MHz" Al respecto señala la recurrente la siguiente observación En equipos de
alta resolución la definición de las imágenes requiere mayor cantidad de frecuencia para
obtener imágenes de alta calidad. Los equipos de ultrasonido de alta definición requieren de
menos frecuencia para obtener imágenes de alta calidad, esto debido a la antes mencionada
capacidad de obtener imágenes en alta definición y porque los transductores son construidos
con tecnología de cristal único y deben ser de¡ tipo matriciales. En el caso particular de
ESAOTE todos sus equipos están dotados con la tecnología de alta definición y todos los
transductores son de] tipo matriciales, por ende requiere menor cantidad de frecuencia para
obtener imágenes de alta calidad en alta frecuencia y abarcar mayor profundidad en baja
243
frecuencia. Con ocasión de lo expuesto la empresa recurrente solicita la siguiente
modificación: Con base en lo antes explicado sugerimos modificar el punto ligeramente de la
siguiente manera: "Banda amplia rango mínimo de 3 a 10 MHz +/-1MHz" Al respecto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y
como se presenta en el cartel. La empresa cumple con lo solicitado en el cartel, según el rango
que plantea. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la
fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a
la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del
RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación. 8.46) Equipo: Ultrasonido NEONATAL GRUPO: A010-2 CODIGO DE
EQUIPO: U08 A. Punto N° 2 se lee textualmente: "Reproducción de alta resolución, en
tiempo real con barridos de alta frecuencia." Al respecto señala la empresa recurrente que
los equipos de alta tecnología para reproducir imágenes por medio de ultrasonido utilizan alta
definición en tiempo real, que se concentra en captar todos los detalles de una imagen y
permite la adquisición de mejores imágenes de una manera más amigable. Por otra parte al
hablar de equipos de Ultrasonido de última generación y sobre todo de alta tecnología la alta
resolución no es compatible con el concepto, ya que no se estaría ofreciendo el top de la línea
de producción sino más bien modelos inferiores, que pueden cumplir con las especificaciones
pero no serán la mejor opción que un fabricante ofrece. En cuanto a la frecuencia el principio
de ultrasonido básico indica que a mayor frecuencia aumenta la resolución disminuye la
profundidad, mientras que a menor frecuencia disminuye la resolución y aumenta la
profundidad; bajo estos principios debemos se vuelve aún más importante que los equipos
posean reproducción de imágenes de ALTA DEFINICION; las cuales deben ser optimas tanto
en alta frecuencia y poca profundidad, como en baja frecuencia y alta profundidad, motivo por
el cual se requiere la siguiente modificación Con base en lo antes explicado sugerimos
modificar el punto ligeramente de la siguiente manera "Reproducción de alta definición en
tiempo real con barridos en alta y baja frecuencia" En cuanto a este punto señala la
Administración que el punto 2 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Reproducción de alta definición, en tiempo real con barridos de alta frecuencia.
Criterio de la División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
244
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 8.47) B. Punto 64 se lee textualmente: "Frecuencia banda amplia
rango mínimo de 4,2 a 11MHz" Al respecto se tiene que la empresa recurrente señala que
en equipos de alta resolución la definición de las imágenes requiere mayor cantidad de
frecuencia para obtener imágenes de alta calidad. Los equipos de ultrasonido de alta definición
requieren de menos frecuencia para obtener imágenes de alta calidad, esto debido a la antes
mencionada capacidad de obtener imágenes en alta definición y porque los transductores son
construidos con tecnología de cristal único y deben ser del tipo matriciales. En el caso particular
de ESAOTE todos sus equipos están dotados con la tecnología de alta definición y todos los
transductores son de¡ tipo matriciales, por ende requiere menor cantidad de frecuencia para
obtener imágenes de alta calidad en alta frecuencia y abarcar mayor profundidad en baja
frecuencia, al respecto requiere la siguiente modificación con base en lo antes explicado
sugerimos modificar el punto ligeramente de la siguiente manera: "Banda amplia rango mínimo
de 3 a 10 MHz +1-1MHz" Señala la Administración que el punto de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Frecuencia banda amplia rango mínimo de 4,2 o
menos a 8 MHz o más. Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite
proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su
solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el
artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por
falta de fundamentación. No obstante lo anterior, se tiene que la Administración procede a
realizar de oficio una modificación a este punto del cartel que es de su exclusiva
responsabilidad y además sobre el cual deberá brindarse la debida publicidad. 8.48) Equipo:
Ultrasonido portátil con doppler GRUPO: AOl0-3 CODIGO DE EQUIPO: UOID Al respecto
la empresa recurrente plantea la siguiente observación general el cartel en este ítem no
solícita que tipo de resolución debe poseer el equipo por lo que nos permitimos sugerir lo
siguiente: Los equipos de alta tecnología, para reproducir imágenes por medio de ultrasonido
utilizan alta definición en tiempo real, que se concentra en captar todos los detalles de una
imagen y permite la adquisición de mejores imágenes de una manera más amigable. Por otra
parte al hablar de equipos de Ultrasonido de última generación y sobre todo de alta tecnología
la alta resolución no es compatible con el concepto, ya que no se estaría ofreciendo el top de la
245
línea de producción sino más bien modelos inferiores, que pueden cumplir con las
especificaciones pero no serán la mejor opción que un fabricante ofrece. En cuanto a la
frecuencia el principio de ultrasonido básico indica que a mayor frecuencia aumenta la
resolución disminuye la profundidad, mientras que a menor frecuencia disminuye la resolución
y aumenta la profundidad; bajo estos principios debemos se vuelve aún más importante que los
equipos posean reproducción de imágenes de ALTA DEFINICION; las cuales deben ser
optimas tanto en alta frecuencia y poca profundidad, como en baja frecuencia y alta
profundidad, respecto a lo cual solicita la siguiente modificación Con base en lo antes
explicado sugerimos agregar al cartel el siguiente punto: "Reproducción de alta definición en
tiempo real con barridos en alta y baja frecuencia" Respecto a este punto señala la
Administración que el punto a que hace referencia el equipo, no se indica para dicha ficha
técnica del Ultrasonido portátil con doppler. .Criterio de la División Aunado al hecho que la
empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar
la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario
a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, se tiene lo expuesto por la Administración en
cuanto a que el punto al que hace referencia el recurrente no se indica en la ficha técnica
Ultrasonido portátil con doppler, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este
punto por falta de fundamentación, 8.49) B. Observación general: El título del ítem reza:
"Ultrasonido portátil con doppler", sin embargo alguno de las características solicitadas en
el presente ítem no corresponden a un equipo portátil, por lo que la empresa recurrente
solicita que se les aclare si este ítem se refiere a un equipo rodante de mediana envergadura o
un portátil tipo laptop? Al respecto señala la Administración que se aclara que corresponde a
un equipo rodante de mediana envergadura, ver el punto 26. Criterio de la División De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 172 del RLCA, siendo que se trata de una solicitud
de aclaración, que ha sido atendida por la Administración, en tanto que este Despacho no tiene
competencia para su conocimiento, no queda más que rechazarla de plano. 8.50) Punto N°
1O se lee textualmente: "Máxima memoria estándar de al menos 4000 cuadros." Al
respecto la recurrente realiza la siguiente observación Los equipos portátiles son unidades de
ultrasonidos compactas diseñadas para ser transportadas fácilmente de un lugar a otro,
usualmente en un carro de transporte de¡ cual el equipo puede ser desensamblado para
utilizarlo en lugares de poco espacio o de difícil acceso. Un equipo de 4000 cuadros (frames)
246
de memoria estándar digital no corresponde a una unidad portátil, ningún portátil en el mercado
posee esta característica, por lo que consideramos debe haber un error involuntario de
transcripción; ya que la capacidad máxima de memoria en una unidad portátil es de alrededor
de 1000 a 1500 cuadros (frames), respecto a lo cual solicita la siguiente modificación al cartel
"Memoria estándar mínima de al menos 1000 cuadros. (Frames)" Al respecto señala la
Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como
se presenta en el cartel. En el mercado nacional existen equipos que tienen la capacidad
mínima de almacenar 2700 cuadro, por lo tanto el punto 10 se modifica y debe leerse
correctamente de la siguiente manera: Máxima memoria estándar de al menos 2700 cuadros.
Criterio de la División. Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la
fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a
la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del
RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación 8.51) Punto N°11 se lee textualmente: "Con monitor LCD a color de 19
pulgadas o mayor." Al respecto señala la empresa recurrente que los equipos portátiles no
poseen pantallas de 19 pulgadas, por el contrario en busca de una mayor ergonomía y fácil
maniobrabilidad las pantallas de estas unidades son pequeñas cerca de 12 a 15 pulgadas,
motivo por el cual solicita la siguiente modificación al cartel "Con monitor LCD a color de Alta
Definición de 13 pulgadas mínimo" Al respecto señala la Administración que la modificación a
este punto no procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se aclara
que corresponde a un equipo rodante de mediana envergadura, ver el punto 26, los cuales en
el mercado nacional existen equipos que tienen la capacidad para proporcionar pantallas de 19
pulgadas, al disminuir tanto el tamaño de la pantalla, va a ser más difícil para el especialista
identificar las estructuras, en una pantalla grande se ve mejor. Criterio de la División Se tiene
que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de
acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es
contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que
rechazar de plano este punto por falta de fundamentación 8.52) Punto N° 18 se lee
textualmente: "Al menos 3 puertos activos para conectar simultáneamente
transductores, integrados al ultrasonido, no a través del carro rodable", siendo que al
respecto señala la empresa recurrente que esta es una característica para equipos rodantes,
247
de tamaño mediano lo cual no corresponde a un portátil en toda la extensión de la palabra. Los
equipos portátiles actualmente solamente admiten 1 ó 2 transductores activos integrados en el
equipo, de poseer 3 puertos o más, incrementarían su peso y portabilidad perdiendo el objetivo
de fácil transporte. ante lo cual solicita la siguiente modificación "Al menos 2 puertos activos
para conectar simultáneamente transductores, integrados al ultrasonido, no a través de¡ carro
de transporte" Al respecto señala la Administración que la modificación a este punto no
procede, por lo que debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se aclara que corresponde
a un equipo rodante de mediana envergadura, ver el punto 26, se requiere para este tipo de
equipo al menos 3 puertos activos para conectar simultáneamente transductores, integrados al
ultrasonido, no a través del carro rodable, es mejor tener la mayor cantidad de transductores
activos y no tener que estar desconectando los otros. Criterio de la División Se tiene que la
empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de acreditar
la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es contrario
a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de
plano este punto por falta de fundamentación 8.53) Punto N° 30, se lee textualmente:
"Rango de frecuencias de 3,6 a 9,2 Mhz" Al respecto, señala la recurrente que en equipos
de alta resolución la definición de las imágenes requiere mayor cantidad de frecuencia para
obtener imágenes de alta calidad. Los equipos de ultrasonido de alta definición requieren de
menos frecuencia para obtener imágenes de alta calidad, esto debido a la antes mencionada
capacidad de obtener imágenes en alta definición y porque los transductores son construidos
con tecnología de cristal único y deben ser del tipo matriciales. En el caso particular de
ESAOTE todos sus equipos están dotados con la tecnología de alta definición y todos los
transductores son del tipo matriciales, por ende requiere menor cantidad de frecuencia para
obtener imágenes de alta calidad en alta frecuencia y abarcar mayor profundidad en baja
frecuencia. Así las cosas solicita la siguiente modificación "Rango de frecuencias de 2 a 9 Mhz
+/-1MHz" Señala la Administración que la modificación a este punto no procede, por lo que
debe leerse tal y como se presenta en el cartel. Se aclara que dicho punto se modifica de la
siguiente manera: Rango de frecuencias de 3,6 a 7 Mhz. Criterio de la División. Se tiene
que la empresa recurrente omite proceder con la fundamentación de su recurso a efectos de
acreditar la procedencia de su solicitud de frente a la satisfacción del interés público, lo que es
contrario a lo establecido en el artículo 170 del RLCA, de manera tal que no queda más que
248
rechazar de plano este punto por falta de fundamentación. Aunado a lo anterior, en lo que
respecta a la solicitud de aclaración planteada, al amparo del artículo 172 del RLCA, no queda
más que proceder a su rechazo de plano en tanto que este Despacho no tiene competencia
para atenderla. No obstante, procede la Administración con la modificación de oficio que bajo
su conocimiento y discrecionalidad ha aceptado realizar al pliego en este punto. 8.54) Equipo:
Ultrasonido para estudios vaginales y abdominales GRUPO: AOl0-4 CODIGO DE
EQUIPO: UOIC A. Punto N° 2 se lee textualmente: "Reproducción de alta resolución, en
tiempo real con barridos de alta frecuencia.", al respecto señala la empresa objetante que
los equipos de alta tecnología para reproducir imágenes por medio de ultrasonido utilizan alta
definición en tiempo real, que se concentra en captar todos los detalles de una imagen y
permite la adquisición de mejores imágenes de una manera más amigable. Por otra parte al
hablar de equipos de Ultrasonido de última generación y sobre todo de alta tecnología la alta
resolución no es compatible con el concepto, ya que no se estaría ofreciendo el top de la línea
de producción sino más bien modelos inferiores, que pueden cumplir con las especificaciones
pero no serán la mejor opción que un fabricante ofrece. En cuanto a la frecuencia el principio
de ultrasonido básico indica que a mayor frecuencia aumenta la resolución disminuye la
profundidad, mientras que a menor frecuencia disminuye la resolución y aumenta la
profundidad; bajo estos principios debemos se vuelve aún más importante que los equipos
posean reproducción de imágenes de ALTA DEFINICION; las cuales deben ser optimas tanto
en alta frecuencia y poca profundidad, como en baja frecuencia y alta profundidad. Así las
cosas se requiere la siguiente modificación Con base en lo antes explicado sugerimos modificar
el punto ligeramente de la siguiente manera "Reproducción de alta definición en tiempo real
con barridos en alta y baja frecuencia" Con esto la administración obtiene una mayor
participación de oferentes, favoreciendo la libre participación y con ello podan escoger la mejor
opción para beneficio de la institución, en base al artículo 5 del LCA "Principio de Igualdad y
libre competencia". Al respecto señala la Administración que el punto 2 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: Reproducción de alta definición, en tiempo
real con barridos de alta frecuencia. Criterio de la División De conformidad con el
allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
249
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados 9) Recurso de objeción
interpuesto por la empresa EMPRESA GERARD O. ELSNER, LTDA., REPRESENTANTES
EXCLUSIVOS DE LA EMPRESA KARL STORZ GMBH & COMPANY, 9.1) FORMULARIO DE
ESPECIFICACIONES Y REQUIRIMIENTOS TECNICOS EQUIPO MEDICO NOMBRE DEL
EQUIPO: EQUIPO DE CIRUGIA ENDOSCOPICA FETAL CODIGO DE EQUIPO: E38
GRUPO: C009 ESPECIFICACIONES ESENCIALES UNIDAD DE CONTROL DE CAMARA
(CONSOLA) Punto 1.3.3. Control de AGC. En cuanto a este punto la empresa recurrente
solicita colocar este punto como opcional ya que las cámaras de última tecnología no lo
indican, esta característica corresponde a cámaras que poseen salidas con diferentes tipos de
resoluciones. En el caso de la marca Karl Storz solo posee salida con resolución de 1920*1080
(FulI HD), por lo que no indica o requiere esta característica. Al respecto señala la
Administración que el punto 1.3.3 debe leerse correctamente de la siguiente manera:
ELIMINADO. Se elimina el punto 1.3.3 de la especificación técnica debido a que en el punto
1.3.1 de la misma se está solicitando que el equipo sea de alta definición. Criterio de la
División. De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta
con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con
lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la
postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados
9.2) LENTES Punto 1.6.4. Requiere una longitud entre 200 mm y 300 mm, al respecto la
empresa recurrente solicita ampliar la longitud superior a 306 mm, ya que hay un lente que
tiene una longitud de 306 mm. Al respecto señala la Administración que el punto 1.6.4 debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Longitud entre 200 mm y 306 mm según se
solicite. Criterio de la División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y
siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda
más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de
la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 9.3) ESPECIFICACIONES VARIABLES SEGUNDO TRIMESTRE DE
GESTACION. Punto 2.2 y 2.4. Se solicita un diámetro de 7 fr, al respecto la empresa
objentante solicita ampliar este diámetro ya que muchos equipos requieren un diámetro mayor
para sondas e instrumental. Se recomienda colocar con un diámetro de 8 fr. Al respecto señala
la Administración que el punto 2.2 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Vaina
250
Quirúrgica recta compatible con B-1 de 8 Fr, con canal de trabajo para instrumentos de 1 mm
con una llave y con adaptadores Luer Lock o roscados. Resuelve la Administración que el
punto 2.4 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Vaina Quirúrgica curva
compatible con B-1 de 8 Fr, con canal de trabajo para instrumentos de 1 mm con una llave y
adaptador Luer Lock o roscado. Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento
de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 9.4) SEGUNDO TRIMESTRE DE GESTACION
Punto 2.6. Se solicita punta piramidal, al respecto la empresa objetante recomienda
colocar punta piramidal o punta cónica, ya que son las puntas más comunes en este tipo de
procedimiento, la punta cónica es una punta menos traumática y más segura que la piramidal.
En cuanto a este punto señala la Administración que la descripción que realiza la empresa no
corresponde al punto 2.6 de la especificación técnica, corresponde directamente al punto 2.7, el
cual consideramos un error de la empresa. Dado esto y guiados por lo que indica la empresa
se modifica el punto 2.7 y debe leerse correctamente de la siguiente manera: Obturadores tipo
piramidal o cónico para la vaina quirúrgica del punto B-6. Criterio de la División. De
conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 9.5)
FORMULARIO DE ESPECIFICACIONES Y REQUIRIMIENTOS TECNICOS EQUIPO MEDICO
NOMBRE DEL EQUIPO: LAPAROSCOPIO CODIGO DE EQUIPO: L39 GRUPO: COlO
ESPECIFICACIONES ESENCIALES MONITOR PARA APLICACIONES E IMÁGENES
MEDICAS TFT. LCD (GRADO MEDICO)Punto 1.1.7. Se solicito una resolución 1600*1200,
esta resolución permite cámaras que no son FULL HD, dándole al usuario y paciente
resoluciones que no son las más adecuadas ni las mejores en la actualidad; no obstante
la empresa objetante recomienda colocar con una resolución como mínimo de 1920*1080,
correspondiente a una resolución de alta definición y asegurándose lo mejora de la tecnología
actual. Al respecto indica la Administración que el punto 1.1.7 debe leerse correctamente de
la siguiente manera: Resolución no menor de 1920 X 1080. Criterio de la División. Al
251
respecto, entiende este Despacho que la Administración se allana y respalda lo indicado por la
recurrente con la debida precisión, respecto a lo cual no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 9.6)
MONITOR PARA APLICACIONES E IMÁGENES MEDICAS TFT, LCD (GRADO
MEDICO)Punto 1.1.8. Solicitan diferentes entradas de video tanto analógicas como
digitales, respecto a lo cual la empresa objetante recomienda incluir dentro de las entradas
digitales el tipo DVI, ya que es una de las más utilizadas para alta definición. Señala la
Administración que el punto 1.1.8 debe leerse correctamente de la siguiente manera:
Entradas para video compuesto, RGB, S-VHS, como mínimo ó sistemas digitales DVI, USB y
SDI. Criterio de la División. Al respecto, entiende este Despacho que la Administración se
allana y respalda lo indicado por la recurrente con la debida precisión, respecto a lo cual no
queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es
responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 9.7) CAMARA (CABEZA DE CAMARA) Punto
l.2.4. Se solicita de alta resolución. Se aclara que todo equipo de alta definición es de alta
resolución, pero no así lo contrao todo equipo de alta resolución no es de alta definición. Por lo
que la empresa recurrente recomienda colocar de alta definición garantizando la mejor
tecnología actual. Señala la Administración que el punto 1.2.4 debe leerse correctamente de
la siguiente manera: ELIMINADO. Criterio de la División. Al respecto, entiende este
Despacho que la Administración se allana y respalda lo indicado por la recurrente con la debida
precisión, respecto a lo cual no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en
el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 9.8) UNIDAD DE CONTROL DE
LA CAMARA (CONSOLA) Punto l.3.3. Control de AGC. Señala la empresa recurrente que
se solicitó colocar este punto como opcional ya que las cámaras de último tecnología no lo
indican, esta característica corresponde a cámaras que poseen salidas con diferentes tipos de
resoluciones. En el caso de Karl Storz solo posee salida con resolución de 1920*1080 (FulI
HD), por lo que no indica o requiere esta característica. Al respecto señala la Administración
que el punto el punto 1.3.3 debe leerse correctamente de la siguiente manera: ELIMINADO.
Criterio de la División Al respecto, entiende este Despacho que la Administración se allana y
252
respalda lo indicado por la recurrente con la debida precisión, respecto a lo cual no queda más
que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 9.9) FUENTE DE LUZ Punto l.4.1. Solicito fuente de luz Xenon o LED
de 300 W. EL LED NO SE PUEDE COMPARAR CON LA MISMA RELACION DE VATIOS
QUE EL XENON, además las cámaras actuales no requieren tanta intensidad en
tecnología LED como los 300 w en lámpara Xenon. Por lo que la empresa recurrente
recomienda colocar fuente de luz Xenon de 300 W o LED. Señala la Administración que el
punto 1.4.1 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Fuente de luz de Xenón de
300 vatios ó su equivalente en LED. Criterio de la División De conformidad con el
allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 9.10) GRABADOR DE VIDEO
DIGITAL PARA FORMATOS DVD Y VCD O GRABADOR USB Punto 1.5.3. Se indica solo
DVD, y VCD pero dentro del punto inicial 1.5 indican que permiten dispositivos USB, por
lo que señala la empresa recurrente que se debería incluir el dispositivo con este tipo de
conexión, ya sea llave maya, o dispositivo Flash. Al respecto indica la Administración que el
punto 1.5.3 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Grabación digital de imágenes
fijas y video en formato USB, DVD y/o VCD. Criterio de la División. De conformidad con el
allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 9.11) ESPECIFICACIONES
VARIABLES Punto A-14. Se solicita pinza Kelly mango con seguro, no obstante la
empresa recurrente aclara que este tipo de pinzo se utiliza con mango sin seguro. Favor
aclarar este punto. Señala la Administración que el punto A-14 debe leerse correctamente de
la siguiente manera: pinzas de agarre y disección tipo KELLY, de diámetro de 5-6mm.
Criterio de la División Al respecto, entiende este Despacho que la Administración se allana y
respalda lo indicado por la recurrente con la debida precisión, respecto a lo cual no queda más
que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
253
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 9.12) Punto A-15. Se solicito pinzo Kelly, de ángulo recto, mango con
seguro, no obstante señala la recurrente que este tipo de pinza se utiliza con mango sin
seguro. Favor aclarar este punto. Al respecto indica la Administración que aclara que en la
ficha técnica en el punto A-15, no se está solicitando la pinza Kelly con mango con seguro, por
lo cual se mantienen lo que indica la especificación: ---------------------------------------------------------
A-15 1 pinza de agarre y disección tipo KELLY, de ángulo recto
Criterio de la División Se tiene que la empresa recurrente omite proceder con la
fundamentación de su recurso a efectos de acreditar la procedencia de su solicitud de frente a
la satisfacción del interés público, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 170 del
RLCA, de manera tal que no queda más que rechazar de plano este punto por falta de
fundamentación. 9.13) Punto A-17. Se solicito tijera con largo de hojas de 17 mm, al
respecto la empresa recurrente solicita ampliar esta característica de 17 mm a 20 mm, con el
fin de obtener un mejor agarre para realizar el corte. Al respecto indica la Administración que
el punto A-17 debe leerse correctamente de la siguiente manera: Tijera con mandíbulas
aserradas curva, largo de hojas 17 – 20 mm, con pin conector para coagulación, entre 5 a
6 mm ø. Criterio de la División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y
siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda
más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de
la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados. 10) Recurso de objeción interpuesto por la empresa SOPORTE
MÉDICO S.A. 10.1) Sobre la admisibilidad del recurso. Señala la Administración que
procederá a referirse al contenido del recurso de la empresa Soporte Médico S.A. sin embargo
este recurso debe de rechazarse de plano, dado que el mismo fue interpuesto fuera del plazo
correspondiente del primer tercio entre el momento de invitación en el Diario Oficial La Gaceta
con la fecha de aperturas. Al respecto indica que el presente concurso fue publicado el día 2 de
diciembre en La Gaceta N° 234, estableciéndose la fecha de aperturas para el día 18 de
febrero a la 11:00, aunado a lo anterior, mediante artículo 47 de la sesión Nº 8816 celebrada el
día 10 de diciembre del 2015 la Junta Directiva de la CCSS, en relación con los días feriados,
asueto y vacaciones para el fin de año 2015, definió que las Oficinas Centrales de la Caja
(Edificios Jenaro Valverde Marín, Laureano Echandi, Mireyda, Jorge Debravo, Da Vinci y otras
254
unidades adscritas a Oficinas Centrales) permanecerían cerrados los días que van del 21 de
diciembre del año 2015 hasta el 01 de enero del año 2016 inclusive, ingresándose a laborar el
día 04 de enero de 2016. Por lo anterior, el plazo para la interposición de recursos, vencía el
día 06 de enero de 2016, sin embargo, la empresa SOPORTE MÉDICO, presenta el escrito de
recurso en las oficinas de la Contraloría General de la República en horas de la mañana del día
07 de enero de 2016, lo anterior como consta en la constancia de recibido suscrita por el
licenciado Walter Guido Espinoza, Jefe de la Unidad de Servicios de Información, División de
Gestión de Apoyo de la Contraloría. Así las cosas se solicita que el recurso sea rechazado por
extemporáneo pero se le procede a dar respuesta a la empresa, por tratarse de consultas al
cartel que bien pudieron ser efectuada directamente a esta Dirección. Criterio de la División.
En primera instancia, a efectos de determinar la admisibilidad y consecuente procedencia del
recurso de objeción interpuesto SOPORTE MÉDICO SA. corresponde traer a estudio lo
establecido en el artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, que en
lo que interesa, indica: ―Contra el cartel de la licitación pública y de la licitación abreviada podrá
interponerse recurso de objeción, dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas,
contado a partir del día siguiente de la publicación o de aquel en que se realice la invitación.
(…)‖. Así las cosas, con vista en la información que consta en el expediente de objeción, se
tiene que la publicación de la invitación a participar de la Licitación Pública 2015LN-000002-
4402, se realizó el día 2 de diciembre del 2015, en tanto que la fecha de apertura determinada
por la Administración es para el día 18 de febrero del 2016 (La Gaceta N° 234) –ver folio 13 del
expediente de objeción- por lo que el plazo existente entre la fecha de la invitación y la apertura
de ofertas es de 54 días hábiles, cuyo tercio entonces es de 18 de días hábiles para impugnar
el cartel de la licitación, siendo que este expiró el día 11 de enero del año en curso,
considerando en este cómputo que según información aportada por la Administración, en
particular copia del oficio DAGP-1382-2015 del 14 de diciembre del 2015, emitido por la
Dirección de Administración y Gestión de Personal, con vista en los puntos 4.1 y 4.3 de dicho
documento, solo los días 25 y 1 de enero fueron declarados inhábiles con ocasión de las fiestas
de fin y principio de año. Así las cosas, considerando que el recurso fue presentado el día 07
de enero del 2016 ante esta Contraloría General de la República, (ver folios que corren del 303
al 305 del expediente de objeción), se tiene que la interposición recursiva resulta interpuesta en
tiempo, por lo que se procede a su estudio. 10.2) Para el equipo del grupo B037, que
255
pertenece al Ventilador Pulmonar Neonatal/Pediatrico, en el punto 5.2 de las
Características, se indica textualmente: 5.2 Tamaño de la pantalla de: 15 pulgadas o
mayor. Al respecto Se solicita por parte de la recurrente que se indique que la pantalla tenga
un tamaño de 15 pulgadas ± 3 pulgadas, con el fin de poder participar en este proyecto. Una
pantalla luminiscente de 12 pulgadas es suficiente para poder observar los parámetros de la
ventilación mecánica en cualquier área de un centro de salud, ya sea UCI o Unidades de
Cuidado Respiratorio. Señala la Administración que el punto 5.2 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Tamaño de pantalla: 15 pulgadas ± 3 pulgadas.
Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que
no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que
declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la
Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los
cambios realizados 10.3) El punto 10, indica textualmente: Tendencias: Visualización a
través del tiempo de cualquier parámetro de monitoreo del equipo hasta 92 horas. Al
respecto la empresa recurrente solicita se indique: Análisis de Tendencias desde 24 horas o
más, debido a que los parámetros del paciente, pueden variar en menos tiempo, por tratarse de
equipos para cuidado intensivo, se monitorean los parámetros en tiempo real, además no
queda claro a qué parámetros se refiere exactamente. Al respecto señala la Administración
que el punto 10 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera:
Visualización a través del tiempo de los principales parámetros de monitoreo del paciente. Las
tendencias deben estar disponibles desde 1 hora hasta mínimo 24 horas o más. Se aclara que
los parámetros que se desean visualizar están especificados en los punto 9.1 y 9.2. Criterio de
la División. De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 10.4) Para el equipo del grupo B039, que pertenece al Ventilador para Adulto,
en el punto 5.2, de características, se indica textualmente: Tamaño de Pantalla: al menos
15 pulgadas (+2 pulgadas). Al respecto la empresa recurrente solicita se indique que la
pantalla tenga un tamaño de 15 pulgadas ± 3 pulgadas, con el fin de poder participar en este
proyecto. Una pantalla luminiscente de 12 pulgadas es suficiente para poder observar los
256
parámetros de la ventilación mecánica en cualquier área de un centro de salud, ya sea UCI o
Unidades de Cuidado Respiratorio Señala la Administración que el punto 5.2 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Tamaño de pantalla: al menos 15
pulgadas (+ 3 pulgadas). Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 10.5) Del punto 8.6, se indica textualmente:
Tiempo inspiratorio: de 0.1 a mayor o igual a 10 segundos. respecto a lo cual la empresa
recurrente solicita que se indique: Tiempo inspiratorio de 0.15 a mayor o igual a 5.0 segundos,
debido a que un tiempo inspiratorio tan prolongado, no tan fisiológico. Señala la
Administración que el punto 8.6 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Tiempo inspiratorio: de 0.15 a mayor o igual a 5 segundos. Criterio de la División. De
conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con
manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar
este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración la postura
asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 10.6)
Del punto 8.7, se indica textualmente: flujo máximo: de 2 a mayor o igual a 170 litros por
minuto. Al respecto la empresa recurrente solicita se indique: De 3 a 150 litros por minuto, ya
que es un rango de flujo que fisiológicamente es aceptado. Al respecto señala la
Administración que el punto 8.7 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente
manera: Tiempo inspiratorio: de 0.15 a mayor o igual a 5 segundos. Criterio de la División Se
echa de menos la debida fundamentación por parte de la empresa recurrente en cuanto a
aportar la prueba o documentación pertinente mediante la cual acredite la conveniencia de
aplicar este cambio en la condición técnica, de manera que no queda más que, al amparo del
artículo 170 RLCA proceder al rechazo de plano de este punto del recurso. Al respecto se
tiene manifestación de la Administración pero la misma no tiene relación con el tema tratado en
este punto del recurso. 10.7) Del punto 8.13, se indica: Tiempo alto: 0.1 a 30 segundos
(modo bifasico y APRV), al respecto la empresa recurrente solicita se indique: De 0.2 ±1 a
30 segundos. En cuanto a este punto señala la Administración que el punto 8.13 de la ficha
técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Tiempo alto: 0.2 ±1 a 30 segundos
257
(modo bifásico y APRV). Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados 10.8) Del punto 8.14, se indica: Tiempo bajo: 0.1
a 30 segundos. Al respecto señala la empresa recurrente que solicita se indique: De 0.2 ±1 a
30 segundos. Al respecto señala la Administración que el punto 8.14 de la ficha técnica debe
leerse correctamente de la siguiente manera: Tiempo bajo: 0.2 +/-1 a 30 segundos (modo
bifásico y APRV). Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados.11) Recurso de objeción interpuesto por la
empresa CORPORACIÓN ALMOTEC S.A. 11.1) Código del Equipo U01B Ultrasonido de
Alta Donde Dice: Punto 23 Preferiblemente con software de Elastografia por compresión
acústica, disponible en el transductor lineal y convexo, con mapa de escala de grises,
mediciones de velocidad m/s de onda de corte con comparativa en tiempo real con imagen 2D.
Al respecto la empresa recurrente solicita que se aclare si el punto anterior es opcional en
dado caso que la empresa lo quiera entregar o si es obligación entregarlo, por cuanto se trata
de unas características que tiene incidencia sobre el precio por lo que el término
preferiblemente se presta a confusión para presentar una oferta en igualdad de condiciones
entre los diferentes proponentes. Al respecto señala la Administración que el punto 23 no es
de cumplimiento obligatorio en las marcas que no lo poseen. Para las marcas de equipos que si
lo posee deben presentar el costo de este software por separado, la CCSS se reserva el
derecho de adquirirlo o no. Asimismo señala que el punto 23 debe leerse correctamente de la
siguiente manera: Preferiblemente: Software de Elastografía por compresión acústica,
disponible en transductor lineal y convexo, con mapa en escala de grises, mediciones de
velocidad (m/s) de onda de corte, con comparativa en tiempo real con imagen 2D. Se solicita el
costo de este este software por separado, en las marcas que si lo poseen, la CCSS se reserva
el derecho de adquirirlo o no. Criterio de la División De conformidad con lo expuesto en el
artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, siendo que el presente
258
punto trata sobre una solicitud de aclaración respecto a la cual este Despacho no tiene
competencia, no queda más que rechazar de plano. No obstante lo anterior téngase por
puesto lo consignado como modificación por parte de la Administración bajo la absoluta
responsabilidad de la Administración y respecto a lo cual deberá brindarse la debida publicidad.
11.2) Punto 25 Deberá incluir los programas (software) para realce de calcificaciones y
software que permita transmitir simultáneamente con diferentes frecuencias y diferentes
direcciones (similar a APPLIPURE) Al respecto solicita la empresa recurrente que este
punto limita y compromete nuestra participación, nuestros equipos no necesitan tener un
software para resaltar las calcificaciones, la alta calidad de la imagen y los contrastes que
presenta el equipo hace que las calcificaciones se vean y se definan muy bien, además este
software es exclusivo de la marca Toshiba el APPLIPURE hace referencia al equipo Aplio, Se
solicita muy respetuosamente se elimine este punto y se redacte de tal forma que el software
sea incorporado únicamente si el equipo ofrecido requiere del mismo para cumplir con los
objetivos del uso, lo cual debe demostrarlo fehacientemente. Al respecto señala la
Administración que la petición de la empresa no procede, es evidente que los equipos que
representan cumplen con lo solicitado, según como lo indican en la petición: ―…para resaltar las
calcificaciones, la alta calidad de la imagen y los contrastes que presenta el equipo hace que
las calcificaciones se vean y se definan muy bien…‖ y es de carácter obligatorio que los
equipos posean los programas (software) o sistemas, para realce de calcificaciones, y software
que permitir transmitir simultáneamente con diferencias frecuencias y en diferentes direcciones.
La indicación: ―(similar a APPLIPURE) es de referencia, no así de cumplimiento obligatorio, con
esto no se ve comprometida la participación en el punto 25. Criterio de la División: Con vista
en lo expuesto por las partes, no se evidencia de que manera la condición cartelaria limita la
participación de la empresa objetante, tal como lo indica la misma Administración, de manera
tal que, en los términos dispuestos en el artículo 170 RLCA, no queda más que declarar sin
lugar este punto. 11.3) Código del Equipo U08 Ultrasonido Neonatal Punto 22 Deberá
incluir los programas (software) para realce de calcificaciones y software que permita
transmitir simultáneamente con diferentes frecuencias y diferentes direcciones (similar a
APPLIPURE). Al respecto señala la empresa recurrente que este punto limita y compromete
nuestra participación, nuestros equipos no necesitan tener un software para resaltar las
calcificaciones, la alta calidad de la imagen y los contrastes que presenta el equipo hace que
259
las calcificaciones se vean y se definan muy bien, además este software es exclusivo de la
marca Toshiba el APPLIPURE hace referencia al equipo Aplio, Se solicita muy
respetuosamente se elimine este punto y se redacte de tal forma que el software sea
incorporado únicamente si el equipo ofrecido requiere del mismo para cumplir con los objetivos
del uso, lo cual debe demostrarlo fehacientemente. Al respecto indica la Administración que
la petición de la empresa no procede, es evidente que los equipos que representan cumplen
con lo solicitado, según como lo indican en la petición: ―…para resaltar las calcificaciones, la
alta calidad de la imagen y los contrastes que presenta el equipo hace que las calcificaciones
se vean y se definan muy bien…‖ y es de carácter obligatorio que los equipos posean los
programas (software) para realce de calcificaciones, y software que permitir transmitir
simultáneamente con diferencias frecuencias y en diferentes direcciones, la indicación: ―(similar
a APPLIPURE) es de referencia, no así de cumplimiento obligatorio, con esto no se ve
comprometida la participación en el punto 22. Criterio de la División Se echa de menos la
debida fundamentación por parte de la empresa recurrente en cuanto a aportar la prueba o
documentación pertinente mediante la cual acredite la conveniencia de aplicar este cambio en
la condición técnica, de manera que no queda más que, al amparo del artículo 170 RLCA
proceder al rechazo de plano de este punto del recurso. Al respecto se tiene manifestación de
la Administración, pero la misma no tiene relación con el tema tratado en este punto del
recurso. 11.4) Punto 47 Deberá incorporar los siguientes software: Composición espacial
(envío de haces ultrasonidos en diferente direcciones), composición frecuencia (envío
de diferentes frecuencias de forma simultánea), ganancia automática (similar Qscan),
frecuencias armónicas, realce de calcificaciones. Al respecto señala la empresa
recurrente que este punto limita y compromete su participación, sus equipos no necesitan
tener un software para resaltar las calcificaciones, la alta calidad de la imagen y los contrastes
que presenta el equipo hace que las calcificaciones se vean y se definan muy bien, además
este software es exclusivo de la marca Toshiba el APPLIPURE hace referencia al equipo Aplio,
Se solicita muy respetuosamente se elimine este punto y se redacte de tal forma que el
software sea incorporado únicamente si el equipo ofrecido requiere del mismo para cumplir con
los objetivos del uso, lo cual debe demostrarlo fehacientemente. En cuanto a lo señalado,
indica la Administración que la petición de la empresa no procede, el punto 47 de la ficha
técnica no se menciona en ningún momento el Software APPLIPURE. Criterio de la División
260
Se echa de menos la debida fundamentación por parte de la empresa recurrente en cuanto a
aportar la prueba o documentación pertinente mediante la cual acredite la conveniencia de
aplicar este cambio en la condición técnica, de manera que no queda más que, al amparo del
artículo 170 RLCA proceder al rechazo de plano de este punto del recurso. Al respecto se
tiene manifestación de la Administración pero la misma no tiene relación con el tema tratado en
este punto del recurso. 11.5) Punto 57 1c/u Micro convexo electrónico multifrecuencia para
abdomen neonatal. Al respecto señala la empresa recurrente que el indicar únicamente
micro convexo limita la participación, se solicita que este transductor sea Micro convexo o
Sectorial ya que los dos tipos de transductores emiten un tipo de imagen trapezoidal para poder
penetrar las diferentes estructuras y los dos tipos de transductores sirven perfectamente para
abdomen neonatal. Al respecto señala la Administración que el punto 57 de la ficha técnica
debe leerse correctamente de la siguiente manera: 1c/u Microconvexo o Sectorial electrónico
multifrecuencia para abdomen neonatal. Criterio de la División. De conformidad con el
allanamiento de la Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por
parte de este Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el
entendido que es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto
deberá brindar la debida publicidad a los cambios realizados. 11.6) Punto 58 Con un FOV 80
grados. Al respecto la empresa recurrente solicita muy respetuosamente se cambie a FOV
80˚ +/- 10˚ esto por el motivo que todos los transductores sectoriales son de 90 grados siendo
lo indicado un limitante para participar. En cuanto a este punto señala la Administración que
el punto 58 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con un FOV
de 80 grados +/- 10 grados. Criterio de la División. De conformidad con el allanamiento de la
Administración, y siendo que no se cuenta con manifestación de oficio por parte de este
Despacho, no queda más que declarar con lugar este punto del recurso, en el entendido que
es responsabilidad de la Administración la postura asumida y que al respecto deberá brindar la
debida publicidad a los cambios realizados. 11.7) Código U01D Ultrasonido Portátil con
Doppler Punto 32 Con un rango de frecuencias mínimo de 7a 14Mhz y un ancho de
imagen de mínimo 58mm. En cuanto a este punto solicita la objetante que se modifique a 58
mm +/- 8 mm dicho punto limita y compromete nuestra participación, de la siguiente manera se
puede ampliar el rango del ancho y se abre la participación a varios oferentes no limitándolo
como esta. Al respecto señala la Administración que el punto 32 de la ficha técnica debe
261
leerse correctamente de la siguiente manera: Con un rango de frecuencias mínimo de 7 a 12
Mhz y un ancho de imagen de mínimo 50mm. Criterio de la División. Se echa de menos la
debida fundamentación por parte de la empresa recurrente en cuanto a aportar la prueba o
documentación pertinente mediante la cual acredite la conveniencia de aplicar este cambio en
la condición técnica, de manera que no queda más que, al amparo del artículo 170 RLCA
proceder al rechazo de plano de este punto del recurso. No obstante lo anterior, debe tenerse
presente la modificación oficiosa realizada por la Administración, la cual es de su exclusiva
responsabilidad y debe brindarse la publicidad pertinente. 11.8) Código U01C Ultrasonido
para estudios Vaginales y Abdominales. Punto 57 Con un FOV de 170º (+/- 5°) como
mínimo. Al respecto la empresa recurrente solicita muy respetuosamente se varíe el campo
de visión del transductor a 145˚ +/- 25˚ actualmente nuestro equipo tienen la capacidad de
ampliar el ángulo de visión por software y llegar hasta 170˚, por ende no se necesita un
transductor con la cabeza tan ancha, esto ayudaría a no lastimar los pacientes en los estudios.
Se solicita el siguiente punto diga " Con un FOV de 170˚ +/- 25˚ o ampliación de campo de
visión hasta 170˚ por medio de software. Respecto a este punto señala la Administración que
el punto 57 de la ficha técnica debe leerse correctamente de la siguiente manera: Con un FOV
de 170˚ +/- 25˚ o ampliación de campo de visión hasta 170˚ por medio de software. Criterio de
la División De conformidad con el allanamiento de la Administración, y siendo que no se
cuenta con manifestación de oficio por parte de este Despacho, no queda más que declarar
con lugar este punto del recurso, en el entendido que es responsabilidad de la Administración
la postura asumida y que al respecto deberá brindar la debida publicidad a los cambios
realizados. 11.9) Clasificación B (Clínico) B001: PETICIÓN DE LA RECURRENTE: Punto
4.5: Señala la empresa recurrente la necesidad de que se permita que los paneles laterales
sean en acero inoxidable o material resistente a la corrosión y desinfectantes hospitalarios,
preferiblemente igual al respaldar y que el grosor del colchón no sea menos de 8 cm. Al
respecto indica la Administración que no se acepta la petición de la empresa, ya que no
presenta un estudio que evidencie que las barandas no deben ser del mismo material que el
respaldar. Por lo tanto la ficha técnica debe leerse correctamente tal y como se publicó.
Criterio de la División. Se echa de menos la debida fundamentación por parte de la empresa
recurrente en cuanto a aportar la prueba o documentación pertinente mediante la cual acredite
la conveniencia de aplicar este cambio en la condición técnica, de manera que no queda más
262
que, al amparo del artículo 170 RLCA proceder al rechazo de plano de este punto del recurso.
11.10) B012: Punto 3.1: Solicita la empresa recurrente que los movimientos por motor de la
cama sean el de altura y respaldar, preferiblemente también el asiento. Señala la
Administración que no se acepta la petición de la empresa, se requiere estrictamente que los
movimientos de altura de cama, respaldo y asiente sean por medio de electromotor, ya que los
procedimientos clínicos efectuados en este equipo involucran seguridad laboral de los usuarios,
comodidad en el parto para la paciente y atención total en el parto hacia la madre y el niño. Al
dejar que el asiento de la cama de labor sea ―preferible‖ los oferentes no están en la obligación
de cumplir dicho requisito y estaríamos ante un movimiento de la cama manual, el cual vendría
en detrimento de la ejecución efectiva de la labor de parto. Por lo tanto la ficha técnica en el
punto 3.1 debe leerse correctamente tal y como se publicó. Criterio de la División Se echa de
menos la debida fundamentación por parte de la empresa recurrente en cuanto a aportar la
prueba o documentación pertinente mediante la cual acredite la conveniencia de aplicar este
cambio en la condición técnica, de manera que no queda más que, al amparo del artículo 170
RLCA proceder al rechazo de plano de este punto del recurso. 11.11) Clasificación C (Equipo
Quirúrgico). C002: Solicita la empresa recurrente que respecto al punto 2.1. se permita
manejo de perilla multifuncional sellada, que garantice el uso correcto del equipo y su limpieza.
Al respecto indica la Administración que no se acepta la petición de cambio para el punto 2.1,
ya que los interruptores solicitados en este punto, para este equipo, deben ser de membrana
lisa (sin perillas) e indicadores de encendido, perfectamente visible en la parte frontal, los
cuales si garantizan el uso correcto del equipo y su limpieza, no así la perilla multifuncional,
considerando que este equipo es usado en áreas estériles con ambiente controlado, siendo la
perilla un elemento de manipuleo constante siendo así un foco de contaminación. Por lo tanto
la ficha técnica en el punto 2.1 debe leerse correctamente tal y como se publicó. Criterio de la
División Se echa de menos la debida fundamentación por parte de la empresa recurrente en
cuanto a aportar la prueba o documentación pertinente mediante la cual acredite la
conveniencia de aplicar este cambio en la condición técnica, de manera que no queda más
que, al amparo del artículo 170 RLCA proceder al rechazo de plano de este punto del recurso.
11.12) C012: Punto 1.7: Solicita la empresa objetante que se permita pantalla digital con
perillas de membrana de fácil manejo y seguridad para el usuario. Al respecto señala la
Administración que no se acepta la petición de cambio para el punto 1.7, ya que los
263
interruptores solicitados en este punto, para este equipo, deben ser por medio de una pantalla
(Display) digital táctil, los cuales si garantizan el uso correcto del equipo y su limpieza, no así la
perilla multifuncional, considerando que este equipo es usado en áreas estériles con ambiente
controlado, siendo la perilla un elemento de manipuleo constante siendo así un foco de
contaminación. Por lo tanto la ficha técnica debe leerse correctamente tal y como se publicó.
Criterio de la División. Se echa de menos la debida fundamentación por parte de la empresa
recurrente en cuanto a aportar la prueba o documentación pertinente mediante la cual acredite
la conveniencia de aplicar este cambio en la condición técnica, de manera que no queda más
que, al amparo del artículo 170 RLCA proceder al rechazo de plano de este punto del recurso.
11.13) Solicita la recurrente definir corrientes de uso y no frecuencias del equipo para no
afectar la libre competencia. Al respecto señala la Administración que se acepta la petición
de la empresa, ya que no presenta un estudio que evidencie que se debe definir por corrientes
y no por frecuencias. Por lo tanto la ficha técnica debe leerse correctamente tal y como se
publicó. Criterio de la División: Se echa de menos la debida fundamentación por parte de la
empresa recurrente en cuanto a aportar la prueba o documentación pertinente mediante la cual
acredite la conveniencia de aplicar este cambio en la condición técnica, de manera que no
queda más que, al amparo del artículo 170 RLCA proceder al rechazo de plano de este punto
del recurso. 11.14) Requiere la recurrente establecer rangos de tolerancia en los tamaños de
las pinzas e instrumental que se debe incluir para favorecer la libre competencia, al respecto
señala la Administración que no se acepta la petición de la empresa, ya que no presenta un
estudio que evidencie que se requiere tolerancia para el instrumental, además no estable
cuales tolerancias requieren para estudiar el caso y en cual instrumental se requiere. Por lo
tanto la ficha técnica debe leerse correctamente tal y como se publicó. Criterio de la División:
Se echa de menos la debida fundamentación por parte de la empresa recurrente en cuanto a
aportar la prueba o documentación pertinente mediante la cual acredite la conveniencia de
aplicar este cambio en la condición técnica, de manera que no queda más que, al amparo del
artículo 170 RLCA proceder al rechazo de plano de este punto del recurso. 11.15)
Clasificación E (Mobiliario) E012: Requiere la empresa recurrente que se permita un carro
de 5 gavetas, para el almacenamiento de cajetillas, además de sistema de cajetillas en el sobre
del carrito. Al respecto señala la Administración que no se acepta la petición de la empresa,
ya que no presenta un estudio que evidencie que se requiere para el uso del carro Unidosis de
264
5 gavetas y no 2 gavetas como se solicita en el cartel. Por lo tanto la ficha técnica debe leerse
correctamente tal y como se publicó. Criterio de la División Se echa de menos la debida
fundamentación por parte de la empresa recurrente en cuanto a aportar la prueba o
documentación pertinente mediante la cual acredite la conveniencia de aplicar este cambio en
la condición técnica, de manera que no queda más que, al amparo del artículo 170 RLCA
proceder al rechazo de plano de este punto del recurso. ----------------------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y
184 de la Constitución Política; 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y 172 de su
Reglamento se resuelve: 1) DECLARAR CON LUGAR el recurso de objeción presentado
por la empresa EUROCIENCIA DE COSTA RICA S.A., 2) DECLARAR PARCIALMENTE CON
LUGAR los recursos de objeción presentados por CORPORACIÓN ALMOTEC
S.A.GERARD O. ELSNER LTDA, ELVATRON S.A., CONSTRUCTORA GONZALO
DELGADO S.A., ARQUITECTURA E INGENIERÍA AS S.A., MEDITEK SERVICES S.A.,
MULTISERVICIOS ELECTROMEDICOS S.A., NUTRICARE S.A., ANCAMEDICA S.A. y
SOPORTE MEDICO S.A., todos en contra del cartel de la Licitación Pública 205LN-000002-
4402 promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para la ―Etapa 2. Servicios
Técnicos, Construcción, Equipamiento y Mantenimiento Edificio Torre Este y obras
complementarias del Hospital Dr. Calderón Guardia. 3) Se da por agotada la Vía Administrativa.
NOTIFIQUESE. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edgar Herrera Loaiza Gerardo A. Villalobos Guillén
Gerente Asociado Fiscalizador
GVG/yhg NI: 35913, 35974, 283, 327, 330, 331, 348, 366, 357, 359, 367, 1016, 1390. NN: 00946 (DCA-0169-2016)
Ci: Archivo central G: 2016000194-1
Recommended