View
9
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
R-DCA-567-2011
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San
José, a las doce horas del siete de noviembre del dos mil once.---------------------------------------------------
Recursos de apelación interpuestos por Manuel Gimenez Costillo en representación de Alberto Antonio
Agüero Echeverría, Dora Silvia Henríquez Domínguez, Sergio Leiva Urcuyo, Carlos Eduardo Castro
Mora, Arnoldo Chyssopoulos Morua, Pedro Bernal Chaves Corrales, Ingrid Lambert Miller, Jorge Silva
Loaiciga, Luis Diego Araya González, Francia Charpentier Jiménez, Mario Rojas Barrantes, Kenneth
Mora Díaz, Luis Carlos Acuña Jara, Mario González Porras, Rodrigo Alberto Vargas Ulate, Carrie Tung
Young, Paul Santiago Gabert Peraza, Johnny Soto Zuñiga, Luis Diego Hernández Núñez, Ana Vicente
Sotela y Carlos Manuel Venegas Gómez en contra del acto de readjudicación de la Licitación Pública No.
2010LN-000001-01, promovida por el Banco Nacional de Costa Rica para la “Selección de
profesionales que brinden sus servicios como notarios externos”, acto de redjudicación recaído a favor de
Ítem 1 Annette Tapia Zumbado, Fernando Zamora Castellanos y Rosette Morgan Asch como designados y
Mario Alberto Vargas Arias, Michel Jake Arce Sancho y Jenny Hernández Solís como suplentes, Ítem 2
Juan Carlos Matamoros Carvajal como designado y Diana Soto Meza como suplente, Ítem 3 Gian Carlo
Vicarioli Guier y Irving Ricceri Vaglio Cascante como designadas y Fabio Vincenzi Guilá y Antonio
Calderón Castro como suplentes, Ítem 4 Ricardo Sossa Siles como designado y José Antonio Saborío De
Rocafort como suplente, Ítem 5 Guido Francisco Campos Campos como designado y José Antonio
Saborío De Rocafort como suplente, Ítem 6 Ricardo Sossa Siles y Fernando Zamora Castellanos como
designados y Vilma Beatriz Mesén Madrigal y Fabio Vincenzi Guilá como suplentes, Ítem 7. Alexis
Ballestero Alfaro y Luis Humberto Barahona de León como designados y Edwin Ramírez Chacón y
Marco Vinicio Retana Mora como suplentes, Ítem 8. Irving Riccieri Vaglio Cascante como designado y
Juan José Lara Calvo como suplente, Ítem 9. Guido Francisco Campos Campos y Alexis Ballestero Alfaro
como designados y Guillermo Sandí Baltodano y Jorge Castro Corrales como suplentes, Ítem 10. Jaime
Gerardo Marín Barquero y Lilliam María Mora Delgado como designados y Juan Luis Jiménez Succar y
Edwin Ramírez Chacón como suplentes, Ítem 11. DESIERTO, Ítem 12. Annette Tapia Zumbado como
designada y Jaime Gerardo Marín Barquero como suplente, Ítem 13. Víctor Emilio Soto Cruz como
designado y Gabriela Rodríguez Sánchez como suplente, Ítem 14. Antonio Marín Rojas como designado y
Guiselle Arias López como suplente, Ítem 15. Karolyn Karen Joseph Pereira como designado y Kathya
Rojas Venegas como suplente, Ítem 16. Heylen Zamora Jiménez como designado y Juan Luis Vargas
Alfaro como suplente, Ítem 17. Carolina Barrantes Jiménez y Wilberth Hidalgo Ledezma como
designados y Francisco José Quirós Corrales y Luis Franklin Gutiérrez Rodríguez como suplentes, Ítem
2
18. Víctor Emilio Rojas Hidalgo y Ólger Solís Hernández como designados y Mario Alberto Acosta
Gutiérrez y Alejandra Arguedas Chaves como suplentes, Ítem 19. Raúl Hidalgo Rodríguez como
designado y Rita Waldina Arce Rojas como suplente, Ítem 20. José Rafael Cordero González como
designado y Karina Rojas Solís como suplente, Ítem 21. Lindy Viviana Acuña Benavides como
designado y José Javier Vega Araya como suplente, Ítem 22. Guillermo Brenes Salas y José Rafael
Cordero González como designados y Diana Soto Meza y Édgar Alberto Arroyo Quesada como
suplentes, Ítem 23. Ana Lorena Coto Esquivel como designando y Henry González Guerrero como
suplente, Ítem 24. Dunia Navarro Blanco y Jenny María Vargas Quesada como designados y Lyannette
Petgrave Brown y Raúl Chacón Bonilla como suplentes, Ítem 25. Belzert Espinoza Cruz y Gastón Ulett
Martínez como designados y Randy Gordon Cruickshank y Krysbell Ríos Myrie como suplentes, Ítem 26.
Karolyn Karen Joseph Pereira como designado y Rodolfo Cortés Noriega como suplentes, Ítem 27.
Wilberth Hidalgo Ledezma y María de los Ángeles Barrantes Rivas como designados y Carlos Manuel
Fernández Alvarado y Jonathan Ruiz Campos como suplentes, Ítem 28. Ivannia Vargas Solís y Karina
Rojas Solís como designados y Rolando Arnoldo Morris Burton y Paulo Fernando Araya Valverde como
suplentes, Ítem 29. Lilliana Torres Murillo, Mayra Rojas Guzmán y Ana Isabel Sibaja Rojas como
designados y María de los Ángeles Barrantes Rivas, Francisco José Quirós Corrales y Laura Castro
Alvarado como suplentes, Ítem 30. Carlos Azofeifa Arias, Maximiliano Víquez Rojas y Carlos Alberto
Zárate Sequeira como designados y Ana Patricia Azofeifa Rojas, Hilario Agüero Chaves y Luis Alberto
Canales Cortés como suplentes, Ítem 31. María del Rosario Morera Alfaro, Jorge Isacc Solano Aguilar,
Diego Alonso Aguilar Fernández como designados y Víctor Evelio Castro Retan, Silvia María Villalobos
Morera y Miguel Armando Villegas Arce como suplentes, Ítem 32. Viriam Fumero Paniagua, Xinia Ulloa
Solano y Ana Lorena Coto Esquivel como designados y Lyannette Petgrave Brown, Deborah Feinzaig
Mintz y Rosa Emilia Villanueva Monge, Ítem 33. Sandra Cubillo Díaz y Alexis Salazar Torres como
designados y Ayalile de la Trinidad Jiménez Céspedes y Olman Vargas Cubero como suplentes, Ítem 34.
Carlos Francisco Vargas Villalobo, Julián José Solano Porras y Lizeth Álvarez Salas como designados y
Ana Lucía Herrera Bogarín, Olga Isabel Romero Quirós y Ignacio Herrero Knohr como suplentes, Ítem
35. Luis Humberto Barahona de León, Carlos Luis Jiménez Masís y Kattia Bermúdez Montenegro como
designados y Margarita Salas Araya, Mario Redondo Poveda y Esteban Martínez Fuente como suplentes,
Ítem 36. Esteban Martínez Fuentes como designado y Billy Quirós Muñoz como suplente, Ítem 37.
Margarita Salas Araya, Julián José Solano Porras y Roberto Calderón Solano como designados y Billy
Quirós Muñoz, Guiselle Herz Leal y Erick Jiménez Masís como suplentes, Ítem 38. Carlos Francisco
Vargas Villalobos y Diego Alonso Aguilar Fernández como designados y Erick Jiménez Masís y
Federico José Jiménez Solano como suplentes, Ítem 39. María Adilia Salas Bolaños, Jorge Isacc Solano
3
Aguilar y Esteban Francisco Troyo Dittel como designados y Federico José Jiménez Solan, Víctor Evelio
Castro Retana y Rodrigo Aguilar Sandoval como suplentes, Ítem 40. Hazel Salas Desanti y Ana Belicia
Miranda Rivera como designados y Luis Alberto Canales Cortés y Grace Liliana Jiménez Viales como
suplentes, Ítem 41. Ana Belicia Miranda Rivera y Maximiliano Víquez Rojas como designados y Hilario
Agüero Chaves y Sandra Alvarado Mondol como suplentes, Ítem 42. Juan José Delgado Zúñiga y Ginette
Miranda Porras como designados y Dora Silvia Henríquez Domínguez y Ana Patricia Azofeifa Rojas
como suplentes Ítem 43. Alexis Salazar Torres como designado y Ayalile de la Trinidad Jiménez
Céspedes como suplente, Ítem 44. Laura María Ramírez Ulate Amado Hidalgo Quirós como designados y
Kattia V. Alvarado Esquivel y Guillermo Sandí Baltodano como suplentes, Ítem 45. Xochitl Camacho
Medina y Jimmy Enrique Ramos Corea como designados y Gineth Garita Medrano y Leonardo Ugalde
Cajiao como suplentes, Ítem 46. Josefa Pastora Rodríguez, Xochitl Camacho Medina y Ivannia Vargas
Solís como designados y Ligia Quesada Vega, Rodrigo Vargas Ulate y Cristina Montero González como
suplentes, Ítem 47. Sandra Cubillo Díaz, Ginette Miranda Porras y Byron Vargas Vásquez como
designados y Ronald Antonio Sánchez Trejos, Lizeth Mata Sánchez y Jimmy Vargas Venegas, Ítem 48.
Willy Fernando Elizondo Murillo y Fanny Pena Sandí como designados y Juan Pablo Bello Carranza y
Carlos Eduardo Brilla Ferrer como suplentes, Ítem 49.Hugo Zúñiga Clachar como designado y Aida
María Montiel Héctor como suplente, Ítem 50. Fanny Pena Sandí como designado y Álvaro Elizondo
Murillo como suplente, Ítem 51. Ricardo Cañas Escoto, Romel Chévez Ordóñez, Azarías Barrantes
Delgado y Denia Quirós Bustamante como designados y Gerardo Atán Chacón, Jorge Granados Montero,
Édgar Pizarro Matarrita y Ana Patricia Matarrita Rodríguez, Ítem 52. Ana Cecilia Rivas Tinoco y Carlos
Johalmo Alvarado Villalobos como designados y María Luz Calderón Retana y Luis Franklin Gutiérrez
Rodríguez como suplentes, Ítem 53. Romel Chévez Ordóñez, Roberto Suárez Castro, Carlos Manuel
Venegas Gómez y Carlos Enrique Azofeifa López como designados y Silenia Villalobos Rodríguez,
María Luz Calderón Retana, Rosa Guillermina Aguilar Ureña y Carla Fiorella Vincenzi Zúñiga como
suplentes, Ítem 54. Jorge Luis Pinel Villalobos como designado y Sandra Echeverría Mesén como
suplente, Ítem 55. Manuel Antonio Solano Ureña, Rafael Alberto López Campos, Roberto Suárez Castro y
Xinia Patricia Mora Segura como designada y Carlos Eduardo Castro Mora, Ester Valverde Mora,
Ademar Antonio Zúñiga Quirós y Alcides O. Araya Campos como suplentes, Ítem 56. Eduardo
Hernández Matarrita y Sandra Echeverría Mesén como designados y Gerardo Atán Chacón y Ana Cecilia
de Ezpeleta Aguilar como suplentes, Ítem 57. Marco Vinicio Retana Mora como designado y Franklin
José Garita Cousin como suplente, Ítem 58. Humberto Gómez Alfaro y Juan Luis Jiménez Succar como
designados y Michael Jake Arce Sancho y Ronald Antonio Sánchez Trejos como suplentes, Ítem 59.
Ricardo Cañas Escoto y Evans Ramos Sibaja como designados y Juan Pablo Bello Carranza y Paúl S.
4
Gabert Peraza como suplentes, Ítem 60. María José Núñez Palma y Evans Ramos Sibaja como designados
y Juan Luis Vargas Vargas y Óscar Eduardo Gómez Ulloa como suplentes.-------------------------------------
RESULTANDO
I. Que Manuel Gimenez Costillo en representación de Alberto Antonio Agüero Echeverría interpuso
recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la Licitación No. 2010LN-000001-
01,“Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios externos” promovida por el Banco
Nacional de Costa Rica, en fecha 13 de octubre del 2011, por cuanto existieron una serie de
irregularidades en la rifa de desempate realizada por el Banco.-----------------------------------------------------
II. Que Dora Silvia Henríquez Domínguez, interpuso recurso de apelación en contra del acto de
readjudicación de la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus
servicios como notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 19 de octubre
2011, por cuanto en el listado de Readjudicación en el ítem 30 existe una confusión en el nombre del
adjudicatario y el número de cédula.-----------------------------------------------------------------------------------
III. Que Sergio Leiva Urcuyo interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 20 de octubre de 2011, por cuanto no
se cumplieron las recomendaciones y ordenanzas de la resolución R-DCA-252-101 y se incumple el punto
D) Condiciones especiales para todos los reglones punto 9) que indica que los notarios sólo podrán
resultar adjudicatarios en una oficina de esta licitación. -------------------------------------------------------------
IV. Que Carlos Eduardo Castro Mora interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación
de la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como
notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 24 de octubre de 2011, por
cuanto se efectuó la rifa de desempate con un trato igual entre oferentes desiguales y alega que existen
irregularidades en el acta notarial realizada por el notario público Carlos Azofeifa Durán.--------------------
V. Que Arnoldo Chryssopoulos Morua interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación
de la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como
notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 24 de octubre del 2011, por
cuanto se encuentra disconforme con el puntaje que le asignó la Administración.-------------------------------
VI. Que Pedro Bernal Chaves Corrales interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación
de la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como
notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 24 de octubre del 2011, por
cuanto existieron una serie de irregularidades en la rifa de desempate realizada por el Banco.-----------------
5
VII. Que Ingrid Lambert Miller interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 24 de octubre del 2011 por cuanto se
violentaron los principios de legitima defensa y de legalidad y del debido proceso. ----------------------------
VIII. Que Jorge Silva Loaiciga interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 24 de octubre del 2011 por cuanto el
Banco realizó una rifa entre desiguales, asignándole un único número a oferentes con opción de ser
nombrados en más de una oficina, y agrega que se declara desierta la adjudicación de notarios para la
oficina de Palmares con fundamento en un criterio técnico extemporáneo.---------------------------------------
IX. Que Luis Diego Araya González interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación
de la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como
notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011 por
cuanto existieron una serie de irregularidades en la rifa de desempate realizada por el Banco, no se
cumplieron con las recomendaciones y ordenanzas que la Contraloría le indico al Banco, y se incumple
con el propio cartel en lo establecido en el punto D) Condiciones especiales para todos los reglones punto
9) que indica que los notarios solo podrán resultar adjudicatarios en una oficina de esta licitación. ----------
X. Que Francia Charpentier Jiménez, interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación
de la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como
notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011, por
cuanto se incumplieron las recomendaciones y ordenanzas que la propia Contraloría indico mediante
resolución R-DCA-252-2011 y la rifa se realizó con una serie de irregularidades.-------------------------------
XI. Que Mario Rojas Barrantes interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011, por cuanto el
Banco no debe de nombrar nuevos notarios hasta que la situación legal de los notarios que se encuentran
impugnado ante el Juez Contencioso, sea resulta por los tribunales de Justicia. Asimismo alega que ofertó
para una sola oficina y fue desplazado por otros colegas que ofertaron para dos oficinas, además el Banco
debió prevenir a todos los oferentes para que actualizaran todos lo documentos, finalmente señala que en
la contratación se desincentiva completamente al oferente, ya que el obtener un 100% en su promedio de
calificación no le garantiza absolutamente nada.----------------------------------------------------------------------
XII. Que Kenneth Mora Díaz interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
6
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011, por cuanto el
sorteo de desempate tuvo una dinámica desordenada. ---------------------------------------------------------------
XIII. Que Luis Carlos Acuña Jara interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de
la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como
notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011, por
cuanto nunca fue notificado de la celebración de algún sorteo para definir la readjudicación de la presente
licitación y que el ofertó para las oficinas de Palmares, Orotina y Turrucares, donde se nombraron
respectivamente a: Jaime Gerardo Marín Barquero y Lilliam María Mora Delgado quienes de los
documentos y requisitos que presentaron se desprende que no cumplen con la totalidad de requisitos que
exigía el cartel, y a Karolyn Karen Joseph Pereira se le sigue un proceso disciplinario en su contra, según
boletín judicial número 94.-----------------------------------------------------------------------------------------------
XIV. Que Mario Gonzáles Porras interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011 por cuanto
fue nombrado desde 1986 como notario externo del Banco Nacional de Costa Rica, oficina de Tarrazú, la
adjudicación impugnada lo deja en estado de indefensión, y le causa un enorme perdida patrimonial.-------
XV. Que Rodrigo Alberto Vargas Ulate interpuso recurso de apelación en contra del acto de
readjudicación de la Licitación No.2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus
servicios como notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre
del 2011, por cuanto no se le notifico la resolución que anuló la adjudicación, la rifa era para desempatar
solo se podía dejar a la suerte la elección cuando los diversos oferentes empatados estaban en igualdad de
condiciones y como el cartel no indicó la forma de hacer la rifa, el Banco optó por una forma antojadiza,
sesgada, arbitraria y no equitativa, se benefició con el mismo número de la rifa para las dos
designaciones.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
XVI. Que Carrie Tung Young interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011 por cuanto no
se cumplieron las recomendaciones y ordenanzas de la resolución R-DCA-252-101, y se incumple el
punto D) Condiciones especiales para todos los reglones punto 9), que indica que los notarios sólo podrán
resultar adjudicatarios en una oficina de esta licitación, además el día de la rifa se presentaron algunas
anomalías para ello hace referencia y se adhiere a la apelación de Lic. Pedro Bernal Chaves Corrales.------
XVII. Que Paul Santiago Gabert Peraza interpuso recurso de apelación en contra del acto de
readjudicación de la Licitación No. 2010LN-000001-01,“Selección de profesionales que brinden sus
7
servicios como notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre
del 2011 por cuanto para participar en la licitación una de las opciones que eligió fue la oficina del Banco
Nacional en Palmares, no obstante inexplicablemente, el concurso en dicha oficina fue declarado
desierto.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
XVIII. Que Johnny Soto Zúñiga interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011, por cuanto el
Banco le otorgo un puntaje de 91 en forma injusta, discriminatoria, excluyente y violatoria de sus
derechos constitucionales, sin que mediara motivación alguna de dicha calificación.---------------------------
XIX. Que Luis Diego Hernández Núñez interpuso recurso de apelación en contra del acto de
readjudicación de la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus
servicios como notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre
del 2011, por cuanto el primer sorteo de desempate constituye un acto administrativo consolidado y no de
mero tramite razón por la cual pese a que la Administración tuvo que efectuar un nuevo sorteo no podía
anular el primero.------------------------------------------------------------------------------------------------------
XX. Que Ana Vicente Sotela interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la
Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus servicios como notarios
externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre del 2011, por cuanto no
se cumplieron las recomendaciones y ordenanzas de la resolución R-DCA-252-101, se incumple el punto
D) Condiciones especiales para todos los reglones punto 9), que indica que los notarios sólo podrán
resultar adjudicatarios en una oficina de esta licitación y que el día de la rifa se presentaron algunas
anomalías para ello hace referencia y se adhiere a la apelación de Lic. Pedro Bernal Chaves Corrales.------
XXI. Que Carlos Manuel Venegas Gómez interpuso recurso de apelación en contra del acto de
readjudicación de la Licitación No. 2010LN-000001-01, “Selección de profesionales que brinden sus
servicios como notarios externos” promovida por el Banco Nacional de Costa Rica, en fecha 25 de octubre
del 2011, por cuanto el Cartel de la Licitación es nulo, al carece de estudios técnicos que sustenten el
número de profesionales a contratar, los criterios de calificación son completos, y los criterios de
desempate no son más que una forma vetada de la entidad de una utilización distorsionada de sus
facultades discrecionales. Asimismo es indebido que el cartel estableciera la posibilidad de descuento de
honorarios. Agrega incumplimientos en contra del oferente Romell Alberto Chevez Ordoñez y de Fanny
Peña Sandy. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
XXII. Que mediante el auto de las ocho horas del veinticuatro de octubre del 2011, este Despacho
procedió a solicitar al Banco Nacional, la presentación del expediente administrativo de la Licitación
8
Pública Nº 2010LN-000001-01 (ver folios que van del 73 al 76 del expediente de apelación). La
Administración procedió a presentar el expediente por medio del oficio L-7862-2011 de fecha 25 de
octubre del 2011, que consta de 178 tomos que incluyen en total 74374 folios (ver folios que van del 118
al 120 del expediente de apelación). ------------------------------------------------------------------------------------
XXIII. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y
reglamentarias, y, ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
CONSIDERANDO
I. Hechos probados: 1) Que el cartel contiene las siguientes disposiciones: 1.1) A) Presentación de las
ofertas punto 4): “Dentro del límite mínimo establecido por el artículo 69 del arancel vigente (Decreto
Ejecutivo 32493-J) y el límite máximo establecido por el artículo 166 del Código Notarial, todos los
oferentes deberán consignar en su oferta, su compromiso de negociar un descuento en sus honorarios en
la formalización de créditos con fondos de Banca de Desarrollo al amparo del artículo 166 del Código
Notarial- según fuera reformado por la Ley No. 8634-. El porcentaje de descuento se negociará entre
cada notario adjudicado y el Banco atendiendo a las circunstancias de cada caso concreto (monto,
características de la escritura, entre otros), siempre y cuando se configuren las condiciones estipuladas
en el citado numeral para la procedencia de dicho descuento”. 1.2) D) CONDICIONES ESPECIALES
PARA TODOS LOS RENGLONES, punto 9: “Los oferentes sólo podrán ser escogidos para un máximo
de dos oficinas del Banco Nacional, sin perjuicio de que puedan ofertar sus servicios para las oficinas
que estimen pertinentes. Los oferentes deberán indicar expresamente si desean ofertar para una o dos
oficinas. En caso de que los oferentes queden en condición de elegibles en más de dos oficinas, la
escogencia se hará siguiendo el orden de prioridad en que fueron detalladas en la oferta. Los notarios
que resultaron adjudicatarios en la Licitación Pública Nacional No. 2008LN-000024-01 sólo podrán
resultar adjudicatarios en una oficina en esta licitación. 1.3) E) Criterio de Evaluación. Inciso e) “En
caso de recurrirse a la rifa como criterio de desempate, se seguirá el siguiente procedimiento: 1. La
Proveeduría General del Banco comunicará a los oferentes empatados, con cinco días hábiles de
anticipación, la convocatoria del sorteo que establecerá el lugar que ocupará cada oferente empatado en
la lista para la adjudicación. 2. El Sorteo se realizará en las oficinas de la Proveeduría General del
Banco, cita en la Uruca. 3. La Administración dispondrá de un Notario Público de la Institución para
levantar el acta respectiva. 4. La metodología para establecer el orden de la lista de adjudicación será la
siguiente: a. La Proveeduría utilizará un bol con papelitos, con los nombres de los oferentes entre los que
se presenta el empate. b. La Proveedora del Banco, mostrará los papelitos con los nombres de cada
oferente, luego los introduce al bol y sacará un papelito con el nombre correspondiente el cual ocupará el
lugar en la lista de empatados conforme al orden en que sean seleccionados y así sucesivamente hasta
9
completar dicha lista, sobre la que se hará la adjudicación de conformidad con la prioridad señalada por
cada oferente. C. El proceso se repetirá para cada grupo de empatados en una misma nota obtenida.” 2)
Que el Comité de Licitaciones en el artículo 7 sesión ordinaria No. 1030-2011, celebrada el 8 de febrero
del 2011, y ratificada por la Gerencia General el 18 de febrero del 2011, acordó adjudicar la Licitación
Pública No. 2010LN-000001-01 (Folios 74020 al 74011 del expediente administrativo). 3) Que mediante
resolución No. R-DCA-252-2011 de las trece horas del veintiséis de mayo del dos mil once, se dispuso la
anulación del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2010LN-000001-01. 4) Que mediante
oficio L-3980-2011 de fecha 07 de junio del 2011 se previene a la Oferta No. 153 Fanny Peña Sandi
aportar certificación de la Dirección Nacional de Notariado haciendo constar que a la fecha de la apertura
de las ofertas contaba al menos con cinco años de estar inscrita como notaria. (Folio 71261 del expediente
administrativo). 5) Que Fanny Peña Sandí mediante oficio sin número de fecha 12 de junio del 2011,
cumple la prevención efectuada mediante oficio L-3980-2011. (Folios 74294 al 74293 del expediente
administrativo). 6) Que la Administración comunica, mediante publicación en el Diario Oficial “La
Gaceta” No. 112 de fecha viernes 10 de junio del 2011, a los interesados en la Licitación Pública Nacional
No. 2010LN-000001-01 la realización de los sorteos que se realizarán el en auditorio Elías Quirós, sita en
el cuarto piso del edificio antiguo del Banco Nacional de Costa Rica, el día jueves 23 de junio del 2011.
(Folios 74292 al 74290 del expediente administrativo). 7) Que mediante oficio D.J/1087-2011 de fecha 05
de julio del 2011 se remite el testimonio de la escritura número 22-13 del Notario Carlos Azofeifa Durán,
correspondiente al acta del sorteo de desempate de la Licitación Pública Nacional 2010LN-000001-01.
(Folios 74315 al 74302 del expediente administrativo). 8) Que mediante oficio D.J/ 1459-2011 de fecha
12 de setiembre del 2011 se remite la recomendación de la Dirección Jurídica para la readjudicación de la
Licitación Pública Nacional No. 2010LN-000001-01. (74331 al 74317 del expediente administrativo). 9)
Que mediante oficio No. COM-0218-2011 de fecha 21 de setiembre del 2011, se comunica el artículo 2 de
la Sesión Ordinaria No. 1059-2011, celebrada por el Comité de Licitaciones el 20 de setiembre del 2011,
mediante la cual se readjudica la Licitación Pública No. 2010LN-000001-01. (Folios 74343al 74334 del
expediente administrativo) 10) Que mediante publicación en el Diario Oficial “La Gaceta” No 194 de
fecha 10 de octubre del 2011 se comunica que el Comité de Licitaciones en el artículo 2 de la Sesión
Ordinaria No. 1059-2011, celebrada el 20 de setiembre del 2011 y ratificada por la Gerencia General el 28
de septiembre del 2011, acordó readjudicar la Licitación Pública No. 2010LN-000001-01. (Folio 74374 al
74365 del expediente administrativo). 11) Que el señor Rodrigo Alberto Vargas Ulate señaló como medio
alterno para recibir notificaciones el correo electrónico rvargas@gmail.com, al momento de contestar la
audiencia inicial dentro del proceso de apelación. (Folio 2322 del expediente de apelación del acto de
adjudicación). 12) Que el señor Rodrigo Alberto Vargas Ulate fue notificado del Auto de notificación de
10
las 14:15 minutos del veintiséis de mayo del 2011 al correo electrónico señalado. (Folio 2652 al 2655 del
expediente de apelación del acto de adjudicación).-------------------------------------------------------------------
III.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS. A) Recurso de
apelación de Manuel Gimenez Costillo en representación de Alberto Antonio Agüero Echeverría. El
apelante alega que después de ver el video de la rifa, pudo constatar que: 1) Los tamaños de los papelitos
con los nombres de cada uno de los oferentes que se introdujeron al bol tenían tamaños diferentes, lo cual
va en contra del principio de igualdad. 2) Trascurrió demasiado tiempo entre sacar uno y otro papelito con
el nombre de cada oferente lo que crea incertidumbre. 3) El bol era muy pequeño y se caían los papelitos a
la mesa, inclusive en el número 175 se le cae un papel en la mesa y no lo junta o recoge sino hasta
después; igualmente en el 185 se cae otro papelito y no lo junta para echar al bol sino hasta que saca el
190, todo lo cual va en contra del principio de igualdad. 4) La interlocutora observaba mucho el bol. 5) En
el video no se ven los nombres de los oferentes que van saliendo en los papelitos. 6) La distancia de la
mesa (que estaba en alto) donde se efectuó el sorteo y la primera fila del auditorio que estaba totalmente
llena de interesados, era muy distante y no se podían apreciar los nombres de los oferentes en los
papelitos. 7) En el papelito número 128 se da una confusión de 127 o 128. 8) En el número 153 la
interlocutora dice el número y hace una pausa lo que crea sospecha. Agrega que ninguna de las anomalías
descritas constan en el acta levantada en la escritura número veintidós-trece del notario público, todo lo
anterior debidamente observado, causa dudas, perjuicios, especulaciones e inconvenientes al
procedimiento de rifa realizado, estando totalmente en contra del principio de transparencia de los actos
públicos y al principio de seguridad jurídica. Criterio de la División. En relación con lo alegado por el
recurrente considera este órgano contralor oportuno señalar lo establecido en el articulo 88 de la Ley de
Contratación Administrativa, de conformidad con el cual, el recurrente debe fundamentar adecuadamente
el motivo o motivos de su impugnación, indicando con precisión, la infracción sustancial del
ordenamiento jurídico, así como todos los argumentos necesarios para rebatir la decisión adoptada por la
Administración, para lo cual deberá aportar la prueba que considere pertinente de conformidad con su
desarrollo argumentativo. De lo anterior se infiere el deber que tiene el apelante de fundamentar
adecuadamente el motivo de su impugnación, rebatiendo con argumentos claros, precisos y desarrollados,
la decisión adoptada por la Administración, lo cual implica desde luego dentro de ese ejercicio
constructivo, la obligación también de aportar la prueba que permita justamente rebatir los criterios
seguidos por la institución contratante cuando así corresponda. Sin embargo el recurrente se limita en su
recurso a señalar una serie de anomalías en la realización de la rifa de desempate, sin realizar el ejercicio
constructivo y argumentativo que permita determinar que las mismas podrían generar una nulidad del
acto, y por el contrario señala que dichas actuaciones generan especulación, sin que acredite mediante
11
prueba idónea que los acontecimientos descritos constituyen vicios en el procedimiento que podrían
generar la nulidad del acto administrativo de readjudicación. El recurrente señala situaciones acontecidas
dentro de la rifa sin que por si solas constituyan prueba idónea para determinar la posible nulidad del acto
de readjudicación. En vista de lo anterior se rechaza de plano por falta de fundamentación el recurso.
B) Recurso de apelación de Sergio Leiva Urcuyo. El apelante alega que: 1) No se cumplieron las
recomendaciones y ordenanzas de la resolución R-DCA-252-101 de las trece horas del veintiséis de mayo
del dos mil once. 2) Se incumple el punto D) Condiciones especiales para todos los reglones punto 9), que
indica que los notarios sólo podrán resultar adjudicatarios en una oficina de esta licitación, lo cual no se
cumple en el acto impugnado ni en la publicación aparecida en la Gaceta del 10 del mes en curso, ya que
se puede ver claramente que en el Ítem No. 1 Banca Desarrollo, se nombra un Notario que también es
adjudicado en el Ítem 6, San Sebastián, así como en el ítem No. 5, Zapote, se nombra a la misma persona
que en el ítem No.9, Santa Ana y lo mismo sucede en el ítem No. 4 y 6, Ítem No.1 y No.12, Ítem No. 20 y
No.22, Ítem No.34 y No.37, Ítem No. 40 y N0.41 y en otros más. Criterio de la División. En relación con
lo alegado por el recurrente considera este órgano contralor que 1) el recurrente incumple lo establecido
en el articulo 88 de la Ley de Contratación Administrativa, de conformidad con el cual, al interponer el
recurso de apelación, este debe estar debidamente fundamentado, sobe los motivos en los que se
fundamenta su impugnación, indicando con precisión, la infracción sustancial del ordenamiento jurídico,
así como todos los argumentos necesarios para rebatir la decisión adoptada por la Administración, para lo
cual deberá aportar la prueba que considere pertinente de conformidad con su desarrollo argumentativo.
No obstante el recurrente se limita a señalar, en primera instancia, que no se cumplió con las ordenanzas
de la resolución R-DCA-252-101, sin señalar de forma precisa las recomendaciones u ordenanzas que no
se cumplieron, así como acreditar debidamente las razones por las cuales se incumplieron. 2) El alegato
del supuesto incumpliendo de lo establecido en el punto D) Condiciones especiales para todos los reglones
punto 9) del Cartel, en cuanto que solo se podría resultar adjudicado en una oficina, carece de sustento
cartelario ya que de conformidad con dicha cláusula cartelaria, se podía resultar adjudicatario en un
máximo de dos oficinas (ver hecho probado 1.2), por lo que desde un primer momento, el cartel
contempló la posibilidad de resultar adjudicado en un máximo de dos oficinas, no demostrándose entonces
que exista un vicio en este punto del procedimiento seguido por parte del Banco Nacional, al adjudicar a
un mismo notario en dos oficinas. Por lo anterior se rechaza de plano por falta de fundamentación el
recurso. C) Recurso de apelación de Carlos Eduardo Castro Mora. El apelante alega que 1) El Banco
con la forma en la que realizó la rifa y en la forma en la que adjudicó contravino el principio de igualdad
de oportunidades toda vez que procedió de la siguiente forma: si un oferente que participaba para dos
sucursales, salía por ejemplo en el número uno de la rifa, o en cualquier posición inmediatamente se le
12
adjudicaron dos sucursales, para las cuales estaba participando; situación que considera, merma en forma
inmediata las posibilidades de aquellos que únicamente estaban con opción de ser adjudicados para una
sucursal, pues prácticamente desaparecían no una opción, sino dos opciones. 2) Irregularidad en el acta
notarial, el notario público Carlos Azofeifa Durán mediante escritura número 22 de las 11 h del día 22 de
enero de 2011, indica que el notario se constituyo a realizar la rifa el día "jueves veintiséis de junio del dos
mil once", sea un día distinto del día en que se efectuó la rifa, siendo que además la escritura tiene fecha
anterior a la fecha en que el notario se constituyo a presenciar la rifa lo cual le resta credibilidad al acta ya
que el documento utilizado para la adjudicación contiene un error formal. Criterio de la División. En
relación con lo alegado por el recurrente considera este órgano contralor que 1) El alegato de haber
entregado un solo papel en la rifa para los oferentes que ofertaron en dos oficinas es contrario al principio
de igualdad, ya fue un tema resuelto por este órgano contralor mediante resolución No. R-DCA-252-2011
de las trece horas del veintiséis de mayo del dos mil once, según la cual se dispuso que “Desde un primer
momento, el cartel contempló la posibilidad de ofertar en dos oficinas (hecho probado 5.10). En ese
sentido, lleva razón la Administración al señalar que en ningún punto del cartel se indicó que por cada
oficina ofertada se iba a sacar un número. Del pliego de condiciones se extrae que por cada oferente
únicamente se estaría asignando un número (ver hecho probado No.5.5), razón por la cual no existe vicio
alguno en este punto del procedimiento seguido por parte del BNCR. Se debe agregar que no se ha
demostrado que el hecho de entregar un número por cada oferente, genera desigualdad, pues a estas
alturas en donde todos los oferentes cumplen con los requisitos de idoneidad requeridos por el pliego de
condiciones; será precisamente mediante el azar y utilizando el mecanismo de desempate, que se defina a
cuáles notarios se les asignará una oficina. Este es un mecanismo con sustento cartelario, por lo que
cualquier disconformidad del oferente en relación con el cartel, debió haberla expuesto mediante un
recurso de objeción en el momento procesal oportuno, ya que actualmente cualquier ejercicio en ese
sentido se encuentra precluido. Al tenor de lo expuesto se rechaza por falta de fundamentación el
recurso en cuanto a este extremo.” Por lo que se rechaza por precluido este extremo el recurso. 2) En
relación con las irregularidades del acta notarial señaladas por el recurrente, considera este órgano
contralor que el recurrente no establece como ese error que, cataloga de formal, causa un efecto de nulidad
en el acto de readjudicación que hace constar, es decir no fundamenta de forma idónea las razones que
justifican que el error en la fecha del acta notarial vicie de nulidad el acto de readjudicación, aunado a lo
anterior, existió una publicación en el Diario Oficial la Gaceta, mediante la cual se curso invitación a
todos los interesados a participar en el sorteo (ver hecho probado 6), por lo que todos los interesados
tenían conocimiento de la fecha y hora en la que se iba a realizar la rifa, pudiendo asistir y presenciar la
forma en la que esta se desarrollaría, en razón de lo anterior y no acreditando mediante una construcción
13
argumentativa los motivos en los que se fundamenta su recurso de apelación, así como omite la
presentación de prueba idónea en la que fundamente sus argumentaciones, se rechaza de plano por falta
de fundamentación el recurso en este extremo. D) Recurso de apelación de Arnoldo Chyssopoulos
Morua. El apelante alega que obtuvo una calificación de 80 puntos (remite al folio 73981). Respecto de
lo cual se encuentra disconforme ya que no se sacó un 10 en su calificación por la razón de que los
personeros del Banco manifestaron de que no tenía todos los cursos necesario para la calificación en el
rubro de cursos de actualización, lo cual no comparte ya que presentó las copias debidamente certificadas
de 15 cursos de actualización que tienen que ver directamente con actualizaciones de notariado, que no se
tomaron en cuenta por los abogados del Banco porque probablemente no decían curso del "ABC de
notariado". Criterio de la División. En relación con lo alegado por el recurrente resulta pertinente señalar
que de conformidad con el articulo 88 de la Ley de Contratación Administrativa, en los casos en que se
apele un acto de readjudicación, la impugnación, únicamente deberá girar contra las actuaciones realizadas
con posterioridad a la resolución anulatoria, en este caso la calificación obtenida por el recurrente se
conocía desde que se dictó el primer acto de adjudicación por lo que se encuentra precluida, en razón de lo
anterior se rechaza de plano por falta de fundamentación el recurso. E) Recurso de apelación de
Pedro Bernal Chaves Corrales. El apelante alega que: 1) Los papelitos que se introdujeron en el bol
para realizar la rifa eran de diferentes tamaños, lo que va en contra del principio de igualdad. 2) Trascurrió
demasiado tiempo entre sacar uno y otro papel lo cual genera incertidumbre. 3) El bol era muy pequeño y
se caían los papelitos a la mesa y no se volvían a introducir al bol rápidamente. 4) La interlocutora
observaba mucho el bol. 5) En el video no se ven los nombres de los oferentes que van saliendo en los
papelitos, y tampoco los presentes en el auditorio podrían ver los nombres de los papelitos que iban
saliendo, ya que se encontraban largo de la tarima principal. 6) En el papelito número 128 se da una
confusión de 127 o 128. 7) En el número 153 la interlocutora dice el número y hace una pausa, lo que
crea una sospecha. Criterio de la División. En relación con los alegatos señalados por el recurrente se
remite a lo resuelto dentro de la presente resolución al referirse al recurso de apelación de Manuel
Gimenez Costillo en representación de Alberto Antonio Agüero Echeverría. Por lo que se rechaza de
plano por falta de fundamentación el recurso. F) Recurso de apelación de Ingrid Lambert Miller. La
apelante alega que: 1) Los Principios de legítima defensa, de legalidad y del debido proceso fueron
violados. Ya que no considera un criterio de legalidad ni equidad el hecho de que con un solo número de
rifa se le da a un oferente la ventaja de tener dos oficinas de una sola vez, sobre todos los otros que
obtuvieron igual calificación de 100 puntos. 2) Asimismo agrega que no tuvo acceso en el Banco al
expediente en que consta el procedimiento que utilizó el comité de calificación de las ofertas para
determinar en que lugar y porque de cada adjudicación. 3) Señala que el acto de adjudicación no tiene
14
motivación alguna, no consta ningún estudio técnico que indique las razones de la adjudicación, solo
señala el lugar donde se quedo ubicados, y no existe acto previo en el mismo expediente que lo justifique,
de manera que le deja en un total y absoluto estado de indefensión y no permite esclarecer cual fue el
procedimiento utilizado para dicha adjudicación. 4) El resultado de la rifa no fue publicado ni notificado.
5) Considera que la ratificación de la gerencia no existe como acto administrativo motivado, faltándole
requisitos esenciales de validez del mismo como lo es la motivación. Criterio de la División. En relación
con los alegatos de la recurrente considera este órgano contralor que 1) En relación con el alegato
señalado por la recurrente de que con un solo número de rifa se le da a un oferente la ventaja de tener dos
oficinas de una sola vez, se remite a lo resuelto dentro de la presente resolución al referirse al recurso de
apelación de Carlos Eduardo Castro Mora punto 1), por lo que se rechaza por precluido este extremo el
recurso. En relación con los puntos 2), 3) y 5) alegados por la recurrente considera este órgano contralor,
que la recurrente no señala qué tipo de estudio técnico ni acto previo debía de constar en el expediente de
licitación, para considerar que el acto de readjudicación se encuentre viciado de nulidad, toda vez que
desde el cartel se encontraba establecido el procedimiento de adjudicación, siendo que en caso de subsistir
el empate entre los oferentes después de aplicar los criterios de desempate, se acudiría a la rifa, cuyo
procedimiento se encontraba descrito dentro del mismo cartel (ver hecho probado 1.3), según el cual se
realizaría una rifa con la cual se le asignaría un lugar en la lista de empatados conforme al orden en el que
iban siendo seleccionados, y una vez completada la lista, se adjudicaría de conformidad con la prioridad
de las oficinas señaladas por cada oferente en su oferta. Lo anterior quiere decir que una vez obtenida la
calificación de conformidad con los criterio de evaluación, y en caso de persistir el empate, se recurriría a
una rifa, para asignar posiciones y que de conformidad con el orden de prioridad que cada uno de los
oferentes establecieron en sus plicas, se realizaría la adjudicación, elementos que constan desde el cartel y
es que la recurrente es omisa en señalar mediante una construcción argumentativa las omisiones concretas
efectuadas por la Administración licitante, no aporta los criterios o prueba necesarios para desacreditar la
forma en la que procedió el banco, por lo que se incumple con el deber de fundamentar adecuadamente el
recurso establecido en el numeral 88 de la Ley de Contratación Administrativa, por lo que se rechazan
por falta de fundamentación los extremos señalados. Finalmente en relación con el punto 4) en el que
alega la recurrente que el resultado de la rifa no fue publicado ni notificado, cabe señalar que de
conformidad con el cartel la Administración Licitante se debía de comunicar a los oferentes empatados la
convocatoria al sorteo, (ver hecho probado 1.3), lo cual la Administración realizó (ver hecho probado 6),
no siendo necesario que se comunicara el resultado de la rifa, sino el acto final de readjudicación, en razón
de lo anterior no habiendo presentado argumentaciones debidamente fundamentadas, se rechaza de plano
por falta de fundamentación el recurso en este extremo. G) Recurso de apelación de Jorge Silva
15
Loaiciga. El apelante alega que 1) el Banco realizó una rifa entre desiguales, asignándole un único
número a oferentes con opción de ser nombrados en más de una oficina, independientemente de la
prioridad con que hubiesen mencionado las diversas oficinas en sus ofertas, considera que la única forma
de tratar en forma equitativa y justa a los que optaron por ser contratados para una oficina y los que
optaron para serlo en dos oficinas, era realizando las rifas por ítems y en condiciones de igualdad,
teniendo que ir a la rifa los que realmente estaban empatados en todo por cada ítem (puntaje obtenido y
prioridad escogida en cuanto a la oficina). 2) Considera que la declaratoria de desierta de la oficina de
Palmares se realiza con fundamento en un criterio técnico extemporáneo, que indica que son suficientes
los 4 notarios que actualmente están nombrados, criterio además que considera no tiene sustento técnico ni
jurídico. Agrega que el criterio es "salido de la manga" toda vez que es con fecha 6 de setiembre del 2011,
dicho criterio no se aplicó a la confección del cartel ni al nombramiento en la adjudicación anterior.
Criterio de la División. En relación con los alegatos del recurrente considera este órgano contralor que:
1) el alegato señalado por el recurrente de que el Banco realizó una rifa entre desiguales, asignándole un
único número a oferentes con opción de ser nombrados en más de una oficina, se remite a lo resuelto
dentro de la presente resolución al referirse al recurso de apelación de Carlos Eduardo Castro Mora en el
punto 1), por lo que se rechaza por precluido este extremo el recurso. 2) Respecto a lo alegado por el
recurrente en relación con la declaratoria de desierto de la oficina de Palmares, el recurso interpuesto
adolece de falta de fundamentación, toda vez que el apelante no rebate con pruebas ni con base en una
construcción argumentativa las razones por las cuales se debía adjudicar la oficina de Palmares, tampoco
desacredita las razones otorgadas por la Administración para la declaratoria de desierto de dicho ítem, no
presenta la prueba para determinar que dicha decisión no responden al interés público. En razón de lo
anterior se rechaza por falta de fundamentación el recurso en este extremo. H) Recurso de apelación
de Luis Diego Araya González. El apelante alega que 1) Los papelitos que se introdujeron en el bol para
realizar la rifa eran de diferentes tamaños, lo que va en contra del principio de igualdad. 2) Trascurrió
demasiado tiempo entre sacar uno y otro papel lo cual genera incertidumbre. 3) El bol era muy pequeño y
se cayeron algunos papeles con el nombre de personas oferentes. 4) La interlocutora observaba demasiado
el bol, en forma directa como escogiendo los nombres de los adjudicatarios. 5) En el video no se observa
el nombre de los oferentes favorecidos ya que se encontraban largo de la tarima. 6) En el papel número
128 se da una confusión de 127 o 128 y no se realiza una rectificación. 7) El papel número 153 la
interlocutora manifiesta el número realiza una pausa lo cual crea una sospecha. 8) La forma en que realiza
el Banco la nueva rifa para escoger a los profesionales que pueden brindar sus servicios como notarios
externos y al igual que el sorteo anterior, no se aplicaron, ni se cumplieron con las recomendaciones y
ordenanzas que la Contraloría le indicó al Banco. 9) Se incumple el punto D) Condiciones especiales para
16
todos los reglones punto 9), que indica que los notarios sólo podrán resultar adjudicatarios en una oficina
de esta licitación, lo cual no se cumple en el acto impugnado ni en la publicación aparecida en la Gaceta
del 10 del mes en curso, ya que se puede ver claramente que en el Ítem No. 1 Banca Desarrollo, se nombra
un Notario que también es adjudicado en el Ítem 6, San Sebastián, así como en el ítem No. 5 , Zapote, se
nombra a la misma persona que en el ítem No.9, Santa Ana y lo mismo sucede en el ítem No. 4 y 6, Ítem
No.1 y No.12, Ítem No. 20 y No.22, Ítem No.34 y No.37, Ítem No. 40 y N0.41. Criterio de la División.
En relación con lo alegado por el recurrente en los puntos 1), 2), 3), 4), 5), 6) y 7) se remite a lo resuelto
dentro de la presente resolución al referirse al recurso de apelación de Manuel Gimenez Costillo en
representación de Alberto Antonio Agüero Echeverría, por lo que se rechaza por falta de
fundamentación el recurso en estos extremos. Asimismo en relación con los puntos 8) y 9) alegados por
el recurrente se remite a lo resuelto dentro de la presente resolución al referirse al recurso de apelación de
Sergio Leiva Urcuyo, por lo que se rechaza por falta de fundamentación el recurso en estos extremos. I)
Recurso de apelación de Francia Charpentier Jiménez. La apelante alega que: 1) La forma en que
realizó el Banco la nueva rifa para escoger a los profesionales que puedan brindar sus servicios como
notarios externos, al igual que el sorteo anterior, no se aplico ni cumplíos las recomendaciones y
ordenanzas que la propia Contraloría indicó mediante resolución R-DCA-252-2011. 2) Los papelitos en
que se anotaron los nombres de cada oferente no eran todos del mismo tamaño lo cual violenta el principio
de igualdad entre los participantes. 3) Se creo incertidumbre al transcurrir demasiado tiempo al momento
de elegir el nombre de un oferente y otro. 4) El bol que se utilizó es muy pequeño y como se puede
observar en el video algunos papeles con el nombre de oferentes cayeron a la mesa y no fueron
rápidamente introducidos en él. 5) La interlocutora observaba demasiado el bol, en forma directa como
escogiendo los nombres de los adjudicatarios. 6) En el video no se observa el nombre de los oferentes
favorecidos ya que se encontraban largo de la tarima. 7) La distancia entre la mesa en la cual se realizo el
sorteo y la primera fila del auditorio era muy distante y no se podían observar el nombre de los
favorecidos. 8) En el papel número 128 se da una confusión de 127 o 128 y no se realiza una rectificación.
9) el papel número 153 la interlocutora manifiesta el número realiza una pausa lo cual crea una sospecha.
Agrega que ninguna de las anomalías descritas constan el acta levantada en la escritura número veintidós-
trece del notario público, todo lo anterior debidamente observado causa dudas, perjuicios, especulaciones
e inconvenientes al procedimiento de rifa realizado estando totalmente en contra del principio de
transparencia de los actos públicos y al principio de seguridad jurídica. Criterio de la División. En
relación con lo alegado por la recurrente considera este órgano contralor que: 1) En cuanto al supuesto
incumplimiento de las recomendaciones y ordenanzas que la propia Contraloría indicó mediante
resolución R-DCA-252-2011 se remite a lo resuelto dentro de la presente resolución al referirse al recurso
17
de apelación de Sergio Leiva Urcuyo en el punto 1) por lo que se rechaza por falta de fundamentación
el recurso en estos extremos. Asimismo en relación con lo alegado por la recurrente en los puntos 2), 3),
4), 5), 6), 7), 8) y 9) se remite a lo resuelto dentro de la presente resolución al referirse al recurso de
apelación de Manuel Gimenez Costillo en representación de Alberto Antonio Agüero Echeverría, por lo
que se rechaza por falta de fundamentación el recurso en estos extremos. J) Recurso de apelación de
Mario Rojas Barrantes. El apelante alega que 1) El Banco no debe de nombrar nuevos notarios hasta
que la situación legal de los notarios que se encuentran impugnando ante el Juez Contencioso, sea resulta
por los tribunales de Justicia, ya que esto traería como resultado, un enorme caos de nombramientos, sin
razón de ser y sin justificación alguna, ya que en este momento hay notarios trabajando en todas las
oficinas y el Banco no los necesita. 2) En la presente licitación ofertó para una sola oficina y alega ser
desplazado por otros colegas que ofertaron para dos oficinas sin que se respetará el orden de prioridades.
3) Llama la atención que el Banco debió prevenir a todos los oferentes para que actualizaran todos lo
documentos ya que ha pasado más de un año y seis meses sin que se haya resuelto la licitación. 4) En la
contratación se desincentiva completamente al oferente, ya que el obtener un 100% en su promedio de
calificación no le garantizaba absolutamente nada pues el procedimiento que se da después de las rifas
nadie lo conoce. Criterio de la División. En relación con lo alegado por el recurrente considera este
órgano contralor que: 1) El alegato del recurrente se centra en atacar el cartel de la licitación, toda vez que
considera no debió contemplar las oficinas que contempló porque esto aumentaría el volumen de notarios
que existen actualmente brindando los servicios, el recurso de apelación no es el momento procesal
oportuno para discutir el objeto de un determinado procedimiento, lo cual debe hacerse ineludiblemente a
través del recurso de objeción al cartel y ahí entonces dilucidar si es pertinente o no una determinada
cláusula cartelaria. De esa forma, este extremo del recurso se encuentra extemporáneo y por tanto
precluido su alegato. Por lo expuesto, se rechaza el recurso en este extremo por improcedencia manifiesta
por ser un alegato precluido. 2) En relación con que ofertó para una sola oficina y ser desplazado por
otros colegas que ofertaron para dos oficinas se remite a lo resuelto dentro de la presente resolución al
referirse al recurso de apelación de Carlos Eduardo Castro Mora en el punto 1) por lo que se rechaza
por falta de fundamentación el recurso en este extremo. 3) En relación con el alegato de que el Banco
debió prevenir a todos los oferentes para que actualizaran todos lo documentos, considera este órgano
contralor se adolece de la debida fundamentación requerida por nuestro ordenamiento jurídico al momento
de la interposición del recurso de apelación, contemplada en el numeral 88 de la Ley de Contratación
Administrativa, toda vez que el recurrente no identifica, ni siquiera señala, cuales documentos debió
solicitar la Administración debían ser actualizados, ni la razones para hacerlo. No construye el alegato con
la fundamentación necesaria para determinar que la supuesta omisión de la Administración ocasionaría la
18
nulidad del acto administrativo de readjudicación, en razón de lo anterior se rechaza de plano por falta de
fundamentación el recurso en este extremo. 4) En relación con el alegato de que ya el obtener un 100%
en su promedio de calificación no le garantizaba absolutamente nada, constituye un alegato extemporáneo,
toda vez que recae sobre cláusulas cartelarias, siendo que el recurso de apelación no es el momento
procesal oportuno para discutir los criterios de evaluación ni la forma de adjudicación contemplada en el
cartel, lo cual debe hacerse ineludiblemente a través del recurso de objeción al cartel y ahí entonces
dilucidar si es pertinente o no una determinada cláusula cartelaria. De esa forma, el recurso en cuestión se
encuentra extemporáneo y por tanto precluido su alegato. Por lo expuesto, se rechaza el recurso en este
extremo por improcedencia manifiesta por ser un alegato precluido. K) Recurso de apelación de
Kenneth Mora Díaz. El apelante alega que el sorteo tuvo una dinámica desordenada, desde los
implementos que se utilizaron para realizarlo, pues para la rifa se utilizó una esfera de vidrio sumamente
pequeña, misma que no daba abasto para la cantidad de notarios participantes, tan es así que ni se podría
mezclar bien, con solo observar el video se vislumbra la carencia de medidas de seguridad que mediaron
en el sorteo. Criterio de la División. En relación con el alegato del apelante considera este órgano
contralor que el recurrente se limita en su recurso a señalar que el sorteo tuvo una dinámica desordenada,
sin realizar el ejercicio constructivo y argumentativo que permita determinar que la forma en la que se
realizó la rifa vicie de nulidad el acto de readjudicación, realiza una descripción de la forma en la que
percibió se realizó el sorteo sin que acredite mediante prueba idónea que los acontecimientos descritos
constituyen vicios en el procedimiento que podrían generar la nulidad del acto administrativo de
readjudicación. El recurrente señala situaciones acontecidas dentro de la rifa sin que por si solas
constituyan prueba idónea para determinar la posible nulidad del acto de readjudicación. En vista de lo
anterior se rechaza de plano por falta de fundamentación el recurso. L) Recurso de apelación de Luis
Carlos Acuña Jara. El apelante alega que: 1) Nunca fue notificado de la celebración de algún sorteo para
definir la adjudicación de la presente licitación. 2) Que el ofertó para las oficinas de Palmares, Turrucares
y Orotina, y que para las oficinas de Turrucares y Orotina se nombraron a los siguientes profesionales:
Jaime Gerardo Marín Barquero y Lilliam María Mora Delgado quienes de los documentos y requisitos que
presentaron se desprende que no cumplen con la totalidad de requisitos que exigía el cartel, a saber:
número de escrituras y demostrar lo relacionado con lo cursos de actualización. Asimismo en el caso de la
oficina de Turrucares se nombró a Karolyn Karen Joseph Pereira a quien se le sigue un proceso
disciplinario en su contra, según boletín judicial número 94. Criterio de la División. En relación con lo
alegado por el recurrente considera este órgano contralor que: 1) De conformidad con el cartel de la
licitación en estudio, se estableció que la Administración debía de comunicar a los interesados la
convocatoria para la realización del sorteo o rifa de desempate (ver hecho probado 1.3 ), lo cual la
19
Administración procedió a realizar mediante publicación en el Diario Oficial “La Gaceta”, por lo que la
Administración si comunico de la realización del sorteo (ver hecho probado 6). En razón de lo anterior se
rechaza por falta de fundamentación el recurso en este extremo. 2) En relación con los alegatos en
contra de los adjudicatarios Jaime Gerardo Marín Barquero y Lilliam María Mora Delgado, no señala el
recurrente porque razón ni de qué forma dichos profesionales incumplen con los requisitos de número de
escrituras y cursos de actualización, toda vez que no señala en que cláusula cartelaria, se solicitaba un
número determinado de escrituras o cursos de actualización, para determinar cual es el incumplimiento
concreto que se le señala a los adjudicatarios. Asimismo en relación con el alegato en contra de Karolyn
Karen Joseph Pereira y de la copia del boletín judicial, efectivamente existe un procedimiento
disciplinario en su contra, sin embargo, en atención al principio de inocencia que rige en nuestro
ordenamiento jurídico, el que se encuentre en trámite un procedimiento disciplinario no implica la
culpabilidad de quien esta siendo cuestionado, por lo que deberá el Banco licitante tomar en consideración
la existencia del procedimiento para que en el supuesto de una sanción de inhabilitación en contra de
Karolyn Karen Joseph Pereira se tomen las medidas pertinentes, sin que en esta etapa con la simple
existencia del procedimiento sin condenatoria firme, se encuentra Joseph Pereira imposibilitada para
resultar adjudicataria. En razón de lo anterior se rechaza por falta de fundamentación el recurso en este
extremo. M) Recurso de apelación de Mario González Porras. El apelante alega que fue nombrado
desde 1986 como notario externo del Banco Nacional de Costa Rica, oficina de Tarrazú, la adjudicación
impugnada lo deja en estado de indefensión, y le causa un enorme perdida patrimonial por cuanto el rol de
trabajo va a verse disminuido a una quinta parte de lo que es en la actualidad, situación irregular por
cuando fue adjudicado para ejercer solo y es una relación jurídica consolidada. Criterio de la División.
Con respecto a este recurso de apelación, cabe señalar que el recurrente no es oferente dentro del
procedimiento de contratación en comentario, de manera tal que no existe posibilidad alguna en la que
pueda resultar readjudicatario de la contratación. De conformidad con el artículo 176 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, el recurrente debe tener un un interés legítimo, actual, propio y
directo, cualidades que solo alcanza el interés que tenga un oferente dentro del procedimiento de
contratación. Al respecto, resulta procedente rechazar de plano por falta de legitimación el recurso de
apelación bajo análisis. N) Recurso de apelación de Rodrigo Alberto Vargas Ulate. El apelante alega
que: 1) No se le notificó la resolución que anuló la el acto de adjudicación. 2) Si la rifa era para
desempatar solo se podía dejar a la suerte la elección cuando los diversos oferentes empatados estaban en
igualdad de condiciones, ósea, si hecho el estudio por cada ítem, existían dos o más notarios con el mismo
puntaje obtenido habían puesto la misma prioridad, entre ellos había que realizar el sorteo de desempate,
justamente un oferente tendría que haber participado en varias rifas, según el número de ítems en donde
20
estuviese empatado en todo con otros oferentes, la única forma de tratar en forma equitativa y justa a los
que optaron por ser contratados para una oficina y los que optaron para serlo en dos, es que las rifas fuesen
por ítems y en condiciones de igualdad. 3) Finalmente señala que como el cartel no indicó la forma de
hacer la rifa, el Banco optó por una forma antojadiza, sesgada, arbitraria y no equitativa, y se benefició
con el mismo número de la rifa para dos designaciones. Criterio de la División. En relación con lo
alegado por el recurrente considera este órgano contralor que: 1) En relación con el alegato de que no le
fue notificada la resolución de anulación del acto de adjudicación, aún y cuando el mismo no constituye
un alegato de apelación del acto de readjudicación, se señala que al recurrente se le notifico el auto de
notificación de las 14:15 minutos del veintiséis de mayo del 2011 al correo electrónico señalado. (Ver
hecho probados 11 y 12). Ahora bien en relación con los alegatos 2) y 3) considera este órgano contralor
que en el cartel se establecía la forma en la cual se iba a proceder a adjudicar la licitación en comentario,
cualquier disconformidad en relación con esa metodología, debió haber sido objetado en el momento
procesal oportuno. Por ende, los alegatos del recurrente en estos puntos carecen de sentido y resultan
extemporáneos al referirse a temas precluidos en razón de su consolidación cartelaria. Dentro de esa línea
de pensamiento, se procede a rechazar de plano el presente recurso de apelación. O) Recurso de
apelación de Carrie Tung Young. La apelante alega que: 1) No se cumplieron las recomendaciones y
ordenanzas de la resolución R-DCA-252-101. 2) Se incumple el punto D) Condiciones especiales para
todos los reglones punto 9), que indica que los notarios sólo podrán resultar adjudicatarios en una oficina
de esta licitación. 3) El día de la rifa se presentó algunas anomalías para ello hace referencia y se adhiere a
la apelación de Lic. Pedro Bernal Chaves Corrales. Criterio de la División. Considera este órgano
contralor, en relación con lo alegado por la apelante que: 1) Se remite a lo resuelto dentro de la presente
resolución al referirse al recurso de apelación de Sergio Leiva Urcuyo punto 1), por lo que se rechaza de
plano por falta de fundamentación el recurso en este extremo. 2) Se remite a lo resuelto dentro de la
presente resolución al referirse al recurso de apelación de Sergio Leiva Urcuyo punto 2), por lo que se
rechaza de plano por falta de fundamentación el recurso en este extremo. 3) Se remite a lo resuelto
dentro de la presente resolución al referirse al recurso de apelación de Pedro Bernal Chaves Corrales por
lo que se rechaza de plano por falta de fundamentación el recurso en este extremo. P) Recurso de
apelación de Paul Santiago Gabert Peraza. El apelante alega que para participar en la licitación una de
las opciones que eligió fue la oficina del Banco Nacional en Palmares, no obstante inexplicablemente, el
concurso en dicha oficina fue declarado desierto, no habiendo existido inopia, es decir ausencia o falta de
concursantes para la oficina del Banco Nacional de Palmares, ni constan motivos de interés público para
adoptar la decisión, lo procedente hubiera sido que la adjudicataria se hiciera mediante rifa lo cual lo deja
en una condición desigual.Criterio de la División. Se remite a lo resuelto dentro de la presente resolución
21
al referirse al recurso de apelación de Jorge Silva Loaiciga punto 2). Q) Recurso de apelación de Johnny
Soto Zuñiga. El apelante alega que el Banco le otorgo un puntaje de 91 en forma injusta, discriminatoria,
excluyente y violatoria de sus derechos constitucionales, sin que mediara motivación alguna de dicha
calificación. Criterio de la División. En relación con lo alegado por el recurrente resulta pertinente
señalar que de conformidad con el articulo 88 de la Ley de Contratación Administrativa, en los casos en
que se apele un acto de readjudicación, la impugnación, únicamente deberá girar contra las actuaciones
realizadas con posterioridad a la resolución anulatoria, en este caso la calificación obtenida por el
recurrente se conocía desde que se dictó el acto de adjudicación por lo que se encuentra precluida, en
razón de lo anterior se rechaza de plano por precluido el recurso. R) Recurso de apelación de Luis
Diego Hernández Núñez. El apelante alega que el primer sorteo de desempate constituye un acto
administrativo consolidado y no de mero trámite ya que dicho acto generó derechos subjetivos razón por
la cual considera que pese a que la Administración tuvo que efectuar un nuevo sorteo no podía anular el
primero, siendo lo jurídicamente correcto integrar ambos sorteos. El primer sorteo es un acto
administrativo de trámite con efecto propio, no podría ser anulado máxime que la anulación obedece al
hecho que se dejaron por fuera del sorteo únicamente a tres personas. Cita la Sentencia de la Sala Primera
de la Corte Suprema de Justicia 00304 del 17 de marzo del 2011 de las 3:20 pm, que define los actos
administrativos de trámite con efecto propio. El segundo sorteo debía servir solamente para sortearse con
los tres que quedaron fuera de la primera adjudicación y una vez adjudicado los ítems que les correspondía
a los apelantes, se procedería a efectuar la adjudicación de los demás ítems conforme el resultado del
primer sorteo. finalmente recalca que los apelantes que motivaron a la Administración a efectuar un nuevo
sorteo anulando el primero, no tenían posibilidad de ganar los ítems que por su orden ofreció en su oferta,
de manera tal, que pese a su exclusión del primer sorteo ellos por si solos no podían cambiar el destino de
la adjudicación a su persona. Criterio de la División. En relación con lo alegado por el recurrente
considera este órgano contralor que la rifa no es un acto administrativo de trámite con efecto propio, ya
que según la propia cita de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que aporta el recurrente, los
actos administrativos de trámite con efecto propio son aquellos que se caracterizan por incidir en forma
autónoma, en la esfera jurídica de los justiciables, esto es que no requieren de otra actuación posterior
para producir efectos, y es claro que la rifa por si sola no adjudicaba automáticamente a los notarios sino
que otorgaba una posición en la lista de los empatados con igual puntaje, sobre la cual se haría la
adjudicación de conformidad con las oficinas ofertadas, así como el orden de prioridad señalado por cada
oferente, elemento este ultimo que no dependía de la rifa, sino del orden de prioridad y de las oficinas
ofertadas por cada notario.(ver hecho probado 1.3), en razón de lo anterior carece de la debida
fundamentación el recurso interpuesto por el apelante, ya que por sí sola la rifa no determinada a los
22
notarios adjudicatarios, por lo que se rechaza de plano por falta de fundamentación el recurso de
apelación. S) Recurso de apelación de Ana Vicente Sotela. La apelante alega que: 1) No se cumplieron
las recomendaciones y ordenanzas de la resolución R-DCA-252-101. 2) Se incumple el punto D)
Condiciones especiales para todos los reglones punto 9), que indica que los notarios sólo podrán resultar
adjudicatarios en una oficina de esta licitación, sin embargo en la lista de adjudicatarios, fácilmente se
observa que un notario está en dos oficinas. 3) El día de la rifa se presentó algunas anomalías para ello
hace referencia y se adhiere a la apelación del Lic. Pedro Bernal Chaves Corrales. Criterio de la División.
Se remite a lo resuelto dentro de la presente resolución al referirse al recurso de apelación de Carrie Tung
Young, por lo que se rechaza por falta de fundamentación el recurso de apelación. T) Recurso de
apelación de Carlos Manuel Venegas Gómez. El apelante alega que 1) El Cartel de la Licitación es nulo,
por cuanto carece de estudios técnicos que sustenten el número de profesionales que se requieren contratar
mediante la presente licitación. 2) La Proveeduría no ha aclarado la situación en relación con los
honorarios de los notarios, ya que existe una resolución de la Sala I (Resolución número 798-2008 de las
15 horas del 8 de octubre del 2008) donde entre otros puntos indica que los abogados y notarios externos
tienen derecho a percibir sus honorarios en absoluto respeto a las garantías sociales, consignadas en la
Constitución Política, por lo que un reglamento autónomo de órganos y servicios que contengan
condiciones, y tarifas menos favorables a lo dispuesto en los aranceles de honorarios, contraviene el orden
jurídico administrativo, viola las garantías sociales establecidas en la carta magna y la dignidad de todo
profesional de recibir una retribución adecuada digna y justa por los servicios prestados. Por lo que la
Proveeduría antes de adjudicar debería aclarar las reglas relacionadas al punto de honorarios. 3) Sobre los
criterios de Calificación de las ofertas, alega el recurrente que los criterios o sistemas de evaluación de las
ofertas pretenden objetivizar, por lo que deben ser proporcionados, completos, pertinentes, trascendentes,
aplicables y obligatorios, de lo contrario devienen en nulos. Tales criterios de desempate no son más que
una forma vetada de la entidad oferente de propiciar arbitraria e injustamente la utilización de la rifa como
criterio de desempate valiéndose de una utilización distorsionada de sus facultades discrecionales,
olvidándose de que existen otros criterio adicionales de desempate como son: a) Mayor número de
escrituras, b) más años de estar inscritos como notarios. 4) Sobre descuento de honorarios. Alega que en
realidad lo que establece el artículo 54 de la ley No. 8664 que adicionó el artículo 166 del Código
Notarial, no faculta unilateralmente a ninguna de las partes a negociar el monto de los honorarios,
consecuentemente el Banco no está facultado por sí para negociar tal monto, de proceder de tal forma el
Banco estaría violando el principio de legalidad consagrado en el artículo 11 de nuestra Constitución
Política, asimismo no se establecen en el cartel descuentos máximos, lo que generaría abusos y
arbitrariedades en la fijación de tales descuentos y finalmente la fijación de descuentos implica otorgarle a
23
los honorarios notariales la condición de simple mercancía. 5) En contra del oferente Romell Alberto
Chevez Ordoñez alega que no cumple con lo solicitado en el cartel en el apartado 2.1 Número de
Protocolos y en contra de la oferta de Fanny Peña Sandy alega que no cumple con lo solicitado en el cartel
en el apartado D) Condiciones Especiales para todos los reglones, numeral 8 en el cual se indica que la
certificación de la Dirección Nacional de Notariado, deberá ser emitida dentro de los tres meses anteriores
a la fecha de apertura, y la certificación aportada fue extendida el 22 de febrero del año 2010, sea tiene
más de tres meses, por lo que no se le debe dar en la calificación 20 puntos. 6) Agrega que el Banco lo
debió calificar sobre las tres oficinas que ofertó (Agencia de Abangares, Agencia de Upala y Agencia de
Santa Elena de Monteverde) y no en todas las que indica el cartel, debió haber realizado una rifa entre los
notarios con nota 100 que ofertaron para esos ítems. 7) Agrega que para poder ejercer su derecho de
presentar el recurso se apersonó a las oficinas de Proveeduría del Banco Nacional a sacar copias del
expediente donde se me manifestó que las mismas se me podían dar solo por partes, en un tiempo tan
extenso, que para obtener todas las de mi interés, hubiese tenido que esperarme aun después de vencido el
plazo para recurrir. Criterio de la División. En relación con los alegatos 1), 2), 3), 4) y 6) considera este
órgano contralor que al referirse al el número de profesionales que se requieren contratar mediante la
presente licitación, a los criterios de calificación de las ofertas establecido en el cartel, a la posibilidad
establecida en el cartel de negociar un descuento de honorarios en la formalización de créditos con fondos
de Banca de Desarrollo al amparo del articulo 166 del Código Notarial (ver hecho probado 1.1), y a la
metodología elegida para realizar la rifa (ver hecho probado 1.3), constituyen todos ellos alegatos en
contra de cláusulas cartelarias, por lo que cualquier disconformidad del oferente en relación con el cartel,
debió haberla expuesto mediante un recurso de objeción en el momento procesal oportuno, ya que
actualmente cualquier ejercicio en ese sentido se encuentra precluido. Al tenor de lo expuesto se rechaza
por precuido el recurso en cuanto a estos extremos. En relación con lo alegado en el punto 5) por parte
del recurrente, en contra de Romell Alberto Chevez Ordoñez y en contra de la oferta de Fanny Peña
Sandy, debe señalarse que los mismos ya fueron alegados por el recurrente al momento del acto de
adjudicación y fueron resueltos por este órgano contralor mediante resolución No. R-DCA-252-2011 de
las trece horas del veintiséis de mayo del dos mil once, no obstante resulta procedente reiterar que en
relación con el alegato en contra de Romell Alberto Chevez Ordoñez que si bien en la certificación
número ochocientos dieciséis visible a folio 11299 del expediente administrativo se menciona únicamente
las razones de cierre, se adjuntan las copias de las razones de apertura y de cierre de los protocolos, por lo
cual se cumple con lo solicitado por el cartel, y lo ocurrido es un error material en la certificación sin que
constituya por si solo un incumplimiento. Asimismo en relación con el alegato en contra de Fanny Peña
Sandy en dicha resolución este órgano contralor constato que la certificación tenia un plazo de emisión
24
mayor al solicitado, sin embargo se considero un aspecto subsanable, y la Administración, de conformidad
con lo resuelto, mediante oficio L-3980-2011 de fecha 07 de junio del 2011 previno a la Oferta No. 153
Fanny Peña Sandi ha aportar certificación de la Dirección Nacional de Notariado haciendo constar que a
la fecha de la apertura de las ofertas contaba al menos con cinco años de estar inscrita como notaria. (Ver
hecho probado 4), siendo que Fanny Peña Sandi mediante oficio sin número de fecha 12 de junio del
2011, cumple la prevención efectuada mediante oficio L-3980-2011. (Ver hecho probado 5). Por lo cual
no existe incumplimiento alguno. Finalmente en relación con lo alegado por el recurrente en el punto 7)
mediante el cual señala que para poder obtener copias del expediente la proveeduría le señalo que debería
ser por partes, y que el plazo para apelar hubiese transcurrido, se tiene que el recurrente presentó el
recurso de apelación en tiempo no señalando que dicha razón le impidiera interponer dicho recurso, así
como tampoco presenta argumentos debidamente fundamentados por los cuales se considere que se dejó
en estado de indefensión, ni tampoco señala que no tuvo oportunidad de revisar el expediente, sino que
para sacar copias a éste lo tenia que hacer por partes, en razón de lo anterior se rechaza por falta de
fundamentación el recurso en este extremo.--------------------------------------------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con los hechos y consideraciones expuestas, así como lo señalado en los artículos 182 y
183 de la Constitución Política; 3, 85 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa y 4, 174 y
siguientes, 177, 178, 180 b) y d) del Reglamento a esa Ley, SE RESUELVE: 1) Rechazar de plano por
improcedencia manifiesta los recursos presentados por Manuel Gimenez Costillo en representación de
Alberto Antonio Agüero Echeverría, Sergio Leiva Urcuyo, Carlos Eduardo Castro Mora, Arnoldo
Chyssopoulos Morua, Pedro Bernal Chaves Corrales, Ingrid Lambert Miller, Jorge Silva Loaiciga, Luis
Diego Araya González, Francia Charpentier Jiménez, Mario Rojas Barrantes, Kenneth Mora Díaz, Luis
Carlos Acuña Jara, Mario González Porras, Rodrigo Alberto Vargas Ulate, Carrie Tung Young, Paul
Santiago Gabert Peraza, Johnny Soto Zuñiga, Luis Diego Hernández Núñez, Ana Vicente Sotela y Carlos
Manuel Venegas Gómez en contra del acto de readjudicación de la Licitación Pública No. 2010LN-
000001-01, promovida por el Banco Nacional de Costa Rica para la “Selección de profesionales que
brinden sus servicios como notarios externos”. 2) De conformidad con lo establecido en los artículos 1 y
86 de la Ley de Contratación Administrativa y 182 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, por así acordarlo el órgano colegiado, se admite para su trámite el recurso interpuesto por
Dora Silvia Henríquez Domínguez y se confiere Audiencia Inicial, por el improrrogable plazo de DIEZ
DIAS HABILES (contados a partir del día siguiente a la notificación del presente auto), a la
Administración Licitante, a los adjudicatarios y suplentes del ítem 30 (Carlos Azofeifa Arias,
Maximiliano Víquez Rojas y Carlos Alberto Zárate Sequeira como designados y Ana Patricia Azofeifa
25
Rojas, Hilario Agüero Chaves y Luis Alberto Canales Cortés como suplentes), para que manifiesten por
escrito lo que a bien tengan respecto de las alegaciones formuladas por la recurrente y para que aporten u
ofrezcan las pruebas que estimen oportunas. Asimismo se previene a la Administración para que en el
mismo plazo aclare la vigencia de la garantía de participación y de la oferta de la recurrente Dora Silvia
Henríquez Domínguez. Para efectos de la contestación, se adjunta copia del recurso interpuesto.
Asimismo, se devuelve a la Administración el expediente administrativo de la licitación recurrida para lo
correspondiente a la contestación del recurso incoado, sin embargo con su respuesta a la presente
audiencia deberá remitir nuevamente a este Despacho el expediente del concurso. Además, deberá la
Administración remitir a este Despacho, las piezas o documentos relacionados con este concurso que se
reciban con posterioridad al nuevo envío del expediente, para que formen parte de éste. ----------------------
NOTIFÍQUESE.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. German Brenes Roselló
Gerente de División
Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada
Gerente Asociado Gerente Asociado
Estudio y redacción: Pamela Tenorio Calvo
PTC/chc
NN: 10949 (DCA-2910) NI:18242,18559,18623,18810,18858,18859,18864,18905,18909,18910,18937,18965,18967,18966,18979,18985,18988,18994,19002,19003,1900
9,
G:2010000596-7
Recommended