View
19
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Mega Red Ingenieros Ltda. y Deloitte
Septiembre de 2011
REVISIÓN VNR 2011 Volumen 1 Instalaciones Eléctricas de Distribución
Para Superintendencia de Electricidad y Combustibles
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011
Página 2
REVISIÓN VNR 2011
Volumen 1
INTRODUCCIÓN, REVISIÓN DE COSTOS UNITARIOS, MONTAJE, RECARGOS, DERECHOS Y SERVIDUMBRES
1. Introducción ............................................................................................................. 3 2. Criterios Generales .................................................................................................. 5 3. Revisión de Costos unitarios .................................................................................. 6
3.1 Elección de instalaciones a revisar ..................................................................... 6 3.2 Definición de costos unitarios por referencia ...................................................... 6 3.3 Resultados ....................................................................................................... 11
4. Costos de Montaje y recargos .............................................................................. 12 4.1 Revisión de costos de montaje ......................................................................... 12
4.1.1 Tipo de instalación de distribución: Postes ................................................... 14 4.1.2 Totales de instalaciones de distribución ....................................................... 17
4.2 Revisión de recargos por fletes a bodega y flete a obra ................................... 20 4.2.1 Flete a Bodega ............................................................................................. 20 4.2.2 Flete a Obra ................................................................................................. 27
4.3 Revisión de recargo por costos de bodegaje .................................................... 30 4.4 Revisión de recargos de ingeniería y gastos generales .................................... 38 4.5 Revisión de recargo por intereses intercalarios ................................................ 44 4.6 Holguras de conductores y cables .................................................................... 46 4.7 Resultados ....................................................................................................... 46
5. Servidumbres y derechos municipales ................................................................ 47 5.1 Reposición de pavimentos................................................................................ 47 5.2 Derechos Municipales ...................................................................................... 49 5.3 Derechos Vialidad ............................................................................................ 50 5.4 Otros Derechos ................................................................................................ 50 5.5 Servidumbres ................................................................................................... 50 5.6 Resumen Derechos y Servidumbres ................................................................ 51 5.7 Resultados ....................................................................................................... 52
6. Bienes Intangibles ................................................................................................. 52 7. Capital de Explotación ........................................................................................... 54 Anexo 1 - Tasa de Costo de Capital ............................................................................. 57
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011
Página 3
REVISIÓN VNR 2011
Volumen 1: Introducción, Revisión de Costos Unitarios, Costos de Montaje y Recargos.
1. Introducción En conformidad con lo establecido en D.F.L. N°4/20018 de 2007 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del D.F.L N°1 de Minería de 1982 de Ley General de Servicios Eléctricos, corresponde a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) fijar el Valor Nuevo de Reemplazo (VNR) de las empresas eléctricas concesionarias de servicio público de distribución de energía eléctrica. El objetivo de este estudio encargado a Mega Red Ingenieros Ltda. y Deloitte, en adelante el Consultor, es asesorar a la Superintendencia en la fijación del VNR 2011. El estudio se ha desarrollado, conforme con las bases de licitación de este trabajo, a través de las dos etapas siguientes: a) Etapa 1: Revisión del inventario físico de las instalaciones de distribución de la
concesión informados por las empresas de distribución de energía eléctrica antes del 30 de junio de 2011 a la SEC, según lo establecido en el artículo 314° del D.S. N°327/1997 y en base a las instrucciones determinadas por la SEC.
b) Etapa 2: Revisión de la valorización de las instalaciones de distribución de la concesión informadas por las empresas de distribución de energía eléctrica antes del 30 de junio de 2011 a la SEC, según lo establecido en el artículo 314° del D.S. N°327/1997 y en base a las instrucciones determinadas por la SEC.
Gran parte del trabajo de la Etapa 1 correspondió a la revisión de la información inicial recibida por la SEC de las empresas de distribución de energía eléctrica y la revisión de los procesos de carga, comparación y validación realizados por la SEC. Así, se detectó la falta de algunos antecedentes y otros problemas que se hicieron presentes en su oportunidad a esa entidad. La SEC solicitó a las empresas corregir o completar la información a utilizar en el proceso. De este modo se obtuvo la información que en definitiva se utilizó para analizar la necesidad de los bienes para realizar la actividad de distribución y su valor, siguiendo el desarrollo que se presenta en este documento. Los resultados del presente informe corresponden a la opinión técnica del Consultor, por lo que los criterios y las cifras pueden diferir de aquellos que establezca en definitiva la Superintendencia. En algunos casos, que en general se indican específicamente, el Consultor ha desarrollado cálculos sobre la base de criterios establecidos por esa entidad en reuniones de trabajo.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011
Página 4
Con la finalidad de facilitar la presentación del estudio, este se ha dividido en dos volúmenes:
Volumen 1: Introducción, Revisión de Costos Unitarios, Costos de Montaje y Recargos.
Volumen 2: Revisión de Bienes Muebles e Inmuebles En cada volumen se presenta la revisión desarrollada por el Consultor incluyendo los criterios utilizados, los cálculos correspondientes y los resultados obtenidos. A continuación se presenta el texto correspondiente al primer volumen.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011
Página 5
2. Criterios Generales La revisión de los costos unitarios de las instalaciones de distribución, los costos de montaje y recargos (flete a bodega, bodega, flete a obra, ingeniería y gastos generales) se realizó a través de una comparación de los costos informados por las propias empresas concesionarias de servicio público de distribución de electricidad, para instalaciones de similares características o grupos de ellas. Los antecedentes utilizados para la revisión de costos unitarios, montaje, recargos, derechos y servidumbres de las instalaciones de distribución, tanto en cantidades como en valores de precio, fueron proporcionados al Consultor por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) y corresponden a lo informado por las empresas concesionarias.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011
Página 6
3. Revisión de Costos unitarios El objetivo de la revisión de costos unitarios es proponer a SEC precios de las instalaciones para una muestra representativa de código de disposición normalizada de cada una de las empresas. Para estos efectos la información se ordenó de acuerdo al tipo de instalación, que queda definida por la primera letra del código de disposición normalizada1. En la tabla 1 se muestra los tipos de instalaciones de distribución.
Tabla 1. Tipos de instalaciones de distribución.
GrupoPrimera Letra CDN Tipo de Instalación
A Empalmes
B Cámaras
C Conductores
D Canalizaciones
E Estructuras Portantes
F Estructuras de Subestaciones
G Bóvedas y Obras Civiles
H Estructuras de Equipos
M Medidores
N Enmalles
P Postes
Q Equipos Eléctricos
S Transformadores de Distribución
T Tirantes
3.1 Elección de instalaciones a revisar Las instalaciones para las cuales se revisan los costos unitarios corresponden a aquellas que representan al menos el ochenta por ciento (80%) de los costos totales de las instalaciones informados por las empresas, en cada una de las categorías de instalaciones clasificadas por su Código de Disposición Normalizada según lo indicado en el punto anterior.
3.2 Definición de costos unitarios por referencia En cada uno de los grupos se definieron subgrupos de instalaciones de manera de hacer comparables los costos unitarios informados por cada una de las empresas. En esta clasificación no se tomó en cuenta la norma que cada una de las empresas informa en el código de disposición normalizada considerando que todas son suficientes para entregar el servicio de distribución correspondiente. Adicionalmente, se establecieron las características relevantes en cada caso, las que se indican a continuación:
1 Estos códigos corresponden a los que señala el sistema de cuentas establecido por la SEC.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011
Página 7
Adicionalmente, se establecieron las características relevantes en cada caso y que se indican a continuación: Empalmes: Se mantuvo el valor informado por las empresas. Cámaras: La revisión de los precios de cámaras se realizó en forma conjunta con
los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje.
Conductores: El análisis de los precios de conductores se dividió en dos categorías: a)
Para el caso de conductores aéreos desnudos, de cobre y aluminio, se compararon los precios de un 1 kilogramo de material, independientemente de la tensión y el número de fases, informados por las concesionarias, y b) En el caso de cables aislados se compararon los precios unitarios clasificándolos según el tipo de aislación, nivel de tensión y número de fases.
Canalizaciones: La revisión de los precios de canalizaciones se realizó en forma conjunta
con los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje.
Estructuras Portantes: Dado la gran variedad de estructuras que imposibilitan hacer una
revisión en profundidad dentro de los plazos establecido para la fijación del VNR, se comparó el mayor número de estructuras posible, clasificándola según las características principales de cada una de ellas.
Estructuras de Subestaciones: Se mantuvieron los valores informados por las
concesionarias. Bóvedas y Obras Civiles: La revisión de los precios de canalizaciones se realizó en forma
conjunta con los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje.
Estructuras de Equipos: Se mantuvieron los costos informados por las empresas. Medidores: La comparación consideró en eeste caso el tipo, accesorios y
capacidadde los medidores. Enmalles: Se mantuvieron los costos informados por las concesionarias.. Postes: Se consideró el material del poste, altura y la capacidad de ruptura, y en
este último caso no se consideró si el poste es de AT o BT. Equipos Eléctricos: Se consideró el tipo, su naturaleza (aéreos o subterráneos) y la
capacidad de los equipos. Transformadores de Distribución: Se consideró la capacidad, la naturaleza y el tipo. Tirantes: Se consideró el tipo y capacidad del tirante.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011
Página 8
Por cada uno de los subgrupos definidos, en una primera etapa se validó que los precios empleados en la comparación correspondieran a instalaciones de similares características, en una segunda etapa se eliminaron los precios que evidentemente presentaban errores de información de manera de obtener una base de precios coherentes. Finalmente, se estableció como precio de referencia, del conjunto de instalaciones que se analizan, al promedio ponderado por cantidad del primer quintil de precios (quintil de precios más bajos) para esa instalación. Finalmente, dado que la comparación de precios se realiza entre instalaciones que no son exactamente iguales y que si bién una gran mayoría están referenciados a la región metropolitana, para cada subgrupo de instalaciones se evaluó la necesidad de considerar una banda de 10% por sobre los precios de referencias de manera de evitar distorsiones en los costos unitarios producto de valores muy bajos o condiciones especiales.Por su parte, tratándose de los costos unitarios de los postes presentados por las concesionarias Empresa Eléctrica de Arica S.A., Empresa Eléctrica de Iquique S.A., Empresa Eléctrica de Antofagasta S.A. y Empresa Eléctrica de Atacama S.A., se consideró las características constructivas que los diferencian del resto de la industria, aumentando en un 15% el precio de referencia, en lugar de un 10%. Los costos unitarios ajustados de cada instalación se definieron como el valor mínimo del precio informado por la empresa concesionaria y el valor de referencia más la banda de 10% o 15%, según corresponda. En particular, la instalación de distribución conductores se utilizo como criterio de revisión las características de aislación, instalación y material del código de disposición normalizada. De esta manera, se analizó separadamente los conductores desnudos de aluminio y cobre, y los conductores aislados aéreos y subterráneos. En el caso de los conductores desnudos, el valor de referencia se determinósegún el tipo de material de éstos conductores. El valor de referencia es un valor unitario por unidad de masa ($/kg) que corresponde al promedio del primer quintil más barato de la muestra de valores unitarios de los CDN que representan el 80% de los valores totales informados. En la tabla 2 se muestran los resultados.Se observa que el valor de referencia para los conductores desnudos de aluminio corresponde a la empresa Saesa, mientras que el valor de referencia para los conductores desnudos de cobre corresponde a la empresa Chilectra. Por holgura, estos valores fueron incrementados en un 10%.
Tabla 2. Valores de referencia para los conductores desnudos de aluminio y cobre.
Material Valor de referencia ($/kg)
Aluminio 1,665
Cobre 4,706
A partir de las muestras de valores unitarios informados de los CDN Reducidos se pueden obtener factores de ajuste para las empresas. El factor de ajuste es el cociente entre el valor total ajustado (producto entre la cantidad de conductores desnudos con el valor de referencia) y el valor total informado. Se aplica al valor unitario informado de los CDN.En la tabla 3 se muestran los resultados.
Mega Red Ingenieros Ltda.& Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 9
Tabla 3. Factores de ajuste aplicados a los valores unitarios informados de los CDN de los conductores desnudos de aluminio y cobre.
Empresa
Aluminio Cobre
Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Factor Ajuste
Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Factor Ajuste
1 35,163,551 55,703,163 0.63127 2,386,744,137 2,386,744,137 1.00000
2 12,055,962 32,446,421 0.37157 3,432,186,456 3,433,598,043 0.99959
3 66,862,811 77,008,534 0.86825 6,050,742,197 6,060,862,164 0.99833
4 99,735,602 158,056,088 0.63101 3,948,307,921 3,948,383,076 0.99998
6 2,147,881,230 3,332,678,835 0.64449 18,555,338,199 20,245,543,468 0.91651
7 1,205,261,450 2,198,635,758 0.54819 15,032,585,644 15,531,227,836 0.96789
8 6,780,760 14,909,475 0.45480 288,976,540 417,120,442 0.69279
9 21,110,978 30,403,338 0.69436 2,649,191,583 2,649,191,583 1.00000
10 1,492,993,396 1,611,328,461 0.92656 26,706,971,436 27,423,015,248 0.97389
12 7,315,141 8,182,127 0.89404 347,230,567 361,812,964 0.95970
13 1,118,121 6,557,383 0.17051 126,653,911 233,846,166 0.54161
14 121,124,126 175,958,580 0.68837 264,524,636 316,838,432 0.83489
15 89,612 98,610 0.90875 13,704,857 14,295,836 0.95866
17 1,374,839,184 2,184,409,767 0.62939 17,885,697,553 17,965,285,742 0.99557
18 1,938,098,377 3,037,251,718 0.63811 37,004,303,935 37,723,742,292 0.98093
21 114,412,693 184,675,935 0.61953 3,511,657,492 3,754,340,370 0.93536
22 276,676,821 344,922,344 0.80214 31,406,949,442 31,407,243,992 0.99999
23 560,859,404 802,564,127 0.69883 25,236,249,562 25,238,303,339 0.99992
24 2,948,432 4,321,289 0.68230 4,148,736,075 4,149,033,686 0.99993
25 10,442,138 11,615,751 0.89896 3,017,890,978 3,017,890,978 1.00000
26 50,040,017 76,525,218 0.65390 3,554,577,196 3,974,620,308 0.89432
28 148,701,423 214,648,518 0.69277 715,650,191 715,650,191 1.00000
29 69,237,696 153,896,250 0.44990 879,016,230 1,464,845,932 0.60007
30 168,913,652 269,463,908 0.62685 3,225,460,077 3,238,693,095 0.99591
Mega Red Ingenieros Ltda.& Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 10
Empresa Aluminio Cobre
Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Factor Ajuste
Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Factor Ajuste
31 240,098,179 343,870,745 0.69822 2,774,970,525 2,774,970,525 1.00000
32 262,608,033 370,063,732 0.70963 3,485,246,172 3,500,279,419 0.99571
33 49,300,368 49,300,368 1.00000 7,247,734,979 9,430,634,006 0.76853
34 39,176,125 110,650,008 0.35405 2,398,972,518 3,768,087,037 0.63666
35 0 0 - 2,021,379,882 2,178,556,084 0.92785
36 0 0 - 987,536,639 987,536,639 1.00000
39 20,065,669 27,283,622 0.73545 5,365,219,433 5,365,219,433 1.00000
40 70,775,785 201,722,591 0.35086 2,798,730,538 3,070,643,450 0.91145
42 28,689,495 42,720,682 0.67156 1,571,479,065 1,573,295,469 0.99885
707 0 0 - 208,749,715 263,893,768 0.79104
Total general
10,643,376,229 16,131,873,344 0.65977 239,249,366,282 248,585,245,148 0.96244
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 11
En el caso de los conductores aislados, el valor de referencia se determino según el tipo de instalación de éstos conductores. El valor de referencia es un valor unitario por unidad de distancia ($/km) que corresponde al promedio del primer quintil más barato de la muestra de valores unitarios de los CDN que representan el 80% de los valores totales informados. El valor de referencia para los conductores aislados se eligió por CDN.
En el Anexo 1 se muestran los costos unitarios informados por la consecionarias junto con el precio ajustado por SEC para cada una de las instalaciones.
3.3 Resultados Los resultados de la revisión de costos unitarios se muestran en un Anexo, en CD adjunto, donde se muestran los costos unitarios informados por las consecionarias junto con el precio ajustado por el Consultor para cada una de las instalaciones.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 12
4. Costos de Montaje y recargos En este punto se realiza una revisión de los costos de montaje y recargos (flete a bodega, bodegaje, flete a obra, ingeniería y gastos generales). El objetivo es proponer a la SEClos valoresde los costos de montaje y un conjunto de recargos porcentuales a ser empleados en la fijación del VNR 2011 que debe hacer ese organismo.
4.1 Revisión de costos de montaje Para la revisión de los costos unitarios de montaje se consideraron las instalaciones de distribución que representan el 80% de los costos totales del montaje clasificados por naturaleza. En la tabla 4 se muestran los resultados.
Tabla 4. Instalaciones de distribución que representan el 80% de los costos totales del montaje clasificados por naturaleza.
Naturaleza Ítem Subítem Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado
Alta Tensión
Líneas Aéreas Postes 79,650,100,698 27.77% 27.77%
Líneas Aéreas Km. de Red 61,581,782,972 21.47% 49.24%
Líneas Aéreas Estructuras 50,585,737,903 17.64% 66.87%
Líneas Subterráneas Canalizaciones 29,297,337,510 10.21% 77.09%
Líneas Subterráneas Cámaras 28,248,970,135 9.85% 86.93%
Líneas Aéreas Otros 17,997,471,152 6.27% 93.21%
Líneas Aéreas Toma a Tierra 8,611,620,577 3.00% 96.21%
Líneas Subterráneas Km. de Red 4,599,665,782 1.60% 97.81%
Líneas Aéreas Equipos Eléctricos
4,495,104,952 1.57% 99.38%
Líneas Subterráneas Otros 1,111,179,482 0.39% 99.77%
Líneas Subterráneas Equipos Eléctricos
565,048,713 0.20% 99.97%
Líneas Subterráneas Toma a Tierra 97,404,231 0.03% 100.00%
Subestaciones de
Distribución
Subestaciones Subterráneas
Bóvedas 15,086,235,389 27.19% 27.19%
Subestaciones Aéreas
Estructuras 14,428,075,785 26.01% 53.20%
Subestaciones Aéreas
Transformadores 14,392,745,142 25.94% 79.14%
Subestaciones Aéreas
Equipos Eléctricos
5,061,742,999 9.12% 88.26%
Otras Subestaciones Obras Civiles 2,047,339,321 3.69% 91.95%
Otras Subestaciones Caseta Obra Civil
1,400,693,858 2.52% 94.48%
Subestaciones Subterráneas
Transformadores 1,266,559,682 2.28% 96.76%
Otras Subestaciones Transformadores 821,146,056 1.48% 98.24%
Subestaciones Subterráneas
Equipos Eléctricos
539,407,236 0.97% 99.21%
Otras Subestaciones Equipos Eléctricos
334,406,919 0.60% 99.82%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 13
Naturaleza Ítem Subítem Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado
Otras Subestaciones Otras Disposiciones
82,322,315 0.15% 99.97%
Subestaciones Subterráneas
Otras Disposiciones
18,874,996 0.03% 100.00%
Baja Tensión
Líneas Aéreas Postes 60,395,088,768 22.89% 22.89%
Líneas Subterráneas Canalizaciones 49,412,411,454 18.73% 41.62%
Líneas Aéreas Km. de Red 48,285,275,535 18.30% 59.92%
Líneas Subterráneas Cámaras 31,432,207,108 11.91% 71.83%
Líneas Aéreas Estructuras 29,865,365,185 11.32% 83.15%
Líneas Aéreas Otros 22,902,616,336 8.68% 91.83%
Líneas Aéreas Toma a Tierra 14,183,940,482 5.38% 97.20%
Líneas Subterráneas Km. de Red 3,979,541,704 1.51% 98.71%
Líneas Aéreas Equipos Eléctricos
1,289,871,749 0.49% 99.20%
Líneas Subterráneas Equipos Eléctricos
1,152,476,521 0.44% 99.64%
Líneas Subterráneas Otros 589,442,992 0.22% 99.86%
Líneas Subterráneas Toma a Tierra 370,631,182 0.14% 100.00%
Empalmes y
Medidores
Medidores Empresa Medidores BT 5,197,686,994 61.01% 61.01%
Empalmes Empresa Empalmes BT 2,607,172,703 30.60% 91.61%
Medidores Empresa Medidores AT 586,567,713 6.88% 98.49%
Empalmes Empresa Empalmes AT 128,221,559 1.51% 100.00%
En consecuencia, las instalaciones de distribución que se revisaron son:
Bóvedas y Obras Civiles.
Cámaras.
Canalizaciones.
Conductores.
Empalmes.
Estructuras de Subestaciones.
Medidores.
Postes.
Transformadores de Distribución. En particular, las instalaciones de distribución Estructuras de Alta Tensión y Estructuras de Baja Tensión se opto por no revisarlas debido a la complejidad que presenta la estructura de codificación de esta disposición normalizada. Para las instalaciones de distribución Bóvedas y Obras Civiles, Cámaras y Canalizaciones se utilizo como criterio de revisión la suma de los costos unitarios de materiales y montaje, mientras que para el resto de las instalaciones de distribución se utilizo como criterio de revisión los costos unitarios de montaje. A través del tipo de instalación de distribución Postes se explicara la metodología empleada en la revisión de los costos unitarios de montaje.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 14
4.1.1 Tipo de instalación de distribución: Postes En la revisión de los costos unitarios de montaje de las instalaciones de distribución se utilizaron los Códigos de Disposición Normalizada (CDN) y variaciones de estos denominados CDN Reducidos. Los CDN Reducidos son simplificaciones de los códigos de disposición normalizada que no consideran los caracteres que no inciden en la determinación del costo unitario de montaje de un tipo de instalación de distribución. En particular, para el caso de los Postes se empleó un CDN Reducido que no considera la norma, tensión y capacidad de ruptura. Para establecer los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes se realizo un ordenamiento descendente por montaje total informado en la base de datos Postes. En la tabla 5 se muestran los resultados y se decide analizar los CDN Reducidos P115H, P087H, P100H y P090H.
Tabla 5. CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes.
Código Reducido Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado
P115H 43,901,979,708 31.35% 31.35%
P087H 36,031,631,375 25.73% 57.08%
P100H 25,366,119,744 18.11% 75.19%
P090H 10,542,015,959 7.53% 82.72%
P080M 6,618,005,890 4.73% 87.44%
P100M 5,766,382,884 4.12% 91.56%
P080H 1,721,079,190 1.23% 92.79%
P087E 1,445,730,071 1.03% 93.82%
P090M 1,290,133,130 0.92% 94.74%
P100E 1,276,883,881 0.91% 95.65%
P115E 1,273,838,044 0.91% 96.56%
P115M 758,331,623 0.54% 97.11%
P095H 698,240,742 0.50% 97.60%
P150H 648,570,940 0.46% 98.07%
P135H 525,287,131 0.38% 98.44%
P010H 477,189,504 0.34% 98.78%
P010M 269,498,520 0.19% 98.98%
P008M 207,313,454 0.15% 99.12%
P110H 160,431,480 0.11% 99.24%
P130A 142,372,503 0.10% 99.34%
P125A 102,131,774 0.07% 99.41%
P087M 79,909,661 0.06% 99.47%
P110M 64,247,052 0.05% 99.52%
P180H 61,099,347 0.04% 99.56%
P130H 58,031,888 0.04% 99.60%
P150E 55,631,386 0.04% 99.64%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 15
Código Reducido Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado
P135A 47,827,164 0.03% 99.67%
P070H 44,465,928 0.03% 99.71%
P060M 42,244,309 0.03% 99.74%
P087X 36,212,113 0.03% 99.76%
P100A 28,598,945 0.02% 99.78%
P140A 21,747,154 0.02% 99.80%
P135E 21,089,317 0.02% 99.81%
P165H 20,908,081 0.01% 99.83%
P090A 19,504,690 0.01% 99.84%
P109H 19,121,388 0.01% 99.86%
P150M 19,082,200 0.01% 99.87%
P105E 15,596,658 0.01% 99.88%
P150A 14,998,097 0.01% 99.89%
P120M 13,095,118 0.01% 99.90%
P087V 12,937,500 0.01% 99.91%
P090E 10,735,362 0.01% 99.92%
P115X 10,009,060 0.01% 99.93%
P006M 9,919,296 0.01% 99.93%
P115A 9,701,084 0.01% 99.94%
P007H 8,569,980 0.01% 99.95%
P087A 8,419,787 0.01% 99.95%
P009H 7,315,000 0.01% 99.96%
P010E 6,947,402 0.00% 99.96%
P175H 6,523,764 0.00% 99.97%
P095E 6,380,451 0.00% 99.97%
P800A 5,557,096 0.00% 99.97%
P050A 4,980,420 0.00% 99.98%
P070E 3,768,846 0.00% 99.98%
P170H 3,591,000 0.00% 99.98%
P008H 3,099,780 0.00% 99.99%
P015H 2,978,220 0.00% 99.99%
P100X 2,937,033 0.00% 99.99%
P130M 2,297,777 0.00% 99.99%
P085A 2,187,500 0.00% 99.99%
P175E 2,021,448 0.00% 99.99%
P000V 1,665,572 0.00% 100.00%
P870H 1,020,900 0.00% 100.00%
P011M 861,435 0.00% 100.00%
P120A 759,970 0.00% 100.00%
P115V 687,500 0.00% 100.00%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 16
Código Reducido Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado
P080A 600,770 0.00% 100.00%
P180A 522,500 0.00% 100.00%
P009X 347,776 0.00% 100.00%
P180E 333,840 0.00% 100.00%
P122M 313,500 0.00% 100.00%
P121A 300,025 0.00% 100.00%
P068H 228,690 0.00% 100.00%
P100V 58,682 0.00% 100.00%
P008A 32,456 0.00% 100.00%
Total general 140,045,189,465 100.00% 100.00%
Para establecer los valores de referencia de los CDN Reducidos se realizóun ordenamiento ascendente por montaje unitario informado en las muestras de costos unitarios de montaje de los CDN Reducidos. Posteriormente, se procedió a determinar los valores de referencia de los CDN Reducidos. El valor de referencia es un costo unitario de montaje informado que corresponde al primer quintil más bajode la muestra de costos unitarios de montaje del CDN Reducido.El primer quintil se determinó en base a las cantidades de postes informados en la lista ascendente de montaje unitario. En la tabla 6 se muestran los resultados.
Tabla 6. Valores de referencia para los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes.
CDN Reducido Valor de referencia ($/u)
P087H 40,607
P090H 56,628
P100H 40,183
P115H 60,005
A partir de las muestras de costos unitarios de montaje de los CDN Reducidos se pueden obtener los valores de montaje informado y ajustado al aplicar el valor de referencia. En la tabla 7 se muestran los resultados.
Tabla 7. Montaje Total Ajustado y Montaje Total Informado para las empresas que contienen los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje
de Postes.
Empresa Montaje Total Ajustado ($) Montaje Total Informado ($)
1 1,310,929,893 1,582,952,732
2 1,359,313,648 1,779,133,710
3 2,956,731,587 4,351,894,809
4 1,363,870,227 1,172,669,894
6 7,792,745,878 12,099,732,344
7 6,165,406,465 6,908,029,500
8 136,377,962 115,042,340
9 898,265,670 1,392,119,464
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 17
Empresa Montaje Total Ajustado ($) Montaje Total Informado ($)
10 13,609,380,964 14,156,902,292
12 228,810,564 241,327,296
13 122,096,230 159,875,000
14 523,258,591 858,225,309
15 1,260,106 1,548,672
17 4,585,418,219 6,882,336,366
18 23,863,381,198 29,428,802,766
21 1,071,182,566 767,456,512
22 13,056,999,648 13,712,028,049
23 8,316,851,517 8,653,750,494
24 1,093,869,955 916,229,673
25 645,654,709 741,511,730
26 1,314,282,285 1,273,374,542
28 289,943,039 481,305,240
29 334,820,309 345,979,816
30 543,942,087 813,503,169
31 581,133,928 973,190,781
32 479,059,669 833,810,436
33 2,059,516,525 1,388,435,265
34 128,656,609 96,549,030
35 635,766,102 606,936,396
36 306,578,390 230,253,686
39 1,572,813,284 1,702,809,849
40 1,008,722,491 871,666,000
42 212,636,029 302,363,625
Total general 98,569,676,345 115,841,746,786
4.1.2 Totales de instalaciones de distribución A partir de las muestras de costos unitarios de montaje de todos los CDN que se compararon, se puede obtener un factor de ajuste para cada empresa. El factor de ajuste es el cociente entre el montaje total ajustado y el montaje total informado. La revisiónde los costos totales de montaje de todas las muestras de CDN comprende diversos porcentajes de revisión con respecto a los costos totales informados del montaje de las instalaciones de distribución para las empresas. En aquellas empresas que tuvieronun porcentaje de revisión inferior al 50%, secalculó el factor de ajuste, adicionandoal montaje total ajustado y al montaje total informado de las muestras de CDN, el montaje total informado de los CDN no comparadosde las bases de datos de las instalaciones de distribución. Por el contrario, en aquellas empresas con un porcentaje de revisión mayor al 50%, se consideraron solo los CDN comparados. En la tabla 8 se muestra los resultados del porcentaje de revisión.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 18
Tabla 8. Porcentaje de revisión de las empresas.
Empresa Revisión
1 48.60%
2 54.31%
3 56.41%
4 51.07%
6 57.79%
7 50.42%
8 57.46%
9 54.53%
10 76.97%
12 71.99%
13 19.81%
14 47.26%
15 47.25%
17 48.04%
18 60.41%
21 43.80%
22 66.91%
23 61.53%
24 53.89%
25 48.68%
26 61.94%
28 45.11%
29 45.73%
30 37.17%
31 37.62%
32 41.38%
33 36.37%
34 23.62%
35 62.37%
36 53.94%
39 65.35%
40 44.09%
42 50.11%
707 30.91%
Total general 61.51%
Finalmente, en la tabla 9 se muestran los factores de ajuste que se aplicaron al valor de la hora hombre de los CDN de las instalaciones de distribución para cada empresa, ya que las empresas informan un solo valor de hora hombre, mientras que las cantidades de horas necesarias para el montaje provienen principalmente de las normas de construcción.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 19
Tabla 9. Factores de ajuste aplicados al valor de la hora hombre de los CDN de las
instalaciones de distribución para cada empresa.
Empresa Factor Ajuste
1 0.92948
2 0.82093
3 0.79531
4 1.00000
6 0.72404
7 0.89349
8 1.00000
9 0.57644
10 0.97086
12 0.93258
13 0.95358
14 0.89046
15 0.92691
17 0.91626
18 0.90444
21 1.00000
22 0.90850
23 0.89993
24 1.00000
25 0.92237
26 1.00000
28 0.83370
29 1.00000
30 0.94729
31 0.86475
32 0.85266
33 1.00000
34 1.00000
35 1.00000
36 1.00000
39 0.90752
40 0.95958
42 0.87121
707 0.91703
Total general 0.90270
El cálculo descrito consideraquelas empresas Emelari (Empresa Eléctrica de Arica S.A.), Eliqsa (Empresa Eléctrica de Iquique S.A.), Elecda (Empresa Eléctrica de Antofagasta S.A.), Emelat (Empresa Eléctrica de Atacama S.A.) y Luzandes (Luz Andes Ltda.)
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 20
presentan características especiales, debido a la geografía de esas zonas de concesión, por lo que para las instalaciones subterráneas (Bóvedas y Obras Civiles, Cámaras, Canalizaciones y Postes) se consideraron factores de sobrecostos de montaje. Los factores de sobrecostos de montaje que fueron aplicados a los valores de referencia de los CDN Reducidos se muestran en la tabla 10.
Tabla 10. Factores de sobrecostos de montaje aplicados a los valores de referencia de los CDN Reducidos.
Empresa Factor de sobrecosto de montaje
1 1.6
2 1.5
3 1.8
4 1.8
15 3
4.2 Revisión de recargos por fletes a bodega y flete a obra En ambos casos la revisión se efectuó haciendo una correlación entre las distancias relevantes para el transporte y los porcentajes de recargo por estos conceptos.
4.2.1 Flete a Bodega A continuación se presentan los valores informados por las empresas en las distintas instancias de información que determina el Sistema de Cuentas del VNR. En la tabla 11 se puede apreciar que en este y en otros recargos los valores indicados y justificados en el Informe de VNR no siempre coinciden con los valores empleados por las empresas concesionarias.
Tabla 11. Porcentajes del recargo flete a bodega informados por las empresas.
N° SIGLA Flete a Bodega Informe (%) Flete a Bodega del Nivel 06 (%)
1 EMELARI 2.37% 2.37%
2 ELIQSA 2.37% 2.37%
3 ELECDA 2.37% 2.37%
4 EMELAT 2.37% 12.13%
6 CHILQUINTA 2.52% 2.52%
7 CONAFE 2.37% 2.37%
8 EMELCA 7.30% 7.30%
9 LITORAL 2.31% 2.31%
10 CHILECTRA 1.62% 1.56%
12 EEC 1.62% 1.62%
13 TIL TIL 0.00% 2.00%
14 EEPA 0.55% 0.55%
15 LUZ ANDES 1.62% 1.59%
17 EMELECTRIC 2.37% 2.37%
18 CGED 2.37% 2.37%
21 COOPELAN 1.01% 1.01%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 21
N° SIGLA Flete a Bodega Informe (%) Flete a Bodega del Nivel 06 (%)
22 FRONTEL 2.18% 2.18%
23 SAESA 2.18% 2.18%
24 EDELAYSEN Otros: 10.06% Postes 32.06% 16.67%
25 EDELMAG 4.21% 4.21%
26 CODINER 2.21% 2.21%
28 EDECSA 2.71% 2.71%
29 CEC 2.02% 2.02%
30 EMETAL 2.37% 2.37%
31 LUZ LINARES 2.65% 2.65%
32 LUZ PARRAL 2.99% 2.99%
33 COPELEC 6.76% 4.49%
34 COELCHA 6.01% 6.01%
35 SOCOEPA 0.55% 0.55%
36 COOPREL 3.12% 3.27%
39 LUZOSORNO 2.18% 2.18%
40 CRELL 3.27% 3.27%
42 ENELSA 2.37% 2.37%
707 SASIPA Varios 40.87%
En el caso de fletes a bodega, se definió una correlación entre la distancia media desde Santiago a las bodegas de cada empresa, y el porcentaje de recargo de flete a bodega informado por las empresas. Se considera la distancia a Santiago ya que la mayoría de las compras están referidas a esta ciudad. En el caso de empresas que tienen una operación conjunta, compartiendo las mismas bodegas, se definió un solo recargo porcentualpara el conjunto de esas empresas.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 22
Por su parte, el grupo CGE, aunque sus operaciones no son conjuntas, informó un valor único de recargo para el conjunto de empresas del grupo, presentando el mismo recargo para empresas como Emelari, Conafe y CGED. En este caso y para efectuar la correlación, fue necesario realizar previamente una modelación para asignar el costo de transporte correspondiente a cada empresa, usando la información de distancias, costos de transporte y costos de personal (el que sí fue informado para cada empresa) informados por las empresas. En la tabla 12 se muestra los resultados.
Tabla 12. Porcentajes del recargo flete a bodega del grupo CGE.
N° SIGLA Costo Equipos y
Materiales (MM$)
Costos Transporte a
Bodega (MM$)
Distancia a Proveedores
(km)
Asignación Costo Transporte (40% Costo Fijo) (MM$)
Costos Personal
Informado (MM$)
Total Costo (MM$)
Recargo Flete a Bodega
Modelación Previa (%)
18 CGED 9,012
307.0 31.1 41.2 72.3 0.80%
17 EMELECTRIC 3,957
215.2 28.1 5.9 34.0 0.86%
2 ELIQSA 634
1,789.6 79.2 1.7 80.9 12.77%
1 EMELARI 531
2,069.7 88.3 1.3 89.6 16.88%
3 ELECDA 1,009
1,377.1 65.8 3.5 69.3 6.87%
4 EMELAT 1,225
803.7 47.2 2.1 49.3 4.03%
7 CONAFE 1,717
283.6 30.3 6.1 36.5 2.12%
TOTAL 18,244 370.1 6,845.9 370.1 61.8 431.9 2.37%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 23
Así, la información usada para la correlación es la indicada en la tabla 13.
Tabla 13. Conjunto de valores de distancia media y flete a bodega utilizadas en la correlación.
N° SIGLA Distancia
Media (km) Flete a Bodega Informado (%)
Ciudad para cálculo de distancia
Considerada en la correlación
Operación conjunta
1 EMELARI 2,070.0 16.88 Arica Sí
2 ELIQSA 1,790.0 12.77 Iquique Sí
3 ELECDA 1,377.0 6.87 Antofagasta Sí
4 EMELAT 804.0 4.03 Copiapó Sí
6 CHILQUINTA 116.0 2.52 Valparaiso Sí
7 CONAFE 283.6 2.12 Distancia Media Sí Enelsa
8 EMELCA 78.0 7.30 Casablanca No
9 LITORAL 106.0 2.31 Algarrobo Sí
10 CHILECTRA 15.0 1.62 Santiago Sí EEC y
Luzandes
13 TIL TIL 59.0 2.00 Tiltil Sí
14 EEPA 15.0 0.55 Santiago Sí
17 EMELECTRIC 215.2 0.86 Distancia Media Sí Emetal
18 CGED 307.0 0.80 Distancia Media Sí
21 COOPELAN 515.0 1.01 Los Angeles Sí
23 SAESA 945.0 2.18 Osorno Sí Frontel y
Luzosorno
26 CODINER 675.0 2.21 Temuco Sí
28 EDECSA 78.0 2.71 Casablanca Sí
29 CEC 194.0 2.02 Curico Sí
31 LUZ LINARES 305.0 2.65 Linares Sí
32 LUZ PARRAL 343.0 2.99 Parral Sí
33 COPELEC 403.0 6.76 Chillán Sí
34 COELCHA 462.0 6.01 Monte Aguila Sí
35 SOCOEPA 862.0 0.55 Paillaco No
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 24
N° SIGLA Distancia
Media (km) Flete a Bodega Informado (%)
Ciudad para cálculo de distancia
Considerada en la correlación
Operación conjunta
36 COOPREL 892.0 3.12 Río Bueno Sí
40 CRELL 1,008.0 3.27 Puerto Varas Sí
En la tabla 13 se señalan aquellas empresas que por tener valores extremos (muy altos o muy bajos) no se usaron en la correlación. El resultado de la correlación se puede apreciar en la figura 1. Figura 1. Correlación del recargo flete a bodega según la distancia media desde Santiago
a las bodegas de cada empresa.
Para cada empresa se determino como valor máximo de recargo flete a bodega el resultado de la curva de correlaciónincrementado en un 20%. En la tabla 14 se muestra los resultados. Tabla 14. Valores de la correlación del recargo flete a bodega incrementados en un 20%.
N° SIGLA Distancia
Media (kms)
Flete a Bodega Informado (%)
Flete a Bodega según correlación + 20% (%)
Flete a Bodega Ajustado (%)
1 EMELARI 2,070.0 16.88 15.10 15.10%
2 ELIQSA 1,790.0 12.77 13.15 12.77%
3 ELECDA 1,377.0 6.87 10.28 6.87%
4 EMELAT 804.0 4.03 6.29 4.03%
6 CHILQUINTA 116.0 2.52 1.50 1.50%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 25
N° SIGLA Distancia
Media (kms)
Flete a Bodega Informado (%)
Flete a Bodega según correlación + 20% (%)
Flete a Bodega Ajustado (%)
7 CONAFE 283.6 2.12 2.67 2.12%
8 EMELCA 78.0 7.30 1.24 1.24%
9 LITORAL 106.0 2.31 1.43 1.43%
10 CHILECTRA 15.0 1.62 0.80 0.80%
13 TIL TIL 59.0 2.00 1.11 1.11%
14 EEPA 15.0 0.55 0.80 0.55%
17 EMELECTRIC 215.2 0.86 2.19 0.86%
18 CGED 307.0 0.80 2.83 0.80%
21 COOPELAN 515.0 1.01 4.28 1.01%
23 SAESA 945.0 2.18 7.27 2.18%
26 CODINER 675.0 2.21 5.39 2.21%
28 EDECSA 78.0 2.71 1.24 1.24%
29 CEC 194.0 2.02 2.04 2.02%
31 LUZ LINARES 305.0 2.65 2.82 2.65%
32 LUZ PARRAL 343.0 2.99 3.08 2.99%
33 COPELEC 403.0 6.76 3.50 3.50%
34 COELCHA 462.0 6.01 3.91 3.91%
35 SOCOEPA 862.0 0.55 6.69 0.55%
36 COOPREL 892.0 3.12 6.90 3.12%
40 CRELL 1,008.0 3.27 7.71 3.27%
Se calculó un valor único para el grupo CGE de acuerdo a la tabla 15.
Tabla 15. Factores de ajuste para las empresas que pertenecen al grupo CGE.
N° SIGLA Costo Equipos y Materiales (MM$)
Costo Total Ajustado (%)
Costo Total Ajustado MM$
Factor de Ajuste
18 CGED 9,012 0.80% 72.1
0.9747
17 EMELECTRIC 3,957 0.86% 34.0
2 ELIQSA 634 12.77% 80.9
1 EMELARI 531 15.10% 80.1
3 ELECDA 1,009 6.87% 69.3
4 EMELAT 1,225 4.03% 49.4
7 CONAFE 1,717 2.12% 36.4
TOTAL 18,244 2.31% 422.2
A continuación, en la tabla 16 se presentan los factores de ajuste del recargo Flete a Bodega por cada empresa.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 26
Tabla 16. Factores de ajuste del recargo flete a bodega por cada empresa.
N° SIGLA Valor Ajustado FaB (%) Factor de Ajuiste
1 EMELARI 2.31% 0.9747
2 ELIQSA 2.31% 0.9747
3 ELECDA 2.31% 0.9747
4 EMELAT 2.31% 0.1904
6 CHILQUINTA 1.50% 0.5952
7 CONAFE 2.31% 0.9747
8 EMELCA 1.24% 0.1699
9 LITORAL 1.43% 0.6190
10 CHILECTRA 0.80% 0.4938
12 EEC 0.80% 0.4938
13 TIL TIL 1.11% 0.5550
14 EEPA 0.55% 1.0000
15 LUZ ANDES 0.80% 0.4938
17 EMELECTRIC 2.31% 0.9747
18 CGED 2.31% 0.9747
21 COOPELAN 1.01% 1.0000
22 FRONTEL 2.18% 1.0000
23 SAESA 2.18% 1.0000
24 EDELAYSEN Otros: 10.06% Postes 32.06% 1.0000
25 EDELMAG 4.21% 1.0000
26 CODINER 2.21% 1.0000
28 EDECSA 1.24% 0.4576
29 CEC 2.02% 1.0000
30 EMETAL 2.31% 0.9747
31 LUZ LINARES 2.65% 1.0000
32 LUZ PARRAL 2.99% 1.0000
33 COPELEC 3.50% 0.5178
34 COELCHA 3.91% 0.6506
35 SOCOEPA 0.55% 1.0000
36 COOPREL 3.12% 1.0000
39 LUZOSORNO 2.18% 1.0000
40 CRELL 3.27% 1.0000
42 ENELSA 2.31% 0.9747
707 SASIPA 40.87% 1.0000
No se realizaron ajustes para las empresas Edelaysen, Edelmag y Sasipa en este recargo por considerarse que presentan condiciones especiales que no permite su comparación con el resto de las empresas. En el caso de Emelat se corrigió un error al informar cambiados los recargos por Flete a Bodega y Bodegaje.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 27
4.2.2 Flete a Obra A continuación, en la tabla 17 se presentan los valores informados por las empresas en las distintas instancias de información que determina el Sistema de Cuentas del VNR.
Tabla 17. Porcentajes del recargo flete a obra informados por las empresas.
N° SIGLA Flete a Obra
s/informe (%) FaO Nivel06
(%) FaO Archivo Recargos (%)
FaO Referencia (%)
1 EMELARI 1.45% 1.45% 1.45 1.45%
2 ELIQSA 1.90% 1.90% 1.90 1.90%
3 ELECDA 1.56% 1.56% 1.56 1.56%
4 EMELAT 1.72% 1.72% 1.72 1.72%
6 CHILQUINTA 2.57% 2.57% 2.57 2.57%
7 CONAFE 1.99% 1.99% 1.99 1.99%
8 EMELCA 2.60% 2.60% 2.60 2.60%
9 LITORAL 2.20% 2.20% 2.33 2.33%
10 CHILECTRA 1.36% 1.31% 1.36 1.36%
12 EEC 1.36% 1.36% 1.36 1.36%
13 TIL TIL 0.00% 1.70% 1.70 1.70%
14 EEPA 0.86% 0.85% 0.85 0.85%
15 LUZ ANDES 1.36% 1.34% 1.36 1.36%
17 EMELECTRIC 1.56% 1.56% 1.56 1.56%
18 CGED 1.79% 1.79% 1.79 1.79%
21 COOPELAN 0.93% 0.93% 0.93 0.93%
22 FRONTEL Urbano 1.54% Rural 7,70%
7.40% Varios 7.40%
23 SAESA Urbano 1.54% Rural 7,70%
5.38% Varios 5.38%
24 EDELAYSEN Urbano 1.54% Rural 7,70%
5.02% Varios 5.02%
25 EDELMAG 3.59% 4.09% Varios 4.09%
26 CODINER 3.55% 3.55% 3.55 3.55%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 28
N° SIGLA Flete a Obra
s/informe (%) FaO Nivel06
(%) FaO Archivo Recargos (%)
FaO Referencia (%)
28 EDECSA 2.93% 2.93% 3.12 2.93%
29 CEC 4.35% 4.35% 4.35 4.35%
30 EMETAL 1.56% 1.56% 1.56 1.56%
31 LUZ LINARES 2.95% 2.95% 4.08 2.95%
32 LUZ PARRAL 4.18% 4.18% 4.44 4.18%
33 COPELEC 3.00% 1.99% 3.00 3.00%
34 COELCHA 3.25% 3.25% 3.25 3.25%
35 SOCOEPA 2.72% 2.72% 2.72 2.72%
36 COOPREL 3.02% 3.12% 3.12 3.12%
39 LUZOSORNO Urbano 1.54% Rural 7,70%
7.70% Varios 7.70%
40 CRELL 3.60% 3.60% 3.60 3.60%
42 ENELSA 1.99% 1.99% 1.99 1.99%
707 SASIPA Otros 2.77%
Postes 7,70% 2.77% 2.28 2.28%
El flete a obras se determinó haciendo una correlación, en forma similar al flete a bodega. Como variable que explica el recargo del flete a obra se tomó el largo promedio de los alimentadores en MT, en kms, es decir, haciendo el supuesto que la mayoría de las obras se realizan en las colas de los alimentadores MT. El resultado de la correlación se puede apreciar en la figura 2.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 29
Figura 2. Correlación del recargo flete a obra según el largo promedio de los alimentadores.
Se definió como valor máximo de flete a obras, al valor resultante de la correlación anterior, incrementado en un 20%. No se realizaron ajustes para las empresas Edelaysen, Edelmag y Sasipa en este recargo, por considerarse que presentan condiciones especiales que no permitencompararlas con el resto de las empresas. A continuación, en la tabla 18 se presentan los resultados dela revisión deflete a obras para todas las empresas concesionarias.
Tabla 18. Factores de ajuste del recargo flete a obra por cada empresa.
N° SIGLA Distancia Media Alimentadores
(kms)
Recargo FaO
Usado en correlación
FaO según correlación +
20% (%)
FaO Ajustado
(%) Factor
1 EMELARI 28.4 1.45 Sí 2.34 1.45% 1.0000
2 ELIQSA 19.0 1.90 Sí 2.09 1.90% 1.0000
3 ELECDA 14.3 1.56 Sí 1.91 1.56% 1.0000
4 EMELAT 20.9 1.72 Sí 2.15 1.72% 1.0000
6 CHILQUINTA 32.5 2.57 Sí 2.42 2.42% 0.9416
7 CONAFE 49.2 1.99 Sí 2.67 1.99% 1.0000
8 EMELCA 23.4 2.60 Sí 2.22 2.22% 0.8538
9 LITORAL 26.6 2.33 Sí 2.30 2.30% 0.9871
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 30
N° SIGLA Distancia Media Alimentadores
(kms)
Recargo FaO
Usado en correlación
FaO según correlación +
20% (%)
FaO Ajustado
(%) Factor
10 CHILECTRA 12.0 1.36 Sí 1.81 1.36% 1.0000
12 EEC 43.5 1.36 Sí 2.60 1.36% 1.0000
13 TIL TIL 21.3 1.70 No 2.16 1.70% 1.0000
14 EEPA 13.9 0.85 Sí 1.90 0.85% 1.0000
15 LUZ ANDES 3.4 1.36 Sí 1.03 1.03% 0.7574
17 EMELECTRIC 73.2 1.56 Sí 2.92 1.56% 1.0000
18 CGED 30.8 1.79 Sí 2.39 1.79% 1.0000
21 COOPELAN 472.1 0.93 No 4.06 0.93% 1.0000
22 FRONTEL 294.4 7.40 No 3.77 3.77% 0.5094
23 SAESA 119.4 5.38 No 3.22 3.22% 0.5981
24 EDELAYSEN 132.0 5.02 No 3.28 5.02% 1.0000
25 EDELMAG 15.9 4.09 No 1.98 4.09% 1.0000
26 CODINER 121.0 3.55 Sí 3.22 3.22% 0.9070
28 EDECSA 78.8 2.93 Sí 2.96 2.93% 1.0000
29 CEC 80.2 4.35 No 2.97 2.97% 0.6828
30 EMETAL 206.8 1.56 No 3.55 1.56% 1.0000
31 LUZ LINARES 145.2 2.95 Sí 3.34 2.95% 1.0000
32 LUZ PARRAL 524.1 4.18 Sí 4.12 4.12% 0.9856
33 COPELEC 241.9 3.00 Sí 3.65 3.00% 1.0000
34 COELCHA 363.6 3.25 Sí 3.90 3.25% 1.0000
35 SOCOEPA 611.1 2.72 Sí 4.22 2.72% 1.0000
36 COOPREL 215.0 3.12 Sí 3.58 3.12% 1.0000
39 LUZOSORNO 185.9 7.70 No 3.49 3.49% 0.4532
40 CRELL 383.4 3.60 Sí 3.93 3.60% 1.0000
42 ENELSA 113.9 1.99 Sí 3.19 1.99% 1.0000
707 SASIPA S/I 2.28 No S/I 2.28% 1.0000
4.3 Revisión de recargo por costos de bodegaje En la tabla 19 se presentan los recargos por bodegaje informados por cada empresa.
Tabla 19. Porcentajes del recargo bodegaje informados por las empresas.
N° SIGLA Costo
Bodegaje Informe (%)
Nota Bodegaje
según Nivel 06 (%)
Bodegaje según Archivo
Recargos (%)
1 EMELARI 12.13%
12.13% 12.13
2 ELIQSA 12.13%
12.13% 12.13
3 ELECDA 12.13%
12.13% 12.13
4 EMELAT 12.13%
2.37% 2.37
6 CHILQUINTA 9.58%
9.58% 9.58
7 CONAFE 12.13%
12.13% 12.13
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 31
N° SIGLA Costo
Bodegaje Informe (%)
Nota Bodegaje
según Nivel 06 (%)
Bodegaje según Archivo
Recargos (%)
8 EMELCA 5.50% En base a fijación SEC 2003 5.50% 5.50
9 LITORAL 9.58%
9.58% 9.58
10 CHILECTRA 7.12%
6.86% 7.12
12 EEC 7.12%
7.12% 7.12
13 TIL TIL 7.50% Sin Justificacion. Informe
indica que no existe costo. 7.50% 7.50
14 EEPA 2.69% Aplica rotación en el cálculo. 2.69% 2.69
15 LUZ ANDES 7.12%
7.00% 7.12
17 EMELECTRIC 12.13%
12.13% 12.13
18 CGED 12.13%
12.13% 12.14
21 COOPELAN 5.24%
5.24% 5.24
22 FRONTEL 11.76%
11.76% 11.76
23 SAESA 11.76%
11.76% 11.76
24 EDELAYSEN 11.76%
11.76% 11.76
25 EDELMAG 9.54%
9.54% 9.54
26 CODINER 10.56%
10.56% 10.56
28 EDECSA 9.58%
9.58% 9.58
29 CEC 4.16% Usa los fijados en VNR 2007 4.16% 4.16
30 EMETAL 12.13%
12.13% 12.13
31 LUZ LINARES 9.58%
9.58% 9.58
32 LUZ PARRAL 9.58%
9.58% 9.58
33 COPELEC 3.22% No informa detalles 2.14% 3.22
34 COELCHA 9.53% Usa 4 años 9.53% 9.53
35 SOCOEPA 3.04%
3.04% 3.04
36 COOPREL 5.46%
5.46% 5.46
39 LUZOSORNO 11.76%
11.76% 11.76
40 CRELL 7.93% Dice 7,93%, calculo es
8,15%. 7.93% 7.93
42 ENELSA 12.13%
12.13% 12.13
707 SASIPA 7.06% Utiliza el determinado para
Codiner en VNR 2007. 7.04% 2.92
Las empresas concesionarias informan dos tipos de costos en el cálculo de costo de bodegaje:
El costo financiero correspondiente al capital inmovilizado por tener los materiales en bodega.
Costos operacionales como arriendo de bodegas, personal encargado y otros costos.
Cada uno de los tipos de costos anteriores fueron revisados en forma separada.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 32
Los costos financieros informados por las empresas se muestran en la tabla 20.
Tabla 20. Costos financieros asociados al recargo del bodegaje.
N° SIGLA Costos de Materiales
Construidos en origen, año referencia MM$
Existencias Promedio
MM$
Costo Financiero
MM$
Bodegaje por Costo Financiero
1 EMELARI 18,244 7,657 766 4.2%
2 ELIQSA 18,244 7,657 766 4.2%
3 ELECDA 18,244 7,657 766 4.2%
4 EMELAT 18,244 7,657 766 4.2%
6 CHILQUINTA 3,761
0.0%
7 CONAFE 18,244 7,657 766 4.2%
8 EMELCA
9 LITORAL 798
0.0%
10 CHILECTRA 16,800 4,386 439 2.6%
12 EEC 16,800 4,386 439 2.6%
13 TIL TIL
14 EEPA 760 25 2 0.3%
15 LUZ ANDES 16,800 4,386 439 2.6%
17 EMELECTRIC 18,244 7,657 766 4.2%
18 CGED 18,244 7,657 766 4.2%
21 COOPELAN 759 393 40 5.2%
22 FRONTEL 8,906 2,871 287 3.2%
23 SAESA 8,906 2,871 287 3.2%
24 EDELAYSEN 8,906 2,871 287 3.2%
25 EDELMAG 345 172 17 5.0%
26 CODINER 107 165 10 9.0%
28 EDECSA 798
0.0%
29 CEC
30 EMETAL 18,244 7,657 766 4.2%
31 LUZ LINARES 798
0.0%
32 LUZ PARRAL 798
0.0%
33 COPELEC
34 COELCHA 569 142 5 0.9%
35 SOCOEPA 114
0.0%
36 COOPREL 145 35 3 2.4%
39 LUZOSORNO 8,906 2,871 287 3.2%
40 CRELL 385 159 16 4.1%
42 ENELSA 18,244 7,657 766 4.2%
707 SASIPA
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 33
Se puede apreciar que la mayor parte de las empresas utilizan una tasa del 10% para el cálculo de los costos financieros. Estos costos fueron ajustados en base a los siguientes criterios:
a) Se estimó que el valor de stock de materiales en bodega, necesario para obras de distribución, no podía ser mayor al 20% del valor de las instalaciones construidas durante el período de estudio. Cabe hacer presente que algunos de los materiales, para la construcción de obras de distribución, son llevados directamente desde la bodega de los proveedores a la obra, sin ser almacenados en la bodega de las concesionarias o de quienes prestan el servicio de bodegaje. En el caso de Edelmag se consideró un tiempo de permanencia de 6 meses dada su condición de mayor aislamiento.
b) En base a la información entregada por las concesionarias se pudo concluir que
generalmente los pagos a proveedores y contratistas se realizan 30 días después de haberse recepcionado la factura correspondiente. Por lo anterior, y estimando que el plazo entre la recepción de la factura y su respectiva contabilización es de 5 días, en el cálculo de los costos por intereses intercalariosfinancieros del bodegaje se estableció que los flujos de fondos se hacen efectivos 25 días después de contabilizada la respectiva factura, descontándose este período para el cálculo del costo financiero. Este descuento aplicado al 20% de la letra anterior, implica un stock máximo del 13,06% del valor de las instalaciones construidas durante el período de estudio.
c) El valor de la tasa empleada en la estimación del costo financiero asociado a la
permanencia de los equipos y materiales en bodega fue de un 6,5%, por considerarse una tasa de costo de capital valor representativo para las concesionarias de distribución de electricidad. En el anexo 1 se incluye una explicación más detallada de la determinación de la tasa.
En la tabla 21 se puede apreciar el ajuste de los costos financieros por empresa.
Tabla 21. Ajuste de los costos financieros por empresa.
N° SIGLA
Costos de Materiales Construidos en
origen año referencia MM$
Existencias Promedio, ajustado al
13.06%, MM$
Costo Financiero
Ajustado con tasa 6.5% MM$
Bodegaje por Costo Financiero
(%)
1 EMELARI 18,244 2,382 155 0.8%
2 ELIQSA 18,244 2,382 155 0.8%
3 ELECDA 18,244 2,382 155 0.8%
4 EMELAT 18,244 2,382 155 0.8%
6 CHILQUINTA 3,761 491 32 0.8%
7 CONAFE 18,244 2,382 155 0.8%
8 EMELCA
0
9 LITORAL 798 104 7 0.8%
10 CHILECTRA 16,800 2,193 143 0.8%
12 EEC 16,800 2,193 143 0.8%
13 TIL TIL 100 13 1 0.8%
14 EEPA 760 99 6 0.8%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 34
N° SIGLA
Costos de Materiales Construidos en
origen año referencia MM$
Existencias Promedio, ajustado al
13.06%, MM$
Costo Financiero
Ajustado con tasa 6.5% MM$
Bodegaje por Costo Financiero
(%)
15 LUZ ANDES 16,800 2,193 143 0.8%
17 EMELECTRIC 18,244 2,382 155 0.8%
18 CGED 18,244 2,382 155 0.8%
21 COOPELAN 759 99 6 0.8%
22 FRONTEL 8,906 1,163 76 0.8%
23 SAESA 8,906 1,163 76 0.8%
24 EDELAYSEN 8,906 1,163 76 0.8%
25 EDELMAG 345 148 10 2.8%
26 CODINER 107 14 1 0.8%
28 EDECSA 798 104 7 0.8%
29 CEC
0 0
30 EMETAL 18,244 2,382 155 0.8%
31 LUZ LINARES 798 104 7 0.8%
32 LUZ PARRAL 798 104 7 0.8%
33 COPELEC
0 0
34 COELCHA 569 74 5 0.8%
35 SOCOEPA 114 15 1 0.8%
36 COOPREL 145 19 1 0.8%
39 LUZOSORNO 8,906 1,163 76 0.8%
40 CRELL 385 50 3 0.8%
42 ENELSA 18,244 2,382 155 0.8%
707 SASIPA 100 13 1 0.8%
Los costos operacionales informados por las empresas se muestran en la tabla 22.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 35
Tabla 22. Costos operacionales asociados al recargo del bodegaje.
N° SIGLA
Costos de Materiales
Construidos en origen, año
referencia MM$
Arriendos MM$
Costo Personal
MM$
Gastos Básicos MM$
Gastos Administración y
Ventas MM$
Bodegaje por Costos
Operacionales (%)
1 EMELARI 18,244 265 75 123 985 7.9%
2 ELIQSA 18,244 265 75 123 985 7.9%
3 ELECDA 18,244 265 75 123 985 7.9%
4 EMELAT 18,244 265 75 123 985 7.9%
6 CHILQUINTA 3,761 55 269 37
9.6%
7 CONAFE 18,244 265 75 123 985 7.9%
8 EMELCA
9 LITORAL 798 11 59 6
9.6%
10 CHILECTRA 16,800 164 244 350
4.5%
12 EEC 16,800 164 244 350
4.5%
13 TIL TIL
14 EEPA 760 Propia 18
2.4%
15 LUZ ANDES 16,800 164 244 350
4.5%
17 EMELECTRIC 18,244 265 75 123 985 7.9%
18 CGED 18,244 265 75 123 985 7.9%
21 COOPELAN 759
0.0%
22 FRONTEL 8,906 86 231 444
8.5%
23 SAESA 8,906 86 231 444
8.5%
24 EDELAYSEN 8,906 86 231 444
8.5%
25 EDELMAG 345
16
4.5%
26 CODINER 107 2
1.5%
28 EDECSA 798 11 59 6
9.6%
29 CEC
30 EMETAL 18,244 265 75 123 985 7.9%
31 LUZ LINARES 798 11 59 6
9.6%
32 LUZ PARRAL 798 11 59 6
9.6%
33 COPELEC
9
34 COELCHA 569
49
8.6%
35 SOCOEPA 114 3
3.0%
36 COOPREL 145
4
3.1%
39 LUZOSORNO 8,906 86 231 444
8.5%
40 CRELL 385
15
4.0%
42 ENELSA 18,244 265 75 123 985 7.9%
707 SASIPA
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 36
Los costos operacionales fueron ajustados haciendo una comparación entre los recargos porcentuales correspondientes a estos costos, para las empresas que informaron costos representativos, esto es para las empresas correspondientes a los siguientes grupos de empresas:
Grupo Chilectra 4.51%
Grupo CGE 7.93%
Grupo Saesa 8.53%
Grupo Chilquinta 9.58%
Percentil 20% 6.57%
Promedio Percentil 20% 5.54% Como costo operacional máximo se utilizó el promedio del primer percentil más bajo. En la tabla 23 se presenta los ajustes de los costos operacionales limitados al promedio del primer percentil.
Tabla 23. Ajuste de los costos operacionales por empresa.
N° SIGLA Costos de Materiales
Construidos en origen año referencia MM$
Costos Operacionales
Ajustados al 5,4%
Bodegaje por Costos Operacionales (%)
1 EMELARI 18,244 1,011 5.54%
2 ELIQSA 18,244 1,011 5.54%
3 ELECDA 18,244 1,011 5.54%
4 EMELAT 18,244 1,011 5.54%
6 CHILQUINTA 3,761 208 5.54%
7 CONAFE 18,244 1,011 5.54%
8 EMELCA
0
9 LITORAL 798 44 5.54%
10 CHILECTRA 16,800 758 4.51%
12 EEC 16,800 758 4.51%
13 TIL TIL 100 0 0.00%
14 EEPA 760 18 2.36%
15 LUZ ANDES 16,800 758 4.51%
17 EMELECTRIC 18,244 1,011 5.54%
18 CGED 18,244 1,011 5.54%
21 COOPELAN 759 0 0.00%
22 FRONTEL 8,906 493 5.54%
23 SAESA 8,906 493 5.54%
24 EDELAYSEN 8,906 493 5.54%
25 EDELMAG 345 16 4.54%
26 CODINER 107 2 1.52%
28 EDECSA 798 44 5.54%
29 CEC
0
30 EMETAL 18,244 1,011 5.54%
31 LUZ LINARES 798 44 5.54%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 37
N° SIGLA Costos de Materiales
Construidos en origen año referencia MM$
Costos Operacionales
Ajustados al 5,4%
Bodegaje por Costos Operacionales (%)
32 LUZ PARRAL 798 44 5.54%
33 COPELEC
0
34 COELCHA 569 31 5.54%
35 SOCOEPA 114 3 3.04%
36 COOPREL 145 4 3.08%
39 LUZOSORNO 8,906 493 5.54%
40 CRELL 385 15 4.03%
42 ENELSA 18,244 1,011 5.54%
707 SASIPA 100 0 0.00%
Finalmente, combinando ambos conceptos se obtienen los resultados de la revisión del bodegaje ajustado. En la tabla 24 se muestran los resultados.
Tabla 24. Factores de ajuste del recargo bodegaje por cada empresa.
N° SIGLA Costo Bodegaje Informe (%) Bodegaje Ajustado (%)
1 EMELARI 12.13% 6.39
2 ELIQSA 12.13% 6.39
3 ELECDA 12.13% 6.39
4 EMELAT 12.13% 6.39
6 CHILQUINTA 9.58% 6.39
7 CONAFE 12.13% 6.39
8 EMELCA 5.50% 5.50
9 LITORAL 9.58% 6.39
10 CHILECTRA 7.12% 5.36
12 EEC 7.12% 5.36
13 TIL TIL 7.50% 6.39
14 EEPA 2.69% 3.21
15 LUZ ANDES 7.12% 5.36
17 EMELECTRIC 12.13% 6.39
18 CGED 12.13% 6.39
21 COOPELAN 5.24% 0.85
22 FRONTEL 11.76% 6.39
23 SAESA 11.76% 6.39
24 EDELAYSEN 11.76% 6.39
25 EDELMAG 9.54% 7.34
26 CODINER 10.56% 2.37
28 EDECSA 9.58% 6.39
29 CEC 4.16% 4.16
30 EMETAL 12.13% 6.39
31 LUZ LINARES 9.58% 6.39
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 38
N° SIGLA Costo Bodegaje Informe (%) Bodegaje Ajustado (%)
32 LUZ PARRAL 9.58% 6.39
33 COPELEC 3.22% 3.22
34 COELCHA 9.53% 6.39
35 SOCOEPA 3.04% 3.89
36 COOPREL 5.46% 3.93
39 LUZOSORNO 11.76% 6.39
40 CRELL 7.93% 4.88
42 ENELSA 12.13% 6.39
707 SASIPA 7.06% 6.39
4.4 Revisión de recargos de ingeniería y gastos generales La revisión de los costos porcentuales por ingeniería y gastos generales se realizó considerando un recargo total correspondiente a la suma de ambos recargos, de forma de evitar problemas de asignación entre ambos conceptos. A continuación, en la tabla 25 se presentan los valores informados por las empresas.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 39
Tabla 25. Valores del recargo de ingeniería y gastos generales informados por las empresas.
Informe Nivel 05 Archivo Recargos
N° SIGLA Notas Recargos Ingenieria
Recargo Gastos
Generales
Recargo Ingeniería +
Gastos Generales
Recargos Ingenieria
Recargo Gastos
Generales
Recargo Ingeniería + Gastos
Generales
Recargos Ingenieria
Recargo Gastos
Generales
Recargo Ingeniería + Gastos
Generales
1 EMELARI
7.65% 4.30% 11.94% 7.65% 4.30% 11.95% 7.65 4.30 11.95
2 ELIQSA
7.39% 4.18% 11.58% 7.39% 4.18% 11.57% 7.39 4.18 11.57
3 ELECDA
6.91% 4.08% 10.99% 6.91% 4.08% 10.99% 6.91 4.08 10.99
4 EMELAT
7.27% 4.21% 11.48% 7.27% 4.21% 11.48% 7.27 4.21 11.48
6 CHILQUINTA
9.59% 5.18% 14.77% 9.59% 5.18% 14.77% 9.59 5.18 14.77
7 CONAFE
7.51% 4.15% 11.67% 7.51% 4.15% 11.66% 7.51 4.15 11.66
8 EMELCA Sin justificación 7.00% 16.70% 23.70% 7.04% 14.94% 21.98% 7.00 16.70 23.70
9 LITORAL
9.53% 5.14% 14.67% 9.53% 5.14% 14.67% 9.53 5.14 14.67
10 CHILECTRA
8.63% 7.94% 16.57% 8.43% 7.76% 16.19% 8.63 7.94 16.57
12 EEC
8.63% 7.94% 16.57% 8.63% 7.94% 16.57% 8.63 7.94 16.57
13 TIL TIL Sin justificación y sin valor en informe.
9.70% 5.00% 14.70% 9.70 5.00 14.70
14 EEPA
9.70% 10.00% 19.70% 9.70% 11.27% 20.97% 9.70 10.00 19.70
15 LUZ ANDES
8.63% 7.94% 16.57% 8.60% 7.91% 16.50% 8.63 7.94 16.57
17 EMELECTRIC
7.52% 4.11% 11.63% 7.52% 4.11% 11.63% 7.52 4.11 11.63
18 CGED
7.27% 3.95% 11.23% 7.27% 3.95% 11.22% 7.27 3.95 11.22
21 COOPELAN Sin justificación y sin valor en informe.
0.00% 0.00% 0.00% - - -
22 FRONTEL
10.05% 5.45% 15.50% 10.05% 5.45% 15.50% 10.05 5.45 15.50
23 SAESA
10.05% 5.45% 15.50% 10.05% 5.45% 15.50% 10.05 5.45 15.50
24 EDELAYSEN
10.05% 5.45% 15.50% 10.05% 5.45% 15.50% 10.05 5.45 15.50
25 EDELMAG
7.45% 4.40% 11.85% 7.45% 4.40% 11.85% 7.45 4.40 11.85
26 CODINER
2.05% 8.49% 10.54% 2.05% 8.49% 10.54% 2.05 8.48 10.53
28 EDECSA
9.56% 5.14% 14.70% 9.56% 5.14% 14.70% 9.56 5.14 14.70
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 40
Informe Nivel 05 Archivo Recargos
N° SIGLA Notas Recargos Ingenieria
Recargo Gastos
Generales
Recargo Ingeniería +
Gastos Generales
Recargos Ingenieria
Recargo Gastos
Generales
Recargo Ingeniería + Gastos
Generales
Recargos Ingenieria
Recargo Gastos
Generales
Recargo Ingeniería + Gastos
Generales
29 CEC En base fijación 2007. 11.03% 0.00% 11.03% 11.03% 0.00% 11.03% - - -
30 EMETAL
7.52% 4.11% 11.63% 7.52% 4.11% 11.63% 7.52 4.11 11.63
31 LUZ LINARES
9.43% 5.01% 14.44% 9.43% 5.01% 14.44% 9.43 5.01 14.44
32 LUZ PARRAL
9.48% 5.01% 14.49% 9.48% 5.01% 14.49% 9.48 5.01 14.49
33 COPELEC Informe no explica y es inconsistente con contabilidad.
3.00% 15.00% 18.00% 3.00% 15.45% 18.45% - - -
34 COELCHA
8.80% 2.54% 11.34% 8.80% 2.54% 11.34% 8.80 2.54 11.34
35 SOCOEPA
5.88% 4.00% 9.87% 5.88% 4.00% 9.88% 5.88 4.00 9.88
36 COOPREL
11.23% 2.24% 13.47% 11.23% 2.24% 13.47% 11.23 2.24 13.47
39 LUZOSORNO
10.05% 5.45% 15.50% 10.05% 5.45% 15.50% 10.05 5.45 15.50
40 CRELL
12.86% 3.39% 16.24% 12.86% 3.39% 16.25% 12.86 3.39 16.25
42 ENELSA
7.51% 4.15% 11.67% 7.51% 4.15% 11.66% 7.51 4.15 11.66
707 SASIPA Fijado para Codiner 2007 5.19% 8.3% 13.47% 5.18% 8.2% 13.43% 3.83 0.54 4.37
Se determinaron las empresas que presentaron costos válidos para ser comparables. Posteriormente se determinó el recargo máximo como el promedio del quintil más bajo de las empresas que presentaron valores válidos. En la tabla 26 se muestran los resultados.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 41
Tabla 26. Cálculo del promedio del primer quintil de los valores del recargo de ingeniería y gastos generales informados por las empresas.
Costos Ingeniería MM$ Costos Gastos Generales MM$
N° SIGLA
Costos Material
Instalado MM$
Personal Otros
Gastos
Total Costo
Ingeniería Personal
Otros Gastos
Total Costo Gasto
General
Recargos
Ingenieria
Recargo Gastos
Generales
Recargo Ingeniería +
Gastos Generales
Válidos Recargos Válidos
35 SOCOEPA 214 13
13
9 9 5.88% 4.00% 9.87% 0
26 CODINER 147
3 3
13 13 2.05% 8.49% 10.54% 0
3 ELECDA 2,136 148
148 87
87 6.91% 4.08% 10.99% 1 11.0%
29 CEC
0
0 11.03% 0.00% 11.03% 0
18 CGED 16,307 1,186
1,186 644
644 7.27% 3.95% 11.23% 1 11.2%
34 COELCHA 828 73
73 21
21 8.80% 2.54% 11.34% 1 11.3%
4 EMELAT 2,502 182
182 105
105 7.27% 4.21% 11.48% 1 11.5%
2 ELIQSA 1,155 85
85 48
48 7.39% 4.18% 11.58% 1 11.6%
17 EMELECTRIC 6,971 524
524 287
287 7.52% 4.11% 11.63% 1 11.6%
30 EMETAL 6,971 524
524 287
287 7.52% 4.11% 11.63% 1 11.6%
7 CONAFE 3,165 238
238 131
131 7.51% 4.15% 11.67% 1 11.7%
42 ENELSA 3,165 238
238 131
131 7.51% 4.15% 11.67% 1 11.7%
25 EDELMAG 507 33 5 38 18 5 22 7.45% 4.40% 11.85% 1 11.9%
1 EMELARI 978 75
75 42
42 7.65% 4.30% 11.94% 1 11.9%
707 SASIPA
0
0 5.19% 8.3% 13.47% 0
36 COOPREL 145 16
16
3 3 11.23% 2.24% 13.47% 0
31 LUZ LINARES 593 56
56 30
30 9.43% 5.01% 14.44% 1 14.4%
32 LUZ PARRAL 532 50
50 27
27 9.48% 5.01% 14.49% 1 14.5%
9 LITORAL 250 24
24 13
13 9.53% 5.14% 14.67% 1 14.7%
28 EDECSA 163 16
16 8
8 9.56% 5.14% 14.70% 1 14.7%
6 CHILQUINTA 6,927 664
664 359
359 9.59% 5.18% 14.77% 1 14.8%
22 FRONTEL 40,395 3,151 909 4,060 1,479 721 2,200 10.05% 5.45% 15.50% 1 15.5%
23 SAESA 40,395 3,151 909 4,060 1,479 721 2,200 10.05% 5.45% 15.50% 1 15.5%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 42
Costos Ingeniería MM$ Costos Gastos Generales MM$
N° SIGLA
Costos Material
Instalado MM$
Personal Otros
Gastos
Total Costo
Ingeniería Personal
Otros Gastos
Total Costo Gasto
General
Recargos
Ingenieria
Recargo Gastos
Generales
Recargo Ingeniería +
Gastos Generales
Válidos Recargos Válidos
24 EDELAYSEN 40,395 3,151 909 4,060 1,479 721 2,200 10.05% 5.45% 15.50% 1 15.5%
39 LUZOSORNO 40,395 3,151 909 4,060 1,479 721 2,200 10.05% 5.45% 15.50% 1 15.5%
40 CRELL 385 49
49
13 13 12.86% 3.39% 16.24% 0
15 LUZ ANDES 84 7
7 7
7 8.63% 7.94% 16.57% 1 16.6%
12 EEC 371 32
32 29
29 8.63% 7.94% 16.57% 1 16.6%
10 CHILECTRA 21,667 1,870
1,870 1,720
1,720 8.63% 7.94% 16.57% 1 16.6%
33 COPELEC 1,014 113
113 36
36 3.00% 15.00% 18.00% 1 18.0%
14 EEPA 20 2
2
0 9.70% 10.00% 19.70% 0
8 EMELCA
0
0 7.00% 16.70% 23.70% 0
13 TIL TIL
0
0
0
21 COOPELAN
0
0
0
Primer quintil 11.610%
Promedio del primer Quintil 11.323%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 43
Finalmente, los valores fijados para los recargos de ingeniería y gastos generales se muestran en la tabla 27.
Tabla 27. Factores de ajuste del recargo de ingeniería y gastos generales por empresa.
Valores Fijados (%)
N° SIGLA Recargos Ingenieria
Recargo Gastos Generales
Recargo Ingeniería + Gastos Generales
1 EMELARI 7.25 4.07 11.32
2 ELIQSA 7.23 4.09 11.32
3 ELECDA 6.91 4.08 10.99
4 EMELAT 7.17 4.15 11.32
6 CHILQUINTA 7.35 3.97 11.32
7 CONAFE 7.29 4.03 11.32
8 EMELCA 3.34 7.98 11.32
9 LITORAL 7.35 3.97 11.32
10 CHILECTRA 5.90 5.42 11.32
12 EEC 5.90 5.42 11.32
13 TIL TIL 6.39 4.93 11.32
14 EEPA 5.57 5.75 11.32
15 LUZ ANDES 5.90 5.42 11.32
17 EMELECTRIC 7.32 4.00 11.32
18 CGED 7.27 3.95 11.22
21 COOPELAN - - -
22 FRONTEL 7.34 3.98 11.32
23 SAESA 7.34 3.98 11.32
24 EDELAYSEN 7.34 3.98 11.32
25 EDELMAG 7.12 4.20 11.32
26 CODINER 2.05 8.49 10.54
28 EDECSA 7.36 3.96 11.32
29 CEC 11.03 - 11.03
30 EMETAL 7.32 4.00 11.32
31 LUZ LINARES 7.39 3.93 11.32
32 LUZ PARRAL 7.41 3.91 11.32
33 COPELEC 1.89 9.43 11.32
34 COELCHA 8.78 2.54 11.32
35 SOCOEPA 5.88 4.00 9.88
36 COOPREL 9.44 1.88 11.32
39 LUZOSORNO 7.34 3.98 11.32
40 CRELL 8.96 2.36 11.32
42 ENELSA 7.29 4.03 11.32
707 SASIPA 4.36 6.96 11.32
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 44
4.5 Revisión de recargo por intereses intercalarios La revisión del costo porcentual por intereses intercalarios de las concesionarias consistió en recalcular los valores informados por las empresas, en función de los antecedentes de flujos de fondos y fechas de puesta en servicio de instalaciones de distribución entregados a la SEC, junto con la información de VNR proporcionada por las empresas concesionarias. En el proceso de recálculo se consideraron las siguientes situaciones:
a) Como tasa relevante de costo de capital se asumió un 6.5% anual según se indica en el anexo 1 de este informe.
b) Para aquellas concesionarias que no dieron cuenta de los antecedentes de flujo de
fondos y fecha de puesta en servicio o proporcionaron información errónea, se procedió a descontar de los intereses intercalarios informados el valor que representa el usar una tasa de costo de capital de 6.5% en vez de un 10%.
En la tabla 28 se muestra el el resumen del ajuste por intereses intercalarios realizado.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 45
Tabla 28. Resumen de intereses intercalarios ajustados.
En Anexo 4, en CD adjunto, se encuentran los recargos por Intereses intercalarios revisados y en Anexo 5 detalle de los calculos realizados (anexo en CD Adjunto a este informe).
Empresa Int. Int.
Informe
Int. Int
archivo
Recargos0xx.tx
t
Int. Int
AjustadoDiferencia Comentario
1 3.88% 3.88% 3.07% -0.81% OK
2 3.72% 3.72% 2.91% -0.81% OK
3 3.13% 3.13% 2.33% -0.80% OK
4 2.72% 2.72% 1.92% -0.80% OK
6 3.62% 3.62% 2.10% -1.52% Se descuenta 15 días
7 2.61% 2.61% 1.80% -0.81% OK
8 2.58% 2.58% 1.89% -0.69% Sin justificación, no entiende los II
9 3.28% 3.28% 1.88% -1.40% Se descuenta 15 días
10 3.48% 3.48% 2.67% -0.81% Antecedentes año 2007
12 3.48% 3.48% 2.67% -0.81% Antecedentes año 2007
13 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% justifica la inexistencia de ii
14 1.30% 1.30% 1.30% 0.00% OK
15 3.48% 3.48% 2.67% -0.81% Antecedentes año 2007
17 3.18% 3.18% 2.37% -0.81% OK
18 2.65% 2.65% 1.84% -0.81% OK
21 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% OK
22 4.10% 4.10% 2.69% -1.41% OK
23 3.75% 3.75% 2.46% -1.29% OK
24 4.07% 4.07% 2.67% -1.41% OK
25 3.19% 3.19% 2.38% -0.81% OK
26 4.35% 4.35% 2.69% -1.66% 2007
28 2.35% 2.35% 1.27% -1.08% Se descuenta 15 días
29 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% No informa II
30 2.82% 2.82% 2.82% 0.00% OK
31 3.27% 3.27% 1.87% -1.40% Se descuenta 15 días
32 3.74% 3.74% 2.17% -1.57% Se descuenta 15 días
33 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% No informa II
34 1.08% 1.08% 1.08% 0.00% No entrega antecedentes
35 4.67% 4.68% 1.10% -3.57% Mal calculado 2007
36 3.19% 3.19% 2.38% -0.81% No entrega antecedentes
39 3.36% 3.36% 2.21% -1.15% OK
40 2.42% 2.42% 1.61% -0.81% No entrega antecedentes
42 2.61% 2.61% 1.80% -0.81% No entrega antecedentes
707 2.69% 0.00% 2.69% 0.00%
Intereses Intercalarios
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 46
4.6 Holguras de conductores y cables
En la revisión se observó que el criterio utilizado por las empresas para la determinación de los parámetros que afectan la longitud de los conductores se ajustó a los valores definidos por la Superintendencia para estos fines en el proceso de fijación de VNR 2007, por lo que no se realizaron correcciones al inventario de conductores presentado por las empresas.
4.7 Resultados Los resultados de la revisión de costos de montaje se incluyen en el anexo donde se muestran los resultados de costos unitarios. Los resultados de recargos se muestran en un Anexo, en CD adjunto, donde se muestran los recargos informados por las consecionarias junto con los recargos ajustados por el Consultor.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 47
5. Servidumbres y derechos municipales
5.1 Reposición de pavimentos La revisión de los pagos por reposición de pavimentos de las concesionarias consideró ajustar los montos informados, a través de la aplicación de un factor que diera cuenta del ajuste de lo informado por la empresa a los precios y proporción en que efectivamente se pagaron derechos durante los últimos años. Esta metodología buscaestimar la proporción del costo total por reposición de pavimentos que en un futuro estaría afecto al pago por este concepto, en baso a los pagos efectivos de los últimos años. Esto porque una proporción importante del crecimiento de las redes se hace en urbanizaciones nuevas, antes que se pavimente, por lo que las empresas no incurren en costos de reposición de pavimentos en estos casos, o porque las obras son de cargo de terceros,como lo que ocurre con procesos de subterranización de servicios públicos impulsados por los municipios o en obras de concesionarias urbanas, en donde los terceros asumen la mayor parte de los costos de repavimentación. En el proceso de VNR 2011 las distintas empresas presentaron distintos criterios para el cálculo de reposición de pavimentos y derechos municipales, distinguiéndose dos tendencias principales:
i. Concluir de la definición del VNR, según indican, que todas las instalaciones en una comuna donde se cobran derechos municipales y reposición de pavimentos, deben ser consideradas para el cálculo del VNR, independientemente si en el pasado se ha pagado solo por una proporción de las instalaciones o por ninguna de ellas.
ii. Ajustarse al concepto de que lo que se busca es estimar la proporción del costo total que en el futuro estaría afecto al pago, que fue el concepto en definitiva validado por el Panel de Expertos en el año 2007.
Si bien los criterios anteriores son distintos, la metodología empleada para la revisión sirve para ambos criterios, ya que de acuerdo a lo que se explica más adelante, se compara la relación entre los montos teóricos de aplicar el precio por reposición de paviemtos informado por la empresa en el VNR (lo que incluye una estimación de la proporción de instalaciones afectas a pago en el caso del criterio ii.) a los aumentos netos de instalaciones de los últimos años; con los montos efectivamente pagados durante los mismos años. La revisión del criterio ii es necesaria porque si bien las empresas informan que se ajustan al criterio de reconocer la proporción de instalaciones en que se pagan derechos o reposición de pavimentos, no demuestran que los precios utilizados en el cálculo teórico sean los mismos usados teóricamente y por lo tanto el factor calculado por la empresa puede estar sobreestimado, por ejemplo, al estimar un precio teórico de reposición de pavimentos menor al efectivo. En efecto, en al menos uno de los casos, se indican factores de ajuste mayores a la unidad para algunos años.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 48
La metodología consistió en calcular un factor de ajuste como el cociente entre lo efectivamente pagado y valor teórico determinado para los últimos siete años, desde el 2004 al 2010, lo que corresponde al factor de ajuste que determina la proporción en que efectivamente se incurre en el pago de dichos costos. Este factor se aplica al valor presentado en el VNR 2011, determinando así un valor máximo de reposición de pavimentos. En la práctica, este ajuste se realizó con la siguiente metodología:
a) En base a la información entregada por las concesionarias, en los procesos de Aumentos y Retiros de instalaciones de los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010, y en respuestas a consultas de SEC, se obtuvieron, para cada año, los siguientes antecedentes:
i) Pagos reales por reposición de pavimentos realizados por las concesionarias.
ii) Estimación del costo por reposición de pavimentos bajo el supuesto que al 100% de las canalizaciones, bóvedas, cámaras, postes y tirantes, informados como aumentos en esos años, les correspondía el pago por este concepto, de acuerdo a los costos unitarios promedios informado por las empresas en el VNR. En este cálculo se consideraron las instalaciones aumentadas en el año y no los llamados rezagos de años anteriores.
b) Con los valores obtenidos en la letra a) se calculó, un factor de ajuste resultante
del cuociente entre el valor obtenido en el punto i) y el costo teórico estimado en el punto ii).
c) El costo de reposición de pavimentos informado en VNR, se corrigió con el factor
de ajuste determinado en la letra b). En las tablas 29 y 30 se muestran los resultados.
Tabla 29. Valores con precios teoricos aplicados a aumentos netos en MM$.
Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total
1 4 -2 7 10 6 14 20 59
2 32 40 17 15 14 14 9 141
3 52 82 53 65 32 38 30 352
4 11 29 22 19 16 17 25 139
6 173 225 0 0 230 160 598 1,385
7
48 69 95 32 244
10 2,411 9,376 2,151 1,774 1,679 445 1,001 18,838
17 20 37 77 40 20 20 17 230
18 152 140 1,711 170 142 215 58 2,588
22 3 2 1 0 -1 1 1 6
23 2 12 2 0 -3 2 1 14
30 0 0 0 8 2 5 5 20
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 49
Tabla 30. Valores efectivamente pagados desde 2007 a 2010 en MM$.
Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total Factor Ajuste
1 0 0 0 0 0 0 2 2 0.0325
2 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000
3 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000
4 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0011
6 0 0 0 0 358 374 68 799 0.5771
7
0 0 0 3 3 0.0120
10 753 1,365 1,446 1,618 1,286 860 980 8,308 0.4410
17 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000
18 4 2 2 878 1,064 1,055 134 3,138 1.0000
22 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000
23 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000
30 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000
5.2 Derechos Municipales Se aplicó la misma metodología de reposición de pavimentos. En las tablas 31 y 32 se muestran los resultados.
Tabla 31. Valores con precios teoricos aplicados a aumentos netos en MM$.
Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total
1 18 -12 28 38 25 52 138 287
2 109 112 48 43 40 44 28 423
3 215 251 167 222 139 226 118 1,338
4 3 9 6 6 5 5 8 42
7 139 183 49 139 388 427 243 1,568
10 1,389 5,180 1,273 1,075 1,014 294 588 10,814
17 2 4 8 4 2 2 2 23
18 203 344 1,592 245 170 395 49 2,998
30 0 0 0 0 0 0 0 0
Tabla 32. Valores efectivamente pagados desde 2007 a 2010 en MM$.
Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total Factor Ajuste
1 0 0 0 0 0 0 3 3 0.0109
2 0 0 0 0 0 0 4 4 0.0099
3 0 0 0 0 0 0 3 3 0.0022
4 0 0 0 0 0 1 0 1 0.0183
7 3 2 3 0 0 0 4 12 0.0077
10 328 243 923 1,460 904 1,427 532 5,817 0.5379
17 0 0 0 0 0 0.3 0 0.3 0.0124
18 3 8 11 9 14 5 5 54 0.0181
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 50
Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total Factor Ajuste
30 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000
5.3 Derechos Vialidad La empresa que presenta costos relevantes por concepto de derecho de vialidad es Chilquinta. Para la revisión se aplicó la misma metodología de reposición de pavimentos. En las tablas 33 y 34 se muestran los resultados.
Tabla 33. Valores con precios teoricos aplicados a aumentos netos en MM$.
Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total
6 14 16 0 0 17 12 46 104
Tabla 34. Valores efectivamente pagados desde 2007 a 2010 en MM$.
Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total Factor Ajuste
6 0 0 0 0 0 35 27 62 0.5966
5.4 Otros Derechos CGED presenta costos por este concepto, los que corresponden a cruces y paralelismos con ferrocarriles. Para la revisión se compararon los valores informados en VNR 2011 con los valores definitivamente aprobados en el VNR 2007 y los valores efectivamente pagados durante los años 2007 a 2010, aceptándose los valores informados por la empresa.
5.5 Servidumbres Los valores correspondientes a servidumbres informadas por las concesionarias deben corresponder, de acuerdo a lo señalado por la legislación y el Sistema de Cuentas, a lo efectivamente pagado por el uso de franjas de terrenos o espacios físicos utilizados por las instalaciones de distribución, actualizados de acuerdo a la variación del IPC (artículo 312° del Reglamento). Para la revisión se compararon los valores informados en VNR 2011 con los valores definitivamente aprobados en el VNR 2007 y los valores efectivamente pagados durante los años 2007 a 2010. No se producen ajustes, aceptándose aceptándose los valores informados por las empresas.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 51
5.6 Resumen Derechos y Servidumbres En la tabla 35 se muestra el resumen de derechos y servidumbres informados y ajustados. Los valores informados corresponden a los informados por la Superintendencia de acuerdo a lo cargado en su sistema.
Tabla 35. Resumen de derechos y servidumbres informados y ajustados.
Empresa RP (MM$) DM (MM$) DV (MM$) OT (MM$) SE (MM$)
Valores Informados
Valores Ajustados
Valores Informados
Valores Ajustados
Valores Informados
Valores Ajustados
Valores Informados
Valores Ajustados
Valores Informados
Valores Ajustados
1 422 14 1,672 18
2 532 0 1,547 15 91 91
3 1,088 0 3,429 8 22 22
4 683 1 203 4 1,569 1,569
6 7,748 4,471 570 340 29 29
7 2,281 27 6,909 53 67 67
10 40,642 17,923 23,773 12,787 1,042 1,042
12 10 10
14 3 3 0 0 25 25
15 48 48
17 1,229 0 123 2 909 909
18 8,566 8,566 6,779 123 2,053 2,053 1,161 1,161
22 81 0 4,309 4,309
23 128 0 2,866 2,866
24 39 39
28 551 551
30 235 0 5 0 4,657 4,657
39 48 48
42 63 63
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 52
5.7 Resultados Los resultados de la revisión de derechos y servidumbres se muestran en un Anexo, en CD adjunto, donde se muestran los valores informados por las consecionarias junto con los valores ajustados por el Consultor.
6. Bienes Intangibles De acuerdo a lo dispuesto por los artículos 193, inciso 6°, de la Ley Eléctrica y 312, inciso 2°, del Reglamento, los bienes intangibles no pueden ser superiores al 2% del valor de los bienes físicos. Consecuentemente, se aceptó en forma porcentual los bienes intangibles informados por las concesionarias, siempre y cuando estos valores hubiesen sido menores o iguales al 2%. Por su parte, para aquellas concesionarias que informaron en forma porcentual bienes intangibles mayores al 2%, se consideró sólo el 2% por este concepto. En la tabla 36 se muestra los valores ajustados de los bienes intangibles.
Tabla 36. Valores ajustados de los bienes intangibles.
N° SIGLA Según Informe (%) Según Planilla Resumen (%) Valores Ajustados (%)
1 EMELARI 2.00% 2.00% 2.00%
2 ELIQSA 2.00% 2.00% 2.00%
3 ELECDA 2.00% 2.00% 2.00%
4 EMELAT 2.00% 2.00% 2.00%
6 CHILQUINTA 2.00% 2.00% 2.00%
7 CONAFE 2.00% 2.00% 2.00%
8 EMELCA $ 26,138,839 1.11% 1.11%
9 LITORAL 2.00% 2.00% 2.00%
10 CHILECTRA 2.00% 2.00% 2.00%
12 EEC 2.00% 2.00% 2.00%
13 TIL TIL N/I 7.00% 2.00%
14 EEPA 2.00% 2.00% 2.00%
15 LUZ ANDES 2.00% 2.00% 2.00%
17 EMELECTRIC 2.00% 2.00% 2.00%
18 CGED 2.00% 2.00% 2.00%
21 COOPELAN 2.00% 2.05% 2.00%
22 FRONTEL 2.00% 2.00% 2.00%
23 SAESA 2.00% 2.00% 2.00%
24 EDELAYSEN 2.00% 2.00% 2.00%
25 EDELMAG 2.00% 2.00% 2.00%
26 CODINER $ 362,836,519 1.86% 1.86%
28 EDECSA 2.00% 2.00% 2.00%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 53
N° SIGLA Según Informe (%) Según Planilla Resumen (%) Valores Ajustados (%)
29 CEC $ 0 0.00% 0.00%
30 EMETAL 2.00% 2.00% 2.00%
31 LUZ LINARES 2.00% 2.00% 2.00%
32 LUZ PARRAL 2.00% 2.00% 2.00%
33 COPELEC $ 0 0.00% 0.00%
34 COELCHA $ 0 0.00% 0.00%
35 SOCOEPA $ 16,439,396 0.16% 0.16%
36 COOPREL 2.00% 2.00% 2.00%
39 LUZOSORNO 2.00% 2.00% 2.00%
40 CRELL 2.00% 2.00% 2.00%
42 ENELSA 2.00% 2.00% 2.00%
707 SASIPA 2.00% 2.00% 2.00%
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 54
7. Capital de Explotación De acuerdo a lo dispuesto por los artículos 193, inciso 7°, de la Ley Eléctrica y 312, inciso 3°, del Reglamento, el capital de explotación se consideró como el valor mínimo entre un doceavo de las entradas de explotación del año 2010, correspondientes a actividades de distribución y el valor informado por las empresas concesionarias. En la tabla 37 se muestra los valores ajustados del capital de explotación.
Tabla 37. Valores ajustados del capital de explotación.
N° SIGLA Ingresos
Explotación 2010 (MM$)
Ingresos de Explotación 2010
/ 12 (MM$)
Valores Informados
(MM$)
Valores Ajustados
(MM$)
1 EMELARI 24,088 2,007 2,007 2,007
2 ELIQSA 41,866 3,489 3,489 3,489
3 ELECDA 71,265 5,939 5,929 5,929
4 EMELAT 51,471 4,289 4,075 4,075
6 CHILQUINTA 189,936 15,828 15,828 15,828
7 CONAFE 142,227 11,852 11,256 11,256
8 EMELCA 2,095 175 85 85
9 LITORAL 10,362 863 862 862
10 CHILECTRA 873,698 72,808 72,808 72,808
12 EEC 6,010 501 501 501
13 TIL TIL 1,367 114 344 114
14 EEPA 17,178 1,431 1,431 1,431
15 LUZ ANDES 1,284 107 107 107
17 EMELECTRIC 97,998 8,167 7,679 7,679
18 CGED 582,664 48,555 54,370 48,555
21 COOPELAN 5,990 499 497 497
22 FRONTEL 81,305 6,775 6,775 6,775
23 SAESA 149,424 12,452 12,452 12,452
24 EDELAYSEN 12,806 1,067 1,067 1,067
25 EDELMAG 19,344 1,612 1,612 1,612
26 CODINER 5,042 420 405 405
28 EDECSA 4,601 383 381 381
29 CEC 7,045 587 610 587
30 EMETAL 9,235 770 733 733
31 LUZ LINARES 8,469 706 705 705
32 LUZ PARRAL 6,063 505 505 505
33 COPELEC 11,181 932 929 929
34 COELCHA 3,977 331 331 331
35 SOCOEPA 2,584 215 203 203
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 55
N° SIGLA Ingresos
Explotación 2010 (MM$)
Ingresos de Explotación 2010
/ 12 (MM$)
Valores Informados
(MM$)
Valores Ajustados
(MM$)
36 COOPREL 3,016 251 239 239
39 LUZOSORNO 10,933 911 911 911
40 CRELL 6,450 537 450 450
42 ENELSA 4,748 396 380 380
707 SASIPA 1,288 107 107 107
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 56
ANEXO 1 – V1
TASA DE COSTO DE CAPITAL
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 57
Anexo 1 - Tasa de Costo de Capital A.1 Introducción Se debe determinar una tasa de interés para representar el costo financiero del capital inmovilizado en bodega, que forma parte del costo de Bodega, y el costo financiero de los materiales desde que salen de la Bodega hasta que la obra se pone finalmente en operación, lo que corresponde a los Intereses Intercalarios. A.2 Tasa a Utilizar En primer lugar se debe definir si este costo se debe representar mediante un costo de financiamiento externo o mediante una tasa de capital propio. Siendo el financiamiento externo más bajo que el costo de capital propio, en forma conservadora se representará una tasa de interés por el costo de capital propio. Para estimar el costo de capital propio se utilizarán los mecanismos que se utilizan en el sector sanitario en Chile. Esto puede verse en el Anexo 3 Metodología de determinación de la tasa de costodecapitalde las Bases Definitivas para el ESTUDIO TARIFARIO EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS AGUAS DEL VALLE S.A., Período 2011-2016, Octubre 2010. A continuación se transcribe la primera parte del anexo:
3 Metodología de determinación de la tasa de costo de capital 3.1 Introducción Tanto en el artículo 5 de la ley como en los artículos 38 al 40 del reglamento de tarifas, se definen la metodología de cálculo, las fuentes de información y otros aspectos necesarios para determinar la tasa de costo de capital. En el presente anexo, se explicitan de manera detallada los aspectos implícitos en la determinación de la tasa de costo de capital, así como también aquellos aspectos que deban ser interpretados o aclarados para evitar errores en la aplicación de la metodología. 3.2 Definiciones Tasa de costo de capital: corresponde a la suma de la tasa interna de retorno promedio más un premio por riesgo. Tasa interna de retorno promedio: corresponde a la tasa interna de retorno promedio ofrecida por el Banco Central para sus instrumentos reajustables en moneda nacional de plazo igual o mayor a ocho años. Premio por riesgo: corresponde a la suma ponderada del premio de los factores de riesgo por tamaño y el premio de los factores de riesgo por tipo de usuario.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 58
3.3 Modelo El artículo 5 de la ley de tarifas define que la tasa de costo de capital “corresponderá a la tasa interna de retorno promedio ofrecida por el Banco Central, para sus instrumentos reajustables en moneda nacional de plazo igual o mayor a ocho años, más un premio por riesgo que no podrá ser inferior a 3% ni superior a 3,5%”.2
A.3 Cálculo de la Tasa de Costo de Capital Para el cálculo de la Tasa Interna de Retorno Promedio se usará, en forma similar a lo que se ha usado en el sector sanitario, el promedio de las tasas de interés de los instrumentos del Banco Central de Chile BCU (10 años) entre 2007 y 2010. En la tabla 38 se muestran los resultados.
Tabla 38. Cálculo de la Tasa Interna de Retorno Promedio.
BCU (1)
310 años
Año
Mes 2007 2008 2009 2010 2011
Enero 2.58 2.92 2.71 - -
Febrero 2.81 2.84 2.19 - 3.17
Marzo 2.57 2.66 - - 2.88
Abril 2.59 2.67 2.56 - -
Mayo 2.96 3.15 3.30 - 2.85
Junio 3.21 3.38 - - 2.87
Julio 3.12 3.38 - - 2.88
Agosto 3.14 3.33 - - 2.56
Septiembre 2.96 3.36 - - -
Octubre 3.01 3.22 - -
Noviembre 2.93 3.19 - -
Diciembre - 3.29 - -
Promedio anual 2.90 3.12 2.69 - 2.87
Promedio 2007 a 2010 2.96
Así la Tasa Interna de Retorno Promedio queda establecida en 2,96%. Para estimar el premio por riesgo se considera que la industria del sector sanitario es similar, en cuanto a riesgo, a la industria de distribución de electricidad, tomando el máximo premio por riesgo que establece la normativa del sector sanitario, es decir 3,5%. De acuerdo a lo anterior, resulta una tasa de costo de capital del 6,46%. Con todo, para el cálculo de los costos de bodegaje y de intereses intercalarios se usa una tasa del 6,5%.
2 La normativa señala que la Tasa de Costo de Capital no podrá ser inferior al 7%. 3Tasa de interés anualizada sobre la variación de la UF de las licitaciones del Banco Central de Chile.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 59
A.4 Tasa de Actualización la Normativa Eléctrica La Ley General de Servicios Eléctricos hace las siguientes referencias a tasas para el proceso de fijación de tarifas eléctricas:
Artículo 182º.- El valor agregado por concepto de costos de distribución se basará en empresas modelo y considerará: 1.- Costos fijos por concepto de gastos de administración, facturación y atención del usuario, independientes de su consumo; 2.- Pérdidas medias de distribución en potencia y energía, y 3.- Costos estándares de inversión, mantención y operación asociados a la distribución, por unidad de potencia suministrada. Los costos anuales de inversión se calcularán considerando el Valor Nuevo de Reemplazo, en adelante VNR, de instalaciones adaptadas a la demanda, su vida útil, y una tasa de actualización igual al 10% real anual. Artículo 185º.- Con los valores agregados resultantes del artículo precedente y los precios de nudo que correspondan, la Comisión estructurará un conjunto de tarifas básicas preliminares, de acuerdo al criterio expresado en el artículo 181° de la presente ley. Deberán existir tantas tarifas básicas como empresas y sectores de distribución de cada empresa se hayan definido. Si las tarifas básicas preliminares así determinadas, permiten al conjunto agregado de las instalaciones de distribución de las empresas concesionarias obtener una tasa de rentabilidad económica antes de impuestos a las utilidades, que no difiera en más de cuatro puntos de la tasa de actualización definida en el artículo 182°, los valores agregados ponderados que les dan origen serán aceptados. En caso contrario, los valores deberán ser ajustados proporcionalmente de modo de alcanzar el límite más próximo superior o inferior … (Los destacados son nuestros.)
Es decir, por una parte la normativa eléctrica define una tasa de actualización del VNR para efectos del cálculo de las tarifas que provienen de una empresa modelo, y por otra, establece que la rentabilidad de la industria no puede diferir en más de cuatro puntos de la tasa de actualización, ya sea por arriba o por abajo, estableciendo los límites de rentabilidad de la industria entre el 6% y 14%. Cabe señalar que la legislación eléctrica no determina una rentabilidad mínima para una empresa en particular, pudiendo una empresa tener mayor o menor rentabilidad según sea más o menos eficiente que la media de la industria. En nuestra opinión, no correspondería utilizar la tasa de actualización tarifaria definida en la Ley en los costos financieros asociados al VNR, ya que éstos, al igual como sucede con las otras partidas de costos, deben recoger los costos reales de mercado a que están sujetas las empresas concesionarias de distribución de electricidad.
Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011
Página 60
ANEXO 2 - V1
Revisión de Costos Unitarios
Recommended