View
0
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Rapport d’exécution 2010/2011
Recherche/action réalisée avec le soutien de la
Participation des usagers du SPRFPA
dite « Mission (Im)possible ? Dossier : DE2010 02972
Moderniser Sans Exclure-‐ Sud
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐2
Sommaire
Préambule .......................................................................................................................... 4
Introduction ....................................................................................................................... 6
Tableau récapitulatif de nos interventions : ........................................................................ 9
Fiches techniques de nos missions .................................................................................... 10
Chapitre 1 : Animation territoriale .................................................................................... 17
COTEFE Cannes-‐Grasse-‐Antibes ................................................................................................................................ 17 COTEFE Toulon et Brignoles ....................................................................................................................................... 20 COTEFE d’Apt ..................................................................................................................................................................... 20 COTEFE Marseille ............................................................................................................................................................. 21 COTEFE Nice ....................................................................................................................................................................... 21 COTEFE Fréjus ................................................................................................................................................................... 21
Chapitre 2 Colloque Régional « Écouter pour changer » ................................................ 22
Rappel des objectifs ......................................................................................................................................................... 22 Préparation ......................................................................................................................................................................... 22 Synthèse des interventions et propositions (tribune et salle) ..................................................................... 23 Bilan de la journée ........................................................................................................................................................... 30
Chapitre 3 : Projet d’expérimentation ............................................................................... 33
Chapitre 4 : « Les invisibles » ............................................................................................ 36
Chapitre 5 : Production et amélioration des supports et outils .......................................... 41
Le site Extranet .................................................................................................................................................................. 41 Les films ................................................................................................................................................................................ 44 Les supports papier ......................................................................................................................................................... 45
Chapitre 6 : Interventions diverses ................................................................................... 47
Perspectives ..................................................................................................................... 49
Annexes ........................................................................................................................... 51
Synthèse des fiches d’évaluation de l’ANTI-‐ Colloque du 26 Mai 2011 ..................................................... 52 Note de préparation dans le cadre de l’expérimentation ............................................................................... 55 Contribution au dossier thématique sur l’évaluation et la gouvernance : ............................................. 57 Liste des membres du Comité de pilotage du projet « des invisibles » : .................................................... 59 Liste des intervenants (délégués et formateurs)à la tribune ........................................................................ 60
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐3
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐4
Préambule
Il n’est pas besoin de rappeler ici que notre action s’inscrit dans un
environnement complexe avec des acteurs multiples et des problèmes
économiques politiques et sociaux importants. Cela a évidemment des
répercussions directes sur les participants à nos actions (1), mais cela
impacte également les collectivités territoriales, contraintes de faire le
grand écart entre des besoins grandissants et des marges budgétaires en
train de se réduire. Sans parler des phénomènes d’abstentions massifs, qui
interrogent avec force les fonctionnements de notre démocratie. Dans ce
contexte, à quelques exceptions près, la participation effective des usagers
et leur accompagnement restent un problème très important dans la mise
en œuvre des démarches de modernisation des services publics.
Comme peut le laisser entendre l’intitulé de notre projet, « mission
(im)possible ? », la question de la participation citoyenne est
particulièrement ardue dans le champ de la formation, où les citoyens et
citoyennes ne sont que de passage, où l’organisation peut prévoir des
entrées sorties permanentes… Comment alors imaginer un dispositif
participatif, qui mise sur une approche collective et souhaite s’inscrire dans
la durée ? Par ailleurs, beaucoup de nos concitoyens se considèrent comme
des simples «consommateurs» de services (publics), alors que la formation
n’est pas un service comme les autres. En effet, la qualité et l’ampleur des
résultats d’une formation, comme l’acquisition de connaissances, de savoir-‐
faire, un développement personnel ou un diplôme, sont autant conditionnés
par la qualité du service rendu que par le désir et l’implication de
l’apprenant dans le processus. À l’instar de son président fondateur,
Monsieur Bertrand Schwartz, notre projet repose sur le postulat que pour
1 fragilité économique pendant les parcours de qualification, diminution des débouchés, à l’issu des formations…
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐5
offrir un service qui réponde aux besoins, il est impératif de développer une
culture de l’écoute, de la compréhension, de la participation de
l’accompagnement et de la responsabilisation. Et c’est justement l’une des
ambitions que s’est fixée notre expérimentation qui fait l’objet du présent
rapport.
Ce parti-‐pris change évidemment en profondeur la posture des tous ceux et
celles qui en acceptent la promesse. Le projet invite toutes les parties
prenantes à relever un double défi : placer l’usager dans sa singularité au
coeur du dispositif, sans perdre de vue l’intérêt général.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐6
Introduction
Nous proposons ci-‐dessous de rendre compte, pour la période de
septembre 2010 à juillet 2011, des activités conduites par notre association
dans le cadre d’une démarche participative avec les usagers du Service
Public Régional de Formation et d’Apprentissage (SPRFPA) dite « Mission
(Im)possible ? ».
Cette recherche/action constitue la poursuite et le développement d’une
démarche initiée avec le soutien du Conseil Régional Provence Alpes Côte
d’Azur, il y a déjà plusieurs années.
Notre approche propose de partir du vécu et des évènements de vie, qui ont
du sens pour les personnes en formation. Accompagnés des formateurs,
nous leur demandons de rédiger collectivement des fiches permettant
d’identifier les facteurs d’insatisfactions et les marges de progrès. Ce travail
interactif est capitalisé dans un site EXTRANET, véritable espace de
dialogue et d’échanges où chacun peut s’exprimer, faire des propositions,
donner son avis sur les pistes d’amélioration sur lesquelles nous travaillons.
La participation est basée sur le volontariat des personnes et des
organismes et sa mise en oeuvre s’appuie sur les délégués des apprenants,
qui sont membres de droit des COTEFE. (2)
Cette offre de participation est inscrite dans la conviction que pour réussir
une politique publique, il faut écouter et faire AVEC les bénéficiaires et non
POUR eux. En résumé, nous souhaitons susciter, accompagner, consolider et
valoriser une expression collective et citoyenne et s’assurer de sa prise en
compte.
2 Comité territorial Education Formation Emploi
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐7
Nous avons choisi de rendre compte de notre intervention en six chapitres :
I. Animation des territoires
II. Évaluation et valorisation de la démarche (colloque du 26 mai)
III. Préparation d’un projet d’expérimentation
IV. Le projet des « invisibles »
V. Amélioration des outils et supports
VI. Les interventions diverses (CPRDF, Fabriques de la Démocratie…)
Notre démarche fait l’objet d’une convention pluriannuelle entre le Conseil
Régional Provence-‐Alpes-‐Côte d’Azur et Moderniser Sans Exclure Sud.
Notre rapport d’activité est composé du présent document, des films
produits dans le cadre de nos interventions ainsi que des supports de
validation, d’évaluation et espaces de partage accessibles par Internet.
(Extranet, site de validation des films, site dédié à l’Anti-‐colloque,
questionnaires d’enquêtes en ligne, …)
Nous souhaitons profiter de ce rapport pour remercier les services de la
Région, qui nous ont soutenus dans cette « mission (im)possible » malgré
un contexte de changements (réorganisation, déménagement, vacance de
présidents de COTEFE …) et une proposition complexe à mettre en œuvre.
Pour MSE-‐Sud, la préparation, l’animation et l’évaluation des actions étaient
portées par une équipe de 6 personnes, composée de salariés et
d’administrateurs de l’association.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐8
Pour les salariés, il s’agit de :
Michael Diebold coordination générale du projet
Dominique Ollivier animation des territoires et projet
d’expérimentation
Maxime Breithaupt valorisation et amélioration des supports et refonte
du site Intranet
Pour les administrateurs
Josiane Teissier
Gabrielle Guye
Démarche de bilan et d’évaluation
Jacques Brochier Préparation et animation du Colloque du 26 mai
Nous avons le plaisir d’offrir cette année quatre niveaux de lecture et de
précision, permettant de s’adapter au temps dont disposent nos lecteurs
avec :
Pour les « très pressés » : Le tableau récapitulatif ci-‐dessous avec des
actions regroupées par domaine d’intervention, permettant une vision
chiffrée (3) de l’ensemble de nos interventions ;
Pour les « curieux » : Des fiches de synthèse pour chacune des actions,
précisant les finalités et le contexte de l’action, les dates et lieux de
réalisation, le nombre de personnes concernées et le cas échéant des
observations.
Pour les « inconditionnels » : une description plus détaillée avec le
déroulement des actions, les difficultés rencontrées et résultats obtenus.
Pour les « insatiables » : nous avons regroupé en annexes les tableaux,
graphiques, listes de participants, compte rendu, courriers … qui viennent
compléter notre document (4)
3 Pour certaines données, il s’agit d’une estimation.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐9
Tableau récapitulatif de nos interventions :
Domaines Lieux Nbre
de sites(5)
Nbre de pers.
Commentaires Statut de l’action
Animation des territoires (Chapitre 1)
Apt, Nice Toulon, BrignolesCannes-‐Antibes-‐Grasse, Fréjus,
Marseille
7 180
Ce travail vise l’accompagnement des organismes et des territoires dans la mise en place d’espaces
d’expression des usagers ; Il est fait en collaboration avec les CMT. Les incertitudes sur le redécoupage des territoires et dans l’attente de la nomination des présidents de COTEFE , ce travail devra se
développer à partir de la rentrée.
En continu
Anti colloque : « Écouter pour
changer » (Chapitre 2)
Marseille 1 250
Séance de bilan/perspectives et valorisation de l’action dans
l’hémicycle de la Région avec un groupe de 40 personnes plus
particulièrement mobilisées dans la préparation.
ponctuel
Projet d’expérimentation
(Chapitre 3) 13 13 75
Il s’agit d’un travail préparatoire avec des rendez-‐vous dans une 15aine d’organismes afin de préciser les attendus, le cadre et de constituer le groupe projet
Démarrage effectif prévu à partir de sept.
Invisibles (Chapitre 4)
06 3 15
En partenariat avec les Missions Locales de Cannes et Grasse, ce
projet prévoit de mettre en place des groupes d’expression avec un public jeune en situation de décrochage et
de rupture de parcours
En cours
Refonte du site Extranet
(Chapitre 5) PACA 2 30
Ce travail est basé sur une co-‐construction avec les formateurs et stagiaires de deux organismes ETAQ
pendant l’année 2011
Amélioration des supports
(Chapitre 5) PACA
Sans objet
Dans ce cadre, cherchons à adapter et améliorer les supports papier qui servent à informer les participants
En continu
Interventions diverses
(Chapitre 6) PACA 5 150
Il s’agit de contributions réalisées dans le cadre du CPRDF, des États Généraux de la démocratie, …
ponctuel
Total 31 700
4 Ces documents ne figurent que dans la version papier du rapport, que nous tenons à la disposition du lecteur intéressé. 5 Dans notre tableau un site peut désigner soit un organisme, soit un territoire de COTEFE, qui accueille la démarche
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐10
Fiches techniques de nos missions Domaine
d’intervention :
Animation des territoires (Chapitre 1)
Partenaires/participants Stagiaires, délégués, formateurs, CMT et participants aux
réunions et groupes de travail COTEFE
Contexte et objet de
l’intervention
Ce travail s’est mis en place à partir de janvier 2011. Il faisait
suite à une séance de bilan/perspectives avec l’ensemble des
CMT dans les locaux de la DFA au mois de décembre 2010.
Dans ce cadre, nous avons proposé, d’accompagner les CMT, les
organismes de formation et CFA et leurs délégués dans la mise
en place des espaces d’expression des usagers ; Ce travail est
basé sur :
• des séances d’information sur le dispositif
• la diffusion des outils (guides et notes d’étapes)
• la mise en place de journées du délégué afin de susciter
le désir de s’impliquer
La mise en place et l’animation de groupes de travail sur des
thématiques, permettant d’instruire des questions et d’inviter
des partenaires (rémunération, transport, logement, …)
Localisation : Apt-‐Brignoles-‐Cannes-‐Antibes-‐Grasse-‐Fréjus-‐Nice-‐Marseille-‐
Toulon
Dates de réalisation : En continu
Nombre de territoires : 7
Nombre de personnes
concernées
180
Observations : Les incertitudes sur les éventuels regroupements de COTEFE,
l’attente de la désignation des nouveaux présidents, la
réorganisation des services avec une diminution du nombre de
chargés de mission, ont constitué autant de facteurs qui ont pu
ralentir le déploiement de ce volet de notre intervention Ce
travail devra se poursuivre et s’amplifier à partir de la rentrée.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐11
Domaine
d’intervention :
ANTI-‐colloque « Ecouter pour changer » (Chapitre 1)
Partenaires/participants Stagiaires, délégués, formateurs, CMT
Contexte et objet de
l’intervention
La journée visait 3 objectifs : (cf. programme en annexe)
faire le bilan du projet « Mission Impossible ? », construire des
perspectives de développement pour les 3 années à venir, et
valoriser les résultats obtenus ;
alimenter les travaux d’élaboration du Contrat de Plan
Régional de Développement des Formations (CPRDF) ;
associer les citoyens à un espace de démocratie locale, initié
par la Région dans le cadre des États Généraux de la, et des
« Fabriques de la démocratie ».
Cette rencontre a voulu inverser le schéma habituel en
proposant aux délégués de stagiaires d’être à la tribune, et aux
responsables de prendre place dans la salle pour écouter -‐
Au delà de la participation de 2 Vice-‐Présidentes du Conseil
Régional, avec Pascale Gérard et Nathalie Lefebvre, nous avons
pu observer un quasi équilibre numérique entre les différents
niveaux de responsabilité( délégués, formateurs, responsables
d’organismes, fonctionnaires et autres. Pour faire de cette
séance un véritable temps de construction, nous avons :
créé un site dédié visant à informer, faciliter les inscriptions,
recueillir des propositions en amont et repérer des délégués
volontaires pour prendre la parole ;
accompagner ces derniers dans la préparation de cet
événement par l’organisation de 2 rencontres (20 avril et 20
mai
Localisation : Hémicycle du Conseil Régional à Marseille
Dates de réalisation : Préparation de janvier à mai 2011
La manifestation a eu lieu le 26 mai 2011
Nombre de territoires : 1
Nombre de personnes
concernées
250 participants, dont une quarantaine de délégués et de
formateurs impliqués dans la préparation
Observations : http://acteurdemaformation.msesud.fr
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐12
Domaine d’intervention : Expérimentation pédagogique (cf. chapitre 3 ci-‐dessous)
Partenaires /participants ACPM, AFPA, ADREP, AECD, ARES, Asprocep, CPE, EPFF, IRTS,
Performance Méditerranée, Sigma, Stella Formation, Tetraccord
Contexte et objet de
l’intervention
Dans notre bilan final de 2010, nous avions identifié plusieurs
points de vigilance relatifs aux pratiques de la participation
• Faible capitalisation et transmission des informations
• Difficulté d’appropriation de l’état d’esprit, qui animait notre
action (responsabilisation des apprenants dans la recherche
de solution, valorisation des résultats et savoir-‐faire existants
…)
• Pas ou peu d’évaluation des résultats induits par une
approche participative
Pour toutes ces raisons, nous avons proposé de mettre en place
une expérimentation ayant pour vocation de :
• « modéliser » une approche participative au sein d’une
dizaine de structures volontaires
• favoriser un échange de pratiques entre opérateurs
• de concevoir et tester des supports d’évaluation, afin de
mieux appréhender les impacts et résultats
• de produire des supports susceptibles de faciliter la
transmission et l’essaimage
Localisation : Bouches-‐du-‐Rhône et Var,
Dates de réalisation : Janvier à juillet 2011
Nombre de sites : 13
Nombre de personnes
concernées
75 pour l’essentiel les membres des équipes formatives et parfois
des représentants de la direction
Observations : Le démarrage de ce projet est prévu pour le mois de septembre
2011 et l’action devra se poursuivre avec les opérateurs
volontaires sur 2 années.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐13
Domaine
d’intervention et intitulé
de l’action
Expression des jeunes en situation de rupture
(cf. chapitre 4 ci-‐dessous) « Les Invisibles »
Partenaires/participants Missions Locales de Cannes et Grasse et les acteurs locaux
chargés de l’accompagnement des jeunes
Contexte et objet de
l’intervention
Beaucoup de professionnels de l’insertion constatent des
phénomènes d’essoufflement aussi bien des dispositifs que des
individus qui les animent ou qui sont susceptibles d’en
bénéficier. Les occasions d'entendre les « usagers » s'exprimer
collectivement sur les propositions qui leur sont faites sont
rares. Les raisons qui incitent certains jeunes de ne pas
poursuivre et/ou de ne pas utiliser les ressources mises à leur
disposition restent largement inconnues. Dans ce cadre, les
acteurs locaux ont choisi de faire appel à MSE en considérant
que l'on ne peut pas traiter de la précarité et de l'exclusion
sans écouter ceux et celles qui les vivent et qui demandent à en
sortir. Cette expérimentation se poursuit avec 2 groupes
d’expression avec des jeunes de Cannes et Grasse et un groupe
composé de professionnels chargés de l’accompagnement des
jeunes .
Localisation : COTEFE 04 : Cannes Grasse Antibes
Dates de réalisation : Novembre 2010 à février 2012
Nombre de sites : 3
Nombre de personnes
concernées
15
Observations : Ce travail fait suite à une étude exploratoire sur la faisabilité
conduite en 2009 par MSE dans le cadre d’un DAILPT. Nous
avons prévu un rapprochement avec une expérimentation
conduite par Bertrand Schwartz et Gérard SARAZIN au niveau
national avec les missions locales de Poitiers, Maubeuge,
Reims, Aubenas et Salon.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐14
Domaine d’intervention : Refonte du site Extranet
Partenaires/participants Stagiaires et formateurs de plusieurs organismes de formation du
06
Contexte et objet de
l’intervention
Les évolutions technologiques de ces dernières années et les
observations des utilisateurs du site, nous ont amené à envisager
un travail de refonte de l’outil Extranet avec 2 axes :
sur la forme, avec un nouveau graphisme
sur le fond, avec le développement de nouvelles fonctionnalités.
Cette refonte va toucher directement la structure du site . Elle est
prévue en 4 phases :
1. Conception
2. Réalisation
3. Test et correction
4. Mise en production
Fidèle à notre principe, qui souhaite faire AVEC, nous avons
constitué 2 équipes de travail pour concevoir, réaliser et valider
un cahier des charges de la refonte, qui prévoit une implication
directe des apprenants de plusieurs organismes de formation de
différentes filières (graphisme, conception de site Internet…)
Le cahier de charge a été soumis à une équipe de « validation »
composée de chargés de mission de la Région.
Dans le cadre de cette approche, les travaux de conception sont
encours avec les stagiaires d’un groupe ETAPS et 1 groupe ETAQ
Localisation : 06
Dates de réalisation : Fin du chantier prévu pour le 4e trimestre 2011
Nombre de sites : 2
Nombre de personnes
concernées
Auteurs/concepteurs : 30 stagiaires repartis sur 2 organismes
Bénéficiaires : l’ensemble des stagiaires du territoire régional
Observations : Ce travail est coordonné par MSE et placé sous la responsabilité
technique Maxime Breithaupt (ingénieur en informatique)
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐15
Domaine d’intervention : Amélioration et diffusion des supports et outils
Partenaires/participants Stagiaires, délégués, formateurs, responsables d’OF, CFA,
conseillers d’insertion, …
Contexte et objet de
l’intervention
Dans le cadre de nos activités d’animation, de diffusion et de
valorisation de la démarche, nous nous appuyons à la fois sur des
films vidéo et des supports papier. Ces documents répondent soit
à une carence constatée par nous, soit ils constituent la réponse à
des demandes, qui nous sont faites par des opérateurs des
territoires. Cela peut prendre la forme d’une réécriture de
documents existants ou d’un montage thématique. Les supports
écrits sont mis à la disposition des équipes formatives et des
délégués et en téléchargement sur le site Extranet dans la
rubrique « Ressources ».Sans être exhaustif, citons quelques
exemples de documents :
Notes de synthèse de l’Extranet.
Les Guides de la participation (versions courte et longue)
Notes d’étapes
Cahier de charges de la refonte du site
Les films sont à la disposition des opérateurs sur demande. Nous
actualisons régulièrement le tableau récapitulatif des supports
produits, soit par nous-‐mêmes, soit par les services de la région
Localisation : PACA
Dates de réalisation : En continu
Nombre de sites : Sans objet
Nombre de personnes
concernées
Difficile à estimer
Observations : À notre regret, notre souhait initial, consistant à faire de cet
espace un lieu de partage, ne s’est pas traduit pour l’instant dans
les pratiques des acteurs locaux. En effet, on observe que la
grande majorité des documents sont mis en ligne par nos soins.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐16
Domaine d’intervention : Interventions diverses
Partenaires/participants CMT, Groupe multipartite du CPRDF, Espaces compétences, ORM,
services du Conseil Régional en charge de l’organisation des États
Généraux de la Démocratie
Contexte et objet de
l’intervention,
Au-‐delà de notre mission principale d’animation et de
développement du dispositif de participation des usagers, nous
avons répondu à des sollicitations des services et des acteurs du
territoire. Ces contributions ont pris plusieurs formes:
1. La participation à une réflexion au sein de la DFA sur une
démarche d’évaluation de l’expérience de l’E-‐porte-‐folio
de compétences.
2. Proposition rédactionnelle lors de la refonte la fiche de
suivi des actions utilisées par les CMT, afin d’inclure des
items concernant les modalités de la participation au sein
de la structure et à l’échelle du territoire.
3. Contribution dans le cadre des travaux préparatoires de
concertation du CPRDF lors du Groupe multipartite du 7
avril consacré aux conditions de vie des apprenants.
4. Participation au forum d’étape intermédiaire des
Fabriques de la démocratie
Localisation : Aubagne, Marseille, Nice
Dates de réalisation : 2011
Nombre de sites : 5
Nombre de personnes
concernées
150
Observations : Ce travail a donné également lieu à la réalisation de plusieurs
films dans le cadre du CPRDF(15’), des États Généraux de la
démocratie (7’), du travail social avec l’IRTS(35’) et sur la mobilité
internationale des jeunes ayant moins d’opportunités (38’)
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐17
Chapitre 1 : Animation territoriale
Une séance de travail (13 décembre) a permis à MSE de présenter le bilan
de la convention précédente et d’échanger avec les CMT présents sur les
suites à donner sur leurs territoires respectifs.
Plusieurs propositions d’intervention leur ont été faites, à débattre avec
chacun d’entre eux en fonction des spécificités de leurs territoires. À
l’exception du territoire de Cannes-‐Grasse-‐Antibes, où le travail avait repris
dès novembre dans la continuité de l’année précédente, les CMT ont été
contactés dans le mois qui a suivi cette rencontre. À ce jour, 7 territoires
sont concernés.
COTEFE Cannes-Grasse-Antibes
Les objectifs définis en concertation avec la chargée de mission territoriale
étaient les suivants :
− poursuivre le travail avec les délégués et les formateurs du dispositif
Etaps dans la continuité de l’année précédente
− sensibiliser les organismes Etaq à la démarche dans un premier
temps, puis les CFA à partir de la rentrée
− proposer à des organismes qualifiants de prendre en charge la
refonte du site extranet
Les rencontres des 19 novembre, 20 janvier, 15 février, 15 avril et 12 mai
ont réuni entre 11 et 30 participants.
Les 2 premières ont permis de présenter les outils « MI ? » aux nouveaux
délégués Etaps ainsi qu’aux formateurs de 3 organismes Etaq.
Par la suite, au vu de la production des nouvelles fiches, il est apparu
nécessaire, comme cela avait été envisagé à la fin de l’année précédente,
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐18
d’organiser un temps de travail, avec les interlocuteurs compétents, sur 2
problématiques récurrentes : la rémunération et les transports.
Afin que cette rencontre soit productive, nous avons proposé aux délégués
un travail préparatoire en 2 temps
− ajouter et/ou compléter les fiches en précisant très concrètement les
éléments susceptibles d’alimenter la réflexion des interlocuteurs à
inviter (lignes, trajets et horaires concernés pour les transports,
nature des problèmes de rémunération)
− mettre en commun ces fiches lors d’une réunion de délégués destinée
à préparer très concrètement la rencontre du 12/5. Lors de cette
réunion, les délégués et les formateurs ont souhaité que soit abordé
également le fonctionnement du site extranet qui a fait l’objet de
quelques bugs ne permettant pas une utilisation optimale de cet outil
de mutualisation et de capitalisation.
Parallèlement, la chargée de mission a pris contact avec :
− le responsable de l’ASP à la Région, avec lequel elle a réuni les
éléments concernant les réponses à apporter aux questions posées
par les délégués sur la rémunération
− le responsable de la plateforme de mobilité, ainsi que la directrice
d’une mission locale qui tous deux ont participé à la rencontre et
apporté des informations précises sur l’organisation des transports,
les missions de la plate forme, les aides mobilisables.
À l’issue de cette rencontre, il a été convenu que 3 groupes seraient
constitués afin de produire une fiche par thème, synthétisant l’ensemble
des réponses apportées par les intervenants, l’objectif étant de :
− « provoquer » une situation de travail supplémentaire associant les
délégués et formateurs d’organismes différents,
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐19
− capitaliser les informations apportées et les mettre à disposition de
tous les utilisateurs du site extranet.
Par ailleurs, les informations apportées par la plate forme ont permis à l’un
des organismes d’identifier quelle était l’autorité de transport de son
territoire. Une séance de travail avec les délégués est prévue pour
préparer une rencontre avec celle-‐ci afin de lui exposer les difficultés
rencontrées par les stagiaires et de chercher d’éventuelles solutions.
Enfin, le responsable de la plate-‐forme a proposé aux délégués de les
former sur la question des transports, afin qu’ils puissent à leur tour former
leurs collègues stagiaires.
Bilan à ce jour
Les référents Etaps ont intégré les démarches de participation dans leur
fonctionnement : en interne, les outils sont présentés aux nouveaux
délégués, et les réunions sur le territoire permettent de ponctuer le travail
en continu par des échanges avec d’autres délégués . De cette façon,
informations et recherche de solutions sont mutualisées. Les «plans
d’action » définis entre chaque réunion et diffusés par la CMT permettent
de garder le fil. Fort de cette dynamique, l’un des organismes s’est
fortement impliqué dans la préparation et la participation à la journée du
26 mai.
Les référents et délégués des programmes Etaq ne sont pas encore tous
mobilisés, même si deux d’entre eux s’investissent dans la refonte du site
extranet (cf . chapitre 5) Afin de favoriser une plus grande implication de ce
dispositif, comme cela a été envisagé avec V. Tétu, nous essaierons, à partir
de la rentrée, de travailler avec les référents Etaq sur l’articulation
démarche de participation/module « citoyenneté-‐environnement ». La
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐20
journée du 26 mai conforte cette option : il est apparu très clairement en
effet que les stagiaires méconnaissent l’environnement de leur formation,
les compétences de la région et des autres collectivités territoriales, ainsi
que la place de l’action « Mission Impossible ? » dans les orientations
citoyennes de la Région. L’intégration de ces contenus dans ce module
prévu au cahier des charges devraient lever une partie de l’obstacle soulevé
par la majorité des référents Etaq, celui du manque de temps eu égard au
programme. De la même façon, la présentation et l’utilisation du site
extranet dans le cadre du module « nouvelles technologies » devrait faciliter
son usage par les délégués du qualifiant.
Enfin, une présentation de la démarche est prévue en direction des
responsables des CFA soit dans le cadre d’une rencontre spécifique, soit à
l’occasion de la présentation de la commande publique début juillet.
COTEFE Toulon et Brignoles
Une réunion organisée par les 2 CMT, le 12 avril, a permis de présenter le
bilan régional de la réalisation de la première convention, ainsi que les
évolutions du site extranet. À l’issue des échanges qui ont suivi cette
présentation, il a été convenu de relancer la démarche avec les organismes
Etaps à partir du mois de septembre . Aucun organisme du territoire de
Brignoles n’ayant pu se rendre à cette rencontre, il faudra envisager une
nouvelle stratégie pour la rentrée.
COTEFE d’Apt
Sur invitation de la chargée de mission du territoire, nous avons présenté
des éléments de bilan lors d’une rencontre qui s’est tenue le 11 février 2011
au lycée Charles de Gaulle à Apt. Cette présentation des résultats et outils
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐21
de la démarche s’est faite en présence d’une quarantaine de participants
(délégués de stagiaires, formateurs, responsables de structures et
représentants des missions locales du territoire). Une deuxième partie de la
réunion était consacrée à une réflexion sur la place des « usagers « dans les
organismes et du dispositif régional. Cet échange, nourri par les
expériences et questionnements des organismes présents et impliqués dans
le processus, à également permis de recueillir des propositions susceptibles
d’enrichir le site Extranet
COTEFE Marseille
MSE a été sollicité pour présenter le bilan de « MI ? » et proposer une
relance de la démarche pour la rentrée. Cette présentation a eu lieu dans le
cadre d’une régulation Etaps le 25 mai.
COTEFE Nice
Comme sur Marseille, MSE a été sollicité pour participer à une réunion de
régulation Etaps, afin de relancer la démarche de participation. À l’issue de
la présentation du bilan, il a été convenu d’organiser une rencontre avec un
groupe de 4 organismes volontaires pour définir les conditions concrètes
de développement de la démarche à partir du mois de septembre. Cette
rencontre aura lieu le 7 juillet.
COTEFE Fréjus
MSE présentera également le bilan de la première convention lors de la
réunion de régulation Etaps du 12 juillet, dans la perspective de relancer la
démarche à la rentrée.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐22
Chapitre 2 Colloque Régional « Écouter pour changer »
Rappel des objectifs
La manifestation organisée le 26 mai visait 3 objectifs, tous 3 intégrés à des
démarches participatives :
1. faire le bilan de l’action « Mission Impossible ? » et construire des
perspectives de développement pour les 3 années à venir
2. alimenter les travaux de l’instance multipartite chargée de l’élaboration
du Contrat de Plan Régional de Développement des Formations
Professionnelles (CPRDFP)
3. associer les stagiaires, étudiants et apprentis à l’espace de démocratie
locale et régionale, initiée par la Région dans le cadre des États
Généraux de la Région 2011, les « Fabriques de la démocratie ».
Cette rencontre a voulu « inverser le schéma habituel » en proposant aux
délégués de stagiaires, d’étudiants et d’apprentis de prendre place à la
tribune, les décideurs et opérateurs -‐ élus régionaux, techniciens,
formateurs, professionnels de l’orientation, experts -‐ étant dans la salle
invités à écouter.
La manifestation a réuni environ 250 personnes avec une repartions assez
équilibrée entre les délégués-‐stagiaires, formateurs, responsables
d’organismes, fonctionnaires et autres. La séance a également accueilli deux
Vice-‐Présidentes du Conseil Régional : Mme Pascale Gérard et Mme
Nathalie Lefebvre.
Préparation
Afin de faire de cette rencontre un véritable temps de construction, nous
avons :
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐23
• créé un site dédié http://acteurdemaformation.msesud.fr visant à
informer sur cette manifestation, faciliter les inscriptions, recueillir des
propositions en amont et repérer des délégués volontaires pour prendre
la parole ;
• accompagné ces derniers dans la préparation de cet événement par
l’organisation de 2 rencontres (20 avril et 20 mai, la première rencontre
incluant une visite de l’hémicycle)
• réalisé un dossier du participant comportant l’ensemble des documents
d’information, et d’analyse de l’expérience depuis 5 ans. (25 pages)
Lors de ces rencontres, qui ont regroupé une trentaine de participants, les
délégués ont clairement manifesté leur souhait d’élargir l’objectif initial –
comment mieux favoriser l’expression et la prise en compte de la parole des
usagers ? – à l’expression concrète de problématiques rencontrées. Aussi
les interventions ont-‐elles porté sur trois registres : les dispositifs de
formation, les conditions de vie, l’exercice de la fonction délégué.
Synthèse des interventions et propositions (tribune et salle)
Dispositifs de formation
Les délégués ont fait part de l’intérêt qu’ils trouvaient au dispositif Etaps
notamment en termes de mobilisation et de diversité des supports
pédagogiques.
Ils ont également souhaité mettre en débat un certain nombre de limites et
de difficultés, ainsi que des propositions. Ainsi :
L’emploi du temps chargé (35h) ne permettant pas de faire des démarches
Prévoir une journée/semaine pour démarches, intégrée à la formation ?
La durée (trop courte) et la nature des stages (observation), ne permettant
pas « d’enrichir un CV »
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐24
Repenser la place des stages dans ce dispositif ?
Difficultés à trouver des stages, des emplois
Prévoir mise en relation avec Mission Locale ou Pôle Emploi pour aide
CV
Durée insuffisante de la formation pour atteindre niveau 5 pour certains
Des parcours plus longs si besoin ?
Pas de sanction niveau 5 pour les dispositifs Etaps
Reconnaissance des acquis par une validation/diplôme niveau 5 : brevet
des collèges (homologation ? candidat libre ?)?
Conditions de vie
Les représentants des stagiaires de la formation professionnelle se sont
exprimés sur leur statut qui « ne présente ni les avantages des étudiants
(pas de tarifs étudiants) ni ceux des salariés (rémunération qui ne donne
pas de trimestres pour la retraite) et impose des contraintes (interdiction
de travailler) ».
Cette question du statut a été mise en lien avec les problématiques de
rémunération, de transports, de logement et de garde d’enfants.
la rémunération : insuffisante, différente selon les situations
« administratives », mais pas les situations « réelles »
Avoir le droit de travailler pendant sa formation ?
les transports : selon les territoires, ils sont trop chers et/ou pas adaptés et
les stagiaires ne bénéficient pas d’aides suffisantes
Gratuité ? Mise en place d’aides, ouverture du FAU aux stagiaires de la
FP ?
Les logements s’avèrent inaccessibles pour les stagiaires compte tenu du
niveau de rémunération et de leur statut, y compris pour les FJT
Réservation chambre hôtels ou foyers ?
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐25
Enfin, certains stagiaires présents dans la salle ont rappelé que certains
d’entre eux étaient parents et qu’il leur était extrêmement difficile
d’organiser la garde de leurs enfants
Des garderies près des centres de formation, réservation de places en
crèche ?
Les réactions et propositions des élues
En réponse aux remarques et propositions de cette première partie de la
séance, Pascale Gérard a précisé que ce débat allait alimenter les travaux du
groupe de travail chargé de l’élaboration du CPRDFP (Contrat de Plan
Régional de Développement des Formations Professionnelles) 6 en cours de
finalisation.
Les problèmes évoqués par les délégués au nom de leurs collègues
stagiaires sont au cœur des préoccupations de la Région qui a souhaité que
le groupe de travail se dote de la thématique « des conditions de vie
décentes pour les usagers de la formation : condition sine qua non de la
réussite des parcours ».
Bon nombre des réflexions de ce groupe croisent les préoccupations
évoquées.
Concernant l’offre de formation, la plus grande difficulté réside dans la
diversité des attentes des stagiaires quant aux contenus des formations,
attentes qui sont parfois contradictoires. C’est le cas par exemple de la place
des stages dans le dispositif Etaps.
Concernant les conditions de vie, plusieurs options sont à l’étude, et
devront faire l’objet d’arbitrages :
6 Pour en savoir plus, consulter le site http://www.cprdf-‐paca.fr/
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐26
− Statut/rémunération : bourse sur la base de critères sociaux adaptés
aux situations réelles ? Formations plus longues, avec une durée
hebdomadaire réduite et l’autorisation de travailler à temps partiel ?
− Transports : la Région a pris la décision d’offrir la gratuité des
transports sur les lignes régionales (train et bus) aux stagiaires et
apprentis. Cette décision prendra effet à la rentrée de septembre
2011. La gratuité relevant d’autres autorités de transports (villes,
communautés de communes) pourrait faire l’objet de négociations
et/ou de conventions.
− Logement : cette question est particulièrement délicate en particulier
sur les territoires où l’offre de logement est faible. La Région réalise
actuellement une cartographie de l’existant et envisage selon les
situations de développer une offre d’hébergement pour jeunes
adultes en complément des internats
Enfin, la Région travaille à l’élaboration d’un « Pass santé » qui pourra
bénéficier aux stagiaires, apprentis et étudiants
Exercice de la fonction délégué
Les interventions ont porté sur l’exercice de cette fonction en interne et en
externe, avec :
− un état des limites et des freins
− une description de l’utilisation de moyens mis à disposition par les
organismes ou par MSE
− un certain nombre de propositions d’amélioration
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐27
Ces interventions se sont révélées difficiles à organiser en fonction des 4
phases du cycle de participation, ce qui constitue une preuve de leur
interaction, mais rend plus complexe leur restitution.
Comment en effet, susciter le désir et l’engagement dans la durée sans aider
à la prise de conscience des enjeux démocratiques, sans proposer des lieux
d’expression et de prise en compte, sans communiquer sur les résultats
obtenus par les délégués précédents, sans valoriser la plus-‐value en terme
de compétences développées sur les plans personnels, sociaux et
professionnels ?
Aussi, dans le souci de restituer le caractère opérationnel des propositions,
nous tenterons de les réorganiser en fonction de 8 catégories d’enjeux, qui
correspondent à certains de ceux que nous avions pointés dans notre
rapport 2010, auquel nous ajouterons celui de l’information.
Informer
Méconnaissance de l’Institution Régionale, des conditions dans lesquelles
s’élabore l’offre de formation : connaître les interlocuteurs, leurs missions
respectives, leurs compétences et leurs limites
Propositions des délégués : sujet d’étude à intégrer à la formation,
rencontres avec les élus
Propositions des élus : prendre contact avec les élus régionaux des
territoires, renouveler cette rencontre régionale
Proposition MSE : mettre en ligne et/ou en lien sur le site extranet les
documents institutionnels édités par la Région
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐28
Clarifier
Des délégués sans représentation régionale = des députés sans
assemblée parlementaire ?
Propositions des délégués : participer au Conseil Régional des Jeunes, à
d’autres « anti-‐colloques »
Proposition des élues : intégrer les usagers de la formation dans
l’élaboration de la charte régionale de la démocratie participative,
permettre aux usagers de la formation de saisir le Conseil Régional des
Jeunes afin de l’intégrer, renouveler des rencontres régionales
Valoriser
Difficultés à exercer une fonction considérée comme floue, ou
insuffisamment précise notamment en terme de contraintes et de
compétences à mobiliser.
Manque de reconnaissance de la fonction en interne et en externe
Proposition des délégués et des formateurs : formation des délégués
avec un « tronc commun » et des déclinaisons par organisme pour tenir
compte de leur nature, taille et spécificité, concevoir cette formation en lien
avec l’élaboration d’un référentiel de la fonction et la recherche des
compétences transférables sur les diplômes préparés, associer des délégués
de stagiaires, mais également des délégués syndicaux, de personnel …,
prévoir une attestation de compétences en valorisant son utilisation dans
un portefeuille de compétences, une démarche de VAE
Proposition des élues : s’inspirer de ce qui se fait dans les lycées en
terme de formation des délégués, en tenant compte des spécificités de la
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐29
formation professionnelle (entrées/sorties, turn-‐over, durée des
formations)
Tenir compte
Risque d’usure des délégués et des formateurs si pas de prise en compte
effective
Proposition des formateurs : s’inspirer des « bonnes pratiques »
développées dans les organismes les plus avancés, se réunir plus souvent
au niveau des COTEFE pour avancer ensemble
Proposition des délégués : avoir accès au Conseil Régional des Jeunes
Propositions des élus : tenir compte de la parole des usagers dans
l’élaboration du CPRDFP
Désirer
Susciter le désir pour mobiliser des candidats et intéresser l’ensemble des
stagiaires
Valoriser les plus-‐values, les résultats, les outils
Se poser la question des limites du bénévolat (indemnisation)
Proposer des projets collectifs comme support d’une relation
délégués/autres apprenants/formateurs
Proposer des champs d’action
Innover
Nécessité de lever les obstacles récurrents pour installer dans la durée les
démarches de participation
Approfondir le lien démarche participative/démarche pédagogique : par
exemple, rechercher dans les référentiels métiers ou diplômes les
compétences à mettre en œuvre sur la fonction délégué
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐30
Pour les apprentis, activer le levier des maîtres d’apprentissage dans
l’entreprise
Transmettre
Démarches de capitalisation souvent insuffisantes
Diffusion des comptes rendus, prévoir des temps de restitution,
actualiser et susciter l’accès des délégués aux fiches extranet actualisées
Partager
Echanger sur les méthodes, les outils, les avancées.
Organiser des rencontres avec d’autres Régions, d’autres pays européens
afin d’échanger
Bilan de la journée
Pour faire un bilan de cette journée nous avons proposé deux formes en
deux temps et ciblant respectivement l’ensemble des participants :
avec un questionnaire sous forme de phrases à compléter, qui a été
remis dans le dossier du participant et collectées à la fin de la séance.
La synthèse des 111 fiches recueillies figure dans les annexes de
notre rapport.
et une réunion de bilan avec les acteurs impliqués dans la préparation
et le déroulement de la journée, dont nous présentons ci-‐dessous les
principales remarques et propositions
Cette séance s’est déroulée le 15 juin 2011 dans les locaux de Performance
Méditerranée avec 14 participants représentant 4 délégués, 4 formateurs,
3 représentants du Conseil Régional et 3 membres de l’équipe MSE
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐31
Évaluation des participants : Points forts Points à améliorer Propositions
Délégués
Expérience forte et intéressante à
renouveler ;
Difficulté de prise de parole
« compensée » par le sentiment
d’avoir des interlocuteurs « dans le
souci de nos attentes »
Meilleure compréhension de
l’environnement de la formation,
des missions de la Région, du
dispositif…
Meilleure préparation
amont pour permettre
une plus grande
participation des
délégués de la salle
notamment
À créé de la motivation, mais
aussi des attentes : nécessité de
tenir compte et de le faire savoir
Créer un espace dédié au CR en
complément de l’outil virtuel
Organiser des réévaluations
fréquentes dans le courant de
l’année
Form
ateurs
Intéressant, belle journée,
valorisante, bon résultat (en 3
heures, des propositions)
Rencontre dans ce lieu = source
d’apprentissage (connaissance de
la Région)
Pouvoir s’inspirer de l’existant
(ex. : ce qui se fait en formation
pour les délégués des lycées)
Nous a donné des perspectives
concrètes d’actions *
Choisir une date plus
judicieuse
Plus de participation de
la salle (préparation
dans les organismes ?)
Débat trop court sur la
fonction délégué
- Meilleure préparation
amont : par territoire/par
thématique ? centrée sur la
fonction délégué ?
- Solliciter les délégués
pour qu’ils témoignent de cette
journée auprès des autres
stagiaires
- Accompagner les
délégués dans la saisine du
Conseil Régional des Jeunes (« un
bon moyen pour qu’ils soient
entendus plus souvent »
- Travailler sur le module
de formation en prenant en
compte les référentiels métiers
(transferts de compétences)
- Inclure dans le module
de formation un temps avec les
élus ou a minima une information
sur les compétences de la Région
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐32
Région
Réussite pour une première,
constructive, bon dialogue
élus/apprenants
Important pour les 30 chargés de
mission d’avoir entendu
directement la parole des stagiaires
(approche souvent trop technique)
Les témoignages ont remis en
question idée reçue sur l’absence
d’intérêt des jeunes pour la vie
citoyenne
Plus de temps pour les
délégués
Plus de préparation
pour plus de
participation de la salle
Pérenniser la dynamique
Organiser le prochain anti-‐
colloque
Faire des bilans à 6 mois
Plusieurs pistes de poursuite ont d'ores et déjà été actées :
À la rentrée, accueil de toutes les promotions pour une présentation
de la fonction délégué par l’institution
Mise en place de 4 journées par an pour permettre à tous les délégués
de travailler ensemble
Des projets participatifs pour toutes les formations de notre centre, y
compris les BTS, en proposant les outils de MSE
Organisation de réunions inter-‐délégués (18 délégués du CAP au BTS)
fin octobre, chaque groupe ayant travaillé individuellement
auparavant.
Travail sur l’impact du délégué sur le groupe (cohésion, implication)
Nouvelle réflexion en interne sur la capitalisation
Globalement : une grande satisfaction et le désir de renouveler en
améliorant les modalités de préparation et d’organisation.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐33
Chapitre 3 : Projet d’expérimentation
Lors du lancement de notre recherche/action, ce sont les équipes de
Moderniser Sans Exclure et du Collège Coopératif qui avaient pris en charge
directement la création et l’animation des espaces d’expression avec un
nombre limité d’organismes sur deux territoires (Marseille et Nice). Cela a
permis d’élaborer et tester les outils et de valider les postulats initiaux.
Pour des raisons de volumétrie, cette intervention d’un tiers extérieur en
direct avec les apprenants et leurs délégués n’était plus envisageable lors
de l’essaimage du projet à l’ensemble des COTEFE. Nous avions donc
transféré cette responsabilité, avec les supports et outils sur les équipes
formatives, qui avaient exprimé le désir de s’impliquer dans le processus.
Dans notre bilan final de 2010, nous avions identifié plusieurs « faiblesses »
consécutives à ce choix. Citons :
• Difficultés de capitalisation et de transmission des informations (mot de
passe Extranet, supports, outils et méthodes) notamment en cas de
changement des intervenants (7)
• Là où nous avions toujours souhaité impliquer l’ensemble des équipes
formatives, après notre retrait, la participation était souvent confiée à
une personne référente unique, avec un arrêt net de la dynamique quand
celle-‐ci quitte la structure, sans parler d’un sentiment de « solitude » que
certains formateurs ont pu évoquer devant l’ampleur de la tâche …
• Difficulté d’appropriation de l’état d’esprit, qui animait notre action,
(responsabilisation des apprenants dans la recherche de solution,
valorisation des résultats et savoir-‐faire existants …)
7 Nous avons été surpris par l’ampleur du turn-‐over. En effet, il n’y a pas que les stagiaires qui font l’objet d’une entrée/sortie permanente !
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐34
• Pas ou peu d’évaluation des résultats induits par une approche
participative, souvent perçue et analysée par ses coûts et plus rarement
par les retours sur investissement ;
Pour toutes ces raisons, nous avons proposé de mettre en place une
expérimentation ayant pour vocation de :
• « modéliser » une approche participative au sein d’une dizaine de
structures volontaires
• favoriser un échange de pratiques entre opérateurs ayant
directement en charge la question de la participation
• concevoir et tester des supports d’évaluation, afin de mieux
appréhender les impacts et résultats
• produire des supports susceptibles de faciliter la transmission et
l’essaimage
Ce travail a débuté fin 2010 en associant les CMT à un travail de repérage
de structures susceptibles de s’engager dans le processus. Même si la
participation est basée sur le volontariat, nous avions convenu de l’intérêt
de rechercher une diversité des situations pour la constitution de notre
échantillon (taille de l’organisme, localisation, filières et types de
formation…). À partir de ces exigences, nous avons sollicité une vingtaine
d’organismes, et animé une dizaine de rencontres au cours du premier
semestre. Ces séances avaient pour vocation de
• présenter les ambitions et le bilan de notre travail depuis 2005,
• recueillir les pratiques existantes
• Évoquer l’intérêt et les modalités d’une implication de la structure
dans cette expérimentation
Nous avons remis aux participants une note préparatoire, jointe en annexe .
Ce document intitulé : « Pourquoi et comment faire vivre durablement la
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐35
participation dans nos organismes – Clefs de réussite pour accompagner la
fonction de délégation », constituait le point de départ pour une discussion
sur un protocole d’adhésion au groupe expérimental, dont le démarrage
effectif est prévu pour septembre 2011. Enfin, nous envisageons d’adresser
un courrier aux directions des organismes rencontrés, demandant à la
structure de formaliser son engagement. (cf. copie du courrier en annexe).
Les structures sollicitées: Organisme Type Taille Territoire Date
5 IRTS CFA S&S grand BdR 3/05/2011
3 Sigma ETAQ moyen Brignoles
Marseille
28/04/2011
14/04/2011
6 ACPM ETAQ grand Marseille/
Ollioules
12/04/2011
2 ASPROCEP ETAPS moyen Marseille 8/04/2011
7 Performance
Méditerranée
ETAQ moyen Marseille 5/04/2011
8 ADREP ETAQ grand Aix 4/04/2011
12 AECD ETAPS moyen Marseille 31/3/2011
1 Tetraccord Etaps/ ETAQ petit Marseille 3/03/2011
4 ARES ETAPS petit Aix à venir
9 AFPA ETAQ grand Marseille à venir
10 EPFF ETAPS moyen Vitrolles à venir
11 Stella Formation ETAQ moyen Marseille à venir
13 CPE ETAPS moyen Marseille à venir
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐36
Chapitre 4 : « Les invisibles »
Derrière cet intitulé un peu mystérieux se cache une recherche/action
spécifique, qui vient en complément de notre « Mission impossible ? » Cette
dernière s’adresse aux personnes engagées dans un parcours de formation,
mais quid de la parole des personnes et notamment des jeunes, qui ne
trouvent pas de réponse appropriée à leur situation. Nous avons donc
imaginé en collaboration avec les services de la Région et le réseau des
Missions Locales une expérimentation particulière, qui se propose de
recueillir et de mettre en débat la parole des jeunes qui ont « décroché », ou
qui ne souhaitent pas utiliser les ressources du SPRFPA. Ce chantier fait
suite à une étude de faisabilité conduite sur le territoire de Cannes-‐Antibes-‐
Grasse dans le cadre d’un FIT (ex DAILPT).
Ce travail exploratoire avait pour vocation d’informer, d’identifier les freins
et réticences et de chercher des réponses opérationnelles aux difficultés
prévisibles, tel que :
-‐ La constitution d’un groupe ou de plusieurs groupes de jeunes non
répertoriés par définition, diversifiés dans leurs situations, âges, origines,
etc. et qui acceptent de témoigner devant une caméra et d’y consacrer du
temps ;
-‐ la définition avec les professionnels d’un cadre suffisamment
sécurisant pour pouvoir accepter un regard critique sur leur travail, etc.
-‐ la préparation de l’ensemble des partenaires à cet exercice compliqué
consistant à accueillir de façon bienveillante une parole qui ne correspond
probablement ni aux systèmes de valeur, ni au langage et aux références
habituelles…
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐37
Le déroulement de cette recherche/action est prévu en trois grandes
phases distinctes, et nous nous trouvons actuellement en phase 2. Cf.
tableau ci-‐dessous.
Sur la base de ce déroulement prévisionnel, nous avons rencontré une
cinquantaine d’interlocuteurs de fonctions et de niveaux de responsabilité
très diverses. Ces rencontres ont pris trois formes : des entrevues
individuelles, des réunions collectives et une vingtaine d’entretiens
téléphoniques, notamment avec les acteurs hors région.
En introduction à nos rencontres collectives et certains entretiens
individuels, nous avons proposé de visionner des extraits
d’automédiatisation comportant des témoignages de jeunes dans une action
de requalification à Marseille et d’une rencontre filmée avec des
représentants de la Mission Locale.
Phase 1
Étude de faisabilité
Étape 1 : Information sensibilisation des intervenants
professionnels sur le territoire, élaboration des
supports et modalités d’information
Étape 2 : Information et mobilisation des jeunes
potentiellement concernés par le projet
Étape 3 : Constitution d'un comité de pilotage local
Phase 2
Expression et
enrichissement
Étape 4 : Expression collective des jeunes
Étape 5 : Rencontres filmées entre les groupes et avec
les professionnels du territoire
Étape 6 : Diffusion et concertation avec les
responsables techniques et politiques
Phase 3
Restitution Étape 7 : Bilan/Perspectives avec le comité de pilotage
Étape 8 : Mise en place de séances de diffusion /débat
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐38
Dans le prolongement de ces séances, initiées et animés par nos soins,
plusieurs participants ont accepté de devenir relais d’information en
mettant en place au sein de leurs structures des temps d’information et
d’échange sur la proposition. À leur demande, nous avons conçu une
présentation du projet avec une dizaine de diapositives en PowerPoint ainsi
qu’une présentation synthétique du projet avec une fiche de candidature.
8 notes d’étapes ont été diffusées à nos interlocuteurs afin de maintenir un
niveau d’information sur l’avancement du projet et susciter des
questionnements et des propositions. Un comité de pilotage le 17 novembre
2010, dans les locaux de la ML de Cannes a permis de lancer le dispositif à
l’échelle des territoires de Cannes et Grasse (cf. Liste des membres en
annexe).
À ce jour, nous avons rencontré trois catégories d’acteurs
des jeunes regroupés en bas de leurs lieux d’habitations (environ une
vingtaine),
des parents (une dizaine),
des professionnels, en contact direct avec les jeunes et susceptibles de
relayer et d’appuyer nos efforts d’information et de mobilisation.
Ce travail en « milieu ouvert », en dehors des heures de bureau, a été à la
fois très riche, mais aussi parsemé d’aléas. La liste des contacts ci-‐dessous,
ne traduit évidemment pas la difficulté de cet exercice, qui consiste à
essayer de convaincre des personnes(8), qui ne nous connaissent pas, de
l’intérêt d’une démarche, dont on ne peut prédire précisément les résultats.
Que répondre à quelqu’un, qui se/vous demande : « à quoi ça va servir de
parler devant une caméra ? », « …que vont/peuvent faire ceux qui
8 souvent désabusées et au départ plutôt méfiants face à un inconnu et une proposition « floue »
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐39
regarderont le film ? …», ou à cet autre, qui propose plutôt de « buter tout le
monde » au lieu d’attendre que quelqu’un veuille bien l’écouter…
Malgré ces paroles de désespoir, un grand merci à tout celles et ceux, qui
vont ou nous ont aidés à essayer de gagner la confiance de certains dans un
premier temps et de se montrer digne de celle-‐ci par la suite, car les griefs
sont nombreux et ils pèsent lourds.
Sur Cannes, … on monte les marches -‐ doucement, mais sûrement !
En effet, sur Cannes, les premiers pas vers une expression collective ont été
franchis. Au jour où nous écrivons ces lignes, un premier petit groupe s’est
constitué avec plusieurs séances de tournage et de visionnage à partir du
mois de février dans les locaux du Centre Social Ranguin. Au total 11 jeunes
(8 filles et 3 garçons) ont accepté de s’impliquer. Le groupe, s’est élargi
progressivement notamment grâce au soutien de l’équipe d’animation de la
MJ Picaud.
Deux montages d’une dizaine de minutes qui font une première synthèse
des constats, questions et critiques ont été validés par les participants.
Habituellement, l’un des indicateurs qui nous permet d’apprécier l’intérêt
que portent les personnes à notre action, c’est quand la proposition n’est
pas « subie », mais quand il y a des exigences, ou des demandes au regard
du processus. Et dans le cas présent, quand certains reviennent et
suggèrent des rendez-‐vous plus fréquents, nous avons eu le sentiment que
la mayonnaise était en train de prendre ! Même si les ingrédients n’étaient
pas encore tous réunis, ni à la même température (9) … il nous a semblé
qu’il y avait de la consistance et déjà beaucoup de goût grâce à une belle
9 Il s’agit d’une condition très importante pour faire une mayonnaise
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐40
diversité. Nous avons donc convenu d’un rythme avec des séances plus
rapprochées…
Sur Grasse, … la confiance règne, mais les résultats sont à venir …
Depuis le début du mois de mars, deux déplacements nous ont permis de
rencontrer une trentaine de personnes sur les deux quartiers des Aspres et
du Plan. Avec l’appui de l’équipe ADSEA, qui était en quelque sorte notre
« laissez-‐passer », nous avons pu faire des rencontres fortuites avec des
jeunes sur les terrains de sports, parkings, sur les bancs publics, etc. une
information collective avec un groupe de parents de l’association « Familles
Arc-‐en-‐ciel » et des rendez-‐vous individuels avec des professionnels
intervenant sur le quartier. Nous remettons systématiquement aux
personnes un descriptif du projet avec nos coordonnées, ainsi qu’une fiche,
qui invite la personne à nous communiquer ses coordonnées et faire ainsi
« acte de candidature », avec pour une fois, aucune sélection à l’entrée. (cf.
documents joints à la présente note). À ce jour, cela a généré trois
candidatures explicites et une dizaine de manifestations d’intérêt. Un
premier rendez-‐vous de tournage a permis de rendre le projet plus concret
… Malheureusement, la présence d’un journaliste a fait fuir 2 de nos
candidats potentiels.
Dans notre proposition initiale, nous avions également prévu de solliciter
une expression et un échange de pratiques entre professionnels intervenant
en direct avec les jeunes. Devant les difficultés de constituer le(s) groupe(s)
d’expression avec les jeunes, nous avions différé cette partie de la
proposition. Finalement ce groupe s’est réuni pour un premier tournage
dans les locaux de la ML de Cannes le 10 juillet. Nous avons convenu avec
les participants de réaliser un montage, qui sera mis en ligne sur notre site
de validation, et de se retrouver à la rentrée.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐41
Chapitre 5 : Production et amélioration des supports et outils
Le site Extranet
Depuis 2005, le site Extranet Mission (Im)possible, accessible à l’adresse
Internet http://mi.msesud.fr vise à capitaliser et à faciliter la transmission
des préoccupations et propositions portées par les délégués de stagiaires et
apprenti(e)s. Cet outil a pour vocation d’aider à structurer la fonction du
délégué, capitaliser les questionnements, faciliter le partage, et rendre
visibles les résultats. Pour garantir l’accessibilité et l’opérationnalité à
l’ensemble des usagers, le site a besoin d’une animation régulière et d’une
maintenance quasi journalière. Celle-‐ci est assumée par Moderniser Sans
Exclure et porte sur les aspects suivant :
Gérer les inscriptions et pertes de mots de passe pour les
personnes qui en font la demande ;
Fournir une assistance téléphonique / courriel pour aider dans la
saisie de nouveau contenu ;
Diffuser l’information sur son existence et sur l’utilisation des
différents modules;
Réaliser des démonstrations de fonctionnement du site en
simulant des cas d’utilisation ;
Procéder à des maintenances et sauvegardes régulières des
données saisies par les utilisateurs ;
Informer les services et les partenaires des modifications, création
de nouvelles fiches, … ;
Développer de nouvelles fonctionnalités pour répondre à des
besoins nouveaux.
Parallèlement à ce travail d’animation, un travail de refonte de l’outil a été
commencé pour permettre la création d’un nouveau graphisme du site
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐42
(refonte sur la forme) et le développement de nouvelles fonctionnalités
(refonte sur le fond). Cette refonte, qui ne se limite pas à remettre au goût
du jour une charte graphique qui a mal vieilli, intègre des modifications qui
touchent directement la structure du site; de ce fait, la mise en oeuvre est
décomposée en différentes phases, comme indiqué dans le tableau ci-‐
dessous :
Phases Étapes Livrables
Conception
-‐ Constituer les équipes de travail
-‐ Définir la nouvelle charte graphique
-‐ Réalisation d’ateliers de travail (avec les
organismes) pour concevoir les nouveaux
modules
-‐ Valider le nouveau processus de traitement d’une
fiche Extranet et les nouvelles fonctionnalités
Cahier des charges de la
refonte validé
Réalisation -‐ Création du nouveau graphisme du site
-‐ Développement et implémentation des nouvelles
fonctionnalités ainsi que du nouveau traitement
d’une fiche
Nouveau graphisme et
modules implémentés
Test et correction
-‐ Mise en place d’un site Extranet « travail » à
l’adresse Internet http://mi-‐refonte.msesud.fr
-‐ Concevoir une équipe de test constituée de
stagiaires et délégués de stagiaires
-‐ Tester les nouveaux modules implémentés
-‐ Tester le nouveau processus de traitement de
fiche
Extranet MI testé et
corrections effectuées
Mise en
production -‐ Migration du site Extranet « travail » sur l’adresse
de production : http://mi.msesud.fr
-‐ Reprise de données des fiches existantes au sein
de la nouvelle base de données
Extranet MI
opérationnel et
accessible
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐43
Fidèle à nos principes qui souhaitent faire « AVEC » et non « POUR » les
personnes, nous avons constitué 2 équipes de travail pour concevoir,
réaliser et valider un cahier des charges de la refonte, document de
référence pour les phases suivantes :
-‐ une équipe « conception » composée de plusieurs organismes de
formation de différentes filières (ETAPS, ETAQ) a participé à la
conception de la nouvelle charte graphique et des nouveaux
modules de cette refonte;
-‐ une équipe « validation » composée de chargés de mission de la
Région P.A.C.A a permis de discuter des attendus et modalités de cette
refonte et valider les différentes conceptions figurant dans le cahier
des charges précédemment définis (charte graphique, nouveaux
modules, nouveau processus de traitement de fiches,…).
Sur cette même approche, nous avons, avec les responsables pédagogiques
présents dans l’équipe « conception », défini un planning et plan de travail
permettant d’impliquer les stagiaires à cette refonte (1 groupe ETAPS et 1
groupe ETAQ). Ce travail a permis de:
-‐ articuler le travail de refonte comme l’un des travaux pratiques que
les stagiaires doivent réaliser dans le cadre de leur formation.
-‐ Créer une passerelle de travail entre les stagiaires de deux niveaux de
formation différents.
Ainsi 2 groupes de stagiaires ont été constitués pour réaliser une partie de
la phase de réalisation :
-‐ le 1er groupe a la charge de concevoir le futur graphisme de l’Extranet
Mission (Im)possible, tout en respectant les différentes contraintes
fixées par la charte graphique définie dans le cahier des charges.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐44
-‐ le second groupe a la charge du développement et de
l’implémentation des nouvelles fonctionnalités à partir du nouveau
graphisme défini.
En tenant compte des contraintes liées aux plannings des cycles de
formations, la restitution du travail final (nouvelles fonctionnalités
développées sur le nouveau graphisme) devrait être effective pour le
troisième trimestre 2011; cela permettra de réaliser la phase « test et
correction des nouvelles fonctionnalités », avant une mise en production
prévue pour la fin d’année 2011.
Les films Depuis nos débuts nous utilisons les supports vidéo intégrant des
témoignages et des rencontres filmées entre acteurs(10), avec l’idée de créer
du débat et du désir de s‘impliquer dans les processus à partir de la
projection de ces documents.
Dans le cas présent, cela s’est traduit par le montage de 3 films :
Après 5 années de fonctionnement du dispositif d’expression et de
participation des stagiaires et apprentis, nous avons réalisé un premier
document intitulé « Mission (Im)possible ? -‐ 5 ans après … ». D’une
durée de 20 minutes, celui-‐ci comporte des éléments de bilan de l’action en
mettant en lumière les difficultés et bénéfices qu’ont trouvé les
stagiaires/apprentis, en acceptant de s’impliquer dans un rôle de délégué
ou plus largement dans un processus de participation.
10 Bien qu’il s’agisse d’une réalisation audio-‐visuelle, nous utilisons ici le terme « d’acteur » non pas au sens cinématographique du terme de quelqu’un qui joue un rôle avec un scénario préétabli, mais bien au sens sociologique, qualifiant un agent, qui inter-‐ agi avec son environnement.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐45
Un deuxième montage -‐ « Expressions des usagers (CPRDF-‐PACA) » -‐ a
été réalisé pour alimenter les travaux du CPRDF (Contrat de Plan Régional
de Développement des Formations) et plus spécifiquement le groupe
multipartite du 07 avril 2011 sur le thème « Conditions de vie pour les
usagers de la formation ».
D’une durée de 14 minutes, il est basé sur des témoignages d’usagers de
dispositifs d’orientation et de formation. Il aborde des questions telles que
l’orientation, l’alternance, les problèmes de discriminations, la pédagogie,…
Enfin, pour présenter le travail réalisé lors de la fabrique de la démocratie
« L’anti-‐colloque : S’écouter pour changer … », et plus particulièrement le
dispositif « Mission (Im)possible ? », nous avons réalisé un montage de
synthèse d’une durée de 8 minutes qui a été projeté le 21 mai 2011 lors du
forum d’étape des états généraux de la démocratie. Ce film témoigne, à
travers des propos d’usagers de la formation et de l’apprentissage, des
difficultés à faire vivre un dispositif d’expression citoyenne.
Les supports papier
Dans le cadre de nos activités d’animation, de diffusion et de valorisation de
la démarche, nous réalisons également un certain nombre de supports
papier.
Ces documents répondent à une carence que nous avons constatée ou bien
constituent la réponse à des demandes, faites par des opérateurs des
territoires. Cela peut aussi prendre la forme d’une réécriture de documents
existants. Dans ce cadre, nous avons par exemple réalisé une synthèse et
une mise en page plus aérée du guide méthodologique de la participation,
jugé trop « volumineux » par certains. Ces supports sont mis à la disposition
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐46
des équipes formatives et des délégués et accessibles en téléchargement sur
le site Extranet dans la rubrique « Ressources ».
Sans être exhaustif, citons quelques exemples, que le lecteur intéressé
trouvera en annexes du présent rapport:
Notes de synthèse de l’Extranet, qui présente l’évolution des fiches
produites, par territoire, par thème, par modalité d’élaboration, degré
d’avancement, etc.
Le Guide de la participation (évoqué ci-‐dessus)
Des notes d’étape ayant pour vocation de maintenir un niveau
d’information sur le dispositif, ou sur une action particulière. Dans ce
cadre nous avons par exemple rédigé et diffusé 8 notes d’étapes sur le
projet des invisibles aux partenaires et comité de pilotage du projet.
Cahier des charges de la refonte du site
Etc.
Aujourd’hui, 95% des documents sont mis en ligne par nos soins. Afin de
faire de cet espace un lieu de partage, ce qui était notre souhait initial, nous
envisageons, notamment dans le cadre de la refonte du site, de susciter une
plus grande utilisation de cette rubrique « ressources » par l’ensemble des
acteurs.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐47
Chapitre 6 : Interventions diverses
Au-‐delà de notre mission principale d’animation et de développement du
dispositif de participation des usagers, nous avons répondu à des
sollicitations des services et des acteurs du territoire. Ces contributions ont
couvert plusieurs aspects :
− La participation à une réunion de travail, le 31 janvier 2011, au
sein de la DFA sur une démarche d’évaluation de l’expérience du
ePortefolio de compétences. À ce jour, notre hypothèse de mise en
place d’un groupe d’expression filmé avec des « utilisateurs » est
en cours d’instruction, afin d’en vérifier la faisabilité avec
l’opérateur en charge de cet outil
− À l’occasion de la refonte de la fiche de suivi des actions utilisée
par les CMT , nous avons soumis une proposition rédactionnelle
permettant d’enrichir le support sur la question de la participation
des usagers. Transmise par mail le 2 mars, cette contribution était
composée de deux observations, concernant l’obligation des
élections de délégués et la démarche qualité, ainsi que des items
concernant les modalités et pratiques de participation au sein de
la structure et à l’échelle du territoire.
− Une troisième contribution s’est faite dans le cadre des travaux
préparatoires de concertation du CPRDF avec une intervention de
MSE lors du Groupe multipartite du 7 avril, consacré aux
conditions de vie des apprenants. Cette intervention a donné lieu à
la réalisation et la diffusion d’un montage vidéo (cf. ci-‐dessus). Un
deuxième apport portait sur le dossier thématique du Groupe
multipartite consacré à la gouvernance. Dans ce cadre nous avons
soumis un texte qui esquisse quelques pistes concernant la place
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐48
des usagers dans les instances de gouvernance. Le document
figure également en annexe du présent rapport.
− Réalisation d’un support vidéo avec un groupe d’étudiants et de
formateurs du secteur sanitaire et social. Ce film, d’une durée de
35 minutes et intitulé « Laissez-‐nous devenir éducatrices … »
aborde les questions de l’organisation pédagogique, la
responsabilité individuelle dans un processus de formation, et la
difficulté de trouver des lieux de stage d’alternance, …
− Dans le cadre des innovations pédagogiques, nous avons
également exploré, avec quelques organismes de formation ETAPS
et leurs stagiaires, les avantages et difficultés d’une mobilité
internationale. Ce volet s’est traduit par un document d’étape qui
donne la parole à des jeunes avant et après un séjour à l’étranger.
La version de synthèse de ce film d’une durée de 18 min, s’intitule :
« On (se) découvre… »
Pour finir rappelons que la mise en œuvre de la démarche s’accompagne
également d’un travail de régulation et de rencontres avec les services
de la région. Cet aspect représente environ 12 journées de travail. Le
graphique ci-‐dessous donne la répartition de notre temps de travail
selon la nature des tâches.
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐49
Perspectives
Dans quoi sommes-‐nous embarqués ? Se poser la question en ces
termes peut modifier les rapports des citoyens à l’espace public. La
question n’est plus ce que l’on veut défendre de manière corporatiste,
ou individuelle, mais bien d’accueillir des situations dans leur
complexité. Comme nous l’avons évoqué dans notre préambule, nos
actions s’inscrivent dans un environnement caractérisé d’abord par
une complexité des situations, qui mêlent des enjeux
humains/économiques, pédagogiques/techniques, sociaux/politiques
… Le traitement de ces questions se heurte évidemment à des
obstacles multiples. Il nous semble que l’une des questions posées se
loge dans ce que d’aucuns appellent le polygone des points de vue.
Nous avons coutume d’illustrer cette idée avec une petite histoire, qui
met en présence un éléphant et six sages hindous aveugles. « Ils sont
invités à tour de rôle à donner leurs « visions ». Le premier, qui arrive à la
hauteur du pied à l’impression d’avoir à faire à un tronc d’arbre, le
deuxième, qui touche le flan affirme d’être face à un mur, le troisième,
arrivant par-‐derrière, est convaincu de touche une corde en attrapant la
queue, le quatrième affirme d’être en présence d’un ventilateur, avec les
oreilles qui brassent l’air, le cinquième, en touchant la défense jure
d’avoir eu à faire à une lance et le dernier est certain de ne pas se
tromper en prenant la trompe pour un serpent. Bref, chacun avait raison
en partie, et tous ensemble avaient tort. »
Nous affirmons qu’il est primordial que les citoyens soient renforcés
dans leurs capacités à s’exprimer, à comprendre, à partager et à
développer leur rôle d’acteurs collectifs, sensibles à la question de
l’intérêt général et la place de l’autre, bref à mettre en débat ces
polygones de points de vue, qui existent dans la formation comme dans
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐50
notre vie quotidienne. Les taux d’abstentions lors des derniers scrutins
électoraux ne constituent que l’un des signaux de cette tendance
lourde, qui interroge le fonctionnement de notre société.
Toutes proportions gardées, ce constat fait écho à la difficulté de
trouver des candidats pour être délégué de stagiaires. Sans rallonger la
liste des indicateurs, qui attestent de ce besoin de renouvellement
démocratique et citoyen, nous avons la conviction que notre
contribution modeste participe à relever ces défis.
Notre ambition s’inscrit dans une volonté d’être complémentaire en
créant des espaces qui peuvent permettre à des groupes de citoyens de
critiquer, de témoigner, d’interpeller, de s’opposer, d’argumenter, de
proposer, d’évaluer, etc. … et de devenir Acteur. Et c’est bien là le
fondement et le SENS de notre action.
La mise en place d’un comité de pilotage prévu pour le mois de
septembre devra tracer les axes précis de la poursuite de notre
« Mission (Im)possible ? »
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐51
Annexes
Synthèse des fiches d’évaluation de l’ANTI-‐ Colloque du 26 Mai 2011
Note de préparation dans le cadre de l’expérimentation
Contribution au dossier thématique du groupe multipartite sur
l’évaluation et la gouvernance
Cahier de charge de la refonte du site EXTRANET
Liste des participants Comité de pilotage des « Invisibles »
Programme de la journée du 26 mai
Liste des intervenants (délégués et formateurs) à la tribune
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐52
Synthèse des fiches d’évaluation de l’ANTI-‐ Colloque du 26 Mai 2011
Nombre de réponses 111, représentant environ 44% des participants selon une
répartition conforme à celle de l’assemblée. Un exemplaire vierge du questionnaire est
joint en annexe
Nombre %
Stagiaires/délégués 32 28,8
Responsables d’organismes 28 25,2
Formateurs/conseillers d’insertion 33 29,7
Fonctionnaires 7 6,4
Autres 11 9,9
Total 111 100
Ne sont retenues que les réponses pouvant constituer un « groupe » cohérent
Les objectifs étaient …
Echanger sur bilan, sur une démarche participative
S’écouter pour mieux se comprendre, donner la parole aux stagiaires
Aborder les conditions de vie des stagiaires
Rôle du délégué
Cadrés, clairs, précis, intéressants, ambitieux, atteints (10)
Sans réponse 2
Commentaires : question difficile à exploiter, compte tenu de la diversité des réponses.
Notons que les participants ont très souvent privilégié un seul objectif. Peu de réponses
sur l’atteinte de ces objectifs.
Je retiens surtout …
La mobilisation pour la journée : diversité des participants, écoute réciproque, prise en
compte, envie de faire bouger, place donnée aux délégués (31)
Les propos sur la fonction délégué : responsabilité, reconnaissance, formation (10)
Le chemin qu’il reste à parcourir (8)
Sans réponse 13
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐53
Commentaires : les participants ont été particulièrement sensibles à la manifestation en
tant que telle : nombre et diversité des participants, qualité de l’écoute, et place des
délégués
Je n’ai pas aimé …
Les interventions trop longues, le peu de temps pour l’échange (14)
Propos spécifiques (pas assez parlé des familles en situation précaire, des étudiants
moins jeunes, ce qui a été dit sur la rémunération, l’aspect financier laissé de côté) (8)
Sans réponse (43)
Commentaires : les insatisfactions portent principalement sur la longueur de certaines
interventions et la durée trop courte du débat
J’ai été surpris par …
Les interventions des délégués : la possibilité de le faire, la facilité à s’exprimer, la
qualité des interventions (24)
Le nombre et la diversité des personnes et des interventions (6)
L’expression encourageante et les propositions des élus (4)
Sans réponse (33)
Commentaires : une appréciation très positive de la qualité de l’intervention des
délégués, en particulier par les formateurs
La manière de travailler …
Bien, très bien (intéressante, constructive, efficace, professionnelle, concluante,
ordonnée, pratique, pertinente, bien organisée, interactive, innovante) (82)
Inégale, désordonnée, laborieuse au début, bien, mais pas assez de débat, un peu long,
éprouvant, très long, inadapté, pas dynamique, restée dans la forme du colloque,
toujours difficile d’en retirer quelque chose de concret (16)
Sans réponse (8)
Commentaires : Grande satisfaction quant à l’animation
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐54
Pour prolonger la séance …
Prévoir d’autres échanges, refaire une journée régionale et mesurer les évolutions (24)
Faire des ateliers thématiques par plus petits groupes (8)
Prolonger vie extranet/internet/blog (6)
Transmettre à mes collègues (6)
Travailler sur le référentiel de formation des délégués (4)
Travailler au niveau des COTEFE (4)
Sans réponse (22)
Commentaires : l’envie pour toutes les catégories d’acteurs de renouveler l’expérience,
souhait assorti toutefois de 2 nuances : veiller à intégrer l’objectif d’évaluation des
avancées des propositions, prévoir des configurations de travail différentes (ateliers
thématiques, par petits groupes …)
Ce que je vais faire maintenant …
Transmettre en interne et mobiliser dans ma structure (la journée, les outils) (46)
Mieux faire mon travail de délégué, préparer des propositions pour l’année prochaine
(3)
Sans réponse (31)
Commentaires : intéressant de noter la volonté de transmettre pour mobiliser, volonté
partagée également par toutes les catégories d’acteurs
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐55
Note de préparation dans le cadre de l’expérimentation
Pourquoi et comment faire vivre durablement la participation dans nos organismes.
Clés de réussite pour accompagner la fonction de délégation ÉTAPE 1 – RENCONTRES INDIVIDUALISEES AVEC DES ORGANISMES DE FORMATION (Avril/mai) Pourquoi ce temps de travail avec vous ? Nouvelle convention 3 ans = un bon moment pour
– croiser le bilan MI avec votre bilan de la plus-‐value des démarches de participation et de délégation dans votre organisme
– dresser des pistes d’action pour une expérimentation approfondie avec une dizaine d’organismes volontaires visant à optimiser la fonction de délégation et le développement de la démarche d’appui que constitue « Mission Impossible ? »
Proposition de déroulement en 3 temps : 1. Présentation du bilan par MSE du dispositif : « Mission (Im)possible ? »(diaporama
visionnage film bilan) 2. Comment la fonction de délégation est organisée et accompagnée ? Y-‐a-‐t-‐il eu des
évolutions ? Pourquoi ? – Élections, Information – Temps dédiés, Supports – Participations réunions partenariales ? – Place des démarches participatives dans le projet d’établissement, la charte
qualité, le projet pédagogique ? Quelles articulations avec le projet pédagogique ? – Participation MI
Quelle connaissance, quelle implication ? Quelles plus-‐values ? Quelles limites ? Quelles articulations avec vos pratiques de participation et vos démarches pédagogiques ?
– Quels sont les outils de capitalisation Comptes-‐rendus de réunions, Classeurs, Fiches/sites extranet
Pourquoi vous développez des pratiques de participation/délégation ? Quelles plus-‐values ? Pour les stagiaires ? Pour les formateurs ? Pour … Quelles limites/obstacles voyez-‐vous aujourd’hui à la participation des usagers ?
3. Quels axes de travail pourraient être intégrés à une ÉTAPE 2 : PROTOCOLE D’ADHÉSION AU GROUPE EXPÉRIMENTAL Fin mai : Courrier aux OF « dans le cadre de la consolidation de la démarche MI, vous avez manifesté votre intérêt pour une rencontre bilan/perspectives avec vos formateurs. Cette rencontre a permis de dégager un certain nombre de pistes de travail à mettre en œuvre pour consolider un processus de capitalisation des pratiques de participation des usagers et plus spécifiquement d’accompagnent des délégués dans
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐56
l’exercice de leur fonction. Dans le cadre de notre nouvelle convention avec la région, nous vous proposons de vous associer à une expérimentation visant à mettre en œuvre et à évaluer ces pistes de travail. La participation à cette expérimentation implique :
– Un engagement dans la durée (2 ans) – Des temps de travail collectifs inter of animés par MSE (3 à 4 réunions par an) – La mise en œuvre concrète de l’expérimentation au sein de votre organisme – La mise au point d’un protocole d’évaluation
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐57
Contribution au dossier thématique sur l’évaluation et la gouvernance :
Quelle place pour les apprenants dans les instances de suivi et
d’évaluation du CPRDF ?
MSE anime depuis 5 ans une recherche/action participative intitulée : « Mission (Im)possible ?». Celle-‐ci a expérimenté, en étroite collaboration avec les élus et services du Conseil Régional PACA et quelque 200 opérateurs de formation, les conditions et modalités d’un dispositif durable d’expression et de participation des usagers de la formation professionnelle et de l’apprentissage. Les enjeux d’une démarche participative
• enjeu pédagogique : développer des savoir-‐faire & être et des connaissances ;
• enjeu démocratique : créer du lien entre les responsables politiques et des citoyens ;
• enjeu social : traiter les conditions de vie des apprenants (transport, logement, santé…) ; • enjeu organisationnel : améliorer la qualité du service public régional à partir de l’expression des besoins des « usagers » Faire AVEC et non pas POUR les personnes : principes de fonctionnement
o Des espaces de liberté de parole, qui ne se limitent pas aux questions relatives à l’organisme d’appartenance ;
o des engagements basés sur le volontariat des personnes et des organismes ;
o le maintien d’un système de représentation avec des délégués de stagiaires et d’apprentis (supprimé du livre IX du code de travail par le législateur)
o une expression territorialisée rattachée aux COTEFE et placée sous la responsabilité d’un élu régional ; (les délégués des stagiaires étant membres de droit des COTEFE) ;
o Un dispositif basé sur une implication de tous. La démarche a contribué à la fois à générer des résultats à différents niveaux… pour les individus (développement de compétences, de connaissances, …), pour les organismes (meilleure adhésion au projet pédagogique, diminution de l’absentéisme, plus grand respect des personnes et du matériel, meilleur climat…), sur les territoires (mise en réseau d’opérateurs, outil d’animation pour les CMT…) à l’échelle régionale (prise en compte des conditions de vie des apprenants, la question de l’expression et la participation ont été incluses dans la démarche qualité : RE.S.E.A.U.)
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐58
… et d’observer des résistances et des freins multiples : matériels, organisationnels, psychologiques… présence limitée des stagiaires dans le temps, programmes de formation jugés trop denses, conviction que « cela ne sert à rien », doublée de réticences à être candidat lors des élections de délégués… autant de facteurs, qui ont motivé le choix d’intitulé du projet : « Mission Impossible ? »
Les apports d’une « expertise d’usage »
En effet, les politiques publiques en général, et les politiques de formation en particulier, sont prévues pour répondre aux besoins des « usagers ». Ces besoins sont identifiés à travers des remontées d’informations, dont nous supposons qu’ils reflètent fidèlement les besoins effectifs. Mais qu’en est-‐il de la distance entre « l’administré », les « techniciens » et les « décideurs »? Comment est pris en compte le jeu des re-‐présentations et des filtres successifs ? Personne n’échappe sans doute au risque d’une lecture de la situation basée sur ses propres critères, perceptions et lectures en fonction de son expérience et de sa situation. Si ce constat est fait en permanence et si la question de la participation citoyenne comme élément vital de la démocratie est sans cesse posée, pour autant elle est souvent maltraitée (mal-‐traitée). Cette question, certes « ancienne », prend une importance toute particulière dans un contexte de refonte et de négociation du CPRDFP. En effet, au-‐delà de la dimension symbolique d’une participation
des « usagers », cette hypothèse de travail constitue sur le fond
une bonne occasion de tester l’idée, selon laquelle, une
participation active des principaux intéressés aux lieux de réflexion
et d’analyse des dispositifs qui leur sont destinés, apporte une
« expertise d’usage » et un regard complémentaire, toujours utile
dans un environnement aussi mouvant et hétérogène que la
formation.
Suggestions pour l’attribution aux apprenants d’une place
instituée dans les instances de suivi et d’évaluation du CPERFP
La première ambition de notre expérimentation a consisté à
trouver des moyens pour mettre les citoyens « usagers » au cœur
du SPRFPA. Comme souvent dans des logiques « d’offre de
participation », cette volonté avait à composer avec un faible
engouement de la part de beaucoup d’acteurs locaux pour les
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐59
processus participatifs. (cf. les freins évoqués plus haut) Aussi, il
nous semble que dans la forme, tous les moyens permettant de
valoriser et de renforcer une image positive d’une citoyenneté
active sont à saisir.
Il semblerait donc utile dans le cadre du CPRDFP de « réfléchir à
une place instituée » pour des représentants des apprenants dans
les instances de suivi et d’évaluation. Nous postulons que la mise en
place d’une telle fonction est de nature à nourrir le désir de la faire
exister et évoluer. Sous réserve de vérification de la faisabilité et
sans préjuger de façon détaillée des modalités pratiques, plusieurs
pistes pourraient être explorées :
• élargissement du Conseil Régional des Jeunes dans sa composition et dans ses attributions, par exemple avec un groupe de travail spécifique FPC et/ou apprentissage ;
• mise en place de temps dédiés dans le cadre des réunions COTEFE, permettant aux délégués des apprenants de donner un avis sur la commande publique et sa mise en oeuvre ;
• création d’une association régionale des déléguées et d’anciens délégués de stagiaires et d’apprenti(e)s à l’instar des grandes écoles ;
• une élection de « délégués des délégués » pour les actions de formation d’une durée supérieure à 6 mois ;
• désignation ad ‘hoc de représentants avec des processus de tirage au sort de 5 à 10 OF/CFA conventionnés, qui se chargent de procéder à une identification des représentants au sein de leurs structures. Les personnes avec ce mandat unique bénéficient d’une (in)formation préalable à l’instar des « conférences de citoyens ».
Liste des membres du Comité de pilotage du projet « des invisibles » :
Structure Interlocuteur Fonction
ADSEA Negro Jean Christian Directeur
CAPAP Eusebi Audrey Chef de projet PdV
CEREQ Labruyère Chantal Chef de département
Conseil Régional En attente de nomination Président COTEFE
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐60
Dongradi Antoine Chef de service
Martine Yobé Chef de service
Tétu Valérie CMT
Sophie Binot Chargée de mission
Viles Olivier Chargé de mission
DEFIE Daure Jean Pierre Directeur
DIRECCTE Defrasne Emmanuel Chargé de mission
Beauvais Isabelle
Eurocircle Wittamer Marie Chef de projet
MJ C Ranguin Munoz Jean Paul Directeur
ML Cannes Marcotte Hervé Directeur
Rochet Danila Chargée de projet
ML Grasse Guilquin Jean Yves Directeur
Enguent Sylvie CISP
ORM Reveille-‐Dongradi Cécile Chargée d’étude
Ville Cannes PdV Dominique Sarrebeyroux Chef de projet
PLIE de Grasse J-‐François Piovesana Directeur
CFA Antibes Reynald Calafat Directeur
Liste des intervenants (délégués et formateurs)à la tribune
1° Etre stagiaire en 2011 cela implique quoi ? Pour se former il faut : s’informer,
choisir, se nourrir, se loger, se déplacer, …
Intervenant Fonction Organisme Thématique
Mounia
BARROUDI
Déléguée ETAPS ADREP-‐Aix –
Gardanne
Alternance, validation du
parcours, …
Rapport d’exécution « Mission (Im)possible ? » 2010-‐2011
http://mi.msesud.fr p-‐61
Ouarda MATI Déléguée ETAPS Tétraccord
Marseille
Transport, Logement
Aurore
SIMONCHAUTEM
Déléguée en pré
qualification
Asprocep-‐ Grasse Rémunération
2° Etre délégué au quotidien : quels atouts, intérêts, limites, freins ?
Gilles POURTIER Déléguée ETAQ ADEF Marseille Déroulement du processus
d’expression, freins et
atouts
Patrick HONG Déléguée
Apprentis
CFBT Marseille Déroulement du processus
d’expression, freins et
atouts
Nadège JORDA Animatrice ADEF-‐CFBT La participation pourquoi et
comment ?
3° Développer la fonction délégué … cela ne se décrète pas
Imane TAIBI Déléguée ETAPS Performance
Méditerranée
Marseille
Connaissance du dispositif de
formation et relations avec le
Conseil Régional
Olivier LEDEUIL Délégué Etudiant IRTS Marseille Rôle, fonction, missions et
moyens
Cécile SUFFREN Responsable
Qualité
IRTS Marseille Place des représentants des
apprenants dans les instances
de gouvernance
Victoire ADALGO Déléguée
Apprentis
IRTS Marseille Quelles valorisations de la
fonction du délégué
Recommended