View
213
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Co
nse
rvatio
n S
trate
gy F
un
d C
on
serva
ció
n E
straté
gic
a
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta
A P OY O
Conservation Strategy Fund | Conservación Estratégica | SERIE TÉCNICA | Nº 10 | junio de 2007
SER
IE T
ÉC
NIC
A | N
º 10 | junio d
e 2007
israel amezcuagerardo carreónjavier marquezrosa maría vidalirene burguéssarah corderojohn reid
R E A L I Z A C I Ó N
“La misión de CSF es enseñar a organizaciones de todo el mundo como utilizar análisis económico estratégico para conservar la naturaleza”.
“CSF´s mission is to teach organizations around the globe on how to use strategic economic analysis to conserve nature”.
Fotografía de la portada:Daniel Piaggio Strandlund
Apto. 663 - 2300Curridabat - Costa Ricairene@conservation-strategy.org
Av. Sánchez Lima No. 2600Edificio Tango - Piso 11 Dept. 02Teléfono / Fax: 591-2-2431038Casilla: 4945 / La Paz - Boliviacecilia@conservation-strategy.org
Praça Dr. Lund, 218 – sala 407 – Centro33400-000 – Lagoa Santa – MG, BrasilTeléfono: (31) 3681-1221csfbrasil@conservation-strategy.org
1160 G Street, Suite A-1Arcata, CA 95521 USATeléfono: 707-822-5505Fax: 707-822-5535
www.conservation-strategy.org
Diagramación: Kerigma ComunicaciónTeléfono: 506-240-5191Fax: 506-240-6644
Serie Técnica
Edición 1 – Análise de viabilidade sócio-econômico-ambiental da transposição de águas da bacia do Rio Tocantins para o Rio São Francisco na região do Jalapão/TO (2002) fani mamede, paulo garcia y wilson cabral de souza júnior
Edición 2 – Valoração econômica do Parque Estadual Morro do Diabo (SP) (2003) cristina adams, cristina aznar, ronaldo seroa da motta, ramón ortiz y john reid
Edición 3 – A pavimentação da BR-163 e os desafios à sustentabilidade: uma análise econômica, social e ambiental (2005) ane alencar, laurent micol, john reid, marcos amend, marília oliveira, vivian zeideman y wilson cabral de sousa júnior.
Edición 4 – Custos e benefícios do complexo hidrelétrico de Belo Monte (2006) wilson cabral de souza júnior, john reid y neidja cristiane silvestre leitão
Edición 5 – Beneficios económicos regionales generados por la conservación: el caso del Madidi (2006) leonardo c. fleck, marcos amend, lilian paintere y john reid
Edición 6 – Una carretera a través del Madidi: un análisis económico-ambiental (2006) leonardo c. fleck, lilian painter, john reid y marcos amend
Edición extra – Análisis de costo beneficio de cuatro proyectos hidroeléctricos en la cuenca Changuinola-Teribe (2006) sarah cordero, ricardo montenegro, maribel mafla, irene burgués y john reid
Edición 7 – Efeitos de projetos de infra-estrutura de energia e transportes sobre a expansão da soja na bacia do rio Madeira (2007) maria del carmen vera-diaz, john reid, britaldo soares filho, robert kaufmann y leonardo fleck
Edición 8 – Análisis económico y ambiental de carreteras propuestas dentro de la Reserva de la Biosfera Maya (2007) víctor hugo ramos, irene burgués, leonardo c. fleck, byron castellanos, carlos albacete, gerardo paiz, piedad espinosa y john reid
Edición 9 – Análisis ambiental y económico de proyectos carreteros en la Selva Maya, un estudio a escala regional (2007) dalia amor conde, irene burgués, leonardo fleck, carlos manterota y john reid
Edición 10 – Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta (2007) israel amescua, gerardo carreón, javier marquez, rosa maría vidal, irene burgués, sarah cordero y john reid
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta
israel amezcua [Pronatura Chiapas]gerardo carreón [Naturalia y ParksWatch]javier marquez [Defensores de la Naturaleza]rosa maría vidal [Pronatura Chiapas]irene burgués [Conservación Estratégica - CSF]sarah cordero [INCAE Business School]john reid [Conservación Estratégica - CSF]
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta �
A gradecemos el apoyo de Conservación Internacional (CI), World Monuments Fund
(WMF),PronaturaPenínsuladeYucatán,TheNatureConservancy(TNC),ylaComisión
Federal de Electricidad (CFE) de México, por el acceso a datos y documentos que
hanhechoposiblelaelaboracióndeesteestudio.EspecialmenteagradecemosaTodd
BerendesyRicardoHernándezporsucolaboración,alIng.FernandoBraueryHumberto
Pulidoporsuparticipacióneneltrabajodecampoyapoyotécnico.
TambiénagradecemoselapoyofinancierobrindadoporTheNatureConservancy(TNC)
paralaimpresióndeestedocumento.
Finalmente,agradecemosalFondodeAlianzasparalosEcosistemasCríticos(CEPF),
cuyoapoyofinancierofuefundamentalparaeldesarrollodeesteanálisis.ElFondode
AlianzasparalosEcosistemasCríticosesunainiciativaconjuntadelaConservación
Internacional, el Fondopara elMedioAmbienteMundial, elGobiernode Japón, la
FundaciónMacArthuryelBancoMundial.Sumetafundamentalesasegurarquela
sociedadcivilsedediqueaconservarladiversidadbiológica.
Lasideasyconclusionesdeestedocumentosondelosautoresynonecesariamente
reflejanlasopinionesdelasinstitucionesqueapoyaronelestudio.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta �
APFF Áreas de Protección de Flora y Fauna ANP Área Natural ProtegidaCFE Comisión Federal de Electricidad CONANP Comisión Nacional de Áreas Naturales ProtegidasCOPAR Costos y Parámetros de Referencia para la Formulación de Proyectos de Inversión (Generación)FDN Fundación Defensores de la NaturalezaNAME Nivel de Aguas Máximas ExtraordinariasNAMO Nivel de Aguas Máximas OrdinariasPOISE Programa de Obras e Inversión del Sector EléctricoRBM Reserva de la Biosfera MayaSIG Sistema de Información GeográficaVAN Valor Actual Neto VEI Valor Económico del ImpactoWCD Comisión Mundial de Represas (World Commission on Dams)
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 7
Agradecimientos �Abreviaciones �Índice �Índice de tablas y figuras 8Resumen ejecutivo 10Executive summary 1�Introducción 1�
Área de estudio: la cuenca del Río Usumacinta 17Características generales 17Las áreas protegidas 18Biodiversidad �0
El proyecto analizado �0Versiones del proyecto Tenosique (Boca del Cerro) �0Versión analizada �1Complejo hidroeléctrico del cual el proyecto Tenosique forma parte ��
Metodología y resultados ��Evaluación financiera ��
Resultado ��Horizonte temporal ��Ingresos y egresos ��
El impacto económico del proyecto �0Resultados �0Impactos socioeconómicos en la zona de inundación ��
Los impactos no incluidos en la evaluación económica ��Impactos ambientales en la zona de inundación ��Impactos ambientales río abajo de la presa �7Otros impactos sobre los ecosistemas acuáticos ��Impactos de carácter binacional ��Destrucción de sitios arqueológicos ��Otros impactos sociales ��
Análisis distributivo de los impactos ��Discusión y conclusiones ��Bibliografía �9Anexos ��
Anexo 1: Encuesta ��Anexo �: Resultados de las encuestas �0
{ 8 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Índice de tablas y figuras
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 9
Figura 1: La cuenca del Río Usumacinta y la Selva Maya 18Figura �: Las áreas naturales protegidas dentro de la cuenca del Usumacinta 19Figura �: Escenarios de inundación según la altura de la presa �1Figura �: Sistema de presas del que el Proyecto Tenosique forma parte ��Figura �: Localidades afectadas ��Figura �: Zona inundada ��
Tabla 1. Riqueza biológica presente en la región de la cuenca del Río Usumacinta. �0Tabla �: Versiones del Proyecto Tenosique �1Tabla �: Características del proyecto analizad ��Tabla �: Vegetación y uso de suelo en el área afectada. ��Tabla �: Características de los escenarios utilizados para el análisis financiero ��Tabla �: Flujo de caja escenario optimista (en millones de US$) �8Tabla 7: Flujo de caja escenario pesimista (en millones de US$) �9Tabla 8: Flujo de caja económico con base en el análisis financiero optimista �1Tabla 9: Localidades afectadas por una cortina de �� msnm ��Tabla 10: Valor anual de la producción promedio por hogar y en total ��Tabla 11: Distribución de la superficie por ecosistema y por categoría de vulnerabilidad �9Tabla 1�. Cálculo del valor económico escenario 1 – Impacto conservador �0Tabla 1�. Cálculo del valor económico escenario � – Impacto severo �1Tabla 1�: Distribución de las pérdidas y ganancias del proyecto entre
los participantes (millones de US$, precios constantes y flujos descontados) ��Tabla 1�: Impactos ambientales y sociales en la zona �8Tabla A1: Producción ganadera �0Tabla A�: Producción agrícola anual �0Tabla A�: Producción pesquera �1
{ 1 0 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Resumen ejecutivo
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 1 1
E n este estudio analizamos una represa hidroeléctrica proyectada en la cuenca del
RíoUsumacintaenMéxico.Nuestroobjetivoeseldeiniciarunadiscusiónsobrelos
costosybeneficiosdelosproyectosdeestetipo,quehansidoplanteadosenesta,la
cuencamásgrandedelaSelvaMayaydeMesoamérica.DecidimosanalizarelProyecto
HidroeléctricoTenosique,antesdenominadoBocadelCerro,dadoqueentrelosposibles
proyectosgrandesenelUsumacinta,eselqueaparentementetienelaprobabilidadmás
altadeimplementación.
Elproyectohidroeléctricofueanalizadobajocuatrocriterios:laeficienciafinanciera,la
eficienciaeconómica,ladistribucióndebeneficiosycostosylasostenibilidadambiental.
Paraqueunproyectoseafinancieramenteeficiente,laempresaquelodesarrolledebe
recibireningresosmásdeloquegasta.Segúnnuestroscálculos,elproyectoTenosique
lepodríagenerarpérdidasogananciasalaempresa,dependiendodelosdatosquese
utilicenparaelanálisis.LavariaciónestáentreUS$248millonesengananciasyUS$
112millonesenpérdidas.Estavariaciónsedebealaincertidumbresobreciertoscostos
ysobrelosbeneficiosesperados.Loqueesteanálisispusoenevidenciaesquesinun
subsidio al precio de venta, el proyecto definitivamente no sería rentable y podría
generarlepérdidasalaempresadehastaUS$219millones.
Laeficienciaeconómicatomaunaperspectivamásamplia,enestecasoladelasociedad
mexicanacomountodo.Elvaloractualnetoeconómicomásoptimista,quenoasume
ningunapérdidaambiental,esdeUS$-19millones.Estosignificaqueelproyectole
generaríaunapérdidaalasociedadmexicanadeporlomenosUS$19millones.
El tercercriterioes ladistribucióndebeneficiosycostos.Esteanálisisdejaclaro la
potencialinequidaddelproyectoTenosique.Elproyectoocasionaríacostostangibles
algobiernoydañossignificativosalanaturalezaylascomunidadesafectadas.Esto
implicalaposibletransferenciaderiquezapúblicaamanosprivadas.
El criterio final que utilizamos para evaluar el proyecto es el de la sostenibilidad
ambiental.Pormásque intentemos incorporar los costos ambientales en el análisis
económico,losmétodosydatosquetenemosparahacerlosonlimitados;noesposible
valorartodoslosbienesyserviciosambientalesafectados.Porestoesnecesarioseñalar,
aunqueseaapenasentérminoscualitativos,losdañosambientalesinevitablesdeestos
proyectos (Lo ideal sería comparar estos impactos con los que causarían proyectos
alternativosconelmismoniveldegeneraciónenergética.).
Lacreacióndeunarepresaenunaregióndealtabiodiversidad,interrumpiríavarias
interaccionesecológicasysociales.Elriesgomásgrandeidentificadofueelcambioenla
dinámicahídricadelríoporgenerarunabarreraartificialquecomprometelaviabilidad
1 � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
eintegridaddelosecosistemasríoabajoyarriba.Cabedestacarlaimportanciadelos
humedalesypantanosríoabajodelsitiodelapresa.Lasexternalidadesdelproyecto
seríanabsorbidasporlasociedadengeneral(principalmenteanivellocal)deforma
indirectaatravésdeinversionespúblicasyprivadasparamitigarimpactosambientales,
delareduccióndebienesdeconsumo(aguaypesca,porejemplo)ydelapérdidade
biodiversidad.
Los resultados muestran que el proyecto Tenosique debe de ser reevaluado en su
contextonacional.Seponenenevidenciadebilidadesencuantoaeficiencia,equidad
ysostenibilidadambientalquenosconducenalaconclusióndequevaldríalapena
investigarotrasopcionesdegeneracióneléctricaeneste río, enotrosya travésde
otrastecnologíasmáseficientesparaalcanzarlasmetasdedesarrolloyconservación
derecursosnaturales.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 1 �
{Executive summary
1 � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
I n this study we analyze a dam proposed on the Usumacinta River in Mexico. Our
objectiveistostimulatediscussiononthecostsandbenefitsofsuchprojectsinthe
largestwatershed in theMayaForestand inMesoamericaasawhole.Wechose to
analyze the Tenosique project (formerly known as Boca del Cerro), given that it is
apparently the Usumacinta dam being given the most serious consideration by
planners.
We analyzed the project with four criteria in mind: financial feasibility; economic
efficiency;thedistributionofcostsandbenefits;andenvironmentalsustainability.
Aprojectisconsideredfinanciallyfeasibleifthefirmimplementingitreceivesincomein
excessofitscosts.Accordingtoourcalculations,theTenosiqueprojectcouldgenerate
from $248 million in net gains to $112 in losses, depending on what assumptions
oneusesforcertaincostsandbenefits.Whatisclear,however,isthatwithouttypical
governmentsubsidies,theprojectisdefinitelynotfeasible,withlossesofupto$219
million.Allfiguresarenetpresentvalues(NVP).
Economic efficiency is defined more broadly, looking at the costs and benefits
experienced by Mexican society as a whole. The economic net present value in a
bestcasescenarioandwithoutconsideringenvironmentalcostswasestimatedat-$19
million,meaningthatMexicansocietywouldloseatleastthatsumofmoney.
Thethirdcriterionisthatofthedistributionofcostsandbenefits.Thisstudyunderscores
possibleareasofinequitythatarisefromtheproject.AsweunderstandtheTenosique
damplan,itwouldimposecashcostsonthegovernment,anddosignificantdamage
tonaturalresourcesandruralcommunities,whileatthesametimeitcouldgenerate
significantprofits(orlosses)foraprivateenergycompany.
Thefinalfactoristhatofenvironmentalsustainability.Asmuchaswemightattempt
toincorporateenvironmentalcostsintheeconomicanalysis,thedataandmethodsat
ourdisposalarelimited;itisnotpossibletomonetizetheimpactstoallenvironmental
goodsandservices.Therefore,itisimportanttopointout,atleastinqualitativeterms,
the potential environmental costs. Ideally, we would compare these to impacts of
alternativeenergyprojects.
Whatcanbesaidaboutthisprojectisthatitwouldcreateanecologicalbarrierina
high-biodiversityregion, interruptingavarietyofbiologicalandsocial interactions.
Thegreatestriskappearstobethehydrologicalchangesbroughtbythedam,which
put indoubt the ecologicalhealthof areasbothaboveandbelow the reservoir.Of
particularconcernareimpactsonthedownstreamwetlands.Theseexternalitieswould
beindirectlyabsorbedbysocietyatlargebywayofpublicandprivateinvestmentsto
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 1 �
mitigatedamage,throughthereductionoflocalproduction,andthroughthelossof
biodiversity.
TheseresultssuggestthattheTenosiqueprojectneedstobereevaluatedinabroader,
nationalcontext.Theprojecthasapparentshortcomingsintermsofefficiency,equity
and sustainability, which leads us to the conclusion that it would be worthwhile
investigatingalternativeprojectsinthesameandotherwatersheds,orevendifferent
formsofenergytobettermeetbothdevelopmentandconservationgoals.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 1 7
E ste estudio tiene como objetivo evaluar las implicaciones económicas y los efectos
ambientales y sociales que tendría una represa hidroeléctrica en la cuenca del Río
Usumacinta.Parailustraralgunosefectosespecíficosseutilizacomobaseelproyecto
Tenosique(BocadelCerro)conlacortinadeaguadelapresademenoraltura(42a48
msnm).Esteacercamientointegradofacilitaráunmejorentendimientodelasventajas
ydesventajasdeestetipodeobra.
Área de estudio: la cuenca del Río Usumacinta
Características generales
La cuenca delUsumacinta es el principal cauce de agua enMesoamérica, con una
extensión de 105,200 km2. En ella se drena el 42% de la superficie de Guatemala
(Hamann y Ankersen 1996). Esta cuenca tiene sus orígenes en las montañas de la
Chamáy losCuchumatanes,dondedrenael ríoChixoyoNegroalnorte-centrodel
altiplanoguatemalteco.
LaunióndelosríosLaPasión,SalinasyLacantúnenelterritoriomexicanoformaelrío
Usumacinta.Desdeeselugar,conocidocomoelraudaldeAnaite,hastaelsitiodeBoca
delCerro,aunos70kmríoabajo,seconsideracomolacuencamediadelUsumacinta.
Estapartedelríosecaracterizaporsurecorridoentreriscosycañonescalcáreos,la
pendientedelcauceesmáspronunciadayelríocorreconaltavelocidad(Universidad
JuárezAutónomadeTabasco2005).
OtrosafluentesqueaportanalUsumacintaenlacuencamediasonlosríosButziljá,
ChancaláyelChocoljáh,quenacenenlassierrasdelladochiapaneco.Lostributarios
permanentesdelladoguatemaltecosonelarroyoYaxchilán,quedrenalapartesuroeste
del ParqueNacional Sierra del Lacandón, a través de un trayecto de 21.4 km, y el
arroyoMacabileroquedrenalaparteplanadelinteriordelparqueentrelaSierradela
RiberaylaSierradeLacandón(TNC1998).
La cuenca del Usumacinta es compartida por Guatemala y México y es la cuenca
másgrandedentrodelaSelvaMaya.LaSelvaMayaincluyelosbosquesdelsurde
CampecheydeQuintanaRoo,deldepartamentodelPeténenGuatemalaydeloeste
deBelice.Todasestasáreasmantienenuncorredorbiológicoyconformanunamisma
yextensamasa forestal, lamásgrandedeMesoamérica,peseal intensoprocesode
transformaciónqueha ido afectando a la selva en las últimasdécadas (Lazcanoet
al.1992a,Iñigo-Eliaset al.2004).EnlaFigura1sepuedeapreciarlaextensióndela
cuencadelUsumacintaenrelaciónalaSelvaMaya.
1 8 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Enlacuencabaja(apartirdelcañóndeBocadelCerro),sedestacanloshumedales
ubicadosenlosmunicipiosdeCatazajá,LaLibertad,PalenqueyOcosingoenChiapas,
yEmilianoZapataenTabasco,dondesellevaacaboenescalaconsiderablelapesca
deautoconsumoyparaelcomerciolocal.RíoabajodelaunióndelUsumacintacon
elGrijalvaseencuentranlosPantanosdeCentlaenelEstadodeTabasco.Estesitio,
declarado como Reserva de la Biosfera, alberga la comunidad más importante de
vegetaciónacuáticaparaMesoamérica(INE2000a,Carreón-Arroyo2003)ydependede
losaportesdelrío.EsunodelossitiosmásimportantesenMéxicoparaavesresidentes
ymigratorias.
Las áreas protegidas
LacuencadelUsumacintatieneunpapelmuyimportanteenlosdiversosecosistemas,
porserreguladoradeprocesosecológicosymantenerlaconectividaddevariasáreas
naturalesprotegidasenMéxicoyGuatemala.LaFigura2muestraalgunasdeestas
áreas.LasáreasprotegidasdeChiapasenlaregióndeinfluenciadelapresason:las
ReservasdelaBiosferaMontesAzulesyLacantún,lasÁreasdeProteccióndeFlora
yFauna(APFF)ChanKin,NahayMetzabok,losMonumentosNaturalesYaxchilány
Bonampak,ylaReservaComunallaCojolita.EnelEstadodeTabascoseencuentranla
ReservadelaBiósferaPantanosdeCentlaylaAPFF“CañóndelUsumacinta”propuesta
FIGURA 1: LA CUENCA DEL RÍO USUMACINTA Y LA SELVA MAYA
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 1 9
enelmunicipiodeTenosiqueenelaño2005.EnelEstadodeCampecheseencuentra
laAPFFLagunadeTérminos.DeacuerdoalaComisiónNacionaldeÁreasNaturales
Protegidas(CONANP2004)estasreservasnaturalesrepresentanymantienengranparte
deloselementoscaracterísticosyúnicosdelasselvastropicalesdeMéxico(Carreón-
Arroyo2004a,b).
En Guatemala, las áreas protegidas en la cuenca del Usumacinta incluyen Parque
RegionalSierradelosCuchumatanes,lasMontañasMayasygranpartedelaReserva
delaBiosferaMaya(RBM).LasZonasNúcleodelaRBMqueestándentrodelacuenca
delUsumacintaymáscercaalpropiocursodelríosonelParqueNacionalSierradel
Lacandón, elParqueNacional Lagunadel Tigre, y elBiotopoProtegidoLagunadel
TigreRíoEscondido.Dentrodelacuencatambiénselocalizan:lasÁreasdeProtección
EspecialSierrade losCuchumatanesyde laSabanadelSos; losParqueNacionales
Laguna Lachuá y El Rosario; la Reserva Biológica San Román; los Monumentos
Culturales Dos Pilas, Aguateca y Ceibal; los Refugios de Vida Silvestre el Pucté,
Petexbatún,MachaquilayXutilha.
FIGURA �: LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS DENTRO DE LA CUENCA DEL USUMACINTA
� 0 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Biodiversidad
LasespeciescaracterísticasdeárbolesdelaselvaaltaperennifoliaenlacuencadelRío
Usumacintatienenalturassuperioresalos25myalgunosárbolesemergentessuperan
los50m.Entreellasdestacanelcanshán(Terminalia amazonica),lacaoba(Swietenia
macrophylla), el guapaque (Dialium guianense), y la ceiba (Ceiba pentandra). De la
ampliadiversidaddeespeciesdeplantas,sedestacaLacandoniaschismatica,únicade
lafamiliaLacandoniaceaeyendémicadelaregión(INE2000,Martínezet al.1994).
ComopuedeverseenlaTabla1lacuencadelRíoUsumacintacuentaconunagran
biodiversidaddeflorayfauna.Recientementeenelgrupodelospecessedescribióla
familiadebagreLacantuniidae,ylaespecienombradaLacantunia enigmatica(Rodiles-
Hernándezet al.2005).Paraalgunospecesmigratoriosodiádromos,yaseadeorigen
marinoodeaguadulce,elUsumacintasignificalaguarderíadondesuscríaslogran
desarrollarsepararegresaralmar,yparaotrasespecieslavíaparadirigirseaaguas
salobresdondesereproducen.
TABLA 1. RIqUEZA BIOLóGICA PRESENTE EN LA REGIóN DE LA CUENCA DEL RÍO USUMACINTA.
Grupo taxonómico No. especies
Invertebrados:mariposas,arácnidosyescarabajos 1,245
Mamíferos 163
Aves 357
Reptiles 84
Peces 112
Plantasvasculares 3,400Fuentes:DelaMazayDelaMaza(1985),Lazcanoet al.(1992),Medellín(1994),Martínezet al.(1994),CONANP(2004),DOF(2002).
El proyecto analizado
Versiones del proyecto Tenosique (Boca del Cerro)
Deacuerdoa laComisiónFederaldeElectricidad (CFE2003),enelRíoUsumacinta
escurren alrededor de 60,000 millones de metros cúbicos de agua anualmente y a
lo largodel ríoexisten38 sitiosquepodrían ser sujetosdedesarrollodeproyectos
hidroeléctricos,incluyendoalosproyectosbinacionalesdelcauceprincipal,paracuyo
desarrolloserequierenconveniosespecíficosentreMéxicoyGuatemala.Unodelos
proyectoshidroeléctricosmásmencionadosenelUsumacintaeselconocidocomola
PresaBocadelCerro.Lasversionesdeesteproyectoexistendesde1965eincluyenal
menoslassiguientes(Tabla2):
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 1
TABLA �: VERSIONES DEL PROYECTO TENOSIqUE
Dimensióndelacortina Áreadeinundación(hectáreas) Capacidaddeproducción
135msnm 56,000* 4,200MW
90msnm 16,400* 666MW
42-48.5msnm 1,679** 420MW
Fuentes:*Berendes(2003),CFE(2003),CFE(2004)yCFE(2006),**análisispropio.
FIGURA �: ESCENARIOS DE INUNDACIóN SEGúN LA ALTURA DE LA PRESA
Versión analizada
Enesteestudioseanalizanlosimpactosquetendrálapresaconunacortinade42-48.5
msnm.Sedecidióanalizaresteescenariodadoqueenlosúltimosañossehafortalecido
laideadeconstruirlacortinademenortamañoconelfindeevitarunainundación
enterritorioGuatemaltecoyreducireláreadeinundaciónenlosEstadosdeChiapasy
Tabasco.LascaracterísticasprincipalesdeesteproyectoestándescritasenlaTabla3.
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
TABLA �: CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO ANALIZADO
Capacidadinstalada 420MW
Generaciónanual 2,328GWh
Alturamáximadepresa 42-48.5msnm
Longituddelapresa 37metros
Áreadelembalse** 1,679hectáreas
Obradedesvío1 66mdeancho
Fuentes:CFE(2003),CFE(2004),CFE(2006)y**esteanálisis.
EláreadeinundaciónsecalculóapartirdelNiveldeAguasMáximasExtraordinarias
(NAME) de 46 msnm, (CFE 2003) obteniendo una superficie de 1,679 hectáreas
impactadas, teniendoqueel64%delasuperficieestádentrodelestadodeChiapas,
30%enelestadodeTabascoyel6%restanteenGuatemala.Elusodesueloenelárea
de inundaciónesprincipalmentepecuario conel50%de la superficiedepastizales
cultivados,yelotro50%esbosquetropical(ensumayoríaconvegetaciónsecundaria).
En un área de influencia de 500 metros alrededor, aumenta la presencia de áreas
conservadas de bosques tropicales, principalmente por la existencia de cerros con
pendientesfuertesyporlainfluenciadelParqueNacionalSierradeLacandónubicado
enGuatemala.EnlaTabla4seexponeelusodesueloyvegetaciónexistenteenelárea
deinundaciónyenunáreadeinfluenciade500m.
TABLA �: VEGETACIóN Y USO DE SUELO EN EL ÁREA AFECTADA.
Vegetación y uso de suelo en el año 2000
Superficie en hectáreas
En área de influencia En área de inundación Total
Agriculturadetemporal 15.97 15.97
Cuerpodeagua 37.91 52.69 90.60
Pastizalcultivado 1,080.09 842.73 1,922.82
Selvaaltaperennifolia 1,153.46 63.17 1,216.63
Selvaaltaperennifoliaconvegetaciónarbustiva 3,435.07 726.54 4,161.61
TOTAL 5,722.51 1,685.13 7,407.63
Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdelInventarioNacionalForestaldel2000(Velázquezet al.2001)
Laactividadganaderaeselfactordepresiónqueexplicaelcambiodeusodesuelo
enlazona,alser laprincipalactividadeconómica.Delaño1973al2000seperdió
el 22% de las selvas existentes dentro del área de inundación, mientras que en la
zonadeinfluenciaseperdióel11%.Eláreadeinundacióntieneunamayortasade
deforestacióndebidoaqueesunazonamásplana.
� Este desvío permitirá verter en forma controlada los volúmenes excedentes del vaso durante la etapa de operación.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �
Lacobertura forestal formauncorredordeselvaaltaperennifoliaalrededordel río,
distribuidosendosfragmentosprincipales,separadosporunpaisajeagropecuario.Los
fragmentosdeselvaseubicanprincipalmentesobrelaserraníaalrededordelrío.Elárea
deselvaenlapartedeChiapaseslaquepresentamayorperturbación,debidoaque
esunpaisajedondepredominalaselvaconfragmentosdepastizalescultivados,áreas
agrícolasyáreasendescanso.LapartedeGuatemalaesunaselvamejorconservada
debidoalapresenciadelParqueNacionaldeSierradeLacandón.
Complejo hidroeléctrico del cual el proyecto Tenosique forma parte
EsimportanteconsiderarquelavisióndelaComisiónFederaldeElectricidadparaesta
región,esladeintegrarlaconstruccióndelproyectodeTenosiqueenunsistemade
represascon5proyectosenelcauceprincipal:Yaxchilán, IslaElCayo,ElPorvenir,
LaLíneayTenosique(CFE2006).Enconjuntolacapacidadestimadadeproducción
paraestesistemaderepresasesde1,220MW(CFE2006).Comosepuedeverenla
Figura4,tresdeestaspresasestaríanenelcaucebinacional.Enelanálisisrealizado
enesteestudiosoloseconsiderólosefectosdelapresaTenosique,debidoaqueno
secontóconinformaciónprecisadelasotrascuatrorepresasplanificadasparaelRío
Usumacinta(CFE2005;CFE2006).
FIGURA �: SISTEMA DE PRESAS DEL qUE EL PROYECTO TENOSIqUE FORMA PARTE
{ � � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Metodología y resultados
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �
L a eficiencia financiera y económica del Proyecto Hidroeléctrico Tenosique, además
de la distribución de sus costos y beneficios, fueron evaluados usando técnicas de
análisisdecosto-beneficio.Eltérmino“eficiencia”serefierealarelaciónentrecostos
ybeneficios.Silosbeneficiossuperanloscostos,unproyectoseconsideraeficiente,de
talformaquediferentesproyectospuedencompararseyservaloradosapartirdelnivel
deeficienciaenelusodelosrecursosconsumidosybeneficiosgenerados.Elcriteriode
evaluacióndeeficienciamásconfiablesellamaelvaloractualneto(VAN)ydebeser
superioraceroparaquelainversiónseconsidereeficiente(JenkinsyHarberger2000).
Comosepuedepercibirenestafórmula,elVANajustaloscostosybeneficiosfuturos
deacuerdoconelvalordeldineroeneltiempoatravésdelaaplicacióndeunatasade
interés.
Donde:
r eslatasaanualdedescuento(interés)
t eseltiempo(año)apartirdeliniciode
lainversión
n eselhorizontetemporaldeanálisis
(20añosenestecaso)
B sonlosbeneficios(oingresos)
C sonloscostos(oegresos)
La eficiencia financiera indica que la empresa que desarrolle el proyecto recibe en
ingresosmásdeloquegasta.Laeficienciaeconómicatomaunaperspectivaamplia,en
estecasoladelasociedadmexicana2comountodo.Silosbeneficios(energíaycualquier
otro que resulte del proyecto) superan los costos, incluyendo daños ambientales y
sociales,elproyectoseconsideraeconómicamenteeficiente.Losimpuestosysubsidios
noseincluyenenelanálisiseconómicoporquesontransferenciasentredosagentes,y
norepresentanelvalordeningúnrecursoconsumidooproducidoporelproyecto.
Elsegundocriterioqueseusaparaevaluarlosproyectosesladistribucióndebeneficios
ycostos;nonecesariamenteunproyectoeficienteesequitativo.Aunqueestecriterio
deequidadexigeinterpretaciónmássubjetiva,engeneralpodemosconsiderarcomo
equitativounproyectoquedisminuye lapobreza,oquepor lomenosaquellosque
reciben los beneficios compensan a los que pagan los costos, situación que no se
presentaautomáticamente.
Uncriteriofinaleslasostenibilidadambientaldelproyecto.Noesposiblevalorartodos
losbienesyserviciosambientalesafectadoseincorporarlosenelanálisiseconómico,
yaquelainformaciónprimariaespecíficaparaesesitio(entérminosdelíneabase)ylos
� Reconocemos que cualquier proyecto hidroeléctrico que se construya en el Usumacinta ocasionará cambios ambientales, económicos y sociales tanto a México como a Guatemala. Sin embargo, dado que la presa está en territorio Mexicano asumimos que México únicamente considerará los costos y beneficios causados en su propio territorio.
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
métodosquetenemosparahacerlosonlimitados.Noobstante,paralograrunavisión
integrada,esnecesarioporlomenosseñalarlosdañosambientalesinevitablesdeestos
proyectos. Lo ideal sería comparar estos impactos con los que causarían proyectos
alternativosconelmismoniveldegeneraciónenergética.
Evaluación financiera
Resultado
ElanálisisprobabilísticonosindicaqueelVANfinancierodelProyectoHidroeléctrico
Tenosique podría estar entre los US$ 248 millones y US$ -112 millones. Esto nos
indicaque la inversiónpuedeonoser rentabledesde laperspectivade laempresa,
dependiendode los costos y beneficios que ésta experimente.Cabemencionar que,
siseeliminaranlossubsidiosquerecibelaempresaporMWhdeenergíavendida,el
proyectodefinitivamentenoseríarentableparalaempresa.Acontinuacióndescribimos
losdatosysupuestosenloscualesnuestrocálculofuebasado.
Horizonte temporal
Seasumióquelasobrasiniciaríanenelaño2007yqueelperiododeconstrucciónsería
decincoañosconunplandedesembolsosde20%poraño.Apartirdeestossupuestos
seestablecióuncronogramadeingresosyegresosdentrodeunhorizontetemporal
totalde20años.Cabemencionarqueenelaño20losingresosyegresosanualesse
estimaronaperpetuidad3.
Ingresos y egresos
Paralaevaluaciónfinanciera,primerofuenecesarioidentificarlosingresosyegresos
del proyecto. Para los ingresos se consideró la venta de energía. Para los egresos
se tomó en cuenta: la inversión necesaria, los costosfijos de operación, los costos
variablesdeoperaciónyloscostosfijosyvariablesdemantenimiento.Dadoelgradode
incertidumbresobreestosparámetros,fuenecesariorealizardosescenariosdiferentes
(verTabla5).Ambosescenariossedesarrollaron,principalmente,conbaseendatosdel
documento“CostosyParámetrosdeReferenciaparalaFormulacióndeProyectosde
InversióndelSectorEléctrico(COPAR)”deCFE(2005).
� Este estimado permite una aproximación del rendimiento del proyecto en el largo plazo (50-�00 años), una vez que el valor presente de los flujos a perpetuidad se acerca al valor presente de los mismos en un largo plazo definido y limitado.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 7
TABLA �: CARACTERÍSTICAS DE LOS ESCENARIOS UTILIZADOS PARA EL ANÁLISIS FINANCIERO
Escenario optimista Escenario pesimistaCapacidadinstalada 420MWInversióntotal US$778.6millones US$866.6millonesCostosanualesoperaciónymantenimiento US$3.87millones US$8.7millones
Generaciónmediaanual 2.3millonesMWh 1.9millonesMWhPreciodeventa 0.054US$/kWh
Subsidio 0.022US$/kWh 0.013US$/kWh
Enambosescenariosseasumiólacapacidadinstaladade420MW,mencionadaporCFE
(2004).Paralosegresosdelescenariooptimistaseutilizaronlospromediosponderados4
delashidroeléctricasmencionadasenCOPAR,porMWdelainversiónycostosfijos
deoperaciónymantenimientoyporMWhloscostosdecombustible(agua)ycostos
variablesdeoperaciónymantenimiento.Elescenariopesimistasebasóenlosdatosde
lahidroeléctricaPeñitas.Seutilizócomoreferenciaestahidroeléctricadadoquetiene
lamismacapacidadinstaladayunaalturadepresasimilaraladelProyectoTenosique.
Además,lahidroeléctricaPeñitasseubicaenChiapas.
Enelcasodelosingresos,estosvaríansegúnlacantidaddeelectricidadquesegenere
yelpreciodeventa.Enelescenariooptimistaseasumióunageneraciónmediaanual
de2,328GWh,mencionadaenelCFE (2004).Estageneración implicaun factorde
cargade0.63elcualestáporencimadelfactordecargadetodaslashidroeléctricas
mencionadasenCOPAR.Enelescenariopesimistaseasumióunageneraciónmedia
anualde1,913GWhcalculadaconbaseenelfactordeplanta0.52delaHidroeléctrica
Peñitas(CFE2005).
EnamboscasosseasumióunpreciodeventaUS$0.054/kWh.Estepreciosecalculó
apartirdelpreciomediodeventaparael2002dePM$0.59/kWh(Apodaca2002)
traídoavaloresdel2007yconvertidoadólares.DeacuerdoaApodaca(2002)elprecio
delaenergíaestásubsidiadoenun40%(US$0.022/kWh),porloquesetomódicho
valorparadesarrollarunescenariooptimista,yseasumióun20%(US$0.013/kWh)
desubsidioparaelescenariopesimista.Asumimoslaexistenciadeunsubsidiobasado
eneldocumentodeApocada (2002).Por faltade informaciónno se incluyeron los
impuestosquetendríaqueasumirlaempresa,nitampocosepudoincluirinformación
sobreelfinanciamientodelproyecto.
� Se utilizaron promedios ponderados en vez de estimar los costos según las fórmulas en COPAR porque es una aproximación más realista.
� 8 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Las
Tabl
as6
y7
mue
stra
nel
fluj
ode
caj
a5y
VA
Nfi
nanc
iero
baj
olo
sdo
ses
cena
rios
.Par
atr
aer
los
valo
res
alp
rese
nte
seu
tiliz
óun
ata
sad
e
desc
uent
ode
l12%
,tas
aut
iliza
dae
nCO
PAR
(CFE
200
5).E
nam
bos
esce
nari
os,s
ise
elim
inan
los
subs
idio
s,e
lpro
yect
ono
es
rent
able
.
TAB
LA �
: FL
UjO
DE
CAjA
ESC
ENA
RIO
OP
TIM
ISTA
(EN
MIL
LON
ES D
E U
S$)
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
…20
2520
26
Ingr
esos
Vent
as0
00
00
149.
515
4.6
159.
9…
230.
71,
987.
9
Subs
idio
00
00
059
.861
.963
.9…
92.3
795.
2
Tota
ling
reso
s0
00
00
209.
421
6.5
223.
8…
323
2,78
3
Egre
sos
Inve
rsió
n15
5.7
161
166.
417
2.1
177.
90
00
…0
0
Fijo
sde
ope
raci
óny
man
t.6.
36.
56.
8…
9.8
84.1
Vari
able
sde
ope
raci
óny
man
t.0.
10.
10.
1…
0.1
0.9
Der
echo
uso
de
agua
2.9
3.1
3.2
…4.
639
.3
Tota
legr
esos
155.
716
116
6.5
172.
117
7.9
9.4
9.7
10…
14.4
124.
3
Fluj
ode
caj
ane
to-1
55.7
-161
-166
.5-1
72.1
-177
.920
020
6.8
213.
8…
308.
62,
658.
7
Fluj
ode
caj
ane
tod
eflat
ado
-155
.7-1
55.7
-155
.7-1
55.7
-155
.716
9.3
169.
316
9.3
…16
9.3
1,41
0.8
VAN
con
sub
sidi
oal
12%
=U
S$2
48m
illon
es
VAN
sin
sub
sidi
oal
12%
=U
S$-
14m
illon
es
5 La
lín
ea fl
ujo
de c
aja
neto
mue
stra
los
fluj
os e
n té
rmin
os n
omin
ales
(co
n la
infl
ació
n),
mie
ntra
s qu
e el
fluj
o de
caj
a ne
to d
eflat
ado
mue
stra
los
fluj
os e
n té
rmin
os r
eale
s (e
limin
ando
el
efec
to
infla
cion
ario
).
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 9
TAB
LA 7
: FL
UjO
DE
CAjA
ESC
ENA
RIO
PES
IMIS
TA (
EN M
ILLO
NES
DE
US$
)
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
…20
2520
26
Ingr
esos
Vent
as0
00
00
122.
912
7.1
131.
4…
189.
61,
633.
7
Subs
idio
00
00
024
.625
.426
.3…
37.9
326.
7
Tota
ling
reso
s0
00
00
147.
515
2.5
157.
7…
227.
51,
960.
4
Egre
sos
Inve
rsió
n17
3.3
179.
218
5.3
191.
619
8.1
00
0…
00
Fijo
sde
ope
raci
óny
man
t.5.
86
6.2
…8.
977
.1
Vari
able
sde
ope
raci
óny
man
t.0.
10.
10.
1…
0.1
0.7
Der
echo
uso
de
agua
7.5
7.7
7.9
…11
.599
.2
Tota
legr
esos
173.
317
9.2
185.
319
1.6
198.
113
.313
.814
.3…
20.6
177.
1
Fluj
ode
caj
ane
to-1
73.3
-179
.2-1
85.3
-191
.6-1
98.1
134.
213
8.7
143.
4
206.
91,
783.
4
Fluj
ode
caj
ane
tod
eflat
ado
-173
.3-1
73.3
-173
.3-1
73.3
-173
.311
3.6
113.
611
3.6
…11
3.6
946.
3
VAN
con
sub
sidi
oal
12%
=U
S$-
112
mill
ones
VAN
sin
sub
sidi
oal
12%
=U
S$-
219
mill
ones
� 0 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
El impacto económico del proyecto
Laevaluacióneconómicaesdistintaalafinancieraporlaeliminacióndetransferencias
(enestecasosubsidios),elusodeprecioseconómicos6y la incorporacióndecostos
socialesyambientalesquenoseincluyenenlosflujosdelaempresa.Enesteanálisis
enparticularloscostosambientaleslosdiscutimosporaparteenlasiguientesección.
Paralaevaluacióneconómicanosbasamosenloscostosybeneficiosexpuestosa20
añosenelescenariooptimistadelanálisisfinanciero,dadoqueelpesimistanocumple
elprimercriteriodefactibilidad.
Resultados
ElVANeconómicomásoptimista, queno asumeningunapérdida ambiental, es de
US$-19millones.EstosignificaqueelproyectogeneraríaunapérdidaaMéxicode
por lomenosUS$19millones.A continuación, en la Tabla 8, semuestraflujo de
cajaeconómicodelanálisis.Luegoseexplicanlasexternalidadessocialesquefueron
incorporadasenelanálisiseconómico.
� Se utilizaron factores aplicables a México para convertir de valores financieros a económicos, pero dado que se asumieron los mismos precios los factores son uno, y donde son 0 es porque es solo una transferencia de dinero dentro de la economía.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 1
TAB
LA 8
: FL
UjO
DE
CAjA
ECO
Nó
MIC
O C
ON
BA
SE E
N E
L A
NÁ
LISI
S FI
NA
NCI
ERO
OP
TIM
ISTA
(EN
MIL
LON
ES D
E U
S$)
Fact
or
conv
ersi
ón20
0720
0820
0920
1020
1120
1220
1320
14…
2025
2026
Bene
fici
os
Vent
as1
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
126.
5812
6.58
126.
58…
126.
581,
054.
79
Subs
idio
00.
000.
000.
000.
000.
000.
000.
000.
00…
0.00
0.00
Tota
lben
efici
os
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
126.
5812
6.58
126.
58…
126.
581,
054.
79
Cost
os
Inve
rsió
n1
155.
7315
5.73
155.
7315
5.73
155.
730.
000.
000.
00…
0.00
0.00
Fijo
sde
ope
raci
óny
man
t.1
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
5.36
5.36
5.36
…
5.36
44.6
4
Vari
able
sde
ope
raci
óny
m
ant.
10.
000.
000.
000.
000.
000.
050.
050.
05…
0.05
0.46
Der
echo
uso
de
agua
00.
000.
000.
000.
000.
000.
000.
000.
00…
0.
000.
00
Exte
rnal
idad
ess
ocia
les
Pérd
ida
dep
rodu
cció
n
1.63
1.63
1.63
1.63
1.63
1.63
1.63
1.63
…1.
6313
.57
Pérd
ida
dev
ivie
nda
0.
350.
350.
350.
350.
350.
350.
350.
35…
0.
352.
92
Tota
lcos
tos
15
7.71
157.
7115
7.71
157.
7115
7.71
7.39
7.39
7.39
…
7.39
61.5
9
Fluj
one
to
-1
57.7
1-1
57.7
1-1
57.7
1-1
57.7
1-1
57.7
111
9.18
119.
1811
9.18
…
119.
1899
3.20
VAN
al1
2%=
US$
-19
mill
ones
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Impactos socioeconómicos en la zona de inundación
Losproyectoshidroeléctricoscambiarán las condicionesdevidade las comunidades
afectadas. Actualmente, la condición de vida de estas comunidades depende
principalmentedelosproductosagrícolasquecosechen,losanimalesquecrían,lapesca,
maderaparacocinaryconstruir,yaguaasudisposición.Paraencontrarunvalorpara
elcambiodelascondicionesdevidaeneláreadeinundación,productodeunposible
reasentamiento, se utilizó elmétodo del costo de sustitución. Es decir, se calculó el
valordelaproducciónactualyelvalordelosgastosnoincurridosporladisponibilidad
derecursosnaturalesparaconstruccióndeviviendas.Estorepresentaúnicamenteun
cálculoparaefectosdevaloraciónynoesequivalentealacompensaciónnecesariapor
traslado,yaquenoincluyeotraspérdidasdistintasalvalordelasnecesidadesbásicas,
comoporejemplolarecreación,disposicióndeotrosrecursosnovaloradosyellegado
cultural.
Para calcular elvalorde laproducciónactualygastosno incurridos seaplicóuna
encuesta(VerAnexo1)enlazona.Elobjetodelaencuestafueobtenerinformación
sobrelacomposición,características,ingresosypatronesdeconsumoyproducciónde
loshogaresenlazona.Laslocalidadesqueseconsideranafectadasporunacortinade
42msnmseidentificaronapartirdeunanálisisrealizadoatravésdeunSistemade
InformaciónGeográfica(SIG).EnlaFigura5semuestradeformapuntualloscentros
de población cuyo territorio sería afectado. Algunos de estos centros de población
quedaríandebajodelagua(p.e.Lindavista)yotrosseveríanafectadosensuterritorio
dondedesarrollanactividadesproductivas(p.e.NuevoJaliscoUsumacinta).
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �
FIG
UR
A �
: LO
CALI
DA
DES
AFE
CTA
DA
S
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Paralaaplicacióndelasencuestas,sedefinióuntamañodemuestraconbaseenlas
viviendas registradas por localidad en el Censo de Población y Vivienda del 2000
(INEGI,2001).EnlaTabla9seenlistanlaslocalidades.
TABLA 9: LOCALIDADES AFECTADAS POR UNA CORTINA DE �� MSNM
Ejido/comunidad Viviendas habitadas
Tamaño de muestra
Nº de encuestas realizadas
CortijoNuevo2ªSección 17 3 6
ArenadeHidalgo 45 13 17
LasDelicias 77 14 14
Lindavista(Chiquinijá) 60 12 12
Faisán3ra.Sección(Chiquinijá) 9 1 1
LuísEcheverríaAlvarez 8 1 3
SantoTomas 44 8 11
FranciscoI.Madero(Ríos) 25 5 9
PuebloNuevoUsumancinta 25 5 3
SanJoséOsumacinta 65 13 1
PasoelNaranjito 1 0 0
SantaMargarita 2 0 0
NuevoJaliscoUsumacinta 29 5 0
Total: 407 81 77
Eltamañodemuestracalculadooriginalmentefuede81encuestasdistribuidasen11
localidades7deacuerdoalnúmerodeviviendasexistenteseneláreadeafectación.
Sin embargo, se logroun95.06%en el levantamientode encuestasy se cubrióun
81.81%delaslocalidadesobjetivo,situaciónocasionadaporladisponibilidaddelos
habitantesenlaslocalidadesylalimitadaaccesibilidadalascomunidades.Sevisitaron
lascomunidadeselegidasylaseleccióndelosencuestadossehizoalazar.Elmétodo
utilizadofueeldelaentrevistacaraacaraconlosjefesdefamilia.Eltrabajodecampo
serealizódel28dejunioal6dejuliodel2006enelárea.
Paracalcularelvalordeproducciónseutilizaronlasencuestasparadeterminarelpromedio
delaproducciónporhogarylosprecios8alosqueactualmentelospobladoresvendensus
productos(verAnexo2).Seestimóqueelvalorpromedioanualdelaproducciónporhogar
enlazonadeafectaciónesdeUS$4,001.LaTabla10desglosaelvalordelaproducción.
� El universo de localidades que serían afectadas por la inundación son ��, de acuerdo al Censo de Población y Vivienda �000. No obstante, para el diseño muestra se consideraron solo �� localidades debido a que dos localidades tenían menos de dos viviendas.
� Los precios se calcularon originalmente en pesos y se convirtieron a dólares utilizando como base la tasa de cambio de ��.� mencionada en COPAR (CFE �00�) ajustada anualmente por la inflación relativa entre México y EEUU. Para calcular la inflación relativa se utilizó las tasa de inflación anual del �00� para México de �.05% (Banco de México, �00�) y la tasa de inflación anual del �005 para EEUU de �.�9% (InflationData.com �00�).
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �
TABLA 10: VALOR ANUAL DE LA PRODUCCIóN PROMEDIO POR HOGAR Y EN TOTAL
DescripciónProducción por hogar
(US$)
Produccióntotaldelazona (US$)
Produccióndemaíz 391.65 159,402.18
Produccióndefrijol 72.25 29,406.28
Produccióndeotroscultivosenlaregión 29.10 11,843.90
Producciónganadera 1,938.98 789,166.26
Produccióntotalpesquera 1,568.91 638,544.36
Producción total 4,000.89 1,628,362.98
Ademásdeestosingresossedeterminóqueel25%porcientodelasfamiliastienen
integrantesquetrabajandeformaasalariada,ganandoenpromedioUS$255mensuales.
Estacifranofueincluidadentrodelvalordeproducciónporhogaryaqueestosingresos
nodependendelatierraqueseráafectada.Sinembargo,encasodereasentamiento
laspersonasquesonasalariadasdeberán tenerpor lomenos lamismaoportunidad
detrabajoquegenereporlomenoslosmismosingresos.Tampocosevaloróelusode
recursosforestalesprincipalmenteparaautoconsumoenformadeleñaomaderapara
postesdecorral.
Cabemencionarque:el65%deloshogaressededicaalaagricultura,yelprincipal
cultivoeselmaízparaelautoconsumo;el40%deloshogaressededicanalaganadería
extensiva,principalmentedeengorda.El37%deloshogaresmanifestaronquepescan,
principalmentebobo,macavil,mojarra,piguayrobalo,actividadqueseasumesería
interrumpida.
Elvalordegastosnoincurridosporhogarsecalculóconbaseenlosgastosdealquiler
queunhogarpromediotendríaquepagarencasoquefueradesplazado.Secalculóque
elvaloranualdegastosnoincurridosparaunhogarafectadoseríadeUS$862.07
El valor actual neto del cambio de las condiciones de vida de las 407 familias
afectadasporlosproyectoscontemplaelvalordeproducciónydegastosnoincurridos
anualmente,desdeeliniciodelasobras(2007)yporelrestodelperiododeanálisis.
EstevalorasciendeaUS$18.24millonesalatasadedescuentoeconómica.Estemonto
notomaencuentacrecimientodelapoblación.
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Los impactos no incluidos en la evaluación económica
Cuando se incluye el valor del cambioproyectado en los servicios ecosistémicos el
proyectopodríallegaraocasionarpérdidasdelordendelosUS$10,000millones.Dado
queelcambiodeladinámicadelríoporlaconstruccióndelaPresaTenosiquepuede
generar este alto rango de costos económicos, es esencial generar las estrategias y
accionesatomarparasufragarloanualmentesilapresaseconstruye.Acontinuación
explicamoslasexternalidadesquenofueronincluidasenelanálisiseconómico.
Impactos ambientales en la zona de inundación
Aparte del valor en producción agrícola y ganadera, la zona que sería inundada
tambiénconcentracarbonovegetal.Siseinundalazona,elcarbonocontenidoenlos
bosques,pastizalesysembradíosseráconvertidoendióxidodecarbonoyliberadoala
atmósfera.Dadoqueactualmentesereconocequeelincrementoenlaconcentración
dedióxidodecarbonoenlaatmósferainfluyeenelcambioclimático,laliberaciónde
carbonoesconsideradouncostoambientalglobal.
FIGURA �: ZONA INUNDADA
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 7
Seestimaronpérdidasnetasdecarbonode933miltoneladasdedióxidodecarbono
consecuenciadelainundaciónde790hectáreasdeselvay843hectáreasdepastizal
cultivado.Elvalordecontenidodecarbonoasumidoparaselvasfuede231toneladas9
decarbonoporhectáreaquecorrespondealvalorreportadoporOrdóñez(1998).Para
pastizal y agricultura se asumió un contenido de 82.6 toneladas10 de carbono por
hectárea, que Ruiz (2002) reportó para pastizales nativos con árboles dispersos. Se
asumióqueunatoneladadecarbonoaltransferirsealaatmósferaseconvierteen3.7
toneladasdedióxidodecarbono(AsuntosForestales2000).
Seestimóquelatransferenciadecarbonoproductodelainundacióntendríauncosto
deentreUS$3.8yUS$17millonesdeacuerdoalmercadodeventa.Señalamosque
estossonvaloresbrutosynoconsideranemisionesevitadasdeproyectosalternativos,
quepodríansermásaltosomásbajosquelasemisionesdelproyectoTenosique.Para
calcularelvalormonetariodeldióxidodecarbonoseutilizaronlospreciosalquese
comercializaenlosmercadosde“ChicagoClimateExchange”yel“EuropeanUnion
EmissionsTradingScheme”.LoscualespresentanunrangodeentreUS$4.03/tCO2y
US$18.27/tCO2,segúnTheKatoombaGroup’sEcosystemMarketPlace(CarbonMid-
Prices consultado en noviembre del 2006). En teoría estos precios reflejan el costo
marginal de reducir una tonelada de emisiones de dióxido de carbono porque los
contaminadores eligen lamás barata entre las opciones de controlar sus emisiones
o comprar permisos. Se realizó un cálculo del valor actual de las pérdidas futuras,
aplicandolamismatasadedescuentoutilizadaparaelanálisisdelahidroeléctricasin
externalidades.
Dadoquelosmercadosparacarbonodeladeforestaciónevitadanosehanconsolidado,
estevalorrepresentaprincipalmenteunapérdidaglobal. (FearnsideyBarbosa2003;
Schlamadingeret al.2005).LasposibilidadesparaqueMéxicorecibacompensación
pordeforestaciónevitadatodavíasonlimitadas.Sinembargo,representaunaposible
opcióneconómicaparaelpaísenelfuturo,cuandolosmercadosformalesovoluntarios
existanparaladeforestaciónevitada.
Impactos ambientales río abajo de la presa
Paraelcálculodelvaloreconómicodelimpactoríoabajodelapresa,seconsideróque
lamodificaciónenladinámicahídricadelRíoUsumacintaprovocaríaunareduccióno
pérdidadelosecosistemasnaturalesporelcambioenelrégimenhídricoylapresiónpor
elcambiodeusoagropecuariodesuelo.Losecosistemasnaturalesconsideradosfueron
losidentificadosporVega(2005).Elecosistemainducidoqueseutilizóparaelcálculo
9 Estas estimaciones incluyen biomasa aérea, raíces, y suelo.�0 Estas estimaciones corresponden a contenidos de carbono sobre el suelo y hasta una profundidad de �0 cm. en el suelo por tipo
de vegetación.
� 8 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
esel“pastizal”,debidoaqueenlaregiónlaactividadganaderaeslaquegeneramayor
presiónporlatierra.Ocurrequeeselecosistemainducidoquegeneramayoresservicios
ecosistémicos,adiferenciadelurbanooagrícola(Costanzaet al.1997).
ParaestimarelvalordelosserviciosqueproveenlosecosistemasenlapartebajadelRío
UsumacintaseutilizócomobaselosvaloresestimadosenCostanzaet al.(1997)para
17serviciosecosistémicosen16biomasdetodoelmundo.Parautilizardichosdatos
seasociócadaecosistemapresenteeneláreadeestudiosegúnelPlandeConservación
deCentlayLagunadeTérminos(Vega2005),aunbiomadescritoenlapublicación,
de acuerdo a las funciones ecológicas que estos realizan. Cabemencionar que esta
metodologíaextrapola informaciónsobrevaloresdeecosistemasenotraspartesdel
mundoypuedeserquelosecosistemasvaloradostenganvaloresmenoresomayores
quelosestimados.Esmás,estamosconscientesdelhechoqueelestudiodereferencia
de Costanza et al. (1997), ha sido ampliamente criticado (ver, por ejemplo, Toman
1998).Noobstante,dadoquenoexisteunestudiodevaloracióndelosecosistemasen
lacuencabajadelUsumacinta,nosparecióindicadomostrarporlomenoslaposible
magnituddelapérdidaenserviciosambientalesquepodríacausarunarepresa.
Debidoaqueloscambiosenlosecosistemasnaturalesporlaconstruccióndelapresa
estánsujetosaaspectossociales,políticosyambientalesfuturos,nosepuederealizar
una estimación real del impacto esperado11. Por tal motivo, se optó por calcular
una variación del impacto esperado a partir del desarrollo de dos escenarios (uno
conservadoryotromássevero).Losescenariosseconstruyeronconsiderandolacalidad
delosecosistemasdescritosporVega(2005).
Enambosescenariosconsideramosque los serviciosambientalesde losecosistemas
varíansegúnlacalidaddelecosistema.Porlocualseasumióqueaquellosclasificados
como muy vulnerables (Vega 2005) únicamente proporcionan el 50% del valor del
serviciocalculadoporCostanzay lospocovulnerablesel100%(verTabla11).Para
lospastizalesque reemplazana los ecosistemas, se asumeel100%de sus servicios
ecosistémicos.Ademásseconsideróqueelprocesodedegeneraciónytransformación
toma5añosyquesedademaneralinealenlosdosescenariosapartirdelprimeraño
deconstruccióndelapresa.
�� Mayor exactitud se puede lograr a partir de la generación de información y modelos ajustados a los ecosistemas naturales de la región, así como a su dinámica poblacional y económica. No obstante, cualquier modelo siempre tendrá un rango de variación producto de la complejidad de las variables involucradas.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 9
TABLA 11: DISTRIBUCIóN DE LA SUPERFICIE POR ECOSISTEMA Y POR CATEGORÍA DE
VULNERABILIDAD (HA)
Áreaspocovulnerables Áreasmuyvulnerables
Ecosistemas TOTAL ANPS TOTAL ANPS
Manglar 106,150.07 105,403 29,992.12 28,256
Selvasinundadles 13,238.82 12,908 375.76 376
Hidrófitasenraizadas 444,828.95 327,311 38,733.34 29,742
Comunidadesfluviales 9,231.72 6,100 4,209.92 3,482
Ecosistemasacuáticospermanentesinundados
39,050.04 36,110 30,856.94 30,847
LagunadeTérminos 97,793.79 97,791 69,804.83 69,754
TOTAL 710,293.39 585,633 173,972.91 162,448
Escenario 1 – Impacto conservador: se transforma solo la superficie de ecosistemas con mayor vulnerabilidad.
Vega(2005) identificó173,973hectáreasdeecosistemasvulnerables12,de lascuales
162,448hectáreas (el93.4%)seencuentrandentrode lasáreasnaturalesprotegidas
(ANP).Seasumióqueestasáreasseríantransformadasapastizal.Paralavaloración
únicamenteseconsiderólasuperficiedentrodelasáreasnaturalesprotegidas,dado
quelasuperficiefueradeellastienemayorprobabilidaddesertransformadaaúnsin
la construcciónde la presa.Bajo este escenario el valor del impacto económicode
lapérdidaporconversiónde losecosistemasnaturalesapastizalesesdeUS$1,744
millonesanuales(vercálculosTabla12).Elvaloractualdeestapérdidadurantetodoel
periododeanálisisseríadeUS$12,714millones.
�� En el Plan de Conservación para la Reserva de la Biosfera de Pantanos de Centla y el Área de Protección de Flora y Fauna Laguna de Términos (Vega �005) se definieron � categorías para el estado de salud de los ecosistemas: Muy Bueno, Bueno, Regular y Pobre. Las dos primeras categorías se consideran que el ecosistema no es vulnerable ante perturbaciones fuertes, porque sus factores ecológicos están dentro de los ámbitos aceptables de variación. Las categorías de Regular y Pobre se dan para áreas cuyos factores ecológicos están por debajo de los rangos de variación aceptable, y son muy vulnerables ante cualquier perturbación.
� 0 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
TABLA 1�. CÁLCULO DEL VALOR ECONóMICO ESCENARIO 1 – IMPACTO CONSERVADOR
Área ecosistema impactado
(ha)13
Valor/ha/año de ecosistema
regular/ pobre
14
Beneficio económico
anual ecosistema
natural (US$)
Beneficio económico anual
ecosistema inducido pastizal
(US$)
VEI anual (US$)
A B C=AxB
D=Ax31415
E=C-D
Manglar 28,256 6,421 181,426,832 8,862,492 172,564,340Selvasinundables 376 9,503 3,572,454 117,914 3,454,540
Hidrófilasenraizadas 29,743 12,585 374,322,644 9,328,913 364,993,731
Comunidadesfluviales 3,482 12,585 43,823,234 1,092,168 42,731,066
Ecosistemasacuáticospermanenteinundados
30,847 5,462 168,486,067 9,675,359 158,810,708
LagunadeTérminos 69,745 14,675 1,023,506,586 21,875,929 1,001,630,657
Totaláreaimpactada 162,448
TotalenUS$poraño 1,795,137,817 50,952,775 1,744,185,042
Escenario � – Impacto severo: se transforma la superficie de ecosistemas con mayor vulnerabilidad y el �0% de los ecosistemas con baja vulnerabilidad se pierden.
Paraesteescenarioseconsiderólatransformacióndelas162,448hectáreasidentificadas
comovulnerablesdentrodeANPs en el escenario1, y se agregóuna transformación
adicionaldel30%16alasuperficiedelosecosistemaspocovulnerables(48,734hasdentro
delasANP’s),productodeladegradaciónypresiónsocialquegeneraloscambiosenla
dinámicahídricadelrío.Bajoesteescenarioelvalordelimpactoeconómicodelapérdida
porconversióndelosecosistemasnaturalesapastizalesesdeUS$5,666millonesanuales
(vercálculosTabla13).Elvaloractualnetodeestapérdidadurantetodoelperiodode
análisisesdeUS$$41,299millones.
�� La superficie por cada ecosistema fue obtenida del Plan de Conservación de la RB Pantanos de Centla y el APFF Laguna de Términos.
�� El valor por hectárea se obtuvo de los datos reportado por Costanza (�99�) actualizados a abril de �00�. En la Tabla �� se registra el 50% del valor, porque asumimos que los valores de un ecosistema regular o pobre únicamente proveen la mitad del beneficio que un ecosistema bueno o muy bueno
�5 El valor del beneficio económico por hectárea que proveen los servicios ecosistémicos de los pastizales, fue calculado a partir de los datos reportados por Costanza (�99�) para el ecosistema pastizales/rancherías (grass/rangelands) actualizados a abril de �00�.
�� El porcentaje se calculó a partir de una estimación de la tasa de cambio de uso de suelo de �950 al �000 en la Cuenca Baja del Río Grijalva, considerando que entre �95� y �95� se construyó la primera presa, con el nombre de Netzahualcóyotl de Malpaso (Molina �990).
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 1
TABLA 1�. CÁLCULO DEL VALOR ECONóMICO ESCENARIO � – IMPACTO SEVERO
Área ecosistema 30% muy bueno/bueno
impactado (ha)17
Valor por ha de
ecosistema muy
bueno/bueno18
Beneficio económico
anual ecosistema
natural 30% muy bueno/bueno (US$)
Beneficio económico
anual ecosistema inducido pastizal (US$)
VEI anual 30% muy
bueno/bueno (US$)
VEI anual escenario 2
(US$)
A B C = A x B
D = A x 31419
E = C – D
F= E+E (Tabla 1)
Manglar 31,621 12,842 406,073,415 9,918,109 396,155,306 568,719,646Selvasinundables 3,872 19,006 73,597,598 1,214,597 72,383,002 75,837,541
Hidrófitasenraizadas 98,193 25,171 2,471,607,931 30,798,853 2,440,809,078 2,805,802,809
Comunidadesfluviales 1,833 25,171 46,141,157 574,968 45,566,190 88,297,256
Ecosistemasacuáticospermanenteinundados
10,833 10,924 118,338,879 3,397,821 114,941,057 273,751,765
LagunadeTérminos 29,338 29,350 861,071,949 9,202,065 851,869,883 1,853,500,540
Totaláreaimpactada 175,691 0 0.00 0.00 0.00 0.00
TotalenUS$poraño 0 0 3,976,830,929 55,106,413 3,921,724,516 5,665,909,558
Valoresdeestetamañopuedenparecer,deciertaforma,absurdosentérminosabsolutos
yteóricos.Sonextraordinariamentealtosenrelaciónacualquierotrovalorrelacionado
aesteproyecto,ydependendesupuestosbastanteinciertos:quesedéundeterminado
efecto hidrológico; que las ANP sean invadidas; y que los valores propuestos por
Costanzaet al (1997)apliquenaestecaso.Noobstante,aúnsiestascifrasestán10
vecessobreestimados,elvalorpresentedeldañopodríaestarentreUS$1.3yUS$4.1
milmillones.Sielerroresdeunfactorde100,estoscostosambientalespuedenestar
entreUS$127yUS$413millones.Estoimplicaquelosverdaderoscostosambientales
delproyectofacilmentepodríanalcanzarnivelesqueinviabilizaríaneconomicamente
elproyecto.Lacifrastambiénseñalanlanecesidaddegenerarunanuevainvestigación
másprofunda,paradimensionarmejorelimpactopotencialyriesgoporlaconstrucción
deunapresaenelRíoUsumacinta.
�� La superficie por cada ecosistema fue obtenida del Plan de Conservación de la RB Pantanos de Centla y el APFF Laguna de Términos.
�� El valor por hectárea se obtuvo de los datos reportados por Costanza (�99�) actualizados a abril de �00�. En la Tabla �� se registra el �00% del valor porque asumimos los valores de un ecosistema muy bueno y bueno que provee un beneficio completo.
�9 El valor del beneficio económico por hectárea que proveen los servicios ecosistémicos de los pastizales fue calculado a partir de los datos reportados por Costanza (�99�) para el ecosistema pastizales/rancherías (grass/rangelands) actualizados a Abril de �00�.
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Otros impactos sobre los ecosistemas acuáticos
Otrosimpactospodríanincluirlamodificacióndelflujoycaudalesnaturalesdelrío,así
comoalacalidadfisicoquímicadelagua.DeacuerdoalaFundaciónDefensoresdela
Naturaleza,éstosasuvezgeneraríancambiosenladistribuciónyabundanciadelabiota
acuáticadelrío(FDNet al.2005)tantoaguasarribacomoabajodelapresa.Estoimplicaría
cambiostambiénenlaparteguatemaltecadelacuencadelUsumacinta.
Alcrearunarepresa, sealteraelecosistemaacuáticode formapermanente,afectando
poblacionesquedependenensuciclodevidadelamigraciónalolargodelrío(WCD
2000).Existenpecesquemigrandelmarhaciael ríoparadesovar.Otrasespeciesque
habitanríoarribahacenlocontrario,comolapiguayelróbalo(especiesimportantespara
laregiónporsuniveldeaprovechamientopor lascomunidades locales).Asimismo,al
modificarelflujohídricodelríosedisminuyelavelocidaddelagua,propiciandocambios
enlospatronesdesedimentaciónyeneloxígenodisueltoenelagua(FDNet al.2005).
Estoafectaalascomunidadesdepecesymacroinvertebrados,porloquehacerunarepresa
delríoUsumacintatendríaefectosnocivossobrepoblacionesdefaunade lasqueaún
sabemosmuypoco(Martínez2004).
Otrasconsideracionesrelevantessoncambiosenelrégimendeflujoylaestratificación
térmicayquímicadelaguarepresada.Lasfluctuacionesestacionalesdelatemperaturay
elaportedesedimentosysólidosdisueltosinfluyenendichaestratificación.Otroaspecto
aconsiderareseltiempoderesidenciadelaguaenelembalseoretenciónhidráulica,lo
cualaceleraoretardalosprocesosdedescomposicióndelamateriaorgánicayelaporte
denutrientes(Roldán,1992).Enunembalse,mientrasmayorsealaretenciónhidráulica
mayor será la probabilidaddeuna estratificaciónque lo lleva a un estadode anoxia
(ausenciadeoxígeno)permanenteenelfondo.(Ramírez1989;citadoenRoldán1992).
Lalocalizacióndelasalidaprincipal(alta,mediaobaja)delembalsetieneunainfluencia
fundamentalenlacalidaddelagua,tantodelembalsecomodelrío(Roldán1992).Una
salida“alta”implicaelmantenimientodeunacapadeaguafríapordebajodelnivelde
dichasalida,yaquesiempreseestaráevacuandoelaguasuperficialmáscaliente;habrá
mayorretencióndenutrientesydemateriaorgánicaendescomposiciónytendencia
a una anoxia permanente en el fondo, cuya capa será más grande, mientras más
profundoseaelembalse.Salida“intermedia”:elaguaevacuadaseráunpocomenos
calientequeelanterioryaquehabráunamayormezclaentrelasaguassuperficialesy
profundas,ademásdereducirlacapaanóxica.Unasalida“baja”creacondicionesmás
favorables,porquelaretencióndesedimentosynutrientesesmásbaja,lacapaanóxica
sereduceyserenuevapermanente(FDNet al.2005).Sinembargo,enunembalsecon
retenciónhidráulicagrande,lasaguasliberadastendráncondicionesanóxicas(alexistir
condicionesreductoras,habrámáspresenciadehierrodisueltoyácidosulfhídricoque
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �
causanseriosproblemasalambienteyalcuartodemáquinasdelarepresa).Asimismo,
Harms(2003)reportaquelasformasmásreducidasdelnitrógeno(amonioyamoníaco),
másabundantesencondicionesanóxicas,sonlasmástóxicasparalospeces(FDNet
al.2005).
Loscenotes(técnicamentellamadosdolinas)tambiénseránafectadosporlainundación.
EneláreadeMacabilero,porejemplo,existen13cenotesyvariaslagunaspocoestudiadas
eimportantesparaelsistemahídricodelterritorioGuatemalteco(FDN2005).ElArroyo
Macabilero, situado dentro de un parque nacional de protección estricta, será una de
lasáreasafectadasporlaconstruccióndelarepresa.Eláreaaledañaaestearroyo,que
probablementeseinunde,actualmenteseencuentradentrounprogramadelGobiernode
Guatemaladepagoporserviciosambientales.
Impactos de carácter binacional
Comosehamencionadoeneldocumentolamayorpartedelosimpactostantoeconómicos,
ambientalesysocialessedaránenMéxico.Sinembargo,tambiénsepercibiránimpactos
en Guatemala. Se ha mencionado en el documento la inundación de una parte del
territorioGuatemalteco,específicamenteenelArroyoMacabilero.Estesitioespartedel
ParqueNacionalSierradelLacandónyconcaracterísticasdeprotecciónestricta.Elestado
deGuatemalahainvertidomillonesdequetzalesenprotegeresteparque,ylaregióndel
ArroyoMacabileroconstituyeunsitioderelevanciadebidoaqueésteformapartedeun
sistemahídricodecenotes,lagunasyarroyosquenohansidoestudiados.Además,siendo
elUsumacintaelprincipaldrenajenaturaldelterritorioGuatemalteco,unagrancantidad
decomunidadesdependendelríoysusafluentes,especialmenteparaelabastecimientode
aguayelconsumodevariasespeciesdepeces.
Destrucción de sitios arqueológicos
LossitiosarqueológicosdePiedrasNegras,ElPorvenir,Yaxchilán,ElCayo,Macabilero,y
LaPasaditacorrenelriesgodeserimpactadosporinundaciónsiseconstruyeunarepresa
cuyacortinaeleveelniveldeaguaa115msnmomás(porejemploYaxchilánseencuentra
a115msnm).Asimismo,existenotrossitiosarqueológicosaúnnodescubiertosqueserían
afectados(Berendes,2003,Carreón-Arroyo2004a).
EnGuatemalaelsitioarqueológicodescubiertoquesufriríalosmayoresimpactossería
Macabilero,porserunadelasregionesmásbajasenlazonadeafectaciónenGuatemala.
Aunqueelsitionosehapodidomapearsesabequecuentaconestructurasdelpatrimonio
culturaldelacivilizaciónMaya.
Otros impactos sociales
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Enrelaciónalosimpactossocialesdelaconstrucciónderepresas,unejemploclaropara
GuatemalafuelarepresadeChixoy,endondefuerondesplazadosalafuerzaydemanera
arbitrariaalrededorde3,445personas.Duranteelproceso,ungranporcentajefallecióy
fuerondestruidosalrededorde741ranchosy54casasdematerial;inclusolacomunidad
deRíoNegro(etniaAchí)fueafectadaapesardeposeertítulodepropiedaddesustierras
(FDNet al.2005).Aunquenosepuedeafirmarquetalescenarioserepetiríaenelcaso
delarepresadelRíoUsumacinta,existeunaclaraoposiciónporpartedelospobladores
deláreaenGuatemala,quehanllegadoaorganizarse.TaleselcasodelFrentePetenero
contralasRepresas(FDNet al.2005,Carreón-Arroyo2004a).Estefrenteagrupaatodas
lascomunidadesorganizadasdelmargenguatemaltecodelRíoUsumacintaycuentacon
granpoderdeconvocatoria.
Análisis distributivo de los impactos
Elcriteriodeequidaddelproyectoseanalizabasadoenladistribucióndelosbeneficios
ycostos.Hemosidentificadoestosflujosparaelgobierno,laspoblacionesdirectamente
afectadas,lanaturalezaylaempresaquedesarrolleelproyecto.Todoslosmontosestánen
valorespresentesconsiderandoelperiodode20añosdelproyecto,asumiendoelescenario
“optimista”desdelaperspectivadelaempresaprivadayelambiente.
La Tabla 14 muestra ganancias significativas para la empresa y pérdidas para el
gobiernoporelsubsidioalaventadeenergía.Losvaloresparaelambientenaturalylas
comunidadesafectadassonfuertementenegativos.Esteanálisisdejaclaro lapotencial
inequidad del proyecto Tenosique. Si fuera implementado tal como lo entendemos, el
proyectoocasionaríacostostangiblesalgobiernoydañossignificativosalanaturalezay
alascomunidadesafectadas,alavezquegeneraríaganancias(enelescenariooptimista)
paralaempresainversionista.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �
TABLA 1�: DISTRIBUCIóN DE LAS PéRDIDAS Y GANANCIAS DEL PROYECTO ENTRE LOS
PARTICIPANTES (MILLONES DE US$, PRECIOS CONSTANTES Y FLUjOS DESCONTADOS)
Sectores Empresa Gobierno Poblaciónafectada
País-GlobalNaturaleza
Ventadeelectricidad US$656
Subsidioalaventadeelectricidad US$262 US$-262
Inversión,costosdegeneraciónymantenimiento
US$-670
Cambiosencondicionesdevida US$-18.24
Emisionesdedióxidodecarbonoeneláreainundada
US$-3.76
PérdidaenserviciosambientalesPantanosdeCentlayLagunadeTérminos
AplicandoCostanzaet al(1997):$-12,713
Impactototalporsector US$248 US$-262 US$-18.24 US$-12,716.33
Ganancia Pérdida
{ � � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Discusión y conclusiones
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 7
E lproyectode lapresaTenosique,alubicarsedentrode laSelvaMaya,requiereuna
evaluacióndeimpactosybeneficiosalargoplazo,nosoloenlolocal,sinotambién
anivelregional.Lasconsecuenciasenloscambiosdeladinámicadelríonopueden
reducirsesoloalasactividadeseconómicaseimpactosalrededordelsitiodelapresa.Los
ríossoncorredoresquepermitenlamovilizacióndeespecies,nutrimentosyenergía,de
maneraquecualquiercambioimpactaenlascondicionesactuales,afectandoelestado
deconservaciónycapacidadproductivadelosecosistemasnaturalesyantropogénicos,
principalmenteeneláreadeinundaciónyríoabajodelapresa.
Losanálisisfinancierosyeconómicostradicionalmenteconsideransoloelactualvalor
de mercado de los bienes y servicios que se utilizan para desarrollar un proyecto.
Losimpactosambientalesysocialesalargoplazosongeneralmenteexcluidosdelos
análisisdeviabilidad,enocasionesporfaltadeinformaciónodeunavisiónobjetiva
eintegrada.Noobstante,apartirdelaexperiencianacionalomundial,secuentacon
mayorinformación,loquepermitecompararygenerarmodelosparaorientarmejorla
tomadedecisiones.Nosepuedeobviarelaprendizajecolectivoyseguirjustificando
proyectos sin considerar los diversos impactos ambientales y económicos que estos
generan.
El reflejo de lo anterior son los resultados obtenidos por este estudio. Del análisis
financieroresultóqueelvaloractualnetodelProyectoHidroeléctricoTenosiquepodría
generarlealaempresaentreUS$248millonesengananciasyUS$112millonesen
pérdidas.Estonosindicaquelainversiónpuedeonoserrentabledesdelaperspectiva
delaempresa,dependiendodeloscostosybeneficiosqueestaexperimente.Loque
pone demanifiesto es que si no existe un subsidio al precio de venta, el proyecto
definitivamentenoesrentableypodríagenerarleperdidasalaempresadehastaUS$
219millones.Loanteriorserefuerzaconlaineficienciaeconómicadelproyecto,queen
elescenariomásoptimistageneraríaunapérdidadeUS$19millonesparalasociedad
mexicana.
Elanálisisdeladistribucióndebeneficiosycostosdejaclarolapotencialinequidad
delproyectoTenosique.Sifueraimplementadotalcomoloentendemos,elproyecto
ocasionaría costos tangibles al gobierno y daños significativos a la naturaleza y
las comunidades afectadas, a la vez que generarían ganancias para la empresa
inversionista.
Elcriteriofinalutilizadoparaevaluarelproyectoes lasostenibilidadambientaldel
proyecto,queseresumeenlaTabla15.Losresultadosdeestapartedelaevaluación
sonproductodecontribucionescientíficasydeexperienciasaescalaglobal.Pormás
queintentemosincorporarloscostosambientalesenelanálisiseconómico,losmétodos
ydatosquetenemosparahacerlosonlimitados;noesposiblevalorartodoslosbienes
� 8 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
y servicios ambientales afectados,no solopor la faltade información, sinopor las
interacciones complejas que sustentan tanto a los ecosistemas naturales como los
antropogénicos. Por esto es necesario señalar los daños ambientales inevitables de
estosproyectosyempezarareflejarlosenvaloresmonetarios.
TABLA 1�: IMPACTOS AMBIENTALES Y SOCIALES EN LA ZONA
Costo por Rango del valor en millones de US$
Pérdidaanualenproducciónanualyviviendaeneláreainundada 1.6
Valorbrutodelasemisionesdecarbonoeneláreainundación 3.8a17
Pérdidaanualdeserviciosenlosecosistemasríodebajodelapresaporelcambiodeladinámicahídricaríoabajo. 1,744a5,666
La estimacióndel valor económicodeun servicio ecosistémico esunparámetrode
referenciaquepermitevisualizaryhacertangibleelbeneficioqueunecosistemagenera
paraunasociedad,yquepuedeperderseporlosimpactosdeunproyecto.Algunasde
estascifras,comoelvalordeloshumedalesypantanossebasanenestudioshechosen
otrossitios,sonbastanteinciertosypuedenparecerespantosamentealtos.Noobstante,
valelapenaregistrarestosvaloresaunqueseasolocomopuntodepartidaparaestudios
localesmásprecisos.Sirventambiénpararevelarlaimportanciarelativadediferentes
impactos,aunquelosvaloresespecíficosestánsujetosaincertidumbre.Loqueseve
claramenteenestecasoesqueelvalordeposiblesimpactosenecosistemashúmedos
ríoabajopuedeocasionarpérdidasgrandesymereceinvestigaciónintensivaantesde
quesetomecualquierdecisiónsobreelproyecto.
Eldesarrollodeinfraestructurainteligenteysostenibleesunfenómenomuyreciente.
ElproyectoTenosique,comopartedeunplannacionalparafortalecerlaexportación
de energía eléctrica,debe ser revaluadoconsiderando su impactoa largoplazoya
nivel regional. En ese sentido, por logeneral sedebeoptarpor infraestructura con
tecnologíasdemenorimpactoyenregionesdondelasmetasdeeficienciaeconómica,
equidadsocialysostenibilidadambientalseránmejorrealizados.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 9
{Bibliografía
� 0 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
APESA. 1993. Evaluación Ecológica Rápida de la Reserva de la Biosfera Maya.
Guatemala,Guatemala.APESA/TNC/PBM-USAID.356p.+Mapastemáticos.
Apodaca,J.L.2002.¿Están“muy”subsidiadaslastarifasdelsectoreléctricoenMéxico?
[http://www.prd.org.mx/ierd/Coy107-108/JLAV1.html,consultadoel23deenerodel2007]
AsuntosForestales.2000.Losbosquestropicalesyloscambiosclimáticos[http://www.
rcfa-cfan.org/spanish/s.issues.13.htm,consultadoennoviembredel2006]
Balmford, A., A. Bruner, P. Cooper, R. Costanza, S. Farber, R. Green, M. Jenkins, P.
Jefferiss,V.Jessamy,J.Madden,K.Munro,N.Myers,S.Naeem,J.Paavola,M.Rayment,
S.Rosendo,J.Roughgarden,K.Trumper,andR.Turner.2002.Economicreasonsfor
conservingwildnature.Science297(5583):950-953.
Banco de México. 2006. Inflación en Diciembre 2006. [http://www.banxico.
org.mx/PortalesEspecializados/inflacion/inflacion.htmlconsultadoenfebrerode2007]
Berendes,T.2003.VisualsimulationofthepotentialimpactofdammingtheUsumacinta
River.WorldMonumentsFundyUniversidaddeAlabama.Huntsville,EE.UU.
Carreón-Arroyo,G.2003.PerfildeParqueMéxico.ReservadelaBiosferaPantanosde
Centla.Naturalia/Parkswatch.México,D.F.
Carreón-Arroyo,G.2004a.PerfildeParqueMéxico.ReservadelaBiosferaLacantún.
Naturalia/Parkswatch.México,D.F.
Carreón-Arroyo,G. 2004b. Perfil de ParqueMéxico. Reserva de la BiosferaMontes
Azules.Naturalia/Parkswatch.México,D.F.
CFE (Comisión Federal de Electricidad, Subdirección de Construcción, Coordinación
deProyectosHidroeléctricos,DireccióndeProyectosdeInversiónFinanciada).2003.
ProyectoBocadelCerro.CFE.México,D.F.
CFE (Comisión Federal de Electricidad, Subdirección de Programación, Gerencia de
ProgramacióndeSistemasEléctricos).2004.Programadeobraseinversióndelsector
eléctrico2005–2014.CFE.México,D.F.
CFE (Comisión Federal de Electricidad, Subdirección de Programación, Gerencia de
EvaluaciónyProgramacióndeInversión).2005.Costosyparámetrosdereferenciapara
laformulacióndeproyectosdeinversióndelsectoreléctrico.CFE.México,D.F.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 1
CFE.2006.Presentación:proyectoshidroeléctricosenMéxico.CFE.México,D.F.
CONANP (Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas). 2004. México:
Biodiversidadqueasombraalmundo.CONANP.México,D.F.
CONANP.2006.Informederendicióndecuentasdelaadministraciónpúblicafederal
2000-2006.Etapa1.CONANP.México,D.F.
CONAP(ComisiónNacionaldeÁreasProtegidas).2001.PlanMaestrodelaReservade
laBiosferaMaya2001-2006.CONAP.Guatemala.
Costanza,R.,Ralphd’Arge,Rudolf deGroot, StephenFarber,MonicaGrasso,Bruce
Hannon, Karin Limburg, Shahid Naeem, Robert V. O’Neill, Jose Paruelo, Robert G.
Raskin,PaulSutton&MarjanvandenBelt.1997.Thevalueoftheworld’secosystem
servicesandnaturalcapital.Nature387:253–260.
Dasgupta,P.2001.Humanwell-beingandthenaturalenvironment.OxfordUniv.Press.
Oxford,UK.
DelaMaza,J.yR.G.DelaMaza.1985.LafaunademariposasdeBocaChajul,Chiapas,
México(Rhopalocera).ParteI.Rev.Soc.Mex.Lep.9:23-44.
DelaMaza,J.yR.G.DelaMaza.1985.LafaunademariposasdeBocaChajul,Chiapas,
México(Rhopalocera).ParteII.Rev.Soc.Mex.Lep.10:1-24.
EstadosUnidosMexicanos.2002.NormaOficialMexicanaNOM059-ECOL-2001(6de
marzo).ProtecciónambientaldeespeciesnativasdeMéxicodeflorayfaunasilvestres.
DiarioOficialdelaFederación,Segundasección.México,D.F.
Fearnside, P.M., R.I Barbosa. 2003. Avoided deforestation in Amazonia as a global
warmingmitigationmeasure: The case ofMatoGrosso.WorldResourceReview15
(3):352-361.
FundaciónDefensores de laNaturaleza y CONAP. 2005. PlanMaestro 2006 - 2010
ParqueNacionalSierradelLacandón.FDNyCONAP.Guatemala.
GobiernodelEstadodeChiapas,SecretariadePlanificaciónyFinanzas.2005.Perfil
DemográficoySocioeconómicoMunicipal.
Hamann, R. y T. Ankersen. 1996. The Usumacinta River: Building a framework for
cooperationbetweenMexicoandGuatemala.UniversityofFlorida.Gainesville,EE.UU.
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Harms,C.2003.Chapter1.Fish.pp.2-20.En:Fowler,M.yE.Miller(Eds.).Zooand
wildanimalmedicine.5taed.W.B.SaundersCompany.EE.UU.
Herrera, R. y M. Paiz. 1999. Plan Maestro 1999-2003 Parque Nacional Sierra del
Lacandón.CONAP,TheNatureConservancy(TNC),CentroMayayCARE.Guatemala.
INE(InstitutoNacionaldeEcología).2000.ProgramadeManejoReservadelaBiosfera
MontesAzules.INE.
INE. 2000a. Programa de manejo de la Reserva de la Biosfera Pantanos de Centla.
México,D.F.
INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática). 2001. XII Censo
GeneraldePoblaciónyVivienda2000.Tabuladosdelamuestracensal.Cuestionario
ampliado.INEGI.México,D.F.
InflationData.com.2007.Inflation2005.[http://inflationdata.com/Inflation/Inflation_
Rate/CurrentInflation.asp,consultadoenfebrerode2007]
Inforpress.2002.ControversialproposaltodamtheUsumacintaRiverresurfaces.En
CentralAméricaReport.(1deNoviembre2002)..
Iñigo-Elias, E., C.C.Macias, A.L. Patrocinio, C.R. Jiménez, y P.E. Hernández. 2004.
Evaluaciondelestadodeconservacióndelhábitatdelaguacamayaroja(Aramacao
cyanoptera)1979-2003enlaSelvaMayadeMexico.PRONATURA-ChiapasA.C.,Cornell
LabofOrnithology,ConservaciónInternacional,UnitedStatesAgencyforInternacional
Development,Defensoresde laNaturaleza,CONAPyWildlifeConservationSociety.
SanCristóbaldelasCasas,Chiapas.
Jenkins,G.yA.Harberger.2000.Manualdeanálisiscosto-beneficiodelasdecisiones
deinversión.HarvardInstituteforInternationalDevelopment.Cambridge,EE.UU.
Lazcano-Barrero,M.,E.Góngora-Arones,yR.Vogt.1992.AnfibiosyreptilesdelaSelva
Lacandona.En:Vásquez-Sánchez,M.yM.Ramos(eds).ReservadelaBiosferaMontes
Azules,SelvaLacandona:Investigaciónparasuconservación.Ecosfera1:135-172.
Lazcano-Barrero,M.,yVogt,R.1992.PecesdelaSelvaLacandona,unrecursopotencial,
en:Vazquez-Sanchez,M.yM.Ramos(eds).ReservadelaBiosferaMontesAzulesSelva
Lacandona:Investigaciónparasuconservación.Ecósfera1:135-144.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �
Martínez,E.,Ramos,C.,Chiang,F.1994.ListaflorísticadelaSelvaLacandona,Chiapas.
BoletíndelaSociedadBotánicadeMéxico.54:99-175.
Martínez,G.2004.IdentificacióndebiodiversidadycalidaddeaguadelRíoUsumacinta
y afluentes colindantes con el Parque Nacional Sierra del Lacandón. Fundación
DefensoresdelaNaturaleza.Petén,Guatemala.
Medellín,R.1994.MammaldiversityandconservationintheSelvaLacandona,Chiapas,
México.ConservationBiology83(3):780-799.
Molina,V.L.1990.ExperienciasdelaantropologíasocialenlapresaLaAngostura,
ponencia presentada en las mesas de trabajo, “El impacto sociocultural de la
construccióndepresasenMéxico”,ColegiodeEtnólogosyAntropólogosSociales,A.
C.yUniversidadIberoamericana.
Nunes, P. y J. van den Bergh. 2001. Economic valuation of biodiversity: sense or
nonsense?EcologicalEconomics39(2):203-222.
Ordóñez,A.1998.Estimaciónde lacapturadecarbonoenunestudiodecasopara
bosque templado: San Juan Nuevo, Michoacán. Tesis de Licenciatura, Facultad de
Ciencias.UniversidadNacionalAutónomadeMéxico.México,D.F.
Rodiles-Hernandez, R., A.D. Hendrickson, G.J. Lundberg, y M. J. Humphries. 2005.
Lacantuniaenigmatica(Teleostei:Siluriformes):anewandphylogeneticallypuzzling
freswatherfishfromMesoamerica.Zootaxa1000:1-24.
Roldán, G. 1992. Fundamentos de limnología neotropical. Editorial Universidad de
Antioquia. Colección Ciencia y Tecnología Universidad de Antioquia, Volumen I.
Colombia.
Romero,L.2003.Informepreliminar01,Temporada2003.FundaciónDefensoresdela
Naturaleza,EscueladeHistoria,UniversidaddeSanCarlosyWorldMonumentsFund.
Guatemala.
TurnerR.,W.N.AdgeryR.Brouwer.1998.Ecosystemservicesvalue,researchneeds,
andpolicyrelevance:acommentary.EcologicalEconomics25(1):61-65.
Vega,A.2005.PlandeConservaciónparalaReservadelaBiosferaPantanosdeCentla
yelÁreadeProteccióndeFlorayFaunaLagunadeTérminos.PronaturaPenínsula
Yucatán,CONANP,TNCyUSAID.Mérida.
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �
Anexo 1: Encuesta
Nombredelocalidad:_______________________________________Fecha:________
LuzAguaDrenajeCaminosClínicasPrimariaSecundaríaTécnicasTeléfono
Nombre:_______________________________________________Sexo:F____M____
Edad:___________ ¿Cuántaspersonasvivenconusted?________
Escolaridad: s/estudiosNOleeyescribe
s/estudiosSIleeyescribe Primaria Secundaria Bachillerato/
Técnica Universidad
¿Cuántasuperficietienesupredioysuejido?____hectáreas____hectáreas
Pagaalgúnimpuestoporsupropiedad:SI____NO____
Siessí¿Cuánto?__________¿Cuantovaleunahectáreaenestazona?___________
¿Actualmenterecibealgúnapoyogubernamentalycuantoporaño?
Procampo____Progan____Progresa____Oportunidades____
Alianzaparaelcampo____Otros:__________________________________________
¿Perteneceaalgunaasociación,cooperativauorganización?SI____NO____
Siessi¿Cómosellama?_______________________________________
¿QuéactividadesrealizaensuterrenoyCuántasuperficielededica?
Agricultura____hasGanadería____hasAprov.demontaña____has
Casa____hasOtros:___________________________________has
¿Tienenmontañaensuejido?SI____NO____¿Cuanto?has__________________
¿Québeneficiosledalamontaña?___________________________________________
¿Dedóndeobtienenelaguaqueutilizan?_____________________________________
¿Paraquéusanelagua?____________________________________________________
¿Paganalgoporelagua?__________________________________________________
¿Cuantotiempolescuestaconseguirla(esfuerzo)?_____________________________
¿EnquélebeneficiaelRíoUsumacinta?______________________________________
¿EnquéleperjudicaelRíoUsumacinta?______________________________________
� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Trabajo en la ciudad o ajeno
¿Dóndetrabaja?________________________________¿Desdecuando?__________
¿Cuántollegaaganarpormes?______________
¿Cuántaspersonasdesufamiliatrabajanenlaciudadoajeno,cuántogana?
______________
Ganadería
¿Aquésededicaenlaganadería? LecheEngordaDoblepropósitoOvinos
¿Cuántashectáreaslededicaalaganadería?__________
¿Cuántascabezasdeganadotiene?__________
¿Cuántotiemposelededicaal?Cuidaalganado__________Vende__________
¿Cuántoslitrosalasemanavende?__________consume?__________
¿Acuántolecompranunlitrodeleche?__________
¿Elañopasadocuántascabezasusóparasuconsumo?__________
¿Elañopasadocuántascabezasdeganadovendió?__________
¿Acuántollegóavenderlascabezasdeganado?__________
¿CuántascabezasdeganadosepuedenmantenerenUNAhectárea?__________
¿Cuántogastaalañoporcabezadeganado?__________(Medicinas)
¿Cuántotiempolededicaparaprepararelterreno?__________
¿Cuántaspersonas?__________
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 7
Actividad forestal
¿Queaprovechadelamontaña?____________________________________________
¿Cuantoextraeycadacuando?_____________________________________________
¿Cuántopara______________Consumo______________?
¿Cuántoleganaaloquevende?______________
¿Cuántotiempolededicaalasactividadesenlamontaña?______________
Pesca
¿Quéanimalesaprovechan?______________
¿Cuántopescanencadaépocadecadaespecie?______________
¿Cuántotiempolededicanalapesca?______________
¿Cuántoconsumenalasemanadeloquepescan(enlasdistintasépocas)decada
especie?______________
¿Cuántovendenalasemanadeloquepescan(enlasdistintasépocas)decada
especie?______________
Especie Cantidad (kgs)
Tiempo Temporada Consumo Venta Precio
� 8 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
Agricultura
¿Quécultiva?______________
¿Cuántaproducciónobtieneporhectárea(tonokg)?______________
¿Cuántaspersonassenecesitanporhectáreaparala:
Siembra?______________
Cosecha?______________
Venta?______________
¿Cuántotiempolededica?______________
¿Cuántoesparasu:ConsumooVenta?_____________
¿Cuántasuperficielededica?_____________
Producto Superficie (has)
Producción por
hectárea (Ton o kg)
Valor de producción horas/personas
Cantidad venta
Cantidad consumo
Precio por
unidad
Ganancia total
No. de personas p. hectárea
Tiempo
¿Cuántogastaalañoeninsumos(agroquímicos,fertilizantes,pesticidas?
______________
¿Cuántocuestaunajornadadetrabajo?______________
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 9
Anexo �: Resultados de las encuestas
TABLA A1: PRODUCCIóN GANADERA
(a) Valorpromedioporcabezadeganado US$402
(b) Promediodecabezasvendidasalañoporfamilia 4.71
(c) Promediodecabezasconsumidasalañoporfamilia 0.45
(d) Ingresobrutopromedioporfamiliaalaño US$2,073
(e) Gastopromedioporfamiliaalaño US$134
(f) Ingresonetopromedioporfamiliaalaño US$1,939
(g) Valortotaldelaproducciónganadera US$789,166
(a) Eldatoseobtuvodelpromediodelprecioalquesevendeunacabezadeganadoen
piereportadoporlasfamiliasencuestadas.
(b) Eldatoseobtuvodelpromediodeltotaldecabezasquevendieronelañopasado
lasfamiliasencuestadas.
(c) Eldatoseobtuvodelpromediodeltotaldecabezasqueusaronparasuconsumoel
añopasadolasfamiliasencuestadas.
(d) Resultademultiplicareldato(a)conlasumatoriadelosdatos(b)y(c).
(e) El dato se obtuvo de promediar la inversión total por familia encuestada para
comprarinsumos(comomedicamentos).
(f) Resultadelarestadeldato(d)menoseldato(e).
(g) Elvalortotaldelaproducciónresultademultiplicarelingresonetopromediopor
familiaalaño(datof)poreluniversodefamiliasafectadas,407.
Nota:Enlaencuestalainformaciónrecopiladasobrelaproducciónganaderasedividió
endosactividades:1)produccióndeleche,y2)engordadeganadoparasuventaenpie.
Noobstantesolounafamilia(delas77encuestadas)respondióquededicapartedesu
tiempoalaproduccióndeleche,porlotantonoseconsideródentrodeloscálculos
TABLA A�: PRODUCCIóN AGRÍCOLA ANUAL
Producción total de casas encuestadas
en kg (a)
Producción anual promedio por casa en kg (b)
Producción total estimada por año en ton (c)
Ingreso neto en US$ por ton. de
producto (d)
Valor en US$ de producción por producto (e)
Maíz 167,800.00 2,179.22 886,942.86 $215.52 $159,402.18
Frijol 14,872.50 193.15 78,611.79 $278.54 $29,406.28
Otros varia varia varia varia $11,843.90
� 0 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007
(a) Laproduccióntotaldecasasencuestadasseobtuvocomolasumatoriadelosdatos
decadaunadelasencuestas.
(b) Seobtienecomolaproduccióntotaldecasasencuestadasdivididoentreelnúmero
decasasencuestadas(77encuestas).
(c) Seobtienecomolaproducciónanualpromedioporcasamultiplicadaporelnúmero
defamiliasafectadas(407familias).
(d) El ingreso neto es el precio reportado por los encuestados menos la inversión
promedioparaproducirunkilogramo.
(e) Seobtienecomolaproduccióntotalmultiplicadaporelingreso.
TABLA A�: PRODUCCIóN PESqUERA
Producciónanualdecasasencuestadasenpiezas(a)
Producciónanualpromedioporcasaenpiezas(b)
Produccióntotalestimadaporañoenpiezas(c)
PrecioenUS$porpieza(d)
Valorendólaresdeproducciónporproducto(e)
Boboescama(Ctenopharyngodonidella)
28,600.00 371.43 151,171.43 $1.10 $165,667.32
Macabil(Bryconguatemalensis) 2,730.00 35.45 14,430.00 $0.91 $13,178.08
Robalo(Centropomusspp.) 3,900.00 50.65 20,614.29 $3.84 $79,068.49
Pigua(Macrobrachiumcarcinus)
3,520.00 45.71 18,605.71 $11.42 $212,394.00
Mojarra(Cichlasomaspp.) 4,160.00 54.03 21,988.57 $1.37 $30,121.33
Bagre(Ictalurusfurcatus) 25,220.00 327.53 133,305.71 $1.10 $146,088.45
Topuche(Aplodinotusgrunniens)
2,600.00 33.77 13,742.86 $0.73 $10,040.44
Tenhuayaca(Peteniasplendida) 1,560.00 20.26 8,245.71 $1.28 $10,542.47
Coruco(Cathoropsaguadulce) 1,300.00 16.88 6,871.43 $0.73 $5,020.22
Cabezadefierro(Potamariusnelsoni) 1,040.00 13.51 5,497.14 $0.73 $4,016.18
Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 1
(a) Laproduccióntotaldecasasencuestadasseobtuvocomolasumatoriadelosdatos
decadaunadelasencuestas.
(b) Seobtienecomolaproduccióntotaldecasasencuestadasdivididoentreelnúmero
decasasencuestadas(77encuestas).
(c) Seobtienecomolaproducciónanualpromedioporcasamultiplicadaporelnúmero
defamiliasafectadas(407familias).
(d) Seasumieronlospreciospromediosreportadosporlosencuestados.
(e) Seobtienecomolaproduccióntotalmultiplicadaporelprecio.
Recommended