View
1
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
20082009
Wyniki ewaluacji poddziałania 1.2.1 i 1.2.2 SPO WKP
Agnieszka RybińskaZastępca Prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości
16-17 września 2009 r.
O badaniu
I etap ewaluacji działania 1.2 (2008 rok) Poprawa dostępności do zewnętrznego finansowania inwestycji przedsiębiorstw
Badanie realizowane przez PARP przy współpracy z Krajowym Stowarzyszeniem Funduszy Poręczeniowych.
Badanie obejmowało dwa oddziałania:1.2.1 Dokapitalizowanie funduszy mikropoŜyczkowych
1.2.2 Dokapitalizowanie funduszy poręczeń kredytowych
Beneficjenci poddziałań:
� regionalne i lokalne fundusze mikro-poŜyczkowe
� regionalne i lokalne fundusze poręczeń kredytowych
Ostateczni odbiorcy wsparcia:
� podmioty korzystające z usług funduszy: mikro-, małe przedsiębiorstwa (w przypadku funduszy poręczeniowych równieŜ średnie)
wyniki badania PARP: http://www.parp.gov.pl/index/index/110
Cel badania
Celem badania było uzyskanie wiedzy na temat wpływu dokapitalizowania z działania 1.2 SPO WKP na działalność funduszy poŜyczkowych
i poręczeniowych.
Badaniem objęto dwie grupy funduszy:1) Beneficjentów poddziałania 1.2.1 i 1.2.2 SPO WKP2) Pozostałe fundusze– fundusze, które nie skorzystały z dotacji SPOWKP
Celem było poznanie opinii podmiotów niezaangaŜowanych, postronnych oraz moŜliwość odniesienia wyników beneficjentów
do grupy porównawczej.
Przebieg badania
Badanie objęło całą populacje funduszy poŜyczkowych i poręczeniowych – odpowiednio 70 oraz 53 podmioty.
W badaniu wzięło udział:
59 funduszy poŜyczkowych
� 39 beneficjentów (100%)
� 20 innych funduszy (54%)
50 funduszy poręczeniowych
� 29 beneficjentów (100%)
� 21 innych funduszy (87%)
Badanie zostało zrealizowane przez PARP w 2008 r. z wykorzystaniem techniki
CAWI (Computer-Assisted Web Interviewing).
Ocena efektów poddziałania 1.2.1 SPO WKP
FUNDUSZE POśYCZKOWE
DZIAŁALNO ŚĆFUNDUSZY POśYCZKOWYCH
Struktura źródeł finansowania poŜyczek ze względu na zakres terytorialny programu
0 1000000 2000000 3000000 4000000 5000000 6000000 7000000 8000000
ogólnopolskie
pozostałe
środki w łasne kredyty/poŜyczki środki otrzymane w ramach SPO WKP
dotacje ze środków samorządow ych środki uzyskane w ramach TOR 10 inne
(średnie wartości programów w zł)
Łączny kapitał funduszy poŜyczkowych w podzialena źródła finansowania (beneficjenci)
183 mln zł
324,5 mln zł
20,3 mln zł6,7 mln zł 5,8 mln zł
98,9 mln zł
0
50 000 000
100 000 000
150 000 000
200 000 000
250 000 000
300 000 000
350 000 000
środki w łasne środki otrzymane wramach SPO WKP
dotacje ze środkówsamorządow ych
środki uzyskane wramach TOR 10
kredyty/poŜyczki inne
Parametry programów poŜyczkowych
Fundusze dokapitalizowane w ramach 1.2.1 SPO WKP realizowały
w sumie 81 programów (73,6%).
Beneficjenci poddziałania 1.2.1 realizowali prawie 3 razy więcej
programów niŜ fundusze, które nie skorzystały ze wsparcia SPO WKP.
Biorąc pod uwagę wszystkie źródła finansowania, wartość przeciętnego
programu realizowanego przez beneficjentówwynosiła ok. 6,15 mln zł,
podczas gdy pozostałe fundusze wydawały średnio na program 2,7 mln
zł – czyli prawie trzykrotnie mniej od funduszy, które skorzystały z
pomocy SPO WKP.
Parametry programów poŜyczkowych cd.
Średnioroczna liczba wniosków, o przyznanie poŜyczek w okresie 2004-2007 wahała się między 39w roku 2005 – a 71 w roku 2007
Średnia liczba udzielanych finalnie poŜyczek wynosiła - w tych samych
latach -35do 64poŜyczek
37,846
73,2 74,281,2
25,3
52,2
64,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2004 2005 2006 2007
Beneficjenci Pozostałe fundusze
Wartość udzielonych poŜyczek
Łączna wartość udzielonych finalnie poŜyczek wśród beneficjentówzawierała się w przedziale od 1,6 mln zł do 3,4 mln zł.
Pozostałe fundusze udzieliły zdecydowanie mniej poŜyczek, które opiewały na mniejsze wartości (od 560 tys. zł do 1,4 mln zł).
Pozostałe fundusze
Dodatkowe usługi
Dodatkowe usługiw podziale na beneficjentów i pozostałe fundusze
2428
107
13
16 7 5
0
6
005
1015202530
Doradz
two
Szkole
nia
inkub
ator
porę
czen
ia
Konta
kty g
ospod
arcz
e Ven
ture
Cap
ital
Beneficjenci
Pozostałe fundusze
Fundusze poŜyczkowe a banki
Wśród głównych atutów funduszypoŜyczkowych respondenci wskazywali:
indywidualne podejście do klienta
przyjmowanie poŜyczkobiorców, którzy rozpoczęli działalność
gospodarczą i nie posiadają historii kredytowej (start up)
elastyczneformy zabezpieczenia poŜyczki
prostsze i szybszeprocedury
łatwiejszy przekazdla klienta.
FUNDUSZE POśYCZKOWEOpinie i oceny
przedstawicieli funduszy poŜyczkowych
3,97
3,84
3,66
3,33
3,15
0 1 2 3 4 5
Dostęp do informacji
Spraw ność i szybkość procedury ocenyw niosku o dokapitalizow anie funduszu
Kryteria kw alif ikow alności
Prostota i klarow ność dokumentacji
Spraw ność i szybkość procedurrozpatryw ania w niosków o płatność
Skala od 1 do 5
Poddziałanie 1.2.1 SPO WKPw ocenie beneficjentów
Średnia 3,59
Oceny poddziałania 1.2.1 SPO WKPwg przynaleŜności do KSU
3,72 3,783,57
3,11 3,01
4,123,88
3,723,52
3,24
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
Dostęp doinformacji
Sprawność iszybkość
procedury ocenywniosku o
dokapitalizowaniefunduszu
Kryteriakwalifikowalności
Prostota iklarowność
dokumentacji
Sprawność iszybkość procedur
rozpatrywaniawniosków o
płatność
Fundusze nienaleŜące do KSU Fundusze naleŜące do KSU
2,57
2,57
3
2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 2,9 3 3,1
Dostęp do informacji
Kryteriakw alif ikow alności
Prostota i klarow nośćdokumentacji
Poddziałanie 1.2.1 SPO WKPw ocenie pozostałych funduszy
Skala od 1 do 5
Średnia 2,7
Opinie i oceny beneficjentów
92,30%
84,60%
97,40%
97,40%Czy efekty udziału funduszu w SPO WKPw arte były poniesionych nakładów ? (TAK)
Czy zasady udzielania w sparcia byłydostosow ane do potrzeb i charakterudziałalności Państw a instytucji? (TAK)
Czy zasady udzielania w sparcia 1.2.1 SPOWKP były dostosow ane do potrzeb polskiego
sektora MSP? (TAK)
Czy zakres podmiotow y w sparcia ze środków1.2.1 SPO WKP odpow iada społeczno-
ekonomicznym potrzebom regionu? (TAK)
Opinie i oceny beneficjentów
Co naleŜałoby zmienić, aby zasady lepiej pasowały do potrzeb sektora MSP?
Dopuszczenie wyŜszych kwot jednej poŜyczki dla przedsiębiorstw
PrzedłuŜenie moŜliwego okresu spłaty poŜyczki
W przypadku poŜyczek skierowanych do start-up uwzględnienie większego ryzyka
funduszy
Efekty niespodziewane podczas realizacji projektu
Konieczność utrzymania płynności akcji poŜyczkowej ze środków własnych z
powodu opóźnień w wypłatach transz dotacji
Zawieszenie przyjmowania wniosków o poŜyczki w oczekiwaniu na dotacje
Trudności w zabezpieczeniu poŜyczek
Trudności w dotarciu do odbiorców poŜyczek
15,4%
12,8%
Opinie i oceny beneficjentów
Czynniki mogące mieć negatywny wpływ na efekty końcowe projektu
Zmieniające się akty prawne dotyczące programu SPO WKP
Długie okresy oczekiwania na płatność
Długo trwająca weryfikacja dokumentacji załączonej do
wniosku o płatność
Powody nieskorzystaniaz dotacji SPO WKPPrzyczyny finansowe – brak środków na wymagany wkład własny
(30% kosztów kwalifikowanych projektu)
Niespełnienie wymogów formalnych
Opinie pozostałych funduszy
15,4%
Plany na przyszłość w zakresie rozwoju działalności funduszy
92,9% funduszy poŜyczkowych planuje podnieść wartość kapitału funduszu;
66,1% poszerzyć kr ąg odbiorców;
51,8%zatrudnić nowych pracowników;
50% poszerzyć zakresswojej działalności;
35,7% rozszerzyć terytorialny obszar działalności;
8,9% zmienić siedzibę funduszu;
3,6% zmniejszyć zatrudnienie;
1,8% zmniejszyć wartości kapitału funduszu;
1,8% zawęzić zakres świadczonych usług.
Prawie połowa funduszy planuje zatem dodatkowo poszerzyć zakres działalności i zakres
terytorialny oraz zatrudnić nowych pracowników. Tylko jeden fundusz zamierza zawęzić
zakres świadczonych usług oraz zmniejszyć wartość kapitału.
Plany na przyszłość beneficjentów i pozostałych funduszy (%)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Zatrudnienie now ych pracow ników
Poszerzenie zakresu działalności
Poszerzenie zakresu terytorialnego
Zmniejszenie w artości kapitału
Poszerzenie kręgu odbiorców
Zmniejszenie zatrudnienia
Zaw ęŜenie zakresu św iadczonych usług
Podniesienie w artości kapitału
Zmiana siedziby
Beneficjenci Pozostałe fundusze
FUNDUSZE PORĘCZENIOWE
Ocena efektów poddziałania 1.2.2 SPO WKP
DZIAŁALNO ŚĆFUNUDSZY PORĘCZENIOWYCH
Struktura finansowania beneficjentów poddziałania 1.2.2 SPO WKP i pozostałych funduszy
Pozostałe fundusze
Średnie wartości kapitału poręczycielskiego w danym roku wśród beneficjentów poddziałania 1.2.2 SPO WKP i innych funduszy (w zł)
Kapitał por ęczycielski
5139033,9
7665497,4
13199331,1
17352135,7
1300422,2 1678261,2 1885833,5 2028797,1
02000000400000060000008000000
100000001200000014000000160000001800000020000000
2004 2005 2006 2007
Beneficjenci Pozostałe fundusze
Parametry udzielanych poręczeń
Wzrost średniej wartości udzielanych poręczeń –
w 2004 r. 12 mln zł , 2007 r. 55 mln zł
Wzrost średniej liczby przedsiębiorstw, które uzyskiwały poręczenia
w danym roku w ramach jednego funduszu
w 2004 r. 33 firmy, 2007 r. 94 firmy
Wzrost średniej łącznej wartości poręczonych kredytów –
w 2004 r. 6 mln, w 2007 r. 23 mln zł
Parametry udzielanych poręczeń
Średnia liczba udzielonych w danym roku poręczeń
64,2
92,3
138,2
161,8
14,5 17,3 20,3 21,7
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
2004 2005 2006 2007
Beneficjenci Pozostałe fundusze
Parametry udzielanych poręczeń
Średnia wartość udzielonych w danym roku poręczeń
4231839,9
6430384,8
12647045,7
19017738,5
568268,6 782412,2 979436,6 1142353,5
02000000400000060000008000000
100000001200000014000000160000001800000020000000
2004 2005 2006 2007
Beneficjenci Pozostałe fundusze
Parametry udzielanych poręczeń
Średnia liczba przedsiębiorstw, które uzyskały poręczenie w danym roku
47,1
117125,2
144,6
12,9 16,2 18,5 18,5
0
20
40
60
80
100
120
140
160
2004 2005 2006 2007
Beneficjenci Pozostałe fundusze
Dodatkowe usługi
Dodatkowe usługi
8
7
1
6
6
1
9
9
1
2
8
5
0 2 4 6 8 10
Doradztwo
Szkolenia
Venture Capital
Inkubator
PoŜyczki
Kontakty gospodarcze
Pozostałe fundusze Beneficjenci
FUNDUSZE PORĘCZENIOWE
Opinie i oceny przedstawicieli funduszy poręczeń kredytowych
Poddziałanie 1.2.2 w ocenach beneficjentów
3,92
4,03
3,82
3,25
3,64
0 1 2 3 4 5
Dostęp do informacji
Sprawność i szybkość procedury ocenywniosku o dekapitalizowanie funduszu
Kryteria kwalifikowalności
Prostota i klarowność dokumentacji
Sprawność i szybkość procedurrozpatrywania wniosków o płatność
(na skali od 1 do 5)
Średnia 3,73
Opinie i oceny beneficjentów i innych funduszy
Średnia dla pozostałych funduszy 2,73
3,92 3,82
3,25
2,14
3,212,86
00,5
11,5
22,5
33,5
44,5
Dostęp do informacji Kryteriakwalifikowalności
Prostota i klarownośćdokumentacji
Beneficjenci Pozostałe fundusze
Czynniki, które mogły mieć negatywny wpływ na efekty końcowe projektów(wystąpiły w przypadku 25% funduszy)
nieprecyzyjne zapisy dokumentacji projektowej, dotyczące zwłaszcza zasad rozliczania dotacji
niejasne i zmienne zasady absorbcji i rozliczania środków
niestabilne otoczenie legislacyjne, tj. zmieniające się akty prawne dotyczące programu SPO WKP
Opinie i oceny beneficjentów
niski poziom aktywności banków współpracujących z funduszem w zakresie dystrybucji poręczeń kredytowych
pozyskanie niedostatecznej liczby banków, które mogły i chciały współpracować z funduszami poręczeniowymi
centralizacja: podejmowanie decyzji na szczeblu regionalnym, centralnym
Efekty niespodziewane podczas realizacji projektu
„na etapie przygotowania wniosku zbyt ostroŜnie ocenił
zapotrzebowanie na te środki. Efekt, to realizacja programu na
poziomie 254%”
„wystąpienie wewnętrznej konkurencji pomiędzy funduszami
poręczeniowymi, które w celu wykonania umowy z PARP
zdecydowanie obniŜyły pobierane prowizje za poręczenia.”
Opinie i oceny beneficjentów
7,1%
Opinie i oceny pozostałych funduszy
Ponad połowa funduszy, które nie skorzystały z dotacji
rozwaŜała udział w programie
Najczęstsze powody nieskorzystania:
Nie spełnianie wymogów formalnych
Brak środków na wymagany wkład własny (20% kosztów
kwalifikowanych projektu)
Specyfika regionalna, zbyt duŜa konkurencja na rynku
funduszy poręczeniowych
Ponad połowa funduszy poręczeniowych (58%)
współpracuje z funduszami poŜyczkowymi
W większości przypadków jest to współpraca z jednym funduszem
lub dwoma (64%)
Ocena współpracy z funduszami poŜyczkowymi
celująca3%
bardzo dobra45%dobra
38%
dostatecznie7%
mierna7%
Aby współpraca się polepszyła fundusze poręczeniowe wskazywały
potrzebę wprowadzenia kilku zmian, m.in:
dostosowanie metodologii oceny wniosków przez fundusze
poŜyczkowe do minimalnych wymagań funduszy poręczeniowych w
tym zakresie,
usprawnienie przepływu informacji pomiędzy funduszami
poŜyczkowymi i poręczeniowymi.
Ocena współpracy z funduszami poŜyczkowymi
7%
PODSUMOWANIE
Ocena efektów poddziałania 1.2.1 i 1.2.2 SPO WKP
Opinie funduszy poŜyczkowych i poręczeniowych
100%
100%
96,40%
100%
92,30%
84,60%
97,40%
97,40%Czy efekty udziału funduszu w SPO WKP w artebyły poniesionych nakładów ? (TAK)
Czy zasady udzielania w sparcia byłydostosow ane do potrzeb i charakterudziałalności Państw a instytucji? (TAK)
Czy zasady udzielania w sparcia 1.2.1/1.2.2 SPO WKP były dostosow ane do potrzeb
polskiego sektora MSP? (TAK)
Czy zakres podmiotow y w sparcia ze środków1.2.1/1.2.2 SPO WKP odpow iada społeczno-
ekonomicznym potrzebom regionu? (TAK)
Fundusze poŜyczkowe Fundusze poręczeniowe
Oceny funduszy poŜyczkowych i poręczeniowych
3,97
3,84
3,66
3,33
3,15
3,92
4,03
3,82
3,25
3,64
Dostęp do informacji
Spraw ność i szybkość procedury ocenyw niosku o dokapitalizow anie funduszu
Kryteria kw alif ikow alności
Prostota i klarow ność dokumentacji
Spraw ność i szybkość procedurrozpatryw ania w niosków o płatność
Fundusze poŜyczkow e Fundusze poręczeniow e
Ocena w skali od 1 do 5
1
0
1
3
12
19
10
15 2
4
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Funduszeporęczeniowe
FunduszepoŜyczkowe
mierna dostateczna dobra bardzo dobra celująca
Ocena współpracy z PARP
Ocena w skali od 1 do 6
EFEKTY WSPARCIA SPO WKP WŚRÓD KLIENTÓW FUNDUSZY
Perspektywa na przyszłość
Aktualnie na zlecenie Instytucji Zarządzającej SPOWKP
realizowany jest II etap ewaluacji działania 1.2:
„Ewaluacja trafno ści interwencji i efektów realizacji działania 1.2 SPO-WKP (w szczególności wpływ interwencji na MSP)”
Badanie wśród firm korzystających z usług funduszy poŜyczkowych i poręczeniowych
Wyniki ewaluacji ukaŜą się na przełomie 2009 i 2010 r.
Dane o klientach funduszy
We wszystkich rodzajach informacji przewaŜa dokumentacja papierowaod 62% do 80% funduszy posiada w tej formie informacje o
przedsiębiorstwach
Drugą, najbardziej rozpowszechnioną formą gromadzenia danych o firmach
jest arkusz kalkulacyjnych typu Excel średnio 32% (fundusze
poręczeniowe),34% (fundusze poŜyczkowe)
Formę mieszaną stosuje średnio 30% funduszy, a relacyjne bazy danychtypu Access 14% (fundusze poręczeniowe), 26% (fundusze poŜyczkowe)
Dane o klientach funduszy
Największe braki występują
w poniŜszych kategoriach danych:
Adres e-mail
Osoba reprezentująca firmę z KRS
Osoba kontaktowa
Sektor działalności przedsiębiorstwa
Informacje o metodologii pomiarunowych miejsc pracy
Sposób ewidencji rezultatów działalności funduszy tj. informacja o liczbie nowych miejsc pracy stworzonych dzięki udzielanym poŜyczkom/poręczeniom, jest bardzo zróŜnicowany.
W przypadku większości funduszy, dane na temat wskaźników zatrudnienia pochodzą głównie z wniosków, z dokumentacji złoŜonej przez poŜyczkobiorcę bądź teŜ z druków ZUS.
Część funduszy (około 20%) wprowadza własne metody ewidencjonowania, które dostosowane są do specyfiki działalności danego funduszu.
Część weryfikuje te dane poprzez wizyty monitorujące, ankiety telefoniczne, analizę dokumentacji firmy (zaświadczenia ZUS DRA).
Dziękuj ę za uwagę!
PEŁNE WYNIKI EWALUACJI NA STRONIE PARP:http://www.parp.gov.pl/index/index/110
Recommended