EL ARGUMENTO Y LA LOGICA En el órganon de Aristóteles, podemos entender la

noción de argumento en términos de razones:

Un argumento consiste en dar razones para sustentaruna tesis como verdadera o falsa.

Las oraciones que contienen argumentos sonenunciativas que tienen un sujeto y un predicado yque se utilizan para afirmar o negar el predicado delsujeto.

RETÓRICA Disciplina, actividad que busca convencer de verdad a

una determinada audiencia.

La lógica busca probar la verdad o falsedad de algo,independientemente de la audiencia.

La lógica se distingue de la retórica en que pretendeprobar una verdad universal que no dependa de lossujetos, en tanto que la retórica puede convencer a unpúblico acerca de la verdad de algo que no estáprobado como verdadero

Elementos del argumento

Un enunciado que quiere ser probado denominadoconclusión.

Varios enunciados que sirven de sustento de lo que quiereser probado, llamado premisas.

Un argumento es un conjunto de premisas que sirvenpara sustentar una conclusión. Lo que lleva a un tercerelemento en el análisis de un argumento, la relación entrepremisas y la conclusión llamado inferencia.

La inferencia: entre las premisas y la conclusión se da unarelación lógica y, dependiendo de la naturaleza de talrelación se dan diferentes tipos de argumentos.

TIPOS DE ARGUMENTOS Se diferencian en la manera como los elementos del

argumento se relaciona entre sí.

Un mismo conjunto de premisas y conclusión puedellevar a un argumento incorrecto si se toma comocierto tipo de argumento, pero a uno correcto si seconsidera como un argumento de otro tipo. En estesentido, parece más correcto hablar de tipos deevaluación de argumentos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Es deductivamente correcto cuando la relación entre las

premisas y la conclusión es necesaria: si las premisas sonverdaderas, es imposible que la conclusión sea falsa.

Un argumento es correcto cuando en todas las situacionesposibles en las que las premisas sean verdaderas, la conclusióntambién lo será.

Para que la conclusión sea verdadera, necesitamos asegurarque las premisas lo son. Los argumentos deductivos nosmuestran que la verdad de ciertas cosas está conectada con laverdad de otras y que, por lo tanto, no se puede pretender aceptarla verdad de unas sin comprobar la verdad de otras.

Ejemplo de argumento deductivo Premisa 1 Colombia es un país Europeo

Premisa 2 Todos los países europeos tienen el

Euro como su moneda.

Conclusión: Colombia tiene el Euro como su

moneda

Las premisas son falsas sin embargo, el argumento esdeductivamente correcto.

ARGUMENTOS INDUCTIVOS Es aquel en que la relación entre las premisas y la conclusión es

probable. Este tipo de argumento no puede garantizar la verdad deuna conclusión, esta adquiere un cierto grado de probabilidad en suverdad cuando las premisas son verdaderas.

Premisa 1: Carlos Arango es un congresistacolombiano.

Premisa 2: Los congresistas en Colombia sonrepresentantes a la cámara o alsenado.

Conclusión: Carlos Arango es un senadorcolombiano.

La lógica se dedica a estudiar los argumentos deductivos, dejandolos inductivos a disciplinas más cercanas a los estudios deprobabilidad.

ARGUMENTOS ABDUCTIVOSLa obra de Charles Peirce plantea:

Cuando la conclusión no solo se hace probable en virtudde las premisas establecidas, sino que se presentacomo una buena explicación de la verdad de laspremisas. Este tipo de relación es fundamental para eldesarrollo actual de la ciencia.

Premisa 1 Colombia es un país europeo

Premisa 2 Colombia tiene el Euro como

su moneda.

Conclusión Todos los países europeos tienen el

Euro como su moneda.

FALACIAS ARGUMENTATIVAS Falacia: sinónimo de argumento incorrecto.

Existen diferentes tipos de argumentos, seria necesario unanálisis particular de cada uno de ellos para descubrir enqué condiciones serían incorrectos.

La lógica se centra en un análisis de los argumentosdeductivos, nos concentraremos en las falacias que atañenese tipo de argumentos.

Una falacia es un argumento en el que las premisas no sonsuficientes para garantizar la verdad de la conclusión.

FALACIAS DE RELEVANCIA Son aquellas en que las premisas no son relevantes para

garantizar la verdad de la conclusión; es decir, no seestablecen unas verdaderas relaciones lógicas entrepremisas y conclusión.

Falacia por ignorancia: se da cuando se intenta sustentarla verdad de una conclusión en el hecho que no se haprobado que sea falsa, o viceversa.

Ej. Intentar probar que los fantasmas existen sobre la baseque no se ha probado que existan.

Ej. “los extraterrestres existen porque nadie ha probado locontrario”.

FALACIAS DE RELEVANCIA Falacia de Autoridad: es útil, necesario apelar a cierta autoridad en el

tema en cuestión.

Ej. En una discusión sobre biología para demostrar la verdad o falsedadde una idea. Parece adecuado apelar a Darwin.

Ej. Si lo dice Stalin es que es cierto” Ej.“Al igual que Aristóteles pensaba, la verdad es que…

Falacia contra el hombre: se da cuando se intenta mostrar la verdad ofalsedad de una conclusión apelando a las cualidades de la persona quela propone y no a las premisas que se dan a su favor.

Ej. En la política, donde se busca defender o desestimar las propuestasen virtud de la opinión personal que se tiene de su defensor.

Ej:"Pedro dice que la pena de muerte no es correcta, pero el fumaMarihuana“

Ej:"Que podes opinar vos si tienes la cabeza toda quemada"

FALACIAS DE RELEVANCIAFalacia por causa falsa: argumentar es intentar mostrar la

verdad o falsedad de una tesis en virtud de la verdad o lafalsedad de sus consecuencias.

Es necesario tener cuidado de que lo que se establece comoconsecuencia tenga en efecto una conexión lógica con latesis que se quiere probar.

Ej. intentar prohibir conciertos, argumentando quesiempre que se lleva a cabo llueve, no sería lógicamentecorrecto pues si puede ser cierto, no se demuestra que lalluvia sea una consecuencia del concierto.

Ej. “el viernes me internaron en el hospital, el sábado miperro enfermó y el domingo murió. Mi perro murió de penaporque yo no estaba con él”.

FALACIAS DE RELEVANCIAFalacia por acusación popular: busca defender un

determinado punto de vista alegando que todo el mundo loapoya.

Ej. todo el mundo afirma que los gatos negros son de mala suerte. el hecho de que muchas personas crean en algo, no quiere decir que sea cierto.

Ej. “La homosexualidad es una aberración, va en contra de las prácticas naturales de la humanidad”

Ej.“Todo mundo sabe que…”

Ej.“El 90% de los españoles opina…”

FALACIAS DE AMBIGUEDAD un argumento se considera falaz porque contiene palabras cuyo significado

cambia distintas veces en el argumento, haciendo que la conclusión no puedajustificarse mediante las premisas.

Falacia por equívoco: ocurre cuando una palabra que tiene varios significadosse toma teniendo un significado en una de sus ocurrencias y, luego, teniendootro significado en otra.

Ej. premisa 1 El doctor sabe mucho de medicinapremisa 2 Pablo Camacho es doctor

Ej. “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.

No podemos concluir que Pablo Camacho sabe mucho de medicina, porque eltérmino doctor está utilizado con dos acepciones distintas.

FALACIA DE AMBIGUEDAD Falacia por énfasis: Hacer énfasis en una palabra cambia el

significado de una oración. Ej. No deberíamos hablar mal denuestros amigos, el significado va a ser diferente si se tomacomo una frase neutra o si se hace énfasis en las palabrasnuestros amigos.

Ej."No hay que recurrir a la violencia física".Ej."¡Eres la única persona que conozco que hace eso!".

Falacia por división: Algunas veces se comete el error desuponer que las partes de una totalidad tienen las propiedadesde la totalidad misma.

Ej. Argumentar que dado que el agua es transparente, susmoléculas también serían transparentes,Ej. atribuir el desprestigio del desastre del Challenger a toda laNASA o el prestigio de sus éxitos a tal o cual miembro de supersona

¿Cómo EVITAR LAS FALACIAS ARGUMENTATIVAS?La lógica es una disciplina que ha desarrollado métodos, tanto

formales como informales, para detectar falacias argumentativas.

Si siempre nos preguntamos que tan necesarias son las premisascon respecto a la conclusión, podremos detectar fácilmente lasfalacias argumentativas.

El uso y el afinamiento de la intuición puede ser de gran utilidadpara evitar caer en falacias argumentativas.

La aproximación informal de la lógica acude a una ciertaintuición lógica que nos permite reconocer cuando las premisasrealmente implican la conclusión obtenida.

¿Cómo SACAR CONCLUSIONES A PARTIR DE ARGUMENTOS? Los métodos para obtener conclusiones de manera

correcta a partir de premisas es el tema de la lógicaformal matemática y podemos, utilizando la intuición,acercarnos a las maneras correctas de inferir. Para elloharemos una aproximación a dos de los esquemas deinferencia más conocidos: el modus ponendoponens y el modus tollendo tollens.

MODUS PONENDO PONENS Tipo de inferencia que tiene mayor fuerza intuitiva, tanto que suele

usarse como ejemplo del método mediante el cual es posible reconocerla verdad de algo de una manera totalmente independiente de laexperiencia.

El modus ponens se compone de dos premisas y una conclusión. Unade las premisas establece una condición de la forma si tal cosa,entonces tal otra ( un antecedente y un consecuente), tal que elantecedente sea una condición suficiente pero no necesaria delconsecuente, siempre que se de el antecedente se dará el consecuentepero el consecuente puede darse sin que se de el antecedente.

Ej. Un condicional como. Si llueve, entonces se moja el pasto (premisa1)sería de este tipo, pues siempre que llueva (antecedente), se mojará elpasto (consecuente) pero el pasto puede mojarse sin que llueva.

MODUS PONENDO PONENS La segunda premisa del modus ponens será una

afirmación del antecedente y la conclusión, una afirmacióndel consecuente.

Si partiéramos de una relación en la que se postula que unantecedente es suficiente para que se de un consecuente yluego se dice que en efecto se da el antecedente, tenemos laseguridad de poder afirmar que se da el consecuente.

Si tenemos como premisa 2: llovió (una afirmación delantecedente) , podemos asegurar como verdadera laconclusión: se mojo el pasto (una afirmación delconsecuente).

MODUS TOLLENDO TOLLENS es un esquema en que la premisa 2 es una negación del

consecuente y la conclusión es una negación delantecedente.

manteniendo la premisa 1 anterior, tendríamos comopremisa 2: no se mojo el pasto y como conclusión: nollovió.