ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

CCMNº 700157274722006/CÍVEL

EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. SENTENÇA ARBITRAL. OMISSÃO DA PESSOA DO AVALISTA QUE CONSTAVA NA NOTA PROMISSÓRIA. ORIGEM DA DÍVIDA. ILEGITIMIDADE DA PARTE. MANTIDA.O avalista de nota promissória transacionada em Tribunal Arbitral é parte ilegítima para responder a processo de execução lastreado no referido título, uma vez que o acordo de arbitragem foi realizado tão-somente entre credor e devedor principal. Não houve qualquer participação do avalista, tampouco seu nome constou do novo ajuste. Nesses termos, é de ser mantida a sentença que julgou procedente a exceção de pré-executividade por reconhecer que o avalista excipiente é parte ilegítima para figurar no pólo passivo da ação de execução.RECURSO DESPROVIDO.

APELAÇÃO CÍVEL VIGÉSIMA CÂMARA CÍVEL

Nº 70015727472 COMARCA DE FARROUPILHA

LAIR BORTOLOZZO ZUCCO APELANTE

DORVALINO AGUSTI APELADO

A C Ó R D Ã O

Vistos, relatados e discutidos os autos.

Acordam os Desembargadores integrantes da Vigésima Câmara

Cível do Tribunal de Justiça do Estado, à unanimidade, em negar provimento

ao recurso.

Custas na forma da lei.

Participaram do julgamento, além do signatário, o eminente

Senhor Desembargador José Aquino Flôres de Camargo, como Presidente, e o

eminente Senhor Desembargador Glênio José Wasserstein Hekman, como

Revisor.

Porto Alegre, 12 de julho de 2006.

Desembargador Carlos Cini Marchionatti, Relator.

1

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

CCMNº 700157274722006/CÍVEL

R E L A T Ó R I O

Trata-se de recurso de apelação interposto por LAIR

BORTOLOZZO ZUCCO à vista da respeitável sentença de fls. 90-4, que

resultou na procedência da exceção de pré-executividade oposta por

DORVALINO AGUSTI e extinção da ação de execução. A douta magistrada de

primeiro grau acolheu a questão preliminar de ilegitimidade passiva argüida

pelo excipiente e extinguiu a ação de execução, condenando a excepta ao

pagamento das custas processuais e honorários advocatícios de R$1.000,00,

suspensos em face da concessão do benefício da AJG.

A apelante diz ter ajuizado de execução lastreada em título

executivo extrajudicial (notas promissórias), no valor de R$13.138,90, contra o

apelado, pois ele figura como avalista do Sr. Elói Antônio Augusti (devedor

principal) no referido título de crédito.

Refere ter feito uma mediação com o devedor principal perante o

Tribunal de Mediação (juízo arbitral) na cidade de Farroupilha, quando

estipularam um novo modo de pagamento. Nesse ato, o avalista da nota

promissória não constou do termo lavrado entre as partes perante o referido

Tribunal. Ocorre que, alega, o devedor principal não satisfez toda a dívida.

Assim, diz que pretende, na presente ação de execução, conferir ineficácia a

decisão do tribunal arbitral – ante o descumprimento do termo pelo devedor

principal – e revalidar o título de crédito original. Deste modo, a obrigação do

avalista se manteria íntegra e legitimaria a execução ora extinta.

Defende não ter havido novação da dívida perante o juízo arbitral;

que a decisão ali proferida apenas confirmou a obrigação original, ratificando-a

implicitamente.

Requer o provimento do recurso e a reversão da decisão de

primeiro grau.

2

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

CCMNº 700157274722006/CÍVEL

Recebido o recurso à fl. 101, com contra-razões (fls. 103-10), os

autos foram remetidos ao Tribunal em 12.06.06 (fl. 111) e vieram conclusos à

minha Relatoria em 21.06.06 (fl. 112). Portanto, nesta primeira oportunidade,

encaminho os autos à douta Revisão e peço dia para julgamento.

É o breve relatório.

V O T O

Eminentes Colegas: recebo o recurso de apelação porquanto

presentes os pressupostos recursais de admissibilidade. No entanto, declino

desde logo que meu voto é pela manutenção da respeitável sentença proferida

pela douta magistrada, Dra. CAROLINA GRANZOTTO.

Nos termos da Lei nº 9.307/96, as pessoas capazes de contratar

poderão valer-se da arbitragem para dirimir litígios relativos a direitos

patrimoniais disponíveis (art. 1º), observadas as seguintes diretrizes gerais:

“Art. 2º A arbitragem poderá ser de direito ou de eqüidade, a critério das partes.§1º Poderão as partes escolher, livremente, as regras de direito que serão

aplicadas na arbitragem, desde que não haja violação aos bons costumes e à ordem pública.

§2º Poderão, também, as partes convencionar que a arbitragem se realize com base nos princípios gerais de direito, nos usos e costumes e nas regras internacionais de comércio.”

No caso dos autos, dívida é representada por nota promissória

avalizada (fl. 24). Ocorre que essa dívida foi objeto de transação arbitral que

resultou no seguinte ajustamento: o devedor principal (ELÓI ANTÔNIO

AUGUSTI) pagaria ao credor (LAIR BORTOLOZZO ZUCCO) sessenta (60)

parcelas de R$100,00 até novembro de 2002 (fls. 27-31).

Saliente-se que a mediação foi feita apenas entre as partes

principais da obrigação. Não houve qualquer menção à figura do avalista

(DORVALINO AGUSTI), que também não participou das mencionadas

negociações.

3

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

CCMNº 700157274722006/CÍVEL

Assim, estipulou-se validamente nova forma de pagamento da

dívida original assumida por ELÓI ANTÔNIO AUGUSTI em face de LAIR

BORTOLOZZO ZUCCO.

Considerando que não houve a participação do avalista - que

anteriormente constava de forma expressa da nota promissória ora executada -

estimo não haver mais a possibilidade de se constituir a obrigação acessória

original.

O Direito Civil prevê a possibilidade de as partes realizarem

transação no intuito de propiciar mais rápida e eficazmente a paz social. Aliás,

esse é o espírito do instituto da transação, segundo o qual, “é lícito às partes

interessadas – buscar prevenir ou terminar litígios – mediante concessões

mútuas” (art. 840 do CCB/02).

Entretanto, veja-se que o Direito Civil não se restringe a instituir

uma prerrogativa às partes. Ao lado dessa prerrogativa, estabelece também

algumas restrições ao exercício do direito de transação. Dentre elas, destaco:

“Art. 843. A transação interpreta-se restritivamente, e por ela não se transmitem, apenas se declaram ou reconhecem direitos.”

“Art. 844. A transação não aproveita, nem prejudica senão aos que nela intervierem, ainda que diga respeito a coisa indivisível.

§ 1o Se for concluída entre o credor e o devedor, desobrigará o fiador.”

Com efeito, à vista dessa disciplina legal, considero que a decisão

recorrida deve ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos, uma vez

que – de fato – o caso dos autos subsume-se à hipótese legal do §1º do art.

844 do CPC com perfeição.

Empregando interpretação restritiva à transação realizada entre

devedor principal e credor – a qual omitiu, por alguma circunstância, a pessoa

do avalista – reputo que a negociação havida entre eles não pode ser oposta

ao fiador originário. Deve, pois, restringir seus efeitos e exigibilidade aos

intervenientes da mediação.

4

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

CCMNº 700157274722006/CÍVEL

Até mesmo porque a pretensão do apelante, da forma como veio

deduzida, não procede.

O fato de o devedor principal não ter satisfeito o acordo que

assumiu perante o Tribunal Arbitral não revalida a nota promissória anterior, em

que figurava o avalista, uma vez que o compromisso arbitral não foi assumido

com a sua participação.

Quando as partes deixaram de incluir o avalista na mediação

arbitral, a obrigação secundária (de garantia) se extinguiu, não sendo viável –

em sede de execução, que pressupõe título líquido, certo e exigível – discutir-

se a validade da referida nota promissória.

Veja-se que, depois de ter assumido o compromisso arbitral, o

único título executivo que lhe resta é a nova obrigação assumida perante o

Tribunal Arbitral. Assim, em não sendo desconstituída a validade da referida

transação arbitral, é de ser mantida a posição perfilhada na r. sentença de

primeiro grau que desobriga o fiador que não participou do novo ajuste.

Por outro lado, apenas como argumentação de apoio, quisesse o

apelante discutir a validade da referida transação arbitral, a sede da ação

executiva não é o foro próprio.

Nos termos do art. 33 da Lei de Arbitragem, a parte interessada

poderá pleitear ao órgão do Poder Judiciário competente a decretação da

nulidade da sentença arbitral, nos casos previstos na Lei. Sendo que, nos

termos do §1º do art. 33, a demanda para a decretação de nulidade da

sentença arbitral seguirá o procedimento comum, previsto no Código de

Processo Civil, e deverá ser proposta no prazo de até noventa dias após o

recebimento da notificação da sentença arbitral ou de seu aditamento.

Isso posto, nego provimento ao recurso e mantenho a decisão

recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos.

É o voto.

5

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

CCMNº 700157274722006/CÍVEL

Desembargador Glênio José Wasserstein Hekman – De acordo.

Desembargador José Aquino Flôres de Camargo – De acordo.

DES. JOSÉ AQUINO FLÔRES DE CAMARGO - Presidente - Apelação Cível

nº 70015727472, Comarca de Farroupilha: "NEGARAM PROVIMENTO.

UNÂNIME."

Juíza de Direito da Sentença: Drª Carolina Granzotto.

6