שיפקו 12-14

יקס (אי סי אל) בע"מנ' ישראל קרגו לוגיסט Shipo Trancport Inc 13�11�34968תא (ת"א)

1

יפו -בית משפט השלום בתל אביב

1134968ת"א הקשבה עצמית גו� נפש בע"מ ואח' נ' ישראל קרגו לוגיסטיקס העוג� 13 (אי סי אל) בע"מ ואח'

2014בדצמבר 08

כב' השופטת נועה גרוסמ�, סגנית נשיאה פני ב

/ המבקשת 2צד ג'

Shipo Trancport Inc. ע"י ב"כ עו"ד נשי)

נגד

נתבעת / משיבה

ישראל קרגו לוגיסטיקס (אי סי אל) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אורי אשר

ספרות:

השפעת הלי� ברירת הדי� על סמכות השיפוט הבינלאומית �מ' קרייני, אופקי חדשי במשפט

חקיקה שאוזכרה:

(5)500, (ב)(4)500, (10)500, 500: סע' �1984תקנות סדר הדי� האזרחי, תשמ"ד

החלטה

:הבקשה של עניינה

").המבקשת: "להל2( 2' ג צד י"ע הוגשה הבקשה. לתחו0 מחו. המצאה להיתר בקשה לפני

.26.3.14 ביו0 אחד צד במעמד נית2 לתחו0 מחו. ההמצאה היתר

:רקע

כנגד") התובעת: "2 להל( מ"בע ונפש גו5 עצמית הקשבה העוג2 י"ע הוגש בתיק ההתביע כתב

").הנתבעת:" להל2( לוגיסטיק קרגו ישראל

עבור וטיפלה בינלאומי בשילוח עוסקת והנתבעת אנרגיה חטיפי ביבוא עוסקת התובעת

.וז תביעה נשוא, ב"מארה האנרגיה חטיפי משלוח ליבוא הנוגעי0 ההליכי0 בכל התובעת

שנשלחו אנרגיה חטיפי של מטע2 שהכיל מטע2 של הימית בהובלה כשל נפל, התובעת לטענת

. מכולה באותה מסוכני0 חומרי0 ע0 יחד והומכלו ארצה 2013 מאי חודש במהל8 ב"מארה


2

.הנתבעת כלפי התביעה ומכא2 המטע2 השמדת על אפוא הורה הבריאות משרד

הנתבעת של מחדליה בשל שהושמד המטע2 מורתת את לקבל זכאית היא כי, טענה התובעת

. התביעה לכתב 47 בסעי5 כמפורט

חומרי0 ע0 הומכל א0 ג0, המטע2 את להשמיד מקו0 היה לא כי, טענה מצידה הנתבעת

. התביעה את לדחות יש ולפיכ8 מסוכני0

.ביניה0 והמבקשת שלישיי0 צדדי0 לארבעה הודעות הנתבעת שיגרה, בבד בד

זכאית היא התביעה ותתקבל במידה א8 לנזק באחריותה כפרה אומנ0 כי ,טענה הנתבעת

. השלישיי0 מהצדדי0 לשיפוי

כסוכ2 ומשמשת בינלאומיי0 שילוח שירותי המעניקה חברה, 2'ג צד הינה, בענייננו המבקשת

.ב"בארה 1' ג צד, אלד2 של

ב"מארה לתווהוב המטע2 בהמכלת הקשור בכל בינלאומי שילוח שירותי העניקה המבקשת

. לישראל

התביעה נשוא המטע2 המכלת את שביצעה זו היא המבקשת, הנתבעת של למידע בהתא0

הביא אשר מסוכ2 להיות הנטע2 המטע2 כולל, אחרי0 מטעני0 ע0 יחד המכולה לתו8

. התביעה נשוא המטע2 השמדת בדבר להוראות

מכוחו מטע2 שטר שהוציאה תבינלאומי שילוח חברת היא 3' ג צד כי, יצוי2 התמונה להשלמת

.7.4.14 מיו0 בהחלטה נמחקה נגדו התביעה. המטע2 הובל

מדויקות הובלה הוראות לית2 שאחראי והוא המטע2 של האמריקאי הספק הינו 4' ג צד

. המטע2 הובלת לאופ2 באשר

צד לידי לשיפוט מחו. המצאה להתיר יש כי, הנתבעת טענה 26.3.14 מיו0 בבקשה

בעלת מהווה היא, ולפיכ8 התביעה נשוא המטע2 את שהמכילה זו והיא הואיל המבקשת/2'ג

.)10(500, )5(500, )(ב)4(500התקנה הוראות פי על נכונה די2

:הבקשה

. אחד צד במעמד שהיתה לתחו0 מחו. ההמצאה היתר את לבטל יש כי, טוענת המבקשת

.זו בתובענה הדיו2 את לקיי0 הנאות הפורו0 את מהווה אינה ישראל מדינת, לשיטתה

.ב"בארה רסי'ג�בניו המבקשת של מושבה מקו0

ואשר המבקשת שהנפיקה המטע2 בשטר יחודית שיפוט יתתני קיימת כי, טוענת המבקשת

תתברר התביעה נשוא בנושא מחלוקת כל כי, עולה ממנה, שלישיי0 לצדדי0 להודעה צור5

' א נספח המטע� שטר ראו. ב"ארה, יורק�ניו מדינת של הדרומי במחוז המשפט בבית

.לבקשה


3

לתחו0 מחו. להמצאה יתהמקור בבקשה שהוצג למצג שחר אי2 כי, המבקשת טוענת, לפיכ8

מדינת בתחו0 העוסק מורשה י"ע נעשה, המטע2 שטר הונפק מכוחו ההובלה חוזה לפיו

.לתחו0 מחו. העוסק מרשה מטע0 ישראל

תניית כולל א5 והוא המדינה לתחומי מחו. עיסוקה שכל המבקשת י"ע הונפק ההובלה חוזה

מקו0 אי2 הנאות הפורו0 מטע0 2וה זה מטע0 ה2 כי המבקשת גורסת, מכא2. ייחודית שיפוט

. ישראלי משפט בבית בעניינה הדיו2 את לקיי0

, הנתבעת מצד כפיי0 נקיו2 חוסר כדי עולה, בבקשה זה פרט טשטוש כי, אומרת היא מוסיפה

'.ג לצד ההודעה שולחת

:בשניי0 טענותיה יתד תומכת המבקשת, מכא2

.ההובלה בחוזה יחודית שיפוט לתניית טענה .א

. נאות לא פורו0 טענת .ב

:הנתבעת/המשיבה עמדת

הינה המבקשת לטענתה. הבקשה את לדחות יש כי גרסה', ג לצד ההודעה שולחת, הנתבעת

היתה שהמבקשת היה הראוי מ2 וכי כולו בהלי8 וא5' ג לצד בהודעה ונכו2 דרוש די2 בעלת

חלופות מספר ימותמתקי שבענייננו כ8 על עמדה הנתבעת'. ג צד רק ולא ישירה נתבעת

�ד"תשמ א"לתסד 500התקנה הוראות פי על ישראלי משפט לבית שיפוטית סמכות לתניית

כנגד' ג לצד ההודעה לניהול נאות פורו0 מהווה בישראל המשפט בית, כ2 כמו. 1984

.המבקשת

דרישות אחר מילוי תו8 שיפוטי צו פי ועל כדי2 נשלחה' ג לצד ההודעה כי, טוענת הנתבעת

וחוסר גילוי אי בדבר המבקשת לטענות לשעות ואי2 יחד ג0 ופרוצדוראליות מהותיות גילוי

.כפיי0 ניקיו2

היא, מסוכני0 חומרי0 ע0 יחד המטע2 את שהמכילה כמי המבקשת כי, הוסיפה הנתבעת

שולחת והנתבעת התובעת י"ע נבחר הפורו0, הנאות לפורו0 אשר. זו בתובענה נכו2 די2 בעל

, המצאה היתר לביטול הבקשה תתקבל א0. זו לבחירה עצמה את מתאימה' ג לצד ההודעה

להיזהר שיש דבר, דיוני0 לכפל רק ולא שוני0 משפט בתי של סותרות לקביעות חשש קיי0

. ממנו

בגב המופיע 23 סעי5 וראותה כי, הנתבעת גרסה, ייחודית שיפוט תניית בדבר לטענה אשר

:כדלקמ2 קובע, זר שיפוט תניית להיות והנטע2 המטע2 שטר


4

תשובת המבקשת:

המבקשת הגישה כתב תשובה ובה חזרה על טענותיה. היא הדגישה כי מדובר במכולה

שהומכלה בארה"ב ע"י חברה אמריקאית באמצעות עובדי0 מארה"ב, אשר כפופי0 לביצוע

ההמכלה להוראות חוק ורגולציה האמריקאיות ואשר פעלו על פי הסכ0 ע0 הסדרי העבודה ו

המשיבה (שטר המטע2) שכפו5 לדי2 האמריקאי וכולל תניית שיפוט ייחודית לבית משפט

אמריקאי.

המבקשת מוסיפה, כי העדי0 הרלוונטיי0 נמצאי0 בארה"ב ויתכ2 כי א5 הדי2 אותו יש

י2 האמריקאי. להחיל על שטר המטע2 הספציפי, הינו הד

משכ8 והואיל ומדובר בתניית שיפוט ייחודית ובארועי0 שארעו בארה"ב, אי2 מקו0 להמציא

את ההודעה לצד ג' אל מחו. לתחו0 והפורו0 הישראלי איננו הפורו0 הנאות לדו2 בהודעה

לצד ג'.

הכרעה:

שתי סוגיות יש לבחו2 כא2.

לתסד"א. 500 התקנהראשית, סוגית ההמצאה אל מחו. לתחו0 על פי

שנית, סוגית הפורו0 הנאות.

הסיטואציה שתוארה לעיל הינו, כי מטע2 שהגיע לישראל נמצא פסול על פי התק2 נוכח אופ2

המכלתו. זוהי הנחת המוצא בכתב התביעה ואלה ה2 השאלות העובדתיות אות2 יש לבחו2.

עת מצויה בקצה אחד של הקשת בהיותה הלקוח שהזמי2 את המטע2.התוב

הנתבעת/שולחת ההודעה לצד ג', היא מי שהתובעת התקשרה עימה לצור8 יבוא המטע2.

היא חברה המעניקה שירותי שילוח בינ"ל. זוהי חברה ישראלית שסיפקה את 1צד ג'

לא היא המבקשת , ה2השירותי0 לנתבעת ובאמצעותה בוצעה ההתקשרות ע0 צד ג'

הנוכחית.

1המבקשת א5 היא חברה המעניקה שירותי שילוח בינלאומיי0 והינה הסוכ2 של צד ג'

בארה"ב.

המבקשת היא זו שסיפקה בפועל את שירותי המכלת המטע2 נשוא התביעה.

אי2 ספק, כי נוכחותה של המבקשת בהלי8 זה נחוצה לצור8 בירור עובדתי של אופ2 המכלת

המטע2, שכ2 היא זו אשר ביצעה את ההמכלה בפועל. הערת הנתבעת כי היה מקו0 להכליל

את המבקשת כנתבעת בכתב התביעה גופו ולא רק באמצעות הודעה לצד ג', אינה נטולת

ממשות.


5

, יש מקו0 לבצע 1984התשמ"ד תקנות סדר הדי� האזרחיל )10(500 התקנהעל פי הוראות

האד- שמחו) לתחו- המדינה הוא בעל די� דרוש, המצאה מחו. לתחו0 השיפוט כאשר: "

נה שהוגשה כהלכה נגד אד- אחר, שהומצאה לו הזמנה כדי� בתחו- או בעל די� נכו�, בתובע

".המדינה

על פי הוראות תקנה זו, המבקשת היא בעלת די2 נכונה ובדי2 שוגרה אליה המצאה מחו.

לתחו0.

. 1אומנ0, החוזה דהיינו שטר המטע2 לא נחת0 בינה לבי2 הנתבעת, אלא בינה לבי2 צד ג'

התשמ"ד תקנות סדר הדי� האזרחיל )5(500או )(ב)4(500 תקנהלפיכ8, על פי הוראות

לתחולת תקנות אלה. כאשר מדובר על תביעה חוזית, אי2 בהכרח מקו0, 1984

בו עשויה לעקר את 23במישור זה, שטר המטע2 ותניית השיפוט הייחודית המצויה בסעי5

לשטר המטע2 לא יוכל לעקר את העובדה שהמכלת 23תחולת התקנות הללו. א8, ג0 סעי5

תקנה/המבקשת ולכ2, היא בעלת די2 נחוצה וראויה בהלי8 לפי 2המטע2 היתה בשליטת צד ג'

הנ"ל. )10(500

ע0 זאת, ראוי להתייחס כבר בנקודת זמ2 זו לתניית השיפוט הייחודית.

תניית שיפוט ייחודית אכ2 יוצרת מחויבות שיפוטית. ע0 זאת, המחויבות דנ2 נוצרת בי2

. 1מול אלד2 צד ג' 2הצדדי0 הישירי0 לחוזה, בענייננו זוהי המבקשת/צד ג'

מחויבות זו איננה קושרת את התובעת בתובענה העיקרית "העוג2" מזמינת המטע2 וא5 לא

את הנתבעת/שולחת ההודעה לצד ג'.

ה2 אינ2 כבולות בחוזה שלא נחת0 עימ2 וזכאיות לתבוע את נזק2 מאת מי שה2 מגדירות

כמזיק בכל נקודה שהיא על פני הגלובוס.

בישראל לחברה ישראלית הלא היא התובעת. במידה והתובעת תזכה בדינה הנזק הנטע2 ארע

יתגלגל נזק זה על שכ0 הנתבעת עימה התקשרה ולפיכ8, הנתבעת שאינה קשורה בשטר

זכאית לתבוע את נזקה הפוטנציאלי במקו0 בו הוא נגר0 לה, קרי 2המטע2 ע0 צד ג'

בישראל.

פוט מוסכמת בי2 צדדי0. ע0 זאת, קיימות אכ2, שנינו כי על בתי המשפט לכבד תניית שי

נסיבות מיוחדות בה2 אותה תניית שיפוט לא תשפיע על יחסי0 בי2 בעלי די2 אחרי0 באותו

תיק.

ד , פסק כבו583584ש- בעמ' 581ע' 1 ניזרה נ' פולקסווג� וורק, פד"י נ"ג 588/68ע.א. ב

השופט לנדוי בהערת אגב כי במקרה של צרו5 תובעי0, אשר רק אחד מה0 קשור בסעי5

שיפוט זר, מתקיימות נסיבות המצדיקות התעלמות מתנית השיפוט. הסיבה היא, שבמקרה

אחת באר. ואחת בחו"ל אשר בשתיה2 –כזה, כיבוד התניה יביא לקיומ2 של שתי התדיינויות

ד התנייה לא יטיב כלל ע0 הנתבע. יהיה הנתבע צד. לפיכ8, כיבו

הפגיעה הנגרמת לנורמה של המשפט הישראלי השואפת להתיר לתובעי0 לצר5 את כל

הצדדי0 הרלוונטיי0 והנוחות הדיונית המושגת בדר8 זו, גוברות על הצור8 לאכו5 את

המחויבות החוזית.


6

, כאשר הגבולות 2014ובמשנה תוק5 ה0 קיימי0 בשנת 1968כאלה היו פני הדברי0 בשנת

הולכי0 ומצטמצמי0. העול0 הופ8 נגיש באמצעות התקדמות הטכנולוגיה ההופכת את

האפשרויות לקשר בי2 יבשות בנוחות וביעילות בעזרת הטלפו2, הסמרטפו2, הסקייפ,

קונפרנס וכו' שלא לדבר על כ8 שכיו0 השמיי0 פתוחי0 והטיסות מאר. �האינטרנט, הוידאו

לאר. נגישות לכל.

749/05Insight Venture Partners IV L.Pרע"א ב רובינשטיי� השופט של דבריוראו

(פורס0 בנבו) : 11.4.05, נית2 ביו0 מ"בע אחד הולנד טכנו נגד

שוני- שצדדי- בשעה והמשפטי העסקי ליומיו- חודרת שהגלובליזציה ככל"

שוט� באופ� ובאינטרנט אלקטרונית תקשורת בערוצי משתמשי- שונות שותביב

אלה בצינורות עסקיה- את מנהלי- עסקי- שאנשי ושעה ,פעילות- לניהול

יו- ב� במסע הסתייעות תו/ ,יבשות פני על מושב- ממקו- פרושה ומצודת-

של במשקלה להמעיט הנוטה שבגישה ההגיו� מ� יש ,אחרות למדינות ויומיי-

."נאות הלא הפורו- טענת

בית המשפט נמנע מלהפעיל סמכותו במקרה בו קיימת תניית שיפוט ייחודית זרה. בית

המשפט נוהג כ8 בשל שתניית השיפוט היא חלק מהסכ0 בי2 הצדדי0 ואי2 בית המשפט נות2

ידו להפרת הסכמי0.

HAREFUAHאלביט הדמיה בע"מ ואח' נ' 3144/03רע"א כב' השופט ריבלי� בראו דברי

(פורס0 בנבו). 6.7.03נית2 ביו0

על סמכות קרייני "השפעת הלי8 ברירת הדי2כ2 ראו ההפניה ש0 למאמרו של המלומד מ.

.38�32"ב) עמ' " (תשסהשיפוט הבינלאומית

בר0, כפי שהדגשתי, יש מקו0 לאפיי2 את תניית השיפוט בענייננו.

בלבד, והיא אינה קושרת את התובעת וא5 לא את 2לבי2 צד ג' 1תניה זו חלה בי2 צד ג'

הנתבעת/שולחת ההודעה לצד ג', שלא היו צד לאותו הסכ0.

שהצד הישיר להסכ0 עימה , בהיותה חברת שילוח בינלאומית מודעת לכ28המבקשת/צד ג'

אינו הלקוח הסופי ומ2 הסת0 צפתה, או היה עליה לצפות, אפשרות תביעה ע"י גור0 מחו.

לתחו0 השיפוט האמריקאי.

, אול0 1היא ניסתה לצמצ0 את האפשרויות על דר8 של חוזה מול המזמינה הישירה/צד ג'

יננו זוהי הנתבעת. לא תוכל למנוע אפשרות כזו ממי שאינו צד לחוזה עימה ובעני

בבואנו לדו2 בשאלת הפורו0 הנאות, יש לקחת בחשבו2 ג0 את העובדה שהאלמנט החוזי אינו

מול הסוכ2 הישראלי האמריקאי 2חל על כל הצדדי0 לארוע, אלא על הסוכ2 האמריקאי צד ג'

בלבד. 1צד ג'


7

לאשר נעשה אכ2 ארע בארה"ב. לצור8 כ8 קיימת זיקה –המכלת המטע2 –הארוע הנטע2

ש0. אול0, יתרת הזיקות מוליכות לישראל, שכ2 המטע2 היה מיועד ליצוא לישראל, המטע2

הגיע לישראל, המטע2 נבדק ונמצא על פי כתב התביעה לא כשיר לשיווק ע"י הרשויות

בישראל. לא נית2 אפוא לומר, כי מירב הזיקות מוליכות לארה"ב, מבח2 מירב הזיקות

מי לתחומי מדינת ישראל א5 יותר משהוא מולי8 לתחומי ארה"ב.בענייננו מולי8 לטע

סוגית הפורו0 הלא נאות לא תופעל כדבר שבשיגרה אלא רק במקרי0 בה0 קיימת נחיתות

משמעותית של הפורו0 הישראלי לעומת הפורו0 הזר. לא זו הסיטואציה בענייננו.

(פורס0 26.1.98נית2 ביוThe lockfornaer co. 0הגבס א.סיני נ' 2705/97רע"א ראו

בנבו).

.554עמ' 1 אבו ג'חלה נ' חברת החשמל, פד"י מ"ח 2705/91ע.א. כ2 ראו בהקשר זה:

וע מהמבקש ומבית המשפט הליכי0 תכליתה של דוקטרינת הפורו0 הלא נאות היא למנ

שאינ0 יעילי0 באופ2 בולט עקב ניהול התביעה בפורו0 המקומי. לא כ8 הוא המצב בענייננו

ועל כ2 אינני רואה לנכו2 לקבל את טענה זו.

סיכו-:

מ2 המקוב. לעיל, נדחית הבקשה.

שא ריבית צמוד למדד ונו= 2,000המבקשת תשא בהוצאותיה של המשיבה/הנתבעת בס8 של

מהיו0 ועד לתשלו0 המלא בפועל.

, בהעדר הצדדי-. 2014דצמבר 08ניתנה היו-, ט"ז כסלו תשע"ה,

נועה גרוסמ�, שופטת

סגנית נשיאה5129371

54678313

54678313נועה גרוסמ2

נוסח מסמ8 זה כפו5 לשינויי ניסוח ועריכה

הקש כא2 –בעניי2 עריכה ושינויי0 במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו

Documents

שיפקו 12-14