Ответный ход 1

Серия «Журналистика и закон»

Дела СМИ

Ответный ходДело № 11

Составитель Ю.М. Шмидт

МоскваИздательство «Галерия»

2003

Предисловие

Понятие «правозащитник» чаще включает в себя защиту человека и только формально именуется защитой его прав, иначе трудно себе представить, почему такое количество юридически не слишком подготовленных людей идет в эту, чуть не сказал профессию, а на самом деле — в эту местами вселенскую муку, иногда — заводную игру, иногда — надоедающую рутину, а иногда — в кампанию общественного протеста и т.д. Не случайно очень многие даже выигранные правозащитниками дела их подопечных не служат ни образцом, ни прецедентом, не изменяют и не выпрямляют искривления правового пространства, а остаются отдельными, пусть даже частыми, но частными победами.Книжка, которую мы хотим предложить вашему вниманию, — это книжка, буквально отвечающая тем необходимым и достаточным стандартам, которые представляются мне определяющими для понятия «защита прав граждан».Никитин и Шмидт одержали необычайно важную победу. Первое публичное оправдание человека, обвиненного спецслужбами в шпионаже. И если бы они на этом остановились, никто не имел бы права бросить в них камень. Потратив на это почти четыре года жизни, они безусловно имели право на передышку. И вот, взяв такую передышку или сочтя, что дело закончено, они и могли бы называться людьми, выигравшими процесс и защитившими в этом процессе гражданина России Александра Никитина. Но они не взяли передышки и пошли дальше. Российский дух, выраженный во множестве пословиц и поговорок, начиная от «конец — делу венец» и кончая «подписано — и с плеч долой», не оказал расслабляющего влияния на этот мужественный дуэт, и, одержав победу, защитив гражданина, они вступили на торную стезю защиты прав других граждан. За четыре с лишним года, что длилось дело Никитина, защите – а если воспользоваться военной терминологией — юридическим саперам — пришлось обойти немало правовых мин, заложенных на правовом поле, где шла юридическая баталия. И вот, завершив баталию победой, они стали думать о судьбе других людей, которые в это время уже шли или могли оказаться на том самом правовом минном поле, которое Никитин и Шмидт счастливо преодолели. Собственно, если быть точным, процессы защиты прав гражданина Никитина и защиты прав граждан шли в известной степени параллельно: достаточно вспомнить обращение подсудимого и его защитника в Конституционный суд, когда Шмидт только-только вступил в процесс, обращение, где речь шла о допуске к делу, связанному с военными секретами, адвокатов, не имеющих этого секретного допуска. В результате этого процесса в Конституционном суде Шмидт не только получил право представлять интересы Никитина, входя во все детали процесса, но и проложил дорогу для участия в

подобного рода делах другим адвокатам, не связанным с секретными службами неограниченным отсутствием этих связей. Тогда все сочувствующие наблюдатели, юристы и эксперты сочли это обращение Шмидта более или менее служебным делом, необходимым ему, чтобы в процессе у него были развязаны руки, однако участие гражданских «недопущенных» адвокатов в последующих шпионских процессах и, в частности, в процессе Пасько, показало, насколько важным было это, казалось бы, утилитарно-частное решение. Ни адвокат Иван Павлов, ни общественный защитник Пасько Александр Ткаченко, принимавший участие в обоих процессах Григория в Тихоокеанском военном суде, никогда бы не были допущены в святая святых закрытых судебных заседаний, если бы дверь им заранее не отворил Юрий Маркович Шмидт.Но вот процесс Никитина закончился, а на правовом поле снова появляется худощавая, очень прямая, кажущаяся на этом огромном пространстве очень незащищенной маленькая фигурка Шмидта, который, как хозяин, освободивший свою территорию, снимает оставшиеся после войны мины, потому что он не только хочет здесь и дальше жить и работать, но заботится о том, чтобы здесь спокойно могли чувствовать себя и другие.Обращение в Верховный суд о незаконности приказа министра обороны № 055 с перечнем сведений, относимых к категории «секретно», было следующим шагом, процесс был выигран Шмидтом и Никитиным в декабре 2001 года, уже после окончания дела. Процессуальный кодекс позволяет участнику процесса подвергать сомнению только те юридические документы, которые в той или иной форме лежали в основе решений по его делу или в ходе следствия по его делу, поэтому отмена по жалобе Шмидта и Никитина одиннадцати пунктов этого перечня — это не только победа здравого смысла над псевдосекретностью, это еще и судьбы десятков людей, чьи жизни и свобода находились и все еще находятся под угрозой применения к ним нигде не опубликованного, но тем не менее рассматриваемого как законный перечня секретов, которым многие военные начальники оберегали реально существующие секреты, но вместе с ними свою безалаберность, бесхозяйственность, небрежность, пренебрежение человеческими жизнями. Следом за Никитиным и Шмидтом на этом же поле развернулась борьба за отмену еще семнадцати пунктов этого секретного перечня, которую ведут уже другие юристы в деле другого фигуранта шпионского процесса — в деле Григория Пасько. 12 февраля 2002 года приказ № 055 был признан незаконным в целом во всем его объеме из 650 пунктов.Есть и вторая, не менее важная составляющая корпуса материалов, вошедших в эту книгу. Я испытываю некоторое чувство неловкости, включая в нее эти материалы, потому что они по внешнему виду безусловно противоречат позиции, много лет последовательно и иногда успешно отстаивавшейся Фондом защиты гласности. Все книги серии «Дела СМИ» содержали материалы в защиту журналистов: методы этой защиты, прецедентные удачи, полезные примеры из юридических документов различных процессов, необходимые комментарии и экспертизы. Мы впервые включаем в книгу этой серии материалы, связанные с успешными исками потерпевших к средствам массовой информации. Фонд защиты гласности много лет назад провозгласил, что основной его задачей является правовая защита журналистов и журналистики. Включая в сборник эти материалы, мы тем самым признаемся в некоторых ограничениях, которые жизнь наложила на эти понятия: не всех журналистов и не всей журналистики. Любой «шпионский» процесс сопровождается весьма и весьма противоречивыми материалами в прессе — как в печатной, так и в электронной, на то и существует свобода мнений и возможность публикации любого спектра этих мнений; какие-то из них могут появиться как результат добросовестного заблуждения, но одновременно заполняют эфир и страницы материалы, чье появление связано с добросовестным назвать это заблуждением можно только с большой натяжкой. Когда единственным источником информации является обвиняющая сторона, когда журналист буквально и некритически, не сомневаясь и не комментируя, воспроизводит версии следователей и прокуроров, это называется сливом компромата и отношения к журналистике не имеет. А когда на основе непроверенных, а зачастую и недостоверных сведений он строит свои версии происшедшего, такой журналист безусловно достоин той участи, на которую Никитина обрекла журналистов ТРК «Петербург», газеты «Час пик» и др. последовательность и бескомпромиссность Шмидта и Мы сочли возможным напечатать исковые заявления в суд, а также решения судов по делам, которые можно было бы озаглавить «Никитин и Шмидт против средств массовой информации». Журналистов и журналистику надо не

только беречь — надо помогать им самоочищаться, и мы считаем себя обязанными принять посильное участие в этом процессе.И, наконец, последнее. В течение всего процесса — и когда Никитин еще сидел в тюрьме, и когда по решению суда мера пресечения ему была изменена и он вышел на свободу – его защита последовательно и, на мой взгляд, очень квалифицированно работала с общественным мнением. В небольшом предисловии, которое представляет собой переделанный для печати доклад Шмидта на конференции «Судьбы гласности и опыт ее зашиты» в июне 2001 года, Шмидт приводит все доводы, по которым такая работа параллельно с чисто юридическими процедурами казалась ему необходимой. Хочу обратить внимание коллег Юрия Марковича, адвокатов и правозащитников на то, с какой четкостью и ответственностью велась работа по составлению аналитических справок для пресс-конференций по делу Никитина, которую осуществлял Шмидт. Мне довелось вести пресс-конференции по делу Никитина, которые проходили в Москве, и я могу сказать, что тщательность подготовки, всегдашнее наличие в материалах четкого информационного повода, внятная подробность в изложении новых поворотов и обстоятельств дела обеспечивали им широкий резонанс и, безусловно, способствовали успешному завершению процесса.В конце кратких предисловий обычно пишут, кому предназначается такая ограниченным изданием выходящая книга. Так хотелось бы сказать, что она предназначается истории! Однако в России сейчас одновременно в той или иной стадии находятся семь «шпионских» дел, каждое из которых чем-то напоминает никитинское: подтасованностью фактов, непрофессионализмом следствия, пропагандистской шумихой в СМИ, юридическими минами новой, а чаще забытой старой конструкции, безразличием к этим процессам уставшего общественного мнения. Нет, у каждой страницы этого уже вроде бы архивного дела есть сегодняшний адрес. Книга предназначается профессионалам-юристам, чтобы пробудить в них неравнодушие к судьбе не только своего подзащитного, но и к судьбе демократических преобразований, на которые наша страна отважилась было, но, видимо, убоявшись собственной отваги, застыла, как витязь перед камнем с предсказанием судьбы. И тем неравнодушным, которым в их благородной деятельности зачастую так не хватает профессионализма.Рано дело Никитина сдавать в архив истории, оно необходимо всем нам, чтобы грабли, любимое наше учебное пособие, не хлопали нас по лбу снова и снова.

А. Симонов, президент Фонда защиты гласности

Опыт работы с прессой

Выступление Ю.М. Шмидтана конференции «Судьбы гласности»

Организаторы конференции попросили меня рассказать об опыте работы с прессой во время ведения дела А. Никитина. Причем имелось в виду, что у меня этот опыт положительный, а у кого-то из других участников дискуссии, кто тоже будет делать доклад об опыте и тоже при ведении судебных дел, он отрицательный. «Легко, — сказал я, — могу даже без подготовки». Но потом все же решил подумать, поскольку давно хотелось собрать и привести в порядок непричесанные мысли, которые не давали покоя на протяжении многих лет. Если точнее, то с тех пор, как люди моей в недавнем советском прошлом экзотической профессии получили постоянную прописку на телевизионных экранах в репортажах о громких судебных делах. И дня не проходит без того, чтобы нам не показали очередного адвоката, заявляющего о том, что его подзащитный ни в чем не виновен, никаких доказательств нет, нарушения допущены грубейшие, дело сфабриковано. Мы постоянно слышим, что, если такой-то не будет полностью оправдан, обязательно последует обращение в Европейский суд по правам человека. У несчастной публики должно создаться впечатление, что отдают под суд в России исключительно невиновных, а настоящих преступников вообще не ищут. Невиновны и Быков, и Бычков, и Козленок, и Ковалев, и Глушков, и Титов, и Рохлина, и Шутов, все обвиняемые в убийстве Холодова, во взрыве на Котляковском кладбище и т.д. Не говоря уж о Бородине, Гусинском и Березовском: тех вообще впору признавать узниками совести.Поэтому, прежде чем выступить строго по теме, хотелось бы сказать несколько слов о том, что лично мне представляется более важным. Что это вообще такое:

«работа адвоката с прессой»? Зачем она нужна и, более того, допустима ли в принципе? Адвокат вроде бы должен работать не с прессой, а с судом, который в некоторых (свободных) странах принято ограждать от всего, что пишется и говорится о деле в прессе. Эталоном выглядит американский процесс, где в зале суда запрещено даже вести аудиозапись и фотографировать, а присяжных на время процесса тщательно изолируют от всякого влияния СМИ. Мне кажется своевременным также поговорить о формах и допустимых пределах вмешательства СМИ в ход судопроизводства и о принципах, на которых должно строиться общение с прессой участников процесса. В первую очередь — адвокатов. Как вы уже могли понять, в этом деле многое меня не устраивает, причем претензии я предъявляю и журналистам, и моим коллегам. Последним даже больше. Известно, что наше представление о той части окружающей действительности, с которой мы лично не соприкасаемся, формируется под влиянием СМИ, в первую очередь – телевидения. В том числе и о судебных делах: о правоте той или иной стороны в споре, виновности или невиновности обвиняемого. Можно даже сказать, что сегодня любой более или менее известный человек не таков, каков он на самом деле, а таков, каким его представила пресса. Когда сталкиваешься с публикациями на хорошо известную тебе тему, поражаешься легковесности, верхоглядству, безаппеляционности суждений. Журналисты почему-то раньше всех знают истину и не стесняются навязывать обществу свое мнение. Объявить человека виновным до того, как это сделал суд, вывалять в грязи — легче легкого. Механизмы же защиты чести и достоинства действуют неповоротливо и со скрипом, годы проходят с момента подачи иска до вынесения и тем более до исполнения решения. Утвердившаяся у нас форма как бы подачи информации о судебных делах фактически очень часто является прямым вмешательством в правосудие. Да, степень влияния четвертой власти в сегодняшней России не надо преувеличивать. Но и преуменьшать его тоже не стоит. Лично мне не раз приходилось вести дела, к которым проявлялся повышенный интерес общества и внимание журналистов, и, хотя, возможно, кто-то вправе и мне предъявить некоторые претензии, я все же старался в общении со СМИ следовать определенным принципам.Как всем известно, специфика российской действительности сегодня такова, что полная независимость суда (как норма демократического свободного общества) нам еще только снится. Утверждаю, что откровенно «заказных» решений по конкретным уголовным и гражданским делам стало даже больше, чем в прежние времена. С поправкой, что речь идет о давлении на суд не только государства (в лице федеральной либо местной власти), но и давлении криминала. Коррумпированность правоохранительной системы, которая — сколько работаю адвокатом (сорок один год!) — всегда была весьма велика, сегодня превзошла все мыслимые пределы. Если бы наше несчастное общество узнало всю правду, оно бы потеряло остатки покоя.Но я несколько отвлекся от темы. Итак, «работу с прессой» при ведении в качестве адвоката конкретного дела я считаю допустимой, когда: – на данном деле следует сосредоточить фокус общественного внимания, вывести из тени на свет в расчете, что свет поможет остановить творимый беспредел, ибо грязные дела творятся преимущественно во мраке;– в процессе судопроизводства имеют место грубые нарушения прав человека, представляющие угрозу для всего общества, о чем ему, обществу, следует знать и сообща бороться;– с подачи сотрудников правоохранительных органов и, тем более, должностных лиц государственной власти в прессе распространяется явная дезинформация, способная оказать давление на суд, — тогда необходимо уравновесить эту ложь, противопоставив ей правдивую информацию; – мне известно, что такие попытки такого давления могут иметь место в скрытой форме.Ну и несколько особняком стоит еще одна ситуация, когда даже при отсутствии вышеназванных обстоятельств дело само по себе представляет исключительный общественный интерес, и я как адвокат обладаю эксклюзивной информацией: только я знаю это и могу сообщить вам всем. Если я не могу рассказать ничего, о чем могут поведать другие, — я отказываюсь от интервью.Кроме названных принципов допустимости общения адвокатов с прессой, должны быть принципы, на которых строятся формы такого общения. Я не говорю об элементарной культуре поведения адвоката, например, на ТВ экране.

В 1988 году я написал первую в своей жизни статью в связи с интервью программе «Взгляд», которое давал защитник небезызвестного генерала Чурбанова. По сути это его интервью и было одним из первых опытов «работы адвоката с прессой». И опыт оказался отрицательным: зрителей покоробили легковесность и бездоказательность суждений, развязность и очевидное самолюбование адвоката, что, разумеется, не только не помогло «подправить» образ его подзащитного в глазах общества, а, наоборот, заметно усугубило ранее созданный ему посредством тех же СМИ отрицательный имидж. Во всех случаях адвокату следует помнить, что в любом интервью прессу интересует не его собственная персона, а личность клиента и существо дела. При ответе на любой вопрос всегда следует руководствоваться одним критерием: принесет ли это пользу (в крайнем случае — не повредит ли) моему подзащитному.Конкретнее о формах общения с прессой я расскажу в основном на примере дела Никитина.Общественное значение этого дела и исключительный интерес, который будет сопутствовать ему на всех стадиях судопроизводства, стали очевидными с первого сообщения пресс-службы ФСБ. Очень скоро стало понятно, что общаться с прессой мне придется, что общение это будет долгим и необходимо продумать его стратегию, с тем чтобы работа с прессой принесла максимально возможную пользу. В первую очередь, естественно, подзащитному. А если получится, то не одному ему. Забегая вперед, могу сказать, что получилось...Сидящим в этом зале лучше меня известно, что в своих привязанностях пресса ветренна и непостоянна, что ее интерес к тому или иному событию — этот знаменитый информационный повод — появляется и пропадает неожиданно, как улыбка чеширского кота. Интересным и важным для нее сплошь и рядом оказывается совершенно не то, что, по моему мнению профессионала, является таковым. К тому же надо учитывать опасность искажений даже со стороны той части прессы, которая хочет быть объективной. Стало быть, необходимо четко продумывать каждое слово, а чтобы поддержать неослабевающий интерес к делу на всей марафонской дистанции, тщательно выверять, когда, что и в каком объеме говорить журналистам. Не вываливать всю информацию сразу, а обозначать конкретную тему и не выходить за ее пределы. И эта тактика сработала: на наших пресс-конференциях (а их за пять лет мы провели где-то около двадцати) никогда не было менее 30 журналистов. На «этапных» — накануне слушаний дела в Верховном суде — за сотню. Разумеется, нами всегда готовился пресс-релиз. Вот сидящий напротив Алексей Симонов, который вел почти все московские пресс-конференции, может подтвердить, что каждый раз у нас была своя тема и под нее — новая информация. Ни одного повтора.Для того чтобы не ограничиваться профессиональной защитой Никитина на следствии и в суде, а еще и усиленно «работать с прессой», у нас были практически все основания, о которых я говорил выше. Это дело было едва ли не первым делом о государственной измене, получившим широкое освещение в СМИ. Причем ранее во всех подобных делах КГБ-ФСБ сохраняла за собой монопольное право на информацию, освещение всегда было односторонним. Нам было необходимо эту монополию разрушить. С учетом исключительной важности мы выделили эту работу в одно из приоритетных направлений, она носила плановый и продуманный характер. С помощью прессы мы рассчитывали противостоять дезинформации, правдиво рассказывать о существе дела и ходе судопроизводства российской и западной общественности и — не будем этого скрывать — добиться общественной поддержки. В общем и целом нам это удалось. 12 февраля 1996 года в Петербурге прошла первая пресс-конференция защиты. Ее темой стал исключительно незаконный отказ ФСБ допустить к Никитину избранного им защитника, попытка навязать «своего» адвоката (имеющего так называемый допуск). На все другие вопросы, которые во множестве были мне заданы, я отвечать отказывался: всему будет свое время.Принципиальным для общения с прессой считаю максимальную точность и полноту значимой информации, а также доказательность каждого заявленного тезиса. Никакой декларативности, никаких голословных заявлений. Это особенно трудно в делах, в которых у адвокатов отбирается «подписка о неразглашении данных следствия», а также в делах, связанных с государственной тайной. В заслугу защите Никитина могу поставить, что у прессы была исчерпывающая информация о деле. На одной из пресс-конференций, когда защита уже

ознакомилась с материалами дела, я заявил, что тоже давал всевозможные подписки, включая обязательство не разглашать гостайну. И тут же сказал, что хорошо знаю закон, в силу чего тайной следствия и гостайной буду считать только то, что понимает под этим закон, а не следователи ФСБ. В этом был некоторый риск, в мой адрес не раз высказывались завуалированные обвинения в разглашении фактически отсутствующей в деле Никитина гостайны. Думаю, что в какой-то мере именно избранный нами стиль общения с прессой обусловил мощную общественную поддержку, без которой нам не удалось бы добиться впечатляющего результата. ...Любая профессия требует известного риска. Однажды по просьбе А. Симонова я принял участие в пресс-конференции адвоката по другому громкому «шпионскому» делу. Он ухитрился битый час говорить ни о чем, не ответить прямо ни на один вопрос. Зачем было в этом случае проводить пресс-конференцию — непонятно. Ни на какой положительный эффект при такой сверхосторожности рассчитывать не приходится. Первые десять месяцев — пока Никитин был под стражей — моя нагрузка была очень велика. За это время в моем кабинете перебывали журналисты всех самых известных мировых телекомпаний, газет, журналов и агентств. Помимо пресс-релизов и эксклюзивных интервью я готовил короткие доклады для межгосударственных организаций — Совета Европы, Европейской комиссии и Европарламента, ОБСЕ, Международной амнистии и других общественных организаций. Все пресс-релизы и доклады помещались на сайте «Беллуны» и служили источником информации для массовых заявлений в защиту Никитина. Их использовали официальные структуры — министерства иностранных дел и даже правительства стран Запада для опровержения рассылаемых нашим МИДом ложных меморандумов по делу Никитина.В ряде случаев мне приходилось писать статьи — опровержения особо клеветнических заказных (от ФСБ) публикаций. К наиболее отличившимся в клевете СМИ нам пришлось предъявить иски в защиту чести и достоинства Никитина. Конечно, суды сделали все возможное, чтобы затянуть их рассмотрение до вынесения приговора по уголовному делу. На данный момент часть исков мы уже выиграли, часть еще находится в производстве1....Ярким примером непродуманной стратегии (точнее — ее полного отсутствия) считаю историю с НТВ. Задолго до бесславного финала, с первых обысков в офисе Медиа-Моста стало ясно, куда дует ветер. Вероятно, участь НТВ и Гусинского была предопределена, но ведь и погибать надо красиво. Менеджмент, правовая служба компании и журналисты действовали бессистемно, импульсивно и даже истерично. Они не завоевывали сочувствие и поддержку аудитории, а как будто делали все, чтобы лишиться этого.Хочу остановиться еще на одной проблеме, которая решалась с помощью прессы. Речь идет о соотношении защиты и «правозащиты» при ведении конкретного дела. Конечно, в первую очередь адвокат обязан защищать своего подзащитного и, соблюдая первую заповедь Гиппократа, не делать ничего лишнего, что может негативно сказаться на его участи. Любые обобщения и правозащитная риторика уместны, если идут на пользу подзащитному или хотя бы не во вред. Дело Никитина представляло счастливое исключение. Уже на ранней стадии стало ясно, что никакие правозащитные обобщения не только не вредят профессиональной защите, но даже помогают ей, повышают общественную значимость дела. Один из наших пресс-релизов так и назывался «Дело Никитина — дело о правах человека в России». За без малого пять лет работы по делу я остро почувствовал изменение в «свободе прессы». Сначала не было СМИ, которые бы не освещали дело во всех деталях. Впоследствии ситуация резко переменилась. Было странно на пресс-конференциях видеть десятки журналистов, а на другой день найти в прессе 3–4 небольших сообщения. Я говорю о российской прессе. Все главные петербургские СМИ, даже те, которые на ранней стадии старались давать объективную информацию о деле, с начала 1997 года перестали упоминать о нем («Невское время», «Смена»). Другие резко усилили ранее занимаемую негативную позицию. Особенно — «Санкт-Петербургские ведомости», черкесовский «Час пик» и, разумеется, питерское телевидение. Все главные программы — «ТСБ», «Вне Закона», «Информ-ТВ». Любопытна позиция центральных СМИ. «Известия» через пять раз на шестой публиковали сильно урезанные статьи ныне покойного собкора в Санкт-Петербурге С. Краюхина, о чем он лично говорил мне, а я сегодня сообщаю вам без опасения

навредить этому журналисту, как невольно навредил бывшего собкору «Московских новостей» В. Терешкину. Однажды он пожаловался мне, что в номер не проходит ни одно его сообщение о деле с весны 1996 года, а я простодушно сказал об этом на пресс-конференции. На следующий день Терешкина уведомили, что в «МН» он больше не работает... «МК» и «Комсомолка» изредка сообщали нечто невразумительное, в традиционно ерническом, а по сути — в негативном аспекте. «Независимая газета» опубликовала несколько отвратительных статей, правда, однажды (на личных связях Генри Резника) предоставила нам слово для ответа. Пожалуй, больших претензий нет ко всем центральным телеканалам, включая РТР: место для коротких репортажей они всегда находили. Любопытно, что Е. Киселев в своих «Итогах» на протяжении пяти лет о деле Никитина не упомянул ни разу, даже после оправдания. Вспомнил о нем он после того, как над самим НТВ нависли тучи, и использовал этот сюжет в своих политических целях2.В заключение хочу поделиться еще кое-какими соображениями на заданную тему, но более общего характера. Некоторое время были крайне популярны передачи «Суд идет» и «Слушается дело». В эти телешоу было принято приглашать адвокатов. Несколько раз звали и меня, но я отказался, считая это неприличным для профессионала.Нередко адвокаты высказывают в прессе свое мнение по делам, в которых сами не участвуют. Мне известно, что председатель Московской городской коллегии адвокатов Генри Резник крайне отрицательно относится к самой возможности таких комментариев. Моя позиция несколько мягче. Почему не дать свою личную оценку, если тебя просят и нет веских оснований для отказа? Надо только говорить о том, что тебе достоверно, не по слухам, известно, и ни в коем случае не нарушать моральных обязательств, которые накладывает профессия: не говорить ничего, что может усугубить участь того, кого преследуют в уголовном порядке и кому, следовательно, и так уже плохо. Даже если тебя спрашивают о заведомом негодяе или о человеке, в чьей виновности у тебя лично нет сомнений. Если не можешь сказать хорошо или нейтрально — просто промолчи.

I. АДАМОВ

15.12.98

В федеральный Куйбышевский суд Центрального района Санкт-Петербурга

Истец: Никитин Александр Константинович

Ответчики:1. Адамов Евгений Олегович — министр РФ по атомной энергии

2. Редакция газеты «Санкт-Петербургские ведомости»

3. Редакция информационного агентства «Интерфакс»

4. Редакция радиостанции «Эхо Москвы»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

11 мая 1998 года, выступая в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы», министр РФ по атомной энергии Е. Адамов допустил порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности высказывания. Ответчик сказал:«Совершенно ответственно заявляю... 70 процентов информации, которую собрал Александр Никитин для организации «Беллуна», никакого отношения к экологии не имеет... Это нормально, профессионально поставленные разведывательные вопросы... Материалы капитана Никитина представляют собой технологическую информацию о нашем военном потенциале».Эти заявления ответчика со ссылкой на радио «Эхо Москвы» были опубликованы 26.05.98 г. в ежедневной газете «Санкт-Петербургские ведомости» в редакционной заметке под названием «Отношения к экологии не имеет...».

5 ноября 1998 года на встрече с журналистами в Москве Е. Адамов вновь вернулся к моему делу, заявив, что:«Никитин занимался распространением «критической информации» и нарушил государственную тайну... занимался распространением не экологической информации, а наносил ущерб стране... такие материалы безусловно опасны для распространения и наносят значительный ущерб интересам страны».Данное высказывание министра в тот же день было распространено по каналам агентства «Интерфакс». Как и заявление от 11.05.98 г., высказывание ответчика 05.11.98 г. не соответствует действительности, порочит мою честь, достоинство и деловую репутацию и наносит мне моральный ущерб.За три года, в течение которых ведется следствие по моему делу, не соответствующие действительности комментарии многократно появлялись в различных средствах массовой информации. Ранее я не усматривал необходимости добиваться их опровержения, однако данный случай представляет собой исключение. Ответчик занимает высокое должностное положение и в глазах общественности является самым компетентным специалистом в вопросах атомной энергетики. Его высказывания имеют своей очевидной целью формирование общественного мнения и оказание давления на суд, которому предстоит рассматривать уголовное дело по моему обвинению. Данное обстоятельство существенно усугубляет причиненный мне ответчиком моральный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 Конституции РФ, ст. 151, п. 1 ст. 152, ст. 1100 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 18.08.92 г.

ПРОШУ:

1. Признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком Е. Адамовым 11.05.98 г. и 05.11.98 г. сведения: «Совершенно ответственно заявляю... 70 процентов информации, которую собрал Александр Никитин для организации «Беллуна», никакого отношения к экологии не имеет... Это нормально, профессионально поставленные разведывательные вопросы... Материалы капитана Никитина представляют собой технологическую информацию о нашем военном потенциале», а также:«Никитин занимался распространением «критической информации» и нарушил государственную тайну... занимался распространением не экологической информации, а наносил ущерб стране... такие материалы безусловно опасны для распространения и наносят значительный ущерб интересам страны».

2. Опровергнуть данные сведения следующим способом:2.1. Обязать редакцию газеты «Санкт-Петербургские ведомости», редакцию информационного агентства «Интерфакс» опровергнуть признанные не соответствующими действительности сведения тем же способом, каким они ранее ими были распространены.2.2. Обязать редакцию радиостанции «Эхо Москвы» передать в эфир информационное сообщение о состоявшемся решении суда.3. Взыскать с ответчика Адамова Е.О. в мою пользу в качестве компенсации причиненного мне морального ущерба сумму в размере, установленном судом.

Дело №2- 804 «16» июня 2000 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга в составе;председательствующего судьи Воробьевой И.А.с участием народных заседателей Сизых И.Н., Грушецкой М.Л.при секретаре Балясниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Константиновича к Адамову Евгению Олеговичу, ЗАО «Газета «Санкт-Петербургские ведомости», радиостанции «Эхо Москвы», информационному

агентству Интерфакс о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Адамову Евгению Олеговичу, ЗАО «Газета «Санкт-Петербургские ведомости», радиостанции «Эхо Москвы», информационному агентству Интерфакс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, указывая, что 11 мая 1998 года в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» министром атомной энергии РФ Адамовым Евгением Олеговичем были допущены следующие высказывания: «... Я совершенно ответственно заявляю, что более половины ... могу сказать 70 процентов, но точно, более половины информации, которую собрал Никитин, никакого отношения к экологии не имеет, это нормально, профессионален поставленные разведывательные вопросы, и не всегда профессионально даже данный на них ответ. Но это чисто сбор информации, технологической информации о нашем военном потенциале, это вовсе не экологическая информация, что бы по этому поводу ни говорилось... с материалами я ознакомился, и эти материалы носят вот такой характер»; 26 мая 1998 года в статье «Отношения к экологии не имеет», опубликованной в газете «Санкт-Петербургские ведомости» со ссылкой на Адамова Е.О., приведено следующее высказывание: «Совершенно ответственно заявляю, что 70 процентов информации, которую собрал Александр Никитин для норвежской организации «Беллуна», никакого отношения к экологии не имеет. Это профессионально поставленные разведывательные вопросы. Материалы Никитина представляют собой технологическую информацию о нашем военном потенциале... Никитин вольно или невольно был использован в разведывательных целях»; информационным агентством «Интерфакс» со ссылкой на Адамова Е.О. 11 мая 1998 года была распространена следующая информация: «Сведения, которые собрал капитан А. Никитин для организации «Беллуна», на 70 процентов профессионально поставленные разведывательные вопросы»; 05 ноября 1998 года была распространена следующая информация: «...капитан 1-го ранга запаса Александр Никитин, находящийся в настоящее время под следствием, занимался распространением «критической информации» и нарушил государственную тайну... капитан занимался распространением не экологической информации, а наносил ущерб стране... А. Никитин совершил граждански безответственный поступок.... В целом такие материалы безусловно опасны для распространения и наносят значительный ущерб интересам страны». По мнению истца, указанные выше высказывания не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Адамова Е.О. в размере 100 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Павлову И.Ю. Представитель истца, имеющий надлежащие полномочия, в суд явился, иск поддержал.Представитель ответчика Адамова Е.О. — Данилов Е.П., имеющий надлежащие полномочия, в судебное заседание явился, просит в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер, представляют из себя точку зрения Адамова Е.О., соответствуют действительности и не порочат никоим образом честь, достоинство и деловую репутацию истца.Представители ответчиков — радиостанция «Эхо Москвы», ЗАО «Газета «Санкт-Петербургские ведомости» в судебное заседание явились, просят в иске отказать в полном объеме.Ответчик — информационное агентство «Интерфакс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Суд полагает, что высказывание, допущенное Адамовым в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы»: «... Я совершенно ответственно заявляю, что более половины... могу сказать 70 процентов, но точно, более половины информации, которую собрал Никитин, никакого отношения к экологии не имеет, это нормально, профессионально поставленные разведывательные вопросы, и не всегда профессионален даже данный на них ответ. Но это чисто сбор информации, технологической информации о нашем военном потенциале, это вовсе не экологическая информация, что бы по этому поводу ни говорилось... с материалами я ознакомился, и эти материалы носят вот такой характер» содержат сведения, не соответствующие действительности, а именно: 1. Более половины информации, собранной Никитиным, не имеет отношения к экологии, это разведывательные вопросы. 2. Это сбор технологической информации о нашем военном потенциале. При этом суд оценивает, что ответчиками не доказан факт сбора Никитиным разведывательной, а не экологической информации (доказательств такого сбора информации суду не представлено). В то же время, как усматривается из приговора Санкт-Петербургского городского суда по делу № 02-1 по обвинению Никитина А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275 и ч.2 283 УК РФ (государственная измена в форме шпионажа, разглашение сведений, составляющих государственную тайну), Никитин А.К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для данного спора. Суд также принимает во внимание, что ответчику Адамову Е.О. на момент публикации спорного высказывания было известно о результатах заключения Министерства атомной энергетики РФ, согласно которому сведений, составляющих государственную тайну по компетенции Минатома России, в докладе Никитина А.К. не имеется.Суд критически оценивает довод представителя ответчика Адамова Е.О. о том, что оспариваемое высказывание является оценочным мнением Адамова Е.О. как эксперта в области атомной энергетики. Суд принимает во внимание, что высказывание имеет категорическую, а не предположительную, оценочную форму, не содержит каких-либо вводных слов или оборотов, указывающих на наличие оценочного мнения ответчика (например, оборотов «думаю,...» «по моему мнению...», «как я считаю...», «как мне кажется...» и др.) и является утверждением Адамова Е.О. о том, что Никитин собирал разведывательную информацию о военном потенциале России. Суд считает, что на момент публикации спорного высказывания неопределенному кругу лиц был известен только факт привлечения Никитина к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд считает, что утверждение Адамова Е.О. о том, что более половины информации, собранной Никитиным А.К., является не экологической, а разведывательной, — это новые сведения, ранее не известные обществу.Суд считает, что указанное высказывание, допущенное ответчиком Адамовым Е.О., порочит честь и достоинство, деловую репутацию Никитина А.К., поскольку содержащееся в нем утверждение может свидетельствовать о нарушении истцом норм права (в частности, норм уголовного права), моральных принципов, поскольку говорит о злоупотреблении Никитиным А.К. своим служебным положением, свидетельствует о действиях истца, не совместимых с кодексом чести офицера.Также, по мнению суда, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Никитина А.К. и сведения, опубликованные со ссылкой на Адамова Е.О. 26 мая 1998 года в статье «Отношения к экологии не имеет» газеты «Санкт-Петербургские ведомости», сведения, опубликованные информационным агентством «Интерфакс» 11 мая 1998 года и 05 ноября 1998 года. Указанные информационные сообщения полностью основаны на высказывании Адамова Е.О., являются изложением слов ответчика Адамова Е.О.В качестве способа восстановления нарушенного права истца суд избирает обязание ответчиков опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем публикации резолютивной части настоящего решения, в части, касающейся признания сведений недействительными и порочащими честь и достоинство истца.В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Суд считает, что в данном случае имело место нарушение личных неимущественных прав истца на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Истец понес нравственные страдания в связи с публикациями, порочившими его имя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию с ответчика Адамова Е.О. компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд оценивает степень вины ответчика, должностное положение ответчика и степень его ответственности за достоверность обнародоваемых им сведений, характер страданий истца, их длительность. По мнению суда, размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей; сумма компенсации, указанная истцом, является завышенной.Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Никитина Александра Константиновича высказывания, допущенные Адамовым Евгением Олеговичем 11 мая 1998 года в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы»: «...Я совершенно ответственно заявляю, что более половины... могу сказать 70 процентов, но точно, более половины информации, которую собрал Никитин, никакого отношения к экологии не имеет, это нормально, профессионально поставленные разведывательные вопросы, и не всегда профессионален даже данный на них ответ. Но это чисто сбор информации, технологической информации о нашем военном потенциале, это вовсе не экологическая информация, что бы по этому поводу ни говорилось... с материалами я ознакомился, и эти материалы носят вот такой характер».Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Никитина Александра Константиновича высказывания, приведенные в статье «Отношения к экологии не имеет», опубликованной 26 мая 1998 года в газете «Санкт-Петербургские ведомости»: «Совершенно ответственно заявляю, что 70 процентов информации, которую собрал Александр Никитин для норвежской организации «Беллуна», никакого отношения к экологии не имеет. Это профессионально поставленные разведывательные вопросы. Материалы Никитина представляют собой технологическую информацию о нашем военном потенциале... Никитин вольно или невольно был использован в разведывательных целях». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Никитина Александра Константиновича высказывания, распространенные информационным агентством «Интерфакс» 11 мая 1998 года: «Сведения, которые собрал капитан А. Никитин для организации «Беллуна», на 70 процентов профессионально поставленные разведывательные вопросы»: высказывания, распространенные 05 ноября 1998 года: «...капитан 1-го ранга запаса Александр Никитин, находящийся в настоящее время под следствием, занимался распространением «критической информации» и нарушил государственную тайну... капитан занимался распространением не экологической информации, а наносил ущерб стране... А. Никитин совершил граждански безответственный поступок... В целом такие материалы безусловно опасны для распространения и наносят значительный ущерб интересам страны».Обязать ЗАО «Газета «Санкт-Петербургские ведомости», радиостанцию «Эхо Москвы», информационное агентство «Интерфакс» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем публикации резолютивной части настоящего решения в части, касающейся признания сведений недействительными и порочащими честь и достоинство истца.Взыскать в пользу Никитина Александра Константиновича с Адамова Евгения Олеговича в счет компенсации морального вреда — 10 000 рублей. В остальной части исковых требований — отказать.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.А. Воробьева

Народные заседатели: Сизых И.Н.

Грушецкая М.А.

II. ВНЕ ЗАКОНА

В Куйбышевский районный федеральный суд Санкт-Петербурга

Истец: Никитин Александр Константинович

Ответчик: ОАО «Телерадиокомпания «Петербург»

о защите чести, достоинства и деловой репутации


В период с ноября 1999 года по март 2000 года на канале ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» программа «Вне Закона» выпустила в эфир сериал под названием «По следу «Беллуны».Главным его героем являлся я, Никитин А.К., а сюжетом — история о том, как под прикрытием экологической организации и с моей помощью иностранная разведка осуществляла сбор сведений, составляющих государственную тайну.В течение пяти вечеров с повтором на следующий день многомиллионную зрительскую аудиторию убеждали, что я являюсь предателем Родины, особо ценным агентом, состоящим на службе западных разведывательных служб, и что в результате моей шпионской деятельности был нанесен огромный ущерб обороноспособности и внешней безопасности России.Распространением этих ложных сведений были опорочены моя честь и достоинство гражданина и морского офицера, моя деловая репутация, что причинило мне серьезный моральный вред.Являясь частью единого материала, связанного общим сценарным замыслом, каждая из серий в то же время имела свою задачу, а именно: дать сведения, которые негативно характеризуют ту или иную сторону моей личности и работы. Такой способ подачи создавал иллюзию достоверности, делал материал более убедительным для зрителя.Ответчик справедливо полагал, что зрители скорее поверят в то, что я — опасный государственный преступник, если представить меня глубоко аморальным человеком, не брезгающим никакими средствами для достижения своих преступных целей. Им был использован стандартный прием: опорочить меня через друзей, близких и весь круг общения. Для этого были распространены ложные сведения о моем окружении и о тех лицах, с которыми мне пришлось соприкасаться в связи с моим делом, а именно:что «Беллуна», с которой я сотрудничал на основании официального трудового договора, — в действительности не экологическая организация, а шпионский центр, и все, что сделано ею для моей защиты, объясняется желанием спасти «ценного агента»;что представители правозащитных организаций и просто граждане, оказавшие мне моральную поддержку путем проведения пикетов в мою защиту, — платные агенты, нанятые «Беллуной»;что журналисты, правдиво освещавшие ход следствия и суда, писали «заказные» статьи, за что получали от «Беллуны» деньги;что мои адвокаты нарушали российские законы, в ходе следствия и суда они использовали нечестные приемы и дезинформировали общественность;что судья Санкт-Петербургского городского суда, под председательством которого рассматривалось мое дело, при вынесении оправдательного приговора руководствовался чем угодно, «только не достижением истины».В совокупности все перечисленное выше должно было вызвать у зрителей глубокое недоверие к приговору суда, внушить им, что оправдан я был не по закону, а в результате недобросовестных действий большого круга лиц, многие из которых были просто подкуплены.Частично порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержатся в озвученных авторских текстах и в высказываниях привлеченных к съемкам сериала лиц. В ряде случаев для того, чтобы добиться желаемого

воздействия на зрителя, но в то же время опасаясь открыто и прямо делать откровенно ложные утверждения, ответчик прибегает к так называемой подтекстовой форме, недобросовестно используя приемы монтажа и весь богатый арсенал технических возможностей современного телевещания.Из изложенного ясно, что давать правовую оценку содержанию сериала надлежит не только применительно к озвученному тексту, но в совокупности с видеорядом, приемами монтажа и использованием иных методов недобросовестного воздействия на зрителей.

* * *Первая серия передачи, транслировавшаяся 30 ноября 1999 года, начинается с сюжета о задержании сотрудниками УФСБ гражданина США Джейсона Линча — капитана химического корпуса министерства обороны. В комментариях говорится, что этот гражданин, будучи членом экологической экспедиции, «собирал отнюдь не экологические данные». Далее, сообщая о том, что, несмотря на настояния следователей, «эколог» Линч, который на самом деле «носит звание капитана США и работает в Пентагоне», был отпущен, ведущий заявляет, что «это уже политика, которая в последнее время, увы, довлеет над законами и интересами безопасности России».Вывод, к которому подводят зрителя, уже очевиден, но для создания у него ощущения полной аналогии за этими словами диктора следует мгновенный переход к моему уголовному делу. Одновременно с подачей изображения звучит текст:«Забугорные и отечественные защитники Никитина сотворили из него бескорыстного борца за экологию и твердят, что дело инспирировано военными и ФСБ... Напомним: Никитин был арестован в феврале 1996 года, буквально за день до попытки выезда в Канаду».Далее следует повествование о деятельности «Беллуны» в России, целью которого является доказывание, что единственной сферой интересов этих «лжеэкологов» было лишь то, что связано с военным флотом. Следует комментарий:«Вообще деятельность «Беллуны» на Кольском полуострове весьма любопытна. Например, возможно ли в какой другой стране мира, что в течение нескольких лет рядом с крупнейшей военно-морской базой действовала незарегистрированная иностранная организация. И вообще результаты деятельности «Беллуны» у местных экологов, хорошо знающих реальную ситуацию, вызывают по крайней мере недоумение».В интервью с Людмилой Амозовой — начальником отдела Госконтроля радиационной безопасности Мурманского госкомитета экологии — утверждалось:«Вот когда наступила реальная угроза окружающей среде, помощи от них не было. Но я, например, заметила такой факт: ведь комбинат «Радон» — это не военный объект, и такого интереса особого не было».И вновь голос ведущего:«Абсолютно непонятно, почему деятелей «Беллуны» не интересовали контакты с местными экологами, профессионалами, занимающимися проблемами охраны окружающей среды Кольского полуострова. Зато в качестве эксперта они ничтоже сумняшеся привлекли к сотрудничеству офицера-секретоносителя, специалиста по эксплуатации атомных подводных лодок».Все утверждения ответчика о специфической направленности интересов «Беллуны», безразличном отношении к состоянию окружающей среды вне сферы деятельности военных объектов, отсутствии контактов с местными экологами и т. п. являются ложными. Очевидно, что они порочат не только «Беллуну», но и лично меня, как и было задумано авторами. Это их намерение обнаруживается из приведенного в конце первой серии интервью с Анатолием Смоляковым — контр-адмиралом, заместителем командующего Северным флотом по вооружению и эксплуатации:«Участие в работе этой «Беллуны», я считаю, это порочит просто-напросто честь офицера ВМФ, порочит честь как человека, имеющего российское подданство».6 декабря 1999 года во второй серии авторы продолжают развивать образ «Беллуны» как шпионской организации.Так, в начале серии представлено выступление Петра Краюшкина — инспектора Госатомнадзора России, бывшего офицера-подводника:«Опубликованная «Беллуной» информация, по нашим понятиям, по нашему воспитанию офицерскому многолетнему, составляет государственную тайну, а многие данные — особой важности. Естественно, мы совершенно четко представляем себе, что тактико-технические данные подводных лодок, включая фамилии конструкторов, размеры подлодок, их вооружение никакого отношения к

вопросам ядерной и радиационной безопасности не имеют... у меня такое мнение, что под прикрытием «Беллуны «работает разведка».И далее голос ведущего:«Именно с этой организацией и начал за вознаграждение сотрудничать бывший офицер ВМФ, допущенный к самым секретным сведениям... Любопытно, почему руководитель «Беллуны» Фредерик Хауге еще в октябре 95-го, т.е. за полгода до ареста Никитина, обратился в посольство России в Осло с деловым предложением, что если дело в отношении «Беллуны» и граждан, подозреваемых в разглашении гостайны, будет прекращено, он готов сдать свои источники получения информации в России. Любому человеку долго объяснять не надо, что такую цену платят только за ценных агентов, в противном случае Хауге грозился разгласить другие данные о российских военных объектах... Вообще, обставленная с большой помпой акция «Беллуны» весьма сомнительна и с точки зрения экологии. Например, беспрецедентный поход «Беллуны» к Новой Земле. Демонстративно нарушив границы России, беллуновцы, задержанные российскими пограничниками, кричали о том, что эта акция экологическая, хотя, как позже стало известно, все работы в территориальных водах России проводились в интересах военно-морских сил США. Кстати, американцы со своими предателями не церемонятся... а Никитину американцы присудили премию».Таким образом, меня впрямую называют предателем, получившим премию за шпионскую деятельность. Эта мысль подкрепляется словами В. Гринкевича, начальника отдела утилизации АЛЛ, который называет меня продажным человеком и утверждает, что своим поступком я «нанес серьезный урон престижу не только инспекции ядерной безопасности, но и офицерскому корпусу Северного флота».Третья серия, которая вышла в эфир 13.12.99 г., в основном была посвящена анализу моих «методов сбора сверхсекретной информации»:Телезрителям было сообщено, что:«...задолго до встречи с норвежскими экологами, еще на действительной службе морским офицером, Никитин запасся чистыми бланками с реквизитами части, где он служил. Для него это не представляло труда, поскольку он какое-то время был главой части. Увольняясь со службы, Александр Никитин составил подложный акт об уничтожении своего служебного удостоверения. Впоследствии чистые бланки и удостоверение позволили Никитину — консультанту норвежской «Беллуны» – беспрепятственно проникать на объекты атомной энергетики и ядерной безопасности ВМФ и получить информацию, которую он впоследствии опубликовал. В интервью с контр-адмиралом Николаем Юрасовым ложно утверждалось, что: «Никитин украл удостоверение офицера, которое должно быть уничтожено в соответствии с актом, подделывал подписи командира части и заместителя командира части капитана 1-го ранга Круглова».Приведя слова доцента Валентина Фролова о посещении мною кафедры ВМА и разговоре с В.С. Артеменковым, ведущий поясняет:«...Артеменков — бывший преподаватель Никитина – был слепо использован своим бывшим студентом. Артеменков, не зная истинных мотивов визита Никитина, оформил ему одноразовый пропуск. Так и по просьбе Никитина Артеменков взял из секретной библиотеки Академии четыре книги. Они были в распоряжении Никитина два часа. Никитин скопировал секретную информацию из этих книг в свою записную книжку, которая была конфискована во время обыска». Такие действия бывшего студента имели очень серьезные последствия для преподавателей».Вся эта информация является ложной, что легко доказать материалами моего дела.Последняя серия вышла 10.03.2000 г. Авторы сочли вполне допустимым продолжить трансляцию своих клеветнических репортажей даже после вынесения Санкт-Петербургским городским судом оправдательного приговора по моему уголовному делуТак, ведущим передачи было объявлено следующее:«Поскольку нами было проведено собственное журналистское расследование, смеем настаивать, что методы сбора информации для западных заказчиков ничего общего с экологическими наблюдениями не имели».Невзирая на то, что все доказательства получили исчерпывающую оценку суда, ответчик выпускает в эфир интервью с заместителем начальника отдела управления ВМФ РФ Вячеславом Бакановым, который участвовал в уголовном деле в качестве эксперта. В этом интервью Баканов заявляет:«Я как специалист в своей области, проработавший более 20 лет по этому направлению, точно убежден, что эти сведения составляют государственную

тайну, взяты из секретных источников. Эти сведения составляют государственную тайну, и бывший офицер, капитан 1-го ранга, знавший об этом, не должен был не то что их собирать, не то что их копить для своей памяти или даже прикрываться какими-то высшими целями, он не должен был их передавать, прежде всего... Эти сведения в этих книгах собраны именно для того, чтобы наш флот действительно оставался могущественным».Как сказано выше, ответчику показалось мало изобразить лично меня преступником, корыстным и беспринципным человеком, сотрудником шпионской организации. Он решил опорочить меня также через мое окружение, через тех, кто по отношению ко мне и моему делу выполнял профессиональный долг или, следуя своим убеждениям, оказывал мне моральную поддержку. Это должно было убедить зрителя, что для защиты я использовал незаконные и нечестные средства, которые оказали влияние на исход дела.В четвертой серии 20.12.1999 ведущий сообщил:«...Те расходы, которые несет «Беллуна» по оплате защиты Никитина, — это только часть тех сумм, которые расходуются в пропагандистских целях на создание определенного общественного мнения в отношении уголовного дела Никитина.... Эмиссары «Беллуны» оплачивают не только пикетчиков и демонстрантов, но и, безусловно, тратят огромные деньги на ту часть представителей масс-медиа, которые готовы служить пером и платить печенкой своим заказчикам, и при этом нисколько не заботятся ни о собственной репутации, ни о реноме издания... Редакция программы «Вне закона» провела собственное журналистское расследование. И нам стало известно, сколько получает пикетчик за разворачивание и сворачивание плаката на набережной реки Фонтанки, сколько получает журналист, освещая судебный процесс и создавая при этом образ мученика Никитина. Но пусть это будет на их совести».Данный текст сопровождался видеорядом, где были показаны лица известных и уважаемых журналистов и граждан Санкт-Петербурга.Об адвокатах, осуществлявших мою защиту, ответчик сообщил в третьей и четвертой сериях.Адвоката Ю. Шмидта, совершенно точно рассказавшего на пресс-конференции о существе моего обвинения по ст. 275 УК РФ, в передаче от 13.12.99 г. ответчик обвинил в дезинформации, сообщив, что он «не стал упоминать о том, что его подзащитный А. Никитин обвиняется в государственной измене в форме шпионажа (?!.)». Закончилась эта (третья) серия сообщением, что темой следующей передачи «станут гонорары адвоката».20.12.99 г. эта тема была продолжена:«Беллуна» вносит в кассу коллегии деньги, а адвокат Шмидт осуществляет защиту... Захотела и перечислила... Вот только загвоздка в том, что международная коллегия адвокатов или, проще говоря, адвокатская контора, в которой числится Ю. Шмидт, получать эти деньги не имела права». И далее:«Вряд ли коллегия адвокатов, то есть исключительно граждане-юристы, не знали, что получать деньги в иностранной валюте да еще из-за границы они имели право только при наличии соответствующего разрешения Центробанка России. Можно только догадываться, какие еще нарушения отечественного законодательства могут быть вскрыты, если проверить всю хозяйственно-правовую деятельность коллегии адвокатов досконально».О незаконных методах работы адвокатов было сделано утверждение и в интервью со следователем А. Колбом в пятой серии 10.03.2000 г.:«Я думаю, что защитники не без основания полагали, используя свои связи, я не знаю, какие возможности они использовали, говорить о том, утверждать о том, что дело до суда не дойдет. Юрий Маркович Шмидт постоянно заявлял, что можно не стараться, дело все равно будет прекращено на стадии предварительного следствия».О судье, рассматривавшем мое дело, телезрителям была дана такая «информация к размышлению»:В пятой серии 10.03.2000 г. следователь А. Колб утверждает:«Я считаю, что те выводы, которые сделал суд, не основаны на законе... Остается только догадываться, чем руководствовался судья Голец при вынесении приговора, только не достижением истины».

* * *

Следует отметить, что ответчик и ранее обращался к моему делу, и всегда его выступления были тенденциозными, искажающими реальные факты. Неоднократно я и мои защитники лично беседовали с журналистами ТРК, разъясняли им истинную суть предъявленного обвинения и предупреждали, что, если сознательная дезинформация не прекратится, они будут привлечены к ответственности. После выхода в эфир первых двух передач «По следу «Беллуны» мои защитники провели специальную пресс-конференцию, на которой присутствовали представители ответчика (часть отснятого ими на этой пресс-конференции материала вошла в одну из серий). Адвокаты предупредили, что распространяемые сведения не соответствуют действительности, являются ложными, что продолжение этих передач неминуемо повлечет наше обращение в суд. Однако ответчик, преследуя очевидную цель вызвать у телезрителей глубоко негативную оценку моей личности, а также моей работы и всей деятельности экологической организации «Беллуна», как направленных против интересов России, продолжил выпуск в эфир ложной информации. Несомненно, что этим также ставилась цель воспрепятствовать объективному разбирательству по моему уголовному делу путем оказания прямого и грубого давления на Санкт-Петербургский городской суд. Целью последней серии было стремление опорочить оправдательный приговор и оказать давление на кассационную инстанцию, которой предстояло рассматривать дело по кассационному протесту прокурора.Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно:– многократных тяжелых объяснениях, которые мне пришлось давать моим близким и знакомым;– переживаниях по поводу того, что мое имя в глазах огромного количества людей в течение длительного времени ассоциировалось с образом предателя, нанесшего ущерб безопасности России;– переживаниях относительно негативного для меня влияния распространенных сведений на ход моего уголовного дела в тот период, когда оно находилось в стадии судебного рассмотрения, и что даже после завершения слушания дела ответчик сделал все, чтобы поставить под сомнение законность оправдательного приговора, убедить зрителей, что я преступник, избежавший наказания в результате недобросовестных действий многих лиц.Причиненный мне вред тем более значителен, что источником распространения ложных сведений явился один из ведущих телевизионных каналов, вещающий на многомиллионную зрительскую аудиторию.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ, ст. ст. 151 и 152 ГК РФ, ст. ст. 43 и 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»,

ПРОШУ:Признать не соответствующими действительности следующие распространенные ответчиком порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения:1. Сведения, негативным образом характеризующие лично и непосредственно меня, а именно:что я шпион и предатель, продажный человек, который собрал из секретных источников и передал иностранной организации составляющие государственную тайну сведения;что я украл удостоверение личности офицера и это позволило мне беспрепятственно проникать на объекты атомной энергетики и ядерной безопасности ВМФ и получить информацию, которую я впоследствии опубликовал;что в процессе расследования дела я пытался скрыться от правоохранительных органов и был арестован «буквально за день до попытки выезда в Канаду».2. Сведения, негативно характеризующие меня и мою работу путем представления в ложном свете деятельности экологической организации «Беллуна» и ее руководителя Фредерика Хауге, а именно:что «Беллуна» фактически является шпионской организацией, работающей под экологическим прикрытием в интересах ВМС США;что информация, опубликованная в подготовленном ею Докладе, одним из авторов которого являюсь я, составляет государственную тайну и никакого отношения к вопросам ядерной и радиационной безопасности не имеет;что в ходе процесса по моему делу «Беллуна» действовала недобросовестно, подкупала журналистов и правозащитников;

что руководитель «Беллуны» Ф. Хауге обращался в посольство России в Осло с предложением «сдать источники информации в России», если дело против меня будет прекращено, в противном случае он «грозился разгласить другие данные о российских военных объектах».3. Сведения, негативно характеризующие моих адвокатов, журналистов и граждан, проводивших пикеты в мою защиту, поскольку они влияют на оценку зрителями существа моего дела и вынесенного судом приговора, а именно о том,что мои адвокаты нарушали российские законы, использовали в период следствия и суда нечестные приемы и дезинформировали общественность;что пикетчики получали деньги «за разворачивание и сворачивание плакатов на набережной реки Фонтанки», а журналисты получали «огромные деньги... при этом нисколько не заботились ни о собственной репутации, ни о реноме издания... освещая процесс и создавая при этом образ мученика Никитина».4. Сведения о том, что вынесенный мне судом оправдательный приговор является неправосудным и незаконным, поскольку именно такой вывод следует из содержания всего сериала.Прошу взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного мне морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.Прошу обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем передачи в эфир в программе «Вне закона» информационного сообщения о состоявшемся судебном решении (оглашения резолютивной части) с повтором на следующий день.

«17» июля 2000 года А.К. Никитин

В Куйбышевский районный федеральный суд Санкт-Петербурга

Истцы: 1. Общественное объединение «Беллуна»

2. Фредерик Хауге — гражданин Норвегии

Ответчик: ОАО «Телерадиокомпания «Петербург»

о защите чести, достоинстваи деловой репутации


В период с ноября 1999 года по март 2000 года на канале ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» программа «Вне закона» выпустила в эфир сериал под названием «По следу «Беллуны».Главным его героем являлся сотрудник «Беллуны» Никитин А.К., а сюжетом — история о том, как с его помощью и под прикрытием нашей экологической организации иностранная разведка осуществляла сбор сведений, составляющих государственную тайну.В течение пяти вечеров с повтором на следующий день многомиллионную зрительскую аудиторию убеждали, что «Беллуна» является шпионской организацией, сотрудничающей с западными разведывательными службами, использующей экологию в качестве прикрытия для своей шпионской деятельности, в результате которой был нанесен огромный ущерб обороноспособности и внешней безопасности России.Распространением этих ложных сведений серьезно опорочена честь, достоинство генерального директора Ф. Хауге и деловая репутация «Беллуны». Кроме того, в результате распространения этих сведений Хауге причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, а «Беллуне» причинены убытки.Являясь частью единого материала, связанного общим сценарным замыслом, каждая из серий в то же время имела свою задачу, а именно дать сведения, которые

негативно характеризуют ту или иную сторону деятельности нашей организации. Такой способ подачи создавал иллюзию достоверности, делал материал более убедительным для зрителя.

Ответчиком был использован весь комплекс технических возможностей современного телевещания для того, чтобы, избегая в ряде случаев прямых утверждений, с помощью так называемой подтекстовой формы добиться желаемого воздействия на зрителя. С этой целью ими использованы хроникальные кадры задержания представителей иностранных разведок, которые были вмонтированы в авторский материал и составили единый видеоряд. Этот прием, использованный в контексте с повествованием о нашей организации, был направлен на создание впечатления полной аналогии между тем, чем занимается «Беллуна» и задержанные с поличным шпионы.

Из изложенного ясно, что давать правовую оценку содержанию сериала надлежит не только применительно к озвученному тексту, но в совокупности с видеорядом, приемами монтажа и использованием иных методов недобросовестного воздействия на зрителей.

* * *

Первая серия передачи, транслировавшаяся 30 ноября 1999 года, начинается с сюжета о задержании сотрудниками УФСБ гражданина США Джейсона Линча — капитана химического корпуса министерства обороны. В комментариях говорится, что этот гражданин, будучи членом экологической экспедиции, «собирал отнюдь не экологические данные». Далее, сообщая о том, что, несмотря на настояния следователей, «эколог» Линч, который на самом деле «носит звание капитана США и работает в Пентагоне», был отпущен, ведущий заявляет, что «это уже политика, которая в последнее время, увы, довлеет над законами и интересами безопасности России».Для создания впечатления полной аналогии за этими словами следует мгновенный переход к уголовному делу нашего сотрудника А. Никитина, слушание которого в то время только началось в Санкт-Петербургском городском суде. Звучит текст:«Забугорные и отечественные защитники Никитина сотворили из него бескорыстного борца за экологию и твердят, что дело инспирировано военными и ФСБ. Напомним: Никитин был арестован в феврале 1996 года буквально за день до попытки выезда в Канаду».Далее следует повествование о нашей деятельности в России, целью которого является доказывание, что единственной сферой наших интересов было лишь то, что связано с военным флотом. Следует комментарий:«Вообще деятельность «Беллуны» на Кольском полуострове весьма любопытна. Например, возможно ли в какой другой стране мира, что в течение нескольких лет рядом с крупнейшей военно-морской базой действовала незарегистрированная иностранная организация. И вообще результаты деятельности «Беллуны» у местных экологов, хорошо знающих реальную ситуацию, вызывают по крайней мере недоумение».В интервью с Людмилой Амозовой — начальником отдела Госконтроля радиационной безопасности Мурманского госкомитета экологии — утверждалось:«Вот когда наступила реальная угроза окружающей среде, помощи от них не было. Но я, например, заметила такой факт: ведь комбинат «Радон» — это не военный объект, и такого интереса особого не было». И вновь голос ведущего:«Абсолютно непонятно, почему деятелей «Беллуны» не интересовали контакты с местными экологами, профессионалами, занимающимися проблемами охраны окружающей среды Кольского полуострова. Зато в качестве эксперта они, ничтоже сумняшеся, привлекли к сотрудничеству офицера-секретоносителя, специалиста по эксплуатации атомных подводных лодок».Все утверждения ответчика о специфической направленности интересов «Беллуны», безразличном отношении к состоянию окружающей среды вне сферы деятельности военных объектов, отсутствии контактов с местными экологами и т.п. являются ложными. Очевидно, что они порочат не только «Беллуну», но и сотрудника организации

А. Никитина. Это их намерение обнаруживается из приведенного в конце первой серии интервью с Анатолием Смоляковым — контр-адмиралом, заместителем командующего Северным флотом по вооружению и эксплуатации:« ...участие в работе этой «Беллуны», я считаю, это порочит просто-напросто честь офицера ВМФ, порочит честь как человека, имеющего российское подданство».

6 декабря 1999 года во второй серии авторы продолжают развивать образ «Беллуны» как шпионской организации.Так, в начале серии представлено выступление Петра Краюшкина — инспектора Госатомнадзора России, бывшего офицера-подводника:«Опубликованная «Беллуной» информация, по нашим понятиям, по нашему воспитанию офицерскому многолетнему, составляет государственную тайну, а многие данные — особой важности. Естественно, мы совершенно четко представляем себе, что тактико-технические данные подводных лодок, включая фамилии конструкторов, размеры подлодок, их вооружение, никакого отношения к вопросам ядерной и радиационной безопасности не имеют... у меня такое мнение, что под прикрытием «Беллуны» работает разведка».И далее голос ведущего:«Именно с этой организацией и начал за вознаграждение сотрудничать бывший офицер ВМФ, допущенный к самым секретным сведениям. Любопытно, почему руководитель «Беллуны» Фредерик Хауге еще в октябре 95-го, т.е. за полгода до ареста Никитина, обратился в посольство России в Осло с деловым предложением, что, если дело в отношении «Беллуны» и граждан, подозреваемых в разглашении гостайны, будет прекращено, он готов сдать свои источники получения информации в России. Любому человеку долго объяснять не надо, что такую цену платят только за ценных агентов, в противном случае Хауге грозился разгласить другие данные о российских военных объектах. Вообще, обставленная с большой помпой акция «Беллуны» весьма сомнительна и с точки зрения экологии. Например, беспрецедентный поход «Беллуны» к Новой Земле. Демонстративно нарушив границы России, беллуновцы, задержанные российскими пограничниками, кричали о том, что эта акция экологическая, хотя, как позже стало известно, все работы в территориальных водах России проводились в интересах военно-морских сил США. Кстати, американцы со своими предателями не церемонятся, а Никитину американцы присудили премию».Здесь ответчик распространил сообщения о фактах, также не имевших место в действительности. Во-первых, руководитель «Беллуны» Фредерик Хауге никогда и ни к кому с подобными ультиматумами не обращался. Во-вторых, сотрудники «Беллуны» ни разу не задерживались российскими пограничниками за незаконное пересечение государственной границы. В-третьих, «Беллуна» нигде не проводит никаких работ в интересах ВМС США.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ, ст. ст.151 и 152 ГК РФ, ст. ст. 43 и 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»,

ПРОСИМ:

1. Признать не соответствующими действительности:

1.1. Распространенные ответчиком 6 декабря 1999 года сведения о том, что в Докладе были приведены тактико-технические данные подводных лодок (включая фамилии конструкторов, размеры подлодок, их вооружение), не имеющие никакого отношения к вопросам ядерной и радиационной безопасности.

1.2. Распространенные ответчиком 10 марта 2000 года сведения о том, что методы сбора информации нашего сотрудника Никитина ничего общего с экологическими наблюдениями не имели.

1.3. Распространенные ответчиком 20 декабря 1999 года сведения о том, что проведение акций пикетчиков и демонстрантов у здания Санкт-Петербургского городского суда заказывали и оплачивали представители «Беллуны».

1.4. Распространенные ответчиком 20 декабря 1999 года сведения о том, что журналисты, правдиво освещавшие ход следствия и суда, писали «заказные» статьи, за что получали от «Беллуны» деньги.

1.5. Распространенные ответчиком 6 декабря 1999 года сведения о том, что опубликованный «Беллуной» Доклад содержит сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет никакого отношения к вопросам ядерной и радиационной безопасности.

1.6. Распространенные ответчиком 6 декабря 1999 года сведения о том, что:– «Беллуна» проводила работы в территориальных водах России в интересах ВМС США;– сотрудники «Беллуны» нарушали государственную границу России и задерживались российскими пограничниками;– руководитель «Беллуны» Фредерик Хауге обращался в посольство России в Осло с предложением сдать свои источники получения информации в России в обмен на прекращение уголовного дела в отношении меня и других сотрудников «Беллуны».

1.7. Распространенные ответчиком 30 ноября, 6, 13, 20 декабря 1999 года и 10 марта 2000 года сведения о том, что сотрудник «Беллуны» А. Никитин занимался шпионской деятельностью.

2. Обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем передачи в эфир в программе «Вне Закона» с повтором на следующий день информационного сообщения о состоявшемся решении суда.

«15» июля 2000 года Генеральный директор «Беллуны» Фредерик Хауге

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский федеральный суд Санкт-ПетербургаВ лице федерального судьи Любомирской Е.Е.При секретаре Скуратовой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Константиновича, экологического объединения «Беллуна», Фредерика Хауге о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда к ОАО «ТРК «Петербург»,

УСТАНОВИЛ:С ноября по март 1999 года в эфире ОАО «ТРК «Петербург» в программе «Вне Закона» транслировался цикл передач «По следу «Беллуны».На протяжении нескольких вечеров с повтором на следующей день неопределенному кругу лиц была поведана история о взаимоотношениях и деятельности экологической организации «Беллуна» и Никитина А.К., в отношении которого в то же время слушалось уголовное дело.Считая, что содержание цикла передач порочит их честь и достоинство, профессиональную репутацию, истцы просят признать сведения, содержащиеся в нем, не соответствующими действительности, опубликовав в эфире резолютивную часть решения суда, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда Никитину А.К. — 1 000 000 рублей, Вдовину Ю.И. — 10 000 рублей, Артемовой Т.П. — 10 000 рублей.Ответчик — представитель ОАО «ТРК «Петербург» – иск не признал, пояснив, что цикл передач «По следу «Беллуны» был создан творческим объединением «Приз», по договору именно эта организация отвечает за сведения, изложенные в фильме, никаких сведений, порочащих честь и достоинство Вдовина и Артемовой, в передаче нет, авторы программы имеют право на свою точку зрения и не отвечают за сведения, данные официальными лицами, точка зрения Никитина по ряду вопросов была озвучена в цикле передач. ОАО «ТРК «Петербург» только транслировала фильм в эфир.

3-и лица ООП «Приз» и Жарков неоднократно извещены о явке в суд, объяснений не представили, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, мнение представителей истцов, считавших иски подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит иски Никитина А.К.. экологической организации «Беллуна». Фредерика Хауге подлежащими частичному удовлетворению, а иски Вдовина Ю.И. и Артемовой Т.П. подлежащими отклонению в соответствии со ст. 150, 151, 1 52 ГК РФ.В соответствии с законом честь, доброе имя и репутация являются личным неимущественным благом. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу (Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании истцами представлены распечатка фильма «По следу «Беллуны», видеозапись, бывшая предметом изучения в судебном заседании (протокол л.д. 145 об.). Таким образом, распространение сведений доказано. Ссылка ОАО «ТРК «Петербург» о том, что данная организация не являлась распространителем сведений, несостоятельна. Договор между ОАО «ТРК «Петербург» и ООО «Приз» не содержит ссылок на ответственность ООП «Приз» за достоверность информации, кроме того, ООО «Приз» не является распространителем (л.д.34-47).Истцы Вдовин и Артемова в исковом заявлении и в судебном заседании пояснили, что их фамилии не упоминались в фильме.

Истец Никитин А.К. просит опровергнуть содержащиеся в цикле передач сведения, касающиеся его личности и ущемляющие его честь и достоинство, в том числе: сразу после сюжета о задержании капитана США Линча с комментарием за кадром и ...это уже политика, которая в последнее время, увы, довлеет над законом и интересами России Забугорные и отечественные защитники Никитина сотворили из него бескорыстного борца за экологию и твердят, что дело инспирировано военными и ФСБ... напомним, Никитин был арестован в феврале 1996 года буквально за день до попытки выезда в Канаду... участие в работе этой «Беллуны» (комментарий А. Смолякова)... порочит просто-напросто честь офицера ВМФ, порочит честь как человека имеющего российское ПОДДАНСТВО... американцы со своими предателями не церемонятся... А Никитину американцы присудили премию... Продажный человек... нанес серьезный урон престижу не только инспекции ядерной безопасности, но и офицерскому корпусу Северного флота (В. Гринкевич)... Никитин составил подложный акт об уничтожении своего служебного удостоверения, впоследствии чистые бланки и удостоверение позволили Никитину — консультанту норвежской «Беллуны», беспрепятственно проникать на объекты атомной энергетики и ядерной безопасности ВМФ и получать информацию, которую он впоследствии опубликовал... Никитин украл удостоверение офицера (Н. Юрасов)... Артеменков, бывший преподаватель Никитина, ...был слепо использован своим бывшим студентом, не зная истинных мотивов визита Никитина. Никитин скопировал секретную информацию... в свою записную книжку, которая была конфискована... во время обыска... Никитин обвиняется в государственной измене в форме шпионажа... так как данные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Суд считает, что перечисленные сведения порочат честь и достоинство Никитина, ответчик ничем не подтвердил правдивость указанной информации, тот факт, что лица, дававшие интервью в кадре (Смоляков, Гринкевич, Юрасов), высказывали официальную точку зрения, а не личные мнения и домыслы, ничем не доказан, неоднократное упоминание за кадром о проведенном передачей «Вне Закона» собственного журналистского расследования, которое ставит под сомнение справедливость вынесенного Никитину оправдательного приговора,

безапелляционные высказывания за кадром, убеждающие зрителя в непогрешимости доводов авторов фильма, дает основание полагать, что авторы программы в своей деятельности не руководствуются Законом РФ «О средствах массовой информации» и неформальным кодексом чести журналиста. Ссылка ответчика на оперативные сведения пресс-службы ФСБ ничем не подтверждена, в цикле передач такой ссылки авторы не делают. Ссылка на то, что авторы фильма довели до сведения зрителей точку зрения Никитина по всем вопросам, касающимся судебного процесса, не нашла подтверждения в судебном заседании.Кроме того, истец просит опровергнуть сведения, касающиеся юридических и физических лиц, которые, по его мнению, порочат их честь и достоинство. А негативные отзывы об их деятельности порочат его честь и достоинство. Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как все перечисленные Никитиным в исковом заявлении лица не лишены права лично обратиться с исками о защите чести и достоинства, экологическое объединение «Беллуна» и Фредерик Хауге своим правом воспользовались.Экологическая организация «Беллуна» просит опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию организации, называя, что на протяжении всего цикла передач его авторы намеренно создавали у зрителя впечатление о том, что «Беллуна» является шпионской организацией, о чем свидетельствует закадровый текст и высказывания в эфире физических лиц. В том числе — сериал начинается с документального сюжета о задержании Джейсона Линча, заподозренного в шпионаже, и в комментарии отмечено, что, «будучи членом экологической экспедиции, он собирал отнюдь не экологические данные... вообще деятельность «Беллуны» на Кольском полуострове весьма любопытна... возможно ли в какой-нибудь другой стране мира, что в течение нескольких лет рядом с крупнейшей военно-морской базой действовала незарегистрированная иностранная организация... и вообще, результаты деятельности «Беллуны» у местных экологов вызывают по крайней мере недоумение... абсолютно непонятно, почему деятелей Беллуны не интересовали контакты с местными экологами, а, в качестве эксперта они, ничтоже сумняшеся, привлекли к сотрудничеству офицера секретоносителя, специалиста по эксплуатации подводных лодок... участие в работе этой «Беллуны», считает контр-адмирал Анатолий Смоляков, порочит честь офицера ВМФ, порочит честь как человека, имеющего российское подданство... Опубликованная «Беллуной» информация... составляет государственную тайну, данные о конструкции лодок... не имеют никакого отношения к вопросам ядерной и радиационной безопасности, у меня такое мнение, что под прикрытием «Беллуны» работает разведка (мнение инспектора Госатомнадзора Краюшкина), ...акция «Беллуны» весьма сомнительна и с точки зрения экологии, демонстративно нарушив границы России беллуновцы, задержанные российскими пограничниками, кричали о том, что эта акция экологическая, хотя, как позже стало известно, все работы в территориальных водах России проводились в интересах военно-морских сил США... Проведено собственное журналистское расследование, смеем настаивать, что методы сбора информации для западных заказчиков ничего общего с экологическим наблюдением не имеют... Эмиссары «Беллуны» оплачивают не только пикетчиков и демонстрантов, но и безусловно тратят огромные деньги на тех представителей масс-медиа, которые готовы служить пером... Редакция программы «Вне Закона» провела собственное журналистское расследование, и нам стало известно, сколько получает пикетчик за разворачивание и сворачивание плаката на набережной регат Фонтанки, сколько получает журналист, освещая судебный процесс и создавая при этом образ мученика Никитина... «Суд считает, что сведения, содержащиеся в цикле передач «По следу «Беллуны» и перечисленные выше, порочат деловую репутацию экологической организации. Ответчиком не представлено данных о достоверности указанной информации, не представлено доказательств того, что интервью создателей передачи с Краюшкиным, Вишняковым, Амозовым, Смоляковым носили официальный характер, и мнение, высказываемое указанными лицами, носило официальный характер, являлось точкой зрения организации, которую представляли указанные лица. Ссылка на проведенное журналистское расследование редакцией передачи «Вне Закона» указывает, что передача была создана при участии ОАО «ТРК «Петербург», так как редакция передачи «Вне Закона» не является юридическим лицом.Вместе с тем требования об опровержении сведений, касающихся личности руководителя организации Фредерика Хауге, не подлежат удовлетворению, так как

Хауге является совершеннолетним дееспособным лицом и способен сам защитить свои честь и достоинство.Фредерик Хауге в обоснование исковых требований сослался на то, что в цикле передач прозвучала фраза одного из авторов о том, что он еще в октябре 1995 года... обратился в посольство России в Осло с деловым предложением, что, если дело в отношении «Беллуны» и граждан, подозреваемых в разглашении государственной тайны, будет прекращено, он готов сдать свои источники получения информации в России. Любому человеку долго объяснять не надо, что такую цену платят только за ценных агентов, в противном случае Хауге грозился разгласить другие данные о российских объектах. Считает данное заявление порочащим его честь и достоинство и не соответствующим действительности. Просит опровергнуть еще ряд заявлений, касающихся деятельности экологической организации «Беллуна» и являющихся предметом исковых требований указанной организации. Суд считает, что ничем не подтвержденное заявление ответчика, касающееся визита Хауге в посольство России в Осло в 1995 году с представляющимися суду мифическими подробностями, ущемляет честь и достоинство истца и следует обязать ответчика опровергнуть их. В остальных требованиях следует отказать, так как они касаются опровержения сведений, касающихся деловой репутации юридического лица и рассмотренных в этом же судебном процессе.В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе требовать компенсации морального вреда и убытков, причиненных их распространением. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе учесть характер и содержание, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании выяснено, что недостоверная информация была сообщена ответчиками неопределенному кругу читателей. Своей публикацией (трансляцией в эфире) ответчик причинил истцу Никитину нравственные страдания. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение ОАО ТРК и может быть принята во внимание при определении размера возмещения ущерба, моральный ущерб причинен не телерадиокомпании, а истцу.Однако суд считает заявленную истцом Никитиным сумму возмещения морального вреда чрезмерной и полагает взыскать в его пользу 10000 рублей. Истцам Никитину, экологической организации «Беллуна», Фредерику Хауге подлежит также возмещению оплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в период с ноября 1999 по март 2000 года в передаче «Вне Закона» — сериал «По следу «Беллуны» сведения, касающиеся Никитина Александра Константиновича, о том, что он является шпионом и предателем, передавшим иностранной организации сведения, содержащие государственную тайну, что он украл удостоверение личности офицера с целью беспрепятственно проникать на объекты атомной энергетики и ядерной безопасности ВМФ и получать информацию, впоследствии опубликованную, что он пытался скрыться от правоохранительных органов и был арестован буквально за день до попытки выезда в Канаду.– Взыскать с ОАО «ТРК «Петербург» в пользу Никитина Александра Константиновича в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы 10 рублей, в остальной части иска отказать.– Признать не соответствующими действительности распространенные в период с ноября 1999 по март 2000 года в передаче «Вне Закона» — сериал «По следу Беллуны» сведения, касающиеся деятельности экологического объединения «Беллуна», о том, что «Беллуна» фактически не занималась на территории России экологической деятельностью, что она является шпионской организацией, работающей под экологическим прикрытием в пользу разведки ВМС США, в ходе процесса подкупала журналистов и представителей правозащитных организаций, выступавших в поддержку Никитина А.К., и опубликованные ею сведения содержат государственную тайну, что ее представители незаконно пересекали границу России. В остальной части иска отказать.

– Признать не соответствующими действительности распространенные в период с ноября 1999 по март 2000 года в передаче «Вне Закона» — сериал «По следу Беллуны» сведения, касающиеся Фредерика Хауге, о том, что он обратился в посольство России в Осло с предложением сдать источники информации в России, если дело против А. Никитина будет прекращено, в противном случае грозился разгласить другие данные о российских военных объектах, в остальной части иска отказать.– Взыскать с ОАО «ТРК «Петербург» в пользу общественной экологической организации «Беллуна» госпошлину в сумме 1 000 рублей, в пользу Фредерика Хауге госпошлину в сумме 10 рублей.Обязать ОАО «ТРК «Петербург» передать информационное сообщение об опровержении распространенных не соответствующих действительности сведений путем передачи в эфир в передаче «Вне Закона» с повтором на следующий день резолютивной части решения в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Documents

Ответный ход 1