Гетман П. П. Скоропадский

Украина на переломе1918 год

Київ- Москва

Гетьман П. П. Скоропадський Україна на переломі 1918 рik

Федеральне архівне агентство (Російська Федерація)Державний архів Російської ФедераціїДержавна архівна служба УкраїниЦентральний державний архів вищих органіввлади та управління України

Редакційна рада: А. Н. Артізов (співголова), Д. В. Табачник (співголова),В. М. Воронін, О. П. Гінзбург, Н. В. Маковська, С. В. Мироненко, Ю. А. Прилепішева, Н. О. Топішко, А. С. Чайковський, М. Г. Щербак, А. В. Юрасов

Відповідальний редактор і відповідальний упорядник О. К. Іванцова

Упорядники: Е. В. Балушкіна, Н. В. Григорчук, К. І. Криворучко, К. Г. Ляшенко

Гетман П. П. СкоропадскийУкраина на переломе1918 год

Федеральное архивное агентство (Российская Федерация)Государственный архив Российской ФедерацииГосударственная архивная служба УкраиныЦентральный государственный архив высшихорганов власти и управления Украины

Редакционный совет: А. Н. Артизов (сопредседатель), Д. В. Табачник (сопредседатель), В. Н. Воронин, О. П. Гинзбург, Н. В. Маковская, С. В. Мироненко, Ю. А. Прилепишева, Н. А. Топишко, А. С. Чайковский, Н. Г. Щербак, А. В. Юрасов

Ответственный редактор и ответственный составитель О. К. Иванцова

Составители: Е. В. Балушкина, Н. В. Григорчук, Е. И. Криворучко, К. Г. Ляшенко

РОССПЭНМосква2014

УДК 94(100)''654''ББК 63.3(0)62 Г44

Издано при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках Федеральной целевой

программы «Культура России» (2012–2018 гг.)

Рекомендовано к публикации Научно-издательским советом Государственной архивной службы Украины

и Научным советом Государственного архива Российской Федерации

Рецензенты: к. и. н. Е. Ю. Борисенок, д. и. н. З. И. Перегудова

Гетман П. П. Скоропадский. Украина на переломе. 1918 год : сборник документов / Отв. ред. и отв. сост. О. К. Иванцова ; сост. Е. В. Балушкина, Н. В. Григорчук, Е. И. Криворучко, К. Г. Ляшенко. – М. : Политическая энци-клопедия, 2014. – 1087 с. : ил.

ISBN 978-5-8243-1852-4

сборник документов «Гетман П. П. скоропадский. Украина на переломе. 1918 год» посвящен одному из самых драматичных эпизодов Гражданской войны и личности Павла Петровича скоропадского – потомка гетманского рода, генера-ла от инфантерии российской императорской армии, ставшего в апреле 1918 г. во главе самостоятельной Украинской державы. В сборник вошли воспоминания выс-ших чинов гетманского правительства разных составов – его министров и товари-щей министров, чинов местных органов власти – уездных и губернских старост, а также военных и финансовых деятелей. В них прослеживается история создания и функционирования органов власти гетмана не только в столице, Киеве, но и на периферии, и освещается деятельность правительства П. П. скоропадского на всех эшелонах власти – от высших до низших, что позволяет максимально полно пред-ставить как историю гетманата, так и личность самого гетмана.

Наряду с мемуарами в сборнике публикуются материалы Верховной следствен-ной комиссии УНР, созданной после свержения П. П. скоропадского с целью рас-следования его деятельности: постановления Комиссии и протоколы допросов различных чинов его правительства. Допрашиваемые на предмет содержания и ха-рактера их деятельности в 1918 г. бывшие министры и товарищи министров исчер-пывающе описывают историю Украинской державы П. П. скоропадского.

УДК 94(100)''654''ББК 63.3(0)62

Г44

© Государственный архив Российской Федерации, 2014© Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины, 2014© Табачник Д. В., вводная статья, 2014© Артизов А. Н., Иванцова О. К., предисловие, 2014© Балушкина Е. В., Григорчук Н. В., Иванцова О. К., Ляшенко К. Г., примечания, именные коммен- тарии, указатели, 2014© Политическая энциклопедия, 2014

ISBN 978-5-8243-1852-4

Содержание

Д. Табачник. Уроки утраченной державы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8А.Н. Артизов, О.К. Иванцова. Гетманат П.П. скоропадского

как историческая, историографическая и источниковедческая проблема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

ЧаСТЬ 1. Воспоминания о гетмане П.П. Скоропадском . . . . . . . . . . . . . . . . 63№ 1. Воспоминания В.Е. Рейнбота о его пребывании в должности

товарища министра внутренних дел, министра внутренних дел, а позже министра юстиции в составе правительства гетмана П.П. скоропадского. Не ранее 31 декабря 1918 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

№ 2. Воспоминания В.А. Ауэрбаха о его пребывании в должности товарища министра торговли и промышленности в составе правительства гетмана П.П. скоропадского. 1923 г. . . . . . . . . . . . . . . . . 134

№ 3. Приложение 1. Воспоминания В.Г. Колокольцева о его деятельности в должности министра земледелия в составе правительства гетмана П.П. скоропадского. Не ранее 15 декабря 1918 г. . . . . . . . . . . 203

№ 4. Приложение 2. Проект оснований аграрной реформы, выработанной Министерством земледелия в Киеве 11 декабря 1918 г. 11 декабря 1918 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

№ 5. Воспоминания В.В. Зеньковского о его пребывании в должности министра вероисповеданий в составе правительства гетмана П.П. скоропадского. 1931 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

№ 6. Воспоминания Р.Ю. Будберга о его пребывании в должности управляющего Державным земельным банком в период правления гетмана П.П. скоропадского. 1924 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406

№ 7. Воспоминания ген. В.А. Мустафина о назначении его одесским губернским старостой в период правления гетмана П.П. скоропадского. Не позднее 31 декабря 1921 г. . . . . . . . . . . . . . . . . 426

№ 8. Воспоминания ген. П.И. Залесского о его пребывании в должности харьковского губернского старосты в период правления гетмана П.П. скоропадского. 1926 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489

№ 9. Из воспоминаний ген. с.Я. Гребенщикова о его пребывании в должности сумского уездного старосты в период правления гетмана П.П. скоропадского. Не позднее мая 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . 511

6

№ 10. Воспоминания ген. В.Н. Посторонкина о создании гетманом П.П. скоропадским вооруженных сил Украинской державы. 12, 19 мая 1928 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531

№ 11. Запись из дневника бывшего товарища генерального секретаря Украинской державы Н.М. Могилянского за 16 ноября 1919 г. – 10 февраля 1920 г. 9–10 февраля 1920 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566

№ 12. Запись из дневника Н.М. Могилянского. 28 июля 1918 г. . . . . . . . . . 578

№ 13. Очерк Н.М. Могилянского «Трагедия Украины». 23 мая 1919 г. . . . 582

№ 14. Из очерка Н.М. Могилянского «Украина во время мировой войны». Не ранее 1922 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 605

№ 15. Воспоминания генерала Б.с. стеллецкого о его пребывании в должности начальника штаба гетмана П.П. скоропадского и событиях на Украине в 1918 г. 1923 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638

ЧаСТЬ 2. Материалы «Верховной следственной комиссии Украинской народной республики для расследования деятельности правительства П.П. Скоропадского» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 753

№ 16. Постановление Верховной следственной комиссии о привлечении к ответственности гетмана П.П. скоропадского 8 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 754

№ 17. Постановление Верховной следственной комиссии о привлечении к ответственности министров и товарищей министров Украинской державы. 8 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 757

№ 18. Постановление Верховной следственной комиссии о привлечении к следствию бывшего товарища министра внутренних дел с.Т. Варун-секрета. 4 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 760

№ 19. Протокол допроса бывшего товарища министра внутренних дел с.Т. Варун-секрета. 6 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 762

№ 20. Протокол обзора материалов, переданных Верховной следственной комиссии Военно-историческим музеем. 13 января 1919 г. . . . . . . . . 769

№ 21. Протокол допроса бывшего министра народного просвещения и искусств В.П. Науменко. 15 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 775

№ 22. Протокол допроса бывшего министра юстиции В.Е. Рейнбота. 16 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 780

№ 23. Протокол допроса бывшего министра финансов А.К. Ржепецкого. 16 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 789

№ 24. Протокол допроса бывшего министра продовольственных дел и председателя совета министров с.Н. Гербеля. 16–17 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 796

№ 25. Протокол допроса бывшего товарища министра продовольствия Н.А. Гаврилова. 16 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 813

7

№ 26. Письмо бывшего товарища министра продовольствия Н.А. Гаврилова в Верховную следственную комиссию. 3 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 824

№ 27. Протокол допроса бывшего министра просвещения П.Я. стебницкого. 17 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 826

№ 28. Протокол допроса бывшего министра земельных дел В.Н. Леонтовича. 17 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834

№ 29. Протокол допроса бывшего министра исповеданий А.И. Лотоцкого. 18 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 839

№ 30. Протокол дополнительного допроса бывшего товарища министра внутренних дел с.Т. Варун-секрета. 23 января 1919 г. . . 847

№ 31. Протокол дополнительного допроса бывшего министра внутренних дел В.Е. Рейнбота. 23 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 849

№ 32. Протокол допроса бывшего товарища министра просвещения П.И. Холодного. 25 января 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 852

№ 33. Апелляция арестованных бывших государственных деятелей Украинской державы. 13 марта (28 февраля) 1919 г. . . . . . . . . . . . . . . 855

Примечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 860

Именные комментарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 983

Именной указатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1062

Географический указатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1077

список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1084

Перечень фотоиллюстраций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1086

Уроки УТраЧенной держаВы

Украинская Держава времен скоропадского представляет собой уникаль-ное явление в истории Гражданской войны – одного из наиболее трагических периодов отечественной истории, последствия которого до сих пор отбрасы-вают мрачную тень на день сегодняшний. В то время когда гигантское про-странство рухнувшей в одночасье империи было залито кровью и жизнь че-ловеческая в ней не стоила ничего, на Украине гетман сумел создать остров безопасности и благополучия, где закон не декларировался, а действовал и любой гражданин, его жизнь, его собственность и достоинство были надежно защищены всей силой государства.

Это тем более удивительно, что государство и аппарат управления он стро-ил не просто на пустом месте, а на пространстве, тщательно выжженном тру-дами демагогов и казнокрадов Центральной Рады.

Чтобы понять положение, в котором находилась Украина в апреле 1918 го-да, необходимо прояснить вопрос о так называемом гетманском перевороте – термине сколь устоявшемся, столь и неточном.

Говорить о перевороте можно было бы при наличии на Украине законной власти, которой Рада с правовой точки зрения ни в коей мере считаться не могла. В качестве легитимной власти население ее не выбирало – Рада об-разовалась путем кулуарного сговора руководства нескольких политических и культурологических организаций, кружков, обществ и была не более леги-тимна, чем майданные узурпаторы с их «третьим туром». Только абсолютной слабостью и бездарностью Временного правительства, полным непониманием реалий Украины стало признание им Рады краевой властью. Этим решением Керенский хотел заручиться поддержкой жителей Украины (ошибочно счи-тая Раду пользующейся авторитетом и влиянием), но в итоге получил прямо противоположный результат. Необоснованное, абсолютно неправовое и анти-демократическое решение окончательно подорвало позиции Временного пра-вительства на Украине. И правые консерваторы (влияние которых на Украине было традиционно весьма значительно), и большинство левых были крайне недовольны тем, что Керенский признал властью «самочинную», как тогда го-ворили, псевдопредставительную организацию, возникшую даже без видимо-сти соблюдения демократических избирательных процедур.

Воспользовавшись октябрьскими событиями и взаимной нейтрализацией сил белых и красных, Рада захватила власть на Украине, но не предприняла при этом ни малейшей попытки легализовать себя общими выборами. Более того,

9

несмотря на тщательно подчеркиваемый демократический декорум, она все активнее применяла открыто антидемократические методы управления, все более явными становились курс ее вождей к тоталитаризму, их желание взять под полный контроль внутреннюю, в том числе духовную жизнь населения.

В первую очередь это проявилось в жестких мерах по тотальному искоре-нению русской культуры и языка и гонениях на каноническое православие с навязыванием верующим политически выгодной для руководства Рады ав-токефалии. Закономерным следствием подобной близорукой, примитивно-националистической политики стала все нараставшая ненависть подавляюще-го большинства населения к узурпаторам, не только незаконно захватившим власть, но и направившим свою деятельность к фактическому установлению тоталитарного режима.

Яркие воспоминания о том, как власть посредством созданной ею марионе-точной «Церковной Рады» хотела добиться автокефалии, оставил митрополит Вениамин (Федченков) – участник созданного по инициативе Центральной Рады церковного собора в Киеве: «Организация Украинского собора была делом не церковной нужды, а политической игрой… Вот часто поносили со-ветскую власть за ее давление на веру. Но историческая правда обязывает нас заявить, что большевики, отделив Церковь от государства, не вмешивались в ее внутренние дела, не создавали своей специальной церкви. Если и появи-лись потом “живоцерковники”, то они зародились самопроизвольно, а не под влиянием большевиков и их требований… В параллель политической раде сорганизовалась из всех этих элементов “инициативно-церковная рада”. Я ее видел своими очами и потому могу сказать, кто и что такое она была!.. Эту раду можно было назвать “агиткой”, но никак не церковным органом.

Да у них цель-то была не церковная, а исключительно политическо-национальная, притом шовинистская, крайняя, “Прочь от Москвы!..”. И как можно дальше! Для них не существовало истории, не было кровного братства. Не говорю уже о вере, о Церкви. Была только шумная, бешеная вражда против великороссов, “москалив”. Как-то я спустился в кухню епархиального женско-го училища на Липках, где помещался собор. слышу горячий разговор. Один священник с красным упитанным лицом кричит что-то. Я подошел.

– Нехай я пип, – говорит он. – Зла ж перший взяв бы ниж и начав резати кацапив! – выпалил он, бесстыдно глядя мне в глаза. («Пусть и священник, но я первый взял бы нож и стал резать великороссов!»). Он был из Подольской епархии…

Каждый раз с соборных заседаний некоторые из членов, противники бе-шеных шовинистов, ходили в сопровождении военных друзей-соборян… Пришло время проверки выборных мандатов и для сей самой рады. Наша группа (о ней после) предварительно обсуждала в своем частном собрании во-прос: что делать с ней? Выбираем оратора против нее: профессора Киевской Духовной академии протоирея Титова. солидный, тяжелый несокрушимый молот! Вдруг он заявляет, что уже получил от этой самой рады письменное предупреждение: если он выступит завтра против нее (а мы выпускали его в

10

особо важных случаях), то будет убит! И дал нам для прочтения этот разбой-ничий документ. Да, убить обещаются! Наш групповой совет спрашивает:

– Что же вы думаете?– Конечно, если будете настаивать на моем выступлении, я буду говорить!Мы пожалели его и семью и сначала наметили было холостяка, одесского

миссионера Кальнева, но для такого боевого выступления он показался совету мелким. Тогда остановились на мне – монахе. Конец будет виден дальше. Ни одного архиерея в “церковной раде” не оказалось – не нашли еще такого озор-ника. Вот что это была за “церковная рада”».

свидетельство митрополита Вениамина демонстрирует типичные методы деятельности новой власти, пытавшейся насилием сломать цивилизационную идентичность народа Украины, его неразрывное единство с верой предков и православной Россией. Вскоре нарушения основополагающих прав лично-сти при «демократической» Раде достигли масштабов, просто немыслимых при заклейменном «старом режиме», а неприятие ее населением стало почти абсолютным.

Поэтому понятно, почему немногочисленные большевистские отряды под командованием подполковника Муравьева при продвижении по украинской территории не встречали на своем пути сколько-нибудь серьезного сопротив-ления. Дело не только в том, что Рада неспособна была организовать действен-ный отпор, но и в нежелании народа Украины защищать чужую и ненавистную ей власть. Более того, наступавших большевиков зачастую радостно встреча-ли не только поддерживавшие их рабочие, но и буржуазные слои, считавшие Октябрьскую революцию национальной катастрофой. И, например, отнюдь не кажется удивительным, что убежденнейший антибольшевик митрополит Антоний (Храповицкий), ставший в мае 1918 года митрополитом Киевским и Галицким (а в эмиграции первоиерархом РПЦЗ), при входе в Киев муравьев-ских войск с облегчением произнес: «совсем была бы беда, да вот, слава Богу, большевички выручили!».

Ничего не изменилось и весной 1918 г., после изгнания большевиков гер-манскими войсками, в обозе которых вернулась Рада. И, заметим: называющие гетмана «немецким ставленником» забывают о том, что немцев и австрийцев призвала и привела на Украину именно Рада, а не генерал скоропадский. Последний, как прагматик, просто вынужден был считаться с их военным присутствием, чтобы не потерять остатки суверенитета и сохранить государ-ство для дальнейшего независимого развития.

Вскоре в результате преступных, как бы сейчас сказали, «рэкетирских» действий правительства УНР1 возникла реальная угроза полной ликвида-ции государственной независимости и введения прямого оккупационного управления.

Речь идет о бандитских, криминальных методах, применявшихся ми- нистрами-«демократами», которые неожиданно вышли наружу. Приведем описание ключевого для дальнейшего развития событий эпизода, едва не при-ведшего тогда к крушению государственности Украины, автора, пожалуй, наи-

11

более информативно насыщенных и объективных мемуаров, посвященных Гражданской войне на Украине, – известного юриста Алексея Гольденвейзера (в 1918 г. члена Малой Рады): «В одно прекрасное утро – дело было в двадца-тых числах апреля – город был встревожен известием о происшедшем ночью таинственном похищении директора Русского для внешней торговли банка А.Ю. Доброго. К его дому подъехали какие-то люди и, предъявив мандат, увез-ли его в автомобиле. Дом находился недалеко от полицейского участка, куда успели дать знать. Но приехавшие представители сыскной полиции вели себя как-то странно и никаких мер не приняли. Несмотря на это последнее, никто в городе не сомневался, что Добрый не арестован законными властями, а пал жертвой каких-то вымогателей и налетчиков. Эту версию не опровергало и правительство.

Я имел в этот день судебное заседание и, возвращаясь около 2 часов дня домой, увидел, что по всему городу расклеены афишки с каким-то приказом на немецком и русском языках. Возле афишек толпилась публика, оживленно комментируя текст приказа. Я протиснулся к одной из афиш и прочел при-каз главнокомандующего немецкими войсками ф[ельдмаршала] Эйхгорна, в котором говорилось о зловредной агитации против германских властей и объявилось, что отныне всякие проступки против немцев будут караться гер-манскими военно-полевыми судами.

Трудно было установить связь между этим распоряжением и исчезновени-ем Доброго, но смысл приказа был совершенно ясен. Он объявлял, по суще-ству, о военной оккупации Украины германскими войсками…

Впоследствии выяснилось, что Добрый был не похищен, а подвергнут аре-сту и высылке по распоряжению двух министров – Ткаченко и Жуковского – с ведома министра-президента Голубовича. Причиной его ареста было его предполагаемое германофильство. Фактически этот арест, однако, мало отли-чался от самочинного налета: достойные исполнители министерского приказа за взятку согласились отвезти арестованного не в тот глухой городок, куда он значился высланным, а в Харьков. В Харькове ему удалось дать знать о себе немецким офицерам, которые и освободили его через несколько дней после падения Рады. Но не только низшие агенты – само украинской правительство вело себя странно и недостойно в этом деле. На запросы с разных сторон, в том числе и от немцев, Ткаченко и другие министры отвечали, что приняты меры к розыску Доброго. Это, разумеется, укрепляло всех в предположении о самочинном налете. В официальных заседаниях кабинета… о случае с Добрым говорили в таком же смысле. Между тем одни из министров знали, а другие подозревали правду. Как выяснилось впоследствии на суде, знал ее и премьер Голубович. И тем не менее кабинет продолжал свою недостойную игру. На мой вопрос в закрытом заседании Рады, как он объясняет непонятный образ действий уголовно-розыскного отделения, министр юстиции Шелухин крат-ко ответил мне, что не может дать никаких сведений по этому делу. Я объ-яснил себе его ответ, сказанный в довольно резком тоне, нежеланием нашего генерал-прокурора обнаруживать тайны незаконченного следственного про-

12

изводства. В действительности, однако, Шелухин, по-видимому, также чуял правду, но не установил еще своей линии поведения.

Германские власти через несколько дней, видимо, получили сведения о причастности к делу Доброго украинских министров. Это и решило судьбу министерства Голубовича, а вместе с тем судьбу избравшей его Центральной Рады».

По сути, переворота как такового не было – скоропадский в минуту смер-тельной опасности для государства принял на себя неимоверно тяжелую во всех отношениях ношу власти, чтобы сохранить независимость Украины и предотвратить введение прямого оккупационного правления.

И, во всяком случае, призвавшие скоропадского к власти на своем съезде «хлеборобы» представляли несравненно большее количество населения, чем деятели политически и морально обанкротившейся Рады. При этом они пред-ставляли именно основу Украины, своим тяжелым трудом обеспечивали ее экономическое благополучие, в том числе то продовольственное изобилие, о котором с восторгом писали потом в воспоминаниях буквально все, сумев-шие пробраться в изобильную гетманскую Украину из голодавшей советской России. При этом описание белого хлеба и прочих невиданных при больше-виках яств часто приобретало значение символическое, олицетворяя тоску по потерянной после революции нормальной жизни, в которой всем доставало хлеба и безопасности. Например, можно вспомнить, с каким чувством об этом писал Алексей Толстой в повести «Похождения Невзорова, или Ибискус»: «с новыми спутниками семен Иванович доехал до Харькова. На вокзале обессиленная дама, подбежав к буфету, воскликнула со слезами: “Белые бу-лочки, булочки! Глядите, дети, – булочки!” Она обняла мужа, детей. Даже семен Иванович прослезился».

«Хлеборобы» были не ряженой массовкой, как об этом писали поколения ангажированных историков, а подлинными выразителями мнения настоящей трудовой Украины, тем государственническим классом собственников, кото-рый создавал с помощью своих великих реформ столыпин. Описание этих тружеников, призвавших скоропадского для спасения Украины, содержится в книге товарища державного секретаря гетманского правительства Николая Могилянского «Трагедия Украины»: «Долго не расходились толпы любопыт-ных городских обывателей, среди которых выделялись группы серьезных, настоящих крестьян “хлеборобов”. В настоящих, бытовых своих костюмах, с “вышиваными сорочками”, в “чемирках”, они долго еще служили предметом всеобщего внимания.

К ним подходили, их расспрашивали, говорили они настоящим народ-ным, образным, часто полным юмора украинским языком. Такими же были, наверное, их переяславские предки, заключившие договор с Россией. Много уравновешенности, спокойствия, привычки к невзгодам и упорному труду вы-ражали эти настоящие хозяева Украины».

Заметим, что реакция населения на смену власти была почти единодушно положительной, о чем сохранилось множество свидетельств. Как вспоминал

13

профессор Могилянский, «…чисто и гладко, без единого выстрела с чьей бы то ни было стороны, ликвидирована была Центральная Рада к всеобщему удо-вольствию, особенно киевлян, которые относились к украинскому парламен-ту с нескрываемым недружелюбием, ничего путного от него не ожидая».

Не соответствует действительности и устоявшееся мнение о том, что гетман пришел к власти исключительно с помощью «германских штыков». В реаль-ности немецкая силовая поддержка скоропадского была весьма ограниченна. Так называемый разгон Центральной Рады, произведенный небольшим отря-дом под командованием капитана (по другим данным, майора) Константина фон Альвенслебена, был не более чем арестом нескольких ее членов и выс-ших должностных лиц, причастных к криминальному похищению банкира Доброго. Это подтверждает и то, что после произведенных арестов ее члены беспрепятственно собрались еще раз, тщетно пытаясь заигрыванием с герман-ским командованием сохранить ускользающую из рук власть.

Единственной воинской частью, выступившей на защиту Рады, были се-чевые стрельцы Евгена Коновальца. Однако на тот момент данное подразде-ление было для Украины не менее иностранным, чем германские войска. Оно полностью состояло из подданных двуединой монархии – австро-венгерских военнопленных. Когда сечевые стрельцы без большого, впрочем, энтузиазма начали движение к Педагогическому музею, где заседала Рада, то были оста-новлены вскоре после выхода из казарм без единого выстрела всего двумя германскими броневиками. Это и была та единственная военная поддержка немцев, которой воспользовался скоропадский.

Установление поддержанного большинством населения гетманского прав-ления резко изменило ситуацию на Украине, в которой начала постепенно во-царяться стабильность, разумеется, в пределах, возможных во время мировой и идущей на границах страны Гражданской войн. В первую очередь это было достигнуто не силовыми мерами, даже не выстраиванием эффективной систе-мы управления, а принципиальным изменением идеологии власти.

Гетман четко осознавал, что культивирование национальной и религиозной нетерпимости, попытки унифицировать «цветущую сложность» Украины не-минуемо приведут к краху государства и неизбежной потере независимости. Отказавшись от бездумного антигосударственного шовинизма Центральной Рады, скоропадский начал реализовывать в государственном строительстве концепцию создания единой политической нации.

Наиболее полно гетманскую концепцию построения новой Украины вы-разил выдающийся философ-традиционалист и видный гетманский дипломат (занимавший чрезвычайно важный пост посла в Австро-Венгрии) Вячеслав Липинский. Нижеприведенные слова из его письма Богдану Шемету являют-ся квинтэссенцией проводившегося скоропадским курса, философии власти гетмана: «Национализм бывает двоякий: державосозидающий и державораз-рушительный – такой, что оказывает содействие государственной жизни на-ции, и такой, что эту жизнь разъедает. Примером первого может быть нацио-нализм английский; второго – национализм польский, украинский. Первый

14

есть национализм территориальный, второй – национализм экстерриториаль-ный и конфессиональный. Первый называется патриотизмом, второй – шови-низмом. Если Вы хотите, чтобы состоялась Украинская держава – Вы должны быть патриотами, а не шовинистами. Что это значит?

Это значит, прежде всего, что Ваш национализм должен опираться на лю-бовь к своим землякам, а не на ненависть к ним за то, что они не украинские националисты…

Шовинист делает все наоборот: он всегда во имя национализма объединит-ся с чужеземцем против своего земляка…

Далее, шовинизм украинский различается от шовинизма польского и ев-рейского, которые он наследует, тем, что он не имеет таких глубоких куль-турных и экономических корней, которые дали бы ему возможность стать сильным конфессиональным и экономическим движением, как последние. Культурные корни Украины в народе украинском не так глубоки, в отличие от корней Руси, и если начать играть на чувствах, на эмоциях, на “националь-ной вере”, то на Украине победит всегда “союз Русского Народа”, а не “союз Украинского Народа”. Шовинизм украинский, – национализм по примеру лавочников (еврейский лозунг “свой к своему”) и по примеру живущих от алтарей “национальной идеи интеллигентов”, приведет политическую идею Украины к гибели, так как ни бакалейщики, ни к чему-либо способные интел-лигенты на Украине шовинизмом украинским не увлекутся. У нас он всегда будет представлен типами Донцовых и тому подобных озлобленных и эгоцен-трических лиц, влюбленных в себя людей, которые своей бессильной злобой все творческое, жизнеспособное на Украине от Украины будут отгонять.

Итак, будьте патриотом, а не шовинистом. Быть патриотом – это значит желать всеми силами своей души создания человеческой, государственной и политической общности людей, которые будут жить на Украинской земле, а не мечтать о том, чтобы утопить в Днепре большинство своих же собствен-ных земляков. Быть патриотом – это искать удовлетворения не в том, “чтобы быть украинцем”, а в том, чтобы было честью носить звание украинца. Быть патриотом – это значит, прежде всего, требовать красивых и благородных по-ступков от себя, как от украинца, а не прежде всего ненавидеть других потому, что они “не украинцы”.

Наконец, быть патриотом – это значит, будучи украинцем, воспитывать в себе, прежде всего, общественные, политические, державосозидающие ка-чества: веру в Бога и соблюдение его заповедей, то есть духовные качества; далее верность, твердость, силу воли, дисциплинированность, уважение сво-ей традиционной власти (монархизм), вообще говоря, благородство – то есть политические качества. Вместе с тем быть шовинистом – это значит прикры-вать свою духовную пустоту (безрелигиозность) и свою ущербность: а именно предательство, карьеризм, деклассированность – фанатичными восклицания-ми про “неньку Украину”, про “ридну мову”, про “мы – украинцы!”, про про-клятых “москалей и ляхов” и т. п. Упаси Вас Боже от такого рода “национа-лизма”, который может принести только то, что уже принес: руину Украины

15

(Липинский писал эти строки через несколько лет после падения Украинской Державы. – Д. Т.)».

Уже после того, как гетманская Держава ушла в небытие, скоропадский еще раз осмыслил уроки ее недолгого существования и вновь сделал выводы о пагубности националистического (или, если следовать логике Липинского, – псевдонационалистического) курса для национальной государственно-сти. В первую очередь это касалось украинско-русского цивилизационно-культурного единства, видевшегося ему фундаментальной основой существо-вания Украины, ее государственного и культурного развития.

скоропадский писал: «При существовании у нас и свободном развитии русской и украинской культуры мы можем расцвести, если же мы теперь от-кажемся от первой культуры, мы будем лишь подстилкой для других наций и никогда ничего великого создать не сумеем».

Основываясь на уроках гибели Украинской Державы, ее бывший гетман предупреждал, какие трагические последствия в будущем может иметь повто-рение ситуации, когда в национально-государственном строительстве возоб-ладают разрушительные русофобские комплексы.

В своих воспоминаниях он неоднократно возвращается к этой теме, слов-но настойчиво предостерегая будущие поколения от повторения трагедии декабря 1918 г. Приведем некоторые его высказывания по данному вопро-су, которые также позволяют лучше понять и сложный период гетманского правления:

«Нельзя упрекнуть Шевченко, что он не любил Украины, но пусть мне га-личане или кто-нибудь другой из наших украинских шовинистов скажет по совести, что если он был теперь жив, отказался бы от русской культуры, от Пушкина, от Гоголя и тому подобных и признал бы лишь галицийскую куль-туру; несомненно, что он, ни минуты не задумываясь, сказал бы, что он никог-да от русской культуры отказаться не может и не желает, чтобы украинцы от нее отказались. Но одновременно с этим он бы работал над развитием своей собственной, украинской, если бы условия давали бы ему возможность это делать…

Насколько я считаю необходимым, чтобы дети дома и в школе говорили на том же самом языке, на котором мать их учила, знали бы подробно исто-рию своей Украины, ее географию, насколько я полагаю необходимым, чтобы украинцы работали над созданием своей собственной культуры, настолько же я считаю бессмысленным и гибельным для Украины оторваться от России, особенно в культурном отношении…

Узкое украинство – исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: ни-каких данных на успех нет, и это является просто преступлением…»

Для скоропадского также было очевидно, что русскую культуру и науку создали общими успехами «великороссы и наши украинцы», по-этому «отказываться от своего высокого и хорошего… просто смешно и немыслимо».

16

Особо опасным он считал узость, догматизм и нетерпимость к свободному культурному развитию, являвшиеся во все времена отличительными особен-ностями шовинистического сегмента отечественного политикума. Характерен рассказанный скоропадским один из эпизодов, где проявляется суть подоб-ных политических деятелей, приведших тогда независимую Украину к краху: «У украинцев (имеются в виду украинские политические деятели шовини-стического направления. – Д. Т.) ужасная черта – нетерпимость и желание до-биться всего сразу; в этом отношении меня не удивит, что они решительно проваляться. Кто желает все сразу, тот, в конце концов, ничего не получает. Мне постоянно приходилось говорить им об этом, но это для них неприемле-мо. Например, с языком: они считают, что русский язык необходимо совер-шенно вытеснить. Помню, как пришлось потратить много слов для депутации, которая настаивала на украинизации университета св. Владимира».

следует отметить, что, проводя политику равноправия культур, языков и религий, гетман старался подбирать в правительство людей, разделявших его взгляды, и при этом искал их в самом широком политическом спектре. среди собранных скоропадским блестящих интеллектуалов европейского уровня необходимо особо отметить одного из главных идеологов гетманской власти Николая Василенко. Гетман дал ему следующую показательную характери-стику: «с украинским вопросом основательно ознакомлен, но, как всякий честный человек, не мог отрицать значения русской культуры и выбросить из обихода Пушкина, Толстого, Достоевского, другими словами, относился к украинству сознательно, без шовинизма и без всякой нетерпимости».

Николай Прокофьевич занимал в Украинской Державе ряд наивысших должностей – короткое время возглавлял совет министров, был министром народного просвещения (потом народного просвещения и искусств) и товари-щем главы правительства, руководил внешнеполитическим ведомством. Он не только декларировал, но и делал все возможное, чтобы в сфере образования гарантировалось право каждого жителя Украинской Державы на использова-ние родного языка в процессе обучения – от начальной до высшей школы. Также Василенко сделал все, чтобы вернуть в народное просвещение жизнен-но необходимую ему толерантность, уважение к культурному многообразию Украины. В данной сфере гетманское правительство, несмотря на крайне ограниченный во времени срок своего существования и тяжелейшие условия деятельности, достигло полного успеха. Для этого не были нужны какие-либо финансовые ассигнования или, тем более, меры жестокого административно-го давления. Более чем достаточно было доброй воли с целью удалить из учеб-ных заведений дух ненависти и нетерпимости. А этой воли Василенко доста-вало (несмотря даже на то, что гетман считал его излишне, по-интеллигентски мягким), что сразу же принесло свои плоды.

Василенко, как и сам гетман, считал, что украинский и русский языки должны пользоваться на Украине одинаковыми правами и что законодатель-ное закрепление верховенства только одного языка нанесет стране огромный вред. Министр народного просвещения отмечал: «Русская культура и рус-

17

ский язык очень сильны в Украине. Говорить, что эта культура навязана на-роду, значит, по-моему, говорить заведомую неправду. Русская культура име-ет глубокие корни в сознании украинского народа. Русский язык является родным языком преобладающей части интеллигенции в Украине. Мало того, значительный процент населения Украины говорит только на этом языке. Поэтому, с точки зрения государственной (не говоря уже о национальном чувстве), унижать положение русского языка или придавать ему какое-то второстепенное значение было бы не только нецелесообразным, а прямо-таки вредным… Я считаю вопрос об украинском языке чрезвычайно важным в державном строительстве Украины. Тем не менее я являюсь противником издания закона об одном только державном языке. Такой закон, кроме пута-ницы, вреда и больших затруднений в жизни, ничего не принесет. Оба язы- ка – и русский, и украинский – должны пользоваться полным равно- правием».

Не склонный к излишней комплиментарности по отношению ко времени гетманского правления профессор Зеньковский, тем не менее, весьма высо-ко оценил политику своего коллеги по правительству: «ставши министром нар[одного] просв[ещения], Василенко хорошо понимал всю сложность куль-турной проблемы (здесь и далее в цитате курсив мой. – Д. Т.), перед ним стояв-шей. Говорю уверенно о взглядах Н.П., так как имел с ним много встреч, много бесед и во время нашей совместной работы в составе правительства, и после нее. Первым и основным, безусловно мудрым (с разных точек зрения) прин-ципом, которому следовал Н.П. в своей «политике» в школьном деле, было то, чтобы украинская школа (от низшей до высшей) не развивалась бы за счет русской, т. е. чтобы ни одна русская школа не была насильственно закрыта. Всяческое поощрение украинского культурного дела не должно вести за со-бой уменьшения или ослабления русского культурного дела. Так и выросла замечательная, на мой взгляд, система культурного параллелизма…

Из системы культурного параллелизма вытекает неизбежно и государ-ственное двуязычие на Украине».

Высказанная министром народного просвещения позиция доминировала в руководстве Украинской Державы. Так, упомянутый выше высокоталант-ливый религиозный философ, богослов и педагог Василий Зеньковский, за-нимавший при гетмане должность министра исповеданий, уже в эмиграции писал о прошлом и будущем отношений двух единокровных и единоверных народов: «XIX век, положивший начало самостоятельной и оригинальной русской культуры, не только не поглотил украинской культуры (чего было бы, с внешней точки зрения, естественно ожидать), а, наоборот, как-то глубо-ко оплодотворил украинский гений. Украина отдавала своих лучших сынов на общее служение России, тем создавала Россию – и прав Липинский, что не должно отрекаться украинцам от своих прав на Россию, которая создана не одними великороссами, но и украинцами. Но, отдавая свои лучшие силы России, Украина не умирала, а, наоборот, расцветала в своем своеобразии… союз России и Украины неразрывен – и тщетно было бы разорвать его».

18

Несмотря на сильнейшее давление шовинистических кругов, гетман сумел оградить и Православие на Украине от попыток насильственно отделить его от Русской Православной Церкви. Этот вопрос носил для гетмана одновременно и глубоко личный, и государственный характер. Будучи искренне верующим человеком, он не мог допустить каких-либо антицерковных мер, что ранее для открыто атеистических или рассматривающих Церковь исключительно в качестве политического инструмента деятелей Рады (а позже и Директории) было не вызывавшим ни малейшего сомнения поведением.

Как последовательный государственник скоропадский видел крайнюю опасность государственного насилия над волей миллионов верующих, что не-минуемо сделало бы их убежденными противниками существующей власти. Кроме того, гетман осознавал, что каноническое православие является важ-нейшим элементом духовного единства Украины и России. А последнее ему виделось несомненным и бесценным благом для Украины, которое необходи-мо всячески оберегать.

Показательно, что римокатолик Липинский, для которого независимость украинского государства была основой основ, стержнем его философии, счи-тал безусловно необходимым для его сохранения и развития единую с Россией Православную Церковь.

Возникает закономерный вопрос – почему же так сравнительно легко пала гетманская Держава, имевшая столь очевидные успехи во всех сферах и пре-красные перспективы развития? Почему так удачно начавшийся опыт госу-дарственного строительства, рассчитанный на длительную перспективу, был разрушен мятежом через несколько месяцев?

Ответ на этот вопрос не может быть, конечно, однозначным. Целый ком-плекс объективных и субъективных, геополитических и внутриполитических факторов стал причиной свержения скоропадского и падения Украинской Державы.

По разным причинам ни Франция, ни Великобритания, ни Германия не были заинтересованы в существовании стабильной Украины на охваченной революционным безумием территории распавшейся Российской империи. Политика держав Антанты2 сводилась к максимальному ослаблению всех противоборствующих сторон, что давало им возможность установить в бу-дущем геополитическое доминирование на постимперском пространстве. Германия, в свою очередь, после поражения в войне, потеряла всякую заинте-ресованность в поддержании стабильности на Украине, что лишило гетмана (которому Берлин так и не позволил сформировать свою сильную армию) не-обходимой помощи германских войск.

Значительное влияние оказали также ошибки самого гетмана. Не будучи профессиональным политиком и рассуждая как верный присяге солдат и че-ловек чести, он слишком доверял словам о лояльности представителей узко-националистических политических сил, которым, стремясь добиться нацио-нального консенсуса, предоставил должности во власти.

19

Когда же гетман в середине ноября, наконец, решил полностью опереться на своих искренних сторонников, на то большинство народа Украины, кото-рое хотело союзных отношений с Россией, и сформировал правительство во главе с опытнейшим администратором, бывшим Харьковским губернатором сергеем Гербелем, было уже поздно – время было безвозвратно упущено.

Этот шаг навстречу (расцененный как проявление слабости) никоим об-разом не смягчил антигерманского накала шовинистов, но предоставил им возможность использовать для подготовки мятежа все возможности госу-дарственного аппарата, включая силовые и финансовые. скажем, собрания заговорщиков проходили на квартире министра путей сообщения Бориса Бутенко, а аппарат его министерства целенаправленно набирался из лиц, не скрывавших своих антиправительственных взглядов. Еще более серьезным было то, что одним из центров заговорщической деятельности стало Военное министерство.

Можно уверенно сказать, что если бы не измена части высшего военного командования, антигерманский мятеж закончился бы поражением.

Это подтверждают и публикующиеся в сборнике воспоминания Виктора Рейнбота (руководившего МВД, потом Министерством юстиции, а в конце гетманского правления занявшего должность генерального прокурора), сви-детельствующие о длительной подготовке изменников в погонах против главы государства: «По развившимся впоследствии событиям, свидетельствовавшим о той быстроте и легкости, с какой немногочисленные гетманские войсковые части вне Киева переходили на сторону Петлюры, можно с уверенностью за-ключить, что неустройство казарм, плохое довольствие, поставленные в вину гетманским властям, были последствиями не корысти, а определенных целей: вызвав недовольство в казаках, лишить гетмана в нужную минуту вооружен-ной защиты против подготовленного в подполье восстания.

Что толкало Военное министерство к вероломной политике, трудно сказать определенно. Едва ли стимулы были высокого порядка. скорее, играли здесь роль зависть, неудовлетворенное тщеславие, обиженное обходом самолюбие, надежда стать украинским Наполеоном, на высоту которого можно было до-прыгнуть только с плеч Петлюры».

Тем не менее даже в условиях предательства наверху нашлось достаточ-но людей, отдавших свою жизнь за защиту гетманской власти, бывшей един-ственным заслоном от скатывания Украины в ужас братоубийственной вой-ны. Таким был вероломно убитый петлюровцами легендарный кавалерийский генерал граф Келлер, такими были оставшиеся навеки безымянными добро-вольцы из числа гимназистов, кадетов, студентов, офицеров, вышедших на за-щиту столицы Украинской Державы.

Одним из многих отдавших жизнь «за други своя» был и сын бывшего ре-дактора «Киевлянина» Василия Шульгина, о подвиге которого отец сообщил в частном письме просто и пронзительно: «Их было там на святошинском шоссе 25 юношей. Их начальник уехал в город и не вернулся, поручив им защищать шоссе. Утром 1/14 декабря Киев был сдан. соседние части стали

20

отходить. Товарищ из соседней дружины подошел к Васильку и сказал: “Мы уходим, уходите и вы”. Он ответил:

“Мы не можем уйти? Мы не получили приказания. Зайдите к моей матери…”

Это были последние слова от него… Они остались…Крестьяне видели, как, втащив на дерево пулемет, они крутили его до по-

следнего патрона. Потом отстреливались из винтовок. Никто не ушел. Все до единого умерли, исполняя приказание.

Когда-то, может быть, Россия вспомнит этих бедных детей, которые умира-ли, пока взрослые предавали.

Мать откопала тело его из общей могилы-ямы. Лицо его было спокойно и прекрасно, пуля попала прямо в сердце, и, должно быть, смерть была быстрая. Почти накануне, после трех недель на позициях, он пришел домой на один день. Хотели удержать его еще на один день. Он ответил: “В такой семье не может быть дезертиров”.

А кто вынул его тело из груды других, кто, рискуя жизнью (их едва не рас-стреляли), откопал его из общей ямы? Четверо волынских крестьян из нашей деревни…»

Защитники Киева выполнили свой долг до конца, понимая, кто и зачем борется против гетмана и что произойдет в случае падения столицы. О по-следнем много можно сказать, но приведем лишь один факт о том, что про-исходило в городе после свержения скоропадского. свидетельствует сестра милосердия Мария Нестерович-Берг: «На второй же день после вторжения Петлюры мне сообщили, что анатомический театр на Фундуклеевской улице завален трупами… Господи, что я увидела! На столах в пяти залах были сло-жены трупы жестоко, зверски, злодейски, изуверски замученных! Ни одного расстрелянного или просто убитого, все – со следами чудовищных пыток. На полах были лужи крови, пройти нельзя, и почти у всех головы отрублены, у многих оставалась только шея с частью подбородка, у некоторых распороты животы. Всю ночь возили эти трупы. Такого ужаса я не видела даже у больше-виков. Видела больше, много больше трупов, но таких умученных не было!..»

Подводя итог построения в период гетманского управления развитого пра-вового государства, следует констатировать, что Украинской Державе удалось достигнуть чрезвычайно многого. И личная заслуга скоропадского в этом яв-ляется определяющей. Конечно, он не избежал многих, иногда очень крупных ошибок. Но нельзя не согласиться с одним из ближайших соратников гетмана, бывшим киевским губернским предводителем дворянства Федором Безаком (на его квартире скоропадский скрывался от готовившегося Радой ареста до принятия на себя власти)3: «…утверждение, что управление гетмана никаких положительных результатов не дало, является крайне легкомысленным, если не хуже, и остается только искренно пожалеть, что управление гетмана дли-лось всего лишь восемь месяцев».

Но, несмотря на то что Украинская Держава, так тщательно создававшаяся скоропадским, погибла в пламени гражданской войны, изучение ее недолгой

21

истории актуально и для современности. Это касается многих аспектов дея-тельности гетмана, в первую очередь гуманитарного, внешнеполитического и административного характера.

Поэтому представляемый российскими и украинскими архивистами сбор-ник уникальных документов о времени правления скоропадского будет чрез-вычайно интересен и ценен не только историкам. составляющие его основу воспоминания видных деятелей Украинской Державы показывают изнутри процесс становления, развития и падения гетманского государства таким, каким он виделся наиболее осведомленным участникам событий. А прак-тически каждый из поднимаемых в этих источниках вопросов актуален до сих пор, и тщательное изучение его генезиса помогает увидеть дальнейшую перспективу.

Так, вопрос равных прав одинаково родных для Украины украинского и русского языков постоянно находится в центре обществе