ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ¹2 (40) 2019 · Избирательное право и правосудие ... граждан Российской Федерации. В

Учредитель и издатель — Избирательная комиссия Иркутской области664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а

Издается при участии Института законодательства и правовой информации им. М.М Сперанского

РЕДАКЦИОННЫЙСОВЕТ:К.В. Арановский, доктор юридических наук, профессор;Э.И. Девицкий, кандидат юридических наук, доцент;В.В. Игнатенко, доктор юридических наук, профессор (председатель);С.Д. Князев, доктор юридических наук, профессор; А.Н. Кокотов, доктор юридических наук, профессор; В.И. Лысенко, доктор юридических наук, профессор; М.С. Матейкович, доктор юридических наук, профессор;И.В. Минникес, доктор юридических наук, профессор;В.В. Онохова, кандидат юридических наук, доцент;А.А. Петров, кандидат юридических наук;В.Е. Подшивалов, кандидат юридических наук;Д.С. Рымарев, кандидат юридических наук;Э.С. Юсубов, кандидат юридических наук, доцент Главный редактор журнала —В.В. Игнатенко Ответственный секретарь — Д.С. Рымарев Редактор — Т.П. КиргизоваАдрес редакции:664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а E-mail: [email protected]

Рукописи, присланные в журнал, не возвращаются.

Авторы несут полную ответственность за подбор и изложение фактов, содержащихся в статьях; высказываемые ими взгляды не обязательно совпадают со взглядами редакции.

Охраняется в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации об авторском праве. Воспроизведение материалов запрещается без письменного разрешения издателя. Любые нарушения закона преследуются в судебном порядке.

Распространяется бесплатно.

Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77 25053 от 24 июля 2006 г. Выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

Включен в РИНЦ

© Избирательная комиссия Иркутской области, 2019

С о д е р ж а н и е

Научно-практический юридический журнал Основан в 2006 году www.irkutsk.izbirkom.ru

И З Б И РА Т Е Л Ь Н О ЕПРАВО ¹2 (40) 2019¹2 (40) 2019

Актуальные теоретические и прикладные вопросы российского избирательного праваДроздова В.Г. Использование современных избирательных технологий для обеспечения реализации активного избирательного права граждан Российской Федерации ........................................... 2Думикян А.А. Проблемы реализации пассивного избирательногоправа гражданами, выдвигающими свою кандидатуру в порядкесамовыдвижения на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации .................................................... 5

Избирательные правонарушения и юридическая ответственностьШапиев С.М. К вопросу об объекте и объективной стороне воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий .......................................... 13

Избирательное право и правосудиеОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1575-О «По жалобе гражданки Чукановой Маргариты Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 69, подпунктом «е» пункта 2 и пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 14 статьи 74, пунктом 6 части 4 и частью 5 статьи 88 Избирательного кодекса города Москвы» .................. 25Обзор решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в 2019 году по вопросам проведения выборов и референдумов в Российской Федерации .................................. 37

Повышение правовой культуры избирателейТепляшин И.В., Богатова Е.В. Семинар-конкурс по избирательному праву как способ повышения правовой культуры и электоральной активности в студенческой среде .................... 50

Трибуна молодых ученыхКотельников А.Д. Актуальные вопросы регулирования правового статуса членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса .................................................. 54

Сведения об авторах

12+

................................................................................. 60

2 3

È Ç Á È Ð À Ò Å Ë Ü Í Î Å Ï Ð À Â ÎÈ Ç Á È Ð À Ò Å Ë Ü Í Î Å Ï Ð À Â Î

АКТУАЛЬНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ВОПРОСЫ РОССИЙСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

УДК 342.8

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ АКТИВНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО

ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дроздова Валентина Григорьевна,консультант правового отдела аппаратаИзбирательной комиссии Иркутской области

В данной статье анализируется проблема использования современных избирательных тех-нологий для обеспечения реализации активного избирательного права граждан Российской Федерации. Автор приходит к выводу, что совершенствование правового регулирования из-бирательного процесса и внедрение в данный процесс современных интернет-технологий по-вышают интерес избирателей к проведению выборов и референдумов онлайн.

Ключевые слова: избирательный процесс; цифровизация; цифровой избирательный уча-сток; электронное голосование; эксперимент.

Современные технологии проникают во все сферы жизни общества. В последнее время ши-рокое распространение получил термин «циф-ровизация», который привычно употребляется в паре со словами «жизнь», «экономика», «образо-вание», «предприятие». Цифровизация – это пре-образование информации в цифровую форму.

Большинство современных стран в той или иной мере используют электронные техноло-гии на выборах. Например, система сканиро-вания бюллетеней (аналогичная комплексам обработки избирательных бюллетеней, приме-няемых в России), онлайн-голосование.

Использование интернет-технологий на вы-борах в России не является новшеством. Поли-тические партии и движения давно используют цифровые инструменты для проведения пред-выборной агитации, взаимодействия с избира-телями (мобильные приложения, сайты с раз-личными видами активности, анализ данных об избирателях). Подобные технологии решают задачи вовлечения преимущественно молодых граждан в деятельность партии (онлайн-обсуж-дение, сбор предложений, опросы), а также уве-личения их политической активности.

Главными преимуществами использования электронных технологий на выборах являются снижение затрат на организацию голосования,

увеличение скорости обработки результатов, защита от вмешательства и, конечно, уменьше-ние трудностей, связанных с непосредствен-ным участием граждан в голосовании [5].

В целях использования в процессе голосо-вания современных технологий, позволяющих создать дополнительные условия и гарантии реализации избирательных прав граждан, 29 мая 2019 года был принят Федеральный закон № 103-ФЗ «О проведении эксперимента по ор-ганизации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депута-тов Московской городской Думы седьмого со-зыва» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Федеральным законом № 103-ФЗ было предусмотрено проведение в качестве экс-перимента дистанционного электронного го-лосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва в трех одно-мандатных избирательных округах города Мо-сквы – № 1, № 10, № 30 [4].

Дистанционное электронное голосование – голосование без использования бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с ис-пользованием специального программного обе-спечения регионального портала государствен-ных и муниципальных услуг города Москвы (статья 2 Федерального закона № 103-ФЗ).

2 3

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


Избиратель, обладающий активным избира-тельным правом в установленном избирательном округе города Москвы, в день голосования был вправе самостоятельно выбрать формат участия: дистанционное электронное или традиционное голосование. Для участия в дистанционном элек-тронном голосовании избирателю необходимо было подать соответствующее заявление на ре-гиональном портале государственных и муници-пальных услуг города Москвы. При этом в целях организации и осуществления дистанционного электронного голосования, а также установле-ния его итогов Федеральным законом № 103-ФЗ было предусмотрено создание специальной участковой избирательной комиссии.

Аналогично традиционному голосованию из-биратель ставил знак напротив фамилии выбран-ного кандидата. При этом электронный бюллетень существовал на экране пользователя не больше 15 минут, отведенных для осуществления выбора. В целях соблюдения тайны голосования информа-ция о бюллетене не сохранялась ни в истории бра-узера пользователя, ни на сервере администратора. Результат сразу отправлялся в блокчейн-систему, которая считается одной из самых прозрачных и безопасных технологий для проведения электрон-ного голосования во всем мире [7].

Итоги электронного голосования превзошли все ожидания. Для участия в электронных вы-борах зарегистрировались 11 228 человек [2]. Из них бюллетени для голосования получили более 10 тысяч человек. Явка избирателей превысила 90 %. Для сравнения: на обычные избирательные участки пришли 21,77 % избирателей, то есть в четыре раза меньше [1].

Интересно, что в электронном голосовании, как и в случае традиционных выборов, пока-затели явки и реально проголосовавших не со-впали. При явке на онлайн-выборах в 92,3 % заполнивших бюллетень оказалось 87,4 %. Де-партамент информационных технологий города Москвы прокомментировал данную ситуацию, объясняя разницу тем, что при традиционном голосовании всегда есть процент недействи-тельных бюллетеней. Также и в ходе тестиро-вания электронного голосования были 7–10 % избирателей, которые получали бюллетень, но не заполняли его, сознательно выражая свою позицию – не голосовать [3].

Стоит также отметить, что одновременно с экспериментом по электронному голосованию на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва в трех одномандатных избира-тельных округах города Москвы был проведен эксперимент по голосованию на цифровых из-бирательных участках, образованных в городе федерального значения Москве, в целях даль-нейшего развития технологии «Мобильный из-биратель» и создания дополнительных условий для реализации активного избирательного права граждан Российской Федерации. В связи с этим 29 мая 2019 года принят Федеральный закон № 102-ФЗ «О проведении эксперимента по голо-сованию на цифровых избирательных участках, образованных в городе федерального значения Москве, на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и вы-борах высших должностных лиц субъектов Рос-сийской Федерации (руководителей высших ис-полнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), проводимых 8 сентября 2019 года» (далее – Федеральный за-кон № 102-ФЗ).

Данный Федеральный закон предусматривает, что при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также ряда региональных выборов избиратели, находящие-ся в день голосования на выборах за пределами избирательного округа, в котором они обладают активным избирательным правом, смогут реа-лизовать его путем голосования на цифровых участках.

Цифровым участком является избирательный участок, образованный на территории города фе-дерального значения Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гаранти-ях избирательных прав и права на участие в ре-ферендуме граждан Российской Федерации» (да-лее – Федеральный закон № 67-ФЗ), оснащенный техническими средствами, в том числе комплек-сами для электронного голосования, которые позволяют проводить голосование граждан Рос-сийской Федерации, находящихся в день голосо-вания за пределами избирательного округа, где они обладают активным избирательным правом.

4 5



Перечень цифровых участков определяется решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не позднее чем за 60 дней до дня голосования на основании предложений Московской городской избирательной комиссии.

Для участия в день голосования в голосова-нии на цифровом участке избиратель подает за-явление о включении в список избирателей на цифровом участке в соответствии с пунктом 16 статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ только с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал го-сударственных и муниципальных услуг (функ-ций)» не ранее чем за 45 дней и не позднее чем за 3 дня до дня голосования. Список избирателей, подавших заявления о голосовании на цифровом избирательном участке, составляется в порядке, установленном Центральной избирательной ко-миссией Российской Федерации.

Федеральным законом № 102-ФЗ регулируют-ся не только вопросы организации голосования на цифровом участке, но и вопросы защищенной передачи данных о голосовании на цифровом участке участковой комиссией такого участка в соответствующие комиссии в электронном виде (с использованием Государственной автоматизи-рованной системы Российской Федерации «Вы-боры»).

При этом особенности организации голосова-ния на цифровом участке, оформления и хранения связанной с таким голосованием избирательной документации, подсчета голосов избирателей, перечень данных о голосовании на цифровом участке, включая сведения о количестве изби-рателей, принявших участие в голосовании, и о количестве поданных за каждого кандидата (каж-дый список кандидатов) голосов, передаваемых в соответствующую комиссию, а также порядок передачи информации в соответствующие комис-сии определяются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

В целях соблюдения принципа гласности при проведении голосования на цифровом участке Федеральным законом № 102-ФЗ закреплены положения, устанавливающие особенности на-значения наблюдателей в участковую комиссию цифрового участка.

Результатом эксперимента стала также высо-кая явка на 30 цифровых избирательных участ-

ках, где выбрать губернатора соответствующего региона и депутата Государственной Думы могли жители 20 регионов страны, оказавшиеся в этот день в столице. О таком желании заявили около 2,5 тысяч человек, предварительно подавшие за-явку на портале государственных и муниципаль-ных услуг. Прибыли на участки 68,2 % из них [3].

На основе публичных заявлений председате-ля Центральной избирательной комиссии Рос-сийской Федерации Э.А. Памфиловой можно сделать вывод о том, что практика применения цифровых избирательных участков будет расши-ряться. Предполагается, что в 2020 году к едино-му дню голосования будет создано около 2,5 ты-сяч цифровых избирательных участков, а в 2021 году – не менее 5 тысяч цифровых участков [6].

Таким образом, результаты рассмотренных выше экспериментов позволяют определить на-правления дальнейшей работы по совершенство-ванию правового регулирования избирательного процесса и внедрению в него современных тех-нологий. Очевидно, что развитие и удешевление технологий повышают интерес к возможностям проведения выборов и референдумов онлайн и, как следствие, явку избирателей вне зависимости от уровня выборов. ____________________________________________________________

1. В столице завершилось электронное голосование на выборах в Мосгордуму. – Режим доступа: https://www.mos.ru/news/item/61790073/. Дата обращения: 21.11.2019.

2. Выборы депутатов Московской городской Думы седьмо-го созыва 8 сентября 2019 года. – Режим доступа: http://www.mosgorizbirkom.ru/web/guest/vybory-deputatov-moskovskoj-gorodskoj-dumy-sed-mogo-sozyva-8-sentabra-2019-goda. Дата об-ращения: 21.11.2019.

3. Накликали победу. Итоги электронного голосования в Москве подтвердили – за этим будущее. – Режим доступа: https://rg.ru/2019/09/09/reg-cfo/v-moskve-podveli-itogi-eksperimenta-s-elektronnym-golosovaniem.html/. Дата обращения: 21.11.2019.

4. Решение Московской городской избирательной комис-сии от 13 июня 2019 г. № 95/5 «О дистанционном электрон-ном голосовании на выборах депутатов Московской город-ской Думы седьмого созыва 8 сентября 2019 года». – Режим доступа: http://www.mosgorizbirkom.ru/. Дата обращения: 21.11.2019.

5. Серавин, А., Соколова, Е. Современные технологии в электоральных процессах / А. Серавин, Е. Соколова // доклад Экспертного института социальных исследований. – Режим доступа: eisr.ru. Дата обращения: 21.11.2019.

6. ЦИК: Цифровые участки будут создаваться по всей стране. – Режим доступа: https://rg.ru/2019/09/08/reg-cfo/cik-cifrovye-uchastki-budut-sozdavatsia-po-vsej-strane.html/. Дата обращения: 21.11.2019.

7. Электронные выборы в Московскую городскую Думу. – Режим доступа: https://www.mos.ru/city/projects/blockchain-vybory/. Дата обращения: 21.11.2019.

4 5

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


Российская Федерация с принятием Кон-ституции 12 декабря 1993 года провозгласила себя демократическим государством. Данная политическая система в качестве ценностей определяет, в частности, такие, как разделе-ние властей, политический плюрализм, сво-бода СМИ, отсутствие цензуры, признание народа единственным источником власти и носителем суверенитета, признание, гаранти-рованность и защита со стороны государства прав и свобод человека и гражданина, воз-можность участия граждан в управлении де-лами государства непосредственно или через своих представителей и, наконец, свободные выборы.

Реализуя возможность участия граждан в управлении делами государства непосред-ственно или через своих представителей,

статья 32 Конституции Российской Федера-ции гарантирует гражданам право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме [2]. Феде-ральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос-сийской Федерации» (далее – Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) гласит, что выборы в стране основаны, в частности, на принципе всеобщего равного и прямого избирательного права [12]. Таким об-разом, законодатель установил равный доступ для граждан к реализации активного и пассив-ного избирательного права. В последнем цен-тральную роль играет институт выдвижения кандидатов, в рамках которого предусмотрена

УДК 342.8

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПАССИВНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ГРАЖДАНАМИ, ВЫДВИГАЮЩИМИ СВОЮ КАНДИДАТУРУ В ПОРЯДКЕ САМОВЫДВИЖЕНИЯ НА ВЫБОРАХ ВЫСШЕГО

ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Думикян Ани Арзумановна,консультант отдела общественных связей, информации и издательской деятельности аппарата Избирательной комиссии Иркутской области

В статье анализируются проблемы реализации пассивного избирательного права гражда-нами Российской Федерации, претендующими на участие в выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа госу-дарственной власти субъекта Российской Федерации) в качестве самовыдвиженцев. Автор приходит к выводу, что отсутствие законодательно закрепленной во всех регионах возможно-сти самовыдвижения на указанную должность необоснованно ограничивает их в реализации пассивного избирательного права. Кроме того, вызывает ряд вопросов и другая норма, соглас-но которой политическая партия вправе выдвинуть кандидатом на указанную должность лицо, не являющееся членом данной или иной политической партии. Устанавливая подобную воз-можность выдвижения, законодатель не определил механизм представления беспартийным лицом собственной кандидатуры в политическую партию, а также порядок ее рассмотрения и утверждения.

Ключевые слова: пассивное избирательное право; самовыдвижение кандидатов; выборы высших должностных лиц субъектов Российской Федерации; Конституционный Суд Россий-ской Федерации.

6 7



возможность лицу выдвинуть свою кандида-туру в порядке самовыдвижения.

Обратим внимание, что в российской Кон-ституции обозначены основные ограничения политических прав: не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащи-еся в местах лишения свободы по приговору суда [2]. Более детально пределы возможной реализации указанных нами выше конститу-ционных и, что немаловажно, неотчуждаемых прав граждан Российской Федерации уста-новлены в федеральном законодательстве. В частности, в статье 4 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, которая посвящена правовой регламентации всеобщего избирательного права, отдельным пунктом прописаны дополнительные ограни-чения пассивного избирательного права. Так, пассивного избирательного права лишены граждане:

– имеющие гражданство иностранного го-сударства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на посто-янное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного го-сударства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправле-ния, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации;

– осужденные к лишению свободы за со-вершение тяжких и (или) особо тяжких пре-ступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную суди-мость за указанные преступления;

– осужденные к лишению свободы за со-вершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, – до истечения десяти лет со дня снятия или погашения су-димости;

– осужденные к лишению свободы за со-вершение особо тяжких преступлений, су-димость которых снята или погашена, – до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости;

– осужденные за совершение преступле-ний экстремистской направленности, преду-смотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющие на день голосования

на выборах неснятую и непогашенную суди-мость за указанные преступления [12].

В отношении выборов высших должност-ных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), помимо рамочного Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, также необходимо учи-тывать положения Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих прин-ципах организации законодательных (пред-ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россий-ской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ). В частности, статья 18 «Высшее должностное лицо субъекта Российской Фе-дерации (руководитель высшего исполнитель-ного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)» содержит диспози-тивную норму. Ее суть заключается в том, что кандидаты на должность высшего должност-ного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного ор-гана государственной власти субъекта Рос-сийской Федерации) выдвигаются политиче-скими партиями.

Политическая партия вправе выдвинуть кандидатом на указанную должность лицо, являющееся членом данной политической партии, либо лицо, не являющееся членом данной или иной политической партии. За-коном субъекта Российской Федерации может предусматриваться выдвижение кандидатов на указанную должность в порядке самовы-движения [11]. В связи с этим возникает ряд вопросов. Можно ли эту норму считать огра-ничением пассивного избирательного права граждан наряду с вышеупомянутыми поло-жениями, ведь законодатель установил воз-можный путь участия беспартийных граждан в выборах главы региона? С чем связана такая правовая регламентация и конституционна ли она по своей сути? Если политическая партия вправе выдвинуть кандидатом на указанную должность лицо, не являющееся членом дан-ной или иной политической партии, то есть беспартийного, самостоятельно предложив-шего свою кандидатуру, то каким образом это

6 7

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


лицо должно получить поддержку партийного объединения? Например, каков порядок уве-домления гражданином политической партии о своем желании участвовать в выборах, ка-кова процедура утверждения партией такого лица, где и какими правовыми актами регла-ментируется этот порядок? Необходимо отме-тить, что последний вопрос не получил сво-его разрешения ни в Федеральном законе от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», ни в уставах парламентских партий (ЛДПР, КПРФ, «Единая Россия», «Справедли-вая Россия»), ни в ряде региональных законов о выборах высшего должностного лица субъ-екта Федерации.

Так, в Законе Иркутской области от 25 июня 2012 года № 54-ОЗ «О выборах Губер-натора Иркутской области» лишь говорится, что граждане Российской Федерации, обла-дающие пассивным избирательным правом на выборах Губернатора Иркутской области, выдвигаются кандидатами на указанную должность избирательным объединением. Избирательное объединение вправе выдви-нуть кандидатом лицо, являющееся членом соответствующей политической партии, либо лицо, не являющееся членом данной или иной политической партии. Решение о выдвижении кандидата принимается в соот-ветствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических парти-ях» и уставом политической партии [7]. По-добный механизм выдвижения кандидатов, не предусматривающий возможность само-выдвижения и детальной процедуры выдви-жения кандидатов, не являющихся членами какой-либо политической партии, на наш взгляд, влечет установление партийной мо-нополии на право выдвижения кандидатов на указанную должность.

Диспозитивная норма, содержащая в себе формулировку «избирательное объединение вправе», позволяет в этом случае применять ее по усмотрению политической партии. Пар-тия имеет право отказать лицу, не являющему-ся членом какой-либо политической партии, в выдвижении его кандидатуры. Критерии отказа или одобрения кандидатуры законода-тельно нигде не установлены. При этом воз-

никает вопрос: может ли и должна ли партия в случае, если она рассматривает возможность выдвижения в качестве кандидата беспар-тийного лица, оценивать претендента с точки зрения того, является он сторонником данно-го общественного объединения или же нет? Между тем было бы логично предположить, что гражданин, обратившийся в партию, априори является ее сторонником. Однако за-конодательство не дает никаких указаний и на этот счет.

Кроме того, почему возможность самовы-движения в такой степени ограничена только на выборах глав регионов? Законодательно установлена возможность участия граждан в порядке самовыдвижения в выборах в органы местного самоуправления, в законодательные (представительные) органы власти субъектов Федерации, в Государственную Думу (за ис-ключением применения пропорциональной системы во всех случаях) и даже в выборах главы государства. Статья 6 Федерального за-кона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О вы-борах Президента Российской Федерации» прямо предусматривает, что кандидаты на должность Президента Российской Федера-ции могут быть выдвинуты политическими партиями, а также в порядке самовыдвиже-ния; гражданин Российской Федерации может выдвинуть свою кандидатуру при условии поддержки его самовыдвижения группой из-бирателей [10].

Статья 6 Федерального закона от 22 февра-ля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собра-ния Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, облада-ющие пассивным избирательным правом, мо-гут быть выдвинуты кандидатами непосред-ственно или в составе федеральных списков кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, а также путем выдвижения их политическими партиями [9].

Мы проанализировали законодательство о выборах глав регионов во всех 85 субъектах Российской Федерации. Так, в 69 из них ду-блируется норма Федерального закона № 184-ФЗ: кандидаты выдвигаются политическими

8 9



партиями; политическая партия вправе вы-двинуть кандидатом на указанную должность лицо, являющееся членом данной политиче-ской партии, либо лицо, не являющееся чле-ном данной или иной политической партии. Еще в пяти субъектах Федерации установлен специальный порядок замещения должности руководителя субъекта РФ: в республиках Се-верная Осетия – Алания, Дагестан, Ингуше-тия, Карачаево-Черкессия и Крым они выби-раются региональными парламентами.

И только в 11 регионах предусмотрена возможность гражданам Российской Федера-ции выдвигать свои кандидатуры в порядке самовыдвижения на выборах высших долж-ностных лиц: в Забайкальском и Приморском краях, Астраханской, Кемеровской, Киров-ской, Курганской, Мурманской, Сахалин-ской и Тульской областях, а также в Москве и Санкт-Петербурге. Так, например, канди-даты-самовыдвиженцы на должность губер-натора Забайкальского края и Кемеровской области обязаны собрать в свою поддержку 0,5 % подписей избирателей, зарегистри-рованных на территории региона. Помимо этого, им необходимо пройти «муниципаль-ный фильтр», который составляет 8 %. В Астраханской области самовыдвиженцам не-обходимо получить 1 % подписей избирате-лей и заручиться поддержкой 7 % депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муници-пальных выборах глав муниципальных обра-зований [5, 6, 8].

В поддержку выдвижения кандидата-са-мовыдвиженца на должность губернатора Приморского края должны быть собраны подписи депутатов представительных ор-ганов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований Приморского края. Число указанных подписей должно со-ставлять 7 %. В поддержку выдвижения кан-дидатов также собираются подписи – 0,5 % избирателей [1]. Обратим внимание, что в тех регионах, где предусмотрена возможность самовыдвижения кандидатов на участие в выборах высшего должностного лица субъ-екта Федерации, претенденту необходимо не

только пройти «муниципальный фильтр», но и собрать подписи избирателей. Таким обра-зом, кандидаты проходят двойной «фильтр». Соблюдается ли в данном случае принцип равенства кандидатов? Ведь партийным пре-тендентам необходимо всего лишь преодо-леть «муниципальный фильтр». Профессор В.А. Черепанов в своей работе «Право вы-движения кандидатов в структуре избира-тельных прав граждан» отмечает: если гу-бернатор является выборным должностным лицом, определяемым гражданами России непосредственно, то зачем эту волю народа проверять трижды – через депутатов и глав муниципальных образований, сбор подписей и сам процесс голосования? [14].

По его словам, российские граждане, обла-дая пассивным избирательным правом, лише-ны возможности самовыдвижения как состав-ной части этого конституционного права на территории всех субъектов РФ, в результате чего возникает ситуация, при которой гражда-не зачастую не имеют реальной возможности быть выдвинутыми. Во-первых, они вынужде-ны «идти на поклон» в те или иные политиче-ские партии и просить, чтобы их выдвинули, что создает возможность «политического тор-га». Во-вторых, граждане, которые не явля-ются членами существующих политических партий и не разделяют их идей, лишены кон-ституционного пассивного избирательного права в полном объеме, потому что не могут быть избранными на должность губернатора, так как для любой партии будет абсолютно нелогичным выдвигать кандидатом человека, который не согласен с ее программой. А та-ких людей в России, не разделяющих идеи ни одной из зарегистрированных сегодня партий, весьма много [14].

М.Г. Мирзоев в своей работе «К вопросу о конституционно-правовых способах влия-ния федеральной власти на порядок замеще-ния и процедуру досрочного прекращения полномочий главы субъекта Российской Фе-дерации» также проанализировал норматив-но-правовое регулирование субъектами РФ вопроса выдвижения кандидатов на данную должность в порядке самовыдвижения. Ав-тор сделал вывод о практически тотальном

8 9

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


отказе от закрепления такой возможности ре-гионами. Это, по его словам, – необоснован-ное самоограничение со стороны субъектов Федерации [4].

Как пишет в своей статье «Предложения по срочным изменениям федерального за-конодательства о выборах и партиях» поли-толог А.Е. Любарев, выборы глав регионов оказались единственным видом выборов, где нет самовыдвижения. Как мы уже отмеча-ли выше, оно есть на всех уровнях выборов: на президентских, на выборах мэров и глав, а также на любых выборах депутатов по ма-жоритарной системе. По мнению А.Е. Люба-рева, это является серьезным ограничением избирательных прав граждан и существенным ограничением конкурентности губернатор-ских выборов. Эксперт предлагает установить на выборах глав регионов для самовыдвижен-цев и партийных выдвиженцев одинаковые условия регистрации. Кандидаты от партий и самовыдвиженцы по своему выбору должны либо пройти «муниципальный фильтр», либо собрать подписи избирателей. Наличие двой-ного фильтра не укладывается ни в правовую, ни в политическую логику [3].

Также им указывается, что в статусе само-выдвиженцев и партийных кандидатов есть большая разница. При этом партия может не иметь в регионе, где она выдвигает кандидата, вообще ни одного члена или число ее членов может исчисляться единицами. Несмотря на это, ее выдвиженец имеет существенное пре-имущество перед самовыдвиженцем. Иными словами, различие в статусе между самовы-движенцами и кандидатами от большинства партий объективно неоправданно, необосно-ванно и не преследует конституционно значи-мые цели.

У Конституционного Суда Российской Фе-дерации по поводу обсуждаемого нами во-проса существует своя правовая позиция. В январе 2014 года он отказался рассматривать жалобу В.К. Иванова, который в своем обра-щении оспаривал конституционность Закона Новгородской области от 30 мая 2012 года № 75-ОЗ «О выборах Губернатора Новгород-ской области», не предусматривающего само-выдвижение на должность губернатора [13].

Суд изучил материалы и не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

По мнению Конституционного Суда, за-конодательная норма, отдающая на усмотре-ние субъектов Российской Федерации право определять ту или иную модель регулирова-ния данного вопроса, направлена на то, чтобы применяемый в регионах выборный порядок согласовывался с реальными политико-право-выми условиями территории, учитывал уро-вень развития в ней партийной системы и иные значимые обстоятельства. Конституци-онный Суд не счел, что такой пробел в зако-нодательстве большинства регионов, как от-сутствие норм о самовыдвижении, является помехой для эффективной реализации граж-данами своего пассивного избирательного права на соответствующих выборах в качестве кандидатов другим путем. Суд имеет в виду спорную, на наш взгляд, норму, которая дает беспартийным гражданам возможность быть выдвинутыми политической партией.

Кроме того, как отмечается в определении Конституционного Суда, право принимать участие в прямых выборах глав регионов и быть избранным на эту должность не явля-ется необходимым элементом ни конститу-ционного права граждан избирать и быть из-бранными в органы государственной власти, ни иных конституционных прав. При этом Суд указал: конкретные способы замеще-ния должности глав регионов не обязатель-но должны совпадать с теми, которые при-меняются в отношении соответствующих (сходных с ними) федеральных органов го-сударственной власти, и федеральный зако-нодатель не связан при определении порядка замещения указанной должности необходи-мостью ограничиваться воспроизведением нормативных правил, действующих в рамках процедур, которые применяются при фор-мировании на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании законодательных (представи-тельных) и иных органов публичной власти [13]. По мнению Суда, право граждан уча-ствовать в выборах глав регионов в качестве самовыдвиженцев из Конституции Россий-ской Федерации не вытекает. Это значит, что

10 11


отсутствие у гражданина такой возможности не свидетельствует о нарушении каких-либо его конституционных прав и свобод.

Таким образом, если следовать данной логике, то Конституция Российской Федера-ции в принципе не предусматривает и права граждан принимать участие в прямых вы-борах региональных глав и быть избранны-ми на эту должность. Конституция, как уже было отмечено выше, – это основной закон государства, который определяет основы политической, правовой и экономической систем страны. Он устанавливает общие, фундаментальные характеристики устрой-ства государства. Многие права граждан не установлены в Конституции, но тем не менее находят свое отражение в федеральном за-конодательстве и охраняются государством. Например, в Конституции РФ не предусмо-трено право на свободу от рабства и подне-вольного состояния, право ребенка на немед-ленную регистрацию и имя после рождения, право ребенка на гражданство, тем не менее они защищаются законом.

Все права и свободы обладают одина-ковой юридической силой и подлежат оди-наковой защите со стороны государства. В связи с этим позиция Суда на тот счет, что право граждан участвовать в выборах глав регионов в качестве самовыдвиженцев из Конституции Российской Федерации не вытекает и отсутствие у гражданина такой возможности не свидетельствует о наруше-нии каких-либо его конституционных прав и свобод, на наш взгляд, является весьма спорной.

Рассматриваемое нами определение Кон-ституционного Суда содержит мнение судьи С.Д. Князева. По его словам, позиция Суда – не повод считать, что Конституция раз-решает произвольное обращение с правом граждан избирать и быть избранными. По мнению юриста, «в случае, когда законода-тель отдает предпочтение выборному вари-анту замещения губернаторской должности, то в соответствии с требованиями Конститу-ции гражданам должно быть гарантировано право избирать и быть избранными, а его ограничение может иметь место лишь в кон-

ституционно значимых целях. То обстоятель-ство, что выбор вида избирательной системы, применяемой на губернаторских выборах, и правовое регулирование соответствующих процедур, являясь вопросом политической целесообразности, относится к полномочиям законодателя, не освобождает его от консти-туционной обязанности устанавливать такое регулирование в этой области, которое над-лежащим образом обеспечивало бы избира-тельные права граждан и легитимацию выс-ших должностных лиц субъектов Российской Федерации» [13].

По мнению С.Д. Князева, при проведении любых выборов гражданам должно быть предоставлено право лично участвовать в выдвижении кандидатов, поскольку оно вхо-дит в нормативное содержание избиратель-ных прав. В реализации избирательных прав граждан, отмечается в позиции судьи, суще-ственную роль играют политические пар-тии, выступающие в качестве необходимого института представительной демократии, обеспечивающего участие граждан в поли-тической жизни, политическое взаимодей-ствие гражданского общества и государства, целостность и устойчивость политической системы. Однако при всей значимости поли-тических партий как коллективных участни-ков избирательного процесса они все же не могут претендовать на господствующее по-ложение в вопросах, связанных с подбором и выдвижением кандидатов на выборные должности.

Как отмечает С.Д. Князев, «всему корпусу избирателей, включая и ту его часть, которая – руководствуясь теми или иными убеждения-ми (взглядами) – предпочитает беспартийное состояние (положение), должна быть пре-доставлена возможность выдвижения сво-их представителей в избираемые на основе прямых выборов органы государственной и муниципальной власти. В противном случае конституционное признание единственным источником власти в Российской Федерации ее многонационального народа, а высшим вы-ражением народовластия – наряду с референ-думом – свободных выборов окажется под во-просом» [13].


10 11

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

На основании изложенных выше доводов С.Д. Князев делает справедливый, на наш взгляд, вывод о том, что из Конституции Рос-сийской Федерации и коррелирующих с ним положений международных правовых доку-ментов, являющихся составной частью право-вой системы России, вытекает право россий-ских граждан в личном качестве добиваться выдвижения своей кандидатуры на любых выборах, проводимых на основе принципов всеобщего, равного и прямого избирательно-го права. Возможность самовыдвижения на выборах региональных глав, как следует из мнения судьи, в одинаковой степени отвеча-ет интересам и партийных, и беспартийных. Особенно это касается рядовых политических партий. Как отмечает С.Д. Князев, «не оста-ются ‘‘внакладе’’ и избиратели, поскольку при такой трактовке субъективных избирательных прав они по существу могут реализовать свое электоральное волеизъявление в формате, не исключающем наряду с голосованием за пар-тийных выдвиженцев альтернативы в виде возможности избрания независимых кандида-тов» [13].

При этом также достаточно интересными и заслуживающими внимания представля-ются рассуждения С.Д. Князева относитель-но вопроса, почему российским гражданам может быть отказано в самовыдвижении на губернаторских выборах: «Например, можно было бы попытаться оправдать используе-мый законодателем подход к регламентации губернаторских выборов сосредоточением в руках избираемого главы региона значитель-ных полномочий представительного, распо-рядительного и исполнительного характера, требующим существенных дополнительных гарантий качественного отбора наиболее достойных кандидатов на эту должность, который наилучшим способом в состоянии обеспечить лишь политические партии, как наиболее ответственные и самодостаточ-ные субъекты политического процесса. Но как тогда быть с тем, что самовыдвижение – пусть и с некоторыми оговорками – при-знается за гражданами на президентских выборах? Неужели возможные «ошибки», порождаемые с допуском к ним кандидатов-

самовыдвиженцев, не чреваты еще больши-ми издержками?» [13].

Вместе с тем в своем мнении С.Д. Кня-зев также указал, что федеральный законо-датель вовсе не считает самовыдвижение граждан на выборах руководителей регио-нов принципиально неприемлемым. Ина-че бы он не позволил регионам по своему усмотрению решать вопрос о возможности самовыдвижения граждан на должность глав. Таким образом, Конституционный Суд имел основания принять жалобу В.К. Ива-нова к рассмотрению.

Анализируя указанные выше позиции, следует сделать вывод о том, что отсутствие законодательно закрепленной во всех ре-гионах возможности самовыдвижения на должность главы субъекта Федерации не-обоснованно, по нашему мнению, ограни-чивает граждан в реализации пассивного избирательного права. Особенно если иметь в виду, что возможность самовыдвижения ограничена только на выборах глав регио-нов. При этом она предоставлена гражданам при участии в выборах в органы местного самоуправления, в законодательные (пред-ставительные) органы власти субъектов Фе-дерации, в Государственную Думу и даже в выборах главы государства.

Кроме того, как уже отмечалось, вызывает ряд вопросов и другая норма, согласно кото-рой политическая партия вправе выдвинуть кандидатом на указанную должность лицо, не являющееся членом данной или иной по-литической партии. При этом действующее законодательство не предусматривает меха-низма представления беспартийным лицом собственной кандидатуры в партию, также нет порядка ее рассмотрения и утверждения. Подобное положение дел, на наш взгляд, чре-вато установлением партийной монополии на право выдвижения кандидатов на указанную должность.

На основании изложенного выше считаем необходимым предусмотреть в Федеральном законе № 184-ФЗ обязательную возможность для граждан Российской Федерации выдви-гать свою кандидатуру в порядке самовыдви-жения на выборах высших должностных лиц


12 13


(руководителей высших исполнительных ор-ганов государственной власти) субъектов Рос-сийской Федерации при условии представле-ния ими необходимого количества подписей избирателей без прохождения «муниципаль-ного фильтра».

В рамках действующего правового регу-лирования считаем также необходимым раз-работать и принять общий механизм пред-ставления беспартийным лицом собственной кандидатуры в политическую партию для выдвижения на должность высшего долж-ностного лица субъекта Российской Феде-рации, а также порядок ее рассмотрения и утверждения. ____________________________________________________________

1. Избирательный кодекс Приморского края от 22 июля 2003 г. № 62-КЗ. – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/450222447. Дата обращения: 29.10.2019.

2. Конституция Российской Федерации (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398; 2014. – № 30 (ч. I). – Ст. 4202.

3. Любарев, А.Е. Предложения по срочным изменени-ям федерального законодательства о выборах и партиях / А.Е. Любарев // Конституционное и муниципальное право. – 2019. – № 3. – С. 38–43.

4. Мирзоев, М.Г. К вопросу о конституционно-право-вых способах влияния федеральной власти на порядок за-мещения и процедуру досрочного прекращения полномочий главы субъекта Российской Федерации / М.Г. Мирзоев // Го-сударственная власть и местное самоуправление. – 2016. – № 1. – С. 33–38.

5. О выборах Губернатора Астраханской области : за-кон Астраханской области от 22 июня 2012 г. № 38/2012-ОЗ. – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/453120561. Дата обращения: 29.10.2019.

6. О выборах Губернатора Забайкальского края : закон Забайкальского края от 29 июня 2012 г. № 676-ЗЗК. – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/922226382. Дата обра-щения: 29.10.2019.

7. О выборах Губернатора Иркутской области : закон Иркутской области от 25 июня 2012 г. № 54-ОЗ (в ред. от 27 мая 2019 г.) // Ведомости ЗС Иркутской области. – 2012. – № 46. – Том 1.

8. О выборах Губернатора Кемеровской области : закон Кемеровской области от 26 июня 2012 г. № 55-ОЗ. – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/990312495. Дата обра-щения: 29.10.2019.

9. О выборах депутатов Государственной Думы Феде-рального Собрания Российской Федерации : федер. закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ (в ред. от 29 мая 2019 г.) // Со-брание законодательства РФ. – 2014. – № 8. – Ст. 740.

10. О выборах Президента Российской Федерации : федер. закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (в ред. от 11 декабря 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 171.

11. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государ-ственной власти субъектов Российской Федерации : федер. закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 2 августа 2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.

12. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : федер. закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 27 де-кабря 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 24. – Ст. 2253; 2018. – № 53. – Ст. 8476.

13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж-данина Иванова Вячеслава Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Новгород-ской области «О выборах губернатора Новгородской обла-сти» : определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2014 г. № 7-О // «Вестник Конституционного Суда РФ». – 2014. – № 4.

14. Черепанов, В.А. Право выдвижения кандидатов в структуре избирательных прав граждан / В.А. Черепанов // Конституционное и муниципальное право. – 2015. – № 10. – С. 48–53.


12 13

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

1. Объект преступления, предусмотрен-ного статьей 141 Уголовного кодекса (далее – УК РФ), или о том, на что совершается по-сягательство

В соответствии с частью 2 статьи 32 Кон-ституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Исключение составляют граждане, признанные судом неде-еспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Не вызы-вает сомнений, что общественные отношения, составляющие непосредственный объект пре-ступлений против избирательных прав и пра-ва на участие в референдуме, складываются в ходе реализации последних. Однако в вопросе определения содержания данных обществен-ных отношений бесспорных положений оказы-вается меньше.

Так, одни ученые (С.Г. Келина, Н.Ю. Тури-щева, И.С. Щербина) [15, с. 269; 30, с. 120; 38, с. 20] видят объект исследуемых преступле-ний в общественных отношениях, связанных с реализацией избирательных прав и права на участие в референдуме. Другие исследователи

дополняют его указанием на связь не только с осуществлением прав, но и с деятельностью избирательных комиссий, комиссий референ-дума, охраной порядка при проведении выбо-ров и референдума в целом (В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, Н.В. Терещенко) [10, с. 119; 11, с. 27; 27, с. 18]. Третьи авторы приоритет уго-ловно-правовой охраны отдают общественным отношениям, сопряженным исключительно с обеспечением нормального порядка проведе-ния выборов, референдума и формирования органов власти (А.П. Свигузова, И.Н. Толсти-кова, А.В. Торопов) [23, с. 23–28; 28, с. 7, 14; 29, с. 8, 13–14].

При правильности ссылки на часть 2 ста-тьи 32 Конституции Российской Федерации нужно подчеркнуть, что только ими – правом избирать и быть избранным – избирательные права не исчерпываются. Это явственно сле-дует из положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гаран-тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера-ции» [25] (далее – ФЗ об основных гаранти-ях). В частности, в соответствии с пунктом 28 статьи 2 данного акта к избирательным правам граждан, помимо названных консти-

УДК 343.4

К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТЕ И ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

ИЛИ РАБОТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ

Шапиев Сиябшах Магомедович, член ЦИК России, доктор юридических наук

В рамках данной статьи автором рассматриваются основные аспекты объекта и объектив-ной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 141 Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий). Отмечается, что в научной литературе нет единой позиции отно-сительно основополагающих признаков данного состава преступления. При этом автор под-вергает критическому анализу опубликованные судебные решения по данной категории уго-ловных дел.

Ключевые слова: выборы; референдум; преступление; воспрепятствование осуществле-нию избирательных прав; нарушение тайны голосования.

14 15



туционных правомочий, относится комплекс иных возможностей: участвовать в выдвиже-нии кандидатов, списков кандидатов, предвы-борной агитации, наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, других из-бирательных действиях.

Приведенный перечень раскрывает ключе-вые аспекты сущности избирательных прав, однако не является исчерпывающим. В то же время его открытость не имеет свойства аб-солютной незамкнутости, ибо указанием на право участвовать в «других избирательных действиях» фактически приводится ограни-ченный открытый список. Без сомнений, за-крытый перечень был бы удобнее в право-применении. Однако любые попытки его моделирования, на наш взгляд, заранее обре-чены на неуспех, ибо даже при самом глубоком анализе невозможно из диалектики государ-ственно-правовой жизни выхватить неизмен-ный комплекс правомочий, который в равной степени отражал бы реалии не только сегод-няшнего, но и завтрашнего дня. В связи с этим оптимальным способом установления содер-жания избирательных прав представляется их изложение в форме ограниченного открытого перечня. Последнему в правовой доктрине со-ответствует теория основных (конституцион-ных) и производных от них прав [16, с. 2]. В соответствии с ее постулатами объем понятия «избирательные права» можно представить в следующем виде:

основные (конституционные) права – изби-рать и быть избранным (активное и пассивное избирательные права), – являющиеся ядром понятия;

производные избирательные права – на вы-движение кандидатов, участие в голосовании, голосование по месту нахождения, наблюде-ние за ходом выборов, доступ к персональным данным о себе, участие в работе избирательной комиссии и др., – вытекающие из основных из-бирательных прав и определяемые в конкрет-ном случае правоприменения.

Примечательно, что такой подход полно-стью отвечает юридической технике ФЗ об основных гарантиях, ибо в пункте 28 статьи 2

при перечислении избирательных прав, во-первых, подчеркивается конституционный характер прав избирать и быть избранным, а во-вторых, указывается на их некоторую обособленность от иных компонентов, пере-числение которых начинается после союза «а также».

Реализация рассматриваемых субъектив-ных избирательных прав осуществляется через правоотношения [17, с. 38]. Как из-вестно, правоотношения состоят не только из права, но и из корреспондирующих им обязанностей. В отношениях, связанных с реализацией субъективных избирательных прав, обладателями основных (конституци-онных) и части производных прав (прав на выдвижение кандидатов, участие в голосова-нии и пр.) являются избиратель и кандидат. Они выступают управомоченными субъекта-ми. Носителями другой части производных прав (права наблюдения за ходом выборов и т. п.) являются все остальные потенциальные участники избирательного процесса: члены избирательных комиссий, представители го-сударственных органов и органов местного самоуправления, наблюдатели, доверенные лица кандидатов и политических партий и пр. Несмотря на наделение последних про-изводными правами, в правоотношения по реализации прав избирателя и кандидата дан-ные субъекты вступают в качестве обязанных лиц, следовательно, принадлежащие им про-изводные права приобретают (по отношению к правам уполномоченных субъектов) харак-тер обязанностей. По своей сути обязанность участника избирательного правоотношения – мера должного поведения, направленная на «обеспечение осуществления избирательных действий в интересах правомочного лица» [6, с. 33], на создание необходимых условий для реализации избирательных прав путем назна-чения выборов, образования избирательных участков (округов), составления списков из-бирателей, регистрации кандидатов, органи-зации голосования, определения результатов выборов, привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении избирательного законодательства, и т. д. Обобщенно рассма-триваемая обязанность есть поддержание по-

14 15

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


рядка на выборах, обеспечение нормальной работы всех субъектов, вовлеченных в изби-рательный процесс. Следовательно, поняти-ем реализации субъективных избирательных прав с позиции теории правоотношений и в широком значении охватывается и поддержа-ние порядка на выборах, и деятельность чле-нов избирательных комиссий, прочих субъек-тов. Данные положения легко выводятся из существа реализации права; в дополнитель-ном (а тем более приоритетном) указании на них в рамках непосредственного объекта пре-ступлений против избирательных прав необ-ходимости нет.

Подчеркнуть наличие и значимость обязан-ностей в избирательных правоотношениях, на наш взгляд, можно другим способом. Посколь-ку обязанный участник правоотношения пре-следует не свой интерес, а интерес носителей избирательных прав, то обязанности в таком случае приобретают статус гарантий субъек-тивных избирательных прав. Сходной мысли придерживается профессор М.В. Баглай, от-мечающий, что «гарантии, в сущности, и есть обязанности» [4, с. 252]. Такой подход не про-тиворечит и содержанию пункта 11 статьи 2 ФЗ об основных гарантиях, где под гарантиями избирательных прав понимаются «правила и процедуры, обеспечивающие реализацию из-бирательных прав», ибо указанный предикат есть не что иное, как квинтэссенция обязанно-стей. Вследствие этого юридическое содержа-ние избирательных правоотношений, по точно-му замечанию Ю.А. Веденеева и С.Д. Князева, может быть охарактеризовано как «устойчивая правовая связь избирательных прав граждан и их гарантий» [6, с. 33].

К выводу о включенности охраны порядка выборов и деятельности обязанных субъектов в понятие реализации субъективных избира-тельных прав и их гарантий можно подойти не только через анализ правоотношений, но и че-рез характеристику избирательного процесса. Общепризнано, что реализация избирательных прав и обеспечение их гарантий происходит в избирательном процессе [5, с. 19], под которым понимается совокупность стадий, состоящих из однородных (объединенных единым смыс-лом и целью) избирательных действий. Значит,

реализация избирательных прав и обеспечение их гарантий осуществляется посредством из-бирательных действий. Деятельность по обе-спечению реализации избирательных прав и их гарантий подразумевает поддержание нор-мального порядка осуществления избиратель-ных действий, т. е. охрану порядка выборов в целом.

Характеризуя общественные отношения, связанные с реализацией субъективных изби-рательных прав и обеспечением их гарантий, важно иметь в виду, что правореализация в общетеоретическом смысле имеет некоторую цель и конечный результат [1, с. 272, 275]. Данное обстоятельство учитывается и зако-нодателем, который понятия выборов, рефе-рендума и избирательной кампании кандида-та увязывает со стремлением к достижению конкретных целей (пункты 9, 20, 53 статьи 2 ФЗ об основных гарантиях). Цель и результат (в идеале совпадающие) реализации субъек-тивных избирательных прав и обеспечения их гарантий видятся в избрании представителей в органы государственной власти и местного самоуправления (или в широком значении – в формировании выборных органов государ-ственной власти и местного самоуправления, понятием которых охватываются и выборные должности [20]).

Таким образом, при квалификации рас-сматриваемых преступлений предлагаем ис-ходить из следующего определения непо-средственного объекта преступлений против избирательных прав – это охраняемые уго-ловным законом общественные отношения, связанные с реализацией субъективных из-бирательных прав: основных (конституцион-ных) прав – избирать и быть избранным – и производных от них прав на выдвижение кан-дидатов, участие в голосовании и др., а также их гарантий с целью избрания представителей в органы государственной власти и местного самоуправления.

Имея в виду рассматриваемую норму, отме-тим, что наименование статьи 141 УК РФ не в полной мере отражает ее содержание, посколь-ку в названии статьи не упоминаются право граждан на участие в референдуме, а также ко-миссия референдума.

16 17



Особенности непосредственного объекта преступлений против права на участие в ре-ферендуме выводятся аналогично вышепри-веденному. Содержательно право на участие в референдуме слагается: а) из одноименного1 основного (конституционного) права (пункт 2 статьи 32 Конституции Российской Феде-рации); б) производных от него прав на уча-стие в выдвижении инициативы проведения референдума, формировании и деятельности комиссий референдума, голосовании на рефе-рендуме и пр. Ограниченный открытый пере-чень производных прав следует из положений пункта 11 статьи 4 Федерального конституци-онного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» [26] (далее – ФКЗ о референдуме) и пункта 51 ста-тьи 2 ФЗ об основных гарантиях. Реализация права осуществляется через правоотношения и в референдумном процессе. Цель такой реа-лизации имеет легальную основу в пункте 53 статьи 2 ФЗ об основных гарантиях – приня-тие решений по наиболее важным вопросам государственного и местного значения.

Итак, непосредственный объект преступле-ний против права на участие в референдуме – это охраняемые уголовным законом обще-ственные отношения, связанные с реализацией субъективного основного (конституционного) права на участие в референдуме, производных от него прав на участие в выдвижении инициа-тивы проведения референдума, формировании и деятельности комиссий референдума, голо-совании на референдуме и др., а также обеспе-чения их гарантий с целью принятия решений по наиболее важным вопросам государствен-ного и местного значения.

Непосредственный объект преступления, при наличии его сложной структуры, принято классифицировать по горизонтали, т. е. вы-

делять основной, дополнительный и факуль-тативный непосредственные объекты [36, с. 19–21].

2. Объективная сторона воспрепятство-вания осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий

Объективная сторона состава престу-пления складывается из сочетания призна-ков, закрепленных в уголовно-правовой нор-ме и характеризующих внешнее проявление в объективной реальности конкретного обще-ственно опасного посягательства на охраняе-мый уголовным законом объект: преступного деяния, вредных последствий, причинной свя-зи между ними, времени, места, обстановки, средств и орудий совершения преступления.

Общественно опасное деяние лица свя-зывает элементы состава преступления в це-лостное образование. До совершения лицом деяния объект уголовно-правовой охраны и сам человек существуют независимо друг от друга. Лишь совершением деяния лицо воз-действует на объект преступления, тем самым порождая, иными словами – причиняя, вред-ные последствия. Из этого вытекает требова-ние к самому деянию: оно «должно быть объ-ективно опасным в момент его совершения для охраняемого законом объекта» [13, с. 207] в том смысле, что «создает реальную возмож-ность наступления вредных последствий» [32, с. 167].

Деяние по части 1 статьи 141 УК РФ выра-жается в пяти альтернативных формах:

1) воспрепятствование свободному осу-ществлению гражданином своих избиратель-ных прав;

2) воспрепятствование свободному осу-ществлению гражданином права на участие в референдуме;

_____________________________1 Такое совпадение названий общего и конституционного права (в отличие от понятия «избирательные права», в объеме

которого есть общее наименование «избирательные права» и его ядро – конституционные права «избирать и быть избран-ным») проистекает, на наш взгляд, из того, что общее название прав сформировалось без учета составляющих его произво-дных прав прямым следствием из названия конституционных прав. Поскольку есть два конституционных права – избирать и быть избранным, то есть и их обобщенное наименование «избирательные права», а т. к. конституционное право на участие в референдуме одно, то нет и наименования прав во множественном числе по типу «референдумные права» (название закона – «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Но даже при таком подходе законодателя всегда следует иметь в виду комплексный характер не только избирательных прав, но и права на участие в референдуме.

16 17

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


3) нарушение тайны голосования;4) воспрепятствование работе избиратель-

ных комиссий, комиссий референдума;5) воспрепятствование деятельности члена

избирательной комиссии, комиссии референ-дума, связанной с исполнением им своих обя-занностей.

Следует отметить важность дополнения комментируемой статьи термином «свобод-ное», так как данная редакция логична в контексте прав и свобод, провозглашенных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, она соответствует основным принципам проведения выборов и референдума, закре-пленным в пункте 3 статьи 3 ФЗ об основных гарантиях: «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не впра-ве оказывать воздействие на гражданина Рос-сийской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референ-думе либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению».

В новой редакции статьи 141 УК РФ де-тализировано понятие «воспрепятствование работе избирательных комиссий» путем до-бавления деятельности члена избирательной комиссии в список охраняемых общественных отношений. Иначе говоря, если раньше требо-валось доказать, что при воспрепятствовании деятельности члена избирательной комиссии происходит воспрепятствование работе всей избирательной комиссии, то теперь нет необ-ходимости устанавливать эту причинно-след-ственную связь.

Раскрытие объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 141 УК РФ, возможно через раскрытие терминов, использованных законодателем для конструирования диспозиции этой нормы.

Само понятие «воспрепятствование» не имеет легальной трактовки. Обращение к Толковому словарю С.И. Ожегова позволяет определить его как создание помех [18, с. 474] осуществлению избирательных прав и права на участие в референдуме. Поскольку реали-зация субъективных избирательных прав осу-ществляется через правоотношения, в кото-рых управомоченными субъектами являются

избиратель и кандидат, а остальные (члены избирательных комиссий, наблюдатели и др.) чаще оказываются обязанными субъектами, то уголовно наказуемое воспрепятствование имеет:

со стороны управомоченных субъектов – только форму действия, ибо бездействие как форма поведения является их правом (отказ избирать и быть избранным, участвовать в предвыборной агитации и т. п.);

со стороны обязанных субъектов – форму действия или бездействия, где бездействие есть невыполнение обязанностей, возложен-ных на них законом (назначение выборов, об-разование избирательных участков (округов) и пр.).

Следовательно, под воспрепятствованием для целей статьи 141 УК РФ можно понимать преступное поведение в форме действия или бездействия, затрудняющее либо делающее невозможной реализацию субъективных ос-новных (конституционных) прав избирать и быть избранным, участвовать в референдуме, производных от них прав, а также обеспече-ние их гарантий.

Диспозиция части 1 статьи 141 УК РФ ка-тегорию воспрепятствования использует не-сколько раз. Во-первых, по отношению к осу-ществлению избирательных прав, права на участие в референдуме. Вследствие реформы УК РФ в 2003 году такое осуществление полу-чило связку с прилагательным «свободное». В юридической литературе данный шаг был оценен неоднозначно. Одни авторы поощрили его как соответствующий демократическим принципам международного и внутринацио-нального законодательства (Н.Ю. Турищева, С.М. Шапиев) [30, с. 3]. Другие не сумели скрыть разочарования: такое дополнение не влияет на эффективность нормы (Н.Ф. Кузне-цова, А.П. Свигузова) [14, с. 121; 23, с. 422].

На волне состоявшегося реформирования некоторые ученые предлагают продолжить конкретизацию нормы, изложенной в части 1 статьи 141 УК РФ, и раскрыть в ее диспо-зиции содержание понятий «избирательные права» и «право на участие в референдуме» (С.Д. Гринько, Н.Ю. Турищева, Г.Н. Шевчен-ко) [7, с. 37; 30, с. 174; 37, с. 10]. Основание

18 19



для подобных предложений понятно: содер-жание избирательных прав должно представ-ляться правоприменителю точным, иначе не-избежны трудности как избыточного, так и недостаточного применения в практике части 1 статьи 141 УК РФ. Вопрос в другом: стоит ли раскрывать суть рассматриваемых прав не-посредственно в УК РФ?

Диспозиции норм об ответственности за преступления против избирательных и рефе-рендумного прав имеют бланкетный характер. Поскольку закрытый перечень избирательных и референдумного прав составить невозмож-но, то каким открытым (ограниченным или не-ограниченным) не оказался бы их список в УК РФ, правоприменитель не будет освобожден от обращения к ФЗ об основных гарантиях. Такая неизбежность не случайна и может быть про-дуктивно использована для решения постав-ленного вопроса без реформирования УК РФ.

Воспрепятствование свободному осущест-влению избирательных прав, права на участие в референдуме может проявляться в различ-ных формах. Наиболее известны следующие из них:

– умышленный незаконный отказ в реги-страции кандидатом в депутаты либо канди-датом на выборную должность;

– умышленный незаконный отказ в ре-гистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти, представительный или иной выборный орган местного само-управления;

– незаконные умышленные препятствия приему документов от кандидата, избиратель-ного объединения;

– умышленные препятствия осуществле-нию предвыборной агитации и противодей-ствие свободному и всестороннему обсужде-нию кандидатов в депутаты или на выборную должность;

– умышленный незаконный отказ в реги-страции инициативной группы по проведе-нию референдума, противодействие ее дея-тельности;

– незаконный отказ гражданам в выдаче из-бирательных бюллетеней;

– умышленный незаконный отказ в предо-ставлении помещений для встреч с избирате-лями, непредоставление эфирного времени, печатной площади и блокирование работы до-веренных лиц кандидатов;

– создание препятствий для доступа на из-бирательные участки (например, командир воинской части не отпускает военнослужа-щего для реализации своего избирательного права. Или другой пример из практики: при большом столпотворении на избирательных участках работники специализированной полиции совместно с доверенными лицами от одного из кандидатов пропускают одних избирателей, сторонников их кандидата, и не пропускают других (сторонников других кандидатов);

– закрытие избирательных участков в день голосования;

– принуждение к участию в выборах или принуждение голосовать за (против) конкрет-ных кандидатов;

– умышленное невключение избирателя (избирателей) в список избирателей;

– умышленное непредоставление избира-телю, который по уважительной причине не может самостоятельно прибыть на избира-тельный участок, возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Так, из апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2015 года № 22К-4475/2015 извест-но, что следственным отделом ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уго-ловное дело по части 1 статьи 141 УК РФ. Установлено, что Ш., Б., Л. и А., прибыв в из-бирательную комиссию для подачи докумен-тов для регистрации в качестве кандидатов в депутаты представительного органа му-ниципального образования, не смогли реали-зовать свое избирательное право, поскольку в отношении указанных лиц были совершены действия, направленные на воспрепятствова-ние свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, а именно: указан-ных граждан не впустили в помещение изби-рательной комиссии для подачи необходимых документов, дающих право на регистрацию их в качестве кандидатов в депутаты пред-

18 19

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


УтвержденПрезидиумом Верховного Суда

Российской Федерации20 декабря 2017 г.

ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ,

ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИставительного органа муниципального обра-зования [2].

Следует подчеркнуть, что преступление считается совершенным при воспрепятство-вании свободной реализации хотя бы одного права из комплекса избирательных прав, пра-ва на участие в референдуме; для констатации преступления достаточно установления факта воспрепятствования свободному осуществле-нию избирательных прав, права на участие в референдуме хотя бы одного человека.

Например, в 2000 году в г. Челябинске по части 1 статьи 141 УК РФ была осуждена член избирательной комиссии С., отказавша-яся выдать избирательный бюллетень для голосования на выборах Президента Россий-ской Федерации избирателю П., обосновывая это тем, что П., будучи членом КПРФ, от-даст голос за представителя этой партии, а это не соответствует интересам государ-ства [3, с. 140].

Как показывают материалы практики, при-нуждение голосовать за (против) конкретных кандидатов может оказаться возможным при контролировании волеизъявления избирате-лей, в частности посредством фиксации за-полнения избирателем избирательного бюл-летеня заранее оговоренным символом, кодом (например, буквенно-цифровые обозначения – АБВ-1, АБВ-2, АБВ-3 и т. д.) В избиратель-ную комиссию назначаются представители кандидатов, наблюдатели от кандидатов, ко-торые имеют возможность ознакомиться с за-полненными бюллетенями и фиксировать за-полненные избирательные бюллетени, в том числе путем видеосъемки.

Так, в Рязанской области кандидаты на должность главы и в депутаты представи-тельного органа Мурминского сельского по-селения, являющиеся руководителями ООО «Гамма», сформировали из числа работников фабрики группы избирателей, которые при голосовании должны были ставить в избира-тельном бюллетене в квадрате напротив све-дений о кандидате заранее оговоренный знак для осуществления контроля за их волеизъяв-лением во время подсчета голосов со стороны наблюдателей, кандидатов, доверенных лиц, членов комиссии с правом совещательного го-

лоса. Таким образом за кандидата Б.А.Н. про-голосовали 112 избирателей. При этом в бюл-летенях в квадратах как напротив сведений о нем, так и напротив сведений о других кан-дидатах от ООО «Гамма» были поставлены необычные отметки: отдельные цифры, со-четания цифр, «елочки», геометрические фи-гуры, «снежинки», марки автомобилей [22].

3. Нарушение тайны голосованияВ 2003 году вследствие реформирования

УК РФ содержание части 1 статьи 141 УК РФ дополнилось новым основанием уголовной ответственности – нарушением тайны го-лосования. Не вызывает сомнений, что такое положение нормы об ответственности за на-рушение тайны голосования более органично, чем было в статье о фальсификациях изби-рательных документов и итогов голосования (статья 142 УК РФ).

Нарушение тайны голосования может про-являться в различных формах, например, в форме нанесения на бюллетени для голосо-вания пометок, указывающих, кому эти бюл-летени выданы. В этом плане само законода-тельство, на наш взгляд, имеет определенный недостаток. Так, согласно пункту 7 статьи 64 ФЗ об основных гарантиях голосование проводится путем нанесения избирателем, участником референдума в избирательном бюллетене любого знака в квадрате (квадра-тах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор, либо к по-зиции «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов»), а в бюллетене для голосования на референдуме – любого знака в квадрате, относящемся к тому из вариантов волеизъявления, в отношении которого сделан выбор. Нарушение тайны голосования может выразиться и в форме установления в кабинах для голосования специальной аппаратуры, ви-зуально фиксирующей процесс голосования [36, с. 1–10].

Само же тайное голосование не только можно, но и нужно контролировать – только в этом случае возможно обнаружение нару-шения закона. Более того, в строгом смысле слова никакой тайны голосования существо-

20 21



вать не может: то, что гражданин приходил на избирательный участок и голосовал, не явля-ется тайной; тайной является результат такого голосования, а это именуется волеизъявлени-ем. Таким образом, уголовно-правовой охране должна подлежать тайна волеизъявления из-бирателя, участника референдума.

В приведенном выше примере, когда кан-дидаты на должность главы и в депутаты представительного органа Мурминского сель-ского поселения, являющиеся руководителями ООО «Гамма», сформировали из числа работ-ников фабрики группы избирателей, которые при голосовании должны были ставить в из-бирательном бюллетене в квадрате заранее оговоренный знак для осуществления контро-ля за их волеизъявлением во время подсчета голосов, решение было следующим. Террито-риальная избирательная комиссия «подкон-трольные» бюллетени исключила. Все такого рода бюллетени были признаны недействи-тельными в силу нарушения принципа тай-ны голосования. Суд поддержал эту позицию [22].

Весь спектр потенциальных посягательств на тайну волеизъявления избирателя, участ-ника референдума уголовный законодатель обобщенно именует ее нарушением (часть 1 статьи 141 УК РФ). Аналогичные комплексные формулировки характерны и для большинства уголовных законов зарубежных стран: Бело-руссии (статья 192), Болгарии (статья 169), Грузии (статья 164), Польши (статья 251), Швеции (статья 9 главы 17). Определение уго-ловно наказуемого деяния через нарушение имеет два значимых юридических следствия в аспектах формы и содержания.

Нарушение тайны голосования имеет специ- фичную конструкцию: преступление нельзя признать юридически оконченным, если ко-му-нибудь стало известно (специально под-глядел, корреспондент фиксировал на каме-ру с сильной оптикой процесс голосования), что голосует тот или иной избиратель. Необ-ходимо еще и зафиксировать результат воле-изъявления. Причем для констатации факта совершения преступления необходимо, что-бы попытки выяснения волеизъявления пред-принимались хотя бы в отношении одного из-

бирателя, участника референдума и вопреки воле такового, ибо добровольное сообщение результата голосования не только не нака-зуемо, но и лежит в основе так называемого экзитпола – разрешенного отечественным за-коном опроса избирателей на выходе из поме-щения для голосования.

Среди всех преступных вариантов на-рушения тайны волеизъявления избирате-ля, участника референдума особое место, на наш взгляд, занимает разглашение такой тайны. Как показывают исторический (ср. статью 112 Положения о выборах 1917 года и статью 110 Положения о выборах 1950 года) и компаративистский (ср. статью 169 УК Болгарии и статью 159 УК Украины) анализ, в именовании посягательств на тай-ну волеизъявления могут использоваться оба понятия, что нередко формирует мнение об их тождественности. Однако даже данных семантического исследования достаточно, чтобы считать такое мнение ошибочным: существительные, образованные от глаго-лов «нарушить» и «разгласить», не только не синонимичны, но и имеют родовидовое логическое соотношение, т. е., как верно пишет профессор Н.И. Пикуров, наруше-ние может выражаться в разглашении [19, с. 168]. Вместе с тем общественная опас-ность разглашения, по сравнению с другими разновидностями нарушения, представля-ется бóльшей (ср. статьи 155, 183 УК РФ). Значит, более строгая уголовная репрессия должна сопровождать и разглашение тайны волеизъявления избирателя, участника ре-ферендума. С одним пояснением. Посколь-ку сведениями, составляющими тайну воле-изъявления, исходя из правовых положений ФЗ об основных гарантиях, обладают только сами проголосовавшие избиратели, участни-ки референдума, основанием для преступ-ного разглашения данных сведений можно считать лишь их противоправное получение в результате другого нарушения тайны воле-изъявления – нарушения установленного за-коном порядка, исключающего возможность какого-либо контроля за волеизъявлением избирателя, участника референдума (статья 7 ФЗ об основных гарантиях) [36, с. 30–33].

20 21

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


4. Воспрепятствование работе избира-тельных комиссий, комиссии референдума либо деятельности члена избирательной комиссии

Воспрепятствование работе избиратель-ных комиссий, комиссии референдума либо деятельности члена избирательной комис-сии, связанной с исполнением им своих обязанностей, ставит под угрозу процесс ор-ганизации выборов и референдума (следова-тельно, ставится под угрозу существующий конституционный строй), поскольку они не-сут на себе основное бремя ответственности по обеспечению условий для реализации со-ответствующих прав российских граждан. Формами противодействия работе избира-тельных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной ко-миссии (комиссии референдума), связанной с исполнением им своих обязанностей, в част-ности, могут быть:

– блокирование помещений избиратель-ных комиссий либо лишение комиссий поме-щений;

– действия, направленные на срыв заседа-ний тех или иных избирательных комиссий;

– лишение комиссии возможности выда-вать избирательные бюллетени либо лишение возможности подвести итоги голосования;

– незаконное изменение состава комиссии (уменьшение численности до неправомочно-го состава) с организацией «добровольного» сложения членами комиссий с правом решаю-щего голоса своих полномочий;

– игнорирование законных требований из-бирательной комиссии и лишение ее возмож-ностей полноценно функционировать.

Например, осужден за воспрепятствова-ние работе территориальной избиратель-ной комиссии исполняющий обязанности главы администрации К.С.С. В результате содеянного виновным на счет территори-альной избирательной комиссии не посту-пили средства на оплату труда членов тер-риториальной избирательной комиссии и участковой избирательной комиссии, оплату труда бухгалтера, расходов на изготовление печатной продукции, транспортных расхо-дов, расходов на связь, канцелярских расхо-

дов, расходов на оборудование и содержание помещений избирательных участков, расхо-дов на питание членов территориальной из-бирательной комиссии и участковой избира-тельной комиссии согласно смете расходов денежных средств на подготовку и проведе-ние досрочных выборов главы администра-ции [21].

Вместе с тем следует иметь в виду следу-ющее. Во-первых, в отличие от охраняемого уголовным законом осуществления избира-тельных прав, которое может быть только свободным, характер деятельности члена из-бирательной комиссии, связанной с исполне-нием им своих обязанностей, законодателем не уточняется. В этом видится нормотвор-ческий пробел, не только противоречащий законодательной технике УК РФ, в котором словосочетание «исполнение обязанностей» традиционно используется в связке с при-лагательным «(не)надлежащее» (статья 109 (часть 2), 118 (часть 2), 156, 225, 2921 (часть 2), 293, 345), но и способный в силу букваль-ного толкования нормы права подвести под уголовно-правовую охрану и незаконную де-ятельность обязанных субъектов. Во-вторых, Н.Ф. Кузнецова права в том, что уточнение о деятельности члена избирательной комис-сии, связанной с «исполнением им своих обязанностей», логически избыточно и тав-тологично [14, с. 121]. Деятельность члена избирательной комиссии и есть надлежащее исполнение обязанностей, обусловленных его профессиональным статусом.

Критикуется некоторыми учеными и упо-минание только обязанностей членов избира-тельных комиссий без указаний на их права [9, с. 20], однако это замечание видится из-лишним. Используя термин «обязанности», законодатель вовсе не лишает охраны реа-лизацию их прав, а всего лишь подчеркивает роль обязанных субъектов, которую играют члены комиссий в общих правоотношениях по реализации избирательных прав. Сверх того, подсвечивание надлежащего исполне-ния обязанностей членов избирательных ко-миссий на фоне свободного осуществления прав избирателей и кандидатов не только уравновешивает диспозицию части 1 статьи

22 23



141 УК РФ, но и демонстрирует приоритет уголовно-правовой охраны прав человека перед интересами государства в вопросе вы-боров (часть 1 статьи 2 УК РФ).

Несмотря на ограниченный круг возмож-ных потерпевших в части 1 статьи 141 УК РФ, под охрану данной нормой с завидной периодичностью подводится деятельность других обязанных субъектов: наблюдателя, доверенного лица кандидата и др. [19, с. 168]. С точки зрения избирательного права такой подход имеет простое объяснение: пе-речень субъектов избирательного процесса шире списка участников выборов, прямо на-званных в диспозиции части 1 статьи 141 УК РФ. По подсчетам К.В. Краснова, посвятив-шего диссертацию исследованию субъектов избирательного процесса, их число прибли-зительно равняется 30: за исключением из-бирателей, кандидатов, членов избиратель-ных комиссий, к субъектам избирательного процесса относятся уполномоченные пред-ставители и доверенные лица кандидатов, избирательных объединений, наблюдатели, представители органов государственной и местной власти, СМИ и пр. [12, с. 14, 16–26]. При этом их участие в избирательном процессе, равно как и членов комиссий, направлено на обеспечение деятельности управомоченных субъектов – избирателя и кандидата, следовательно, охрана такой де-ятельности должна иметь и уголовно-право-вой уровень. Однако с позиции уголовного права, имеющего четкие требования к осно-ванию уголовной ответственности (статья 8 УК РФ), такой расширительный подход вряд ли правомерен.

Разрешение сложившегося противоре-чия видится в легальном распространении сферы действия рассматриваемой уголов-но-правовой нормы на охрану деятельности других субъектов избирательного процесса. В данном контексте любопытно предложе-ние Чжоу Хэн дополнить содержание части 1 статьи 141 УК РФ нормой об ответствен-ности за «воспрепятствование нормальному избирательному порядку», которая охватила бы деятельность различных участников вы-боров [33, с. 11].

Условно всех субъектов избирательного (референдумного) процесса можно поделить на две группы:

специфические субъекты, существование и деятельность которых прямо обусловлены проведением выборов, референдума (избира-тель; кандидат; участник референдума; член избирательной комиссии, комиссии рефе-рендума; уполномоченный представитель и доверенное лицо кандидата, избирательного объединения; уполномоченный представи-тель группы избирателей, созданной для под-держки самовыдвижения кандидата, инициа-тивной группы по проведению референдума или иной группы участников референдума; наблюдатель);

общие субъекты, наделенные лишь не-которыми функциями в области проведения выборов, референдума (представители ор-ганов государственной власти, местного са-моуправления; представители организаций, осуществляющих выпуск СМИ; командиры воинских частей; др.).

Деятельность специфических субъектов для проведения выборов, референдума ис-ключительна, деятельность общих вспомога-тельна. Перечень специфических субъектов исчерпывающий, перечень общих вариати-вен. В содержании статей 141–1421 УК РФ названы лишь специфические субъекты и нет указаний на общие. Следовательно, в це-лях полноценной уголовно-правовой охраны выборов и референдума положениями части 1 статьи 141 УК РФ должна защищаться де-ятельность всех специфических субъектов, причем их перечень для удобства использова-ния в правоприменительной практике следу-ет изложить развернуто. В прямом указании на общие субъекты в рамках части 1 статьи 141 УК РФ необходимости нет. Их деятель-ность будет охраняться данной нормой в той степени, в которой это послужит целям обе-спечения свободной реализации специфиче-скими субъектами избирательных прав, пра-ва на участие в референдуме и их гарантий, а также другими нормами УК РФ.

Альтернативный подход к законодатель-ному закреплению форм деяния выражен в ИК Франции (статьи L.102, L.107), УК Гру-

22 23

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


зии (статьи 162, 163) и УК Эстонии (статьи 161, 162), которые к рассматриваемым видам воспрепятствования отводят по две самосто-ятельные статьи. Вероятно следуя ему, не-которые отечественные авторы предлагают реформировать часть 1 статьи 141 УК РФ и выделить виды воспрепятствования в две обособленные статьи (А.П. Свигузова) [23, с. 23–28] или две части одной статьи (Н.Ю. Ту- рищева) [30, с. 174]. Однако ни теоретиче-ской, ни практической ценности в этом не видится, т. к. осуществление избирательных прав и работа избирательной комиссии – две взаимодополняющие стороны единого про-цесса, иногда настолько переплетенные, что сложно провести грань, разводящую составы посягательств на них. К примеру, по части 1 статьи 141 УК РФ была квалифицирована кража 4 598 бланков избирательных бюлле-теней, совершенная в Республике Дагестан в октябре 2010 года из здания муниципальной избирательной комиссии [8]. Данный случай иллюстрирует пример сложного воспрепят-ствования, когда посягательство в равной сте-пени распространяется как на избирательные права (без бланков бюллетеней избиратели не смогут реализовать свое активное избиратель-ное право), так и на надлежащее исполнение своих обязанностей членами избирательной комиссии (они не смогут организовать голо-сование, подсчет голосов и т. п.). Избежать сложностей и споров при квалификации таких деяний поможет единая для обеих разновид-ностей воспрепятствования статья.

Более того, как уже отмечалось, реализа-ция субъективных избирательных прав фак-тически охватывает работу избирательных комиссий. Законодательно такая мысль во-площена в уголовных законах Болгарии (ста-тья 167), Нидерландов (статья 125) и Польши (статья 249), указывающих на наказуемость воспрепятствования лишь осуществлению избирательных прав. Вместе с тем отказы-ваться от российской модели в пользу выше-названной смысла тоже нет, ибо указанием на наказуемость воспрепятствования над-лежащему исполнению своих обязанностей членом избирательной комиссии, комиссии референдума (и прочими субъектами – в про-

екте) особо подчеркивается гарантия реали-зации избирательных прав, права на участие в референдуме, да и характер нормы при этом выглядит более равновесным [36, с. 34–38].____________________________________________________________

1. Абдулаев, М.И. Теория государства и права : учебник для вузов / М.И. Абдулаев. – СПб. : Питер, 2003.

2. Апелляционное постановление Санкт-Петер-бургского городского суда от 09.07.2015 № 22К-4475/2015. – Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

3. Архив Советского районного суда г. Челябинска // Мажинская Н.Г. Уголовная ответственность за наруше-ние избирательных прав граждан : дис. … канд. юрид. наук / Н.Г. Мажинская. – Ростов н/Д., 2002.

4. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации : учебник для юрид. вузов и факультетов / М.В. Баглай. – М. : Норма, 2000.

5. Бондарь, Н.С., Джагарян, А.А. Конституционная ценность избирательных прав граждан России / Н.С. Бон-дарь, А.А. Джагарян. – М. : Формула права, 2005.

6. Веденеев, Ю.А., Князев, С.Д. Избирательные право-отношения / Ю.А. Веденеев, С.Д. Князев // Государство и право. – 1999. – № 5.

7. Гринько, С.Д. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) / С.Д. Гринько // Закон и право. – 2005. – № 5.

8. Драка за власть // Деловая газета «Взгляд». – Режим доступа: http://www.vz.ru/ politics/2010/10/10/438610.html.

9. Елисеева, Т.Н. Уголовно-правовая охрана избира-тельных прав граждан Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Н. Елисеева. – М., 2004.

10. Игнатенко, В.В. Юридическая ответственность и избирательный процесс / В.В. Игнатенко. – М. : Изд-во РЦОИТ, 2002.

11. Князев, С.Д. Уголовная ответственность за наруше-ние избирательных прав и права на участие в референдуме / С.Д. Князев // Журнал российского права. – 2001. – № 2.

12. Краснов, К.В. Субъекты избирательного процесса в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук / К.В. Краснов. – М., 2000.

13. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. – М., 1960.

14. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации пре-ступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова ; науч. ред. и предисл. Ку-дрявцева В.Н. – М. : Городец, 2007.

15. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М. : Спарк, 2002.

16. Луковская, Д.И. Классификация прав и свобод чело-века и гражданина / Д.И. Луковская // История государства и права. – 2007. – № 15.

17. Матейкович, М.С. Субъективные избиратель-ные права граждан в системе прав и свобод личности / М.С. Матейкович // Правоведение. – 2003. – № 1.

18. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов ; под ред. Л.И. Скворцова. – М. : «Издатель-ство Оникс», «Издательство «Мир и образование», 2009.

24 25



19. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева ; отв. ред. А.В. Галахова. – М. : Городец, 2009.

20. Об основных гарантиях избирательных прав и пра-ва на участие в референдуме : федер. закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (п. 47–49 ст. 2); Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» : фе-дер. закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (п. 1 ст. 34) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

21. Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу № 1-15/2015 // Архив Оло-нецкого районного суда Республики Карелия за 2015 г.

22. Решение Октябрьского районного суда г. Рязани. Дело № 2-1221/2009; 2-991/2009 // Архив Октябрьского районного суда г. Рязани за 2009 г.

23. Свигузова, А.П. Понятие и виды преступлений, посягающих на избирательные права и право на участие в референдуме (электоральных преступлений): правовой анализ действующих норм уголовного законодательства Российской Федерации / А.П. Свигузова // Следователь. – 2009. – № 4.

24. Свигузова, А.П. Уголовно-правовой анализ измене-ний норм, направленных на защиту избирательных прав российских граждан / А.П. Свигузова // Современные раз-новидности российской и мировой преступности: состоя-ние, тенденции, возможности и перспективы противодей-ствия : сборник научных трудов / под ред. Н.А. Лопашенко. – Саратов : Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции Сателлит, 2005.

25. Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 24. – Ст. 2253.

26. Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 27. – Ст. 2710.

27. Терещенко, Н.В. Уголовно-правовая охрана избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н.В. Терещенко. – Ставрополь, 2002.

28. Толстикова, И.Н. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о выборах : автореф. дис. … канд. юрид. наук / И.Н. Толстикова. – Красноярск, 2005.

29. Торопов, А.В. Правовое регулирование ответ-ственности за преступные нарушения законодательства о выборах, совершаемые членами избирательных ко-миссий (современное состояние и перспективы) : авто-реф. дис. … канд. юрид. наук / А.В. Торопов. – Тюмень, 2011.

30. Турищева, Н.Ю. Объект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме: новый взгляд / Н.Ю. Турищева // Правоведение. – 2009. – № 1.

31. Турищева, Н.Ю. Преступления против избиратель-ных прав и права на участие в референдуме : монография / Н.Ю. Турищева. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2010.

32. Филимонов, В.Д. Объективная сторона преступле-ния / В.Д. Филимонов // Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2012.

33. Чжоу, Хэн. Преступления против избирательных прав в уголовном законодательстве Китая и России (срав-нительно-правовое исследование) : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Чжоу Хэн. – Владивосток, 2010.

34. Шапиев, С.М. «Любой знак» в избирательном бюл-летене: российский опыт и мировая практика / С.М. Шапи-ев // Представительная власть. – 2016 – № 4 (147).

35. Шапиев, С.М. Уголовная ответственность за нару-шения законодательства о выборах / С.М. Шапиев // Жур-нал о выборах. – 2006. – № 3.

36. Шапиев, С.М., Соктоев, З.Б., Кругленя, А.Н. Уго-ловно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме : науч.-практ. изд. / С.М. Шапиев, З.Б. Соктоев, А.Н. Кругленя. – М., 2016.

37. Шевченко, Г.Н. Уголовно-правовая охрана из-бирательных прав граждан : дис. … канд. юрид. наук / Г.Н. Шевченко. – Ростов н/Д., 2006.

38. Щербина, И.С. Уголовная ответственность за на-рушение избирательных прав граждан и права на уча-стие в референдуме : автореф. дис. … канд. юрид. наук / И.С. Щербина. – Екатеринбург, 2012.

http://vestnik.cikrf.ru/vestnik/publications/opinions/43290.html

24 25

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПРАВОСУДИЕ

В предыдущем номере нашего журнала в рубрике «Правовая экспертиза» мы публико-вали экспертное заключение, подготовленное доктором юридических наук, профессором Виктором Васильевичем Игнатенко и кандидатом юридических наук Алексеем Алексан-дровичем Петровым по поручению Конституционного Суда Российской Федерации в свя-зи с поступившей в Конституционный Суд жалобой гражданки М.А. Чукановой на наруше-ние ее конституционных прав положениями пункта 9 статьи 69, подпункта «е» пункта 2 и пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 14 статьи 74, пункта 6 части 4 и части 5 статьи 88 Избирательного кодекса города Москвы.

Рассмотрев данную жалобу, Конституционный Суд 25 июня 2019 года вынес определе-ние № 1575-О, которым выявил смысл оспариваемых заявителем норм.

Данными положениями устанавливаются основания и порядок повторного подсчета го-лосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке рефе-рендума по решению вышестоящей комиссии; порядок и условия отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов и принятия решения о проведении повторного подсчета голосов из-бирателей, участников референдума.

Как указал Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают проведения по решению суда повторного подсчета голосов избирателей в случае, если такой подсчет на соответствующем избирательном участке уже был осуществлен на основании неза-конного решения участковой избирательной комиссии, и не препятствуют принимавшим участие в выборах в качестве зарегистрированных кандидатов гражданам добиваться в судебном порядке отмены решений избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов, установленных посредством повторного подсчета голосов избира-телей, признанного судом незаконным.

Признание судом незаконным повторного подсчета голосов избирателей и отмена при-нятого на его основании решения (протокола) участковой избирательной комиссии об итогах голосования исключают возможность судебного назначения еще одного подсчета голосов избирателей, вследствие чего установление итогов голосования и определение результатов выборов в таком случае должны осуществляться на основании первоначаль-ного решения (протокола) участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а если допущенные при его принятии (составлении) нарушения не позволяют с достовер-ностью определить результаты волеизъявления избирателей – влечь за собой оконча-тельное признание итогов голосования на избирательном участке недействительными и a posteriori внесение необходимых изменений в определение результатов выборов по соответствующему избирательному округу.

26 27



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕот 25 июня 2019 г. № 1575-О

ПО ЖАЛОБЕГРАЖДАНКИ ЧУКАНОВОЙ МАРГАРИТЫ АЛЕКСЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 69, ПОДПУНКТОМ «Е» ПУНКТА 2 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ

ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ЧАСТЬЮ 14 СТАТЬИ 74,

ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 4 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 88 ИЗБИРАТЕЛЬНОГО КОДЕКСА ГОРОДА МОСКВЫ

Конституционный Суд Российской Федера-ции в составе Председателя В.Д. Зорькина, су-дей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бон-даря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жар-ковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Ко-котова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохря-ковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Феде-рального конституционного закона «О Кон-ституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки М.А. Чукановой,

установил:

1. Гражданка М.А. Чуканова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референду-ме граждан Российской Федерации»:

пункта 9 статьи 69, устанавливающего ос-нования и порядок повторного подсчета голо-

сов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума по решению вышестоящей комиссии;

подпункта «е» пункта 2 статьи 77, в соот-ветствии с которым суд соответствующего уровня может отменить решение избиратель-ной комиссии о результатах соответствую-щих выборов после определения результатов выборов в случае установления им иных на-рушений законодательства Российской Фе-дерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей;

пункта 4 статьи 77, согласно которому суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результа-тах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референ-дума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении резуль-татов выборов, референдума были допущены нарушения данного Федерального закона.

Кроме того, заявительница просит при-знать противоречащими Конституции Россий-

26 27

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


ской Федерации часть 14 статьи 74, пункт 6 части 4 и часть 5 статьи 88 Избирательного кодекса города Москвы (Закон города Мо-сквы от 6 июля 2005 года № 38), положения которых воспроизводят соответственно нор-мы пункта 9 статьи 69, подпункта «е» пункта 2 и пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Как следует из жалобы, приложенных к ней и дополнительно полученных докумен-тов, М.А. Чуканова участвовала в состояв-шихся 10 сентября 2017 года выборах Совета депутатов муниципального округа Восточное Измайлово в городе Москве по многомандат-ному избирательному округу № 1 в качестве зарегистрированного кандидата. После опре-деления результатов выборов, не согласив-шись с их результатами, она обратилась в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 933 района Восточное Измайлово города Москвы и избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Мо-скве – муниципального округа Восточное Из-майлово, в котором содержались требования:

об отмене решения (протокола) участковой избирательной комиссии № 933 от 11 сентя-бря 2017 года об итогах голосования по изби-рательному участку;

об отмене решений избирательной комис-сии внутригородского муниципального обра-зования в городе Москве – муниципального округа Восточное Измайлово от 11 сентября 2017 года № 22/1 «Об определении результа-тов выборов депутатов Совета депутатов му-ниципального округа Восточное Измайлово в городе Москве» в части признания кандидата – гражданки Г. избранной депутатом Совета депутатов муниципального округа Восточное Измайлово по многомандатному избиратель-ному округу № 1 и от 14 сентября 2017 года № 23/2 «О регистрации избранных депута-тов Совета депутатов муниципального окру-га Восточное Измайлово в городе Москве» в части регистрации кандидата Г. избранной депутатом Совета депутатов муниципального округа Восточное Измайлово;

о признании недействительными резуль-татов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Восточное Измай-лово по многомандатному избирательному округу № 1 в части избрания Г. депутатом и об обязании избирательной комиссии вну-тригородского муниципального образования в городе Москве – муниципального округа Восточное Измайлово принять в указанной части новое решение об определении резуль-татов выборов.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по админи-стративным делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года) административ-ное исковое заявление М.А. Чукановой было удовлетворено частично: решение (протокол) участковой избирательной комиссии № 933 об итогах голосования по избирательному участку отменено, а на избирательную ко-миссию внутригородского муниципального образования в городе Москве – муниципаль-ного округа Восточное Измайлово возложе-на обязанность провести повторный подсчет голосов избирателей по указанному избира-тельному участку.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что чле-ны участковой избирательной комиссии № 933 с правом решающего голоса в присутствии трех членов комиссии с правом совещательно-го голоса и кандидата К. по результатам произ-веденного ими подсчета голосов избирателей составили протокол об итогах голосования на избирательном участке и подписали его, после чего, выдав копии данного протокола членам комиссии с правом совещательного голоса и кандидату К., упаковали бюллетени в короб-ки и опечатали их. При сдаче в вышестоящую избирательную комиссию (избирательную ко-миссию внутригородского муниципального образования в городе Москве – муниципаль-ного округа Восточное Измайлово) протокола об итогах голосования и вводе его данных в Государственную автоматизированную систе-му Российской Федерации «Выборы» член участковой избирательной комиссии № 933

28 29


ОБЗОР ВАЖНЕЙШИХ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В 2012 ГОДУ ПО ВОПРОСАМ

ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА


с правом решающего голоса, которая считала бюллетени по одному из кандидатов, заяви-ла, что, как ей кажется, в протоколе, скорее всего, допущена ошибка относительно числа голосов, поданных за него избирателями. По данному факту председатель участковой из-бирательной комиссии № 933 обратилась к председателю избирательной комиссии вну-тригородского муниципального образования в городе Москве – муниципального округа Восточное Измайлово, который, в свою оче-редь, предложил ей предоставить отдельное помещение для принятия решения о готовно-сти сдать результаты голосования. По резуль-татам совещания председателя избирательной комиссии № 933 с присутствовавшими также в вышестоящей избирательной комиссии – за-местителем председателя, секретарем и чле-ном избирательной комиссии № 933 с правом решающего голоса было принято решение провести дополнительный (новый) подсчет голосов избирателей.

Во исполнение данного решения в предо-ставленном вышестоящей избирательной ко-миссией помещении, куда были приглашены все члены участковой избирательной комис-сии № 933 с правом решающего голоса (при-нимавшие решение при первоначальном под-счете голосов), не извещая о новом подсчете голосов избирателей иных лиц, находившихся при установлении итогов голосования на из-бирательном участке № 933, участковая из-бирательная комиссия вскрыла коробки с из-бирательными бюллетенями, пересчитала их и составила новый протокол об итогах голо-сования, в котором указала те же время и дату, что и в первоначальном протоколе, но уже с другими итогами голосования. В частности, кандидат Г. получила на 61 голос избирателей больше, чем при первом подсчете, что позво-лило ей по общему количеству голосов опере-дить М.А. Чуканову, считавшуюся избранной по результатам первого подсчета голосов, и стать муниципальным депутатом.

Принимая во внимание, что дополнитель-ный (новый) подсчет голосов избирателей был произведен после установления участко-вой избирательной комиссией № 933 итогов голосования без решения вышестоящей из-

бирательной комиссии или решения суда, как того требует Федеральный закон «Об основ-ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Измайловский районный суд города Москвы пришел к выводу, что с уче-том допущенных нарушений при проведении данного подсчета голосов избирателей при-нятое по его результатам решение участковой избирательной комиссии № 933 об итогах го-лосования по избирательному участку должно быть отменено. Одновременно суд первой ин-станции, учитывая объяснения администра-тивных ответчиков о том, что избирательные бюллетени по избирательному участку № 933 хранились в помещении Московской город-ской избирательной комиссии в опечатанном виде, и посчитав в связи с этим, что возмож-ность выявить действительную волю избира-телей не была утрачена, принял решение об обязании избирательной комиссии внутриго-родского муниципального образования в горо-де Москве – муниципального округа Восточ-ное Измайлово провести повторный подсчет голосов.

Отказывая в удовлетворении требований М.А. Чукановой, касающихся отмены реше-ния избирательной комиссии внутригород-ского муниципального образования – муни-ципального округа Восточное Измайлово в городе Москве в части признания кандидата Г. избранной депутатом и о регистрации Г. в качестве депутата, а также о признании не-действительными результатов выборов в ча-сти избрания депутатом Г. и об обязании из-бирательной комиссии принять в указанной части новое решение о результатах выборов, Измайловский районный суд города Москвы указал, что соответствующие решения, если потребуется, могут быть приняты избира-тельной комиссией внутригородского му-ниципального образования в городе Москве – муниципального округа Восточное Из-майлово самостоятельно после проведения по решению суда повторного подсчета голо-сов избирателей на избирательном участке № 933, а также что доказательств нарушений избирательного законодательства кандида-том Г. не представлено.

28 29

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


Проведенный 27 апреля 2018 года во ис-полнение вступившего в законную силу су-дебного акта избирательной комиссией вну-тригородского муниципального образования в городе Москве – муниципального округа Вос-точное Измайлово повторный подсчет голосов избирателей подтвердил итоги голосования, ранее установленные участковой избиратель-ной комиссией № 933 в протоколе, составлен-ном по результатам дополнительного (нового) подсчета, в связи с чем решением избиратель-ной комиссии внутригородского муниципаль-ного образования в городе Москве – муници-пального округа Восточное Измайлово от 27 апреля 2018 года № 34/1 выборы Совета депу-татов муниципального округа Восточное Из-майлово в городе Москве по многомандатно-му округу № 1 были признаны состоявшимися и действительными, а кандидат Г. – избранной депутатом представительного органа данного муниципального образования.

Определением судьи Московского город-ского суда от 28 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы М.А. Чука-новой на решение Измайловского районного суда города Москвы и апелляционное опреде-ление судебной коллегии по административ-ным делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании Президи-ума Московского городского суда. Поданная заявительницей кассационная жалоба в Вер-ховный Суд Российской Федерации возвраще-на ей в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в восстанов-лении которого было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федера-ции от 15 февраля 2019 года).

По мнению заявительницы, пункт 9 статьи 69 и пункт 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также воспроизво-дящие их нормативное содержание часть 14 статьи 74 и часть 5 статьи 88 Избирательно-го кодекса города Москвы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ста-тьям 3 (части 1–3) и 32 (части 1 и 2), в той мере, в какой ими допускается проведение по решению суда повторного подсчета голосов

по избирательным бюллетеням, которые были упакованы и опечатаны участковой избира-тельной комиссией, а затем вскрыты без ре-шения вышестоящей избирательной комиссии или суда.

Кроме того, М.А. Чуканова полагает, что подпункт «е» пункта 2 статьи 77 Федераль-ного закона «Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референду-ме граждан Российской Федерации» и пункт 6 части 4 статьи 88 Избирательного кодекса города Москвы, не позволяющие отменить результаты выборов в отношении конкретного кандидата, избранного депутатом представи-тельного органа муниципального образования по многомандатному избирательному окру-гу, если в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений, совершенных этим кандидатом, противоречат статьям 3 (части 1–3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Кон-ституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Фе-дерации носителем суверенитета и един-ственным источником власти в Российской Федерации как демократическом правовом государстве с республиканской формой прав-ления является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосред-ственно, а также через органы государствен-ной власти и органы местного самоуправле-ния; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свобод-ные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, ча-сти 1, 2 и 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении дела-ми государства как непосредственно, так и че-рез своих представителей (статья 32, часть 1), право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в рефе-рендуме (статья 32, часть 2).

Закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной вла-сти и органы местного самоуправления, Кон-ституция Российской Федерации не содержит конкретных правил, определяющих условия его реализации. В силу ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирование избирательных прав и поряд-

30 31



ка проведения федеральных, региональных и муниципальных выборов, включая порядок голосования избирателей, установления его итогов и определения результатов выборов, относится к дискреционным полномочиям за-конодателя, осуществляя которые он должен проявлять необходимую заботу о том, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали воз-можность фальсификации итогов избиратель-ного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан. В противном случае избирательное законодательство не будет отвечать консти-туционной природе выборов, подразумева-ющей, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выяв-ление подлинного волеизъявления избирате-лей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 15 апреля 2014 года № 11-П, от 15 ноября 2018 года № 42-П и др.).

3. Законодательной основой регулирова-ния отношений, в рамках которых реализует-ся конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государствен-ной власти и органы местного самоуправле-ния, является Федеральный закон «Об основ-ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий-ской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей терри-тории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). Данным Федеральным законом, помимо прочего, детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и со-ставления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68) и повторного подсчета голосов избирате-лей на избирательном участке в случае вы-явления ошибок, несоответствий в прото-коле об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

Так, в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об основных гаран-

тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера-ции», в частности, подсчет голосов избирате-лей осуществляется открыто и гласно с огла-шением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах го-лосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избира-тельных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присут-ствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по фи-нансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или дове-ренному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистриро-ван данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, пред-ставителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официально-го опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмезд-ного гражданско-правового договора, аккре-дитованных в соответствии с пунктом 112 ста-тьи 30 данного Федерального закона) (далее – лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также на-блюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов из-бирателей начинается сразу после оконча-ния времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосова-ния, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); непосред-ственный подсчет голосов избирателей про-изводится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, при-сутствующим при непосредственном подсче-те голосов, должен быть обеспечен полный

30 31

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


обзор действий членов избирательной ко-миссии (пункт 10); члены участковой изби-рательной комиссии сортируют избиратель-ные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандида-тов, одновременно отделяют бюллетени не-установленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней чле-ны участковой комиссии с правом решающе-го голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредствен-ном подсчете голосов; одновременное огла-шение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).

При проведении выборов по многоман-датным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортиров-ка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; со-держащиеся в каждом из бюллетеней отмет-ки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем ли-цам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не до-пускается; после оглашения данные, имею-щиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, в которую включены фамилии всех кандидатов, внесенных в бюл-летень, и суммируются (пункт 15).

После сортировки действительных изби-рательных бюллетеней, извлеченных из ящи-ков для голосования, производится подсчет рассортированных избирательных бюллете-ней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; при этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из од-ной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли уви-деть отметку избирателя в каждом из бюлле-теней; одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается; полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы; после этого с рассорти-

рованными бюллетенями под контролем чле-нов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участ-ковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности подсчета (пункты 18 и 22 со-ответственно).

После завершения подсчета голосов рас-сортированные избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, а затем вместе с иными избирательными докумен-тами (открепительными удостоверениями, списком избирателей и др.) помещаются в мешки или коробки, на которых указывается номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удосто-верений; мешки или коробки опечатывают-ся и могут быть вскрыты только по реше-нию вышестоящей избирательной комиссии или суда; на указанных мешках или короб-ках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совеща-тельного голоса; упаковка осуществляется в присутствии лиц, имеющих право присут-ствовать при подсчете голосов избирателей, которым предоставляется возможность по-ставить на мешках или коробках свои под-писи (пункт 23).

После проведения всех необходимых дей-ствий и подсчета голосов участковая изби-рательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рас-сматриваются жалобы (заявления) о нару-шениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается про-токол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии прото-кола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присут-ствующими членами участковой избиратель-ной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время за-полнения протокола об итогах голосования

32 33



некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указа-нием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большин-ством от установленного числа членов из-бирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой из-бирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием прото-кола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответ-ствующая запись (пункт 28).

По требованию члена участковой комис-сии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов изби-рателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указан-ным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт вы-дачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную ко-пию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, со-держащихся в копии протокола об итогах го-лосования, данным, содержащимся в протоко-ле, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосова-ния после подписания его всеми присутству-ющими членами комиссии с правом решаю-щего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вы-шестоящую избирательную комиссию и воз-врату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протоко-ла об итогах голосования приобщаются осо-бые мнения членов участковой избиратель-ной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсче-та голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого

проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных доку-ментов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпля-ру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами до-ставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участко-вой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избиратель-ной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30); второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознаком-ления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывеши-вается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31).

Приведенные положения статьи 68 Феде-рального закона «Об основных гарантиях из-бирательных прав и права на участие в рефе-рендуме граждан Российской Федерации» в совокупности с иными предусмотренными ей правилами, в частности касающимися особен-ностей подсчета избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для го-лосования (пункт 12), а также критериев при-знания недействительными избирательных бюллетеней и необходимости их отдельного подсчета (пункт 17), направлены на обеспе-чение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов изби-рателей, объективного и достоверного уста-новления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения во-леизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает

32 33

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


осуществления автономного (индивидуально-го) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все дей-ствия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллете-ней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились изби-рательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с пра-вом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования – в особенности с учетом того, что в соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающе-го голоса должны быть назначены в ее со-став по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федераль-ного Собрания Российской Федерации, за-конодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе му-ниципального образования, – по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправиль-ного (некорректного) их отражения в про-токоле об итогах голосования. Тем не менее, учитывая, что в ходе проведения выборов не могут быть полностью исключены отступле-ния (как преднамеренные, так и случайные) от установленного порядка определения ито-гов голосования на избирательном участке, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре-ферендуме граждан Российской Федерации» допускает возможность проведения повтор-ного подсчета голосов избирателей на изби-рательном участке после установления итогов голосования участковой избирательной ко-миссией.

Так, по смыслу пункта 9 статьи 69 дан-ного Федерального закона, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результа-тов выборов выявляются ошибки, несоответ-

ствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают со-мнения в правильности составления прото-колов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть при-нято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; про-ведение повторного подсчета осуществляет-ся вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, соста-вившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обяза-тельным присутствием члена (членов) выше-стоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаго-временно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совеща-тельного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей ко-миссией, осуществившей такой подсчет, со-ставляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка «Повторный подсчет голосов» и который незамедлитель-но направляется в вышестоящую избиратель-ную комиссию, а его заверенные копии выда-ются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов изби-рателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией ито-гов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.

Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рас-сматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной ко-миссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой из-бирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствую-

34 35



щих о допущенных участковой избиратель-ной комиссией при первичном подсчете го-лосов избирателей нарушениях или ошибках (произвольное удаление из помещения участ-ковой избирательной комиссии после за-вершения голосования лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов изби-рателей; расхождение данных, содержащихся в первом экземпляре протокола участковой избирательной комиссии, представленном в вышестоящую избирательную комиссию, и в его заверенных копиях, выданных участко-вой избирательной комиссией наблюдателям или иным лицам, и т. п.), и в качестве conditio sine qua non требует выполнения в процессе его осуществления всех предусмотренных Федеральным законом «Об основных гаран-тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера-ции» правил и процедур.

Соответственно, принятие после подписа-ния участковой избирательной комиссией и направления в вышестоящую избирательную комиссию первого экземпляра протокола об итогах голосования, не подлежащего возвра-ту в участковую избирательную комиссию, решения о повторном подсчете голосов изби-рателей не вышестоящей избирательной ко-миссией, а самой участковой избирательной комиссией – либо, как это произошло в деле гражданки М.А. Чукановой, председателем данной комиссии по немотивированному за-явлению одного из членов участковой изби-рательной комиссии, не воспользовавшегося правом выразить несогласие с протоколом об итогах голосования при его подписании (правом на особое мнение), – не может быть, чем бы оно ни аргументировалось, признано правомерным, а итоги проведенного на его ос-нове повторного подсчета голосов – действи-тельными.

4. В силу положений пункта 1 статьи 75 Фе-дерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре-ферендуме граждан Российской Федерации» и части 2 статьи 239 КАС Российской Феде-рации кандидаты вправе оспаривать в суде решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного са-

моуправления, иных органов, общественных объединений и их должностных лиц, а так-же решения и действия (бездействие) изби-рательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Суд, установив наличие нарушений зако-нодательства о выборах при принятии оспа-риваемого решения, совершении оспаривае-мого действия (бездействия) избирательной комиссией, ее должностным лицом, обязан удовлетворить административный иск о за-щите избирательных прав полностью или в части, признать указанное решение, действие (бездействие) незаконным, определить способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указать на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное ис-ковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (часть 1 статьи 244 КАС Российской Федера-ции).

Исходя из изложенного, заявительница была вправе, используя предоставленные ей избирательным законодательством и за-конодательством об административном су-допроизводстве возможности, добиваться гарантированной статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации су-дебной защиты своего права быть избран-ной депутатом представительного органа муниципального образования посредством обращения в суд с административным ис-ковым заявлением о признании незаконным повторного подсчета голосов избирателей, проведенного по решению председателя участковой избирательной комиссии № 933, и об обязании участковой и вышестоящей из-бирательных комиссий установить итоги го-лосования и определить результаты выборов на основании первичного подсчета голосов избирателей и первоначально составленного протокола о его итогах.

4.1. Что касается оспариваемых положений подпункта «е» пункта 2 и пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях

34 35

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


избирательных прав и права на участие в ре-ферендуме граждан Российской Федерации», то они, несмотря на содержащиеся в жалобе утверждения, не допускают принятия судеб-ного акта о проведении повторного подсчета голосов избирателей в ситуации, когда такой подсчет на соответствующем избирательном участке уже был проведен по решению участ-ковой избирательной комиссии, признанному впоследствии судом незаконным и повлекшим за собой отмену итогов голосования, установ-ленных по результатам этого подсчета.

Иное их истолкование не только приводи-ло бы к отступлению от Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не предусматрива-ющего возможность проведения подсчета го-лосов избирателей на избирательном участ-ке и официального установления его итогов более двух раз и тем самым исключающего проведение повторного подсчета голосов из-бирателей после того, как такой подсчет уже был осуществлен на основании незаконно-го и, как следствие, неминуемо повлекшего за собой нарушение правового режима хра-нения избирательных бюллетеней решения участковой избирательной комиссии, но и ipso facto вступало бы в противоречие с вы-текающим из статей 3 (части 3 и 4), 15 (часть 2), 18 и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципом законности проведе-ния выборов и реализации избирательных прав граждан.

4.2. Оспаривая конституционность под-пункта «е» пункта 2 и пункта 4 статьи 77 Фе-дерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре-ферендуме граждан Российской Федерации», М.А. Чуканова указывает также, что данные нормы исключают возможность отмены судом решения избирательной комиссии о результа-тах выборов по многомандатному избиратель-ному округу в части избрания конкретного кандидата в случае, если непосредственно данным кандидатом не было допущено нару-шений законодательства о выборах.

Между тем правило, согласно которому при проведении выборов по многомандатно-

му избирательному округу отмена решения избирательной комиссии в части, касающей-ся отдельных кандидатов, может иметь место только в случае нарушений избирательного законодательства со стороны соответствую-щих кандидатов, содержится в пункте 7 ста-тьи 77 данного Федерального закона, которая в ее деле судами не применялась и не оспа-ривается в поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе.

Исходя из этого в указанном аспекте жа-лоба М.А. Чукановой не отвечает критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Феде-рации».

5. Таким образом, пункт 9 статьи 69, под-пункт «е» пункта 2 и пункт 4 статьи 77 Фе-дерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре-ферендуме граждан Российской Федерации», а равно и воспроизводящие эти законополо-жения часть 14 статьи 74, пункт 6 части 4 и часть 5 статьи 88 Избирательного кодекса города Москвы не допускают проведения по решению суда повторного подсчета голосов избирателей в случае, если такой подсчет на соответствующем избирательном участ-ке уже был осуществлен на основании неза-конного решения участковой избирательной комиссии, и не препятствуют принимавшим участие в выборах в качестве зарегистриро-ванных кандидатов гражданам добиваться в судебном порядке отмены решений изби-рательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов, установленных по-средством повторного подсчета голосов из-бирателей, признанного судом незаконным, а потому не могут рассматриваться как нару-шающие конституционные права и свободы граждан.

Из нормативного смысла оспариваемых законоположений следует, что в системе дей-ствующего правового регулирования призна-ние судом незаконным повторного подсчета голосов избирателей и отмена принятого на его основании решения (протокола) участко-вой избирательной комиссии об итогах голо-сования исключают возможность судебно-

36 37



го назначения еще одного подсчета голосов избирателей, вследствие чего установление итогов голосования и определение резуль-татов выборов в таком случае должны осу-ществляться на основании первоначального решения (протокола) участковой избиратель-ной комиссии об итогах голосования, а если допущенные при его принятии (составлении) нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления изби-рателей – влечь за собой окончательное при-знание итогов голосования на избирательном участке недействительными и a posteriori вне-сение необходимых изменений в определение результатов выборов по соответствующему избирательному округу.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу М.А. Чукановой, в том числе с учетом заявленных ею в интере-сах защиты своих избирательных прав адми-нистративных исковых требований, к полно-мочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Кон-ституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Кон-ституционном Суде Российской Федерации», не относится и должна осуществляться суда-ми общей юрисдикции.

Именно на суды общей юрисдикции, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретных избирательных споров возложе-на обязанность, реализуя конституционные требования беспристрастного и справедли-вого правосудия, обеспечивать эффективную охрану права граждан избирать и быть из-бранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, находить адекватные формы и способы защиты нару-шенных избирательных прав, не ограничива-ясь одной только констатацией электоральных нарушений, избегать отказа от использования компенсаторных механизмов для устранения

последствий обнаруженных нарушений за-конодательства о выборах и от привлечения к ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса, включая избирательные комиссии и их членов (поста-новления от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П, от 15 ноября 2018 года № 42-П и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Фе-дерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданки Чукано-вой Маргариты Алексеевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Кон-ституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных ею вопросов не требуется вынесения предусмо-тренного статьей 71 Федерального конститу-ционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее определение подлежит опу-бликованию на «Официальном интернет-пор-тале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель Конституционного СудаРоссийской Федерации

В.Д. Зорькин

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision415408.pdf

36 37

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


В 2019 году Конституционный Суд Рос-сийской Федерации принял ряд интересных решений, которые необходимо учитывать в правоприменительной деятельности избира-тельных комиссий.

В предыдущем номере журнала было опу-бликовано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 573-О, вынесенное по жалобе Ярос-лавского регионального отделения Политиче-ской партии «Российская объединенная демо-кратическая партия «ЯБЛОКО» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11 статьи 46 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 года № 27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муници-пальных образований Ярославской области» (в редакции Закона Ярославской области от 4 мая 2018 года № 15-з). На данное опреде-ление Конституционного Суда, прежде всего, должны обратить внимание те субъекты Рос-сийской Федерации, в региональных законах о выборах которых содержатся аналогичные правовые положения, не предусматривающие возможность уменьшения избирательным объединением числа территориальных групп на этапе выдвижения списка кандидатов.

В данном номере журнала мы также от-дельно публикуем определение Конститу-ционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1575-О, в котором Суд вы-явил смысл положений пункта 9 статьи 69 и подпункта «е» пункта 2, пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гаран-тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера-ции», части 14 статьи 74, пункта 6 части 4 и части 5 статьи 88 Избирательного кодекса города Москвы, которыми устанавливаются основания и порядок повторного подсчета го-

лосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референ-дума по решению вышестоящей комиссии, а также порядок и условия отмены судом реше-ния избирательной комиссии о результатах со-ответствующих выборов после определения результатов выборов и принятия решения о проведении повторного подсчета голосов из-бирателей, участников референдума.

Вместе с тем, помимо указанных выше определений, в 2019 году Конституционный Суд Российской Федерации также обращался к вопросам проведения референдума субъекта Российской Федерации и местного референ-дума; насколько правомерно федеральный за-конодатель лишил пассивного избирательного права граждан, имеющих судимость за совер-шение тяжких и особо тяжких преступлений, а также кто имеет право обращаться с админи-стративным исковым заявлением об оспари-вании решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистра-ции группы избирателей, созданной для под-держки самовыдвижения кандидата на долж-ность Президента Российской Федерации.

1. Определение от 28 февраля 2019 года № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотре-нию жалобы гражданина Виноградова Олега Игоревича на нарушение его конституцион-ных прав пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избиратель-ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Позиция заявителяГражданин О.И. Виноградов обратился в

Конституционный Суд с жалобой на консти-туционность пункта 2 статьи 12 Федераль-ного закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав

ОБЗОР РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В 2019 ГОДУ

ПО ВОПРОСАМ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫБОРОВ И РЕФЕРЕНДУМОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

38 39



и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому на референдум субъекта Российской Федера-ции могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Рос-сийской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не уре-гулированы Конституцией Российской Феде-рации, федеральным законом.

Как следует из представленных материа-лов, Региональный Совет Ярославского ре-гионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в количестве десяти чело-век, в том числе заявитель, обратился с хода-тайством в Избирательную комиссию Ярос-лавской области о регистрации инициативной группы по проведению референдума Ярослав-ской области, в котором предложил для выне-сения на референдум Ярославской области вопрос: «Вы за принятие предлагаемого про-екта Закона Ярославской области «О внесе-нии изменений в статью 4 Закона Ярославской области от 16 октября 2014 года № 59-з», устанавливающего, что глава городского округа, глава муниципального района, глава городского поселения, являющегося админи-стративным центром соответствующего муниципального района Ярославской обла-сти, избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого из-бирательного права при тайном голосовании и возглавляет местную администрацию?» (здесь и далее по тексту курсив автора).

Постановлением Ярославской областной Думы от 26 июня 2018 года № 139 «О вопро-се, предлагаемом для вынесения на референ-дум Ярославской области Региональным Со-ветом Ярославского регионального отделения Политической партии «Российская объеди-ненная демократическая партия «ЯБЛОКО» данный вопрос признан не соответствую-щим требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избиратель-ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем постановлением Избирательной комис-сии Ярославской области от 6 июля 2018 года

№ 76/479-6 «Об отказе в регистрации иници-ативной группы по проведению референдума Ярославской области» Региональному Совету Ярославского регионального отделения Поли-тической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» отказано в регистрации инициативной группы по про-ведению референдума Ярославской области с соответствующим вопросом.

Решением Ярославского областного суда от 9 августа 2018 года, оставленным без из-менения апелляционным определением Су-дебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года, отказано в удовлетво-рении административного искового заявления О.И. Виноградова – уполномоченного пред-ставителя инициативной группы по прове-дению референдума Ярославской области о признании незаконными названных поста-новлений Ярославской областной Думы и Избирательной комиссии Ярославской обла-сти. Суды пришли к выводу, что инициатива Регионального Совета Ярославского реги-онального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» направлена на проведение референдума по вопросу, урегулированному Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе-дерации» и принятым во исполнение его по-ложений Законом Ярославской области от 16 октября 2014 года № 59-з «О сроках полномо-чий, наименованиях, порядке формирования, иных вопросах организации и деятельности органов местного самоуправления муници-пальных образований Ярославской области».

По мнению заявителя, оспариваемое зако-ноположение, как допустившее в его случае отказ в регистрации инициативной группы по проведению референдума субъекта Рос-сийской Федерации по вопросу о принятии закона субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федера-ции, несмотря на то, что, как полагает заяви-тель, предлагаемый вопрос был урегулирован законом субъекта Российской Федерации, а не

38 39

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


федеральным законом, не соответствует ста-тьям 3 (часть 3), 5 (части 2 и 3), 11 (часть 3), 32 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Россий-ской Федерации

Рассматривая обращение О.И. Виноградо-ва, Конституционный Суд в своем определе-нии отметил следующее.

1. Согласно Конституции Российской Фе-дерации носителем суверенитета и единствен-ным источником власти в Российской Феде-рации как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской фор-мой правления является ее многонациональ-ный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы госу-дарственной власти и органы местного само-управления; высшим непосредственным вы-ражением власти народа служат референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 1–3).

Гарантируя в статье 32 (часть 2) право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, Консти-туция Российской Федерации прямо не преду- сматривает условия организации и прове-дения референдума субъекта Российской Федерации, тем самым предоставляя феде-ральному законодателю достаточную свобо-ду усмотрения, которая тем не менее огра-ничена особенностями и предназначением данной формы непосредственного народовла-стия и соотношением с другими его формами.

Определяя порядок проведения референ-дума субъекта Российской Федерации, фе-деральный законодатель – исходя из статей 3, 18, 32 (части 1 и 2), 71 (пункты «а», «в») и 72 (пункты «а», «б» части 1) Конституции Российской Федерации – должен строго сле-довать конституционным основам институ-та референдума как одной из высших форм непосредственного выражения принадлежа-щей народу власти и не может отменять или умалять само принадлежащее гражданам

Российской Федерации право на участие в референдуме, вводить несоразмерные его ограничения и вместе с тем обязан учиты-вать, что в конституционном механизме осуществления народовластия средствами волеобразования и волеизъявления народа являются институты не только непосред-ственной, но и представительной демокра-тии. Референдум как голосование граждан Российской Федерации по вопросам госу-дарственного значения и свободные выборы как способ формирования органов народного представительства и других выборных орга-нов публичной власти, будучи равноценны-ми и дополняющими друг друга формами не-посредственной демократии, в то же время имеют свои особенности, что обязывает при определении в контексте положений Конституции Российской Федерации воз-можностей их использования исходить из того, что референдум не может подменять органы народного представительства (по-становления Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 11 июня 2003 года № 10-П, от 21 марта 2007 года № 3-П и от 6 декабря 2018 года № 44-П).

2. Конституционный Суд Российской Феде-рации в постановлении от 10 июня 1998 года № 17-П признал не соответствующим Кон-ституции Российской Федерации, ее статьям 72, 73 и 76 (части 2 и 5), положение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 19 сентября 1997 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре-ферендуме граждан Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Федераль-ного закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ с идентичным названием) о том, что на рефе-рендум субъекта Российской Федерации не могут быть вынесены вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федера-ции и субъектов Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Фе-дерации указал, что институт референдума субъекта Российской Федерации в силу це-лостности России и единства системы госу-дарственной власти, обусловленных суверени-тетом ее многонационального народа (статья 1, часть 1; статья 3, часть 1; статья 4, часть 1;

40 41


статья 5, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации), не должен использоваться для противопоставления воли населения субъек-та Российской Федерации воле федерального законодателя; в связи с этим федеральный законодатель вправе и обязан предусмотреть необходимые правовые, включая судебные, гарантии соответствия принимаемых на рефе-рендуме субъекта Российской Федерации ре-шений Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об основных гаран-тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера-ции» принят с учетом данной правовой по-зиции Конституционного Суда Российской Федерации и исключает вынесение на рефе-рендум субъекта Российской Федерации во-просов, находящихся в ведении субъекта Рос-сийской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Россий-ской Федерации, если указанные вопросы уре-гулированы Конституцией Российской Феде-рации, федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 12 Федераль-ного закона «Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референду-ме граждан Российской Федерации» является частью конкретизирующего Конституцию Российской Федерации нормативного меха-низма реализации права граждан на участие в референдуме наряду с другими положениями данного Федерального закона и иных законо-дательных актов.

Конституционный Суд Российской Фе-дерации в ряде своих решений также сфор-мулировал правовые позиции относительно требований, предъявляемых к выносимым на референдум вопросам. В силу этих правовых позиций формулировка вопроса, выносимого на референдум, должна позволять воспри-нять его как единое целое, с тем чтобы граж-дане не были вынуждены голосовать одно-временно за несколько не связанных между собой вопросов, соединенных в одном пред-ложении. Один и тот же вопрос не должен относиться к разным уровням законодатель-ства, обусловленным его иерархией и федера-

тивным устройством Российской Федерации. Не должно иметь место сочетание состав-ленного в общих выражениях предложения и вопроса принципиального характера. Вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы правовые последствия принятого на референдуме решения были определенными по своему содержанию и по возлагаемым на соответствующие органы государственной власти полномочиям. В противном случае ставится под сомнение адекватность воле-изъявления граждан Российской Федерации, участвующих в референдуме, а реализация федеральными органами государственной власти выраженной на референдуме воли народа становится проблематичной (поста-новления от 13 марта 1992 года № 3-П, от 21 апреля 1993 года № 8-П и от 21 марта 2007 года № 3-П).

Приведенные правовые позиции Консти-туционного Суда Российской Федерации нашли отражение в действующем Федераль-ном законе «Об основных гарантиях изби-рательных прав и права на участие в рефе-рендуме граждан Российской Федерации», который в статье 12 предусматривает, что вопросы референдума не должны ограничи-вать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конститу-ционные гарантии реализации таких прав и свобод (пункт 5); вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации (пункт 6); вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его мно-жественного толкования, т. е. на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на рефе-рендуме решения (пункт 7).

Федеральным законом «Об основных га-рантиях избирательных прав и права на уча-стие в референдуме граждан Российской Фе-дерации» также определен перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референ-дум субъекта Российской Федерации, и преду- смотрено, что установление иных ограниче-ний для вопросов, выносимых на референдум,


40 41

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

кроме указанных, не допускается (пункты 8 и 9 статьи 12). Кроме того, в соответствии с дан-ным Федеральным законом принятие органом государственной власти, иным государствен-ным органом, органом местного самоуправ-ления решения по существу вопроса, который может быть вынесен на референдум, не явля-ется обстоятельством, исключающим возмож-ность проведения референдума по данному вопросу (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, федеральным законода-телем в рамках регулирования отношений по реализации права граждан на участие в референдуме были установлены условия ор-ганизации и проведения референдума субъек-та Российской Федерации, которые, однако, подлежат применению не сами по себе, а ис-ключительно во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации и кон-кретизирующего ее законодательства, как оказывающими непосредственное влияние на определение допустимости вынесения того или иного вопроса на референдум субъекта Российской Федерации.

3. В рамках третьего блока доводов Кон-ституционный Суд в данном определении об-ратил внимание заявителя на правовую пози-цию, высказанную им в постановлении от 1 декабря 2015 года № 30-П.

В частности, Конституционный Суд от-метил, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде-рации» (который конкретизирует положения части 2 статьи 32, пункта «в» статьи 71, пун-кта «н» части 1 статьи 72, частей 2, 5 статьи 76, а также статьи 130 и части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации) поря-док формирования, полномочия, срок полно-мочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34); глава муниципального об-разования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муници-пального образования может избираться либо

на муниципальных выборах, либо представи-тельным органом муниципального образова-ния из своего состава, либо представитель-ным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурс-ной комиссией по результатам конкурса; при этом в случае избрания на муниципальных выборах глава муниципального образования либо входит в состав представительного орга-на муниципального образования и исполняет полномочия его председателя, либо возглав-ляет местную администрацию (пункты 1 и 2 части 2 статьи 36).

Из содержания приведенных законополо-жений следует, что в системе действующего правового регулирования федеральный за-конодатель, закрепляя исчерпывающий пере-чень способов замещения должности главы муниципального образования и вариантов определения его места в структуре органов местного самоуправления, тем не менее само-стоятельно не решает вопрос об их предпо-чтительности, а оставляет его на усмотрение в обозначенных рамках (пределах) субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Фе-дерации в постановлении от 1 декабря 2015 года № 30-П указал на требования, которые предъявляются к таким законам субъектов Российской Федерации частью 2 статьи 36 Федерального закона «Об общих принци-пах местного самоуправления в Российской Федерации», а именно на то, что по своему конституционно-правовому смыслу данное законоположение:

допускает воспроизведение законами субъ-ектов Российской Федерации единственно возможного варианта порядка избрания и места в системе органов местного само-управления главы муниципального образова-ния муниципальных районов, городских окру-гов, внутригородских районов, а также тех городских поселений, которые по степени концентрации возложенных на них публичных функций и задач, по своему характеру имею-щих государственное значение, сопоставимы с городскими округами;

не допускает воспроизведение законами субъектов Российской Федерации единствен-


42 43


но возможного варианта порядка избрания и места в системе органов местного самоуправ-ления главы муниципального образования сельских поселений, а также тех городских поселений, которые не относятся к городским поселениям, которые по степени концентра-ции возложенных на них публичных функ-ций и задач, по своему характеру имеющих государственное значение, сопоставимы с городскими округами, и не может ограничи-вать возможность предусмотреть в уставах этих муниципальных образований избрание главы поселения на муниципальных выборах, а также самостоятельно в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос-сийской Федерации» определить место гла-вы муниципального образования в структуре органов местного самоуправления соответ-ствующего поселения;

при воспроизведении законами субъектов Российской Федерации конкретного вари-анта порядка избрания и места в структуре органов местного самоуправления главы му-ниципального образования как единственно возможного применительно к отдельным му-ниципальным образованиям, относящимся к одному и тому же виду муниципальных об-разований, предполагает применение норма-тивно закрепленных критериев определения состава таких муниципальных образований, отражающих объективные особенности осуществления местного самоуправления, включая степень концентрации возложенных на них публичных функций и задач, по своему характеру имеющих государственное зна-чение; во всяком случае допускает возмож-ность воспроизведения порядка избрания и места в структуре органов местного само-управления главы муниципального образо-вания как единственно возможного варианта применительно к муниципальному образова-нию, которому непосредственно или в соста-ве определенной категории муниципальных образований (территорий, на которых полно-стью или частично находится данное муни-ципальное образование) федеральным зако-ном придан специальный (особый) правовой статус, влияющий на осуществление местно-

го самоуправления на данной территории, а также применительно к административному центру (столице) субъекта Российской Феде-рации.

В указанном постановлении Конститу-ционный Суд Российской Федерации также предписал субъектам Российской Федера-ции привести законодательное регулирова-ние в сфере организации муниципальной власти в соответствие с правовыми позиция-ми, выраженными в данном постановлении, в частности с тем чтобы на основе норма-тивно закрепленных критериев обеспечить возможность определения муниципальных образований, в отношении которых допу-скается применение в качестве безальтерна-тивного одного из предусмотренных частью 2 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоу-правления в Российской Федерации» вари-антов избрания и места в структуре органов местного самоуправления главы муници-пального образования, в том числе устано-вить критерии определения тех городских поселений, в отношении которых возможно применение соответствующего безальтерна-тивного варианта.

Приведенные правовые позиции Консти-туционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, являются общеобя-зательными и подлежат реализации в соот-ветствующем законодательстве субъектов Российской Федерации, что, следовательно, означает для субъектов Российской Федера-ции обязанность принять необходимые зако-ны и обязанность не отступать от данных правовых позиций в будущем.

Возможность же назначения референдума субъекта Российской Федерации по вопросу о статусе глав муниципальных образований, как относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связывается дей-ствующей системой конституционно-право-вого регулирования данного института не-посредственной демократии с соблюдением его инициаторами всех требований, предъ-являемых к условиям его проведения, что не предполагает формального подхода к оценке


42 43

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

соответствующего вопроса законодательным (представительным) органом государствен-ной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным назначать референдум субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 Федерального закона «Об основ-ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий-ской Федерации»).

Таким образом, на основании изложенных выше доводов Конституционный Суд указал, что положения пункта 2 статьи 12 Федераль-ного закона «Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референ-думе граждан Российской Федерации», как устанавливающие одно из условий проведе-ния референдума субъекта Российской Фе-дерации и подлежащие применению во взаи-мосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе-дерации», сами по себе не могут рассматри-ваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.

Итоговое решениеПоскольку обращение гражданина О.И. Ви-

ноградова не отвечает требованиям Феде-рального конституционного закона «О Кон-ституционном Суде Российской Федерации», заявителю было отказано в принятии к рас-смотрению данной жалобы.

2. Определение от 26 марта 2019 года № 844-О «Об отказе в принятии к рассмо-трению жалобы гражданина Кирпичева Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 52–6 ста-тьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

В данном определении Конституционный Суд вновь обращался к вопросу о правомер-ности ограничения федеральным законо-дателем пассивного избирательного права (в части требования к характеру деяния, за совершение которого кандидат имеет суди-мость).

Позиция заявителяГражданин В.Ф. Кирпичев в своей жало-

бе оспаривал конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», предусматриваю-щих, что:

не имеет права быть избранным Прези-дентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации: осужденный к лише-нию свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление; осуж-денный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, – до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости; осуж-денный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость кото-рого снята или погашена, – до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости (подпункты 1, 11 и 12 пункта 52);

если срок действия указанных ограниче-ний пассивного избирательного права истека-ет в период избирательной кампании до дня голосования на выборах, гражданин Россий-ской Федерации, пассивное избирательное право которого было ограничено, вправе в установленном законом порядке быть выдви-нутым кандидатом на этих выборах (пункт 53);

если деяние, за совершение которого был осужден гражданин, в соответствии с новым уголовным законом не признается тяжким или особо тяжким преступлением, действие ука-занных ограничений пассивного избиратель-ного права прекращается со дня вступления в силу этого уголовного закона (пункт 54);

если тяжкое преступление, за совершение которого был осужден гражданин, в соответ-ствии с новым уголовным законом признается особо тяжким преступлением или если особо тяжкое преступление, за совершение которого был осужден гражданин, в соответствии с но-вым уголовным законом признается тяжким преступлением, указанные ограничения пас-сивного избирательного права действуют до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости (пункт 55);


44 45


гражданин Российской Федерации, в от-ношении которого вступил в силу приговор суда о лишении его права занимать государ-ственные должности в течение определенного срока, если такое наказание предусмотрено федеральным законом, не может быть зареги-стрирован в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, если го-лосование на выборах Президента Россий-ской Федерации состоится до истечения уста-новленного судом срока (пункт 6).

Как следует из представленных мате-риалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляци-онной коллегии Верховного Суда Россий-ской Федерации, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии, ко-торым было отказано в регистрации груп-пы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации. Как указал суд, оспариваемое постановление ра-нее уже проверялось судом в установленном законом порядке, при этом из его содержа-ния не следует, что оно затрагивает права В.Ф. Кирпичева.

По мнению В.Ф. Кирпичева, оспариваемые законоположения не соответствуют Конститу-ции Российской Федерации, а именно ее ста-тье 32 (части 1 и 3), поскольку, устанавливая дополнительные ограничения пассивного из-бирательного права на выборах Президента Российской Федерации, лишили его возмож-ности в рамках реализации активного изби-рательного права проголосовать за гражда-нина, которого он поддерживал в качестве кандидата на должность Президента Рос-сийской Федерации.


Изучая данное дело, Конституционный Суд в своем определении указал, что в соот-ветствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституцион-ном Суде Российской Федерации» Консти-

туционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституци-онных прав и свобод проверяет конституци-онность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмо-трения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемо-го закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается примене-ние судом в конкретном деле с его участием оспариваемых им положений статьи 3 Феде-рального закона «О выборах Президента Рос-сийской Федерации». Таким образом, жало-ба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обра-щений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный за-конодатель, установив в статье 3 названного Федерального закона ограничения пассивного избирательного права граждан, не вышел за пределы предоставленной ему Конституцией Российской Федерации дискреции (определе-ние от 18 января 2018 года № 13-О).

Итоговое решениеПоскольку обращение гражданина В.Ф. Кир-

пичева не отвечает требованиям Федераль-ного конституционного закона «О Консти-туционном Суде Российской Федерации», заявителю было отказано в принятии к рас-смотрению данной жалобы.

3. Определение от 29 мая 2019 года № 1478-О «Об отказе в принятии к рас-смотрению жалобы гражданина Увачева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 84 Федерального закона «О выборах Пре-зидента Российской Федерации».

Позиция заявителяГражданин Е.А. Увачев в своей жалобе

оспаривал конституционность пункта 4 ста-


44 45

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

тьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», согласно которому решение Центральной избирательной комис-сии Российской Федерации о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандида-та может быть отменено Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Цен-тральной избирательной комиссии Россий-ской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, иного зарегистрированного кандидата, если будет установлено, что решение было принято Цен-тральной избирательной комиссией Россий-ской Федерации с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 дан-ного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным за-коном, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств дела, опре-делением судьи Верховного Суда Россий-ской Федерации от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения судами выше-стоящих инстанций, Е.А. Увачеву отказано в принятии административного искового за-явления об оспаривании решения Централь-ной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации группы избирате-лей, созданной для поддержки самовыдви-жения одного из кандидатов на должность Президента Российской Федерации. Суды отметили, что административный истец не относится к субъектам, указанным в оспа-риваемой норме.

По мнению заявителя, оспариваемое за-коноположение не позволяет гражданам, не являющимся кандидатами на выборах Прези-дента Российской Федерации, оспаривать ре-шения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации группы избирателей, созданной для поддержки са-мовыдвижения конкретного кандидата на должность Президента Российской Федера-ции, что противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 80 Конституции Российской Федерации.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Конституционный Суд Российской Федера-ции не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В частности, Конституционный Суд Рос-сийской Федерации указал, что из права каж-дого на судебную защиту, как оно сформули-ровано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенно-сти которых применительно к отдельным ви-дам судопроизводства и категориям дел опре-деляются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (опреде-ления от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1090-О, от 28 февраля 2019 года № 324-О и др.).

Оспариваемый заявителем пункт 4 статьи 84 Федерального закона «О выборах Пре-зидента Российской Федерации», наряду в том числе с положениями Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 128, ста-тья 239 и др.), является частью механизма реализации гарантированного каждому ста-тьей 46 (части 1 и 2) Конституции Россий-ской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантиру-ется только при наличии оснований пред-полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угро-за их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия или отказа в принятии админи-стративного искового заявления, поданно-го в защиту избирательных прав, которые гражданин или объединение граждан пола-гает нарушенными, составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемое законополо-жение, рассматриваемое в системе действую-


46 47


щего правового регулирования, не может рас-цениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Итоговое решениеПоскольку обращение гражданина Е.А. Ува-

чева не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституцион-ном Суде Российской Федерации», заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Следует отметить, что по аналогичным обстоятельствам Конституционный Суд Рос-сийской Федерации вынес определение от 28 февраля 2019 года № 324-О и определение от 18 июля 2019 года № 2133-О.

4. Определение от 29 мая 2019 года № 1484-О «Об отказе в принятии к рассмо-трению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайло-вича и Колесниченко Владимира Алексе-евича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федера-ции» и статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Позиция заявителяГраждане Б.П. Алленов, Д.М. Епифанов и

В.А. Колесниченко в своей жалобе оспарива-ли конституционность статьи 3 «Избиратель-ные права граждан Российской Федерации при выборах Президента Российской Феде-рации» и статьи 85 «Отмена решения изби-рательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов Президента Российской Федерации» Федерального закона от 10 ян-варя 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Прези-дента Российской Федерации», а также статьи 75 «Обжалование решений и действий (без-действия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча-

стие в референдуме граждан Российской Фе-дерации».

Как следует из обстоятельств дела, за-явители обратились в Верховный Суд Рос-сийской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительными постановле-ние Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 152/1255-7 «О результатах выбо-ров Президента Российской Федерации, на-значенных на 18 марта 2018 года», итоги голосования и результаты выборов Прези-дента Российской Федерации, состоявших-ся 18 марта 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляцион-ной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления отказано с указанием на то, что заявители не относятся к лицам, которые вправе обращаться в суд с перечис-ленными требованиями.

По мнению заявителей, оспариваемые за-коноположения не соответствуют Конститу-ции Российской Федерации, в частности ее статьям 71 (пункт «ж»), 80, 81, 82 и 125 (части 4 и 6), поскольку допускают избрание Прези-дентом Российской Федерации гражданина, длительное время не исполняющего, как по-лагают заявители, свои обязанности по испол-нению принятых в отношении заявителей су-дебных решений, а также ограничивают право граждан на признание недействительным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым установлены результаты выборов Президента Российской Федерации.


Как и в рассмотренном нами выше опреде-лении, Конституционный Суд Российской Фе-дерации также отметил, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федера-ции, не следует возможность выбора гражда-нином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности


46 47

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел опреде-ляются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (опре-деления от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Оспариваемые заявителями нормы феде-ральных законов «О выборах Президента Рос-сийской Федерации» и «Об основных гаран-тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера-ции», действуя во взаимосвязи с иными поло-жениями избирательного законодательства, а также Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, определяют круг лиц, которые имеют право обращаться в суд с заявлениями об отмене решений изби-рательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов Президента Россий-ской Федерации, основания для отмены таких решений, с учетом содержания активного и пассивного избирательного права граждан, прав и обязанностей иных участников избира-тельного процесса и исходя из необходимости обеспечения его стабильности.

Как указал Конституционный Суд, такое правовое регулирование согласуется с по-зицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает опреде-ленной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов су-дебной защиты избирательных прав, вклю-чая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т. п.

В связи с этим оспариваемые законополо-жения не могут рассматриваться как наруша-ющие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах.

Кроме того, доводы жалобы свидетельству-ют о том, что нарушение своих прав заявите-ли связывают не со своим участием в изби-рательных правоотношениях, а с тем, что, по их мнению, органами государственной власти Российской Федерации не исполнены судеб-

ные решения, связанные с защитой их прав как вкладчиков ликвидированной кредитной организации.

Итоговое решениеПоскольку обращение граждан Б.П. Алле-

нова, Д.М. Епифанова и В.А. Колесниченко не отвечает требованиям Федерального конститу-ционного закона «О Конституционном Суде Рос-сийской Федерации», заявителям было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

5. Определение от 18 июля 2019 года № 2176-О «Об отказе в принятии к рассмо-трению жалобы гражданина Банникова Артемия Юрьевича на нарушение его кон-ституционных прав частями 1 и 7 статьи 13 Федерального закона «Об общих прин-ципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации», а также пун-ктами 5 и 6 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В данном деле Конституционный Суд Рос-сийской Федерации также обращался к вопро-сам, связанным с назначением референдума, только на уровне местного самоуправления.

Позиция заявителяГражданин А.Ю. Банников обратился в

Конституционный Суд с требованием оспо-рить конституционность следующих поло-жений статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих прин-ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

части 1, согласно которой преобразова-нием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского по-селения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лише-


48 49


нием его статуса городского округа, измене-ние статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципально-го округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригород-ским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским деле-нием и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским де-лением;

части 7, согласно которой изменение ста-туса городского поселения в связи с наделе-нием его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа осу-ществляется законом субъекта Российской Федерации с согласия населения соответству-ющего городского поселения, а также с со-гласия населения муниципального района, из состава которого выделяется (в состав кото-рого включается) соответствующее городское поселение, выраженного представительными органами указанных муниципальных образо-ваний.

В своей жалобе А.Ю. Банников также по-пытался оспорить конституционность сле-дующих положений статьи 12 Федераль-ного закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:

пункта 5, согласно которому вопросы ре-ферендума не должны ограничивать или от-менять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные га-рантии реализации таких прав и свобод;

пункта 6, согласно которому вопросы ре-ферендума субъекта Российской Федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации; вопросы местного референдума не должны противоречить зако-нодательству Российской Федерации, законо-дательству соответствующего субъекта Рос-сийской Федерации.

Как следует из представленных материа-лов, А.Ю. Банниковым совместно с другими гражданами была образована инициативная

группа по проведению местного референ-дума по вопросам: «Согласны ли Вы с тем, чтобы городское поселение город Ишимбай было наделено статусом городского округа?» и «Согласны ли Вы с тем, что глава админи-страции городского округа город Ишимбай должен избираться населением городского округа город Ишимбай и будет возглавлять местную администрацию?». Решением суда, оставленным без изменения судом апелляци-онной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Ю. Банникова о признании незаконными реше-ний представительных органов муниципаль-ного района и городского поселения, кото-рыми указанные вопросы были признаны не соответствующими статье 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избиратель-ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции за-явителю было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые за-коноположения, как позволяющие ограничи-вать проведение местного референдума по вопросу изменения статуса городского по-селения в связи с наделением его статусом городского округа, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 55 (часть 1), 131 (часть 2), 132 (части 1 и 2) и 133 Конституции Российской Федерации.


Разрешая данное дело, Конституционный Суд обратил внимание заявителя на то, что статьей 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправ-ления в Российской Федерации» определены формы и порядок преобразования муници-пальных образований, в частности, предусмо-трена такая форма преобразования муници-пального образования, как изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа (часть 1). Пре-образование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Россий-


48 49

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

ской Федерации, в том числе по инициативе населения, которая реализуется в порядке, установленном федеральным законом и при-нимаемым в соответствии с ним законом субъ-екта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референ-дума (часть 2 указанной статьи). При этом изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городско-го округа осуществляется законом субъекта Российской Федерации с согласия населения соответствующего городского поселения, а также с согласия населения муниципально-го района, из состава которого выделяется (в состав которого включается) соответ-ствующее городское поселение, выраженно-го представительными органами указанных муниципальных образований (часть 7 той же статьи).

Таким образом, в соответствии с указан-ным правовым регулированием принятие решения о преобразовании муниципального образования, в частности изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа, осуществля-ется законом субъекта Российской Федерации и предполагает участие в процедуре преоб-разования как населения городского поселе-ния, так и муниципального района, в состав которого оно входит, что в системе действу-ющего правового регулирования исключает принятие такого решения путем проведения местного референдума на территории го-родского поселения, предназначенного для непосредственного решения населением го-родского поселения вопросов местного зна-чения, отнесенных к компетенции городского поселения, притом что население городского поселения вправе самостоятельно выступить с инициативой такого преобразования город-ского поселения в установленном законода-тельством порядке.

Данное регулирование не может рассма-триваться как нарушающее конституцион-ные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, имея в виду, что из права на участие в референдуме, как оно установлено статьей

32 (часть 2) Конституции Российской Федера-ции, не следует, что данное право может быть реализовано без учета проведенного Консти-туцией Российской Федерации (статья 11, часть 3; статьи 12, 71, 72, 73, 76, 130 и 132) разграничения компетенции между органами государственной власти Российской Федера-ции, органами государственной власти субъ-ектов Российской Федерации и местным само-управлением.

Что касается оспариваемых заявителем пунктов 5 и 6 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Конституционный Суд отметил, что они, по сути, направлены на конкретизацию положений Конституции Рос-сийской Федерации, согласно которым органы государственной власти, органы местного са-моуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Кон-ституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2) и в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), и, действуя во взаимосвязи с указанными положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос-сийской Федерации», также не могут рассма-триваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Итоговое решениеПоскольку обращение гражданина А.Ю. Бан-

никова не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституцион-ном Суде Российской Федерации», заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Данный обзор подготовлен доцентом кафедры конституционного, администра-тивного и муниципального права Юридиче-ского института Сибирского федерального университета, кандидатом юридических наук Дмитрием Сергеевичем Рымаревым.


50 51


ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА

ПОВЫШЕНИЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

Вопросы повышения правовой культуры избирателей, особенно среди молодого по-коления граждан Российской Федерации, на-ряду с обучением организаторов выборов, яв-ляются одними из ключевых в деятельности избирательных комиссий любого уровня. В этом отношении особую актуальность приоб-ретает поиск новых видов образовательных мероприятий, с помощью которых в игровой форме можно было бы вовлечь студентов об-разовательных организаций в сферу избира-тельных правоотношений, заинтересовать их институтами избирательного права и показать значение выборов для развития российского государства и общества.

В качестве одной из таких форм на кафедре теории и истории государства и права Красно-ярского государственного аграрного универ-ситета был разработан семинар-конкурс по актуальным вопросам избирательного права и

процесса, который проводится ежегодно сре-ди студентов высших учебных заведений го-рода Красноярска совместно с Избирательной комиссией города Красноярска.

Общая идея данного семинара заключается в обсуждении вопросов развития избиратель-ного права и законодательства, юридической практики в представленной сфере. При его проведении особое внимание обращается на электорально-правовую культуру общества как исходной модели избирательной системы России [8, c. 55]. При этом организаторы и мо-дераторы данного семинара стремятся к тому, чтобы в обсуждении принимали участие не только студенты, но и практические работни-ки, а также профессорско-преподавательский состав.

Цели данного семинара-конкурса следу-ющие: общенаучная – выявление наиболее проблемных вопросов и путей развития изби-

УДК 342.8

СЕМИНАР-КОНКУРС ПО ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ КАК СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

И ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ В СТУДЕНЧЕСКОЙ СРЕДЕ

Тепляшин Иван Владимирович,кандидат юридических наук, доцент,Красноярский государственный аграрный университет

Богатова Евгения Владимировна,старший преподавательКрасноярского государственного аграрного университета

Состояние демократии во многом обеспечивается формированием электорально-право-вой культуры современной молодежи. Это обуславливает использование различных форм привлечения студенческого сообщества к изучению избирательного законодательства Рос-сии. В данной статье предлагается в качестве одного из способов повышения правовой культуры в студенческой сфере использовать такую форму юридического образования, как семинар-конкурс, ежегодно проводимый кафедрой теории и истории государства и права юридического института Красноярского государственного аграрного университета. В статье дается описание основных функций и результатов данной формы образовательного меро-приятия с точки зрения привлечения студентов высших учебных заведений к избирательно-правовой проблематике.

Ключевые слова: высшее юридическое образование; избирательное право; избиратель-ная комиссия; молодежь; студенческое сообщество; демократия.

50 51

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


рательного права в современном российском обществе; академическая – определение наи-более подготовленной команды-участницы; практическая – укрепление основ электораль-но-правовой культуры и развитие правовой активности молодежи.

Задачи данного семинара состоят в том, чтобы сформировать у молодежного сообще-ства интерес к избирательному праву, развить личностные способности и умения студентов излагать и отстаивать свою позицию, а также создать обратную связь между научным со-обществом и работодателем.

Каждый семинар-конкурс имеет общую тематику. Тематика первого семинара-кон-курса (9 апреля 2015 года) была обозначена как «Избирательное право в современном российском обществе»; второй семинар-конкурс (21 апреля 2016 года) – «Избира-тельное право глазами молодежи»; третий (20 апреля 2017 года) – «Избирательный процесс и молодежное сообщество»; чет-вертый (26 апреля 2018 года) – «Выборы Президента Российской Федерации – 2018 год»; пятый (25 апреля 2019 года) – «Выбо-ры Красноярского городского Совета депу-татов 2018 года».

В семинарах участвует, как правило, пять-семь команд. Каждая имеет свое название и состоит из трех-четырех студентов, представ-ляющих различные образовательные орга-низации города Красноярска: Красноярский государственный аграрный университет, Си-бирский федеральный университет, Сибир-ский юридический институт МВД России, Сибирский государственный университет на-уки и технологии им. М.Ф. Решетнева, Крас-ноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева.

В рамках каждого семинара формируется конкурсная комиссия (жюри). В состав жюри входят: председатель Избирательной комис-сии города Красноярска (председатель жюри), секретарь и члены Избирательной комиссии города Красноярска, депутаты Красноярско-го городского Совета депутатов, преподава-тели юридического института Красноярского государственного аграрного университета, представители органов государственной и

муниципальной власти Красноярского края, общественности. Привлекались эксперты, об-ладающие практическим опытом в области избирательного права.

Семинар-конкурс проводится с исполь-зованием различных форматов: обсуждение дискуссионных вопросов, заслушивание от-ветов на поставленные вопросы и решение задач, формулирование собственного мнения относительно конкретных ситуаций и фактов и пр. Заранее содержание вопросов и заданий не освещается. Порядок проведения семина-ра определяется ведущими и самими участ-никами.

Всего в каждом семинаре-конкурсе ко-мандам предлагается ответить на несколько вопросов и выполнить отдельные задания, которые касаются особенностей выборов на муниципальном, региональном и федераль-ном уровне. К обсуждению предлагаются, на-пример, такие вопросы:

1. В течение какого срока необходимо по-дать документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Красноярского город-ского Совета депутатов? Какой срок является, на ваш взгляд, наиболее оптимальным?

2. Укажите даты последних выборов в Красноярский городской Совет депутатов и главы города Красноярска. Когда состоялись последние выборы губернатора Красноярско-го края? Как вы можете оценить целесообраз-ность проведения прямых выборов органов власти?

3. Для чего или с какой целью, по вашему мнению, при проведении выборов депутатов Государственной Думы РФ в 2007 и в 2011 годах применялась пропорциональная изби-рательная система? Можно ли в современные дни на выборах всех уровней использовать лишь одну избирательную систему, например мажоритарную?

4. В каком году выборы Президента РФ проходили в два тура? Назовите кандидатов во втором туре. Как вы оцениваете возмож-ность перехода к мажоритарной системе ква-лифицированного большинства при выборах главы государства? Какие параметры прово-димых выборов в данном случае будут наибо-лее оптимальными?

52 53



5. Как вы относитесь к возможности ис-пользования открепительных удостовере-ний и досрочному голосованию? Выскажите свое отношение к электронным выборам: онлайн-голосованию с помощью телеком-муникационных ресурсов, удаленному голо-сованию и пр.

6. Какие меры законодательного и органи-зационно-управленческого характера могут быть успешными и эффективными в вопро-се повышения явки избирателей? Что можно предложить в этом вопросе применительно к снижению абсентеизма среди молодежи?

7. Каковы особенности электорально-пра-вовой культуры молодежи? Насколько важно для молодых граждан участвовать в демокра-тических выборах и референдумах?

Кроме этого, в рамках отдельных семина-ров команды осуществляют подготовку во-просов, которые адресуются всем командам либо какой-то конкретной команде-соперни-це. Вопросы могут касаться избирательных систем зарубежных стран, особенностей го-лосования в различные исторические эпохи. Также команды решают задачи по избиратель-но-правовой тематике.

В течение семинара члены жюри, экс-перты, ведущие оценивают ответы и пред-лагаемые решения, дают рекомендации, вы-сказывают собственные мнения, предлагают примеры из практики. По результатам семи-наров определяются команды-победители, а также поощряются конкретные студенты, ак-тивно участвовавшие в обсуждении вопросов, предложившие оригинальные идеи, показав-шие необычный стиль мышления.

В итоге обозначим основные функции дан-ного семинара-конкурса:

– научно-исследовательская, в рамках ко-торой участники семинара и, прежде всего, студенты обсуждают отдельные вопросы пра-вовой системы и правовой жизни общества [6, c. 53–54], характеризующие специфику и уровень развития российской демократии, отношение субъектов избирательных право-отношений к возможностям управления де-лами государства и степень удовлетворения их интересов. Озвучиваются отдельные темы, исследуемые в науке конституционного пра-

ва: специфика формирования избирательных комиссий и степень их независимости [7, c. 55–56; 10, с. 22–23]; особенности привлече-ния к юридической ответственности отдель-ных участников избирательной кампании [2, c. 14–15]; определение вины индивидуальных и коллективных субъектов [3, с. 220]; участие политических партий в демократических вы-борах [9, с. 198–199] и др. По результатам семинара отдельные студенты, как правило, проявляют стремление к написанию научных работ (научных статей, рефератов, докладов) по избирательному праву;

– коммуникативная функция, в рамках ко-торой происходит контакт молодежного со-общества и более старшего поколения. Надо отметить, что данные социальные группы по-разному оценивают легитимность выборов, т. е. состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность и другие стороны соответствия конкретных избира-тельных действий установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом [4, c. 124–125]. Здесь име-ет место передача профессионального опыта и знаний специалистов-практиков студентам. Так, в частности, молодые люди оценива-ют легитимность через призму собственного (личностного) отношения к выборам и их ре-зультатам, опираясь в том числе на небогатый жизненный опыт и еще только формирующие-ся умения. Члены жюри определяют качество ответов, исходя из индивидуальных идей и взглядов;

– информационная функция предполагает информирование о новеллах избирательного права и его тенденциях. Например, у студен-тов вызывает удивление возможность ино-странных граждан обладать активным избира-тельным правом на муниципальных выборах в Российской Федерации, если это будет преду- смотрено международным договором. Так, в некоторых случаях студенты, рассуждая об абсентеизме, порой высказывают неудовлет-воренность политической системой общества, критично воспринимают законодательные изменения, связанные, например, с ограни-чением права избирать глав муниципальных образований, введенные в 2015 году, что в

52 53

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9


юридической науке также является предметом соответствующей дискуссии [5, c. 40–41]. По-добные законодательные новеллы, по мнению молодежи, могут привести к электорально-правовой пассивности со стороны потенци-альных избирателей в будущем;

– контрольная функция, позволяющая профессорско-преподавательскому составу проверить собственный вклад в подготовку студента-выпускника и технологию препо-давания базовых дисциплин государствен-но-правового профиля (конституционное право, избирательное право, теория госу-дарства и права, административное право). Надо подчеркнуть, что сегодня востребова-ны новые подходы в образовательном про-цессе, которые бы отражали тенденции раз-вития общества, интересы и предпочтения современного студента. В этом плане можно говорить о формировании нового направле-ния педагогической деятельности как вспо-могательного элемента образовательного процесса. При этом авторы статьи уверены в том, что обсуждение вышеназванных вопро-сов можно осуществлять в рамках научных кружков, факультативов и иных внеучебных мероприятий;

– воспитательно-идеологическая функция позволяет формировать у молодых людей та-кие качества гражданина, как политическая ответственность, патриотизм, гордость за Отечество, гражданский долг, жизненная по-зиция, политическое чувство и уверенность. Надо сказать, что студенты были солидарны с тем, что, с одной стороны, порядок форми-рования органов власти упрощается до такой степени, что народные избранники уже не за-висят от народа, с другой стороны, появляется нежелательная тенденция отчуждения народа от власти [1, c. 63]. Предлагалось ввести та-кие институты, как наказы избирателей, отзыв депутатов, не только на муниципальном уров-не, но и региональном, повысить ответствен-ность депутатского корпуса в целом.

В итоге представленные результаты про-веденных семинаров-конкурсов позволяют

говорить о целесообразности и необходимом характере данной формы юридического об-разования. Подобные мероприятия могут стать основой для создания научно-образо-вательных моделей, в рамках которых мож-но объединить образовательные технологии, передовые научные разработки и практи-ческий опыт. В перспективе организаторы семинара-конкурса, при наличии отзывов и предложений со стороны коллег и читателей, продолжат развивать представленное науч-но-академическое направление в изучении избирательного законодательства и практи-ки, формировать электоральную молодеж-ную правовую культуру.____________________________________________________________

1. Авакьян, С.А. Конституционализм и бюрократизация публичной власти / С.А. Авакьян // Вестник МГУ. Серия 11 : Право. – 2014. – № 1. – С. 60–66.

2. Игнатенко, В.В. Вина как условие конституционно-правовой ответственности участников выборов / В.В. Игна-тенко, Д.С. Рымарев // Академический юридический жур-нал. – 2015. – № 4 (62). – С. 14–24.

3. Кондрашев, А.А. Вина как основание наступления конституционно-правовой ответственности в российском конституционном праве / А.А. Кондрашев // Российский журнал правовых исследований. – 2017. – № 3 (12). – С. 216–223.

4. Макарцев, А.А. Избрание главы муниципального об-разования по результатам конкурса: проблемы реализации и политико-правовые последствия / А.А. Макарцев // Ака-демический юридический журнал. – 2017. – № 4 (70). – С. 39–53.

5. Макарцев, А.А. Легитимность выборов: механизмы правового обеспечения / А.А. Макарцев // Российский юри-дический журнал. – 2013. – № 5 (92). – С. 124–130.

6. Малько, А.В. Правовая система и правовая жизнь об-щества / А.В. Малько // Журнал российского права. – 2014. – № 7 (211). – С. 51–60.

7. Матейкович, М.С. Конституция и статус избиратель-ных комиссий в России / М.С. Матейкович, В.Н. Сучилин // Государство и право. – 2013. – № 12. – С. 54–63.

8. Навальный, С.В. Электоральная культура как один из сегментов правовой жизни российского общества: общие подходы / С.В. Навальный // Правовая политика и правовая жизнь. – 2017. – № 3. – С. 54–59.

9. Провоторов, Р.А. Политические партии как субъект избирательного процесса: российский и зарубежный опыт / Р.А. Провоторов // Вестник Краснодарского ун-та МВД России. – 2017. – № 2 (36). – С. 196–200.

10. Турищева, Н.Ю. Актуальные вопросы правового ста-туса избирательных комиссий / Н.Ю. Турищева // Журнал российского права. – 2016. – № 7 (235). – С. 19–28.

54 55


Свободные выборы наряду с референдумом являются высшей формой непосредственного осуществления народом Российской Феде-рации своей власти, что отражено в статье 3 Конституции РФ. При этом важнейшей гаран-тией обеспечения демократичности и закон-ности этой деятельности является наличие независимых профессиональных органов, ко-торые занимаются подготовкой и проведени-ем выборов. В России система таких органов представлена избирательными комиссиями, осуществляющими свою деятельность на на-чалах коллегиальности. В связи с этим край-не важным является вопрос об определении правового статуса членов избирательных ко-миссий. Однако если статус членов комиссий с правом решающего голоса прописан в рос-сийском законодательстве довольно подроб-но, то в отношении статуса членов комиссий с правом совещательного голоса возникает ряд вопросов, которые объективно нуждаются в законодательном урегулировании.

Понятие статуса в конституционном пра-ве (как и в праве вообще) является одним из ключевых. Еще С.С. Алексеев подчеркивал,

что правовой статус субъектов регулируемых отношений является главной чертой любой отрасли права, в которой находят свое прояв-ление ее специфические метод и механизм ре-гулирования [1, с. 193]. Тем не менее при всей своей важности данная категория в настоящее время не находит общепризнанного понима-ния в юридической науке. С.А. Авакьян опре-деляет правовой статус следующим образом: это оформленное нормативным правовым ак-том положение (то есть правовое положение) органа, организации, объединения, должност-ного лица, личности (гражданина). Понятием статуса охватывается характеристика их при-роды, места в системе общественных отно-шений и субъектов права, важнейшие права и обязанности, формы (порядок) их реализации, принятие правовых актов и совершение юри-дически значимых действий [3, с. 593]. Таким образом, понятие правового статуса является довольно обширным и охватывает все ключе-вые характеристики рассматриваемого субъ-екта права [5, с. 57].

Статья 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях

УДК 342.8

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЧЛЕНОВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ

С ПРАВОМ СОВЕЩАТЕЛЬНОГО ГОЛОСА

Котельников Алексей Дмитриевич,магистрант 1-го курсаЮридического института ИГУ

В статье анализируются особенности правового статуса членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса на основе содержания федерального и регионального законо-дательства Российской Федерации, а также мнений, существующих в современной правовой доктрине. Рассматриваются вопросы, связанные с недостаточностью правового регулирова-ния данной сферы общественных отношений. Отмечается необходимость реформирования избирательного законодательства в целях повышения определенности правового статуса чле-нов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и совершенствования право-применительной практики.

Ключевые слова: член избирательной комиссии; член избирательной комиссии с правом совещательного голоса; правовой статус.

ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

54 55

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

избирательных прав и права на участие в ре-ферендуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об основных га-рантиях избирательных прав) не содержит понятия «член избирательной комиссии с правом совещательного голоса», как не со-держит и определения члена избирательной комиссии в целом [10]. По всей видимости, законодатель счел излишним раскрывать дан-ные понятия в силу того, что в определении избирательной комиссии как коллегиального органа, формируемого в порядке и сроки, ко-торые установлены законом, организующего и обеспечивающего подготовку и проведение выборов (пункт 21 статьи 2 Федерального за-кона об основных гарантиях избирательных прав), уже содержится указание на понима-ние правового статуса члена комиссии как лица, входящего в состав соответствующего коллегиального органа. Кроме того, статья 29 названного закона полностью посвящена статусу членов избирательных комиссий как с правом решающего, так и с правом совеща-тельного голоса. Исходя из анализа выше- указанных норм, а также опираясь на доктри-нальные положения, можно сделать вывод, что под членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса следует по-нимать такого члена комиссии, который на-значен в порядке, установленном законода-тельством, кандидатом или избирательным объединением, выдвинувшим список канди-датов, в целях представления и защиты их интересов в соответствующей избирательной комиссии.

В литературе существует множество мне-ний относительно надлежащего места членов комиссий с правом совещательного голоса в избирательном праве России. Так, Е.И. Колю-шин обращает внимание на то, что заявлен-ное в пункте 22 статьи 29 Федерального за-кона об основных гарантиях избирательных прав общее правило – равенство прав членов комиссии с правом совещательного и решаю-щего голоса по вопросам подготовки и про-ведения выборов – фактически сводится на нет перечнем условий для реализации упо-мянутых прав [9, с. 162]. Он также отмечает, что члены с правом совещательного голоса

не могут занимать руководящие должности в избирательных комиссиях, работать в них на постоянной основе. Однако представляется, что Е.И. Колюшин, вполне справедливо взы-вая к соблюдению принципа равенства, не учитывает в полной мере особенность при-роды статуса члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, который, наряду с доверенными лицами, уполномо-ченными представителями по финансовым вопросам и наблюдателями, является состав-ной частью института представительства в избирательном праве. Прослеживая общую тенденцию законодательного регулирова-ния и правоприменительной практики, мож-но заключить, что основной задачей членов комиссии с правом решающего голоса явля-ется организация и проведение выборов, а членов комиссии с правом совещательного голоса – представительство и защита инте-ресов соответствующих кандидатов и изби-рательных объединений [14]. С.А. Авакьян, проводя границу между этими двумя пред-ставителями избирательных комиссий, в пер-вую очередь обращает внимание на то, что член комиссии с правом решающего голоса имеет право голосовать при принятии ею ре-шений, тогда как член комиссии с правом со-вещательного голоса участвует в обсуждении вопросов, вносит свои предложения («сове-тует»), однако не может голосовать при при-нятии решений избирательной комиссией [2, с. 239]. В.В. Игнатенко также подчеркивает, что члены комиссии с правом совещательно-го голоса имеют значительно меньший объ-ем прав по вопросам подготовки и организа-ции выборов, чем члены комиссии с правом решающего голоса, и, кроме того, обращает внимание на другой аспект различий между двумя категориями членов комиссий, связан-ный с происхождением их полномочий [4, с. 55]. Если члены с правом решающего голо-са назначаются в избирательную комиссию уполномоченными на то государственными органами и общественными объединениями (в зависимости от уровня и вида комиссии), то члены с правом совещательного голоса всегда назначаются кандидатами либо вы-двинувшими списки кандидатов избиратель-


56 57


ными объединениями. Последними в боль-шинстве случаев являются политические партии. В.Е. Чуров и Б.С. Эбзеев, говоря о роли членов комиссий с правом совещатель-ного голоса, отмечают, что воля субъектов избирательного процесса имеет правообра-зующее значение в части, касающейся назна-чения данных лиц [15, с. 16]. Исходя из это-го, члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса являются своеобраз-ными «рупорами» политических партий как части гражданского общества либо предста-вителями кандидатов.

Безусловно, все вышеперечисленные док-тринальные позиции достаточно обоснованы и нуждаются в дальнейшей тщательной раз-работке в целях формирования базы идей по реформированию избирательного законода-тельства, которая может быть крайне полезна в будущем. Однако в настоящей работе мы сосредоточимся на рассмотрении тех отдель-ных вопросов правового статуса членов изби-рательных комиссий с правом совещательного голоса, которые имеют выраженное практиче-ское значение.

Большая часть статьи 29 Федерального за-кона об основных гарантиях избирательных прав (пункты 1–181, 212) посвящена исклю-чительно статусу членов комиссий с правом решающего голоса. Пункты 20–211, 22, 24–27 регулируют только статус членов комиссий с правом совещательного голоса. Оставшиеся пункты (19 и 23) регулируют положения, об-щие для обеих категорий лиц: перечень со-впадающих полномочий, а также гарантии трудовых прав. Таким образом, 28 пунктов статьи в общей сложности регулируют статус членов комиссий, обладающих правом реша-ющего голоса, но лишь 10 пунктов – статус членов комиссий, обладающих правом сове-щательного голоса. Этот выраженный дисба-ланс наблюдается не только в числовом соот-ношении пунктов, но, что гораздо важнее, и в объеме правового регулирования, который они содержат.

В первую очередь следует обратить вни-мание на то, что в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав указаны основания приобретения статуса

члена комиссии с правом совещательного го-лоса, но в то же время совершенно не пропи-сан порядок его приобретения. В частности, Федеральный закон об основных гаранти-ях избирательных прав не называет ни до-кументы, на основе которых приобретается указанный статус, ни момент его приобрете-ния соответствующим лицом. Не содержится соответствующих положений и в Федераль-ном законе от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [11]. В этом плане выгодно от-личается Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», часть 3 статьи 16 которого предусматривает, что срок полно-мочий члена избирательной комиссии с пра-вом совещательного голоса начинается со дня получения соответствующей комиссией письменного уведомления кандидата либо его доверенного лица о назначении члена избирательной комиссии с правом совеща-тельного голоса и письменного заявления гражданина о его согласии на такое назна-чение [12]. На практике избирательные ко-миссии различного уровня используют дан-ный подход вне зависимости от наличия его законодательного либо иного нормативного закрепления в отношении соответствующих выборов. Непредставление хотя бы одного из двух перечисленных документов свидетель-ствует об отсутствии у лица статуса члена комиссии с правом совещательного голо-са, что подтверждается судебной практикой [13]. Тем очевиднее, что столь принципиаль-но важное положение нуждается в урегули-ровании на уровне главного избирательного закона России, поскольку часть 6 статьи 1 Федерального закона об основных гаранти-ях избирательных прав прямо устанавлива-ет его приоритет над иными нормативными актами (в том числе другими федеральными законами) о выборах, принимаемыми в Рос-сийской Федерации. Интересно, что поло-жительный пример регулирования данного вопроса встречается в законодательстве ряда субъектов РФ. Так, Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов и


′

56 57

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

выборных должностных лиц от 8 июля 2003 года № 35-ЗС в части 4 статьи 37 содержит нормы, аналогичные рассмотренным выше положениям Федерального закона «О выбо-рах Президента Российской Федерации» о порядке назначения членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса (за исключением права доверенного лица на назначение члена комиссии) [7]. Те же поло-жения содержатся в части 3 статьи 32 Кодекса Республики Башкортостан о выборах от 6 де-кабря 2006 года № 380-з [8]. Данные приме-ры заслуживают внимания еще и потому, что наглядно демонстрируют пользу кодифика-ции избирательного законодательства – вве-дение соответствующих положений в общую часть кодифицированного акта избавило бы законодателя от необходимости проделывать излишнюю работу, приводя в единообразный вид положения множества отдельных актов, регулирующих подготовку и проведение вы-боров.

Тем не менее даже с введением в феде-ральном избирательном законодательстве рассмотренной выше нормы остается нераз-решенной другая важная проблема – проти-воречие между уведомительным порядком назначения в избирательную комиссию чле-нов с правом совещательного голоса и на-личием в пункте 211 статьи 29 Федерального закона об основных гарантиях избиратель-ных прав закрытого перечня лиц, которые не имеют права приобретать такой статус. И.Г. Верзилина обращает внимание на то, что при наличии такого рода ограничений необходимо, чтобы избирательная комиссия проводила проверку в отношении назначае-мых членов с правом совещательного голоса [6, с. 77]. Однако введение данной процеду-ры повлечет необходимость оформления ее результата в виде решения соответствующей избирательной комиссии об утверждении либо отказе в утверждении лица в качестве ее члена с правом совещательного голоса. Несмотря на то, что такая мера может быть формально расценена как ограничение прав кандидатов и избирательных объединений, участвующих в выборах, существующая в настоящее время ситуация, при которой

вопрос о правомерности назначения члена избирательной комиссии с правом совеща-тельного голоса полностью отдан на откуп субъектам этого назначения, видится не вполне правильной. Статус члена комиссии характеризуется, помимо прочего, совокуп-ностью специфических прав, а реализация и, в особенности, защита таких прав тре-буют от государства в лице его органов за-действования всех соответствующих сил и ресурсов. В связи с этим возможность до-пущения фактического злоупотребления та-кими правами со стороны лиц, не имеющих на то законных оснований, должна быть ис-ключена на законодательном уровне.

На практике достаточно часто встречается ситуация, когда кандидаты и избирательные объединения назначают в избирательные ко-миссии (в первую очередь участковые) чле-нов с правом совещательного голоса факти-чески для исполнения последними функций наблюдателей. Действительно, значитель-ное совпадение полномочий по осущест-влению контроля за проведением выборов и, в особенности, за ходом голосования значительно сближает эти две категории. Однако Федеральным законом от 15 февра-ля 2016 года № 29-ФЗ в Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав были внесены изменения, усложнившие процедуру назначения наблюдателей путем введения обязанности для субъекта такого назначения подавать список наблюдателей в территориальную избирательную комис-сию не менее чем за три дня до дня голосо-вания. В отношении же назначения членов комиссии с правом совещательного голоса таких требований не установлено. Удобным для назначающей стороны является и то об-стоятельство, что заменить члена комиссии с правом совещательного голоса можно в любой момент, пока за субъектом назначе-ния сохраняется соответствующее право. Однако действующее избирательное законо-дательство допускает странную ситуацию, когда схожие полномочия у наблюдателя урегулированы более полно, чем у члена комиссии с правом совещательного голоса. Так, в подпункте «к» пункта 9 статьи 30 Фе-


58 59


дерального закона об основных гарантиях избирательных прав закреплено право на-блюдателей производить фото- и (или) видео-съемку в помещении для голосования, что является важным инструментом обеспече-ния прозрачности избирательного процесса. При этом для членов избирательных комис-сий с правом совещательного голоса такого права в законе не предусмотрено. Существу-ют лишь отдельные разъясняющие докумен-ты, подтверждающие его наличие у данных лиц, – например, письмо Центральной из-бирательной комиссии РФ от 17 марта 2015 года № 05−19/974, согласно которому члены комиссии должны выполнять те же требо-вания по соблюдению порядка проведения ими фото- и видеосъемки, что и наблюдате-ли. Однако отсутствие прямого закрепления этого положения в законодательстве влечет за собой его неочевидность для участников избирательного процесса, что зачастую чре-вато нарушением их прав.

Возникают вопросы и в отношении одно-родности регулирования прекращения полно-мочий членов избирательных комиссий. Если для обладателей решающего голоса он пропи-сан достаточно подробно, то для обладателей совещательного голоса предусмотрены лишь отдельные положения. Законодателем не при-веден исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий членов комис-сий с правом совещательного голоса. Соглас-но пункту 24 статьи 29 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав они прекращаются:

– с момента окончания регистрации канди-датов (списков кандидатов) на следующих вы-борах в тот же орган либо на ту же должность – в случае, если член комиссии назначен из-бранным кандидатом либо избирательным объединением, список кандидатов которого был допущен к распределению депутатских мандатов;

– в день окончания соответствующей из-бирательной кампании при условии, что на-значивший члена комиссии кандидат не был избран либо избирательное объединение не получило депутатские мандаты. Данное ос-нование действует для членов постоянно дей-

ствующих комиссий, а также всех участковых комиссий вне зависимости от срока их полно-мочий;

– одновременно с прекращением полно-мочий иной избирательной комиссии либо комиссии референдума. Под иной комиссией в законе, очевидно, подразумевается любая временно действующая избирательная комис-сия, кроме участковой, поскольку остальные комиссии подпадают под основания, приве-денные выше;

– вне зависимости от уровня и вида комис-сии полномочия члена с правом совещатель-ного голоса прекращаются в случае досроч-ного выбытия назначившего его кандидата (списка кандидатов избирательного объеди-нения) из участия в избирательной кампании по основаниям, предусмотренным законом (отказ в регистрации, ее аннулирование, от-мена и т. д.). В случае обжалования соответ-ствующего решения в суде полномочия члена комиссии прекращаются со дня вступления в законную силу решения суда об оставлении решения комиссии в силе.

Данный перечень оснований представля-ется крайне скудным в сравнении с аналогич-ным перечнем для членов комиссий с правом решающего голоса, содержащимся в пунктах 6, 61 и 8 статьи 29 Федерального закона об ос-новных гарантиях избирательных прав. Хотя в названных пунктах большинство основа-ний связано с публично-властным характе-ром деятельности членов комиссий именно с правом решающего голоса, некоторые из них целесообразно распространить и в отноше-нии членов с правом совещательного голоса, например право на подачу заявления о сло-жении своих полномочий. Эта мера позво-лит устранить имеющуюся в законе недоска-занность по вопросу порядка прекращения полномочий членов комиссий, обладающих правом совещательного голоса, по своей инициативе.

Кроме того, пункт 26 статьи 29 Федераль-ного закона об основных гарантиях избира-тельных прав предусматривает возможность замены члена комиссии с правом совеща-тельного голоса субъектом, его назначив-шим, путем передачи полномочий другому


58 59

¹2 / 2 0 1 9¹ 2 / 2 0 1 9

лицу. Данное основание интересно само по себе, поскольку не содержит в себе воли самого члена комиссии и не подразумевает при этом какой-либо виновной составляю-щей. Кандидат либо представители избира-тельного объединения могут просто решить, что деятельность данного члена комиссии не отвечает их ожиданиям, и заменить его другим лицом. Можно утверждать, что дан-ная норма как нельзя лучше передает осо-бенность статуса членов избирательных ко-миссий с правом совещательного голоса как представителей конкретных политических сил, участвующих в предвыборной борьбе. Однако такое право может реализовываться субъектом назначения не более пяти раз в отношении одной и той же комиссии. Дан-ное ограничение, очевидно, призвано не до-пустить злоупотребления кандидатом своим правом в отношении комиссии, поскольку такие действия могут повлечь дестабилиза-цию ее работы.

Таким образом, законодательное регу-лирование правового статуса членов изби-рательных комиссий с правом совещатель-ного голоса в настоящее время содержит ряд проблемных вопросов, нуждающихся в решении. Это позволит облегчить правореа-лизационную деятельность всех участников избирательного процесса и в первую оче-редь избирательных комиссий всех уров-ней. Однако при реформировании законо-дательства в этой части важно помнить об особой роли членов комиссий с правом со-вещательного голоса как проводников воли кандидатов и избирательных объединений в органах, осуществляющих подготовку и проведение выборов. Наиболее важным принципом такого реформирования долж-но являться сохранение разумного баланса между правами и обязанностями каждой из названных сторон.

____________________________________________________________

1. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. – М. : Издательство БЕК, 1995. – 320 с.

2. Авакьян, С.А. Конституционное право России. Учеб-ный курс : учеб. пособие : в 2 т. / С.А. Авакьян. – 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2014.

3. Авакьян, С.А. Конституционный лексикон : государ-ственно-правовой терминологический словарь / С.А. Ава-кьян. – М. : Юстицинформ, 2015. – 640 с.

4. Верзилина, И.Г. К вопросу о совершенствовании пра-вового статуса членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса / И.Г. Верзилина // Вестник Вятско-го государственного гуманитарного университета. – 2015. – № 3. – С. 75–79.

5. Игнатенко, В.В. Место и роль участковых избира-тельных комиссий в системе избирательных комиссий в Российской Федерации / В.В. Игнатенко // Избирательное право. – 2013. – № 2. – С. 46–58.

6. Избирательное право и процесс в Российской Ф едерации : учеб. пособие / И.А. Алексеев, Д.С. Белявский, А.А. Свистунов [и др.]. – М. : Проспект, 2015. – 216 с.

7. Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме, от-зыве депутатов и выборных должностных лиц от 8 июля 2003 г. № 35-ЗС. – Режим доступа: СПС «Консультант-Плюс». Дата обращения: 18.10.2019.

8. Кодекс Республики Башкортостан о выборах от 6 де-кабря 2006 г. № 380-з. – Режим доступа: СПС «Консультант-Плюс». Дата обращения: 18.10.2019.

9. Колюшин, Е.И. Актуальные проблемы избирательно-го права России : учеб. пособие / Е.И. Колюшин. – М. : Про-спект, 2019. – 224 с.

10. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : федер. закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 18.10.2019.

11. О выборах депутатов Государственной Думы Феде-рального Собрания Российской Федерации : федер. закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ. – Режим доступа: СПС «Кон-сультантПлюс». Дата обращения: 18.10.2019.

12. О выборах Президента Российской Федерации : фе-дер. закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 18.10.2019.

13. Определение Верховного Суда Российской Федера-ции от 29 марта 2004 г. по делу № 61-Г04-3. – Режим досту-па: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 17.10.2019.

14. О Разъяснениях о статусе членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, доверенных лиц, уполномоченных представителей по финансовым во-просам, наблюдателей : постановление Избирательной ко-миссии Ленинградской области от 9 июня 2005 г. № 18/129. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обраще-ния: 17.10.2019.

15. Чуров, В.Е., Эбзеев, Б.С. Демократия и управление избирательным процессом: отечественная модель / В.Е. Чу- ров, Б.С. Эбзеев // Журнал российского права. – 2011. – № 11. – С. 5–20.


60 МС


Подписано в печать 09.12.2019. Выход номера 16.12.2019. Формат 60х88 1/8. Усл. печ. л. 7,5. Уч.-изд. 6,48. Тираж 200 экз. Заказ №

Отпечатано ИП Зимина С.В., г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9/1

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Богатова Евгения Владимировна – старший преподаватель кафедры теории и истории государ-ства и права юридического института Красноярского государственного аграрного университета (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 117, e-mail: [email protected]);

Дроздова Валентина Григорьевна – консультант правового отдела аппарата Избирательной ко-миссии Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а, e-mail: [email protected]);

Думикян Ани Арзумановна – консультант отдела общественных связей, информации и из-дательской деятельности аппарата Избирательной комиссии Иркутской области (664027, г. Ир-кутск, ул. Ленина, д. 1а, e-mail: [email protected]);

Котельников Алексей Дмитриевич – магистрант 1-го курса Юридического института Иркут-ского государственного университета (664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, ул. Улан-Батор-ская, д. 10, e-mail: [email protected]);

Рымарев Дмитрий Сергеевич – доцент кафедры конституционного, административного и му-ниципального права Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 6, e-mail: [email protected]);

Тепляшин Иван Владимирович – заведующий кафедрой теории и истории государства и пра-ва юридического института Красноярского государственного аграрного университета, кандидат юридических наук, доцент (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 117, e-mail: [email protected]);

Шапиев Сиябшах Магомедович – член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор (109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 9, e-mail: [email protected]; [email protected]).

Documents

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ¹2 (40) 2019 · Избирательное право и правосудие ... граждан Российской Федерации. В