МОНИТОРИНГ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ НА ВЫБОРАХ 2009 ГОДА В МОСКОВСКУЮ ГОРОДСКУЮ

ДУМУ

Отчет об исследовании

Аналитического центра Юрия Левады

Москва 2009

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Мониторинг электоральных предпочтений москвичей на выборах в

городскую думу 11 октября 2009 г. был проведен Аналитическим центром Юрия

Левады (Левада-Центр) по заказу the National Endowment for Democracy (США) и

включал два опроса: один был проведен накануне выборов (28 сентября -2 октября

2009 г.), другой – непосредственно после выборов (22 октября – 18 ноября 2009 г.)

В ходе двух исследований были опрошены, соответственно, 1005 человек и 1002

человека по репрезентативным выборкам взрослого населения Москвы в возрасте 18

лет и старше.

Выборка каждого исследования была распределена по 17 избирательным

округам г. Москва пропорционально численности проживающих на их территории

избирателей. Для проведения опроса в каждом исследовании были случайным

образом отобраны 100 избирательных участков, на территории каждого из них

опрашивалось приблизительно по 10 человек. Первое (предвыборное) исследование

проводилось в режиме персонального интервью методом «блиц-опроса» (опрос у

подъездов домов); второе (послевыборное) - в режиме персонального интервью

методом поквартирного опроса. Отбор точек проведения опроса в первом

исследовании проводился произвольно; отбор домохозяйств во втором

исследовании – случайным маршрутным методом. Отбор респондентов в обоих

случаях контролировался при помощи половозрастных и поло-образовательных

квот, рассчитанных для взрослого населения Москвы по данным переписи 2002

года. Данные обоих исследований взвешены по полу и возрасту (по данным

Росстата на 1 января 2008 года), уровню образования (по данным переписи 2002

года) и политическим пристрастиям (по данным голосования на выборах

Президента России в марте 2008 года). Статистическая погрешность данных

исследований не превышает 5.2% для предвыборного и 4.3% для послевыборного

исследования.

СТОЛИЦА И СТРАНА

Для более адекватного понимания последующих электоральных данных

необходимо осознавать особенности жизни москвичей, их коммуникативной среды

в сравнении со страной, функциональное положение столицы в России. Так, нужно

иметь в виду, что москвичи в среднем заметно превышают средних россиян по

активности и результативности усилий, направленных на улучшение собственного

3

благосостояния. Проще говоря, они не только более активны, но в результате этой

активности и более обеспечены (см. График 1).

График 1 КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ПОЛУЧИЛИ ЛИ СЕЙЧАС ТАКИЕ ЛЮДИ, КАК ВЫ, ВОЗМОЖНОСТЬ УВЕЛИЧИТЬ СВОИ ДОХОДЫ, ЗАРАБОТКИ? (октябрь, 2009)

43 53 4

26 66 8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Россия, N=1600

Москва, N=1000

Да Нет Затрудняюсь ответить

Почти две трети москвичей хотя бы раз за последние полгода посещали

магазины типа АШАН, 35% - магазины типа ИКЕА, треть были в кинотеатре,

каждый пятый – в баре и т.д. Если по России к числу относительно обеспеченных

жителей, которые могут без труда приобретать товары длительного пользования, в

октябре 2009 г. относили себя 12% опрошенных, то в Москве – 38%.

Соответственно, к необеспеченным и ограниченно обеспеченным относились в

октябре того же года 40% россиян и 11% москвичей. Поэтому москвичи в среднем

более спокойны в социальном плане и безразличнее относятся к власти, меньше от

нее завися, но не особенно на нее и надеясь. Характерно также, что

заинтересованность политикой и политическое участие москвичей ниже, чем

по стране в целом (где, впрочем, показатели политической активности тоже не

слишком велики). 36% опрошенных москвичей заявили, что не интересуются

политикой (среди россиян к не интересующимся политикой себя отнесли в июле

2008 г. 27%). У жителей столицы – иные информационные горизонты: москвичи

заметно активнее пользуются Интернетом (66%, по стране в среднем – 35%), чаще

знают иностранные языки (19%, по стране в среднем – 10%).

В целом около трех четвертей столичных жителей (а среди них – около 80%

москвичей с наиболее высоким потребительским статусом) считают, что условия

4

жизни в Москве лучше, нежели в большинстве крупных городов России. Вместе с

тем, большинство москвичей считают, что коррупция распространена в столице

больше, чем в других крупных городах и регионах страны. Таково мнение 57%

москвичей, а среди тех жителей столицы, кому хватает денег только на продукты, -

73%. Особенно часто с помощью взяток решаются взаимоотношения столичных

жителей с медицинскими учреждениями и ГИБДД – с ними большинство населения

сталкивается наиболее часто. Жизнь в Москве дороже, чем в стране в целом, - как

по уровню «открытых» цен на основные продукты и товары, так и по

необходимости оплачивать услуги, полученные неформальным путем (взятка,

«благодарность» и т.п.).

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ МОСКВИЧЕЙ УСЛОВИЯМИ ЖИЗНИ

Поскольку, как уже говорилось, условия жизни в Москве, по мнению

москвичей, сегодня гораздо лучше, чем в других крупных городах России,

столичные жители, в сравнении с россиянами в целом, меньше степени ждут от

властей заботы об их материальном благополучии, зато сильнее обеспокоены

проблемами порядка и законности, защиты собственных прав и свобод.

График 2 ЧЕГО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ТАКИЕ ЛЮДИ, КАК ВЫ, СЕЙЧАС БОЛЬШЕ ВСЕГО ЖДУТ ОТ ВЛАСТИ?

50%

14%

15%

7%

3%

9%

2%

39%

21%

24%

4%

3%

9%

1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

заботы о материальномблагополучии граждан

защиты законных прав и свободграждан

чтобы их оставили в покое

затрудняюсь ответить

Россия, 2008 г., N=1600 Москва,2009, N=1000

5

На уровне семьи москвичи также отличаются от россиян в целом остротой

переживания отдельных проблем повседневной жизни. Так, москвичи намного реже

россиян сетуют на проблему низких доходов, зато, по последним данным

чрезвычайно обеспокоены угрозой потери работа, заработка (47%). О том, что

столичные жители испытывают особые напряжения и нагрузки, связанные,

очевидно, с более интенсивной и напряженной, конфликтной жизнью столицы,

большей конкуренцией на рынке труда, дороговизной жизни, соответственно,

установкой на более высокие заработки, необходимые для обеспечения жизни

семьи, говорят и более высокие, чем по России в среднем показатели усталости,

переутомления, ощущения бесперспективности, нехватки свободного времени.

В оценке перемен за последний год во всех сторонах жизни москвичей

преобладают оценки «положение не изменилось» и «положение изменилось к

худшему».

Табл.1 КАК ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД В МОСКВЕ ИЗМЕНИЛОСЬ СЛЕДУЮЩЕЕ (ответы ранжированы по второму столбцу)…? Положение

изменилось к лучшему

Положение изменилось к худшему

Положение не изменилось

Затруднились ответить

Разрыв между бедными и богатыми

3 58 34 5

Возможность хорошо зарабатывать

14 55 29 3

Уровень коррумпированности чиновников

4 50 42 5

Состояние окружающей среды

3 50 43 4

Распространение преступности

5 49 41 5

Личная безопасность граждан

7 43 48 3

Отношения между людьми разных национальностей

9 42 45 5

Влияние простых людей на деятельность властей

6 34 56 4

Возможность свободно высказывать свое мнение

17 22 56 4

6

Табл.2

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ, ЛИЧНО УДОВЛЕТВОРЕНЫ РАБОТОЙ В МОСКВЕ… Полностью

удовлетворен/ скорее

удовлетворен

Скорее не удовлетворен/ совершенно не удовлетворен

Совершенно не

удовлетворен

Затруднились ответить

больниц, поликлиник

37 51 18 3

общественного транспорта

50 46 13 4

ЖКХ 40 55 14 5 дошкольных учреждений

39 24 5 38

школ 42 23 3 34 органов социального обеспечения

40 31 7 29

милиции 25 67 25 9 При оценке работы различных социальных институтов, органов и

общественных служб лишь самое незначительное число москвичей высказывает

полную удовлетворенность их работой. Доля недовольных превышает долю так или

иначе удовлетворенных в отношении трех институций, прежде всего – милиции,

затем ЖКХ и больниц и поликлиник. Понятно, что более всего недовольны

социально слабые группы – пожилые, пенсионеры, люди с низкими доходами и

низкой квалификацией, соответственно, ограниченными социальными ресурсами и

возможностями, в то числе – слабыми социальными связями. Примечательно, что

большие затруднения вызывает оценка тех институтов и организаций, которые в

целом затрагивают «большую», многопоколенческую семью, то есть относятся ко

всему обществу – дошкольное и школьное воспитание и образование и

соцобеспечение. Но очевидно, что те, кого эти проблемы не касаются актуально на

данной фазе жизни, не берутся о них говорить, т.е., обобщая: молодым не слишком

интересно знать о том, как обстоят дела с медицинским и социальным обеспечением

пожилых и стариков, а пожилым не слишком интересно знать о том, с какими

проблемами сталкиваются молодые семьи при воспитании своих детей. Высокий

уровень затруднений указывает в данном случае и на отсутствие общего горизонта

понимания и видения социальных проблем общества в целом, в данном случае –

общих проблем жителей мегаполиса.

Вместе с тем, значительная часть москвичей высказывает относительную

удовлетворенность работой тех или иных органов и институтов (за исключением

милиции), что не следует, с нашей точки зрения, принимать как показатель качества

7

их работы. Неудовлетворенность состоянием здравоохранения, образования,

социального обеспечения, правоохранительных органов среди москвичей столь же

высока, как и среди россиян в целом, более того – москвичи более критично

настроены и лучше осознают, в какой мере при плохой работе этих институций

ущемляются и нарушаются их основные права. Скорее этот относительно высокий

показатель удовлетворенности следует понимать как показатель большего

благополучия жизни. Столичные жители обладают большими возможностями в

сравнении с периферийными городами компенсировать плохую работу тех или

иных учреждений собственными ресурсами, будь то деньги, знакомства или

«хорошие» связи.

ПРОБЛЕМЫ ГОРОДА И ГОРОЖАН

Основные проблемы, беспокоящие москвичей, можно разделить на

несколько категорий в зависимости а) от оценки ими остроты этих проблем и их

значимости, а также б) от изменения общей ситуации (относительно спокойного или

кризисного состояния экономики, перспективы на будущее).

Структура и характер проблем города

Первая группа проблем, условно назовем их «экономическими»,

охватывает вопросы уровня жизни населения, точнее – резкий рост стоимости

жизни, обостряющиеся в ситуации кризиса, общую неудовлетворенность

состоянием экономики, тревожащими перспективами закрытия промышленных

предприятий или сокращением занятости в организациях, страх перед потерей

работы и общим ростом безработицы, а также -неудержимым ростом коммунальных

платежей, вызванных монополизацией управления отраслями городского хозяйства,

неэффективностью управления и явной коррупцией чиновников. Эти проблемы,

особенно, невероятная дороговизна товаров повседневного спроса и стоимости

жизни в Москве, намного превышающие соответствующие показатели жизни в

европейских и американских городах, на фоне сравнительно низких доходов

большинства семей москвичей, устойчиво занимают первые строчки в

распределениях ответов на вопросы, задаваемые в наших опросах. Хотя доходы

москвичей заметно превосходят доходы жителей других городов, не говоря уже о

сельских жителях, но инфляция и уровень цен в нашем городе снимают это

преимущество. От дороговизны жизни страдают, понятно, социально

незащищенные группы населения, пожилые люди с невысоким уровнем дохода,

образования и профессиональной квалификации. Напротив, на «низкие заработки»

8

или снижение заработков жалуются не бедные люди, которым не хватает денег на

питание, а, напротив, самые обеспеченные (18% среди самых бедных, то есть тех,

кому денег не хватает даже на продукты питания, и 33-37% - среди тех, кто

характеризуется самой высокой потребительской активностью, то есть в состоянии

приобретать не только ТДП, но и дорогие вещи, недвижимость и т.п.), а также

молодые люди, ориентированные на более высокие стандарты жизни и потребления

(33-35% в активных возрастах и 19% - среди пожилых людей).

Вторая группа вопросов касается дисфункций городского управления

(плохой работе ДЭЗов; злоупотреблениях, коррупции и произволе городской

администрации, недоверии жителей к органам правопорядка и крайне низкой

оценке работы милиции, недовольство работой поликлиник, неудовлетворенность

состоянием всей системы медицинского обслуживания населения, от

дороговизны и дефицита необходимых лекарств до отношения к больным людям).

Третью, очень определенную группу выражений массового недовольства

образуют ответы о состоянии транспортной системой города, разбитых дорогах,

низком качестве дорожных работ, (или явной недостаточности дорожного

строительства), отсутствием мест для парковок и, соответственно,

размещением автомобилей в непредназначенных для этого местах или

загромождением проезжей части и тротуаров, плохая работа общественного

транспорта, а значит связанные с этим постоянные автомобильные пробки,

шум, выхлопы и прочее);

Четвертая группа факторов, вызывающих тревогу или недовольство

москвичей, касается социальных проблем в городе: это прежде всего

озабоченность жителей притоком мигрантов, особенно из северокавказских

республик России или Закавказья, Средней Азии, обилие бомжей и

профессиональных нищих в городе и метро, слабость работы по социальной защите

отдельных категорий населения, а также – рост алкоголизма, наркомании, прежде

всего – среди молодежи, опасности, которым подвергаются дети и подростки

обычных горожан, не снижающийся уровень преступности в городе (главным

образом – многочисленность квартирных краж и угонов автомобилей), и

бездействие в этой связи милиции, невозможность расчета на то, что она может

оказать какую-то помощь или защиту обычным гражданам.

Наконец, пятую группу негативных факторов составляют проблемы

экологии и состояния окружающей среды. Это почти единственная сфера

городской жизни, где отмечается явный прогресс – общее снижение негативных

9

оценок и недовольства. Какими бы причинами эти изменения не вызывались

(сокращением промышленного производства в городе, связанным с

реструктуризацией экономики советского типа и закрытием грязных производств,

выведением подобных предприятий за черту города, затратами города на

озеленение дворов и улиц и т.п.), мы можем говорить о явном «успокоении»

населения города в этом отношении.

Табл. 3 Назовите 5-6 проблем Москвы, которые беспокоят вас больше всего?*

’99 -VI ‘00-III ‘07-VIII ‘09-Х высокие цены (на товары первой необходимости)

51

57

44

49

рост коммунальных платежей 19 44 44 44 много "кавказцев", выходцев из южных республик 27 24 37 42 Низкие заработки 24 31 32 30 рост наркомании и алкоголизма 14 19 26 25 резкое расслоение на богатых и бедных, несправедливое распределение доходов

13

11

28

24

рост безработицы 19 13 6 22 коррупция чиновников в местных органах власти 9 12 18 21 много бомжей, нищих 20 20 18 20

плохое медицинское обслуживание, нехватка поликлиник 13

9

25

19

нехватка жилья 8 11 26 15 парковка автомобилей в неположенных местах 7 7 12 14

отсутствие оборудованных стоянок для автомобилей 3

4

10

13

закрытие, остановка деятельности промышленных предприятий

11

7

8

13

шум и вредные выбросы автомобилей 11 13 21 13 Плохие дорожные покрытия 8 8 14 12

Плохая работа милиции, средств поддержания порядка 7

10

13

11

проблемы с работой общественного транспорта 9 6 21 11

Плохая работа системы коммунального хозяйства (ДЕЗов) 9

10

13

10

бездействие местных властей 5 5 6 10 неустроенность детского и подросткового досуга 10 11 19 9 грязь, мусор на улицах 18 16 11 9 организованная преступность, бандитизм 15 20 8 9 ветхое, неремонтированное жилье 5 8 11 8

нехватка школ, плохое качество школьного образования 3

4

11

8

задержки выплаты заработной платы, пенсий, пособий 6 4 7 7 предприятия, загрязняющие воздух и воду; плохое состояние окружающей среды

16

14

13

7

квартирные кражи, угоны автомобилей 5 9 4 6 неблагоустроенность дворов 12 11 11 6 произвол местных властей, обиды от местных властей 4 3 9 6 отсутствие зелени, зеленых насаждений 7 6 10 4 Другое 15 16 13 10 Число опрошенных (N=…) 1100 1000 500 1000

* Жирным шрифтом выделены наиболее значимые показатели и изменения в распределении ответов опрошенных

10

Изменения оценки остроты проблем города за 10 лет

Острота главной проблема – высокая стоимость жизни на фоне низких

доходов – практически не изменилась на протяжении всех лет наблюдения (51% в

1999 г., 49% . Особенно тяжело она москвичами переживалась в первые годы,

следовавшие сразу за финансовым кризисом 1998 г. (57%). Понятно, что больше

всего эти вопросы тревожат малообеспеченных и пожилых людей, доходы которых

ограничены размером пенсий, в меньшей степени – молодых и более образованных

категорий горожан, чье положение более стабильно и гарантировано высоким

спросом на рынке труда.

Резко усилилась озабоченность, вызванная ростом коммунальных платежей,

ставшая второй по значимости общей проблемой населения города (с 19% до 44%,

от него чаще страдают пожилые люди: 29-37% среди молодых и 55% - среди людей

старше 55 лет и пенсионеров). Столь же болезненно воспринималась в ситуациях

кризисов 1998-1999 и 2009 годов угроза безработицы (19% в 1999 году, в 2007 г. –

всего 6%, но в 2009 году об этом заявили уже 21%).

Москвичей все больше и больше беспокоят распространение наркомании (с

14 до 25-26%), ухудшения медицинского обслуживания и ограничения в доступе к

нему (с 9 до 19-25%;особенно пожилых людей, непосредственно страдающих от

дефектов этой системы и дороговизны лекарств и услуг частной медицины: эту

проблему назвали лишь менее 7% молодых москвичей и 27% людей старшего

возраста), коррупция в органах городского управления (с 9 до 21%), произвол

администрации (с 3 до 6-9%), нехватка жилья (с 8 до 15-25%), школ и детских

учреждений, низкое качество образования (с 3 до 8-11%).

Усиливающейся проблемой жизни в городе становится стремительный рост

числа автомобилей. Казалось бы, это свидетельство повышения благосостояния

граждан и увеличения мобильности населения, социальных коммуникаций, но город

не готов к этому, его транспортная структура носит предельно архаический

характер. Строительства новых дорог, развязок, не ведется, не хватает дорожных

указателей, парковок, регуляции движения, а потому город задыхается в

автомобильных пробках. Недовольство растет как среди тех, кто водит машину, так

и среди тех, кто пассивно страдает от заторов и гари от автомобильных выхлопов

машин, стоящих в пробках. В целом недовольство этими проблемами выросла за 10

лет в полтора-два раза (шум и вредные выбросы от автомобилей - с 11 до 21%,

парковки в неположенных местах – с 7 до 14%), неудовлетворенность работой

общественного транспорта усилилась с 6-9% до 11-21%).

11

Позитивные тенденции можно отметить в ответах о состоянии безопасности

на улицах (снижение удельного веса ответов о бандитизме и организованной

преступности с 15-20% до8-9%), об уборке мусора и чистоте на улицах (с 18 до

9%), а также - о явном благоустройстве дворов (с 12 до 6%).

Отметим также, заметное усиление ксенофобии и антипатии к приезжим,

особенно – мигрантам из кавказских республик и Средней Азии, все равно будут ли

это российские граждане или нет (рост с 24-27% в начале 2000-х годов до 42% в

2009 году). Это сложное и неоднозначно интерпретируемое явление вызвано целым

комплексом причин: и ощущением социальной незащищенности в условиях

кризиса и конкуренции за социальное обеспечение и на рынке жилья или в системе

здравоохранения и образования, комплексом этнонациональной неполноценности и

угрозы утраты идентичности, вызванной межкультурными взаимодействиями,

деятельностью нацистских и националистических партий и организаций,

национал-популистскими заявлениями руководства города, стремлением заработать

политические дивиденды и поддержку со стороны социально ущемленных и

агрессивно настроенных слоев населения и т.п. Во всяком случае, уровень

ксенофобии и этнической нетерпимости в городе - один из самых высоких в стране

и характеризуется тенденцией к повышению.

Последний по времени (уже послевыборный) ноябрьский опрос москвичей о

наиболее острых проблемах, содержащий другие формулировки «подсказок», в

принципе дал аналогичные распределения мнений горожан и представления об

иерархии проблем и приоритетности порядка их решений. Единственное

существенное отличие этих мнений от характера распределения в предшествующих

опросах заключается в том, что на ответы респондентов повлияло развитие кризиса

в стране. На первый план вышли проблемы, связанные с угрозой потери работы и

необходимости трудоустройства, возможности переквалификации или смены

профессиональной ориентации работающих, а также – требование усилить

социальную поддержку и помощь населению, затронутому экономическим спадом,

на деле, а не на словах улучшить условия для малого и среднего бизнеса, без чего

немыслим выход из состояния рецессии и экономического тупика, обусловленного

неразвитостью институциональной инфраструктуры в городе, административным

произволом и коррупцией властей.

12

КАКИЕ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ГОРОДА ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ВАМ НАИБОЛЕЕ ОСТРЫМИ? трудоустройство и переквалификация населения в условиях кризиса 43 социальная поддержка нуждающихся слоев населения 40 расширение строительства доступного жилья для обычных горожан 31 загруженное движение, пробки на дорогах 28 работа медицинских учреждений 27 работа правоохранительных органов (милиции, суда, прокуратуры) 26 состояние окружающей среды, экологическая обстановка 25 создание условий для развития среднего и малого бизнеса 20 дорожная сеть Москвы / состояние дорог 17 работа коммунальных служб и ремонт жилья 15 расширение сетей доступных продуктовых магазинов 13 работа общественного транспорта 12 аварийное состояние жилья 11 состояние тротуаров, переходов, освещение улиц и дворов 5 работа дошкольных учреждений 5 работа школьных учреждений 5 Уборка дворов и улиц от мусора 4 работа учреждений бытового обслуживания 2 состояние городских общедоступных библиотек 1 Другое 4

22.10-18.11. 2009; ответы ранжированы

Особенности мнений о проблемах города в электоратах разных партий В электоратах действующих партий острота этих проблем, естественно,

выражена в разной степени. Минимальным уровнем озабоченности (критичности,

недовольства состоянием дел в городе, неудовлетворенности деятельности

городских властей) характеризуются сторонники Единой России и партии

Жириновского (общий индекс «проблемности» в электорате обеих партиях один и

тот же и составляет 3300 пунктов). Среди неголосовавших уровень недовольства

чуть ниже (3290). Максимальной критичностью отличаются сторонники лояльной

к Кремлю оппозиции – Справедливой России (3889) и КПРФ (3715). Но эти общие

показатели еще не говорят о том, какой «набор» проблем они выделяют или

подчеркивают. Если избиратели ЕР чуть чаще среднего отмечают необходимость

развития малого и среднего бизнеса (на 8 пп. выше средних показателей),

организацию трудоустройства и переквалификации населения в условиях кризиса,

уборку мусора и улучшение медицинского обслуживания (на 2 пп. выше средних

показателей), то избиратели компартии и СР хотели бы большего внимания властей

к вопросам социальной поддержки населения, особенно социально уязвимых групп

(+10 и + 16 пп., соответственно), ремонта ветхого жилья, работе коммунальных

служб и ДЭЗов (+9 и 10 пп.), улучшению работы медицинских учреждений (+10

пп.), расширению сети социальных магазинов, проблемам общественного

13

транспорта, трудоустройству и т.п. Иначе говоря, проведению активной

патерналистской социальной политики государства. Избиратели ЕР и ЛДПР –

люди более обеспеченные, напротив, акцентируют внимание на ситуации на

дорогах, создании парковок, необходимости оптимизации транспортной системы в

городе, увеличению образовательных и детских учреждений и т.п.

Вместе с тем, эти различия оценки проблем городской жизни и деятельности

власти в целом очень слабо дифференцированы в разных группах избирателей и

неизбирателей, что свидетельствует о неверии как участвовавших в выборах, так и

не пришедших на избирательные участки, в то, что их интересы будут учитываться

в программных документах партий и, соответственно, в деятельности будущих

депутатов. Выборы (и население Москвы это обстоятельство ясно осознает) не

носят конкуренции между партиями за голоса избирателей и не отражают

представления москвичей о том, какую политику должно проводить

руководство города. Это скорее церемониальная аккламация тех, у кого уже

находится власть, а не демократические процедуры выбора «лучших». Как показала

реакция москвичей на доклад Б.Немцова о коррупции мэра Москвы, 77%

опрошенных склонны согласить с основными выводами и оценками,

содержащимися в докладе, во всяком случае они не представляются им ложными

или невероятными, и тем не менее свыше трети из них (36%) никак не реагируют на

них, заявляя, что им «все равно» и что подобные заключения их не трогают.

ДОВЕРИЕ МОСКВИЧЕЙ СОЦИАЛЬНЫМ ИНСТИТУТАМ

В Москве воспроизводится структура доверия, характерная для страны в

целом: сильно выраженное символическое доверие первым лицам (президенту,

премьер-министру), в гораздо меньшей степени – мэру, при низком доверии

остальным институтам. Негативные оценки органов власти (парламент,

Мосгордума, политические партии, районные управы), с одной стороны, отражают

признание подчиненного положения, несамостоятельности этих институтов в

российской политической системе, с другой – общую неудовлетворенность

положением дел в стране, уровнем собственного благосостояния. Низкое доверие

суду, прокуратуре, милиции – органам, с которыми респонденты имеют

непосредственный регулярный опыт взаимодействия (в том числе коррупционный

опыт), говорит о низкой оценке работы этих институтов по обеспечению

безопасности граждан. Общий уровень незащищенности, уязвимости, напряжения в

Москве, как и в стране в целом, находится на высоком уровне.

14

Табл.4

В КАКОЙ МЕРЕ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЗАСЛУЖИВАЕТ ДОВЕРИЯ…? (данные ранжированы по столбцу «вполне заслуживает»)

вполне

заслуж

ивает

не вполне

заслуж

ивает

соверш

енно

не

заслуж

ивает

затрудняюсь

ответить

соотношение

доверяющих

/недоверю

щих

Президент России 62 27 6 5 1.9 Мэр Москвы Юрий Лужков 41 37 17 5 0.8 Правительство России 40 39 14 8 0.8 Правительство Москвы 32 40 19 9 0.5 Центральное телевидение 32 46 16 7 0.5 Газеты 29 47 15 10 0.5 Органы госбезопасности 27 40 17 16 0.5 Совет федерации 26 40 17 17 0.5 Армия 23 43 23 12 0.3 Государственная дума 22 50 21 7 0.3 Районные управы Москвы 22 39 25 15 0.3 Банковская система 20 44 26 10 0.3 Прокуратура 19 42 24 15 0.3 Центральная избирательная комиссия 18 35 26 22 0.3 Московская городская дума 16 46 23 15 0.2 Суд 16 43 27 14 0.2 Профсоюзы 15 33 27 26 0.2 Политические партии 11 46 31 12 0.1 Милиция 9 42 44 6 0.1

N=1000

В отношении всех институтов, за исключением президента, мэра Москвы и

правительства России (читай: Владимира Путина) преобладает слабое недоверие:

самый распространенный ответ – «не вполне заслуживает доверия». Подобная

полумера – общая установка на уход от однозначных оценок, не только

вынужденное отчуждение от власти, но и уход от ответственности за происходящее.

Высока доля затруднившихся с ответом, в случае с Центральной избирательной

комиссией она достигает одной пятой всех ответов (22%), в случае с профсоюзами –

выше четверти (26%).

Уровень доверия москвичей основным институтам незначительно отличается

от общероссийского, за исключением того, что россияне в целом больше доверяют

президенту, армии и органам госбезопасности. Иными словами, значение

традиционных властных институтов, построенных на иерархии и

корпоративной закрытости, в центре страны ниже, чем на периферии.

Сопоставление данных московского и общероссийского опросов (последний был

15

проведен в октябре 2009 года) представлены в таблице. Для удобства были

рассчитаны коэффициенты доверия, которые построены как отношение ответов

«вполне заслуживает» и «совершенно не заслуживает». Чем выше коэффициент, тем

больше людей доверяют данному институту.

Табл.5 Коэффициенты доверия В КАКОЙ МЕРЕ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЗАСЛУЖИВАЮТ ДОВЕРИЯ…? (данные ранжированы по последнему столбцу)

Россия окт.09

Москваноя.09

Президент России 11,2 9,8 Правительство России 2,4 2,9 Органы госбезопасности 2,4 1,6 Совет федерации 1,4 1,5 Государственная дума 1,0 1,1 Армия 2,3 1,0 Прокуратура 1,0 0,8 Суд 0,2 0,6 Профсоюзы 0,6 0,5 Политические партии 0,2 0,4 Милиция 0,5 0,2 Выборка 1600 1000

Чем выше уровень благополучия москвичей, чем лучше они смогли

адаптироваться к современным условиям, тем больше они склонны доверять

основным институтам. Можно выделить несколько значимых факторов, влияющих

на ответы респондентов: возраст, потребительский статус, ожидания изменения

собственного материального положения к лучшему и ощущение себя полноправным

гражданином.

Чем больше у человека оснований с оптимизмом смотреть на свою жизнь и

будущее, чем больше у него ресурсов адаптироваться к меняющимся условиям, тем

выше одобрение государственных и общественных институтов. Поэтому

наибольший пессимизм в этом отношении испытывают наименее защищенные слои,

«люди без будущего»: пожилые, респонденты с небольшим достатком (кому «денег

не хватает на продукты» или «хватает только на продукты»), граждане, права

которых постоянно нарушаются и которые, вместе с тем, целиком зависят от власти.

16

Табл.6

КАК БЫ ВЫ ОПРЕДЕЛИЛИ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В НАШЕМ ГОСУДАРСТВЕ? полноправный гражданин России, имеющий возможность влиять на власти через выборы, печать и т.п. 13

не могу чувствовать себя полноправным гражданином, поскольку мои права слишком часто нарушаются 23

человек, жизнь которого во всем зависит от власти, от государства 18 человек, который живет, полагаясь во всем только на себя, не задумываясь о гражданских правах и не рассчитывая на государство 41

затрудняюсь ответить 6

Стоит отметить, что среди респондентов, считающих себя «полноправными

гражданами», доверие к сложившемуся социально-политическому порядку выше

всего. Напротив, те, кто вынужден во всем зависеть от власти (а это в основном

малоимущие слои населения), много меньше доверяют институтам: вынужденный

патернализм не гарантирует властям поддержку населения.

Не удается обнаружить однозначной зависимости ответов от срока

проживания в человека в столице. Группа респондентов, которые переехали в

Москву в течение последних пяти лет, статистически мала для того, чтобы делать

какие-то выводы. Мнения же тех, кто проживает в городе дольше указанного срока,

уже не отличаются от мнения урожденных москвичей.

Использование разнообразных информационных каналов также не

влияет на уровень доверия москвичей основным институтам.

Табл.7 ОТКУДА ВЫ ЧАЩЕ УЗНАЕТЕ О НОВОСТЯХ В СТРАНЕ И В МИРЕ?

Россия Авг.09

Москва Ноя.09

Телевидение 94 92 Радио 41 33 Газеты 37 31 Журналы 8 12 друзья, родные, соседи 26 25 интернет-издания (газеты, журналы, информационные порталы) 9 31 другие источники интернета 6 17 другое <1 1 не интересуюсь этим <1 1 затрудняюсь ответить <1 <1 Выборка 1600 1000

В отличие от большей части российского населения, жители крупнейшего

мегаполиса страны имеют возможность обращения к разнообразным источникам

информации: здесь распространено кабельное и интернет телевидение (а не только

государственные телеканалы), разнообразнее пресса, гораздо больше людей имеют

17

доступ к интернету. Москвичи чаще узнают «о новостях в стране и мире» из

журналов (12%, в целом по стране – 8%) и интернет изданий (31%, в целом по

стране – 9%).

Тем не менее, наличие или отсутствие насыщенной информационной среды

не влияет на уровень доверия москвичей к институтам. Обращение человека к

интернету и газетам дает лучшее понимание происходящего и доступ к

альтернативным точкам зрения лишь тем, кто их ищет. Интернет и свободная пресса

– только инструмент, которым еще нужно хотеть и уметь воспользоваться.

МОСКВИЧИ О ЮРИИ ЛУЖКОВЕ И ГОРОДСКИХ ВЛАСТЯХ

По данным предвыборного исследования, абсолютное большинство

москвичей считают, что решение основных проблем столицы зависит в первую

очередь от ее мэра: такое мнение высказали 72% опрошенных (можно было

отметить несколько позиций). В меньшей степени москвичи связывают решение

проблем своего города с правительством Москвы (54%) и городской думой (32%).

От самих же москвичей зависит, по их оценкам, и того меньше: лишь каждый пятый

из опрошенных связал решение проблем города с действиями его жителей.

Мэру столицы Юрию Лужкову, возглавившему на выборах список партии

«Единая Россия» по Москве, москвичи по преимуществу (хотя и отнюдь не

поголовно) доверяют, тогда как правительство города, Московская городская дума,

районные управы в целом не пользуются доверием населения. По данным

послевыборного исследования, им полностью доверяют соответственно 32, 16 и

22% москвичей.

Заметно чаще среднего Ю.Лужкову, различным ветвям и уровням власти в

Москве доверяют сторонники «Единой России». Это не удивительно, поскольку

Лужков, как уже говорилось, – глава столичного отделения «партии власти» и один

из основателей ЕР. Менее тривиален факт, что с повышенным доверием к

московской власти, прежде всего – исполнительной, включая мэра, относится

столичная молодежь и более состоятельная часть населения. Власть

законодательная пользуется куда меньшим доверием и, по мнению москвичей, мало

влияет на жизнь города.

18

Табл.8

Вполне заслуживают доверия:

Заслуживают полного доверия

В среднем по выборке

У молодежи 18-24-х лет

У москвичей с высоким потребительским статусом

Мэр Москвы 41 46 54 Правительство Москвы 32 37 42 Московская городская Дума 16 17 22 Районные управы Москвы 22 27 31

Вместе с тем, на протяжении 2000-х годов значительно снизилось количество

москвичей, довольных деятельностью Юрия Лужкова на посту мэра столицы. Если

в 2000 году лишь 11% жителей Москвы оценивали работу Юрия Лужкова

отрицательно, то на сегодня их количество увеличилось до 28%. Однако 60%

москвичей сегодня одобряют работу столичного мэра, а 52% хотят видеть его

на этом посту и дальше.

Сведения о коррумпированности Юрия Лужкова считают соответствующими

действительности 56% москвичей (данные послевыборного опроса)1. Половина из

них (то есть, 28% москвичей в целом) считают, что на этом основании он должен

быть отправлен в отставку и привлечен к уголовной ответственности, а 31% (17%

московской выборки) полагают, что он должен продолжать исполнять обязанности

мэра.

Табл.9

КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЮРИЯ ЛУЖКОВА НА ПОСТУ МЭРА МОСКВЫ? варианты ответа 1997 окт.00 ноя.09 положительно / скорее положительно 88 83 60 отрицательно / скорее отрицательно 6 11 28 затрудняюсь ответить 6 6 12

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СЛУХИ О КОРРУМПИРОВАННОСТИ МЭРА МОСКВЫ ЮРИЯ ЛУЖКОВА, О НЕОБОСНОВАННЫХ ПРЕИМУЩЕСТВАХ, КОТОРЫЕ ПОЛУЧАЕТ В БИЗНЕСЕ ЕГО ЖЕНА ЕЛЕНА БАТУРИНА? варианты ответа ноя.09определенно да / скорее да 56определенно нет / скорее нет 22затрудняюсь ответить 22

1 В предвыборном опросе (начало октября 2009 г.) 66% москвичей считали правдоподобной информацию о коррупции мэра, в более позднем блиц-опросе (конец того же месяца) – 71%. По данным всероссийского опроса (октябрь 2009 года), 61% россиян согласны с тем, что такого рода сведения могут соответствовать действительности.

19

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ДОЛЖЕН ЛИ МЭР МОСКВЫ БЫТЬ ОТПРАВЛЕН В СВЯЗИ С ЭТИМ В ОТСТАВКУ И ПРЕДСТАТЬ ПЕРЕД СУДОМ ЗА СВОИ ДЕЙСТВИЯ? (в % от числа тех, кто согласен, что слухи соответствуют действительности) варианты ответа ноя.09определенно да / скорее да 49определенно нет / скорее нет 31затрудняюсь ответить 20

Однако, при всех подобных оценках большинство московского населения

сегодня за то, чтобы Юрий Лужков остался на посту мэра, по крайней мере, в

ближайшие два года.

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ, ЧТОБЫ ЮРИЙ ЛУЖКОВ В ТЕЧЕНИЕ БЛИЖАЙШИХ ДВУХ ЛЕТ ОСТАЛСЯ НА ПОСТУ МЭРА МОСКВЫ ИЛИ БЫ ВЫ ХОТЕЛИ, ЧТОБЫ ОН УШЕЛ С ЭТОГО ПОСТА? варианты ответа ноя.09Хотел (а) бы, чтобы остался 52Хотел (а) бы, чтобы ушел 31затрудняюсь ответить 18

МОСКВИЧИ О ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ (предвыборный опрос)

Следует сразу же отметить, что накануне октябрьских выборов

большинство москвичей не интересовались ими и не относили их к числу

важных событий городской жизни.

НАСКОЛЬКО ВНИМАТЕЛЬНО ВЫ СЛЕДИТЕ ЗА ХОДОМ НЫНЕШНИЙ КАМПАНИИ ПО ВЫБОРАМ В МОСКОВСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ? (в процентах к числу опрошенных) очень внимательно 4

не очень внимательно 41

совсем не слежу 53

затрудняюсь ответить 2 НАСКОЛЬКО ВАЖНЫМ СОБЫТИЕМ В ЖИЗНИ ГОРОДА СТАНУТ ЭТИ ВЫБОРЫ? очень и довольно важным 31 не слишком важным и совсем не будут иметь значения 59

затрудняюсь ответить 10

20

При этом 62% опрошенных исходили из того, что никакой реальной

борьбы партий на предстоящих выборах не будет, а распределение мест в думе

уже заранее определено властями («борьбы» партий и избирателей ожидали

только 17%). Нарушения и манипуляции в ходе выборов, которые предполагали

38% опрошенных москвичей (еще 34% затруднились с ответом на вопрос о

возможных нарушениях), как чаще всего полагали москвичи, будут совершаться в

пользу партии «Единая Россия»; 28% указали, что она имеет необоснованные

преимущества в доступе к СМИ. Соответственно, лишь 40% опрошенных, по их

предварительной оценке, вообще собирались на тот момент прийти на

избирательные участки. Ведущим мотивом неучастия тогда было сознание, что

приход или не приход избирателей на выборы «ничего не изменит».

Решающими факторами, определявшими для респондентов их готовность

пройти или не приходить на выборы, были межличностные - мнения друзей и

знакомых (30%), суждения семьи и близких (27%). 24% указали на роль

телевидения и лишь 13% - на агитационные листовки, брошюры и другие подобные

материалы, имевшие целью активизировать население столицы.

ГОЛОСОВАНИЕ НА ВЫБОРАХ В МОСКОВСКУЮ ГОРОДСКУЮ

ДУМУ 11 ОКТЯБРЯ 2009 г.

По данным предвыборного опроса, проведенного 28 сентября – 2 октября

2009 г. (т.е. за 1,5 недели до дня выборов), голосовать на них собиралось 40.5%

опрошенных. Однако, по опыту проведения социологических мониторингов

избирательных кампаний, несмотря на то, что количество намеревающихся принять

участие в выборах нарастает с каждой неделей, реально до избирательных урн на

региональных выборах доходит не более 60% избирателей, намеренных принять в

них участие. Так, по результатам аналогичных исследований, проведенных в ходе

предыдущей кампании по выборам в Мосгордуму 2005 года за 10 недель до дня

выборов в них собирались принять участие 46% московских избирателей; за 6

недель до дня выборов – 57% избирателей; за 1,5 недели до дня выборов – 66%

избирателей, а по данным Московской избирательной комиссии по партийному

списку на этих выборах проголосовало лишь 34.5% избирателей.

Эти расхождения связаны не только с различиями намерений и реального

электорального поведения, но и с тем, что в выборки социологических опросов

попадает преимущественно более социально активные слои населения, которые не

только чаще соглашаются принять участие в социологических опросах, но и более

21

активно ходят на выборы. Поэтому при прогнозе участия в предстоящих выборах

необходимо вносить соответствующие поправки в данные проведенных

социологических опросов.

Учитывая опыт проведения предвыборных исследований, данные

исследования 28 сентября – 2 октября 2009 г. свидетельствовали о довольно низком

уровне готовности московских избирателей к участию в выборах Мосгордуму 5-го

созыва. По нашему «наиболее вероятному» прогнозу, в них должно было принять

участие 22,5% москвичей, имеющих право участия в выборах, по наиболее

«оптимистическому» прогнозу эта цифра не превышала 25%.

Не углубляясь в содержательные причины такой низкой электоральной

активности (связанные, скорее всего, с падением уровня доверия московским

властям, поскольку обычно чем ниже уровень доверия власти – тем ниже не только

позиции на выборах «партии власти», но и явка на выборах), можно предположить,

что влияние на это оказало существенное (на 2 месяца по сравнению с ранее

предполагавшимся) сокращение сроков проведения предвыборной кампании, в

условиях которого для того, чтобы донести до избирателей свои позиции и

программу, политическим партиям после окончания периода летних отпусков

оставалось немногим более 1-го месяца.

По данным послевыборного опроса, проведенного 22 октября -18 ноября

2009 г., в прошедших 11 октября выборах в Мосгордуму приняло участие 44%

опрошенных. Однако, по указанным выше причинам, эта цифра также является

заведомо завышенной. Данные послевыборных опросов так же, как и данные

предвыборных опросов, всегда дают завышенный процент явки на выборах. Так,

если по данным Московской избирательной комиссии по партийному списку на

выборах в городскую думу 2005 года проголосовало лишь 34,5% избирателей, то по

данным послевыборного опроса 2005 года 54.5% опрошенных заявляли, что они

принимали участие в этих выборах. Учитывая данное обстоятельство, данных этого

исследования указывают, что в выборах 2009 года принимало участие примерно

28% московских избирателей.

Следует отметить, что эта цифра значительно выше той, которая получалась

по данным предвыборного опроса. Можно предположить, что отчасти это связано

со статистической погрешностью данных обоих исследований (т.е. возможно, что

уровень намерений принять участие в выборах по данным предвыборного

исследования оказался несколько занижен, а уровень явки на выборы по

22

результатам послевыборного исследования – напротив, несколько завышен, и что

реальный уровень явки составил какое-то число в пределах от 22% до 28%. Но

можно предположить, что, несмотря на редуцированную предвыборную кампанию

и отказ «Единой России» от участия в предвыборных дебатах, другим политическим

партиям в последние полторы-две недели перед выборами (т.е. с момента

проведения предвыборного исследования) все же удалось привлечь интерес

московских избирателей к предстоящим на тот момент выборам и поднять явку на

них, и реальный уровень явки на выборы действительно составил порядка 28% .

Сценарий, описанный в нашем втором предположении, должен был

сопровождаться перераспределением голосов избирателей, намеренных принять и

принявших участие в выборах, в пользу оппозиционных партий (что, как правило,

случается в большинстве предвыборных кампаний, поскольку именно в их рамках

оппозиционным партиям предоставляется более-менее реальная возможности

донести свои позиции до избирателей). Посмотрим, что происходило на выборах в

Мосгордуму в октябре 2009 года.

Посмотрим на распределение ответов респондентов предвыборного опроса,

намеренных принять участие в выборах и определившихся со своим выбором, и

распределение ответов респондентов послевыборного опроса, заявивших о том, что

они голосовали на этих выборах по партийным спискам (см. Таблицу 10).

Табл.10

Распределение электоральных симпатий московских избирателей по данным предвыборного и послевыборного исследований 2009 года

по данным предвыборного исследования (27.09 -2.10)

по данным послевыборного исследования (22.10 -18.11)

КАКУЮ ПАРТИЮ ВЫ

ГОТОВЫ ПОДДЕРЖАТЬ НА ВЫБОРАХ В МОСГОРДУМУ 11 ОКТЯБРЯ ЭТОГО ГОДА?

ЗА КАКУЮ ПАРТИЮ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ НА

ВЫБОРАХ В МОСГОРДУМУ 11 ОКТЯБРЯ ЭТОГО ГОДА?

ЛДПР (В.Жириновский) 8,2 10,3

"Патриоты России" (Г.Семигин) 2,5 1,8

"Единая Россия" (Ю.Лужков) 59,3 53,1

КПРФ (Н.Губенко) 17,9 20,0 "Справедливая Россия" (Н.Левичев) 6,6 9,0

"Яблоко" (С.Митрохин) 3,0 3,3

Как мы можем видеть, по данным предвыборного исследования, в

Московскую городскую Думу уверенно проходили три партии («Единая Россия»,

КПРФ и ЛПДР), а «Справедливая Россия», хоть и недобирала доли процента до 7%

23

«проходного барьера», тем не менее, сохраняла хорошие шансы на это. А по данным

послевыборного исследования, «Единая Россия» действительно за последние 1,5

недели перед выборами потеряла около 5% голосов потенциальных избирателей, в

то время как все основные оппозиционные партии, претендовавшие на прохождение

в Мосгордуму, получили дополнительно по 2-2,5%; и судя по ним, помимо «Единой

России», КПРФ и ЛПДР, в Мосгордуму должна была также пройти «Справедливая

Россия».

Сравнивая социально-демографическую структуру респондентов

предвыборного опроса, намеренных принять участие в выборах и определившихся

со своим выбором, с социально-демографической структурой респондентов

послевыборного опроса, заявивших о том, что они голосовали на этих выборах по

партийным спискам, следует обратить внимание на то, что от первого ко второму

исследованию среди людей, намеренных принять/принявших участие в выборах,

существенно увеличилось доля представителей старших возрастных групп (при

этом 40-50-летние обеспечили «прирост» показателей «Справедливой России», а

люди пенсионного возраста – КПРФ) и молодых мужчин (что обеспечило «прирост»

показателей ЛДПР).

Данные предвыборных опросов, проведенных в последние 2-3 недели перед

выборами, а также данные опросов, проведенных непосредственно после выборов,

касающиеся распределения голосов на предстоящих или прошедших выборах, в

случае, если такие опросы проводятся с соблюдением всех основных требований,

обеспечивающих репрезентативность выборки, и с использованием стандартных

процедур проведения социологического исследования, как правило, оказываются

очень близки к официальным данным о результатах выборов, публикуемым

избирательными комиссиями. Так, различия в распределении ответов респондентов,

сообщивших, что они приняли участие в выборах, на вопрос о голосовании по

партийным спискам в исследовании, проведенном в Москве сразу же после выборов

в МГД 2005 года (проведенном с использованием той же методологии, которая

применялась в предвыборном и послевыборном исследованиях 2009 года), с

официальными результатами голосования не превышали статистической

погрешности выборки исследования (см. Таблицу 11). То же самое (с учетом

неизбежного перераспределения голосов между партиями, вызванного снятием на

последнем этапе предвыборной гонки партии «Родина») можно сказать и о

результатах последнего предвыборного опроса, проведенного в рамках кампании по

выборам в Московскую городскую Думу 4-го созыва.

24

Табл.11

Электоральные симпатии московских избирателей на выборах в МГД 2005 года по данным социологических исследований в соотнесении с официальными

результатами выборов

по данным предвыборного исследования

(22-25.11.2005)

по данным послевыборного исследования

(20-23.12.2005)

Данные Мосизбиркома

(4.12.2005)*

КПРФ 10,3 18,8 16,75

Российская партия жизни 3,5 4,0 4,77

"Свободная Россия" 2,3 2,2 2,22

"Яблоко" 13,4 12,0 11,11

"Народная Воля" 0,2 0,0 0,60

"Зеленые" 0,5 1,7 2,64

Партия социальной справедливости 1,2 2,3 1,22

"Единая Россия" 42,0 46,3 47,25

ЛДПР 10,0 10,3 8,00

"Родина" 14,0 * Сумма голосов, поданных за партии, вошедшие в этот список, на официальном составляет 94,6%, и даже с учетом 1,9% испорченных бюллетеней не достигает 100%. Вероятно, недостающие 3,5% - это люди, досрочно(?) проголосовавшие за снятую с выборов партию «Родина».

Таким образом, имеются все основания утверждать, что методология

исследований, проведенных в 2005 году и повторенных 2009 году, верифицирована

посредством соотнесения полученных в них данных с официальными результатами

выборов, и что данные, полученные в 2009 году при использовании этой процедуры,

отражают реальные электоральные намерения и реальное электоральное поведения

московских избирателей на выборах в Московскую городскую Думу 5-го созыва.

Вместе с тем, данные Мосизбиркома о голосовании москвичей на этих выборах

разительным образом отличаются от результатов проведенных социологических

исследований.

Мало того, что объявленный Мосизбиркомом уровень явки избирателей на

выборы (более 35%) решительно не согласуется с тем, который показывают

результаты послевыборного исследования (как говорилось выше, даже с учетом

предположения, что за последние 1,5 недели перед выборами интерес жителей

Москвы к этим выборам существенно вырос, он не мог составить более 28%) –

разница между этими двумя цифрами выходит далеко за рамки статистической

погрешности данных исследования. Распределение ответов респондентов,

сообщивших, что они собираются принять участие в выборах в МГД 2009 года и

25

респондентов, сообщивших, что они приняли участие в этих выборах на вопрос о

голосовании по партийным спискам также статистически значимым образом (при

граничном, т.е. максимально возможном, уровне статистической погрешности

данных для полной выборки 1000 человек 4.3% статистически значимым для части

респондентов, заявивших о своем голосовании за партии в послевыборном опросе

для «Единой России» является отклонение 5.4%, для КПРФ – 4.3%, для ЛДПР –

3.2%, для «Справедливой России» - 3,1%) различается с объявленными

Мосизбиркомом результатами голосования (см. Таблицу 12).

Табл.12.

Электоральные симпатии московских избирателей на выборах в МГД 2009 года по данным социологических исследований в соотнесении с официальными

результатами выборов

по данным предвыборного исследования

(27.09 -2.10.2009)

по данным послевыборного исследования

(22.10 -18.11.2009)

данные Мосизбиркома

(11.10.2009)

ЛДПР 8,2 10,3 6,13

"Патриоты России" 2,5 1,8 1,81

"Единая Россия" 59,3 53,1 66,25

КПРФ 17,9 20,0 13,30

"Справедливая Россия" 6,6 9,0 5,33

"Яблоко" 3 3,3 4,71

Сразу же после объявления Мосизбиркомом результатов выборов 11 октября

2009 года, стало ясно, что они совершенно не согласуются с данными

предвыборного опроса. Обнаруженные различия в ожидаемой и объявленной

Мосизбиркомом явке избирателей на выборы позволили выдвинуть гипотезу о

массовом «вбросе» фальсифицированных бюллетеней в избирательные урны (либо

непосредственно на избирательные участки, либо через переносные урны, либо

используя возможности процедуры досрочного голосования). Однако размер такого

«вброса» (исходя из ожидавшейся накануне выборов явки 22,5% он должен был

составлять порядка 870 тысяч бюллетеней), а главное – что для того, чтобы

обеспечить объявленные результаты голосования, этот «вброс» должен был

предполагать не только 700 тыс. бюллетеней, фальсифицированных как якобы

содержащие выбор «Единой России», но также и 170 тыс. бюллетеней,

фальсифицированных как якобы содержащие выбор другой партии (в том числе 70

26

тыс. – выбор «Яблока») оставляли некоторые сомнения в том, что события во время

выборов разворачивались по такому сценарию.

Данные, полученные в послевыборном опросе, подтвердили гипотезу о

фальсификации результатов выборов и позволили уточнить ее. При реальной явке

избирателей на выборах в МГД 11 октября 2009 года порядка 28% до начала

процедуры подсчета голосов должно было быть «вброшено» около 500 тыс.

фальсифицированных бюллетеней, и при этом объяснить различия данных

социологических опросов и опубликованных результатов выборов только

процедурой «вброса» оказалось невозможным. Место исходной гипотезы заняла

другая, уточненная, предполагающая, что наряду с «вбросом» фальсифицированных

бюллетеней в участковых или территориальных избирательных комиссиях

производилась «редакция» участковых протоколов (голоса, поданные за одни

партии, прежде всего КПРФ, ЛДПР и «Справедливую Россию», переписывались в

пользу других партий, прежде всего «Единой России»); а возможно, подобная

«редакция» участковых протоколов была основной формой фальсификации

результатов выборов.

В любом случае, результаты послевыборного исследования дали основания

определить общий объем фальсификаций на выборах в МГД 11 октября 2009 г. в

660 тыс. голосов, в том числе 600 тыс. дополнительных голосов в пользу «Единой

России» и 50 тыс. голосов – в пользу «Яблока».

Табл.13

Изменение электоральных симпатий московских избирателей с 2005 по 2009 годы (по данным социологических исследований)

по данным

послевыборного исследования

2005 года

по данным послевыборного исследования

2009 года

Укрепление (+) или

ослабление (-) позиций

ЛДПР 10,3 10,3 0

"Единая Россия" 46,3 53,1 + 6,8

КПРФ 18,8 20,0 + 1,2

"Справедливая Россия" (в 2005 – сумма показателей «Партии Жизни» и «Партии социальной справедливости»)

6,3 9,0 + 2,7

"Яблоко" 12,0 3,3 - 8,7

Прочие партии 3,9 1,8 - 2,1

27

Что же касается фактического изменения электоральных пристрастий

московских избирателей в период с 2005 по 2009 год, то, прежде всего, следует

отметить «провал» партии «Яблоко»: после распада СПС и отказа «Яблока» идти на

выборы в МГД, как в 2005 году, в союзе с другими представителями либерально-

демократических сил, доля избирателей, проголосовавших за партию «Яблоко»,

сократилась более чем в 3,5 раза (см. Таблицу 13).

«Яблоко» потеряло в Москве, по сравнению с выборами 2005 и 2009 года,

примерно 225 тыс. своих сторонников, но поскольку это произошло на фоне

сокращения общего числа «активных» избирателей (т.е. избирателей, участвующих

в выборах) примерно на 450 тыс. человек, то хотя и в меньшей мере, сокращение

электората коснулось также и «Единую Россию» (80 тыс.), и КПРФ, и ЛДПР.

Единственная партия, которая оказалась в некотором «выигрыше» от распада

электората «Яблока», - это «Справедливая Россия». Что же касается «Единой

России», то в связи с ее доминированием на электоральном поле сокращение ее

электората в абсолютных величинах, сопоставимое с сокращением электоратов

ведущих оппозиционных партий, оборачивается, тем не менее, относительным

укреплением позиций на фоне других партий.

МОСКВИЧИ О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ (послевыборный опрос)

В сравнении с российским населением в целом москвичи несколько более

позитивно оценивают политические партии как институт: 57% им в той или иной

степени доверяют, 31% высказывают недоверие (соответствующие цифры 2009 г. по

стране – 46 и 36%). При этом в оценках политических возможностей и

влиятельности различных партий москвичи особенно выделяют партию власти. Так

в политическое будущее «Единой России» твердо верят 48% опрошенных жителей

столицы, еще 41% «скорее верят». Более половины жителей столицы верят также в

политическое будущее КПРФ (в целом 64%), ЛДПР (58%), Справедливой России

(57%). Все другие партии – Яблоко, Солидарность, Патриоты России и др. – не

собирают сегодня симпатий даже относительного большинства москвичей.

ЭЛЕКТОРАТ РАЗЛИЧНЫХ ПАРТИЙ НА ПРОШЕДШИХ ВЫБОРАХ

Для России сегодня, по мнению большинства населения, характерен, среди

прочего, увеличивающийся разрыв между массой и властью. Если говорить о

выборах как механизме, который связывает граждан и власть, давая населению

28

возможность воздействовать на кадровый состав руководства, а значит – и на

проводимую им политику, то самое важное здесь состоит в том, что москвичи – как,

впрочем, и население России в целом – не очень верят в свою возможность влиять

на деятельность власти даже посредством выборов. Иными словами, с точки

зрения большинства россиян и, в частности, москвичей, выборы не являются

эффективным механизмом контроля избирателей над действиями власти. Для

понимания поведения столичных жителей, их электоральных мотивов, ориентаций и

оценок еще раз отметим: вера в возможность влиять на действия властей среди

москвичей даже ниже, чем среди населения страны в целом. Единственное

исключение из этой общей тенденции – оценки сторонников «партии власти».

Табл. 14

В какой степени регулярные выборы заставляют власти делать то, что хотят избиратели?

Москва, октябрь 2009, N=1000 Россия, март 2008, N=1600

В среднем по выборке

ЛДПР ЕР КПРФ СпР Не голосовали

В значительной + в какой-то степени

42 35 34 55 36 40 24

Незначительно и совершенно нет

53 57 56 39 61 55 67

Затрудняюсь ответить 5 8 10 6 3 5 9

По самооценкам в ходе послевыборного опроса 2009 г., на октябрьские

выборы в городскую думу не пошли более половины москвичей (уточнение этой

цифры см. выше). Электорат основных партий-участниц заметно различается. Так за

ЛДПР в большей мере голосовали мужчины (6%, женщины – 3%), молодежь 18-24-

х лет (7%), малообеспеченные москвичи, которым хватает денег только на продукты

(6%).

В электорате Единой России чаще среднего представлены женщины (28%,

мужчины - 19%), москвичи старшего возраста, 40-54-х лет (30%), люди с высоким

потребительским статусом (34%).

За КПРФ чаще отдавали голоса пожилые москвичи (старше 55 лет – 20%),

респонденты с образованием ниже среднего (13%), малообеспеченные жители

столицы (15%).

За Справедливую Россию чаще голосовали женщины (5%, мужчины – 3%),

пожилые москвичи (старше 55 лет – 6%), люди с высшим образованием (5%) и

29

средним потребительским статусом – те, кому хватает денег на продукты и одежду

(5%).

Мотивации голосования за разные партии у их сторонников также различны.

В некоторых случаях самым важным выступает «стаж» поддержки (ЛДПР, КПРФ),

в других – доверие фигурам лидеров (ЕР) и т.д. Вот как выглядят ведущие мотивы

поддержки основных партий, участвовавших в московских выборах.

Партийные предпочтения электората (ведущие мотивы голосования, из числа голосовавших за нее) ЛДПР Давно поддерживают 50 Доверяют лидерам 39 Разделяют программу и лозунги 31 Может добиться порядка 24 Способна защитить интересы простых людей 16 ЕР Доверяют лидерам 40 Партия власти 32 Партия Путина 27 Давно поддерживают 26 Ее поддерживает большинство 18 КПРФ Давно поддерживают 51 Разделяют программу и лозунги 44 Доверяют лидерам 27 Может добиться порядка 22 Может искоренить коррупцию и преступность 22 СР Разделяют программу и лозунги 43 Может добиться порядка 27 Способна защитить интересы простых людей 23 Ее поддерживают знакомые, близкие 18 Доверяют лидерам 16

Фактически программа партии как мотив ее поддержки сторонниками имеет

решающее значение лишь для голосовавших за КПРФ, но даже среди них

полностью поддерживают партийную программу коммунистов лишь двое из пяти

избирателей.

30

Табл.15

Поддерживают программу и лозунги партии (из числа голосовавших за нее) ЛДПР ЕР КПРФ СпР Полностью 20 21 41 27 В основном, с оговорками

46

45

41

32

Не совсем, но лучше других

28

26

13

27

Электорат ЛДПР, ЕР, а особенно КПРФ в основном сделал выбор задолго до

голосования (58, 60 и 77% соответственно). В этом от них заметно отличаются

сторонники «Справедливой России»: 34% их тоже определились задолго до

выборов, но 36% - только с началом избирательной кампании. Около 10%

электората СР сделали выбор в день голосования и прямо на избирательном участке.

В целом по выборке, 61% голосовавших приняли решение о голосовании задолго до

начала избирательной кампании.

Почти половина (49%) сторонников КПРФ проголосовали уже до 12 часов

дня, среди остальных избирателей к этому времени пришли на избирательный

участок только от 20 до 25%. В середине дня – от 12 до 16 часов – проголосовали

большинство сторонников ЛДПР (38%), ЕР (46%) и СР (60%).

НЕУЧАСТИЕ В ВЫБОРАХ

52% опрошенных москвичей, по данным послевыборного опроса, не

участвовали в октябрьских выборах в Мосгордуму 2009 г. (еще 1,5% не дали ответа,

менее процента опрошенных выбросили избирательные бюллетени либо унесли их с

собой – обсуждение и уточнение этих цифр см. выше).

Ведущими мотивами неучастия были следующие (в % ко всем опрошенным):

Работал, был болен, в отъезде 12 Не верю никому из нынешних политиков и партий 7 Не интересуюсь политикой, не разбираюсь 7 Не было желания идти на избирательный участок 5 Результаты выборов не зависят от меня 4 Никогда не хожу на выборы 4

Чаще других в выборах не участвовали москвичи более молодого возраста -

18-24-х и, особенно, 25-39-ти лет (58 и 61% соответственно), имеющие среднее

образование, учащиеся, москвичи со средним уровнем обеспеченности.

31

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТАМИ ПРОШЕДШИХ ВЫБОРОВ

Результатами выборов в Московскую городскую думу 11 октября 2009 года в

большей степени удовлетворены москвичи, имеющие среднее образование (48%),

высокий уровень доходов (55%), а также голосовавшие за «Единую Россию» (79%).

Итоги выборов в большей степени подтвердили ожидания московских

жителей старше 55 лет (65%), имеющих высшее образование (64%), с высоким

достатком (66%), голосовавших за «Единую Россию» (81%).

Отражающими мнение населения Москвы данные выборы признают в

основном москвичи в возрасте 18-24 лет (42%), с высоким достатком (49%), опять-

таки, отдавшие свой голос за «Единую Россию» (72%).

Сближения интересов власти и москвичей в результате прошедших выборов

ожидают в основном жители Москвы в возрасте 18-24 лет (18%), имеющие среднее

образование (16%), с высоким доходом (23%) и снова электорат «Единой России»

(32%).

Таким образом, результатами прошедших выборов в наибольшей мере

удовлетворены сторонники ЕР – абсолютной победительницы избирательной

гонки 2009 г.

При этом стоит отметить, что результаты выборов в Мосгордуму, прошедшие

в октябре 2009 года, были восприняты положительно большим процентом

москвичей, чем результаты выборов 2005 года (42% и 29% соответственно).

График 3

Удовлетворены ли вы результатами выборов в Мосгордуму?

29% 32%39%42%

26%35%

0%10%20%30%40%50%

определенно да/ скорееда

определенно нет/скореенет

не знаю результатоввыборов, затрудняюсь

ответить

Декабрь, 2005 Ноябрь, 2009

Как видим, в среднем москвичи скорее удовлетворены результатами

прошедших выборов (42%, не удовлетворены 26%). Однако этот усредненный

положительный баланс сложился, подчеркнем, исключительно за счет электората

32

Единой России, тогда как большинство голосовавших за другие партии

результатами выборов, напротив, не удовлетворены. Отметим также, что не

пошедшие голосовать, тем не менее, относительно удовлетворены результатами

выборов (хотя они чаще других групп вовсе не интересуются этими результатами).

Табл.16

Голосовавшие за… ЛДПР ЕР КПРФ СР Не голосовали

Удовлетворены 22 79 23 19 32 Не удовлетворены

60

4

66

54

22

Не знают результатов

4

9

6

14

24

Затруднились ответить

14

8

5

13

22

Для большинства москвичей (60%) результаты прошедших выборов не стали

сюрпризом, они примерно этого и ждали. Неожиданными результаты оказались

лишь для 10% столичных жителей, чаще – для тех, кто ограничен в средствах

(хватает только на продукты – 20%), и для людей с образованием ниже среднего

(14%). Иначе и заметно резче выглядят эти оценки среди избирателей различных

партий. Опять-таки, наиболее предсказуемыми результаты оказались для

сторонников ЕР, чего не скажешь об электорате других партий.

Табл.17

Голосовавшие за… Результаты оказались… ЛДПР ЕР КПРФ СР Не голосовали Неожиданными 30 5 20 26 6 Такими, как ожидали

58

81

62

52

51

Ничего не ожидали от выборов

4

2

10

5

14

Электорат всех партий, за исключением Единой России, не согласен считать,

что октябрьские выборы отражают мнение жителей столицы.

33

Табл.18

Голосовавшие за… Результаты выборов… ЛДПР ЕР КПРФ СР Не голосовали Отражают мнение москвичей

26 72 22 28 30

Не отражают мнения москвичей

54

10

72

55

32

Затруднились ответить

17

10

1

3

14

И хотя избиратели ЕР позитивнее других относятся к результатам

прошедших выборов, большинство москвичей, включая электорат единороссов,

согласны в том, что прошедшие выборы не изменят жизнь столицы в лучшую

сторону, не приведут к сближению интересов власти и населения. Иными словами,

единороссы удовлетворены фактом своей победы, но в содержательном плане,

применительно к реальной перспективе перемен в жизни столицы, оценивают

выборы скорее негативно и не видят для себя особых надежд.

Табл.19 Как вы думаете, прошедшие выборы в Мосгордуму изменят вашу жизнь, жизнь окружающих людей с к лучшему?

Голосовавшие за… Выборы… ЛДПР ЕР КПРФ СР Не голосовали

Изменят жизнь к лучшему

14 32 15 18 11

Не изменят жизнь

68

42

74

61

70

Затруднились ответить

18

26

11

21

19

Соответственно, большинство москвичей (62%) считают, что фактически

выборы ничего не изменили, и новый состав Думы будет работать так же, как

предыдущий (8% - так же не будет работать, как предыдущий), 6% - что он будет

работать хуже. На улучшения в работе Мосгордумы нового созыва надеются 14%

москвичей. Чаще других на улучшение надеются самые молодые избиратели до 24-х

лет (18%), наиболее обеспеченные жители столицы (23%), избиратели ЕР (31%).

Лишь 20% опрошенных полагают, что одержавшая абсолютную победу

фракция «Единая России» в Мосгордуме будет защищать интересы города и всего

его населения. По мнению преобладающей части респондентов, единороссы в Думе

34

будут защищать прежде всего интересы персонифицированной власти – В.Путина

(27% опрошенных москвичей), Ю.Лужкова (24%).

НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ ПРОШЕДШИХ ВЫБОРОВ

Относительное большинство опрошенных москвичей (48%) в среднем

считают, что октябрьские выборы в Мосгордуму прошли без нарушений или с

незначительными нарушениями, втрое меньше указывают, что нарушения были

серьезными. Обратим внимание на значительную доля затруднившихся с ответом на

данный вопрос (в среднем по выборке 35%, а среди избирателей «Справедливой

России» – даже 44%).

Доля тех, кто усматривает нарушения в ходе выборов, в электорате

различных партий колеблется. Реже всего о нарушениях говорят, понятное дело,

единороссы, более всего на нарушениях настаивают их оппоненты – сторонники

КПРФ.

Табл.20

Выборы прошли В среднем по выборке

ЛДПР ЕР КПРФ СР Не голосовали

Без нарушений 48 55 72 41 32 39 С серьезными нарушениями

17

29

4

37

24

17

Затрудняюсь ответить

35

16

24

22

44

44

Три четверти москвичей не испытали в ходе избирательной кампании какого-

либо давления на них в пользу определенной партии или кандидата, 7% ощутили

нажим на них со стороны местных властей, начальства на работе, окружающих

людей. 11% видели в день выборов предвыборные плакаты различных партий. 82%

не столкнулись с какими-либо нарушениями избирательного законодательства в

день выборов.

Наиболее «пострадавшими» на выборах москвичи признают КПРФ и ЛДПР:

18% опрошенных считают, что реально коммунисты набрали больше голосов, чем

официально объявлено (среди голосовавших за КПРФ такую оценку дают 36%),

14% так же оценивают соотношение реальных и объявленных голосов, поданных за

ЛДПР (среди электората ЛДПР так думают 33%). Впрочем, 14% (среди

избирателей-единороссов – 22%) полагают, что и ЕР набрала больше голосов, чем

об этом было объявлено.

Чаще других на использование «грязных технологий и административное

давление в ходе выборов указывали представители электората КПРФ, причем это

35

относилось, по их мнению, не только к самой КПРФ, но и ко всем другим

участвовавшим партиям, а также к Яблоку. Поэтому именно сторонники КПРФ

чаще других отмечали серьезные нарушения и очень большие подтасовки в ходе

городских выборов – на них указали 37% голосовавших за коммунистов. Однако

наиболее задетыми победой ЕР оказались сторонники ЛДПР: каждый четвертый из

них придерживается мнения, что без таких натяжек и подтасовок Единая Россия не

получила бы большинства в Думе.

До трех четвертей голосовавших за ЛДПР и коммунистов (соответственно, 75

и 70%) уверены, что распределение мест в Мосгордуме было установлено заранее

по решению властей и никакой реальной борьбы за избирателей на выборах не

было, почти половина (46 и 47% соответственно) – что члены избирательных

комиссий закрывали глаза на нарушения избирательного законодательства,

подыгрывая «партии власти». Отметим, что мнение об отсутствии реальной

конкуренции и имитационном характере выборов разделяют и 44% сторонников

абсолютных победителей, партии Единая Россия.

Безальтернативными назвали прошедшие выборы в Мосгордуму 40% -

сторонников ЕР, 48% голосовавших за ЛДПР, 55% - голосовавших за

Справедливую Россию и 66% проголосовавших за коммунистов.

Очевидно, что абсолютное большинство голосовавших – реального

электората – не удовлетворено результатами выборов. Фактически единственными

победителями в избирательной гонке выступают единороссы (79% голосовавших за

них удовлетворены результатами выборов), тогда как баланс удовлетворенности и

неудовлетворенности среди приверженцев других партий выглядит совершенно

иначе.

График 4

22% 60%

66%

54%19%

23%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

ЛДПР

КПРФ

СР

Удовлетворены результатами Не удовлетворены результатами

36

ВЫБОРЫ И СМИ

Напомним, что большинство москвичей накануне выборов не считали их

значительным событием и полагали результаты заранее предрешенными.

Соответственно, жители столицы не слишком активно интересовались сообщениями

СМИ на эту тему, тем более что массмедиа россияне и москвичи в основном не

доверяют. Характерно, что среди факторов, повлиявших на их решение пойти на

избирательные участки и проголосовать именно за данную партию или кандидата,

телепередачи назвали менее четверти опрошенных.

Мнения москвичей об объективности массмедиа перед выборами и в ходе их

разделились практически поровну. Более всего на объективности медиа настаивают,

естественно, победители – голосовавшие за «Единую Россию». Их оппонентами и в

этом вопросе выступают сторонники коммунистов.

Табл.21

Средства массовой информации освещали выборы в Мосгордуму достаточно полно и объективно или нет? В среднем

по выборке ЛДПР ЕР КПРФ СР Не

голосовалиДостаточно полно и объективно

37 42 58 25 30 30

Не полно и не объективно

36

39

25

55

50

37

Затрудняюсь ответить

27

19

17

20

20

33

Сторонники всех партий, кроме ЕР, отрицательно оценили отказ единороссов

от участия в предвыборных теледебатах.

Табл.22 Правильно ли поступила Единая Россия, отказавшись от участия в предвыборных теледебатах? В

среднем по выборке

ЛДПР ЕР КПРФ СР Не голосовали

Правильно 34 28 49 14 20 33 Неправильно 29 45 20 55 41 25 Затрудняюсь ответить

37

27

31

31

39

42

Сторонники Единой России увидели в этом отказе желание не тратиться на

бессмысленные споры, «сэкономить деньги избирателей» (37%, при 33%

затруднившихся с ответом на данный вопрос). Иной была трактовка этого шага

37

электоратом других партий: приверженцы ЛДПР, КПРФ и Справедливой России

оценили его как стремление уклониться от критики, а также как отсутствие у партии

позитивной программы (мнение 25% голосовавших за КПРФ).

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

По мере фактического упразднения политической конкуренции и

электоральной борьбы, монополизации информационного поля государством

процедура выборов как инструмент контроля населения над руководством и

проводимой им политикой в значительной степени потеряла интерес для москвичей.

Отсюда - невысокие оценки значимости выборов как события для трех пятых

населения столицы, сознание запрограммированности электоральных результатов

для тех же трех пятых москвичей и низкая явка столичных жителей на выборы

(примерно 28% списочного состава избирателей).

По оценкам экспертов Левада-Центра, опирающихся на данные опросов 2009

г. и сравнение их с материалами аналогичных прежних исследований, в Мосгордуму

после октябрьских выборов должны были пройти четыре партии – ЛДПР, КПРФ,

«Единая Россия» и «Справедливая Россия». Использование административного

ресурса и других подобных технологий в пользу «партии власти» сократило этот

список до двух.

В таком виде результаты выборов не принесли москвичам неожиданностей

(60% именно таких результатов и ожидали). 42% столичных жителей признало эти

результаты удовлетворительными. Однако такая оценка прошедших выборов

достигнута главным образом за счет избирателей «Единой России», которые

составили большинство пришедших 11 октября к избирательным урнам.

Сторонников других партий итогами прошедших выборов совершенно не

удовлетворены. Признать такое положение дел соответствующим нормам

демократии и необходимых для нее честных и отрытых процедур выборов трудно.