Чернігівщина експертна - 2012

Поліський фонд міжнародних та регіональних досліджень ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА – ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА –

20122012 ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА – ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА –

20122012

ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА

2012результати соціологічного експертного опитування



20122012Виконавець: Поліський фонд міжнародних та

регіональних досліджень, Група досліджень громадської думки (ГД2)

Мета дослідження: Виявлення експертного середовища як неінституціоналізованої групи осіб, які в силу своїх особистісних, професійних чи інших якостей можуть здійснювати вагомий вплив на формування громадської думки на Чернігівщині

Дослідження проводилось за Дослідження проводилось за рахунок власних коштів Поліського рахунок власних коштів Поліського

фонду фонду з метою додержання з метою додержання

неупередженостінеупередженості та та об’єктивності об’єктивності дослідженнядослідження



20122012

Об'єкт дослідження: лідери громадської думки, суспільно та політично активні громадяни:

керівники та активісти громадських організацій

керівники місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їх окремих підрозділів

редактори та журналісти регіональних засобів масової інформації

керівники та активісти обласних та міських осередків політичних партій



20122012

Предмет дослідження: оціночні судження лідерів громадської думки (експертів) в Чернігівській області щодо:

окремих аспектів розвитку суспільно-політичної ситуації в Чернігівській області, можливих напрямків її покращення

розвитку громадського сектору, ступеня залученнягромадськості до вирішення суспільних проблем в регіоні та контролю за діяльністю органів влади

засад формування регіонального інформаційного простору, можливого впливу органів влади на редакційну політику та об’єктивність регіональних засобів масової інформації

рівень залучення політичних партій до процесу формування регіональної політики



20122012

Кількість опитаних респондентів – 98

Відбір представників органів виконавчої влади здійснювався за принципом представництва серед них керівників різнопрофільних управлінь та спеціалістів, які в силу своїх службових обов’язків спілкуються з представниками громадських організацій, політичних партій та ЗМІ.

Відбір представників політичних партій здійснювався так, щоб серед них були і владні, і опозиційні, а представників громадських організацій — різного профілю діяльності.

Представників засобів масової інформації добирали за принципом представництва як комунальних так і приватних видань, незалежно від політичної спрямованості.

40

50

60

70

80

90

100

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Роки

Кіл

ькіс

ть е

кспер

тів



20122012

Суспільно-політична

ситуація на Чернігівщині



20122012Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській

області протягом 2012 року?

33,3%

36,5%

36,8%

38,2%

43,2%

52,1%

67,7%

55,8%

48,4%

48,9%

42,7%

47,4%

55,9%

46,3%

35,1%

18,7%

26,3%

25,8%

15,6%

15,6%

13,7%

7,4%

13,4%

9,4%

10,5%

9,6%

6,3%

12,4

%4,

2%5,

2%4,

4%2,

2%2,

1%3,

2%4,

2%

Громадські організації

Осередки політичних партій

Представники місцевих бізнесових кіл

Парламентські політичні партії загалом

Органи місцевого самоврядування

Місцеві органи виконавчої влади

Центральні органи влади загалом

Місцеві засоби масової інформації

Центральні засоби масової інформації

Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти



20122012Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на

формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2012 року?

Парламентські політичні партіїПарламентські політичні партії

37,8%

61,0%

33,3%

18,3%

17,8%

55,4%

48,9%

29,5%

48,9%

66,7%

28,3%

7,4%

15,6%

8,7%

4,3%

5,5%

66,7%

10,0%

10,0%

7,6%

10,7%

2,1%

3,3%

2,2%

Народна партія

Блок Наша Україна –Народна самооборона

Комуністична партіяУкраїни

Блок Юлії Тимошенко

Партія Регіонів

Парламентські політичніпартії загалом





формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?Центральні засоби масової Центральні засоби масової

інформаціїінформації

62,7%

51,5%

56,7%

54,4%

46,4%

52,1%

32,8%

31,4%

39,4%

31,7%

38,0%

42,9%

35,1%

9,8%

10,0%

7,1%

9,6%

52,5%

6,1%

6,3%

5,9%

4,9%

0,0%

3,0%

1,6%

1,3%

3,6%

3,2%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012





формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

Місцеві засоби масової інформаціїМісцеві засоби масової інформації

22,9%

28,4%

37,1%

20,2%

21,7%

43,2%

63,3%

68,8%

56,7%

59,7%

69,6%

63,9%

46,3%

10,0%

6,3%

11,9%

8,9%

12,0%

6,3%

23,3%

3,2%

3,4%

2,0%

3,0%

0,0%

1,3%

4,2%

2,4%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012





формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?Центральні органи влади загаломЦентральні органи влади загалом

46,9%

23,2%

27,9%

70,9%

56,6%

38,2%

32,8%

38,8%

64,3%

60,5%

25,3%

37,4%

55,9%

13,8%

7,0%

50,0%

1,5%

8,2%

8,9%

4,6%

3,6%

4,4%

3,4%

6,1%

3,6%

3,8%

2,4%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012





формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?Місцеві органи виконавчої владиМісцеві органи виконавчої влади

17,4%

24,2%

28,8%

29,1%

26,5%

36,8%

50,8%

65,2%

63,7%

61,0%

54,4%

56,6%

47,4%

17,0%

15,2%

12,1%

10,2%

12,7%

13,3%

13,7%

27,1% 5,1%

2,2%

0,0%

0,0%

3,8%

3,6%

2,1%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012





формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?Органи місцевого Органи місцевого

самоврядуваннясамоврядування

21,7%

22,7%

38,7%

19,5%

13,4%

36,5%

44,8%

65,2%

60,6%

51,6%

59,7%

59,8%

42,7%

25,9%

10,9%

15,2%

9,7%

14,3%

21,9%

15,6%

27,6%

5,2%

4,9%

6,5%

1,5%

2,2%

1,7%

0,0%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012





формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?Представники місцевих Представники місцевих

бізнесових кілбізнесових кіл

12,9%

13,4%

45,0%

47,9%

44,8%

46,8%

44,9%

46,3%

48,4%

36,7%

27,1%

38,8%

34,6%

37,5%

25,8%

11,6%

11,9%

13,7%

12,4%

2,5%

6,3%

6,7%

4,5%

6,4%

35,5%

4,8%

18,7%

14,1%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012






Осередки політичних партійОсередки політичних партій

18,8%

11,3%

10,5%

56,9%

62,5%

59,1%

54,8%

70,5%

46,3%

55,8%

27,6%

18,7%

31,8%

20,5%

41,5%

26,3%

10,3%

7,6%

8,1%

11,0%

7,4%

5,1%

1,5%

5,2%

1,2%

25,8%

3,9%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012






Громадські організації Громадські організації

17,7%

9,4%

71,7%

66,7%

56,7%

64,5%

57,0%

60,3%

67,7%

15,0%

25,0%

26,9%

25,3%

30,1%

18,7%

8,3%

10,4%

7,2%2,4%

8,9%

6,0%

5,0%

17,8%

4,2%

8,8%

8,3%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012




20122012Як, на Вашу думку, протягом 2012 року

змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

6,1%

12,7%

8,7%

4,7%

39,3%

54,0%

16,7%

28,6%

31,9%

35,3%

37,7%

90,7%

50,8%

55,1%

56,5%

14,0%

9,9%

5,6%

28,0%

72,7%

3,5%

4,3%

7,9%

3,7%

13,1%

4,0%

4,5%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Економічна ситуація загаломЕкономічна ситуація загалом

4,7%

35,3%

3,5%

56,5%

Змінилася на краще Не змінилася Змінилася на гірше Важко відповісти



20122012

Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося становище в Чернігівській області в наступних

сферах?

38,8%

27,5%

37,1%

33,7%

64,3%

5,1%

4,1%

18,4%

51,6%

3,1%

9,1%

7,7%

Аграрний сектор

Промисловийсектор

Фінансовий сектор

Змінилося на краще Не змінилося Змінилося на гірше Важко відповісти



20122012Як на Вашу думку протягом 2008-2012 років змінилося становище в Чернігівській області в

наступних сферах?

Фінансовий сектор

11,5%

7,1%

4,1%

19,4%

8,5%

32,1%

31,0%

37,1%

71,6%

47,6%

51,6%

14,3%

7,2%

1,5%

88,1%

48,7%

7,5%

3,4%

7,7%

2008

2009

2010

2011

2012


Промисловий сектор

7,6%

6,0%

5,1%

18,8%

8,1%

39,2%

29,8%

27,5%

73,9%

55,9%

64,3%

8,3%

2,9%

41,8%

88,7%

3,1%

11,4%

3,2%

4,4%2008

2009

2010

2011

2012

Аграрний сектор

7,4%

8,1%

31,3%

18,4%

16,2%

30,6%

38,5%

26,5%

38,8%

63,2%

35,0%

33,7%

7,2%

9,1%

6,4%

56,5%

47,4%

13,2%

4,8%

7,7%

2008

2009

2010

2011

2012



20122012Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося

становище в Чернігівській області в наступних сферах?

5,3%

52,4%

52,0%

76,1%

67,2%

42,5%

49,4%

56,8%

8,2%

10,3%

48,7%

46,8%

35,8% 2,1%

36,1%

28,0%

3,8%

10,4%

3,8%

12,1%

10,5%

16,0%

10,4%

3,0%

4,0%

3,3%

5,0%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Рівень свободи слова

5,3%

56,8%

35,8%

2,1%

Змінився на краще Не змінився Змінився на гірше Важко відповісти




становище в Чернігівській області в наступних сферах?Доступність об’єктивної інформації для місцевих жителів

9,4%

50,0%

37,5%

3,1%


18,0%

26,0%

8,2%

15,7%

9,4%

60,7%

54,0%

66,2%

57,4%

57,5%

37,3%

50,0%

14,7%

32,8%

33,8%

44,6%

37,5%

14,7%

6,2%

16,0%

17,6%

3,1%

2,4%

2,5%

6,6%

4,0%

1,5%

1,6%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012




становище в Чернігівській області в наступних сферах?Прозорість прийняття рішень місцевою владою

10,2%

53,1%

34,7%

2,0%


14,7%

19,6%

16,4%

10,6%

10,2%

49,2%

58,8%

69,6%

59,0%

60,0%

40,0%

53,1%

27,9%

23,0%

33,8%

47,1%

34,7%

2,0%

5,0%

8,7% 18,8%

17,7%

2,3%

1,6%

2,9%

3,9%

8,2%

1,2%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012




становище в Чернігівській області в наступних сферах?Контроль громадськості за діями місцевої влади

28,6%

44,9%

21,4%

5,1%

Змінився на краще Не змінився Змінився на гірше Важко відповісти

19,7%

20,8%

32,8%

20,5%

28,6%

52,4%

45,8%

55,2%

49,2%

58,2%

45,8%

44,9%

19,7%

11,5%

29,1%

27,7%

21,4%

8,2%

10,5%

6,0%

17,9%

7,6%

27,1%

16,4%

5,1%

5,1%

6,5%

6,3%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012




становище в Чернігівській області в наступних сферах?Боротьба зі злочинністю

9,2%

56,1%

18,4% 16,3%


12,0%

6,6%

10,8%

9,2%

47,5%

52,0%

59,4%

59,0%

50,6%

54,2%

56,1%

23,0%

21,3%

19,0%

14,5%

18,4%

26,2%

14,5%

20,5%

16,3%

3,3%

8,7%

15,2%

20,0%

17,4%

15,2%

13,1%

16,0%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012



20122012Чи зазнав змін протягом 2012 року Ваш рівень

довіри до органів місцевої влади на Чернігівщині?

4,1%

5,1%

8,2%

60,8%

55,1%

70,4%

59,2%

37,1%

40,8%

32,6%2,

1%

22,4%

2,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Чернігівська міськарада

Виконавчий комітетЧернігівської міської

ради

Чернігівська обласнарада

Чернігівська обласнадержавна

адміністрація

Зріс Не змінився Зменшився Важко відповісти



20122012Чи зазнав змін протягом 2008-2012 років Ваш рівень довіри до органів місцевої влади на

Чернігівщині?Чернігівська обласна державна адміністрація

55,1%

74,2%

64,6%

62,3%

59,2%

36,2%

29,4%

32,6%8,2%

6,3%

7,1%

3,2%

5,8%

21,0%

29,1%

0,0%

2,9%

1,6%

0,0%

1,2%

2008

2009

2010

2011

2012

Чернігівська обласна рада

5,1%

47,8%

61,3%

58,7%

55,3%

70,4%

44,9%

27,1%

22,4%

6,3%

9,4%

4,8%

5,8%

30,7%

32,5%

2,0%

1,5%

3,2%

2,5%

8,2%

2008

2009

2010

2011

2012




20122012Чи зазнав змін протягом 2008-2012 років Ваш рівень довіри до органів місцевої влади на

Чернігівщині?Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

5%

3,5%

4,1%

59,4%

66,1%

49,4%

55,1%

30,4%

44,7%

40,8%

0,0%

6,5%

5,8%

70,0%

25,8%

23,8%

4,4%

1,6%

1,2%

2,4%

2008

2009

20102011

2012

Чернігівська міська рада

5,0%

4,7%

55,1%

58,0%

58,8%

43,5%

60,8%

36,2%

49,4%

37,1%2,1%

5,8%

6,5%

35,0%

33,9%

0,0%

2,4%

1,2%

1,6%

2,9%2008

2009

2010

2011

2012




20122012Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2012

році здійснювали органи влади у Чернігівській області по налагодженню співпраці з:

9,2%

13,3%

17,3%

16,3%

42,9%

34,7%

55,1%

2,0%

0,0%

2,0%

2,0%

49,0% 22,4%

31,6%

23,5%

16,3% 3,1%

6,1%

8,2%

7,1%

5,1%

7,1%

14,3%

11,2%

Місцевим бізнесом

Осередками політичнихпартій

Громадськимиорганізаціями

Засобами масовоїінформації

Дуже висока Висока Посередня Низька Дуже низька Важко відповісти



20122012Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2006-2012 роках здійснювали органи влади у Чернігівській області по

налагодженню співпраці з:

Засобами масової інформації

2,0%

16,1%

30,0%

8,7%

14,5%

20,0%

32,6%

16,3%

53,3%

46,0%

56,5%

61,3%

53,8%

45,3%

55,1%

22,6%

12,0%

26,1%

21,0%

16,2%

12,8%

16,3%

4,8%

1,4%

1,6%

2,5%

3,5%

3,1%

0,0%

6,0%

7,3%

5,8%

7,1%

0,0%

0,0%

0,0%

1,6%

3,2%

5,0%

0,0%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012


2,5%

6,0%





Громадськими організаціями

0,0%

16,1%

20,4%

17,4%

12,9%

18,8%

20,0%

17,3%

53,3%

49,0%

59,4%

53,2%

48,7%

51,8%

49,0%

22,6%

18,4%

13,0%

21,0%

25,0%

23,5%

22,4%

4,3%

2,5%

3,5%

8,1%

1,2%

5,1%

0,0%

1,5%

0,0%

3,2%

3,2%

3,8%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012


6,1%

1,2%

6,5%

3,2%

4,4%

4,1%

4,8%

0,0%





Осередками політичних партій

2,0%

14,7%

18,0%

8,8%

14,5%

8,8%

9,3%

13,3%

42,6%

38,0%

38,2%

43,6%

42,5%

31,4%

34,7%

23,0%

20,0%

33,8%

30,6%

35,0%

33,7%

31,6%

3,3%

5,9%

3,2%

2,5%

8,1%

7,1%

13,1%

18,0%

13,3%

8,7%

17,5%

11,2%

0,0%

0,0%

2,0%

1,6%

3,3%

2,5%

4,0%

6,5%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012





налагодженню співпраці з:Місцевим бізнесом

2,0%

18,6%

16,0%

8,7%

8,1%

13,8%

11,6%

9,2%

33,9%

40,0%

31,9%

46,8%

40,0%

45,3%

42,9%

17,0%

16,0%

29,0%

29,0%

26,3%

22,1%

23,5%

1,7%

11,6%

9,7%

7,5%

7,0%

8,2%

27,1%

26,0%

15,9%

11,2%

12,8%

14,3%

1,2%

2,9%

2,0%

1,6%

1,7%

1,2%

0,0%

4,8%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012




20122012Як Ви вважаєте, наскільки демократично пройшли вибори до Верховної Ради України 28 жовтня 2012

року?

Вибори пройшли

переважно демократично,

порушення суттєво не

вплинули на результати

50,5%

Вибори пройшли

недемокра-тично

38,1%

Важко відповісти

6,2%

Вибори пройшли цілком

демократично5,2%



20122012Які фактори, на Вашу думку, справили найвагоміший вплив

на результати виборів до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року?

0,0%

0,0%

4,1%

8,2%

20,4%

31,6%

31,6%

36,7%

37,8%

42,9%

54,1%


Вплив Європейського Союзу

Вплив Російської Федерації

Інші фактори

Економічна ситуація в країні

Інформаційні кампанії

Зневіра

Домінування особистої популярностікандидатів над ідеологічними платформами

Підкуп виборців

„Втомленість” електорату

Адміністративний ресурс



20122012Яка подія чи захід місцевих органів влади Вам

найбільше запам’ятались у 2012 році?

25,9%

35,3%

5,9%

8,2%

10,6%

14,1%


Інші

Вибори-2012

Відзначення 80-річчя

області, ОДА

Фестиваль «Romantik»,

ЧМР

Жодна



20122012

Розвиток громадського сектору в

регіоні



20122012Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були

громадські організації у Чернігівській області в 2012 році?

Їх вплив на громадське

життя області був незначний

72,4%

Вони істотно впливали на громадське

життя області16,3%

Вони ніяк не впливали на громадське

життя області8,2%


3,1%



20122012Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві

громадські організації у 2006-2012 роках?

14,5%

25,8%

13,8%

11,6%

16,3%

79,4%

72,5%

71,0%

56,5%

70,0%

69,8%

72,4%

11,1%

12,9%

12,5%

10,5%

8,2%

7,9%

11,8%

11,6%

9,8%

3,1%

8,1%

3,7%

4,8%

2,9%

5,9%

1,6%2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Вони істотно впливали на громадське життя області

Їх вплив на громадське життя області був незначний

Вони ніяк не впливали на громадське життя області




20122012Як, на Вашу думку, місцеві громадські організації

справлялись у 2012 році з вирішенням нижчезазначених завдань?

9,2%

9,2%

12,2%

15,3%

29,6%

16,3%

42,9%

38,8%

42,9%

64,3%

42,9%

38,8%

28,6%

29,6%

20,4%

10,2%

7,1%

6,1%

1,0%

39,8%

10,2%

6,1%

8,2%

12,2%

33,7%

7,1%

9,2%

4,1%

3,1%

1,0%

Місцевий економічнийрозвиток

Розбудовадемократичного

суспільства

Боротьба за правалюдини та соціальну

справедливість

Реалізація соціальнихпрограм

Захист інтересів окремихгруп населення

Контроль та моніторингвлади

Добре Посередньо Погано Зовсім не справлялись Важко відповісти



20122012Який проект чи акція організацій громадського сектору у Чернігівській області найбільше Вам запам’яталась у

2012 році?

10,6%

10,6%

5,9%

5,9%

5,9%

7,1%

8,2%

12,9%

32,9%


Жодна

Інші

Судовий позов до міського голови

з приводу автомобіля "Toyota", "ДемАльянс"

Розслідування щодо вартості оформлення закордонних паспортів, "ДемАльянс"

Промо-акція "Міні-референдум", Поліський фонд

Рух "Чесно"

Громадський моніторинг парламентських виборів 2012 р.

В Чернігівській області, ЧОЦ "Ініціатива"

Акції на захист Ялівщини,

об`єднання "Нові перспективи Ялівщини"



20122012

Розвиток регіональног

о інформаційного простору



20122012Оцініть, будь ласка, рівень доступності об’єктивної інформації суспіль-но-політичного характеру для жителів Чернігівщини

протягом 2012 року?

“1” означає мінімальний рівень доступності, “5” – максимальний

"5"6,1%


3,1%

"2"21,4%

"1"8,2%

"3"38,8%

"4"22,4%



20122012Оцініть, будь ласка, рівень доступності об’єктивної інформації

суспільно-політичного характеру для жителів Чернігівщини протягом 2006-2012років?

“1” означає мінімальний рівень доступності, “5” – максимальний

7,7%

9,9%

8,2%

18,0%

16,3%

22,1%

21,2%

23,1%

16,0%

21,4%

42,6%

53,1%

46,2%

38,3%

38,8%

27,2%

22,4%

6,4%

6,2%

6,1%

2,4%

3,1%

8,2%

3,8%

4,4%

8,2%

35,9%

50,0%

23,1%

26,9%

23,0%

20,4%

17,7%

2,0%

2,9%

3,8%

8,2%

1,9%

2,9%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

"1" "2" "3" "4" "5" Важко відповісти



20122012Як змінився у порівнянні з 2011 роком рівень об’єктивності

місцевих ЗМІ в питанні суспільно-політичного інформування населення Чернігівської області?

Значно знизився

8,2%


1,0% Дещо підвищився

22,4%

Значно підвищився

0,0%

Залишився без змін42,9%

Дещо знизився

25,5%



20122012Як змінювався у порівнянні з попередніми роками рівень

об’єктивності місцевих ЗМІ в питанні суспільно-політичного інформування населення Чернігівської області?

35,5%

38,0%

34,8%

24,2%

24,0%

27,9%

22,4%

46,8%

44,0%

35,5%

37,2%

42,9%

25,6%

25,5%

7,6%

9,3%

8,2%

4,4%

3,2%

3,2%

42,0%

44,3%

18,8%

12,0%

8,1%

22,8%

29,0% 8,1%

1,6%

6,0%

1,0%

4,8%

1,3%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Значно підвищився Дещо підвищився Залишився без змін

Дещо знизився Значно знизився Важко відповісти



20122012Які засоби масової інформації є для Вас основним

джерелом інформації про політичні події в області/місті?

1,0%

1,0%

0,0%

0,0%

0,0%

24,5%

3,1%

2,0%

1,0%

3,1%

3,1%

13,3%

24,5%

80,6%

84,7%

19,4%


Інше

Видання політичних партій

FM-радіостанції

Місцеве радіо

Місцеві телеканали

Місцеві газети

Інформаційні видання в мережі Інтернет

ОбластьМісто



20122012Які засоби масової інформації є для Вас основним

джерелом інформації про політичні події в області?

3,4%

3,3%

3,2%

1,7% 5,

0%

5,8%

1,0%3,

4%

2,2% 6,

5% 10,0

%

8,8%

1,2%

1,0%

12,7

%

7,8% 10

,5% 18

,3%

13,8

%

5,8%

3,1%

17,8

%

15,6

%

16,1

% 23,3

%

22,5

%

13,3

%

35,6

%

35,6

%

23,4

%

48,3

%

37,5

%

33,7

%

24,5

%

18,6

% 26,7

%

36,3

%

75,0

%

75,0

% 82,6

%

80,6

%

26,7

%

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012FM-радіостанції Видання політичних партій

Місцеве радіо Місцеві телеканали

Місцеві газети Інформаційні видання в мережі Інтернет



20122012Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом інформації про політичні події в місті?

3,2%

3,3% 5,0% 5,8%

3,1%5,

7% 8,3%

5,0%

1,2%

0,0%4,

8% 8,3%

7,5%

5,8%

0,0%

17,8

%

35,0

%

26,3

%

26,7

%

19,4

%26,6

%

56,7

%

42,5

%

33,7

%

24,5

%

38,7

%

80,0

%

77,5

% 82,6

%

84,7

%

2008 2009 2010 2011 2012

FM-радіостанції Видання політичних партій

Місцеве радіо Місцеві телеканали

Місцеві газети Інформаційні видання в мережі Інтернет



20122012Оцініть, будь-ласка, рівень залежності місцевих

засобів масової інформації від:

27,6%

43,3%

57,2%

78,3%

26,5%

39,8%

35,0%

35,7%

12,4%

65,3%

25,5%

2,1%

1,0%

2,1%

16,5%

6,1%

7,2%

6,1%

7,1%

5,2%

Громадськихорганізацій

Політичних партій

Бізнес-структур

Місцевих органіввлади

Власників

Високий Невисокий Практично незалежні Важко відповісти





Власників

80,3%

71,3%

78,3%

13,1%

10,6%

15,4%

13,1%

7,7%

17,5%

12,4%

9,9%

2,1%

7,5%

7,2%

87,2%

83,0%

78,5%

67,2%

3,7%

4,3%

1,5%

1,3%

3,3%

4,6%

2,1%

9,8%

3,8%

3,3%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012






Місцевих органів влади

40,3%

62,7%

57,2%

22,6%

43,1%

40,3%

46,8%

26,6%

27,7%

35,7%

8,1%

11,3%

1,0%

6,1%

55,7%

51,0%

40,3%

62,9%

3,6%

2,0%

16,4%

13,9%

6,0%

3,0%

3,9%

6,4%

3,8%

1,6%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012






Бізнес-структур

35,0%

31,7%

43,3%

48,3%

42,5%

36,9%

46,7%

37,9%

46,8%

35,0%

19,0%

21,3%

16,7%

11,4%

16,5%

10,1%

5,2%

40,5%

29,8%

38,5%

20,7%

18,5%

13,5%

6,1%

6,4%

12,0%

8,1%

1,6%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012






Політичних партій

34,4%

19,0%

27,6%

48,3%

45,7%

53,0%

36,1%

40,2%

43,0%

39,8%

21,7%

17,4%

18,0%

27,9%

25,5%

10,1%

7,1%

26,0%

30,4%

24,2%

23,3%

13,7%

23,4%

9,1%

6,5%

6,7%

10,4%

11,5%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012






Громадських організацій

4,8%

4,1%

3,8%

2,1%

26,7%

17,4%

27,4%

33,3%

35,1%

17,7%

26,5%

68,3%

76,1%

51,7%

68,4%

65,3%

6,1%

1,7%

2,2%

10,0%

51,3%

58,1%

10,1%

5,0%

9,5%

3,3%

4,3%

9,7%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012




20122012

Діяльність політичних

партій в Чернігівській

області



20122012Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві осередки політичних партій в Чернігівській області у

2012 році?Важко відповісти

3,1%Вони ніяк не вплинули на суспільно-політичне життя

11,2%

Вони істотно вплинули на

суспільно-політичне життя

27,5%

Їх вплив на суспільно-політичне життя був незначний

58,2%



20122012Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві осередки політичних партій в Чернігівській області у

2006-2012 роках?

41,8%

11,9%

27,5%

46,8%

38,0%

59,4%

67,7%

41,8%

58,3%

58,2%

9,7%

23,8%

11,2%

3,1%

48,0%

21,7%

22,6%

41,9% 6,5%

6,0%

10,1%

16,4%

6,0%

8,7%

8,0%

4,8%2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Вони істотно вплинули на суспільно-політичне життя

Їх вплив на суспільно-політичне життя був незначний

Вони ніяк не вплинули на суспільно-політичне життя




20122012Оцініть, будь ласка, який вплив у 2012 році

здійснювали місцеві осередки політичних партій на:

34,7%

35,7%

39,8%

46,9%

41,8%

42,9%

40,8%

38,8%

10,2

%

14,3%

18,4%

18,4% 3,0%

5,1%

4,1%

5,1%

Громадськіорганізації

Місцеві органивиконавчої влади

Засоби масовоїінформації

Органи місцевогосамоврядування

Значний Незначний Практично не впливали Важко відповісти



20122012Оцініть, будь ласка, який вплив в 2006-2012 роках


Місцеві органи виконавчої влади

62,0%

27,4%

42,9%

25,9%

34,7%

34,4%

28,0%

50,0%

51,6%

37,6%

43,5%

41,8%

9,8%

21,2%

18,4%

9,4%

5,1%

44,3%

38,2%

14,5%

4,0%

5,9%

13,0%

5,9%

6,0%

11,5%

6,5%

6,5%

2006

2008

2010

2012


2011

2009

2007

Органи місцевого самоврядування

62,0%

63,9%

54,5%

27,1%

39,8%

34,4%

28,0%

24,6%

26,2%

32,5%

43,5%

40,8%

9,8%

21,2%

14,3%

8,2%

5,1%

44,3%

62,3%

6,6%

4,0%

5,8%

9,1%

7,3%

6,0%

11,5%

3,9%

2006

2008

2010

2012

2011

2009

2007

3,3%



20122012Оцініть, будь ласка, який вплив в 2006-2012 роках


Громадські організації

10,2%

12,9%

19,5%

10,2%

50,8%

57,1%

49,3%

48,4%

40,2%

42,7%

46,9%

36,1%

43,9%

38,8%

9,8%

4,1%

5,8%

3,3%

3,7%

32,5%

30,4%

22,5%

33,9% 4,8%

7,8%

9,8%

10,2%

14,5%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012


Засоби масової інформації

28,0%

25,8%

33,3%

16,5%

35,7%

43,3%

54,0%

57,4%

64,5%

50,0%

45,9%

42,9%

18,3%

29,4%

18,4%

8,2%

3,0%

21,7%

19,1%

4,9%

10,0%

14,7%

9,0%

8,8%

8,0%

16,7%

7,7%

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

4,8%



20122012Яка подія, пов’язана з діяльністю місцевих

політичних сил в 2012 році, Вам запам’яталась найбільше?

16,3%

8,1%

32,6%

4,7%

8,1%

14,0%

16,3%


Жодна

Інша

Виборча кампанія Олега Ляшка

Акції на захист "Ялівщини"

Парламентська виборча кампанія 2012 року загалом

Суміщення заходів ОО «Батьківщина»та Радикальної партії О. Ляшка

на Красній площі 1 жовтня 2012 р.



20122012

РейтинговРейтинговіі

оцінкиоцінки

РейтинговРейтинговіі

оцінкиоцінки



20122012

На рівні області

23,0%

14,9%

11,5%


Жоден

Інший

4,6%Обласна рада

5,8%Управління з питань внутрішньої політики та

зв’язків з громадськістю ОДА

40,2%Облдержадміністрація

На Вашу думку, який місцевий орган влади був найбільш ефективним на Чернігівщині у 2012 році?



20122012На Вашу думку, який місцевий орган влади був

найбільш ефективним на Чернігівщині у 2012 році?

На рівні м. Чернігова

27,4%

16,7%

13,1%

3,6%

4,8%


Жоден

Інший

Відділ зв’язків з громадськістю ЧМР

Прокуратура м.Чернігова

5,9%Відділ у справах сім’ї, дітей та молоді

ЧМР

9,5%Виконавчий комітет ЧМР

19,0%Чернігівська міська рада



20122012Хто був найбільш впливовим державним службовцем чи службовцем місцевого самоврядування на Чернігівщині у

2012 році?

11,9%

2,2%

11,9%

3,3%


Жоден

Інший

Мельник Анатолій

7,6%Прокопенко Станіслав

9,8%Соколов Олександр

53,3%Хоменко Володимир



20122012Яка громадська організація, на Вашу думку, була найбільш впливовою на Чернігівщині у 2012 році?

13,7%

10,5%

20,0%

3,2%


Жодна

Інша

ОПОРА

13,7%Демократичний

Альянс

14,7%Ініціатива

24,2%Поліський фонд



20122012Який громадський діяч чи лідер громадської

організації, на Вашу думку, був найбільш впливовим на Чернігівщині у 2012 році?

18,1%

3,6%

27,7%


Жоден

Інший

9,6%Андрійченко Ігор

14,5%Максак Геннадій

26,5%Пущенко Павло



20122012На Вашу думку, який засіб масової інформації був

найбільш авторитетним на Чернігівщині у 2012 році?

6,8%

2,9%

6,9%

2,0%

2,9%

2,9%

3,9%

3,9%

5,9%

5,9%

6,9%


Жоден

Інший

Вісник Ч

Чернігівський монітор

Деснянка вільна

Новий Чернігів

Деснянська правда

ОДТРК

gorod.cn.ua

Гарт

10,8%ПіК

10,8%7 дней

11,8%Дитинець

15,7%Високий Вал



20122012Хто з журналістів був найбільш ефективним у

висвітленні суспільно-політичної проблематики на Чернігівщині у 2012 році?

14,1%

5,4%

20,7%

3,3%

3,3%

3,3%

4,3%

5,4%


Жоден

Інший

Шило Олександр

Чепурний Василь

Паперний Юрій

Шелковий Артем

Шпак Олег

6,5%Головатенко Олег

7,6%

7,6%

Савенок Владислав

Грищенко Ігор

18,5%Пущенко Павло



20122012На вашу думку, яка політична сила була найбільш

впливовою на Чернігівщині у 2012 році?

8,5%

0,0%

6,4%

Важковідповісти

Жодна

Інша

3,2%Удар

20,2%Батьківщина

61,7%Партія регіонів



20122012Який місцевий політик справляв найбільший вплив на

форму-вання суспільно-політичної ситуації на Чернігівщині у 2012 році?

12,1%

4,4%

9,9%

3,3%

4,4%


Жоден

Інший

Чечетов Михайло

Соколов Олександр

9,9%Ляшко Олег

15,4%

15,4%

Хоменко Володимир

Атрошенко Владислав

25,2%Дубіль Валерій



20122012

Дякуємо Дякуємо за увагу!за увагу!



20122012

Адреса офісу: Україна, м. Чернігів, проспект Миру 68, оф. 916 (готель “Градецький”)

Телефон/факс: 38 0462 661127

Електронна пошта:

[email protected]

web: www.PFIRS.org

Контактна особа:

Максак Геннадій, керівник Поліського фонду

Запрошуємо до співпраці!Запрошуємо до співпраці!

Documents

Чернігівщина експертна - 2012