ИНШАКОВОлег Васильевич

Ректор Волгоградского государственного университетаrector@volsu.ru+7 (8442) 40-55-09

Системное понимание – инфраструктура на первом месте

Уважаемые коллеги, мы начали с вами обсуждать проблемы инфраструктуры с того, что оценили подход к центрам коллективного пользования. Я думаю, что это было очень правильно, поскольку, как подчеркнул Лев Яковлевич Боркин , коллекции и собрания тоже должны быть центрами коллективного пользования. Я думаю, что не только это, но и банки различных материалов, например, генного материала. В том числе, и те собрания, которые касаются биоразнообразия, а также различные гербарии и прочее. Но я хотел бы подчеркнуть, что при этом мы должны подходить к инфраструктуре комплексно.

Когда мы говорим об оборудовании, то все эти собрания сегодня не имеют достаточного оборудования для того, чтобы хорошо обрабатывать то, что имеется, например, собрания по антропологии, собрания генного материала. Они все нуждаются в высоком технологическом обеспечении. Поэтому очень важная проблема, которая сегодня существует, - это проблема системного понимания инфраструктуры.

Роль научной инфраструктуры показана на слайде. В Соединенных Штатах Америки первые приоритеты развития фундаментальной науки были сформулированы в 2005 году. Обратите внимание, инфраструктура на третьем месте. Новые приоритеты развития фундаментальной науки сформулированы в 2011 году, инфраструктура на первом месте. То есть речь идет о том, что роль инфраструктуры науки осознана не только у нас в стране. Естественно, мы держимся за другие страны, которые имеют значительно более развитую инфраструктуру.

Вместе с тем, она не стоит отдельно. Обратите внимание на то, что речь идет об интеграции образования и науки. Поэтому то, что прозвучало по поводу российской инфраструктуры в системе Минобра и в университетах страны, это тоже закономерно. Здесь мы ничего нового мы не открываем, мы просто идем с учетом того, что делается в

мире. Но я хотел бы обратить внимание на то, что при этом, мы очень сильно отстаем. Если вы внимательно посмотрите на цифры, то увидите, что…

К 2020 году у нас, согласно Дмитрию Анатольевичу Медведеву, намечен рост в финансирования науки 2,7 раза. То есть имеется в виду общее финансирование. Это примерно 50-60 миллиардов долларов. А в США рост замедлился, о чем говорил Евгений Павлович Велихов. И это закономерно, что он замедлился, поскольку здесь накоплены значительно большие ресурсы.

Обратите внимание внизу на соотношение финансирования в США и в России.

США примерно в 18 раз обгоняет по финансированию Россию на 2010 год. Я также хотел обратить внимание на то, что существенная разница в плане

государственных источников. Для России очень характерно то, что негосударственные источники составляют 6% от ЦКБ. Примерно тоже самое по науке, в целом. В США при финансировании наук, даже фундаментальных, а не прикладных, в которых практически не всегда заинтересованы корпорации, - это почти 44%.

К сожалению, российский капитал не осознал пока своего участия в развитии фундаментальной и прикладной науки. Что касается действительно прикладных организаций, то они пока очень слабы.

Что касается фандрайзинга, он фактически отсутствует в этой сфере. Создание даже фондов целевого капитала в университетах показывает, что расходование средств целевого капитала на научную инфраструктуру пока практически не осуществляется.

На этом слайде по динамике данных развития отечественных центров коллективного пользования (ЦКП) вы видите долю внебюджетного финансирования, она ничтожна. При этом, соответственно, влияние кризиса показало, что в 2009 и 2010 годах почти в 2 раза было сокращено финансирование. Отсюда торможение в развитии центров коллективного пользования и всей инфраструктуры нашей российской науки.

Главная проблема, о которой никто ничего не говорит, - у нас нет теории инфраструктуры вообще. Как представитель экономической науки, я вам могу ответственно сказать, что после исследований, еще при социализме проведенных профессором Носовой, ничего не написано по этому поводу.

Поэтому представление, что такое инфраструктура и что такое супраструктура ( * термины геологического происхождения, предложены Вегманном, и отличаются степенью подверженности изменениям Прим.Ред) основной базовой деятельности - в теории это пока не развито. А вы знаете, что если не развита какая-то концептуальная проблема, то ее практическое решение будет или не очень верным или очень медленным. Поэтому развитие релевантной общей теории инфраструктуры, особенно в сфере науки, - это очень серьезная вещь, без которой мы пока не сможем серьезно продвигаться.

Кроме того, здесь нужен иной факторный подход. Я думаю, что навряд ли вы подробно с этим знакомы, но из любого учебника современной экономики вы знаете, что здесь используется трехфакторная формула производства: труд-земля-капитал. Более вульгарного трудно что-либо придумать, но, тем не менее, экономисты до сих пор пользуются и всех обучают этому в течение более 300 лет. При этом, как вы видите, нематериальные невещественные факторы здесь в этой формуле полностью отсутствуют. То есть, нет институтов, норм, правил, организаций, информации - всего этого в производстве продукта как будто бы нет.

Я хотел бы обратить внимание на то, что это касается очень серьезной инфраструктуры. В предыдущем выступлении упоминалась роль информационной инфраструктуры. Я бы еще хотел сказать о роли организационной и институциональной инфраструктуры науки, о которой пока вообще ничего не говорится. К чему это приводит, мы все видим.

Ну, вот мы подошли логически в нашем обсуждении к мегатрендам. Во-первых, инфраструктура науки должна развиваться в русле мегатрендов. Публичные лекции, которые прочитаны в России по мегатрендам, можно пересчитать по пальцам одной руки. В Сколково два раза читали, еще кое-где отдельные всплески были.

Мы называем нашу экономику экономикой знаний. Но мы должны понимать, что такое мегаэкономика. Мегаэкономика - это не глобальная экономика. Это экономика верхнего уровня, то есть внешняя оболочка глобальной экономики. Поэтому так поставлен наш сегодняшний вопрос: наднациональное проектирование, наднациональные научные проекты - это как раз мегапроекты. Поэтому мы должны сочетать мегатренды, мегапроекты и меганаучные центры, которые тоже неправильно понимаются. Под ними чаще всего понимают только мощные установки и не понимают, что одно дело - это мегаустановка, а другое дело - это меганаука. Это совершенно разные вещи, которые требуют разного масштабного подхода.

Обратите внимание на то, что сегодня критериями меганаучных центров является выход за рамки знаний современной фундаментальной науки и создание основ новых технологий общего применения. Эти комплексы с оборудованием должны стоить более 200 миллионов долларов по международным критериям. В соответствии с этим мы должны оценивать то, что у нас есть реально.

Вот эти самые меганаучные центры это - то, к чему мы должны стремиться реально. Это – то, что должно быть в России для того, чтобы мы могли в современных условиях выдерживать глобальную конкуренцию и выходить на передовые рубежи.

Это пример 4 –х проектов из 6, в которых участвует Россия. Это действительно мегапроекты и действительно меганаучные центры, в которых можно получать знания такого огромного масштаба, которые влияют на все.

Мегапроекты, утвержденные нашим Минобрнауки в 2011 году предполагают развитие основ или зародышей таких мегацентров у нас.

Вот современное представление производственной функции: вы видите, здесь включены все факторы производства. Вы должны понимать, что если инфраструктура обеспечивает производство, то она должна обеспечивать воспроизводство всех факторов производства. То есть, это должна быть инфраструктура образовательная, инфраструктура техническая, о которой мы говорим практически все время. Забывая о том, что есть еще инфраструктура материальная. Лев Яковлевич Боркин в своем докладе рассказал, об артефактах, которые находятся в коллекциях и которые нам нужно исследовать и использовать. Это институциональная инфраструктура, организационная инфраструктура и информационная. Но кроме этого, есть еще две внешние инфраструктуры - коммерческая и финансовая, которые обеспечивают обращение товаров и услуг инфраструктуры науки. Таким образом, получается, что нас будут кормить восемь видов научной инфраструктуры.

Для того чтобы системно ее развивать мы должны развивать, исходя из этого подхода, и национальную сеть инфраструктуры. Примером является национальная сеть нано-технологической инфраструктуры. Интегрированное партнерство МИО США, обратите внимание, здесь есть и организационно-правовая форма, и есть статус определенный и многое другое. Есть ли у нас такой статус? Его нет. Следовательно, необходимо всю инфраструктуру оформить институционально в организационно-правовой форме. Может быть, конечно, РАСН как ассоциация содействия науке как раз будет заниматься этим. Или ассоциация создана из тех, кто владеет соответствующими центрами коллективного пользования и другим оборудованием.

Но я хотел бы, в связи с этим слайдом, сказать о том, что у нас большая проблема непонимания непрерывности исследовательского пространства и вообще непонимания соотношения ресурсного исследовательского пространства. У нас ресурсы находятся все за Уралом, а научная инфраструктура и фундаментальная наука - все до Урала. Обратите внимание на то, как это выгладит на карте. Пустошь остается пустошью, как еще Михаил Васильевич Ломоносов * после Дальнего Востока, и поэтому мне понятны заботы дальневосточников о том, что им явно не хватает инфраструктуры. ( Архинчеев, Бурятия выступая позже подтвердил эти слова: И у нас есть, конечно, ЦКП, но эти ЦКП все-таки более формальны. Во-первых, они недостаточно оснащены оборудованием. И второе - они на самом деле работают не как ЦКП, а просто приходит прибор, его передают в лабораторию, и он там используется, не являясь, по сути дела, ЦКП.Хотел бы обратить внимание на два момента, что надо действительно все-таки делать ЦКП, причем на регионы обратить внимание - это будет действительно инфраструктура Академии наук и вузов для развития регионов, а это существенно важно. И второе, чтобы они выступали как ЦКП, а не перераспределялись. И в этом смысле нам информация , нужны сайты этих ЦКП, и тогда будет понятно, как и что устроено.)

Но здесь есть очень большая опасность. Опасность состоит в том, что именно юг России, Север-Запад и Дальний Восток являются порталами, через которые входят к нам финансы, товары и услуги и через которые они выходят. Именно на этих порталах, получается, на Южном и на Дальневосточном, у нас практически отсутствует мощная инфраструктура. Это приводит к тому, что больше и больше становится лакомый кусок от

Урала до Дальнего Востока для тех, у кого капиталы действующие, и кто может освоить эти ресурсы.

Обратите внимание на распределение узлов в сети ЦКП. Отношение количества ЦКП, просто количество, я не говорю о финансах, в финансовом плане оно хуже выглядит.

Распределение сети ЦКП (%) по территории РФ: ЦФО - 35,8; СЗФО - 9,0; ЮФО - 11,0; СКФО - 3,2; ПФО - 14,5; УФО - 5,5; СФО - 17,0; ДВФО - 4,0. Отношение долей ЦФО/СКФО = 11,2

Т.к. численность ЦКП Центрального Федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа различаются более чем в 10 раз! Вот такой у нас перекос. Таки диспропорции приводят к тому, что у нас некоторые огромные пространства страны

начинают терять свое научно-образовательное значение. И там появляется просто огромная пустошь.

Вот юг России. Обратите внимание на юг России тоже. ЦКП – 32, уникальных

стендов и установок 6. Это не те показатели, которые хотелось бы видеть в этом регионе, поскольку этот регион очень сложен. И с точки зрения как раз ЦКП, связанных с коррекциями, с социальными материалами, например, этническими материалами, культурными материалами, историческими, археологическими, в том числе и биоресурсами, конечно, здесь все это нужно было бы развивать все более серьезно. Тем более, что здесь уникальные Азово-Черноморские и Каспийские бассейны.

Я хотел бы обратить внимание на то, как распадается инфраструктура и из чего она должна состоять. Итак, человек - первая кадровая инфраструктура науки.

Вы видите примеры, что это такое.

Техническая инфраструктура.

Понятно, ЦКП и все остальное тут написано и показано. Материальная инфраструктура, которая тоже довольно слабо развита у нас, особенно банки материалов.

Институциональная инфраструктура, которая вообще практически не развита, о которой не говорят ничего, на которую финансирования практически нет – это государственные и муниципальные законы и нормативные акты;нормы сроков службы, ремонта, работ; патенты и авторские свидетельства;стандарты, метрологии и сертификации; режимы и регламенты деятельности работников; правила и инструкции эксплуатации и работы;технологические карты; квалификационные требования к компетенциям; порядки и алгоритмы; процедуры и ритуалы..

В Евросоюзе как раз наоборот- именно институциональная часть развивается. В Евросоюзе институциональная инфраструктура развивается очень быстро и очень точно.

Организационная инфраструктура.

Обратите внимание на национальные и национально-технологические платформы и соответствующие группы. Высшие группы и группы поддержки, советы и советы экспертов работают. Это институциональные и организационные компоненты инфраструктуры науки, которых у нас нет. Здесь перечислены все те возможные организации, которые могли бы в этом работать и должны были бы в этом работать. Наконец, информационная инфраструктура.

Коммерческая инфраструктура, начиная с таможен и свободных торговых зон, особых экономических зон и так далее.

И наконец финансовая инфраструктура, начиная с государственных институтов развития, с финансовых и не финансовых.

В конечном итоге, я попытался сформулировать перспективы, задачи развития, все эти ЦКП, которые связаны с тем, что, во-первых, нужно увеличить разнообразие каналов финансирования. Во-вторых, необходимо повысить коммерциализацию, создать экономические механизмы, обеспечивающие налоговые льготы, изменения базы, ставки налоговых каникул. Это механизм, связанный с гарантиями бюджета и одновременно с субсидиями бюджета и дотациями. Кроме того, это экономический механизм, связанный с различными формами кредитования и финансирования разных сроков. Пока об этом ничего не говорится. И я вас уверяю, в кредитно-банковской системе, в налоговой системе - это далеко не первый, не второй, не десятый и даже не сотый вопрос. Эта часть, она и будет тормозить.

В последнее время мы говорим очень много о шестом технологическом укладе или о шестом укладе технологии общего применения. Вы обратите внимание никто не говорит о шестом хозяйственном укладе, о шестом социально-экономическом укладе. А как без организационных, институциональных, информационных отношений может развиваться технология? Это другой режим работы, это другие материалы, другие люди, это другая зарплата, это другие предприятия, это другие отрасли.

У нас придумали НАНОБИО конвергенцию, не понимая, что нано - это уровень строения материи, а био-, инфо- и когнито- это отрасли строения материи.

При этом считается, что нано не может быть в обществе в социальной системе. Вот пример - отдельное движение глаз, в ходе выполнения любой трудовой операции - это и есть нано уровень. И надо сегодня сказать, что мы давно уже исчерпали возможности роста производительности труда на уровне предприятия, мы должны их искать на уровне отдельного человека - тогда мы поймем и поймем нано уровень в социальных системах.

В той же степени мы не понимаем, что такое нано экономические технологии. Мы вообще устранили эту часть и считаем, что все решится там в НВ-конвергенции. Но это совсем не так.

Хотел бы обратить внимание на то, что это мнение экспертов, того же Корчака, и дальше здесь рассматриваются различные принципы поддержки, они сформулированы, поэтому их можно просто взять распечатать и использовать сегодня. Здесь те

предложения, которые показывают, как инфраструктуру науки нужно вписать в процесс мега интеграции, глобализации и в глокализации.

Глокализация - это процесс отражения глобальных условий функционирования на локальном уровне, то есть на отдельном рабочем месте. Когда наши рабочие места в ЦКП и в других формах инфраструктуры будут соответствовать и сопрягаться с любыми рабочими местами в других мега-сайенс во всех странах. Это одинаковая структура квалификации, это одинаковые подходы к оборудованию, это одинаковая техника, совместимая техника. Это очень серьезные вопросы.

Для этого разработаны соответствующие рекомендации, касающиеся и образования, и материалов, и информации, и многих других вопросах. В том числе, как мне представляется, мы должны понимать, что у нас национальные проекты - это проекты необязательно какого-то очень далеко международного уровня из дальнего зарубежья. Это могут быть проекты внутри ЕврАзЭС, это могут проекты в СНГ, это могут быть даже

транснациональные проекты. Например, у нас в Сибирском отделении Российской Академии наук, тоже можно создавать наш – без коллаборации* , отдельный Мега-сайенс центр. (*Коллаборация — процесс совместной деятельности, например в интеллектуальной сфере, двух и более человек или организаций для достижения общих целей, при котором происходит обмен знаниями, обучение и достижение согласия. Как правило, этот процесс требует наличия руководящего органа, при этом форма руководства может быть и общественной при сотрудничестве равноправных членов децентрализованного сообщества.)

Потому что могут быть интернациональные мега-сайенс центры, могут быть транснациональные мега-сайенс центры - это разные вещи. На транснациональных центрах можно очень неплохо зарабатывать и совсем не всегда нужна коллаборация, хотя учитывая дефицит наших финансовых ресурсов, мы сегодня участвуем на основе коллаборации во многих мега-сайенс центрах, хотя саму коллаборацию даже в курсе мировой экономики не изучают в университетах, и никто не знает что это такое. Спросите любого студента из любого ВУЗа.

Я хотел бы сделать одно замечание. Мне кажется, что мы должны сегодня обратить внимание на то, что учитывая профиль Общественной Палаты, надо посмотреть как общественные организации и вообще общественность и гражданское общество может и должно участвовать в развитии инфраструктуры науки. Пока что, эта часть слабо рассматривается, и мне представляется, что наши некоммерческие организации не видят эту сферу. Они больше устремлены в социальную сферу и не понимают, что именно наука и ее развитие является основой решения социальных проблем.