Новая хронология (Фоменко) 1

Новая хронология (Фоменко)«Но́вая хроноло́гия» (НХ[1]) — псевдонаучная[2][3][4][5] теория радикального пересмотра истории, созданнаягруппой под руководством академика РАН математика А. Т. Фоменко.НХ была отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы игипотезы опровергнуты. В частности, против неё выступили историки[3][6], археологи[7][8][9], лингвисты[10],математики[11][12][13][14], физики[4][15], астрономы[16][17] и представители других наук.«Новая хронология» утверждает, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, чтописьменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X веканашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего средневековья являются «фантомнымиотражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного(ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Авторы предлагают собственнуюреконструкцию истории человечества, в основе которой лежит гипотеза о существовании в Средние векагигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территориюЕвропы и Азии (а согласно позднейшим публикациям — даже обе Америки). Противоречия с известнымиисторическими фактами в рамках этой теории объясняются глобальной фальсификацией историческихдокументов.«Новая хронология» использует более ранние идеи русского революционера и учёного Н. А. Морозова поглобальному пересмотру хронологии, пропагандировавшиеся в 70-х годах XX века намеханико-математическом факультете МГУ М. М. Постниковым[18][19]. Первоначальный вариант теории былсформулирован в начале 1980-х годов в серии публикаций А. Т. Фоменко (позднее академика РАН) и с 1989года развивается им совместно с Г. В. Носовским с эпизодическим участием других соавторов.С середины 1990-х годов «Новая хронология» превращается в коммерческий проект[20][21][22]. К началу2011 года по «Новой хронологии» издано более 100 книг общим тиражом около 800 000 экземпляров[23].

Основные положения «Новой хронологии»

Глобус 1765 г. Одним из аргументов в пользу существовавшей всредние века, по мнению авторов «Новой хронологии»,

гигантской всемирной «Империи» под управлением русскихханов является то, что на западноевропейских картах вплоть доXIX века большие территории в Азии иногда обозначались как

Тартария

• История человечества с приемлемойдостоверностью известна лишь начиная сXVIII века. НХ полагает, что только с этоговремени сохранились подробные имногочисленные исторические источники,достаточные для однозначного восстановленияистории. Предполагается, что существенно менеедостоверна история IX—XVII веков; письменныеисточники этих времён, в особенности, ранееXIV—XV века, малочисленны и нуждаются втщательном исследовании подлинности и анализесодержания, допускающего различныеинтерпретации. Также предполагается, чтоникаких достоверных письменных свидетельствранее IX века не существует, а археологическиенаходки не могут трактоваться однозначно. Помнению НХ письменность возникла не ранеесередины 1-го тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может.

Новая хронология (Фоменко) 2

• Современная «традиционная» картина существующей хронологии в принципе неверна, заисключением интервала с XVIII века до наших дней. Её ошибочность, согласно НХ, вызвана невернойдатировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценкеисторического материала. На европейской территории общее летосчисление установилось лишь с XV века,а до этого летописцы использовали либо местные системы летосчисления, либо летосчисление «отсотворения мира» с разными точками отсчета. В результате подавляющее число древних письменныхисточников, на которые опирается «традиционная история» (термин А. Т. Фоменко и его последователей,часто употребляемый наряду с терминами «традиционная хронология» и «скалигеровская хронология»)датированы неверно.

• Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результатепереводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. НХутверждает, что многие исторические источники, относимые историками к разным периодам, вдействительности описывают одни и те же события; из-за различий в описании, языков оригиналов и другихдеталей они при формировании хронологической шкалы принимались за оригинальные сообщения оразличных событиях, датировались и размещались в разных местах хронологической оси, в результате чегов хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Врезультате все исторические события, отнесённые к периоду до IX века, а также значительная частьсобытий, отнесённых к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков.

• Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология».Наиболее древняя часть хроник отдалённых от центра европейской цивилизации государств (Япония,Китай), по мнению НХ, представляет собой лишь переведённые когда-то на местные языки европейскиелетописи, а собственная история этих стран насчитывает не более тысячи лет.

• «Традиционная хронология» фальсифицирована. «Традиционная хронология» не соответствуетреальности из-за преднамеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу илипри одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложныедокументы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшеймере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными,они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностьюустранены из письменной истории.

Аргументация и методы «Новой хронологии»

Статистический анализ текстов• Статистическое сравнение летописей. Утверждается, что основные выводы «Новой хронологии»

построены на применении новых «эмпирико-статистических» методов сравнения исторических текстов спогодовым изложением (анналов и летописей), которые позволяют выявлять дублирующиесяпоследовательности событий, относящиеся к разным временам и разным географическим регионам. Авторызаявляют, что таким образом была обнаружена слоистая структура исторических хроник и, в частности, чтоантичные тексты на самом деле описывают средневековые события X—XIII веков нашей эры, а в некоторыхслучаях и ещё более поздние. Так, например, утверждается, что Ветхий Завет описывает событияСредневековья, а некоторые древние хроники Китая и Японии являются дубликатами (переводами наместные языки) европейских хроник, причём нередко гораздо более позднего времени.

• Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми.Утверждается, что эти методы позволяют выявлять случаи, когда одно и то же лицо именуется по-разному вразличных текстах, написанных порой на разных языках. Данная методика была проверена на достоверномисторическом материале позднего времени и, по мнению группы Фоменко, даёт достоверные результаты.

Новая хронология (Фоменко) 3

• Обобщённые результаты применения статистических методов. Весь современный «учебник истории»,по выражению авторов, «склеен» из четырёх одинаковых обобщенных хроник, которые образуют«глобальную хронологическую карту». Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры потрадиционному летоисчислению, сдвинуть её в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то естьдля каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырёх «слоях».

Благожелательное предисловие к первой книге А. Фоменко по «Новой хронологии»[24] написал в 1990 годучлен-корреспондент РАН, заведующий кафедрой теории вероятностей механико-математического факультетаМГУ им. М. В. Ломоносова А. Н. Ширяев. Это предисловие в дальнейшем многократно дублировалось вдругих изданиях[25].

Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии»• Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии. В качестве методики,

независимой от исторических интерпретаций, создатели теории предлагают использовать анализастрономических данных. Изображения звёздного неба нередко встречаются на древних археологическихпамятниках, что иногда позволяет их датировать. Расчёты группы Фоменко якобы показывают, что этиастрономические изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты даёт такжеанализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как лунные и солнечные затмения, вспышкиновых звёзд, наблюдение комет, словесные описания взаимного расположения звёзд и планет. Фоменко исоавторы утверждают, что предметы и исторические тексты, датированные ими по астрономическимданным, оказываются созданными не раньше 2-й половины 1-го тысячелетия н. э.

• Анализ «Альмагеста». Одним из наиболее информативных источников античных астрономическихданных является звёздный каталог, содержащийся в «Альмагесте» — астрономическом трактате античногоалександрийского астронома Клавдия Птолемея. Птолемей создал «Альмагест» в середине II века н. э.Однако, по утверждению группы Фоменко, приведённые в каталоге измерения координат звёзд былипроизведены в интервале от 600 до 1300 года, то есть более чем на 400 лет позже, чем в существующейхронологии. Датировка проведена по собственным движениям звёзд каталога, то есть определено, какоедолжно было пройти время, чтобы звёзды переместились из положения, отражённого в «Альмагесте», всовременное наблюдаемое положение. Для датировки из более чем 1000 звёзд каталога авторы новойдатировки выделили всего 8, исключив те, координаты которых предположительно имеют большие ошибки,а также те, которые авторы не смогли идентифицировать однозначно. Они отказались также рассматриватьдолготы звёзд, которые, по их мнению, измерены гораздо хуже широт и могли быть сфальсифицированы(долготы звёзд из-за эффекта предварения равноденствий однозначно указывают на античность). В числоисключённых из рассмотрения попали некоторые яркие звёзды, по которым каталог может быть датированбез особых расхождений с существующей хронологией. Описанная методика датирования была проверенана более поздних звёздных каталогах, даты составления которых известны точно, а также на каталогах,искусственно смоделированных с помощью компьютера, и якобы получила подтверждение. Были такжесделаны попытки передатировать астрономические явления, описанные в «Альмагесте», такие как лунныезатмения, соединения и покрытия планет с Луной и звёздами. В ряде случаев получались поздниедатировки, иногда — соответствующие общепринятым. Группа Фоменко считает, что «Альмагест»,дошедший до нас лишь в средневековых копиях, был намеренно подправлен при позднейшем копировании,поэтому для его датировки можно использовать только данные, которые не могли быть известны во времяредактирования. Те же сведения, по которым «Альмагест» датируется античными временами, являютсярезультатами позднейших расчётов, «задним числом» внесённых в него редакторами.

• Датировки известных древних затмений (см. также Затмения Фукидида) Предтеча «Новой хронологии» Н. Морозов доказывал, что при датировке древних затмений допускались натяжки и неточности, кроме того, историки часто использовали для подтверждения датировки событий затмения,

Новая хронология (Фоменко) 4

описанные в летописях крайне скупо (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из-зачего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке.Морозовым, а затем группой Фоменко были проверены описания античных и раннесредневековыхзатмений, собранные в каноне затмений Гинцеля[26], которые содержат достаточно подробную информациюдля получения небольшого количества вариантов. Одним из примеров является описание затмений в«Истории» Фукидида, рассказывающей о Пелопоннесской войне, датируемой V в. до н. э. В этом трудедостаточно подробно описаны три затмения (два солнечных и одно лунное). Морозов, а за ним Фоменкоутверждают, что первое из солнечных затмений Фукидида могло быть только полным, из-за наличияуказания, что «даже стали видны звёзды». Между тем в 431 г. до н. э., которым датируется это событие, вАфинах наблюдалось неполное затмение. Расчёты Морозова, дополненные впоследствии Фоменко, даютвсего два альтернативных варианта для затмений Фукидида — XI и XII века нашей эры, то есть на 1500 летпозже принятой даты. Перенос Пелопоннесской войны в XI—XII век автоматически переносит туда же ивсе события, традиционно связываемые с Древней Грецией античных времён. Аналогичным образомпередатировка двух затмений из «Истории» Тита Ливия дала X век для одного затмения и два варианта —V или X век для другого, в то время как «традиционная хронология» относит описываемые события ко II в.до н. э.

• Подозрения о правке астрономической информации. Несмотря на заявляемое обилие несоответствиймежду астрономическими датировками группы Фоменко и существующей хронологией, в подавляющембольшинстве случаев астрономическая информация в анналах и хрониках находится в согласии с«традиционными» датами. Сторонники «Новой хронологии» объясняют такие случаи дополнениямидокументов астрономическими описаниями, рассчитанными апостериори, на основе неточныхастрономических моделей, применявшихся в Средневековье.

Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования

Дендрохронология

Создатели теории подвергают сомнению как теоретические основания дендрохронологии, так и корректностьконкретных датировок, проведённых с её помощью. Они утверждают на основании работ 15-летней давности,что метод не может использоваться для датировки европейских артефактов, поскольку возраст самыхдолгоживущих деревьев не превышает 300—400 лет, непрерывные перекрестные шкалы для всегоисторического времени не созданы, а сам дендрохронологический анализ подвержен субъективизму.Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территорииРоссии — район Новгорода Великого. НХ отвергает дендрохронологические результаты Б. А. Колчина иН. Б. Черных[27], которые в начале 70-х годов XX века составили шкалу для Новгорода и других северныхрусских городов на основании исследования ширины годовых колец деревьев из раскопанных мостовых идругих объектов. Фоменко и Носовский полагают, что новгородская шкала была искусственно приближена каприорным датировкам[28]. Археологи и палеографы опровергают эти голословные обвинения, отмечая, чтоНовгородская дендрошкала основана на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев,протянута от IX века до нашего времени, и с её использованием уже выполнено более 7000 достоверныхдатировок[29].

Радиоуглеродный анализ

Отношение авторов НХ к радиоуглеродному методу датирования отличается непоследовательностью. С одной стороны, отвергается объективность и точность метода, а также подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой стороны, часть таких датировок, например датировка Туринской плащаницы, признаётся, как выполненная «с добросовестной оценкой точности». Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского повторяет рассуждения из реферата М. М. Постникова[30]. В качестве главного аргумента

Новая хронология (Фоменко) 5

выдвигаются парадоксы Милойчича[31][15], показывающие возможность возникновения больших ошибок принекорректном применении радиоуглеродного анализа.

Сомнения в методах, применяемых историками

Иосиф Скалигер, основоположниксовременной исторической хронологии,которую отвергает «Новая хронология»

• Сомнения в правильности основополагающих трудов XVIIвека. «Новая хронология» утверждает, что современнаяхронология была в основном сформирована в XVII веке ИосифомСкалигером и Дионисием Петавиусом и с тех пор не подвергаласьникакой серьёзной проверке, хотя эти авторы, по словамсторонников «Новой хронологии», использовали ненаучныеметоды датировки, такие как астрология и нумерология.

• Пренебрежение хозяйственными документами. Вслед заН. А. Морозовым группа Фоменко утверждает, что «традиционнаяхронология» основана на летописях и литературныхпроизведениях на историческую тему, но не учитывает массусохранившихся хозяйственных документов, по которым можнобыло бы проверить положения существующей хронологии.

• «Порочный круг» датировки предметов. Утверждается, что дляпроверки хронологии не могут быть использованы принятые вистории и археологии методы датировки предметов и письменныхисточников (например палеография), так как они сравниваютхарактеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесёнными к тому или иному временипо соображениям «традиционной хронологии». Таким образом, возникает порочный круг, в которомкритерием правильности «традиционной хронологии» являются её же положения.

• Неправильное использование естественно-научных методов датирования. Разработчики «Новойхронологии» утверждают, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методыдатирования, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют «традиционнойхронологии».

• Подделки. Утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культурысозданы по заказу политических сил или коллекционеров, либо модифицированы в новое время всоответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можноотличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но затруднительно отличить изданиеантичной книги, выпущенное в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях, помнению авторов НХ, критерием подлинности часто является соответствие общепринятой историческоймодели. Основываясь на нескольких широко известных случаях подделки «старинных» артефактов (в томчисле и рукописей), создатели «Новой хронологии» предлагают считать недостоверным значительныймассив манускриптов и результатов археологических изысканий. В частности, отрицаются достижениясовременной историографии и предлагается считать заведомо ложными любые сведения, почерпнутые изманускриптов, подвергавшихся позднейшей правке. Например, отрицается достоверность «Повестивременных лет».

Новая хронология (Фоменко) 6

Непрерывность истории научного знания• Теория утерянных знаний. «Традиционная история» описывает неравномерное накопление научных

знаний: сначала в античные времена наука достигла достаточно высокого уровня; затем, в период раннегоСредневековья эти знания были почти полностью забыты; однако в эпоху Ренессанса научные знанияантичности, её история, литература, философия с поразительной быстротой возвратились и повсеместнораспространились. Наука перешла к «классической» латыни, архитектура — к «подражаниям античности»,и так далее. При этом считается, хранителями (а значит, и переписчиками) античных трудов в течениетысячи лет забвения были монахи-христиане, несмотря на то, что античная культура была для нихнеприемлема в силу языческого происхождения.

• Могли ли наука и культура восстановиться после тысячелетнего забвения? Авторы теории считают,что такая последовательность событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды моглиоставаться в сохранности в течение тысячелетия. Группа Фоменко полагает, что в настоящее времясуществует очень немного подлинных документов даже всего пятисотлетней давности, тем болеенедостоверны античные источники, к тому же известные только в позднейших копиях, соответствиекоторых подлинникам проверить уже невозможно. Во-вторых, поддержание научных знаний возможнотолько при сохранности научной школы, способствующей передаче знаний от поколения к поколению ипомогающей встроить вновь открытые «потерянные» научные знания в существующую систему. Авторытеории утверждают, что в «традиционной истории» научной школы в период Средневековья несуществовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что знания были восстановлены врезультате прочтения древних текстов.

• Средневековая деградация — вымысел. Фоменко и его сторонники считают, что мощная деградациянауки, культуры и технологий, произошедшая в период раннего Средневековья, невозможна даже врезультате крупных кризисов. Поэтому они полагают, что эти события вымышлены, в действительности жеСредневековье — это период начального становления цивилизации, а «античные» работы были созданы впозднем Средневековье и в начале Ренессанса. В качестве доказательства приводится ряд средневековыхтрудов, в наше время считающихся подражанием «античным образцам» и созданных раньше, чем былинайдены предполагаемые «образцы». «Новая хронология» объясняет такие случаи тем, что созданные задва-три века до Скалигера произведения позже были неверно отнесены к гораздо более далёкомупрошлому, а их неизвестность в раннем Средневековье пришлось объяснить «потерей» на многие столетия.

• Равномерное накопление знаний по Фоменко. Сторонники «Новой хронологии» считают, что гораздоболее логичной по сравнению с общепринятой теорией забывания и вспоминания знаний является схема, вкоторой наука и культура претерпевают постепенную однонаправленную эволюцию, плавно развиваясь стечением времени. Именно такая схема складывается при принятии исторической картины, построенной поданным «Новой хронологии».

Анализ истории религииПо мнению Фоменко и Носовского, в «традиционной истории» будто бы считается, что иудаизм, ислам,буддизм, древнегреческое и древнеримское язычество появились и развились относительно независимо, ахристианство заимствовало у всех этих религий определённые черты мифологии и культа. К такому «выводу»,по версии авторов теории, привели исследования XIX века, якобы обнаружившие большое число параллелеймежду различными мировыми религиями, а также между христианством и язычеством древних греков иримлян.«Новая хронология» предлагает своё объяснение предполагаемой схожести религий: она считает, что исторически первой мировой религией было христианство (точнее то мировоззрение, которому учил Иисус Христос и от которого развилась целая религия), а многие легенды и мифы, слагаемые о Христе затем были неправильно датированы (например, временем античности). От христианства впоследствии (в XV—XVI веках)

Новая хронология (Фоменко) 7

«отпочковались» остальные мировые религии. Сторонники «Новой хронологии» считают, что такоепредположение более логично, чем гипотезы некоторых исследователей о параллелях или заимствованиихристианством элементов культа из буддизма. Современная наука не считает корректными такие гипотезы[32].

Критика«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАНархеолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН поастрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН,Нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко,Е. Б. Александров, С. П. Новиков[3][4][5][33][34][8][10][11] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.В отчёте РАН за 2000 год[35] указывается, что в сборнике «История и антиистория [36]» продемонстрированаполная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочностьтеории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).Ответы[37][38] авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикацииносили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Adhominem[39][40]. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились[21].

ОбщенаучнаяКритики «Новой хронологии» отмечают[3][21], что она противоречит фундаментальному требованию ко всякойтеории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данныминых областей науки[41]. Между тем, претендуя пересмотреть выводы исторической хронологии, «Новаяхронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, историиискусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д. Критики заявляют[17][42], что для объяснениянекоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировкамиастрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий кругнаблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своёмнынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообществоприняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемоеистолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новойхронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь настатистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые имастрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей,отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающиепараметры (например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарьдиктатором Римской республики — 4 с половиной года).Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями[42]. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты «теории заговора»[43], что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны Старого Света и вовлечь большое количество участников, ни один из которых не проговорился о своей деятельности ни словом. Между тем, в XVI—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку

Новая хронология (Фоменко) 8

письменных источников, а научные знания той эпохи не позволяли создать подделки такого качества, чтобыони не были замечены наукой XIX—XX вв. Время работы Скалигера и его преемников — это эпохапродолжительных войн в Западной Европе, религиозного раскола между католиками и протестантами иполитической борьбы между отдельными государствами; противоборствующие стороны подвергали друг другаострой идейной критике, связанной в том числе и с интерпретацией истории. В этих условияхскоординированная тенденциозная фальсификация (как это нередко предстаёт на страницах работ Фоменко —по предписаниям Рима, католической церкви, стремившейся затушевать реальную историю христианства и«Империи»), давшая одинаковую «длинную» хронологию, например, в протестантских «Магдебургскихцентуриях» и в последовательно полемических по отношению к ним католических «Церковных анналах»Барония, представляется предельно маловероятной. Например, Скалигер был кальвинистом, сражавшимсяпротив папы с оружием в руках, а Петавиус — иезуитом, защитником католической церкви (в своих трудахПетавиус часто весьма едко отзывался о Скалигере и его научных работах); сотрудниками единого штабафальсификации они быть не могли.Ряд критиков обвинял А. Т. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности длясобственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверностиисторических документов). Кроме того, по мнению критиков, создатели теории фактически предполагаютнаучную недобросовестность большого круга учёных, применяющих независимые от исторической хронологииметоды датировки.Также отмечается, что в современной количественной методологии социальных наук с большойосторожностью относятся к попыткам установить эмпирическими методами причинно-следственные связимежду наблюдаемыми переменными, поскольку статистические взаимосвязи отнюдь не означаютпричинно-следственную связь. Поэтому, когда исследователи в социальных науках говорят об установлениивзаимосвязей между изучаемыми переменными, подразумевается либо общетеоретическое допущение, либостатистическая зависимость.

МатематическаяМатематическая критика отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализаисторических текстов[12][13][14].Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомонекорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например,отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским[44]. Возражения Adhominem были помещены в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь»[45]. Ответ докторафизико-математических наук М. Л. Городецкого и новые примеры применения методики Фоменко, дающейабсурдные результаты, опубликован в книге «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академикаА. Т. Фоменко»[39].С точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнениенаучную добросовестность авторов «НХ», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данныхметодики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат.Специалисты-антиковеды Л. Маринович и Г. Кошеленко, проанализировав сопоставление «династическихструй» античной Римской империи и средневековой Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих,пришли к следующему выводу:

Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в

Новая хронология (Фоменко) 9

длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда онадостигает 5 лет[46].

А. А. Зализняк отмечает, что «основной „династический параллелизм“ в истории Руси, являющийся, согласноА. Т. Фоменко, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длиннойсерии грубейших подтасовок реальных летописных данных»[40].

В области астрономииПротив ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигалисьвозражения ряда астрономов[17][47]; указывались ошибки Фоменко и его предшественника Морозова винтерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея. По мнению астрономов-критиков «Новойхронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированныхастрономических наблюдений[48], точно соответствующих принятому в классической хронологии временижизни Птолемея (II век) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если непользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данныеподтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать одвижении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современныеточные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтомуфазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли бытьвычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверноотождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» со схожими событиямиболее позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результатепередатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Средиземноморье.Более того, критики утверждают, что при анализе «Альмагеста» была применена прямая подтасовка исходныхданных[49][50] при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы «Новой хронологии»целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли датьпоздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учётсобственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к существующей.По поводу затмений Фукидида позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, может быть художественным преувеличением автора или относится к Венере, которая в момент затмения (3 августа 431 г. до н. э.) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом, даже в отсутствие солнечного затмения, а тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. Р. Ньютон предположил, что Фукидид мог наблюдать затмение не в Афинах, а во Фракии (его семья владела там золотыми рудниками), где затмение было почти полным — с фазой 0,98[51]. Наконец замечено, что солнечное затмение 1039 года, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются[47][52]. Безотносительно к вопросу, действительно ли могли быть видны звёзды во время отдельного затмения, обращает на себя внимание сам метод Фоменко: отбрасывая многие совершенно однозначные утверждения источников, как и сами источники, автор проявляет абсолютное и некритическое доверие к одному утверждению — описанию неясной степени точности, сделанному неастрономом через много лет после события. Между тем специфика исторических и литературных источников в том и состоит, что мы в них имеем дело не с механической фиксацией факта (как, например, на фотографии или профессионально сделанном описании физического явления), а с преломлением факта в индивидуальном и коллективном сознании — работа с таким материалом требует особой методики, не имеющей ничего общего с

Новая хронология (Фоменко) 10

методиками естественных и точных наук. Описания астрономических явлений в источниках, особенносредневековых, вообще нередко гиперболизированы и даже просто фантастичны. Поэтому, если бы и былодоказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало онеточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическимукрашениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории.В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источникахастрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные,возможно, случайными ошибками, не дают основания для массированной передатировки всей истории.Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте»координаты соседних с Арктуром звёзд созвездия Волопаса (с малым собственным движением) даны ссистематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат,подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримобольшие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источниках[17].Интересно, что теория Фоменко косвенно стимулировала решение одной из проблем истории астрономии.Именно в полемике с Фоменко Ю. А. Завенягин ещё в 1982 г. предложил просчитать время определениякоординат звезд из каталога «Альмагеста», основываясь исключительно на их собственных движениях,ставших известными лишь в XVIII—XIX веках. В 1989—2000 гг. эта работа была проделанаЮ. Н. Ефремовым, Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом и независимо от них М. Л. Городецким (подробнее см.в статье Ю. Н. Ефремова, Бюллетень «В защиту науки» № 2, 2007, с. 100). Результаты показали, что многиезвезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть«Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных болеераннего каталога Гиппарха[42].

В области естественно-научных методов датированияКритики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечанияв работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время какза последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точностидатировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. летназад по большому массиву географических областей[53][54]. Дендрохронологические шкалы привязаны кастрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Посколькуабсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовыхкольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность«порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным.Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (атакже по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах)[53][54].Таким образом, он также является независимым от известной хронологии[55].Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализовхорошо согласуются с существующей хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный методпоказал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется концом X — первойполовиной XI века[56], то есть, по версии Фоменко, за 40 (или, согласно поздним работам, за 140) лет дорождения Христа и за сотни лет до предполагаемого НХ появления «Новгорода на Волхове» (и даже гораздораньше даты, когда, согласно НХ, возник отождествляемый ей с Новгородом Ярославль). Для ВеликогоНовгорода составлена абсолютная шкала от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностьюопровергает построения Фоменко в части новгородской истории.

Новая хронология (Фоменко) 11

Кроме указанных методов для датирования исторических памятников успешно применяются такжетермолюминесцентное датирование, калий-аргоновый метод, палеомагнитный метод, метод гидратации стекла,химическое датирование корок выветривания, датирование рацемизации аминокислот и другие[54].Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогомтого, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинствопредметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.

ИсторическаяИсторики критикуют[21][57][58] Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, чтокомбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения кисторической науке, позволяет датировать события с очень высокой точностью. Историки категорически несогласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменныхсвидетельств истории человечества ранее IX века не существует.Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новаяхронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопрекидекларируемому принципу, согласно которому известные в «традиционной» («скалигеровской») хронологииданные анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторыхсобытий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются ужеэлементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппонентыобвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, невписывающихся в их гипотезу (прежде всего хорошо датированного юридического, актового материала; в«Новой хронологии» упор делается на нарративные летописные источники), и альтернативных интерпретацийфактов.Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородскиеберестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многихслучаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь,соответствуют известной хронологии Руси.На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что упадокдлился лишь несколько веков, а вовсе не тысячу лет; примерно около 1000 года начался подъем новой,средневековой цивилизации. В области техники в Средние века наблюдался значительный прогресс: появиласьболее совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы,шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. Тогда жепоявилось организованное профессиональное обучение в виде университетов, выборно-представительныеорганы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.). Само представление об обязательностилинейного развития истории, по мнению критиков, не является неоспоримым законом и отвергаетсябольшинством историков.Немаловажным является то, что данные западноевропейской истории и хронологии находят подтверждения внезависимых от неё источниках, например греко-византийских, еврейских, армянских, коптско-эфиопских,сирийских (использующих «македонскую эру» — от 312 г. до н. э.), наконец исламских (для событий с VIIвека). Эти источники в значительной части игнорируются авторами, работающими в области «Новойхронологии».На корректность европейской истории также указывают данные китайской хронологии, простирающейся от3-го тысячелетия до н. э. до современности.

Новая хронология (Фоменко) 12

ЛингвистическаяРяд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. Всвоих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построениялингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того,в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласномножеству сохранившихся письменных и прочих источников, совершенно различные языки.Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и впринципе неверна, поскольку не соответствует принципам сравнительно-исторического языкознания, в томчисле в тех деталях, которые установлены с максимальной надёжностью, никак не зависят от принятойхронологии и подтверждаются десятками и сотнями точно определённых звуковых соответствий междуязыками, засвидетельствованными в «бесспорный» период, в том числе в наше время. В то же время в «Новойхронологии» строгих ограничений на фонетические соответствия (в определённой позиции, в определённомязыке, в тот или иной период), с точки зрения критиков, не имеется и, в общем, «все звуки переходят во всезвуки». Кроме того, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются напредставления о первичности письменной формы языка перед устной, что по данным лингвистики —грубейшая ошибка.Латинский язык объявляется в работах «новохронологов» искусственным языком, созданным на базе новыхевропейских, что также противоречит принятой концепции сравнительно-исторического языкознания,согласно которой национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский языкв его народной (разговорной) разновидности — так называемая народная латынь — явился языком-основойдля новых национальных языков (и их многочисленных диалектов), объединяемых под общим названиемроманских. Это доказывается значительным рядом регулярных фонетических соответствий между каждымроманским языком и диалектом по отдельности и народной латынью, которая соответствует латыниклассической. В свою очередь латынь связана столь же регулярными фонетическими и грамматическимисоответствиями (не сохранившимися ни в одном новом романском языке — например, падежная система вних отсутствует) со всеми другими древними индоевропейскими языками, включая такие заведомонеизвестные средневековым «создателям» латыни, как хеттский и тохарский (тексты на них обнаружены вАзии при раскопках XX в.). Случайное воспроизведение такой картины при искусственном создании латынина базе только новых романских языков и диалектов (причём в эпоху задолго до возникновения научногоязыкознания) лингвисты считают невозможным.Работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики(содержащей положения, не зависящие от известной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативнойтеории. А. А. Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:

Я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А.Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистическиеошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например,ошибки в таблице умножения[10].

По утверждению лингвистов (в частности, А. Зализняка), методы лингвистического анализа в «Новойхронологии» предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подгонятьлюбые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:• В анализе учитывается часто только «костяк» слова из согласных букв. Гласные признаются не значимыми

(монголы=великие — mougoulioi = megaloi); при этом данный принцип применяется не только кафразийским языкам (семитским, египетскому и др.), где действительно имеется трехконсонантный корень,но и вообще ко всем языкам всех эпох.

• При сравнении используются группы «похожих» согласных (с-з-ш-ж; б-в; в-ф; ф-т; т-д; к-х-г; к-ц-с; г-з-ж; ч-ш-щ; р-л; н-м и пр.), и согласные внутри этих групп могут приравниваться; при этом не играет роли, в

Новая хронология (Фоменко) 13

каком языке какой эпохи и в каком контексте этот переход происходит.• При сравнении может использоваться прочтение слова наоборот, якобы возникающее при переходе от

языка с письменностью справа налево к языку с письменностью слева направо (Самара=А-Рамас=Рим;здесь, кроме того, отброшены согласные)

• При сравнении не учитывается морфология слов. (Например, русские отождествляются с ирландцами, вкачестве аргумента используется похожесть слов Irish и Russian, однако ish является суффиксом, а uss —частью корня).

• Для подтверждения идентичности используются слова из одного языка (Чермное [Красное в Библии] иЧёрное моря), а факты того, что в других языках они звучат совершенно по-разному, игнорируются.

• Для сравнения привлекается гипотетическая сокращённая запись, якобы реально проникающая впроизношение (например, предполагаемое сокращение «Б. Русь» от «Белая Русь» усматривается вназваниях Пруссия, Абруццо, Париж).

•• Используется упрощённая транскрипция, в результате чего некоторые различия в произношении неотображаются.

Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причёмот принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратномчтении» или через частичное письменное сокращение не известно, пропуска гласных в известных славянскихили романских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.).

Нумизматическая

Монета римского узурпатора Пакациана, выпущенная в 1001 году году отоснования Рима. Надпись на этом антониниане гласит: ROMAE AETER AN

MIL ET PRIMO, «Вечному Риму в его тысяча первый год».

Как правило, на древних монетахуказывалось государство, имя правителя.Начиная с времён эллинизма встречаетсяуказание даты чеканки (царских годов илив той или иной эре)[59]. На некоторыхмонетах римских императоров указывалсягод чеканки, считая с первого наделенияполномочиями народного трибуна[60].Широко распространилась практикауказания даты чеканки на средневековыхарабских монетах, а в XV—XVI веках —и в европейских странах[59], также нарусских монетах с XVI века[61]. Древниемонеты найдены (и продолжают находиться) в количествах, исключающих возможность подделки. Кромемонет достаточно частыми являются находки печатей, медальонов и других знаков, на которых такжеуказывается имя правителя и даты. Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например,утверждение, что одни правители являлись «дубликатами» других), кроме того, их нахождение в определенныхкультурных слоях позволяет достаточно чётко осуществлять временну́ю привязку слоя и предметов,найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен).

Археологическая, эпиграфическая, папирологическаяДанные археологии «Новой хронологией» попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо фальсифицированные. Между тем, у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки и также допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определенный тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном культурном слое,

Новая хронология (Фоменко) 14

составляют культурный комплекс. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то этопозволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в Киевепопадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но вних никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика илиафинские «монеты-совы». Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях,расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции илиИталии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена еёсредневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственнуюэволюцию. Таким образом, отвергаемый «Новой хронологией» постулат об упадке европейской цивилизации вэпоху «тёмных веков» находит наглядное археологическое подтверждение: лежащий выше культурный слойоказывается беднее лежащего ниже, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.При раскопках находят также большое количество надписей (эпиграфические источники: одних толькодревнегреческих надписей известно до 100 000[46]), которые подтверждают и детализируют картину,сообщаемую вещественными и нарративными (повествовательными: сочинениями древних историков,писателей и т. п.) источниками, а частично и подтверждают конкретные сообщения древних авторов. Так, наафинской Агоре нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политическихдеятелей V в. до н. э. (например, Фемистокла, Аристида Справедливого и др.), что подтвердило как фактисторического существования этих деятелей, так и описываемый древними авторами обычай «суда черепков»,или «остракизма».В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют такженаходимые при раскопках в Египте папирусы. Некоторые произведения античной литературы известны толькоиз античных папирусов (например, «Афинская полития» Аристотеля, комедии Менандра); другие папирусысодержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм Гомера).Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годамправления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, известных изнарративных источников, например, Птолемеев, Клеопатры, Августа и т. д.; причём располагаются они всоответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи,затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Важнейшими письменнымиисточниками для истории Руси являются новгородские берестяные грамоты. Утверждения, что весь этотогромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны в силу принципиальнойневозможности подобной акции. Российский археолог и историк-медиевист В. Л. Янин приводит следующийпример[7]:

Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9—10 метров, а в среднем — 4, располагаясь наплощади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком иматематиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко,переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунтас Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН.

По пунктам аргументации «Новой хронологии»

Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века

Вопреки утверждениям авторов «Новой хронологии», современная наука признает труды Скалигера, Петавиуса и др. лишь в той степени, в какой они использовали методы, принимаемые и современной наукой, и получили с их помощью научно-корректные результаты. Утверждать иное — примерно то же самое, что утверждать, будто современная физика основана на нумерологических построениях Ньютона, некритически принятых последующими поколениями. В трудах Фоменко и Носовского не содержится ни критики конкретных утверждений Скалигера или Петавиуса, ни прямых ссылок на труды этих учёных, ни даже на

Новая хронология (Фоменко) 15

монографии, им посвящённые. Это даёт повод утверждать, что авторы НХ не знакомы с действительнойдеятельностью Скалигера и Петавиуса и что эти имена известны им лишь из вторичных и третичныхисточников, произвольно ими интерпретированных.

Пренебрежение хозяйственными документами

Судя по всему, этот тезис механически заимствован группой Фоменко у Морозова, который, в свою очередь,опирался на критические высказывания сторонников нового в его время экономического подхода в истории. Внастоящее время хозяйственные документы являются важнейшими историческими источниками и предметомисследования исторической науки, особенно в тех случаях, когда они сохранились хорошо и в большомколичестве, как, например, в Египте. Советскую марксистскую историографию можно было скорее упрекнутьза несоразмерно большое внимание к ним, в противовес политико-культурным проблемам истории древнихобществ. Для сравнения приведём оглавление книги Е. И. Павловской «Египетская хора в IV веке» (М., 1979):«Налоговая реформа Диоклетиана и перепись земель»; «Формы землевладения по документам первойполовины IV в. из Фаюма»; «Комы (селения) Арсиноитского нома» и т. д. Монография И. Ш. Шифмана«Сирийское общество эпохи принципата (I—III вв)» (М., 1977) содержит главы: «Экономический стройсирийского общества эпохи принципата», «Социальная структура сирийского общества I—III вв.», «Сирийскийгород: гражданский коллектив и административное устройство» и т. д. В этих трудах можно найти ссылки намножество хозяйственных документов, причём все они надёжно датированы (не только до года, но часто и додня) и, в свою очередь, полностью подтверждают как научную картину истории, так и историчность всехупоминаемых в нарративных текстах царей, императоров и правителей.

«Порочный круг» датировки предметов

Как пример приводится палеография. Между тем, палеография именно и зародилась в XVII веке в связи споявлением научной критики, поставившей под сомнение подлинность древних грамот: отец палеографииМабильон сумел дать отпор критикам и научно доказать принадлежность спорных грамот той эпохе, которойони были датированы. Палеография основана, прежде всего, на наблюдениях над эволюцией письма, котораяносит объективный характер[62] и не зависит от «скалигеровских датировок». Привязки определённого типаписьма к определённым хронологическим эпохам также основаны на признаках, которые представляют самидокументы, например, по упоминаемым в них правителям и т. д.

Главной задачей палеографии является установление и систематизация хронологических илокальных особенностей письма датированных рукописей для последующей временно́й итерриториальной атрибуции рукописей, не имеющих в своём тексте ни прямой даты и указания наместо написания, ни косвенных сведений об этом[63].

Недостатки и неправильное использование естественно-научных методов датировки

См. выше о дендрохронологии и радиоуглеродном анализе.

Подделки

Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки теории заговора[43], игнорирует целый ряд немаловажных факторов. Подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты не чеканил. Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано; выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (например, палеографических), известных современным ученым, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине XV века (трактат Лоренцо Валлы «О подложности Константинова дара») именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков языка и реалий; с тех пор её методы неуклонно

Новая хронология (Фоменко) 16

совершенствовались. Но утверждение следующего рода:[…] Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё жеисторики продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повесть временных лет», насведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержитпротиворечивые факты и следы более поздних правок. […]

показывает, что авторы «Новой хронологии» представляют себе работу историка с источниками, какоснованную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки иеё методов[43]. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовыхколичествах. Мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления обархеологах как о кладоискателях.

Анализ данной частной статьи, равно как и иных более общих работ А. Т. Фоменко и егосотрудников, показывает, что мы сталкиваемся с полным игнорированием ими базовыхархеологических подходов вроде относительного датирования, стратиграфии и иных. Беремсяопределенно утверждать, что авторы не имеют сколько-нибудь ясного представления об арсеналеосновных методов археологической науки и возможностях каждого из них[29].

Превращение в явление массовой культурыВ 1990—2000-е годы публикации по «Новой хронологии» превращаются в издательский проект,ориентированный на широкие массы читателей и не связанный с научной деятельностью[21][22]. На основе книгФоменко создан цикл фильмов «История: наука или вымысел?», направленных на популяризацию ипреподнесение теории в доступном для «простого обывателя» виде.Ряд историков и публицистов относят «Новую хронологию» к такому феномену массовой культуры, какфолк-хистори[43][64][65][66][67][68][69].Многочисленные книги Фоменко и соавторов этого периода посвящены уже в основном детализации иразвитию якобы уже полученных с помощью точных методов «реконструкций» событий мировой истории,совершенно открыто не содержа «никакой математики и никакой астрономии», с опорой на дилетантскиесуждения о сходстве слов и явлений, с игнорированием профессиональной критики[70]. Авторы при этомоговариваются, что их отождествления названий не имеют самостоятельной доказательной силы (таковуюимеет только якобы «твёрдо установленная» хронология), однако посвящают именно таким отождествлениямбольшую часть своих книг с целью привлечь массового читателя, поскольку они являются «фактическиединственным основанием для их баснословных геополитических утверждений»[71]. При этом часто авторыпредлагают неподготовленному читателю самому, например, искать на древней карте схожие названия,отождествлять их и делать выводы из этих сопоставлений, что представляет собой фактическое отрицаниелингвистики и исторической географии как наук[72].Для этих публикаций характерна всё более и более нарастающая «явная и грубая тенденциозность», а именновозвеличивание прошлого Руси[73][74]. Если в ранних работах Фоменко речь о всемирной русской державе ещёне шла, то уже «Империя» (1996) говорит о контролировавшем почти всю Евразию «русско-ордынском»государстве и содержит многочисленные намёки на современность и недавнее прошлое (прямо проводятсяаналоги между «ордынским» государством и СССР, отряды, размещённые якобы Ордой в Европе, именуются«Западной группой войск»); историк-медиевист Д. Э. Харитонович называет эту «реконструкцию»«фашистским мифом»[73]. В книгах 2000-х годов «Великая русская империя» предстаёт всемирнымгосударством, которое якобы владело также всей Америкой и затем было развалено подрывными действиямимятежного Запада[74].Для поздних работ Фоменко характерно, наряду с игнорированием замечаний критики по существу, также такая своеобразная реакция на неё, как изложение нарочито нелепых утверждений, предлагаемых критиками в

Новая хронология (Фоменко) 17

порядке reductio ad absurdum, в новых работах уже всерьёз и от своего лица, а также усиление собственныхпрежних утверждений так, что они ещё более явно противоречат научным данным. Так, содержащиеся вкритической статье А. А. Зализняка 2000 года примеры абсурдных выводов, аналогичных НХ («русская»этимология названий Персии, Сирии, Ассирии, этрусков, ряда западноевропейских названий, утверждение орусских как древнем населении Южной Америки), в книге Фоменко 2005 года «Старые карты ВеликойРусской империи» приводятся всерьёз[75]. В ответ на критику, согласно которой латынь было невозможноизобрести в средние века на базе новых языков, Фоменко теперь повторяет это утверждение, датируя«изобретение» латыни уже XVII веком, но ещё и добавляет, что тогда же были изобретены «на базеславянского языка Империи» и сами новые романские и германские языки — французский, немецкий,испанский и английский, — а до этого века якобы соответствующие народы говорили по-славянски[76]. В ответна критику о невозможности «забвения» событий вплоть до XVI—XVII в. в результате совместных действийфальсификаторов в работах по НХ середины 2000-х годов уже говорится, что события второй половины XVIIIвека — восстание Пугачёва и война за независимость США, по которым сохранилось огромное количестводокументов, — были войнами с участием «ордынской» Руси, которая якобы существовала до этого времени иконтролировала Сибирь и Северную Америку[77]. Такие приёмы — «на обвинение в абсурде с полнойрешительностью отвечать ещё большим абсурдом» — являются эффективным психологическим рекламнымходом для некритичного читателя[78].

Общественное мнениеС середины 1990-х годов «Новая хронология» приобрела популярность в России и известность за рубежом.Появились и публикации многочисленных подражателей[79], теории которых часто противоречат друг другу изаключениям группы А. Фоменко.По мнению доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института славяноведения РАН,профессора СПбГУ С. А. Иванова[80] и члена-корреспондента РАН, главного научного сотрудника Институтамировой литературы (ИМЛИ) РАН, профессора РГГУ, доктора филологических наук А. Л. Топоркова[80],«Новая хронология» должна входить в сферу интересов Комиссии по противодействию попыткамфальсификации истории в ущерб интересам России. Иного мнения придерживается член Комиссии (на2009 г.), доцент МГУ, депутат Государственной Думы С. А. Марков, называя книги Фоменко«художественным вымыслом»[81].В поддержку «Новой хронологии» высказывались: логик и социолог А. А. Зиновьев[82], писатель иполитический деятель Э. В. Лимонов[83]. Неприятие работ Фоменко выражали многие[84] известные личности:от ультралиберальной В. И. Новодворской[85] до идеолога почвенничества В. В. Кожинова[86].Известный шахматист и политик Г. К. Каспаров поддержал авторов НХ[87] и в 1999 году написал пространноепредисловие к книге Фоменко и Носовского «Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»[88]. Вдальнейшем он неоднократно в печати и в интервью заявлял, что сомневается в правильности существующейхронологии исторических событий[89]. По словам его тренера А. С. Никитина, в течение какого-то времениКаспаров даже финансировал группу Фоменко[90], потом разочаровался и перестал её поддерживать[91].Известный российский писатель А. А. Бушков, в своей книге «Россия, которой не было», вышедшей в 1996году, поддержавший выводы «Новой хронологии» по истории татаро-монгольского ига, впоследствии такжепоменял своё отношение к теории Фоменко на отрицательное[92].В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» создателям теории была присуждена Антипремия «Абзац» вноминации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».

Новая хронология (Фоменко) 18

Примечания[1] Сокращение «НХ» используется как авторами «новой хронологии» (в оформлении обложек многих изданий и в тексте, в логотипе —

буквы в овале под математическим графиком, на официальном сайте (http:/ / new. chronologia. org), в том числе в Favicon), так и еёоппонентами.

[2] Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. В защиту науки (http:/ / www. ras.ru/ FStorage/ Download. aspx?id=7f117c9a-ec2d-4c3b-aff3-2fcbaf550cbb). — М.: Наука, 2007. — Т. 2. — С. 102—111. — 208 с. — ISBN978-5-02-036182-9

[3] Обсуждение работ А. Фоменко на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998. (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/fomenko/ protocol. htm)

[4] Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН) (http:/ / rc. nsu. ru/ text/ news/ Physics/ 057. html) // ВестникРоссийской академии наук, 1999. — Т. 69. — № 10. — С. 879—904

[5] Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН), 2003. (http:/ / vivovoco. rsl. ru/ VV/ JOURNAL/ VRAN/ 2004/FALSCI. HTM)

[6] Мифы «новой хронологии». Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999года (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ library/ book4. htm). — М.: Русская панорама, 2000. — ISBN ISBN 5-93165-046x

[7] Янин В. Л. Зияющие высоты академика Фоменко (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ fat/ zvysot. htm) // «История и антиистория. Критика„новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» —М.: «Языки русской культуры», 2000

[8] Янин В. Л. В Новгороде демократию сожрали олигархи. (http:/ / www. ras. ru/ digest/ showdnews.aspx?id=1ff3390d-eafd-410f-b3f3-3e7c7b788a14& _Language=ru)

[9] Черных Е. Н. Биокосмические «часы» археологии (http:/ / www. chronos. msu. ru/ RREPORTS/ chernykh_biokosmicheskie. htm) //Стенограмма программы «Гордон» телеканала НТВ, 11.11.2003

[10] Зализняк А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко. (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ zaliznk. htm)[11] Новиков С. П. Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни. (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ novikov2.

htm) // Успехи математических наук, 2000.[12] Андреев А. Ю. «Новая хронология» с точки зрения математической статистики (http:/ / www. hist. msu. ru/ Science/ DISKUS/

FOMENKO/ andreev. htm)[13] Андреев А. Ю. Теория ошибок и ошибки теории А. Т. Фоменко (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ andreev. pdf)[14] Клименков Е. Я. Об истолковании так называемого династического параллелизма (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ klimen.

htm)[15] Левченко В. О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки (http:/ / hbar. phys.

msu. ru/ gorm/ fomenko/ wally-r. htm)[16] Астрономия против «новой хронологии» (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ library/ book6. htm). — М.: Русская панорама, 2001. —

ISBN ISBN 5-93165-047-4[17] Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. О так называемой «Новой хронологии» А. Т. Фоменко. (http:/ / vivovoco. rsl. ru/ VV/ PAPERS/

HISTORY/ A_FOAM_2. HTM) // Вестник Российской академии наук, 1999. — Т. 69. — № 12. — С. 1081—1092.[18] Горфункель А. X. О попытке закрыть историю. Отзыв о работе М. М. Постникова «Введение в критику древней хронологии» (http:/ /

hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ gorf. htm) // Проблемы всемирной истории. Сборник статей в честь А. А. Фурсенко. — СПб.:Дмитрий Булавин, 2000

[19] Постников М. М. Предисловие к трехтомнику «Критическое исследование хронологии древнего мира» (http:/ / hbar. phys. msu. ru/gorm/ fomenko/ genesis. htm).

[20] Первоисточник: Володихин Д. М. Место «новой хронологии» в фолк-хистори (http:/ / kleio. asu. ru/ aik/ bullet/ 25/ 29. html) (Докладна конференции «Мифы „новой хронологии“» (http:/ / kleio. asu. ru/ aik/ bullet/ 25/ 10. html) 21.12.99 г.) // Антифоменко. Сборник (http:// mir. k156. ru/ sirio/ sirio_index. html) Русского Исторического Общества. Вып.3 (151). Под ред. Настенко И. А.— М.: РусскаяПанорама, 2000.— С. 56. // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», N 25, март 2000.

[21] Шмидт С. О.  "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания (http:/ / scepsis. ru/library/ id_573. html) // Исторические записки. — 2003. — В. 6 (124). — С. 342-387.

[22] Математические мифы «новой хронологии» (http:/ / trv-science. ru/ 2010/ 12/ 07/ matematicheskie-mify-novoj-xronologii/ #more-9203) //газета «Троицкий вариант», 7.12.2010

[23] Библиография «Новой хронологии» (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ refs. htm#Books)[24] Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка

зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений). — М.: Изд-во МГУ, 1990.[25] Предисловие А. Ширяева к книге А. Фоменко «Основания истории» (http:/ / chronologia. org/ xpon1/ pred_shir. html)[26] Ginzel, F.K. (1899). Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse für das Ländergebiet der klassischen Altertumwissenschaften un

den Zeitraum von 900 vor Chr. bis 600 nach Chr. — Berlin: Mayer & Müller (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ atext/ ginzel. htm)[27] Колчин Б. А., Черных Н. Б. Дендрохронология Восточной Европы. (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ dating/ kolchin. htm) — М.:

Наука, 1977.[28] «К вопросу о „Новгородских датировках“ А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI

веком» (http:/ / chronologia. org/ novg_date/ nd1. htm) // Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002, стр. 134—140.

Новая хронология (Фоменко) 19

[29] Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ fomenko/ vran.htm) // Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002.

[30] Постников М. М. «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000 (написано в 1978 г.)[31] Клейн Л. С. «Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии» (http:/ / hbar. phys. msu.

ru/ gorm/ dating/ klein. htm) // «Природа» № 2-3, 1966[32] Tweed T. A. The American encounter with Buddhism, 1844—1912: Victorian culture & the limits of dissent (http:/ / books. google. com/

books?id=PHBwxtN685oC& lpg=PP1& hl=ru& pg=PA116#v=onepage& q& f=false).— UNC Press Books, 2000.— 242p.— p.116.— ISBN0-8078-4906-5, ISBN 978-0-8078-4906-4

[33] Кругляков Э. П. Охота на ведьм. (http:/ / www. ogoniok. com/ archive/ 2003/ 4795/ 16-34-35/ ) // Огонёк, 2003[34] Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки. (http:/ / humanism. al. ru/ ru/ articles. phtml?num=000094)[35] Осуждение НХ в отчёте РАН 2000 г. (http:/ / www. ras. ru/ download/ otch00_2. pdf)[36] http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ library/ book1. htm[37] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии (http:/ / www.

chronologia. org/ article2. htm)[38] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика

А. Т. Фоменко» (http:/ / www. newchrono. ru/ frame1/ Ref/ antifomenko. htm)[39] Городецкий М. Л. О как бы разборе (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ answer2. htm)[40] Зализняк А. А. Принципы полемики по А. Т. Фоменко (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ zaliznk2. htm)[41] Илларионов С. В. К вопросу о достоверности и полноте исторического знания (критические замечания о концепции хронологии и

истории Н. А. Морозова — А. Т. Фоменко) (http:/ / ec-dejavu. ru/ f-2/ Folkhistory_Illarionov. html) // «Вопросы философии», 2002, № 6.(см. также Наука: возможности и границы.— М.: Наука, 2003, с. 191—215)«А теперь хочу отметить такие моменты произведений Фоменко, которые, с моей точки зрения, делают их (произведения) незаслуживающими даже названия гипотезы <…> и которые можно охарактеризовать как грубую (и даже наглую) ложь. <…> Ошибкимогут быть у любого ученого. Нильс Бор дважды в своей научной деятельности выдвигал ошибочную гипотезу о нарушении законасохранения энергии, но от этого никто не перестал считать его одним из величайших ученых. Но когда автор делает утверждения,ложность которых можно проверить по любому справочнику, то это говорит либо о крайней некомпетентности, либо о сознательномжелании ввести читателя в заблуждение. Что лучше, а что хуже — я предоставлю судить самим читателям. Но для меня наличие такихутверждений в произведениях Фоменко означает, что все эти произведения не заслуживают научного доверия».

[42] Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. Астрономия и хронология (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ efremov_v. htm) // ВестникРАН № 12, 1070, 1999

[43] Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого (http:/ / vivovoco. rsl. ru/ VV/ PAPERS/ HISTORY/ PETROFOM.HTM) // «Новая и новейшая история», — № 3. — 2004.

[44] Городецкий М. Л. Династические параллелизмы в «новой хронологии» (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ dynasty. htm)[45] п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого…» (http:/ / chronologia. org/ article3. htm)[46] Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. «Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?» (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ fomenko/

koshel2. htm)[47] Красильников Ю. Д. Затмения, хронология и «новая хронология» (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ fomenko/ kraseclp. htm)[48] Шпилевский А. В. Альмагест и хронология, Вестник древней истории. № 3, с.135-139, 1988 (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/

almagest/ almchron. htm)[49] Ефремов Ю. Н. Конец «новой хронологии» (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ fomenko/ efremov_n. htm)[50] Городецкий М. Л. Звездные войны с историей (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ fomenko/ starwars. htm)[51] Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А. Еще раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/

fomenko/ gol_zav. htm) // Вопросы истории. 1983, № 12, с. 68—83[52] Городецкий М. Л. Античные и раннесредневековые затмения в европейских источниках (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ atext/

ginzel. htm)[53] Дергачев В. А. Точные хронологические шкалы протяжённостью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А. Т. Фоменко

(http:/ / fatus. chat. ru/ dergach2. html)[54] Вагнер Г. А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. — М.: Техносфера, 2006. ISBN 5-94836-037-7[55] Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ dating/ wally-1. htm)[56] Зализняк А. А. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. // Славянское языкознание. Доклады XIII

международного съезда славистов в Любляне. М., Индрик, 2003, с. 190[57] Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. Математические фантазии и исторические реалии (http:/ / vivovoco. rsl. ru/ VV/ PAPERS/

HISTORY/ FOMATH. HTM) // Новая и новейшая история, № 2, 2000.[58] Милов Л. В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ milov. htm) (О так

называемой версии А. Т. Фоменко) // Сборник русского исторического общества N3 (151).— М.: «Русская панорама», 2000[59] Дата чеканки на монетах (http:/ / www. numizm. ru/ html/ d/ data_4ekanki_na_monetah. html) // Словарь нумизмата: Пер. с нем.

/Х.Фенглер, Г.Гироу, В.Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Радио и связь, 1993[60] Датировка монет (http:/ / coins. amazonit. ru/ index6_1. html#ant)[61] Чеканка монет при Борисе Годунове (http:/ / www. mbunt. ru/ 2009111183/ Chekanka-monet-pri-Borise-Godunove. html)

Новая хронология (Фоменко) 20

[62] См. ст. Палеография (http:/ / gatchina3000. ru/ big/ 076/ 76288_brockhaus-efron. htm) в ЭСБЭ[63] Палеография (http:/ / tapemark. narod. ru/ les/ 358a. html) // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: СЭ, 1990.[64] Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (https:/ / www. books. ru/ shop/

books/ 315307) // М.: Вече, — 2005. — С. 320. ISBN 5-9533-0822-1[65] Ажгихина Н. Терминатор мировой истории (http:/ / science. ng. ru/ policy/ 2000-01-19/ 1_terminator. html) // НГ-Наука, 20.07.2001.

Копия: (http:/ / sci. informika. ru/ text/ magaz/ newpaper/ messedu/ cour0002/ 500. html)[66] Антонов А. Фольк-хистори (http:/ / aespada. narod. ru/ leogum. htm) // anton2ov.spb.ru, 2003.[67] Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори (http:/ / www. litrossia. ru/ article. php?article=126) // Литературная Россия, № 11.

17.03.2006.[68] Кралюк П. Болезнь евразийства. Рефлексия русского самосознания в «альтернативной истории» (http:/ / www. day. kiev. ua/ 18446/ )

// «День», № 72, 19.04.2003.[69] Бисенбаев А. К. Глава XI. Центральноазиатский феномен фольк-хистори (http:/ / www. gumer. info/ bibliotek_Buks/ History/ bisenb/

05. php) // Другая Центральная Азия.— Алматы : Аркасс, 2003. — 300 с. — ISBN 9965-25-049-9[70] Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010, с. 149 и след.[71] Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010, с. 150 и след.[72] Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010, с. 161, 181[73] Харитонович Д. Э. Феномен Фоменко (http:/ / magazines. russ. ru/ novyi_mi/ 1998/ 3/ harit. html) // «Новый мир», № 3, 1998[74] Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010, с. 181 и след.[75] Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010[76] Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010, с. 174—175[77] Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010, с. 157[78] Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010, с. 179[79] Разработкой аналогичных теорий занимаются несколько независимых энтузиастов в разных странах мира: Йордан Табов (Болгария),

Е. Я. Габович (1938—2009; Германия), Уве Топпер (Германия, редактор журнала «История и хронология»), Кристоф Пфистер(Швейцария), Радош Бакич (Венгрия) и некоторые другие. Идея «сфальсифицированной хронологии» с конца 1980-х годовразвивается и в работах немецкого германиста Хериберта Иллига — см. напр. С. Датч о «Гипотезе Фантомного Времени» Х. Иллига всравнении с теорией Фоменко (англ.) (http:/ / www. uwgb. edu/ dutchs/ PSEUDOSC/ Phantom Time. HTM)

[80] «Нужна совместная кропотливая работа ученых, а не чиновные приказы» (http:/ / www. polit. ru/ analytics/ 2009/ 08/ 10/ istorija. html)[81] Сергей Марков: «Мы не собираемся цензурировать» (http:/ / www. chaskor. ru/ p. php?id=6967)[82] Предисловие А. Зиновьева «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?» (http:/ / books. google.

com/ books?id=YcjFAV4WZ9MC& lpg=PP1& hl=ru& pg=PR15#v=onepage& q=& f=false) см. также (http:/ / www. gif. ru/ themes/society/ tamerlan/ ) (http:/ / vif2ne. ru/ nvz/ forum/ archive/ 112/ 112995. htm)

[83] «Другая Россия» (http:/ / nbp-info. ru/ new/ lib/ lim_anotherrus/ 19. html)[84] Своё отрицательное отношение к «Новой хронологии» высказывали: Борис Акунин (http:/ / www. echo. msk. ru/ blog/ b_akunin/

746163-echo/ comments/ new?comment[parent_id]=2985648), Кир Булычёв (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ mozheiko. htm),А. А. Вассерман (http:/ / awas1952. ru/ videoblog/ svoboda-slova-po-vassermanu. html), М. И. Веллер (http:/ / www. echo. msk. ru/programs/ personalno/ 622331-echo/ ), В. Л. Гинзбург (http:/ / www. gumer. info/ bibliotek_Buks/ Science/ Article/ ginz_lgn. php),К. Ю. Еськов (http:/ / old. novayagazeta. ru/ data/ 2009/ 020/ 14. html), Д. Ю. Пучков (Гоблин) (http:/ / oper. ru/ news/ read.php?t=1051601612), Сергей Капица (http:/ / www. itogi. ru/ obsch/ 2008/ 7/ 3499. html), А. В. Кураев (http:/ / halkidon2006. orthodoxy. ru/do/ 353. htm), С. Е. Кургинян (http:/ / www. kurginyan. ru/ publ. shtml?cmd=art& auth=10& theme=& id=2027), Ю. И. Мухин (http:/ / duel.ru/ 200320/ ?20_5_1), Н. К. Сванидзе (http:/ / www. svobodanews. ru/ content/ backgrounderfullpage/ 1767924. html), М. Ю. Соколов(http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ sokolov. htm) и другие. В октябре 2010 года Русская православная старообрядческаяцерковь (её прихожанином является один из авторов НХ Г. В. Носовский (http:/ / www. portal-credo. ru/ site/ ?act=news& id=80248),(http:/ / www. staroobrad. ru/ modules. php?name=News2& file=article& sid=503)) осудила (http:/ / www. portal-credo. info/ site/ index.php?act=news& id=80370) учение «Новой хронологии» и признала его несовместимым с православной верой.

[85] Высказывание В. Новодворской на форуме Демократического Союза (http:/ / ds. ru/ conf/ F. htm)[86] В. Кожинов, Несколько слов о «Новой хронологии Руси» (http:/ / kozhinov. voskres. ru/ slovo/ pril. htm)[87] Некоторые выступления Г. Каспарова по проблеме «Новой Хронологии» (http:/ / newc. narod. ru/ article/ nx/ ksprv. htm)[88] 1. Фальсификация истории как политическое оружие в борьбе за власть. Возможность осуществления глобальных исторических

фальсификаций даже в XX веке (http:/ / newc. narod. ru/ article/ nx/ ksprv/ ksprv_intrd. htm)[89] В частности, см. статью «История с географией» в журнале «Огонёк», № 21 (4696) и 22 (4697), май 2001, и интервью (http:/ / echo.

msk. ru/ programs/ beseda/ 13028/ ) на радиостанции «Эхо Москвы», 4.01.2001[90] Александр Никитин: «Поставьте рядом с Каспаровым по интеллекту кого-то из нынешних…» (http:/ / chess-news. ru/ node/ 450)[91] В гостях у Гордона. Гарри Каспаров. (http:/ / www. gordon. com. ua/ tv/ g-kasparov2) // Телеканал «Киев», 5.12.2008[92][92] Не отказываясь от критического взгляда на принятую историческую картину, Бушков, тем не менее, в позднейших работах

категорически отвергает выводы Фоменко:

… ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (о «монгольском» иге) вколачивать свою — о «Великой славянской империи» от Тибета до американских прерий. … Фоменко

Новая хронология (Фоменко) 21

откровенно принялся загонять факты … в теорию «Империи». Если факты упирались, тем хужедля фактов — их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то иполеном, как они ни упираются… А посему Фоменко выдохся — как только стал с детскимпростодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…

— А. Бушков. «Чингисхан: Неизвестная Азия»

Библиография

Статьи (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров,нецентральные издания)1. Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах

со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.2. Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения // Доклады АН СССР.- 1981.-

Т. 258.- № 6.- стр. 1326—1330.3. Fomenko A.T. The jump of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.-

P. 33-40.4. Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к

вопросам датировки // Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322—1327.5.5. Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа

текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.6. Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности //

Статистика. Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335—342.- (Учёные записки постатистике).

7. Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal ofSoviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668—675.

8. Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погоднымизложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.-стр. 107—129.

9. Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников«смуты» конца XVI — начала XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.:Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163—181.

10. Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.-V. 56.- No. 3.- P. 279—301.

11. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёзднымконфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829—832.

12. Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции //Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институтистории СССР. 1989. стр. 161—180.

13. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled inreality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203—229.

14. Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // ActaApplicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231—256.

15. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога«Альмагеста» // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- № 6.- стр. 1315—1319.

16. Fomenko А. Т., Rachev S. Т. Volume functions of historical texts and the amplitude correlation principle //Computers and the Humanities, 1990, — V. 24, — P. 187—206.

Новая хронология (Фоменко) 22

17. Fomenko А. Т., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. The dating of Ptolemy’s Almagest based on the coveringsof the stars and on lunar eclipses // Acta Applicandae Mathematicae. — 1992. — V. 29. — P. 281—298.

18. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Геометрические статистические и точностные свойствазвездного каталога «Альмагеста» и его частей: Датировка по собственным движениям звезд // На рубежахпознания вселенной / Историко-астрономические исследования / Ред. А. А. Гурштейн. — М. — ТОО Янус,1994. — С. 142—163.

19. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Математико-статистические модели распределения информации висторических хрониках // Математические вопросы кибернетики. Вып. 6. — М.: Наука, 1996. c.71-116.

20. Келлин Н. С., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Вопрос о подлинности „Древней Российской истории“М. В. Ломоносова. Ломоносов или Миллер?» — Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология.No.1, 1999, с.116-125.

Библиография популярная до 1990 года1. Фоменко А. Т. К вопросу о мистификациях // Техника и наука.- 1982.- № 11.- стр. 26-29.2. Фоменко А. Т. Глобальная хронологическая карта // Химия и жизнь.- 1983.- № 9.- 85-92.3.3. Фоменко А. Т. Статистическая хронология // Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике.-

вып. 7.- М.: Знание.- 1990.- стр. 1-45.4.4. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Звёздный каталог Птолемея датирует математика //

Гипотезы, прогнозы. Будущее науки.- вып. 23.- М.: Знание.- 1990.- стр. 78-92.

Книги по «Новой хронологии»1. Фоменко А. Т. «Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и

приложения к глобальной хронологии Древнего и Средневекового мира. (Препринт)»,— М.: ГКТР, 1981.Зак. 3672. Лит. от 9/XI — 81 г No.БО7201, стр.1-100

2. Fomenko A. T. «Some new empirico-statistical methods of dating and the analysis of present globalchronology»,— London: The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87, 1981

3. Фоменко А. Т. «Статистическая хронология» Серия. Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке,технике. — М.: Знание, 1990, Вып. 7, c.1-45.

4. Фоменко А. Т. «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии.(Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистикадревних астрономических сообщений)»,— М.: МГУ, 1990

5. Фоменко А. Т. «Критика традиционной хронологии Античности и Средневековья. (Какой сейчас век?).Реферат»,— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993

6. Фоменко А. Т. «Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков.Математические методы анализа источников. Глобальная хронология)»,— М.: изд-во мех-мата МГУ,1993

7. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «Geometrical and Statistical Methods of Analysis of StarConfigurations. Dating Ptolemy’s Almagest»,— USA: CRC Press, 1993

8. Fomenko A.T. «Empirico—Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating.Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and MedievalRecords»,— The Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1994

9. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Датировка звёздного каталога „Альмагеста“.Статистический и геометрический анализ»,— М.: Факториал, 1995

10. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.(Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1—2»,— М.: МГУ, 1995

11. Фоменко А. Т. «Методы математического анализа исторических текстов. Приложения кхронологии»,— М.: Наука, 1996

Новая хронология (Фоменко) 23

12. Фоменко А. Т. «Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. Тома 1—2»,— М.: МГУ, 199613. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая

математическая хронология древности)»,— М.: Факториал, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2003, 200514. Фоменко А. Т. "Статистичка хронологија. Математички поглед на историју. У ком смо веку?,—

Београд: Марго-арт, 199715. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Математическая хронология библейских событий»,— М.: Наука, 199716. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. Кн.

1,2»,— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 1997, 199917. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь—Орда на страницах библейских книг»,— М.: АНВИК, 1998,18. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая

математическая хронология древности). Тома 1—2»,— М.: Факториал, 1998, 200019. Фоменко А. Т. «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии.

Тома 1-2»,— М.: Крафт+Леан, 199920. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»,— М.:

Деловой экспресс, 1999, 200021. Fomenko A.T. «New Methods of Statistical Analysis of Historical Texts. Applications to Chronology. Volume 1,

Volume 2»,— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press: Russian Studies in Mathematicsand Sciences. (Scholary Monographs in the Russian Language), Volume 6-7, 1999

22. Fomenko A.T. «Antiquity in the Middle Ages. (Greek and Bible History))»,— USA, Lewiston, Queenston,Lampeter: The Edwin Mellen Press, (Scholary Monographs in the Russian Language), 1999

23. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»,— М.:Крафт+Леан, 1999, 2001

24. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. Избранные главы — I. (Русско-ордынская Империя иБиблия. Новая математическая хронология древности. История рукописей и изданий Библии. СобытияXI—XII вв.н. э. в Новом Завете. Пятикнижие)»,— М.: Факториал, 1999

25. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999—2000 годов.(Новая хронология)»,— М.: Деловой экспресс, 2000

26. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. Избранные главы — II. (Русско-ордынская Империя иБиблия. Новая математическая хронология древности. История XIV—XVI вв. в последних главах книгЦарств. История XV—XVI вв. на страницах книг Есфирь и Иудифь. Эпоха РеформацииXVI—XVII вв.)»,— М.: Факториал Пресс, 2000

27. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Астрономический анализ хронологии. Альмагест.Зодиаки»,— М.: Деловой экспресс, 2000

28. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая Хронология Руси»,— М.: Факториал, Анвик, Деловой Экспресс,1997, 1998, 1999, 2001

29. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю?», кн. 1 (т.1,2), кн. II(т.1,2)— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 2001, 2004.

30. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая Хронология Египта. Астрономическое датирование памятниковДревнего Египта. Исследования 2000—2002 годов»,— М.: Вече, 2002, 2003, 2007

31. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. Жанна Д’Арк, Самсон и русскаяистория»,— М.: Деловой экспресс, 2002

32. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Какой сейчас век?»,— М.: Аиф-Принт, 2002, 200333. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. "Астрономический анализ хронологии. Альмагест.

Зодиаки, " Деловой Экспресс, 2002 г., 896 с., 3000 экз.34. В. А. Никеров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, "История как точная наука, " Яуза, ЭКСМО-Пресс,

2002 г., 480 с., 5000 экз. ISBN 5-8153-0260-0

Новая хронология (Фоменко) 24

35. Anatoly T.Fomenko «History: Fiction or Science? vol. 1—2»,— Paris, London, New York: DelamerePublishing, 2003

36. А.Фоменко, Г.Носовски «Кой век сме сега?»,— Болгария, София: Литера Прима, 200437. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Руси. (Русь. Англия. Византия. Рим), в 3-х томах»,—

М.: РИМИС, 200438. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Империя. (Великое завоевание. Русь-Орда. Османия=Атамания.

Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия), в 2-х томах»,— М.: РИМИС, 200439. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. (Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская

Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха). В 4-хтомах»,— М.: РИМИС, 2004

40. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Старые карты Великой Русской империи. (Птолемей и Ортелий всвете новой хронологии)»,— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004

41. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Царь Славян»,— СПб.: Нева, 200442. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Индии. Исследования 2002—2003 годов»,— М.:

Деловой Экпресс, 200443. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Стамбул в свете новой хронологии»,— М.: Вече, 200444. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Москва в свете новой хронологии»,— М.: Вече, 2004, 200945. Фоменко А. Т. «Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии.

Зодиаки. Гороскопы. Затмения. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Астрономия в ВетхомЗавете. „Темные века“ средневековой истории»,— М.: РИМИС, 2005

46. Фоменко А. Т. «Методы. Математико-статистические методы датировки. Глобальнаяхронологическая карта. Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIIIвеке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII векан. э. в римской истории XI века н. э.)»,— М.: РИМИС, 2005

47. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция. (Реконструкция всеобщей истории. ХаныНовгородцы — Габсбурги. Наследие Великой империи в истории и культуре Евразии и Америки). В 3-хтомах»,— М.: РИМИС, 2005

48. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Начало Ордынской Руси. (После Христа. Троянская война. ОснованиеРима)»,— М.: АСТ, Неизвестная планета, 2005

49. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Древние Зодиаки Египта и Европы. (Датировки 2003—2004 годов)»,—М.: ВЕЧЕ, 2005

50. Фоменко А. Т. «Античность — это Средневековье»,— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 200551. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Крещение Руси. (Язычество и христианство. Крещение Империи.

Константин Великий — Дмитрий Донской. Куликовская битва в Библии. Сергий Радонежский —изобретатель огнестрельного оружия. Датировка ковра из Байе)»,— М.: АСТ, 2006

52. Anatoly T. Fomenko, «History: Fiction or Science? Chronology 2, The dynastic parallelism method. Rome.Troy. * Greece. The Bible. Chronological shifts». Delamere Publishing, 2006

53. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского «Египетский альбом: Взгляд на памятники Древнего Египта отНаполеона до Новой Хронологии», Римис, 2006

54. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», М.: АСТ, Астрель, 200755. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Казаки-арии: из Руси в Индию», М.: АСТ : Астрель, 200756. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Великая смута», М.: АСТ : Астрель, 200757. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Звезды. Том 1. Астрономические методы в хронологии. Альмагест

Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки», М.: АСТ : Астрель, 200758. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «400 лет обмана», М.: АСТ : Астрель, 200759. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Новая хронология Египта», М.: АСТ : Астрель, 200760. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Пасха», М.: АСТ : Астрель, 2007

Новая хронология (Фоменко) 25

61. Anatoly T. Fomenko, «History: Fiction or Science? Chronology 3, Astronomical methods as applied tochronology. Ptolemy’s Almagest. Tycho Brahe. Copernicus. The Egyptian zodiacs». Delamere Publishing, 2007.

62. А. Т. Фоменко «Истину можно вычислить», М.: АСТ : Астрель, 200863. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко «Татаро-монгольское иго: Кто кого завоевывал», М.: АСТ : Астрель,

200864. А. Т. Фоменко «Троянская война в средневековье», М.: АСТ : Астрель, 200865. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Забытый Иерусалим: Стамбул в свете новой хронологии», М.: АСТ :

Астрель, 200866. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Христос и Россия глазами „древних“ греков», М.: АСТ : Астрель, 200867. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Русь и Орда. Великая Империя Средних веков», М.: АСТ : Астрель,

200868. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Потерянные Евангелия. Новые свидетельства об Андронике-Христе»,

М.: АСТ : Астрель, 200869. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь

подложный», М.: АСТ : Астрель, 200970. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Пегая орда. История „древнего“ Китая», М.: АСТ : Астрель, 200971. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Счет лет от Христа и календарные споры», М.: АСТ : Астрель, 200972. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой

Империи», М.: АСТ : Астрель, 200973. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Число зверя». Когда был написан Апокалипсис", 128 с., АСТ, 2009 г.

5000 экз.74. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации

глазами „древних“ греков», М.: АСТ : Астрель, 200975. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Раскол империи: от Грозного-Нерона до Михаила

Романова-Домициана», М.: АСТ : Астрель, 200976. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Древние зодиаки Египта и Европы. Датировка 2003—2004 годов», М.:

АСТ : Астрель, 200977. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Египетские, русские и итальянские зодиаки», М.: АСТ : Астрель, 200978. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица. Святой

Грааль — это Колыбель Иисуса, долго хранившаяся в Крыму. Король Артур — это отражениеХриста», М.: АСТ : Астрель, 2009

79. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Славянское завоевание мира», М.: АСТ : Астрель, 200980. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Пророк завоеватель. Уникальное жизнеописание Магомета.

Скрижали Моисея. Ярославский метеорит 1421 года. Появление булата. Фаэтон», М.: АСТ : Астрель,2009

81. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Геракл. „Древний“-греческий миф XVI века. Мифы о Геракле являютсялегендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке», М.: АСТ : Астрель, 2009

82. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Старые карты Великой Русской Империи», М.: АСТ : Астрель, 2009

Новая хронология (Фоменко) 26

Ссылки

Сайты группы• Официальный сайт группы «Новая хронология» (http:/ / chronologia. org/ )• Сборник статей по новой хронологии (http:/ / new. chronologia. org)• Старый сайт НХ и её сторонников (http:/ / www. univer. omsk. su/ foreign/ fom/ fomr. htm)

Ссылки Pro• Книги А. Т. Фоменко в библиотеке Мошкова (http:/ / lib. ru/ FOMENKOAT/ )• Некоторые работы Н. А. Морозова и его последователей (http:/ / imperia. lirik. ru/ ) на сайте «Империя».• Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория» (http:/ / www.

newchrono. ru/ frame1/ Ref/ antifomenko. htm) — ответ Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко на критику «Новойхронологии», в частности, на статью академика А. А. Зализняка.

• 25/09/2005 «Искусство вычисления дат» А. Фоменко (http:/ / neplaneta. ru/ radio_mayak_25_09_05.shtml) — А. Т. Фоменко в передаче А. Мартынова на радио МАЯК популярно рассказывает о «Новойхронологии». Копия (http:/ / www. chronologia. org/ radio050925. html) этого интервью есть на официальномсайте (http:/ / www. chronologia. org) НХ. Аудиозапись (http:/ / imperia. lirik. ru/ index.php?option=com_remository& Itemid=26& func=fileinfo& parent=category& filecatid=21) на сайте «Империя».

• Аудиозаписи (http:/ / imperia. lirik. ru/ index. php?option=com_remository& Itemid=26& func=selectcat&cat=2) радиопередач с участием Г. В. Носовского на сайте «Империя».

• «Критическое исследование хронологии древнего мира», (http:/ / imperia. lirik. ru/ index. php/ content/section/ 7/ 5/ ) трёхтомник М. М. Постникова.

• Древние болгары (http:/ / www. math. bas. bg/ ~tabov/ ) Сайт болгарского математика Й. Табова «The OldBulgarians».

• Новая математико-статистическая хронология: триумф современных компьютерных технологий (http:/ /orlovs. pp. ru/ stat. php#s3p2/ ) Статья А. И. Орлова с описанием методов обоснования «Новой хронологии»на основе прикладной статистики.

Ссылки Contra

Сборники материалов

• Осуждение НХ в Бюллетенях № 1 и № 2 «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой ифальсификацией научных исследований (http:/ / www. ras. ru/ digest/ fdigestlist/ bulletin. aspx)

• Осуждение работ А. Фоменко на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998 г. (http:/ /hbar. phys. msu. su/ gorm/ fomenko/ protocol. htm)

• Осуждение НХ в отчёте РАН 2000 г. (http:/ / www. ras. ru/ download/ otch00_2. pdf)• Критические материалы на сайте Исторического факультета МГУ (http:/ / www. hist. msu. ru/ Science/

DISKUS/ FOMENKO/ Hronol_f. htm)• «Фоменкология» (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ fomenko. htm) Раздел сайта «Хронология и хронография.

История науки и наука история».• «Библиотека фоменкологии» (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ library. htm) — подборка книг.• «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко».— М.: «Языки

славянской культуры», 2001, изд. 2-е, дополненное (http:/ / hbar. phys. msu. su/ gorm/ library/ book1. htm) —сборник статей учёных из разных областей науки.

• Ссылки на другие критические статьи по «Новой хронологии» (http:/ / vlak. webzone. ru/ rus/ chronology/negative. html)

• «Антифоменкизм» (http:/ / fatus. chat. ru/ foma. htm) — подборка критических материалов.

Новая хронология (Фоменко) 27

Статьи

• Пирогова М. А. «Что можно найти в гробнице Тутанхамона» (http:/ / skeptik. net/ history/ f_egypt. htm) —статья о фальсификации истории Египта в книгах Фоменко.

• Зализняк А. А. «Лингвистика по А. Т. Фоменко» (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ zaliznk. htm) —статья ведущего российского специалиста в области исторического языкознания, содержащая подробную иразвёрнутую критику лингвистической аргументации в работах по «Новой хронологии».

• Зализняк А. А. «Принципы полемики по А. Т. Фоменко» (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/zaliznk2. htm) — комментарии академика А. А. Зализняка по поводу ответа академика А. Т. Фоменко на егостатью.

• Шмидт С. О. «„Феномен Фоменко“ в контексте изучения современного общественного историческогосознания» (http:/ / scepsis. ru/ library/ id_573. html)

• Петров А. Е. «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого» (http:/ / scepsis. ru/ library/ id_109.html)

• Петров В. Б. История о квазиистории (http:/ / fatus. chat. ru/ sc& kvazy. html) // Найдыш В. М., РУДН.Наука и квазинаучные формы культуры.— М.: МПУ Сигналъ, 1999.— 306 с. (автор — кандидатфилософских наук, доцент кафедры онтологии и теории познания факультета гуманитарных и социальныхнаук РУДН, см. Петров Василий Борисович. Личные данные (http:/ / web-local. rudn. ru/ web-local/ prep/prep_1478/ ). // Учебный портал РУДН. Архивировано (http:/ / www. webcitation. org/ 65AAtHFB0) из

первоисточника 3 x12 2012. Проверено 21 x12 2011.)• Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. «Математические фантазии и исторические реалии» (http:/ / vivovoco.

rsl. ru/ VV/ PAPERS/ HISTORY/ FOMATH. HTM) // Новая и новейшая история, № 2, 2000.• Володихин Д. М. «Новая хронология» как авангард фольк-хистори (http:/ / vivovoco. rsl. ru/ VV/ PAPERS/

HISTORY/ FOLKHIST. HTM) // Новая и новейшая история, № 2, 2000.• Новиков С. П. «Математики и история» (http:/ / scepsis. ru/ library/ id_629. html) — статья академика

С. П. Новикова о коллеге и истории его псевдонаучных изысканий• Данилевский И. Н. «Пустые множества „Новой хронологии“» (http:/ / www. scepsis. ru/ library/ id_656. html)

// Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). — М.: Аспект-Пресс, 1998. ISBN5-7567-0219-9.

• Colavito J. «Who Lost the Middle Ages?» (http:/ / jcolavito. tripod. com/ lostcivilizations/ id13. html)  (англ.)(«Кто потерял Средние века?»)

• Янин В. Л. Мифы «новой хронологии», Володихин Д. М. «Феномен фольк-хистори» (http:/ / ec-dejavu. ru/ f/Folkhistory. html)

• Критика с нумизматической точки зрения (http:/ / xlt. narod. ru/ season01/ ki4. html)• Математические мифы «новой хронологии» (http:/ / trv-science. ru/ 2010/ 12/ 07/

matematicheskie-mify-novoj-xronologii/ #more-9203) // газета «Троицкий вариант» 7 декабря 2010 г.• Шкуратов И. Философско-методологический анализ «новой хронологии» (http:/ / phenomen. ru/ public/

newsarticle. php?id=philosophicalnews07062004_7) // «Философская правда»• Неретин Ю. А. Печальная история с «новой хронологией» (http:/ / www. mat. univie. ac. at/ ~neretin/ obraz/

morozovrus. htm)

Новая хронология (Фоменко) 28

Юмор на тему НХ• Конкретный А. С. «Открытое письмо академику А. Т. Фоменко» (http:/ / www. skeptik. net/ mirror/ professor/

fom. htm) — юмористическое доведение до абсурда т. н. «лингвистического метода».• Письмо И. Можейко (Кира Булычева) в редакцию журнала в рамках дискуссии по поводу «Новой

Хронологии» (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ mozheiko. htm) // «Химия и Жизнь — XXI век»,№ 1, 1999.

• А. Феноменко. Новая арифметика (http:/ / qwertz. livejournal. com/ 48314. html)• Иван Кошкин. Конец хроноложца (http:/ / fantlab. ru/ work87245) ( текст (http:/ / community. livejournal. com/

koshkin_lib/ 8483. html))• Тимур Шаов. Развивая Фоменко (песня) (http:/ / www. arhimed007. narod. ru/ fomenko. htm).• Ъ. Как это было, или заговор против российского футбола (В помощь изучающим историю по книгам

Фоменко и Носовского. Отрывки из ненаписанного.) (http:/ / hbar. phys. msu. ru/ gorm/ fomenko/ zagfutb.htm)

Источники и основные авторы 29

Источники и основные авторыНовая хронология (Фоменко)  Источник: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=48261527  Редакторы: A.I., A5b, AVB, Abiyoyo, Abune, Abyr, Aleks Revo, Alex Smotrov, AlexanderBugaev, Alone Coder, AndyVolykhov, Animal-wiki, Antikon, Anton Gorodezkiy, Anton Khorev, Anton n, Antonov86, Arbnos, Artem Korzhimanov, Astrohist, Ausweis, BLISTHRV, Bierce,Blacklake, Boleslav1, Borealis55, Butko, Bystrov, Carn, CodeMonk, CommonsDelinker, Convallaria majalis, Ctac, DIG, DR, DR2006kl, Demijn, Denniska88, Dess, Dharma, Diablerie, DimaDremkov, Dinamik, Divine Moments Of Truth, Dm, Dmitri Lytov, Dmitry Gerasimov, Dpakoha, Egor, El-chupanebrej, Elmor, Ethereal0000, EvYuS, EvgenyGenkin, Evgueni, Exile, Exlex,FLAGELLVM DEI, Fabius byle, Feanor Eldarian, Forajump, Fractaler, George Shuklin, Giulio22, GranD, Greenvert, Homunculu, I1481, IOException, Igorivanov, Ilya Voyager, Infovarius,IsoFloper, Istor, Iurius, IvoryTower, Jaroslavleff, Juggler2005, Kaganer, Kays666, Kcmamu, Kind, Kink, Kneiphof, KnightMirko, Kurochka, Lite, Longbowman, Lucas Novokuznetsk, Makakur,Marhorr, Max Liberman, MaxBioHazard, MaxSem, Maxim Razin, Maximaximax, Melirius, Member 0211, Michaello, Mir76, Mitrius, Mogol, Monedula, Mr.dsv, Mysterybeing, NBS,NakedTruth, Neon, Nice big guy, Nickpo, Nxx, OckhamTheFox, Olbasahu, Ole Førsten, Ornil, Oxigeny, Paol17, Pasteurizer, PavelUstinovich, Pehryanin, Q Valda, Qkowlew, Quintus, Ramir,RavenDave, RedAndr, Riv-ks1, RoboMaxCyberSem, Ruw, Sagqs, Salut, SashaT, SergV, Seryo93, Shagrad, ShatInABasket, Shcootsn, Sigwald, Sir sigurd, SirArtur666, Smartass2006, Snch,Solon, Stan0, Stephen dedalus, Strannik, TG, Tangerine, TapacB, Testus, The Wrong Man, TimohinDV, UncleMartin, User№101, V1adis1av, VPliousnine, Vahmurk, Vald, Valentinian, VanHelsing, VanHelsing.16, Vanuan, Vervin, Victoria, Viktorianec, Vladimir Ivanov, Vladimir Solovjev, Vlsergey, Volcanus, Volod57, Vovanium, Vperlin, Vs64vs, Wald, Wanderer, WebCiteArchiver, Wesha, Windyhead, Wulfson, Wurzel91, Ximaera, Xoo Rider, Yankl, Yms, Yourich, А.Б. Верёвкин, Аимаина хикари, Александр Дмитриев, Александр Сигачёв, Андрей Перцев1967, Антифрик, Безымянный Ответ, Всезнайка, ГорныйСинийАллах, Даматрий, Евгений Мирошниченко, Землемер, Игоревич, Игорь Н. Иванов, Камень, Медиа, Михајло Анђелковић,Морган, Орлов Александр, Осман, Павел Шехтман, Посторонний, С. Л., Сайга20К, Серж Тихомиров, Спам, ТЖА0, Четыре тильды, Чръный человек, Эшер, पाणिनि, 348 анонимных правок

Источники, лицензии и редакторыизображенийФайл:Topview_1765globe.jpg  Источник: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Topview_1765globe.jpg  Лицензия: Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0  Редакторы:Minnesota Historical SocietyФайл:Joseph Justus Scaliger.jpg  Источник: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Joseph_Justus_Scaliger.jpg  Лицензия: Public Domain  Редакторы: User:Classical geographerФайл:Antoninianus-Pacatianus-1001-RIC 0006cf.jpg  Источник: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Antoninianus-Pacatianus-1001-RIC_0006cf.jpg  Лицензия: GNU FreeDocumentation License  Редакторы: Ajdebre, Carlomorino, Copydays, Cristiano64, Gustavo Rubén, Paradoctor, Saperaud, 2 анонимных правок

ЛицензияCreative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported//creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/