Министерство образования Российской Федерации

Санкт-Петербургский государственный университет

Факультет психологии

Заведующий кафедрой политической

психологии доктор психологических

наук, профессор А.И.Юрьев

« » 2003 г.

Декан факультета психологии

Л.А.Цветкова

« » 2003 г.

Дипломная работа

Прогностические возможности психологической

интерпретации электоральных опросов общественного мнения

Специализация 19.00.12 «политическая психология»

Научный руководитель:

доктор психологических наук,

профессор Юрьев А.И.

« » 2003 г.

Исполнитель:

студент 5 курса дневного отделения

Бианки В.А.

« » 2003 г.

Санкт-Петербург

2003

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 6

Глава 1. Психологические аспекты изучения общественного мнения и

электорального поведения (уровень парадигмы исследования)

6

1.1 Общественное мнение как политико-психологическая категория 6

1.2 Электоральное поведение как политико-психологическая категория 11

1.3 Опросы общественного мнения и изучение электорального поведения 14

1.4 Выводы 18

Глава 2. Политико-психологический подход к опросам общественного мнения

(уровень цели исследования)

20

2.1 Прогнозирование поведения как цель опроса общественного мнения 20

2.2 Модель как основа прогнозирования 23

2.3 Понимание информации как психологический механизм прогнозирования 29

2.4 Особенности прогнозирования в политической психологии 37

2.5 Выводы 41

Глава 3. Модели электорального поведения (уровень исследовательской модели) 44

3.1 Существующие модели электорального поведения 44

3.2 Выводы. Классификация моделей электорального поведения 52

Глава 4. Обработка и интерпретация результатов опросов общественного

мнения (уровень обработки и интерпретации результатов)

54

4.1 Некорректная интерпретация результатов опросов 54

4.2 Методы математической обработки результатов опросов 60

4.3 Выводы 66

II. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 69

Глава 5. Методы (операционализация параметров моделей) 69

Глава 6. Результаты (оценка прогностической значимости моделей) 79

Глава 7. Интерпретация результатов (типы политических установок) 89

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93

SUMMARY 94

БИБЛИОГРАФИЯ 95

ПРИЛОЖЕНИЕ. Анкета опроса общественного мнения 102

2

Введение

Актуальность проблемы

За 14 лет истории существования в России свободных демократических выборов

отношение к электоральным исследованиям в целом и к опросам общественного мнения в

частности претерпело значительные изменения. Если в начале, на рубеже 1980-х – 90-х

годов они практически отсутствовали и не играли значимой роли, то в последующие годы,

по ходу структуризации рынка политических технологий и «обучения» населения

избирательному процессу, их значение постепенно возрастало. Однако уже в первой

половине 1990-х годов пришло понимание огромной значимости результатов опросов

общественного мнения как механизма влияния. Правда, в современных российских

условиях, влияния, в первую очередь, на само общество, а не на власть. В самом начале

это понимание постигло единичных работников формирующейся сферы политического

консультирования, часть из которых не замедлила им воспользоваться. Затем материалы о

манипуляциях общественным мнением путем использования опросов общественного

мнения стали появляться в прессе, и наступил следующий этап – значительного

отторжения, недоверия к результатам опросов.

Прогнозирование результатов выборов, от которых зависит будущее как населения,

так и элит, имеет первостепенное значение. За точность результатов прогноза

политические акторы платят огромные суммы, а точность прогнозов профессиональных

социологов достаточно высока только за месяц и менее до дня голосования. В связи с

этим возникает вопрос о принципиальной возможности прогнозирования при

относительно большом периоде упреждения. Целесообразно привести в качестве примера

мнение одного из ведущих российских социологов, руководителя социологического

отдела фонда «ИНДЕМ» В.Л.Римского: «по-видимому, электоральная социология уже

достигла предела точности своих исследований и большего от нее на нынешнем этапе

развития требовать невозможно» [84].

Мы считаем, что именно психологический подход может дать достаточно полное

описание электоральной ситуации и только на основе такого подхода возможно

долгосрочное (долгосрочное относительно рамок одной избирательной кампании)

прогнозирование электорального поведения населения, и, соответственно, результатов

выборов.

3

Ключевые слова:

электоральное поведение, общественное мнение, методология исследования и

прогнозирования, методы статистической обработки категориальных данных, модели

электорального поведения.

Цель исследования:

изучение прогностических возможностей психологического подхода к электоральным

опросам общественного мнения.

Задачи исследования:

- определить психологический подход к электоральным опросам общественного

мнения на следующих уровнях:

- парадигмальном уровне (теоретическом) – глава 1;

- уровне цели исследования – глава 2;

- уровне исследовательской модели – глава 3;

- уровне методов обработки и интерпретации – глава 4;

- произвести психологическую интерпретацию существующих моделей

электорального поведения и их операционализацию – глава 5;

- дать количественную оценку параметрам моделей электорального поведения –

глава 6;

- провести анализ опроса общественного мнения с точки зрения предложенного

подхода, дать интерпретацию полученных результатов и сделать вывод о принципиальной

применимости предложенного подхода – глава 7.

Несложно заметить, что в качестве задач мы выделяем практически все

составляющие процедуры разработки исследования, кроме задач и метода исследования.

Это связано с тем, что вся наша работа и посвящена одному методу – методу опроса

общественного мнения путем интервьюирования. Задачи же в каждом исследовании

описываемого нами типа в целом похожи (описав цель, мы подразумеваем ряд

определенных задач).

Гипотеза исследования:

возможно создание психологического подхода к электоральным опросам общественного

мнения, увеличивающего их прогностическую ценность.

4

Предмет исследования:

общественное мнение.

Объект исследования:

жители Санкт-Петербурга старше 18 лет.

Выборка:

30’244 человека (всего 43 опроса по 36 округам по выборам депутатов Законодательного

собрания), выборки квотированы по полу и возрасту, репрезентативны для каждого

округа.

Методы исследования:

- системно-библиографический анализ;

- опрос общественного мнения.

Научная новизна.

Наиболее актуальными в данном исследовании нам представляются следующие

положения.

1) Предложено целостное (на всех уровнях) описание опроса общественного мнения

как психологического метода.

2) Сведены в единую систему данные из различных областей политической науки –

электоральной социологии, электоральной географии, политической психологии,

управления избирательной кампанией.

3) Даны количественные оценки параметрам предложенной модели электорального

поведения.

4) Предложен компромиссный взгляд на проблему классификационных и факторных

моделей электорального поведения.

Благодарность.

Автор выражает свою признательность «Агентству социальной информации» и его

научному руководителю Р.С.Могилевскому за предоставленные данные опросов

общественного мнения.

5

I . ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Глава 1. Психологические аспекты изучения общественного

мнения и электорального поведения

(уровень парадигмы исследования)

1.1 Общественное мнение как политико-психологическая категория

Для определения предмета обсуждения – общественного мнения, укажем

несколько различных определений данного понятия.

Подчеркнем, что в данной работе мы не рассматриваем общественное

мнение как социальный институт [17].

В психологическом словаре общественное мнение определяется как

«выраженное в форме определенных суждений, идей и представлений отношение

социальных групп к явлениям или проблемам социальной жизни, затрагивающим

общие интересы» [79]. Авторитетный отечественный исследователь общественного

мнения Б.А.Грушин определяет наш предмет так: «общественное мнение - состояние

массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) людей к

событиям и фактам социальной действительности, к деятельности различных групп и

отдельных личностей» [37]. Данное определение позаимствовано им из работ мировых

классиков социологии Пьера Бурдье и Патрика Шампань [17]. Впрочем, последние,

прославились именно тем, что ставили под сомнение существование объективного

референта у описываемого понятия: «И лишь совсем недавно в связи с появлением

изобретенных общественными науками таких новых методов исследования как

опросы общественного мнения, анонимное анкетирование, быстрая и

автоматическая обработка ответов компьютером, - понятие общественного

мнения стало почти полностью совпадать с содержанием, хотя существование

объективного референта продолжает оставаться неясным» [17].

Также можно сформулировать следующее определение, которое будет

резюмировать ряд социологических работ [29;30;34;54;93]: общественное мнение

социальной общности есть специфический способ проявления состояния

сознания этой общности, в котором опосредованно и обобщенно отражается

6

отношение ее членов к фактам, событиям, явлениям. Общественное мнение

может быть воплощено в суждениях или действиях.

Здесь нам представляется уместным вспомнить крупного социолога XIX

века Габриэля Тарда, который посвятил немало своего времени исследованию

феномена «общественного мнения». Тард был первым, кто в конце XIX века

позитивно «теоретизировал», в частности в своей работе «Общественное мнение

и толпа», это новое отношение между формированием публики

(«общественности»), развитием популярной журналистики и появлением на

политической сцене нового «общественного мнения» (которое он называет

«Мнением» с большой буквы). Тард вкладывает основы настоящего

социологического анализа «общественного мнения», порывая с нормативным

подходом к новому феномену. Социальную основу этого подъема общественного

мнения он видит в появлении и развитии «общественности», что само по себе -

результат нового способа соединения людей, характеризующий современные

общества. Тард описывает в негативном ключе традиционные движения «толпы»,

которые, по его мнению, принадлежат уже прошлому, чтобы лучше выявить

новые свойства, принадлежащие общественности. [104, с. 50-70]

Идеи Тарда развивал и перерабатывал в своих работах У.Липман.

Представляется интересным его определение общественного мнения как

кодифицированного варианта фактов.

Итак, мы имеем следующие варианты понимания общественного мнения:

- состояние массового сознания (выраженное в форме суждений и

заключающее в себе отношение);

- способ проявления массового сознания;

- суждение, имеющее распространение [18, с.28];

- отношение;

- солидарность групп по какому-либо вопросу [49];

- кодифицированный вариант фактов.

Для дальнейшего уточнения понятия рассмотрим его отдельные аспекты и

смежные темы.

1. Общественное мнение и общественное сознание находятся в сложных

связях и отношениях. Общественное сознание, по мнению большинства

исследователей, это совокупность теорий, идей, взглядов, отражающих реальное

7

общественное бытие, исторический процесс, которые порождены определенными

материальными условиями жизни людей. В некоторых работах указываются

следующие элементы общественного сознания: информированность, знания,

суждения, мнения [106].

2. Мнение групп. «Общественное мнение складывается и функционирует как в

рамках общества в целом, так и в рамках действующих в нем различных (групповых и

массовых) общностей - социальных, региональных, профессиональных, политических,

культурных и других. … В рамках каждой такой общности носителем (субъектом)

общественного мнения может выступать как общность в целом, так и любые

составляющие ее «части».» [17].

3. Мы согласимся с исследователями, которые указывают на отсутствие

«значительных различий между общественным и социальным настроением »

[106,c.20]. В указанной работе подчеркивается поведенческий аспект понятия:

«социальное настроение - это тот элемент реально функционирующего сознания,

который означает практическую готовность к действию и является

непосредственным предшественником и даже компонентом поведения»,

социальное настроение «одновременно является и реальной формой поведения,

вернее, вероятностной формой выражения общественного сознания в процессе

превращения его в общественную силу» [106, с.17-18]. В психологии аналогом

социологического понятия «социальное настроение» является термин установка

(см.ниже).

4. В соответствии с одними словарями, например, понятие мнение может

означать результат твердого индивидуального суждения (оно в этом случае

синонимично «оценке», «взгляду», «уверенности», «убеждению») или, наоборот,

неопределенное и субъективное индивидуальное суждение (оно означает тогда

«впечатление», «воображение», «точку зрения», «чувство», «догадку»,

«подозрение», «предположение») или даже простое отсутствие любого суждения

(это случай «веры», «предрассудка» или «предубеждения») [95]. Нам

представляется, что принципиальные различия между указанными двумя

трактовками отсутствуют, и она отличаются количественно, а не качественно.

Мы считаем удачной формулировку «мнение означает, что человек имеет

определенные взгляды и считает их правильными» [88], хотя и следует еще раз сказать,

что с психологической точки зрения мнение не обязательно рациональный конструкт и

продукт целенаправленного осмысления.

8

5. В заключение мы хотим указать ряд моментов в найденных нами

определениях, которые требуют уточнения.

5.1. Общественное мнение возникает как продукт осознания назревших и

требующих решения социальных проблем и проявляется в сопоставлении, а

иногда и столкновении различных взглядов и позиций по обсуждаемому вопросу,

в одобрении, поддержке или, наоборот, отрицании, осуждении тех или иных

действий, поступков или линии поведения людей» [79]. Мы считаем, что мнение

имеет более глубинный, менее осознанный характер. В противном случае электоральный

опрос общественного мнения в принципе не имел бы смысла – если спросить людей,

интересуются ли они политикой, то подавляющее большинство ответит «нет».

5.2 «В качестве объекта высказываний общественности выступают лишь те факты и

события действительности, которые вызывают общественный интерес, отличаются

значимостью и актуальностью» [37]. В следующем параграфе мы более подробно

остановимся на аспекте информированности общества, рассмотрим парадокс, связанный с

исследованием общественного мнения – очень часто мнение формируется (в форме

суждения) только когда человек отвечает на вопрос о своем мнении. Также к данному

пункту можно отнести предыдущий комментарий.

5.3 Некоторыми исследователями в качестве заключительного этапа формирования

общественного мнения указывается формирование «общенародного мнения». Нам

представляется нецелесообразным использование данного понятия, так как оно не

определяет, не конкретизирует понятие общественного мнения. Непонятно, что

подразумевается – высокая степень консолидации отношения общественности к какой-

либо проблеме, или просто высокая значимость проблемы для общества,

подразумевающая наличие мнений у большинства, но наличие различных мнений.

Выводы

Итак, под общественным мнением мы будем понимать систему отношений

различных социальных групп к проблемам, фактам и персонам.

При таком подходе возможно выделить внешний и внутренний аспект

общественного мнения. Внешний (социологический) аспект выражается в распределении

суждений, а внутренний (психологический) – в установках. Соответственно, внутренний

аспект как и любая установка, имеет три составляющих: аффективный, когнитивный и

конатативный компоненты [122, c.161]. Психологическая теория установки достаточно

разработана [108;5,с.251-265;123,с.86-103;8,с.143-162] и имеет большую объяснительную

силу.

9

В частности, понятие установки позволяет объяснить механизм связи между

мнением и поведением («Формирование мнения относительно политической жизни

общества может сопровождаться психологической поддержкой или, наоборот,

оппозицией конкретному политическому лидеру или курсу. Причем вовсе не

обязательно, что такого рода поддержка или оппозиция будет проявляться в

политическом поведении масс.» [46]). В качестве иллюстрации к данной проблеме

можно привести такой пример: «попробуйте решить задачу: «На предприятии занято 50

рабочих. Четыре решили уволиться. Сколько рабочих осталось?» [88].

В психологии есть еще два понятия, близкие к понятию установки – стереотипы и

диспозиции. От установки и друг от друга они отличаются степенью устойчивости к

изменениям. Учитывая истоки данной особенности стереотипов («стереотипы

формируются в процессе жизнедеятельности в длительно стабильных условиях» [88]), и

высокую степень изменчивости российской политической системы, мы считаем более

уместным интерпретация с использованием понятия «установка».

Следует рассмотреть еще два вопроса, связанные с установкой. Во-первых, связь

мотивов и установок, а во-вторых, проблему осознанности установки.

1. «К деятельности личность побуждают потребности и мотивы. Социальная

установка объясняет, почему люди в определенных ситуациях поступают тем или

иным образом, почему они выбирают конкретный мотив. Это понятие объясняет

особое состояние личности, предшествующее ее реальному поведению» [79].

«Всегда существует когнитивный диссонанс, так как верования, устремления и поведение

никогда не могут быть согласованы. Диссонанс часто приводит к изменению этих

факторов и снижению эффективности оценки ситуации индивидом» [88]. Таким образом,

наша теоретическая схема подразумевает, что конкуренция мотивов как раз и разрешается

за счет установок.

2. Начиная с классических работ грузинской школы психологии и ее основателя

Узнадзе предполагался неосознанный характер установки. На наш взгляд, это позволяет в

полной мере объяснить «нелогичность» мнений, высказываемых респондентами в

опросах. В свою очередь следует указать, что и мотивы могут быть неосознанны:

«мотивированность действия вовсе не означает обязательного сознательного

намерения человека» [46].

10

1.2 Электоральное поведение как политико-психологическая категория

«В современной российской электоральной социологии пока не сложилось

общепринятого определения электорального поведения граждан», считают сами

социологи [83]. Мы считаем, что политическая психология ближе подошла к

пониманию этого понятия, чем электоральная социология, так как ее «родовая»

наука психология в значительно большей степени ориентирована на описание и

изучение поведения, чем социология. Хотя следует сказать, что многие из

родоначальников изучения электорального поведения признаются классиками

как социологами, так и психологами.

Не углубляясь в ретроспективное описание истории изучения

электорального поведения, это сделано во многих работах – например, [122] –

мы постараемся определить отличия в социологическом и психологическом

подходе к данной теме, рассмотрев ряд определений.

1) «Электоральное поведение определяется как изменение в численности и

удельном весе голосов, отданных партиям и кандидатам на выборах, по

сравнению с предшествующими выборами, а также как изменение в численности

и удельном весе (по отношению к зарегистрированным избирателям абсентеистов

(избирателей, не принявших участие в голосовании) и опустивших

незаполненные или неправильно заполненные, а, следовательно,

недействительные бюллетени» [77]. Данное определение наиболее механистично,

и с психологической точки зрения некорректно, так как термин «поведение» не

может быть в процентах, полученных партиями.

2) «Электоральное поведение – это форма проявления политического

поведения граждан по поводу делегирования ими полномочий. Специфика

электорального поведения проявляется на этапах участия в акциях предвыборной

кампании: участия (или неучастия) непосредственно в процедуре выборов,

отражающихся на результатах голосования» [99, с.309]. Данное определение,

хоть и в меньшей степени, чем предыдущее, но все же механистично.

3) Для определенности под электоральным поведением будем понимать систему

взаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых с целью

приспособления к условиям проведения политических выборов [83]. Из трех определений

данное является наиболее психологичным, так как использует понятие адаптации, которое

является ключевым для категории психологии поведения.

11

Далее мы кратко изложим обзор подходов к электоральному поведению,

использующихся в электоральной политологии и социологии, опираясь на работу

А.Регорова «Теоретические возможности исследований электорального поведения

россиян» [81]. Более подробно эти подходы (и ряд других) будут рассмотрены в главе 3.

Социологический подход. При голосовании выбор избирателей определяется

принадлежностью к большим социальным группам. Акт голосования, как

проявление солидарности с группой. Экспрессивное поведение. Существование

социальных конфликтов оказывает влияние на электоральные предпочтения.

Каждый конфликт создаёт раскол в обществе, который структурирует электорат.

При объяснении итогов голосования значимыми являются социально-

демографические характеристики. Классический пример исследования

электорального поведения с точки зрения социологического подхода – [62].

Социально-психологический подход . Электоральное поведение, как и в

социологическом варианте, рассматривается преимущественно как

экспрессивное, но объектом, с которым солидаризируются избиратели, выступает

не социальная группа, а политическая партия. Избиратели ориентируются на

партию. Склонность к определённой партии вырабатывается в процессе ранней

социализации (семья, семейные традиции). Партийная идентификация нередко

строится на психологическом приписывании собственных установок избирателя

партии и отличается устойчивостью даже в ситуации меняющейся

действительности, когда необходимы новые решения.

Рационально - инструментальный подход . При голосовании избиратель

исходит из того, что именно власть несёт ответственность за состояние

экономики и материальное положение избирателя. Следовательно, голосование -

акт поддержки той или иной экономической программы. Функциональное

положение концепции: “Каждый гражданин голосует за ту партию, которая как

он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая”. Остаётся

открытым вопрос об ориентации избирателя во время голосования:

эгоцентрическое или социотропное, ретроспективное или перспективное.

Экспрессивная теория голосования. Попытка объединить и развить

социологический и социально-психологический подходы. Основная категория

“солидарность”. Уместность использования для современной России. Разрыв

социальных связей, группирующий электорат в устойчивые социальные группы.

Отсутствие устойчивой партийной системы. Для современной России такой

категорией является идеологическая солидарность. Экспрессивное поведение,

12

основанное на устоявшихся идеологических основаниях при высокой

электоральной мобильности внутри основных политических направлений (право

- центр - лево). Экспрессивная теория объясняет участие в выборах вообще, как

психологическую потребность путём голосования примкнуть к некой

макросоциальной общности.

Рационально-инструментальная теория голосования . Уместность

использования для современной России. Разрыв социальных связей и

предопределённых решений, предоставляя возможности индивидуального

выбора. “Перманентный” экономический кризис, позволяющий описывать

результаты выборов как “наказание” или “поощрение” партии власти.

В психологии существуют три классические концепции, объясняющие

электоральное поведение [18]:

- максимизации личной полезности;

- «знание – отношение - действие»;

- референтной группы.

Для более полного описания электорального поведения укажем его специфику

относительно смежных поведению понятий: активность, действие и деятельность.

Под электоральной активностью часто подразумевают явку избирателей на

избирательные участки. С психологической точки зрения это не совсем корректно.

Активность в психологии – понятие более

Электоральным действием можно назвать любой конкретный поведенческий акт,

направленный на включение или избегание избирательного процесса (от прочтения

листовки до выставления отметки в избирательном бюллетене, от совета другу пойти

проголосовать до отказа дать подпись за выдвижение кандидата).

Электоральная деятельность. В отличие от трех вышеперечисленных понятий,

данное понятие в работах по изучению электорального поведения нами не встречалось.

Однако, определить его, исходя из общепсихологической теории деятельности [102], не

составляет труда. Под деятельностью понимают целенаправленную систему действий и

стратегию поведения, направленную на достижение определенной цели. В рамках

избирательного процесса это означает, что электоральной деятельностью занимаются все

активные участники избирательно процесса – журналисты, члены избирательных

комиссий, штабы кандидатов (включая агитаторов) и сами кандидаты.

13

1.3 Опросы общественного мнения

и изучение электорального поведения

В данном параграфе мы рассмотрим несколько особенностей метода опроса

общественного мнения, а затем опишем взаимосвязь между общественным мнением и

электоральным поведением.

Частное или общее?

«Они (респонденты – В.Б.) опрашиваются не как личности, а как члены группы, или,

строже говоря, как «носители признаков»». [65,с.66] Следовательно, общественное

мнение – сумма мнений групп. Вопрос в том, как эти группы выделять. Мы предлагаем

использовать для этого не априорную классификацию по социально-демографическим

признакам или по ответам на любой вопрос анкеты, а по профилю ответов.

«Неправильное понимание метода опроса и его результатов возникает из-за переноса

представлений, мыслительных привычек, опыта и ожиданий, относящихся к сфере

индивидуального, на статистическую сферу или сферу признаков, и наоборот – в

результате объяснения явлений, свойственных сфере признаков, понятиями, взятыми из

сферы индивидуального». [65,с.41]

Но важно заметить, что, по мнению Патрика Шампаня «институты

изучения общественного мнения измеряют не индивидуальные мнения - или не

только индивидуальные мнения - а общественные мнения»[120,с.127].

Мы будем считать, что путем опроса измеряются индивидуальные

мнения, но метод предполагает анализ мнений групп.

Осознают ли люди свои мотивы?

Наиболее адекватную, равноудаленную от обоих полярных ответов, точку зрения на

данный вопрос высказала Э.Ноэль-Нойман: «частично люди не хотят изложить свои

мотивы, потому что они им кажутся неразумными, соображения престижа или чувство

приличий не позволяют им напрямик высказать свою точку зрения; частично они не

могут высказать свои мотивы, потому что они не осознаны ими самими» [65,с.311].

Еще одно доказательство того, что неадекватно спрашивать избирателей о мотивах

их поведения можно найти в описании результатов исследования, проведенного после

выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга Агентством социальной

информации [47].

14

Выявляют опросы мнение или формируют его?

В данном разделе мы упомянем о такой проблеме, как влияние факта опроса

общественного мнения, то есть, говоря языком психодиагностики, влияние

методики на результат. «В методических экспериментах тех лет (1950-60-е гг. –

В.Б.) неявно предполагалось, что коэффициент корреляции между важнейшими

свойствами измерительного инструмента и характеристиками опрашиваемых

равен нулю. Однако уже в 70е годы изощренные методические эксперименты

показали, что зачастую это не так» [40].

Предупредим, что в данном разделе не будет идти речь о сознательном

искажении результатов опросов (результативность и этическая корректность

этого остается за рамками научного исследования, мы ориентируемся на работу с

опросами, в которых выполнены хотя бы формальные требования ЦИК [82 ]) или

непреднамеренных ошибок в интерпретации (данный вопрос рассмотрен в

параграфе 4.1).

Основная проблема опроса общественного мнения как метода состоит в том, что

сами опросы являются средством формирования общественного мнения. Как говорилось

выше, наиболее распространенная форма выражения мнения – суждение об объекте.

Однако, так как вопросы политики не имеют первостепенной важности для рядовых

граждан, то, соответственно, формулирование мнения, вынесение суждения происходит

только после того, как человеку задали вопрос. «Если вы мнение не формируете, то

опрос провести очень сложно, люди начинают задумываться только в тот момент,

когда их спрашивают. Если же ввести их в тему предварительно, то - можно

переусердствовать и получить не общественное мнение, а другое - то, что те же

самые газеты и телевидение этим гражданам недавно излагало. Опрос

общественного мнения балансирует между этими крайними вариантами, оба из

которых - совершенно не измерение общественного мнения» [42].

Отдельно стоит упомянуть о значении публикации результатов опросов: «Даже сам

факт проведения опроса уже определенным образом ориентирует респондентов, а

если он публикуется - то результаты опроса повлияют уже и на мнение будущих

респондентов. …. И именно социологические опросы - одно из средств внесения

в общественное сознание тех тем, которые интересны политике» [42].

Для психологического подхода к опросам большое значение имеет подход к

пониманию специфики этого метода, указанный Э. Ноэль-Нойман: «Обращение к

опрашиваемым – объектам интервью – с вопросами на темы, по которым у них еще не

15

сформировалось никакого мнения, не является исключением. Поэтому при опросе часто

не собираются готовые мнения, а выявляются реакции. Опрашиваемые «реагируют» в

экспериментальной ситуации, отвечая на вопросы» [65,с.67].

В дальнейшем мы будем исходить из понимания сути метода опроса общественного

мнения как инструмента измерения реакций.

Взаимосвязь электорального поведения и общественного мнения

Мы предлагаем рассматривать общественное мнение как систему отношения

социальных групп к некоторым объектам (персонам, событиям, etc.). В качестве

внутреннего плана данного понятия, его психологического основания мы рассматриваем

установку («мнение – один из видов политической установки» - [122,с.162]; «поведение

избирателей на выборах определяется настроением и предпочтениями населения перед

выборами, то есть электоральное поведение есть проявление общественного мнения»

[125,с.45]).

Американский социальный психолог Дэвид Майерс, говоря о роли установок в

поведении, приводит пример с религиозными установками. Он говорит, что установки не

определяют поведение конкретного человека в конкретной ситуации (поход в церковь),

«но религиозные установки достаточно точно прогнозируют количество верующих даже

по прошествии какого-то времени». После данного примера Майерс формулирует

принцип агрегации: «воздействия установки на поведение становится более очевидным,

когда мы рассматриваем личность или поведение в целом, а не отдельные поступки» [58].

Нам кажется следует, исходя из того же примера несколько переформулировать

принцип агрегации: установки хорошо предсказывают общую направленность поведения,

то есть его вероятностные характеристики. Несложно понять, что вероятностные

характеристики легко переводятся в частотные для групп.

Существует ряд неточностей в определении установки, которые имеют большое

значение для определения связи между установкой и поведением. В англоязычной

психологии существуют два термина, которые переводятся на русский язык как

«установка». Первый – «set», а второй - «attitude». Для различения этих терминов второй,

как правило, дополняется определением и переводится как «социальная установка»

(подробно см. [8]). В своей работе мы употребляем термин «установка» в значении

«социальная установка». Данный термин соответствуют второму уровню диспозиций с

точки зрения В.А.Ядова [129] и характеризуются наличием трехчленной структуры:

16

эмоционально (оценочного), когнитивного (рассудочного) и поведенческого компонентов

(аспект поведенческой готовности).

Легко заметить, что упоминавшаяся нами концепция электорального поведения

«знание – отношение - действие» в структурном плане соответствует компонентам

установки. Однако, в отличии от этой концепции, в теории установки нет требования

сукцессивности формирования элементов.

И последнее, о чем следует сказать – о соотнесении мотивов и установок.

Х.Хеккаузен, один из наиболее известных исследователей мотивации, считал, что

«мотивы формируются в процессе индивидуального развития как относительно

устойчивые оценочные диспозиции» [123]. Нам представляется более адекватным

представление, что «социальная установка объясняет, почему люди … выбирают

конкретный мотив» [79].

17

1.4 Выводы

Итак, под общественным мнением мы будем понимать систему отношений

различных социальных групп к проблемам, фактам и персонам.

При таком подходе возможно выделить внешний и внутренний аспект

общественного мнения. Внешний (социологический) аспект выражается в распределении

суждений, а внутренний (психологический) – в установках. Соответственно, внутренний

аспект как и любая установка, имеет три составляющих: аффективный, когнитивный и

конатативный компоненты [122, c.161]. Психологическая теория установки достаточно

разработана [108;5,с.251-265] и имеет большую объяснительную силу.

Относительно причины выбора именно понятия «установка», а не, например,

стереотип, мы можем сказать следующее. От установки стереотип отличается более

высокой степенью устойчивости к изменениям. Учитывая истоки данной особенности

стереотипов («стереотипы формируются в процессе жизнедеятельности в длительно

стабильных условиях» [88]), и высокую степень изменчивости российской политической

системы, мы считаем более уместным интерпретация с использованием понятия

«установка».

Наша теоретическая схема подразумевает, что конкуренция мотивов разрешается за

счет установок. Следуя классическим работам грузинской школы психологии и ее

основателя Узнадзе считается, что установка может иметь неосознанный характер. На наш

взгляд, это позволяет в полной мере объяснить «нелогичность» мнений, высказываемых

респондентами в опросах. В свою очередь следует указать, что и мотивы могут быть

неосознанны: «мотивированность действия вовсе не означает обязательного

сознательного намерения человека» [46].

В политологии существуют пять основных подходов к объяснению

электорального поведения:

- социологический подход;

- социально-психологический подход;

- рационально-инструментальный подход;

- экспрессивная теория голосования;

- рационально-инструментальная теория голосования.

В психологии существуют три классические концепции, объясняющие

электоральное поведение [18]:

18

- максимизации личной полезности;

- «знание – отношение - действие»;

- референтной группы.

Определение понятия «электоральное поведение» также было дано путем указания

содержания следующих понятий: электоральная активность, электоральное действие и

электоральная деятельность.

В дальнейшем, под электоральным поведением мы будем понимать систему

взаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых с целью

приспособления к условиям проведения политических выборов [83]

Связь между общественным мнением и электоральным поведением мы объясняем

через понятие установки. Общественное мнение есть система установок социальных

групп, и электоральное поведение населения определяется этими установками. Принцип

агрегации позволяет говорить о том, что на больших общностях (а даже в выборы в

местное самоуправления вовлечены большие социальные группы) влияние установочной

системы на поведение достаточно однозначно.

Мы будем считать, что путем опроса измеряются индивидуальные

мнения, но метод предполагает анализ мнений групп. Мы считаем идеальным и

недостижимым представление процедуры разработки анкеты как перевода

вопросов исследователя на язык респондента. Во-первых, исследуемое явление первично

по отношению к инструменту исследования. Во-вторых, на сегодняшний день метод

исследования установок путем опросов недостаточно разработан, чтобы можно было

считать, что конкретный вопрос или группа вопросов измеряет определенное

психологическое свойство. Вопросы пока не могут точно соответствовать тем

ментальным конструктам, исходя из которых человек оценивает политическую

реальность, особенно учитывая то, что они имплицитны - сам человек их не осознает.

В дальнейшем мы будем исходить из понимания сути психологического подхода к

методу опроса общественного мнения как инструмента измерения реакций. В таком

случае в анализ включаются все ответы испытуемых, соответственно, проводится

обработка данных многомерными методами. Одной из основных целей опроса является

выделение типов установочных систем (разбиение респондентов на группы и построение

профилей групп).

19

Глава 2. Политико-психологический подход к опросам

общественного мнения (уровень цели исследования)

2.1 Прогнозирование электорального поведения как цель опроса

общественного мнения

Опрос общественного мнения, как и большинство исследований, имеет целый ряд

функций и может проводиться для достижения различных целей. Однако в данной работе

мы говорим исключительно об электоральных опросах общественного мнения. То есть о

тех опросах, которые посвящены выявлению общественного мнения относительно

вопросов, связанных с выборами.

В данном параграфе мы постараемся показать, что изучение общественного мнения

имеет смысл, прежде всего, для прогнозирования электорального поведения.

Теоретический смысл подобного подхода мы показали в предыдущей главе, а ниже будет

приведено доказательства того, что почти всегда электоральные опросы общественного

мнения рассматриваются как средство прогнозирования электорального поведения.

(Приведем цитату из определения общественного мнения, данного в социологическом

словаре: «В современный период наибольший интерес западных специалистов

вызывает вопрос о связи общественного мнения с поведением граждан в период

избирательных кампаний» [95]).

Как правило, социологическое обеспечение избирательной кампании делится на два

этапа. Первый этап – подготовка, а второй – сопровождение избирательной кампании. В

ходе первого этапа основная цель – набор информации для разработки стратегии

кампании [85; 75; 14; 50; 116], а входе второго этапа существует две цели - мониторинг

социально-политической ситуации и тестирование агитационных материалов. Стоит

отметить, что последняя цель, прежде всего, достигается за счет применения метода

фокус-групп.

Один из известных американских политтехнологов предлагает следующий набор

целей опроса на выборах:

- получение стратегической информации для кампании;

- выявление проблем, интересующих избирателей;

- определение приоритетов;

- определение отношения к кандидату;

20

- пробные месседжи;

- отслеживание настроений избирателей [14].

Несложно заметить, что последние два пункта относятся ко второму этапу, а

остальные как раз и нацелены на выработку стратегии избирательной кампании.

Как правило, на первом – подготовительном – этапе каждой избирательной кампании

(от 12 до 5 месяцев до дня голосования) проводится так называемый «базовый» опрос

общественного мнения, отличающийся, прежде всего, углубленностью.

В качестве еще одного доказательства того, что опросы, и особенно базовый опрос,

имеют своей целью прогнозирование если не результатов, то возможных сценариев

выборов [67], приведем цитату отечественного социолога, занимающегося, в том числе,

опросами в ходе избирательных кампаний: «Эффективность социологических

исследований определяется в первую очередь конечным результатом выборной

кампании» [116].

«Самым ходовым товаром на российском рынке политических услуг опять

становится социологический прогноз» [28].

Выше мы привели примеры «изнутри» - то есть ссылались на тех людей, которые

непосредственно проводят или заказывают опросы в ходе избирательной кампании.

Теперь же рассмотрим не менее важную группу, имеющую дело с опросами –

журналистов. Выше уже приводилась точка зрения, согласно которой общественного

мнения не существует без опроса общественного мнения. Не повторяя свою позицию по

этому вопросу, лишь укажем, что публикация результатов опроса в ходе избирательной

кампании имеет очень большое значение. Именно подобные публикации играют

значительную роль в запуске таких эффектов как присоединение к мнению большинства

или «спираль молчания», хорошо описанных в литературе [89].

Для определения того, как журналисты воспринимают опросы общественного

мнения, мы провели анализ ряда публикаций, размещенных на сайте Ассоциации «Группа

7 / 89» [60]. Данный сайт посвящен социологическим, маркетинговым и электоральным

исследованиям, и на нем размещаются тексты статей об исследованиях, опубликованные

как в федеральных, так и в региональных печатных изданиях (издания общественно-

политические, информационные, распространяемые свободно, не специализированные).

Мы сознательно исключили из анализа сообщения, также публикуемы на данном

ресурсе, с новостных и аналитических Интернет-сайтов. Это было связано с тем, что на

сайтах очень часто приводятся данные просто без комментариев (например,

формулировка вопроса, дата, выборка, фирма и распределение ответов). В наши же задачи

входило именно оценить

21

Не претендуя на репрезентативность и полноту анализа, мы проанализировали 78

публикаций, посвященных опросам общественного мнения, в которых содержались бы

вопросы, либо прямо указывающие на их электоральную направленность, либо косвенно

(то есть от «За кого вы будете голосовать на выборах через 2 недели?» до «Выразите

уровень своего доверия или недоверия к действующему губернатору»). Публикации

брались в порядке, обратном хронологии их размещения на сайте (и, соответственно, в

печати), начиная с 03.01.2003

Из 78 публикаций 63 (то есть 81%) в текстах статей содержали интерпретацию

рейтингов доверия, поддержки и т.д. в качестве оценки шансов того или иного кандидата

быть избранным или переизбранным. (При этом еще 7 публикаций посвящены уже

состоявшимся к моменту опроса выборам, без их учета доля «прогнозных» статей

возрастает до 89%).

В заключение параграфа мы считаем возможным процитировать высказывание

одного из ведущих российских специалистов по прогнозированию результатов выборов и

социологическим исследованиям Игоря Бунина, директора Центра политических

технологий: «может показаться парадоксальным, но такой масштабный процесс,

как федеральные выборы, охватывающий все население страны и подверженный

влиянию множества факторов, оказывается вполне прогнозируемым» [16].

22

2.2 Моделирование как основа прогнозирования

Теоретико-методологическую основу данного параграфа составили следующие

учения, концепции и положения: системное описание психологии В.А.Ганзена [32];

теория деятельности Г.В.Суходольского [110;102]; точка зрения на политику и концепция

понимания информации А.И.Юрьева [126;128]; общая теория психических процессов

Л.М.Веккера; методология общенаучного прогнозирования в описании Э. Янча [131] и

И.В. Бестужева-Лады [11].

Вероятностный характер устройства мира

Для картины мира классической науки (до конца XIX века) был характерен

механистический (другое название - метафизический) детерминизм. Суть его состояла в

доведении тезиса Гегеля о том, что все существующее разумно (т.е. имеет основания для

своего существования) до крайности. Это хорошо демонстрируется идеей известного

математика Лапласа, жившего на рубеже XVIII-XIX веков, о гипотетическом

всеобъемлющем уме, который, имея все сведения о состоянии всех частей природы на

данный момент смог бы выразить в математической формуле все прошлые и грядущие

состояния мира.

Дальнейшее развитие науки доказало несостоятельность такого упрощенного

взгляда. Выяснилось, что роль случайности, стохастичности незаслуженно была сведена к

нулю. Достаточно привести пример случайной мутации генов, являющихся основой одной

из двух движущих сил эволюции – изменчивости.

Клод Шеннон, создатель теории информации, человек, который ввел понятие

количества информации, указывал, что, в отличии от кибернетических систем,

человеческий мозг имеет вероятностный принцип организации. Доказывал он это

следующим образом. Если поврежден какой-то участок коры больших полушарий

головного мозга, то, как правило, мозг в целом продолжает функционировать так же, как и

до травмы. В машине же поломка любой из частей или нарушение буквально одного бита

в программе ведет к поломке всей системы. Таким образом, делает вывод Шеннон мозг

приспособлен к случайным, вероятностным изменениям [121, с.19].

Другой математик, еще более известный, чем Шеннон - Норберт Винер - также

писал о вероятностном устройстве вселенной. Причем он даже говорил, что вся

кибернетика основывается на представлениях о вероятностно организованном

мироздании [25,c.23-28]. Но к идеям Винера мы еще вернемся в разделе о информации.

23

И последний пример относительно того, что такое вероятностный детерменизм. В

квантовой физике не существует понятия координат частицы. Вместо этого говорят о том,

что данная частица с определенной вероятностью находится в определенном объеме.

В заключение следует сказать, что раз мир является стохастически (вероятностно)

организованной системой, то, следовательно, в процессе взаимодействия с этим миром

должен был появиться соответствующий метод его познания. Таким методом и стало

вероятностное прогнозирование.

Вероятностное прогнозирование

Вероятностное прогнозирование - научно обоснованное суждение о будущем с

указанием (или оценкой) вероятности его осуществления. До середины 60-х годов

существовала научная концепция прогнозирования только научного и технического

развития. Однако с появлением теории социального прогнозирования выяснилось, что

существует возможность создания общенаучной теории вероятностного прогнозирования,

что вскоре и было сделано (см., например, [76]).

Достаточно подробно терминология прогнозирования описана в монографии

И.В.Бестужева-Лады [11], но мы сочли необходимым для читателей, не знакомых с

прогностикой, привести в Приложении 1 словарь прогностических терминов,

утвержденный АН СССР.

Наиболее важно для наших целей описать два вида прогнозов: поисковый

(изыскательный, исследовательский) и нормативный (программный). Содержанием

поискового прогноза является определение возможных вариантов развития объекта на

основе экстраполяции имеющихся тенденций. А содержанием нормативного прогноза

является определение возможности, путей и сроков достижения некоторых состояний

объекта прогнозирования в будущем, принимаемых в качестве цели. Иными словами,

поисковый прогноз идет от имеющегося, а нормативный - от желаемого. Еще одним

штрихом к объяснению этих понятий может стать сравнение процесса нормативного

прогнозирования с определением потребностей, а поискового - с определением

возможностей. Обычно в книгах по прогностике это изображают следующим образом

(схемы 1 и 2).

Основная задача прогноза - обеспечение целеполагания. Под обеспечением

целеполагания имеется в виду то, что только научно произведенный прогноз максимально

приближает результат к цели.

Само понятие цели не имеет одного общепринятого определения. Однако в данной

работе требуется найти такое определение, которое бы не только отвечало

24

психологическому содержанию понятия цель, но и сочеталось с теорией общенаучного

прогнозирования. Г.В.Суходольский связывает понятие цели с понятием мотива. Он

понимает цель как "субъективно предвидимые конкретные полезные результаты

деятельности", а мотив - как "субъективно предвидимые обобщенные полезные

результаты" [100,с.56]. Это определение мотива, в свою очередь, прекрасно сочетается с

общепринятым понимание мотива как опредмеченного побуждения, опосредующего

потребность; и которое, в случае его осознанности, обосновывает выбор целей действий

[114]. Таким образом, увязывание целей и мотивов с точки зрения психологии

соответствует представления о вероятностном прогнозировании как метода определения

"возможных будущностей" для выбора "желаемого будущего" [11,с.113].

Естественно это верно только в том случае, когда речь идет об управляемых

системах; но мы сделаем оговорку, что в нашей работе общество и государство

понимается как в некоторой степени управляемые системы. Причем функцию этого

управления осуществляют представители власти, это и есть их основная функция,

основное содержание их деятельности. В качестве примера можно сослаться на

диссертационную работу А.Г.Конфисахора, в которой, в качестве целей власти

рассматриваются (в числе прочих) следующие: "польза и управление обществом;

наращивание порядка, регулирование и сохранение собственности; принятие

общественных обязательств и решений" [53,с.11]. В одном из словарей по политологии

[22] в качестве одного из трех определений власти дается следующая трактовка "власть -

это способность реализовывать намеченные цели".

Говоря об управлении обществом, необходимо отметить разницу в менталитете

западной и восточной цивилизаций (несмотря на всю условность такого деления). Для

всей восточной философии характерна точка зрения на человека как на часть природы (в

широком смысле этого слова, т.е. мироздания). Поэтому ему отводится роль наблюдателя

(способность наблюдать, созерцать и выделяет его из природы в целом). В то время как

для той части мира, которую принято называть "западной" цивилизацией (более точное и

содержательное название - протестантской) характерна активная, преобразующая,

субъектная позиция человека во взаимоотношениях с миром. Поэтому сама идея

прогнозирования более характерна для Запада. Если же говорить о России, то сразу

проявляется "евразийская проблема". В задачи данной работы не входит рассмотрение

этой проблемы, поэтому мы ограничимся лишь высказыванием гипотезы. С нашей точки

зрения, многие глобальные проблемы России связаны как раз с ее промежуточным

положением между этими двумя типами культур, которым на английском дано меткое

25

название "being cultures" и "doing cultures". Сознательно мы вроде бы более склонны к

западному варианту, а подсознательно - к восточному.

Понятие деятельности и прогнозирование.

Мы придерживаемся трактовки понятия деятельности, данного Г.В.Суходольским.

Оно развернуто описанного в [100;102]. Эта трактовка основывается на определения

понятия деятельность через следующий ряд понятий: психическая деятельность,

психическая недеятельность, непсихическая деятельность. Психическая недеятельность -

это, например, свободное течение ассоциаций. Итак, психическая деятельность это

внутренний план деятельности, деятельность в общем характеризуется

целенаправленностью: "деятельность - это целесообразная жизнедеятельность

высокоорганизованных форм жизни, животных и людей. Специфика деятельности

именно в целесообразной (курсив мой - В.Б.) организации биологической активности.

Целесообразность невозможна вне … целеполагания" [100,с.10].

Теперь обратимся к тому, какое место В.А.Ганзен [32] уделял деятельности в

системе проявлений активности человека. Одним из основных методов, которым

пользуется Ганзен при описании психологических является метод базисов. Как его

частный случай используется соотнесение группы рядоположенных понятий с

общенаучным базисом «Время-Пространство-Энергия-Информация».

Для нашей работы очень важно соотнесение В.А. Ганзеном категорий

"индивидуальность" и "деятельность" с одной категорией общенаучного базиса. Отметим,

что в понятие индивидуальности в отечественной психологии в первую очередь

характеризуется как совокупность индивидуально-специфических характеристик человека

[32;4]. В.А.Ганзен, описывая индивидуальность как высший, интегративный уровень

психики человека, включает в него следующие составляющие: индивидуальная история,

жизненный опыт, продуктивность и индивидуальные способности. Очевидно, что все эти

категории - и жизненный путь, и жизненный опыт, и индивидуальные способности, -

неповторимы, они уникальны для каждого человека. Продуктивность же понимается как

способность производить что-то уникальное (это может быть как новая научная

концепция так и оригинальная идея увеличения количества выпускаемых деталей на

каком-то станке), как отражение индивидуальности в деятельности.

Таким образом, ключевым в теории деятельности для нашей работы можно считать

понимание творческого начала (что подразумевает индивидуальное) как важнейшего

компонента деятельности. Например, Г.В.Суходольский, объясняя суть одного из четырех

постулатов теории деятельности - постулата активности, утверждающего преобладание

26

активного компонента психики над реактивным, - пишет, что "одним из следствий этого

постулата является положение о примате продуктивного, творческого начала над началом

репродуктивным и рутинным" [100,с.20].

То есть соотнесение деятельности и индивидуальности объясняется и

определяется, в первую очередь, наличием (и главенством) творческого

индивидуально-специфичного начала.

Теперь обратимся к работам Норберта Винера. Конечно, как и следовало ожидать,

нельзя увидеть прямого соответствия между работами Винера и отечественных

психологов, однако, мы постараемся показать, что разница заключается преимущественно

в терминологии. В одной из статей Винера, написанной совместно с А.Розенблют и

Д.Бигелоу [86], приводится бинарное дерево понятий, и эта схема вполне системно

описывают онтогенез деятельности, прекрасно согласуясь с теорией деятельности [100].

Тот факт, что в начале схемы лежат такое понятие как поведение, объясняется, во-первых,

чрезвычайной распространенностью в США бихевиоризма (А.Розенблюм, один из

авторов статьи, является психологом-бихевиористом), а во вторых, самой сутью

кибернетического подхода, рассматривающего прежде всего формальные, внешние

признаки существования и функционирования систем (для человека как системы это и

есть в первую очередь поведение), а не внутреннее содержание, на которое ориентирована

отечественная психология.

Прогнозирование и моделирование.

Начнем с цитаты известного физиолога Н.А.Бернштейна: "задача действия есть

закодированное так или иначе в мозгу отображение или модель потребного будущего"

[10,с.138]. Но в первую очередь наше доказательство того, что процесс прогнозирования

основывается на моделировании опирается на представлениях известного философа

Маркса Вартофского [21]. В этом разделе мы дадим краткий обзор его концепции.

1) Любой объект может быть моделью любого другого объекта. Это выражает

объективную, субстанциональную сторону модели.

2) Модели различаются прежде всего функциями. Это определяет

субъективную, функциональную сторону модели - любая модель определяется ситуацией

и целями субъекта моделирования, так как в модели представлены не все свойства

моделируемого объекта. Последнее положение основывается на следующем ограничении:

«ничто, являющееся моделью, ни может считаться ни моделью самого себя, ни моделью

чего-то тождественного себе» [21,с.31].

3) В соответствии с первыми двумя положениями процесс моделирования есть

27

триада M(S,x,y); где S - субъект, рассматривающий x в качестве модели y.

4) Для возможности использовать модели необходимо в течение всего времени

работы с ними использовать только те их свойства, которые тождественны свойствам

моделируемого объекта.

5) «Простая» аналогия и научная теория также представляют собой модели,

отличающиеся системностью выделяемых релевантных свойств.

И в заключение приведем три наиболее показательных цитаты: «репрезентация

предстает как специфический человеческий способ познания», «модели суть

предполагаемые возможные истины» [21,с.15], «модели занимают промежуточное

положение между миром физических объектов и миром когнитивных конструкций - они

рассматриваются преимущественно как механизм познания» [21,с.167].

Выводы. Вероятностное прогнозирование как вид деятельности

Моделирование - основа прогнозирования.

Мироздание имеет вероятностное устройство. Соответственно, для его познания, для

уменьшения неопределенности, необходимы вероятностные научные методы.

Вероятностное прогнозирование имеет две составляющих: поисковое прогнозирование,

определяющее возможные будущности на основе имеющейся ситуации и прошлого

опыта; и нормативное, определяющее желательные будущности. Процесс выбора

желательных и при этом вероятных будущностей представляет собой процесс

целеполагания.

Человек, общество и государство являются целенаправленными,

целеустремленными системами. Наличие в существовании этих систем таких

характеристик как целесообразность, целеустремленность и целенаправленность,

позволяет говорить об этом существовании как о деятельности по целеполаганию.

Процесс вероятностного прогнозирования, таким образом, составляет неотъемлемую

характеристику любой деятельности.

Вероятностное прогнозирование - творческая деятельность, имеющая ярко

выраженные индивидуальные особенности. Это объясняется тем, что при поисковом

прогнозировании человек, делая предположение о будущем, основывается на своем

индивидуальном, уникальном опыте; а при нормативном прогнозировании

первостепенную роль играют творческие способности человека, позволяющие ему

представить себе идеальное для него будущее. Еще оно объяснение индивидуальности

прогноза: прогноз касается только тех характеристик среды, которые значимы для

субъекта (т.н. "актуальная среда"), а они для каждого различны.

28

2.3 Понимание информации как психологический механизм прогнозирования

Классики о психологии прогнозирования

В рамках данной работы представляется не уместным проводить подробный анализ

истории психологии антиципации (а в отечественной психологии при рассмотрении

вопроса об упреждающей деятельности психики использовался именно термин

"антиципация"). Подобный анализ приводится в работе Б.Ф.Ломова и Е.Н.Суркова 1980

года "Антиципация в структуре деятельности" [57]. Но, тем не менее, обзор мнений

классиков психологии об антиципации мы приведем (но именно обзор мнений).

Теория функциональных систем П.К.Анохина [6] представляет собой расширение

понятия рефлекторной дуги - она объясняет целенаправленные действия, а не только

реакции организма (под функциональной системой понимается некое целостное

образование, целью которого является достижение приспособительного эффекта).

Ключевым "новшеством" теории Анохина является понятие акцептора результата

действия, обеспечивающий обратную связь и прогнозирование. Также именно Анохиным

была введена в научный лексикон очень важная категория "опережающее отражение".

Еще один известнейший физиолог Н.А.Бернштейн говорил об активном поведении

(термин поведение используется в силу его "биологизированных" взглядов) как процессе

решения задачи. А "задача действия есть закодированное так или иначе в мозгу

отображение или модель потребного будущего (курсив мой - В.Б.)" [10,с.138].

Е.Н.Соколов [96], развивая идея Бернштейна, выдвинул гипотезу существовании

"нервной модели стимула", которая обеспечивает экстраполяцию. Подобная нервная

модель представляет из себя многомерное отображение внешнего раздражителя нервной

системой. При этом, даже если информация об объекте неполна, то, после обработки

мозгом, она может отражать все параметры объекта в целом. Б.Ф.Ломов говорил, что

антиципация это "способность … действовать и принимать те или иные решение с

пространственно-временным упреждением в отношении … будущих событий." [57,с.5]

Ж.Пиаже выделял репродуктивные и антиципирующие образы, специфика последних

заключается в том, что человек не просто воспроизводит, но и предвосхищает ранее не

воспринятые события [43]. Роль антиципации в процессе мышления показана Тепловым:

"Можно даже сказать, что мышление - это в основном предвидение" [57,с.13]

Мотивационная сфера психики также имеет непосредственное отношение к

прогнозированию, так как можно считать устоявшимся в последние годы дополнения

классической диады «потребность – мотив» до триады «потребность – мотив – цель».

Соотнесение же понятий целеполагания и прогнозирования уже произведено выше.

29

Понятие информации

Понятие информации впервые было введено в науку в 1920-30-е гг. в процессе

становления теории журналистики. Однако в русле этой области знания не удалось

достичь четкой, структурированной концепции информации. Но следует отметить, что

уже на этом первом этапе были сделаны важные шаги. Например, уже тогда появилось

определение информации как "отраженного многообразия", которое позже было

переформулировано в "отраженное разнообразие" [110,с.3]. Такая неотъемлемая

характеристика информации как новизна также была определена еще в 20-е гг.. [56,с.43]

Условно говоря, можно выделить следующие варианты определений этого понятия.

Определение, даваемое теорией связи [121;25], можно продемонстрировать

отрывком из работы математика Колина Черри, который взят из глоссария, приводимого

им в конце книги [117]: "Информация - см. "Количество информации""; "Количество

информации - наименьшее количество двоичных единиц ("да"-"нет"), требуемых для

кодирования определенного конкретного сообщения. Определение средних значений см.

энтропия " [117,с.349] Таким образом, несложно заметить, что теория связи

рассматривает количественный аспект информации. Основателем теории связи, как уже

говорилось, считается Клод Шеннон. Однако хочется отметить, что теория связи не стала

бы настолько известна (а в конце 60-х - 70-е гг. это было массовое "увлечение"), если бы

не работы Винера [25;26]. Он создал общую теорию систем, использовав и увязав понятия

системы, управления, связи и информации, сделав, таким образом, проблему информации

ключевой для большинства наук (математика, физика, философия, социология, биология,

психология, etc.). В теории связи прежде всего исследуется динамическая сторона

информации - процессы ее приема и передачи, кодирования и раскодирования.

Также существует семантическая теория информации. Она, как и все другие

рассмотренные ниже подходы и концепции рассматривает качественный аспект

информации. Первой полновесной теорией этого направления стала теория Карнапа - Бар-

Хиллела (см. описание в [109;110]), которая стала логическим вариантом теории

Шеннона. Однако выяснилось, что эта теория все же недостаточно ориентирована на

содержание информации. Отечественными учеными предпринимались неоднократные

попытки создать более полную логико-семантическую теорию информации

(Е.К.Войшвилло, Ю.А.Шрейдер [124]).

Еще одна точка зрения, с которой рассматривается информация - это анализ ее

функций. Одно толкование - информация как уменьшение неопределенности -

оказывается общим для любых систем, а другое - информация как управляющие

30

сигналы - применимо лишь к "кибернетическим", то есть неразрывно связанных с

системами живой природы или порожденными человеком.

Например, управленческое понимание информации в течение нескольких последних

лет приобрело несколько специфическое значение. Начиная с 1990 года было издано

огромное количество книг по "информационным войнам", а деятельность СМИ в

последнее время гражданами больше воспринимается не как информирование, а как

"запудривание мозгов". При этом хочется отметить, что, несмотря на то, что

интеллектуальная экспансия и является совершенно нормальным и даже необходимым

средством политики [126;128], но информация в сообщениях СМК должна

соответствовать определенным критериям (объективность, системность,

организованность, достаточность, ясность, конкретность, практичность, необходимость

[128,с.108-114])

В кратком толковом оксфордском словаре [133] дается следующий ряд значений

слова "информация": informing; telling; thing told; knowledge; items of knowledge; news

(информирование, сообщение сведений, содержание сообщений, знание, предмет

осведомленности, новости). То есть, в науке наблюдается примерно такой же разброс

значений, как и в разговорной речи.

Нам представляется полезным использовать одно не совсем научное определение.

Если допускать понимание информации как набора некоторых сведений, то можно

условно выделить четыре уровня их "сжатости", концентрированности: данные,

информация, знания и мудрость (идея о существовании таких уровней была взята из

статьи, опубликованной в журнале "The Futurist" [134]). Несмотря на отсутствие четких

критериев различения перечисленных уровней выделение их помогает понять суть такого

сложного явления как "информация". Далее, говоря об узком смысле термина

"информация", мы будем иметь в виду именно этот уровень.

Несводимость всей широты содержания понятия «информация» к узкому смыслу

можно объяснить, например, тем, что в кибернетике и теории коммуникации, например

говорится о том, что для раскодирования сообщения необходимо наличие в нем

избыточной информации, то есть уже известных воспринимающему субъекту

субсообщений, сигналов, знаков (например, язык сообщения - избыточная информация ).

Итак, информацию мы будем понимать как отраженное разнообразие, выделяя

при этом широкий и узкий смыслы этого понятия. Целесообразность использования

узкого смысла при рассмотрении процесса прогнозирования будет показана ниже.

31

Информационный характер психических процессов.

Толкование информации как отраженного разнообразия автоматически

подразумевает необходимость наличия отражающего субъекта. Поэтому мы согласимся

с А.Д.Урсулом, который пишет, что "информация свойственна лишь обществу, живым

существам и кибернетическим устройствам"[109,с.12]. (Здесь возникает некоторая

проблема в различении живых существ и кибернетических механизмов, но мы не будем

останавливаться на ней, так как это явно выходит за пределы задач данной работы).

Поэтому мы вполне можем говорить об информационном характере психических

процессов. В доказательство приемлемости такой позиции мы сошлемся на двух

классиков - одного психолога и одного кибернетика. Л.М.Веккер в своей монографии

"Психические процессы" [24,с.67-124] посвящает целую главу объяснению того, почему

он использует теорию информации ("общую теорию сигналов") как основу для создание

единой теории психических процессов. А основатель кибернетики Норберт Винер в свою

очередь пишет, что "Процесс получения и использования информации является

процессом нашего приспособления к случайностям внешней среды." [25,с.31].

Кроме того, в сами слова «отраженное разнообразие» непосредственно связаны с

психикой. Отражение составляет содержание большей части несквозных психических

процессов [32;23] - это видовая характеристика т.н. "перцептивно-когнитивной сферы". А

разнообразие - это то, что "усиливает" большинство психических процессов [23,с.49].

Непроизвольное внимание переключается на что-то новое; образ восприятия чего-то

необычного более интенсивен; мышление лучше производи процесс различения, чем

обобщения; реакция рецепторов на константный раздражитель затухает. Вот как об этом

пишет Винер: «передаваемую сигналом информацию можно трактовать, по существу, как

отрицание ее энтропии и как отрицательный логарифм ее вероятности. То есть чем более

вероятно сообщение, тем меньше оно содержит информации." [256,c.34]

Вывод данного раздела, заключается в том, что информация есть, прежде всего,

содержание, смысл поступающих в мозг сигналов. Это хорошо согласуется с идеей

разделять данные и информацию. То есть мы можем считать, что между ними существует

такое же различие, как и между объективными, физическими и субъективными

характеристиками воспринимаемого стимула.

Восприятие и понимание информации.

Теперь пойдет речь о тех процессах, которые связаны с информацией.

32

Прежде всего, говоря о таких процессах, упоминают связь и коммуникацию

(например в психологии СМИ часто называют средствами массовой коммуникации).

Однако нас интересует раскрытие понятия коммуникации.

Итак, в теории связи и кибернетике динамическая (то есть процессуальная) сторона

информации сводилась к двум процессам - передача информации и прием информации.

Более полно выглядит следующее представление о динамике информации:

порождение сообщения - кодирование сообщения - передача сообщения - прием

сообщения - декодирование сообщения. Так как нас интересует субъект отражения

информации, то мы остановимся на второй половине процессов - прием и декодировка.

Когда заходит речь о человеке, то говорится уже о восприятии информации. Например,

один из отечественных исследователей - Д.И.Блюменау [12] - писал о двух сторонах акта

коммуникации: порождение сообщение и восприятие сообщения. Очевидна

несостоятельность такой терминологии с точки зрения психологии - понятно, что процесс

обработки информации не ограничивается уровнем восприятия, что дешифровка

содержания сообщения включает в себя и познавательные процессы более высокого

порядка.

В некоторых работах (как по психологии, так и по другим дисциплинам -

философии, кибернетике) используется термин «понимание информации». Нам он

представляется очень емким и подходящим для описания тех процессов, которые

происходят после восприятия информации. Так как различные авторы в этот термин

вкладывают разный смысл, то нам необходимо объяснить, в каком значении будем его

использовать мы.

В психологическом словаре под редакцией А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского

[80,с.284] дано два определения понятию «понимание»: понимание как «способность

постичь смысл и значение чего-либо и достигнутый благодаря этому результат» и

понимание как «вызванное внешними или внутренними воздействиями специфическое

состояние сознания, фиксируемое субъектом как уверенность в адекватности

воссозданных представлений и содержания воздействий». Нам представляется неверным

представление как о состоянии сознания. Мы предлагаем подразумевать под данным

термином процесс и его результат.

Объясняя значение термина «понимание информации» мы также можем сослаться

на Маркса Вартофского, который в своей статье «Рисунок, репрезентация и понимание»

[21,с.166-182] рассматривает проблему восприятия наклонного круга. Он утверждает, что

процесс понимания как раз характеризуется тем, что человек осознает, что это

наклоненный круг, а не просто эллипс. Используя терминологию «информация-знание»

33

мы можем прокомментировать эту ситуацию следующим образом: у человека

формируется образ восприятия - эллипс (это полученная информация), а далее, на основе

своего субъективного опыта, имеющейся у него картины мира, он может понять, что это

наклоненный круг. При рассмотрении примера с репрезентацией круга как эллипса

М.Вартофский говорит о визуальном понимании: «репрезентация в целом есть функция

визуального понимания, которым обладает субъект, причем оно зависит в данном случае

от его практических познаний в области законов перспективы» [21,с.176]. Обобщив эти

рассуждения, связанные с визуальными репрезентациями, на модели более высокого

уровня, мы можем говорить о том, что понимание информации - это, во-первых, ее

интерпретация на основе субъективного опыта, а во-вторых, включение в картину мира

наиболее значимых моментов из всей полученной информации.

Итак, мы предлагаем говорить о понимании информации, как о комплексном

процессе, включающем в себя не только целостное восприятие сообщения, но и

выделение его внутренней структуры, вычленение субъективно значимых компонентов,

осмысление опосредованных связей, включение его в общую картину мира, соотнесение с

имеющимися сведениями, выяснение значимости этого сообщения для его продуцента.

Более образно можно представить этот процесс как трансформация информации в

знание. (А на уровне восприятия происходит трансформация данных в информацию).

Психологические основы понимания информации.

А.А. Брудный [15] рассматривает понимание с точки зрения функций, которые оно

может выполнять. Этот автор выделяет три функции понимания: когнитивную,

регуляторную и идеологическую. Когнитивная функция заключается в организации

разрозненных знаний в систему. Регуляторная — в прогнозировании последствий

собственных действий, на основе опыта общения с людьми, знания норм и правил

поведения. Идеологическая — в порождении убеждений, связанных с политической

жизнью общества.

Выделяя три ипостаси времени: прошлое, настоящее и будущее, можно соотнести с

ними различные проявления понимания. Так, с прошлым будут связаны «понимание —

узнавание» и «понимание — воспроизведение», имеющие отношение к опыту прошедших

событий; с настоящим (которое, тем не менее, неразрывно связано с прошлым той или

иной степенью готовности субъекта к действию) — «понимание — переосмысление»,

которое расшатывает привычные представления, вырывает явления из привычного

контекста, выстраивает их новый смысловой ряд [38]. С будущим же связано «понимание

— прогнозирование», способность предвидеть развитие уже наступивших событий,

34

отслеживать возможные «последствия настоящего». К этой временной ипостаси могла бы

быть отнесена регуляторная функция понимания, выделяемая А.А. Брудным, о которой

говорилось ранее. Однако ни одна из этих ипостасей не является независимой от других,

каждая из них основание для другой, каждая — непосредственное следствие предыдущей.

Также особенностям понимания художественного текста посвящена работа Граник и

Концевой [35]. Это исследование было направлено на изучение проблем обучения,

связанных с трудностями понимания текстов, и поиск средств их решения.

В работе понимание предложений анализировалось, исходя из ряда способностей. В

их числе оказалось и умение расставлять знаки препинания, но основной способностью

авторы считали умение «расшифровать» предложение, используя всю возможную

информацию (конкретные слова и словосочетания текста, а также свой жизненный опыт)

для построения тех или иных выводов.

При этом процесс понимания рассматривался как особая аналитико-синтетическая

деятельность, направленная на реконструкцию понимаемого объекта. Результатом

понимания текста является выделение смыслов, заложенных автором, и построение

«сжатой» версии, включающей в себя опорные фрагменты содержания и способ их

взаимосвязи, — сходные представления изложены в работах Л.П. Доблаева [39] и Н.Т.

Ерчака [41].

Результатом понимания является построение ситуативной [20], или ментальной,

модели понимаемого объекта. Представление строится как на основе поступающей

информации, так и некоторых предварительных знаний об объекте, а также другой

внутренней когнитивной информации: убеждений, установок, мотивов, целей и задач,

связанных с обработкой данной информации. Способом построения ментальной модели

объекта является построение рабочих гипотез относительно значения фрагмента в

структуре текста, называемое авторами стратегией. Т.А. ван Дейк и У. Кинч в своей

модели выделяют три основные разновидности стратегий: пропозиционные,

макропропозиционные и стратегии локальной когерентности (связности). Их можно

представить в виде этапов понимания, хотя сами авторы считают основным принципом

своей модели комплексность, понимаемую как переход от слов и предложений и их

последовательностей к высшим структурам текста с постоянной обратной связью между

более и менее сложными единицами. На основе значений слов и синтаксических структур

предложений выстраиваются пропозиции и пропозиционные схемы, обеспечивающие

быстрый анализ поверхностных структур и выстраивание первичной семантической

конструкции. Выстраивание с помощью стратегий локальной связности значимых связей

между предложениями текста, а затем организация (с использованием макростратегий)

35

макропропозиций и их уровней, образующих макроструктуру текста (суть, основную

тему). Действие самих стратегий организуется управляющей системой, контролирующей

обработку в кратковременной памяти, актуализирующей необходимое эпизодическое и

общее семантическое знание. Она согласует использование стратегий, создающих

семантическое представление и целей понимания. Таким образом, на одном полюсе схемы

понимания находится текст, а на другом — управляющая система, определяющая

существенность материала, с точки зрения целей и задач деятельности, в которую

включен понимающий субъект.

Вывод. Понимание информации как основа моделирования.

В достаточной степени наше толкование термина «понимание» близко к концепции

А.И.Юрьева о четырех видах (стадиях) понимания информации. В своей работе он

выделяет следующие стадии [126,с.57]: восстановление разрушенной информации,

воспроизведение предшествующей информации, предвосхищение последующей

информации и реализация информации. Отметим, что переход к третьему шагу требует

выявления внутренней структуры информации, а четвертый шаг представляет собой

включение информации в деятельность. Таким образом, как нам представляется, основу

понимания информации составляет процесс создания субъективной модели объекта или

группы объектов, к которым относится информация. Мы считаем, что понимание есть

основа познания и что оно всегда подразумевает моделирование, однако, например,

Г.В.Суходольский [100,с.107] говорит о том, что познание можно рассматривать с двух

сторон: познание как деятельность и познание в моделях и через модели.

Также можно привести цитату из социальной психологии: «Поведение человека в

ситуации определяется ее пониманием» [107].

Для понимания характерно ощущение ясной внутренней связанности,

организованности рассматриваемых явлений. В связи с этим к процессу понимания

возникает ряд требований, и основное из них – целостность информации. "Системное,

целостное представление об объектах природы является одной из основных целей

познания и необходимым условием эффективности применения знаний об объекте для

решения практической задачи" [32,с.12] С нашей же точки зрения, подобное требование

может быть реализовано только в модели.

Конечный же вывод сводится к следующему: психологическим механизмом

моделирования является процесс понимания информации (то есть перевода

информации в знание, выделения смысла).

36

2.4 Особенности прогнозирования в политической психологии

Как следует из предыдущих параграфов данной главы, для прогнозирования

требуется наличие модели. Причем если не идет речь о том, что прогноз осуществляется

человеком с огромным опытом работы или исследовательской деятельности в сфере

политики и очень развитой интуицией, то качество прогноза прямо пропорционально

системности (то есть строгости, структурности и целостности) модели.

Первая проблема, которая сразу возникает - а где найти такую строгую модель?

Некоторые из вариантов ответов на этот вопрос будут рассмотрены в четвертой части

нашей работы. Там можно найти некоторое количество примеров (следует отметить, что

это только примеры достаточно строгих моделей, а не полный их перечень).

При этом следует объяснить, что такое строгость модели. Критерием подобной

строгости прежде всего, как и в любой научной теории является возможность

практической проверки с последующим объяснением полученных результатов (последнее

отсутствует в интуитивных прогнозах). Но эмпирическая проверка предполагает некие

измерения, которые можно соотнести с прогнозом. Соответственно, модель должна

содержать некие количественные параметры.

Однако при попытке реализовать выводы из наших теоретических выкладок

возникает ряд проблем.

Первая проблема заключается в том, что психологическая наука (особенно

российская) находится в состоянии теоретического кризиса. Существует ряд базовых

теорий, которые преподаются в вузах, изучаются, в руслах этих теорий ведутся

исследования, эти теории применяются для создания психотерапевтических методик. На

сегодняшний день невозможно говорить о наличии теории психологии и разногласий

школ по каким-то пусть принципиальным, но отдельным вопросам (ситуация,

естественная для любой науки), что означает, что любая модель может строиться только в

рамках какого-то одного подхода. Возможно, это неотъемлемое свойство психологии,

которая всегда останется «полунаукой», однако обсуждение данного вопроса выходит за

рамки данной работы.

Вторая проблема связана, с одной стороны, с состоянием российской науки в целом

(почти отсутствует финансирование фундаментальных исследований), а с другой – со

спецификой предметной области политической психологии (политика – «интимная»

сфера, поэтому ни заказчик не хочет разглашения результатов исследований, ни,

зачастую, исполнитель не хочет раскрывать свое «ноу-хау», приносящее ему деньги).

37

В то время как именно многократное и постоянное применение модели на практике

дает возможность, во-первых, понять научную ценность (в нашем случае -

прогностическую силу) этой модели, а во-вторых, научится пользоваться моделью более

искусно - не как лакмусовой бумажкой (то есть либо да, либо нет, либо все, либо ничего),

а как тонким инструментом. А это возможно только при открытости как самой модели,

так и результатов исследований.

Можно назвать и третью, специфическую именно для психологии проблему – любая

психологическая методика подразумевает необходимость поистине виртуозного владения

ей. Это относится не только к проективным, но и к опросным методикам. Соответственно,

затрудняется возможность проведения исследования из-за отсутствия больших,

слаженных групп, обладающих достаточным уровнем профессионализма. (Требования

наличия достаточно большой группы проистекает из статистических требований к

размеру выборки. Один психолог не в состоянии в адекватное время обработать 1000

«несуществующих животных» или MMPI).

Четвертая проблема связана с некоторой нестабильностью политической ситуации в

стране в последние 15 лет. С одной стороны, это дает большие возможности, так как

жизнь сама ставит один эксперимент за другим (например, меняются участники на

каждых выборах в Государственную Думу), то есть имеется возможность наблюдать

поведение людей в разных ситуациях, но с другой стороны, отсутствует достаточная

стабильность для отслеживания изменения одного - двух конкретных параметров.

Мы считаем, что наиболее адекватным выходом из сложившейся ситуации является

использование междисциплинарных подходов. Именно поэтому мы вели предыдущие

разработки на стыке электоральной географии и политической психологии. Мы считаем,

что политическая психология может наиболее действенно (в ближайшее время, по

крайней мере) показать в качестве ключа к интерпретации огромного массива данных,

получаемых исследователями в смежных областях знания.

В целом, моделирование выборов может иметь различный характер.

1) Географическое моделирование.

Возможно моделирование выборов с географической привязкой – то, чем, в первую

очередь, и занимается электоральная география. То есть модель основывается на том, что

в определенных регионах страны (районах области, участках округа) лидирует один

кандидат, а в других – другой. Примеры: [71;2;51].

2) Социологическое моделирование.

Подвид - экономическое моделирование [105].

38

3) Психологическое моделирование.

4) Математическое моделирование.

Также моделирование можно условно разделить на априорное и апостериорное.

Априорное моделирование исходит из представлений о том, какие конкретно факторы

могут влиять на электоральное поведение, а апостериорное рассматривает результаты

выборов и «ищет», с какими показателями они взаимосвязаны. Соответственно, в первом

случае мы имеем дело с факторами, а во втором – с коррелятами.

Что же касается тематики данной работы, то она лежит на стыке электоральной

социологии и политической психологии. Мы исходили из того, что построение стратегии

избирательной кампании априори основывается на прогнозировании. При этом, как

правило, прогнозы основываются на результатах исследований (чаще всего – опросе

общественного мнения).

Однако, как правило, при построении стратегии кампании, у сотрудников

избирательного штаба, журналистов, зачастую – собственно кандидата, отсутствует

понимание, что в основе стратегии лежит какая-то модель электората.

Иногда, читая стратегию кампании, сразу можно понять, какая модель электората

используется, в идеальном случае – она подробно описана. Иногда модель электората

присутствует в стратегии только имплицитно – то есть только по выводам модно сделать

предположения представлениях автора или группы авторов о том, исходя из каких

причин, различные группы избирателей готовы отдать кому-либо свой голоса. Но, кроме

того, что у большинства используемых моделей есть серьезные недостатки в смысле

полноты и точности описания, большое число проблем причиняет непонимание связи

между моделью электората и стратегией кампании. Следует сказать, что можно даже

предположить, что иногда полное отсутствие четкой модели электората (пусть даже

имплицитной) оказывается лучше, чем выбор неадекватной модели [60, с.66-68]. То есть

лучше махать шашкой наобум, чем повернувшись спиной к врагу.

Можно также сказать, что для любого научного сотрудника проводить исследование,

не опираясь ни на какую теорию, представляется в принципе невозможным. Так как в

таком случае нет возможности понять, что за результаты получились, о чем они говорят.

В данной работе мы постараемся показать, как интерпретация данных опроса

общественного мнения исходя из различных моделей электората приводит к

принципиально различным выводам. А раз выводы принципиально различны, значит,

либо часть из них неправильна, либо они комплементарны.

39

В итоге мы сделаем попытку разработать психологическую модель, которая бы в

максимальной степени включала в себя все достоинства используемых моделей и, по

возможности, была избавлена от их недостатков. Мы считаем, что именно

психологическая модель может претендовать на такую универсальность, потому что

недостатки используемых моделей, даже при беглом обзоре, сводятся к одному: за ними

не стоит живых людей, объединенных в группы по каким-то реальными, внутренними

параметрам. То есть, сформулировав в двух словах, «не хватает психологии».

40

2.5 Выводы

Прогнозирование как цель электорального опроса общественного мнения

Прогнозирование является основной целью проведения электорального опроса

общественного мнения. Это доказывается технологиями построения избирательной

кампании, в основе которых почти всегда лежит так называемый «базовый опрос»,

работами социологов и восприятием опроса журналистами [112] – а соответственно и

теми, кто их читает или смотрит.

Определение вероятностного прогнозирования

Мир является стохастически (вероятностно) организованной системой [121;25],

следовательно, в процессе взаимодействия с этим миром должен был появиться

соответствующий метод его познания.

Таким методом и стало вероятностное прогнозирование [11;131;76]. Вероятностное

прогнозирование - научно обоснованное суждение о будущем с указанием (или оценкой)

вероятности его осуществления (метод определения "возможных будущностей" для

выбора "желаемого будущего"). Вероятностное прогнозирование имеет две

составляющих: поисковое прогнозирование, определяющее возможные будущности на

основе имеющейся ситуации и прошлого опыта; и нормативное, определяющее

желательные будущности.

Вероятностное прогнозирование как основа целеполагания

Человек, общество и государство являются целенаправленными,

целеустремленными системами. Наличие в существовании этих систем таких

характеристик как целесообразность, целеустремленность и целенаправленность,

позволяет говорить об этом существовании как о деятельности по целеполаганию. Цель

мы понимаем как субъективно предвидимые конкретные результаты деятельности, а

мотив – как обобщенные [100;114]. Процесс вероятностного прогнозирования, таким

образом, составляет неотъемлемую характеристику любой деятельности.

Психологические характеристики процесса прогнозирования как деятельности

Психическая деятельность – внутренний план деятельности, основное свойство,

отличающее ее от активности – целесообразность, подразумевающая наличие цели [100].

Соотнесение деятельности и индивидуальности объясняется и определяется, в

первую очередь, наличием (и главенством) творческого индивидуально-специфичного

начала [100;32;4].

Итак, прогнозирование - творческая деятельность, имеющая ярко выраженные

индивидуальные особенности. Это объясняется тем, что при поисковом прогнозировании

41

человек, делая предположение о будущем, основывается на своем индивидуальном,

уникальном опыте; а при нормативном прогнозировании первостепенную роль играют

творческие способности человека, позволяющие ему представить себе идеальное для него

будущее. Еще оно объяснение индивидуальности прогноза: прогноз касается только тех

характеристик среды, которые значимы для субъекта (т.н. "актуальная среда"), а они для

каждого различны.

Моделирование как основа процесса прогнозирования

"Задача действия есть … модель потребного будущего" [10]. То есть процесс

целеполагания (задача – составная часть цели) подразумевает модель. Любое

представление о будущем, соотносящееся с настоящим, должно некоторым образом

отображать реальность, то есть служить ее моделью ("Уже в начале любой деятельности у

человека имеется мысленная модель (в форме представления) тех или иных ожидаемых

результатов" [57,с.5]). Естественно, в научном исследовании требования к строгости

модели выше, чем в жизни). Итак, процесс прогнозирования основывается на

моделировании [21].

Понимание информации как основа моделирования

В достаточной степени наше толкование термина «понимание» близко к концепции

А.И.Юрьева о четырех видах (стадиях) понимания информации. В своей работе он

выделяет следующие стадии [126,с.57]: восстановление разрушенной информации,

воспроизведение предшествующей информации, предвосхищение последующей

информации и реализация информации. Отметим, что переход к третьему шагу требует

выявления внутренней структуры информации, а четвертый шаг представляет собой

включение информации в деятельность. Таким образом, как нам представляется, основу

понимания информации составляет процесс создания субъективной модели объекта или

группы объектов, к которым относится информация.

Для понимания характерно ощущение ясной внутренней связанности,

организованности рассматриваемых явлений. В связи с этим к процессу понимания

возникает ряд требований, и основное из них – целостность информации. "Системное,

целостное представление об объектах природы является одной из основных целей

познания и необходимым условием эффективности применения знаний об объекте для

решения практической задачи" [32,с.12] С нашей же точки зрения, подобное требование

может быть реализовано только в модели.

Итак, психологическим механизмом моделирования является процесс понимания

информации, понимаемый нами как перевод информации в знание, выделение смысла.

Специфика прогнозирования в политической психологии

42

Существует ряд общих проблем, относящихся ко всем электоральным

исследованиям, а не только психологическим:

- сравнительно короткая история свободных выборов;

- кризис с государственным финансированием фундаментальной науки;

- закрытость результатов коммерческих исследований;

- вытекающая из сочетания двух последних факторов сложность стабильных

лонгэтюдных измерений с фиксированным инструментарием;

- отсутствие междисциплинарных моделей электората.

Основные проблемы именно политико-психологического прогнозирования:

- отсутствие единой теоретической базы;

- слабость (прежде всего в смысле субъективности) измерительного инструментария.

В первую очередь цель нашей работы – выработка психологической модели

электората и проверка ее прогностических возможностей.

В соответствии с выделенными нами двумя типами моделей электорального

поведения – априорными и апостериорными, мы будем достигать эту цель двумя

способами.

43

Глава 3. Психолого-политическая модель электорального

поведения (уровень исследовательской модели)

3.1 Анализ основных моделей электорального поведения

Как нами уже было доказано, использование модели дает возможность более

точно прогнозировать электоральное поведение, и, как следствие, результаты

выборов. Выясняется, что при этом можно еще и опираться на меньшую выборку

«А почему, спрашивается, надо было опрашивать 80 тысяч? Вот наш коллега г-н

Андриянков, который тоже делал такую работу (и у него тоже неплохие

результаты, кстати), он на российском канале сказал, что можно опрашивать 80

тысяч, а можно опрашивать 10 тысяч, но тогда нужно немного ума приложить .

Здесь нет ничего обидного, потому что действительно можно уменьшать объем,

если делать определенное предположение о том, как люди ведут себя, и тем

самым включать в работу некоторые модели. Чем он и занимается, как известно,

вполне успешно» [68].

В литературе термин «модель электорального поведения» употребляется в 4

несколько различных аспектах:

- модель как подход («что самое важное в кампании», например, PR-подход,

наиболее полно представленный в книге С.Фаера «Стратегия и тактика

предвыборной борьбы»);

- модель как классификация, типология («какие бывают группы избирателей»);

- модель как совокупность внешних факторов («что действует на электорат»);

- модель как совокупность внутренних факторов («исходя из каких мотивов и

установок избиратель принимает решение»).

На наш взгляд, из приведенного списка первый тип моделей таковыми не являются.

К ним же относится, например, «негативный подход», выделяемый О.П.Кудиновым,

заключающийся в том, что «негативная информация … гораздо больше привлекает

избирателей чем подчеркивание их положительных качеств» [55]. На наш взгляд, в

данном случае уместнее говорить о негативной стратегии или тактики кампании, но не о

модели электората.

Мы считаем наиболее показательным представление о модели электорального

поведения как совокупности параметров, в соответствии с которыми избиратели делятся

44

на относительно гомогенные группы (причем не все параметры в равной степени важны

для определения специфики конкретной группы), то есть модели-классификации. При

этом классификация – лишь основание модели, а собственно суть ее заключается в

определении веса факторов в разной степени влияющих на поведение избирателей

определенной группы. Таким образом, второй аспект модели – механизмы принятия

решения (иначе – совокупность факторов), отличающиеся от одной группы избирателей к

другой.

Наиболее полные перечни моделей электората в русскоязычной литературе нам

удалось найти в работах О.П.Кудинова «Основы организации и проведения

избирательных кампаний в регионах России» и Е.Малкина, Е.Сучкова «Основы

избирательных технологий».

Перечень О.П.Кудинова.

1. Модель традиционного голосования.

2. Социально-экономическая модель (в том числе «программный» и

«проблемный» подходы).

3. Имиджевая модель (в том числе модель идеального кандидата).

4. Идеологическая модель (левые-правые).

5. Модель кнута и пряника (в том числе – административный подход).

6. Негативная модель (см. выше).

7. Модель внушения и манипулирования (см. выше о негативной модели).

8. Модель доминирующего стереотипа (Малкина-Сучкова).

9. Корпоративная модель (более подходящее название – модель референтной

группы).

10. Модель участия (решающий фактор – совместный опыт).

11. Маркетинговая модель (нет четких групп, что выявим, так и будем вести

кампанию).

Перечень Е.Малкина, Е.Сучкова.

1. Наивная модель (проецирование своих качеств и характеристик окружения на

избирателя, в том числе программный и аппаратный подход).

2. Социально-экономическая модель (в том числе классовая, «правые-левые»).

3. Модель идеального кандидата.

4. Проблемная модель.

5. Адресный подход.

45

6. Комплексный подход.

7. Рекламный подход.

8. Модель доминирующего стереотипа.

Проанализировав указанные выше и ряд других моделей, мы составили максимально

полный перечень моделей в нашем понимании этого слова.

1. Адресная.

Подразумевает отсутствие четкого стабильного деления электората на группы по

социально-экономическим или демографическим параметрам. Данная модель

«ситуативная», то есть в каждой избирательной кампании она различна (в смысле деления

электората на разные группы). В США, правда, существуют определенные традиции:

«например, по мнению У.Стоуна, в 70-е гг. католики, как правило, рассматривали

свои интересы в связи с демократической партией, фермеры (за исключением

южных штатов), как правило, голосовали за республиканцев и т.д» [46].

Особенность модели – разноуровневая классификация.

2. Доминирующего стереотипа.

Избиратели делятся на три группы: «личностно ориентированные», «идеологически

ориентированные» и «подвижные». В двух первых группах есть подгруппы, склонные

голосовать за определенный положительный образ кандидата – «как раньше», «как

сейчас» и «как на Западе» («идейные» - КПРФ, партия власти, СПС); «самый сильный»,

«самый честный», «чудотворец», etc. (Лебедь/Жириновский, Явлинский,

Лужков/С.Федеров). Модель разработана Е.Б.Малкиным и Е.Сучковым [60].

3. Идентификации.

Если выбор избирателем был сделан не совсем случайно и ему не совсем все равно,

за кого он проголосовал и кто победил (а такие люди вообще редко приходят на выборы),

то происходит процесс идентификации с лидером и с другими его сторонниками. При

этом группы поддержки (имеются в виду голосовавшие или собирающиеся голосовать за

данного кандидата, а не члены его штаба) образуются не обязательно из-за соответствия

программы кандидата и представлений избирателей о надлежащем государственном

устройстве, а, например, из-за приятной внешности. Однако даже в случае столь вроде бы

формальных признаков объединения можно говорить о некоторой степени общности,

целостности группы поддержки. Ведь возникновение схожих эмоций в ответ на одни и те

46

же особенности лидера (внешность, голос и т.д.) говорит нам о схожести психологических

особенностей членов группы поддержки. В случае, если формирование группы поддержки

происходит все же за счет содержательных характеристик лидера (то есть поддержки

программы), то гомогенность становится еще больше. При этом следует отметить, что

схожесть ценностей, установок членов подобной группы может быть больше, чем

схожесть ценностей членов группы и истинных ценностей самого лидера.

Данная модель предполагает стремление избирателей ассоциироваться с

кандидатом. При этом это могут быть как осознанные мотивы («он наш, из Петровки»),

так и неосознанные (сходство с близким родственником).

4. Идеологическая.

Исходит из деления по шкале «левые-правые».

Пример: математические модели в США (см. ).

Неправильно: «правый центр», Жириновский, перепутанные понятия.

Несложно заметить, что с начала 1990-х значимость модели для российского

избирательного процесса значительно упала (например, см. высказывание из

работы 1995 года: «В настоящее время политизированность практически всех

слоев населения, возможность выбора своей идеологической и партийной

приверженности приводит к тому, что фактор партийной принадлежности

продолжает играть значительную роль, как в электоральном поведении, так и в

общем мировоззрении людей» [46]).

5. Имиджевая.

Предполагает, что избиратели голосуют только за определенный набор типажей –

«свой парень», «хозяин», etc.

Наиболее близка к модели доминирующего стереотипа (имиджевая является

составной частью последней). Также схожа с моделью профиля черт, но более

психологична, так как описывает образ политика как целое и допускает существование

ряда стереотипных образов (а не единого профиля черт).

Пример описания - [65,c.326].

В психологии достаточно много исследований, посвященных типологии имиджей

[36;74].

6. Классовая.

47

Есть такая типология путей развития украинского общества, которая наиболее

показательна для данной модели [87]: национал-патриотический, социал-

коммунистический, социал-демократический, либерально-буржуазный, административно-

буржуазный, национал-буржуазный. Очевидно, что в основе модели лежит марксистский

подход. Модель близка к социально-экономической, но более абстрактна.

7. Административная.

Также называетя моделью «кнута и пряника».

Подразумевает, что избиратель голосует исходя из надежды получить поощрение

или избежать наказания. Имеется в виду, прежде всего, на работе, однако, эффект может

быть и отсроченным – например, «не проголосуете за меня через месяц свет отключат».

«По данным экспертов по региональным вопросам (Д. Орешкина (Меркатор) и И.

Задорина (Циркон), а также региональных социологических групп: Р. Могилевский (С.-

Петербург), В. Звоновский (Самара), Р. Оглоблин (Ярославль), С. Цыпленков

(Калининград), Н. Романович (Воронеж), П. Храпов (Новосибирск) и некоторых других),

административный ресурс губернаторов вырос в среднем с 10 - 12 процентов до 15 - 18

процентов прибавки к ожидаемому на выборах результату» [1].

«Если принять за основу сумму средних цифр проголосовавших досрочно и на дому,

выясняется, что ресурсы административной модели составляют в среднем - 9,5 % от числа

избирателей в округе». «При ее (явки – В.Б.) увеличении влияние исследуемых ресурсов

на исход выборов снижается» [59].

8. Проблемная.

Стратегия кампании строится исходя из списка наиболее актуальных для

региона/округа тем.

Неправильно: нет четкой группы, если взять 5 основных тем, то группы, ими

интересующиеся, могут пересекаться; голосование за личность

9. Программная.

Подразумевает, что избиратели делают свой выбор, исходя из программы. Модель не

учитывает схожести и неконкретности программ современных российских политических

партий, отсутствия интереса у избирателей к этим программам (абстрактным на их взгляд)

и отсутствия достаточного уровня компетентности у подавляющего большинства

избирателей для того, чтобы разобраться в серьезной программе. Практика избирательных

48

кампаний в России показывает, что программа стала важна в последние годы, но скорее

как символ: «у нас есть программа!».

10. Профиля черт.

Можно назвать «модель идеального кандидата». Исходит из того, что если

объединить те черты, за каждую из которых кто-то готов проголосовать, то получится

кандидат с имиджем, за который все проголосуют.

Неправильно: «объединение женской груди и мужских плеч».

11. Референтной группы.

Избиратели голосуют, исходя из доминирующей тенденции в своем окружении.

Очевидно, что данная модель преувеличивает конформистские тенденции в

электоральном поведении.

12. Социально-экономическая.

Похожа на предыдущую. Исходит из того, что избиратели голосуют, исходя из цели

удовлетворения своих интересов (в первую очередь - экономических). В соответствии с

ними избиратели делятся на группы, агитация идет среди своих «групп».

Неправильно: голосование за личность, нерациональное голосование в целом.

Наиболее близка к классовой модели, модели референтной группы и социологической

модели.

13. Традиционная.

Избиратели голосуют «по привычке», то есть всегда за одни и те же партии. Не

очень применима к российской действительности в силу отсутствия как привычки

голосовать вообще, так и стабильно существующих партий. Несложно понять, что данная

модель объясняет поведение не всех избирателей. Соответственно, это еще одна модель

«второго уровня», то есть объясняющая лишь один фактор. В России наиболее «У КПРФ

есть электорат, который … голосует не сердцем, не разумом, а, если можно так

выразиться, той частью своего организма, которая думает о прошлом. Другими словами,

привычкой» [118].

14. Участия.

49

Подразумевает, что наиболее близко сплачивает общее дело или действия. В

соответствии с эти избиратели голосуют за кандидата, с которым их что-то подобное

объединяет.

15. Клиентелистская.

Под клиентелизмом, вслед за В.Л.Римским, будем понимать «социальное

явление, характеризующееся формированием отношений доминирования,

господства и подчинения, зависимости и независимости по принципу патрон –

клиентских» [83]. Важной чертой модели является то, что «доминирование

обязательно должно быть обусловлено не только и даже не столько физическим

принуждением, сколько принуждением символическим через признание ведущей

роли патронов в их личных, частных, неформальных отношениях с клиентами,

владения и распоряжения ими определенными ресурсами: властными,

финансовыми, материальными и т.п.» [83].

На наш взгляд, клиентелистская модель может иметь большую

объяснительную силу, особенно в России. Однако для ее практического

применения следует произвести ее уточнение, так как, на наш взгляд, данная

модель включает в себя сразу 4 компонента:

– изменение установок (установки формируются из опыта, опыт состоит в

том, что у власти конкретный лидер);

– подчинение мнению большинства (которое выбрало инкумбента);

– проявление архетипов

– административная модель (опасения, страх в следствии угроз или

уверенность в том, что только тот у кого есть власть, может исполнить

обещания).

Если просмотреть статью о заседании клуба "Гражданские дебаты",

объединяющего экспертов-политологов, посвященного сценариев развития

электоральной и политической ситуации все эксперты говорили только о

Президенте. В целом это свидетельствует о важности клиентелисткой модели

(либо в сознании экспертов вытроена система «патрон-клиент», либо они такого

мнения об избирателях) [45]. Можно привести пример исследования, посвященного

клиентелизму - [33].

16. Рекламная модель

50

«С конца 1950-х годов при проведении политических кампаний получила широкое

распространение модель Роберта Дж. Левидноа и Гари Э. Стейнера - иерархия степеней

воздействия. Здесь исследователи представили поведение человека как серию шагов от

представления о товаре (человеке) до окончательного принятия решения в пользу товара

(кандидата). Ключевой момент данной модели - кампания сосредоточивается на

кандидате. Все делается во имя его "раскрутки": разрабатываются рекламные тексты,

максимально широко распространяются, и ожидается положительный эффект. В данном

проекте не идет никакой речи об "обратной связи" c избирателями, маркетологи и

рекламисты полностью подчиняют себе электорат как своим напором, так и

повторяемостью текстов» [9].

17. Социологическая модель

Модель подразумевает, что решающими факторами для прогнозирования

электорального поведения являются социально-демографические характеристики.

Наиболее близка данная модель к социально-экономической, но она более поверхностна.

Она в явном виде не определяет, почему избиратели голосуют за ту или иную

альтернативу. Нам кажется наиболее правдоподобным объяснение действенности данной

модели с точки зрения теории социализации. Можно предположить, что возраст, пол и

место работы определяют особенности социализации (см., например, описание специфики

процессов социализации у разных поколений в работе Е.Б.Шестопал [122,c.187-209].

Традиционный с точки зрения данной модели механизм электорального

поведения отражен в классической "генетической" модели Липсета - Роккана,

согласно которой на выбор граждан влияет сочетание пяти обстоятельств:

общественного положения, уровня доходов, места жительства, уровня

образования и религиозной принадлежности.

Типичный пример исследования с применением социологического подхода - [62].

Некоторые аспекты перечисленных моделей будут рассмотрены в следующей главе.

51

3.2 Выводы и классификация существующих моделей

Мы предлагаем условную классификацию описанных нами в предыдущем разделе

моделей в соответствии с доминирующим фактором, которому модель приписывает

решающую роль в определении электорального выбора избирателя.

Как видно из схемы, классификация не жесткая, то есть модель может относиться к

более чем к одной группе (эти модели выделены курсивом).

Рекламная модель не включена в схему, так как исходит не из особенностей

кандидата или избирателей, а из особенностей ведения кампании.

Классификация моделей электорального поведения.

52

идея

материальнаявыгода

личностькандидата

общность / отличие

проблемная

участия

идентификации

классовая адресная

административнаяпрограммная

профиля чертидеологическая

доминирующего стереотипа

имиджевая

социально-экономическая

традиционнаяреферентной

группыклиентелистская

социологическая

Несложно заметить, что выделенные нами 4 основания моделей соответствуют

определенным группам мотивов.

Типология оснований моделей

характеристики мотивов рациональные эмоциональные

конкретные, внешние материальная выгода общность

абстрактные, внутренние идея личность кандидата

Также модели можно разделить на 2 группы: те, которые претендуют на объяснение

всего спектра мотивов электорального поведения, и те, которые описывают только

определенную группу мотивов.

53

Глава 4. Обработка и интерпретация результатов опросов

(уровень задач исследовании и методов обработки)

4.1 Некорректная интерпретация результатов опросов

4.1.1 Основные ошибки

Прежде всего, следует подчеркнуть, что в нашей работе не идет речь о некорректном

проведении опросов общественного мнения. Вопросы методологии и методики

социологического исследования достаточно тщательно разработаны [116;105;61;65],

поэтому в нашей работе они не рассматриваются (например, вопросы определения

размеров и репрезентативности выборки). Мы говорим не об истинности выводов, а о

валидности этих выводов относительно результатов исследования. Мы также не говорим

о том, сознательно или несознательно делаются эти ошибки, преследуют ли авторы цели

манипулирования аудиторией или нет. Подобные работы достаточно легко найти в

Интернете и в средствах массовой информации – например, [97]. Следует привести

мнение, что вина за ошибки не обязательно лежит на журналисте, а иногда и на

социологе: «различие мировоззренческих установок и политических симпатий социологов

в сочетании с "рыхлостью" инструментально-методического аппарата социологической

науки, его слабой защищенностью перед произволом и пристрастиями конкретных людей,

пользующихся ее средствами, приводит к тому, что политический пейзаж в изображении

социологов оказывается невразумительным и противоречивым» [132].

Можно привести согласиться с мнением Ивана Климова, сотрудника Института

социологии РАН: «Социологи проводят опросы, анализируют цифры и на своем

"птичьем", мало кому понятном языке выкладывают их на своем "птичьем сайте". На сайт

заходят политики, политтехнологи, журналисты, берут эти цифры и выносят на "белый

свет". И вот на первой странице газеты появляется шапка "Рейтинг Путина упал с 70 до 48

процентов!" Тогда как все социологи вам хором скажут, что колебания рейтинга

президента в последнее время держались в рамках статистической погрешности (т.е. 5

процентов). Оказалось, что журналисты все перепутали: 70 процентов - это рейтинг

одобрения, а 48 - готовность голосовать за Путина.» [130]. В данном параграфе мы и

хотим показать те ошибки, которые возникают при переводе «профессиональных цифр» в

«непрофессиональные выводы». В принципе, существуют работы, в которых делались

попытки определить основные ошибки при интерпретации опросов [133], но, как правило,

54

они смешан с ошибками, связанными с проведением опросов, а во-вторых, ориентированы

на заказчиков исследований, и, как следствие, слишком поверхностны.

Мы постараемся продемонстрировать все выявленные нами ошибки на минимальном

числе примеров, для того, чтобы показать, что зачастую при интерпретации одного и того

же вопроса встречается целый ряд ошибок.

Опрос

АНО

«Городской центр развития общественных связей», середина февраля 2003 года,

репрезентативная выборка, все районы города, 1255 человек [63]

Объединяя такие ответы на вопросы как «несомненно положительно» и «скорее

положительно», авторы статьи говорят о том, что «более шестидесяти процентов горожан

высказались за то, чтобы Петербургом руководила женщина». В одной это фразе есть две

ошибки.

1) Первую можно назвать «ложная сумма».

Причина ошибки «ложная сумма» заключается в суммировании результатов,

измеренных в шкале, которая является промежуточной между ранговой и номинативной.

Часто, интерпретируя результаты исследования, объединяют ответы типа «скорее

да» и «точно да». При этом не учитывается то, что составители анкеты разбили

«положительный ответ» на два неслучайно, а исходя из понимания, что, при выборе из

трех альтернатив «да», «нет» и «не знаю», будет наблюдаться смещение ответов в связи с

относительно высоким, но не первым рангом мотива голосования за женщину у

респондента. Известно, что в каждый момент времени (за исключением экстремальных

ситуаций) поведение человека определяется совокупностью мотивов, которые могут

вступать в противоречие. Соответственно, если человек считает, что в целом хорошо, если

городской администрацией будет руководить женщина, но при этом сам факт ее

55

гендерной принадлежности не имеет решающего вклада в фактор «хороший губернатор –

плохой губернатор», то он выберет ответ «скорее положительно».

2) Следующая ошибка, приведенная в примере – «думаю, но не делаю», «не

“против”, но не “за”».

Суть ошибки состоит в подмене когнитивной и аффективной (эмоциональной)

компонент установки компонентой регулятивной. Формулировка вопроса («Как вы

относитесь…») выясняет исключительно первые два компонента. То есть человек может

быть уверен, что женщина во главе города – это очень хорошо (и выбрать вариант ответа

«несомненно положительно»), но при этом, это проявление его когнитивной установки («я

считаю, что женщина более мягкая, меньше стремится к власти»), а эмоциональный

компонент установки по отношению к женщине-губернатору принципиально отличается

(«власть должна быть в руках мужчины», следствие подсознательной уверенности в

правильности патриархального уклада). Если при этом эмоциональный компонент

сильнее (что очень часто наблюдается в процессе принятия решения избирателем), то

регулятивный компонент (установка на осуществление действия) будет соответствующим

– избиратель проголосует против кандидата-женщины.

Игра на данном противоречии часто используется в избирательных кампаниях при

сборе подписей. Сборщики объясняют избирателям, что их подпись просто означает

отсутствие возражения против выдвижения кандидата (на самом деле – поддержку

выдвижения), а затем избиратель получает именное письмо с благодарностью за

поддержку.

3) Ошибка «любят синих, кандидат синий».

Эта ошибка не представлена в данном примере, но, часто следует за приведенными

выводами. Ошибка заключается в том, что, основываясь на невалидном выводе «60% за то

(читай «хотят» - В.Б.), чтобы Петербургом руководила женщина», делается следующий

шаг рассуждений: «если выдвинется только один кандидат женского пола, то 50-60%»

голосов ей обеспечено.

Основание ошибки рассмотрено выше (в пункте 1) и заключается в невнимании к

сложности структуры мотивов избирателя.

4) Ошибка «гиблые люди». Часто те, кто не идет на выборы (или, скорее всего не

пойдет на выборы) исключаются из анализа. На наш взгляд это абсолютно неправильно,

потому что то 50% имеющих право голоса граждан РФ, которые почти никогда не ходят

на выборы это тот ресурс, который почти не обрабатывается кандидатами. Две основные и

взаимосвязанные причины этого – распространенность маркетингового подхода к

построению кампании и презентизм мышления политтехнологов (презентизм –

56

склонность представлять будущее подобным настоящему). Из постоянного применения

маркетингового подхода означает, что, если строить всю кампанию, исходя из того, что

нужно стабильно ходящим на выборы, то эта группа всегда будет неохваченной. Что же

касается презентизма мышления политтехнологов, то нам представляется, что, в случае

постановки целя поднять явку на 10% за счет «привода» к участкам хорошо

исследованной и относительно консолидированной группы избирателей, то можно

сконцентрировать почти все эти 10% голосов в руках одного кандидата, что, в

большинстве случаев (по крайней мере, при выборах в законодательные органы власти),

может стать решающим фактором.

5) Ошибка «нет погрешности». Наиболее показательны ежемесячные партийные

рейтинги, измеряемые ведущими федеральными исследовательскими компаниями

(ВЦИОМ, ФОМ, Ромир-Monitoring). Появление каждого рейтинга – информационный

повод, служащий основанием для множества публикаций в СМИ. И многие журналисты и

аналитики начинают говорить о том, что «Рейтинг Единой России упал на 2,5%, а КПРФ

вырос на 2%. Это свидетельствует о росте недовольства общества по поводу

замораживания реформ, отсутствия реальных улучшений, что и привело к перетеканию

избирателей от президентской партии к оппозиционерам». Очевидно, что при

погрешности 2 % говорить о каких-либо изменениях в структуре партийных симпатий

избирателей невозможно. Тем более не следует привязывать эти изменения к каким-то

конкретным решениям правительства. Пример: [84].

6) Ошибка «двойная погрешность». В некотором смысле данная ошибка

противоположна предыдущей. Сравнивая рейтинги кандидатов, некоторые журналисты,

упрекают своих коллег в предыдущей ошибке. И говорят о том, что если рейтинг одного

кандидата 23%, а другого 18% при 3% погрешности измерения, то это значит, что их

рейтинги не отличаются, так как у одного рейтинг может колебаться от 20% до 26%, а у

другого от 15% до 21%. Раз эти интервалы перекрываются, то, следовательно, отличий

нет. Однако следует указать на то, что не все значения в пределах интервала,

определяемого погрешностью равновероятны. То есть значение 20,1% для первого

кандидата менее вероятно, чем значение 22,5%. Точно таким же образом для второго.

Поэтому, сравнивая рейтинги двух кандидатов, и опираясь на указанные значения

погрешности измерения (3%) и уровня значимости (95%) можно говорить о том, что

рейтинги кандидатов различаются с вероятностью 95%, если их разность более 3%. Кроме

того, для каждой пары значений, отличающихся менее чем на 3% возможно вычислить ту

вероятность, с которой одно значение превысит другое в генеральной совокупности.

Подробнее см. [65,с.134]. Пример: [7].

57

7) Ошибка «нет затруднившихся». Похоже, что очень часто ответ «затрудняюсь

ответить» считается «не пригодным» для анализа. Даже если около 30-40% избирателей

еще не определились с выбором, делаются выводы о шансах кандидатов, исходя из

имеющихся рейтингов. Хотя очевидно, что при отсутствии 1-2 явных лидеров (то есть

когда 2 кандидатов имеют рейтинг около 20%, или один – около 30%) высока вероятность

того факта, что не определившиеся – это не только те избиратели, которые делают выбор

в последний момент (по нашим оценкам от 3-5 до 10-15%, в зависимости от явки), но,

вполне вероятно и неохваченный уже раскрученными кандидатами какой-то из «базовых

электоратов». Соответственно, появление кандидата, играющего на неохваченном поле,

сразу даст шанс вырваться в лидеры (под появлением в данном случае подразумевается

раскрутка до 20-30% уровня известности).

8) Ошибка «все всех знают». Когда рейтинг известности основных кандидатов не

превышает 20%, делать выводы об их шансах, основываясь на рейтинге предпочтений,

невозможно (в данном случае под основными имеются в виду кандидаты, потенциально

располагающие финансовым, административным и личным-электоральным ресурсами). В

интересной форме схожую ошибку можно встретить у профессиональных социологов.

Объясняя значительные несоответствия данных опросов не задолго до выборов и

результатов голосования, они аппелируют к склонности опрашиваемых высказывать

социально одобряемую точку зрения, то есть постулируется то, что избиратель уже знает,

за кого будет голосовать: «Не было никаких резонов избирателю лукавить, скрывать свою

точку зрения» [68]. Хотя феномен социально одобряемых ответов существует, однако не

следует преувеличивать его значение.

9) Ошибка «явка не важна». Похоже на предыдущую. Все прогнозы строятся

исходя из определенного уровня явки, при этом, как правило, не указываемого. Иногда

это связано с особенностью построения исследования, подразумевающего опрос

исключительно тех, кто точно придет голосовать.

10) Ошибка «ложная гомогенность», «все относится ко всем». Также очень

распространенная ошибка, связанная с тем, что анализируются распределения ответов

только по всей выборке в целом (одномерные распределения), а затем результаты

переносятся на отдельные группы. Типичный пример: подсчитывается рейтинг

актуальных проблем округа или региона, а затем делается вывод о том, что самые важные

для населения в целом проблемы, именно в таком же порядке значимы для конкретных

людей, вренее, для каждого конкретного человека.

11) «Обмен рейтингами – обмен людьми». Данная ошибка подразумевает, что при

сравнении двух последовательно проведенных опросов падение рейтинга одного

58

кандидата/партии и повышение другого, на примерно равную величину описывается как

перетекание электората (то есть изменение электоральных предпочтений) от одного к

другому (пример: [70]).

Можно назвать еще ряд ошибок, которые, однако, носят достаточно частный

характер, а потому не подлежат классификации. Приведем пример из украинской

практики, «Завышенность рейтингов по сравнению с реальными процентами,

полученными на выборах Социал-демократической партии Украины (объединенной),

В.Хмелько объясняет рядом причин, в частности, неправильными расчетами пиарщиков

этой партии, которые провели кампанию так, что пик популярности СДПУ(о) пришелся

на конец февраля - то есть за месяц до выборов» [98]. Очевидно, что не следует объяснять

несоответствие результатов выборов рейтинговым опросам, учитывая, что они

проводились менее чем за месяц до дня голосования.

4.1.2 Классификация ошибок

Мы предлагаем некоторую классификацию ошибок, исходя из определения той

сферы, при операциях в которой происходит ошибка.

Первый тип - «ошибки математики», они связаны с непониманием

взаимозависимостей между численными показателями результатов опроса,

несоответствием между делением респондентов на группы, с «логической

некорректностью».

Второй тип – «ошибки психологии», они связаны с непониманием структуры

компонентов психологии человека и их взаимосвязей.

Ошибки математики (первые три - «ложные 100%»):

- «нет затруднившихся»;

- «все всех знают»;

- «явка не важна»

- «нет погрешности»;

- двойная погрешность;

- «обмен рейтингами – обмен людьми»;

- «ложная гомогенность», «все относится ко всем».

Ошибки психологии («структура мотивов»):

- «ложная сумма».

- «думаю, но не делаю», «не “против”, но не “за”».

- «любят синих, кандидат синий»

59

- «гиблые люди».

60

4.2 Методы математической обработки результатов опросов

Данная глава имеет большое значение, так как предлагаемые к использованию

методы редко употребляются в отечественной практике, и поэтому заслуживают более

пристального внимания.

Основная проблема при обработке результатов опросов общественного мнения – то,

что практически все шкалы являются номинативными. Соответственно, подсчет средних

значений, и, тем более, кластерный, факторный, регрессионный и дисперсионный анализ

для подобных данных невозможен.

Укажем, что анализ данных в нашей работе производился в программах Statistica ver.

6.0.437.0, SPSS ver. 11.0.5 for Windows и NCSS-2000. Данные программы были выбраны в

силу их крайне высокой распространенности в среде психологов и социологов. Кроме

справочных систем указанных программ, нами были использованы следующие

источники: [64;92;48;19;27;111;115;101].

Мы предлагаем 5 различных подходов к математической обработке данных опросов

общественного мнения:

- анализ частот (таблиц сопряженности);

- анализ данных по партиям или кандидатам;

- перевод данных в дихотомические шкалы, вычисление меры расстояния, а затем

использование традиционных методов;

- вычисление меры расстояния, затем применение многомерных методов;

- применение специальных многомерных методов для номинативных данных.

1) Анализ частот.

Осуществляется за счет процедуры Crosstabs. Основа анализа – сравнение

относительных частот в каждой из категорий, образующихся путем комбинации

возможных значений двух переменных (смотри, например, работы Ноэль-Нойман [66;65]).

Подобные двумерные таблицы сопряженности являются наиболее часто применяемым

методом при анализе данных опросов.

Основными недостатками подхода является, во-первых, несистемность – анализ

проводится либо по отдельным партиям и кандидатам, либо по отдельным признакам, а

во-вторых то, что, несмотря на простоту использования, при данном анализе на практике

практически не используются коэффициенты корреляции, которые бы позволили оценить

вклад независимых переменных в зависимую.

61

В качестве исправления самого принципиального недостатка метода – возможность

получения ложных зависимостей используются трехмерные распределения [65,с.267-278].

В таком случае три переменных играют соответственно роль зависимой, независимой и

контрольной (то есть проверяется, действительно ли первая зависит от второй или они обе

зависят от третьей). Такой подход является первым шагом к многомерному анализу,

однако, при увеличении размерности таблиц до 4 и более визуально анализировать их

становится невозможно.

Корреляционная связь указывает исключительно на наличие согласованного

изменения двух признаков [92,С.200-201]. Соответственно, само определение данного

понятия не подразумевает обязательно числовой шкалы. В учебнике по применению

математических методов в психологии Е.В.Сидоренко [92] есть отдельная глава,

посвященная ранговой корреляции, но нет ни слова о номинативной корреляции.

Следует отметить, что основное отличие мер связи для номинативных шкал –

невозможность вычисления направления связи – не существует положительной или

отрицательной корреляции. В связи с этим ряд коэффициентов (группа 5-7) вычисляет для

каждой пары переменных два значения. Интерпретация направления связи лежит на

исследователе.

Ниже мы приведем краткое описание реализованных в статистических программах

мер связи для номинативных данных:

1.1) Коэффициент многоклеточной сопряженности Пирсона (с, Pearson) -

невозможно применять для сравнения таблиц сопряженности с разным количеством

признаков.

1.2) Критерий Фишера (φ, Phi) – для 2 дихотомических переменных.

1.3) Критерий Крамера (V, Cramer’s).

1.4) Коэффициент многоклеточной сопряженности Чупрова (Кч).

Первые четыре коэффициента основаны на применении критерия χ2. Отличия

заключаются, прежде всего, в том, как нормируется этот критерий – с использованием

числа строк, числа столбцов и общего числа случаев.

1.5) Коэффициент лямбда (λ, Lambda).

1.6) Коэффициент тау Гудмена-Крускала (τ, Goodmen-Kruskal).

1.7) Коэффициент неопределенности (Uncertainty coefficient).

Коэффициенты 5-7 все основаны на коэффициенте лямбда, в основе которого лежит

так называемое относительное сокращение ошибки. То есть эти коэффициенты

сравнивают точность предсказания (понимаемую как процент правильных ответов) при

использовании для прогноза независимой переменной и без ее использования.

62

Коэффициент тау отличается взвешиванием наблюдаемых абсолютных частот с учетом их

относительных частот.

1.8) Мера риска (Risk).

1.9) Критерий Кохрана (Cochran).

1.10) Критерий Мантеля-Хензеля (Mantel-Haenszel).

1.11) Критерий Бреслоу-Дэй (Breslow-Day).

1.12) Критерий Тарон (Taron).

Коэффициенты 8-11 применяются для трех дихотомических переменных. Одна

переменная выступает в качестве зависимой. Данные методы основаны на вычислении

ковариации. Сравниваются две таблицы кросстабуляции 2*2, для каждой из категорий

третьей переменной. При расчетах проверяется, значительно ли отличаются категории

данной переменной по своему отношению шансов от единицы.

1.13 Детерминационный анализ

Цель метода состоит в выявлении силы влияния ряда независимых переменных на

зависимую (соответственно, детерминирующие и детерминируемая переменные). Данный

метод условно можно отнести к многомерным, так как он исследует пространство,

задаваемое объектами и рядом переменных, однако, математическая модель, лежащая в

основе метода, позволяет отнести его к данной группе – методы анализа частотных

характеристик распределения. Данный метод наиболее похож на метод дискриминантного

анализа, с тем принципиальным отличием, что не только зависимая переменная, но и

независимые измерены в шкале наименований. Подробное описание метода дано

С.В.Чесноковым [119], а примеры его использования в психологических исследованиях

можно найти в работах отечественных психосемантиков [73;72].

Математическая модель метода включает в себя три ключевых понятия: точность,

полнота и существенность детерминации. Обозначим зависимую переменную Х, а

независимую – Y. Будем считать, что нас интересует объяснение значения независимой

переменной X=1. Обозначим его как X1.

Точность – доля случаев X1, в которых встречается Yi.

Полнота – доля случаев Yi, в которых встречается X1.

Существенность – разность доли случаев совместной встречаемости Yi и X1, среди

случаев Yi и доли случаев X1 во всей выборке в целом (другими словами: насколько

превышает частота появления X1 при значениях Yi по сравнению со всей выборкой).

Как можно увидеть, в данном методе каждое значение независимой и зависимой

переменной воспринимаются как отдельные переменные.

63

Укажем, что для наших целей особый интерес представляет задача, решаемая

В.Ф.Петренко и О.В.Митиной с помощью данного метода – выявление профилей типов

социально-политических установок, выявленных (типов) эмпирическим путем.

Результаты их исследований были рассмотрены в 3 главе.

2) Анализ данных по партиям / кандидатам (12 шагов)

Шаг 1. Представить ответы на каждый вопрос в номинативной шкале как отдельные

шкалы, по которым измерены значения для партий и кандидатов, то есть использовать

таблицы двумерного распределения. (Например, ввести параметр «доля мужчин в

электорате» по каждой партии и кандидату).

Шаг 2. Расположить партии в порядке убывания параметра Х.

Шаг 3. С помощью непараметрического углового критерия Фишера проверить

достоверность отличий Хi. и Хi+1 (i – порядковый номер партии/кандидата,

отсортированных по параметру X). Если эти отличия есть, присвоить Хi. ранг i.

Шаг 4. Если отличий нет, сравнить Хi+1 и Хi+2 и так далее, пока не будет выявлено

отличие или не закончится ряд.

Шаг 5. Если отличие возникает не с первого прохода, то ранг «i» присваивается всем

партиям/кандидатам, «неотличимым» друг от друга.

Шаг 6. i=i+1. Повторяются шаги 3-6 до окончания ряда.

Шаг 7. Возможно отображение результатов в наборе плоскостей координат,

соответствующих признакам. Для этого берутся интересующие признаки и из их значений

вычитается значение признака по всей выборке в целом, а затем отображаются на

интересующих исследователя плоскостях координат (оси координат - параметры).

Шаг 8. На основе получившихся данных подсчитывается мера сходства – евклидово

расстояние.

Шаг 10. Проводится кластерный анализ.

Шаг 11. Проводится многомерное шкалирование.

Шаг 12. Дается оценка «весу» шкал, то есть тому, насколько они показательны для

выявления различий между электоральными предпочтениями. Данная оценка

выставляется с помощью индекса, отражающего размах данных по параметру (сумма

значимых отличий от значения параметра по выборке в целом).

3) Перевод в дихотомические шкалы.

Один из путей решения проблемы с мерами связи для номинативных данных –

перевод всех данных в дихотомические шкалы. То есть, в случае, если в шкале более 2

64

категорий, то из каждой категории делается дихотомическая шкала. Это позволит, во-

первых, использовать ряд коэффициентов, применимых только для дихотомических шкал,

а во-вторых, любую дихотомическую шкалу можно представить как ранговую (ранг «1» -

признак выражен очень слабо, ранг «2» - очень сильно). Подобный подход позволит

решить проблему направленности коэффициента корреляции.

4) Вычисление меры расстояния, затем применение многомерных методов.

Для анализа пространства шкал, а не пространства объектов, возможно вычисление

мер сходства/различия (коэффициенты корреляции, разобранные в п.1), а затем

проведение кластерного анализа или многомерного шкалирования.

5) Применение специальных многомерных методов для номинативных данных

Из проанализированных нами программ в SPSS оказались максимально широкие

возможности по анализу многомерных номинативных данных. В данной работе мы дадим

краткую характеристику следующим четырем методам:

- мультноминальная логистическая регрессия (Multinominal Logistic Regression);

- анализ соответствий (Correspondence analysis);

- оптимальное шкалирование (Optimal scaling):

- анализ гомогенности (Homogeneity analysis);

- категориальный анализ главных компонент (Categorical principal components

analysis).

5.1 Мультиноминальная логистическая регрессия. Цель метода – предсказание

вероятности отнесения к группе. Собственно группа и является зависимой переменной.

Независимые переменные должны быть также измеренными в категориальных шкалах (то

есть номинативной или ранговой). В основе метода лежит алгоритм максимального

правдоподобия с итерациями. В качестве результатов метод выдает параметрические

оценки, стандартную ошибку, статистику Вальда (проверка значимости), экспоненту

параметрической оценки и доверительный интервал. Оценка качества модели

производится на основе сравнения значения функции правдоподобия при включении и

исключении главного воздействующего фактора и содержит следующие показатели:

значение «-2 логарифмического правдоподобия» для включенного и невключенного

фактора, значение χ2, число степеней свободы и значимость. Следует отметить, что одно

из значений каждой переменной не учитывается в анализе, так как этот параметр является

65

дублирующим (его значение можно вычислить на основе других значений). Существует

упрощенный аналог метода – бинарная логистическая регрессия.

5.2 Анализ соответствий. Цель анализа – сведение двух номинативных переменных к

одному фактору. Подробнее описываться не будет, так как, во-первых, представляет

ограниченный интерес для наших целей (хотя, конечно, метод имеет ряд преимуществ при

сравнении большого числа профилей по сравнению с сравнением по критерию χ2), а во-

вторых, рассматривающийся ниже анализ гомогенности представляет собой

множественный анализ соответствий.

5.3 Анализ гомогенности. Суть анализа состоит в приписывании всем случаям

численных значений по ряду шкал. Исходные данные – произвольное число

номинативных шкал. Является аналогом факторного анализа для номинативных данных.

Иногда анализ гомогенности называют либо множественным анализом соответствий, либо

номинативным анализом главных компонент. На выходе метод выдает следующую

информацию: частоты, собственные значения факторов, оценки объектов, меры отличий,

графики рассеивания объектов, графики разброса значений исходных переменных.

5.4 Категориальный анализ главных компонент. Основное отличие от анализа

гомогенности – в данном анализе подразумевается, что часть переменных измерена в

ранговой шкале. Это достаточно важно для обработки данных опросов общественного

мнения, так как, как минимум одна ранговая шкала в анкете есть всегда – возрастная

группа. На выходе метод выдает следующую информацию: частоты, пропущенные

значения, уровень оптимального шкалирования, моду, координаты векторов, нагрузки

компонент, историю итераций, корреляцию преобразованных и непреобразованных

переменных и их собственные значения, оценки объектов, диаграммы остатков,

преобразований, центроидов групп, нагрузок компонент.

66

4.3 Выводы

Существует два основных типа ошибок при интерпретации данных опросов

общественного мнения, которые условно можно назвать «ошибки математики» и «ошибки

психологии».

Ошибки математики:

- ложные 100 %;

o «нет затруднившихся»;

o «все всех знают»;

o «явка не важна»

- погрешность;

o «нет погрешности»;

o двойная погрешность;

- «обмен рейтингами – обмен людьми»;

- «ложная гомогенность», «все относится ко всем».

Ошибки психологии («структура мотивов»):

- «ложная сумма».

- «думаю, но не делаю», «не “против”, но не “за”».

- «любят синих, кандидат синий»

- «гиблые люди».

Существует достаточно обширный математический аппарат для работы с

номинативными данными. В результате применения либо специальных многомерных

методов (см. таблицу на следующей странице), либо преобразований, позволяющих

перевести данные по объектам в шкалу интервалов (см.схему через страницу), для

номинативных данных возможно применение всего спектра типов математической

обработки многомерных данных.

Многомерное шкалирование и кластерный анализ возможно применять после

преобразования данных, факторный, дискриминантный и регрессионный анализ имеют

аналоги для номинативных данных. Дисперсионный анализ для номинативных данных

как таковой невозможен (в силу отсутствия понятий «среднее» и «дисперсия»), но можно

считать, что для номинативных данных смысл дисперсионного и дискриминантного

анализов совпадают.

67

В таблице ниже указано соответствие методов для номинативных и интервальных

данных, цель методов, шкалы, в которых должны быть измерены анализируемые

признаки и допустимое в анализе число переменных.

Следует отдельно отметить, что, хотя любая ранговая шкала может быть понята как

номинативная, однако следует применять те методы, которые «воспринимают» реальный

тип шкалы. В противно случае погрешность измерений, и так высокая при использовании

номинативных данных, дополнительно возрастет.

Таблица специальных математических методов анализа многомерных

категориальных данных.

Название метода Аналог метода

для числовых

шкал

Цель метода Шкалы Число

переменных

Мультиноминальная

логистическая

регрессия

регрессионный

анализ

предсказание вероятности

отнесения к группе

номин.,

ранг

любое

Бинарная логистическая

регрессия

регрессионный

анализ

выявление структуры

взаимосвязей,

классификация

номин.,

ранг

2

Анализ соответствий факторный анализ выявление структуры

взаимосвязей

номин. 2

Анализ гомогенности факторный анализ выявление структуры

взаимосвязей,

классификация

номин., любое

Категориальный анализ

главных компонент

факторный анализ выявление структуры

взаимосвязей,

классификация

номин.,

ранг

любое

Детерминационный

анализ

дискриминантны

й анализ

выявление различающих

группы признаков

номин. любое

68

Схема-алгоритм математической обработки номинативных данных

69

Решаемая задача

Взаимосвязь Факторы Классификация

Вычисление меры сходства

Перевод в дихотомические шкалы

Меры риска (дихотомические)

Многозначные

Дихотомические

Коэфф. многоклеточной сопряженности Чупрова

Коэфф. многоклеточной сопряженности Пирсона (с, Pearson)

Крит. Крамера (V, Cramer’s)

Критерий Фишера (φ, Phi)

Сходство распределений (χ2 )

относительное сокращение

ошибки

Коэфф. неопределенности (Uncertainty coefficient)

Коэфф. лямбда (λ, Lambda)

Коэфф. тау Гудмена-Крускала (τ, Goodmen-Kruskal)

Крит. Мантеля-Хензеля (Mantel-Haenszel)

Мера риска (Risk)

Крит. Кохрана (Cochran)

Крит. Бреслоу-Дэй (Breslow-Day)

Крит. Тарон (Taron)

Кластерный анализ

Многомерное шкалирование

Детерминационный

анализ

70

71

II . ЭМПИРИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Глава 5. Методы (операционализация параметров моделей)

5.1 Операционализация параметров моделей

Цель данной главы – произвести операционализацию параметров различных моделей

и указать способ измерения их прогностической и интерпретационной значимости.

В данной главе мы указываем только методы математической обработки, в качестве

материалы используются только опросы.

Социологическая модель

Модель поддается измерению следующими методами: корреляционный,

детерминационный анализ, мультиноминальная логистическая регрессия, категориальный

анализ. В анализ включаются следующие переменные: возраст, пол, образование,

занятость, доход.

Социально-экономическая модель

Модель исходит из того, что представители определенной социальной группы

имеют схожие экономические интересы и пытаются их реализовать через голосование.

Эта модель отличается от социологической во-первых, количеством анализируемой

информации – в анализ не включены шкалы «пол» и «возраст», а во-вторых,

интерпретацией. Если социологическая модель ничего не говорит о первопричинах

гомогенности голосования групп, то социально-экономическая утверждает, что в основе

гомогенности лежат рациональные мотивы получения выгоды. Модель возможно

измеренить следующими методами: корреляционный, детерминационный анализ,

мультиноминальная логистическая регрессия, категориальный анализ.

Адресная модель

Так как данная модель подразумевает отсутствие четкого стабильного деления

электората на группы по социально-экономическим или демографическим параметрам и

является «ситуативной», то нет необходимости производить ее операционализацию.

Оценку значимости данной модели можно дат путем интерпретации

социологической модели. Основное отличие в нашем анализе будет видно не так явно, так

как оно состоит именно в интерпретации: в социологической модели интерпретируются

72

отличия в удельном весе социальных групп, выбравших определенного кандидата или

партию, а в адресном дается указание на отдельные группы. Например, социологический

подход скажет, что за альтернативу А готово голосовать 15% женщин, а за альтернативу Б

– 45%; а адресный подход скажет, что за альтернативу А голосуют мужчины среднего

возраста и женщины с высоким доходом.

Следует отметить, что оценки значимости данной модели, скоре всего, будут

занижены, так как анкета не учитывает «особенных» групп избирателей – например,

футбольных болельщиков или рабочих определенного завода.

Модель идентификации

Данная модель может иметь два варианта – идентификация с кандидатом и

идентификация с партией. Примерную оценку значимости второго варианта данной

модели можно дать, исходя из данных о доверии партиям (вопрос «Сейчас я Вам назову

несколько известных в городе партий и движений. Пожалуйста, скажите, доверяете ли Вы

им и в какой степени?»). Мы будем считать, что если человек доверяет только одной

партии, а остальным или не доверяет, или затрудняется ответить, то у него в некоторой

степени сформирована идентификация. Соответственно, после отбора тех, кто, по нашему

определению, имеет партийную идентификацию, будет проверяться корреляция между

ответом на вопрос «А за какую из существующих в нашем городе политических партий

вы бы проголосовали, если в ближайшее воскресенье состоялись выборы по партийным

спискам?» и той партией, которой он доверяет. Также возможен анализ того, насколько

часто человек назвавший определенную партию, голосует за кандидата от этой партии по

округу (если таковой имеется). Это будет проверяться для каждой партии с помощью

корреляционного и детерминационного анализа.

Идеологическая модель

В основе модели лежит шакала «левые - правые». Мы считаем, что партии,

перечисленные в анкете по данной шкале в соответствии с российской политологической

практикой можно расположить следующим образом: Русское национальное единство

(РНЕ), Национал Большевистская Партия (НБП), КПРФ, Народная партия (НарП), Единая

Россия (ЕдРо), ЛДПР, Развитие предпринимательства (РП), Воля Петербурга (ВП),

Яблоко (Ябл), Союз правых сил (СПС), Либеральная Россия (ЛибР).

Операционализация модели проводилась путем анализа ответа на вопрос о степени

доверия данным партиям («Сейчас я Вам назову несколько известных в городе партий и

движений. Пожалуйста, скажите, доверяете ли Вы им и в какой степени?»).

Исключение из анализа «крайних» партий связано с желанием уменьшить искажение

результатов из-за социально одобряемых ответов.

73

«Идеология» Партия «Доверяю» «Пожалуй,

доверяю»

«Пожалуй, не

доверяю»

«Не

доверяю»

«Трудно

сказать»

крайне левые РНЕ, НБП

левые КПРФ Левый + 4 Левый + 2 Левый - 2 Левый – 4 ??? + 1

левоцентристы НарП Левый + 2

Центрист + 1

Левый + 1

Центрист + 1

Левый – 1

Центрист + 1

Левый – 2

Центрист + 1

??? + 1

центристы ЕдРо Центрист + 4 Центрист + 2 Центрист - 2 Центрист – 4 ??? + 1

правоцентристы ЛДПР,

РП, ВП

Правый + 2

Центрист + 1

Правый + 1

Центрист + 1

Правый – 1

Центрист + 1

Правый – 2

Центрист + 1

??? + 1

правые Ябл, СПС Правый + 4 Правый + 2 Правый - 2 Правый – 4 ??? + 1

крайне правые ЛибР

Таким образом, для каждого человека мы получаем оценки по 4 параметрам –

«левый», «правый», «центрист» и «неопределившийся» (в таблице отмечен как «???»).

Затем по получившимся данным мы проводим кластерный анализ, результаты которого

нам показывают типы систем партийных предпочтений. Далее проводится качественный

анализ результатов соответствия получившийся кластерной структуры линейному

распределению типов систем партийных предпочтений, предполагаемому данной

моделью.

Затем, для определения «места» человека на шкале «правый-левый» проведем

следующее преобразование.

1. X = «правый» - «левый» (первичное значение ориентации, положительное

значение – правый).

2. Если правый (Х>0): Х = Х + 6; Если левый (X<0): X=X-6 (удаление от центра);

3. Если правый: Х = Х – «центр»; Если левый: X=X + «центр» (сдвиг либо к центру,

либо от центра).

Показателем адекватности данной модели, ее объяснительной силы выступают два

параметра:

1) Доля людей, у которых сумма модулей оценок всех партий превышает число

ответов «трудно сказать».

2) Корреляция между значением по шкале «левый-правый» и выбором партии

(ответом на вопрос «А за какую из существующих в нашем городе политических партий

вы бы проголосовали, если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы по

партийным спискам?»).

3) Качественный анализ типов систем партийных установок.

74

Проблемная модель

Возможно два подхода к операционализации данной модели. Один подразумевает

схожесть данной модели с программной и заключается в анализе соответствия тем

кампании кандидатов, проблем, в наибольшей степени волнующих избирателей и

готовности данной группы избирателей голосовать за данного кандидата.

Второй подход проще и представляет собой анализ соответствия ответов на вопрос

«А какая проблема в Вашем районе, на Ваш взгляд, требует первоочередного решения?» и

выбора определенной партии. Применяется корреляционный и детерминационный анализ.

Административная и клиентелистская модели

На наш взгляд, существует две возможности измерить степень влияния

указанных факторов на электоральное поведение. Но предварительно следует

оговорить, что предлагаемый далее метод измерения основан на анализе

некоторых особенностей, странностей голосования, которые могут быть

проинтерпретированы по-разному (изменение установок, подчинение мнению

большинства, проявление архетипов, административное давление,

фальсификации результатов выборов).

В основе данного анализа лежит следующая формула:

ln N(i) = A - B*ln i

A представляет собой логарифм численности избирателей, отдавших свои голоса за

кандидата-лидера; параметр B вычисляется с помощью регрессионного анализа. Величина

B — коэффициент предпочтения — характеризует наклон прямой и служит численной

мерой однородности выбора избирателей. Если B=0, это означает, что у избирателей нет

никаких предпочтений одних партий или кандидатов другим и все они получили в

результате выборов одинаковое число голосов. При больших значениях крутизны (B)

партии-аутсайдеры получают очень малое по сравнению с партиями-лидерами число

голосов (практически, однако, параметр B почти никогда не бывает больше единицы).

Следует отметить, что указанная выше закономерность не является частной для

описания результатов выборов. Специалистам — физикам, химикам, металлургам,

демографам, экологам и представителям многих других областей знания, имеющим дело с

большими массивами статистических данных, хорошо известно, что вышеупомянутая

численная закономерность носит общий характер и описывает ситуацию «свободной

конкурентной борьбы» за распределение конечного количества каких-либо условных

«благ». Причем все мыслимое многообразие ситуаций, причинно-следственных связей и

объектов не меняет характера этой зависимости: коль скоро имеет место свободная

конкуренция, ее результаты в любом случае лягут на логарифмическую прямую —

75

меняться будет лишь расположение (константа А) и крутизна (B) наклона этой прямой. И

наоборот: коль скоро имеют место отклонения от условий свободы конкуренции, точки

неминуемо отклонятся от прямой — и тем дальше, чем значительней «факторы

несвободы».

Так, например, «конкуренция» городов за число проживающих в них жителей

приводит в цивилизованных странах именно к такой зависимости. В то же время в СССР

такие города, как Москва, Ленинград и некоторые другие центры, значительно

отклоняются от «прямой свободной конкуренции» за счет административных

ограничений, связанных с паспортным режимом. Аналогичным образом свободная

конкуренция приводит к той же самой зависимости между размером крупнейших

состояний и местом их владельцев в списке крупнейших состояний (разумеется, в той

части света, где такие списки существуют), к такому же хорошо известному зоологам

закону для распределения хищников по массе (в условиях отсутствия воздействия

антропогенных факторов).

Семейство кривых, описывающих подобные распределения, называется кривыми

Ципфа-Парето (В.Парето - итальянский социолог, Дж.К.Ципф - немецкий математик).

В России наиболее известна работа Собянина и Суховольского [94], однако есть и

целый ряд других работ – например, [59]. По нашим примерным расчетам, приводить

которые в рамках данной работы нецелесообразно, исходя из данной модели можно

предположить, например, что на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга

1998 года результаты в трех округах могли бы быть иными.

Что же касается оценки значимости именно патрон - клиентских отношений, то мы

провели ее оценку путем сопоставления данных по ответам на следующие вопросы:

1. «У Вас возникли какие-то бытовые проблемы, Вы опоздали на работу, потому что

не было транспорта, не работает отопление, проблемы с водопроводом и т.д. Как Вы

обычно поступаете?»

2. «Помните ли Вы за кого голосовали на выборах в Законодательное Собрание

Санкт-Петербурга?»

3. «Вы удовлетворены своим выбором?»

«За кого бы Вы стали голосовать на предстоящих выборах в Законодательное

собрание Санкт-Петербурга?»

4. «Назовите, пожалуйста, фамилию депутата от Вашего округа».

5. «Можете ли Вы назвать фамилию главы Администрации района?»

Метод обработки данных – корреляционный анализ, регрессионный анализ на

выборке из 3 округов.

76

Классовая модель

Как уже говорилось, данная модель является ре-интерпретацией социально-

экономической модели с точки зрения марксистского подхода. Следовательно,

специальному измерению не подлежит.

Модель профиля черт («идеального кандидата»)

Не включена в анализ, так как в тех данных, которыми мы располагали, не было

вопросов о предпочтительных чертах кандидата.

Модель референтной группы

Избиратели голосуют, исходя из доминирующей тенденции в своем окружении.

Очевидно, что данная модель преувеличивает конформистские тенденции в

электоральном поведении. В данных, которыми мы располагали, не было вопросов о

предпочтительных чертах кандидата.

Имиджевая модель

Не включена в анализ, так как для ее проверки требуется проведение специальных

исследований по выявлению имиджей и соотнесению их с некоторой классификацией.

Модель доминирующего стереотипа

Измерение данной модели в рамках нашей работы невозможно, по тем же причинам,

что и имиджевой. «Партийная» часть модели будет измерена.

Программная модель

К сожалению, произвести операционализацию данной модели не удалось. У этого

было три причины:

- отсутствие четких программ у федеральных партий;

- неизвестность существующих программ избирателям (подобные вопросы не

включались в анкету опроса общественного мнения, но опыт личный опыт автора в

проведении социологических исследований говорит о том, что программы партий

представляют не более 10% петербуржцев);

- невозможность проанализировать программы всех кандидатов в рамках

дипломного исследования.

Традиционная модель

Можно оценить степень устойчивости электората партий путем сравнения

результатов выборов. Однако пока, например, на всех выборах в Государственную Думу

(1993, 1995 и 1999 годов) был разный состав участников. Соответственно, достоверно

рассчитать степень склонности определенных социальных групп голосовать за те же

альтернативы достаточно сложно, хотя в электоральной географии подобные методы

разработаны (см., например, работу К.Э.Аксенова [2]). При этом следует отметить, что

77

если речь не идет о голосовании за действующего политика (тогда речь идет о

клиентелизме), то возникает вопрос о том, насколько повторное голосование объясняется

предшествующим голосованием или же тем, что политик соответствует некоторым

установкам избирателя, и эти установки не изменились за период от одних выборов до

других. Хотя мы склонны считать, что данная модель имеет право на существование, так

как в ее основе лежит психологический закон уменьшения когнитивного диссонанса –

один раз сделав свой выбор, в сознании человека запускается механизм самооправдания.

Некоторые исследователи (например, В.М.Аллахвердов) считают, что это вообще

основной механизм работы сознания – подтверждение выдвинутых вероятностным

образом гипотез (необязательно осознаваемых). Можно оценить примерную

объяснительную силу данной модели в 20-25% (размер стабильного электората КПРФ,

наследницы КПСС).

Модель участия

Оценить данную модель количественно не представляется возможным. Однако, по

нашему мнению, удельное число участников избирательных кампаний не настолько

велико, чтобы их голосование повлияло на исход выборов. Определенный интерес

представляет изучение феномена «нога в дверях» в рамках избирательной кампании (то

есть того, насколько поставленная из разных мотивов подпись за выдвижение кандидата

или участие во встрече с ним влияет на готовность голосовать). Подобное исследование

находится за рамками нашей работы, преимущественно посвященной выявлению

устойчивых психолого-политических характеристик избирателей.

Рекламная модель

Также называется моделью иерархия степеней воздействия. Наиболее адекватной

для этой модели будет операционализация, основанная на анализе корреляции между

частотой упоминания кандидата в СМИ и готовностью избирателей за него голосовать.

Иногда данная модель объединяется с социологической моделью, и тогда анализируется

не просто частоты упоминания, а для каждой социально-демографической группы

подсчитываются частоты упоминания в предпочитаемых ею СМИ. Анализ применимости

данной модели также не входит в задачи нашей работы, так как мы анализируем

стабильные установки, существующие у избирателей на момент начала кампании, а не их

изменение в ходе кампании. Отметим, что при анализе данного вопроса необходимо

учитывать такие вопросы как позиция редакции и наличие у отдельных кандидатов так

называемого «преимущественного доступа в СМИ».

Итак, в следующих главах мы проанализируем такие модели:

78

1. Социологическая модель.

2. Социально-экономическая модель.

3. Адресная модель.

4. Модель идентификации.

5. Идеологическая модель.

6. Проблемная.

7. Административная и клиентелистская модели.

8. Традиционная модель (требуются другие исследования, нет стабильных партий, до

25%).

Следующие модели по ряду причин проанализировать не удалось:

9. Классовая модель (реинтерпретация социально-экономической).

10. Профиля черт (нет данных).

11. Модель референтной группы (нет данных).

12. Имиджевая модель (требуются другие исследования).

13. Доминирующего стереотипа (требуются другие исследования).

14. Программна модель (отсутствие и неизвестность программ, пересечение с проблемной

моделью).

15. Модель участия (требуются другие исследования).

16. Рекламная модель (требуются другие исследования, другой предмет – ход кампании).

79

5.2 Характеристики выборки

Округ Пол мужской женский Всего респ.Возрастная группа 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-75

7 Возрастная группа 13,4% 15,2% 17,2% 19,6% 11,2% 23,4%500

Пол 43,8% 56,2%

9 Возрастная группа 10,4% 15,4% 16,0% 18,6% 13,8% 25,9%501

Пол 42,9% 57,1%

10 Возрастная группа 15,1% 17,5% 20,9% 17,9% 13,8% 14,7%530

Пол 42,3% 57,7%

11 Возрастная группа 11,7% 15,5% 17,7% 15,4% 16,9% 22,8%521

Пол 43,8% 56,2%

12 Возрастная группа 15,1% 21,5% 20,3% 17,9% 12,0% 13,1%502

Пол 43,8% 56,2%

13 Возрастная группа 16,3% 21,4% 17,1% 22,4% 11,1% 11,7%505

Пол 43,6% 56,4%

14 Возрастная группа 19,9% 14,8% 22,7% 21,0% 9,6% 12,0%492

Пол 44,1% 55,9%

15 Возрастная группа 11,4% 15,5% 14,7% 16,7% 16,3% 25,3%509

Пол 43,2% 56,8%

17 Возрастная группа 13,6% 14,2% 15,2% 18,4% 12,8% 25,7%499

Пол 44,5% 55,5%

18 Возрастная группа 15,2% 10,8% 19,9% 20,5% 9,5% 24,1%507

Пол 42,0% 58,0%

19 Возрастная группа 8,7% 11,0% 16,9% 16,3% 17,7% 29,3%508

Пол 39,8% 60,2%

20 Возрастная группа 11,9% 14,1% 16,6% 20,2% 12,5% 24,8%505

Пол 43,8% 56,2%

21 Возрастная группа 7,9% 15,7% 18,3% 16,1% 16,7% 25,4%504

Пол 44,2% 55,8%

22 Возрастная группа 15,0% 13,8% 15,6% 18,7% 11,6% 25,2%507

Пол 44,4% 55,6%

80

23 Возрастная группа 16,4% 17,6% 11,8% 18,4% 11,2% 24,6%500

Пол 43,8% 56,2%

24 Возрастная группа 12,7% 13,5% 18,1% 21,9% 9,8% 23,9%502

Пол 43,4% 56,6%

25 Возрастная группа 13,5% 15,7% 19,7% 16,5% 10,9% 23,7%503

Пол 41,7% 58,3%

26 Возрастная группа 12,9% 19,1% 21,5% 21,1% 9,4% 15,9%502

Пол 43,8% 56,2%

27 Возрастная группа 15,1% 13,7% 12,3% 26,2% 9,0% 23,7%511

Пол 44,6% 55,4%

28 Возрастная группа 15,1% 13,7% 12,3% 26,2% 9,0% 23,7%511

Пол 44,6% 55,4%

29 Возрастная группа 10,8% 15,7% 20,4% 16,5% 11,6% 25,1%491

Пол 42,8% 57,2%

31 Возрастная группа 20,4% 14,8% 21,7% 22,3% 7,5% 13,3%507

Пол 43,2% 56,8%

36 Возрастная группа 18,2% 13,2% 20,6% 22,9% 12,1% 13,0%506

Пол 43,5% 56,5%

37 Возрастная группа 14,4% 19,3% 22,2% 21,0% 11,5% 11,5%501

Пол 43,7% 56,3%

38 Возрастная группа 18,4% 17,4% 21,5% 21,1% 7,2% 14,5%514

Пол 43,8% 56,2%

43 Возрастная группа 17,4% 12,0% 19,0% 20,4% 7,8% 23,4%500

Пол 43,6% 56,4%

44 Возрастная группа 19,9% 17,9% 13,8% 25,2% 12,4% 10,8%511

Пол 42,9% 57,1%

45 Возрастная группа 24,3% 13,2% 16,7% 23,0% 14,0% 8,8%503

Пол 43,5% 56,5%

81

Глава 6. Результаты

(оценка прогностической значимости моделей)

В качестве зависимой переменной, за исключением специально оговоренных

случаев, выступает ответ на вопрос «А за какую из существующих в нашем городе

политических партий вы бы проголосовали, если бы в ближайшее воскресенье состоялись

выборы по партийным спискам?». Данный вопрос был открытым, после кодировки мы

получили следующий список партий:

2. Единая Россия

3. Яблоко

4. СПС

5. КПРФ

6. ЛДПР

7. Воля Петербурга

8. Развитие предпринимательства

9. Народная партия

10. Либеральная Россия

11. Национал-большевистская партия

12. Русское национальное единство

13. РКРП

14. Женщины России

15. Зеленые

16. монархисты

17. возрождение России

18. Социал-демократическая партия

19. Демократическая Россия

20. партия пенсионеров

21. аграрная партия

22. Трудовая Россия

Под пунктом «1» идет вариант ответа «не стал бы голосовать по партийным спискам».

Для анализа мы отобрали те партии, за которые готовы проголосовать более 0,5%.

Это следующие партии: «Единая Россия», «Яблоко», СПС, КПРФ, ЛДПР, «Воля

Петербурга» и «Развитие предпринимательства». Данный шаг имеет первостепенно

82

значение при анализе категориальных данных, так как каждое дополнительное значение

переменной «нагружает» математическую модель. За исключением последней –

комплексной – модели мы не анализировали содержательную часть результатов, так как

во всех случаях был получены такие значения параметров математических моделей,

которые свидетельствую о недостаточной объяснительной силе этих моделей.

Мы рассматривали только те результаты, которые описывают, насколько отличается

вклад различных переменных в «дисперсию» независимой переменной (понятие

дисперсия неприменимо для номинативной шкалы, его аналогом можно считать или

частотное распределение, или ).

6.1) Социологическая, социально-экономическая и адресная модели

Все три модели были измерены методом мультноминальной логистической

регрессии. После проведения этих двух видов анализ мы рассмотрим, какие факторы

имеют большое значение и к какой модели они относятся.

В анализ включаются следующие переменные: возрастная группа, пол, образование,

занятость, доход.

Информация о приближении, обеспечиваемом моделью

Модель-2 логарифмическое

правдоподобиеχ2 df Значимость

Только постоянное слагаемое 3221,173

Окончательное 2725,051 496,122 325 ,000

Псевдо R -квадрат

Критерий Кокса и Снелла ,206

Критерий Нагелькерке ,224

Данные критерии являются аналогами R-критерия (иначе – коэффициента

детерминации) для классических методов регрессионного анализа, который показывают

долю дисперсии, объясняемую моделью (степень приближенности точек к

аппроксимирующей прямой). Полученные оценки критерия не позволяют применять

модель для интерпретации.

83

Тест отношения правдоподобия

Эффект -2 логарифмическое

правдоподобие

χ2 df Значимость

Постоянное слагаемое 2725,051 ,000 0 ,

Образование 2820,883 95,832 65 ,008

Занятость 2804,075 79,024 104 ,968

Доход 2857,581 132,530 78 ,000

Возрастная группа 2794,687 69,636 65 ,324

Пол 2765,114 40,063 13 ,000

В данной таблице критерий χ2 указывает на то, насколько изменяется отношение -2

логарифмического правдоподобия при исключении из анализа данной переменной.

Из таблицы видно, что наиболее значимыми являются такие параметры как доход,

пол и образование (указаны в порядке убывания значимости). В целом, это может

говорить о большей объяснительной силе социально-экономической модели по

сравнению с социологической. В сумме эти две модели объясняют распределение около

20-22% значений.

6.2) Модель идентификации

Так как было решено рассматривать только вариант партийной идентификации, то

операционализировать данную модель следующим способом: степенью сходства

склонности голосовать за партию и ответов на вопрос о доверии политическим партиям.

Для анализа мы выбрали только тех, кто дал только один ответ «доверяю» на вопрос

о доверии партиям. Психологический смысл подобной операциоанализации прост: если у

человека есть четкая партийная идентификация, то она подразумевает то, что он

«выставляет» только одну высшую оценку и голосует за ту же партию.

После отбора тех, кто, по нашему определению, имеет партийную идентификацию,

проверялась корреляция между ответом на вопрос «А за какую из существующих в нашем

городе политических партий вы бы проголосовали, если в ближайшее воскресенье

состоялись выборы по партийным спискам?» и той партией, которой он доверяет.

Коэффициент корреляции Гудмена-Крускела = 0,438, p<0,01. Таким образом, можно

утверждать, что партийная идентификация имеет определяющее значение для части

респондентов. Для сравнения укажем, что этот коэффициент для тех, у кого, согласно

нашему определению, нет четкой идентификации абсолютно не значим. Четкую

партийную идентификацию имеют 16% респондентов.

84

6.3) Идеологическая модель

1. Доля людей, у которых сумма модулей оценок всех партий превышает число

ответов «трудно сказать» - 60%. Это достаточно для того, чтобы сделать допущение о

принципиальном характере этого фактора (то есть, что он имеет общее значение, а не для

отдельных групп).

2. Корреляция между значением по шкале «левый-правый» и выбором партии

(ответом на вопрос «А за какую из существующих в нашем городе политических партий

вы бы проголосовали, если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы по

партийным спискам?»). Переменная «левый-правый» в нашем случае измерена в шкале

интервалов. Следовательно, для измерения связи между номинативной и интервальной

шкалами мы применим коэффициент эта (η). Квадрат данного коэффициента представляет

собой долю дисперсии, объясняемую независимой переменной. Коэффициент эта

направленный, поэтому статистические программы приводят два его значения.

Соответственно, мы выбираем то, которое исходит из того, что зависимая переменная –

оценка по шкале «левый-правый». Значение коэффициента η = 0,61. η2=0,37

37 % дисперсии (оценка дисперсии - квадрат коэффициента эта) - достаточно

приемлемый показатели. Однако можно сделать вывод, что, либо система отношения к

партиям была нами упрощена в ходе анализ, либо на выбор конкретной партии действует

ряд других установок.

6.4) Проблемная модель

Корреляционный и регрессионный анализ соответствия ответов на вопрос «А какая

проблема в Вашем районе, на Ваш взгляд, требует первоочередного решения?» и выбора

определенной партии показал отсутствие значимой связи. (Перед анализом все проблемы

были разбиты на 15 категорий: безопасность, безработица, благоустройство города,

дороги, досуг, жилищная проблема, ЖКХ, здравоохранение, наркомания, недостаток

магазинов, образование, социальные проблемы, транспорт, экология).

6.5) Административная и клиентелистская модели

Не приводя в данной работе всех выкладок, укажем, что по нашим оценкам ресурсы

административной модели составляют в Петербурге не менее 5%.

Что же касается оценки значимости патрон - клиентских отношений, то мы ее

провели путем сопоставления данных по ответам на следующие вопросы: «У Вас

возникли какие-то бытовые проблемы, Вы опоздали на работу, потому что не было

транспорта, не работает отопление, проблемы с водопроводом и т.д. Как Вы обычно

85

поступаете?», «Помните ли Вы за кого голосовали на выборах в Законодательное

Собрание Санкт-Петербурга?», «Вы удовлетворены своим выбором?», «За кого бы Вы

стали голосовать на предстоящих выборах в Законодательное собрание Санкт-

Петербурга?», «Назовите, пожалуйста, фамилию депутата от Вашего округа», «Можете ли

Вы назвать фамилию главы Администрации района?».

Метод обработки данных – регрессионный анализ.

Информация о приближении, обеспечиваемом моделью

Модель -2 логарифмическое правдоподобие χ2 df Значимость

Постоянное слагаемое 1339,238

Окончательное 693,896 145,341 234 ,032

Тест отношения правдоподобия

Эффект -2 логарифмическое правдоподобие χ2 df Значимость

Постоянное

слагаемое

1093,896 ,000 0 ,

К_КОМУ 1148,692 54,796 52 ,369

ПОМОЩЬ 1114,867 20,970 26 ,743

ПОМНИЗС 1131,738 37,842 39 ,523

ВЫ_УДОВЛ 1135,686 41,790 39 ,351

ЗА_КОГО 1143,141 49,244 52 ,583

ДЕП_ЗС 1118,164 24,268 26 ,561

Значения β- коэффициентов

КПРФB

Std. Error

Wald df Sig. Exp(B)

Свободный член   16,65 6057,98 0,00 1,00 1,00  

[К_КОМУ=1]   -19,67 4859,94 0,00 1,00 1,00 0,00

[К_КОМУ=2]   -0,11 5539,06 0,00 1,00 1,00 0,90

[К_КОМУ=3]   1,35 10266,43 0,00 1,00 1,00 3,86

[К_КОМУ=4]   2,51 0,00 , 1,00 , 12,32

[К_КОМУ=5]*   0,00 , , 0,00 , ,

[ПОМОЩЬ=1]   -2,80 6163,09 0,00 1,00 1,00 0,06

[ПОМОЩЬ=2]   1,40 0,00 , 1,00 , 4,05

[ПОМОЩЬ=3]*   0,00 , , 0,00 , ,

[ПОМНИЗС=1]   2,08 6593,19 0,00 1,00 1,00 7,97

[ПОМНИЗС=2]   -16,70 0,00 , 1,00 , 0,00

86

[ПОМНИЗС=3]   -32,96 0,00 , 1,00 , 0,00

[ПОМНИЗС=4]*   0,00 , , 0,00 , ,

[ВЫ_УДОВЛ=1]   27,98 6057,98 0,00 1,00 1,00 1,4 E + 12

[ВЫ_УДОВЛ=2]   29,24 7859,48 0,00 1,00 1,00 5,01 E + 14

[ВЫ_УДОВЛ=3]   9,36 0,00 , 1,00 , 11610,04

[ВЫ_УДОВЛ=4]*   0,00 , , 0,00 , ,

[ЗА_КОГО=1]   18,84 8086,64 0,00 1,00 1,00 15210,03

[ЗА_КОГО=2]   3,09 1,38 5,00 1,00 0,03 21,99

[ЗА_КОГО=3] 3,30 8156,58 0,00 1,00 1,00 26,97

[ЗА_КОГО=4]   3,09 1,65 3,51 1,00 0,06 21,90

[ЗА_КОГО=5]*   0,00 , , 0,00 , ,

[ДЕП_ЗС=1]   30,94 8489,35 0,00 1,00 1,00 27453,70

[ДЕП_ЗС=2]   12,29 0,00 , 1,00 , 217403,07

[ДЕП_ЗС=3]*   0,00 , , 0,00 , ,

Значения, отмеченные «*», обнулены вследствие их прямой зависимости от значения

остальных категорий. В качестве примера мы привели расчетную таблицу коэффициентов

голосования за КПРФ, так как именно у этой партии оказались наибольшие значения β-

коэффициентов. Это говорит о том, что в российской практике клиентелистская и

традиционная модели голосования пересекаются. Возможно, здесь играет роль то, что у

избирателей с устойчивой партийной идентификацией с КПРФ данная партия

ассоциируется с властью. Возможно, с уже ушедшей, но властью.

6.6) Традиционная модель

Коэффициент корреляции между доверием КПРФ и готовностью голосовать за эту

партию - наиболее высокий из аналогичных. Мы исключили из анализа вариант ответа

«затрудняюсь ответить» и использовали ранговый коэффициент корреляции Кендала. K =

87

0,378 (p<0,0001). Соответственно, можно действительно считать, что значительная часть

электората КПРФ имеет четкую партийную идентификацию и выработанную установку

на голосование. Точно определить размер этой группы затруднительно, но можно дать его

оценку путем анализа удельного веса избирателей, имеющих четкую партийную

идентификацию.

88

6.7) Комплексная модель анализа детерминант политических установок

Анализ проводился в три этапа. Первый этап – категориальный анализ главных

компонент. В результате этого этапа происходит перекодировка всех переменных,

включенных в анализ в ряд переменных, измеренных в шкале отношений. Второй этап –

классификация объектов путем проведения кластерного анализа. В силу большого объема

данных и, как следствие, невозможности применения классических вариантов

иерархического кластерного анализа, мы проводили данный вид анализа методом К-

средних. Третий этап – описание профилей выявленных групп, исходя из сравнения

частотных распределений по всем параметрам между получившимися кластерами.

1. Категориальный анализ главных компонент.

История итераций

Вариативность Потери

Номер итерации Всего Приращение Всего Координаты центроида 11 6,098866 ,000007 25,901134 25,879903

На 11 итерации подгонка модели остановилась, так как было достигнуто предельное

значение приращения точности модели.

Описание модели

ФакторАльфа

Кронбаха

Номинативные

переменные

Ранговые

переменные

Суммарное

собств.значение

1 ,904 7,829 ,006 7,835

2 ,899 7,596 ,000 7,596

3 ,752 3,014 ,633 3,647

4 ,730 3,386 ,004 3,389

Итого ,866 5,456 ,643 6,099

(Группировка по параметру «голосование за партии».)

Проголосовал бы за ...

КатегорияКоординаты центроидов

1 2 3 4

Не стал бы голосовать ,044 ,072 -,005 ,508

Единая Россия -,031 -,076 ,167 -,867

89

Яблоко -,202 -,011 -,238 -1,004

СПС -,062 -,184 -,661 -1,371

КПРФ -,054 -,119 ,749 -,272

ЛДПР -,020 -,414 -,465 -,271

Воля Петербурга -,182 -,361 -1,316 -1,169

Развитие предпринимательства -,093 ,114 -1,747 -,069

Народная партия ,075 -,706 -1,412 -,003

Либеральная Россия -1,575 -,091 ,289 -3,716

НБП -,491 -,925 -1,675 -,607

РНЕ ,031 -,556 -1,132 -1,009

РКРП ,172 -1,332 ,442 ,801

Партия Зеленых ,351 1,236 -1,417 ,290

2. Кластерный анализ

Анализ проводился методом K-кластеризации. Для определения числа классов было

проведено три кластеризации по случайным выборкам, включавших по 5% от общего

числа респондентов. По результатам предварительного тестирования оптимальным

оказалось число кластеров, равное 5.

Первоначальные центры кластеров

Кластер 1 2 3 4 5

Измерение 1 1,051 -,378 ,058 ,121 -3,851

Измерение 2 1,797 -,328 -,511 -1,411 1,006

Измерение 3 1,251 1,973 -2,248 -,647 ,666

Измерение 4 ,886 -2,498 -2,655 1,378 ,752

В качестве первоначальных центров классов в методе К-средних берутся первые n

объектов (n = числу классов).

История итераций

ИтерацияИзменения в центрах кластеров

1 2 3 4 5

1 1,416 1,609 1,619 1,169 ,664

2 ,133 7,410E-02 ,123 ,152 ,133

3 2,597E-02 4,121E-02 9,547E-02 7,493E-02 ,000

90

4 4,427E-02 3,171E-02 6,815E-02 2,388E-02 ,000

5 2,330E-02 2,806E-02 ,000 ,000 ,000

6 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000

Далее проводится подгонка модели по итерационному алгоритму, суть которого

заключается в том, что все объекты последовательно включаются в анализ, после чего

пересчитываются значения центроидов классов.

На 6 шаге итерационного алгоритма достигнуто соответствие требованиям – близкий

к нулю уровень изменений кластерных центров. Минимальное расстояние между

центрами кластеров 3,873.

Итоговые центры кластеров

Кластер 1 2 3 4 5

Измерение 1 ,736 ,139 -,074 ,162 -3,439

Измерение 2 1,296 ,024 ,045 -,948 ,903

Измерение 3 -,112 ,889 -1,189 ,092 ,509

Измерение 4 ,609 -1,319 -1,212 ,633 ,474

Число случаев в кластере

Кластер Процент случаев

1 23,1

2 19,7

3 16,3

4 27,0

5 14,9

Total 100,0

91

Глава 7. Интерпретация результатов

(типы политических установок)

Для интерпретации получившийся кластерной структуры мы провели частотный

анализ, сравнив отличия частот всех признаков во всех кластерах. Затем мы отобразили в

приведенной ниже таблице все «особенные» значения по каждому кластеру,

статистически значимо (критерий χ2) отличающихся друг от друга. В ячейках таблицы

указаны параметры, частоты по которым выпадают, из общего ряда. Знаками «+» и «-»

отмечена степень отклонения от среднего (в σ).

Параметр/Кластер 1 2 3 4 5

пол   женский +     Женский ++

Возрастная группа  45-54, 55-65, от 65 ++

18-24 +++; от65 --

18-24 -От 65 +++; 18-24 -

доход  Немного меньше ++; ровно --

Значительно больше +++; немного больше +; немного меньше ---; значительно меньше ---

 Значительно меньше ++

образование  Высшее ++; среднее --

     

Давно ли вы живете в этом районе

    Менее 3 ++   Более 10 ++

Удовлетворены ли вы условиями проживания в этом районе

  Пожалуй да - Да --    

Какая проблема, на ваш взгляд, требует первоочередного решения

Досуг +  

Благоустройство –Дороги ++ЖКХ –Транспорт -Отсутствуют +

 

ЖКХ –Транспорт +   

92

У Вас не работает отопление, проблемы с водопроводом, вы опоздали на работу, потому что не было транспорта, и т.д. Как Вы обычно поступаете?

 Молча переживаю --Другое ++

     

Назовите, пожалуйста, фамилию должностного лица или влиятельного человека, к которому имело бы смысл обратиться с просьюой о помощи в решении острой проблемы?

 Называют фамилию ++

Называют фамилию ++

   

Помните ли Вы за кого голосовали на выборах в Законодательное Собрание СПб?

Называют фамилию - -

Не участвовал - - -Называют фамилию +++

Не участвовал ++Называют фамилию - -

Называют фамилию - -

Называют фамилию ++

Вы удовлетворены своим выбором?

  Да ++      

За кого бы вы стали голосовать на предстоящих выборах в ЗАКС СПб?

За действующего - -

Не пойду голосовать - -За действующего ++

За другого ++

За действующего - -Не пойду голосовать ++

Не пойду голосовать - -

Назовите, пожалуйста, фамилию депутата от Вашего округа.

Правильно - Правильно ++ Правильно - Правильно - Правильно ++

Можете ли Вы назвать фамилию главы Администрации района?

Правильно - Правильно ++ Правильно -   Правильно ++

Единая РоссияЗатр.ответить ++

+++ ++ - ---

ЯблокоЗатр.ответить ++

++ ++ --- ++

СПСЗатр.ответить ++

  +++ --- --

КПРФ       - ++

93

ЛДПРЗатр.ответить ++

  + ---  

Воля Петербурга     +++    

Развитие предпринимательства

    +++    

Народная Партия   ++ +    

Либеральная РоссияЗатр.ответить ++

  +    

НБП     +    

РНЕ         +

Чем Вы сейчас занимаетесь?

Домохозяйка +

 

Имею собственное дело ++ Учащийся ++

 Пенсионер++Военнослужащий ++

Проинтерпретируем получившиеся профили кластеров.

Наиболее очевидна интерпретация 3 кластера. В него вошли молодые люди, с

достаточно высоким доходом, недавно живущие в районе (что, скорее всего,

свидетельствует о съемном или недавно купленном жилье). Благоустройство, ЖКХ и

транспорт волнуют их меньше, чем дороги. Среди них много учащихся и

предпринимателей. Они предпочитают СПС, но готовы голосовать за разные

альтернативы, не имеющие массовой поддержки. Знания о политической жизни района у

них невысоки – почти все они не знают ни депутата ЗакС, ни главу администрации. Этот

тип можно назвать «молодой, богатый, ищущий».

Полярным по отношению к этому типу является тип 5. В него попали

преимущественно пенсионеры, с невысоким доходом. В этой группе больше удельный вес

женщин, но это может быть связано с демографической структурой населения. Условное

название: «пенсионеры». Голосуют так, как и должно быть свойственно дезадаптантам –

за оппозицию («КПРФ» и «Яблоко»).

Достаточно интересны 1 и 4 типы. Первый можно назвать «затрудняюсь ответить», а

4 – «против всех». Последние характеризуются негативным отношением ко всем партиям,

политикам и ситуации в районе. Наименее негативное отношение – к «Единой России».

Также в 4 группе много военных.

Тип 2 – «средний возраст». Преобладают женщины, многие с высшим образованием,

отличаются хорошей памятью на политиков. Сторонники «Единой России» и «Яблока».

94

Типы 2 и 3 наиболее общительны, у них наименьшее число ответов «не знаю» и

«затрудняюсь ответить».

В силу непротиворечивости получившейся кластерной структуру и ее высокой

объяснительно способности можно утверждать, что в ходе анализа опроса общественного

мнения удалось выявить типы электоральных установок.

В дальнейшем предполагается развить данные разработки путем проведения

исследований, направленных на выявление соотношения различных компонент установок.

95

Заключение

В ходе работы была разработана теоретическая схема, позволяющая описать опрос

общественного мнения как психологического метода, изучающего психологическую

реальность.

Все поставленные задачи были выполнены:

- дано описание опроса общественного мнения как метода исследования

психологической реальности;

- теоретически определена возможность прогнозирования поведения на основе

опроса общественного мнения;

- дано описание существующих моделей электорального поведения и их

психологическая интерпретация;

- проведена операционализация ряда моделей и дана количественная оценка их

прогностических возможностей.

Также был решен ряд методических задач: описание ошибок при интерпретации

опросов, разработан алгоритм выбора методов для математической обработки

многомерных номинативных данных.

В практической части работы была показана возможность измерения

прогностической и интерпретационной силы моделей электорального поведения (и, как

следствие, электоральных установок).

В итоге эмпирической части была получена типология электоральных установок,

внутренне не противоречивая и согласующаяся с психологическими и социологическими

теориями и концепциями.

В дальнейшем предполагается продолжение работы по психологическому анализу

социологических методов и моделей.

96

Summary

This work deals with the possibility of forecasting electoral behavior by the psychological

interpretation of the public opinion research results.

The main idea is to improve the prognostic possibilities of this method by using

psychological interpretation instead of sociological one.

This work is considered to have as a result full description of public opinion study as a

psychological method. It is described on different levels:

- on methodology level the main idea is that “public opinion” is a kind of system of

attitude types, and that’s a reason why we can forecast electoral behavior using

public opinion research results;

- on method level we have described a list of examples which can occur during the

interpretation of public opinion research results;

- on the level of methods of mathematical analyzing of public opinion research

results we described a lot of variants according to the types of goals;

- on the level of research model we showed a huge number of models of electorate

behavior and gave a psychological interpretation of all of them, also we proposed a

classification of that models.

In empiric part we showed the interpretation and prognostic power of some models and

suggested a classification of electoral attitude system.

97

Библиография

1) Административный ресурс // сайт Ассоциации «Группа 7 / 89»

http://www.789.ru/portal/modules.php?name=News&file=article&sid=1327

2) Аксенов К.Э. Двухпартийность массового политического сознания и география

избирательного поведения в Санкт-Петербурге // Региональная политика, 1994, N 1

3) Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии.- М., 1995

4) Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания.- СПб., 1997

5) Андреева Г.М. Социальная психология.- М.,1994

6) Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы

философии, 1962, N 7, с.97-111

7) Анохина Н.В. Прогнозирование электорального поведения

http://www.treskin.com/somaris/modules.php?name=News&file=article&sid=766

8) Асмолов А.Г., Ковальчук М.А. О соотношении понятия установки в общей и

социальной психологии // Теоретические и методологические проблемы социальной

психологии / Под ред. Г.М.Андреевой, Н.Н. Богомоловой.- М.,1977, с.143-163

9) Бабицкий К.Э. (МОСУ) Психологические особенности избирательных

кампаний http://psi.lib.ru/statyi/sbornik/poizcomp.htm

10) Бернштейн Н.А. Очередные проблемы физиологии активности // Проблемы

кибернетики.- М., 1961.- вып.6.- с.101-160

11) Бестужев-Лада И.В. Проблемы поискового социального прогнозирования.- М.,

1984

12) Блюменау Д.И. Проблемы свертывания научной информации.- Л., 1982

13) Бондарчук Е.А. Опыт географического исследования электоральной структуры

избирательного округа http://www.strategy-spb.ru/Koi-8/Proekt/tezisi/bondarchuk.htm

14) Брайн О’Дей «Планирование политических кампаний. Шаг за шагом к победе

на выборах».- М.,1999

15) Брудный А.А. Понимание и текст. // Загадка человеческого понимания. М.:

«Политиздат», 1991.

16) Бунин И.М., Макаренко Б.И. Политическое прогнозирование как искусство

возможного. Опыт самоанализа http://scenario.ng.ru/printed/expertize/2000-12-

10/1_iskustvo.html

17) Бурдье П., Шампань П. Общественное мнение

http://www.ovsem.com/user/obshm/

98

18) Бурикова И.С. Психология влияния общественного мнения на политическое

поведение молодежи // Проблема 2000: психолого-политическая культура петербуржской

молодежи. Сборник трудов молодых ученых кафедры политической психологии СПбГУ /

Под ред. Т.В.Анисимовой.- СПб., 2000 сс.25-32

19) Бююль А., Цефель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ

статистических данных и восстановление скрытых закономерностей.- М.-СПб-Киев, 2002

20) ван Дейк Т.А., Кинч У. Стратегии понимания связного текста. // Новое в

зарубежной лингвистике. М.- 1988, вып. XXIII.

21) Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание.- М.,1988

22) Введение в политологию. Словарь-справочник.- М., 1996

23) Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов.- М.,

1998

24) Веккер Л.М. Психические процессы.- Т.1.- Л., 1974

25) Винер Н. Кибернетика и общество.- М., 1958

26) Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине.- М.,1968

27) Виноградов О.Г. Лабораторные работы для студентов II и III курсов http://soc-

gw.univ.kiev.ua/EDUCAT/BASIC/MMPS/LABS/INDEX.HTM

28) Выжутович В. Лукавая цифра. // Время МН (Москва).- 30.04.2003

29) Гавра Д. П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы

взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998 год, том I,

выпуск 4 http://www.soc.pu.ru:8101/publications/jssa/1998/4/gavra.html

30) Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный

институт.- СПб.,1995

31) Галкин А.А. Динамика электорального поведения: российские реалии //

Альманах ФОРУМ “Проблемы выбора”.-М.,2001

http://www.nasledie.ru/iss/16_8/galkin/24.html

32) Ганзен В.А. Системные описания в психологии.- Л., 1984

33) Горшков М.К. Общественное мнение осенью 2000-го

http://www.ng.ru/ideas/2000-10-17/8_opros.html

34) Горшков М.С. Общественное мнение.- М., 1998

35) Граник Г.Г., Концевая Л.А. Восприятие школьниками художественных текстов.

// Вопросы психологии № 3, 1996

36) Гришко А.А. Некоторые особенности социальной категоризации политики в

современной России. К построению профиля идеального Президента // Психология

восприятия власти / под ред. Е.Б.Шестопал.- М.,2002. с.163-179

99

37) Грушин Б. А. Общественное мнение // WWW.RUBRICON.RU.Большая

советская энциклопедия http://www.rubricon.ru/qe.asp?qtype=6&id=-1&aid={E071F9B0-

BFA4-4DA6-B2E1-3EAB6CAB6DB6

38) Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М.:

Политиздат, 1985.

39) Доблаев Л.П. К вопросу о семантических связях ближайших предложений

текста. // Вопросы психологии. № 3, 1983.

40) Докторов Б. Дж. Гэллап - наш современник: к 100-летию со дня рождения.-

http://www.isn.ru/gellap/index.htm

41) Ерчак Н.Т. Особенности понимания художественного текста взрослыми и

детьми. // Вопросы психологии. № 3, 1994.

42) Еще раз о комиссии, присматривающей за соцопросами Андрей Левкин //

СМИ.ru, 25.06.2002, 17:49 http://www.smi.ru/02/06/25/537241.html

43) Ж.Пиаже Антиципирующая деятельность // Экспериментальная психология /

под ред. П.Фресс, Ж.Пиаже.- М., 1986, с.43-46

44) Жижилев А., Жижилев А. Прогнозирование результатов выборов: возможно ли

это? http://www.vsi.ru/~tleis/articles/forecasting_election_outcomes.html

45) Закатнова А. Прогноз выборов-2003 почти закончен. Политологи ожидают

"веселых" и "скучных" выборов http://www.ng.ru/politics/2002-09-11/2_forecast.html

46) Имидж лидера / Под ред. Е.В. Егоровой-Гантман

http://www.nikkolom.ru/library.htm

47) Исследование результатов выборов в ЗакС Санкт-Петербурга АСИ

http://vybor.rosbalt.ru/socres/1730.html

48) Калинин С.И. Компьютерная обработка данных для психологов.- СПб, 2002

49) Кей Д. Роль СМИ и общественного мнения в гражданском обществе

http://biblio.nscs.ru/Jack_Key.pdf

50) Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт.- М.,

1995

51) Колесников В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России:

генезис, структура и эволюция // Полис.- М., 1996. № 4. С. 33-46

52) Кондричин С.В. Региональная дифференциация электоральных установок,

уровня самоубийств и смертности от насильственных причин: к вопросу об этногенезе

социального поведения http://www.nir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-00kond.html

53) Конфисахор А.Г. Системно-психологическое описание политической власти.-

СПб., 1999

100

54) Короткова Л.Н. Социология общественного мнения.- СПб., 2000

55) Кудинов О.П. Основы организации и проведения избирательных кампаний в

регионах России.- Калининград,2000

56) Курс А. Элемент интереса в информации // "Журналист".- 1928.- N 1.- Цит. по

[17,с.12]

57) Ломов Б.Ф., Сурков Е.Н. Антиципация в структуре деятельности.- М. 1980

58) Майерс Д. Социальная психология.- СПб,1997

59) Максимов М.Ю. Электоральные ресурсы административной модели

избирательных кампаний http://peklama.narod.ru/litra/statia.html

60) Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий.- М., 2002

61) Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования.- М.,1997

62) Мартынова В.А. (СПбГУ) Некоторые результаты изучения электорального

поведения граждан Санкт-Петербурга

http://www.soc.pu.ru:8101/publications/conf97-1/tez12.html

63) Может ли губернатором быть женщина? // Петербург-экспресс, 10.03.2003

http://www.789.ru/portal/modules.php?name=News&file=article&sid=1520

64) Наследов А.Д., Тарасов С.Г. Применение математических методов в

психологии. Учебное пособие.- СПб, 2001

65) Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии.- М.,1978

66) Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. – М.,199

67) Опросы общественного мнения - первый шаг к успеху на выборах

http://smi.kuban.info/ludi_goda/?article_id=26867

68) Ослон А. 26 марта 2000: как это было.- http://2001.vvp.ru/texts/oslon2.html

69) Павленко В. Президентские выборы в России: тенденции и перспективы

http://www.nasledie.ru/oboz/N06_96/6_01.HTM

70) Павленко В. Президентские выборы в России: тенденции и перспективы

http://www.nasledie.ru/oboz/N06_96/6_01.HTM

71) Парламентские выборы 1995 г. в России. Моск. Центр Карнеги. Научные

доклады. Выпуск девятый. М.- 1996

72) Петренко В.Ф., Митина О.С. Образ политической и экономической реформ в

сознании граждан России // Петренко В.Ф., Митина О.С. Психосемантический анализ

динамики общественного сознания на материале политического менталитета.- М.,1997

сс.175-213

73) Петренко В.Ф., Митина О.С. Психосемантический анализ динамики качества

жизни россиян (период с 1917 по 1995 гг.) // Петренко В.Ф., Митина О.С.

101

Психосемантический анализ динамики общественного сознания на материале

политического менталитета.- М.,1997 сс.155-74

74) Пищева Т.Н. Образы политиков: особенности коммуникаций и барьеры

восприятия // Психология восприятия власти / под ред. Е.Б.Шестопал.- М.,2002. с.195-216

75) Подготовка и проведение избирательных кампаний. Дайджест учебных пособий

Республиканской партии США.- М., 1999

76) Поисковое социальное прогнозирование: опыт систематизации.- М., 1976

77) Программа социологического исследования «Электоральное поведение

молодежи в 2002 году (на материалах регионов России и Украины)»

78) Психология восприятия власти / под ред. Е.Б.Шестопал.- М.,2002

79) Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - 2-е

изд. М.,1990

80) Психология. Словарь / под ред. А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского.- М.,1990

81) Регоров А.. Теоретические возможности исследований электорального

поведения россиян.- М.,2001

82) Рекомендации ЦИК РФ социологическим центрам и средствам массовой

информации по вопросам публикации данных опросов общественного мнения и

социологических прогнозов итогов голосования

http://www.ifes.ru/library/laws/cec/recomendation.html

83) Римский В.Л. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских

граждан // Решение есть всегда - М., 2001

http://www.ifes.ru/library/articles/klientelizm/index.html

84) Римский В.Л. Общественное мнение и его оценки

http://www.indem.ru/rimskiy/ic01.htm

85) Римский В.Л. Опросы общественного мнения на выборах в Государственную

Думу РФ 1999 года http://www.indem.ru/rimskiy/niv01_02/niv03.htm#3

86) Розенблют А., Винер Н., Бигелоу Д. Поведение, целенаправленность и

телеология // Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине.-

сс.285-294.- М., 1968

87) Рубан В. Новые избирательные технологии в президентских выборах – 99

http://journalist.kharkov.org/1999-05-06/nov_izbir.htm

88) Рубцов С.В. Субъективный фактор в управлении организациями // Рубцов С.В.

Целевое управление корпорациями.- М., 2001

http://www.cfin.ru/rubtsov/RSV/Book/Book_0_2.htm

89) сайт Ассоциации «Группа 7 / 89» http://www.789.ru

102

90) Седов Е.А. Эволюция и информация.- М., 1976

91) Седов Е.Г. Эволюция и информация.- М., 1976

92) Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии.- СПб, 2000

93) Скалецкий М.П. Общественное мнение: его место в структуре общественного

сознания.- Львов, 1986

94) Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная

фальсификациями. Выборы и референдумы в России в 1991-93 гг.- М.,1995

95) Современная западная социология: Словарь. - М., 1990

96) Соколов Е.Н. О моделирующих свойствах нервной системы // Кибернетика,

мышление, жизнь.- М., 1964.- с.242-279

97) Соколов И. Мнение общественности. Создаем или манипулируем?

http://www.mamba.ru/marketing/acontent.asp?PID=30012002170836

98) Социологи комментируют разногласия между их предвыборными прогнозами и

реальными результатами выборов 04.04.2002, УНИАН

http://www.ukr.ru/publications/281.html

99) Социологический справочник.- Киев,1990

100) Суходольский Г.В. Математико-психологическая теория деятельности.- СПб.,

1998

101) Суходольский Г.В. Основы математической статистики для психологов.-

СПб.,1998

102) Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности.- Л., 1988

103) Тавокин Е. П. Социологические прогнозы электорального поведения //

Социологические исследования, 1996, № 7, с.15

104) Тард Г. Общественное мнение и толпа. – М., 1902.

105) Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. Учебное пособие для

вузов.- М.,1998

106) Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение – М.:1996

107) Третьяков В.П., Крижанская Ю. Грамматика общения.- СПб,1991

108) Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.- М., 1966

109) Урсул А.Д. Информация. Методологические проблемы. - М., 1971

110) Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки.-

М., 1975

111) Учебные пособия по SPSS http://forum.gfk.ru/texts/index.html#53

112) Фирсов А. Дура лекс! Или математический анализ прогноза выборов

http://www.ifes.ru/library/publications/media/DuraLex.html 12.05.2003

103

113) Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. Т. 1.-М.,1986 с. 33-48.

114) Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность.- Т.1.- М., 1986

115) Холлендер М., Вульф Д.А. Непараметрические методы статистики.- М.,1983

116) Чередниченко В.А. Социологическая информация в избирательных кампаниях.-

М.,2001

117) Черри К. Человек и информация.- М.,1972

118) Чеснаков А. Красных «причешут»

http://www.poptsov.ru/versti/archiv/html/1999/110/new_number.htm

119) Чесноков С.В. Детерминационный анализ социально-экономических данных.-

М.,1982

120) Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра.-М.,1997

121) Шеннон К.Е. Надежные схемы из ненадежных реле // К.Е.Шеннон Работы по

теории информации и кибернетике.- М.,1963

122) Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской власти.- М.,2000

123) Шихирев П.Н. Современная социальная психология в США.-М.,1979

124) Шрейдер Ю.А. О семантических аспектах теории информации // Информация и

кибернетика.- М., 1967

125) Экономические факторы электорального поведения и общественного сознания

(Опыт России 1995-2000 годов) / Под ред. Мау В.А.- М.,2001

http://www.iet.ru/usaid/electfacts/electfacts.html

126) Юрьев А.И. Введение в политическую психологию.- СПб., 1992

127) Юрьев А.И. Политическая психология: видеть, предвидеть, предвосхищать,

прогнозировать // Проблема 2000: психолого-политическая культура Санкт-

Петербургской молодежи.- СПб.,2000

128) Юрьев А.И. Системное описание политической психологии.- СПб., 1996

129) Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности //

Методологические проблемы социальной психологии.-М.,1975 с.89-105

130) Яковлева Е. Анкетная правда // Российская газета (Москва).- 21.05.2003

131) Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса.- М., 1974

132) 20 советов авторам социологических прогнозов Деловой Петербург, 11.08.1996

года http://www.elections.spb.ru/razdel9/20sovet.htm

133) The Concise Oxford English Dictionary.- L., 1986

134) The Wisdom of the World // "The Futurist".- N 1, 1998

104

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Анкета опроса общественного мнения

АНКЕТАЗдравствуйте! Меня зовут _____________________Я представляю Агентство Социальной Информации. Мы проводим опрос общественного мнения по проблемам городской жизни . Разрешите задать Вам несколько вопросов. Это займет минут 5- 7.Ваше мнение может оказаться решающим при обсуждении и решении самых горячих проблем.Номер Вашего телефона был выбран компьютером случайным образом из общего числа номеров телефонов жителей Санкт- Петербурга.

Возрастная группа1) 18-242) 25-343) 35-444) 45-545) 55-646) 65+

Пол (отметить самостоятельно)1) Мужчина2) Женщина

ПРОВЕРЬТЕ КВОТЫ!

Несколько вопросов относительно проблем 18 избирательного округа:

1. Прежде всего, уточним, Ваш дом относится к 18 округу?1) Да, (назовите улицу) СВЕРИТЬ СО СПИСКОМ УЛИЦ2) Не знаю, (назовите улицу) СВЕРИТЬ СО СПИСКОМ УЛИЦ3) Не уверен, (назовите улицу) СВЕРИТЬ СО СПИСКОМ УЛИЦ

ЕСЛИ РЕСПОНДЕНТ НЕ ОТНОСИТСЯ К ДАННОМУ ОКРУГУ - ПОБЛАГОДАРИТЬ И ЗАКОНЧИТЬ ИНТЕРВЬЮ.

2. Некоторые говорят, что им всё равно, в каком районе города жить, другие хотят жить только в Вашем районе. А каково Ваше мнение?

1) Как у первых2) Как у вторых3) Другое мнение Запишите

3. Давно ли Вы живете в этом районе?1) До 3-х лет2) 3 – 53) 6– 104) 11 и более

4. Удовлетворены ли вы условиями проживания в районе?1) да2) пожалуй, да

105

3) пожалуй, нет,4) нет5) трудно сказать

5. А какая проблема в Вашем районе, на Ваш взгляд, требует первоочередного решения?

_____________ЗАПИСАТЬ

6. У Вас возникли какие-то бытовые проблемы, Вы опоздали на работу, потому что не было транспорта, не работает отопление, проблемы с водопроводом и т.д. Как Вы обычно поступаете?

1) Молча переживаю2) Пытаюсь что-то сделать самостоятельно3) Обращаюсь в районную администрацию4) Обращаюсь к депутату, представляющему интересы округа в Законодательном Собрании5) Другое Записать

7. Назовите, пожалуйста, фамилию должностного лица или влиятельного человека, к которому имело бы смысл обратиться с просьбой о помощи в решении острой проблемы?

1) Не могут назвать, не знаю такого2) Называют фамилию____________________________указать фамилию, должность 3) Другое Записать

8. Помните ли Вы за кого голосовали на выборах в Законодательное Собрание Санкт- Петербурга?1) Не помню2) Называют фамилию_____________(указать фамилию)3) Не участвовал в выборах Переход к в.№104) Другое Записать

9. Вы удовлетворены своим выбором? 1. Да2. Нет3. Не знаю

10. За кого бы Вы стали голосовать на предстоящих выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга,

1. за действующего депутата2. за другого кандидата3. против всех4. на выборы не пойду5. затрудняюсь ответить НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ

11. Назовите, пожалуйста, фамилию депутата от Вашего округа1) Не могу назвать2) (Фамилия действующего депутата - В.Б.)3) Другая фамилия

12. Можете ли Вы назвать фамилию главы Администрации района?1) Не могу назвать2) Гладышева Л.Ю.3) Другая фамилия_ЗАПИСАТЬ!!

13. А кто из прежних руководителей Вашего района принес ему и его жителям наибольшую пользу? 1) Никто

106

2) Называют фамилию, имя ЗАПИСАТЬ3) Никого не помню, не знаю, затрудняюсь ответить

14. Сейчас я Вам назову несколько известных в городе партий и движений. Пожалуйста, скажите, доверяете ли Вы им и в какой степени …

(1 – Доверяю, 2 – Пожалуй, доверяю, 3- Пожалуй, не доверяю, 4 - Не доверяю, 5 – Трудно сказать)14.1 Единство, Единая Россия14.2 Яблоко14.3 СПС14.4 КПРФ14.5 ЛДПР14.6 Воля Петербурга14.7 Развитие предпринимательства14.8 Народная партия14.9 Либеральная Россия14.10 НБП (Национал Большевистская Партия)14.11 РНЕ

15. А за какую из существующих в нашем городе политических партий вы бы проголосовали, если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы по партийным спискам? (ОБЯЗАТЕЛЬНО записать все названные, даже не вошедшие в список вопроса 14)

1. Называют партию ЗАПИСАТЬ2. Не стал бы голосовать по партийным спискам

16. Сейчас я назову Вам несколько фамилий Это те, кто выдвигался на выборах в Законодательное собрание от района или те, кто сейчас занят делами района. Укажите, кого из них Вы знаете.(1 - Знаю о деятельности этого человека, 2 - Что-то слышал об этом человеке, 3 - Не знаю этого человека)

(Список фамилий известных в округе персон – В.Б.)

16-9 и 16-10 Назовите, пожалуйста, одного или нескольких людей не вошедших в список предыдущего вопроса, которые на Ваш взгляд имеют определенное влияние в Вашем районе? ЗАПИСАТЬ

Немного о Вас:18 Какое у Вас образование?1) Незаконченное среднее2) Среднее общее3) Среднее специальное4) Незаконченное высшее5) Высшее6) Отказ отвечать, НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ

19 Чем Вы сейчас занимаетесь? 1) Работаете по найму2) Имеете собственное дело3) Учащийся4) Пенсионер5) Домохозяйка6) Безработный7) Военнослужащий8) Другое9) Отказ отвечать, НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ

107

20 Некоторые считают, что семья с доходом около 2000 рублей на душу в месяц является среднеобеспеченной. Исходя из этого, могли бы Вы сказать, что доход Вашей семьи... 1) Значительно меньше 2000 руб. на члена семьи,2) Немного меньше,3) Примерно такой же,4) Немного больше,5) Значительно больше 2000 руб. на члена семьи,6) Трудно сказать, НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ7) Отказ отвечать, НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ

Это все вопросы, которые мы хотели Вам задать. Не могли бы Вы назвать Ваше имя – это необходимо для проверки моей работы. Большое спасибо, Вы оказали большую помощь нашему исследованию. Спасибо за участие в опросе, до свидания!

108