г. Иркутск

г. Иркутск

Сводный доклад Иркутской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов

местного самоуправления городских округов и муниципальных районов

по итогам 2011 года

г. Усть-Илимск

г. Братск

г. Тулун

г. Саянск

г. Зима

г. Свирск

г. Черемхово г. Усолье-Сибирское

г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

1

5 334

262

32

1. Аларский район2. Ангарский район3. Балаганский район4. Баяндаевский район5. Боханский район6. Бодайбинский район7. Братский район8. Жигаловский район9. Заларинский район 10. Зиминский район11. Иркутский район12. Казачинско-Ленский район13. Катангский район14. Качугский район15. Киренский район16. Куйтунский район17. Мамско-Чуйский район18. Нижнеилимский район19. Нижнеудинский район20. Нукутский район21. Ольхонский район22. Осинский район23. Слюдянский район24. Тайшетский район25. Тулунский район26. Усольский район27. Усть-Илимский район

1

Условные обозначения сокращений названиймуниципальных образований Иркутской области

28. Усть-Кутский район29. Усть-Удинский район30. Черемховский район31. Чунский район32. Шелеховский район33. Эхирит-Булагатский район

Общая информация о муниципальных районах Иркутской области

№ п/п

Наименование муниципального района

Среднегодовая численность

постоянного населения в 2011 году, тыс. чел.

Административный центр муниципального

района

Информация о размещении доклада главы

администрации (мэра) в сети «Интернет»

1 Муниципальное образование «Аларский район» 21,264 п. Кутулик http://alar.irkobl.ru/

2 Ангарское муниципальное образование 245,007 г. Ангарск http://www.angarsk-adm.ru/

3 Муниципальное образование Балаганский район 9,137 пгт. Балаганск http://adminbalagansk.ru/

4 Муниципальное образование «Баяндаевский район» 11,375 с. Баяндай http://bayanday.irkobl.ru/

5 Муниципальное образование «Боханский район» 25,317 п. Бохан http://bohan.irkobl.ru/

6 Муниципальное образование города Бодайбо и района 22,753 г. Бодайбо http://bodaibogold.ru/

7 Муниципальное образование «Братский район» 56,232 г. Братск http://www.bratsk-raion.ru/

8 Муниципальное образование «Жигаловский район» 9,178 пгт. Жигалово http://zhigalovo.irkobl.ru/

9 Муниципальное образование «Заларинский район» 28,216 пгт. Залари http://www.zalari.ru/

10 Зиминское районное муниципальное образование 13,499 г. Зима http://www.rzima.ru/

11 Иркутское районное муниципальное образование 87,364 г. Иркутск http://www.irkraion.ru/

12 Муниципальное образование Иркутской области «Казачинско-Ленский район»

18,551с. Казачинское http://adminklr.ru/

13 Муниципальное образование «Катангский район» 3,730 с. Ербогачен http://katanga-online.ru/

14 Муниципальное образование «Качугский район» 17,336 пгт. Качуг http://kachug.irkobl.ru/

15 Муниципальное образование Киренский район 20,034 г. Киренск http://kirenskrn.irkobl.ru/

16 Муниципальное образование Куйтунский район 31,346 пгт. Куйтун http://kuitun.irkobl.ru/

17 Муниципальное образование Мамско-Чуйского района 5,358 пгт. Мама http://mchr.irkobl.ru/

2

http://alar.irkobl.ru/




http://www.angarsk-adm.ru/




http://adminbalagansk.ru/




http://bayanday.irkobl.ru/




http://bohan.irkobl.ru/




http://bodaibogold.ru/




http://www.bratsk-raion.ru/




http://zhigalovo.irkobl.ru/




http://www.zalari.ru/




http://www.rzima.ru/




http://www.irkraion.ru/




http://kachug.irkobl.ru/




http://kirenskrn.irkobl.ru/




http://kuitun.irkobl.ru/




http://mchr.irkobl.ru/




Общая информация о муниципальных районах Иркутской области

№ п/п

Наименование муниципального района

Среднегодовая численность


Административный центр муниципального

района

Информация о размещении доклада главы администрации

(мэра) в сети «Интернет»

18 Муниципальное образование «Нижнеилимский район» 54,210 г. Железногорск-Илимский http://nilim.irkobl.ru/

19 Муниципальное образование «Нижнеудинский район» 68,744 г. Нижнеудинск http://nuradm.ru/

20 Муниципальное образование «Нукутский район» 15,693 п. Новонукутский http://nukut.irkobl.ru/

21 Ольхонское районное муниципальное образование 9,533 с. Еланцы http://www.adm-olkhon.ru/

22 Муниципальное образование «Осинский район» 20,454 с. Оса http://osaadm.ru/

23 Муниципальное образование Слюдянский район 40,503 г. Слюдянка http://www.sludyanka.ru/

24 Муниципальное образование «Тайшетский район» 78,596 г. Тайшет http://taishetcom.do.am/

25 Муниципальное образование «Тулунский район» 27,031 г. Тулун http://tulunr.irkobl.ru/

26 Усольское районное муниципальное образование 50,522 г. Усолье-Сибирское http://usolie-raion.ru/

27 Муниципальное образование «Усть-Илимский район» 18,535 г. Усть-Илимск http://uiraion.irkobl.ru/

28 Усть-Кутское муниципальное образование 53,360 г. Усть-Кут http://admin-ukmo.ru/

29 Районное муниципальное образование «Усть-Удинский район»

14,274пгт. Усть-Уда http://adminust-uda.ru/

30 Черемховское районное муниципальное образование 29,929 г. Черемхово http://cher.irkobl.ru/

31 Чунское районное муниципальное образование 36,033 пгт. Чунский http://chuna.irkobl.ru/

32 Шелеховский район 62,676 г. Шелехов http://www.sheladm.ru/

33 Муниципальное образование «Эхирит-Булагатский район»

30,239п. Усть-Ордынский http://ehirit.ru/

3

http://nilim.irkobl.ru/




http://nuradm.ru/

http://nuradm.ru/

http://nuradm.ru/

http://nuradm.ru/

http://tulunr.irkobl.ru/




http://www.sheladm.ru/




http://ehirit.ru/

http://ehirit.ru/

http://ehirit.ru/

http://ehirit.ru/

Общая информация о городских округах Иркутской области

№ п/п

Наименование муниципального районаСреднегодовая численность


Информация о размещении доклада главы администрации

(мэра) в сети «Интернет»

1 Город Иркутск 593,897 http://www1.irkutsk.ru

2 Муниципальное образование города Братска 245,135 http://www.bratsk-city.ru/

3 Муниципальное образование город Усть-Илимск 85,766 http://www.ust-ilimsk.ru

4 Муниципальное образование города Усолье-Сибирское 82,712 http://www.usolie-sibirskoe.ru

5 Муниципальное образование "город Саянск" 40,262 http://www.admsayansk.ru/

6 Зиминское городское муниципальное образование 32,382 http://zimadm.ru/

7 Муниципальное образование - "город Тулун" 44,181 http://tulun-adm.ru/

8 Муниципальное образование "город Черемхово" 52,322 http://admcher.ru

9 Муниципальное образование "город Свирск" 13,468 http://www.svirsk.ru

4

http://www1.irkutsk.ru/

http://www1.irkutsk.ru/

http://www.bratsk-city.ru/




http://www.ust-ilimsk.ru/



http://www.usolie-sibirskoe.ru/



http://www.admsayansk.ru/




http://zimadm.ru/

http://zimadm.ru/

http://zimadm.ru/

http://zimadm.ru/

http://tulun-adm.ru/




http://admcher.ru/

http://admcher.ru/

http://admcher.ru/

http://www.svirsk.ru/



СОДЕРЖАНИЕ

5

ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие

Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения

1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство

Благоустройство территории

1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности

II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)

ВВЕДЕНИЕ

6

Нормативные правовые акты Иркутской области, принятые во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 г. № 1313-р, регламентирующие работу по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления в регионе (http://economy.irkobl.ru/):

1.указ Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. № 200-уг «Об утверждении Положения о проведении оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области» (в ред. указа Губернатора Иркутской области от 19.12.2011 г. № 376-уг);

2.указ Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. № 201-уг «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области»;

3.указ Губернатора Иркутской области от 29.07.2011 г. № 193-уг «О порядке организации и проведения социологического опроса в целях определения уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления Иркутской области» (в ред. указа Губернатора Иркутской области от 19.12.2011 г. № 377-уг);

4.распоряжение Губернатора Иркутской области от 07.10.2011 г. № 78-р «Об экспертной группе по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области (в ред. распоряжения Губернатора Иркутской области от 07.09.2012 г. № 102-р).

Итоги оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области за 2008, 2009 и 2010 годы утверждены распоряжениями Губернатора Иркутской области от 03.12.2009 г. № 289/28-р, от 06.12.2010 г. № 75-р, от 13.10.2011 г. № 82-р (в ред. от 21.11.2011 г. № 93-р).

В целях обеспечения равных условий оценки деятельности муниципальные образования были разделены на 4 группы с учётом численности населения, покупательной способности денежных доходов населения, структуры экономики, доли собственных доходов муниципалитета в общем объёме доходов и иных факторов, характеризующих социально-экономическое развитие территорий.

Оценка значений показателей деятельности органов местного самоуправления осуществляется по достигнутому абсолютному значению показателя, динамике изменения значения показателя за два года и относительному отклонению значения показателя от целевого значения, установленного указом Губернатора Иркутской области или утверждённого на заседании экспертной группы. Ранжирование муниципальных образований проводится отдельно в каждой установленной группе муниципальных образований. В ходе оценки эффективности рассматриваются показатели деятельности органов местного самоуправления, критерии по которым одобрены на заседании экспертной группы. Рейтинг по каждому муниципальному образованию Иркутской области устанавливается в следующем порядке: лучшему значению показателя присваивается наименьший ранг. Муниципальным образованием, достигшим наилучших результатов, признаётся то муниципальное образование, которое набрало наименьшую сумму рангов.

Оценка проводится в двух номинациях за достижение наилучших значений показателей, характеризующих:

-комплексное социально-экономическое развитие;-эффективность расходования бюджетных средств в следующих сферах деятельности:

здравоохранение и здоровье населения, общее и дополнительное образование, жилищно-коммунальное хозяйство.

7


8







II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)

9

Дорожное хозяйство и транспорт

В 14 МО, в том числе в 9 городских округах, 100% населения имеют регулярное сообщение с административным центром.

В 5 МО доля населения, не имеющего регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром, составляет 10% и выше. Самая высокая доля населения, не имеющего регулярного сообщения: в Баяндаевском районе (40%), Катангском районе (100%).

Согласно данным, представленным органами местного самоуправления муниципальных образований, увеличилась доля отремонтированных автодорог общего пользования местного значения, в основном это произошло в городских округах (Иркутск, Братск, Усть-Илимск) и муниципальных районах на юге области, а также текущий «ямочный» ремонт всех автодорог общего пользования местного значения был проведен в г. Саянске.

В 22 бюджетах МО в 2011г. на дорожное хозяйство были предусмотрены денежные средства, при этом в 11 МО отмечено увеличение данных расходов в сравнении с 2010г.

В 25 МО доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, составляет 60% и выше, при этом в 22 МО ситуация улучшилась.


г. Братск

г. Тулунг. Саянск

г. Зима

г. Свирск

г. Черемховог. Усолье-Сибирское

г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

262

32

По комплексной оценке в сфере дорожного хозяйства и транспорта:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры


10








11

Развитие малого и среднего предпринимательства

В настоящее время во всех 42 МО приняты и начали реализовываться программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.

Финансовые средства, направленные на поддержку СМСП, в расчёте на 1 малое предприятие в 28 МО увеличены.

Наибольший объем средств предоставлен в г. Усть-Илимске и в Слюдянском районе за счет средств, выделенных в рамках господдержки моногородов (г. Усть-Илимск и г. Байкальск).


г. Братск


г. Зимаг. Свирск


г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

26232

По комплексной оценке в сфере развития малого и среднего предпринимательства (доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций):

- МО - лидеры - МО - аутсайдеры


12








13

Улучшение инвестиционной привлекательности

В 2011г. наблюдается заметное повышение активности органов местного самоуправления по созданию необходимых условий для привлечения инвестиций в целях дальнейшего развития территорий. Также на положительную динамику объёма инвестиций в основной капитал (за исключением бюдж. средств) в расчете на 1 чел. (в ценах 2003г.) оказали влияние инвестиционные вложения организаций в модернизацию и реконструкцию своих производств.

В 23 МО за 2011 г. отмечено увеличение объёма инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчёте на 1 жителя. В 17 МО объем инвестиций в 2011 г. снизился. В среднем по области этот показатель вырос на 14,3% и составил 54,5 тыс. руб.

В 6 из 13 МО, в которых осуществляется строительство за счет средств бюджета МО, объёмы незавершённого в установленные сроки строительства снизились.

В 2011г. администрацией г.Иркутска начато создание проекта «GIS-инвестор». Эта информационная система позволит в графическом виде получить необходимую для инвестора градостроительную информацию, данные по социальной инфраструктуре, по земельным и человеческим ресурсам, по выставленному на торги муниципальному имуществу.


г. Братск




г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

26232

По комплексной оценке в сфере улучшения инвестиционной привлекательности:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры


14








15

Сельское хозяйствоВ 2011 г. увеличилась доля прибыльных

сельскохозяйственных организаций по сравнению с 2010 г. и составила 85,3%. В 15 МО все сельскохозяйственные организации закончили год с прибылью.

Уменьшилось количество убыточных организаций в Балаганском и Качугском районах.

Увеличилось количество убыточных организаций в следующих районах: Жигаловский, Братский, Иркутский, Куйтунский, Тайшетский, Усть-Удинский и Шелеховский.

Удельный вес фактически используемых сельскохозяйственных угодий и обрабатываемой пашни наиболее высокий (более 70%) в следующих районах, сохранивших сельскохозяйственные организации с развитой материально-технической базой: Ангарский, Иркутский, Усольский, Черемховский и Тайшетский.

В 2011 г. доля обрабатываемой пашни увеличилась в целом по области на 2,6% (в 15 МО) и составила 54,3%.

Значительно снизилась доля обрабатываемой пашни в следующих районах: Шелеховский, Усть-Илимский, Тайшетский, Ольхонский, Тулунский, Аларский и Осинский.

Менее 50% пашни используется в Усть-Кутском, Нижнеилимском, Нижнеудинском, Киренском, Ольхонском, Казачинско-Ленском, Эхирит-Булагатском, Заларинском, Чунском, Жигаловском, Нукутском, Боханском, Качугском, Баяндаевском, Усть-Удинском, Осинском и Балаганском районах.


г. Братск




г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

26232

По комплексной оценке в сфере сельского хозяйства:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры


16








17

Доходы населения

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников области за 2011 г. составила 25284,4 руб. (+ 13,3% к 2010 г.).

В 2011 г. во всех МО отмечен рост заработной платы работников предприятий и некоммерческих организаций, муниципальных учреждениях образования и здравоохранения.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных учреждений области за 2011 г. составила 13584,3 руб. (+ 17,6% к 2010 г.).

Самые высокие темпы роста в Балаганском районе (128,1%), наименьшие в Жигаловском районе (107,1%).

Превышение темпов роста заработной платы в муниципальных учреждениях над темпами роста заработной платы в целом по области привело к снижению разрыва в заработной плате между работниками муниципальных учреждений и в целом по региону.

В 16 МО значение отношения среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций свыше 70%, в 9 МО данное отношение не превышает среднеобластное значение (в 2011г. – 52,3%, в 2010г. – 50,4%).


г. Братск

г. Тулун

г. Саянск

г. Зима

г. Свирск


г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

262

32

По комплексной оценке в сфере доходов населения (отношение среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций МО):

- МО-лидеры - МО-аутсайдеры


18








19

Здравоохранение и здоровье населенияВо всех 42 МО отмечается нехватка врачей и

среднего медицинского персонала (целевые значения – 41 и 114,3 человек на 10 тыс. человек населения соответственно). Среднеобластные значения обеспеченности врачами и средним медицинским персоналом составляют соответственно 33,1 чел. и 92,8 чел. на 10 тыс. чел.

Максимальный уровень по обеспеченности врачами: в городах Иркутск (88%), Усть-Илимск (73%), Саянск (71%) и в Катангском районе (71%). Низкая обеспеченность врачебным персоналом в Тулунском (10%), Зиминском (15%), Усть-Илимском (17%) районах. В 2011 г. положительная динамика наблюдалась в Эхирит-Булагатском (в 2 раза), Качугском (в 1,6 раза), в Ангарском и Балаганском районах (в 1,3 раза), снижение показателя произошло в Шелеховском (на 11%), Усольском (на 10%), в Иркутском (на 9%) и Киренском (на 6%) районах.

Максимальная обеспеченность средним медицинским персоналом в городах Черемхово (93%), Усть-Илимск (86%), Мамско-Чуйском (92%) и Нижнеудинском (88%) районах. Низкая обеспеченность средним персоналом по Эхирит-Булагатскому (21%), Усть-Илимскому (37%), Усольскому (39%) районах. Допустили снижение в 2011 г. в сравнении с 2010 г. (при очень низком уровне показателя): Иркутский, и Черемховский районы.

В 2011 г. несмотря на превышение численности прочего персонала, возросли значения к уровню 2010г. в г. Тулун, г. Саянск и в Ангарском, Катангском и Аларском районах.


г. Братск




г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

26232

По обеспеченности кадрами в сфере здравоохранения:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры

20

Здравоохранение и здоровье населения

Целевые значения показателей здравоохранения, применяемые для расчёта неэффективных расходов и проведения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области, утверждены распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 г. №1313-р, указом Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. №201-уг, а также министерством здравоохранения Иркутской области рассчитаны дополнительные целевые значения и критерии, которые были одобрены на заседании экспертной группы по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области.

В Иркутской области для повышения эффективности расходования бюджетных средств на здравоохранение необходимо снижать общие объёмы стационарной и скорой медицинской помощи до рекомендуемого уровня при условии обеспечения соответствующего качества и доступности получения медицинской помощи – за счет расширения объёмов амбулаторно-поликлинической помощи и дневных стационаров всех типов (ресурсосберегающих технологий).

Наименование показателя МО-лидеры МО-аутсайдеры

Объем амбулаторной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на 1 жителя.

Развита амбулаторная помощь в следующих МО: в городах Саянск, Черемхово, Усть-Илимск, Иркутск; в Заларинском, Усть-Удинском, Нижнеудинском и Балаганском районах.

В 2011 г. наиболее высокие темпы роста посещений в Ольхонском (в 2,27 раза), Киренском (в 1,74 раза), Балаганском (в 1,69 раза) и Осинском (в 1,5 раза) районах.

Недостаточно развита амбулаторная помощь в следующих МО, где объём посещений составил в 2011 г. менее половины рекомендуемого норматива: в Эхирит-Булагатском, Катангском, Иркутском и Усольском районах. Максимальное снижение показателя в 2011 г. по сравнению с 2010 г. выявлено в Иркутском (- 43%), Катангском (- 27%) районах и в г. Свирск (- 24%).

21

Здравоохранение и здоровье населения

Наименование показателя

МО-лидеры МО-аутсайдеры

Объем стационарной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на 1 жителя.

Максимально приближены к согласованным нормативам объёмы койко-дней в 2011 г. в следующих МО: города Черемхово, Свирск, Нукутский и Ольхонский районы.

Максимально превысили целевые значения показателя в 2011г.: Аларский (на 34%), Нижнеудинский (на 30%), Усть-Удинский (на 23%) районы.Несмотря на высокий уровень потребления стационарной круглосуточной помощи, максимальный прирост показателя в 2011 г. по сравнению с 2010 г. выявлен в г.Тулун (124% от целевого значения), Аларском районе (118%).Крайне низкие объёмы стационарной медицинской помощи в 2011 г. оказаны в следующих МО: Эхирит-Булагатский (22% от целевого значения), Иркутский (72%), Слюдянский (83%) районы.

Объем скорой медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на 1 жителя.

В 2011 г. фактические объёмы были максимально приближены к целевым значениям (отклонение не превышает 8%) по следующим МО: г. Зима, Осинский, Качугский, Усть-Кутский, Эхирит-Булагатский, Черемховский, Нижнеудинский, Баяндаевский, Ангарский и Шелеховский районы.

Максимальное превышение целевых значений в 2011 г. допустили: Бодайбинский (в 2,2 раза), Катангский (в 1,9 раза), Чунский и Аларский (в 1,3 раза) районы, г. Свирск (в 1,7 раза), г. Усолье-Сибирское и г. Тулун (в 1,3 раза).Рост показателя в 2011 г. в сравнении с 2010 г. при существенном превышении норматива произошел в следующих МО: Катангский (на 77%), Аларский (на 37%), Усть-Удинский (на 30%), Баяндаевский, Чунский (на 29%), Балаганский (на 20%) и Заларинский (на 18%) районы.В Зиминском и Тулунском районах скорая медицинская помощь не оказывается. Низкое исполнение вызовов на 1 жителя в 2011 г. в Усть-Илимском (67%), Иркутском (77%) и Боханском (78%) районах.

Объем медицинской помощи в дневных стационарах всех типов, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на 1 жителя.

Максимальный уровень помощи в следующих МО: города Черемхово, саянск, Свирск, Усть-Илимск и Куйтунский район.Объёмы наиболее приближены к рекомендуемому федеральному нормативу в Братском, Тайшетском и Черемховском районах.

Данная помощь не оказывается в Катангском районе.Недостаточно развита помощь в следующих МО: Иркутский, Осинский, Усть-Кутский и Усть-Удинский районы.Не произошло перераспределения потока пациентов между круглосуточной стационарной помощью и дневными стационарами в городах Черемхово и Саянск.


22








23

Дошкольное образованиеВ 20 МО уменьшилась очередность детей в

муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в 2 МО осталась на уровне 2010 г.

Наиболее высокие темпы снижения очерёдности в МДОУ г.Усолье-Сибирское, г.Свирск, Ангарского, Нижнеилимского, Киренского, Усольского, Аларского и Балаганского районов.

Наибольшая доля детей в возрасте 1-6 лет, состоящих на учёте для определения в МДОУ, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет в:

•Шелеховском районе (53,4%),•г. Иркутске (50,3%)•Казачинско-Ленском районе (50%).Наименьшее значение данного показателя в:•Аларском районе (0,5%),•г. Усть-Илимске (5%),•Ангарском районе (6,3%).В 28 МО произошло увеличение доли лиц с

высшим профессиональным образованием в общей численности педагогических работников МДОУ, в 3 МО осталась на уровне 2010 г.

Наибольшая доля работников МДОУ с высшим образованием в:

•Эхирит-Булагатском районе (56,7%),•г. Иркутске (52,4%),•г. Усть-Илимске (49,9%).Наименьшая доля работников МДОУ с высшим

образованием в:•Баяндаевском районе (5,9%),•Усть-Удинском районе (9,3%),•г. Свирске (10,4%).


г. Братск




г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

26232

По комплексной оценке в сфере дошкольного образования:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры


24








25

Общее образование

В 21 МО произошло увеличение доли лиц, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, участвовавших в ЕГЭ по данным предметам.

В 22 МО выявлено снижение численности выпускников, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, и их доли в общем числе выпускников.

Самая низкая доля выпускников МОУ, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании в Нижнеилимском, Ольхонском, Казачинско-Ленском, Черемховском, Мамско-Чуйском и Балаганском районах.

В 24 МО увеличилась доля учителей, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет.

Наибольшее значение данного показателя в:•Усть-Удинском районе (34,8%),•Баяндаевском районе (22,1%),•Катангском районе (17,6%),•Иркутском районе (17,5%).Наименьшее значение данного показателя в:•Жигаловском районе (1%),•Черемховском районе (2,6%),•Киренском районе (2,8%).


г. Братск




г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

26232

По комплексной оценке в сфере общего образования:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры


26








27

Физическая культура и спортВ 24 МО увеличилось количество лиц, систематически занимающихся физической

культурой и спортом.Обеспеченность населения спортивными сооружениями составляет:плоскостными спортивными сооружениями 12,7 тыс. кв. м на 10 тыс. чел. (19,9% от

социальных нормативов),плавательными бассейнами 81,0 кв. м зеркала воды на 10 тыс. чел. (7,9%),спортивными залами 1,48 тыс. кв. м на 10 тыс. чел. (59%).


г. Братск




г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

26232

Уровень фактической обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта в МО от нормативной потребности

(распоряжение Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р)

0

50%

100%

8 МО 35 МО(- 1 МО к 2010 г.)

42 МО, в т.ч. в 22 МОотсутствуютплавательныебассейны.

23 МО(- 2 МО к 2010 г.)

6 МО(+ 1 МО к 2010 г.)

11 МО(+ 2 МО к 2010 г.)

спортивными залами плосткостными спортивными сооружениями

плавательными бассейнами

Недостаточно простейших плосткостных спортивных сооружений в городах Иркутск, Усть-Илимск, Братск, Тулун и в Киренском районе.

Слабая обеспеченность спортивными залами в г. Иркутске, г. Тулуне, Ангарском, Тайшетском и Куйтунском районах.

1 МО

По комплексной оценке в физической культуры и спорта:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры


28








29

Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём

По данным Иркутскстата на 01.01.2012 г. весь жилищный фонд области составлял 52,7 млн. кв. м общей площади (на 01.01.2011 г. – 51,9 млн. кв. м). За счет нового строительства он увеличился на 755,3 тыс. кв. м (123% к объёмам строительства 2010 г.), за год выбыло 110,1 тыс. кв. м.

За год обеспеченность жильем в городских поселениях увеличилась с 21,8 до 22,2 кв. м, в сельских поселениях – с 19,6 до 19,9 кв. м. По состоянию на 01.01.2012 г. в среднем по области обеспеченность жильём на 1 жителя составила 21,7 кв. м общей площади жилья против 21,4 кв. м к началу года.

Увеличить показатель обеспеченности жильем позволили новые подходы в жилищной политике, стимулирующие инициативу населения в жилищном строительстве. Другая причина заключается в сокращении числа жителей (за период с 2000 г.– на 7,6%).

Самая низкая обеспеченность жильем наблюдается в Ольхонском, Усольском, Осинском и Эхирит-Булагатском районах – по 16-17 кв. м на 1 чел.

Почти половина общей площади жилья (44,7%) сосредоточена в 3 крупных МО: г. Иркутск, г. Братска, Ангарский район.

Техническое состояние жилищного фонда существенно ухудшилось. В 2011 г. ветхий и аварийный жилищный фонд увеличился на 3,4% к уровню 2010 г. и составляет 8,7% общей площади.


г. Братск


г. Зима

г. Свирск


г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

30

15 33

4

26232

По вводу жилых помещений:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры


30








31

Жилищно-коммунальное хозяйство. Благоустройство территории

В целях участия в программах по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон) ряд МО приняли активное участие в реформировании системы ЖКХ в 2011 г.

В 2011 г. продолжилось увеличение доли многоквартирных домов, управляемых управляющими компаниями и ТСЖ. Снижение в нескольких МО доли многоквартирных домов, управляемых ТСЖ, связано с изменением условий Федерального закона.

Только в 7 МО проводился полный ремонт жилищного фонда. В некоторых городах и районах ремонтировалось только инженерное оборудование, фасады и крыши домов. Совсем не проводился капитальный ремонт в 15 МО.

Увеличение процента подписанных паспортов готовности жилого фонда и котельных в 2011 г. по сравнению с 2010 г. является следствием более тщательной подготовки, в соответствии с требованиями Ростехнадзора, управляющими компаниями и эксплуатирующими организациями жилых домов и теплоисточников к отопительному сезону.

В 21 МО увеличилась протяженность освещенных частей улиц, проездов и набережных. В Усольском районе выявлено снижение общей площади зеленых насаждений.


г. Братск




г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

305 33

4

26232

По комплексной оценке в ЖКХ:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры


32








33

Муниципалитетам рекомендуется ознакомиться с предложениями министерства имущественных отношений Иркутской области по повышению доходов местных бюджетов от земельного налога и налога на имущество физических лиц, направленных в Ассоциацию муниципальных образований Иркутской области (http://amoio.ru/news/613/25/).

Организация муниципального управления

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

г. И

рку

тск

г. Б

ра

тск

г. У

сть

-Ил

им

ск

Ан

гар

ски

й р

.

г. У

со

лье

-Си

би

рско

е

г. С

ая

нск

Ше

ле

хо

вски

й р

.

Усть

-Кутс

кий

р.

Ни

жн

еи

ли

мски

й р

.

г. З

им

а

Та

йш

етс

кий

р.

Бо

да

йб

ин

ски

й р

.

Ир

кутс

кий

р.

г. Т

ул

ун

г. Ч

ер

ем

хо

во

Ни

жн

еуд

ин

ски

й р

.

Сл

юд

ян

ски

й р

.ай

он

Ки

ре

нски

й р

.

Ка

тан

гски

й р

.

Усо

льски

й р

.

Бр

атс

кий

р.

Усть

-Ил

им

ски

й р

.

Ол

ьхо

нски

й р

.

Ка

зачи

нско

-Ле

нски

й р

.

Тул

ун

ски

й р

.

Зи

ми

нски

й р

.

Эхи

ри

т-Б

ул

ага

тски

й р

.

Че

ре

мхо

вски

й р

.

За

ла

ри

нски

й р

.

Чун

ски

й р

.

Жи

гал

ов

ски

й р

.

Ал

ар

ски

й р

.

Куй

тун

ски

й р

.

Ма

мско

-Чуй

ски

й р

.

г. С

ви

рск

Нуку

тски

й р

.

Бо

ха

нски

й р

.

Ка

чугс

кий

р.

Ба

ян

да

ев

ски

й р

.

Усть

-Уд

ин

ски

й р

.

Оси

нски

й р

.

Ба

ла

ган

ски

й р

.

2010 год 2011 год

Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета

муниципального образования (без учета субвенций), %


По доле расходов местного бюджета, формируемых в рамках программ, в общем объёме расходов бюджета МО, без учёта субвенций на исполнение делегируемых полномочий в 33 МО выявлено увеличение (лидер по динамике показателя – г. Братск, аутсайдер по динамике – Ангарский район), в 1 МО на уровне 2010 г.

Наибольшее значение доли расходов МО программно-целевым методом достигнуто в следующих МО: г.Иркутск (48,6%), г. Братск (32,8%), Ангарский район (12,2%), Эхирит-Булагатский район (11,95%).

Муниципалитетам рекомендуется осуществить комплекс мер по переводу в 2013 г. не менее 25% расходов местных бюджетов на программную основу, обеспечив их концентрацию на достижении целевых показателей развития территорий.

34

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

го

ро

д И

рку

тс

к

го

ро

д Б

ра

тс

к

го

ро

д З

им

а

го

ро

д С

ая

нс

к

го

ро

д С

ви

рс

к

го

ро

д Т

ул

ун

го

ро

да

Ус

ол

ье

-Си

би

рс

ко

е

го

ро

д У

сть

-Ил

им

ск

го

ро

д Ч

ер

ем

хо

во

Ан

га

рс

ко

е М

О

Ба

ла

га

нс

ки

й р

ай

он

МО

го

ро

да

Бо

да

йб

о и

ра

йо

на

Бр

атс

ки

й р

ай

он

Жи

га

ло

вс

ки

й р

ай

он

За

ла

ри

нс

ки

й р

ай

он

Зи

ми

нс

ки

й р

ай

он

Ир

ку

тс

ки

й р

ай

он

Ка

за

чи

нс

ко

-Ле

нс

ки

й р

ай

он

Ка

та

нгс

ки

й р

ай

он

Ка

чу

гс

ки

й р

ай

он

Ки

ре

нс

ки

й р

ай

он

Ку

йту

нс

ки

й р

ай

он

Ма

мс

ко

-Чу

йс

ко

го

ра

йо

на

Ни

жн

еи

ли

мс

ки

й р

ай

он

Ни

жн

еу

ди

нс

ки

й р

ай

он

Ол

ьх

он

ски

й р

ай

он

Сл

юд

ян

ски

й р

ай

он

Та

йш

етс

ки

й р

ай

он

Ту

лу

нс

ки

й р

ай

он

Ус

ол

ьс

ки

й р

ай

он

Ус

ть

-Ил

им

ски

й р

ай

он

Ус

ть

-Ку

тс

ки

й р

ай

он

Ус

ть

-Уд

ин

ски

й р

ай

он

Че

ре

мх

ов

ски

й р

ай

он

Чу

нс

ки

й р

ай

он

Ше

ле

хо

вс

ки

й р

ай

он

Ал

ар

ски

й р

ай

он

Бо

ха

нс

ки

й р

ай

он

Ба

ян

да

ев

ски

й р

ай

он

Ну

ку

тс

ки

й р

ай

он

Ос

ин

ски

й р

ай

он

Эх

ир

ит-Б

ул

ага

тс

ки

й р

ай

он

24,5%

Эхирит-Булагатский

28,1%

Баяндаевский район28,6%Слюдянский

район28%

Ольхонский район47,4%

Качугский район36,6%

Иркутский район27,6%Свирск

27,9%

Братск30,5%

Иркутск50,2%

35


0

50%

100%

41 МО

клубы и учреждения клубного типа

библиотеки парки культуры иотдыха

Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры в МО от нормативной потребности (распоряжение Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р)

+ 1 МО + 3 МО

39 МО 8 МО

+34 МО

В 23 муниципальных образованиях области отмечается 100% обеспеченности клубами и учреждениями клубного типа и в 25 муниципальных образованиях – 100 % обеспеченность библиотеками.

Самая сложная ситуация сложилась с обеспеченность парками отдыха и отдыха, в 34 муниципальных образованиях отсутствуют парки культуры и отдыха.

МО, где отмечается увеличение обеспеченности

МО, где отмечается снижение обеспеченности


36








37

Энергосбережение и повышение энергетической ответственности


г. Братск




г. Иркутск

13

6

1715

2827

18

12

31

24

19

729

8

14

21

23

25

16

10

9

3

22

11

20

305 33

4

26232

- МО-лидеры

По данным Иркутскстата в 2011 г. по результатам энергетического обследования многоквартирных домов составлен 91 энергетический паспорт, на основании проектной документации – 23. В организациях коммунального комплекса проведено 11 энергетических обследований, заключено 2 энергосервисных договора, 58 организаций приняли программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В жилищном фонде заключено 13 энергосервисных договоров.

При любом способе управления жилищным фондом приборы учета помогают экономить ежемесячно от 200 до 900 руб. за 1-комн. квартиру и 1-2 тыс. руб. – за 2-комн. квартиру, в зависимости от степени изношенности жилищного фонда.

По отношению к общему количеству многоквартирных домов в регионе дома, оборудованные коллективными приборами учета различных ресурсов, составляют лишь 3-8%. Индивидуальные счетчики горячей и холодной воды имеют 15-19% квартир. Этого недостаточно для повсеместной экономии потребляемых ресурсов. Установка приборов учета энергоресурсов в жилищном фонде – одно из обязательных условий, при которых выделяются деньги на капитальный ремонт многоквартирных домов из Фонда содействия реформированию ЖКХ. По данным СРО «Содружество ЖКХ», в г. Иркутске управляющие компании около 90% домов оснастили счетчиками тепла и горячей воды. Потребители 3 крупных управляющих компаний в 2011 г. сэкономили 150 млн. руб. на коммунальных услугах. Однако в некоторых муниципалитетах региона оснащенность приборами едва дотягивает до 30%.


38








0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

2010 год 2011 год

Муниципальное управление Здравоохранение ЖКХ Общее образование

39

II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств

13,65%

60,72%

25,63%

18,82%

75,77%

5,41%

Объем неэффективных расходов по МО снизился с 4,5 млрд. руб. в 2010 г. до 4,1 млрд. руб. в 2011 г. на 8,8%.На увеличение неэффективных расходов на кадры в сферах здравоохранения, общего образования, муниципального

управления повлияло увеличение нормативов социальных отчислений.Снижение неэффективных расходов произошло в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Объёмы неэффективных расходов, млн. руб.

+ 157,1млн. руб.

+ 374,3 млн. руб.

- 924,3 млн. руб.

609,4млн. руб.


2 711,8млн. руб.

3 086,1млн. руб.

1 144,6млн. руб.


0,01% 0,14%

0,01млн. руб.

0,14млн. руб.

+ 0,13 млн. руб.

0,00

50 000,00

100 000,00

150 000,00

200 000,00

250 000,00

300 000,00

350 000,00

400 000,00

г. И

рку

тск

г. Б

ра

тск

г. У

сть

-Ил

им

ск

Ан

гар

ски

й р

.

г. У

со

лье

-Си

би

рско

е

г. С

ая

нск

Ше

ле

хо

вски

й р

.

Усть

-Кутс

кий

р.

Ни

жн

еи

ли

мски

й р

.

г. З

им

а

Та

йш

етс

кий

р.

Бо

да

йб

ин

ски

й р

.

Ир

кутс

кий

р.

г. Т

ул

ун

г. Ч

ер

ем

хо

во

Ни

жн

еуд

ин

ски

й р

.

Сл

юд

ян

ски

й р

.

Ки

ре

нски

й р

.

Ка

тан

гски

й р

.

Усо

льски

й р

.

Бр

атс

кий

р.

Усть

-Ил

им

ски

й р

.

Ол

ьхо

нски

й р

.

Ка

зачи

нско

-Ле

нски

й р

.

Тул

ун

ски

й р

.

Зи

ми

нски

й р

.

Эхи

ри

т-Б

ул

ага

тски

й р

.

Че

ре

мхо

вски

й р

.

За

ла

ри

нски

й р

.

Чун

ски

й р

.

Жи

гал

ов

ски

й р

.

Ал

ар

ски

й р

.

Куй

тун

ски

й р

.

Ма

мско

-Чуй

ски

й р

.

г. С

ви

рск

Нуку

тски

й р

.

Бо

ха

нски

й р

.

Ка

чугс

кий

р.

Ба

ян

да

ев

ски

й р

.

Усть

-Уд

ин

ски

й р

.

Оси

нски

й р

.

Ба

ла

ган

ски

й р

.

здравоохранение общее образование ЖКХ муниципальное управление

Объёмы неэффективных расходов в 2011 году, тыс. руб.

40

Средний объем неэффективных расходов по 42 МО = 97 млн. руб.

Уменьшение объемов неэффективных расходов в 2011 г. по сравнению с 2010 г. произошло в г. Тулун, г. Усолье-Сибирское, г. Свирск, г. Зима, Ангарском, Усть-Кутском, Нижнеилимском, Тайшетском, Иркутском, Киренском, Катангском, Братском, Усть-Илимском, Эхирит-Булугатском, Мамско-Чуйском, Нукутском, Усть-Удинском и Осинском районах. Наибольший удельный вес в общем объеме неэффективных расходов в г.Иркутске (8,85%), г. Усть-Илимске (4,15%) и Тайшетском районе (4,64%), наименьший в г. Свирске (0,5%), Ольхонском (0,8%) и Мамско-Чуйском (0,95%) районах.

41

•Активизировать работу по повышению инвестиционной активности.

•Активизировать работу по повышению доходного потенциала территорий и по ликвидации недоимки по налогам.

•Проводить мероприятия по привлечению недостающего высокопрофессионального персонала и по снижению избыточной численности прочего персонала в сфере образования и здравоохранения.

•Провести инвентаризацию и оптимизацию сети образовательных учреждений: реорганизация малокомплектных школ путём присоединения к базовым общеобразовательным школам в целях обеспечения предоставления качественного образования, развитие дистанционного образования.

Рекомендации по повышению эффективности деятельностиорганов местного самоуправления Иркутской области


42








43

В 2012 г. в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в Иркутской области впервые на основании указа Губернатора Иркутской области от 29.07.2011 г. № 193-уг «О порядке организации и проведения социологического опроса в целях определения уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления Иркутской области» проводилось социологическое исследование по теме: «Определение уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления в Иркутской области».

Сбор первичной социологической информации осуществлялся методом интервьюирования в форме индивидуальной беседы и телефонного опроса.

Репрезентативность выборки и обследуемая выборочная совокупность единиц исследования обеспечена методом квотной (пол, возраст, род занятий), стратифицированной, многоступенчатой выборки. Всего опрошено 15 789 респондентов, ошибка выборки - 5%.

При формировании вопросов анкеты использовались указания Инструкции Минрегиона Российской Федерации по подготовке доклада главы местной администрации городского округа (муниципального района) субъекта Российской Федерации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значений на 3-летний период:

•- удовлетворенность населения медицинской помощью;•- удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей;•- удовлетворенность населения качеством общего образования детей;•- удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей;•- удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами;•- удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа

(муниципального района), в том числе их информационной открытостью;•- удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством

культурного обслуживания).

Итоги представлены в приложении 1 к данному докладу.

III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ

Documents

г. Иркутск