تعريف التقييم الإرشادى

  • View
    129

  • Download
    3

Embed Size (px)

DESCRIPTION

تعريف التقييم الإرشادى. هو عملية مستمرة لإتخاذ قرارات عن فعالية أو قياس نجاح برنامج معين عن طريق مقارنة نتائج البرنامج مع أهدافه فى ضوء معايير معينة لمعرفة ما تم إتخاذه وما هو جارى إتخاذه وما كان متوقعا من البرنامج ككل وهذ يحتاج إلى جمع بيانات مستمرة فى ضوء أهداف التقييم. - PowerPoint PPT Presentation

Text of تعريف التقييم الإرشادى

  • .

  • :

  • 1- : .2- :

  • 3- : .4- : .

  • 5- : .

  • : :

    1- Criteria .2- Evidence .3- Judgment .

  • . :

  • :1- : 20 .

  • 2- .3- . .

  • :1- : .

  • 2- : ( ) :- .- . - .

  • - ( ) ( ) .- .- .

  • 3- : . .

  • 4- : . - :

  • - : ( ) . - : . - : .

  • - : .- : .- : .

  • 5- : . 6- : . :

    - .- .- .

  • : Effectiveness . (47 12). .

  • :-" " (74 477).-" " (73 943).-" " Chambers (199 452).

  • (199 452).-" " Webster (229 397). .

  • (7 305) . Bedeian and Zammuto (193 59-61) .

  • (157 135) . . Gohn (207 93) . (131 42)

  • . (143 3) Technological Effectiveness Educational Effectiveness Economic Effectiveness .

  • . (7 305-306) . Sufficiency . Efficiency

  • . . . Sufficiency Efficiency.

  • : (33 7). (86 3-7):

  • 1- : Berlo (194 42) .2- : : .

  • Zacheris and Bender (231 48) .

  • 3- : .

  • 4- : (106 82) .

  • 5- : . .

  • 6- : .

  • 7- : .8- : .

  • : (184 12-17):

    1- :- : (77 31) :

    =

  • . Donelson (202 242)

  • : + - = - +

  • : = . = . = . 1.2% . (31 25) (185 30) (140 35) (150 27) .

  • .- : Froy (205 37)

  • : - = - Ellis (204 207-209)

  • 209) :

    : : :

  • - = - 1000 . .

  • - : (3-6 ) :Relearning Time

  • =

  • - : (45 ) . . 60 .Study Time

  • 2- :- : (55 112)

  • :

  • = 1000 .

  • - : (175 9) (21 48) (22 96). : - = 1000

  • :

  • . :

  • 2 1 = 100 1

    2 1 = 100 1

  • 1= .2= .3= .

  • : : . :

  • - : ( 164 1969) .

  • ( 1 1981) .

  • ( 108 1985) .

  • ( 80 1990) .

  • ( 180 1990)

  • . ( 130 1991) .

  • . :

  • ( 187 1994) .

  • ( 99 1995) : .

  • ( 124 1995) :

  • - .

  • - : ( 182 1990) :1- : .

  • 2- .

  • 3- : .4- : .

  • -: ( 12 1973) .

  • ( 13 1980) . ( 14 1987) :

  • 1- .2- .3- .4- .5- .

  • ( 17 1991) 47.59% 25.51%.

  • ( 53 1991) 96.2% : 24.3% 18.7% 15.4%.

  • ( 23 1992) 26 66.66% 13 33.3% .

  • ( 59 1992)

  • ( ) .

  • ( 114 1994) . ( 5 1994) (50%)

  • (47.3%) (35.7%) (21.4%) (57.5%) (42.5%) .

  • (163 1995) 52.4% 24.3% 8.7% .

  • ( 26 1995) 6

  • 11 .

  • ( 85 1996) .

  • ( 139 1997) :1- .2- .3- .

  • ( 20 1997) : () . ( 29 1999) 87.5% .

  • ( 61 1999) 8

  • 6 :

  • - : ( 170 1978)

  • 26.5% 12 2% .

  • ( ) ( )

  • . ( 25 1992)

  • 160 / . 60%

  • . ( 90 1992) 0.01 .

  • ( 117 1992) 0.01%

  • - : ( 41 1976) - : .

  • ( 113 1981)

  • .

  • ( 15 1988) :1- : .

  • 2- .3- .

  • ( 10 1990) :: " ": 100%.: :

  • : :

  • : :

  • . ( 178 1993) 902 2748

  • (

  • 39.87% 34.1% 18.1% 8% .

  • ( 4 1996) .

  • -: ( 160 1975) .

  • ( 45 1979) .

  • ( 36 1980) .

  • ( 66 1981) .

  • ( 97 1982) : : .

  • ( 69 1983) .

  • ( 162 1984) 0.05%.

  • ( 179 1990) .

  • ( 19 1991) 52.6% 42% 31.6% 15.8%

  • ( 81 1992) .

  • ( 129 1992) 85.7% .

  • ( 137 1993)

  • " " .

  • ( 118 1994) " " .

  • ( 18 1995)

  • 32.51% 26% 37.25%.

  • - : ( 98 1980) .

  • ( 147 1995) .

  • ( 116 1996) . ( 48 1997) :- 75.6%.

  • - 77.75%.- 11.6% 73.3% 15.1%

  • - : ( 125 1970)

  • : .

  • ( 55 1972)

  • .

  • ( 65 1974) :

  • ( 11 1975) .

  • - : ( 111 1977) .

  • ( 1938 1979) :

  • ( 51 1979) .

  • ( 75 1981) .

  • ( 79 1983)

  • . ( 161 1987)

  • ( ) .

  • ( 165 1993) .

  • - ( ): Ivan ( 206 1962) . ( 96 1970)

  • 25% .

  • Tripathi & Tripathi ( 225 1971) 84% 73.4%.

  • ( 40 1975) .

  • ( 72 1975) .

  • ( 148 1978) .

  • ( 43 1979) .

  • ( 44 1979) .

  • ( 44 1979) .

  • ( 128 1979) 84% 71% 32% 69% 16%

  • 29% .

  • (115 1983) 8.7% 79% 40% 39% 88% 62% 44%

  • ( 112 1985) :

  • 1- .2- .3- .4- .5-

  • 6- .7- .8- .9-

  • ( 57 1987) .

  • ( 16 1988) .

  • ( 2 1988) .

  • ( 172 1988)

  • (--- -)

  • ( 146 1989) 7.65% 2.55%

  • .

  • ( 52 1989) . ( 132 1989) :

  • - (73%) . ( 188 1990) (43.8%)

  • (55%) (50%) (46.7%) 40% .

  • ( 171 1990) .

  • ( 149 1991) .

  • ( 91 1992) : .

  • .

  • ( 145 1993)

  • ( 3 1994) :

  • ( 82 1996)

  • ( 83 1996) :1- 83.33% 83.34% 95.48% 93.76% .

  • 2- 98.96% 95.83% 81.25% 88.55% 67.71% .

  • 3- .

  • ( 189 1996) :

  • ( 32 1996) - - - - - - - - - : - -

  • ( 133 1996) :- .

  • - .

  • - : .

  • ( 173 1997) : .

  • ( 143 1998) : .

  • ( 94 1998) : : .

  • ( 102 1998) .

  • .

  • ( 38 1999) 4-6 : .

  • ( 123 1999) 34.81% 45.93% :

  • 28.15% 82.22% . : (82.22%) (43.7%) (28.15%).

  • ( 88 1999) ( ).

  • ( 89 1999)

  • ( 49 2000) :

  • : : : ( 35 1975)

  • . .

  • ( 62 1975)

  • .

  • ( 22 1988) .

  • ( 101 1989) : . . .

  • . .

  • ( 181 1989)

  • ( 24 1992) .

  • .

  • ( 184 1992) : .

  • ( 93 1993) 11 70%

  • ( 60 1995) 68.6% 35.3% 95% .

  • ( 93 1998) . .

  • ( 27 1998) .

  • .

  • ( 78 1999) ()

  • : ():1- : ( Penny Risdon 214 1994) . :

  • 1- 2- . 3- . 4- . 5- .6- .

  • : : Talent

  • . (Knol, 1992) .

  • . Hugo .

  • .

  • .

  • .

  • . .

  • . .

  • Trotter and Rusden, 1990 .

  • .

  • () ()

  • Risdon, 1990 , .

  • Kaimouitz, 1989 .

  • .

  • . ( )

  • . .

  • Echeuerria, 1990 Arnom, 1989 . Leifeld, 1993

  • .

  • 2- :( Beaudin & Guick 192 1996)

  • ( ) .

  • .

  • 3- :\ 158 . :

  • 70% 45% 22% 43%

  • 500 18% 90% 90% .

  • 4- : 270 E. F. N. E. P. 135

  • 1994 47% 72.79% 85.56% 62.95% 75.32% 71% 61% .

  • 5- :

  • ( ) (1.213 ) 7 (1.557 ) (2.560

  • ) .

  • 6- : : 1996 1997 1998 ( )

  • . ( )

  • .

  • 7- : Dairy-Map

  • .

  • 8- . . : :

  • . .