«Итоги апробации информационной системы

для мониторинга оценки качества основного общего образования»

Репина Татьяна Юрьевна – начальник учебно-методического отдела мониторинга, анализа и статистики образования

г. Пенза, 13 мая 2013 года

Структура апробации мониторинговых процедур

Комплексная триединая

работа

Предметные работы – 45 мин · русский язык,· математика,

· естествознание

Метапредметная работа – 90 мин

Диагностическое событие –

от 10 до 40 мин

Цели мониторинга 1) Определение стартовых позиций для сравнения

результатов обучения, воспитания и развития детей, обучающихся по новым и старым ФГОС

2) Получение в распоряжение регионов, муниципалитетов и школ электронного инструментария мониторинга

3) Ознакомление учителей с видами проверочных работ формата ФГОС

Статистика участия (человек)

Тестируемые Всего учащихся0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

6231 (58%)

10746

4 класс

Тестируемые Всего учащихся0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

6304 (61,6%)

102315 класс

Выбор учащимися 4 и 5 классов предметов (ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ, МАТЕМАТИКА, РУССКИЙ ЯЗЫК),

%

4 класс

5 класс

19%

40%

41%

Естествознание Математика Русский язык

21%

40%

39%

Естествознание Математика Русский язык

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

68.93

64.28

52.76

80.54

58.54

81.39

69.972.65

77.23

70.03

49.37

78.29

72.76

77.58 78.92

66.46

66.05

65.1

72.16

66.89

84.79

74.67

56.3

81.3

72.5

54.18

77.93

49.67

72.31

36.2

81.67

74.43

Средние значения по метапредметным работам, 4 класс

Башмак

овск

ий

Белинск

ий

Вадинск

ий

Город

ищенск

ий

Город

Пен

за

Иссинск

ий

Камеш

кирский

Кузнец

кий

Лунинск

ий

Мок

шанск

ий

Невер

кинский

Никольс

кий

Пензен

ский

Соснов

обор

ский

Тамал

инский

Шем

ышейск

ий 0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

67,79

Метапредметные работы Информационная грамотность, %

Башмаковский

Белинск

ий

Вадинский

Городищенск

ий

Город Пен

за

Иссинск

ий

Камешкирск

ий

Кузнец

кий

Лунинский

Мокшанск

ий

Невер

кинский

Никольский

Пензен

ский

Сосновоборск

ий

Тамалинский

Шем

ышейск

ий 0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

71.9 71.5

59.9

85.5

48.9

98.5

73.777.080.1

73.6

55.0

89.7

78.281.074.0

77.4

44.4

80.4

69.862.8

87.1

77.2

60.9

89.4

80.0

62.2

85.2

51.4

72.3

27.8

66.7

86.8

Коммуникативная грамотностьИнтегрированный показатель как сумма по уровням (%)

Башмак

овск

ий

Белинск

ий

Вадинск

ий

Город

ищенск

ий

Город

Пен

за

Иссинск

ий

Камеш

кирский

Кузнец

кий

Лунинск

ий

Мок

шанск

ий

Невер

кинский

Никольс

кий

Пензен

ский

Соснов

обор

ский

Тамал

инский

Шем

ышейск

ий 0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

65.6

58.4

50.9

80.6

53.8

70.666.468.5

74.8

65.7

45.1

75.0

66.9

74.575.4

62.261.963.6

70.8

62.9

80.4

72.2

52.6

83.3

70.6

45.3

73.4

48.1

74.2

32.2

83.3

70.4

Учебная грамотностьИнтегрированный показатель как сумма по уровням (%)

Пензен

ская о

бласт

ь

Башмако

вский

Беко

вский

Белин

ский

Бессо

новски

й

Вадин

ский

Город

Заре

чный

Город

ищен

ский

Город

Кузнец

к

Город

Пенза

Земетч

инский

Иссинск

ий

Камен

ский

Камеш

кирск

ий

Колы

шлейски

й

Кузне

цкий

Лопат

ински

й

Лунинс

кий

Малосе

рдоб

инский

Мокшанс

кий

Наров

чатск

ий

Невер

кинск

ий

Нижне

ломовс

кий

Никол

ьский

Пачел

мский

Пензен

ский

Серд

обски

й

Сосно

вобо

рский

Спасс

кий

Тамал

ински

й

ОУ субъ

екта

РФ

Шемышей

ский

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

информационная коммуникативная учебная

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

66.664.0

45.5

69.3

94.1

68.5

46.1

69.8

77.4

66.8

43.7

65.668.1

73.8 74.1

58.754.5 53.3

66.9

75.1 74.678.4

62.1

82.9

72.8

57.2

71.3

62.6

77.8

37.1

81.3

72.6

Средние значения по метапредметным работам, 5 класс

Средние значения, %

Уровень информационной грамотности,

5 класс

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

62.2

45.07

68.27

94.38

66.67

46.32

72.78

76.88

67.3

50.89

6867.72 70.22

79.21

62.3758.59

57.14

69.01

82.47

72.73

77.45

60.52

78.03

74.04

55.34

71.21

60.83

79.7

40.45

69.82

Уровень коммуникативной грамотности,

5 класс

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

63.27

46.37

77.08

92.17

72.41

49.45

69.73

82.96

71.42

45.4545.83

73.94

80

74.82

58.6

50 50

66

72.92 72.73

78.81

69.41

88.54

80

64

74.14

67.72

79.69

35.29

80.3

Уровень учебной грамотности, 5 класс

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

66.4

45.0

62.5

95.7

66.4

42.6

66.8

72.5

61.7

34.8

82.9

62.5

71.2 68.3

55.254.8

52.8

65.869.9

78.4 78.8

56.5

82.1

64.5

52.4

68.4

59.4

73.9

35.4

67.7

Пензе

нска

я обл

асть

Беков

ский

Бессо

новс

кий

Горо

д Заре

чный

Горо

д Куз

нецк

Земет

чинс

кий

Камен

ский

Колышлей

ский

Лопат

инск

ий

Малос

ердоб

инск

ий

Наров

чатс

кий

Нижне

ломов

ский

Пачел

мский

Сердоб

ский

Спасс

кий

ОУ субъ

екта

РФ0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Информационная Коммуникативная Учебная

Метапредметные работы.

Уровень информационной, коммуникативной и учебной грамотности, %

Информационная Коммуникативная Учебная Среднее значение0

10

20

30

40

50

60

70

80 70 72

666967 69

6467

4 класс 5 класс

1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

31.9

41.8

31.6

50.3

43.3

12.3

47.3

54.8

42.8

19.4

77.3

50.0

68.0

9.0

30.9

78.0

31.0

52.1

23.5

34.2

21.4

53.1

16.7

33.7

43.7

27.6

44.5

40.0

17.3

11.7

русский язык математика естествознание

№ задания

Процент четвероклассников полностью справившихся с заданием (по предметам), %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

39.4 39.6

45.4

36.4

28.8 28.5

35.6 35.3

42.8

36.7

7.6

18.9

5.7

16.2

20.0

4.3

36.4

19.7

43.9

15.2

28.8

5.8

11.6

13.816.6

28.3

23.1

8.6

28.630.3

русский язык математика естествознание

№ задания

Процент четвероклассников частично справившихся с заданием (по предметам), %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

28.7

18.723.0

13.4

27.9

59.2

17.0

9.9

14.5

43.9

8.6

24.619.9

68.4

42.6

11.2

26.2

21.726.1

44.1

24.0

15.3

42.7

26.7

13.918.2

6.6

25.728.2

32.2

русский язык математика естествознание

№ задания

Процент четвероклассников не справившихся с заданием (по предметам), %

Процент пятиклассников полностью справившихся с заданием (по предметам), %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

31.8

44.5

31.1

53.5

43.5

15.2

45.6 43.246.1

23

77.8

53.6

63

11.2

32.4

85

35.8

54

23

32.8

21.5

49

21

33.6 35

27

3735

1713

русский язык математика естествознание

№ задания

Процент пятиклассников частично справившихся с заданием (по предметам), %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 100

5

10

15

20

25

30

35

40

45

38.3 37.9

41.6

32.9 31.8

26

35.6

44.1

39.736.9

7.2

15.7

6.6

20.4

16.0

3.1

36.8

19.6

42.7

15.3

29.5

7

15.5 15.8

22.224.8

22.1

13.5

24.5

28.9

русский язык математика естествознание

№ задания

Процент пятиклассников не справившихся с заданием (по предметам), %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 100

10

20

30

40

50

60

70

30

17.6

27.3

13.7

24.7

58.7

18.8

12.714.2

40.2

15.0

30.8 30.7

68.4

51.5

11.9

27.5 26.5

34.3

51.9

22.417.8

36.9

23.9

16.1

21.5

14.6

25.1

31.2 31.9

русский язык математика естествознание

№ задания

Неперсонифицированная оценка личностных результатов.

Диагностическое событие (выбор темы, %)

325 (55%)

57 (10%)

58 (10%)

51 (9%)

50 (8%) 47 (8%)

КИМ 1 - мастер-класс по физическим тренировкам КИМ 2 - мастер-класс искусствоведа

КИМ 3 - набор в волонтеры КИМ 4 - дебаты о ГМО

КИМ 5 - "Суд истории" КИМ 6 - система эвакуации при ЧС

Мнения педагогов и учеников 1. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ОТЗЫВЫ

мониторинг позволил познакомиться с проверочными

работами по ФГОС

метапредметные задания вызвали особый интерес у

учащихся

мониторинг показал преимущество

развивающего обучения

нестандартные задания способствуют

разностороннему развитию детей

задания направлены на развитие ключевых

и учебных компетентностей

применение практических навыков

при работе с тестами

мониторинг обнаружил недостатки в работе по

формированию конкретных общеучебных умений

2. но...

1. Задания в метапредметной работе по объему требуют более двух уроков

2. Большой массив тестовой информации и печатного текста

3. Незнакомые термины и определения, а так же формулировки заданий вызвали затруднения

4. Отсутствие аналитических материалов по итогам мониторинга

* Консолидированное мнение

Интер

есные з

адани

я

Слож

ный у

рове

нь зад

аний

Сове

ршенс

твова

ние УМ

К

Тесты

нуждаю

тся в

дорабо

тке

Объек

тивно

сть ре

зульт

атов

Недост

аток

врем

ени

Измен

ение к

ритери

ев оц

енки

Провод

ить р

аботы

впред

ь

Разно

образи

е тем

0102030405060708090

100

52.2

71.3

59.867.9

9183.6

28.7

94.1

63.3

Хотелось бы...

Метапредметная работа продолжается 1 урок

Привлечение учителей – практиков начальной школы

Учитываются психосоматические

особенности возрастных групп детей

Организовать тестирования в режиме «on-line»

Включать аналогичные задания в новые учебники

Возможность отслеживать процессы развития детей в

динамике

*Спасибо за внимание.