Актуальные вопросы защиты прав граждан с ментальными особенностями

Ставропольская городская общественная организация инвалидов «Вольница»

Актуальные вопросы защиты прав граждан с ментальными

особенностями в свете предстоящей ратификации Россией Конвенции

ООН о правах инвалидов

Ставрополь 2011

Научно-практическое издание

Люди с ментальной инвалидностью живут среди нас

Сергей Михайлович Перепадя, юрист Ставропольской городской общественной организации инвалидов «Вольница», координатор проекта «Мобилизация членов инвалидного сообщества для отстаивания прав людей с ментальной инвалидностью» в Ставропольском крае, юрисконсульт отделения приема граждан и организационно-методического отделения ГБУСО «Ставропольский центр социальной помощи семье и детям»

Ольга Александровна Ризк, кандидат юридических наук, научный консультант Ставропольской городской общественной организации инвалидов «Вольница» г. Ставрополь.

Владимир Сергеевич Ткаченко, доктор социологических наук, профессор, Северо-Кавказский государственный технический университет.

Игорь Анатольевич Былим, ГБУЗ СК «СККПБ № 1» Главный психиатр Ставропольского края, кандидат психологических наук

Людмила Васильевна Захарова, начальник юридического отдела ГБУЗ СК «СККПБ № 1»

Елена Вячеславовна Лепяхова, заведующая отделением стаци-онарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «СККПБ № 1».

В данном издании представлены результаты мониторинга прав людей с ментальными особенностями, находящимися как на стационарном лечении, так и проживающих в социуме, ситуации при которых необходимо внимание правозащитников. В издании освещены поправки, внесенные в закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Гражданский процессуальный кодекс РФ.

© СГООИ «Вольница», г. Ставрополь 2011

Авторы и составители

Издано при финансовой поддержке Института «Открытое общество» OSI.

Оглавление

1. Введение

2. С.М. Перепадя, О.А. Ризк: Об изменениях в закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГПК РФ, внесенных ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 67-ФЗ

3. В.С. Ткаченко: “О некоторых проблемных ситуациях, возникающих у людей имеющих психические заболевания, для решения которых необходимо привлечение правозащитных организаций в свете предстоящей ратификации Российской Федерацией конвенции ООН о правах инвалидов”.

4. И.А. Былим, Л.В. Захарова, Е.В. Лепяхова: “Проблемы лиц, страдающих психическими расстройствами, находящих-ся в психиатрических учреждениях Ставропольского края».

Список используемых сокращений

Российская Федерация – РФКонституционный Суд РФ – КС РФФедеральный закон РФ – ФЗ РФГражданский процессуальный кодекс РФ – ГПК РФПсихоневрологический интернат – ПНИЕвропейский суд по правам человека - ЕСПЧ

4

6

18

41

4

ВведениеСтавропольская городская общественная организация инвалидов

«Вольница» имеет многолетний опыт защиты прав и законных интересов инвалидов города Ставрополя и Ставропольского края. В основном, конеч-но, организация специализируется на поддержке людей имеющих ограни-ченные возможности, связанные с нарушением опорно-двигательного ап-парата. Это в принципе нормально. В городе есть организации, представ-ляющие интересы людей, имеющих нарушение зрения, слуха. Ни в коем случае нельзя говорить, что Вольница избирательно помогает людям.

Реализуемый в последнее время Вольницей проект, направленный на защиту инвалидов, имеющих психиатрические заболевания, совместно с иными участниками неправительственной коалиции общественных объ-единений, такими как региональная общественная организация инвалидов «Перспектива» г. Москва, Архангельское региональное отделение обще-ственной организации Всероссийского общества глухих, г. Архангельск, Нижегородская региональная общественная организация культурной, со-циально-трудовой реабилитации инвалидов опорников и колясочников «Инватур», г. Нижний Новгород, Самарская общественная организация ин-валидов-колясочников «Ассоциация Десница» Самарской областной обще-ственной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Самара, и др., при поддержке Управления Верховного Комиссара ООН по правам че-ловека, Института Открытое Общество Фонд Сорса, показал, что Вольница универсальная общественная организация.

Опыт, полученный в ходе реализации очередного проекта уникален. Уникальны по масштабу и результаты работы коалиции НКО и сотрудни-чества коалиции с независимой психиатрической ассоциацией России. Об этих результатах пойдет речь в статьях авторов настоящего издания.

Мы не тешим себя ожиданиями того, что ситуация в области за-щиты прав лиц имеющих психические заболевания, а также защиты прав и законных интересов врачей-психиатров кардинально измениться в лучшую сторону. Мы не тешим себя надеждами о том, что Ставропольская психиа-трическая больница обретет новое здание, а ее пациенты новые палаты, и,

тем более, мы не строим иллюзий на счет того, что люди «заключенные» в психоневрологических интернатах края только лишь на основании того, что у них нет опекуна в социуме, обретут свободу и поддержку. Но первые шаги уже сделаны и на очень высоком уровне. Впервые в Закон о психи-атрической помощи и Гражданский процессуальный кодекс РФ приняты поправки, которые, по сути «поворачивают на 180 градусов» закон к инсти-туту недееспособности, впервые в новейшей истории России предоставляя ряд прав самим людям, признанными недееспособными.

Мы искренне надеемся, что настоящее издание принесет пользу. И если эта информация поможет хотя бы одному человеку, оно этого стоило.

Ставропольская городская общественная организация инвалидов «Вольница» благодарит директора Ставропольского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», профессора, доктора политических наук, кандидата юри-дических наук, Васильева Юрия Владимировича, сотрудников филиала, за оказанную помощь в реализации проекта: «Мобилизация членов инвалид-ного сообщества для отстаивания прав людей с ментальной инвалиднос-тью».

Ставропольская городская общественная организация инвалидов «Вольница» благодарит главного врача Ставропольской краевой клиниче-ской психиатрической больницы, кандидата психологических наук, Былим Игоря Анатольевича, сотрудников больницы, за оказанную помощь в реа-лизации проекта: «Мобилизация членов инвалидного сообщества для от-стаивания прав людей с ментальной инвалидностью».

Надеемся на дальнейшее сотрудничество!

Юрист СГООИ «Вольница» Перепадя Сергей Михайлович.

5

Роль и значение Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2011 N 114-О-П «По жалобе гражданина Ибрагимова Аза-мата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав по-ложением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее ока-зании», Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 120-О-О «По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», частями второй, тре-тьей и четвертой статьи 9 и частями первой и второй статьи 15 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожи-лого возраста и инвалидов»

В апреле 2011 года в Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О пси-хиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены поправки, которые, по сути, «поворачивают» Закон на 180 градусов к институту недее-способности в России, практически впервые в новейшей истории Рос-сии предоставляя гражданам, признанными судами недееспособными вследствие психических расстройств, ряд прав, в том числе, право на подачу от своего имени заявлений о признании гражданина дееспо-собным.

Конституционный суд РФ принял 2 важных решения, которые могут помочь в отстаивании прав не только недееспособных граждан, но и людей с ментальной инвалидностью в целом. Эти решения КС РФ и решения законодателя абсолютно автономны, самостоятельны и

Об изменениях в закон “ О психиатри-ческой помощи и гарантиях прав граж-дан при её оказании”, ГПК РФ, внесенных ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 67 - ФЗ С.М. Перепадя, О. А. Ризк.

6 7

были приняты абсолютно независимо друг от друга. В данных определениях указываются ситуации, когда граж-

данин, признанный недееспособным решением суда, оспаривает ав-томатическое направление в психоневрологический интернат только лишь потому, что у него нет опекуна среди родственников, в социуме имеется ввиду. Такое решение принималось исключительно органами опеки и попечительства без какой-либо проверки необходимости тако-го решения. Не понятно, каким образом решался вопрос, что человек, признанный недееспособным оказывался в психоневрологическом ин-тернате (далее ПНИ). До недавнего времени, да наверное и сейчас, не вызывает у большинства психиатров и сотрудников органов опеки и попечительства какого-либо сомнения в том, что единственным ре-шением для человека признанного недееспособным, когда у него нет опекуна, является помещение его в интернат. Многие представители органов опеки и попечительства считают, что таким опекуном должно быть учреждение. Однако логика таких суждений упречна и доказа-тельством этому являются указанные выше решения высшего судеб-ного органа России.

Соответственно появилось 2 таких заявителя, они из разных ре-гионов России и оказались практически в одинаковых ситуациях. Ими было подано 2 жалобы в КС РФ, в которых оспаривались положения закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которые позволяли поместить гражданина, признанного не-дееспособным в ПНИ по решению органа опеки и попечительства. Та-кое решение, в какой бы оно форме не принималось, является ограни-чением свободы гражданина, кроме того, является не только ограниче-нием физической свободы, но и ограничением свободы передвижения и выбор места жительства. И соответственно, если такое ограничение прав применяется, оно должно применяться только по решению суда. КС РФ полностью согласился с позицией заявителей и сформулировал ряд важных положений в своих решениях, которые позволяют с на-деждой взглянуть в будущее относительно того, как будет развиваться в дальнейшем правовая логика КС РФ и эти решения дают достаточно большие ожидания людям, которые вынужденно оказываются в ПНИ.

6 7

В чем же заключаются положительные моменты? По сути, указанные выше определения КС РФ сводятся к тому, что закон о психиатрической помощи гражданам не является не кон-ституционным, поскольку он предполагает, что помещение человека даже недееспособного в ПНИ, требует судебного решения. Какие из этого можно сделать выводы. Во-первых, КС РФ четко указал на то, что принудитель-ное помещение недееспособного гражданина в специализирован-ное учреждение социального обслуживания (т.е. в ПНИ) является ограничением конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства. Сам по себе этот вывод является исключи-тельно важным, потому что зачастую как раз помещение и нахождение гражданина в ПНИ не рассматривается как ограничение свободы, а как некая мера социальной поддержки, не более того. Четкое разъяснение Конституционному суду реального положения гражданина, который находится в ПНИ и который является недееспособным и убеждение суда, что это является не только сменой места жительства, квартиры на палату, а действительное физическое ограничение свободы, послу-жило тому, что КС РФ без каких-либо оговорок и сомнений четко ука-зал на то, что это является ограничением свободы. Другой момент, на который хотелось бы обратить внимание, касается позиции КС РФ, которая создает определенные проблемы для дальнейшей работы по отстаиванию прав людей с ментальной инва-лидностью. КС РФ напомнил, сославшись на известное дело Штука-турова1 о том, что государство должно обеспечивать особый уровень гарантий для людей, имеющих психические расстройства, должно ис-ключать дискриминацию таких людей на основании наличия у них та-ких заболеваний, но, тем не менее, КС РФ признал, что само по себе помещение гражданина в ПНИ против его воли, включая недееспо-собного гражданина, не является противоречащим Конституции РФ, поскольку это направлено на защиту таких людей, которые утратили

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П “По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной”

8 9

социальные связи, утратили способность к самостоятельному обслу-живанию или которые, как говорит КС РФ, опасны для себя и окру-жающих, и самая печальная позиция КС РФ это то, что помещение граждан в ПНИ связано с созданием условий, наиболее адекватно от-вечающим потребностям таких людей. Такая вот попутно брошенная фраза высшим судебным органом создает большие последствия, по-тому что указывает лишний раз на то, что стигматизация и дискрими-нация таких людей присуща и тем органам, которые должны бороться с такими явлениями, прежде всего потому, что условия для таких лю-дей должны создаваться не в специализированных учреждениях, более того, такие утверждения, что именно интернат создает условия, наи-более отвечающие потребностям таких людей, это как минимум вызы-вает у нас большие сомнения. Может быть, в некоторых ПНИ условия создаются хорошие, может быть есть такие примеры (авт.), когда эти условия максимально приближены к поддерживаемому проживанию, но в большинстве ПНИ, условия проживания далеки от тех потреб-ностей самих людей, а не потребностей самой системы социального обслуживания, когда она исходит из простого варианта - создания изо-лированного проживания.

Во-вторых, то, что касается порядка помещения в недобро-вольном порядке граждан признанных недееспособными в ПНИ. КС РФ указал, что помещение лица в ПНИ в недобровольном по-рядке должно осуществляться только по судебному решению, т.е. в судебном порядке, но судебного порядка в настоящее время нет и в этой связи КС РФ указал законодателю на необходимость раз-работки такого порядка.

Когда это будет сделано неизвестно, но это не является пробле-мой с точки зрения самого порядка. Большинство юристов сходиться во мнении о том, что в отсутствии такой процедуры сейчас суды долж-ны по аналогии закона принимать процедуру недобровольного госпи-тализирования в психиатрический стационар. Все граждане, которые помещаются в недобровольном порядке или которые уже помещены в ПНИ без их согласия должны получить судебное решение о необ-ходимости нахождения в ПНИ, либо они должны быть выписаны не-

8 9

медленно, и в данном случае немедленно – это значит немедленно, т.к. ограничение свободы по Конституции России допускается на срок не более 48 часов и теоретически, как только гражданин, находящийся в ПНИ подает заявление о выписке и говорит: я хочу уйти, то, как это нелепо не звучало бы, его обязаны выписать в течение 48 часов, либо получить судебное решение. Конечно, практически этого не будет сделано и мы не тешим себя надеждами, что это будет работать эффективно, но это может работать в принципе. Более проблематичным является не этот процедурный вопрос, процедура она так или иначе появиться и будет работать. Более про-блематичным будет то, что если такая процедура будет применяться, то на основании каких критериев суд будет решать вопрос о необхо-димости помещения гражданина в ПНИ. Сейчас, напомню, таких кри-териев не существует и здесь мы должны исходить из совокупности законодательства. С одной стороны есть закон о социальном обслу-живании пожилых граждан и инвалидов, с другой закон о психиатри-ческой помощи гражданам, которые как раз и предусматривают воз-можность недобровольного помещения граждан в ПНИ. И в прин-ципе до недавнего времени, пока не были внесены изменения в закон о психиатрической помощи, о которых чуть позже, практически сам факт недееспособности гражданина означал его нуждаемость помеще-ния в ПНИ и формально это положение в законе осталось и поскольку оно осталось то соответственно с высокой долей вероятности следует предполагать, что суды будут использовать это в качестве критерия для недобровольного помещения гражданина в ПНИ. С нашей точки зрения это совершенно неправильно, потому что в силу положений КС о том, что должна быть запрещена дискриминация гражданина на основании диагноза и в том числе на основании недееспособности, со-ответственно, помещение в интернат должно быть сопряжено с оцен-кой исключительности этой меры, как и любой меры, ограничиваю-щей права и свободы человека. Пока практики такой нет и не известно где либо вообще такие решения о недобровольном помещении лица в ПНИ принимались за последние время с момента принятий КС РФ со-ответствующих определений, но, наверное, эта практика постепенно

10 11

будет вырабатываться. Критерии недобровольной госпитализации, которые предусмо-

трены законом о психиатрической помощи они совершенно не прием-лемы в случае помещения лица в ПНИ, потому что интернат это не то место которое может подменять функции психиатрической больницы и где люди находятся пока это требует психическое здоровье человека. В интернате, поскольку это место проживания и социального обслужи-вания, должны быть совершенно другие критерии, которые напраши-ваются сами собой, это невозможность нестационарного обслужи-вания, т.е. получение социального обслуживания вне стационара. Это должен быть самый важный критерий, который соответственно и должен оцениваться. Но, опять, невозможность получения социальных услуг вне интерната, как это на практике будет оцениваться - большой вопрос. И естественно то, как это в реальности будет работать, будут ли в реальности суды оценивать невозможность получения соц. услуг вне интерната зависит, конечно, не только от состояния человека и не столько от его состояния, а от того, есть ли такие услуги, альтер-нативные, по месту жительства человека или нет. Т.е. созданы ли и функционируют ли такие службы, которые готовы человеку по месту жительства помочь, готовы обеспечить ему ту самую альтернативу стационарному социальному обслуживанию в рамках ПНИ. Это ко-нечно, самое важное, что по сути должно определять позицию су-дов, потому что на самом деле суды должны требовать того, чтобы такие условия были созданы.

Если единственная альтернатива полностью самостоятель-ному проживанию без какого-либо обслуживания полностью ин-тернатное проживание – это не выбор. Многие люди нуждаются в поддержке, некоторые в серьезной поддержке, к сожалению, о чем Вольница постоянно говорит и с чем мы сталкиваемся на практике, то, что социальные службы, и Ставропольский край здесь не является ис-ключением, не хотят работать с гражданами, имеющими психические расстройства, с ментальной инвалидностью, либо хотят работать толь-ко в условиях такого изолированного специального социального обслу-живания для таких людей. И это вызывает массу проблем, потому что тут

10 11

же начинается поиск взаимосвязи с психиатрической больницей. Боль-ница, при всем уважении к специалистам, которые там работают, врачам психиатрам, это люди, которые призваны в первую очередь оказывать людям медицинскую помощь и в сознании которых собственно домини-рует медицинское понимание потребностей человека с ментальной инва-лидностью. Это наверное профессиональное, неизбежное, и может это в какой-то мере мешает видеть иные потребности, которые собственно не ограничиваются психиатрической помощью. Другой вопрос, который возникает в связи с этими определени-ями КС РФ, это то, каким образом должен решаться вопрос о недобро-вольном помещении, потому что когда мы говорим о недобровольной го-спитализации, то мы знаем, что вопрос о недобровольной госпитализации решается после того как человека госпитализировали. Сначала помести-ли в больницу, а потом уже принимается решение судом с разной степе-нью скорости, в зависимости от региона, где-то в пределах 48 часов, как это требует Конституция РФ, в некоторых регионах в пределах другого срока, который сильно варьируется и соответственно, если речь идет об интернате, здесь нам кажется это сложнее, этот вопрос должен решать-ся до помещения лица в ПНИ, потому что помещение в ПНИ пред-полагает длительное проживание в нем и конечно, по крайней мере, если человек уже туда будет помещен, то вероятность того, что кто-то будет реально проверять необходимость такого помещения - мало-вероятна. Пока этот вопрос тоже не решен, точно так же как и не решен вопрос о сроке в течение которого такое решение должно приниматься, если это решение принимается уже постфактум. Как это требует Консти-туция РФ этот срок не должен превышать 48 часов, но может быть это и не совсем правильно ведь речь идет о выяснении достаточно сложных вопросов, связанных с реальными ситуациями человека, возможности или невозможности его самостоятельного проживания и т.д. И вопрос обжалования такого решения он тоже не понятен, может ли человек сам обжаловать его, мы имеем ввиду граждан, признанных недееспо-собными, напрямую закон не предусматривает этого. В отношении недобровольной госпитализации есть прямое указание в законе о воз-можности обжалования (ст. 35 Закона о психиатрической помощи), а

12 13

в отношении недобровольного помещения в ПНИ здесь очевидно бу-дет применяться аналогия закона, но аналогия закона работает там, где закон читают с учетом его духа, а не с учетом реальных положе-ний, которые закреплены. Следующий момент, это то, каковы последствия этих определе-ний КС РФ, должны ли быть пересмотрены ситуации тех людей, которые были недобровольно помещены в ПНИ, и здесь этот вопрос разрешен не совсем четко и понятно. Многие граждане признанные недееспособными подписывают согласие на нахождение в интернате, хотя де-юре это со-гласие до последнего времени признавалось ничтожным, но сейчас если гражданин признанный недееспособным и который находится в ПНИ го-ворит о том, что я здесь больше не хочу находиться и хочу уйти, то возни-кает вопрос, как поступать в данной ситуации, кто должен инициировать вопрос о судебной проверке, вообще должен ли такой вопрос поднимать-ся, если соответственно сам гражданин не может обратиться в суд с таким заявлением, потому как по ГПК РФ у лица признанного недееспособным такого права нет, или такое право должно истекать из толкования законо-дательства с учетом позиции КС РФ, что гражданин сам может обратить-ся в суд, это не понятно. На наш взгляд эти вопросы должны быть решены администрацией учреждения, т.е. они должны обращаться в суд там, где гражданин возражает против проживания в ПНИ, либо это должен делать орган опеки и попечительства по месту нахождения интерната. Об изменениях в ГПК РФ, внесенных ФЗ РФ от 06.04.2011 N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пси-хиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (при-нят ГД ФС РФ 22.03.2011) Эти изменения в целом касаются нескольких моментов, прежде всего реализации постановления КС РФ по дело Штукатурова2, а именно: - невозможности гражданина в отношении которого рассматри-вается дело о признании его недееспособным, участвовать в судебном заседании лично, и КС РФ в этом случае указал, что это противоречит 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П “По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной”

12 13

Конституции РФ. Должно быть право на личное участие; - постановление КС РФ касалось того, когда гражданин уже признанный недееспособным не может обжаловать решение о призна-нии его таковым и КС РФ также постановил, что это противоречит Конституции РФ, гражданин должен иметь право на обжалование та-ких решений; - постановление КС РФ касалось ситуации недобровольного помещения гражданина, признанного недееспособным в психиатриче-скую больницу по решению суда, поскольку до этого постановления такое решение не требовалось и осуществлялось практически по заяв-лению опекуна и КС РФ также сказал, что такое помещение является ограничением свободы и требует соответственно судебного решения. Итак, подробнее о тех изменениях которые были внесены. Поводом изменений в ГПК РФ также послужила реализация по-ложений постановления КС РФ (дело Штукатурова) в отношении как раз процессуальных вопросов, процессуальных ограничений людей, в отношении которых рассматриваются вопросы о признании их недее-способными и в отношении которых такое решение уже состоялось.

Во-первых, ГПК РФ предусматривает безусловное право граж-данина на участие в процессе по рассмотрению дела о признании его недееспособным. Каким образом это сформулировано? Если ранее была такая формулировка, что участие в рассмотрении дела о призна-нии гражданина недееспособным самого гражданина является обяза-тельным, если это возможно по состоянию его здоровья, и на практике это приводило к тому что вот это состояние здоровья всегда препят-ствовало гражданину участвовать в судебном заседании, т.е. считалось что из-за состояния здоровья никогда не возможно участие граждани-на в процессе, что КС РФ и установил. Сейчас ГПК РФ говорит о том, что участие самого гражданина обязательно, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни и здоровья или для здоровья и жизни окружающих. Такое участие необходимо для предоставления судом ему возможности изложить свою позицию лично или через представителя. При этом если личное присутствие гражданина в судебном заседании создает опасность для его жизни и

14 15

здоровья то данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или ПНИ с участием самого гражданина, т.е. полностью исключается возможность суда говорить, что мы не будем вызывать гражданина. Это очень важно, потому что с точки зрения ЕСПЧ и КС РФ важ-но, чтобы суд составил непосредственное мнение, иначе говоря ви-дел гражданина, которого он практически лишает всех гражданских прав, потому что более серьезного решения, чем решение о признании гражданина недееспособным – нет. Другое дело, когда человек по со-стоянию здоровья не может находиться в здании суда, когда он соот-ветственно находиться в психиатрической больнице. Мы категориче-ски возражаем против такой нормы и не хотели чтобы это появилось в законодательстве, потому что законодатель здесь пошел по простому пути, фактически позволяется признавать людей недееспособными когда они находятся в состоянии обострения психического заболева-ния, т.е. когда они госпитализированы в больницу и когда их дееспо-собность изначально снижена обострением болезни. В данной ситуа-ции логичным будет приостановление производства по делу либо от-ложение слушания на более поздний срок до тех пор, пока не наступит улучшение состояния гражданина, а затем уже должна происходить оценка его дееспособности.

Очень много вопросов вызывает и институт представительства в данной категории дел. К сожалению, законодатель не предусмотрел возможности обязательного участия адвоката на стороне лица, а это, полагаем, важно, поскольку речь может идти и об оспаривании судеб-ного решения и профессионального заключения врачебной комиссии и это требует достаточно высокой квалификации представителя. Пока этого не предусмотрено, но надеемся, что в дальнейшем такая обязан-ность будет предусмотрена. Появилось положение, которое касается дополнительных га-рантий против злоупотреблений в отношении вопроса о рассмотрении дел о недееспособности, связанных со следующим: А) Суд, формально, должен известить гражданина, что в отноше-нии него рассматривается дело о его недееспособности, но возможна

14 15

ситуация когда извещение может быть вручено кому-то из людей, кто на самом деле не желал того чтобы человек получил повестку. Зако-нодатель внес изменения, касающиеся порядка вручения судебной по-вестки. Эта норма звучит следующим образом, если гражданин вызы-вается в суд по делу о признании его недееспособным, то на судебной повестке делается пометка о необходимости вручения адресату лично. Вручение повестки по такой категории дел иным лицам не допуска-ется. Появление этой нормы связано с тем, что с одной стороны зако-нодатель требует личного участия гражданина, с другой стороны, как быть, если человек уклоняется от участия в деле? Здесь, безусловно, действует общее правило относительно того, что дело может быть рас-смотрено без участия стороны если, соответственно, причина неявки будет признана судом неуважительной (ст. 167 ГПК РФ). Это в прин-ципе логично, потому что нельзя требовать от суда чтобы он всеми силами обеспечил участие гражданина в судебном заседании, если это лицо уклоняется от участия в процессе. Появилась возможность проведения выездных судебных засе-даний, которые проводятся в помещении больницы или ПНИ, и ко-нечно, выездные заседания для суда обременительны, поскольку их может быть несколько в рамках одного дела (отложение, в связи с на-значением экспертизы, привлечение представителя и т.п.), поэтому суды будут стремиться к тому, чтобы судебное заседание проводилось в здании суда либо к признанию неявки в судебное заседание неуважи-тельной. Появилось право в ГПК РФ на обжалование решения о призна-нии гражданина недееспособным в кассационном, надзорном порядке лично гражданином, в отношении которого такое решение состоялось, в том числе и через представителя. Казалось бы, все хорошо, все в духе позиции КС РФ, но опять проблема, то что касается представите-ля. Ввиду того, что нормы ГК РФ о представительстве и нормы закона об адвокатуре изменений не претерпели, по сути, нововведения в ГПК РФ относительно возможности обжаловать решение суда (особенно уже вступившие в законную силу), сводятся к нулю. Остается толь-ко норма ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которая позволяет занести полномочия

16 17

представителя в протокол судебного заседания но, практически это не-удобно и всегда требует присутствие самого гражданина в судебном заседании. В настоящее время в Кочубеевском районном суде Ставро-польского края рассматривается гражданское дело по заявлению не-дееспособного гражданина А. о признании его дееспособным. Заявле-ние было принято к производству, но были определенные сложности, связанные с толкованием двух норм, а именно ст. 286 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ. Что касается ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, то проблем с привле-чением к участию в процессе представителя не возникло. Еще один важный момент это то, что появилась возможность у самого гражданина обращаться в суд с заявлением о восстановлении дееспособности, которое рассматривается по тем же правилам, что и заявления о признании гражданина недееспособным. И самое важное, что появилось в ГПК РФ, и, по сути, является революционным в отно-шении статуса недееспособный, это то, что в статье, которая касается действий законного представителя в гражданском процессе появилась норма о том, что суд вправе привлечь к участию в делах где интере-сы недееспособных граждан представляют их законные представители самих граждан, признанных недееспособными, такая норма появилась в ст. 37 ГПК РФ ч. 5 и это фактически открывает возможность по лю-бой категории дел обеспечивать участие недееспособного гражданина в процессе. Но как на практике будет действовать эта норма покажет время.

16 17

С приближением момента ратификации Правительством Российской Федерации Конвенции о правах инвалидов становится все очевиднее, что не-обходимо открыто и откровенно говорить обо всех проблемах, которые испы-тывают граждане в связи с имеющимися у них тяжелыми заболеваниями. При этом не секрет, что в этой сфере лица с нарушениями психических функций находятся в наиболее сложном положении как из-за традиционного для росси-ян избегания указанной тематики, так и из-за трудностей озвучивания проблем самими гражданами из этой категории. Однако менять ситуацию надо, поэтому любые сведения о состоянии вопроса по жизнедеятельности граждан с психическими нарушениями должны нести позитивный заряд, независимо от того, показывают они положительные или отрицательные явления. В этом аспекте поддержка РООИ «Перспектива» исследований в психиатрической сфере должна полностью приветствоваться, а результаты исследований становиться достоянием как можно более широко-го круга общественности. В данном материале представлены данные исследований проблем граждан, страдающих психическими заболеваниями, с позиций возможных нарушений их гражданских прав. Люди с психическими заболеваниями чаще всего рискуют попасть под дискриминирующее воздействие, находясь на из-лечении в лечебном учреждении (в стационаре) или находясь под патронажем работников психиатрических служб. Исследования проведены на территории Ставропольского края в

“О некоторых проблемных ситуациях, возникающих у людей имеющих пси-хические заболевания, для решения которых необходимо привлечение правозащитных организаций в свете предстоящей ратификации Российской Федерацией Конвенции ООН о правах инвалидов” В. С. Ткаченко

18 19

2011 г. и охватили жителей г. Ставрополя и пациентов двух клинических пси-хиатрических лечебниц, обозначенных в дальнейшем как стационар № 1 и ста-ционар № 2. Стационар № 1 расположен на территории города и обслуживает преимущественно горожан. Стационар № 2 расположен на территории сель-ского населенного пункта и обслуживает преимущественно жителей сельской местности. Такой выбор целевой группы обусловлен тем, что в концепцию исследования входил непременный опрос мнения самих граждан, с психиче-скими заболеваниями, но получить от них согласие на проведение опроса в ко-личестве, обеспечивавшем репрезентативность выборки, можно было только с помощью персонала стационаров. К этим посредникам люди испытывают больше доверия, к тому же их обращение не приводило к разглашению меди-цинских сведений о диагнозах граждан, что произошло бы обязательно при свободном поиске респондентов исследователями. Несомненно, такой подход внес определенные искажения в полученные результаты, но эти искажения ав-торами учитывались при анализе полевых материалов. Более того, хотелось бы также отметить, что осталась определенная относительность данных, которые лучше рассматривать как сигнальные сведения, указывающие лишь на высо-кую возможность существования той или иной проблемы. К этому следует так-же добавить то, что большая часть респондентов находилась в момент опроса в учреждении с определенным режимом пребывания клиентов, установленным законодательно. Соблюдение режима необходимо в интересах здоровья клиен-тов. Целью исследования были оценить у людей, имеющих психические заболевания и проживающих в Ставропольском крае, наличие проблемных со-циальных ситуаций, для решения которых необходимо привлечение правоза-щитных организаций. В ходе исследования были рассмотрены следующие проблемы граж-дан с психическими заболеваниями: 1. Обеспечение права на социальную помощь; 2. Обеспечение гражданам права выбора лечебного учреждения; 3. Знакомство граждан с правами и обязанностями в период лечения; 4. Удовлетворенность граждан условиями лечения (пребывания в стаци-онаре); 5. Свобода передвижения граждан;

18 19

6. Доступность труда; 7. Доступность отдыха; 8. Соблюдение избирательных и иных гражданских прав. Эти проблемы наиболее тесно связаны с теми правами, которыми обладает любой гражданин независимо от его состояния здоровья. Выборка респондентов, проживающих в стационаре, была целевой, квотной по возрастному и половому составу. Среди них преобладали лица, проходившие лечение многократно. Основная масса респондентов находится в стационаре меньше месяца или в пределах 6 месяцев. Выбор респондентов проводился персоналом больницы. В число ответивших на вопросы анкеты вошли представители всех возрастных когорт; соотношение по полу мужчин и женщин 2: 1. Предполагается, что респонденты, проходившие лечение уже по несколько раз, имели более полное представление о качестве обслуживания, правилах Поведения и собственное мнение об условиях лечения. Возможно, это влияло на выбор их в качестве отвечающих на вопросы, т.к. персонал уже мог определять их способность к ответам. С другой стороны, такое знакомство могло влиять на результаты опроса, однако установить направление этого вли-яния не представляется возможным. Оценка проблемных ситуаций

I. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА СОЦИАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ

Получение права на социальную помощь в России очень сильно свя-зано со статусом инвалида, поэтому авторами была исследована ситуация, вы-званная необходимостью прохождения освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы (МСЭ). Сложилось так, что все респонденты имели инвалидность, т.е. прохо-дили процедуру освидетельствования в МСЭ. 11,1 % респондентов, прожи-вающих в домашних условиях, подтвердили, что у них были сложности с по-лучением инвалидности. Из них 5,6 % указали, что их не хотели направлять на экспертизу. Примечательно, что в ответах на прямой вопрос о сложностях при получении статуса инвалида 25,9 % респондентов затруднились с ответами, а еще 14,8 % сделали пометку в варианте ответа «Другое» (таблица 1). 5,6 % респондентов отметили, что их претензии вызваны тем, что их не устраивает

20 21

группа инвалидности. Это показывает, что проблемы при прохождении МСЭ затрагивали большую долю респондентов, чем отмечено в ответах. Такой вывод подтверждается тем, что 31,5 % респондентов не знакомы с процедурой обжалования решений МСЭ, что не дает им возможности предпринимать какие-либо шаги к обжало-ванию. Попытки обжалования делали только 3 человека, из них один – в суде. Таким образом, можно считать, что прохождение МСЭ является ситу-ацией, в которой граждане с психическими заболеваниями нуждаются в под-держке правозащитников.

Таблица 1. Сложности с получением респондентами инвалидности

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Äîëÿ ñðåäè âñåõ ðåñïîíäåíòîâ, %

íå õîòåëè íàïðàâëÿòü íà ÌÑÝ âðà÷è

3 5,6 íå ðåêîìåíäîâàëè ïðîõîäèòü ýêñïåðòèçó ðîäèòåëè 1 1,9

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü 14 25,9 Äðóãîå 8 14,8 Âñåãî îòâåòèâøèõ íà âîïðîñ 26 48,1 Âñåãî ðåñïîíäåíòîâ 54 100

II. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАНАМ ПРАВА ВЫБОРА ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Из таблицы 2 видно, что большинство респондентов не возражали против помещения в стационар, однако следует обратить внимание на то, что 36% отметили, что их согласия на госпитализацию не спрашивали. Тем не ме-нее, можно считать, что эти случаи не содержат нарушения прав граждан, т.к. они были доставлены в больницу по показаниям (машиной скорой помощи или милицией), и лишь четверо госпитализированы родственниками.

20 21

Таблица 2. Вы находитесь в стационаре по Вашему заявлению?

Ñòàöèîíàð № 2 Ñòàöèîíàð № 1 Îáùåå

Êîëè-÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðî-öåíòû


Ïðî-öåíòû

Ïðî-öåíòû

äà, ÿ ñàì îáðàòèëñÿ ñ ïðîñüáîé î ãîñïè-òàëèçàöèè

46 54,1 40 66,7 59,3

ìåíÿ ïðèâåçëè íà ñêîðîé ïîìîùè áåç ìîåãî ñîãëàñèÿ

8 9,4 4 6,7 8,3

ìåíÿ ïðèâåçëè ðîä-ñòâåííèêè, íî ÿ íå âîçðàæàþ

24 28,2 12 20,0 24,8

ìåíÿ ïðèâåçëè ðîä-ñòâåííèêè áåç ìîå-ãî ñîãëàñèÿ

3 3,5 1 1,7 2,8

ìåíÿ ïðèâåçëè ñ ìèëèöèåé áåç ìîåãî ñîãëàñèÿ

1 1,2 0,7

çàòðóäíÿþñü îòâå-òèòü

1 1,2 3 5,0 2,8

äðóãîé âàðèàíò 2 2,4 1,4

Âñåãî 85 100,0 60 100 100

Свободу выбора учреждения для госпитализации в целом нельзя считать полной, потому что вариант про собственный выбор отметила только половина респондентов. Впрочем, это является обычной нормой для всей системы здраво-охранения в России. Тем более это относится к стационару № 2, пациентами кото-рого являются преимущественно жители сельских населенных пунктов, в которых выбирать лечебное учреждение возможно только в самых редких случаях. Так что вариант ответа «выбрал сам» относится, скорее всего, к выбору типа учреждения (обычное или психиатрическое), а не к конкретному месту лечения.

22 23

22 23

Таблица 3. Выбор конкретного стационара

Êîëè÷åñòâî îò-âåòîâ

Ïðîöåíòû

âûáðàë ñàì 43 48,9

âûáðàëè ðîäñòâåííèêè 22 25,0

ïîìåñòèëè ïî âûáîðó âðà÷åé 13 14,8

íå áûëî âûáîðà 7 8,0

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü 3 3,4 Âñåãî 88 100,0

Для граждан, живущих в домашних условиях, наиболее существенное значение в защите прав на получение медицинской помощи имеет обеспечение возможности выбирать учреждение и/или лечащего врача. В ответах на такой вопрос (таблица 4) 70,4 % респондентов дали положительные ответы. Однако к этой весьма высокой цифре есть доля сомнения, т.к. сама система психиатри-ческой помощи в Ставропольском крае не ориентирована на свободный выбор лечебного учреждения и лечащего врача, поэтому можно предположить, что здесь присутствует некоторая доля ошибочного представления респондентов о свободе выбора.

Таблица 4. Возможность выбирать психиатрическое учреждение или лечащего врача

Êîëè÷åñòâî âûáîðîâ îò-

âåòà

Äîëÿ âûáîðîâ ñðåäè âñåõ

ðåñïîíäåíòîâ, %

ÿ çíàþ, èç êîãî âûáèðàòü, ìîãó âû-áèðàòü, è ìíå íå îòêàçûâàþò 38 70,4

ÿ íå çíàþ, èç ÷åãî âûáèðàòü 5 9,3 ÿ íå çíàþ, ÷òî èìåþ òàêîå ïðàâî 3 5,6

â ìîåì ãîðîäå íåò âûáîðà 1 1,9


Удовлетворенность психиатрической амбулаторной помощью выска-зал 79,6 % респондентов. В качестве основных причин недовольства обозначе-ны постоянные очереди в лечебном учреждении и частое отсутствие льготных медицинских препаратов. Нужно указать, что имеется некоторое расхождение между числом респондентов, которые озвучили свое недовольство психиатри-ческой помощью, и числом респондентов, которые назвали причины недоволь-ства (практически всегда в анкетах один респондент указывал одну причину). Такие ситуации нередки при проведении опроса среди не очень квалифициро-ванных категорий граждан.

Таблица 5. Основные причины недовольства качеством помощи


Ïðîöåíò

ïîñòîÿííûå î÷åðåäè 8 14,8

ïîáî÷íûå ýôôåêòû îò íàçíà÷åííîãî ëå÷åíèÿ

6 11,1

îòñóòñòâèå ëüãîòíûõ ìåäèöèíñêèõ ïðåïàðàòîâ

8 14,8

äðóãîå 3 5,6

Âñåãî ñðåäè îòâåòèâøèõ íà âîïðîñ 25 46,3

Íåò îòâåòà 29 53,7

Âñåãî 54 100

Для граждан с психическими заболеваниями могут возникать ситу-ации, когда в медучреждениях общего профиля им отказывают в лечении, переправляя в специализированные учреждения. В нашем исследовании 3 ре-спондента указали такие факты (5,6 %). Представляется, что это, несмотря на небольшое количественное проявление в ответах респондентов, также должно стать предметом внимания правозащитников.

Таблица 6. Доступность медицинской помощи

24 25

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ Ïðîöåíò

ÿ ñâîáîäíî ïîñåùàþ ïîëèêëèíèêó 45 83,3

ìåíÿ ïîñåùàåò ó÷àñòêîâûé ïñèõèàòð 2 3,7

ìåíÿ íå ïðèíèìàþò â îáû÷íîé ïîëè-êëèíèêå

2 3,7

âðà÷è â îáû÷íîé ïîëèêëèíèêå íå æå-ëàþò ìåíÿ ëå÷èòü 1 1,9


III. ИНФОРМИРОВАННОСТЬ ГРАЖДАН ОБ ИХ ПРАВАХ И ОБЯЗАН-НОСТЯХ В ПЕРИОД ЛЕЧЕНИЯ

Можно считать положительным явлением, что почти все ответившие на вопросы анкеты подтвердили, что получили информацию об их правах и обязанностях на период нахождения в стационаре.

Таблица 7. Информированность респондентов о правах и обязанностях в период лечения

Ñòàöèîíàð № 2 Ñòàöèîíàð № 1 Îáùåå Êîëè-÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðî-öåíòû


Ïðî-öåíòû

Ïðî-öåíòû

ìíå ðàññêàçàëè èõ ïðè ïîñòóïëåíèè

67 76,1 17 28,3 56,8

ìíå ðàçúÿñíèëè ñî-òðóäíèêè ïîçæå

10 11,4 34 56,7 29,7

ÿ çíàþ èõ èç ðàñ-ñêàçîâ ñîñåäåé ïî ïàëàòå

3 3,4 1 1,7 2,7

ìíå íèêòî îá ýòîì íè÷åãî íå ãîâîðèë 1 1,1 4 6,7 3,4

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü 7 8,0 4 6,7 7,4 Âñåãî 88 100,0 60 100,0 100

24 25

26 27

Таблица 8. Информированность респондентов о режиме в стационаре



Ïðî-öåíòû


Ïðî-öåíòû

Ïðî-öåíòû

äà, ÿ ÷èòàë åãî íà ñòåíäå

40 45,5 31 51,7 48,0

äà, ìíå ðàññêàçûâàëè åãî ñîäåðæàíèå ðà-áîòíèêè ñòàöèîíàðà

37 42,0 21 35,0 39,2

íåò, ìíå îí íå íóæåí 5 5,7 3 5,0 5,4

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü 6 6,8 5 8,3 7,4

Âñåãî 88 100,0 60 100,0 100

Соблюдение формальной процедуры – информирования о режиме про-живания в стационаре, выполняется в полной мере. Есть стенд с необходимой информацией, существуют беседы по разъяснению, поэтому выбор вариантов «нет, он мне не нужен» и «затрудняюсь ответить» могли быть вызваны только психологическими особенностями пациентов. Можно считать, что благополучно обстоит дело и с информированием респондентов о заболевании и методах его лечения. Примечательно, что жа-лоб на методы лечения никто из респондентов не высказал, хотя такая возмож-ность предоставлялась.

Таблица 9. Информирование респондентов о сути заболевания и о спосо-бах его лечения

26 27

Ñòàöèîíàð № 1 Ñòàöèîíàð № 2

Îáùåå


Ïðî-öåíòû

Êîëè-÷åñòâî îòâå-òîâ

Ïðîöåí-òû

Ïðî-öåíòû

Ðåñïîíäåíòó ðàññêàçàëè îá ýòîì â äèñïàíñåðå ïðè íàïðàâëåíèè íà ëå-÷åíèå

8 13,3 22 25,0 20,3

Ðåñïîíäåíòó îáúÿñíèë ýòî ëå÷àùèé âðà÷ 41 68,3 53 60,2 63,5

Ðåñïîíäåíòó ðàññêàçàëè îá ýòîì ðîäñòâåííèêè ïîñëå ðàçãîâîðà ñ âðà-÷îì

3 5,0 6 6,8 6,8

Ðåñïîíäåíòó íèêòî îá ýòîì íè÷åãî íå ãîâîðèë 4 6,7 1 1,1 3,4

Âñå îáúÿñíåíèÿ áûëè äëÿ ðåñïîíäåíòà íåïî-íÿòíû

4 6,7 4 4,5 5,4

Çàòðóäíåíèÿ ñ îòâåòîì 2 2,3 1,4

Âñåãî 60 100,0 88 100

IV. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ГРАЖДАН УСЛОВИЯМИ ЛЕЧЕНИЯ (ПРЕБЫВАНИЯ В СТАЦИОНАРЕ)

В таблицах 10 и 11 приведена оценка удовлетворенности респонден-тов условиями проживания в стационаре. Видно, что недовольных немного. Практика показывает, что такой уровень недовольных имеется в любом учреж-дении обслуживания. Данные таблиц 14 и 15 иллюстрируют качество отношения персонала к паци-ентам. Видно, что 7 % респондентов указали на наказания, и 5,8 % - на оскор-

бления. При этом примерно такое же число респондентов отказались отвечать, что дает основания предположить у них желание скрыть такие случаи. Таблица 10. Удовлетворенность условиями проживания в стационаре

Ñòàöèîíàð № 1 Ñòàöèîíàð № 2 Îáùèé


Ïðî-öåíò


Ïðî-öåíò

Ïðî-öåíò

Äà 53 88,3 70 79,5 83,1

Íåò 1 1,7 6 6,8 4,7

Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

6 10,0 12 13,6 12,2

Âñåãî 60 100,0 88 100,0

Таблица 11. Удовлетворенность внутренним распорядком стационара

Ñòàöèîíàð № 1 Ñòàöèîíàð № 2 Îáùèé Êîëè-÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðî-öåíò


Ïðî-öåíò

Ïðî-öåíò

Äà 51 85,0 65 76,5 78,4

Íåò 3 5,0 5 5,9 5,4


6 10,0 15 17,6 14,2

Âñåãî 60 100,0 85 100,0

Обращает на себя внимание, что разброс результатов в зависимости от стационара невелик. По-видимому, это связано с соблюдением общих требова-ний, которые предъявляются к этим направлениям деятельности учреждений со стороны руководства краевой психиатрической службы. На этом фоне ответы на вопрос о санкциях за нарушение правил про-

28 29

28 29

живания вызывают некоторую настороженность, потому что согласно этим ответам более 30-ти процентов респондентов (если считать отказавшихся от-вечать и затруднившихся с ответами) так или иначе обозначили, что наказания существуют. Конечно, здесь не рассматриваются причины, вызвавшие наказа-ния, наказания могут быть и справедливыми, так что необходимо вниматель-но относится к ситуациям, ставшим причинами наказаний. Особенно важным здесь является соблюдение требований устава и рассмотрение каждого случая нарушения в установленном порядке.

Таблица 12. Наличие наказаний за нарушения правил поведения в ста-ционаре

Ñòàöèîíàð № 1 Ñòàöèîíàð № 2


Ïðî-öåíò


Ïðî-öåíò

Ïðî-öåíò

Äà, ìåíÿ ñàìîãî íàêàçûâàëè

3 5,0 4 4,7 5,0

Äà, íàêàçûâàëè ìîèõ ñîñåäåé ïî ïàëàòå

5 8,3 2 2,3 5,0

Îá ýòîì ãîâîðèëè ñîñåäè ïî ïàëàòå

4 6,7 2,7

Íåò, íè÷åãî ïîäîá-íîãî çäåñü íå ïðî-èñõîäèëî

40 66,7 64 74,4 71,2

Íå õî÷ó îòâå÷àòü 3 5,0 5 5,8 5,5

Çàòðóäíÿþñü îò-âåòèòü

5 8,3 11 12,8 11,0

Âñåãî 60 100,0 86 100,0

Настороженность в этом плане усиливают ответы на следующий во-прос об оскорблениях, которые не могут быть объяснены никакими объектив-

ными причинами. Тем не менее, зафиксированы подтверждающие ответы поч-ти у 10 % респондентов и еще столько же уклонились от ответа, что также дает право подозревать наличие нарушений со стороны персонала.

Таблица 13. Случаи оскорблений и унижений со стороны персонала

Ñòàöèîíàð № 1 Ñòàöèîíàð № 2 Îáùèé


Ïðî-öåíò


Ïðî-öåíò

Ïðî-öåíò

Íåò, òàêèõ ñëó-÷àåâ ÿ íå çíàþ

50 83,3 68 79,1 80,8

Äà, êàê-òî ðàç ýòî áûëî

7 11,7 5 5,8 8,2

Äà, ýòî ïðîèñ-õîäèò ÷àñòî

1 1,7 0,7

Íå õî÷ó îòâå-÷àòü

1 1,7 6 7,0 4,8


1 1,7 7 8,1 5,5

Âñåãî 60 100,0 86 100,0

Конечно, можно утешаться тем, что из респондентов не нашлось нико-го, кто бы обращался с жалобами к руководству стационара. Хотя это тоже вы-зывает сомнение, потому что в любом, даже самом благополучном сообществе, всегда есть повод и желания высказать свои претензии. Возможно, респонден-ты считали устные обращения с претензиями к персоналу или условиям не-значительными и недостойными упоминания, а возможно, что респонденты не верят в эффективность жалоб и обращений либо боятся это делать. В любом случае эту ситуацию необходимо рассмотреть более подробно и внимательно.

V. СОБЛЮДЕНИЕ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ГРАЖДАН В СТА-ЦИОНАРАХ

30 31

30 31

Свободное передвижение человека по территории лечебного учреж-дения в принципе не является необходимым для прохождения лечения, однако оно дает психологическое ощущение сделанного выбора, который содействует взаимопониманию пациента и врача, возникновению между ними доверия. С другой стороны, возможность преодолевать установленные формальные и не-формальные границы обеспечивает включенность человека в общество, пусть и носит она в наших условиях виртуальный характер.

Таблица 14. Свобода респондентов в стационаре в течение дня

Ñòàöèîíàð № 1 Ñòàöèîíàð № 2 Îáùàÿ


Ïðî-öåíò


Ïðî-öåíò

Ïðî-öåíò

Ìîãó ñâîáîäíî âûõîäèòü è ïðè-õîäèòü

3 5,0 27 31,0 20,5

Ìîãó âûõîäèòü òîëüêî â ñîïðî-âîæäåíèè ïåðñî-íàëà

28 46,7 30 34,5 39,7

Ìîãó âûõîäèòü, íî ìíå ýòîãî íå òðåáóåòñÿ

6 10,0 10 11,5 11,0

Íåò, ìíå ýòî çà-ïðåùåíî

22 36,7 20 23,0 28,8

Âñåãî 59 98,3 87 100,0

Из таблицы 14 видно, что имеется большая разница в свободе выхода из стационара №1 и №2. На наш взгляд, это связано с местом расположения стационара. В городе пациента подстерегает существенно больше опасностей, чем в сельском населенном пункте. Живущие в стационаре граждане не демонстрируют большого желания поки-нуть учреждение, так как вполне осознают необходимость пребывания в нем.

Таблица 15. Если бы появилась возможность, Вы покинули бы стацио-нар немедленно?



Ïðî-öåíò


Ïðî-öåíò

Ïðî-öåíò

Íåò, ìíå çäåñü óäîáíî è ÿ ïîíè-ìàþ, ÷òî äîëæåí ëå÷èòüñÿ

32 53,3 38 45,2 48,6

Íåò, ìíå áåç ïîìî-ùè íå ïðîæèòü

10 16,7 17 20,2 18,8

Äà, íî ÿ íå ñìîãó äîáðàòüñÿ ñàìîñòî-ÿòåëüíî äî äîìó

1 1,7 5 6,0 4,2

Äà, íî ìåíÿ íå îòïó-ñêàþò ñïåöèàëèñòû ñòàöèîíàðà

8 13,3 5 6,0 9,0

Çàòðóäíÿþñü îòâå-òèòü

4 6,7 12 14,3 11,1

Íå õî÷ó îòâå÷àòü 5 8,3 7 8,3 8,3

Âñåãî 60 100,0 84 100,0

Данные в этой таблице подтверждают наличие свободного выбора ле-чения, хотя существенная часть пациентов чувствуют его принудительную со-ставляющую.

VI. ДОСТУПНОСТЬ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Несомненно, трудовая деятельность в лечебном учреждении не явля-ется ведущим направлением, однако необходимо помнить, что она служит для пациентов данного профиля поддерживающей и профилактической мерой. Сопоставляя первичные материалы, можно увидеть, что в принципе доступ

32 33

32 33

к трудовой деятельности в стационарах открыт, хотя пациенты больше пред-почитают трудотерапию, чем производственную деятельность. Несомненно, сказывается и узкий перечень производственных работ, которые персонал ста-ционара может предложить пациентам. Это вполне объясняется нацеленнос-тью пациентов стационара на лечение, в период которого россияне не слишком любят заниматься каким-либо делом. Обращает на себя внимание и то, что в стационарах, где трудовую занятость обеспечивают путем привлечения паци-ентов к работе в лечебно-трудовых мастерских, 16,7 % респондентов указали, что для них нет рабочих мест В тех небольших случаях, когда пациент выполняет производитель-ную работу, вознаграждение за нее выплачивается полностью. Интересно, что 26,7 % респондентов, находясь в стационаре, заявили о своем желании учиться. Естественно, что лечебное учреждение со строгим режимом не может обеспечить процесс обучения, однако этот вопрос необхо-димо изучить дополнительно. Значительно проблематичнее трудоустройство граждан с психически-ми заболеваниями в период их проживания дома. Неработающие респонденты составили 66,7 %.

Таблица 16. Трудоустройство респондентов.


Ïðîöåíò

ðàáîòàþ íà îáû÷íîì ïðåäïðèÿòèè 8 14,8

ðàáîòàþ íà ñïåöèàëüíîì ïðåäïðè-ÿòèè

2 3,7

íèãäå íå ðàáîòàþ 36 66,7

íå õî÷ó ðàáîòàòü 1 1,9

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü 5 9,3

Âñåãî îòâåòèâøèõ 52 96,3


При этом 37,0 % указали, что их не принимают на работу по причине инвалид-

ности, 1,9 % - по причине отсутствия работы рядом, у 3,7 % нет профессии.

Таблица 17. Препятствия респондентов в трудоустройстве

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ Ïðîöåíò

íå õî÷ó ðàáîòàòü 3 5,6

íå îòïóñêàþò íà ðàáîòó ðîäèòåëè 3 5,6

íå ïðèíèìàþò íà ðàáîòó èç-çà èíâà-ëèäíîñòè

20 37,0

íåò ðàáîòû ðÿäîì ñ äîìîì 1 1,9 íåò ïðîôåññèè 2 3,7 íå íàõîäèòñÿ âàêàíòíîãî ìåñòà 1 1,9 çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü 13 24,1 äðóãîå 6 11,1 Âñåãî îòâåòèâøèõ 49 90,7 Íåò îòâåòà 5 9,3

Примечательно также, что только один указал, что у него противопока-зания на трудовую деятельность (профессиональное обучение), двоих отчис-лили по причине заболеваемости. Т.е. большинство респондентов обладают способностью к трудовой деятельности.

Таблица 18. Доступность для респондентов профессионального образова-ния


Ïðîöåíò

ó÷èëñÿ â îáû÷íîì ó÷åáíîì çàâåäåíèè 13 24,1 ó÷èëñÿ â îáû÷íîì èíñòèòóòå 22 40,7

ó÷èëñÿ â ñïåöèàëèçèðîâàííîì ó÷åáíîì çàâåäåíèè

5 9,3

îò÷èñëèëè èç-çà íåóñïåâàåìîñòè ïî ïðè-÷èíå ìîåãî çàáîëåâàíèÿ 2 3,7

íå ïðèíÿëè íà ó÷åáó ïî ñîñòîÿíèþ çäî-ðîâüÿ

1 1,9

34 35

34 35

íå ðåêîìåíäîâàëè ó÷èòüñÿ âðà÷è 1 1,9


äðóãîå 7 13,0

Âñåãî îòâåòèâøèõ 53 98,1 Íåò îòâåòà 1 1,9

VII. ДОСТУПНОСТЬ ОТДЫХА

Проживающие дома респонденты могут выбирать свободно свои дей-ствия по отдыху. При этом они не дали никаких комментариев к своим отве-там, что показывает низкую проблематику этой стороны жизни для респон-дентов. Более того, возможно, что число занимающихся спортом завышено, потому что оно превышает показатели среди здорового населения. Это могло произойти из-за престижности такого направления деятельности для людей с психическими заболеваниями, и они относили к занятиям спортом любую свою причастность к спорту.

Таблица 19. Занятия респондентов спортом


Ïðîöåíò ÿ äåëàþ ýòî ïî ñîáñòâåííîìó æåëàíèþ ñâîáîäíî

28 51,9

ìíå íå íðàâèòñÿ ñïîðò 11 20,4 ìíå íå ðåêîìåíäîâàëè çàíèìàòüñÿ ñïîðòîì âðà÷è

6 11,1

ìåíÿ íå ïóñêàþò ðîäèòåëè (îïåêóíû) 2 3,7

ÿ ñìîòðþ âñå äîìà ïî òåëåâèçîðó 6 11,1

ÿ íå çíàþ, ãäå íàõîäÿòñÿ ñïîðòèâíûå ñîîðóæåíèÿ

1 1,9

Âñåãî 54 100,0

Проживающие в стационаре в определенной мере ограничены в вы-боре своего досуга, потому что не могут свободно покидать стационар. В про-

ведении досуга, который для граждан в лечебном учреждении играет очень большую роль, респонденты также не обозначили тревожных тенденций. Они имеют возможность читать газеты, смотреть телевизор. Ответы показы-вают также, что пациенты могут заниматься творчеством, однако такое жела-ние имеют только 41, 7 %. Предпочитаемое времяпрепровождения пациентов в стационаре – смотреть телевизор. Это подтверждается ответами, в соответствии с кото-рыми пациенты стационара не любят заниматься художественной самодея-тельностью и физкультурой. В ряде случаев они обосновывают это тем, что в стационаре нет условий для таких занятий, что вызвано, вероятно, их слабой информированностью и мотивацией на эту деятельность.

VIII. СОБЛЮДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Из материалов исследования видно, что в общественной жизни и со-циальных контактах респонденты как проживающие в домашних условиях, так и находящиеся в стационаре, серьезных неудобств не испытывают. Мож-но считать, что определенным давлением со стороны персонала учреждений является запрет пациентам носить собственную одежду и обувь (отметили 11 % респондентов), но это вполне может быть обусловлено низким качеством этой одежды и обуви. В остальных вопросах ограничений не прослеживает-ся. Большинству респондентов деньги в стационаре не требуются, хотя они могут их иметь. Также свободно пользуются респонденты мобильным теле-фоном, но 5 человек заявили, что им пользоваться мобильным телефоном запрещают врачи. Вероятнее всего, такой запрет обусловлен особенностями лечения, когда противопоказаны сильные внешние психотравмирующие из-вестия. Для встреч с родственниками и друзьями в стационарах имеется спе-циальная комната. Аналогична ситуация и с допуском священника, о которой упомяну-ли 4 человека. Из наших материалов нельзя сделать выводов, было ли здесь нарушение прав пациента, либо это обусловлено лечебным процессом. Но в любом случае необходимо внимательно оценивать обоснование таких запре-тов.

36 37

Таблица 20. Возможность пользоваться услугами или помощью священ-ника



Ïðî-öåíò


Ïðî-öåíò

Ïðî-öåíò

áàòþøêà ïîñåùàåò íàñ â ïàëàòå

12 20,0 9 10,6 14,5

ýòîãî ìíå íå òðå-áóåòñÿ

37 61,7 39 45,9 52,4

ÿ íå õðèñòèàíèí, à ìîåãî ñâÿùåííèêà íå äîïóñêàþò

1 1,7 4 4,7 3,4

ìîåãî ñâÿùåííèêà ïîáëèçîñòè íåò

8 13,3 8 9,4 11,0

Íå õî÷ó îòâå÷àòü 1 1,7 8 9,4 6,2

Çàòðóäíÿþñü îò-âåòèòü

1 1,7 8 9,4 6,2

Âñåãî 60 100,0 85 100,0

Не ограничены респонденты и в избирательных правах. Только один респондент указал, что ему не разрешили принять участие в выборах врачи, что было обусловлено состоянием его здоровья. Вопрос с получением услуг независимого юриста более сложен. Обыч-но в больнице имеется штатный юрист, который должен оказывать помощь и пациентам. Но, как правило, этот юрист выполняет задания руководства и за-щищает его интересы, так что на защиту интересов пациентов остается немно-го времени и желания. Поэтому возможность пользоваться услугами юриста со стороны очень важна для пациентов, но неудобна для руководства учрежде-ния. Конечно, такой юрист требуется только в редких случаях особенно в си-туации конфликта пациента и руководства стационара. Так что заявления 3-х человек о том, что юриста к ним не допускают, факт тревожный. Ведь даже в тех ситуациях, когда требования пригласить юриста связаны с психической не-

36 37

38 39адекватностью пациента, удовлетворение их не должно вызывать неприятных последствий для руководства стационара. Более тревожна ситуация в среде респондентов, проживающих дома. Хотели бы получать помощь юриста 59,3%, при этом знают содержание основ-ного закона, регулирующего социальную защиту граждан с психическими за-болеваниями лишь 22,2 %. Конечно, надо иметь в виду, что интерес к юриди-ческой помощи вызван не только отношениями в сфере психиатрии.

IX. СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОКРУЖЕНИЯ ЛИЦ С ПСИХИЧЕ-СКИМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ

Приведенные цифры показывают, что десятая часть пациентов стацио-наров нуждаются в помощи по установлению социальных контактов. 10 % ре-спондентов показали, что их никогда не посещали родственники, 50 % респон-дентов не нужен мобильный телефон (и это в ситуации, когда единственным и доминирующим средством коммуникации является мобильный телефон! Значит, не с кем разговаривать!). 7,1 % респондентов указывают, что у них нет источников доходов. У 30,6 % респондентов нет друзей вне стационара. 20,2 % респондентов считают, что им без помощи медработников не прожить. Таким образом, перспективы обеспечения жизни у граждан с психи-ческими заболеваниями после выписки из стационара весьма туманные. Не-редко эти люди идут «в никуда». Иногда при отсутствии внешней поддержки психически больных руководство лечебниц искусственно сдерживает их вы-писку до прояснения ситуации, с одной стороны, нарушая права человека, а с другой, действуя в интересах этого человека. Включение в анкету вопроса о браке имеет скорее контрольные функ-ции, чем задачу определения в ограничении прав. Это связано с тем, что в граждан с психическими расстройствами нередко возникает особая позиция к брачным и сексуальным отношениям. Они очень болезненно реагируют на от-ношения с другим полом, особенно в случае обострения болезни. Идея брака становится навязчивой и руководству лечебных учреждений приходится при-нимать дополнительные меры для урегулирования. В ответах на наш постав-ленный вопрос можно видеть, что респонденты отвечали вполне уверенно и адекватно.

38 39

Среди респондентов, проживающих в домашних условиях, нормаль-ное обеспечение жизни связано с теми людьми, которые их окружают. Мате-риалы опроса показывают, что большинство респондентов не могут создать семьи (или потеряли семью – данный вариант не рассматривался). 7,5 % ре-спондентов уточнили, что не имеют семью по причине инвалидности, причем один из них отметил вину в этом работников ЗАГСа. В таблице 21 показано, что лишь 37 % респондентов по их собствен-ной оценке, могут жить самостоятельно, остальным нужна внешняя помощь. 42,6 % хотели бы получать помощь от социальных работников (таблица 22).

Таблица 21. Причины, мешающие респондентам проживать самостоя-тельно


Ïðîöåíò

æèâó ñàìîñòîÿòåëüíî 20 37,0

ìíå òðóäíî ñåáÿ îáñëóæèâàòü 8 14,8

íå ìîãó âåñòè äîìàøíåå õîçÿéñòâî 2 3,7

íå ìîãó ïðèîáðåñòè ñâîþ êâàðòèðó 12 22,2

ìíå íå ðàçðåøàþò æèòü ñàìîñòîÿ-òåëüíî

2 3,7


Âñåãî îòâåòèâøèõ 53 98,1


Таблица 22. Желание респондентов получать помощь от социальных ра-ботников


Ïðîöåíò

äà 23 42,6

íåò 14 25,9


À êòî ýòî? 2 3,7

Âñåãî 54 100,0

Не отказались бы от помощи общественной организации 63 % респон-дентов. Однако по факту социальную помощь получают только 2 человека (3,7 %). При сопоставлении результатов, полученных в разных стационарах, можно увидеть, что каких-то бросающихся в глаза существенных различий нет. Конечно, при строгом подходе можно найти позиции, которые отличают эти два учреждения. Например, в городском стационаре респонденты имеют больше претензий к отношениям с персоналом. Среди них больше тех, кто не знаком с правами и обязанностями (6,7 % против 1,1 %), больше отмети-ли наличие наказаний (20,7 против 7,8 %) и оскорблений (13,4 против 5,7 %), больше имеют запрет на ношение собственной одежды (15 % против 8 %). Да и желающих покинуть стационар больше. С другой стороны, было больше ре-спондентов, которые отметили, что в стационаре № 2 нет условий для занятий физкультурой и художественной самодеятельностью. В итоге можно отметить, что проведенное исследование показало, что граждане с психическими заболеваниями в Ставропольском крае серьезных проблем, связанных с нарушением прав человека, не обозначают (не озвучива-ют). Наиболее значимыми проблемами выступают существующие у них сложности с трудоустройством, с прохождением МСЭ, с получением социаль-ной помощи на дому. Однако некоторые ответы респондентов настораживают и дают осно-вания для более внимательного отслеживания таких сторон жизнедеятельности как свобода выбора места лечения для людей с психическими заболеваниями, живущих в домашних условиях, укрепление контактов с внешней социальной средой для людей, проходящих лечение в стационарах.

40 41

Согласно Европейскому плану действий по охране психического здоровья, в течение последних 10 лет разрабатываются и реализовываются законодательные акты, дающие возможность расширения социальной интеграции и функционирования лиц с психическими расстройствами. Однако юридическая составляющая, не имеющая четко прописанного механизма регуляции правовых взаимоотношений, приводит к возможным нарушениям прав граждан, страдающих психическими расстройствами при оказании им медицинской помощи.

Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» существенно расширяет права граждан, признанных судом недееспособными. Однако механизмы осуществления прописанных в новом законодательстве норм ещё не разработаны. Так же не внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, где ограничение дееспособности распространяется только на граждан, страдающих зависимостью от употребления психоактивных веществ и ставящих свою семью в тяжелое материальное положение. Психиатрами уже давно поднимается вопрос о том, что подобная норма (ограниченная дееспособность) должна распространяться и на лиц, страдающих психическими расстройствами. Это позволит страдающим психическими расстройствами полноценно функционировать в обществе, при этом они будут защищены от имущественных посягательств «нечистых на руку» граждан.

В психиатрическом стационаре должны находиться лица, нуждающиеся в диагностике, обследовании и активном лечении. Однако

“Проблемы лиц, страдающих психи-ческими расстройствами, находящихся в психиатрических учреждениях Став-ропольского края” И.А. Былим, Л.В. Захарова, Е.В. Лепяхова

40 41

42 43

очень часто опекуны недееспособных граждан злоупотребляют сроками пребывания пациентов в стационаре. Госпитализировав недееспособного пациента в связи с ухудшением его психического состояния, опекуны не спешат его забирать при улучшении состояния, даже после настоятельных требований лечащего врача. В таких случаях необходима активность отдела опеки, который должен постоянно контролировать выполнение опекунами своих обязанностей. Но, к сожалению, этого не происходит. В нашей больнице на лечении находилась пациентка Т., признанная недееспособной в течение двух лет, опекун отказался от выполнения своих опекунских обязанностей, нового опекуна отдел опеки не смог найти. Пациентка Т. по своему психическому состоянию, из-за резкого снижения критики к своему расстройству, нуждалась в контроле за приемом медикаментов. Она была выписана из стационара по заявлению отца и в его сопровождении. Родителям были разъяснены все возможные последствия ослабления контроля за приемом медикаментов. При этом психиатры обсуждали вопрос о том, кто будет получать пенсию недееспособной пациентки в отсутствии опекуна. Во время нахождения в психиатрическом стационаре функции опекуна автоматически возлагаются на психиатрическую клинику. После выписки из стационара эти вопросы входят в компетенцию опекуна, и получается, что недееспособное лицо, не имеющее опекуна, лишается средств к существованию. И такие случаи не единичные.

В настоящее время в ГБУЗ СК «СККПБ № 1» находятся 64 пациента, лишенные судом дееспособности по тем или иным причинам, утратившие родственные связи и не имеющие опекунов. Эти пациенты нуждаются в основном в уходе и присмотре на фоне подобранного поддерживающего лечения. Однако выписать этих пациентов администрация больницы не имеет возможности, так как они не могут самостоятельно функционировать в социуме, а ожидание путевки в специализированный психоневрологический интернат затягивается на год, в связи с тем, что реальная потребность в местах фактически в крае не обеспечена. Такие пациенты отнимают ресурсы всей больницы, так как в активном психиатрическом лечении уже не нуждаются. Они занимают места в отделениях и фактически одно отделение больницы занято недееспособными пациентами, ожидающими путевки в интернат. При возможном переходе психиатрической службы края в систему ОМС

42 43

пребывание этих пациентов в стационаре оплачиваться не будет, так как в стандарты оказания психиатрической помощи не входят уход и присмотр.

Помимо материальных затрат очень много времени сотрудников отделений расходуется на решения социальных и юридических вопросов с данными пациентами. Активность же социальных служб, отделов опеки и попечительства остается минимальной.

В настоящее время очень широко обсуждается вопрос реализации существующей статьи 38 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992г. №3185-1.

ст.38. «Служба защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах»

(1) Государством создается независимая от органов здравоохранения служба защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах.

(2) Представители этой службы защищают права пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, принимают их жалобы и заявления, которые разрешают с администрацией данного психиатрического учреждения либо направляют в зависимости от их характера в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру или суд.

Данная статья предоставляет права и полномочия общественной службе. Реализация механизма создания таких независимых служб уже осуществляется Правительством Российской Федерации, исходя из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 12.04.2011г. на обращение НПА России (независимой психиатрической ассоциации) от 02.02.2011г. В связи с тем, что в психиатрических больницах осуществляется все таки не содержание, а лечение, то учитываются нормы законодательства о сохранении врачебной тайны и ответственности за ее разглашение. Вопросы оказания психиатрической помощи как в общем порядке, так и принудительно, решаются отраслевым, т. е. специальным законодательством. Также «Основы законодательства об охране здоровья граждан» достаточно основательно регулируют порядок оказания медицинской помощи. Большое количество конкурирующих контролирующих общественных служб, при не должном обеспечении материально-технического оснащения психиатрических больниц, неизбежно приведет к конфликту с государственными лечебными учреждениями. Основной задачей общественной службы является защита

44 45

интересов граждан с психическими расстройствами при их госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также решение социальных и юридических вопросов во время нахождения в стационаре. В настоящее время в связи с отсутствием данной службы в нашем крае, психиатры берут на себя роль правозащитников пациентов, помогают им решать многие юридические вопросы, занимаются социальной адаптацией, трудоустройством.

К сожалению архаические, обывательские, случайные представления и понятия о психиатрии приводят к выраженной степени стигматизации общества, дискриминации психической патологии, снижая или сводя на нет усилия профессионалов.

Для потребителей сервиса психического здоровья важен не только результат оказываемой помощи, но и процесс её оказания. При этом в психиатрии важнейшей составляющей этого процесса являются взаимоотношения врач-пациент, так как беседа, общение с пациентом и его родственниками, являются одним из основных диагностических методов. Значительная часть пациентов больницы и их родственников высоко оценивает взаимоотношения с врачом по таким критериям как вежливость, предоставление и разъяснение информации о болезни пациента, её лечении, выяснения семейных проблем, включение родственников пациентов в качестве активных партнеров в лечение, возможность обсуждения всех возникающих проблем. Но отсутствие финансирования в последние десятилетия привело к крайне низкому материально-техническому обеспечению больницы, что ведет за собой неудовлетворенность бытовыми условиями. Внешний вид зданий, основному из которых более 100 лет, требует ремонта. Больница расположена в живописном месте с большим больничным парком и садом. Сотрудники больницы совместно с пациентами занимаются благоустройством территории, создают цветники, композиции из растений и сказочных персонажей, стараются создать атмосферу добра и уюта. На благотворительные пожертвования проводится текущий ремонт и благоустройство отделений. Во многих подразделениях стены украшают подаренные картины пациентов.

Администрацией больницы активно развивается внебольничная

44 45

помощь, направленная на социализацию пациентов страдающих психическими расстройствами. На базе ГБУЗ СК «СККПБ №1» функционирует Дневной стационар (Реабилитационный центр) для лиц, страдающих хроническими психическими расстройствами психотического уровня, со стойкой социальной дезадаптацией вследствие заболевания или длительного пребывания в стационаре. Он был организован с целью внедрения передовых мировых методик реабилитации пациентов с психическими заболеваниями и адаптации их (методик) к условиям российского общества. Являясь промежуточным звеном между внебольничным и стационарным звеньями, дневной стационар (реабилитационный центр) предназначен для оказания психиатрической и реабилитационной помощи пациентам, состояние которых не требует круглосуточного наблюдения и лечения, но нуждающимся в лечебно-диагностической помощи в дневное время, по объему и интенсивности приближенной к стационарной. Реабилитационный профиль дневного стационара предполагает проведение широкого спектра социально-психологических мероприятий и трудотерапии, направленных на максимально возможную интеграцию пациентов со стойкой утратой трудоспособности в сообщество. Реабилитационные мероприятия предполагают применение методов трудовой терапии, терапии занятостью и методов групповой и индивидуальной психотерапии, включая психообразовательные программы для пациентов и их родственников, содействие в трудоустройстве больных по окончании курса трудовой терапии (в том числе на штатные должности СККПБ №1). Однако общество старается сохранять социальную дистанцию по отношению к лицам, страдающим психическими заболеваниями. Представления о том, что человек, страдающий психическим заболеванием: «Это глубоко несчастный человек, который нуждается в сострадании, но от которого нужно держаться как можно дальше» приводит к тому, что их сторонятся, «навешивают ярлыки», боятся брать на работу, что, в свою очередь, обесценивает усилия специалистов, работающих в сфере психического здоровья.

К сожалению, в стигматизации общества в отношении психиатрии огромную роль играют органы власти, которые, используя административные рычаги, зачастую пытаются решить «неудобные для себя вопросы» посредством привлечения психиатрической службы.

46 47

Нежелание многих чиновников принять и выслушать людей, выполнять свои непосредственные обязанности, приводят к возникновению конфликтных ситуаций, разрешение которых чиновники пытаются переложить на плечи психиатров.

Все врачи Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы во главе с главным врачом, открыты к сотрудничеству, переговорам и поиску взаимоприемлемых вариантов для защиты прав граждан с психическими расстройствами.

Но в защите прав нуждаются не только потребители сервиса психического здоровья, но и специалисты, оказывающие помощь. Об обязанностях медицинских работников все хорошо знают и помнят, однако часто забывают, что, помимо обязанностей, существуют еще и права медработников – как связанные с профессиональной деятельностью, так и общие гражданские. В последнее время участились судебные тяжбы, затеваемые различными категориями граждан, в случае их недовольства врачебной деятельностью, в частности, по поводу как истинных, так и мнимых врачебных ошибок, обвинений во взятках, недобросовестном исполнении профессиональных функций и т.п. Недобросовестные методы в отношении врачей и других работников здравоохранения иногда переходят в скандальные судилища, всё это- последствия юридической незащищенности медработников. Правовое положение медицинских работников находится в законодательном вакууме. Приходится констатировать, что деятельность врачебного персонала наряду с тяжёлым физическим трудом и высокой моральной ответственностью, законодательно не защищена. Внимание общественности, СМИ, прокуратуры сосредоточено на врачах и на всех их ошибках и недочётах, об этом говорят, об этом снимаются передачи, постоянно дискредитируя труд врача, забывая о том, сколько жизней спасают эти люди.

Изменения, происходящие в жизни общества, влекут за собой изменения во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в сфере психического здоровья. Эти изменения, прежде всего, заключаются в переходе к взаимодействию специалистов сферы психического здоровья со многими специалистами как социальной, так и общемедицинской сети, родственниками больного, немедицинскими учреждениями,

46 47

общественными организациями. Только совместными усилиями возможно изменение ситуации в целом.

Слова выдающегося хирурга И.Ф. Рюля - «Имея сожаление к ближнему, потерявшему драгоценнейшее для человека – рассудок, не отказывай подать ему руку благотворительной помощи и страшись не признавать его себе подобным» - могут и должны стать ориентиром для разрешения данной проблемы.

Documents

Актуальные вопросы защиты прав граждан с ментальными особенностями