274

Теория эволюции - наука или миф

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Книга "Теория эволюции - НАУКА или МИФ?" содержит полную информацию о научном крахе теории эволюции Дарвина, которая вот уже более 150 лет внушается миру как неопровержимый научный факт. За полтора века активной пропаганды теории Дарвина не было найдено ни одного доказательства правоты теории, а каждое якобы существующее доказательство оказывалось откровенной фальсификацией. В книге собраны наиболее известные факты фальсификаций, к которым прибегали эволюционисты для доказательства правоты теории.

Citation preview

Page 1: Теория эволюции - наука или миф
Page 2: Теория эволюции - наука или миф

Книга содержит полную информацию о научном крахе теорииэволюции Дарвина, которая вот уже более 150 лет внушается мирукак неопровержимый научный факт.

Это архиважная тема для человечества, ибо вопрос о том, как мыпроизошли на Земле, рождает вопрос, как и для чего мы должныжить? Дарвинизм стал величайшим заблуждением в истории чело-вечества, обеспечившим «научную» основу для оправдания кровавыхматериалистических идеологий, объясняя все естественным закономприроды ради дальнейшей «эволюции» человечества.

За полтора века активной пропаганды теории Дарвина не былонайдено ни одного доказательства правоты теории, а каждое якобысуществующее доказательство оказывалось откровенной фальси-фикацией.

Открытия палеонтологии, микробиологии, молекулярной биоло-гии, биохимии и генетики свидетельствуют: теория эволюции – миф,не имеющий ничего общего с наукой.

Кон ст рук ция перь ев птиц, например, повергла в глубокие сомне-ния и самого Чарль за Дар ви на. В пись ме к близкому другу А. Греюот 3 ап ре ля 1860-го го да Дар вин пи сал: «В боль шин ст ве слу ча евмыс ли о гла зе ох ла ж да ли ме ня к тео рии. Но со вре ме нем я свык ся сэтим», - и про дол жа ет: «Однако сей час не ко то рые оче вид ные об ра -зо ва ния в при ро де бес по ко ят ме ня очень силь но. К при ме ру, ви дяпе рья пав ли на, я чуть ли не схо жу с ума...».

Главными фактами, сокрушающими теорию Дарвина, стали ока-менелые останки древнейших форм жизни, которые показали, чтоза сотни миллионов лет формы жизни не претерпели ни малейшегоизменения, не трансформировались в другие виды, а дошли до на-ших дней в точности в том виде, в котором и были сотворены.

Однако СМИ активно внушают сознанию людей утверждения идогмы материализма и дарвинизма, которые сами эволюционистыпредпочли давно уже убрать из своих книг как абсурдные и лишен-ные логики.

Цель всего этого внушения заключается в формировании массылюдей, избавленных от всяких душевных исканий и размышленийо Творце, не признающих Божественных заповедей, лишенных бо-язни и чувства ответственности перед Богом, чтобы легко управлятьэтой массой.

В книге собраны наиболее известные факты фальсификаций, ккоторым прибегали эволюционисты для доказательства правотытеории на протяжении последних 100 лет.

Page 3: Теория эволюции - наука или миф

ТЕОРИЯЭВОЛЮЦИИ

илиМифНаука

Page 4: Теория эволюции - наука или миф

ТЕОРИЯЭВОЛЮЦИИ

илиМифНаука

Издатель:

Фонд «Наука и природа».

214012, Россия, г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2

www.naukaipriroda.ru.

Фонд «Наука и природа», 2014

Page 5: Теория эволюции - наука или миф

ТЕОРИЯЭВОЛЮЦИИ

илиМифНаука

Page 6: Теория эволюции - наука или миф

стает удивлять и волновать умы многих людей на земле. И мывидим миссию ФНИП в том, чтобы рассказать ясным и доступ-ным языком всем людям о том, что волнует и так увлекаетнас в мироздании. Сделать естественные науки популярнымии увлекательными.

Наш фонд был создан при поддержке естествоиспытателей,ученых, представителей академических кругов, бизнесменов истудентов в октябре 2013 года. В рамках провозглашенной целиФонд Науки и Природы проводит просветительскую, образова-тельную деятельность, направленную на поощрение любви к при-роде, пробуждение в обществе стремления познавать богатствоокружающего нас мира, прививать людям ответственность за со-хранение чистоты и красоты природы и окружающей среды.

Цели ФНИП: � Oбеспечить популярное изложение научных и естественнона-

учных вопросов мироздания, привить людям любовь к есте-ственным наукам, воспитывать новое поколение людей -современных, образованных, пытливых к знаниям, отзывчивыхи чутких к природе и красоте окружающего мира.

� Пробудить интерес к науке и научному познанию мира у людейвсех возрастов, социальных, культурных и образовательныхслоев.

� Проводить совместные проекты с природоохранными фондами,волонтерами, специалистами, частными и общественными сою-зами, посвятившими свою деятельность защите и изучениюприроды в России и мире.

� Осознавая, что стремление защищать, оберегать природу рож-дается только тогда, когда человек становится ближе к при-роде, познает ее уникальные технологии, ее искусство иточнейшую математическую основу, мы хотим дать обществувозможность поближе познакомиться и увидеть уникальныесистемы жизнедеятельности мира флоры и фауны. Мы хотим

ФНИП (Фонд Науки и Природы)

Вселенная, планета, на которой мы живем, окружающаясреда, наш организм – все это веками, тысячелетиями вол-новало умы людей. Человечество стремилось познать и из-учить все: от звезд на небосводе до строения земли имельчайшего живого организма на ней.

Наука зародилась как естественное стремление человека по-знать истину, удовлетворить стремление разума к познанию си-стем функционирования и законов планеты, на которой мы живем.Научное познание уходит корнями в глубокую древность, но напротяжении многих веков в сознании общества укоренилось пред-ставление, что научные проблемы всегда излагаются оченьсложно, постичь их способен только узкий круг людей, иным жеостается довольствоваться этим миром, не утруждая себя по-исками сути. Тогда как наука окружает нас в каждом миге, накаждом шаге нашей жизни и постоянно развивается на пользукаждого человека. Размышляющий, пытливый ум смотрит на мирв перспективе, возвышаясь над суетой повседневности. Пытливый,ищущий ум становится богаче и изобретательнее, активнее уча-ствует в развитии социального и технологического прогрессовчеловечества.

Естественные науки изучают законы существования Все-ленной, нашей планеты и процессы жизнедеятельности всегосущего на Земле. Человек изучает окружающий его мир тысяче-летиями, первые наблюдения за природой начались задолго доновой эры, наши предки стремились познать законы мира. Однакос течением времени естественная наука в силу ряда субъективныхпричин стала ошибочно восприниматься как «сложная и трудно-доступная» область знания для непрофессиональных кругов,охладив желание человека узнавать этот уникальный мир. Тогдакак все живое вокруг нас, наша голубая планета, вращающаясясо стремительной скоростью в бескрайней Вселенной, не пере-

Page 7: Теория эволюции - наука или миф

стает удивлять и волновать умы многих людей на земле. И мывидим миссию ФНИП в том, чтобы рассказать ясным и доступ-ным языком всем людям о том, что волнует и так увлекаетнас в мироздании. Сделать естественные науки популярнымии увлекательными.

Наш фонд был создан при поддержке естествоиспытателей,ученых, представителей академических кругов, бизнесменов истудентов в октябре 2013 года. В рамках провозглашенной целиФонд Науки и Природы проводит просветительскую, образова-тельную деятельность, направленную на поощрение любви к при-роде, пробуждение в обществе стремления познавать богатствоокружающего нас мира, прививать людям ответственность за со-хранение чистоты и красоты природы и окружающей среды.

Цели ФНИП: � Oбеспечить популярное изложение научных и естественнона-

учных вопросов мироздания, привить людям любовь к есте-ственным наукам, воспитывать новое поколение людей -современных, образованных, пытливых к знаниям, отзывчивыхи чутких к природе и красоте окружающего мира.

� Пробудить интерес к науке и научному познанию мира у людейвсех возрастов, социальных, культурных и образовательныхслоев.

� Проводить совместные проекты с природоохранными фондами,волонтерами, специалистами, частными и общественными сою-зами, посвятившими свою деятельность защите и изучениюприроды в России и мире.

� Осознавая, что стремление защищать, оберегать природу рож-дается только тогда, когда человек становится ближе к при-роде, познает ее уникальные технологии, ее искусство иточнейшую математическую основу, мы хотим дать обществувозможность поближе познакомиться и увидеть уникальныесистемы жизнедеятельности мира флоры и фауны. Мы хотим

ФНИП (Фонд Науки и Природы)

Вселенная, планета, на которой мы живем, окружающаясреда, наш организм – все это веками, тысячелетиями вол-новало умы людей. Человечество стремилось познать и из-учить все: от звезд на небосводе до строения земли имельчайшего живого организма на ней.

Наука зародилась как естественное стремление человека по-знать истину, удовлетворить стремление разума к познанию си-стем функционирования и законов планеты, на которой мы живем.Научное познание уходит корнями в глубокую древность, но напротяжении многих веков в сознании общества укоренилось пред-ставление, что научные проблемы всегда излагаются оченьсложно, постичь их способен только узкий круг людей, иным жеостается довольствоваться этим миром, не утруждая себя по-исками сути. Тогда как наука окружает нас в каждом миге, накаждом шаге нашей жизни и постоянно развивается на пользукаждого человека. Размышляющий, пытливый ум смотрит на мирв перспективе, возвышаясь над суетой повседневности. Пытливый,ищущий ум становится богаче и изобретательнее, активнее уча-ствует в развитии социального и технологического прогрессовчеловечества.

Естественные науки изучают законы существования Все-ленной, нашей планеты и процессы жизнедеятельности всегосущего на Земле. Человек изучает окружающий его мир тысяче-летиями, первые наблюдения за природой начались задолго доновой эры, наши предки стремились познать законы мира. Однакос течением времени естественная наука в силу ряда субъективныхпричин стала ошибочно восприниматься как «сложная и трудно-доступная» область знания для непрофессиональных кругов,охладив желание человека узнавать этот уникальный мир. Тогдакак все живое вокруг нас, наша голубая планета, вращающаясясо стремительной скоростью в бескрайней Вселенной, не пере-

Page 8: Теория эволюции - наука или миф

- Nature, 18 января 2001 «Все, что изобретено человеком, - моторы, двигатели и гене-раторы, что бы то ни было, - устроено так примитивно. Тогдакак сердечная мышца, уникальная сверхточная машина, мягкая,наполненная кровью, не похожая ни на что из того арсеналатехнологических средств, изобретенных нами. Вот поэтому-то мы бессильны копировать или клонировать сердце».

- Роберт Кунциг, «Ритм продолжается» (The Beat Goes On), ян-варь 2000

«До сего дня мы полагали, что человеческое ухо – самый со-вершенный механизм для определения источника про-исхождения звука. Благодаря двум ушам, расположеннымна расстоянии 15 см друг от друга, мы можем точно и быстроопределить источник, откуда исходит звук. Но оказалось, чтокрохотная муха ормия, расстояние между слуховыми отвер-стиями у которой достигает всего полмиллиметра, определяетисточник звука в несколько тысяч раз быстрее, чем человек,или любое другое живое существо на земле».

- Нейробиолог Рон Хойл, Питер M. Наринс из статьи «Акустика:в ушах у насекомых» (Acoustics: In a Fly’s Ear), журнал Nature,номер: 410, 2001

подарить людям новый взгляд, новую точку зрения на мир, вкотором мы живем.

� Способствовать широкому распространению биотехнологии,этой инновационной отрасли прикладной науки, которая обес-печивает человечеству не только технологический прорыв, нои учит любви, заботе, защите природного совершенства.

� Проводить исследования, публиковать наблюдения и открытия,проводить программы и конференции, форумы, семинары,круглые столы на национальной и международной платформе,которые будут способствовать воспитанию нового поколенияс иным взглядом на мир, природу, чутких к красоте и богатствуприроды своей страны, исполненных стремлений вносить свойвклад в научное и духовное процветание страны.

� Вести совместные проекты с частными, общественными и го-сударственными институтами и объединениями, готовить со-вместные издания и просветительские материалы радиосуществления вышеперечисленных задач на национальнойи мировой платформах.

� Все книги и брошюры, издаваемые нашим Фондом, распро-страняются безвозмездно. Мы не преследуем никакой ком-мерческой выгоды от проводимой нами деятельности.Руководство нашего Фонда строго чтит этот принцип и будетследовать ему и впредь. Если Вы хотите связаться с нами, по-жалуйста, посетите наш сайт.

Основатели Фонда Науки и Природы «Исследования механизмов природы показывают, что все жи-

вое в окружающем нас мире, от слона до элементарной мо-лекулы белка, представляет собой неисчерпаемый кладезьзнаний для инженеров, конструкторов и ученых. К тому же,кладезь этот лишь углубляется по мере того, как мы начинаемпогружаться в него».

Page 9: Теория эволюции - наука или миф

- Nature, 18 января 2001 «Все, что изобретено человеком, - моторы, двигатели и гене-раторы, что бы то ни было, - устроено так примитивно. Тогдакак сердечная мышца, уникальная сверхточная машина, мягкая,наполненная кровью, не похожая ни на что из того арсеналатехнологических средств, изобретенных нами. Вот поэтому-то мы бессильны копировать или клонировать сердце».

- Роберт Кунциг, «Ритм продолжается» (The Beat Goes On), ян-варь 2000

«До сего дня мы полагали, что человеческое ухо – самый со-вершенный механизм для определения источника про-исхождения звука. Благодаря двум ушам, расположеннымна расстоянии 15 см друг от друга, мы можем точно и быстроопределить источник, откуда исходит звук. Но оказалось, чтокрохотная муха ормия, расстояние между слуховыми отвер-стиями у которой достигает всего полмиллиметра, определяетисточник звука в несколько тысяч раз быстрее, чем человек,или любое другое живое существо на земле».

- Нейробиолог Рон Хойл, Питер M. Наринс из статьи «Акустика:в ушах у насекомых» (Acoustics: In a Fly’s Ear), журнал Nature,номер: 410, 2001

подарить людям новый взгляд, новую точку зрения на мир, вкотором мы живем.

� Способствовать широкому распространению биотехнологии,этой инновационной отрасли прикладной науки, которая обес-печивает человечеству не только технологический прорыв, нои учит любви, заботе, защите природного совершенства.

� Проводить исследования, публиковать наблюдения и открытия,проводить программы и конференции, форумы, семинары,круглые столы на национальной и международной платформе,которые будут способствовать воспитанию нового поколенияс иным взглядом на мир, природу, чутких к красоте и богатствуприроды своей страны, исполненных стремлений вносить свойвклад в научное и духовное процветание страны.

� Вести совместные проекты с частными, общественными и го-сударственными институтами и объединениями, готовить со-вместные издания и просветительские материалы радиосуществления вышеперечисленных задач на национальнойи мировой платформах.

� Все книги и брошюры, издаваемые нашим Фондом, распро-страняются безвозмездно. Мы не преследуем никакой ком-мерческой выгоды от проводимой нами деятельности.Руководство нашего Фонда строго чтит этот принцип и будетследовать ему и впредь. Если Вы хотите связаться с нами, по-жалуйста, посетите наш сайт.

Основатели Фонда Науки и Природы «Исследования механизмов природы показывают, что все жи-

вое в окружающем нас мире, от слона до элементарной мо-лекулы белка, представляет собой неисчерпаемый кладезьзнаний для инженеров, конструкторов и ученых. К тому же,кладезь этот лишь углубляется по мере того, как мы начинаемпогружаться в него».

Page 10: Теория эволюции - наука или миф

Глава 8. МОЛЕКУЛЯРНЫЙ ТУПИК ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.....................................107

Глава 9. МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ВЕЛИКИЙ ПОРЯДОК И ГАРМОНИЮ ЖИЗНИ СЛУЧАЙНОСТЬЮ?.............................................150

Глава 10. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ УТВЕРЖДЕНИЙ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ.................165

Глава 11. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ – МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ....189

Глава 12. СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ..............................197

Глава 13.ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ - САМАЯ МАСШТАБНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ИСТОРИИ НАУКИ ................................................202

Глава 14.ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО СОТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ ...............208

Глава 15.ЧТО СТОИТ ЗА МАТЕРИЕЙ?...................................................................232

Глава 16.ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ И ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЯ ................................................261

С О Д Е РЖ А Н И Е

ПРЕДИСЛОВИЕ .......................................................................................10

Глава 1.УТОПИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ ..............................................22

Глава 2.ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ ОПРОВЕРГАЮТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ..............33

Глава 3. МИФ ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ПЕРЕХОДЕ ФОРМ ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ ...................................................................41

Глава 4. ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ .................46

Глава 5. УМЫШЛЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ФАКТОВ И КОММЕНТАРИИ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ, ВВОДЯЩИЕ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОБ ИСТИНЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ ......................................61

Глава 6. ФАЛЬСИФИКАЦИИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ................................................65

Глава 7. СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА ........................................................71

Page 11: Теория эволюции - наука или миф

Глава 8. МОЛЕКУЛЯРНЫЙ ТУПИК ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.....................................107

Глава 9. МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ВЕЛИКИЙ ПОРЯДОК И ГАРМОНИЮ ЖИЗНИ СЛУЧАЙНОСТЬЮ?.............................................150

Глава 10. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ УТВЕРЖДЕНИЙ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ.................165

Глава 11. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ – МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ....189

Глава 12. СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ..............................197

Глава 13.ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ - САМАЯ МАСШТАБНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ИСТОРИИ НАУКИ ................................................202

Глава 14.ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО СОТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ ...............208

Глава 15.ЧТО СТОИТ ЗА МАТЕРИЕЙ?...................................................................232

Глава 16.ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ И ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЯ ................................................261

С О Д Е РЖ А Н И Е

ПРЕДИСЛОВИЕ .......................................................................................10

Глава 1.УТОПИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ ..............................................22

Глава 2.ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ ОПРОВЕРГАЮТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ..............33

Глава 3. МИФ ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ПЕРЕХОДЕ ФОРМ ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ ...................................................................41

Глава 4. ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ .................46

Глава 5. УМЫШЛЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ФАКТОВ И КОММЕНТАРИИ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ, ВВОДЯЩИЕ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОБ ИСТИНЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ ......................................61

Глава 6. ФАЛЬСИФИКАЦИИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ................................................65

Глава 7. СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА ........................................................71

Page 12: Теория эволюции - наука или миф

Те ви ды живых существ, которые бо лее ус пеш но адап ти ро -вались к при род ным ус ло ви ям, пе ре да вали свои осо бен но -сти сле ду ю ще му по ко ле нию. Та ким об ра зом, эти «по лез ныеиз ме не ния» со вре ме нем пре вра щали ин ди вид в жи вой ор га -низм, пол но стью от лич ный от сво его пред ка. Что же под ра -зу ме ва лось под «по лез ны ми из ме не ни ями» так и ос та лосьне из вест ным. По мне нию Дар ви на, че ло век яв лял ся са мымраз ви тым про ду к том этого ме ха низ ма.

Ожи вив данный ме ха низм в сво ем во о б ра же нии, Дар винна звал его «эво лю ци ей пу тем ес те ст вен ного от бо ра». Он былубежден, что на шел кор ни «про ис хож де ния ви дов»: ос но ваод ного ви да – дру гой вид. Эти идеи он впервые опубликовалв 1859-ом го ду в сво ей кни ге «Про ис хо ж де ние ви дов путеместественного отбора».

Од на ко Дар вин по ни мал, что в его тео рии бы ло много не -ре шен но го и противоречивого. Целая глава в упомянутой книгепосвящена рассуждениям о противоречиях в теории и названа«Затруднения, встречаемые тео рией» (Difficulties on Theory).Противоречия же за клю ча лись в ком п лекс ных ор га нах жи выхор га низ мов, случайное возникновение которых было совер-шенно невозможно (на при мер, строение глаза), а так же в от-сутствии ис ко па е мых ос тан ков так называемых промежуточныхформ. Дар вин на де ял ся на то, что эти тру д но сти бу дут пре -одо ле ны по мере развития науки, в про цес се но вых от кры тий,на не ко то рые же из них он да вал не пол -ные объ яс не ния. Аме ри кан ский фи зикЛип сон про ком мен ти ро вал эти «тру д но -сти» Дар ви на та ким об ра зом: «Про чи -тав пер вый раз «Про ис хо ж де ние ви дов»,я за ме тил, что Дар вин не был уве рен все бе. Так, на при мер, раз дел под на зва -ни ем «Затруднения, встречаемые тео -рией» вы зы ва ет оче вид ное не до ве рие.Как фи зик я был весьма удивлен егостранными рас су ж де ни я ми о по я в ле ниигла за».1 Од на ко развивающаяся наукавместо преодоления трудностей теории

11

Чарльз Дарвин

ПРЕДИСЛОВИЕ

Cила воображения ДарвинаЧе ло веком, вы дви нув шим на повестку дня научного мира

тео рию эво лю ции, был ан г лий ский ес те ст во вед-лю би тельЧарльз Ро берт Дар вин.

Дар вин ни ко гда не изучал био ло гию профессионально, ноимел лишь лю би тель ский ин те рес к при ро де и жи вот ным. В1832 г. он записался до б ро воль цем на исследовательскоесудно «Бигл» в составе экспедиции, организованной прави-тельством Великобритании, и в те че ние пя ти лет совершал пу-тешествие по нескольким континентам. Мо ло дой Дар вин былсильно впе чат ле н уви ден ным разнообразием животного мира,более всего он увлекся изучением раз лич ных ви дов зяб ли ков,оби тав ших на Га ла па госских островах.

Увидев столь великое разнообразие видов птиц на островах,Дарвин предположил, что от ли чие клю вов этих птиц за ви ситот ок ру жа ю щей сре ды. Опи ра ясь на это заключение, он сде -лал для се бя вы вод: жи вые ор га низ мы не бы ли со з да ны Все-вышним Творцом по отдельности, как это утверждалось в тевремена, а произошли от единого пред ка и за тем ви до из ме -нялись под воздействием природных условий региона.

Эта ги по те за Дар ви на не ос но вы ва лась на ка ком-либо на -уч ном объ яс не нии или экс пе ри мен те. Ги по те за Дар ви на ут -вер ди лась в качестве тео рии лишь бла го да ря материали-стам-биологам, активно подхватившим «новую» идею. Со -глас но этой тео рии, все жи вые ор га низ мы, существующие наЗемле, про изошли от од ного пред ка, но в те че ние дли тель -ного периода вре ме ни претерпевали не боль шие «полезныеиз ме не ни я», которые со временем накапливались, и такимобразом живые организмы на чали от ли чать ся друг от дру га.

10

Page 13: Теория эволюции - наука или миф

Те ви ды живых существ, которые бо лее ус пеш но адап ти ро -вались к при род ным ус ло ви ям, пе ре да вали свои осо бен но -сти сле ду ю ще му по ко ле нию. Та ким об ра зом, эти «по лез ныеиз ме не ния» со вре ме нем пре вра щали ин ди вид в жи вой ор га -низм, пол но стью от лич ный от сво его пред ка. Что же под ра -зу ме ва лось под «по лез ны ми из ме не ни ями» так и ос та лосьне из вест ным. По мне нию Дар ви на, че ло век яв лял ся са мымраз ви тым про ду к том этого ме ха низ ма.

Ожи вив данный ме ха низм в сво ем во о б ра же нии, Дар винна звал его «эво лю ци ей пу тем ес те ст вен ного от бо ра». Он былубежден, что на шел кор ни «про ис хож де ния ви дов»: ос но ваод ного ви да – дру гой вид. Эти идеи он впервые опубликовалв 1859-ом го ду в сво ей кни ге «Про ис хо ж де ние ви дов путеместественного отбора».

Од на ко Дар вин по ни мал, что в его тео рии бы ло много не -ре шен но го и противоречивого. Целая глава в упомянутой книгепосвящена рассуждениям о противоречиях в теории и названа«Затруднения, встречаемые тео рией» (Difficulties on Theory).Противоречия же за клю ча лись в ком п лекс ных ор га нах жи выхор га низ мов, случайное возникновение которых было совер-шенно невозможно (на при мер, строение глаза), а так же в от-сутствии ис ко па е мых ос тан ков так называемых промежуточныхформ. Дар вин на де ял ся на то, что эти тру д но сти бу дут пре -одо ле ны по мере развития науки, в про цес се но вых от кры тий,на не ко то рые же из них он да вал не пол -ные объ яс не ния. Аме ри кан ский фи зикЛип сон про ком мен ти ро вал эти «тру д но -сти» Дар ви на та ким об ра зом: «Про чи -тав пер вый раз «Про ис хо ж де ние ви дов»,я за ме тил, что Дар вин не был уве рен все бе. Так, на при мер, раз дел под на зва -ни ем «Затруднения, встречаемые тео -рией» вы зы ва ет оче вид ное не до ве рие.Как фи зик я был весьма удивлен егостранными рас су ж де ни я ми о по я в ле ниигла за».1 Од на ко развивающаяся наукавместо преодоления трудностей теории

11

Чарльз Дарвин

ПРЕДИСЛОВИЕ

Cила воображения ДарвинаЧе ло веком, вы дви нув шим на повестку дня научного мира

тео рию эво лю ции, был ан г лий ский ес те ст во вед-лю би тельЧарльз Ро берт Дар вин.

Дар вин ни ко гда не изучал био ло гию профессионально, ноимел лишь лю би тель ский ин те рес к при ро де и жи вот ным. В1832 г. он записался до б ро воль цем на исследовательскоесудно «Бигл» в составе экспедиции, организованной прави-тельством Великобритании, и в те че ние пя ти лет совершал пу-тешествие по нескольким континентам. Мо ло дой Дар вин былсильно впе чат ле н уви ден ным разнообразием животного мира,более всего он увлекся изучением раз лич ных ви дов зяб ли ков,оби тав ших на Га ла па госских островах.

Увидев столь великое разнообразие видов птиц на островах,Дарвин предположил, что от ли чие клю вов этих птиц за ви ситот ок ру жа ю щей сре ды. Опи ра ясь на это заключение, он сде -лал для се бя вы вод: жи вые ор га низ мы не бы ли со з да ны Все-вышним Творцом по отдельности, как это утверждалось в тевремена, а произошли от единого пред ка и за тем ви до из ме -нялись под воздействием природных условий региона.

Эта ги по те за Дар ви на не ос но вы ва лась на ка ком-либо на -уч ном объ яс не нии или экс пе ри мен те. Ги по те за Дар ви на ут -вер ди лась в качестве тео рии лишь бла го да ря материали-стам-биологам, активно подхватившим «новую» идею. Со -глас но этой тео рии, все жи вые ор га низ мы, существующие наЗемле, про изошли от од ного пред ка, но в те че ние дли тель -ного периода вре ме ни претерпевали не боль шие «полезныеиз ме не ни я», которые со временем накапливались, и такимобразом живые организмы на чали от ли чать ся друг от дру га.

10

Page 14: Теория эволюции - наука или миф

Коротко об истории теории эволюцииКор ни эво лю ци он ных идей, этой дог ма ти че ской ве ры, ухо-

дят в глубокую древность. Мно гие из фи ло со фов-ате и стовДрев ней Гре ции при дер жи ва лись эволюционных взглядоввозникновения жизни на Земле. Оки нув взглядом ис то риюфи ло со фии, мы уви дим, что эво лю ционные идеи слу жи лиосновой для существования ате и сти че ского мировоззрения.

В развитии фундаментальной науки со в ре мен ности дви жу -щую роль иг ра ет не ан тич ная ате и сти че ская фи ло со фия, а ве -ра в Создателя. Многие выдающиеся ученые нового временибы ли лю дьми глубоко верующими, наука для них была лишьвозможностью приблизиться к постижению Безграничной Муд-рости Всевышнего. Величайший ученый человечества Ле о нар -до да Вин чи, основоположники фундаментальной астрономииНиколай Ко пер ник, Иоганн Ке п лер и Галилео Га ли лей, оте цпа лео нто ло гии Жорж Кю вье, основоположник бо та ни ки и зоо -ло гии Карл Лин ней, Иса ак Нью тон, признанный «выдающимсяуче ным в истории человечества», были глубоко верующимилюдьми и отдавали свои труды на у ке, ве руя, что Все лен ная ивсе жи вое на Земле со з да ны Всевышним Господом.3

Аль берт Эйн штейн, признанный гений науки ХХ-го века, былискренне верующим человеком и на вопрос о том, в чем за-ключается миссия ученого, сказал: «Я не пред ста в ляю се беуче ного, не имеющего твердой ве ры в сердце. Это мож новы ра зить и так: не воз мож но ве рить в на у ку, не ос но ван -ную на вере в Бога».4

Зна ме ни тый не мец кий ученый, ос но воположник со в ре мен -ной фундаментальной фи зи ки Макс Планк писал: «В ка кой быоб ла с ти то ни бы ло, ка ж дый, кто серь ез но за ни ма ет ся на у кой,на две ри храма науки должен написать эту заповедь: «Уве -руй. Ве ра – это качество, от ко то рого не мо жет от ка зать сяуче ный».5

Тео рия эво лю ции – это всего лишь новая интерпретация ма -те ри а ли сти че ской философии античности, получившая широ-кое рас про стра не ние в XIX-ом сто ле тии. Ма те ри а лизм, какуже упо ми на лось вы ше, пы та ет ся объ яс нить происхождение

13

Дарвина делала их еще более противоречивыми и лишеннымивсякой логики.

Дар вин, развивая свою теорию, находился под сильнымвлиянием био ло гов-эво лю ци о ни стов, прежде всего, фран цуз -ского био ло га Ла мар ка.2 По мне нию Ла мар ка, жи вые су ще ст -ва из по ко ле ния в по ко ле ние пе ре давали осо бен но сти,при об ре тен ные ими в те че ние жиз ни, и та ким об ра зом эво лю -ци о ни ровали. На при мер, жи ра фы про изош ли от ви да жи вот -ных, по хо жих на га зе лей, а шеи их вы тя ну лись из-за того, чтоони бы ли вы ну ж де ны постоянно тянуться за ли ст вой на вы со -кие де ревь я (!). Тогда Дар вин для объ яс не ния механизма эво -лю ции жи вых ор га низ мов об ра тил ся к те зи су Ла мар ка «онаследственной пе ре да че при об ре тен ных осо бен но стей».

Од на ко оши ба лись и Ла марк, и Дар вин. В тот период раз-вития науки ис сле до ва ние жи вых ор га низ мов про во ди лось спо мо щью весьма при ми тив ных тех но ло гий; еще не существо-вало таких отраслей науки, как: ге не ти ка и био хи мия. Те о рияопи ра лась толь ко лишь на си лу во о б ра же ния.

В то вре мя как Дар вин сле дил за от кли ка ми о сво ей кни ге,ав стрий ский бо та ник, настоятель августинского монастыряГрегор Мен дель в 1865-ом го ду от крыл за кон на след ст вен -но сти. Од на ко от кры тия Мен де ля не бы ли ус лы ша ны научныммиром вплоть до кон ца сто ле тия и были вновь открыты дляизучения толь ко в на ча ле 1900-го года вме сте с зарождениемге не ти ки. В эти же го ды бы ло исследовано стро е ние ге нов ихро мо сом, а от кры тие в 1950-ом го ду мо ле ку лы ДНК, заклю-чающей в себе ге не ти че скую ин фор ма цию об особенностяхкаждого живого индивида, по вер г ло тео рию Дарвина вглубокий кри зи с, поскольку стро е ние жи вых ор га низ мов ока -за лось на мно го слож нее, чем утверждал Дар вин и эволю-ционисты ХIX-го века, нелепость ме ха низ ма эво лю ции сталаочевидна.

Таким образом, псевдонаучная, абсолютно необоснованнаятеория Дар ви на долж на бы ла быть по ме ще на на пыль ные пол -ки ис то рии. Но были силы, которые на ста и ва ли на не об хо ди -мо сти об но в ле ния тео рии и пы та лись лю бы ми си ла ми по двестипод нее на уч ную плат фор му. Все эти уси лия име ли ско рееидео ло ги че скую цель, нежели желание найти на уч ную истину.

12

Page 15: Теория эволюции - наука или миф

Коротко об истории теории эволюцииКор ни эво лю ци он ных идей, этой дог ма ти че ской ве ры, ухо-

дят в глубокую древность. Мно гие из фи ло со фов-ате и стовДрев ней Гре ции при дер жи ва лись эволюционных взглядоввозникновения жизни на Земле. Оки нув взглядом ис то риюфи ло со фии, мы уви дим, что эво лю ционные идеи слу жи лиосновой для существования ате и сти че ского мировоззрения.

В развитии фундаментальной науки со в ре мен ности дви жу -щую роль иг ра ет не ан тич ная ате и сти че ская фи ло со фия, а ве -ра в Создателя. Многие выдающиеся ученые нового временибы ли лю дьми глубоко верующими, наука для них была лишьвозможностью приблизиться к постижению Безграничной Муд-рости Всевышнего. Величайший ученый человечества Ле о нар -до да Вин чи, основоположники фундаментальной астрономииНиколай Ко пер ник, Иоганн Ке п лер и Галилео Га ли лей, оте цпа лео нто ло гии Жорж Кю вье, основоположник бо та ни ки и зоо -ло гии Карл Лин ней, Иса ак Нью тон, признанный «выдающимсяуче ным в истории человечества», были глубоко верующимилюдьми и отдавали свои труды на у ке, ве руя, что Все лен ная ивсе жи вое на Земле со з да ны Всевышним Господом.3

Аль берт Эйн штейн, признанный гений науки ХХ-го века, былискренне верующим человеком и на вопрос о том, в чем за-ключается миссия ученого, сказал: «Я не пред ста в ляю се беуче ного, не имеющего твердой ве ры в сердце. Это мож новы ра зить и так: не воз мож но ве рить в на у ку, не ос но ван -ную на вере в Бога».4

Зна ме ни тый не мец кий ученый, ос но воположник со в ре мен -ной фундаментальной фи зи ки Макс Планк писал: «В ка кой быоб ла с ти то ни бы ло, ка ж дый, кто серь ез но за ни ма ет ся на у кой,на две ри храма науки должен написать эту заповедь: «Уве -руй. Ве ра – это качество, от ко то рого не мо жет от ка зать сяуче ный».5

Тео рия эво лю ции – это всего лишь новая интерпретация ма -те ри а ли сти че ской философии античности, получившая широ-кое рас про стра не ние в XIX-ом сто ле тии. Ма те ри а лизм, какуже упо ми на лось вы ше, пы та ет ся объ яс нить происхождение

13

Дарвина делала их еще более противоречивыми и лишеннымивсякой логики.

Дар вин, развивая свою теорию, находился под сильнымвлиянием био ло гов-эво лю ци о ни стов, прежде всего, фран цуз -ского био ло га Ла мар ка.2 По мне нию Ла мар ка, жи вые су ще ст -ва из по ко ле ния в по ко ле ние пе ре давали осо бен но сти,при об ре тен ные ими в те че ние жиз ни, и та ким об ра зом эво лю -ци о ни ровали. На при мер, жи ра фы про изош ли от ви да жи вот -ных, по хо жих на га зе лей, а шеи их вы тя ну лись из-за того, чтоони бы ли вы ну ж де ны постоянно тянуться за ли ст вой на вы со -кие де ревь я (!). Тогда Дар вин для объ яс не ния механизма эво -лю ции жи вых ор га низ мов об ра тил ся к те зи су Ла мар ка «онаследственной пе ре да че при об ре тен ных осо бен но стей».

Од на ко оши ба лись и Ла марк, и Дар вин. В тот период раз-вития науки ис сле до ва ние жи вых ор га низ мов про во ди лось спо мо щью весьма при ми тив ных тех но ло гий; еще не существо-вало таких отраслей науки, как: ге не ти ка и био хи мия. Те о рияопи ра лась толь ко лишь на си лу во о б ра же ния.

В то вре мя как Дар вин сле дил за от кли ка ми о сво ей кни ге,ав стрий ский бо та ник, настоятель августинского монастыряГрегор Мен дель в 1865-ом го ду от крыл за кон на след ст вен -но сти. Од на ко от кры тия Мен де ля не бы ли ус лы ша ны научныммиром вплоть до кон ца сто ле тия и были вновь открыты дляизучения толь ко в на ча ле 1900-го года вме сте с зарождениемге не ти ки. В эти же го ды бы ло исследовано стро е ние ге нов ихро мо сом, а от кры тие в 1950-ом го ду мо ле ку лы ДНК, заклю-чающей в себе ге не ти че скую ин фор ма цию об особенностяхкаждого живого индивида, по вер г ло тео рию Дарвина вглубокий кри зи с, поскольку стро е ние жи вых ор га низ мов ока -за лось на мно го слож нее, чем утверждал Дар вин и эволю-ционисты ХIX-го века, нелепость ме ха низ ма эво лю ции сталаочевидна.

Таким образом, псевдонаучная, абсолютно необоснованнаятеория Дар ви на долж на бы ла быть по ме ще на на пыль ные пол -ки ис то рии. Но были силы, которые на ста и ва ли на не об хо ди -мо сти об но в ле ния тео рии и пы та лись лю бы ми си ла ми по двестипод нее на уч ную плат фор му. Все эти уси лия име ли ско рееидео ло ги че скую цель, нежели желание найти на уч ную истину.

12

Page 16: Теория эволюции - наука или миф

Тщетные усилия неодарвинизмаВ пер вой чет вер ти XX-го сто ле тия тео рия Дар ви на ока за -

лась в ту пи ко вом по ло же нии пе ред фактами и от кры тиями ге -не ти ки. В 1941-ом го ду груп па уче ных, решительнонастроенных сохранять верность идеям Дар ви на, со бра ласьна съезд, ор га ни зо ван ный Американской геологической ас-социацией. В работе съезда приняли участие ге не ти ки Г.Л.Стеб бинс и Феодосиус Доб жан ский, зоо ло ги Эрнст Майер иДжулиан Хакс ли, па лео нто ло ги Джордж Гейлор Симп сон иГлен Л. Джеп сен, и по с ле дол гих спо ров ученые при няли ре -ше ние развивать «новую, усовершенствованную» теорию дар -ви низ ма.

На во п рос о том, «ка ков ис точ ник по лез ных из ме не ний, со -вер шен ст ву ю щих жи вые ор га низ мы», на ко то рый так и не смогдать ответа основоположник теории Ч. Дар вин, опиравшийсяна те зис Ла мар ка, они решили дать такой ответ: «слу чай наяму та ция». До ба вив к дарвиновскому тезису «о ес те ст вен номот боре» по нятие «му та ция», они на зва ли но вую тео рию «Сов -ре мен ная син те ти че ская тео рия эво лю ции». За ко рот кое вре -мя но вая тео рия ста ла из вест на как «нео дар ви низм», а ееос но ва те ли – как «нео дар ви ни сты».

Пос ле ду ю щие де сяти ле тия ста ли периодом без на деж ныхпо пы ток до ка за тель ст ва тезисов нео дар ви низ ма. Бы ло из -вест но, что му та ции, т.е. из ме не ния или нарушения в гене-тическом коде жи вых ор га низ мов, про ис хо дя щие в ре зуль -та те внеш них воз дей ст вий, например, таких, какрадиация, все гда при во дят к самым не га -тив ным последствиям. Не с мо т ря наэто, нео дар ви ни сты про дол жа ли про -во дить ты ся чи опы тов, пы та ясь по -лу чить при мер «по лез ной му та ции».Все эти ста ра ния терпели фи а ско.

В то же время нео дар ви ни сты пы -та лись до ка зать, что жи вые ор га -низ мы действительно по я ви лисьслу чай но в ус ло ви ях при ми тив ной

15

В тот период, когда Дарвин выдвинулсвою теорию эволюции, наука находи-лась на крайне примитивном уровне раз-вития. Еще не было и в помине такихобластей фундаментальной науки, как:генетика, биохимия, биоматематика.Будь наука на чуть более высокомуровне, Дарвин увидел бы абсурдностьсвоей теории и едва ли стал бы в здра-вом уме выдвигать подобное учение. В то время наука еще не знала о слож-нейшем строении клетки и ее функциях,клетка рассматривалась как некий пу-зырь, наполненный гелеобразной жид-костью, не более того. Но если бы Дар-вин имел электронный микроскоп, онсмог бы увидеть, сколь неповторимосложно устроены органеллы живойклетки, и увидел бы невозможность слу-чайного возникновения столь строго упо-рядоченной, многоуровневой системыстроения клетки. Обладай он элементар-ными знаниями биоматематики, он бы по-нимал, что не только живая клетка, нодаже одна молекула белка, которых вклетке несколько сотен, никак не моглазародиться случайно.

Изучение клетки стало возможнымтолько благодаря изобретениюэлектронного микроскопа. Прими-тивные микроскопы времен Дар-вина (на фото) могли показыватьлишь внешний вид клетки.

Примитивный уровень развития науки и технологий времен Дарвина

жизни лишь ма те риальными предпосылками, априори от ри -цая факт ее Божественного тво ре ния.

Философия материализма ут вер жда ет, что все жи вое и не -жи вое на Земле про изош ло само по себе, в цепи случайныхсовпадений и лишь за тем при об ре ло оп ре де лен ную упо рядо -чен ность. То г да как ра зум здравого че ло ве ка, уви дев вокругсебя удивительный и непостижимо тонкий порядок, логическизаключает, что дол жен быть и Тот, Кто со з дал этот великийпорядок. Философия ма те ри а лизма, про ти во ре ча щая самойсути логики и здравого смысла, по ро ди ла в се ре ди не XIX-госто ле тия «тео рию эво лю ции».

14

Page 17: Теория эволюции - наука или миф

Тщетные усилия неодарвинизмаВ пер вой чет вер ти XX-го сто ле тия тео рия Дар ви на ока за -

лась в ту пи ко вом по ло же нии пе ред фактами и от кры тиями ге -не ти ки. В 1941-ом го ду груп па уче ных, решительнонастроенных сохранять верность идеям Дар ви на, со бра ласьна съезд, ор га ни зо ван ный Американской геологической ас-социацией. В работе съезда приняли участие ге не ти ки Г.Л.Стеб бинс и Феодосиус Доб жан ский, зоо ло ги Эрнст Майер иДжулиан Хакс ли, па лео нто ло ги Джордж Гейлор Симп сон иГлен Л. Джеп сен, и по с ле дол гих спо ров ученые при няли ре -ше ние развивать «новую, усовершенствованную» теорию дар -ви низ ма.

На во п рос о том, «ка ков ис точ ник по лез ных из ме не ний, со -вер шен ст ву ю щих жи вые ор га низ мы», на ко то рый так и не смогдать ответа основоположник теории Ч. Дар вин, опиравшийсяна те зис Ла мар ка, они решили дать такой ответ: «слу чай наяму та ция». До ба вив к дарвиновскому тезису «о ес те ст вен номот боре» по нятие «му та ция», они на зва ли но вую тео рию «Сов -ре мен ная син те ти че ская тео рия эво лю ции». За ко рот кое вре -мя но вая тео рия ста ла из вест на как «нео дар ви низм», а ееос но ва те ли – как «нео дар ви ни сты».

Пос ле ду ю щие де сяти ле тия ста ли периодом без на деж ныхпо пы ток до ка за тель ст ва тезисов нео дар ви низ ма. Бы ло из -вест но, что му та ции, т.е. из ме не ния или нарушения в гене-тическом коде жи вых ор га низ мов, про ис хо дя щие в ре зуль -та те внеш них воз дей ст вий, например, таких, какрадиация, все гда при во дят к самым не га -тив ным последствиям. Не с мо т ря наэто, нео дар ви ни сты про дол жа ли про -во дить ты ся чи опы тов, пы та ясь по -лу чить при мер «по лез ной му та ции».Все эти ста ра ния терпели фи а ско.

В то же время нео дар ви ни сты пы -та лись до ка зать, что жи вые ор га -низ мы действительно по я ви лисьслу чай но в ус ло ви ях при ми тив ной

15

В тот период, когда Дарвин выдвинулсвою теорию эволюции, наука находи-лась на крайне примитивном уровне раз-вития. Еще не было и в помине такихобластей фундаментальной науки, как:генетика, биохимия, биоматематика.Будь наука на чуть более высокомуровне, Дарвин увидел бы абсурдностьсвоей теории и едва ли стал бы в здра-вом уме выдвигать подобное учение. В то время наука еще не знала о слож-нейшем строении клетки и ее функциях,клетка рассматривалась как некий пу-зырь, наполненный гелеобразной жид-костью, не более того. Но если бы Дар-вин имел электронный микроскоп, онсмог бы увидеть, сколь неповторимосложно устроены органеллы живойклетки, и увидел бы невозможность слу-чайного возникновения столь строго упо-рядоченной, многоуровневой системыстроения клетки. Обладай он элементар-ными знаниями биоматематики, он бы по-нимал, что не только живая клетка, нодаже одна молекула белка, которых вклетке несколько сотен, никак не моглазародиться случайно.

Изучение клетки стало возможнымтолько благодаря изобретениюэлектронного микроскопа. Прими-тивные микроскопы времен Дар-вина (на фото) могли показыватьлишь внешний вид клетки.

Примитивный уровень развития науки и технологий времен Дарвина

жизни лишь ма те риальными предпосылками, априори от ри -цая факт ее Божественного тво ре ния.

Философия материализма ут вер жда ет, что все жи вое и не -жи вое на Земле про изош ло само по себе, в цепи случайныхсовпадений и лишь за тем при об ре ло оп ре де лен ную упо рядо -чен ность. То г да как ра зум здравого че ло ве ка, уви дев вокругсебя удивительный и непостижимо тонкий порядок, логическизаключает, что дол жен быть и Тот, Кто со з дал этот великийпорядок. Философия ма те ри а лизма, про ти во ре ча щая самойсути логики и здравого смысла, по ро ди ла в се ре ди не XIX-госто ле тия «тео рию эво лю ции».

14

Page 18: Теория эволюции - наука или миф

ды рас хо дят ся лишь в од ном: в мо де лях осуществления про -цес са эво лю ции. Са мым же ярким при ме ром среди этих мо -де лей яв ля ет ся, пожалуй, фан та сти че ский сце на рий, из вест ныйкак «скач ко об раз ная эво лю ция».

Скачкообразная эволюцияПри упо ми на нии тео рии эво лю ции в первую очередь мы

вспоминаем о мо дели нео дар ви низ ма. Толь ко в по с лед ние де -ся ти ле тия по я ви лась но вая мо дель: «на ру шен ное рав но ве сие»(punctuated equilibrium), или же, ины ми сло ва ми, «скач ко об -раз ная эво лю ция».

Cкач ко об раз ная эво лю ция - генетическое скачкообразноевозникновение новых типов или групп организмов в результатевнезапно наступивших радикальных наследственных измене-ний двух, следующих одно за другим, поколений.

Эта мо дель в на ча ле 70-х годов с боль шим резонансом иподдержкой внедрялась аме ри кан ски ми па лео нто ло га миНильсом Эл д рид жом и Стефаном Джей Го ул дом. Уче ные-эво лю ци о ни сты зна ли, что нео дар ви ни стская тео рия исчер-пала себя и оказалась совершенно несостоятельной с точ -ки зре ния обнаруженных ископаемых останков. Исс ле до ва -ния палеонтологов оп ро вер га ли вер сию сту пен ча той эво лю -ции и показывали, что жизнь на Зе м ле по я ви лась вне зап но,к то му же, в со вер шен ной фор ме.

Не о дар ви ни сты жи ли и до сих пор жи вут в на де ж де най тив один пре крас ный день ис ко па е мые ос тан ки, ко то рые под -твер ди ли бы их тео рию. Эл д ридж и Го улд осоз на ва ли утопич-ность этих на дежд, но по ни ма ли, что не смо гут от ка зать ся оттео рии эво лю ции; тогда они выдвинули но вую мо дель – «скач -ко об раз ная эво лю ция», согласно которой эво лю ция происхо-дила не по э тап но, а в ре зуль та те боль ших и мгно вен ныхиз ме не ний. По сути, эта мо дель бы ла таким же пло дом откро-венной фантазии. Учитель Эл д рид жа и Го ул да, ев ро пей скийпа лео нто лог О. Х. Шин де вольф, при во дя при мер «скач ко об -раз ной эво лю ции», ут вер ждал, что пер вая пти ца про изош лаот пре смы ка ю ще го ся в ре зуль та те «гросс му та ции», то есть в

17

сре ды, как это ут вер жда ет тео рия эволюции. Но та кое жесокрушительное поражение ожи да ло их и в этой об ла с ти.Все опы ты, направленные на получение живых организмовпри помощи воссоздания первобытной атмосферы Земли,за вер ши лись не уда чей. Подс че ты ве ро ят но стей возможно-сти случайного зарождения жизни по ка за ли, что ни один изпро те и нов, яв ля ю щий ся основой любого жи вого ор га низ ма,не мог по я вить ся слу чай но, тем бо лее в ус ло ви ях при ми тив -ного и бес кон т роль ного ми ра, ибо это не уда лось да же в су-персовременных ла бо ра то ри ях при по мо щи самых пе ре до -вых тех но ло гий XX-го сто ле тия.

В то же вре мя данные палеонтологических на хо док на нес -ли оче ред ной удар по тео рии нео дар ви низ ма. Сре ди ос тан -ков, най ден ных в хо де дли тель ных ар хео ло ги че ских ис сле -до ва ний, не бы ло обнаружено ни одного свидетельства «бес-численных пе ре ход ных форм», ко то рые должны были, со-гласно утверждению Дарвина, существовать в недрах Землии были призваны до ка за ть ут вер жде ние эволюционистов опо э тап ном развитии жи во го от при ми тив ного к сложному.Про ве ден ные срав ни тель ные ана то ми че ские исследованиятак же по ка за ли, что счи тав шиеся эво лю ци о ни ро вав ши мижи вые ор га низ мы име ют абсолютно раз ные ана то ми че скиеосо бен но сти и никак не мог ли про изой ти от од ного пред ка.

Но нео дар ви низм – не на уч ная тео рия, а идео ло ги че скаядог ма, своего рода материалистическая вера. Один из ос но -во по лож ни ков нео дар ви низ ма Джулиан Хакс лей от кры то за-явил об этом в из дан ной им в 1958-ом году кни ге «Ре ли гия безот кро ве ний» (Religion Without Revelation). На во п рос: «По че муэво лю ция яв ля ет ся ре ли ги ей?» - Хакс ли от ве тил так:

«Ре ли гия – это точ ка зре ния, пол но стью ох ва ты ва ю щая ос но вувсе го ми ра. По э то му эво лю ция мо жет взять на се бя функцию,не ко гда ис пол нявшуюся Бо гом, она мо жет стать сильным прин -ци пом, ко ор ди ни ру ю щим ве ру и на де ж ды че ло ве ка».6

Имен но по этой при чи не сто рон ни ки теории эво лю ции, не -смо т ря на все оп ро вер же ния и бездоказательность своих те-зисов, про дол жа ют от ста и вать тео рию. По их мне нию,эво лю ция – это ве ра, от ко то рой нель зя от ка зать ся. Их взгля -

16

Page 19: Теория эволюции - наука или миф

ды рас хо дят ся лишь в од ном: в мо де лях осуществления про -цес са эво лю ции. Са мым же ярким при ме ром среди этих мо -де лей яв ля ет ся, пожалуй, фан та сти че ский сце на рий, из вест ныйкак «скач ко об раз ная эво лю ция».

Скачкообразная эволюцияПри упо ми на нии тео рии эво лю ции в первую очередь мы

вспоминаем о мо дели нео дар ви низ ма. Толь ко в по с лед ние де -ся ти ле тия по я ви лась но вая мо дель: «на ру шен ное рав но ве сие»(punctuated equilibrium), или же, ины ми сло ва ми, «скач ко об -раз ная эво лю ция».

Cкач ко об раз ная эво лю ция - генетическое скачкообразноевозникновение новых типов или групп организмов в результатевнезапно наступивших радикальных наследственных измене-ний двух, следующих одно за другим, поколений.

Эта мо дель в на ча ле 70-х годов с боль шим резонансом иподдержкой внедрялась аме ри кан ски ми па лео нто ло га миНильсом Эл д рид жом и Стефаном Джей Го ул дом. Уче ные-эво лю ци о ни сты зна ли, что нео дар ви ни стская тео рия исчер-пала себя и оказалась совершенно несостоятельной с точ -ки зре ния обнаруженных ископаемых останков. Исс ле до ва -ния палеонтологов оп ро вер га ли вер сию сту пен ча той эво лю -ции и показывали, что жизнь на Зе м ле по я ви лась вне зап но,к то му же, в со вер шен ной фор ме.

Не о дар ви ни сты жи ли и до сих пор жи вут в на де ж де най тив один пре крас ный день ис ко па е мые ос тан ки, ко то рые под -твер ди ли бы их тео рию. Эл д ридж и Го улд осоз на ва ли утопич-ность этих на дежд, но по ни ма ли, что не смо гут от ка зать ся оттео рии эво лю ции; тогда они выдвинули но вую мо дель – «скач -ко об раз ная эво лю ция», согласно которой эво лю ция происхо-дила не по э тап но, а в ре зуль та те боль ших и мгно вен ныхиз ме не ний. По сути, эта мо дель бы ла таким же пло дом откро-венной фантазии. Учитель Эл д рид жа и Го ул да, ев ро пей скийпа лео нто лог О. Х. Шин де вольф, при во дя при мер «скач ко об -раз ной эво лю ции», ут вер ждал, что пер вая пти ца про изош лаот пре смы ка ю ще го ся в ре зуль та те «гросс му та ции», то есть в

17

сре ды, как это ут вер жда ет тео рия эволюции. Но та кое жесокрушительное поражение ожи да ло их и в этой об ла с ти.Все опы ты, направленные на получение живых организмовпри помощи воссоздания первобытной атмосферы Земли,за вер ши лись не уда чей. Подс че ты ве ро ят но стей возможно-сти случайного зарождения жизни по ка за ли, что ни один изпро те и нов, яв ля ю щий ся основой любого жи вого ор га низ ма,не мог по я вить ся слу чай но, тем бо лее в ус ло ви ях при ми тив -ного и бес кон т роль ного ми ра, ибо это не уда лось да же в су-персовременных ла бо ра то ри ях при по мо щи самых пе ре до -вых тех но ло гий XX-го сто ле тия.

В то же вре мя данные палеонтологических на хо док на нес -ли оче ред ной удар по тео рии нео дар ви низ ма. Сре ди ос тан -ков, най ден ных в хо де дли тель ных ар хео ло ги че ских ис сле -до ва ний, не бы ло обнаружено ни одного свидетельства «бес-численных пе ре ход ных форм», ко то рые должны были, со-гласно утверждению Дарвина, существовать в недрах Землии были призваны до ка за ть ут вер жде ние эволюционистов опо э тап ном развитии жи во го от при ми тив ного к сложному.Про ве ден ные срав ни тель ные ана то ми че ские исследованиятак же по ка за ли, что счи тав шиеся эво лю ци о ни ро вав ши мижи вые ор га низ мы име ют абсолютно раз ные ана то ми че скиеосо бен но сти и никак не мог ли про изой ти от од ного пред ка.

Но нео дар ви низм – не на уч ная тео рия, а идео ло ги че скаядог ма, своего рода материалистическая вера. Один из ос но -во по лож ни ков нео дар ви низ ма Джулиан Хакс лей от кры то за-явил об этом в из дан ной им в 1958-ом году кни ге «Ре ли гия безот кро ве ний» (Religion Without Revelation). На во п рос: «По че муэво лю ция яв ля ет ся ре ли ги ей?» - Хакс ли от ве тил так:

«Ре ли гия – это точ ка зре ния, пол но стью ох ва ты ва ю щая ос но вувсе го ми ра. По э то му эво лю ция мо жет взять на се бя функцию,не ко гда ис пол нявшуюся Бо гом, она мо жет стать сильным прин -ци пом, ко ор ди ни ру ю щим ве ру и на де ж ды че ло ве ка».6

Имен но по этой при чи не сто рон ни ки теории эво лю ции, не -смо т ря на все оп ро вер же ния и бездоказательность своих те-зисов, про дол жа ют от ста и вать тео рию. По их мне нию,эво лю ция – это ве ра, от ко то рой нель зя от ка зать ся. Их взгля -

16

Page 20: Теория эволюции - наука или миф

Сегодня научный мир уже далеко не единогласен в вопросе дарвиновской теории,десятки тысяч ученых, прежде всего в США и Европе, изучающих различные сферыжизни на Земле, говорят о невозможности ее случайного возникновения. РазумныйЗамысел и Беспредельная Мудрость Творца ясно видны в каждом законе физики,в каждом химической процессе, биологическом законе или жизнедеятельности ор-ганизмов на Земле. На фотографии приведены лишь некоторые из сотен книг, рас-крывающих научный крах теории Ч. Дарвина.

ви нистов, а за тем и ре зуль та ты ар хео ло ги че ских ис сле до ва -ний. По ми мо это го, вы оз на ко ми тесь с фактами фундамен-тальной науки, ко то рые по мо гут увидеть всю надуманность иутопичность утверждений нео дар ви низ ма, «скач ко об раз нойэво лю ции» и им по доб ных мо де лей, а так же с проблемой за-рождения первого живого организма, сокрушившей все эво-люционистские модели возникновения жизни.

Пожалуй, уместным будет предвосхитить дальнейшие главысловами: на каждом примере мы бу дем убе ж дать ся в том, чтотеория эволюции не со дер жит ни ка п ли ис ти ны и яв ляет ся от-кровенной ложью. Бес смыс лен но за щи щать этот сце на рий,ис поль зо вав ший ся для манипулирования сознанием людейболее 150 лет, ибо сегодня наука имеет на руках неопровер-жимые факты об истине возникновения жизни на Земле.

19

ре зуль та те боль ших из ме не ний в ге не ти че ской стру к ту ре, про -изо шед ших слу чай но.7

По этой же модели не кий вид зем но вод ных по с ле пе ре не -сен ных им мгно вен ных и все ох ва ты ва ю щих из ме не ний смог пре вра тить ся в ог ром ных ки тов. Эту тео рию, про ти во ре ча щуювсем об ще из ве ст ным ге не ти че ским, био фи зи че ским и био хи -ми че ским за ко нам, можно сравнить по степени научности сосказ кой, где ля гуш ка пре вра ща ет ся в царевну. Од на ко не ко -то рые па лео нто ло ги-эво лю ци о ни сты, на хо див ши е ся в за труд -ни тель ном по ло же нии из-за не удач нео дар ви низ ма, в по ис кахспа се ния ух ва ти лись и за эту еще более абсурдную модель.

Как мы уже го во ри ли вы ше, це лью мо де ли скачкообразнойэволюции бы ло желание вос пол нить те ар хео ло ги че ские «про -бе лы», ко то рые никак не мог объ яс нить нео дар ви низм. Од на -ко оче вид но, что по пыт ки вос пол нить про бе лы та ки миут вер жде ни я ми, как «внезапное про ис хо ж де ние птиц из яицпре смы ка ю щих ся», – не что иное, как без рас суд ст во, ибо пре -вра ще ние од ного ви да в дру гой тре бу ет колоссального и по -лез ного ге не ти че ского из ме не ния. Ме ж ду тем ни ка кая му та цияне в состоянии улуч шить ге не ти че скую ин фор ма цию или жеудлинить генетическую цепь, до ба вив к ней но вые данные, аво о б ра жа е мая эво лю ци о ни ста ми «колоссальная му та ция» при -во дит лишь к не га тив ным последствиям и чудовищным нару-шениям в ге не ти че ской ин фор ма ции.

К то му же нео дар ви низм, как и мо дель «скач ко об раз нойэво лю ции», тер пит крах еще в сво ей на чаль ной ста дии, ибоне в си лах от ве тить на самый главный во п рос: «Как зародиласьпер вая жи вая клетка?» Ес ли не воз мож но слу чай ное об ра зо -ва ние да же од ной молекулы белка, этой первой составляющейживой клетки, то есть ли смысл рас су ж дать, ка кую эво лю цию,«скач ко об раз ную» или «сту пен ча тую», пре тер пел ор га низм,для воз ник но ве ния ко то рого не об хо ди мы триллионы та кихбел ков.

Не о дар ви низм и сегодня яв ляет ся действующей модельюв эво лю ци он ном ми ре. В по с ле ду ю щих раз де лах мы детальнорас смо т рим сна ча ла два во о б ра жа е мых ме ха низ ма нео дар -

18

Page 21: Теория эволюции - наука или миф

Сегодня научный мир уже далеко не единогласен в вопросе дарвиновской теории,десятки тысяч ученых, прежде всего в США и Европе, изучающих различные сферыжизни на Земле, говорят о невозможности ее случайного возникновения. РазумныйЗамысел и Беспредельная Мудрость Творца ясно видны в каждом законе физики,в каждом химической процессе, биологическом законе или жизнедеятельности ор-ганизмов на Земле. На фотографии приведены лишь некоторые из сотен книг, рас-крывающих научный крах теории Ч. Дарвина.

ви нистов, а за тем и ре зуль та ты ар хео ло ги че ских ис сле до ва -ний. По ми мо это го, вы оз на ко ми тесь с фактами фундамен-тальной науки, ко то рые по мо гут увидеть всю надуманность иутопичность утверждений нео дар ви низ ма, «скач ко об раз нойэво лю ции» и им по доб ных мо де лей, а так же с проблемой за-рождения первого живого организма, сокрушившей все эво-люционистские модели возникновения жизни.

Пожалуй, уместным будет предвосхитить дальнейшие главысловами: на каждом примере мы бу дем убе ж дать ся в том, чтотеория эволюции не со дер жит ни ка п ли ис ти ны и яв ляет ся от-кровенной ложью. Бес смыс лен но за щи щать этот сце на рий,ис поль зо вав ший ся для манипулирования сознанием людейболее 150 лет, ибо сегодня наука имеет на руках неопровер-жимые факты об истине возникновения жизни на Земле.

19

ре зуль та те боль ших из ме не ний в ге не ти че ской стру к ту ре, про -изо шед ших слу чай но.7

По этой же модели не кий вид зем но вод ных по с ле пе ре не -сен ных им мгно вен ных и все ох ва ты ва ю щих из ме не ний смог пре вра тить ся в ог ром ных ки тов. Эту тео рию, про ти во ре ча щуювсем об ще из ве ст ным ге не ти че ским, био фи зи че ским и био хи -ми че ским за ко нам, можно сравнить по степени научности сосказ кой, где ля гуш ка пре вра ща ет ся в царевну. Од на ко не ко -то рые па лео нто ло ги-эво лю ци о ни сты, на хо див ши е ся в за труд -ни тель ном по ло же нии из-за не удач нео дар ви низ ма, в по ис кахспа се ния ух ва ти лись и за эту еще более абсурдную модель.

Как мы уже го во ри ли вы ше, це лью мо де ли скачкообразнойэволюции бы ло желание вос пол нить те ар хео ло ги че ские «про -бе лы», ко то рые никак не мог объ яс нить нео дар ви низм. Од на -ко оче вид но, что по пыт ки вос пол нить про бе лы та ки миут вер жде ни я ми, как «внезапное про ис хо ж де ние птиц из яицпре смы ка ю щих ся», – не что иное, как без рас суд ст во, ибо пре -вра ще ние од ного ви да в дру гой тре бу ет колоссального и по -лез ного ге не ти че ского из ме не ния. Ме ж ду тем ни ка кая му та цияне в состоянии улуч шить ге не ти че скую ин фор ма цию или жеудлинить генетическую цепь, до ба вив к ней но вые данные, аво о б ра жа е мая эво лю ци о ни ста ми «колоссальная му та ция» при -во дит лишь к не га тив ным последствиям и чудовищным нару-шениям в ге не ти че ской ин фор ма ции.

К то му же нео дар ви низм, как и мо дель «скач ко об раз нойэво лю ции», тер пит крах еще в сво ей на чаль ной ста дии, ибоне в си лах от ве тить на самый главный во п рос: «Как зародиласьпер вая жи вая клетка?» Ес ли не воз мож но слу чай ное об ра зо -ва ние да же од ной молекулы белка, этой первой составляющейживой клетки, то есть ли смысл рас су ж дать, ка кую эво лю цию,«скач ко об раз ную» или «сту пен ча тую», пре тер пел ор га низм,для воз ник но ве ния ко то рого не об хо ди мы триллионы та кихбел ков.

Не о дар ви низм и сегодня яв ляет ся действующей модельюв эво лю ци он ном ми ре. В по с ле ду ю щих раз де лах мы детальнорас смо т рим сна ча ла два во о б ра жа е мых ме ха низ ма нео дар -

18

Page 22: Теория эволюции - наука или миф

Прежде всего,если все живыесущества якобына протяжениисотен миллио-нов лет, посте-пенно развивались,эволюционировали, изменя-лись и порождали новые виды,то в Земле должны были бысуществовать останки миллио-нов, даже миллиардов так на-зываемых промежуточныхформ, полуразвитых, наполо-вину сформировавшихся или снедостающими особенностямиорганизма.

были бы обнаружить хотя бы одиниз триллионов останков так назы-ваемых переходных форм.

В результате все палеонтологи-ческие музеи мира были бы полныостанками недоразвитых илинесформировавшихся или пере-развитых существ, например, по-лурыб-полупресмыкающихся, по-лупресмыкающихся-полуптиц суполовиненными плавниками, не-доразвитыми хвостами, с полу-сформировавшимися крыльями,полуногами, безглазыми, безухими,словом, со всевозможными урод-ствами, будь теория Дарвина верна.

Однако миллионы окаменелыхостанков и по сей день не обнару-живают ни одной переходной фор-мы, наоборот, все формы высоко-

развиты и неизменны.Любое живое существо, встре-

чаемое в останках, предстает переднами в совершенной, развитойформе, без недостатков и изъянов,ничем не отличающимся от совре-менных представителей этого вида.Эволюционисты в течение более150 лет лихорадочно исследовалигеологические пласты во всех ча-стях света, пытаясь найти пере-ходные формы.

Однако поиски не дали резуль-тата и по сей день. Ископаемыхостанков переходных форм, коихдолжно было бы существовать мил-лиарды, нигде нет. Так, пытаясьдоказать теорию, эволюционистысвоими же руками ее сокрушили идоказали факт сотворенности жиз-ни могуществом Творца.

Мутация, которая,согласно теорииэволюции, обла-дает некоей сози-дательной силой,всегда вредна: будучи стихийной, му-тация всегда наносит вред живому ор-ганизму. Бессознательноевмешательство в устойчивую, высоко-упорядоченную структуру живого ор-ганизма приводит к его разрушению. Вистории науки нет ни одного примера«положительных мутаций».

Стопа нормального человека

Наука не располагает ни одним примером«переходных» форм жизни

Согласно теории Дарвина весь процесс развития жизни от бактерий до человека,то есть бесчисленное многообразие форм жизни, появилось на свете в процессеэволюционирования, когда в результате колоссального множества случайностейи спонтанных мутаций одни существа преобразовывались в другие, и жизнь якобыпоэтапно развивалась и совершенствовалась. Однако сегодня наука доказала,что это абсурдное утверждение было следствием примитивного состояния науки.

«…Раз моя теория верна, и видыобразовывались друг от друга впроцессе медленного развития, то-гда должно было существоватьбесчисленное количество переход-ных форм, но почему мы не нахо-дим их в бесчисленном количествев земной коре?... Почему природане представляет сплошной пута-ницы, а наоборот – виды, как мынаблюдаем их, являются хорошовыраженными группами? Какимобразом сухопутное плотоядноеживотное могло приобрести при-вычки водного животного и какмогло бы существовать такое жи-вотное в переходном состоянии?

Должны быть непременно бес-численные переходныеформы, но почему мы не

находим их в слоях зем-ной коры?.. Почемукаждая геологическаяструктура и каждый

слой не изобилуетэтими переходны-ми звеньями?Геология пока неможет предста-вить нам четкий,разделенный наэтапы процесси, быть может,это станет глав-ным доводом

против моейтеории». (CharlesDarwin, The Originof Species, Oxford

University Press,

New York, 1998, pp. 140, 141, 227 )Согласно утверждениям теории

эволюции, все живые существаякобы на протяжении сотен мил-лионов лет постепенно развива-лись, эволюционировали, изменя-лись и порождали новые виды.

Однако, если бы это утверждениебыло верно, то в Земле должныбыли бы существовать останкимиллионов, даже миллиардов такназываемых промежуточных форм,полуразвитых, наполовину сфор-мировавшихся или с недостающи-ми особенностями организма. Бо-лее того, таких останков в земледолжно было бы быть миллиарды,даже триллионы, ибо эти виды,если теория Дарвина права, раз-вивались на протяжении сотен мил-лионов лет.

Например, должны были бы бытьнайдены останки людей с наруше-ниями строения скелета, разли-чиями в размерах конечностей, снесколькими позвоночниками илинетипичным строением ступней иладоней. Или, к примеру, останкиполурыб-полупресмыкающихся, ко-торые обладали бы особенностямирыб, но, с другой стороны, и осо-бенностями пресмыкающихся, вкоторых они якобы эволюциони-ровали. Или же останки животныхс частичными особенностями пре-смыкающихся и еще недоразвив-шимися особенностями строенияптиц.

Естественно, что в слоях землипалеонтологи давно уже должны

Page 23: Теория эволюции - наука или миф

Прежде всего,если все живыесущества якобына протяжениисотен миллио-нов лет, посте-пенно развивались,эволюционировали, изменя-лись и порождали новые виды,то в Земле должны были бысуществовать останки миллио-нов, даже миллиардов так на-зываемых промежуточныхформ, полуразвитых, наполо-вину сформировавшихся или снедостающими особенностямиорганизма.

были бы обнаружить хотя бы одиниз триллионов останков так назы-ваемых переходных форм.

В результате все палеонтологи-ческие музеи мира были бы полныостанками недоразвитых илинесформировавшихся или пере-развитых существ, например, по-лурыб-полупресмыкающихся, по-лупресмыкающихся-полуптиц суполовиненными плавниками, не-доразвитыми хвостами, с полу-сформировавшимися крыльями,полуногами, безглазыми, безухими,словом, со всевозможными урод-ствами, будь теория Дарвина верна.

Однако миллионы окаменелыхостанков и по сей день не обнару-живают ни одной переходной фор-мы, наоборот, все формы высоко-

развиты и неизменны.Любое живое существо, встре-

чаемое в останках, предстает переднами в совершенной, развитойформе, без недостатков и изъянов,ничем не отличающимся от совре-менных представителей этого вида.Эволюционисты в течение более150 лет лихорадочно исследовалигеологические пласты во всех ча-стях света, пытаясь найти пере-ходные формы.

Однако поиски не дали резуль-тата и по сей день. Ископаемыхостанков переходных форм, коихдолжно было бы существовать мил-лиарды, нигде нет. Так, пытаясьдоказать теорию, эволюционистысвоими же руками ее сокрушили идоказали факт сотворенности жиз-ни могуществом Творца.

Мутация, которая,согласно теорииэволюции, обла-дает некоей сози-дательной силой,всегда вредна: будучи стихийной, му-тация всегда наносит вред живому ор-ганизму. Бессознательноевмешательство в устойчивую, высоко-упорядоченную структуру живого ор-ганизма приводит к его разрушению. Вистории науки нет ни одного примера«положительных мутаций».

Стопа нормального человека

Наука не располагает ни одним примером«переходных» форм жизни

Согласно теории Дарвина весь процесс развития жизни от бактерий до человека,то есть бесчисленное многообразие форм жизни, появилось на свете в процессеэволюционирования, когда в результате колоссального множества случайностейи спонтанных мутаций одни существа преобразовывались в другие, и жизнь якобыпоэтапно развивалась и совершенствовалась. Однако сегодня наука доказала,что это абсурдное утверждение было следствием примитивного состояния науки.

«…Раз моя теория верна, и видыобразовывались друг от друга впроцессе медленного развития, то-гда должно было существоватьбесчисленное количество переход-ных форм, но почему мы не нахо-дим их в бесчисленном количествев земной коре?... Почему природане представляет сплошной пута-ницы, а наоборот – виды, как мынаблюдаем их, являются хорошовыраженными группами? Какимобразом сухопутное плотоядноеживотное могло приобрести при-вычки водного животного и какмогло бы существовать такое жи-вотное в переходном состоянии?

Должны быть непременно бес-численные переходныеформы, но почему мы не

находим их в слоях зем-ной коры?.. Почемукаждая геологическаяструктура и каждый

слой не изобилуетэтими переходны-ми звеньями?Геология пока неможет предста-вить нам четкий,разделенный наэтапы процесси, быть может,это станет глав-ным доводом

против моейтеории». (CharlesDarwin, The Originof Species, Oxford

University Press,

New York, 1998, pp. 140, 141, 227 )Согласно утверждениям теории

эволюции, все живые существаякобы на протяжении сотен мил-лионов лет постепенно развива-лись, эволюционировали, изменя-лись и порождали новые виды.

Однако, если бы это утверждениебыло верно, то в Земле должныбыли бы существовать останкимиллионов, даже миллиардов такназываемых промежуточных форм,полуразвитых, наполовину сфор-мировавшихся или с недостающи-ми особенностями организма. Бо-лее того, таких останков в земледолжно было бы быть миллиарды,даже триллионы, ибо эти виды,если теория Дарвина права, раз-вивались на протяжении сотен мил-лионов лет.

Например, должны были бы бытьнайдены останки людей с наруше-ниями строения скелета, разли-чиями в размерах конечностей, снесколькими позвоночниками илинетипичным строением ступней иладоней. Или, к примеру, останкиполурыб-полупресмыкающихся, ко-торые обладали бы особенностямирыб, но, с другой стороны, и осо-бенностями пресмыкающихся, вкоторых они якобы эволюциони-ровали. Или же останки животныхс частичными особенностями пре-смыкающихся и еще недоразвив-шимися особенностями строенияптиц.

Естественно, что в слоях землипалеонтологи давно уже должны

Page 24: Теория эволюции - наука или миф

Од на ко со вре мен Дар ви на и до се го д няш него дня не былоустановлено ни одного примера, подтверждающего эво лю -цию жи вых ор га низ мов пу тем ес те ст вен но го от бо ра. Извест-нейший эво лю ци о нист, директор ан г лий ско го Му зея ис то риипри ро ды, палеонтолог Ко лин Пат тер сон признает:

«Ни к то не смог про из ве сти но вый вид с по мо щью ме ха низ ма ес -те ст вен но го от бо ра. Ни к то не смог да же при бли зить ся к это му.И на се го д няш ний день имен но эта проблема нео дар ви низ маявляется самым спорным моментом теории».8

Ес те ст вен ный от бор пре д у сма т ри ва ет вы жи ва ние тех особей,которые наиболее со от вет ст ву ют при род но-гео гра фи че скимус ло ви ям, и их ис чез но ве ние при не со от вет ст вии дан ным ус -ло ви ям. К при ме ру, из ста да оле ней, преследуемого хищ ни -ком, выживут лишь те особи, ко то рые смо гут из бе жатьопас но сти бла го да ря сво ей бы ст ро те и ловкости. Но сколь кобы ни длился этот про цесс естественного отбора наиболееловких особей, оле ни не смо гут пре вра тить ся в дру гой виджи вот ных. Оле ни так и ос та нут ся оле ня ми. Рас смо т рев дру -гие весьма натянутые при ме ры, пред ста в ля е мые эво лю ци о -ни ста ми как «на блю де ния про цес са ес те ст вен ного от бо ра»,мы убе ждаемся в том, что это про сто-на про сто откровенноеискажение фактов.

Бабочки промышленной революции Изданная в 1986-ом году кни га известного эволюциониста

Дугласа Футуйма «Био ло гия эво лю ции» бы ла при зна на лучшимис точ ни ком, до с туп но рас кры ва ю щим тео рию ес те ст вен ногоот бо ра. Од ним из яр ких при ме ров, при ве ден ных Фу туй мой наэту те му, было опи са ние по тем не ния ок ра ски крыль ев по пу -ля ции ба бо чек, ко то рое на блю да лось во вре мя про мыш лен -ной ре во лю ции в Ан г лии.

Практически во всех книгах по биологии, отстаивающихидею эволюции, пример бабочек приводится как один из самыхкрасноречивых доказательств естественного отбора.

Пример основан на результатах эксперимента 1950-х гг.,проведенного английским биологом Бернардом Кеттлуэллом,раскроем его суть.

23

ГЛАВА 1

УТОПИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫЭВОЛЮЦИИ

Се год ня тео рия эво лю ции, более известная как нео дар -ви нистская модель, вы двига ет два ос нов ных ме ха низ -ма, согласно ко то рым якобы и раз ви ва лись жи вые

ор га низ мы: «ес те ст вен ный от бор» и «му та ция». Ос нов ное ут -вер жде ние тео рии та ко во: «Ес те ст вен ный от бор и му та ция –два ме ха низ ма, до пол ня ю щие друг дру га. Ис точ ни ком эво лю -ци он ных из ме не ний яв ля ют ся слу чай ные му та ции, про ис хо дя -щие у жи вого ор га низ ма на ге не ти че ском уров не. Свой ст ва,которые становятся следствиями мутаций, от би ра ют ся по -сред ст вом ме ха низ ма ес те ст вен ного от бо ра, и та ким об ра зомпро ис хо дит эво лю ция жи вых ор га низ мов».

Заг ля нув глуб же, убе ждаешься, что эта тео рия, вы да ва е -мая за впол не ло гич ную и правильную, напрочь лишена смыслаи весьма нелепа, ибо ни ес те ст вен ный от бор, ни му та ция неспо соб ст ву ют эво лю ции ви дов.

Естественный отбор Механизм ес те ст вен ного от бора был из ве с тен био ло гам и

до Дар ви на как при род ный про цесс, обес пе чи ва ю щий ста -биль ность ви дов, не на ру шая их це ло ст но сти. Дар вин впер -вые вы дви нул идею об эво лю ци он ной си ле этого про цес са иосновал всю свою тео рию на этом ут вер жде нии. Наз ва ние ос-новополагающего труда Дарвина го во рит о том, что он взялза ос но ву сво ей тео рии именно идею ес те ст вен ного от бо ра:«Про ис хо ж де ние ви дов пу тем ес те ст вен ного от бо ра».

22

Page 25: Теория эволюции - наука или миф

Од на ко со вре мен Дар ви на и до се го д няш него дня не былоустановлено ни одного примера, подтверждающего эво лю -цию жи вых ор га низ мов пу тем ес те ст вен но го от бо ра. Извест-нейший эво лю ци о нист, директор ан г лий ско го Му зея ис то риипри ро ды, палеонтолог Ко лин Пат тер сон признает:

«Ни к то не смог про из ве сти но вый вид с по мо щью ме ха низ ма ес -те ст вен но го от бо ра. Ни к то не смог да же при бли зить ся к это му.И на се го д няш ний день имен но эта проблема нео дар ви низ маявляется самым спорным моментом теории».8

Ес те ст вен ный от бор пре д у сма т ри ва ет вы жи ва ние тех особей,которые наиболее со от вет ст ву ют при род но-гео гра фи че скимус ло ви ям, и их ис чез но ве ние при не со от вет ст вии дан ным ус -ло ви ям. К при ме ру, из ста да оле ней, преследуемого хищ ни -ком, выживут лишь те особи, ко то рые смо гут из бе жатьопас но сти бла го да ря сво ей бы ст ро те и ловкости. Но сколь кобы ни длился этот про цесс естественного отбора наиболееловких особей, оле ни не смо гут пре вра тить ся в дру гой виджи вот ных. Оле ни так и ос та нут ся оле ня ми. Рас смо т рев дру -гие весьма натянутые при ме ры, пред ста в ля е мые эво лю ци о -ни ста ми как «на блю де ния про цес са ес те ст вен ного от бо ра»,мы убе ждаемся в том, что это про сто-на про сто откровенноеискажение фактов.

Бабочки промышленной революции Изданная в 1986-ом году кни га известного эволюциониста

Дугласа Футуйма «Био ло гия эво лю ции» бы ла при зна на лучшимис точ ни ком, до с туп но рас кры ва ю щим тео рию ес те ст вен ногоот бо ра. Од ним из яр ких при ме ров, при ве ден ных Фу туй мой наэту те му, было опи са ние по тем не ния ок ра ски крыль ев по пу -ля ции ба бо чек, ко то рое на блю да лось во вре мя про мыш лен -ной ре во лю ции в Ан г лии.

Практически во всех книгах по биологии, отстаивающихидею эволюции, пример бабочек приводится как один из самыхкрасноречивых доказательств естественного отбора.

Пример основан на результатах эксперимента 1950-х гг.,проведенного английским биологом Бернардом Кеттлуэллом,раскроем его суть.

23

ГЛАВА 1

УТОПИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫЭВОЛЮЦИИ

Се год ня тео рия эво лю ции, более известная как нео дар -ви нистская модель, вы двига ет два ос нов ных ме ха низ -ма, согласно ко то рым якобы и раз ви ва лись жи вые

ор га низ мы: «ес те ст вен ный от бор» и «му та ция». Ос нов ное ут -вер жде ние тео рии та ко во: «Ес те ст вен ный от бор и му та ция –два ме ха низ ма, до пол ня ю щие друг дру га. Ис точ ни ком эво лю -ци он ных из ме не ний яв ля ют ся слу чай ные му та ции, про ис хо дя -щие у жи вого ор га низ ма на ге не ти че ском уров не. Свой ст ва,которые становятся следствиями мутаций, от би ра ют ся по -сред ст вом ме ха низ ма ес те ст вен ного от бо ра, и та ким об ра зомпро ис хо дит эво лю ция жи вых ор га низ мов».

Заг ля нув глуб же, убе ждаешься, что эта тео рия, вы да ва е -мая за впол не ло гич ную и правильную, напрочь лишена смыслаи весьма нелепа, ибо ни ес те ст вен ный от бор, ни му та ция неспо соб ст ву ют эво лю ции ви дов.

Естественный отбор Механизм ес те ст вен ного от бора был из ве с тен био ло гам и

до Дар ви на как при род ный про цесс, обес пе чи ва ю щий ста -биль ность ви дов, не на ру шая их це ло ст но сти. Дар вин впер -вые вы дви нул идею об эво лю ци он ной си ле этого про цес са иосновал всю свою тео рию на этом ут вер жде нии. Наз ва ние ос-новополагающего труда Дарвина го во рит о том, что он взялза ос но ву сво ей тео рии именно идею ес те ст вен ного от бо ра:«Про ис хо ж де ние ви дов пу тем ес те ст вен ного от бо ра».

22

Page 26: Теория эволюции - наука или миф

ми сло ва ми, к ге не ти че ским осо бен но стям ба боч ки долж напри со е ди нить ся ге не ти че ская про грам ма, вклю ча ю щая ин -фор ма цию о фи зи че ских осо бен но стях пти цы или изменениипигментации.

Ин ди ви ды тем ной ок ра ски бы ли сре ди ба бо чек и до про -мыш лен ной ре фор мы. В коллекции бабочек, составленнойв 1811-ом году, за 40 лет до начала промышленной револю-ции, существовали и светлые, и темные виды бабочек. Такимобразом, абсурдно утверждать, что одни бабочки преврати-лись в других путем изменения окраски, и, тем самым, про-изошло какое-либо изменение вида. Из ме ни лась всего лишьчис лен ность ви дов ба бо чек того или иного цвета. Но они непри об ре ли ка ких-ли бо свойств или новых органов, сопут-ствующих «из ме не нию ви да».

Однако есть еще одна примечательная сторона вопроса:даже если отойти от абсурдного комментария, приведенногоэволюционистами, то и сам пример оказался очереднойфальсификацией:

Молекулярный биолог Джонатан Уэллс в опубликованной в2000-ом году книге «Иконы эволюции» показал, что экспериментКеттуэлла был, по сути, научным скандалом: оказалось, что ба-бочки, сфотографированные Кеттуэллом сидящими на коре де-рева, были мертвыми. Кеттуэлл, как выяснилось позже, совер-шенно наглым образом просто собрал мертвых бабочек и бу-лавками наколол их на кору дерева, а потом сфотографировалэтот коллаж, выдавая его за результат научного эксперимента(!).9

Ес те ст вен ный от бор не спо соб ст ву ет из ме не ни ям ви дов, тоесть не со от вет ст ву ет то му «об ра зу», ко то рый со з да ли эво -лю ци о ни сты. При мер с ба боч ка ми, бу ду чи един ст вен ным «ар -гу мен том» в этой об ла с ти, так и ос тал ся мифом о временахпро мыш лен ной ре во лю ции в Ан г лии.

Исследования, проводившиеся на протяжении 5 лет ужепосле эксперимента Кеттуэлла, показали, что только один типисследованных бабочек садился на ствол дерева, тогда какостальные типы бабочек предпочитали садиться на нижнюючасть горизонтальных веток, так что их просто не было видно.Многие ученые-эволюционисты, участвовавшие в наблюдениях,

25

В начале промышленной революции в Англии в конце 18-говека ко ра де ревь ев в районе Ман че сте ра, центра развитияпромышленности, бы ла свет лой. По этой при чи не ба боч ки тем -ной ок ра ски, са дя щи е ся на эти де ре вья, ста но ви лись лег койдо бы чей для птиц, и их жиз нен ные шан сы умень ша лись. Ноче рез 50 лет раз ви тия про мыш лен но сти в ре гионе из-за отхо-дов и загрязнений воздуха мох, покрывавший деревья, сталвысыхать, и кора деревьев стала темнеть. В ре зуль та те это гочис лен ность свет лых ба бо чек, ставших уязвимыми перед пти-цами, умень ши лась, а ко ли че ст во тем ных ба бо чек, ко то рыеста ли не за мет ны ми для птиц, на про тив, резко уве ли чи лось.

Эво лю ци о ни сты ис поль зо ва ли этот пример в ка че ст ве до -ка за тель ст ва тезиса о естественном отборе, выдвинутом Дар-вином: ба боч ки свет лой ок ра ски со вре ме нем, выискиваяспособ спасти свои жизни от птиц, изменили (!) окрас и пре -вра ти лись в тем ных и та ким об ра зом эво лю ци о ни ро ва ли. Од -на ко бы ло оче вид но, что этот при мер не что иное, какочередной бред, поскольку бабочки обоих цветов существо-вали изначально, еще до промышленной реформы.

Из ме ни лась всего лишь чис лен ность ви дов ба бо чек. Они непри об ре ли ка ких-ли бо свойств, спо соб ст ву ю щих «из ме не ниюви да». Для изменения цвета бабочки или пре вра ще ния ба боч -ки в дру гое существо, на при мер, в пти цу не об хо ди мо, что быв ге нах ба боч ки про изош ли бес чис лен ные из ме не ния, дру ги -

24

Практически во всех книгах побиологии, отстаивающих идеюэволюции, пример бабочеквремен промышленной рево-люции в Англии приводитсякак один из самых красно-речивых доказательств есте-ственного отбора. Но в этомпримере не может быть и речиоб эволюционировании вида,бабочки не превратились вдругой вид, как не приобрелии новой генетической инфор-мации. На рисунке слева по-казаны бабочки до началапромышленной революции, нарисунке справа бабочки посленачала промышленной рево-люции в Англии.

Page 27: Теория эволюции - наука или миф

ми сло ва ми, к ге не ти че ским осо бен но стям ба боч ки долж напри со е ди нить ся ге не ти че ская про грам ма, вклю ча ю щая ин -фор ма цию о фи зи че ских осо бен но стях пти цы или изменениипигментации.

Ин ди ви ды тем ной ок ра ски бы ли сре ди ба бо чек и до про -мыш лен ной ре фор мы. В коллекции бабочек, составленнойв 1811-ом году, за 40 лет до начала промышленной револю-ции, существовали и светлые, и темные виды бабочек. Такимобразом, абсурдно утверждать, что одни бабочки преврати-лись в других путем изменения окраски, и, тем самым, про-изошло какое-либо изменение вида. Из ме ни лась всего лишьчис лен ность ви дов ба бо чек того или иного цвета. Но они непри об ре ли ка ких-ли бо свойств или новых органов, сопут-ствующих «из ме не нию ви да».

Однако есть еще одна примечательная сторона вопроса:даже если отойти от абсурдного комментария, приведенногоэволюционистами, то и сам пример оказался очереднойфальсификацией:

Молекулярный биолог Джонатан Уэллс в опубликованной в2000-ом году книге «Иконы эволюции» показал, что экспериментКеттуэлла был, по сути, научным скандалом: оказалось, что ба-бочки, сфотографированные Кеттуэллом сидящими на коре де-рева, были мертвыми. Кеттуэлл, как выяснилось позже, совер-шенно наглым образом просто собрал мертвых бабочек и бу-лавками наколол их на кору дерева, а потом сфотографировалэтот коллаж, выдавая его за результат научного эксперимента(!).9

Ес те ст вен ный от бор не спо соб ст ву ет из ме не ни ям ви дов, тоесть не со от вет ст ву ет то му «об ра зу», ко то рый со з да ли эво -лю ци о ни сты. При мер с ба боч ка ми, бу ду чи един ст вен ным «ар -гу мен том» в этой об ла с ти, так и ос тал ся мифом о временахпро мыш лен ной ре во лю ции в Ан г лии.

Исследования, проводившиеся на протяжении 5 лет ужепосле эксперимента Кеттуэлла, показали, что только один типисследованных бабочек садился на ствол дерева, тогда какостальные типы бабочек предпочитали садиться на нижнюючасть горизонтальных веток, так что их просто не было видно.Многие ученые-эволюционисты, участвовавшие в наблюдениях,

25

В начале промышленной революции в Англии в конце 18-говека ко ра де ревь ев в районе Ман че сте ра, центра развитияпромышленности, бы ла свет лой. По этой при чи не ба боч ки тем -ной ок ра ски, са дя щи е ся на эти де ре вья, ста но ви лись лег койдо бы чей для птиц, и их жиз нен ные шан сы умень ша лись. Ноче рез 50 лет раз ви тия про мыш лен но сти в ре гионе из-за отхо-дов и загрязнений воздуха мох, покрывавший деревья, сталвысыхать, и кора деревьев стала темнеть. В ре зуль та те это гочис лен ность свет лых ба бо чек, ставших уязвимыми перед пти-цами, умень ши лась, а ко ли че ст во тем ных ба бо чек, ко то рыеста ли не за мет ны ми для птиц, на про тив, резко уве ли чи лось.

Эво лю ци о ни сты ис поль зо ва ли этот пример в ка че ст ве до -ка за тель ст ва тезиса о естественном отборе, выдвинутом Дар-вином: ба боч ки свет лой ок ра ски со вре ме нем, выискиваяспособ спасти свои жизни от птиц, изменили (!) окрас и пре -вра ти лись в тем ных и та ким об ра зом эво лю ци о ни ро ва ли. Од -на ко бы ло оче вид но, что этот при мер не что иное, какочередной бред, поскольку бабочки обоих цветов существо-вали изначально, еще до промышленной реформы.

Из ме ни лась всего лишь чис лен ность ви дов ба бо чек. Они непри об ре ли ка ких-ли бо свойств, спо соб ст ву ю щих «из ме не ниюви да». Для изменения цвета бабочки или пре вра ще ния ба боч -ки в дру гое существо, на при мер, в пти цу не об хо ди мо, что быв ге нах ба боч ки про изош ли бес чис лен ные из ме не ния, дру ги -

24

Практически во всех книгах побиологии, отстаивающих идеюэволюции, пример бабочеквремен промышленной рево-люции в Англии приводитсякак один из самых красно-речивых доказательств есте-ственного отбора. Но в этомпримере не может быть и речиоб эволюционировании вида,бабочки не превратились вдругой вид, как не приобрелии новой генетической инфор-мации. На рисунке слева по-казаны бабочки до началапромышленной революции, нарисунке справа бабочки посленачала промышленной рево-люции в Англии.

Page 28: Теория эволюции - наука или миф

Может ли естественный отбор объяснить комплексность строения живых существ?Механизм естественного отбора не при нес никакого «про-

гресса» для тео рии эво лю ции, ибо было очевидно, что дан-ный ме ха низм не в состоянии обогатить или усовершенство-вать генетическую информацию, превратить один вид в дру-гой, то есть мор скую звез ду - в ры бу, ры бу - в ля гуш ку, ля -гуш ку - в кро ко ди ла или кро ко ди ла - в пти цу.

Один из ярых сто рон ни ков теории эво лю ции Стефан ДжейГо улд, создатель теории «скачкообразной эволюции», при-знался в бе зыс ход но сти механизма ес те ст вен ного от бо ра:

«Суть дар ви низ ма мож но вы ра зить од ним пред ло же ни ем: ес те -ст вен ный от бор – это дви жу щая си ла эво лю ци он ного из ме не -ния. Ни к то не от ри ца ет не га тив ную роль ес те ст вен ного от бо ра,при ко то ром про ис хо дит от бор силь ных и уничтожение сла бых,од на ко тео рия Дар ви на пы та ет ся «со з дать еще и наиболее при -спо соб лен ных»».11

Заблуждение эво лю ци о ни стов за клю ча ет ся в том, что онипытаются представить ме ха низм естественного отбора в ро -ли «со з на тель ного творца». Од на ко ес те ст вен ный от бор не на -де лен ра зу мом, ко то рый был бы спо со бен оп ре де лить, что

27

Механизм естественногоотбора не принес никакого«прогресса» для теорииэволюции, ибо было оче-видно, что данный меха-низм не в состоянии обога-тить или усовершенство-вать генетическую инфор-мацию, превратить одинвид в другой, к примеру,морскую звезду - в рыбу,рыбу - в лягушку, лягушку -в крокодила или кроко-дила - в птицу.

такие как: Кирилл Кларк, Рори Хоулет, Майкл Маджерус, ТониЛиберт, Поль Брейкфильд, пришли к заключению, что «в экс-перименте Кеттуэлла естественное поведение бабочек былоискажено, им искуственно приписывалась иная модель пове-дения, а потому результаты этого эксперимента не могут счи-таться научными фактами».

В результате сам эксперимент Кеттуэлла показал, что при-мер с бабочками промышленной революции с самого началабыл результатом откровенной фальсификации.

Исследователи, изучавшие бабочек, пришли к еще болеепримечательным результатам.

Предполагалось, что в незагрязненных отходами регионахАнглии должны были преобладать бабочки светлой окраски,однако именно там бабочек темной окраски оказалось в 4 разабольше, чем светлой, то есть не было никакой связи междукорой деревьев, количеством бабочек и естественным отбором,о котором говорили Кеттуэлл и все средства эволюционист-ской пропаганды.

Разоблачение примера, который десятилетия преподавалсяво всех вузах как доказательство существования эволюциижизни посредством механизма естественного отбора, вызвалразочарование и среди самих эволюционистов.

Вот признание одного из ученых, Джерри Койне:«Узнав о фальсификации примера с бабочками промышленнойреволюции, я испытал то же отчаянное крушение всех мечтаний,как, когда однажды в детстве узнал, что подарки, которые при-носил мне Санта-Клаус, подкладывал мне мой отец».10

Так пример с промышленными бабочками остался в историикак еще один скандальный обман эволюционистов.

Этот итог был неизбежен, ибо естественный отбор, вопрекиутверждениям, не является «эволюционным механизмом». Ес-тественный отбор никогда не может добавить какому-то жи-вому существу еще один орган или же превратить один видживого существа в другой.

26

Page 29: Теория эволюции - наука или миф

Может ли естественный отбор объяснить комплексность строения живых существ?Механизм естественного отбора не при нес никакого «про-

гресса» для тео рии эво лю ции, ибо было очевидно, что дан-ный ме ха низм не в состоянии обогатить или усовершенство-вать генетическую информацию, превратить один вид в дру-гой, то есть мор скую звез ду - в ры бу, ры бу - в ля гуш ку, ля -гуш ку - в кро ко ди ла или кро ко ди ла - в пти цу.

Один из ярых сто рон ни ков теории эво лю ции Стефан ДжейГо улд, создатель теории «скачкообразной эволюции», при-знался в бе зыс ход но сти механизма ес те ст вен ного от бо ра:

«Суть дар ви низ ма мож но вы ра зить од ним пред ло же ни ем: ес те -ст вен ный от бор – это дви жу щая си ла эво лю ци он ного из ме не -ния. Ни к то не от ри ца ет не га тив ную роль ес те ст вен ного от бо ра,при ко то ром про ис хо дит от бор силь ных и уничтожение сла бых,од на ко тео рия Дар ви на пы та ет ся «со з дать еще и наиболее при -спо соб лен ных»».11

Заблуждение эво лю ци о ни стов за клю ча ет ся в том, что онипытаются представить ме ха низм естественного отбора в ро -ли «со з на тель ного творца». Од на ко ес те ст вен ный от бор не на -де лен ра зу мом, ко то рый был бы спо со бен оп ре де лить, что

27

Механизм естественногоотбора не принес никакого«прогресса» для теорииэволюции, ибо было оче-видно, что данный меха-низм не в состоянии обога-тить или усовершенство-вать генетическую инфор-мацию, превратить одинвид в другой, к примеру,морскую звезду - в рыбу,рыбу - в лягушку, лягушку -в крокодила или кроко-дила - в птицу.

такие как: Кирилл Кларк, Рори Хоулет, Майкл Маджерус, ТониЛиберт, Поль Брейкфильд, пришли к заключению, что «в экс-перименте Кеттуэлла естественное поведение бабочек былоискажено, им искуственно приписывалась иная модель пове-дения, а потому результаты этого эксперимента не могут счи-таться научными фактами».

В результате сам эксперимент Кеттуэлла показал, что при-мер с бабочками промышленной революции с самого началабыл результатом откровенной фальсификации.

Исследователи, изучавшие бабочек, пришли к еще болеепримечательным результатам.

Предполагалось, что в незагрязненных отходами регионахАнглии должны были преобладать бабочки светлой окраски,однако именно там бабочек темной окраски оказалось в 4 разабольше, чем светлой, то есть не было никакой связи междукорой деревьев, количеством бабочек и естественным отбором,о котором говорили Кеттуэлл и все средства эволюционист-ской пропаганды.

Разоблачение примера, который десятилетия преподавалсяво всех вузах как доказательство существования эволюциижизни посредством механизма естественного отбора, вызвалразочарование и среди самих эволюционистов.

Вот признание одного из ученых, Джерри Койне:«Узнав о фальсификации примера с бабочками промышленнойреволюции, я испытал то же отчаянное крушение всех мечтаний,как, когда однажды в детстве узнал, что подарки, которые при-носил мне Санта-Клаус, подкладывал мне мой отец».10

Так пример с промышленными бабочками остался в историикак еще один скандальный обман эволюционистов.

Этот итог был неизбежен, ибо естественный отбор, вопрекиутверждениям, не является «эволюционным механизмом». Ес-тественный отбор никогда не может добавить какому-то жи-вому существу еще один орган или же превратить один видживого существа в другой.

26

Page 30: Теория эволюции - наука или миф

Мутации Му та ции – это из ме не ния в мо ле ку ле ДНК, со дер жа щей ге -

не ти че скую ин фор ма цию и на хо дя щей ся в яд ре клет ки жи -вого ор га низ ма, в ре зуль та те воздействия внешних факторов,таких как: ра ди а ция или хи ми че ские воз дей ст вия. Му та циираз ру ша ют или из ме ня ют ме с то рас по ло же ния ну к лео ти дов,со ста в ляю щих мо ле ку лу ДНК. Во мно гих слу ча ях му та ции яв -ля ют ся при чи ной не об ра ти мых про цес сов в клет ке.

По э то му му та ция, активно пропагандируемая эво лю ци о ни -стами, - не та «вол шеб ная па лоч ка», ко то рая мо жет усо вер -шен ст во вать жи вой ор га низм. Оче вид но, что воз дей ст виему та ции всегда негативно. Ре зуль та ты мутационных изменениймож но уви деть на лю дях, под верг ших ся радиоактивному из-лучению во время бомбардировок Хи ро си мы и На га са ки, вовремя взрыва реактора на Чер но бы льской АЭС: тысячи смер-тей, ис ка ле чен ные, изу ро до ван ные существа...

При чи на этого очень про ста: мо ле ку ла ДНК – высокоупо ря -до чен на и ком п лекс на, и малейшие слу чай ные из ме не ния на -но сят ей непоправимый вред. Аме ри кан ский ге не тик Б.Ран га на тан объ яс няет это та ким об ра зом:

«Му та ции не зна чи тель ны, слу чай ны и вред ны. Они про ис хо дяточень ред ко и, в луч шем слу чае, без вред ны. Эти че ты ре осо бен -но сти по ка зы ва ют, что му та ции не мо гут при ве с ти к эво лю ци -он ным из ме не ни ям. Случайные изменения в организме воздей-ствуют на него либо отрицательно, либо проходят без послед-ствий. На при мер, бес по ря доч ные удары по на руч ным ча сам неусо вер шен ст ву ют их. Они, ско рее всего, сломают часы или же,в луч шем слу чае, не при чи нят вре да. Зе м ле трясе ние никогда непри но сит поль зы го ро ду, а толь ко раз ру ша ет его».14

До сих пор мы не встре ча лись с при ме ра ми по ло жи тель ныхму та ций. На про тив, все му та ции при во ди ли к от ри ца тель нымре зуль та там. Уче ный-эво лю ци о нист Уор рен Уив ком мен ти ру -ет от чет, под го то в лен ный Ко ми те том по изу че нию ге не ти че -ских по с лед ст вий ра ди а ции (Committee on Genetic Effects ofAtomic Radiation), со з дан ный для ис сле до ва ния му та ций, воз -ни кших в ре зуль та те ис поль зо ва ния атом ного ору жия в кон -це Вто рой ми ро вой вой ны:

29

хо ро шо для жи вых ор га низ мов, а что нет. Ес те ст вен ный от -бор не в состоянии объ яс нить происхождение си с те м и ор га -нов, име ю щих комплексное стро е ние. Эти си с те мы и ор га ныоб ра зу ют ся в ре зуль та те со во куп ной де я тель но сти вза и мо -свя зан ных клеток, органелл и функций, и от сут ст вие или де -фект хо тя бы од ной из них при во дит к на ру ше нию ихцелостности. Та ким си с те мам свой ст вен на «не делимая, неуп -ро ща е мая ком п лекс ность». К при ме ру, стро е ние че ло ве че -ского гла за не мо жет быть упрощено или разложено насоставляющие, так как от сут ст вие ка кой-ли бо ча с ти или функ-ции этого ор га на ста нет при чи ной его совершенной не пол но -цен но сти.

Ра зум, со з дав ший та кого ро да си с те му, дол жен был, пред -ви дя бу ду щее, за дать ся це лью сотворить со вер шен ный орган,отвечающий всем нуждам человека или животного. Но так какес те ст вен ный от бор – это ме ха низм, не на де лен ный ра зу моми созидательной си лой, то, сле до ва тель но, он не спо со бенрассчитать эту необходимую и совершенную модель строения.Дан ный факт в кор не сокрушает тео рию эво лю ции, чего и опа -сал ся Дар вин, го во ря:

«Ес ли бу дет до ка за на не воз мож ность об ра зо ва ния ком п лекс -но го ор га на в ре зуль та те мно го чис лен ных последовательныхма лых из ме не ний, моя тео рия по тер пит крах».12

Ес те ст вен ный от бор лишь от се и ва ет сла бых, по ка ле чен ныхили неполноценных особей, не со от вет ст ву ю щих условиям ок -ру жа ю щей сре ды. Но этот механизм не спо со бен со з дать но -вые ви ды, ор га ны или но вую ге не ти че скую ин фор ма цию, тоесть при ве с ти к развитию (эво лю ции). Дар вин со г ла сил ся сэтой ис ти ной, ска зав, что «ес ли по лез ные из ме не ния от сут ст -ву ют, то ес те ст вен ный от бор бессилен что-либо из ме нить».13

В свя зи с этим нео дар ви низм был вы ну ж ден на ряду с ес те ст -вен ным от бо ром пред ста вить и механизм му та ций в ка че ст ве«при чи ны по зи тив ных из ме не ний». Ме ж ду тем му та ции мо гутбыть «при чи ной лишь не га тив ных из ме не ний».

28

Page 31: Теория эволюции - наука или миф

Мутации Му та ции – это из ме не ния в мо ле ку ле ДНК, со дер жа щей ге -

не ти че скую ин фор ма цию и на хо дя щей ся в яд ре клет ки жи -вого ор га низ ма, в ре зуль та те воздействия внешних факторов,таких как: ра ди а ция или хи ми че ские воз дей ст вия. Му та циираз ру ша ют или из ме ня ют ме с то рас по ло же ния ну к лео ти дов,со ста в ляю щих мо ле ку лу ДНК. Во мно гих слу ча ях му та ции яв -ля ют ся при чи ной не об ра ти мых про цес сов в клет ке.

По э то му му та ция, активно пропагандируемая эво лю ци о ни -стами, - не та «вол шеб ная па лоч ка», ко то рая мо жет усо вер -шен ст во вать жи вой ор га низм. Оче вид но, что воз дей ст виему та ции всегда негативно. Ре зуль та ты мутационных изменениймож но уви деть на лю дях, под верг ших ся радиоактивному из-лучению во время бомбардировок Хи ро си мы и На га са ки, вовремя взрыва реактора на Чер но бы льской АЭС: тысячи смер-тей, ис ка ле чен ные, изу ро до ван ные существа...

При чи на этого очень про ста: мо ле ку ла ДНК – высокоупо ря -до чен на и ком п лекс на, и малейшие слу чай ные из ме не ния на -но сят ей непоправимый вред. Аме ри кан ский ге не тик Б.Ран га на тан объ яс няет это та ким об ра зом:

«Му та ции не зна чи тель ны, слу чай ны и вред ны. Они про ис хо дяточень ред ко и, в луч шем слу чае, без вред ны. Эти че ты ре осо бен -но сти по ка зы ва ют, что му та ции не мо гут при ве с ти к эво лю ци -он ным из ме не ни ям. Случайные изменения в организме воздей-ствуют на него либо отрицательно, либо проходят без послед-ствий. На при мер, бес по ря доч ные удары по на руч ным ча сам неусо вер шен ст ву ют их. Они, ско рее всего, сломают часы или же,в луч шем слу чае, не при чи нят вре да. Зе м ле трясе ние никогда непри но сит поль зы го ро ду, а толь ко раз ру ша ет его».14

До сих пор мы не встре ча лись с при ме ра ми по ло жи тель ныхму та ций. На про тив, все му та ции при во ди ли к от ри ца тель нымре зуль та там. Уче ный-эво лю ци о нист Уор рен Уив ком мен ти ру -ет от чет, под го то в лен ный Ко ми те том по изу че нию ге не ти че -ских по с лед ст вий ра ди а ции (Committee on Genetic Effects ofAtomic Radiation), со з дан ный для ис сле до ва ния му та ций, воз -ни кших в ре зуль та те ис поль зо ва ния атом ного ору жия в кон -це Вто рой ми ро вой вой ны:

29

хо ро шо для жи вых ор га низ мов, а что нет. Ес те ст вен ный от -бор не в состоянии объ яс нить происхождение си с те м и ор га -нов, име ю щих комплексное стро е ние. Эти си с те мы и ор га ныоб ра зу ют ся в ре зуль та те со во куп ной де я тель но сти вза и мо -свя зан ных клеток, органелл и функций, и от сут ст вие или де -фект хо тя бы од ной из них при во дит к на ру ше нию ихцелостности. Та ким си с те мам свой ст вен на «не делимая, неуп -ро ща е мая ком п лекс ность». К при ме ру, стро е ние че ло ве че -ского гла за не мо жет быть упрощено или разложено насоставляющие, так как от сут ст вие ка кой-ли бо ча с ти или функ-ции этого ор га на ста нет при чи ной его совершенной не пол но -цен но сти.

Ра зум, со з дав ший та кого ро да си с те му, дол жен был, пред -ви дя бу ду щее, за дать ся це лью сотворить со вер шен ный орган,отвечающий всем нуждам человека или животного. Но так какес те ст вен ный от бор – это ме ха низм, не на де лен ный ра зу моми созидательной си лой, то, сле до ва тель но, он не спо со бенрассчитать эту необходимую и совершенную модель строения.Дан ный факт в кор не сокрушает тео рию эво лю ции, чего и опа -сал ся Дар вин, го во ря:

«Ес ли бу дет до ка за на не воз мож ность об ра зо ва ния ком п лекс -но го ор га на в ре зуль та те мно го чис лен ных последовательныхма лых из ме не ний, моя тео рия по тер пит крах».12

Ес те ст вен ный от бор лишь от се и ва ет сла бых, по ка ле чен ныхили неполноценных особей, не со от вет ст ву ю щих условиям ок -ру жа ю щей сре ды. Но этот механизм не спо со бен со з дать но -вые ви ды, ор га ны или но вую ге не ти че скую ин фор ма цию, тоесть при ве с ти к развитию (эво лю ции). Дар вин со г ла сил ся сэтой ис ти ной, ска зав, что «ес ли по лез ные из ме не ния от сут ст -ву ют, то ес те ст вен ный от бор бессилен что-либо из ме нить».13

В свя зи с этим нео дар ви низм был вы ну ж ден на ряду с ес те ст -вен ным от бо ром пред ста вить и механизм му та ций в ка че ст ве«при чи ны по зи тив ных из ме не ний». Ме ж ду тем му та ции мо гутбыть «при чи ной лишь не га тив ных из ме не ний».

28

Page 32: Теория эволюции - наука или миф

мож ным му та ци ям мно же ст вораз. И что же, они по лу чи ли в ре зуль -та те другое существо? К со жа ле нию,нет. Толь ко не ко то рые из со з дан ныхге не ти ка ми чу до вищ смог ли про дол жить свое су ще ст во ва ниевне со су дов, в ко то рых они со дер жа лись. Мухи, которых под-вергли мутациям, либо тотчас умерли, либо были изувечены,либо же стали бесплодными».17

То же самое можно сказать и относительно воздействиямутаций на организм человека. Все ви ды му та ций, воз дей -ст ву ю щих на лю дей, вред ны и разрушительны. В ме ди цин -ской ли те ра ту ре та кие за бо ле ва ния, как: мон го лизм, син -дром Да у на, онкологические заболевания, аль би низм, кар-ликовость и иные формы ум ст вен ных и фи зи че ских на ру ше -ний, характеризуются как след ст вия му та ционных воздей-ствий. Бе зу слов но, про цесс, ка ле ча щий лю дей, не мо жетбыть «ме ха низ мом эво лю ции».

При чи ны, по ко то рым му та ции не мо гут под твердить ут вер -жде ния эво лю ци о ни стов, мож но из ло жить в трех ос нов ныхпун к тах:

1. Мутация всегда вредна: бу ду чи сти хий ной, му та ция поч -ти все гда на но сит вред жи во му ор га низ му. Бес соз на тель ноевме ша тель ст во в ус той чи вую, высокоупорядоченную стру к -ту ру жи вого ор га низ ма при во дит к его раз ру ше нию. В историинауки не наблюдалось ни одного примера «по ло жи тель ныхму та ций».

2. В результате мутации к молекуле ДНК не может приба-виться новая информация: от вет ст вен ные за ге не ти че скую ин -фор ма цию структуры внутри молекулы ДНК в результатемутаций из ме нят свое ме с то рас по ло же ние, бу дут по вре ж де -ны или же про сто уте ря ны. Од на ко му та ция не мо жет со з дать

31

В результате мутации к молекуле ДНК не может приба-виться новая информация: ответственные за генетиче-скую информацию структуры внутри молекулы ДНК в ре-зультате мутаций изменят свое месторасположение, бу-дут повреждены или же просто утеряны. Однако мутацияне может создать в живом организме новый орган илиспособствовать приобретению новых свойств. Она можетстать лишь причиной аномальных, уродливых явлений, кпримеру, роста ноги со спины или уха из живота.

«Мно гие бу дут по ра же ны, столк нув шись с от ри ца тель ным воз -дей ст ви ем всех му та ци он ных про цес сов, яв ля ю щих ся не отъ е м -ле мой ча стью про цес са эво лю ции. Как же та кое по ло жи тель -ное вли яние как со вер шен ст во ва ние ви да мо жет быть ре зуль -та том му та ции, ко то рая на пра к ти ке воз дей ст ву ет толь ко от ри -ца тель но?».15

Все уси лия эво лю ци о ни стов, на пра в лен ные на со з да ние «по -ло жи тель но воз дей ст ву ю щих му та ций», за вер ши лись не уда -чей. Эво лю ци о ни сты де ся ти ле ти я ми про во ди ли мил ли о ныопы тов на ин тен сив но раз ви ва ю щих ся пло до вых муш ках (дро -зо фи лах), лег ко под вер га ю щих ся му та ци ям. Но ни один из этихопы тов не дал же ла е мую по лез ную му та цию. Генетик-эво лю -ци о нист Гор дон Тей лор писал:

«Ше сть де сят лет ге не ти ки всего ми ра раз мно жа ли плодовых му-шек для до ка за тель ст ва эво лю ции. Но до сих пор не вы ве денни один но вый вид, да же ни один фер мент. И на этот факт никтоне обращал внимания, – очевидное фиаско мутационной теорииос та ва лось не за ме чен ным столь ко лет».16

Дру гой ис сле до ва тель Майкл Пит ман объ яс ня ет без ус пеш -ность опы тов над плодовыми му шками:

«Не ис чис ли мое ко ли че ст во ге не ти ков под вер га ло мух все воз -

30

Page 33: Теория эволюции - наука или миф

мож ным му та ци ям мно же ст вораз. И что же, они по лу чи ли в ре зуль -та те другое существо? К со жа ле нию,нет. Толь ко не ко то рые из со з дан ныхге не ти ка ми чу до вищ смог ли про дол жить свое су ще ст во ва ниевне со су дов, в ко то рых они со дер жа лись. Мухи, которых под-вергли мутациям, либо тотчас умерли, либо были изувечены,либо же стали бесплодными».17

То же самое можно сказать и относительно воздействиямутаций на организм человека. Все ви ды му та ций, воз дей -ст ву ю щих на лю дей, вред ны и разрушительны. В ме ди цин -ской ли те ра ту ре та кие за бо ле ва ния, как: мон го лизм, син -дром Да у на, онкологические заболевания, аль би низм, кар-ликовость и иные формы ум ст вен ных и фи зи че ских на ру ше -ний, характеризуются как след ст вия му та ционных воздей-ствий. Бе зу слов но, про цесс, ка ле ча щий лю дей, не мо жетбыть «ме ха низ мом эво лю ции».

При чи ны, по ко то рым му та ции не мо гут под твердить ут вер -жде ния эво лю ци о ни стов, мож но из ло жить в трех ос нов ныхпун к тах:

1. Мутация всегда вредна: бу ду чи сти хий ной, му та ция поч -ти все гда на но сит вред жи во му ор га низ му. Бес соз на тель ноевме ша тель ст во в ус той чи вую, высокоупорядоченную стру к -ту ру жи вого ор га низ ма при во дит к его раз ру ше нию. В историинауки не наблюдалось ни одного примера «по ло жи тель ныхму та ций».

2. В результате мутации к молекуле ДНК не может приба-виться новая информация: от вет ст вен ные за ге не ти че скую ин -фор ма цию структуры внутри молекулы ДНК в результатемутаций из ме нят свое ме с то рас по ло же ние, бу дут по вре ж де -ны или же про сто уте ря ны. Од на ко му та ция не мо жет со з дать

31

В результате мутации к молекуле ДНК не может приба-виться новая информация: ответственные за генетиче-скую информацию структуры внутри молекулы ДНК в ре-зультате мутаций изменят свое месторасположение, бу-дут повреждены или же просто утеряны. Однако мутацияне может создать в живом организме новый орган илиспособствовать приобретению новых свойств. Она можетстать лишь причиной аномальных, уродливых явлений, кпримеру, роста ноги со спины или уха из живота.

«Мно гие бу дут по ра же ны, столк нув шись с от ри ца тель ным воз -дей ст ви ем всех му та ци он ных про цес сов, яв ля ю щих ся не отъ е м -ле мой ча стью про цес са эво лю ции. Как же та кое по ло жи тель -ное вли яние как со вер шен ст во ва ние ви да мо жет быть ре зуль -та том му та ции, ко то рая на пра к ти ке воз дей ст ву ет толь ко от ри -ца тель но?».15

Все уси лия эво лю ци о ни стов, на пра в лен ные на со з да ние «по -ло жи тель но воз дей ст ву ю щих му та ций», за вер ши лись не уда -чей. Эво лю ци о ни сты де ся ти ле ти я ми про во ди ли мил ли о ныопы тов на ин тен сив но раз ви ва ю щих ся пло до вых муш ках (дро -зо фи лах), лег ко под вер га ю щих ся му та ци ям. Но ни один из этихопы тов не дал же ла е мую по лез ную му та цию. Генетик-эво лю -ци о нист Гор дон Тей лор писал:

«Ше сть де сят лет ге не ти ки всего ми ра раз мно жа ли плодовых му-шек для до ка за тель ст ва эво лю ции. Но до сих пор не вы ве денни один но вый вид, да же ни один фер мент. И на этот факт никтоне обращал внимания, – очевидное фиаско мутационной теорииос та ва лось не за ме чен ным столь ко лет».16

Дру гой ис сле до ва тель Майкл Пит ман объ яс ня ет без ус пеш -ность опы тов над плодовыми му шками:

«Не ис чис ли мое ко ли че ст во ге не ти ков под вер га ло мух все воз -

30

Page 34: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 2

ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ ОПРОВЕРГАЮТТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

Со глас но тео рии эво лю ции, все жи вые ор га низ мы про -изош ли друг от дру га. Су ще ст во вав ший ра нее вид жи -вого ор га низ ма со вре ме нем пре вра щал ся в дру гой. И

та ким об ра зом по я в ля лись все новые ви ды. Это пре вра ще -ние, по утверждениям теории Дарвина, за ня ло не сколь ко сотмил ли о нов лет и про грес си ро ва ло шаг за ша гом.

В та ком слу чае в про цес се та кого дли тель ного пре об ра зо -ва ния на Земле долж ны бы ли по я вить ся и сохраниться мил-лионы останков пе ре ход ных ви дов животных.

Тупик переходных формСогласно этому утверждению дарвинистов, в слоях Земли

долж ны бы ли бы су ще ст во вать останки форм жизни, на де -лен ные, например, свой ст ва ми и ры бы, и пре смы ка ю ще го ся,своего рода полурыбы-полупресмыкающиеся. Или же долж -ны бы ли су ще ст во вать живые формы, но ся щие в се бе осо бен -но сти и пре смы ка ю щих ся, и птиц. И так как эти жи вые су ще ст вана хо ди лись в пе ре ход ной ста дии, они долж ны бы ли быть по -ка ле чен ны ми, не со вер шен ны ми или с яв ны ми не до с тат ка миразвития. Эво лю ци о ни сты ве рят в су ще ст во ва ние этих во о б -ра жа е мых со з да ний в про шлом и на зы ва ют их «пе ре ход ны мифор ма ми».

Ес ли эти су ще ст ва на са мом де ле и су ще ст во ва ли в про -шлом, то их ко ли че ст во и раз но вид но сти долж ны ис чис лять -ся мил ли о на ми и да же мил ли ар да ми, по то му что ко ли че ст во

33

в жи вом ор га низ ме но вый ор ган или спо соб ст во вать при об -ре те нию но вых свойств. Она мо жет стать лишь при чи ной ано -маль ных, уродливых яв ле ний, к при ме ру, ро ста но ги со спи ныили уха из жи во та.

Для то го что бы му та ция пе ре да ва лась после ду ю щим по ко -ле ни ям, не об хо ди мо, чтобы эти изменения произошли имен -но в по ло вых клет ках: все воз мож ные из ме не ния в другихклет ках или ор га нах не пе ре да ют ся по с ле ду ю щим по ко ле ни -ям. На при мер, глаз че ло ве ка, под верг ший ся му та ции в ре зуль -та те ра ди а ции или же дру гих фа к то ров, мо жет из ме нить своюфор му. Но это ни как не пе ре да стся по с ле ду ю ще му по ко ле -нию.

Од ним сло вом, эво лю ция жи вых ор га низ мов не воз мож на,по то му что в при ро де нет ме ха низ ма, способного осу ще ст -вить ее. Об ра тив шись к данным ископаемых останков, мы убе -дим ся, что та кого вымышленного сце на рия никогда несу ще ст во ва ло.

32

Биологи-эволюционисты на протяжении всего XX-го века проводили бесчислен-ные эксперименты с плодовыми мушками, дабы получить хотя бы один пример по-ложительных мутаций. Однако в результате всех экспериментов получались лишьуродливые, неполноценные, больные или мертвые особи. На фотографии вверхуслева вид нормальной мухи, ниже представлен результат мутаций – муха, у которойлапки растут из головы, над ней также вид мухи, которая в результате мутаций по-явилась на свет с деформированными крыльями.

Page 35: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 2

ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ ОПРОВЕРГАЮТТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

Со глас но тео рии эво лю ции, все жи вые ор га низ мы про -изош ли друг от дру га. Су ще ст во вав ший ра нее вид жи -вого ор га низ ма со вре ме нем пре вра щал ся в дру гой. И

та ким об ра зом по я в ля лись все новые ви ды. Это пре вра ще -ние, по утверждениям теории Дарвина, за ня ло не сколь ко сотмил ли о нов лет и про грес си ро ва ло шаг за ша гом.

В та ком слу чае в про цес се та кого дли тель ного пре об ра зо -ва ния на Земле долж ны бы ли по я вить ся и сохраниться мил-лионы останков пе ре ход ных ви дов животных.

Тупик переходных формСогласно этому утверждению дарвинистов, в слоях Земли

долж ны бы ли бы су ще ст во вать останки форм жизни, на де -лен ные, например, свой ст ва ми и ры бы, и пре смы ка ю ще го ся,своего рода полурыбы-полупресмыкающиеся. Или же долж -ны бы ли су ще ст во вать живые формы, но ся щие в се бе осо бен -но сти и пре смы ка ю щих ся, и птиц. И так как эти жи вые су ще ст вана хо ди лись в пе ре ход ной ста дии, они долж ны бы ли быть по -ка ле чен ны ми, не со вер шен ны ми или с яв ны ми не до с тат ка миразвития. Эво лю ци о ни сты ве рят в су ще ст во ва ние этих во о б -ра жа е мых со з да ний в про шлом и на зы ва ют их «пе ре ход ны мифор ма ми».

Ес ли эти су ще ст ва на са мом де ле и су ще ст во ва ли в про -шлом, то их ко ли че ст во и раз но вид но сти долж ны ис чис лять -ся мил ли о на ми и да же мил ли ар да ми, по то му что ко ли че ст во

33

в жи вом ор га низ ме но вый ор ган или спо соб ст во вать при об -ре те нию но вых свойств. Она мо жет стать лишь при чи ной ано -маль ных, уродливых яв ле ний, к при ме ру, ро ста но ги со спи ныили уха из жи во та.

Для то го что бы му та ция пе ре да ва лась после ду ю щим по ко -ле ни ям, не об хо ди мо, чтобы эти изменения произошли имен -но в по ло вых клет ках: все воз мож ные из ме не ния в другихклет ках или ор га нах не пе ре да ют ся по с ле ду ю щим по ко ле ни -ям. На при мер, глаз че ло ве ка, под верг ший ся му та ции в ре зуль -та те ра ди а ции или же дру гих фа к то ров, мо жет из ме нить своюфор му. Но это ни как не пе ре да стся по с ле ду ю ще му по ко ле -нию.

Од ним сло вом, эво лю ция жи вых ор га низ мов не воз мож на,по то му что в при ро де нет ме ха низ ма, способного осу ще ст -вить ее. Об ра тив шись к данным ископаемых останков, мы убе -дим ся, что та кого вымышленного сце на рия никогда несу ще ст во ва ло.

32

Биологи-эволюционисты на протяжении всего XX-го века проводили бесчислен-ные эксперименты с плодовыми мушками, дабы получить хотя бы один пример по-ложительных мутаций. Однако в результате всех экспериментов получались лишьуродливые, неполноценные, больные или мертвые особи. На фотографии вверхуслева вид нормальной мухи, ниже представлен результат мутаций – муха, у которойлапки растут из головы, над ней также вид мухи, которая в результате мутаций по-явилась на свет с деформированными крыльями.

Page 36: Теория эволюции - наука или миф

Из ве ст ный ан г лий ский па лео нто лог-эволюционист Де рекАгер при зна ет этот факт:

«На ша про б ле ма со сто ит в сле ду ю щем: при де таль ном ис сле -до ва нии ос тан ков на уров не ви дов или клас сов мы по сто ян ностал ки ва ем ся с од ним и тем же фактом и ви дим не сту пен ча тоевоз ник но ве ние в про цес се эво лю ции, а мгно вен ное об ра зо ва -ние групп на Зе м ле».20

Дру гой эво лю ци о нист-па лео нто лог Марк Зар нецки ком мен -ти ру ет:

«Ос тан ки все гда бы ли боль шой пре гра дой для до ка за тель ст ватео рии (эво лю ции)... Они ни ко гда не пред ста в ля ли пе ре ход ныхформ, пред по ла га е мых Дар ви ном. Ви ды по я в ляют ся мгно вен -но и так же мгно вен но ис че за ют. И, конечно же, этот парадок-сальный результат ста л под держ кой в поль зу ар гу мента со з да -ния всего жи вого Бо гом».21

Эти палеонтологические «про бе лы» не мо гут быть вос пол -не ны уте ше ни ями, что в один пре крас ный день не об хо ди мыеос тан ки обя за тель но бу дут най де ны.

Про фес сор па лео нто ло гии Р. Вессон в опубликованной в1991-ом году книге «Что стоит за естественным отбором»(Beyond Natural Selection) говорит о «пробелах в обнаруженииископаемых останков переходных форм как очевидном факте»:

«Пробелы и отсутствие переходных форм среди ископаемыхостанков очевидны. Отсутствие каких-либо ископаемых остан-ков, демонстрировавших бы развитие эволюционного древа, ксожалению, следует признать как факт. Все формы жизни напротяжении очень длительного времени сохраняются неизмен-ными. Формы и особенно виды живых существ так и не обнару-живают следов эволюционирования и преобразования в другиевиды или формы жизни. Вместо этого мы находим, что однивиды заменяются другими, тогда как все изменения носят вне-запный характер и появляются в слоях Земли сразу».22

Все живые организмы появились на Землеодномоментно и в самой совершенной формеИсс ле до вав ископаемые ос тан ки и слои зем ной ко ры, мож -

но убе дить ся в том, что все жи вое по я ви лось на Зе м ле вне -зап но. Воз раст са мого глу бо ко го слоя, в ко то ром бы ли най де ны

35

этих пе ре ход ных форм долж но пре вы шать ко ли че ст во из вест -ных нам на се го д няш ний день ви дов жи вот ных, и во всех ча -с тях света долж ны на хо дить ся ос тан ки этих «пе ре ход ных»форм. Дар вин в кни ге «Про ис хо ж де ние ви дов» объ яс нил этотак:

«Ес ли моя тео рия вер на, то обя за тель но долж ны су ще ст во ватьпе ре ход ные фор мы, свя зыва ю щие ви ды ме ж ду со бой. До ка затьих су ще ст во ва ние мож но толь ко с по мо щью найденных ис ко па -е мых ос тан ков».18

Од на ко Дар вин, на пи сав ший эти стро ки, знал об от сут ст -вии по доб ных ос тан ков. И это за во ди ло в ту пик его тео рию.По э то му в главе «Трудности тео рии» (Difficulties on Theory) всвоей кни ге «Про ис хо ж де ние ви дов» он пи сал:

«Ес ли на са мом де ле ви ды про изош ли друг от дру га, по сте пен -но раз ви ва ясь, то в та ком слу чае по че му мы не стал ки ва ем ся сбес чис лен ным ко ли че ст вом пе ре ход ных форм? По че му в при -ро де все на сво их ме с тах, а не в ха о се? Долж ны же быть бес -чис лен ные пе ре ход ные фор мы в мно го чис лен ных сло ях зе м ли...По че му ка ж дое гео ло ги че ское стро е ние и ка ж дый слой не на -пол не ны эти ми свя зу ю щи ми звень я ми? Гео ло гия не смог ла вы -дви нуть по э тап ного про цес са, не об на ру жи ла пе ре ход ных форм,и, воз мож но, в бу ду щем это бу дет са мым ве с ким ар гу мен томпро тив мо ей тео рии».19

Един ст вен ным объ яс не ни ем Дар ви на в той си ту а ции бы лане хват ка ар хео ло ги че ских на хо док на тот мо мент. Он ут вер -ждал, что «при бо лее де таль ном изу че нии геологических слоевЗемли пе ре ход ные фор мы бу дут обя за тель но най де ны».

Эво лю ци о ни сты, по ве рив в про ри ца ние Дар ви на, в се ре ди -не XIX-го ве ка ли хо ра доч но ис сле до ва ли ос тан ки во всех ча -с тях све та, пы та ясь най ти пе ре ход ные фор мы.

Од на ко все их ста ра тель ные по ис ки за кон чи лись без ре зуль -тат но. Ископаемых останков переходных форм нигде не было.Ос тан ки, най ден ные в ре зуль та те рас ко пок, на пе ре кор ожи -да ни ям эво лю ци о ни стов по ка зы ва ли, что жи вые ор га низ мыпо я влялись мгно вен но, без каких-либо изъянов и не до с тат -ков, в совершенных формах, которые присущи им и по сейдень. Эво лю ци о ни сты, пы та ясь до ка зать тео рию, сво и ми жеру ка ми раз ру ши ли ее.

34

Page 37: Теория эволюции - наука или миф

Из ве ст ный ан г лий ский па лео нто лог-эволюционист Де рекАгер при зна ет этот факт:

«На ша про б ле ма со сто ит в сле ду ю щем: при де таль ном ис сле -до ва нии ос тан ков на уров не ви дов или клас сов мы по сто ян ностал ки ва ем ся с од ним и тем же фактом и ви дим не сту пен ча тоевоз ник но ве ние в про цес се эво лю ции, а мгно вен ное об ра зо ва -ние групп на Зе м ле».20

Дру гой эво лю ци о нист-па лео нто лог Марк Зар нецки ком мен -ти ру ет:

«Ос тан ки все гда бы ли боль шой пре гра дой для до ка за тель ст ватео рии (эво лю ции)... Они ни ко гда не пред ста в ля ли пе ре ход ныхформ, пред по ла га е мых Дар ви ном. Ви ды по я в ляют ся мгно вен -но и так же мгно вен но ис че за ют. И, конечно же, этот парадок-сальный результат ста л под держ кой в поль зу ар гу мента со з да -ния всего жи вого Бо гом».21

Эти палеонтологические «про бе лы» не мо гут быть вос пол -не ны уте ше ни ями, что в один пре крас ный день не об хо ди мыеос тан ки обя за тель но бу дут най де ны.

Про фес сор па лео нто ло гии Р. Вессон в опубликованной в1991-ом году книге «Что стоит за естественным отбором»(Beyond Natural Selection) говорит о «пробелах в обнаруженииископаемых останков переходных форм как очевидном факте»:

«Пробелы и отсутствие переходных форм среди ископаемыхостанков очевидны. Отсутствие каких-либо ископаемых остан-ков, демонстрировавших бы развитие эволюционного древа, ксожалению, следует признать как факт. Все формы жизни напротяжении очень длительного времени сохраняются неизмен-ными. Формы и особенно виды живых существ так и не обнару-живают следов эволюционирования и преобразования в другиевиды или формы жизни. Вместо этого мы находим, что однивиды заменяются другими, тогда как все изменения носят вне-запный характер и появляются в слоях Земли сразу».22

Все живые организмы появились на Землеодномоментно и в самой совершенной формеИсс ле до вав ископаемые ос тан ки и слои зем ной ко ры, мож -

но убе дить ся в том, что все жи вое по я ви лось на Зе м ле вне -зап но. Воз раст са мого глу бо ко го слоя, в ко то ром бы ли най де ны

35

этих пе ре ход ных форм долж но пре вы шать ко ли че ст во из вест -ных нам на се го д няш ний день ви дов жи вот ных, и во всех ча -с тях света долж ны на хо дить ся ос тан ки этих «пе ре ход ных»форм. Дар вин в кни ге «Про ис хо ж де ние ви дов» объ яс нил этотак:

«Ес ли моя тео рия вер на, то обя за тель но долж ны су ще ст во ватьпе ре ход ные фор мы, свя зыва ю щие ви ды ме ж ду со бой. До ка затьих су ще ст во ва ние мож но толь ко с по мо щью найденных ис ко па -е мых ос тан ков».18

Од на ко Дар вин, на пи сав ший эти стро ки, знал об от сут ст -вии по доб ных ос тан ков. И это за во ди ло в ту пик его тео рию.По э то му в главе «Трудности тео рии» (Difficulties on Theory) всвоей кни ге «Про ис хо ж де ние ви дов» он пи сал:

«Ес ли на са мом де ле ви ды про изош ли друг от дру га, по сте пен -но раз ви ва ясь, то в та ком слу чае по че му мы не стал ки ва ем ся сбес чис лен ным ко ли че ст вом пе ре ход ных форм? По че му в при -ро де все на сво их ме с тах, а не в ха о се? Долж ны же быть бес -чис лен ные пе ре ход ные фор мы в мно го чис лен ных сло ях зе м ли...По че му ка ж дое гео ло ги че ское стро е ние и ка ж дый слой не на -пол не ны эти ми свя зу ю щи ми звень я ми? Гео ло гия не смог ла вы -дви нуть по э тап ного про цес са, не об на ру жи ла пе ре ход ных форм,и, воз мож но, в бу ду щем это бу дет са мым ве с ким ар гу мен томпро тив мо ей тео рии».19

Един ст вен ным объ яс не ни ем Дар ви на в той си ту а ции бы лане хват ка ар хео ло ги че ских на хо док на тот мо мент. Он ут вер -ждал, что «при бо лее де таль ном изу че нии геологических слоевЗемли пе ре ход ные фор мы бу дут обя за тель но най де ны».

Эво лю ци о ни сты, по ве рив в про ри ца ние Дар ви на, в се ре ди -не XIX-го ве ка ли хо ра доч но ис сле до ва ли ос тан ки во всех ча -с тях све та, пы та ясь най ти пе ре ход ные фор мы.

Од на ко все их ста ра тель ные по ис ки за кон чи лись без ре зуль -тат но. Ископаемых останков переходных форм нигде не было.Ос тан ки, най ден ные в ре зуль та те рас ко пок, на пе ре кор ожи -да ни ям эво лю ци о ни стов по ка зы ва ли, что жи вые ор га низ мыпо я влялись мгно вен но, без каких-либо изъянов и не до с тат -ков, в совершенных формах, которые присущи им и по сейдень. Эво лю ци о ни сты, пы та ясь до ка зать тео рию, сво и ми жеру ка ми раз ру ши ли ее.

34

Page 38: Теория эволюции - наука или миф

руживают об щего пред ка, от ко то рого они могли бы про изойти.По э то му в гео ло гии этот уди ви тель ный период упо ми на ет сякак «Кем б рий ский взрыв».

Най ден ные в Кембрийском слое жи вые ор га низ мы име ютраз ви тые и ком п лекс ные фи зио ло ги че ские си с те мы: гла за,жа б ры и си с те му кро во об ра ще ния, ко то рые ни чем не от ли ча -ют ся от со в ре мен ных. К при ме ру, стро е ние дву лин зо вых глазтри ло би та, на по ми на ю щее пчелиные со ты, является чудом ин-женерной мысли, которое человек даже сейчас, на современ-ном этапе развития науки, повторить не в состоянии. Так неабсурдно ли утверждать, что эта сложнейшая зрительная си-стема возникла случайно, сама по себе?

Про фес сор гео ло гии уни вер си те тов Гар варда, Ро че стера иЧи каго Дэ вид Ра уп пишет:

«Глаз три ло бита об ла да ет стро е ни ем, вос про из ве сти ко то рое вна ше вре мя, быть может, смог бы лишь очень ода рен ный и по -лу чив ший хо ро шее об ра зо ва ние ин же нер-оп ти к».23

Эти ком п лекс ные бес по зво ноч ные ни как не свя за ны с од -но кле точ ны ми, ко то рые бы ли до них един ст вен ны ми жи вы миор га низ ма ми, и по я в ляются в Кембрийском слое сра зу, безпе ре ход ных форм, с со в ре мен ной стру к ту рой ор га низ ма...

Ре да к тор по пу ляр ного сре ди эво лю ци о ни стов жур на лаEarth Science Ри чард Мо не стар ски да ет та кую ин фор ма циюот но си тель но «Кем б рий ско го взры ва», вызвавшего смятениев эволюционной доктрине:

«До с та точ но ком п лекс ные фор мы жи вот ных, ко то рые мы ви димсе го д ня, по я ви лись мгно вен но. Это вре мя при хо дит ся на на ча -ло Кем б рий ско го пе ри о да, ко гда в ре зуль та те эво лю ци он ноговзры ва мо ре и су ша за пол ни лись ком п лекс ны ми жи вы ми ор га -низ ма ми. Су ще ст ву ю щие в на ши дни бес по зво ноч ные уже су -ще ст во ва ли в Кем б рий ский пе ри од и так же, как и се го д ня, от -ли ча лись друг от дру га».24

Как же по лу чи лось так, что на Зе м ле по я ви лось сра зу столь -ко ви дов бес по зво ноч ных, от лич ных друг от дру га и не име ю -щих об щего пред ка? Откуда по яви лось это многообразиераз лич ных ви дов жи вых ор га низ мов? На эти во п ро сы эво лю -ци о ни сты ни ко гда не смогут дать ответ.

37

ос тан ки ком п лекс ных жи вых со з да ний, со ста в ляет 520-530мил ли о нов лет, - это Кем б рий ский слой.

Ос тан ки, най ден ные в этом слое, при над ле жа ли та ким ком -п лекс ным бес по зво ноч ным, как: улит ки, три ло би ты, губ ки, чер -ви, ау ре лии, мор ские звез ды, пла ва ю щие ра ко об раз ные имор ские ли лии. Ин те ре сен тот факт, что все эти ви ды, от лич -ные друг от дру га, по я ви лись в од но и то же вре мя и не обна-

36

Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексныхформ жизни, составляет 520-530 миллионов лет, - это Кембрийский слой. Останки, найденные в этом слое, принадлежали высокоразвитым беспозвоночным:улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообраз-ные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга,появились в одно и то же время в высокоразвитом виде и не обнаруживают общегопредка. В геологии этот феномен упоминается как «Кембрийский взрыв».

Page 39: Теория эволюции - наука или миф

руживают об щего пред ка, от ко то рого они могли бы про изойти.По э то му в гео ло гии этот уди ви тель ный период упо ми на ет сякак «Кем б рий ский взрыв».

Най ден ные в Кембрийском слое жи вые ор га низ мы име ютраз ви тые и ком п лекс ные фи зио ло ги че ские си с те мы: гла за,жа б ры и си с те му кро во об ра ще ния, ко то рые ни чем не от ли ча -ют ся от со в ре мен ных. К при ме ру, стро е ние дву лин зо вых глазтри ло би та, на по ми на ю щее пчелиные со ты, является чудом ин-женерной мысли, которое человек даже сейчас, на современ-ном этапе развития науки, повторить не в состоянии. Так неабсурдно ли утверждать, что эта сложнейшая зрительная си-стема возникла случайно, сама по себе?

Про фес сор гео ло гии уни вер си те тов Гар варда, Ро че стера иЧи каго Дэ вид Ра уп пишет:

«Глаз три ло бита об ла да ет стро е ни ем, вос про из ве сти ко то рое вна ше вре мя, быть может, смог бы лишь очень ода рен ный и по -лу чив ший хо ро шее об ра зо ва ние ин же нер-оп ти к».23

Эти ком п лекс ные бес по зво ноч ные ни как не свя за ны с од -но кле точ ны ми, ко то рые бы ли до них един ст вен ны ми жи вы миор га низ ма ми, и по я в ляются в Кембрийском слое сра зу, безпе ре ход ных форм, с со в ре мен ной стру к ту рой ор га низ ма...

Ре да к тор по пу ляр ного сре ди эво лю ци о ни стов жур на лаEarth Science Ри чард Мо не стар ски да ет та кую ин фор ма циюот но си тель но «Кем б рий ско го взры ва», вызвавшего смятениев эволюционной доктрине:

«До с та точ но ком п лекс ные фор мы жи вот ных, ко то рые мы ви димсе го д ня, по я ви лись мгно вен но. Это вре мя при хо дит ся на на ча -ло Кем б рий ско го пе ри о да, ко гда в ре зуль та те эво лю ци он ноговзры ва мо ре и су ша за пол ни лись ком п лекс ны ми жи вы ми ор га -низ ма ми. Су ще ст ву ю щие в на ши дни бес по зво ноч ные уже су -ще ст во ва ли в Кем б рий ский пе ри од и так же, как и се го д ня, от -ли ча лись друг от дру га».24

Как же по лу чи лось так, что на Зе м ле по я ви лось сра зу столь -ко ви дов бес по зво ноч ных, от лич ных друг от дру га и не име ю -щих об щего пред ка? Откуда по яви лось это многообразиераз лич ных ви дов жи вых ор га низ мов? На эти во п ро сы эво лю -ци о ни сты ни ко гда не смогут дать ответ.

37

ос тан ки ком п лекс ных жи вых со з да ний, со ста в ляет 520-530мил ли о нов лет, - это Кем б рий ский слой.

Ос тан ки, най ден ные в этом слое, при над ле жа ли та ким ком -п лекс ным бес по зво ноч ным, как: улит ки, три ло би ты, губ ки, чер -ви, ау ре лии, мор ские звез ды, пла ва ю щие ра ко об раз ные имор ские ли лии. Ин те ре сен тот факт, что все эти ви ды, от лич -ные друг от дру га, по я ви лись в од но и то же вре мя и не обна-

36

Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексныхформ жизни, составляет 520-530 миллионов лет, - это Кембрийский слой. Останки, найденные в этом слое, принадлежали высокоразвитым беспозвоночным:улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообраз-ные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга,появились в одно и то же время в высокоразвитом виде и не обнаруживают общегопредка. В геологии этот феномен упоминается как «Кембрийский взрыв».

Page 40: Теория эволюции - наука или миф

мгно вен ное про ис хо ж де ние жи вых ор га низ мов, не име ю щихоб щих пред ков, объ яс ня ет ся лишь толь ко Соз да ни ем. Био -лог-эво лю ци о нист Ду глас Фу туй ма так же при зна ет это в сво -их статьях:

«Жи вое ли бо по я ви лось на зе м ле сра зу в со вер шен ной фор ме,ли бо же эво лю ци о ни ро ва ло от не ко то рых ви дов, су ще ст во вав -ших ра нее. Ес ли же оно по я ви лось сра зу в со вер шен ной фор -ме, без не до с тат ков, то дол жен при сут ст во вать Ра зум, со з дав -ший его».26

Ведь и сам Дарвин в своей книге писал: «Ес ли мно го чис лен ные ви ды, от но ся щи е ся к од но му клас су, на -ча ли свое су ще ст во ва ние од но вре мен но, то это ста нет смер -тель ным уда ром для тео рии, ко то рая пре д у сма т ри ва ет эво лю -цию от об щего пред ка пу тем ес те ст вен но го от бо ра».27

Кем б рий ский пе ри од и яв ляет ся тем «смер тель ным уда ром»,о ко то ром го во рил Дар вин. По э то му, ко гда речь за хо дит оКем б рий ском пе ри о де, швед ский эво лю ци о нист Сте фан Бенг -стон при зна ет от сут ст вие пе ре ход ных форм и го во рит:

«Этот ин ци дент, по ра зив ший и заставивший Дар ви на усомнитьсяв своей правоте, про дол жа ет вызывать у нас сомнения и сего-дня…».28

Ока ме не лые ос тан ки жи вот ных по ка зы ва ют, что все жи воепо я ви лось одномоментно и в со вер шен ной фор ме, а не раз -ви ва лось от низ ше го к высшему, как это ут вер жда ет теорияДарвина. Од ним сло вом, жи вые ор га низ мы не эво лю ци о ни -ро ва ли, а бы ли со з да ны.

Молекулярный анализ Кембрийского взрыва привел теорию эволюции к тупикуГенетический анализ различных видов и классов животных

Кембрийского периода – еще одно доказательство невозмож-ности дарвиновского сценария возникновения и развитияжизни на Земле.

Анализы показали, что живые существа, которых биологи-эволюционисты до недавнего времени провозглашали «близ-кими родственниками, предками и эволюционировавшими от

39

Один из сто рон ни ков эво лю ци о низ ма, ан г лий ский био лог,профессор Ри чард До укинс от но си тель но фа к та, ос но ва тель -но оп ро верг нув шего те му его дис сер та ции, го во рит сле ду ю -щее:

«Кем б рий ский слой – са мый древ ний слой, в ко то ром бы ли най -де ны бес по зво ноч ные в пер во здан ном ви де, до с та точ но раз ви -тые. Они как буд то бы по я ви лись, не под вер га ясь эво лю ции, ини чуть не из ме ни лись. И впол не ес те ст вен но, что этот факт об -ра до вал кре а ци о ни стов».25

Даже ярый атеист До укинс признает, что Кем б рий ский взрывяв ляет ся оче вид ным до ка за тель ст вом Тво ре ния, по то му что

Трилобиты – одни из древнейших видовморских беспозвоночных, которые внезапнопоявились на Земле в период «Кембрий-ского взрыва». Глаза трилобита имели оченьсложную ячеистую структуру, подобную со-там. Внутри органа глаза располагалисьсотни маленьких глаз-сот.Более того, каждый из глаз состоял еще ииз двойной линзы. Благодаря механизмудвойной линзы в каждом из сотен глаз три-лобиты могли видеть в воде очень четко всемельчайшие детали. Профессор геологииГарвардского Университета Дэвид Рауп кон-статирует: «Глаз трилобита обладает строением, вос-произвести которое в наше время сможетлишь очень одаренный и получивший хоро-шее физическое образование инженер-оп-тик».*

И этот совершенный зрительный аппарат –глаз трилобита - появился на Земле 530 мил-лионов лет назад в один момент из небытия,в самой совершенной форме, без единогонедостатка, что ясно свидетельствует – не-пременно присутствуют Высший Разум иМощь, создавшие его. Внезапное появлениестоль высокоразвитого существа не можетпроизойти в результате случайного совпа-дения, но является доказательством его со-творенности. Более того, ячеистая структура глаз трило-битов, род которых прекратился, сохра-нился в совершенно неизменном виде и сей-час: некоторые разновидности ос, мух, стре-коз и других насекомых по сей день обла-дают таким же строением глаз, что и трило-биты 530 миллионов лет назад.

Чудо Сотворения жизни возрастом 530 миллионов лет, поставившее в тупик дарвиновскую теорию эволюции

Page 41: Теория эволюции - наука или миф

мгно вен ное про ис хо ж де ние жи вых ор га низ мов, не име ю щихоб щих пред ков, объ яс ня ет ся лишь толь ко Соз да ни ем. Био -лог-эво лю ци о нист Ду глас Фу туй ма так же при зна ет это в сво -их статьях:

«Жи вое ли бо по я ви лось на зе м ле сра зу в со вер шен ной фор ме,ли бо же эво лю ци о ни ро ва ло от не ко то рых ви дов, су ще ст во вав -ших ра нее. Ес ли же оно по я ви лось сра зу в со вер шен ной фор -ме, без не до с тат ков, то дол жен при сут ст во вать Ра зум, со з дав -ший его».26

Ведь и сам Дарвин в своей книге писал: «Ес ли мно го чис лен ные ви ды, от но ся щи е ся к од но му клас су, на -ча ли свое су ще ст во ва ние од но вре мен но, то это ста нет смер -тель ным уда ром для тео рии, ко то рая пре д у сма т ри ва ет эво лю -цию от об щего пред ка пу тем ес те ст вен но го от бо ра».27

Кем б рий ский пе ри од и яв ляет ся тем «смер тель ным уда ром»,о ко то ром го во рил Дар вин. По э то му, ко гда речь за хо дит оКем б рий ском пе ри о де, швед ский эво лю ци о нист Сте фан Бенг -стон при зна ет от сут ст вие пе ре ход ных форм и го во рит:

«Этот ин ци дент, по ра зив ший и заставивший Дар ви на усомнитьсяв своей правоте, про дол жа ет вызывать у нас сомнения и сего-дня…».28

Ока ме не лые ос тан ки жи вот ных по ка зы ва ют, что все жи воепо я ви лось одномоментно и в со вер шен ной фор ме, а не раз -ви ва лось от низ ше го к высшему, как это ут вер жда ет теорияДарвина. Од ним сло вом, жи вые ор га низ мы не эво лю ци о ни -ро ва ли, а бы ли со з да ны.

Молекулярный анализ Кембрийского взрыва привел теорию эволюции к тупикуГенетический анализ различных видов и классов животных

Кембрийского периода – еще одно доказательство невозмож-ности дарвиновского сценария возникновения и развитияжизни на Земле.

Анализы показали, что живые существа, которых биологи-эволюционисты до недавнего времени провозглашали «близ-кими родственниками, предками и эволюционировавшими от

39

Один из сто рон ни ков эво лю ци о низ ма, ан г лий ский био лог,профессор Ри чард До укинс от но си тель но фа к та, ос но ва тель -но оп ро верг нув шего те му его дис сер та ции, го во рит сле ду ю -щее:

«Кем б рий ский слой – са мый древ ний слой, в ко то ром бы ли най -де ны бес по зво ноч ные в пер во здан ном ви де, до с та точ но раз ви -тые. Они как буд то бы по я ви лись, не под вер га ясь эво лю ции, ини чуть не из ме ни лись. И впол не ес те ст вен но, что этот факт об -ра до вал кре а ци о ни стов».25

Даже ярый атеист До укинс признает, что Кем б рий ский взрывяв ляет ся оче вид ным до ка за тель ст вом Тво ре ния, по то му что

Трилобиты – одни из древнейших видовморских беспозвоночных, которые внезапнопоявились на Земле в период «Кембрий-ского взрыва». Глаза трилобита имели оченьсложную ячеистую структуру, подобную со-там. Внутри органа глаза располагалисьсотни маленьких глаз-сот.Более того, каждый из глаз состоял еще ииз двойной линзы. Благодаря механизмудвойной линзы в каждом из сотен глаз три-лобиты могли видеть в воде очень четко всемельчайшие детали. Профессор геологииГарвардского Университета Дэвид Рауп кон-статирует: «Глаз трилобита обладает строением, вос-произвести которое в наше время сможетлишь очень одаренный и получивший хоро-шее физическое образование инженер-оп-тик».*

И этот совершенный зрительный аппарат –глаз трилобита - появился на Земле 530 мил-лионов лет назад в один момент из небытия,в самой совершенной форме, без единогонедостатка, что ясно свидетельствует – не-пременно присутствуют Высший Разум иМощь, создавшие его. Внезапное появлениестоль высокоразвитого существа не можетпроизойти в результате случайного совпа-дения, но является доказательством его со-творенности. Более того, ячеистая структура глаз трило-битов, род которых прекратился, сохра-нился в совершенно неизменном виде и сей-час: некоторые разновидности ос, мух, стре-коз и других насекомых по сей день обла-дают таким же строением глаз, что и трило-биты 530 миллионов лет назад.

Чудо Сотворения жизни возрастом 530 миллионов лет, поставившее в тупик дарвиновскую теорию эволюции

Page 42: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 3

МИФ ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ПЕРЕХОДЕФОРМ ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ

Эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что по я вив ши е ся в Кем б -рий ский пе ри од мор ские бес по зво ноч ные за де сят кимил ли о нов лет пре вра ти лись в рыб. Од на ко пе ре ход -

ных форм, до ка зы ва ю щих существование эволюционного пе-рехода бес по зво ноч ны х в ры б, не су ще ст ву ет, так же, как ине су ще ст во ва ло у них об ще го пред ка. Учи ты вая, что у бес по -зво ноч ных от сут ст ву ет ске лет и твер дая часть тела на хо дит -ся сна ру жи, а у рыб ске лет рас по ло жен вну т ри организма,эво лю ция от бес по зво ноч ных к ры бам тре бу ет колоссальныхиз ме не ний, преобразований, ко то рые долж ны бы ли длитьсямногие миллионы лет и непременно ос та вить свой след в ви -де пе ре ход ных форм и в не ис чис ли мом ко ли че ст ве.

Для то го что бы най ти эти не су ще ст ву ю щие промежуточныефор мы, эво лю ци о ни сты по тра ти ли 140 лет, пе ре копав все слоиЗемли. Найдены мил ли о ны ос тан ков бес по зво ноч ных, мил ли -о ны ос тан ков рыб, но не най де но хо тя бы од ной пе ре ход нойфор мы.

Палеонтолог-эво лю ци о нист Дже ральд Т. Тодд в сво ей ста -тье под на зва ни ем «Эво лю ция ко с тных рыб» за да ет ся сле ду -ю щи ми во п ро са ми:

«Все три клас са ко с ти стых рыб по я ви лись в гео ло ги че ских сло -ях в од но и то же вре мя и внезапно, уже в развитом виде... Ноот ку да они по яви лись и где их протоформы? Что сделало воз-можным по я в ле ние столь раз ных, ком п лекс ных и высокоразви-

41

них потомками», - на самом деле по генетической структуресовершенно различны, таким образом и попытки представитьих как «промежуточные формы» лишены всякого основания.

В 2000-ом году в журнале «Протоколы национальной ака-демии наук США» (Proceedings of the National Academy of Sci-ences) шесть авторитетных ученых, членов Академии наукопубликовали вывод о том, что анализы ДНК животных, по-являющихся в Кембрийском периоде и «ранее считавшихсяпромежуточными формами современных видов животных»,показывают неправомерность сделанных ранее заключений:

«Анализ последовательности в цепи ДНК позволил сделать но-вые заключения о филогенетическом древе. Многоклеточныеживые организмы (мetazoa), занимавшие ранее место в основа-нии филогенетического древа и, как показывалось в эволюцион-ной схеме, преобразовывавшиеся друг в друга, меняются ме-стами и поднимаются на гораздо более высокую ступень разви-тия древа. Это обстоятельство не оставляет возможности длясуществования «промежуточных» форм и заставляет нас вновьзадуматься о том, как появились на Земле настолько комплекс-ные существа как билатерии (живые существа, обладающие дву-сторонним симметричным строением тела)».29

В том же протоколе констатировалось, что некоторые ка-тегории среди групп беспозвоночных морских животных: губ-чатых, кишечнополостных и гребневиков, которые ранеесчитались «промежуточными формами», не могут более счи-таться таковыми согласно результатам генетического анализа,как не могут считаться верными и эволюционные древа, со-ставляемые на основе этих категорий:

«Новые генетические анализы позволили сделать важные от-крытия в вопросе филогенеза. И самое важное из них то, что«урбилатерии» не могут более считаться предком, протоформойгубчатых, кишечнополосных и гребневиков. Утверждения о «про-межуточных» формах также оказались ошибочными... Следова-тельно, в генетическом древе, идущем к урбилатериям, у насобразовался большой пробел…Мы уже едва ли можем говоритьо существовании сценария усложнения строения форм жизни,увеличивающегося на каждой новой ступени развития, и суще-ствовании примитивного протосущества, бывшего предком этихформ, которого мы так широко обсуждали ранее».30

40

Page 43: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 3

МИФ ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ПЕРЕХОДЕФОРМ ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ

Эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что по я вив ши е ся в Кем б -рий ский пе ри од мор ские бес по зво ноч ные за де сят кимил ли о нов лет пре вра ти лись в рыб. Од на ко пе ре ход -

ных форм, до ка зы ва ю щих существование эволюционного пе-рехода бес по зво ноч ны х в ры б, не су ще ст ву ет, так же, как ине су ще ст во ва ло у них об ще го пред ка. Учи ты вая, что у бес по -зво ноч ных от сут ст ву ет ске лет и твер дая часть тела на хо дит -ся сна ру жи, а у рыб ске лет рас по ло жен вну т ри организма,эво лю ция от бес по зво ноч ных к ры бам тре бу ет колоссальныхиз ме не ний, преобразований, ко то рые долж ны бы ли длитьсямногие миллионы лет и непременно ос та вить свой след в ви -де пе ре ход ных форм и в не ис чис ли мом ко ли че ст ве.

Для то го что бы най ти эти не су ще ст ву ю щие промежуточныефор мы, эво лю ци о ни сты по тра ти ли 140 лет, пе ре копав все слоиЗемли. Найдены мил ли о ны ос тан ков бес по зво ноч ных, мил ли -о ны ос тан ков рыб, но не най де но хо тя бы од ной пе ре ход нойфор мы.

Палеонтолог-эво лю ци о нист Дже ральд Т. Тодд в сво ей ста -тье под на зва ни ем «Эво лю ция ко с тных рыб» за да ет ся сле ду -ю щи ми во п ро са ми:

«Все три клас са ко с ти стых рыб по я ви лись в гео ло ги че ских сло -ях в од но и то же вре мя и внезапно, уже в развитом виде... Ноот ку да они по яви лись и где их протоформы? Что сделало воз-можным по я в ле ние столь раз ных, ком п лекс ных и высокоразви-

41

них потомками», - на самом деле по генетической структуресовершенно различны, таким образом и попытки представитьих как «промежуточные формы» лишены всякого основания.

В 2000-ом году в журнале «Протоколы национальной ака-демии наук США» (Proceedings of the National Academy of Sci-ences) шесть авторитетных ученых, членов Академии наукопубликовали вывод о том, что анализы ДНК животных, по-являющихся в Кембрийском периоде и «ранее считавшихсяпромежуточными формами современных видов животных»,показывают неправомерность сделанных ранее заключений:

«Анализ последовательности в цепи ДНК позволил сделать но-вые заключения о филогенетическом древе. Многоклеточныеживые организмы (мetazoa), занимавшие ранее место в основа-нии филогенетического древа и, как показывалось в эволюцион-ной схеме, преобразовывавшиеся друг в друга, меняются ме-стами и поднимаются на гораздо более высокую ступень разви-тия древа. Это обстоятельство не оставляет возможности длясуществования «промежуточных» форм и заставляет нас вновьзадуматься о том, как появились на Земле настолько комплекс-ные существа как билатерии (живые существа, обладающие дву-сторонним симметричным строением тела)».29

В том же протоколе констатировалось, что некоторые ка-тегории среди групп беспозвоночных морских животных: губ-чатых, кишечнополостных и гребневиков, которые ранеесчитались «промежуточными формами», не могут более счи-таться таковыми согласно результатам генетического анализа,как не могут считаться верными и эволюционные древа, со-ставляемые на основе этих категорий:

«Новые генетические анализы позволили сделать важные от-крытия в вопросе филогенеза. И самое важное из них то, что«урбилатерии» не могут более считаться предком, протоформойгубчатых, кишечнополосных и гребневиков. Утверждения о «про-межуточных» формах также оказались ошибочными... Следова-тельно, в генетическом древе, идущем к урбилатериям, у насобразовался большой пробел…Мы уже едва ли можем говоритьо существовании сценария усложнения строения форм жизни,увеличивающегося на каждой новой ступени развития, и суще-ствовании примитивного протосущества, бывшего предком этихформ, которого мы так широко обсуждали ранее».30

40

Page 44: Теория эволюции - наука или миф

на ру же на в оке а не. На ход ка шо ки ро ва ла эво лю ци о ни стов.Эво лю ци о нист-па лео нто лог Дж. Л. Б. Смит писал тогда:

«Я был бы менее уди в лен, ес ли бы встре тил на сво ем пу ти ди -но зав ра, но не целаканта».34

В по с ле ду ю щие го ды и в дру гих ме с тах бы ло об на ру же носвы ше 200 осо бей ры бы целакант. С об на ру же ни ем живых це-лакантов ста ло яс но, на сколь ко да ле ко мо гут зай ти фан та зииэво лю ци о ни стов. Не с мо т ря на все ут вер жде ния, у этих рыбне ока за лось ни раз ви того моз га, ни при ми тив ных лег ких. Ато, что эволюционисты представляли как при ми тив ные лег -кие, ока за лось все го лишь саль ной же ле зой.35 К то му же, каквы яс ни лось, «кан ди дат, го то вый вый ти на су шу», т.е. цела-кант, оби та ет в глу бо ких во дах оке а на и не под ни ма ет сявы ше 180 м глу би ны.36

Согласно мифическому сцена-рию эволюционистов, переходжизни из воды на сушу произо-шел в результате того, чторыбы стали испытывать недо-статок пищи в воде и так, гони-мые голодом (!), они стали вы-ползать на сушу. Однако нет ниодного факта, подтвердив-шего бы возможность осу-ществления такого сценария.Существует множество физио-логических и анатомическихфакторов, делающих этот пе-реход невозможным. Так что иэто утверждение абсолютнобезосновательно. Вы видитевымышленный рисунок, частопубликуемый эволюционист-скими изданиями в качествеиллюстрации перехода мор-ских обитателей на сушу.

ЛОЖЬ

тых живых существ? И по че му же нет сле дов пред ка или прото-существа, от ко то рого они мог ли про изой ти?».31

Эво лю ционный сценарий развития жизни ут вер жда ет, чтов оп ре де лен ный пе ри од ры бы вы шли из во ды и стали зем нымиобитателями. Но су ще ст ву ет мно же ст во фи зио ло ги че ских иана то ми че ских фа к то ров, делающих этот переход физическиневозможным. К то му же, нет ни од ной ар хео ло ги че ской на -ход ки, под твер жда ю щей сценарий пе ре хода из во ды на су шу.

По сце на рию эво лю ци о ни стов, ры бы сначала эволюци о ни -ро ва ли в ам фи бий. Но, как и пред по ла га лось, и у этого сце -на рия нет до ка за тельств. Не най де но ни од ного ос тан капо лу ры бы-по лу ам фи бии, свидетельствовавшего, что такиеформы живых существ действительно существовали когда-либо. Известный палеонтолог-эво лю ци о нист, ав тор кни ги «Па -ле он то ло гия по зво ноч ных и эво лю ция» Ро берт Л. Кэр роллвесьма неохотно делает в своей книге такое признание: «У наснет фактических ос тан ков пе ре ход ных форм ме ж ду ран ни миам фи би я ми и ры ба ми».32

Палеонтологи-эво лю ци о ни сты Кол берт и Мо ралес рас ска -зы ва ют о трех клас сах ам фи бий: ля гуш ках, са ла ман д рах и без-ногих земноводных (семейство червяги):

«Нет ни че го, что до ка зы ва ло бы су ще ст во ва ние пред ка у ам фи -бий Па лео зой ской эры. Из ве ст ные древ ние ля гуш ки, са ла ман -д ры и червяги ни чем не от ли ча ют ся от ны не живущих предста-вителей этих классов».33

Но еще 50 лет на зад счи та лось, что ос тан ки ры бы-ам фи биису ще ст ву ют. Ока ме нев шие ос тан ки ры бы целакант, воз растко то рой оп ре де ля ет ся в 410 мил ли о нов лет, во мно гих эво лю -ци он ных ис точ ни ках пред ста в ля лись как пе ре ход ная фор ма.Эво лю ци о ни сты ут вер жда ли, что у ры бы целакант бы ли при -ми тив ные лег кие, раз ви тый мозг, си с те ма кро во об ра ще ния ипи ще ва ре ния, до с та точ ные для перехода к жизни на су ше, ида же при ми тив ная по ход ка. До кон ца 1930-х го дов эти вы во -ды бес спор но при ни ма лись во всех на уч ных кру гах.

Од на ко 22 де ка б ря 1938 г. в Ин дий ском оке а не бы ло сде -ла но ин те рес ное от кры тие. Пе ре ход ная фор ма – ры ба целакант,ис чез нув шая, как счи та лось, 70.000.000 лет на зад, бы ла об -

42

Page 45: Теория эволюции - наука или миф

на ру же на в оке а не. На ход ка шо ки ро ва ла эво лю ци о ни стов.Эво лю ци о нист-па лео нто лог Дж. Л. Б. Смит писал тогда:

«Я был бы менее уди в лен, ес ли бы встре тил на сво ем пу ти ди -но зав ра, но не целаканта».34

В по с ле ду ю щие го ды и в дру гих ме с тах бы ло об на ру же носвы ше 200 осо бей ры бы целакант. С об на ру же ни ем живых це-лакантов ста ло яс но, на сколь ко да ле ко мо гут зай ти фан та зииэво лю ци о ни стов. Не с мо т ря на все ут вер жде ния, у этих рыбне ока за лось ни раз ви того моз га, ни при ми тив ных лег ких. Ато, что эволюционисты представляли как при ми тив ные лег -кие, ока за лось все го лишь саль ной же ле зой.35 К то му же, каквы яс ни лось, «кан ди дат, го то вый вый ти на су шу», т.е. цела-кант, оби та ет в глу бо ких во дах оке а на и не под ни ма ет сявы ше 180 м глу би ны.36

Согласно мифическому сцена-рию эволюционистов, переходжизни из воды на сушу произо-шел в результате того, чторыбы стали испытывать недо-статок пищи в воде и так, гони-мые голодом (!), они стали вы-ползать на сушу. Однако нет ниодного факта, подтвердив-шего бы возможность осу-ществления такого сценария.Существует множество физио-логических и анатомическихфакторов, делающих этот пе-реход невозможным. Так что иэто утверждение абсолютнобезосновательно. Вы видитевымышленный рисунок, частопубликуемый эволюционист-скими изданиями в качествеиллюстрации перехода мор-ских обитателей на сушу.

ЛОЖЬ

тых живых существ? И по че му же нет сле дов пред ка или прото-существа, от ко то рого они мог ли про изой ти?».31

Эво лю ционный сценарий развития жизни ут вер жда ет, чтов оп ре де лен ный пе ри од ры бы вы шли из во ды и стали зем нымиобитателями. Но су ще ст ву ет мно же ст во фи зио ло ги че ских иана то ми че ских фа к то ров, делающих этот переход физическиневозможным. К то му же, нет ни од ной ар хео ло ги че ской на -ход ки, под твер жда ю щей сценарий пе ре хода из во ды на су шу.

По сце на рию эво лю ци о ни стов, ры бы сначала эволюци о ни -ро ва ли в ам фи бий. Но, как и пред по ла га лось, и у этого сце -на рия нет до ка за тельств. Не най де но ни од ного ос тан капо лу ры бы-по лу ам фи бии, свидетельствовавшего, что такиеформы живых существ действительно существовали когда-либо. Известный палеонтолог-эво лю ци о нист, ав тор кни ги «Па -ле он то ло гия по зво ноч ных и эво лю ция» Ро берт Л. Кэр роллвесьма неохотно делает в своей книге такое признание: «У наснет фактических ос тан ков пе ре ход ных форм ме ж ду ран ни миам фи би я ми и ры ба ми».32

Палеонтологи-эво лю ци о ни сты Кол берт и Мо ралес рас ска -зы ва ют о трех клас сах ам фи бий: ля гуш ках, са ла ман д рах и без-ногих земноводных (семейство червяги):

«Нет ни че го, что до ка зы ва ло бы су ще ст во ва ние пред ка у ам фи -бий Па лео зой ской эры. Из ве ст ные древ ние ля гуш ки, са ла ман -д ры и червяги ни чем не от ли ча ют ся от ны не живущих предста-вителей этих классов».33

Но еще 50 лет на зад счи та лось, что ос тан ки ры бы-ам фи биису ще ст ву ют. Ока ме нев шие ос тан ки ры бы целакант, воз растко то рой оп ре де ля ет ся в 410 мил ли о нов лет, во мно гих эво лю -ци он ных ис точ ни ках пред ста в ля лись как пе ре ход ная фор ма.Эво лю ци о ни сты ут вер жда ли, что у ры бы целакант бы ли при -ми тив ные лег кие, раз ви тый мозг, си с те ма кро во об ра ще ния ипи ще ва ре ния, до с та точ ные для перехода к жизни на су ше, ида же при ми тив ная по ход ка. До кон ца 1930-х го дов эти вы во -ды бес спор но при ни ма лись во всех на уч ных кру гах.

Од на ко 22 де ка б ря 1938 г. в Ин дий ском оке а не бы ло сде -ла но ин те рес ное от кры тие. Пе ре ход ная фор ма – ры ба целакант,ис чез нув шая, как счи та лось, 70.000.000 лет на зад, бы ла об -

42

Page 46: Теория эволюции - наука или миф

ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖЕН ПЕРЕХОД ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ?

Эволюционный сценарий развитияжизни утверждает, что после опре-деленных периодов развития в воде

рыбы вышли из воды и стали земными оби-тателями. Но существует бесчисленное мно-жество физиологических и анатомическихфакторов, делающих этот переход невоз-можным. Представим Вашему вниманиюклассификацию лишь нескольких основныхфакторов, делающих это утверждение эво-люционистов абсурдным:

1. Перетаскивание тяжести собственноготела. Обитающие в морях живые существаникогда не сталкиваются с проблемой тя-жести собственного тела.В то время как большая часть обитателейземли тратит более 40% своей энергии наперенос тяжести собственного тела. Жи-вотное, покидающее водную среду и начи-нающее жизнь на суше, неизбежно должнонарастить себе новые мышцы и новый ске-лет, которые могли бы выдержать тяжестьего тела и обеспечить энергией для пере-таскивания этого веса. Однако бессмыс-ленно пытаться объяснить развитие стольсложного комплекса жизненных системслучайными мутациями.

2. Сохранение температуры тела. На сушетемпература воздуха меняется очень быстрои с большой амплитудой. В организме жи-вотного, обитающего на земле, существуетхорошо развитая система метаболизма,поддерживающая постоянную температурув организме животного, в зависимости отперепадов температуры воздуха. В то времякак в морях температура меняется оченьмедленно и никогда не достигает таких ко-лебаний, как это бывает на суше. Поэтому животное, обитающее в воде, обла-дает физиологическими системами, при-способленными к постоянной температуреводы. Таким образом, при переходе изводы на сушу животное вынуждено тотчасже выработать в организме защитные ме-ханизмы терморегуляции тела по отношениюк внешней среде. Вне сомнения, утверждать,что рыбы при переходе из воды на сушутотчас же в результате случайных мутацийобрели все вышеперечисленные системы,по меньшей мере, абсурдно.

3. Использование воды. Вода, являющаясяважнейшим источником жизни для всего

живого, присутствует на суше в весьмаограниченном количестве. Следовательно,животное должно очень экономно исполь-зовать воду. Так, например, кожа должнаобладать системами, препятствующими по-тере влаги, испарениям. Животное должноиспытывать чувство жажды, также регули-руемое внутри организма. В то время какживые существа, обитающие в воде, незнают чувства жажды, и кожа их не при-способлена к жизни в безводной среде.

4. Почки. Водные живые существа могутблагодаря обилию воды отфильтровыватьи выбрасывать из организма скопившиесяизлишки химических веществ, например,аммиака. Однако на суше животные вы-нуждены использовать воду минимально,но для очистки организма от шлаков у нихимеется хорошо развитая почечная система.Благодаря функциям почек аммиак транс-формируется и собирается в урину (моче-вину), таким образом, для вывода шлаковиз организма используется минимум воды.Кроме того, для работы почек необходимоналичие и совершенно новых физиологи-ческих механизмов.Суммируя вышесказанное, заключим: длятого чтобы обитающее в воде животное,не имеющее в организме почек, могло на-чать существовать вне воды, оно в тот жемиг должно развить в своем организме по-чечную систему очистки от шлаков.

5. Дыхательная система. Рыбы получаюткислород, растворенный в воде через жаб-ры. Вне водной среды они могут прожитьне более нескольких минут. Поэтому, чтобыне задохнуться с выходом из воды на сушу,рыбы должны мгновенно разработать в ор-ганизме безупречную легочную системудыхания.Каждому здравомыслящему человеку ясно,что случайное моментальное возникновениевсех вышеперечисленных физиологическихизменений в организме одного животногоабсолютно невозможно. Причем это лишьнесколько физиологических изменений, ко-торые должны возникнуть мгновенно. Тогдакак существует еще множество изменений,о которых мы и не упоминаем здесь, однакои они должны возникнуть и начать работатьв организме тотчас же, как только животноевыйдет жить из воды на сушу.

22 декабря 1938 г. в Индийском океане былосделано интересное открытие. «Переходная»форма – рыба целакант, исчезнувшая, каксчиталось, 70.000.000 лет назад, была обна-ружена в океане (справа). После этого быловыловлено еще много якобы вымерших цела-

кантов, что еще раз показало, сколь далеко могут зайти спекуляции эволюционистов.На верхнем снимке окаменелый целакант возрастом 410 миллионов лет. На основанииэтого окаменелого останка эволюционисты долгое время утверждали, что это суще-ство было «переходной» формой, начавшей переселение жизни из воды на сушу.

Еще один пример несостоятельности теории эволюцииЧЕРЕПАХИ

Теория эволюции не в состоянии логическиобъяснить происхождение основных групп жи-вых существ, таких как: рыбы или пресмыкаю-щиеся, она также бессильна и в вопросе про-исхождения отдельных видов, составляющихэти группы. К примеру, черепахи из класса пре-смыкающихся появляются среди обнаружен-ных палеонтологами ископаемых останков вне-запно, с характерным и развитым панцирем, ни-чем не отличающимся от современных черепах.По выражению одного из эволюционистских из-даний: «Черепахи сохранились среди ископае-мых останков в значительно большем количе-

стве и лучшем качестве, нежели другие позво-ночные, однако среди окаменелых останков таки не найдено какой-либо переходной формыживотных, от которой черепахи могли бы эво-люционировать»." (Encyclopedia Britannica, том26, стр. 704-705)Окаменелые останки самой древней черепахине обнаруживают ни единого отличия от совре-менных особей. Иными словами, которыхнельзя отрицать, что и черепахи никогда не уча-ствовали ни в каком эволюционном процессе,и сохраняли неизменной те форму и вид, в ко-тором были сотворены Господним творением.

Окаменелая черепаха возрастом 100 миллионовлет: нет ни единого отличия от современных че-репах (The Dawn of Life, Orbis Pub., London, 1972)

На фото окаменелыйостанок пресноводной

черепахи возрастом 45миллионов лет, найден-

ный в Германии. На левойфотографиипредставленсамый древний

останок черепахивозрастом 110 миллионовлет, найденный в Брази-лии. Отчетливо видно от-сутствие каких-либо ви-довых различий.

Page 47: Теория эволюции - наука или миф

ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖЕН ПЕРЕХОД ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ?

Эволюционный сценарий развитияжизни утверждает, что после опре-деленных периодов развития в воде

рыбы вышли из воды и стали земными оби-тателями. Но существует бесчисленное мно-жество физиологических и анатомическихфакторов, делающих этот переход невоз-можным. Представим Вашему вниманиюклассификацию лишь нескольких основныхфакторов, делающих это утверждение эво-люционистов абсурдным:

1. Перетаскивание тяжести собственноготела. Обитающие в морях живые существаникогда не сталкиваются с проблемой тя-жести собственного тела.В то время как большая часть обитателейземли тратит более 40% своей энергии наперенос тяжести собственного тела. Жи-вотное, покидающее водную среду и начи-нающее жизнь на суше, неизбежно должнонарастить себе новые мышцы и новый ске-лет, которые могли бы выдержать тяжестьего тела и обеспечить энергией для пере-таскивания этого веса. Однако бессмыс-ленно пытаться объяснить развитие стольсложного комплекса жизненных системслучайными мутациями.

2. Сохранение температуры тела. На сушетемпература воздуха меняется очень быстрои с большой амплитудой. В организме жи-вотного, обитающего на земле, существуетхорошо развитая система метаболизма,поддерживающая постоянную температурув организме животного, в зависимости отперепадов температуры воздуха. В то времякак в морях температура меняется оченьмедленно и никогда не достигает таких ко-лебаний, как это бывает на суше. Поэтому животное, обитающее в воде, обла-дает физиологическими системами, при-способленными к постоянной температуреводы. Таким образом, при переходе изводы на сушу животное вынуждено тотчасже выработать в организме защитные ме-ханизмы терморегуляции тела по отношениюк внешней среде. Вне сомнения, утверждать,что рыбы при переходе из воды на сушутотчас же в результате случайных мутацийобрели все вышеперечисленные системы,по меньшей мере, абсурдно.

3. Использование воды. Вода, являющаясяважнейшим источником жизни для всего

живого, присутствует на суше в весьмаограниченном количестве. Следовательно,животное должно очень экономно исполь-зовать воду. Так, например, кожа должнаобладать системами, препятствующими по-тере влаги, испарениям. Животное должноиспытывать чувство жажды, также регули-руемое внутри организма. В то время какживые существа, обитающие в воде, незнают чувства жажды, и кожа их не при-способлена к жизни в безводной среде.

4. Почки. Водные живые существа могутблагодаря обилию воды отфильтровыватьи выбрасывать из организма скопившиесяизлишки химических веществ, например,аммиака. Однако на суше животные вы-нуждены использовать воду минимально,но для очистки организма от шлаков у нихимеется хорошо развитая почечная система.Благодаря функциям почек аммиак транс-формируется и собирается в урину (моче-вину), таким образом, для вывода шлаковиз организма используется минимум воды.Кроме того, для работы почек необходимоналичие и совершенно новых физиологи-ческих механизмов.Суммируя вышесказанное, заключим: длятого чтобы обитающее в воде животное,не имеющее в организме почек, могло на-чать существовать вне воды, оно в тот жемиг должно развить в своем организме по-чечную систему очистки от шлаков.

5. Дыхательная система. Рыбы получаюткислород, растворенный в воде через жаб-ры. Вне водной среды они могут прожитьне более нескольких минут. Поэтому, чтобыне задохнуться с выходом из воды на сушу,рыбы должны мгновенно разработать в ор-ганизме безупречную легочную системудыхания.Каждому здравомыслящему человеку ясно,что случайное моментальное возникновениевсех вышеперечисленных физиологическихизменений в организме одного животногоабсолютно невозможно. Причем это лишьнесколько физиологических изменений, ко-торые должны возникнуть мгновенно. Тогдакак существует еще множество изменений,о которых мы и не упоминаем здесь, однакои они должны возникнуть и начать работатьв организме тотчас же, как только животноевыйдет жить из воды на сушу.

22 декабря 1938 г. в Индийском океане былосделано интересное открытие. «Переходная»форма – рыба целакант, исчезнувшая, каксчиталось, 70.000.000 лет назад, была обна-ружена в океане (справа). После этого быловыловлено еще много якобы вымерших цела-

кантов, что еще раз показало, сколь далеко могут зайти спекуляции эволюционистов.На верхнем снимке окаменелый целакант возрастом 410 миллионов лет. На основанииэтого окаменелого останка эволюционисты долгое время утверждали, что это суще-ство было «переходной» формой, начавшей переселение жизни из воды на сушу.

Еще один пример несостоятельности теории эволюцииЧЕРЕПАХИ

Теория эволюции не в состоянии логическиобъяснить происхождение основных групп жи-вых существ, таких как: рыбы или пресмыкаю-щиеся, она также бессильна и в вопросе про-исхождения отдельных видов, составляющихэти группы. К примеру, черепахи из класса пре-смыкающихся появляются среди обнаружен-ных палеонтологами ископаемых останков вне-запно, с характерным и развитым панцирем, ни-чем не отличающимся от современных черепах.По выражению одного из эволюционистских из-даний: «Черепахи сохранились среди ископае-мых останков в значительно большем количе-

стве и лучшем качестве, нежели другие позво-ночные, однако среди окаменелых останков таки не найдено какой-либо переходной формыживотных, от которой черепахи могли бы эво-люционировать»." (Encyclopedia Britannica, том26, стр. 704-705)Окаменелые останки самой древней черепахине обнаруживают ни единого отличия от совре-менных особей. Иными словами, которыхнельзя отрицать, что и черепахи никогда не уча-ствовали ни в каком эволюционном процессе,и сохраняли неизменной те форму и вид, в ко-тором были сотворены Господним творением.

Окаменелая черепаха возрастом 100 миллионовлет: нет ни единого отличия от современных че-репах (The Dawn of Life, Orbis Pub., London, 1972)

На фото окаменелыйостанок пресноводной

черепахи возрастом 45миллионов лет, найден-

ный в Германии. На левойфотографиипредставленсамый древний

останок черепахивозрастом 110 миллионовлет, найденный в Брази-лии. Отчетливо видно от-сутствие каких-либо ви-довых различий.

Page 48: Теория эволюции - наука или миф

Но ни один из ме ха низ мов ор га низ ма пти цы, со вер шен ноот ли чного от ор га низ ма оби та те лей су ши, нель зя объ яс нитьмно го уров не вой мо де лью эво лю ции. И са мая глав ная осо бен -ность, сде лав шая пти цу пти цей, - крылья - за во дит эво лю ци -о ни стов в ту пик. Ту рец кий эво лю ци о нист Эн гин Ко рур при зна етне воз мож ность эво лю ционного развития крыль ев птиц:

«Об щая черта глаз и крыль ев за клю ча ет ся в том, что их функ -ци о ни ро ва ние воз мож но толь ко при ком п лекс ном, то есть од-новременном раз ви тии всех осо бен но стей и функций. Дру ги мисло ва ми, не воз мож но ви деть не пол но цен ны ми гла за ми и ле татьс по мо щью од ного кры ла. Воз ник но ве ние же этих ор га нов ос -та ет ся все еще не объ яс нен ной загадкой при ро ды».38

Как же в ре зуль та те слу чай ных му та ций об ра зо ва лись кры -лья со столь со вер шен ной стру к ту рой? Этот во п рос ос та ет сябез от ве та. Не воз мож но объ яс нить, ка ким об ра зом пе ред ниеко неч но сти пре смы ка ю щих ся в ре зуль та те из ме не ния ген нойстру к ту ры (му та ций) пре вра ти лись в совершенные по строениюкры лья.

Кро ме то го, для пре вра ще ния зем ных жи вот ных в птиц не -до с та точ но толь ко крыль ев. Прес мы ка ю щи е ся не на де ле нымногими дру ги ми ме ха низ ма ми, свой ст вен ны ми стру к ту ре птици ис поль зу е мы ми для по ле та. На при мер, ко с ти птиц на многолег че ко с тей пре смы ка ю щих ся. Лег кие птиц име ют со вершенноотличную стру к ту ру и функ ци о ни ру ют ина че. Мы шеч ная си с -те ма и ске лет так же от ли ча ют ся. У птиц имеется особая сер -деч но-со су ди стая си с те ма. Эти ме ха низ мы никак не мо глиоб ра зо вать ся по сте пен но, в результате «на ка п ли ва ния» слу-чайных изменений. Таким образом, тео рия пре вра ще ния пре -смы ка ю щих ся в птиц – не что иное, как пол ный вздор иоткровенный обман.

Пос ле всего рас ска зан ного не воль но за да ешь ся во п ро сом:ес ли при нять к рассмотрению утверждения эволюционистово происхождении птиц от пресмыкающихся, то тогда, где жеос тан ки промежуточных стадий развития птиц, почему до сихпор не найдено ни одного ископаемого останка «од но кры лых»и «по лу кры лых» существ?

47

ГЛАВА 4

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦИ МЛЕКОПИТАЮЩИХ

Cо глас но тео рии Дарвина, жизнь возникла и эво лю ци -о ни ро ва ла в во де и вме сте с ам фи би я ми вышла на су -шу, причем од на часть ам фи бий пре вра ти лась в

пре смы ка ю щих ся, оби та ю щих толь ко на су ше. С точ ки зре -ния фи зио ло гии и ана то мии та кой пе ре ход не воз мо жен. К при -ме ру, су ще ст ву ет мно же ст во до ка за тельств, оп ро вер га ю щихвоз мож ность эво лю ции яиц ам фи бии, оби та ю щей в во де, вяй ца пре смы ка ю ще го ся, оби та ю ще го на су ше.

Ископаемые останки в свою очередь показывают, что та -ких пре вра ще ний никогда и не было: ме ж ду ам фи би я ми и пре -смы ка ю щи ми ся нет ни ка кой свя зи; и тот, и другой классыживотных по я ви лись, не имея «промежуточных форм или про-тоформ».

Ро берт Кэр ролл, известнейший палеонтолог - эво лю ци о -нист, долгие годы занимавшийся изучением ископаемых по -зво ноч ных, был вы ну ж ден при знать ся, что «са мые древ ниепре смы ка ю щи е ся силь но от ли ча ют ся от всех ам фи бий, а ихпред ки так и не ус та но в ле ны».37

Од на ко абсурдные сце на рии теории эво лю ции не за кан чи -ва ют ся и на этом. Ведь те перь на до за ста вить «ле тать» те жи -вые ор га низ мы, ко то рые вы шли на су шу! Эво лю ци о ни сты, ве ряв то, что пти цы долж ны бы ли непременно эво лю ци о ни ро ватьот пресмыкающихся, упорно пытаются доказать, что такоепревращение пресмыкающихся в птиц имело место.

46

Page 49: Теория эволюции - наука или миф

Но ни один из ме ха низ мов ор га низ ма пти цы, со вер шен ноот ли чного от ор га низ ма оби та те лей су ши, нель зя объ яс нитьмно го уров не вой мо де лью эво лю ции. И са мая глав ная осо бен -ность, сде лав шая пти цу пти цей, - крылья - за во дит эво лю ци -о ни стов в ту пик. Ту рец кий эво лю ци о нист Эн гин Ко рур при зна етне воз мож ность эво лю ционного развития крыль ев птиц:

«Об щая черта глаз и крыль ев за клю ча ет ся в том, что их функ -ци о ни ро ва ние воз мож но толь ко при ком п лекс ном, то есть од-новременном раз ви тии всех осо бен но стей и функций. Дру ги мисло ва ми, не воз мож но ви деть не пол но цен ны ми гла за ми и ле татьс по мо щью од ного кры ла. Воз ник но ве ние же этих ор га нов ос -та ет ся все еще не объ яс нен ной загадкой при ро ды».38

Как же в ре зуль та те слу чай ных му та ций об ра зо ва лись кры -лья со столь со вер шен ной стру к ту рой? Этот во п рос ос та ет сябез от ве та. Не воз мож но объ яс нить, ка ким об ра зом пе ред ниеко неч но сти пре смы ка ю щих ся в ре зуль та те из ме не ния ген нойстру к ту ры (му та ций) пре вра ти лись в совершенные по строениюкры лья.

Кро ме то го, для пре вра ще ния зем ных жи вот ных в птиц не -до с та точ но толь ко крыль ев. Прес мы ка ю щи е ся не на де ле нымногими дру ги ми ме ха низ ма ми, свой ст вен ны ми стру к ту ре птици ис поль зу е мы ми для по ле та. На при мер, ко с ти птиц на многолег че ко с тей пре смы ка ю щих ся. Лег кие птиц име ют со вершенноотличную стру к ту ру и функ ци о ни ру ют ина че. Мы шеч ная си с -те ма и ске лет так же от ли ча ют ся. У птиц имеется особая сер -деч но-со су ди стая си с те ма. Эти ме ха низ мы никак не мо глиоб ра зо вать ся по сте пен но, в результате «на ка п ли ва ния» слу-чайных изменений. Таким образом, тео рия пре вра ще ния пре -смы ка ю щих ся в птиц – не что иное, как пол ный вздор иоткровенный обман.

Пос ле всего рас ска зан ного не воль но за да ешь ся во п ро сом:ес ли при нять к рассмотрению утверждения эволюционистово происхождении птиц от пресмыкающихся, то тогда, где жеос тан ки промежуточных стадий развития птиц, почему до сихпор не найдено ни одного ископаемого останка «од но кры лых»и «по лу кры лых» существ?

47

ГЛАВА 4

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦИ МЛЕКОПИТАЮЩИХ

Cо глас но тео рии Дарвина, жизнь возникла и эво лю ци -о ни ро ва ла в во де и вме сте с ам фи би я ми вышла на су -шу, причем од на часть ам фи бий пре вра ти лась в

пре смы ка ю щих ся, оби та ю щих толь ко на су ше. С точ ки зре -ния фи зио ло гии и ана то мии та кой пе ре ход не воз мо жен. К при -ме ру, су ще ст ву ет мно же ст во до ка за тельств, оп ро вер га ю щихвоз мож ность эво лю ции яиц ам фи бии, оби та ю щей в во де, вяй ца пре смы ка ю ще го ся, оби та ю ще го на су ше.

Ископаемые останки в свою очередь показывают, что та -ких пре вра ще ний никогда и не было: ме ж ду ам фи би я ми и пре -смы ка ю щи ми ся нет ни ка кой свя зи; и тот, и другой классыживотных по я ви лись, не имея «промежуточных форм или про-тоформ».

Ро берт Кэр ролл, известнейший палеонтолог - эво лю ци о -нист, долгие годы занимавшийся изучением ископаемых по -зво ноч ных, был вы ну ж ден при знать ся, что «са мые древ ниепре смы ка ю щи е ся силь но от ли ча ют ся от всех ам фи бий, а ихпред ки так и не ус та но в ле ны».37

Од на ко абсурдные сце на рии теории эво лю ции не за кан чи -ва ют ся и на этом. Ведь те перь на до за ста вить «ле тать» те жи -вые ор га низ мы, ко то рые вы шли на су шу! Эво лю ци о ни сты, ве ряв то, что пти цы долж ны бы ли непременно эво лю ци о ни ро ватьот пресмыкающихся, упорно пытаются доказать, что такоепревращение пресмыкающихся в птиц имело место.

46

Page 50: Теория эволюции - наука или миф

Теория эволюции, утверждающая, что птицы раз-вились от пресмыкающихся, никак не может объ-яснить колоссальные различия между этимидвумя классами живых существ. Птицы карди-нально отличаются от пресмыкающихся скелетом,состоящим из полых и невесомых костей, систе-мой дыхания, теплокровным обменом веществ ицелым рядом иных физиологических особенно-стей. Но есть еще одно свойство, создающеенепреодолимую пропасть между птицами и пре-смыкающимися, – это перья, свойственные толькоптицам.Тела пресмыкающихся покрыты чешуей, тогдакак тела птиц – перьями. Эволюционисты считают,что пресмыкающиеся являются праотцами всехптиц, таким образом, они вынуждены утверждать,что и перья птиц произошли в процессе длитель-ной эволюции от чешуи пресмыкающихся. Однакоони вынуждены признать и то, что между перьямии чешуей нет никакого сходства. Убежденный сторонник теории эволюции, про-фессор физиологии и нейробиологии Универси-тета Коннектикут (США) А.Х. Браш признает:«перья и чешуя не имеют ничего общего ни в ге-нетической структуре, ни в морфологии, ни встроении тканей».1 Более того, профессор А.Х.Браш заключает: «протеиновая структура перьев

птиц кардинальным обра-зом отличается от строе-

ния меха всех позво-ночных животных, тоесть протеиноваяструктура перьев птицаутентична».2Наряду с этим нет ни

одного известного нау-ке ископаемого остан-

ка, демонстрировавшего возможность эволю-ционирования перьев птиц от чешуи. Более того,по выражению проф. Браша «перья обнаружи-ваются в ископаемых останках только у птиц ипоявляются в один и тот же временной период».3Среди останков пресмыкающихся «не встречаетсяникаких эпидермальных структур, которые моглибы в дальнейшем эволюционировать и стать ос-новой для формирования перьев».4В 1996-ом году все средства массовой инфор-мации опубликовали данные об ископаемых остан-ках некоего динозавра, покрытого перьями, ко-торый был обнаружен в Китае. Однако, как ока-залось позднее, все это было не более чем фаль-сификацией, вышеупомянутый ископаемый оста-нок динозавра, названный Синосаэроптерикс неимел никакого покрова, который можно было бысравнить с перьями, и это заключение было опуб-ликовано уж в 1997-ом году.5Строение перьев птиц столь сложно, что их воз-никновение невозможно объяснить с помощьюкаких-либо эволюционных процессов. Известныйорнитолог Алан Федуччи замечает: «Отличитель-ная черта пера заключаются в том, что оно имеетаэродинамические свойства. Перья легки, обла-дают силой подъема и с легкостью принимаютпрежнюю форму». На бессилие теории эволюцииобъяснить происхождение перьев проф. Федуччиреагирует следующим образом: «Я не могу понять,как такой орган, который был изначально задумани спланирован для полета, мог появиться перво-начально для других целей».6Строение перьев птиц не давало покоя и самомуДарвину. Он говорил, что строение перьев птицможет сокрушить его хрупкую теорию. В письмесвоему другу Аса Грею от 3 апреля 1869-го годаДарвин пишет: «Я охладел к собственной теории,потому что все время думаю об узорах на пав-линьих перьях и о том, как они могли возникнуть.В настоящее время меня сильно беспокоят не-которые устройства в природе, существованиякоторых мы раньше не замечали. Я прихожу всмятение, когда вижу перо павлина».7

1 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", Journal of EvolutionaryBiology, V.9, 1996. p. 132.2 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 131.3 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 133.4 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 131.5 "Plucking the Feathered Dinosaur", Science, Vol.278, 14 No-vember 1997, p. 1229.6 Douglas Palmer, "Learning to Fly", (Review of The Origin ofand Evolution of Birds by Alan Feduccia, Yale University Press,1996), New Scientist, Vol. 153, 1 March 1997, p. 44.

7 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, p. 101.

При детальном изученииперьев птиц можно увидетьтысячи маленьких перышек,скрепленных между собоймикроскопическими крючками.Этот неповторимый изящный ивместе с тем прочнейший про-ект пера птицы придает импревосходные аэродинамиче-ские особенности.

Структура, происхождение которой эволюционисты не могут объяснить: ПЕРЬЯ ПТИЦПтицы по своему анатомическому строению кар-

динально отличаются от своих так называемыхпредков – пресмыкающихся. Легкие птиц функционируют не так, как у земныхобитателей, которые совершают вдох и выдохлишь через один дыхательный путь. У птиц этотпроцесс значительно сложнее. Движение воз-духа в легких птиц происходит лишь в одном на-правлении, воздух поступает через переднюю

часть легких и выходит че-рез заднюю часть лег-

ких. Благодаря си-стеме специальныхвоздушных мешочков,

находящихся на перед-ней и задней стенках лег-

ких, количество кислорода, всасывающегося влегкие через воздух, увеличивается в несколькораз, особенно во время полета. Подобная кон-струкция дыхательной системы полностью обес-печивает потребности птицы в большом количе-стве кислорода во время полета. Эта уникальнаясистема дыхания на больших высотах сотворенаГосподним замыслом для птиц, чей образ жизнии дыхания сотворены отличными от системы ды-хания земных обитателей. Возникновение этойсистемы дыхания в результате эволюциониро-вания легких рептилии невозможно, так как про-цесс дыхания некоей «переходной» формой лег-ких абсолютно невозможен, птицы сразу же уми-рали бы, если бы в системе дыхания отсутство-вал хотя бы один механизм.

Альвеола

Бронхи

Вход Выход

Парабронхи

Легкое земных животных

ОСОБОЕ СТРОЕНИЕ ЛЕГКИХ У ПТИЦ

48

Page 51: Теория эволюции - наука или миф

Теория эволюции, утверждающая, что птицы раз-вились от пресмыкающихся, никак не может объ-яснить колоссальные различия между этимидвумя классами живых существ. Птицы карди-нально отличаются от пресмыкающихся скелетом,состоящим из полых и невесомых костей, систе-мой дыхания, теплокровным обменом веществ ицелым рядом иных физиологических особенно-стей. Но есть еще одно свойство, создающеенепреодолимую пропасть между птицами и пре-смыкающимися, – это перья, свойственные толькоптицам.Тела пресмыкающихся покрыты чешуей, тогдакак тела птиц – перьями. Эволюционисты считают,что пресмыкающиеся являются праотцами всехптиц, таким образом, они вынуждены утверждать,что и перья птиц произошли в процессе длитель-ной эволюции от чешуи пресмыкающихся. Однакоони вынуждены признать и то, что между перьямии чешуей нет никакого сходства. Убежденный сторонник теории эволюции, про-фессор физиологии и нейробиологии Универси-тета Коннектикут (США) А.Х. Браш признает:«перья и чешуя не имеют ничего общего ни в ге-нетической структуре, ни в морфологии, ни встроении тканей».1 Более того, профессор А.Х.Браш заключает: «протеиновая структура перьев

птиц кардинальным обра-зом отличается от строе-

ния меха всех позво-ночных животных, тоесть протеиноваяструктура перьев птицаутентична».2Наряду с этим нет ни

одного известного нау-ке ископаемого остан-

ка, демонстрировавшего возможность эволю-ционирования перьев птиц от чешуи. Более того,по выражению проф. Браша «перья обнаружи-ваются в ископаемых останках только у птиц ипоявляются в один и тот же временной период».3Среди останков пресмыкающихся «не встречаетсяникаких эпидермальных структур, которые моглибы в дальнейшем эволюционировать и стать ос-новой для формирования перьев».4В 1996-ом году все средства массовой инфор-мации опубликовали данные об ископаемых остан-ках некоего динозавра, покрытого перьями, ко-торый был обнаружен в Китае. Однако, как ока-залось позднее, все это было не более чем фаль-сификацией, вышеупомянутый ископаемый оста-нок динозавра, названный Синосаэроптерикс неимел никакого покрова, который можно было бысравнить с перьями, и это заключение было опуб-ликовано уж в 1997-ом году.5Строение перьев птиц столь сложно, что их воз-никновение невозможно объяснить с помощьюкаких-либо эволюционных процессов. Известныйорнитолог Алан Федуччи замечает: «Отличитель-ная черта пера заключаются в том, что оно имеетаэродинамические свойства. Перья легки, обла-дают силой подъема и с легкостью принимаютпрежнюю форму». На бессилие теории эволюцииобъяснить происхождение перьев проф. Федуччиреагирует следующим образом: «Я не могу понять,как такой орган, который был изначально задумани спланирован для полета, мог появиться перво-начально для других целей».6Строение перьев птиц не давало покоя и самомуДарвину. Он говорил, что строение перьев птицможет сокрушить его хрупкую теорию. В письмесвоему другу Аса Грею от 3 апреля 1869-го годаДарвин пишет: «Я охладел к собственной теории,потому что все время думаю об узорах на пав-линьих перьях и о том, как они могли возникнуть.В настоящее время меня сильно беспокоят не-которые устройства в природе, существованиякоторых мы раньше не замечали. Я прихожу всмятение, когда вижу перо павлина».7

1 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", Journal of EvolutionaryBiology, V.9, 1996. p. 132.2 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 131.3 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 133.4 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 131.5 "Plucking the Feathered Dinosaur", Science, Vol.278, 14 No-vember 1997, p. 1229.6 Douglas Palmer, "Learning to Fly", (Review of The Origin ofand Evolution of Birds by Alan Feduccia, Yale University Press,1996), New Scientist, Vol. 153, 1 March 1997, p. 44.

7 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, p. 101.

При детальном изученииперьев птиц можно увидетьтысячи маленьких перышек,скрепленных между собоймикроскопическими крючками.Этот неповторимый изящный ивместе с тем прочнейший про-ект пера птицы придает импревосходные аэродинамиче-ские особенности.

Структура, происхождение которой эволюционисты не могут объяснить: ПЕРЬЯ ПТИЦПтицы по своему анатомическому строению кар-

динально отличаются от своих так называемыхпредков – пресмыкающихся. Легкие птиц функционируют не так, как у земныхобитателей, которые совершают вдох и выдохлишь через один дыхательный путь. У птиц этотпроцесс значительно сложнее. Движение воз-духа в легких птиц происходит лишь в одном на-правлении, воздух поступает через переднюю

часть легких и выходит че-рез заднюю часть лег-

ких. Благодаря си-стеме специальныхвоздушных мешочков,

находящихся на перед-ней и задней стенках лег-

ких, количество кислорода, всасывающегося влегкие через воздух, увеличивается в несколькораз, особенно во время полета. Подобная кон-струкция дыхательной системы полностью обес-печивает потребности птицы в большом количе-стве кислорода во время полета. Эта уникальнаясистема дыхания на больших высотах сотворенаГосподним замыслом для птиц, чей образ жизнии дыхания сотворены отличными от системы ды-хания земных обитателей. Возникновение этойсистемы дыхания в результате эволюциониро-вания легких рептилии невозможно, так как про-цесс дыхания некоей «переходной» формой лег-ких абсолютно невозможен, птицы сразу же уми-рали бы, если бы в системе дыхания отсутство-вал хотя бы один механизм.

Альвеола

Бронхи

Вход Выход

Парабронхи

Легкое земных животных

ОСОБОЕ СТРОЕНИЕ ЛЕГКИХ У ПТИЦ

48

Page 52: Теория эволюции - наука или миф

Согласно теории эволюции, не-которые из маленьких видовдинозавров, как, например, ве-лосираптор (Velociraptor) илидромезавр (Dromeosaur), в про-цессе длительной эволюции об-завелись крыльями (!) и од-нажды взлетели. Археоптериксже был первым существом, ко-торый отделился от своих пред-ков и начал летать. Этот аб-сурдный пример публикуетсяпрактически во всех эволю-ционных изданиях.

ще ст во ва ние ко то рого под вер га лосьсо м не ни ям, но не бы ло до ка за но. Спо соб -ность к по ле ту на боль шие рас сто яния до сих пор ос -та ет ся спор ным во п ро сом, но на ли чие этой ко с ти го во рит осиль ных мыш цах, способных обес пе чить по лет. Эта на ход ка пол -но стью раз ру ши ла об раз «по луп ти цы», т.е. ар хео пте ри к са какпти цы, не спо соб ной ле тать».39

С дру гой сто ро ны, од ним из глав ных до ка за тельств то го,что ар хео пте рикс мо г ле тать, ста ло стро е ние перь ев. Асим -мет рич ная стру к ту ра перь ев ар хео пте ри к са, ни чем не от ли ча -ю ща я ся от стру к ту ры перь ев со в ре мен ных птиц, го во рит опре во с ход ных лет ных спо соб но стях. Известный па лео нто логКарл О. Дюн бар под черк нул: «Бла го да ря перь ям это существообладало всеми осо бен но стями строения пти ц».40

На ли чие перь ев у ар хео пте ри к са вы яви ло так же и дру гуюис ти ну: это су ще ст во бы ло те п ло кров ным. Как из вест но, пре -смы ка ю щи е ся и ди но зав ры – хлад но кров ные су ще ст ва, то естьих те ло не вы де ля ет те п ло, и его тем пе ра ту ра за ви сит от ок -ру жа ю щей сре ды. Тогда как перья птиц вы пол ня ют од ну такжеочень важ ную функ цию: под дер жи ва ют тем пе ра ту ру те ла. На -ли чие перь ев го во рит о те п ло кров нов но сти ар хео пте ри к са впро ти во по лож ность ди но зав рам, т.е. это существо со всейопределенностью было пти цей, ко то рая ну ж да лась в под дер -жа нии тем пе ра ту ры те ла.

51

Археоптерикс – мифическая переходная форма На во п рос, по че му не бы ли най де ны ос тан ки «по лу кры лых»

и «од но кры лых» существ, которые должны были бы быть про-межуточными стадиями развития птиц, эво лю ци о ни сты не-изменно при во дят в при мер од но жи вое су ще ст во. Это ос тан кипти цы ар хео пте рикс, яв ля ю щей ся од ной из не мно гих «пе ре -ход ных» форм, которую эволюционисты считают веским до-казательством своей правоты и по сей день.

По мне нию эво лю ци о ни стов, ар хео пте рикс – пре док се го д -няш них птиц, су ще ст во вав ший 150 мил ли о нов лет на зад. Со -глас но тео рии, не ко то рые из ма лень ких ди но зав ров,велосираптор (Velociraptor) или дромезавр (Dromeosaur), в про-цессе длительной эволюции обзавелись крыльями (!) и однаждывзле те ли. Ар хе оп те рикс же был пер вым существом, которыйот де лил ся от сво их пред ков и на чал ле тать. Этот абсурдныйпример пуб ли ку ет ся практически во всех эво лю ци он ных из -да ни ях.

Но по с лед ние ис сле до ва ния ос тан ков ар хео пте ри к са по ка -за ли, что это существо вовсе не было пе ре ход ной фор мой, алишь вы мер шей пти цей, на де лен ной осо бен но стя ми строения,от лич ны ми от осо бен но стей со в ре мен ных птиц.

До не дав не го вре ме ни ар хео пте рикс пред ста в лял ся эво лю -ци о ни стами как «по луп ти ца», пра к ти че ски не спо соб ная ле -тать. Об этом го во рит от сут ст вие стернума (гру ди нной кости)у этой пти цы. Именно к стернуму при кре п ля ют ся мыш цы, не -об хо ди мые птицам для по ле та. У со в ре мен ных птиц, не за ви -си мо от то го, уме ют они ле тать или нет, и да же у животных,от но ся щих ся к се мей ст ву млекопитающих, к при ме ру, ле тучихмы шей, име ет ся эта груд ная кость.

Од на ко най ден ный в 1992-ом го ду седь мой ископаемый ос -тан ок ар хео пте ри к са по ра зи л эво лю ци о ни стов, по то му что уэтого останка бы ла об на ру же на хорошо сохранившаяся гру -ди нная кость (стернум), су ще ст во ва ние ко то рой от ри ца лось.В жур на ле Nature эта но вая на ход ка опи сы ва лась так:

«Пос лед ний седь мой экземпляр ископаемого ос тан ка ар хео пте -ри к са до ка зал наличие пря мо уголь ной гру ди ны (стернума), су -

50

Page 53: Теория эволюции - наука или миф

Согласно теории эволюции, не-которые из маленьких видовдинозавров, как, например, ве-лосираптор (Velociraptor) илидромезавр (Dromeosaur), в про-цессе длительной эволюции об-завелись крыльями (!) и од-нажды взлетели. Археоптериксже был первым существом, ко-торый отделился от своих пред-ков и начал летать. Этот аб-сурдный пример публикуетсяпрактически во всех эволю-ционных изданиях.

ще ст во ва ние ко то рого под вер га лосьсо м не ни ям, но не бы ло до ка за но. Спо соб -ность к по ле ту на боль шие рас сто яния до сих пор ос -та ет ся спор ным во п ро сом, но на ли чие этой ко с ти го во рит осиль ных мыш цах, способных обес пе чить по лет. Эта на ход ка пол -но стью раз ру ши ла об раз «по луп ти цы», т.е. ар хео пте ри к са какпти цы, не спо соб ной ле тать».39

С дру гой сто ро ны, од ним из глав ных до ка за тельств то го,что ар хео пте рикс мо г ле тать, ста ло стро е ние перь ев. Асим -мет рич ная стру к ту ра перь ев ар хео пте ри к са, ни чем не от ли ча -ю ща я ся от стру к ту ры перь ев со в ре мен ных птиц, го во рит опре во с ход ных лет ных спо соб но стях. Известный па лео нто логКарл О. Дюн бар под черк нул: «Бла го да ря перь ям это существообладало всеми осо бен но стями строения пти ц».40

На ли чие перь ев у ар хео пте ри к са вы яви ло так же и дру гуюис ти ну: это су ще ст во бы ло те п ло кров ным. Как из вест но, пре -смы ка ю щи е ся и ди но зав ры – хлад но кров ные су ще ст ва, то естьих те ло не вы де ля ет те п ло, и его тем пе ра ту ра за ви сит от ок -ру жа ю щей сре ды. Тогда как перья птиц вы пол ня ют од ну такжеочень важ ную функ цию: под дер жи ва ют тем пе ра ту ру те ла. На -ли чие перь ев го во рит о те п ло кров нов но сти ар хео пте ри к са впро ти во по лож ность ди но зав рам, т.е. это существо со всейопределенностью было пти цей, ко то рая ну ж да лась в под дер -жа нии тем пе ра ту ры те ла.

51

Археоптерикс – мифическая переходная форма На во п рос, по че му не бы ли най де ны ос тан ки «по лу кры лых»

и «од но кры лых» существ, которые должны были бы быть про-межуточными стадиями развития птиц, эво лю ци о ни сты не-изменно при во дят в при мер од но жи вое су ще ст во. Это ос тан кипти цы ар хео пте рикс, яв ля ю щей ся од ной из не мно гих «пе ре -ход ных» форм, которую эволюционисты считают веским до-казательством своей правоты и по сей день.

По мне нию эво лю ци о ни стов, ар хео пте рикс – пре док се го д -няш них птиц, су ще ст во вав ший 150 мил ли о нов лет на зад. Со -глас но тео рии, не ко то рые из ма лень ких ди но зав ров,велосираптор (Velociraptor) или дромезавр (Dromeosaur), в про-цессе длительной эволюции обзавелись крыльями (!) и однаждывзле те ли. Ар хе оп те рикс же был пер вым существом, которыйот де лил ся от сво их пред ков и на чал ле тать. Этот абсурдныйпример пуб ли ку ет ся практически во всех эво лю ци он ных из -да ни ях.

Но по с лед ние ис сле до ва ния ос тан ков ар хео пте ри к са по ка -за ли, что это существо вовсе не было пе ре ход ной фор мой, алишь вы мер шей пти цей, на де лен ной осо бен но стя ми строения,от лич ны ми от осо бен но стей со в ре мен ных птиц.

До не дав не го вре ме ни ар хео пте рикс пред ста в лял ся эво лю -ци о ни стами как «по луп ти ца», пра к ти че ски не спо соб ная ле -тать. Об этом го во рит от сут ст вие стернума (гру ди нной кости)у этой пти цы. Именно к стернуму при кре п ля ют ся мыш цы, не -об хо ди мые птицам для по ле та. У со в ре мен ных птиц, не за ви -си мо от то го, уме ют они ле тать или нет, и да же у животных,от но ся щих ся к се мей ст ву млекопитающих, к при ме ру, ле тучихмы шей, име ет ся эта груд ная кость.

Од на ко най ден ный в 1992-ом го ду седь мой ископаемый ос -тан ок ар хео пте ри к са по ра зи л эво лю ци о ни стов, по то му что уэтого останка бы ла об на ру же на хорошо сохранившаяся гру -ди нная кость (стернум), су ще ст во ва ние ко то рой от ри ца лось.В жур на ле Nature эта но вая на ход ка опи сы ва лась так:

«Пос лед ний седь мой экземпляр ископаемого ос тан ка ар хео пте -ри к са до ка зал наличие пря мо уголь ной гру ди ны (стернума), су -

50

Page 54: Теория эволюции - наука или миф

ро верг ну ты как ошибочные ре зуль та та ми ис сле до ва ний та кихана то мов, как: Тар си та но, Хечт и А. Д. Уол кер.43

Все это го во рит о том, что ар хео пте рикс не яв ля ет ся «пе -ре ход ной» фор мой, а толь ко при над ле жит к от дель но му клас -су, ко то рый мож но на звать «зубастыми пти ца ми».

Археоптерикс и останки других древних птиц Эво лю ци о ни сты де ся ти ле ти я ми пред ста в ля ли ар хео пте ри -

к са как са мое ве с кое до ка за тель ст во эво лю ции птиц, но най -ден ные в по с лед нее вре мя не ко то рые ос тан ки ископаемыхдревних птиц оп ро вер г ли эту тео рию еще раз.

В 1995-ом го ду па лео нто ло ги Лианхай Ху и Чондже Чоу, про -во див шие ис сле до ва ния позвоночных в Ин сти ту те па ле он то -ло гии Китая, об на ру жи ли но вые ос тан ки пти цы, на зван нойКонфуциосорнис. Эта пти ца, бу ду чи од ного воз раста с ар хео -пте ри к сом (при мер но 140 мил ли о нов лет), не име ла зу бов, аклюв и пе рья бы ли та ки ми же, как и у со в ре мен ных птиц. Ске -лет так же имел сход ст во со ске ле том со в ре мен ных птиц, а накрыль ях, как и у ар хео пте ри к са, бы ли ког ти. В хвосте этойптицы был особый орган пигостиль, который исполнял функциюподдержки перьев хвоста. Иными словами, эта птица была со-вершенно идентична по внешнему облику птицам, живущим исейчас, причем существовала она на Земле одновременно сархеоптериксом, которого эволюционисты пытаются пред-ставлять как предка всех птиц и «переходное» существо, по-лупресмыкающееся-полуптицу, якобы давшее начало развитиювсех остальных видов птиц.

Ес те ст вен но, этот факт раз ру шил все ут вер жде ния эво лю -ци о ни стов от но си тель но то го, что ар хео пте рикс яв ля ет ся древ -ним пред ком всех птиц.44

Ос тан ки же, най ден ные в Ки тае в но я б ре 1996-го го да, ещеболь ше за пу та ли эволюционистов. О су ще ст во ва нии этой пти -цы, на зван ной Ляонингорнис, воз раст ко то рой со ста в лял 130мил ли о нов лет, бы ло со об ще но Хью Мар ти ном и Ала ном Фе -дуч чи в жур на ле Science. У этой птицы бы ла об на ру же на гру -ди на, к которой кре пи лись мыш цы, не об хо ди мые для по ле та.

53

Несостоятельные утверждения эволюционистов: зубы и когти археоптериксаЭво лю ци о ни сты, пред ста в ляя ар хео пте ри к са как «пе ре ход -

ную» фор му, опи ра лись на два важных пун к та: зу бы и ког тиископаемого археоптерикса.

Действительно, у археоптерикса во рту были зубы, а на лапахкогти, но это не го во рит о ка кой-ли бо свя зи археоптерикса спре смы ка ю щи ми ся и происхождении от них, поскольку и в на -ше вре мя су ще ст ву ет два ви да птиц, турако и гоацин, ко то рыеиме ют ког ти, необходимые им для того, чтобы дер жать ся завет ки. И эти жи вые су ще ст ва – на сто я щие пти цы, не име ю щиени чего об щего с пре смы ка ю щи ми ся. Сле до ва тель но, на ли чиеког тей у ар хео пте ри к са не го во рит о том, что это «пе ре ход -ная» фор ма и дан ное ут вер жде ние без ос но ва тель но...

Та ким же об ра зом и на ли чие зу бов у ар хео пте ри к са не де -ла ет из не го «пе ре ход ную» фор му. Эво лю ци о ни сты, ут вер -ждая, что эти зу бы яв ля ют ся осо бен но стью пре смы ка ю щих ся,пред на ме рен но лгут, по то му что зу бы яв ля ют ся осо бен но стьюне толь ко пре смы ка ю щих ся. В на ши время есть ви ды пре смы -ка ю щих ся как с зу ба ми, так и без них. Действительно, сейчасна Земле уже не су ще ст ву ет «зу ба стых птиц», од на ко ос тан киука зы ва ют на их со су ще ст во ва ние в од но и то же вре мя с ар -хео пте ри к сом, по с ле него и да же в пе ри о ды, при бли жен ныек на ше му.

Са мое глав ное, что стро е ние зу бов ар хео пте ри к са и дру гихптиц со вер шен но от ли ча ет ся от стро е ния зу бов ди но зав ров,их так на зы ва е мых пред ков. Исс ле до ва ния, про ве ден ные из -вест ны ми ор ни то ло га ми Мар ти ном, Стю ар том и Уэт сто уном,по ка за ли, что по верх ность зу бов у птиц пло ская, а кор ни ши -ро кие, в то вре мя как у «пред ков» птиц, ди но зав ров вида The-ropod, по верх ность зу бов ко ни че ская, а кор ни уз кие.41

Те же ис сле до ва те ли срав ни ли за пя ст ную кость ар хео пте -ри к са и ди но зав ров и при шли к вы во ду, что ме ж ду ни ми несу ще ст ву ет ни ка кого сход ст ва.42

Выд ви ну тые же Джо ном Ос т ро мом не ко то рые «сход ст ва»ме ж ду ар хео пте ри к сом и ди но зав ра ми впо с лед ст вии бы ли оп -

52

Page 55: Теория эволюции - наука или миф

ро верг ну ты как ошибочные ре зуль та та ми ис сле до ва ний та кихана то мов, как: Тар си та но, Хечт и А. Д. Уол кер.43

Все это го во рит о том, что ар хео пте рикс не яв ля ет ся «пе -ре ход ной» фор мой, а толь ко при над ле жит к от дель но му клас -су, ко то рый мож но на звать «зубастыми пти ца ми».

Археоптерикс и останки других древних птиц Эво лю ци о ни сты де ся ти ле ти я ми пред ста в ля ли ар хео пте ри -

к са как са мое ве с кое до ка за тель ст во эво лю ции птиц, но най -ден ные в по с лед нее вре мя не ко то рые ос тан ки ископаемыхдревних птиц оп ро вер г ли эту тео рию еще раз.

В 1995-ом го ду па лео нто ло ги Лианхай Ху и Чондже Чоу, про -во див шие ис сле до ва ния позвоночных в Ин сти ту те па ле он то -ло гии Китая, об на ру жи ли но вые ос тан ки пти цы, на зван нойКонфуциосорнис. Эта пти ца, бу ду чи од ного воз раста с ар хео -пте ри к сом (при мер но 140 мил ли о нов лет), не име ла зу бов, аклюв и пе рья бы ли та ки ми же, как и у со в ре мен ных птиц. Ске -лет так же имел сход ст во со ске ле том со в ре мен ных птиц, а накрыль ях, как и у ар хео пте ри к са, бы ли ког ти. В хвосте этойптицы был особый орган пигостиль, который исполнял функциюподдержки перьев хвоста. Иными словами, эта птица была со-вершенно идентична по внешнему облику птицам, живущим исейчас, причем существовала она на Земле одновременно сархеоптериксом, которого эволюционисты пытаются пред-ставлять как предка всех птиц и «переходное» существо, по-лупресмыкающееся-полуптицу, якобы давшее начало развитиювсех остальных видов птиц.

Ес те ст вен но, этот факт раз ру шил все ут вер жде ния эво лю -ци о ни стов от но си тель но то го, что ар хео пте рикс яв ля ет ся древ -ним пред ком всех птиц.44

Ос тан ки же, най ден ные в Ки тае в но я б ре 1996-го го да, ещеболь ше за пу та ли эволюционистов. О су ще ст во ва нии этой пти -цы, на зван ной Ляонингорнис, воз раст ко то рой со ста в лял 130мил ли о нов лет, бы ло со об ще но Хью Мар ти ном и Ала ном Фе -дуч чи в жур на ле Science. У этой птицы бы ла об на ру же на гру -ди на, к которой кре пи лись мыш цы, не об хо ди мые для по ле та.

53

Несостоятельные утверждения эволюционистов: зубы и когти археоптериксаЭво лю ци о ни сты, пред ста в ляя ар хео пте ри к са как «пе ре ход -

ную» фор му, опи ра лись на два важных пун к та: зу бы и ког тиископаемого археоптерикса.

Действительно, у археоптерикса во рту были зубы, а на лапахкогти, но это не го во рит о ка кой-ли бо свя зи археоптерикса спре смы ка ю щи ми ся и происхождении от них, поскольку и в на -ше вре мя су ще ст ву ет два ви да птиц, турако и гоацин, ко то рыеиме ют ког ти, необходимые им для того, чтобы дер жать ся завет ки. И эти жи вые су ще ст ва – на сто я щие пти цы, не име ю щиени чего об щего с пре смы ка ю щи ми ся. Сле до ва тель но, на ли чиеког тей у ар хео пте ри к са не го во рит о том, что это «пе ре ход -ная» фор ма и дан ное ут вер жде ние без ос но ва тель но...

Та ким же об ра зом и на ли чие зу бов у ар хео пте ри к са не де -ла ет из не го «пе ре ход ную» фор му. Эво лю ци о ни сты, ут вер -ждая, что эти зу бы яв ля ют ся осо бен но стью пре смы ка ю щих ся,пред на ме рен но лгут, по то му что зу бы яв ля ют ся осо бен но стьюне толь ко пре смы ка ю щих ся. В на ши время есть ви ды пре смы -ка ю щих ся как с зу ба ми, так и без них. Действительно, сейчасна Земле уже не су ще ст ву ет «зу ба стых птиц», од на ко ос тан киука зы ва ют на их со су ще ст во ва ние в од но и то же вре мя с ар -хео пте ри к сом, по с ле него и да же в пе ри о ды, при бли жен ныек на ше му.

Са мое глав ное, что стро е ние зу бов ар хео пте ри к са и дру гихптиц со вер шен но от ли ча ет ся от стро е ния зу бов ди но зав ров,их так на зы ва е мых пред ков. Исс ле до ва ния, про ве ден ные из -вест ны ми ор ни то ло га ми Мар ти ном, Стю ар том и Уэт сто уном,по ка за ли, что по верх ность зу бов у птиц пло ская, а кор ни ши -ро кие, в то вре мя как у «пред ков» птиц, ди но зав ров вида The-ropod, по верх ность зу бов ко ни че ская, а кор ни уз кие.41

Те же ис сле до ва те ли срав ни ли за пя ст ную кость ар хео пте -ри к са и ди но зав ров и при шли к вы во ду, что ме ж ду ни ми несу ще ст ву ет ни ка кого сход ст ва.42

Выд ви ну тые же Джо ном Ос т ро мом не ко то рые «сход ст ва»ме ж ду ар хео пте ри к сом и ди но зав ра ми впо с лед ст вии бы ли оп -

52

Page 56: Теория эволюции - наука или миф

Археоптерикс демонстрирует все биологические особенности обыкновенной птицы:

1

4

35

2

1. Наличие перьев у археопте-рикса свидетельствовало, чтоэто существо было теплокров-ным и летающим. 2. Кости птицы были легкими, по-лыми внутри, как и у современ-ных птиц. 3. Наличие зубов у археопте-рикса не может служить доказа-тельством происхождения отпресмыкающихся. Ибо в древно-сти существовало очень многовидов птиц, у которых были зубы. 4. И сегодня существуют птицы,у которых на крыльях есть лапыс когтями.5. Найденный недавно 7-й экзем-пляр ископаемого останка Ар-хеоптерикса доказал наличиепрямоугольной грудины (стер-нума). Наличие этой кости гово-рит о сильных мышцах, способ-ных обеспечить полет. Эта на-ходка полностью разрушила мифоб Археоптериксе, как о протоп-тице якобы не умевшей летать.

Все ос таль ное не от ли ча лось от стро е ния со в ре мен ных птиц.Един ст вен ное от ли чие – на ли чие во рту зу бов. Дан ный фактпо ка зал, что зу ба стые пти цы не име ли при ми тив ного стро е -ния ор га низ ма, как это ут вер жда ли эво лю ци о ни сты.45

Так, к примеру, Алан Фе дуч чи в сво их ком мен та ри ях жур -на лу Discover от ме тил:

«Как произошли птицы? Этот останок (ляонингорнис) показываетнам, что никак не могли они быть от динозавров».46

Еще од ним ос тан ком, раз ру ша ю щим ут вер жде ние эво лю -ци о ни стов от но си тель но ар хео пте ри к са, яв ля ет ся останокптицы Эулувавис. Эта пти ца, воз раст ко то рой око ло 120 мил -ли о нов лет (то есть мень ше воз раста ар хео пте ри к са на 30 мил -ли о нов лет), име ет струк ту ру крыль ев, встре ча ю щу ю ся се го д няу не ко то рых ле та ю щих птиц, что до ка зы ва ет: 120 мил ли о новлет на зад в не бе ле та ли пти цы, ничем не отличающиеся от со-временных.47

Та ким об ра зом, бы ло окон ча тель но до ка за но, что ар хео пте -рикс и дру гие пти цы того вре ме ни не яв ля ют ся пе ре ход ны мифор ма ми. Ос тан ки не го во рят об эво лю ции раз лич ных ви довптиц друг от дру га. На про тив, они до ка зы ва ют со су ще ст во ва -

ние не ко то рых ви дов древ них птиц с со в ре мен ны ми.Часть этих птиц, на при мер, та ких, как: архео-

птерикс или конфуциосорнис, вы мер ла, ане ко то рые ви ды дош ли и до на ших дней.

Од ним сло вом, не ко то рые осо бен -но сти, при су щие ар хео пте ри к су, не

го во рят о том, что он яв ля ет ся «пе -ре ход ной фор мой».

Из ве ст ные в на ше вре мяза щит ни ки тео рии эво лю -ции, па лео нто ло ги Гар вар -да Сте фан Джей Го улд и

Нильс Эл д ридж при -зна ли, что ар хео пте -

рикс со сво и миуни каль ны ми

54

Птица, именуемая Конфуциу-сорнис, существовала в то жевремя, что и Археоптерикс.

Page 57: Теория эволюции - наука или миф

Археоптерикс демонстрирует все биологические особенности обыкновенной птицы:

1

4

35

2

1. Наличие перьев у археопте-рикса свидетельствовало, чтоэто существо было теплокров-ным и летающим. 2. Кости птицы были легкими, по-лыми внутри, как и у современ-ных птиц. 3. Наличие зубов у археопте-рикса не может служить доказа-тельством происхождения отпресмыкающихся. Ибо в древно-сти существовало очень многовидов птиц, у которых были зубы. 4. И сегодня существуют птицы,у которых на крыльях есть лапыс когтями.5. Найденный недавно 7-й экзем-пляр ископаемого останка Ар-хеоптерикса доказал наличиепрямоугольной грудины (стер-нума). Наличие этой кости гово-рит о сильных мышцах, способ-ных обеспечить полет. Эта на-ходка полностью разрушила мифоб Археоптериксе, как о протоп-тице якобы не умевшей летать.

Все ос таль ное не от ли ча лось от стро е ния со в ре мен ных птиц.Един ст вен ное от ли чие – на ли чие во рту зу бов. Дан ный фактпо ка зал, что зу ба стые пти цы не име ли при ми тив ного стро е -ния ор га низ ма, как это ут вер жда ли эво лю ци о ни сты.45

Так, к примеру, Алан Фе дуч чи в сво их ком мен та ри ях жур -на лу Discover от ме тил:

«Как произошли птицы? Этот останок (ляонингорнис) показываетнам, что никак не могли они быть от динозавров».46

Еще од ним ос тан ком, раз ру ша ю щим ут вер жде ние эво лю -ци о ни стов от но си тель но ар хео пте ри к са, яв ля ет ся останокптицы Эулувавис. Эта пти ца, воз раст ко то рой око ло 120 мил -ли о нов лет (то есть мень ше воз раста ар хео пте ри к са на 30 мил -ли о нов лет), име ет струк ту ру крыль ев, встре ча ю щу ю ся се го д няу не ко то рых ле та ю щих птиц, что до ка зы ва ет: 120 мил ли о новлет на зад в не бе ле та ли пти цы, ничем не отличающиеся от со-временных.47

Та ким об ра зом, бы ло окон ча тель но до ка за но, что ар хео пте -рикс и дру гие пти цы того вре ме ни не яв ля ют ся пе ре ход ны мифор ма ми. Ос тан ки не го во рят об эво лю ции раз лич ных ви довптиц друг от дру га. На про тив, они до ка зы ва ют со су ще ст во ва -

ние не ко то рых ви дов древ них птиц с со в ре мен ны ми.Часть этих птиц, на при мер, та ких, как: архео-

птерикс или конфуциосорнис, вы мер ла, ане ко то рые ви ды дош ли и до на ших дней.

Од ним сло вом, не ко то рые осо бен -но сти, при су щие ар хео пте ри к су, не

го во рят о том, что он яв ля ет ся «пе -ре ход ной фор мой».

Из ве ст ные в на ше вре мяза щит ни ки тео рии эво лю -ции, па лео нто ло ги Гар вар -да Сте фан Джей Го улд и

Нильс Эл д ридж при -зна ли, что ар хео пте -

рикс со сво и миуни каль ны ми

54

Птица, именуемая Конфуциу-сорнис, существовала в то жевремя, что и Археоптерикс.

Page 58: Теория эволюции - наука или миф

Эволюционисты,поясняя превра-щение динозав-

ров в птиц, выдвигали версию,что некоторые из них, в попыткахпоймать муху, активно махали пе-редними конечностями и такимобразом со временем, после дол-гого махания, «окрылились и под-нялись в небо» (!). Эта абсурдная, не имеющая ника-кого научного обоснования версияпротиворечит элементарной логике,ибо приводимая в примере эволю-ционистов муха, к моменту «окрыле-ния» динозавров, уже была наделенаспособностью летать. Человек не мо-жет совершить руками и десяти взма-хов в секунду, в то время как мухаспособна делать синхронно до 500взмахов крыльями в секунду. Еслимежду колебаниями крыльев по-явится хоть малейшая доля отстава-ния, муха потеряет равновесие и несможет лететь, но этого не происхо-дит никогда. Эволюционисты приду-мывают различные сценарии, пред-ставляющие муху причиной «окрыле-ния» таких неуклюжих существ, какпресмыкающиеся, вместо того, чтобы

объяснить уникальные лета-тельные способности мух.

Между тем, одного лишь строениялетательного аппарата мухи доста-точно для безоговорочного опровер-жения утверждений теории эволю-ции. Английский биолог Вуттон Робинв своей статье под названием «Меха-ническая конструкция крыльев мухи»пишет: «Чем глубже мы изучаем строениекрыльев мухи, тем лучше понимаем,насколько чувствителен и безупреченэтот проект... Сверхэластичные частикрыльев для максимального исполь-зования воздуха, удивительная гиб-кость при сопротивлении определен-ным потокам спроектированы с боль-шой чувствительностью, и, надо при-знать, что у людей нет технологиче-ских конструкций, которые могли бысравниться с крыльями мухи».1С другой стороны, нет ни одной на-ходки, подтверждающей вымышлен-ную эволюцию мух. Известный фран-цузский зоолог-эволюционист ПьерГрассе признается, что «происхожде-ние насекомых остается для наукинеясным».2

1 J. Robin Wootton, "The Mechanical Design of Insect Wings", Scientific American, vol 263,Nov 1990, p. 120.

2 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms,New York: Academic Press, 1977, p. 30.

КАК ПОЯВИЛИСЬ MУXИ?

Один из примеров «эволю-ционного» сценария: дино-завр, мгновенно взлетевшийв попытке поймать муху (!).

осо бен но стя ми яв ля ет ся «мо за ич ным» су ще ст вом, но ни какне «пе ре ход ной» фор мой.48

«Временное несоответствие» эволюционистских утвержде-ний выдало очевидную подтасовку фактов относительно остан-ков археоптерикса. Америкаский биолог Джонатан Уэллс всвоей книге «Иконы эволюции» (Icons of Evolution) подчеркивает,что археоптерикс стал для сторонников эволюционной идеи«иконой», которой они поклонялись, тогда как факты предельноясно показывали, что археоптерикс никогда не был и не могбыть «предком» птиц.

Уэллс упоминает также в качестве важного аргумента своихслов и то обстоятельство, что тераподы (двуногие динозавры),считавшиеся эволюционистами предками археоптерикса, насамом деле существовали много позже своих «потомков»(!):

«Двуногие динозавры, бегавшие по земле, может быть, и обла-дали некоторыми особенностями, которые теоретически моглибы быть у предков археоптерикса, однако эти динозавры жилина Земле и появляются в ископаемых останках в более позднийпериод, после археоптериксов».49

Мифическая связь между птицей и динозавром Как мы уже от ме ча ли, эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что пти -

цы про изош ли от ди но зав ров. Ме ж ду тем всемирно известныйорнитолог, профессор университета Северной Каролины, эво-люционист Алан Федуччи признает, что утверждение о про-исхождении птиц от динозавров не выдерживает никакойкритики:

«В те че ние 25 лет я ис сле до вал че ре па птиц и не уви дел ни ка -ко го сход ст ва с ди но зав ра ми. Те о рия про ис хо ж де ния птиц отчет ве ро но гих бу дет са мым боль шим по зо ром науки ХX-го сто -ле тия в об ла с ти па лео нто ло гии».50

Лар ри Мар тин, спе ци а лист в об ла с ти древ них птиц из уни -вер си тета Кан зас, так же вы сту па ет про тив тео рии про ис хо ж -де ния птиц и ди но зав ров от од них пред ков. Го во ря опро ти во ре чи ях, с ко то ры ми стал ки ва ет ся эво лю ция, Мар тинпри зна ет ся:

56

Page 59: Теория эволюции - наука или миф

Эволюционисты,поясняя превра-щение динозав-

ров в птиц, выдвигали версию,что некоторые из них, в попыткахпоймать муху, активно махали пе-редними конечностями и такимобразом со временем, после дол-гого махания, «окрылились и под-нялись в небо» (!). Эта абсурдная, не имеющая ника-кого научного обоснования версияпротиворечит элементарной логике,ибо приводимая в примере эволю-ционистов муха, к моменту «окрыле-ния» динозавров, уже была наделенаспособностью летать. Человек не мо-жет совершить руками и десяти взма-хов в секунду, в то время как мухаспособна делать синхронно до 500взмахов крыльями в секунду. Еслимежду колебаниями крыльев по-явится хоть малейшая доля отстава-ния, муха потеряет равновесие и несможет лететь, но этого не происхо-дит никогда. Эволюционисты приду-мывают различные сценарии, пред-ставляющие муху причиной «окрыле-ния» таких неуклюжих существ, какпресмыкающиеся, вместо того, чтобы

объяснить уникальные лета-тельные способности мух.

Между тем, одного лишь строениялетательного аппарата мухи доста-точно для безоговорочного опровер-жения утверждений теории эволю-ции. Английский биолог Вуттон Робинв своей статье под названием «Меха-ническая конструкция крыльев мухи»пишет: «Чем глубже мы изучаем строениекрыльев мухи, тем лучше понимаем,насколько чувствителен и безупреченэтот проект... Сверхэластичные частикрыльев для максимального исполь-зования воздуха, удивительная гиб-кость при сопротивлении определен-ным потокам спроектированы с боль-шой чувствительностью, и, надо при-знать, что у людей нет технологиче-ских конструкций, которые могли бысравниться с крыльями мухи».1С другой стороны, нет ни одной на-ходки, подтверждающей вымышлен-ную эволюцию мух. Известный фран-цузский зоолог-эволюционист ПьерГрассе признается, что «происхожде-ние насекомых остается для наукинеясным».2

1 J. Robin Wootton, "The Mechanical Design of Insect Wings", Scientific American, vol 263,Nov 1990, p. 120.

2 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms,New York: Academic Press, 1977, p. 30.

КАК ПОЯВИЛИСЬ MУXИ?

Один из примеров «эволю-ционного» сценария: дино-завр, мгновенно взлетевшийв попытке поймать муху (!).

осо бен но стя ми яв ля ет ся «мо за ич ным» су ще ст вом, но ни какне «пе ре ход ной» фор мой.48

«Временное несоответствие» эволюционистских утвержде-ний выдало очевидную подтасовку фактов относительно остан-ков археоптерикса. Америкаский биолог Джонатан Уэллс всвоей книге «Иконы эволюции» (Icons of Evolution) подчеркивает,что археоптерикс стал для сторонников эволюционной идеи«иконой», которой они поклонялись, тогда как факты предельноясно показывали, что археоптерикс никогда не был и не могбыть «предком» птиц.

Уэллс упоминает также в качестве важного аргумента своихслов и то обстоятельство, что тераподы (двуногие динозавры),считавшиеся эволюционистами предками археоптерикса, насамом деле существовали много позже своих «потомков»(!):

«Двуногие динозавры, бегавшие по земле, может быть, и обла-дали некоторыми особенностями, которые теоретически моглибы быть у предков археоптерикса, однако эти динозавры жилина Земле и появляются в ископаемых останках в более позднийпериод, после археоптериксов».49

Мифическая связь между птицей и динозавром Как мы уже от ме ча ли, эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что пти -

цы про изош ли от ди но зав ров. Ме ж ду тем всемирно известныйорнитолог, профессор университета Северной Каролины, эво-люционист Алан Федуччи признает, что утверждение о про-исхождении птиц от динозавров не выдерживает никакойкритики:

«В те че ние 25 лет я ис сле до вал че ре па птиц и не уви дел ни ка -ко го сход ст ва с ди но зав ра ми. Те о рия про ис хо ж де ния птиц отчет ве ро но гих бу дет са мым боль шим по зо ром науки ХX-го сто -ле тия в об ла с ти па лео нто ло гии».50

Лар ри Мар тин, спе ци а лист в об ла с ти древ них птиц из уни -вер си тета Кан зас, так же вы сту па ет про тив тео рии про ис хо ж -де ния птиц и ди но зав ров от од них пред ков. Го во ря опро ти во ре чи ях, с ко то ры ми стал ки ва ет ся эво лю ция, Мар тинпри зна ет ся:

56

Page 60: Теория эволюции - наука или миф

Один из из вест ней ших эво лю ци о ни стов XX-го ве ка, ос но -ва тель тео рии нео дар ви низ ма Джордж Гей лорд Симп сон вы -ра жа ет этот факт, не ве ро ят ный с точ ки зре ния эво лю ци о ни -стов, сле ду ю щим об ра зом:

«Боль ше всего по ра жа ет вне зап ный пе ре ход от пе ри о да пре -смы ка ю щих ся к пе ри о ду мле ко пи та ю щих в Ме зо зой скую эру.Слов но бы мгно вен но опу с тил ся за на вес сце ны, на ко то ройглав ную роль иг ра ли пре смы ка ю щи е ся. Ко г да же за на вес под -нял ся, на сце не ока за лись мле ко пи та ю щие, во внешности истроении ко то рых не ос та лось и сле да от пре ды ду щего ак та».53

К то му же, все эти мле ко пи та ю щие, та кие как: ле ту чая мышь,ло шадь, кры са и кит, совершенно не по хо жи друг на дру га ипо я ви лись в один и тот же гео ло ги че ский пе ри од. И да же приса мом богатом во о б ра же нии не воз мож но ус та но вить ме ж дуни ми эво лю ци он ную связь. Эво лю ци о нист-зоо лог Эрик Лом -бард в жур на ле Evolution пи шет:

«Всякий, кто по пы та ет ся ус та но вить фи ло ге не ти че ские (род ст -вен ные) свя зи вну т ри клас са мле ко пи та ю щих, бу дет ра з о ча ро -ван».54

Все это го во рит о том, что все жи вые су ще ст ва были созданыодномоментно, в без у ко риз нен ных форме и виде и ни ко гда непод вер га лись эво лю ци он ным про цес сам. Это и яв ляет ся кон -крет ным до ка за тель ст вом Сотворения. Эво лю ци о ни сты жепы та ют ся ис поль зо вать по э тап ность по я в ле ния жи вых су ществкак сви де тель ст во их эво лю ции. Но, су дя по то му, что эво лю -ционная теория не имеет ни одного подтверждения, по э тап -ное по я в ле ние жи вых су ществ есть не что иное, как«оче ред ность со тво ре ния». Ос тан ки по ка зы ва ют, что на Зе м -ле сна ча ла по я ви лись оби та те ли морей, за тем су ши и небес,и венцом Господнего творения стало сотворение рода че ло -веческого.

Бессмысленно отрицать, что жизнь че ло ве ка на Зе м ле воз -ни к ла одномоментно и в самой совершенной форме, вопрекимифу об «обезь я но че ло ве ке», ко то рый атеисты, сторонникитеории Дарвина, и по сей день, пользуясь малой осведомлен-ностью общества в области биологии и генетики, пы та ют сявну шить об ще ст ву по сред ст вом мас со вой про па ган ды.

59

«Говоря на чи с то ту, если бы мне при хо ди лось за щи щать идеюпро ис хо ж де ния птиц и ди но зав ров от од ного пред ка, мне былобы стыдно говорить такой вздор».51

Иными словами, «сце на рий эво лю ции птиц», ко то рый эво -лю ци о ни сты пы та лись обос но вать на при ме ре ар хео пте ри к саи активно проповедовали до недавнего прошлого, – не чтоиное, как откровенный обман общества.

Происхождение млекопитающих Те о рия эво лю ции, как уже упо ми на лось, ут вер жда ет, что

не ко то рые жи вые ор га низ мы, вы шед шие из мо ря, пре вра ти -лись в пре смы ка ю щих ся, а по с лед ние эво лю ци о ни ро ва ли вптиц. По это му же сце на рию пре смы ка ю щи е ся яв ляют ся пред -ка ми не толь ко птиц, но и мле ко пи та ю щих. Од на ко су ще ст ву -ет боль шая раз ни ца ме ж ду хлад но кров ны ми, по кры ты миче шу ей пресмыкающимися, размножающимися яй це нос но, ите п ло кров ны ми, по кры ты ми перь я ми или шер стью, жи во ро -дя щи ми мле ко пи та ю щи ми.

Од ним из при ме ров раз ли чий ме ж ду ни ми яв ляет ся стро е -ние че лю сти. У мле ко пи та ю щих ниж няя че люсть со сто ит изод ной ко с ти, на ко то рой рас по ло же ны зу бы. У пре смы ка ю -щих ся же на ниж ней че лю сти с обе их сто рон рас по ла га ет сяпо три ко с ти.

Дру гое ос нов ное от ли чие со сто ит в том, что у всех мле -ко пи та ю щих в сре д нем ухе на хо дят ся три уш ные ко с точ ки(на ко валь ня, стре меч ко, мо ло то чек), а у пре смы ка ю щих ся –толь ко од на. Эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что че люсть и ухопре смы ка ю щих ся со вре ме нем, по э тап но при няли вид истро е ние че лю сти и уха мле ко пи та ю щих. На во п рос, как этоосу ще ст ви лось, мы, ко неч но же, не по лу чим от ве та. Как ухо,со сто я щее из од ной ко с точ ки, ста ло ухом, со сто я щим изтрех ко с то чек, и, не смо т ря на про изо шед шие ви до из ме не -ния, про дол жа ет идеально функ ци о ни ро вать? На этот во-прос эволюционисты также никогда не смогут дать ответа.

Точ но так же не бы ло най де но ни од ной «пе ре ход ной» фор -мы, свя зы ва ю щей пре смы ка ю щих ся и мле ко пи та ю щих. По э -то му па лео нто лог-эво лю ци о нист Род жер Ле вин был вы ну ж денпри знать: «До сих пор ос та ет ся тай ной, как осу ще ст вил ся пе -ре ход к пер во му мле ко пи та ю ще му».52

58

Page 61: Теория эволюции - наука или миф

Один из из вест ней ших эво лю ци о ни стов XX-го ве ка, ос но -ва тель тео рии нео дар ви низ ма Джордж Гей лорд Симп сон вы -ра жа ет этот факт, не ве ро ят ный с точ ки зре ния эво лю ци о ни -стов, сле ду ю щим об ра зом:

«Боль ше всего по ра жа ет вне зап ный пе ре ход от пе ри о да пре -смы ка ю щих ся к пе ри о ду мле ко пи та ю щих в Ме зо зой скую эру.Слов но бы мгно вен но опу с тил ся за на вес сце ны, на ко то ройглав ную роль иг ра ли пре смы ка ю щи е ся. Ко г да же за на вес под -нял ся, на сце не ока за лись мле ко пи та ю щие, во внешности истроении ко то рых не ос та лось и сле да от пре ды ду щего ак та».53

К то му же, все эти мле ко пи та ю щие, та кие как: ле ту чая мышь,ло шадь, кры са и кит, совершенно не по хо жи друг на дру га ипо я ви лись в один и тот же гео ло ги че ский пе ри од. И да же приса мом богатом во о б ра же нии не воз мож но ус та но вить ме ж дуни ми эво лю ци он ную связь. Эво лю ци о нист-зоо лог Эрик Лом -бард в жур на ле Evolution пи шет:

«Всякий, кто по пы та ет ся ус та но вить фи ло ге не ти че ские (род ст -вен ные) свя зи вну т ри клас са мле ко пи та ю щих, бу дет ра з о ча ро -ван».54

Все это го во рит о том, что все жи вые су ще ст ва были созданыодномоментно, в без у ко риз нен ных форме и виде и ни ко гда непод вер га лись эво лю ци он ным про цес сам. Это и яв ляет ся кон -крет ным до ка за тель ст вом Сотворения. Эво лю ци о ни сты жепы та ют ся ис поль зо вать по э тап ность по я в ле ния жи вых су ществкак сви де тель ст во их эво лю ции. Но, су дя по то му, что эво лю -ционная теория не имеет ни одного подтверждения, по э тап -ное по я в ле ние жи вых су ществ есть не что иное, как«оче ред ность со тво ре ния». Ос тан ки по ка зы ва ют, что на Зе м -ле сна ча ла по я ви лись оби та те ли морей, за тем су ши и небес,и венцом Господнего творения стало сотворение рода че ло -веческого.

Бессмысленно отрицать, что жизнь че ло ве ка на Зе м ле воз -ни к ла одномоментно и в самой совершенной форме, вопрекимифу об «обезь я но че ло ве ке», ко то рый атеисты, сторонникитеории Дарвина, и по сей день, пользуясь малой осведомлен-ностью общества в области биологии и генетики, пы та ют сявну шить об ще ст ву по сред ст вом мас со вой про па ган ды.

59

«Говоря на чи с то ту, если бы мне при хо ди лось за щи щать идеюпро ис хо ж де ния птиц и ди но зав ров от од ного пред ка, мне былобы стыдно говорить такой вздор».51

Иными словами, «сце на рий эво лю ции птиц», ко то рый эво -лю ци о ни сты пы та лись обос но вать на при ме ре ар хео пте ри к саи активно проповедовали до недавнего прошлого, – не чтоиное, как откровенный обман общества.

Происхождение млекопитающих Те о рия эво лю ции, как уже упо ми на лось, ут вер жда ет, что

не ко то рые жи вые ор га низ мы, вы шед шие из мо ря, пре вра ти -лись в пре смы ка ю щих ся, а по с лед ние эво лю ци о ни ро ва ли вптиц. По это му же сце на рию пре смы ка ю щи е ся яв ляют ся пред -ка ми не толь ко птиц, но и мле ко пи та ю щих. Од на ко су ще ст ву -ет боль шая раз ни ца ме ж ду хлад но кров ны ми, по кры ты миче шу ей пресмыкающимися, размножающимися яй це нос но, ите п ло кров ны ми, по кры ты ми перь я ми или шер стью, жи во ро -дя щи ми мле ко пи та ю щи ми.

Од ним из при ме ров раз ли чий ме ж ду ни ми яв ляет ся стро е -ние че лю сти. У мле ко пи та ю щих ниж няя че люсть со сто ит изод ной ко с ти, на ко то рой рас по ло же ны зу бы. У пре смы ка ю -щих ся же на ниж ней че лю сти с обе их сто рон рас по ла га ет сяпо три ко с ти.

Дру гое ос нов ное от ли чие со сто ит в том, что у всех мле -ко пи та ю щих в сре д нем ухе на хо дят ся три уш ные ко с точ ки(на ко валь ня, стре меч ко, мо ло то чек), а у пре смы ка ю щих ся –толь ко од на. Эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что че люсть и ухопре смы ка ю щих ся со вре ме нем, по э тап но при няли вид истро е ние че лю сти и уха мле ко пи та ю щих. На во п рос, как этоосу ще ст ви лось, мы, ко неч но же, не по лу чим от ве та. Как ухо,со сто я щее из од ной ко с точ ки, ста ло ухом, со сто я щим изтрех ко с то чек, и, не смо т ря на про изо шед шие ви до из ме не -ния, про дол жа ет идеально функ ци о ни ро вать? На этот во-прос эволюционисты также никогда не смогут дать ответа.

Точ но так же не бы ло най де но ни од ной «пе ре ход ной» фор -мы, свя зы ва ю щей пре смы ка ю щих ся и мле ко пи та ю щих. По э -то му па лео нто лог-эво лю ци о нист Род жер Ле вин был вы ну ж денпри знать: «До сих пор ос та ет ся тай ной, как осу ще ст вил ся пе -ре ход к пер во му мле ко пи та ю ще му».52

58

Page 62: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 5

УМЫШЛЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ФАКТОВ ИКОММЕНТАРИИ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХОСТАНКОВ, ВВОДЯЩИЕ ЛЮДЕЙ В

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОБ ИСТИНЕПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ

Пре ж де чем приступить к изучению технологии созданиядарвинистами мифа об эво лю ции че ло ве ка и так назы-ваемого генеалогического древа человеческого рода,

позволим себе упомянуть о ме то дах «успешной» про па ган ды,которая привела к тому, что большая часть людей, не заду-мываясь, со г ла си лась и приняла на веру миф о происхождениичеловека от обезьяны. «Важными» ме тодами визуальной про -па ган ды учения Дарвина являются ре кон ст рук ции по найден-ным ископаемым останкам образов наших якобы первобытныхпредков. Ре кон ст рук ция оз на ча ет вос ста но в ле ние, воссозданиеобраза, ри сун ка или ма кета жи вого существа на основаниинайденных останков.

В абсолютном боль шин ст ве слу ча ев ока ме не лые ископаемыеос тан ки об на ру жи ва ют ся в раз роз нен ном и далеко не пол номви де, и по э то му утверждать что-либо об облике этих древнихлюдей, опи ра ясь на найденные 2-3 кости, едва ли правомочно.Как правило, ре кон ст рук ции, сде лан ные эво лю ци о ни ста ми наос но вании этих ос тан ков, на це ле ны на удо в ле тво ре ние идео-

61

До недавнего времени в качестве доказа-тельства постулатов теории эволюции при-водились различные останки животных,выстроенных в некую вымышленную «эво-люционную» цепь, особое место в которойзанимала схема так называемой эволюциилошади. Между тем сегодня большинствоэволюционистов признается в абсурдно-сти сценария происхождения лошади, вы-двигавшегося еще не так давно.В ноябре 1980-го года в Чикагском музее исто-рии природы прошла конференция, в которойприняло участие более 150 ученых, сторонни-ков теории эволюции. На конференции быларассмотрена проблема многоступенчатой мо-дели эволюции. Высту-пивший на конферен-ции профессор БойсРенсбергер признал,что останков, подтвер-ждающих сценарийэволюции лошади, несуществует, в природе,по всей вероятности,никогда не существо-вало процесса эволюционирования лошади.Вот как он объясняет свои доводы:«Давно известна недееспособность того по-пулярного примера с лошадью, который выдви-гает версию поэтапной эволюции от четырех-палых, размером с лису, живых существ, суще-ствовавших 50 миллионов лет назад, к болеекрупным непарнокопытным животным, такимкак лошадь. Ископаемые останки свидетель-ствуют, что вместо поэтапного изменения, жи-вые существа появляются абсолютно незави-симо друг от друга, сохраняют свой первоздан-ный вид, а впоследствии вымирают. Мы не на-блюдаем никаких переходных форм».1Проф. Ренсбергер реально подходил к ситуа-ции и, говоря о тупиковом положении идеи эво-люции лошади, на самом деле поставил на по-вестку дня самую актуальную проблему всейтеории в целом – проблему «отсутствия каких-либо переходных форм». Известный палеонто-лог-эволюционист Колин Паттерсон, директорАнглийского музея истории природы, в котороми выставлялись те самые модели вымышленнойэволюции лошади, сказал об этой экспозиции,которая, кстати, до сих пор экспонируется наодном из этажей музея: «Слишком много неудачных рассказов относи-тельно природы жизни, причем один фанта-стичнее другого. Самым известным примеромиз них является экспозиция эволюции лошади,подготовленная лет 50 назад и до сих пор рас-

положенная в музее. Эволюция лошади препод-носилась многими научными источниками какистина. Однако сейчас предположения людей,выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд,являются не более чем спекуляцией».2На что же опирается сценарий «эволюции ло-шади»? Этот сценарий был создан с помощьювымышленных схем и рисунков, изображавшихостанки различных видов животных в сораз-мерной их величине последовательности, су-ществовавших в разные периоды времени в Ин-дии, Европе, Южной и Северной Америке. Су-ществует более 20-ти различных схем эволю-ции лошади, составленных разными исследо-вателями, однако единого мнения относительно

родословного дереваэтого животного средиэволюционистов нет.Единственное, в чемони сошлись, так этото, что существовав-шее 55 миллионов летназад некое животное,очень похожее на со-баку и названное Эо-

хиппус (Eohippus), было предком лошади. Од-нако предок Эохиппуса, якобы исчезнувшиймиллионы лет назад, и поныне обитает в Аф-рике, правда, именуется несколько иначе - Хи-ракс (Hyrax), и при этом не имеет никакого сход-ства с лошадью.3Непоследовательность утверждений об «эво-люции» лошади становится все очевиднее скаждой новой археологической находкой. Втом же слое земли, где был найден Эохиппус,были также найдены и останки видов лошадей(Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), суще-ствующих и в наши дни.4 Значит современнаялошадь и ее так называемый предок существо-вали в одно и то же время, что показывает пол-ную абсурдность выдвигаемого сценария «эво-люции лошади».Все эти факты очевидно показывают несостоя-тельность и фантастичность схем, которые пре-подносились как самые веские доказательстватеории эволюции. Это обстоятельство играеточень важную роль в осознании того, на-сколько «правдоподобны» постулаты теорииэволюции, можно ли воспринимать ее всерьез,и какие цели преследуют ее защитники в про-паганде лжи, какие методы обмана обществаони используют.1 Boy ce Rens ber ger, Ho us ton Chro nic le, 5 Nov 1980, Part 4, p. 15.2 Harper's Magazine, February, 1985, s. 603 Fran cis Hitc hing, The Neck of the Gi raf fe: Whe re Dar win Went Wrong, NewYork: Tick nor and Fi elds, 1982, pp. 30-31.

4 Fran cis Hitc hing, The Neck of the Gi raf fe, pp. 30-31.

Сценарий эволюции лошади

Page 63: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 5

УМЫШЛЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ФАКТОВ ИКОММЕНТАРИИ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХОСТАНКОВ, ВВОДЯЩИЕ ЛЮДЕЙ В

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОБ ИСТИНЕПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ

Пре ж де чем приступить к изучению технологии созданиядарвинистами мифа об эво лю ции че ло ве ка и так назы-ваемого генеалогического древа человеческого рода,

позволим себе упомянуть о ме то дах «успешной» про па ган ды,которая привела к тому, что большая часть людей, не заду-мываясь, со г ла си лась и приняла на веру миф о происхождениичеловека от обезьяны. «Важными» ме тодами визуальной про -па ган ды учения Дарвина являются ре кон ст рук ции по найден-ным ископаемым останкам образов наших якобы первобытныхпредков. Ре кон ст рук ция оз на ча ет вос ста но в ле ние, воссозданиеобраза, ри сун ка или ма кета жи вого существа на основаниинайденных останков.

В абсолютном боль шин ст ве слу ча ев ока ме не лые ископаемыеос тан ки об на ру жи ва ют ся в раз роз нен ном и далеко не пол номви де, и по э то му утверждать что-либо об облике этих древнихлюдей, опи ра ясь на найденные 2-3 кости, едва ли правомочно.Как правило, ре кон ст рук ции, сде лан ные эво лю ци о ни ста ми наос но вании этих ос тан ков, на це ле ны на удо в ле тво ре ние идео-

61

До недавнего времени в качестве доказа-тельства постулатов теории эволюции при-водились различные останки животных,выстроенных в некую вымышленную «эво-люционную» цепь, особое место в которойзанимала схема так называемой эволюциилошади. Между тем сегодня большинствоэволюционистов признается в абсурдно-сти сценария происхождения лошади, вы-двигавшегося еще не так давно.В ноябре 1980-го года в Чикагском музее исто-рии природы прошла конференция, в которойприняло участие более 150 ученых, сторонни-ков теории эволюции. На конференции быларассмотрена проблема многоступенчатой мо-дели эволюции. Высту-пивший на конферен-ции профессор БойсРенсбергер признал,что останков, подтвер-ждающих сценарийэволюции лошади, несуществует, в природе,по всей вероятности,никогда не существо-вало процесса эволюционирования лошади.Вот как он объясняет свои доводы:«Давно известна недееспособность того по-пулярного примера с лошадью, который выдви-гает версию поэтапной эволюции от четырех-палых, размером с лису, живых существ, суще-ствовавших 50 миллионов лет назад, к болеекрупным непарнокопытным животным, такимкак лошадь. Ископаемые останки свидетель-ствуют, что вместо поэтапного изменения, жи-вые существа появляются абсолютно незави-симо друг от друга, сохраняют свой первоздан-ный вид, а впоследствии вымирают. Мы не на-блюдаем никаких переходных форм».1Проф. Ренсбергер реально подходил к ситуа-ции и, говоря о тупиковом положении идеи эво-люции лошади, на самом деле поставил на по-вестку дня самую актуальную проблему всейтеории в целом – проблему «отсутствия каких-либо переходных форм». Известный палеонто-лог-эволюционист Колин Паттерсон, директорАнглийского музея истории природы, в котороми выставлялись те самые модели вымышленнойэволюции лошади, сказал об этой экспозиции,которая, кстати, до сих пор экспонируется наодном из этажей музея: «Слишком много неудачных рассказов относи-тельно природы жизни, причем один фанта-стичнее другого. Самым известным примеромиз них является экспозиция эволюции лошади,подготовленная лет 50 назад и до сих пор рас-

положенная в музее. Эволюция лошади препод-носилась многими научными источниками какистина. Однако сейчас предположения людей,выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд,являются не более чем спекуляцией».2На что же опирается сценарий «эволюции ло-шади»? Этот сценарий был создан с помощьювымышленных схем и рисунков, изображавшихостанки различных видов животных в сораз-мерной их величине последовательности, су-ществовавших в разные периоды времени в Ин-дии, Европе, Южной и Северной Америке. Су-ществует более 20-ти различных схем эволю-ции лошади, составленных разными исследо-вателями, однако единого мнения относительно

родословного дереваэтого животного средиэволюционистов нет.Единственное, в чемони сошлись, так этото, что существовав-шее 55 миллионов летназад некое животное,очень похожее на со-баку и названное Эо-

хиппус (Eohippus), было предком лошади. Од-нако предок Эохиппуса, якобы исчезнувшиймиллионы лет назад, и поныне обитает в Аф-рике, правда, именуется несколько иначе - Хи-ракс (Hyrax), и при этом не имеет никакого сход-ства с лошадью.3Непоследовательность утверждений об «эво-люции» лошади становится все очевиднее скаждой новой археологической находкой. Втом же слое земли, где был найден Эохиппус,были также найдены и останки видов лошадей(Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), суще-ствующих и в наши дни.4 Значит современнаялошадь и ее так называемый предок существо-вали в одно и то же время, что показывает пол-ную абсурдность выдвигаемого сценария «эво-люции лошади».Все эти факты очевидно показывают несостоя-тельность и фантастичность схем, которые пре-подносились как самые веские доказательстватеории эволюции. Это обстоятельство играеточень важную роль в осознании того, на-сколько «правдоподобны» постулаты теорииэволюции, можно ли воспринимать ее всерьез,и какие цели преследуют ее защитники в про-паганде лжи, какие методы обмана обществаони используют.1 Boy ce Rens ber ger, Ho us ton Chro nic le, 5 Nov 1980, Part 4, p. 15.2 Harper's Magazine, February, 1985, s. 603 Fran cis Hitc hing, The Neck of the Gi raf fe: Whe re Dar win Went Wrong, NewYork: Tick nor and Fi elds, 1982, pp. 30-31.

4 Fran cis Hitc hing, The Neck of the Gi raf fe, pp. 30-31.

Сценарий эволюции лошади

Page 64: Теория эволюции - наука или миф

и форму мягких тканей, которую он считает «правильной».Антрополог-эволюционист Эрнст А. Хутен из Гарвардскогоуниверситета объясняет эту ситуацию так:

«Воспроизведение мягких тканей очень рискованное предприя-тие. Такие органы, как: губы, глаза, уши или нос, не имеют ни-какого отношения к расположенной под ними костью. То естьвы с таким же успехом можете уподобить череп неандертальцаоблику какой-либо обезьяны или же облику философа. Такогорода реконструкции, опирающиеся на останки древних людей,не имеют практически никакой научной ценности и достоверно-сти, а используются лишь для введения в заблуждение и мани-пулирования массами несведущей публики. Поэтому не стоиттак уж доверять реконструкциям».56

Сторонники теории эволюции зашли здесь так далеко, чтомогут воссоздавать на основе одного единственного черепа3-4 принципиально разных внешности.

Пример с внешностью Австралопитека робустуса (Зин-джантропа), когда три разных антропологических ателье эво-люционистов, не знавших об эксперименте, воссоздали поодному и тому же черепу 3 совершенно не похожих друг надруга внешности, стал скандальным тому подтверждением.

63

Три разных рисунка, которые были выполненына основании одного и того же черепа

При реконструкции внешности древнего человека эволюционистыстоль далеко заходят в вольности своих толкований, что могут при-ладить два-три совершенно разных лица к одному и тому же черепу.Череп Австралопитека робустуса (Australopithecus robustus или Zinj-anthropus) был использован для реконструкции его внешности, при-чем один и тот же череп породил три различных реконструкции, чтоявляется очевидным подтверждением вымышленности «доказа-тельств» сторонников теории эволюции. Данный пример лишь одиниз множества грубейших подделок, использованных эволюциони-стами для доказательства дееспособности своего учения. Сверху вниз: Рисунок, выполненный в ателье Мориса Уилсона. Ри-сунок, опубликованный в газете «Sunday Times» 5 апреля 1964-гогода. Рисунок, выполненный Н.Паркером и опубликованный в жур-нале “National Geographic”, сентябрь 1960-го года.

логических тре бо ва ний теории и создание так называемыхфактов, подтверждающих «правоту» Дарвина. Ан тро по лог Гар -вард ско го уни вер си тета Дэ вид Пил бим поясняет: «В об ла с типа лео ан тро по ло гии тео рия и идея все гда бра ли верх над до -с то вер ны ми фа к та ми».55

Цель ре кон ст рук ций за клю ча ется в воз дей ст вии на визу-альное вос при ятие людей, ибо зрительное восприятие лег чевсего поддается вли янию и манипулированию, та ким об ра -зом, наглядная пропаганда является самым действенным сред-ством убеждения масс людей в том, что эти существа,полуобезьяны-полулюди, якобы су ще ст во ва ли когда-то в про -шлом.

Следует помнить, что столь часто фигурирующие в учебни-ках, журналах, фильмах типы «обезьяноподобных» людей насамом деле только плод богатой фантазии антропологов-ре-конструкторов, так как нет ни одного сохранившегося примеравнешности людей древности.

Важно обратить внимание и на то обстоятельство, что приис сле до ва нии ос тан ков ко с тей мож но вы явить толь ко об щие

чер ты скелета кон крет -ного объ е к та, кости немогут дать представленияо внешнем облике чело-века. Для де таль но го оп -ре де ле ния осо бен но стейвнешности не об хо ди мона ли чие мяг ких тка ней,ко то рые, однако, подвер-жены бы ст рому гниениюи раз ру ше нию и не сохра-нились ни у одного иско-паемого останка древнихлюдей. И поэтому антро-полог, придерживаю-щийся теории Дарвина,волен придать этой ре-конструкции любые черты

ЛОЖЬ

Page 65: Теория эволюции - наука или миф

и форму мягких тканей, которую он считает «правильной».Антрополог-эволюционист Эрнст А. Хутен из Гарвардскогоуниверситета объясняет эту ситуацию так:

«Воспроизведение мягких тканей очень рискованное предприя-тие. Такие органы, как: губы, глаза, уши или нос, не имеют ни-какого отношения к расположенной под ними костью. То естьвы с таким же успехом можете уподобить череп неандертальцаоблику какой-либо обезьяны или же облику философа. Такогорода реконструкции, опирающиеся на останки древних людей,не имеют практически никакой научной ценности и достоверно-сти, а используются лишь для введения в заблуждение и мани-пулирования массами несведущей публики. Поэтому не стоиттак уж доверять реконструкциям».56

Сторонники теории эволюции зашли здесь так далеко, чтомогут воссоздавать на основе одного единственного черепа3-4 принципиально разных внешности.

Пример с внешностью Австралопитека робустуса (Зин-джантропа), когда три разных антропологических ателье эво-люционистов, не знавших об эксперименте, воссоздали поодному и тому же черепу 3 совершенно не похожих друг надруга внешности, стал скандальным тому подтверждением.

63

Три разных рисунка, которые были выполненына основании одного и того же черепа

При реконструкции внешности древнего человека эволюционистыстоль далеко заходят в вольности своих толкований, что могут при-ладить два-три совершенно разных лица к одному и тому же черепу.Череп Австралопитека робустуса (Australopithecus robustus или Zinj-anthropus) был использован для реконструкции его внешности, при-чем один и тот же череп породил три различных реконструкции, чтоявляется очевидным подтверждением вымышленности «доказа-тельств» сторонников теории эволюции. Данный пример лишь одиниз множества грубейших подделок, использованных эволюциони-стами для доказательства дееспособности своего учения. Сверху вниз: Рисунок, выполненный в ателье Мориса Уилсона. Ри-сунок, опубликованный в газете «Sunday Times» 5 апреля 1964-гогода. Рисунок, выполненный Н.Паркером и опубликованный в жур-нале “National Geographic”, сентябрь 1960-го года.

логических тре бо ва ний теории и создание так называемыхфактов, подтверждающих «правоту» Дарвина. Ан тро по лог Гар -вард ско го уни вер си тета Дэ вид Пил бим поясняет: «В об ла с типа лео ан тро по ло гии тео рия и идея все гда бра ли верх над до -с то вер ны ми фа к та ми».55

Цель ре кон ст рук ций за клю ча ется в воз дей ст вии на визу-альное вос при ятие людей, ибо зрительное восприятие лег чевсего поддается вли янию и манипулированию, та ким об ра -зом, наглядная пропаганда является самым действенным сред-ством убеждения масс людей в том, что эти существа,полуобезьяны-полулюди, якобы су ще ст во ва ли когда-то в про -шлом.

Следует помнить, что столь часто фигурирующие в учебни-ках, журналах, фильмах типы «обезьяноподобных» людей насамом деле только плод богатой фантазии антропологов-ре-конструкторов, так как нет ни одного сохранившегося примеравнешности людей древности.

Важно обратить внимание и на то обстоятельство, что приис сле до ва нии ос тан ков ко с тей мож но вы явить толь ко об щие

чер ты скелета кон крет -ного объ е к та, кости немогут дать представленияо внешнем облике чело-века. Для де таль но го оп -ре де ле ния осо бен но стейвнешности не об хо ди мона ли чие мяг ких тка ней,ко то рые, однако, подвер-жены бы ст рому гниениюи раз ру ше нию и не сохра-нились ни у одного иско-паемого останка древнихлюдей. И поэтому антро-полог, придерживаю-щийся теории Дарвина,волен придать этой ре-конструкции любые черты

ЛОЖЬ

Page 66: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 6

ФАЛЬСИФИКАЦИИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Образ «обезьяночеловека», столь активно внушаемыйсредствами массовой информации и научно-популяр-ными источниками, на самом деле никак не подтвер-

ждается палеонтологическими останками. Эволюционистырисуют некие вымышленные существа, однако отсутствиеостанков, свидетельствующих о подлинности этих образов,не может не озадачивать их. Для «решения» этой проблемыони используют оригинальный метод – производство ненай-денных останков. Одним из примеров данного метода являютсяостанки человека Пилтдауна (Piltdown), ставшие причиной гран-диозного научного скандала.

Человек Пилтдаун: челюсть орангутангав черепе человека! В 1912-ом го ду известный до к тор и па лео нто лог-любитель

Чарльз До усон об на ру жил в яме в ок ре ст но стях городка Пил -тда ун а в Ан г лии че лю ст ную кость с характерными особенно-стями челюсти обезьяны и часть че ре па, явно принадлежавшуючеловеку.

Этот экс по нат по месту находки был на зван «че ло век Пилт-даун», по с ле чего он более 40 лет вы ста в лялся в крупнейшихму зе ях мира как не оп ро вер жи мое до ка за тель ст во «эво лю цииче ло ве ка от обезьяны».57

Ископаемый останок обладал примечательными особенно-стями. Объем черепа был довольно большим, тогда как че-люсть была аналогична челюсти орангутанга, на этой челюсти

65

Эволюционисты сначала рисуют на бумаге фантастическиевнешности, а потом воссоздают придуманные ими доказатель-ства абсурдной теории.

Повторимся еще раз, ибо важно знать: нет ни одного кон-кретного останка, свидетельствовавшего бы, что обезьянопо-добные люди, фигурирующие в эволюционистских изданияхили демонстрируемые по телевидению, в музеях или книгах,действительно так выглядели и вообще существовали. И соз-даются эти реконструкции от безысходности и бессилия дар-винистов предъявить какие-либо фактические доказательстваобоснованности своих утверждений.

64

Два рисунка Яванского чело-века, столь отличные друг отдруга, являются показатель-ным примером того, как лихоэволюционисты придумывают«доказательства», формируяоблик наших так называемыхпредков…

Рисунок, выполненный в ательеМориса Уилсона. Из книги Гер-берта Вендта «От обезьяны кчеловеку: Исследование про-исхождения человека». (FromApe to Adam The Search For TheAncestry Of Man, Herbert Wendt)Рисунок, выполненный Стиве-ном Стэнли (Steven M.Stanley«Human Origins»)

Page 67: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 6

ФАЛЬСИФИКАЦИИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Образ «обезьяночеловека», столь активно внушаемыйсредствами массовой информации и научно-популяр-ными источниками, на самом деле никак не подтвер-

ждается палеонтологическими останками. Эволюционистырисуют некие вымышленные существа, однако отсутствиеостанков, свидетельствующих о подлинности этих образов,не может не озадачивать их. Для «решения» этой проблемыони используют оригинальный метод – производство ненай-денных останков. Одним из примеров данного метода являютсяостанки человека Пилтдауна (Piltdown), ставшие причиной гран-диозного научного скандала.

Человек Пилтдаун: челюсть орангутангав черепе человека! В 1912-ом го ду известный до к тор и па лео нто лог-любитель

Чарльз До усон об на ру жил в яме в ок ре ст но стях городка Пил -тда ун а в Ан г лии че лю ст ную кость с характерными особенно-стями челюсти обезьяны и часть че ре па, явно принадлежавшуючеловеку.

Этот экс по нат по месту находки был на зван «че ло век Пилт-даун», по с ле чего он более 40 лет вы ста в лялся в крупнейшихму зе ях мира как не оп ро вер жи мое до ка за тель ст во «эво лю цииче ло ве ка от обезьяны».57

Ископаемый останок обладал примечательными особенно-стями. Объем черепа был довольно большим, тогда как че-люсть была аналогична челюсти орангутанга, на этой челюсти

65

Эволюционисты сначала рисуют на бумаге фантастическиевнешности, а потом воссоздают придуманные ими доказатель-ства абсурдной теории.

Повторимся еще раз, ибо важно знать: нет ни одного кон-кретного останка, свидетельствовавшего бы, что обезьянопо-добные люди, фигурирующие в эволюционистских изданияхили демонстрируемые по телевидению, в музеях или книгах,действительно так выглядели и вообще существовали. И соз-даются эти реконструкции от безысходности и бессилия дар-винистов предъявить какие-либо фактические доказательстваобоснованности своих утверждений.

64

Два рисунка Яванского чело-века, столь отличные друг отдруга, являются показатель-ным примером того, как лихоэволюционисты придумывают«доказательства», формируяоблик наших так называемыхпредков…

Рисунок, выполненный в ательеМориса Уилсона. Из книги Гер-берта Вендта «От обезьяны кчеловеку: Исследование про-исхождения человека». (FromApe to Adam The Search For TheAncestry Of Man, Herbert Wendt)Рисунок, выполненный Стиве-ном Стэнли (Steven M.Stanley«Human Origins»)

Page 68: Теория эволюции - наука или миф

палеонтологов в шок. Вы яс ни лось, что че лю ст ная кость Пил -тда у на не со дер жит фтора, а это го во ри ло о том, что костьпро ле жа ла в зе м ле не боль ше не сколь ких лет. Тогда как че -реп, со дер жавший очень ма лое ко ли че ст во фто ра, по всей ве -ро ят но сти, на хо дил ся под зе м лей лишь не сколь ко сотен лет.

Пос ле ду ю щие хро но ло ги че ские ис сле до ва ния, в ос но ве ко -то рых ле жал тот же ме тод пробы на фтор, под твер ди ли, чточе ре пу дей ст ви тельно всего лишь не сколь ко сот лет, а самостанок – знаменитый человек Пилтдаун – оказался всего-на-всего подделкой. Челюстная кость принадлежала орангутангу,умершему совсем недавно, а череп – че ло ве ку, умершемупримерно 500 лет назад.

Окон ча тель но эта фаль си фи ка ция всплы ла в 1953-ом го дупо с ле де таль ных ана ли зов, про ве ден ных Джозефом Вей не -ром: оказалось, что зу бы бы ли спе ци аль но по до б ра ны и впо -с лед ст вии вмон ти ро ва ны в предварительно от шли фо ван ныезуб ные лун ки (аль ве о лы), что бы упо до бить их че ло ве че ским,а потом с по мо щью ди хро мата ка лия на все де та ли бы ли на -не се ны темные пят на, которые должны были при дать экспонатудревний вид.59

Профессор анатомии Оксфордского университета КларкЛе Гросс из груп пы, об на ру жив шей фаль си фи ка цию, сказалпосле завершения анализа, не скры вая сво его уди в ле ния:

«На зу бах и на местах соединений были от чет ли во вид ны ис кус -ст вен ные сле ды, и уди ви тель но, как они мог ли ос тать ся не за -ме чен ны ми так долго. Значит, никто даже не допускал мысли,что останок Пилтдауна мог быть просто умелым монтажом иподделкой».60

После этого скандального разоблачения профессиональносделанная фальшивка – «человек Пилтдаун», на исследованиекоторого десятки ученых потратили более 40 лет, был спешноудален из числа экспонатов Британского музея.

Скандал с человеком Небраска: зуб кабана В 1922-ом го ду ди ре к тор Аме ри кан ского Му зея Истории

При ро ды Ген ри Фейрфильд Ос борн со об щил, что в результате

67

имелись 2 зуба-резца, похожие на человеческие зубы. Этотископаемый останок произвел сенсацию во всем научном мире.

Зна ме ни тый аме ри кан ский па лео ан тро по лог Г. Ф. Ос борнво вре мя по се ще ния Бри тан ского Му зея в 1935-ом го ду ска -зал: «При ро да пол на сюр при зов, и это важ ная на ход ка от но -си тель но до и сто ри че ской эпо хи че ло ве че ст ва».58

Для останка человека Пилтдауна была даже придумана био-логическая классификация: Эоантропус Доусони, а его воз -раст ус та но в лен в 500.000 лет. Так, казалось, было найдено«недостающее» звено, доказывающее, что люди и обезьяныпроизошли от одного общего предка.

Эйфория царила в среде всех ученых-эволюционистов, дей-ствительно, эффект от этого открытия был огромен. Бо леесо ро ка лет ему по свя ща лись на уч ные ста тьи, раз лич ные ком -мен та рии и ри сун ки, бо лее 500 до к тор ских дис сер та ций на те -му «Че ло век Пилтдаун» были подготовлены на основании этогоэкспоната.

Крупнейшие музеи мира считали честью выставить у себяэтот экспонат, сотни тысяч посетителей приходили посмотретьна своего так называемого предка. Однако эйфория через не-которое время закончилась.

В 1949-ом го ду Кен нет Ок ли из от де ле ния па лео нто ло гииБри тан ско го му зея ре шил опробовать но вый ме тод оп ре де -ле ния воз рас та – пробу на содержание фтора – на не ко то рыхос тан ках. Этот ме тод был ап ро би ро ван и на че ло ве ке Пилтдаун.

Результаты проб, сделанных Окли на останках, повергли

66

Часть черепачеловека

Челюстнаякость

орангутанга

Page 69: Теория эволюции - наука или миф

палеонтологов в шок. Вы яс ни лось, что че лю ст ная кость Пил -тда у на не со дер жит фтора, а это го во ри ло о том, что костьпро ле жа ла в зе м ле не боль ше не сколь ких лет. Тогда как че -реп, со дер жавший очень ма лое ко ли че ст во фто ра, по всей ве -ро ят но сти, на хо дил ся под зе м лей лишь не сколь ко сотен лет.

Пос ле ду ю щие хро но ло ги че ские ис сле до ва ния, в ос но ве ко -то рых ле жал тот же ме тод пробы на фтор, под твер ди ли, чточе ре пу дей ст ви тельно всего лишь не сколь ко сот лет, а самостанок – знаменитый человек Пилтдаун – оказался всего-на-всего подделкой. Челюстная кость принадлежала орангутангу,умершему совсем недавно, а череп – че ло ве ку, умершемупримерно 500 лет назад.

Окон ча тель но эта фаль си фи ка ция всплы ла в 1953-ом го дупо с ле де таль ных ана ли зов, про ве ден ных Джозефом Вей не -ром: оказалось, что зу бы бы ли спе ци аль но по до б ра ны и впо -с лед ст вии вмон ти ро ва ны в предварительно от шли фо ван ныезуб ные лун ки (аль ве о лы), что бы упо до бить их че ло ве че ским,а потом с по мо щью ди хро мата ка лия на все де та ли бы ли на -не се ны темные пят на, которые должны были при дать экспонатудревний вид.59

Профессор анатомии Оксфордского университета КларкЛе Гросс из груп пы, об на ру жив шей фаль си фи ка цию, сказалпосле завершения анализа, не скры вая сво его уди в ле ния:

«На зу бах и на местах соединений были от чет ли во вид ны ис кус -ст вен ные сле ды, и уди ви тель но, как они мог ли ос тать ся не за -ме чен ны ми так долго. Значит, никто даже не допускал мысли,что останок Пилтдауна мог быть просто умелым монтажом иподделкой».60

После этого скандального разоблачения профессиональносделанная фальшивка – «человек Пилтдаун», на исследованиекоторого десятки ученых потратили более 40 лет, был спешноудален из числа экспонатов Британского музея.

Скандал с человеком Небраска: зуб кабана В 1922-ом го ду ди ре к тор Аме ри кан ского Му зея Истории

При ро ды Ген ри Фейрфильд Ос борн со об щил, что в результате

67

имелись 2 зуба-резца, похожие на человеческие зубы. Этотископаемый останок произвел сенсацию во всем научном мире.

Зна ме ни тый аме ри кан ский па лео ан тро по лог Г. Ф. Ос борнво вре мя по се ще ния Бри тан ского Му зея в 1935-ом го ду ска -зал: «При ро да пол на сюр при зов, и это важ ная на ход ка от но -си тель но до и сто ри че ской эпо хи че ло ве че ст ва».58

Для останка человека Пилтдауна была даже придумана био-логическая классификация: Эоантропус Доусони, а его воз -раст ус та но в лен в 500.000 лет. Так, казалось, было найдено«недостающее» звено, доказывающее, что люди и обезьяныпроизошли от одного общего предка.

Эйфория царила в среде всех ученых-эволюционистов, дей-ствительно, эффект от этого открытия был огромен. Бо леесо ро ка лет ему по свя ща лись на уч ные ста тьи, раз лич ные ком -мен та рии и ри сун ки, бо лее 500 до к тор ских дис сер та ций на те -му «Че ло век Пилтдаун» были подготовлены на основании этогоэкспоната.

Крупнейшие музеи мира считали честью выставить у себяэтот экспонат, сотни тысяч посетителей приходили посмотретьна своего так называемого предка. Однако эйфория через не-которое время закончилась.

В 1949-ом го ду Кен нет Ок ли из от де ле ния па лео нто ло гииБри тан ско го му зея ре шил опробовать но вый ме тод оп ре де -ле ния воз рас та – пробу на содержание фтора – на не ко то рыхос тан ках. Этот ме тод был ап ро би ро ван и на че ло ве ке Пилтдаун.

Результаты проб, сделанных Окли на останках, повергли

66

Часть черепачеловека

Челюстнаякость

орангутанга

Page 70: Теория эволюции - наука или миф

доказательства, и надо бы предъявить какие-либо факты, онока зал ся под пе ре кре ст ным ог нем их рез кой кри ти ки, его об-винили в невежестве и реакционизме, нежелании развиватьнауку.

Од на ко в 1927-ом го ду в том же самом месте бы ли най де -ны дру гие ча с ти ске ле та. Су дя по най ден ным но вым ча с тям,зуб не при над ле жал ни че ло ве ку, ни обезь я не. Ока за лось, чтозуб при над ле жал вы мер ше му ви ду аме ри кан ско го ка ба на Про-дтеннопс.

Ста тья Уиль я ма Гре го ра о про изо шед шей научной ошиб кебы ла опуб ли ко ва на в жур на ле «Наука» (Science) под за го лов -ком: «Как вид но, Гесперопитекус не был ни обезь я ной, ни че -ло веком».61

И вновь также бесшумно и незаметно из всех учебников побиологии был спешно удален пример и с зубом Гесперопите-куса, и его рисунки, и рисунки его мнимой семьи.

Ота Бенга: пигмей, заточенный в клетку Ota Benga Пос ле ут вер жде ния Дар ви на о про ис хо ж де нии че ло ве ка от

обезь я но по доб ных предков в сво ей кни ге «Про ис хо ж де ниечеловека» эволюционисты на ча ли активные по ис ки ос тан ковтак называемых переходных форм для под твер жде ния этогосце на рия. Не ко то рые эво лю ци о ни сты ве ри ли, что в других ча-стях света, более отсталых, нежели Европа, най дут ся не толь -ко ос тан ки обезь я но че ло ве ка, но и жи вые осо би «переходныхформ».

В на ча ле XX-го сто ле тия по ис ки «жи вой пе ре ход ной фор -мы» доходили до ди ко сти: ученые, вдохновленные словамиДарвина, не останавливались ни перед чем на пути к постав-ленной цели: найти живую обезьяну-человека.

При ме ром этого варварства яв ля ет ся ис то рия пиг мея поиме ни Ота Бенга, ко то рый был за хва чен эво лю ци о ни стом-ис -сле до ва те лем Сэ мю э лем Вер не ром во время его «научной»экспедиции в 1904-ом го ду в Кон го.

Ота Бенга происходил из африканской народности пигмееви к моменту встречи с Вернером был женат, имел дво их де -

69

многолетних упорных поисков он, наконец-то, нашел бли з Зме -и ной реки в штате Не б ра ска ос тано к ко рен ного зу ба, при над -ле жав шего древнему человеку пе ри о да пли о це на.

На основании одного единственного коренного зуба Осборнне побоялся заявить, что он принадлежал человеку-обезьяне,то есть промежуточной стадии между обезьяной и человеком.Так как, как считал Осборн, зуб имел об щие ха ра к тер ные осо -бен но сти обезь я ны и че ло ве ка.

Ши ро кие на уч ные дис кус сии об одном единственном зубене за ста ви ли се бя долго ждать. Не ко то рые ученые утверждали,что это зуб пи те кан тро па, не ко то рые же – че ло ве ка. Го ря чиеспо ры за вер ши лись, а их ви нов ни ка на ре к ли «че ло ве ком Не -б ра ска». Сра зу же за ним по спе ши ло и «на уч ное» на зва ние –Гесперопитекус Гарольдкуки. Многие научные авторитетымира поддержали открытие Осборна.

На ос но ве од ного лишь зу ба бы ли сде ла ны смелые ре кон -ст рук ции и ри сун ки че ре па и те ла человека Не б ра ски. Болеетого, бы ли опуб ли ко ва ны его ри сун ки в кругу семьи вме сте своображаемыми же ной и деть ми.

Напомним, что весь этот сце на рий был ос но ван на од номзу бе. Эво лю ци о ни сты вновь отчаянно мобилизовали силы,чтобы заставить поверить всех, что именно этот зуб есть не-достающее звено, доказывающее генеалогическую связьмежду обезьяной и человеком. Они на столь ко вошли в рользащитников зуба мифического предка человека, что, ко гдаодин политик из Небраски, ис сле до ва тель Уиль ям Брай ан за-явил, что все это ложь, так как нет ни одного

68

На основе одного лишь зубабыли сделаны смелые рекон-струкции и рисунки черепа итела человека Небраски, былиопубликованы его рисунки вкругу семьи вместе с вообра-жаемой женой и детьми. Этотрисунок, например, был опубли-кован в журнале Illustrated Lon-don News 24.07.1922.Однако когда выяснилось, чтоэтот зуб принадлежал не чело-веку и даже не обезьяноподоб-ному существу, а лишь вымер-шему виду свиньи, эволюциони-стов постигло глубокое разоча-рование.

Page 71: Теория эволюции - наука или миф

доказательства, и надо бы предъявить какие-либо факты, онока зал ся под пе ре кре ст ным ог нем их рез кой кри ти ки, его об-винили в невежестве и реакционизме, нежелании развиватьнауку.

Од на ко в 1927-ом го ду в том же самом месте бы ли най де -ны дру гие ча с ти ске ле та. Су дя по най ден ным но вым ча с тям,зуб не при над ле жал ни че ло ве ку, ни обезь я не. Ока за лось, чтозуб при над ле жал вы мер ше му ви ду аме ри кан ско го ка ба на Про-дтеннопс.

Ста тья Уиль я ма Гре го ра о про изо шед шей научной ошиб кебы ла опуб ли ко ва на в жур на ле «Наука» (Science) под за го лов -ком: «Как вид но, Гесперопитекус не был ни обезь я ной, ни че -ло веком».61

И вновь также бесшумно и незаметно из всех учебников побиологии был спешно удален пример и с зубом Гесперопите-куса, и его рисунки, и рисунки его мнимой семьи.

Ота Бенга: пигмей, заточенный в клетку Ota Benga Пос ле ут вер жде ния Дар ви на о про ис хо ж де нии че ло ве ка от

обезь я но по доб ных предков в сво ей кни ге «Про ис хо ж де ниечеловека» эволюционисты на ча ли активные по ис ки ос тан ковтак называемых переходных форм для под твер жде ния этогосце на рия. Не ко то рые эво лю ци о ни сты ве ри ли, что в других ча-стях света, более отсталых, нежели Европа, най дут ся не толь -ко ос тан ки обезь я но че ло ве ка, но и жи вые осо би «переходныхформ».

В на ча ле XX-го сто ле тия по ис ки «жи вой пе ре ход ной фор -мы» доходили до ди ко сти: ученые, вдохновленные словамиДарвина, не останавливались ни перед чем на пути к постав-ленной цели: найти живую обезьяну-человека.

При ме ром этого варварства яв ля ет ся ис то рия пиг мея поиме ни Ота Бенга, ко то рый был за хва чен эво лю ци о ни стом-ис -сле до ва те лем Сэ мю э лем Вер не ром во время его «научной»экспедиции в 1904-ом го ду в Кон го.

Ота Бенга происходил из африканской народности пигмееви к моменту встречи с Вернером был женат, имел дво их де -

69

многолетних упорных поисков он, наконец-то, нашел бли з Зме -и ной реки в штате Не б ра ска ос тано к ко рен ного зу ба, при над -ле жав шего древнему человеку пе ри о да пли о це на.

На основании одного единственного коренного зуба Осборнне побоялся заявить, что он принадлежал человеку-обезьяне,то есть промежуточной стадии между обезьяной и человеком.Так как, как считал Осборн, зуб имел об щие ха ра к тер ные осо -бен но сти обезь я ны и че ло ве ка.

Ши ро кие на уч ные дис кус сии об одном единственном зубене за ста ви ли се бя долго ждать. Не ко то рые ученые утверждали,что это зуб пи те кан тро па, не ко то рые же – че ло ве ка. Го ря чиеспо ры за вер ши лись, а их ви нов ни ка на ре к ли «че ло ве ком Не -б ра ска». Сра зу же за ним по спе ши ло и «на уч ное» на зва ние –Гесперопитекус Гарольдкуки. Многие научные авторитетымира поддержали открытие Осборна.

На ос но ве од ного лишь зу ба бы ли сде ла ны смелые ре кон -ст рук ции и ри сун ки че ре па и те ла человека Не б ра ски. Болеетого, бы ли опуб ли ко ва ны его ри сун ки в кругу семьи вме сте своображаемыми же ной и деть ми.

Напомним, что весь этот сце на рий был ос но ван на од номзу бе. Эво лю ци о ни сты вновь отчаянно мобилизовали силы,чтобы заставить поверить всех, что именно этот зуб есть не-достающее звено, доказывающее генеалогическую связьмежду обезьяной и человеком. Они на столь ко вошли в рользащитников зуба мифического предка человека, что, ко гдаодин политик из Небраски, ис сле до ва тель Уиль ям Брай ан за-явил, что все это ложь, так как нет ни одного

68

На основе одного лишь зубабыли сделаны смелые рекон-струкции и рисунки черепа итела человека Небраски, былиопубликованы его рисунки вкругу семьи вместе с вообра-жаемой женой и детьми. Этотрисунок, например, был опубли-кован в журнале Illustrated Lon-don News 24.07.1922.Однако когда выяснилось, чтоэтот зуб принадлежал не чело-веку и даже не обезьяноподоб-ному существу, а лишь вымер-шему виду свиньи, эволюциони-стов постигло глубокое разоча-рование.

Page 72: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 7

СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

Из материалов пре ды ду щих глав явственно следует, чтов при ро де не су ще ст ву ет ме ха низ ма, спо соб ного осу-ществить процесс эволюционирования жи вых ор га -

низ мов; все ви ды жизни бы ли со з да ны в том виде, в каком мывидим их и сейчас. И «эво лю ция че ло ве ка» – это вы мышленный,ничем не подтверждающийся процесс, самореализация ко-торого аб со лют но не воз мож на.

Но на что же опи ра лись эво лю ци о ни сты, придумывая своютеорию?

Основой для дарвиновских измышлений по слу жи ло изо би -лие ископаемых ос тан ков, ко то рые можно было, пользуясьпассивностью общества, тол ко вать и додумывать так, как этобыло нужно для реализации материалистической идеи. Напро тя же нии ис то рии на нашей планете су ще ст во ва ло бо лее6.000 ви дов обезь ян. Боль шин ст во этих видов вы мер ло, и толь -ко 120 ви дов сохранились и живут по сей день. Эво лю ци о ни -сты ис поль зо ва ли че ре па и ко с ти вы мер ших 6.000 видовобезь ян, вы стро и ли их в воображаемый эволюционный рядот ма лень кого к боль шо му и до ба ви ли к этому ряду че ре павымерших рас людей.

Та к сформировался сце на рий «эво лю ции че ло ве ка», со г -лас но ко то ро му «лю ди и се го д няш ние обезь яны про изош лиот об щего пред ка. Эти предки из поколения в поколение эво -лю ци о ни ро ва ли, в ре зуль та те чего из од ной их ветви по лу чи -лись обезь я ны, из дру гой группы сформировались лю ди».

Од на ко все па лео нто ло ги че ские, ана то ми че ские и био ло ги -че ские дан ные го во рят о том, что это ут вер жде ние эво лю ции

71

тей. Вернер посчитал пигмеев племенемобезьян, не прошедшим еще стадии эво-люционного развития. Он заковал живой«экспонат» Ота Бенгу в цепи и, по ме стив вклет ку, как жи вот ное, от пра вил «дико-винку» в Аме ри ку на все мир ную вы с тав кув Сент-Льюисе, где уче ные-эво лю ци о ни -сты, по ме с тив его в клет ку вместе с раз -лич ны ми ви да ми обезь ян, вы ста в ля ли егона по каз как «пе ре ход ную фор му от обезь-яны, са мую близ кую к че ло ве ку».

Эволюционистские органы печати напе-ребой публиковали статьи об Ота Бенге,найденном «недостающем звене – полу-обезьяне-получеловеке».

Че рез два го да его пе ре ме с ти ли в зоо парк Бронкса в Нью-Йор ке, где вме сте с шим пан зе, го рил лой и оран гу тан гом вы -ста в ля ли как «древ него пред ка че ло ве ка». Тысячи людейтолпами приезжали посмотреть на «диковинного зверька», от-носясь к нему как к животному.

Директор зоо пар ка, эво лю ци о нист, до к тор Уиль ям Т. Хор -не дей в сво их ре чах ча с то рас про стра нял ся о че с ти иметь та -кую ред кую «пе ре ход ную фор му» в сво ем зоо пар ке. В кон цекон цов, не вы дер жав уни же ний, Ота Бенга по кон чил жизньса мо убий ст вом.62

Человек Пилтдаун, человек Небраска или Ота Бенга... Все этискандальные «экспонаты» показывают, что дарвинисты не счи-тают зазорным прибегать к любым псевдонаучным методамради убеждения масс людей в «исключительной» правоте ибесспорности своих утверждний о происхождении человека.Мы продолжим говорить о сфальсифицированных «экспона-тах», которых очень много, призванных заставить людей по-верить в сценарий «эволюции человека», придуманныйДарвином и последователями его учения, активно пропаган-дируемый материалистами и по сей день.

70

Page 73: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 7

СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

Из материалов пре ды ду щих глав явственно следует, чтов при ро де не су ще ст ву ет ме ха низ ма, спо соб ного осу-ществить процесс эволюционирования жи вых ор га -

низ мов; все ви ды жизни бы ли со з да ны в том виде, в каком мывидим их и сейчас. И «эво лю ция че ло ве ка» – это вы мышленный,ничем не подтверждающийся процесс, самореализация ко-торого аб со лют но не воз мож на.

Но на что же опи ра лись эво лю ци о ни сты, придумывая своютеорию?

Основой для дарвиновских измышлений по слу жи ло изо би -лие ископаемых ос тан ков, ко то рые можно было, пользуясьпассивностью общества, тол ко вать и додумывать так, как этобыло нужно для реализации материалистической идеи. Напро тя же нии ис то рии на нашей планете су ще ст во ва ло бо лее6.000 ви дов обезь ян. Боль шин ст во этих видов вы мер ло, и толь -ко 120 ви дов сохранились и живут по сей день. Эво лю ци о ни -сты ис поль зо ва ли че ре па и ко с ти вы мер ших 6.000 видовобезь ян, вы стро и ли их в воображаемый эволюционный рядот ма лень кого к боль шо му и до ба ви ли к этому ряду че ре павымерших рас людей.

Та к сформировался сце на рий «эво лю ции че ло ве ка», со г -лас но ко то ро му «лю ди и се го д няш ние обезь яны про изош лиот об щего пред ка. Эти предки из поколения в поколение эво -лю ци о ни ро ва ли, в ре зуль та те чего из од ной их ветви по лу чи -лись обезь я ны, из дру гой группы сформировались лю ди».

Од на ко все па лео нто ло ги че ские, ана то ми че ские и био ло ги -че ские дан ные го во рят о том, что это ут вер жде ние эво лю ции

71

тей. Вернер посчитал пигмеев племенемобезьян, не прошедшим еще стадии эво-люционного развития. Он заковал живой«экспонат» Ота Бенгу в цепи и, по ме стив вклет ку, как жи вот ное, от пра вил «дико-винку» в Аме ри ку на все мир ную вы с тав кув Сент-Льюисе, где уче ные-эво лю ци о ни -сты, по ме с тив его в клет ку вместе с раз -лич ны ми ви да ми обезь ян, вы ста в ля ли егона по каз как «пе ре ход ную фор му от обезь-яны, са мую близ кую к че ло ве ку».

Эволюционистские органы печати напе-ребой публиковали статьи об Ота Бенге,найденном «недостающем звене – полу-обезьяне-получеловеке».

Че рез два го да его пе ре ме с ти ли в зоо парк Бронкса в Нью-Йор ке, где вме сте с шим пан зе, го рил лой и оран гу тан гом вы -ста в ля ли как «древ него пред ка че ло ве ка». Тысячи людейтолпами приезжали посмотреть на «диковинного зверька», от-носясь к нему как к животному.

Директор зоо пар ка, эво лю ци о нист, до к тор Уиль ям Т. Хор -не дей в сво их ре чах ча с то рас про стра нял ся о че с ти иметь та -кую ред кую «пе ре ход ную фор му» в сво ем зоо пар ке. В кон цекон цов, не вы дер жав уни же ний, Ота Бенга по кон чил жизньса мо убий ст вом.62

Человек Пилтдаун, человек Небраска или Ота Бенга... Все этискандальные «экспонаты» показывают, что дарвинисты не счи-тают зазорным прибегать к любым псевдонаучным методамради убеждения масс людей в «исключительной» правоте ибесспорности своих утверждний о происхождении человека.Мы продолжим говорить о сфальсифицированных «экспона-тах», которых очень много, призванных заставить людей по-верить в сценарий «эволюции человека», придуманныйДарвином и последователями его учения, активно пропаган-дируемый материалистами и по сей день.

70

Page 74: Теория эволюции - наука или миф

ет «юж ная обезь я на». На са мом же де ле Австралопитек былне чем иным, как одним из ви дов вы мер ших обезь ян.

Останки показывают, что австралопитеки бы ли разной ком-плекции: од ни круп ные, дру гие бо лее хруп кого те ло сло же ния.

Сле ду ю щие за австралопитеками ста дии «эво лю ции» че ло -ве ка эво лю ци о ни сты на зва ли «homo» (гоминид), то есть «че -ло век». Со глас но ут вер жде нию материалистической науки,су ще ст ва из класса Homo бо лее раз ви ты, чем австралопитеки.На по с лед ней, самой высокой ста дии развития, сто ит Homosapiens, ко то рый являлся прообразом со в ре мен ного че ло ве -ка.

Ископаемые ос тан ки «Яванского человека», «Пекинскогочеловека», «Люси», демонстрирующиеся во всех эво лю ци он -ных из да ни ях и учеб ных по со би ях, мож но от не сти к од ной извы ше пе ре чис лен ных четырех ступеней. При ня то счи тать, чтоэти категории де лят ся так же и на под ви ды.

Единственный источник вдохновенияэволюционистов: челюстная кость

Первые найденные останки Рамапитека (Ramapithecus) представляли собой не-полную челюсть, состоящую из двух частей (см. рис. ниже). Однако художники-эволюционисты, ничуть не смущаясь, тотчас же изобразили Рамапитека, его се-мью и среду их обитания, опираясь лишь на два этих разломанных останка.

Но как только сталоочевидно, что Рамапи-тек, некогда бывшийпотенциальным «пре-тендентом» на званиепереходной формы,являлся всего лишьобыкновенной обезь-яной, эволюционистыбез особого шума ис-ключили его из «родо-словного» древа чело-века. (David Pilbeam,Humans Lose an EarlyAncestor, Science, April1982, pp. 6-7)

ус та ре ло и лишено каких-либо оснований. Нет ни одного фак-тического до ка за тель ст ва, подтверждавшего хотя бы отда-ленно род ст вен ную связь ме ж ду обезь яной и че ло ве ком, заис клю че ни ем многочисленных фаль си фи ка ций, ис ка же нийфа к тов, вы мыш лен ных ри сун ков и ком мен та ри ев...

Ископаемые ос тан ки сви де тель ст ву ют, что на про тя же ниивсего периода существования обезьян и людей на Земле лю -ди были людь ми, а обезь я ны – обезь яна ми. Не ко то рые из ос -тан ков, ко то рые пре под но сят ся эво лю ци о ни ста ми как «пред ки»современного че ло ве ка, при над ле жали вымершим ра сам древ -них лю дей, су ще ст во вав шим еще не так дав но, при мер но 10.000лет на зад. К то му же, и в на ши дни су ще ст ву ют на ро ды, ана-томическое стро е ние и осо бен но сти ко то рых схо жи с вымер-шими ра са ми лю дей.

Но са мое глав ное, между лю дьми и обезьянами существуютколоссальные анатомические различия, которые не мог ли воз -ник нуть в про цес се эво лю ции. Од ним из при ме ров по доб ныхраз ли чий яв ляет ся «двуногость и прямо хо ж де ние».

Прямо хо ж де ние при су ще толь ко лю дям и яв ляет ся од нойиз са мых важ ных осо бен но стей, отличающей лю дей от всехиных видов жи вых су ществ.

Вымышленное генеалогическое древо человека Со глас но учению Дарвина, со в ре мен ные лю ди про изош ли

от обезь я но по доб ных предков. Пред по ла га ет ся, что в слояхЗемли существуют останки «пе ре ход ных форм», демонстри-рующие про цесс «превращения обезьяны в человека», на чав -шийся примерно 4-5 мил ли о нов лет на зад. Пе ре чис лим че ты реос нов ные «ступени» вы мыш лен ного сце на рия происхождениячеловека:

1. Australopithecus (ав ст ра ло пи тек).2. Homo habilis (че ло век уме лый).3. Homo erectus (че ло век прямо хо дя щий).4. Homo sapiens (че ло век ра зум ный).Эво лю ци о ни сты на ре к ли пер вого так на зы ва е мого обезь -

яно по доб но го пред ка че ло ве ка Australopithecines, что оз на ча -

72

Page 75: Теория эволюции - наука или миф

ет «юж ная обезь я на». На са мом же де ле Австралопитек былне чем иным, как одним из ви дов вы мер ших обезь ян.

Останки показывают, что австралопитеки бы ли разной ком-плекции: од ни круп ные, дру гие бо лее хруп кого те ло сло же ния.

Сле ду ю щие за австралопитеками ста дии «эво лю ции» че ло -ве ка эво лю ци о ни сты на зва ли «homo» (гоминид), то есть «че -ло век». Со глас но ут вер жде нию материалистической науки,су ще ст ва из класса Homo бо лее раз ви ты, чем австралопитеки.На по с лед ней, самой высокой ста дии развития, сто ит Homosapiens, ко то рый являлся прообразом со в ре мен ного че ло ве -ка.

Ископаемые ос тан ки «Яванского человека», «Пекинскогочеловека», «Люси», демонстрирующиеся во всех эво лю ци он -ных из да ни ях и учеб ных по со би ях, мож но от не сти к од ной извы ше пе ре чис лен ных четырех ступеней. При ня то счи тать, чтоэти категории де лят ся так же и на под ви ды.

Единственный источник вдохновенияэволюционистов: челюстная кость

Первые найденные останки Рамапитека (Ramapithecus) представляли собой не-полную челюсть, состоящую из двух частей (см. рис. ниже). Однако художники-эволюционисты, ничуть не смущаясь, тотчас же изобразили Рамапитека, его се-мью и среду их обитания, опираясь лишь на два этих разломанных останка.

Но как только сталоочевидно, что Рамапи-тек, некогда бывшийпотенциальным «пре-тендентом» на званиепереходной формы,являлся всего лишьобыкновенной обезь-яной, эволюционистыбез особого шума ис-ключили его из «родо-словного» древа чело-века. (David Pilbeam,Humans Lose an EarlyAncestor, Science, April1982, pp. 6-7)

ус та ре ло и лишено каких-либо оснований. Нет ни одного фак-тического до ка за тель ст ва, подтверждавшего хотя бы отда-ленно род ст вен ную связь ме ж ду обезь яной и че ло ве ком, заис клю че ни ем многочисленных фаль си фи ка ций, ис ка же нийфа к тов, вы мыш лен ных ри сун ков и ком мен та ри ев...

Ископаемые ос тан ки сви де тель ст ву ют, что на про тя же ниивсего периода существования обезьян и людей на Земле лю -ди были людь ми, а обезь я ны – обезь яна ми. Не ко то рые из ос -тан ков, ко то рые пре под но сят ся эво лю ци о ни ста ми как «пред ки»современного че ло ве ка, при над ле жали вымершим ра сам древ -них лю дей, су ще ст во вав шим еще не так дав но, при мер но 10.000лет на зад. К то му же, и в на ши дни су ще ст ву ют на ро ды, ана-томическое стро е ние и осо бен но сти ко то рых схо жи с вымер-шими ра са ми лю дей.

Но са мое глав ное, между лю дьми и обезьянами существуютколоссальные анатомические различия, которые не мог ли воз -ник нуть в про цес се эво лю ции. Од ним из при ме ров по доб ныхраз ли чий яв ляет ся «двуногость и прямо хо ж де ние».

Прямо хо ж де ние при су ще толь ко лю дям и яв ляет ся од нойиз са мых важ ных осо бен но стей, отличающей лю дей от всехиных видов жи вых су ществ.

Вымышленное генеалогическое древо человека Со глас но учению Дарвина, со в ре мен ные лю ди про изош ли

от обезь я но по доб ных предков. Пред по ла га ет ся, что в слояхЗемли существуют останки «пе ре ход ных форм», демонстри-рующие про цесс «превращения обезьяны в человека», на чав -шийся примерно 4-5 мил ли о нов лет на зад. Пе ре чис лим че ты реос нов ные «ступени» вы мыш лен ного сце на рия происхождениячеловека:

1. Australopithecus (ав ст ра ло пи тек).2. Homo habilis (че ло век уме лый).3. Homo erectus (че ло век прямо хо дя щий).4. Homo sapiens (че ло век ра зум ный).Эво лю ци о ни сты на ре к ли пер вого так на зы ва е мого обезь -

яно по доб но го пред ка че ло ве ка Australopithecines, что оз на ча -

72

Page 76: Теория эволюции - наука или миф

эво лю ци он но му про цес су. Часть этих ос тан ков при над ле житобезь янам, дру гая же часть – раз лич ным ра сам лю дей.

Но то г да ка кие же из найденных ос тан ков при над ле жат лю -дям, а ка кие – обезь я нам? И мож но ли счи тать ка кие-либо изних «пе ре ход ными фор мами»? Для ответа на этот вопрос мырассмотрим все стадии так называемого эволюционного древачеловека.

Австралопитек: один из видов обезьянАв ст ра ло пи теки, стоящие на пер вой ступени «эволюцион-

ного» древа, появились в Африке предположительно 4.000.000лет на зад и пре кра ти ли свое су ще ст во ва ние 1.000.000 лет на-зад. Название «австралопитек» переводится как «юж ная обезь -я на». Ме ж ду найденными останками ав ст ра ло пи те касу ще ст ву ют некоторые раз ли чия. Са мым древ ним его ви домсчи та ет ся австралопитекус афаренсис (afarensis), за тем идутавстралопитекус африканус (africanus) с бо лее тонким и хруп-ким строением скелета и австралопитекус робустус (robustus)бо лее круп ного сложения. Существует еще один вид останков,названный австралопитекус боисеи (boissei), который, по мне -нию од них ис сле до ва те лей, является от дель ным видом, дру -гие же ут вер жда ют, что это под вид австралопитекусаробустуса.

Все ви ды австралопитеков – это вы мер шие обезь я ны, схо -жие с со в ре мен ны ми. Объ ем моз га всех этих ви дов оди на кови мень ше, чем у шим пан зе. На передних и задних лапах име -ют ся наросты, по з во ля ю щие ла зать по де ревь ям, зад ние ла -пы имеют свойственные обезьянам искривления, роставстралопитеков невелик (до 130 см), сам цы круп нее са мок,как и у со в ре мен ных обезь ян. Мно го чис лен ные нюан сы стро -е ния че ре па, близ ко по са жен ные гла за, за ост рен ные зубы-резцы, фор ма че лю сти, длин ные передние лапы и ко рот киезадние – все это сви де тель ст вует об отсутствии отличий ав-стралопитеков от современных видов обезьян.

В дан ном слу чае эво лю ци он истское утверждение заключа-лось в том, что, хотя ав ст ра ло пи те ки ана то ми че ски и схожи с

75

До недавнего времени, к примеру, останки рамапитека счи-тались «кандидатами» на роль одной из «переходных» форм,однако после того, как стало ясно, что рамапитеки были обык-новенными обезьянами, упоминание о них также тихо исчезлоиз эволюционистских изданий и учебных пособий.

Эво лю ци о ни сты, вы дви гая по с ле до ва тель ность Australopit-hecines– Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, пы та лисьсо з дать впе чат ле ние, буд то бы каждая предыдущая ступеньявлялась пред ком по с ле ду ю ще й. Ме ж ду тем по с лед ние от-крытия ан тро по ло гов сви де тель ст ву ют, что австралопитеки,Homo habilis и Homo erectus су ще ст во ва ли в од но и то же вре -мя, толь ко в раз ных ча с тях све та.

Более того, древние лю ди, от не сен ные к клас су Homo erec-tus, су ще ст во ва ли вплоть до недавнего времени. Homo sapiensneandertalensis и Homo sapiens (со в ре мен ный че ло век) найденыв одном и том же временном периоде и в одной местности.Дан ный факт, оче вид но, оп ро вер га ет ут вер жде ния о том, чтоэти су ще ст ва мог ли быть пред ка ми друг дру гу, и каждое изних было продолжением «эволюционного» древа человека.

В ито ге, все на уч ные дан ные и ис сле до ва ния в этой об ла с -ти го во рят о том, что ос тан ки, пред ста в лен ные эво лю ци о ни -ста ми как факты эволюции человека, ни ко гда не под вер га лись

74

На двух рисункахслева представленАвстралопитекусафаренсис (afaren-sis). На рисункениже представленАвстралопитекусбоисеи (boissei).Все эти рисункивымышленные. Ав-стралопитеки насамом деле былилишь одним из вы-мерших видовдревних обезьян ине имели никакогоотношения к чело-веку.

ЛОЖЬ

Page 77: Теория эволюции - наука или миф

эво лю ци он но му про цес су. Часть этих ос тан ков при над ле житобезь янам, дру гая же часть – раз лич ным ра сам лю дей.

Но то г да ка кие же из найденных ос тан ков при над ле жат лю -дям, а ка кие – обезь я нам? И мож но ли счи тать ка кие-либо изних «пе ре ход ными фор мами»? Для ответа на этот вопрос мырассмотрим все стадии так называемого эволюционного древачеловека.

Австралопитек: один из видов обезьянАв ст ра ло пи теки, стоящие на пер вой ступени «эволюцион-

ного» древа, появились в Африке предположительно 4.000.000лет на зад и пре кра ти ли свое су ще ст во ва ние 1.000.000 лет на-зад. Название «австралопитек» переводится как «юж ная обезь -я на». Ме ж ду найденными останками ав ст ра ло пи те касу ще ст ву ют некоторые раз ли чия. Са мым древ ним его ви домсчи та ет ся австралопитекус афаренсис (afarensis), за тем идутавстралопитекус африканус (africanus) с бо лее тонким и хруп-ким строением скелета и австралопитекус робустус (robustus)бо лее круп ного сложения. Существует еще один вид останков,названный австралопитекус боисеи (boissei), который, по мне -нию од них ис сле до ва те лей, является от дель ным видом, дру -гие же ут вер жда ют, что это под вид австралопитекусаробустуса.

Все ви ды австралопитеков – это вы мер шие обезь я ны, схо -жие с со в ре мен ны ми. Объ ем моз га всех этих ви дов оди на кови мень ше, чем у шим пан зе. На передних и задних лапах име -ют ся наросты, по з во ля ю щие ла зать по де ревь ям, зад ние ла -пы имеют свойственные обезьянам искривления, роставстралопитеков невелик (до 130 см), сам цы круп нее са мок,как и у со в ре мен ных обезь ян. Мно го чис лен ные нюан сы стро -е ния че ре па, близ ко по са жен ные гла за, за ост рен ные зубы-резцы, фор ма че лю сти, длин ные передние лапы и ко рот киезадние – все это сви де тель ст вует об отсутствии отличий ав-стралопитеков от современных видов обезьян.

В дан ном слу чае эво лю ци он истское утверждение заключа-лось в том, что, хотя ав ст ра ло пи те ки ана то ми че ски и схожи с

75

До недавнего времени, к примеру, останки рамапитека счи-тались «кандидатами» на роль одной из «переходных» форм,однако после того, как стало ясно, что рамапитеки были обык-новенными обезьянами, упоминание о них также тихо исчезлоиз эволюционистских изданий и учебных пособий.

Эво лю ци о ни сты, вы дви гая по с ле до ва тель ность Australopit-hecines– Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, пы та лисьсо з дать впе чат ле ние, буд то бы каждая предыдущая ступеньявлялась пред ком по с ле ду ю ще й. Ме ж ду тем по с лед ние от-крытия ан тро по ло гов сви де тель ст ву ют, что австралопитеки,Homo habilis и Homo erectus су ще ст во ва ли в од но и то же вре -мя, толь ко в раз ных ча с тях све та.

Более того, древние лю ди, от не сен ные к клас су Homo erec-tus, су ще ст во ва ли вплоть до недавнего времени. Homo sapiensneandertalensis и Homo sapiens (со в ре мен ный че ло век) найденыв одном и том же временном периоде и в одной местности.Дан ный факт, оче вид но, оп ро вер га ет ут вер жде ния о том, чтоэти су ще ст ва мог ли быть пред ка ми друг дру гу, и каждое изних было продолжением «эволюционного» древа человека.

В ито ге, все на уч ные дан ные и ис сле до ва ния в этой об ла с -ти го во рят о том, что ос тан ки, пред ста в лен ные эво лю ци о ни -ста ми как факты эволюции человека, ни ко гда не под вер га лись

74

На двух рисункахслева представленАвстралопитекусафаренсис (afaren-sis). На рисункениже представленАвстралопитекусбоисеи (boissei).Все эти рисункивымышленные. Ав-стралопитеки насамом деле былилишь одним из вы-мерших видовдревних обезьян ине имели никакогоотношения к чело-веку.

ЛОЖЬ

Page 78: Теория эволюции - наука или миф

76

обезь я нами, им якобы было присуще прямохождение, по доб -но че ло ве ку, чего не на блю да ет ся сре ди всех ос таль ных видовобезь ян.

Версия о прямохождении австралопитеков десятилетиямияростно отстаивалась и доказывалась эволюционистами-па-леоантропологами. Пожалуй, самыми активными «защитни-ками» версии о прямохождении австралопитеков былиизвестнейшие эволюционисты, профессора Ричард Лики иДональд Джохансон.

Од на ко мно гие антропологи про ве ли масштабные ис сле до -ва ния ске лета австралопитека, ре зуль та ты ко то рых неизменнооп ро вер га ли ут вер жде ние эво лю ци о ни стов.

Два из вест ней ших в ми ре ана то ма-эволюциониста англича-нин лорд Сол ли Цукк ер ман и про фес сор Чарльз Окс нард изСША про ве ли масштабную ра бо ту по изучению ос тан ков ав-стралопитека, и в ре зуль та те пришли к заключению, что этису ще ст ва не были прямоходящими и передвигались точно также, как и со в ре мен ные обезь я ны. После этого при со дей ст -вии британского пра ви тель ст ва бы ла ор га ни зо ва на груп па изпяти крупнейших специалистов-анатомов и антропологов, вчис ле ко то рых был и лорд Цук кер ман, ис сле до вав ших ко с тии скелет этих су ществ на протяжении пят на д ца ти лет. И вновьвывод был один: австралопитеки – это всего лишь один изви дов обезь ян, ко то рым аб со лют но не было свой ст вен нопрямо хо ж де ние.63 Из вест ный сво и ми ра бо та ми в этой об ла с -ти эво лю ци о нист-ана том Чарльз Окс нард на хо дит сход ст во встро е нии ске ле тов австралопитека и со в ре мен ного оран гу -тан га.64

В 1944-ом го ду груп па уче ных из Ли вер пуль ского уни вер -си тета Ан г лии про ве ла по с лед ние об шир ные ис сле до ва нияске лета австралопитека, что бы сде лать окон ча тель ный вы -вод: «австралопитеки передвигались на четырех лапах».65

Од ним сло вом, ав ст ра ло пи те ки были не чем иным, как вы -мер шим видом обезь ян, не име ю щим ни ка кого от но ше ния кпроисхождению че ло ве ка.

Page 79: Теория эволюции - наука или миф

Сходство австралопитека и шимпанзе

АВСТРАЛОПИТЕК ШИМПАНЗЕ

Сходство австралопитека и шимпанзеПервым ископаемым останком человека долгое времясчитался скелет и останки черепа AL 288-1 или«Люси», найденные в Эфиопии, в местечке Хадар, и,как полагали ученые, он принадлежал к виду Австра-лопитекус аференсис (Australopithecus aferensis). Эво-люционисты потратили немало сил и времени, чтобыдоказать, что Люси была прямоходящим существоми переходной формой от обезьяны к человеку. Однакосовременный анализ останков окончательно доказал,что Люси была всего лишь обыкновенной шимпанзе,не имевшей никакого отношения к прямохождению.

Представленный останок черепа Австрало-питекус аференсис AL 333-105 принадлежалмолодой особи того же вида шимпанзе, по-этому нарост на черепной кости еще не такярко сформирован.

76

обезь я нами, им якобы было присуще прямохождение, по доб -но че ло ве ку, чего не на блю да ет ся сре ди всех ос таль ных видовобезь ян.

Версия о прямохождении австралопитеков десятилетиямияростно отстаивалась и доказывалась эволюционистами-па-леоантропологами. Пожалуй, самыми активными «защитни-ками» версии о прямохождении австралопитеков былиизвестнейшие эволюционисты, профессора Ричард Лики иДональд Джохансон.

Од на ко мно гие антропологи про ве ли масштабные ис сле до -ва ния ске лета австралопитека, ре зуль та ты ко то рых неизменнооп ро вер га ли ут вер жде ние эво лю ци о ни стов.

Два из вест ней ших в ми ре ана то ма-эволюциониста англича-нин лорд Сол ли Цукк ер ман и про фес сор Чарльз Окс нард изСША про ве ли масштабную ра бо ту по изучению ос тан ков ав-стралопитека, и в ре зуль та те пришли к заключению, что этису ще ст ва не были прямоходящими и передвигались точно также, как и со в ре мен ные обезь я ны. После этого при со дей ст -вии британского пра ви тель ст ва бы ла ор га ни зо ва на груп па изпяти крупнейших специалистов-анатомов и антропологов, вчис ле ко то рых был и лорд Цук кер ман, ис сле до вав ших ко с тии скелет этих су ществ на протяжении пят на д ца ти лет. И вновьвывод был один: австралопитеки – это всего лишь один изви дов обезь ян, ко то рым аб со лют но не было свой ст вен нопрямо хо ж де ние.63 Из вест ный сво и ми ра бо та ми в этой об ла с -ти эво лю ци о нист-ана том Чарльз Окс нард на хо дит сход ст во встро е нии ске ле тов австралопитека и со в ре мен ного оран гу -тан га.64

В 1944-ом го ду груп па уче ных из Ли вер пуль ского уни вер -си тета Ан г лии про ве ла по с лед ние об шир ные ис сле до ва нияске лета австралопитека, что бы сде лать окон ча тель ный вы -вод: «австралопитеки передвигались на четырех лапах».65

Од ним сло вом, ав ст ра ло пи те ки были не чем иным, как вы -мер шим видом обезь ян, не име ю щим ни ка кого от но ше ния кпроисхождению че ло ве ка.

Page 80: Теория эволюции - наука или миф

79

Homo habilis к обезь я нам. Homo habilis, пред ста в лен ный не -ко то ры ми эво лю ци о ни ста ми как некая «переходная» форма,на са мом же де ле был раз но вид но стью обезь ян, как и все дру -гие австралопитеки. Исс ле до ва ния, про ве ден ные в по с ле ду -ю щие го ды под твер ди ли сход ст во Homo habilis иавстралопитеков. В 1984-ом го ду палеонтолог Тим Уайт об на -ру жил ос тан ки ске лета и че ре па, обозначенные как OH62, ко -то рые не с ли в се бе ха ра к тер ные осо бен но сти со в ре мен нойобезь я ны: ма лый объ ем моз га, длин ные передние лапы, по з -во ля ю щие взби рать ся на де ре вья, и ко рот кие задние.

Бо лее де таль ные ис сле до ва ния аме ри кан ского ан тро по ло -га Хол ли Сми та, про ве ден ные в 1994-ом го ду, так же по ка за -ли, что Homo habilis – был не че ло веком, а одним из видовобезь я н. От но си тель но ана ли за зу бов та ких ви дов, как: ав-стралопитек, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis,антрополог Смит го во рит сле ду ю щее:

«Ана ли зы, про ве ден ные на ми на ос но ва нии кри те рия раз ви тияи стро е ния зу бов, го во рят о при над леж но сти австралопитека иHomo habilis к од ной и той же ка те го рии аф ри кан ских обезь ян.Тогда как Homo erectus и Neandertalensis сход ны по сво ему стро -е нию с со в ре мен ны ми людь ми».66

В том же го ду ана то мы Фред Спур, Бер нард Вуд и ФрансЗон не вельд, ис поль зо вав со вер шен но дру гой ме тод, до с тиг -ли того же ре зуль та та. Этот ме тод был ос но ван на срав ни -тель ном ана ли зе по лу круг лых ка на лов вну т рен не го уха,заполненных жидкостью, имеющихся у людей и у обезьян иот ве ча ю щих за со хра не ние рав но ве сия. Ме ж ду ка на ла мипрямо хо дя ще го че ло ве ка и ка на лами по лу со гну той обезь я нысу ще ст во ва ли очевидные различия. В ре зуль та те этого ис сле -до ва ния вы яс ни лось, что ка на лы вну т рен него уха австрало-питека и Homo habilis cхо жи с ка на ла ми со в ре мен ных обезь ян,а эта же стру к ту ра у Homo erectus идентична ка на лам в ухесо в ре мен но го че ло ве ка.67

Это от кры тие по з во ля ло сде лать два самых важ ных вы во -да:

1) Ос тан ки, име ну е мые Homo habilis, не от но сятся к клас си -фи ка ции Нomo, то есть че ло ве ка, а принадлежат к клас си фи -

Человек Умелый (Homo habilis): обезьяна, которую пытались превратить в человека До ка за тель ст во сход ст ва стро е ния ске ле тов и че ре пов ав -

ст ра ло пи те ка и шим пан зе, а так же оп ро вер же ние дву но го стии прямохождения этих су ществ по ста ви ли эво лю ци о ни стов-па лео нто ло гов в за труд ни тель ное по ло же ние. Ведь в во о б -ра жа е мой эво лю ци он ной схе ме за австралопитеками сле до -вал Homo erectus (человек прямоходящий). Объ ем че ре па уHomo erectusа в 2 раза боль ше, чем у ав ст ра ло пи те ка. Однакосегодня уже совершенно точно установлено, что пе ре ход отавстралопитека, од но го из ви дов обезь ян, к Homo erectus,стро е ние ске ле та которого ни чем не от ли чалось от со в ре -мен ного че ло ве ка, аб со лют но не воз мож ен, да же со г лас нотео рии эво лю ции. Сле до ва тель но, не об хо ди мо найти «вза и -мо связь», то есть «пе ре ход ную фор му», связавшую бы двевышеупомянутые стадии. Имен но эта не об хо ди мость и по ро -ди ла по ня тие «Homo habilis».

Клас си фи ка ция Homo habilis (человек умелый) бы ла вы дви -нута в 1960-ом го ду Ричардом Ли ки – «охот ни ко м за ар хео ло -ги че ски ми ос тан ка ми». По мне нию Ли ки, этот но вый вид,клас си фи ци ро ван ный им как Homo habilis, мог хо дить прямо,имел от но си тель но боль шой объ ем моз га и умел об ра щать сяс ка мен ны ми и де ре вян ны ми ору ди я ми тру да. Сле до ва тель -но, мог быть и пред ком лю дей.

Од на ко най ден ные в се ре ди не 1980-х гг. ос тан ки того же ви -да пол но стью из ме ни ли эти взгля ды. Антропологи Бер нард Вуди Ло ринг Брейс, ис сле до вав но вые ос тан ки, при шли к вы во ду,что Homo habilis дол жен на са мом де ле клас си фи ци ро вать сякак австралопитек habilis, то есть «юж но аф ри кан ская обезь -я на, уме ю щая поль зо вать ся ору ди я ми тру да». По то му что Homohabilis имел очень много сходств с австралопитеком: у негобыли длин ные передние и ко рот кие задние лапы, обезь я но по -доб ный ске лет. Передние лапы и пальцы приспособлены длялазания по деревьям. Фор ма че лю сти пол но стью иден тич наче лю сти со в ре мен ных обезь ян. А объ ем моз га, со ста в ля ю щий550 см3, является важнейший при зна ком при над леж но сти

78

Page 81: Теория эволюции - наука или миф

79

Homo habilis к обезь я нам. Homo habilis, пред ста в лен ный не -ко то ры ми эво лю ци о ни ста ми как некая «переходная» форма,на са мом же де ле был раз но вид но стью обезь ян, как и все дру -гие австралопитеки. Исс ле до ва ния, про ве ден ные в по с ле ду -ю щие го ды под твер ди ли сход ст во Homo habilis иавстралопитеков. В 1984-ом го ду палеонтолог Тим Уайт об на -ру жил ос тан ки ске лета и че ре па, обозначенные как OH62, ко -то рые не с ли в се бе ха ра к тер ные осо бен но сти со в ре мен нойобезь я ны: ма лый объ ем моз га, длин ные передние лапы, по з -во ля ю щие взби рать ся на де ре вья, и ко рот кие задние.

Бо лее де таль ные ис сле до ва ния аме ри кан ского ан тро по ло -га Хол ли Сми та, про ве ден ные в 1994-ом го ду, так же по ка за -ли, что Homo habilis – был не че ло веком, а одним из видовобезь я н. От но си тель но ана ли за зу бов та ких ви дов, как: ав-стралопитек, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis,антрополог Смит го во рит сле ду ю щее:

«Ана ли зы, про ве ден ные на ми на ос но ва нии кри те рия раз ви тияи стро е ния зу бов, го во рят о при над леж но сти австралопитека иHomo habilis к од ной и той же ка те го рии аф ри кан ских обезь ян.Тогда как Homo erectus и Neandertalensis сход ны по сво ему стро -е нию с со в ре мен ны ми людь ми».66

В том же го ду ана то мы Фред Спур, Бер нард Вуд и ФрансЗон не вельд, ис поль зо вав со вер шен но дру гой ме тод, до с тиг -ли того же ре зуль та та. Этот ме тод был ос но ван на срав ни -тель ном ана ли зе по лу круг лых ка на лов вну т рен не го уха,заполненных жидкостью, имеющихся у людей и у обезьян иот ве ча ю щих за со хра не ние рав но ве сия. Ме ж ду ка на ла мипрямо хо дя ще го че ло ве ка и ка на лами по лу со гну той обезь я нысу ще ст во ва ли очевидные различия. В ре зуль та те этого ис сле -до ва ния вы яс ни лось, что ка на лы вну т рен него уха австрало-питека и Homo habilis cхо жи с ка на ла ми со в ре мен ных обезь ян,а эта же стру к ту ра у Homo erectus идентична ка на лам в ухесо в ре мен но го че ло ве ка.67

Это от кры тие по з во ля ло сде лать два самых важ ных вы во -да:

1) Ос тан ки, име ну е мые Homo habilis, не от но сятся к клас си -фи ка ции Нomo, то есть че ло ве ка, а принадлежат к клас си фи -

Человек Умелый (Homo habilis): обезьяна, которую пытались превратить в человека До ка за тель ст во сход ст ва стро е ния ске ле тов и че ре пов ав -

ст ра ло пи те ка и шим пан зе, а так же оп ро вер же ние дву но го стии прямохождения этих су ществ по ста ви ли эво лю ци о ни стов-па лео нто ло гов в за труд ни тель ное по ло же ние. Ведь в во о б -ра жа е мой эво лю ци он ной схе ме за австралопитеками сле до -вал Homo erectus (человек прямоходящий). Объ ем че ре па уHomo erectusа в 2 раза боль ше, чем у ав ст ра ло пи те ка. Однакосегодня уже совершенно точно установлено, что пе ре ход отавстралопитека, од но го из ви дов обезь ян, к Homo erectus,стро е ние ске ле та которого ни чем не от ли чалось от со в ре -мен ного че ло ве ка, аб со лют но не воз мож ен, да же со г лас нотео рии эво лю ции. Сле до ва тель но, не об хо ди мо найти «вза и -мо связь», то есть «пе ре ход ную фор му», связавшую бы двевышеупомянутые стадии. Имен но эта не об хо ди мость и по ро -ди ла по ня тие «Homo habilis».

Клас си фи ка ция Homo habilis (человек умелый) бы ла вы дви -нута в 1960-ом го ду Ричардом Ли ки – «охот ни ко м за ар хео ло -ги че ски ми ос тан ка ми». По мне нию Ли ки, этот но вый вид,клас си фи ци ро ван ный им как Homo habilis, мог хо дить прямо,имел от но си тель но боль шой объ ем моз га и умел об ра щать сяс ка мен ны ми и де ре вян ны ми ору ди я ми тру да. Сле до ва тель -но, мог быть и пред ком лю дей.

Од на ко най ден ные в се ре ди не 1980-х гг. ос тан ки того же ви -да пол но стью из ме ни ли эти взгля ды. Антропологи Бер нард Вуди Ло ринг Брейс, ис сле до вав но вые ос тан ки, при шли к вы во ду,что Homo habilis дол жен на са мом де ле клас си фи ци ро вать сякак австралопитек habilis, то есть «юж но аф ри кан ская обезь -я на, уме ю щая поль зо вать ся ору ди я ми тру да». По то му что Homohabilis имел очень много сходств с австралопитеком: у негобыли длин ные передние и ко рот кие задние лапы, обезь я но по -доб ный ске лет. Передние лапы и пальцы приспособлены длялазания по деревьям. Фор ма че лю сти пол но стью иден тич наче лю сти со в ре мен ных обезь ян. А объ ем моз га, со ста в ля ю щий550 см3, является важнейший при зна ком при над леж но сти

78

Page 82: Теория эволюции - наука или миф

81

ка ции австралопитеков, то есть обезь ян.2) Homo habilis и австралопитеки передвигались в по лу со -

гну том по ло же нии, что го во ри ло об обезь я но по доб ном стро -е нии ске ле та, и оба вида не име ли ни ка кой свя зи со строениемскелета че ло ве ка.

Человек Рудольфенсис (Homo Rudolfensis): ошибочная реконструкция лица Название Homo rudolfensis было введено в научную терми-

нологию для классификации ос тан ков, най ден ных в 1972-омго ду в Ке нии близ ре ки Ру дольф. Это же на зва ние бы ло да нои ви ду, ко то рый яко бы пред ста в ля л эти ос тан ки, однако мно -гие па лео ан тро по ло ги сходятся на том, что ос тан ки Homo ru-dolfensis не при над ле жат дру го му ви ду, а от но сят ся к Homohabilis, то есть к ви ду обезь ян.

Профессор антропологии Ри чард Ли ки, на шед ший ос тан ки,оп ре де лил воз раст че ре па, на зван но го KNM-ER 1470, в2.800.000 лет и пре под нес это как грандиозную на ход ку в ис -то рии ан тро по ло гии. Действительно, находка вы зва ла ог ром -ный ин те рес. Объ ем че ре па най ден ного су ще ст ва был такимже небольшим, как и у ав ст ра ло пи те ка, а ли цо, как утвержда-лось, бы ло по хо же на че ло ве че ское. По мне нию Ли ки, это су -ще ст во яв ля лось уте рян ным зве ном ме ж ду ав ст ра ло пи те коми че ло ве ком. Од на ко че рез не ко то рое вре мя ста ло яс но, что«че ло ве че ское» ли цо че ре па KNM-ER 1470, по ме щен ное каксенсация на об лож ках крупнейших на уч ных жур на лов, бы лоре зуль та том оши бочной реконструкции или умыш лен ного ис-кажения фактов.

Про фес сор Тим Бро мейдж, про во див ший исследования воб ла с ти ана то мии че ло ве че ского ли ца, го во рит о фактах, об -на ру жен ных во время ком пь ю тер ного моделирования в1992-ом году:

«При ре кон ст рук ции КNM-ER 1470 ли цо его бы ло раз ме ще но поч типа рал лель но че ре пу, как у со в ре мен ного че ло ве ка. Од на ко анато-мическое строение свидетельствовало о том, что у этой особи должнобыло быть бо лее на клон ное рас по ло же ние ли ца по отношению к че -

Человек Умелый (Homo habilis): обезьяна, которую пытались превратить в человека

Эволюционисты очень долгоевремя отстаивали утвержде-ние, что существо, которое ониназывали как Человек умелый(Homo Habilis), было прямохо-дящим. Таким образом, они по-лагали, что наконец-то найденонедостающее звено, представ-ляющее собой промежуточныйэтап между обезьяной и чело-веком. Однако найденный в1986-ом году палеонтологомТимом Уайтом новый ископае-мый останок человека умелого(Homo Habilis), названный имкак ОН62, полностью опровергэти утверждения. Эти частиостанков показали, что HomoHabilis был таким же суще-ством с длинными переднимиконечностями и короткими раз-витыми задними, как и совре-менные обезьяны. Этот иско-паемый останок положил конецутверждениям о том, что HomoHabilis был двуногим прямохо-дящим существом. Homo Habi-lis был не кем иным, как обык-новенной обезьяной.

На фотографии справа представлен ис-копаемый останок челюсти ОН 7 HomoHabilis, наиболее ярко демонстрирую-щий особенности этого типа обезьян:хорошо развитые резцы и мелкие ко-ренные зубы. Квадратная форма че-люстной кости. Все эти особенностианалогичны современным обезьянам.Иными словами, челюсть Homo Habilisадоказала, что этот вид существа былобыкновенной обезьяной.

Page 83: Теория эволюции - наука или миф

81

ка ции австралопитеков, то есть обезь ян.2) Homo habilis и австралопитеки передвигались в по лу со -

гну том по ло же нии, что го во ри ло об обезь я но по доб ном стро -е нии ске ле та, и оба вида не име ли ни ка кой свя зи со строениемскелета че ло ве ка.

Человек Рудольфенсис (Homo Rudolfensis): ошибочная реконструкция лица Название Homo rudolfensis было введено в научную терми-

нологию для классификации ос тан ков, най ден ных в 1972-омго ду в Ке нии близ ре ки Ру дольф. Это же на зва ние бы ло да нои ви ду, ко то рый яко бы пред ста в ля л эти ос тан ки, однако мно -гие па лео ан тро по ло ги сходятся на том, что ос тан ки Homo ru-dolfensis не при над ле жат дру го му ви ду, а от но сят ся к Homohabilis, то есть к ви ду обезь ян.

Профессор антропологии Ри чард Ли ки, на шед ший ос тан ки,оп ре де лил воз раст че ре па, на зван но го KNM-ER 1470, в2.800.000 лет и пре под нес это как грандиозную на ход ку в ис -то рии ан тро по ло гии. Действительно, находка вы зва ла ог ром -ный ин те рес. Объ ем че ре па най ден ного су ще ст ва был такимже небольшим, как и у ав ст ра ло пи те ка, а ли цо, как утвержда-лось, бы ло по хо же на че ло ве че ское. По мне нию Ли ки, это су -ще ст во яв ля лось уте рян ным зве ном ме ж ду ав ст ра ло пи те коми че ло ве ком. Од на ко че рез не ко то рое вре мя ста ло яс но, что«че ло ве че ское» ли цо че ре па KNM-ER 1470, по ме щен ное каксенсация на об лож ках крупнейших на уч ных жур на лов, бы лоре зуль та том оши бочной реконструкции или умыш лен ного ис-кажения фактов.

Про фес сор Тим Бро мейдж, про во див ший исследования воб ла с ти ана то мии че ло ве че ского ли ца, го во рит о фактах, об -на ру жен ных во время ком пь ю тер ного моделирования в1992-ом году:

«При ре кон ст рук ции КNM-ER 1470 ли цо его бы ло раз ме ще но поч типа рал лель но че ре пу, как у со в ре мен ного че ло ве ка. Од на ко анато-мическое строение свидетельствовало о том, что у этой особи должнобыло быть бо лее на клон ное рас по ло же ние ли ца по отношению к че -

Человек Умелый (Homo habilis): обезьяна, которую пытались превратить в человека

Эволюционисты очень долгоевремя отстаивали утвержде-ние, что существо, которое ониназывали как Человек умелый(Homo Habilis), было прямохо-дящим. Таким образом, они по-лагали, что наконец-то найденонедостающее звено, представ-ляющее собой промежуточныйэтап между обезьяной и чело-веком. Однако найденный в1986-ом году палеонтологомТимом Уайтом новый ископае-мый останок человека умелого(Homo Habilis), названный имкак ОН62, полностью опровергэти утверждения. Эти частиостанков показали, что HomoHabilis был таким же суще-ством с длинными переднимиконечностями и короткими раз-витыми задними, как и совре-менные обезьяны. Этот иско-паемый останок положил конецутверждениям о том, что HomoHabilis был двуногим прямохо-дящим существом. Homo Habi-lis был не кем иным, как обык-новенной обезьяной.

На фотографии справа представлен ис-копаемый останок челюсти ОН 7 HomoHabilis, наиболее ярко демонстрирую-щий особенности этого типа обезьян:хорошо развитые резцы и мелкие ко-ренные зубы. Квадратная форма че-люстной кости. Все эти особенностианалогичны современным обезьянам.Иными словами, челюсть Homo Habilisадоказала, что этот вид существа былобыкновенной обезьяной.

Page 84: Теория эволюции - наука или миф

ошибочной, т.к. эти останки должны быть отнесены к класси-фикации австралопитеков и рассматриваться как видыобезьян:

«Еще не так давно эти останки на основании объема мозга и за-ключений об имевшемся у них развитом артикуляторном аппа-рате, умении говорить, хватательных рефлексах и умении ис-пользовать камни в качестве орудий труда были отнесены уче-ными к классификации гоминидов (человекообразных). Весь уче-ный мир, за исключением лишь нескольких специалистов, со-гласился и принял это заключение и классификацию гоминидовкак доказанный факт. Но новые открытия и палеонтологическиефакты опровергают те критерии, что были использованы припрежней классификации этих останков... Еще несколько лет на-зад окаменелые останки могли быть отнесены к категории го-минидов, если они соответствовали хотя бы одному из четырехосновных критериев классификации...Тогда как сейчас мызнаем, что ни один из этих четырех критериев не достаточен дляклассификации. Объем черепа не дает возможности делать кон-кретных выводов, так как взаимозависимость умственных спо-собностей и объема мозга - вопрос весьма спорный. Таким жеобразом есть достаточно доказательств, свидетельствующих отом, что по внешнему виду мозга невозможно говорить о нали-чии у особи способности говорить... Иными словами, Homo ha-bilis и останки с озера Рудольф (Homo rudolfensis) не являютсягоминидами и должны быть вынесены за рамки категорииHomo... На основании сделанных анализов мы предлагаем пе-ревести останки Homo habilis и останки с озера Рудольф к видуавстралопитеков».72

Результат, к которому пришли Вуд и Коллард, подтверждает,что среди ископаемых останков нет следов «предков перво-бытных людей». И все останки, упомянутые в данном разделе,относились к виду австралопитеков, вымершему роду обезъян,не имевшему никакого отношения к роду человеческому. Дан-ные ископаемых останков показывают, что между обезъянамии останками людей, внезапно появляющимися в геологическихслоях, нет никакой эволюционной связи, и утверждать обрат-ное, - значит противоречить очевидным фактам.

83

ре пу. При та ком рас по ло же нии мы по лу чим обезь яно по доб ное ли -цо, как у ав ст ра ло пи те ка».68

От но си тель но реконструкции облика Homo rudolfensis па -лео ан тро по лог-эволюционист Дж. Кро нин констатировал:

«Гру бо сфор ми ро ван ное ли цо, узкий че ре п и круп ные зу бы-резцы – основные осо бен но сти че ре па КNM-ER 1470 - ха ра к -тер ны и для че ре па ав ст ра ло пи те ка... КNM-ER 1470, как и дру -гие ран ние при ме ры гоминидов, име ет много об щего в стро е -нии с более тон ко ко ст ны ми ав ст ра ло пи те ка ми. Эти осо бен но -сти не об на ру жи ва ют ся у по с ле ду ю щих при ме ров гоминидов (тоесть у Homo erectus)».69

Ч. Ло ринг Брейс из Ми чи ган ского уни вер си тета про вел се -рию ана ли зов че лю сти и стро е ния зу бов че ре па КNM-ER1470 и при шел к то му же вы во ду:

«Круп ная че люсть и размеры зу бов-резцов го во рят о том, чтоКNM-ER 1470 в пол ном смыс ле сло ва имел облик и зу бы ав ст -ра ло пи те ка».70

Па лео ан тро по лог из Уни вер си тета Джо на Хоп кин са про фес -сор Алан Уол кер, также ис сле до вав ший анатомию КNM-ER1470, ут вер жда ет, что это су ще ст во долж но от но сить ся не кHomo habilis или Homo rudolfensis, то есть не к ви ду че ло ве ка,а, на про тив, к виду австралопитеков.71

Од ним сло вом, клас си фи ка ции некоторых эволюционистов,ко то рые пы та ют ся пред ста вить Homo habilis или Homo rudol-fensis как некую «пе ре ход ную» фор му ме ж ду обезьянами-ав-стралопитеками и человеком прямоходящим (Homo erectus),яв ляют ся аб со лют ным вы мыс лом. Ка ж дое из этих су ществ яв -ляет ся ор ди нар ным пред ста ви те лем вида австралопитеков,с чем и со г ла ша ет ся се го д ня боль шин ст во ис сле до ва те лей.Все ана то ми че ские осо бен но сти этих су ществ го во рят о при -над леж но сти их к ви ду обезь ян. Сле ду ю щие же за ни ми ос -тан ки «homo» дей ст ви тель но при над ле жат че ло ве ку.

Этот факт был детально доказан антропологами-эволюцио-нистами Бернардом Вудом и Марком Коллардом в опублико-ванном в 1999-ом году в журнале Science исследовании. Вуди Коллард констатировали, что классификация Homo habilisи Homo rudolfensis (в данном случае останок Skull 1470) является

82

Page 85: Теория эволюции - наука или миф

ошибочной, т.к. эти останки должны быть отнесены к класси-фикации австралопитеков и рассматриваться как видыобезьян:

«Еще не так давно эти останки на основании объема мозга и за-ключений об имевшемся у них развитом артикуляторном аппа-рате, умении говорить, хватательных рефлексах и умении ис-пользовать камни в качестве орудий труда были отнесены уче-ными к классификации гоминидов (человекообразных). Весь уче-ный мир, за исключением лишь нескольких специалистов, со-гласился и принял это заключение и классификацию гоминидовкак доказанный факт. Но новые открытия и палеонтологическиефакты опровергают те критерии, что были использованы припрежней классификации этих останков... Еще несколько лет на-зад окаменелые останки могли быть отнесены к категории го-минидов, если они соответствовали хотя бы одному из четырехосновных критериев классификации...Тогда как сейчас мызнаем, что ни один из этих четырех критериев не достаточен дляклассификации. Объем черепа не дает возможности делать кон-кретных выводов, так как взаимозависимость умственных спо-собностей и объема мозга - вопрос весьма спорный. Таким жеобразом есть достаточно доказательств, свидетельствующих отом, что по внешнему виду мозга невозможно говорить о нали-чии у особи способности говорить... Иными словами, Homo ha-bilis и останки с озера Рудольф ((HHoommoo rruuddoollffeennssiiss)) не являютсягоминидами и должны быть вынесены за рамки категорииHHoommoo... На основании сделанных анализов мы предлагаем пе-ревести останки HHoommoo hhaabbiilliiss и останки с озера Рудольф к видуааввссттррааллооппииттееккоовв»».72

Результат, к которому пришли Вуд и Коллард, подтверждает,что среди ископаемых останков нет следов «предков перво-бытных людей». И все останки, упомянутые в данном разделе,относились к виду австралопитеков, вымершему роду обезъян,не имевшему никакого отношения к роду человеческому. Дан-ные ископаемых останков показывают, что между обезъянамии останками людей, внезапно появляющимися в геологическихслоях, нет никакой эволюционной связи, и утверждать обрат-ное, - значит противоречить очевидным фактам.

83

ре пу. При та ком рас по ло же нии мы по лу чим обезь яно по доб ное ли -цо, как у ав ст ра ло пи те ка».68

От но си тель но реконструкции облика Homo rudolfensis па -лео ан тро по лог-эволюционист Дж. Кро нин констатировал:

«Гру бо сфор ми ро ван ное ли цо, узкий че ре п и круп ные зу бы-резцы – основные осо бен но сти че ре па КNM-ER 1470 - ха ра к -тер ны и для че ре па ав ст ра ло пи те ка... КNM-ER 1470, как и дру -гие ран ние при ме ры гоминидов, име ет много об щего в стро е -нии с более тон ко ко ст ны ми ав ст ра ло пи те ка ми. Эти осо бен но -сти не об на ру жи ва ют ся у по с ле ду ю щих при ме ров гоминидов (тоесть у Homo erectus)».69

Ч. Ло ринг Брейс из Ми чи ган ского уни вер си тета про вел се -рию ана ли зов че лю сти и стро е ния зу бов че ре па КNM-ER1470 и при шел к то му же вы во ду:

«Круп ная че люсть и размеры зу бов-резцов го во рят о том, чтоКNM-ER 1470 в пол ном смыс ле сло ва имел облик и зу бы ав ст -ра ло пи те ка».70

Па лео ан тро по лог из Уни вер си тета Джо на Хоп кин са про фес -сор Алан Уол кер, также ис сле до вав ший анатомию КNM-ER1470, ут вер жда ет, что это су ще ст во долж но от но сить ся не кHomo habilis или Homo rudolfensis, то есть не к ви ду че ло ве ка,а, на про тив, к виду австралопитеков.71

Од ним сло вом, клас си фи ка ции некоторых эволюционистов,ко то рые пы та ют ся пред ста вить Homo habilis или Homo rudol-fensis как некую «пе ре ход ную» фор му ме ж ду обезьянами-ав-стралопитеками и человеком прямоходящим (Homo erectus),яв ляют ся аб со лют ным вы мыс лом. Ка ж дое из этих су ществ яв -ляет ся ор ди нар ным пред ста ви те лем вида австралопитеков,с чем и со г ла ша ет ся се го д ня боль шин ст во ис сле до ва те лей.Все ана то ми че ские осо бен но сти этих су ществ го во рят о при -над леж но сти их к ви ду обезь ян. Сле ду ю щие же за ни ми ос -тан ки «homo» дей ст ви тель но при над ле жат че ло ве ку.

Этот факт был детально доказан антропологами-эволюцио-нистами Бернардом Вудом и Марком Коллардом в опублико-ванном в 1999-ом году в журнале Science исследовании. Вуди Коллард констатировали, что классификация Homo habilisи Homo rudolfensis (в данном случае останок Skull 1470) является

82

Page 86: Теория эволюции - наука или миф

Homo Еrectus означает человек, «стоящий прямо наногах». Все ископаемые останки человека прямо-ходящего принадлежат представителям различныхрас человечества. У ископаемых останков HomoЕrectus нет ярко выраженных общих характери-стик, поэтому определить внешний вид человека,основываясь только на форме черепа, довольносложно. Вследствие этой причины многие ученые-эволюционисты приводили весьма отличные другот друга классификации и названия останков.На верхнем правом снимке представлен наиболеехарактерный череп Homo Еrectus, найденный в1975-ом году в Африке, в местечке Кооби Фора. Нанижнем же снимке череп Homo Еrgaster KNM-ER3733, демонстрирующий вышеупомянутые неярковыраженные особенности строения черепа.Объем черепной коробки всех ископаемых остан-ков человека прямоходящего (Homo Еrectus), ко-леблется от 900 до 1100 см3. Эти показатели соот-ветствуют объему мозга современного человека.

ЧЕЛОВЕК ПРЯМОХОДЯЩИЙ (HOMO ERECTUS):НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК

Снимок скелета KNM WT 15000, более известный под именем«мальчик Туркана», является, пожалуй, самым полным и самымдревним ископаемым останком человека, найденным на сего-дняшний день. Возраст останка составляет около 1.6 миллионовлет и, согласно исследованиям, принадлежал мальчику лет 12 ,причем рост его составлял примерно 1.80 см. Этот ископаемыйостанок демонстрирует полное сходство скелета современногочеловека и человека неандертальской расы. Мальчик Турканаявляет собой самый яркий пример, опровергающий все доводымифической эволюции человека.Эволюционист, профессорДональд Джонсон так проком-ментировал этот останок:«Мальчик был высоким и ху-дым. Телосложение и про-порции органов соответ-ствовали телосложениюсовременных жителей Эк-ваториальной Африки.Размеры же органов телаполностью идентичны ор-ганам тела взрослогомужчины белой расы Север-ной Америки». (Donald C.Johan-son & M.A.Edey, Lucy: The Begin-nings of Humankind, New York:Si-mon & Schuster, 1981)

Человек прямоходящий (Homo Erectus) и другие человеческие останкиСогласно мифическому эволюционному древу человека, ак-

тивно пропагандируемому и по сей день, ступени развития че-ловека (Homo) классифицируются таким образом: Человекпрямоходящий (Homo erectus) – Человек разумный (Homo sa-piens archaic) – Неандерталец (Neandertal), затем появилисьКроманьонцы (Cro-magnon) и современные люди... Однако всеэти ступени были лишь различными расами людей, и разницамежду ними была не больше, чем между эскимосами и неграми,пигмеями или европейской расой.

Рассмотрим, к примеру, человека прямоходящего (Homoerectus), которого эволюционисты считают самой примитивнойступенью развития человеческого рода. Эволюционисты быливынуждены выделить этот вид людей в отдельную классифи-кацию, поскольку все найденные ископаемые останки Homoerectus демонстрировали прямое строение скелета, которогоне было ни у австралопитеков, ни у Homo habilis. Тогда какмежду скелетом человека прямоходящего (Homo erectus) искелетом современного человека не было ни одного различия.

У ископаемых останков Homo Еrectus нет ярко выраженныхобщих характеристик, поэтому достоверно определить внеш-ний вид человека, основываясь только на форме черепа, прак-тически невозможно. Вследствие этой причины многиеученые-эволюционисты приводили весьма отличные друг отдруга классификации и названия останков.

Основой утверждений эволюционистов о том, что Homoerectus был «примитивной» ступенью развития человека, былмаленький объем мозга (900-1100 см³), меньший, чем среднийобъем мозга современного человека, и толстые надбровныедуги. Однако и сегодня на Земле существуют люди и народы,строение и объемы черепа которых абсолютно идентичныостанкам человека прямоходящего (Homo erectus), к примеру,народность пигмеев. Также есть народы, у которых надбровныедуги имеют аналогичную форму, что и у человека прямоходя-щего, например, у аборигенов Австралии.

84

Page 87: Теория эволюции - наука или миф

Homo Еrectus означает человек, «стоящий прямо наногах». Все ископаемые останки человека прямо-ходящего принадлежат представителям различныхрас человечества. У ископаемых останков HomoЕrectus нет ярко выраженных общих характери-стик, поэтому определить внешний вид человека,основываясь только на форме черепа, довольносложно. Вследствие этой причины многие ученые-эволюционисты приводили весьма отличные другот друга классификации и названия останков.На верхнем правом снимке представлен наиболеехарактерный череп Homo Еrectus, найденный в1975-ом году в Африке, в местечке Кооби Фора. Нанижнем же снимке череп Homo Еrgaster KNM-ER3733, демонстрирующий вышеупомянутые неярковыраженные особенности строения черепа.Объем черепной коробки всех ископаемых остан-ков человека прямоходящего (Homo Еrectus), ко-леблется от 900 до 1100 см3. Эти показатели соот-ветствуют объему мозга современного человека.

ЧЕЛОВЕК ПРЯМОХОДЯЩИЙ (HOMO ERECTUS):НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК

Снимок скелета KNM WT 15000, более известный под именем«мальчик Туркана», является, пожалуй, самым полным и самымдревним ископаемым останком человека, найденным на сего-дняшний день. Возраст останка составляет около 1.6 миллионовлет и, согласно исследованиям, принадлежал мальчику лет 12 ,причем рост его составлял примерно 1.80 см. Этот ископаемыйостанок демонстрирует полное сходство скелета современногочеловека и человека неандертальской расы. Мальчик Турканаявляет собой самый яркий пример, опровергающий все доводымифической эволюции человека.Эволюционист, профессорДональд Джонсон так проком-ментировал этот останок:«Мальчик был высоким и ху-дым. Телосложение и про-порции органов соответ-ствовали телосложениюсовременных жителей Эк-ваториальной Африки.Размеры же органов телаполностью идентичны ор-ганам тела взрослогомужчины белой расы Север-ной Америки». (Donald C.Johan-son & M.A.Edey, Lucy: The Begin-nings of Humankind, New York:Si-mon & Schuster, 1981)

Человек прямоходящий (Homo Erectus) и другие человеческие останкиСогласно мифическому эволюционному древу человека, ак-

тивно пропагандируемому и по сей день, ступени развития че-ловека (Homo) классифицируются таким образом: Человекпрямоходящий (Homo erectus) – Человек разумный (Homo sa-piens archaic) – Неандерталец (Neandertal), затем появилисьКроманьонцы (Cro-magnon) и современные люди... Однако всеэти ступени были лишь различными расами людей, и разницамежду ними была не больше, чем между эскимосами и неграми,пигмеями или европейской расой.

Рассмотрим, к примеру, человека прямоходящего (Homoerectus), которого эволюционисты считают самой примитивнойступенью развития человеческого рода. Эволюционисты быливынуждены выделить этот вид людей в отдельную классифи-кацию, поскольку все найденные ископаемые останки Homoerectus демонстрировали прямое строение скелета, которогоне было ни у австралопитеков, ни у Homo habilis. Тогда какмежду скелетом человека прямоходящего (Homo erectus) искелетом современного человека не было ни одного различия.

У ископаемых останков Homo Еrectus нет ярко выраженныхобщих характеристик, поэтому достоверно определить внеш-ний вид человека, основываясь только на форме черепа, прак-тически невозможно. Вследствие этой причины многиеученые-эволюционисты приводили весьма отличные друг отдруга классификации и названия останков.

Основой утверждений эволюционистов о том, что Homoerectus был «примитивной» ступенью развития человека, былмаленький объем мозга (900-1100 см³), меньший, чем среднийобъем мозга современного человека, и толстые надбровныедуги. Однако и сегодня на Земле существуют люди и народы,строение и объемы черепа которых абсолютно идентичныостанкам человека прямоходящего (Homo erectus), к примеру,народность пигмеев. Также есть народы, у которых надбровныедуги имеют аналогичную форму, что и у человека прямоходя-щего, например, у аборигенов Австралии.

84

Page 88: Теория эволюции - наука или миф

Поэтому найденные в Африке останки человека прямохо-дящего (Homo erectus) являются единственными наиболееполно сохранившимися, позволяющими делать какие-либо вы-воды.

Самые известные африканские останки человека прямохо-дящего были найдены в Кении, близ озера Туркана, которыебыли названы Narikotome homo erectus или же «мальчик Тур-кана» по месту обнаружения. Останки принадлежали мальчикуприблизительно 12-ти лет. Было подсчитано, что рост его могбы достигнуть в юности 1.83 см. Скелет мальчика ничем неотличался от скелета современного человека.

Американский палеоантрополог Алан Уолкер писал тогда:«…даже опытный патологоанатом едва ли смог бы отличитьэтот скелет от скелета современного человека».74 Череп маль-чика Туркана «был практически идентичен черепу неандер-тальца».75

Чуть позднее мы будем упоминать неандертальцев, о кото-рых со всей очевидностью можно говорить, что они были однойиз рас людей, следовательно, и человек прямоходящий (Homoerectus) также был человеческой расой.

Даже яростные эволюционисты, как, например, антропологРичард Лики, признают, что отличия между человеком пря-моходящим (Homo erectus) и современным человеком не пре-вышали различий между различными расами людей:

«Каждый человек может увидеть эти различия: форма черепа,форма лица, надбровные дуги и проч. Однако эти отличия непревышали различий между различными расами людей, живу-щими на Земле сегодня в различных географических широтах.Такая вариативность возникает при длительном отсутствии кон-тактов различных рас».76

Профессор Уильям Лауглин из университета Коннектикута,долгие годы изучавший анатомию эскимосов и алеутов, кон-статировал поразительное антропологическое сходство этихнародов с останками человека прямоходящего (Homo erectus),утверждая, что человек прямоходящий также являлся однойиз человеческих рас (Homo sapiens):

«Если принимать во внимание антропологические различия

87

Доказано, что разница в объемах мозга не несет никакогоотличия в интеллектуальном уровне и умственных способно-стях. Уровень интеллектуального развития зависит не отобъема, а от структуры мозга и внутримозговых соединений.73

Человек прямоходящий (Homo erectus) представлен в эво-люционистской литературе двумя образцами ископаемыхостанков, оба из них были найдены в Азии, - это Пекинскийчеловек и Яванский человек. Однако со временем было уста-новлено, что оба эти останка не являются надежными дока-зательствами, т.к. останок Пекинского человека оказалсягипсовой копией, тогда как оригинал, с которого якобы быласделана копия, неизвестным образом исчез. А реконструкцияЯванского человека и вовсе была сделана на основании весьмасомнительных останков: части черепа и тазобедренной кости,которая была найдена на расстоянии многих метров от черепа,так что сложно было сказать, принадлежит ли эта бедреннаякость тому же человеку, что и часть черепа.

700.000-летние инженеры-кораблестроители

«АНТИЧНЫЕ МОРЯКИ: Первые люди оказались умнее, чем мы предполагали...»В статье, опубликованной под этим заголовком в журнале New Scientist 14 марта1998-го года, сообщалось, что Homo erectus (человек прямоходящий) занималиськораблестроением еще 700 тысяч лет назад. Так можно ли считать «первобытнымии примитивными» людей, достигших столь высокого уровня интеллектуальногоразвития, владевших инженерными знаниями и технологиями кораблестроения.

Page 89: Теория эволюции - наука или миф

Поэтому найденные в Африке останки человека прямохо-дящего (Homo erectus) являются единственными наиболееполно сохранившимися, позволяющими делать какие-либо вы-воды.

Самые известные африканские останки человека прямохо-дящего были найдены в Кении, близ озера Туркана, которыебыли названы Narikotome homo erectus или же «мальчик Тур-кана» по месту обнаружения. Останки принадлежали мальчикуприблизительно 12-ти лет. Было подсчитано, что рост его могбы достигнуть в юности 1.83 см. Скелет мальчика ничем неотличался от скелета современного человека.

Американский палеоантрополог Алан Уолкер писал тогда:«…даже опытный патологоанатом едва ли смог бы отличитьэтот скелет от скелета современного человека».74 Череп маль-чика Туркана «был практически идентичен черепу неандер-тальца».75

Чуть позднее мы будем упоминать неандертальцев, о кото-рых со всей очевидностью можно говорить, что они были однойиз рас людей, следовательно, и человек прямоходящий (Homoerectus) также был человеческой расой.

Даже яростные эволюционисты, как, например, антропологРичард Лики, признают, что отличия между человеком пря-моходящим (Homo erectus) и современным человеком не пре-вышали различий между различными расами людей:

«Каждый человек может увидеть эти различия: форма черепа,форма лица, надбровные дуги и проч. Однако эти отличия непревышали различий между различными расами людей, живу-щими на Земле сегодня в различных географических широтах.Такая вариативность возникает при длительном отсутствии кон-тактов различных рас».76

Профессор Уильям Лауглин из университета Коннектикута,долгие годы изучавший анатомию эскимосов и алеутов, кон-статировал поразительное антропологическое сходство этихнародов с останками человека прямоходящего (Homo erectus),утверждая, что человек прямоходящий также являлся однойиз человеческих рас (Homo sapiens):

«Если принимать во внимание антропологические различия

87

Доказано, что разница в объемах мозга не несет никакогоотличия в интеллектуальном уровне и умственных способно-стях. Уровень интеллектуального развития зависит не отобъема, а от структуры мозга и внутримозговых соединений.73

Человек прямоходящий (Homo erectus) представлен в эво-люционистской литературе двумя образцами ископаемыхостанков, оба из них были найдены в Азии, - это Пекинскийчеловек и Яванский человек. Однако со временем было уста-новлено, что оба эти останка не являются надежными дока-зательствами, т.к. останок Пекинского человека оказалсягипсовой копией, тогда как оригинал, с которого якобы быласделана копия, неизвестным образом исчез. А реконструкцияЯванского человека и вовсе была сделана на основании весьмасомнительных останков: части черепа и тазобедренной кости,которая была найдена на расстоянии многих метров от черепа,так что сложно было сказать, принадлежит ли эта бедреннаякость тому же человеку, что и часть черепа.

700.000-летние инженеры-кораблестроители

«АНТИЧНЫЕ МОРЯКИ: Первые люди оказались умнее, чем мы предполагали...»В статье, опубликованной под этим заголовком в журнале New Scientist 14 марта1998-го года, сообщалось, что Homo erectus (человек прямоходящий) занималиськораблестроением еще 700 тысяч лет назад. Так можно ли считать «первобытнымии примитивными» людей, достигших столь высокого уровня интеллектуальногоразвития, владевших инженерными знаниями и технологиями кораблестроения.

Page 90: Теория эволюции - наука или миф

89

lopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis), которые в «эволю-ционном древе» считаются предками человека прямоходящего,существуют колоссальные различия. То есть ископаемыеостанки первых людей появляются в слоях Земли внезапно,без единого следа какого-либо эволюционирования и в тойформе скелета, что существует у современных людей. Этотфакт является самым главным доказательством сотворенностичеловека (!).

Однако, признав этот факт, эволюционисты должны будутопровергнуть догматы своей «религии» и идеологии. И посемудо сих пор эволюционисты рисуют и описывают в учебникахи книгах человека прямоходящего (Homo erectus) как обезь-яночеловека, демонстрируя тем самым «плавный» переход отавстралопитеков к человеку разумному через человека пря-моходящего, даже несмотря на то, что сами же доказали не-правомерность подобных утверждений.

Во всех реконструкциях человека прямоходящего (Homoerectus) этот вид настойчиво представляется с обезьянопо-добными чертами и строением. С другой стороны, относящихсяк обезьянам австралопитеков и Homo habilis, составляющихв «эволюционном древе» ступень, предшествующую человекупрямоходящему, эволюционисты рисуют, придавая им слегка«очеловеченный облик». Таким образом, эволюционисты безтени смущения «сближают» антропологические виды обезьяни человека, эти две абсолютно различные группы живых су-ществ, с тем, чтобы колоссальные различия между ними нетак сильно бросались в глаза людям, далеким от изученияанатомических деталей этих видов.

Неандертальцы: раса людей крупного телосложения Сегодня всеми антропологами, даже самыми ярыми эволю-

ционистами, признано, что неандертальцы, которые долгоевремя предъявлялись эволюционистами как предки совре-менного человека, были всего лишь исчезнувшей человеческойрасой.

Раса не ан дер таль цев по я ви лась в Ев ро пе внезапно, при-

столь далеких друг от друга народов, как: эскимосы, алеуты илиаборигены Австралии, относящихся к Homo sapiens, то вполнелогично, что и человека прямоходящего (Homo erectus), которыйобнаруживает не больше антропологических различий, чем этинароды, можно считать одной из рас людей (Homo sapiens)».Сегодня многие ученые заявляют о том, что классификация

человек прямоходящий (Homo erectus) является искусственносозданной, не имеющей фактических подтверждений в видеостанков, поскольку различия между человеком прямоходя-щим и человеком разумным незначительны и носят скорее ра-совый характер, что не позволяет выделить человекапрямоходящего в какую-либо ступень или отдельную стадиюразвития человека. В 2000-ом году крупнейший эволюцио-нистский журнал Scientist опубликовал результаты научнойконференции, посвященной обсуждению проблемы класси-фикации человека прямоходящего. Приведем кратко некото-рые высказывания, опубликованные в журнале:

«…Большинство ученых, присутствовавших на конференции вСенкенберге, приняли участие в жарких дебатах, начатых про-фессором Мичиганского Университета Милфордом Вулпуффоми профессором Университета Канберры Аланом Торном, о так-сонометрическом статусе человека прямоходящего (Homo erec-tus). Оба профессора (Вулпуфф и Торн) утверждали, что «нетникаких причин считать Homo erectus особым видом или клас-сом, и это определение вообще следует убрать из научной тер-минологии». Они утверждали также, что все виды рода Homoявляются представителями единого вида Homo sapiens, распро-странившегося по Земле 2 миллиона лет назад, и, в силу об-ширности географии, антропологически отличаются друг отдруга, однако и по сей день анатомически остаются представи-телями единого вида Homo sapiens, и нет никаких причин под-вергать это сомнению. Темой же конференции был вопрос отом, существовал ли вид человека прямоходящего (Homo erec-tus)».77

Ведь утверждение о том, что человека прямоходящего (Homoerectus) не существовало как вида, означает, что человек пря-моходящий был одной из рас Homo sapiens, а не отдельным,предшествующим ему видом. Между человеческой расой че-ловека прямоходящего (Homo erectus) и обезьянами (Austra-

88

Page 91: Теория эволюции - наука или миф

89

lopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis), которые в «эволю-ционном древе» считаются предками человека прямоходящего,существуют колоссальные различия. То есть ископаемыеостанки первых людей появляются в слоях Земли внезапно,без единого следа какого-либо эволюционирования и в тойформе скелета, что существует у современных людей. Этотфакт является самым главным доказательством сотворенностичеловека (!).

Однако, признав этот факт, эволюционисты должны будутопровергнуть догматы своей «религии» и идеологии. И посемудо сих пор эволюционисты рисуют и описывают в учебникахи книгах человека прямоходящего (Homo erectus) как обезь-яночеловека, демонстрируя тем самым «плавный» переход отавстралопитеков к человеку разумному через человека пря-моходящего, даже несмотря на то, что сами же доказали не-правомерность подобных утверждений.

Во всех реконструкциях человека прямоходящего (Homoerectus) этот вид настойчиво представляется с обезьянопо-добными чертами и строением. С другой стороны, относящихсяк обезьянам австралопитеков и Homo habilis, составляющихв «эволюционном древе» ступень, предшествующую человекупрямоходящему, эволюционисты рисуют, придавая им слегка«очеловеченный облик». Таким образом, эволюционисты безтени смущения «сближают» антропологические виды обезьяни человека, эти две абсолютно различные группы живых су-ществ, с тем, чтобы колоссальные различия между ними нетак сильно бросались в глаза людям, далеким от изученияанатомических деталей этих видов.

Неандертальцы: раса людей крупного телосложения Сегодня всеми антропологами, даже самыми ярыми эволю-

ционистами, признано, что неандертальцы, которые долгоевремя предъявлялись эволюционистами как предки совре-менного человека, были всего лишь исчезнувшей человеческойрасой.

Раса не ан дер таль цев по я ви лась в Ев ро пе внезапно, при-

столь далеких друг от друга народов, как: эскимосы, алеуты илиаборигены Австралии, относящихся к Homo sapiens, то вполнелогично, что и человека прямоходящего (Homo erectus), которыйобнаруживает не больше антропологических различий, чем этинароды, можно считать одной из рас людей (Homo sapiens)».Сегодня многие ученые заявляют о том, что классификация

человек прямоходящий (Homo erectus) является искусственносозданной, не имеющей фактических подтверждений в видеостанков, поскольку различия между человеком прямоходя-щим и человеком разумным незначительны и носят скорее ра-совый характер, что не позволяет выделить человекапрямоходящего в какую-либо ступень или отдельную стадиюразвития человека. В 2000-ом году крупнейший эволюцио-нистский журнал Scientist опубликовал результаты научнойконференции, посвященной обсуждению проблемы класси-фикации человека прямоходящего. Приведем кратко некото-рые высказывания, опубликованные в журнале:

«…Большинство ученых, присутствовавших на конференции вСенкенберге, приняли участие в жарких дебатах, начатых про-фессором Мичиганского Университета Милфордом Вулпуффоми профессором Университета Канберры Аланом Торном, о так-сонометрическом статусе человека прямоходящего (Homo erec-tus). Оба профессора (Вулпуфф и Торн) утверждали, что «нетникаких причин считать Homo erectus особым видом или клас-сом, и это определение вообще следует убрать из научной тер-минологии». Они утверждали также, что все виды рода Homoявляются представителями единого вида Homo sapiens, распро-странившегося по Земле 2 миллиона лет назад, и, в силу об-ширности географии, антропологически отличаются друг отдруга, однако и по сей день анатомически остаются представи-телями единого вида Homo sapiens, и нет никаких причин под-вергать это сомнению. Темой же конференции был вопрос отом, существовал ли вид человека прямоходящего (Homo erec-tus)».77

Ведь утверждение о том, что человека прямоходящего (Homoerectus) не существовало как вида, означает, что человек пря-моходящий был одной из рас Homo sapiens, а не отдельным,предшествующим ему видом. Между человеческой расой че-ловека прямоходящего (Homo erectus) и обезьянами (Austra-

88

Page 92: Теория эволюции - наука или миф

Неандертальцы: раса людей крупного телосложения

На снимке представлен череп Homo Sapi-ens neanderthalensis, найденный в Израилеи названный «Амуд 1». Неандертальцыбыли известны как люди невысокого ростаи крепкого телосложения, однако этот ис-копаемый останок показал, что его обла-датель был ростом около 1.80 см. Объеммозга составлял 1740 см3, на сегодняш-ний день - это самый крупный мозг из всехобнаруженных останков. Этот останококончательно сокрушил доводы эволю-ционистов, утверждавших, что неандер-тальцы были примитивным видом людей.На нижнем снимке представлен останок«Кебара 2» (Моше), он считается самымхорошо сохранившимся скелетом не-андертальца. Рост этого человека состав-лял 1.70 см, строение же его невозможноотличить от скелета современного чело-века. Предметы утвари, найденные вместес останками скелета, позволили предпо-ложить, что общество людей, к которомупринадлежал данный индивид, жилов одном географическом ареале ипредставляло одну и ту же куль-туру, что и человек разумный(Homo Sapiens).

мерно 100.000 лет на зад и 35.000 лет на зад так же бы ст ро ибес шум но ис чез ла или же ас си ми ли ро ва лась с дру ги ми ра са -ми.

Един ст вен ное их от ли чие от современных лю дей – бо леекреп кий ске лет и круп ный че реп.

Эво лю ци о ни сты при ло жи ли много уси лий, что бы пред ста -вить этих лю дей «пер во на чаль ным, примитивным ви дом че-ловека», од на ко все находки го во рят о том, что не ан дер та лецни чем не от ли ча ет ся от лю бо го че ло ве ка крупного телосло-жения, иду щего сегодня по ули це любого города Европы имира.

Неандертальцы более всего были похожи на эскимосов, жи-вущих сейчас в холодных климатических поясах.

Найденные останки и утварь свидетельствовали, что у не -ан дер таль цев были развиты многие ритуалы: они хо ро ни лимер т вых, из го та в ли ва ли различные му зы каль ные ин ст ру мен -ты, обладали раз ви той куль ту рой, как и раса Homo sapiens,су ще ст во вав шая в тот же пе ри од вре ме ни.

Один из известнейших па лео ан тро по ло гов уни вер си тетаНью-Ме к си ко профессор Эрик Трин ка ус пи шет о неандер-тальцах:

«При срав ни тель ном ана ли зе ос тан ков не ан дер таль ца и ко с тейсо в ре мен но го че ло ве ка бы ло об на ру же но, что в ана то мии не -ан дер таль ца или же в дви же ни ях, в уме нии ис поль зо вать ин ст -ру мен ты, в уров не умственных способностей, спо соб но сти го -во рить нет ни чего при ми тив но го, что го во ри ло бы об их от ста -ло сти от уровня развития со в ре мен ного че ло ве ка».78

Од ним сло вом, эволюционисты признали, что не ан дер таль -цы – это ра са людей крупного телосложения, ко то рая со вре -ме нем перестала существовать по неизвестным нам причинам.

Таким образом, и пример с неандертальцами, которых эво-люционисты долгое время пытались выдавать за переходнуюформу в цепи развития от обезьяны к человеку, также оказалсянесостоятельным.

90

Page 93: Теория эволюции - наука или миф

Неандертальцы: раса людей крупного телосложения

На снимке представлен череп Homo Sapi-ens neanderthalensis, найденный в Израилеи названный «Амуд 1». Неандертальцыбыли известны как люди невысокого ростаи крепкого телосложения, однако этот ис-копаемый останок показал, что его обла-датель был ростом около 1.80 см. Объеммозга составлял 1740 см3, на сегодняш-ний день - это самый крупный мозг из всехобнаруженных останков. Этот останококончательно сокрушил доводы эволю-ционистов, утверждавших, что неандер-тальцы были примитивным видом людей.На нижнем снимке представлен останок«Кебара 2» (Моше), он считается самымхорошо сохранившимся скелетом не-андертальца. Рост этого человека состав-лял 1.70 см, строение же его невозможноотличить от скелета современного чело-века. Предметы утвари, найденные вместес останками скелета, позволили предпо-ложить, что общество людей, к которомупринадлежал данный индивид, жилов одном географическом ареале ипредставляло одну и ту же куль-туру, что и человек разумный(Homo Sapiens).

мерно 100.000 лет на зад и 35.000 лет на зад так же бы ст ро ибес шум но ис чез ла или же ас си ми ли ро ва лась с дру ги ми ра са -ми.

Един ст вен ное их от ли чие от современных лю дей – бо леекреп кий ске лет и круп ный че реп.

Эво лю ци о ни сты при ло жи ли много уси лий, что бы пред ста -вить этих лю дей «пер во на чаль ным, примитивным ви дом че-ловека», од на ко все находки го во рят о том, что не ан дер та лецни чем не от ли ча ет ся от лю бо го че ло ве ка крупного телосло-жения, иду щего сегодня по ули це любого города Европы имира.

Неандертальцы более всего были похожи на эскимосов, жи-вущих сейчас в холодных климатических поясах.

Найденные останки и утварь свидетельствовали, что у не -ан дер таль цев были развиты многие ритуалы: они хо ро ни лимер т вых, из го та в ли ва ли различные му зы каль ные ин ст ру мен -ты, обладали раз ви той куль ту рой, как и раса Homo sapiens,су ще ст во вав шая в тот же пе ри од вре ме ни.

Один из известнейших па лео ан тро по ло гов уни вер си тетаНью-Ме к си ко профессор Эрик Трин ка ус пи шет о неандер-тальцах:

«При срав ни тель ном ана ли зе ос тан ков не ан дер таль ца и ко с тейсо в ре мен но го че ло ве ка бы ло об на ру же но, что в ана то мии не -ан дер таль ца или же в дви же ни ях, в уме нии ис поль зо вать ин ст -ру мен ты, в уров не умственных способностей, спо соб но сти го -во рить нет ни чего при ми тив но го, что го во ри ло бы об их от ста -ло сти от уровня развития со в ре мен ного че ло ве ка».78

Од ним сло вом, эволюционисты признали, что не ан дер таль -цы – это ра са людей крупного телосложения, ко то рая со вре -ме нем перестала существовать по неизвестным нам причинам.

Таким образом, и пример с неандертальцами, которых эво-люционисты долгое время пытались выдавать за переходнуюформу в цепи развития от обезьяны к человеку, также оказалсянесостоятельным.

90

Page 94: Теория эволюции - наука или миф

е нию и объ е му че ре па кроманьонцы име ли большое сход ст -во с ра сой лю дей, про жи ва ю щей се го д ня в Аф ри ке и другихтро пи че ских регионах. Учи ты вая это сход ст во, пред по ла га ет -ся, что кроманьонцы были древ ней расой аф ри кан ского про-исхождения. Па лео ан тро по ло ги че ские на ход ки го во рят о том,что в ре зуль та те сме ше ния кро мань он цев и не ан дер таль цевоб ра зо ва лись антропологические типы не ко то рых со в ре мен -ных рас.

Бо лее то го, се го д ня в раз лич ных ре ги о нах Аф ри ки и Фран -ции, Польши и Венгрии про жи ва ют эт ни че ские груп пы, абсо-лютно схо жие с кро мань он ца ми.

Типы людей, жившие одновременносо своими предками Все изу чен ное до на сто я щего мо мента показывает, что сце -

на рий тео рии эво лю ции – абсолютно вы мыш лен ное, бес поч -вен ное умо за к лю че ние. Ибо подобное генеалогическое д ре воозначает существование в природе длительного про цесса эво -лю ционирования от обезь я ны к че ло ве ку и непременное на -ли чие в слоях Земли со от вет ст ву ю щих ар хео ло ги че скихос тан ков. То г да как обезь я ну и че ло ве ка раз де ля ет не пре одо -ли мая про пасть: стро е ние ске ле та, прямохождение, объ ем че -ре па, строение вестибулярного аппарата. (В 1994-ом го ду бы липро ве де ны ис сле до ва ния ве с ти бу ляр ного ап па рата вну т рен -него уха, в ре зуль та те ко то рых Australopithecus и Homo habilisбы ли от не се ны к клас су обезь я н, a Homo erectus – к клас сусовременных людей). За почти полтора века беспрерывныхпоисков и по сей день не найдено ни одного ископаемогоостанка, подтверждавшего и демонстрировавшего длительныйпроцесс эволюционирования обезьян в человека, тогда какостанков таких должно было быть великое множество во всехуголках Земли, если сценарий развития человека от обезьяны,пропагандируемый эволюционистами, содержал бы хоть толикуистины.

Кроме того, ес ли бы австралопитеки в процессе «эволюции»со вре ме нем пре вра тили сь бы в человека умелого (Homo ha-

9392

Архаичный разумный человек (Homo Sapiens Archaic), Гейдельбергский человек (Homo Heilderbergensis) и Кроманьонец Homo sapiens archaic в вы мыш лен ной «эво лю ци он ной це пи»

предшествует современному человеку. Надо отметить, что вэволюционистской литературе содержится очень скудная ин-формация об этой расе лю дей, ибо они весьма незначительноот ли чались от со в ре мен но го че ло ве ка. По мне нию не ко то рыхис сле до ва те лей, пред ста ви те ли этой ра сы жи вут и поны не, кпри ме ру, або ри ге ны Ав ст ра лии. У або ри ге нов, как и у пред -ста ви те лей этой ра сы, развитые над бров ные дуги, скошеннаяче люсть без под бо ро доч ного вы сту па и чуть мень ший, чем усовременного человека, объ ем моз га. Кро ме то го, бы ло об -на ру же но, что в не да ле ком про шлом эти лю ди (Homo sapiensarchaic) жи ли в ряде регионов Вен грии и Апеннинского полу-острова.

Виды Homo sapiens и гейдельбергский человек, оп ре де ляе -мый в эво лю ци он ной ли те ра ту ре как Homo heilderbergensis, наса мом же де ле яв ляют ся од ной и той же расой. При чи на ис -поль зо ва ния в научной терминологии двух по ня тий для оп ре -де ле ния од ной и той же ра сы че ло ве ка за клю ча ет ся враз но гла сиях ме ж ду самими эво лю ци о ни ста ми. Ос тан ки, вклю -чен ные в клас си фи ка цию гейдельбергский человек (Homo he-ilderbergensis), сви де тель ст ву ют о том, что 500.000 и да же740.000 лет на зад в Ан г лии и Ис па нии жи ли лю ди, ана то ми че -ски совершенно идентичные со в ре мен ны м ев ро пей ца м.

Клас си фи ка ция кроманьонцы (Cro-magnon) – это ра са, су -ще ст во вав шая пред по ло жи тель но 30.000 лет на зад. У этих лю -дей был ку по ло об раз ный че реп и ши ро кий лоб. Объ ем че ре па,со ста в ляв ший 1600 см3, пре вы шал сред ние объ е мы че ре пасо в ре мен ного че ло ве ка. При сут ст во вали массивные над бров -ные дуги и ха ра к тер ный не ан дер таль цу и человеку прямохо-дящему (Homo erectus) ко ст ный вы ступ в за ты лоч ной ча с тиче ре па.

Кроманьонцы счи тают ся ев ро пей ской ра сой, однако по стро -

Page 95: Теория эволюции - наука или миф

е нию и объ е му че ре па кроманьонцы име ли большое сход ст -во с ра сой лю дей, про жи ва ю щей се го д ня в Аф ри ке и другихтро пи че ских регионах. Учи ты вая это сход ст во, пред по ла га ет -ся, что кроманьонцы были древ ней расой аф ри кан ского про-исхождения. Па лео ан тро по ло ги че ские на ход ки го во рят о том,что в ре зуль та те сме ше ния кро мань он цев и не ан дер таль цевоб ра зо ва лись антропологические типы не ко то рых со в ре мен -ных рас.

Бо лее то го, се го д ня в раз лич ных ре ги о нах Аф ри ки и Фран -ции, Польши и Венгрии про жи ва ют эт ни че ские груп пы, абсо-лютно схо жие с кро мань он ца ми.

Типы людей, жившие одновременносо своими предками Все изу чен ное до на сто я щего мо мента показывает, что сце -

на рий тео рии эво лю ции – абсолютно вы мыш лен ное, бес поч -вен ное умо за к лю че ние. Ибо подобное генеалогическое д ре воозначает существование в природе длительного про цесса эво -лю ционирования от обезь я ны к че ло ве ку и непременное на -ли чие в слоях Земли со от вет ст ву ю щих ар хео ло ги че скихос тан ков. То г да как обезь я ну и че ло ве ка раз де ля ет не пре одо -ли мая про пасть: стро е ние ске ле та, прямохождение, объ ем че -ре па, строение вестибулярного аппарата. (В 1994-ом го ду бы липро ве де ны ис сле до ва ния ве с ти бу ляр ного ап па рата вну т рен -него уха, в ре зуль та те ко то рых Australopithecus и Homo habilisбы ли от не се ны к клас су обезь я н, a Homo erectus – к клас сусовременных людей). За почти полтора века беспрерывныхпоисков и по сей день не найдено ни одного ископаемогоостанка, подтверждавшего и демонстрировавшего длительныйпроцесс эволюционирования обезьян в человека, тогда какостанков таких должно было быть великое множество во всехуголках Земли, если сценарий развития человека от обезьяны,пропагандируемый эволюционистами, содержал бы хоть толикуистины.

Кроме того, ес ли бы австралопитеки в процессе «эволюции»со вре ме нем пре вра тили сь бы в человека умелого (Homo ha-

9392

Архаичный разумный человек (Homo Sapiens Archaic), Гейдельбергский человек (Homo Heilderbergensis) и Кроманьонец Homo sapiens archaic в вы мыш лен ной «эво лю ци он ной це пи»

предшествует современному человеку. Надо отметить, что вэволюционистской литературе содержится очень скудная ин-формация об этой расе лю дей, ибо они весьма незначительноот ли чались от со в ре мен но го че ло ве ка. По мне нию не ко то рыхис сле до ва те лей, пред ста ви те ли этой ра сы жи вут и поны не, кпри ме ру, або ри ге ны Ав ст ра лии. У або ри ге нов, как и у пред -ста ви те лей этой ра сы, развитые над бров ные дуги, скошеннаяче люсть без под бо ро доч ного вы сту па и чуть мень ший, чем усовременного человека, объ ем моз га. Кро ме то го, бы ло об -на ру же но, что в не да ле ком про шлом эти лю ди (Homo sapiensarchaic) жи ли в ряде регионов Вен грии и Апеннинского полу-острова.

Виды Homo sapiens и гейдельбергский человек, оп ре де ляе -мый в эво лю ци он ной ли те ра ту ре как Homo heilderbergensis, наса мом же де ле яв ляют ся од ной и той же расой. При чи на ис -поль зо ва ния в научной терминологии двух по ня тий для оп ре -де ле ния од ной и той же ра сы че ло ве ка за клю ча ет ся враз но гла сиях ме ж ду самими эво лю ци о ни ста ми. Ос тан ки, вклю -чен ные в клас си фи ка цию гейдельбергский человек (Homo he-ilderbergensis), сви де тель ст ву ют о том, что 500.000 и да же740.000 лет на зад в Ан г лии и Ис па нии жи ли лю ди, ана то ми че -ски совершенно идентичные со в ре мен ны м ев ро пей ца м.

Клас си фи ка ция кроманьонцы (Cro-magnon) – это ра са, су -ще ст во вав шая пред по ло жи тель но 30.000 лет на зад. У этих лю -дей был ку по ло об раз ный че реп и ши ро кий лоб. Объ ем че ре па,со ста в ляв ший 1600 см3, пре вы шал сред ние объ е мы че ре пасо в ре мен ного че ло ве ка. При сут ст во вали массивные над бров -ные дуги и ха ра к тер ный не ан дер таль цу и человеку прямохо-дящему (Homo erectus) ко ст ный вы ступ в за ты лоч ной ча с тиче ре па.

Кроманьонцы счи тают ся ев ро пей ской ра сой, однако по стро -

Page 96: Теория эволюции - наука или миф

опять-та ки видим хронологическое противоречие и ошибоч-ность «генеалогического» д ре ва эволюционистов. Ископаемыеос тан ки по ка зы ва ют, что человек прямоходящий (Homo erectus)и человек разумный (Homo sapiens archaic) про дол жа ли су ще -ст во вать до недавнего времени, самые поздние их останки да-тируются возрастом 27.000 и да же 10.000 лет. Останки черепов,при над ле жавших расе человека прямоходящего (Homo erectus),най де ны на бо ло тах Коу в Ав ст ра лии и на ост ро ве Ява, и воз-раст их составляет со от вет ст вен но 13.000 и 27.000 лет.82

Тайная история человека разумного (Homo Sapiens) На ря ду с вышесказанным, су ще ст ву ет еще одно чрезвы-

чайно важное обстоятельство, в кор не сокрушающее во о б ра -жа е мое эволюционное генеалогическое д ре во: ис то риячеловека разумного (Homo sapiens), то есть со в ре мен ногоче ло ве ка, ухо дит корнями в значительно более глубокую древ -ность, чем это предполагалось ранее. Па ле он то ло ги че ские на -ход ки до ка зы ва ют, что 1.000.000 лет на зад на Земле жи лилюди, ни чем не от ли ча в ши е ся от нас.

Пер вые на ход ки, позволившие сделать подобное заключе-

95

Игла, сделанная 26.000 лет назад

Интересная археологиче-ская находка, свидетель-ствующая об умении не-андертальцев шить одеждуеще несколько десятковтысяч лет назад: игла воз-растом 26.000 лет (D.Johan-son, B.Edgar, From Lucy toLanguage, р. 99)

bilis), а тот в свою оче редь – в человека прямоходящего (Homoerectus), как это ут вер жда ют сторонники учения Дарвина, то,со от вет ст вен но, и пе ри о ды их су ще ст во ва ния на Земле бы либы по с ле до ва тель ны ми. Од на ко, на про тив, ни ка кой хро но ло -ги че ской по с ле до ва тель но сти не на блю да ет ся.

Даже в хронологических подсчетах са мих эво лю ци о ни стовналицо очевидные противоречия. Утверждается, что Австра-лопитеки су ще ст во ва ли 4 – 1 мил ли о н лет на зад, а вид обезьян,клас си фи ци ро ван ный как Homo habilis – 1,9-1,7 мил ли о нов летна зад. Тогда как воз раст вида Homo rudolfensis, который, помне нию эволюционистов, был значительно бо лее раз витым,чем Homo habilis, оп ре де лен в 2,5-2,8 мил ли о нов лет. То естьHomo rudolfensis оказывается стар ше сво его так на зы ва е мого«пред ка» – человека умелого (Homo habilis) - поч ти на 1 мил -ли он лет. С дру гой сто ро ны ситуация также не менее абсурдна:воз раст человека прямоходящего (Homo erectus) со ста в ля етоко ло 1,6-1,8 мил ли о нов лет, то есть человек прямоходящий(Homo erectus) и его «пред ок» человек умелый (Homo habilis)существовали на Земле в одно и то же время (!)

Сло ва палеоантрополога, профессора Ала на Уол ке ра под -твер жда ют этот факт: «Есть не оп ро вер жи мые до ка за тель ст -ва от но си тель но одновременного со су ще ст во ва ния та кихви дов, как: австралопитеки, человек умелый (Homo habilis) ичеловек прямоходящий (Homo erectus) в Во с точ ной Аф ри ке».79

Профессор Льюис Ли ки в свою очередь об на ру жил ос тан -ки австралопитека, Homo habilis и Homo erectus поч ти ря дом,в рай оне уще лья Ол д вей в слое Bed II.80

Па лео ан тро по лог Гар вард ского уни вер си тета, яростныйэволюционист, профессор Сте фан Джей Го улд объ яс ня ет ту -пи ко вое по ло же ние тео рии Дар ви на сле ду ю щим об ра зом:

«Ес ли эти три раз лич ные линии го ми ни дов (че ло ве ко по доб ных)су ще ст во вали од но вре мен но, то, что же делать с на шим генеа-логическим дере вом? Значит, они не мог ли про изой ти друг отдру га. К то му же, при их срав не нии мы не обнаруживаем ни ка -кого эво лю ци он ного про цес са».81

Рас смо т рев да лее схему пе ре хода от человека прямоходя-щего (Homo erectus) к человеку разумному (Homo sapiens), мы

94

Page 97: Теория эволюции - наука или миф

опять-та ки видим хронологическое противоречие и ошибоч-ность «генеалогического» д ре ва эволюционистов. Ископаемыеос тан ки по ка зы ва ют, что человек прямоходящий (Homo erectus)и человек разумный (Homo sapiens archaic) про дол жа ли су ще -ст во вать до недавнего времени, самые поздние их останки да-тируются возрастом 27.000 и да же 10.000 лет. Останки черепов,при над ле жавших расе человека прямоходящего (Homo erectus),най де ны на бо ло тах Коу в Ав ст ра лии и на ост ро ве Ява, и воз-раст их составляет со от вет ст вен но 13.000 и 27.000 лет.82

Тайная история человека разумного (Homo Sapiens) На ря ду с вышесказанным, су ще ст ву ет еще одно чрезвы-

чайно важное обстоятельство, в кор не сокрушающее во о б ра -жа е мое эволюционное генеалогическое д ре во: ис то риячеловека разумного (Homo sapiens), то есть со в ре мен ногоче ло ве ка, ухо дит корнями в значительно более глубокую древ -ность, чем это предполагалось ранее. Па ле он то ло ги че ские на -ход ки до ка зы ва ют, что 1.000.000 лет на зад на Земле жи лилюди, ни чем не от ли ча в ши е ся от нас.

Пер вые на ход ки, позволившие сделать подобное заключе-

95

Игла, сделанная 26.000 лет назад

Интересная археологиче-ская находка, свидетель-ствующая об умении не-андертальцев шить одеждуеще несколько десятковтысяч лет назад: игла воз-растом 26.000 лет (D.Johan-son, B.Edgar, From Lucy toLanguage, р. 99)

bilis), а тот в свою оче редь – в человека прямоходящего (Homoerectus), как это ут вер жда ют сторонники учения Дарвина, то,со от вет ст вен но, и пе ри о ды их су ще ст во ва ния на Земле бы либы по с ле до ва тель ны ми. Од на ко, на про тив, ни ка кой хро но ло -ги че ской по с ле до ва тель но сти не на блю да ет ся.

Даже в хронологических подсчетах са мих эво лю ци о ни стовналицо очевидные противоречия. Утверждается, что Австра-лопитеки су ще ст во ва ли 4 – 1 мил ли о н лет на зад, а вид обезьян,клас си фи ци ро ван ный как Homo habilis – 1,9-1,7 мил ли о нов летна зад. Тогда как воз раст вида Homo rudolfensis, который, помне нию эволюционистов, был значительно бо лее раз витым,чем Homo habilis, оп ре де лен в 2,5-2,8 мил ли о нов лет. То естьHomo rudolfensis оказывается стар ше сво его так на зы ва е мого«пред ка» – человека умелого (Homo habilis) - поч ти на 1 мил -ли он лет. С дру гой сто ро ны ситуация также не менее абсурдна:воз раст человека прямоходящего (Homo erectus) со ста в ля етоко ло 1,6-1,8 мил ли о нов лет, то есть человек прямоходящий(Homo erectus) и его «пред ок» человек умелый (Homo habilis)существовали на Земле в одно и то же время (!)

Сло ва палеоантрополога, профессора Ала на Уол ке ра под -твер жда ют этот факт: «Есть не оп ро вер жи мые до ка за тель ст -ва от но си тель но одновременного со су ще ст во ва ния та кихви дов, как: австралопитеки, человек умелый (Homo habilis) ичеловек прямоходящий (Homo erectus) в Во с точ ной Аф ри ке».79

Профессор Льюис Ли ки в свою очередь об на ру жил ос тан -ки австралопитека, Homo habilis и Homo erectus поч ти ря дом,в рай оне уще лья Ол д вей в слое Bed II.80

Па лео ан тро по лог Гар вард ского уни вер си тета, яростныйэволюционист, профессор Сте фан Джей Го улд объ яс ня ет ту -пи ко вое по ло же ние тео рии Дар ви на сле ду ю щим об ра зом:

«Ес ли эти три раз лич ные линии го ми ни дов (че ло ве ко по доб ных)су ще ст во вали од но вре мен но, то, что же делать с на шим генеа-логическим дере вом? Значит, они не мог ли про изой ти друг отдру га. К то му же, при их срав не нии мы не обнаруживаем ни ка -кого эво лю ци он ного про цес са».81

Рас смо т рев да лее схему пе ре хода от человека прямоходя-щего (Homo erectus) к человеку разумному (Homo sapiens), мы

94

Page 98: Теория эволюции - наука или миф

шен но со в ре мен ное ли цо... Мы все были потрясены: нет, нас по-трясло не об на ру же ние ока ме не лых останков; об на ру же ние ока -ме не ло стей, конечно, не ожи дан но и при ят но, но это нор маль -ное яв ле ние. Потрясло нас то, что в глубокой древности мы на-шли то, что, ка жет ся, может быть только в настоящем периоде.Ко неч но же, это поразительно. Естественно, мы не ожи дали най ти видеомагнитофон или компьютер в слое среднего плей -сто це на, од на ко об на ру жить «со в ре мен ное» ли цо 800-ты ся че -лет ней дав но сти, – это поч ти од но и то же. Все бы ли по ра же ны,ко гда уви де ли этого мальчика».84

Эта на ход ка ото дви га ла ис то рию человека разумного (Homosapiens) как минимум на 800.000 лет на зад. Од на ко эво лю ци -о ни сты, пе ре жив пер вый шок, ре ши ли, что эти ос тан ки при -над ле жат какому-то дру го му, еще не классифицированномуви ду, поскольку, согласно их «генеалогическому древу»,800.000 лет назад человек разумный (Homo sapiens) не дол -жен был еще су ще ст во вать.

После чего эволюционисты заявили, что мальчик Атапуэркапредставляет собой некий вымерший «переходный» вид, длякоторого спешно была придумана новая классификация подна зва ни ем человек предшествующий (Homo antecessor), един-ственным представителем которой и стал че реп мальчика изпещер Атапуэрка.

Хижина, построенная 1.700.000 лет назад,и окаменелый след человека, оставленный 3.600.000 лет назад! Мно го чис лен ные на ход ки, найденные до на сто я щего вре-

мени, по ка зы ва ют, что ис то рия Homo sapiens намного древ -нее 800.000-летнего рубежа. Од на из них сделана тем жепрофессором Льюи сом Ли ки в на ча ле 1970-х в рай оне уще -лья Ол двэй. Здесь при раскопках в слое Bed II Ли ки ус та но -вил, что Австралопитеки, человек умелый (Homo habilis) ичеловек прямоходящий (Homo erectus) жи ли в од но и то жевре мя. Од на ко бо лее ин те рес но то, что в том же слое Bed IIЛи ки об на ру жил со ору же ние – ос тан ки хи жи ны из кам ня воз -рас том в 1.700.000 лет (!).

97

ние, были сделаны из вест ным па лео ан тро по ло гом-эво лю ци -о ни стом Льюи сом Ли ки. В 1932-ом го ду близ озе ра Ви к то рияв Ке нии Ли ки об на ру жил не сколь ко ос тан ков, ана то ми че скисхо жих с со в ре мен ным че ло ве ком, при над ле жав ших пе ри о -ду сре д него плей сто це на, то есть возраст их был примерно1.000.000 лет.83 Находка вызвала горячие споры, и в ко неч номитоге эво лю ци о ни сты-па лео ан тро по ло ги решили от вер гнутьэти на ход ки и не рассматривать их как факты, ибо эти останкиполностью опровергали «генеалогическое дре во эво лю ции».

Научные ди с кус сии по это му во п ро су совсем было ужеутихли, и останки, найденные Лики, было решено рассматри-вать как научно несостоятельные, как в 1985-ом году в Ис па -нии были обнаружены еще одни останки, на гляд нодемонстрировавшие, что ис то рия человека разумного (Homosapiens) име ет на много более древ ние кор ни, чем утверждаетхронологическая шкала эволюционистов. Упо мя ну тые ос тан -ки бы ли най де ны тре мя ис пан ски ми па лео ан тро по ло га ми изМад рид ского уни вер си тета в горах Ата-пуэрка в районе Гран До ли на. Это бы -ли останки ребенка, возраст которогосоставлял примерно 11 лет, совер-шенно не отличимые от современногоребенка. Од на ко ре бе нок этот умер800.000 лет на зад. Жур нал Discover вде кабрь ском но ме ре за 1997-ой год уде -лил боль шое вни ма ние этой находке.

Эти ос тан ки по тряс ли ве ру в «эво лю -ционный сценарий развития че ло ве ка»са мо го Луиса Арсуага, палеоантропо-лога, воз гла в ляв шего груп пу ис сле до -ва те лей в Гран До ли на. ПрофессорАрсуага заявил тогда:

«Мы на де я лись столк нуть ся с чем-тоболь шим, ог ром ным, гру бым, т.е. с чем-то пер во быт ным. Мы пред ста в ля ли себе800-ты ся че лет него ре бен ка чем-то вро демаль чи ка Туркана. Но мы увидели со вер -

96

Журнал Discover из числа самыхпопулярных эволюционистскихизданий на обложке своего де-кабрьского номера за 1997-ыйгод поместил лицо человека воз-растом в 800.000 лет и озаглавилего так: «Это ли лицо нашего про-шлого?» Вопрос выражал явноеизумление эволюционистов.

Page 99: Теория эволюции - наука или миф

шен но со в ре мен ное ли цо... Мы все были потрясены: нет, нас по-трясло не об на ру же ние ока ме не лых останков; об на ру же ние ока -ме не ло стей, конечно, не ожи дан но и при ят но, но это нор маль -ное яв ле ние. Потрясло нас то, что в глубокой древности мы на-шли то, что, ка жет ся, может быть только в настоящем периоде.Ко неч но же, это поразительно. Естественно, мы не ожи дали най ти видеомагнитофон или компьютер в слое среднего плей -сто це на, од на ко об на ру жить «со в ре мен ное» ли цо 800-ты ся че -лет ней дав но сти, – это поч ти од но и то же. Все бы ли по ра же ны,ко гда уви де ли этого мальчика».84

Эта на ход ка ото дви га ла ис то рию человека разумного (Homosapiens) как минимум на 800.000 лет на зад. Од на ко эво лю ци -о ни сты, пе ре жив пер вый шок, ре ши ли, что эти ос тан ки при -над ле жат какому-то дру го му, еще не классифицированномуви ду, поскольку, согласно их «генеалогическому древу»,800.000 лет назад человек разумный (Homo sapiens) не дол -жен был еще су ще ст во вать.

После чего эволюционисты заявили, что мальчик Атапуэркапредставляет собой некий вымерший «переходный» вид, длякоторого спешно была придумана новая классификация подна зва ни ем человек предшествующий (Homo antecessor), един-ственным представителем которой и стал че реп мальчика изпещер Атапуэрка.

Хижина, построенная 1.700.000 лет назад,и окаменелый след человека, оставленный 3.600.000 лет назад! Мно го чис лен ные на ход ки, найденные до на сто я щего вре-

мени, по ка зы ва ют, что ис то рия Homo sapiens намного древ -нее 800.000-летнего рубежа. Од на из них сделана тем жепрофессором Льюи сом Ли ки в на ча ле 1970-х в рай оне уще -лья Ол двэй. Здесь при раскопках в слое Bed II Ли ки ус та но -вил, что Австралопитеки, человек умелый (Homo habilis) ичеловек прямоходящий (Homo erectus) жи ли в од но и то жевре мя. Од на ко бо лее ин те рес но то, что в том же слое Bed IIЛи ки об на ру жил со ору же ние – ос тан ки хи жи ны из кам ня воз -рас том в 1.700.000 лет (!).

97

ние, были сделаны из вест ным па лео ан тро по ло гом-эво лю ци -о ни стом Льюи сом Ли ки. В 1932-ом го ду близ озе ра Ви к то рияв Ке нии Ли ки об на ру жил не сколь ко ос тан ков, ана то ми че скисхо жих с со в ре мен ным че ло ве ком, при над ле жав ших пе ри о -ду сре д него плей сто це на, то есть возраст их был примерно1.000.000 лет.83 Находка вызвала горячие споры, и в ко неч номитоге эво лю ци о ни сты-па лео ан тро по ло ги решили от вер гнутьэти на ход ки и не рассматривать их как факты, ибо эти останкиполностью опровергали «генеалогическое дре во эво лю ции».

Научные ди с кус сии по это му во п ро су совсем было ужеутихли, и останки, найденные Лики, было решено рассматри-вать как научно несостоятельные, как в 1985-ом году в Ис па -нии были обнаружены еще одни останки, на гляд нодемонстрировавшие, что ис то рия человека разумного (Homosapiens) име ет на много более древ ние кор ни, чем утверждаетхронологическая шкала эволюционистов. Упо мя ну тые ос тан -ки бы ли най де ны тре мя ис пан ски ми па лео ан тро по ло га ми изМад рид ского уни вер си тета в горах Ата-пуэрка в районе Гран До ли на. Это бы -ли останки ребенка, возраст которогосоставлял примерно 11 лет, совер-шенно не отличимые от современногоребенка. Од на ко ре бе нок этот умер800.000 лет на зад. Жур нал Discover вде кабрь ском но ме ре за 1997-ой год уде -лил боль шое вни ма ние этой находке.

Эти ос тан ки по тряс ли ве ру в «эво лю -ционный сценарий развития че ло ве ка»са мо го Луиса Арсуага, палеоантропо-лога, воз гла в ляв шего груп пу ис сле до -ва те лей в Гран До ли на. ПрофессорАрсуага заявил тогда:

«Мы на де я лись столк нуть ся с чем-тоболь шим, ог ром ным, гру бым, т.е. с чем-то пер во быт ным. Мы пред ста в ля ли себе800-ты ся че лет него ре бен ка чем-то вро демаль чи ка Туркана. Но мы увидели со вер -

96

Журнал Discover из числа самыхпопулярных эволюционистскихизданий на обложке своего де-кабрьского номера за 1997-ыйгод поместил лицо человека воз-растом в 800.000 лет и озаглавилего так: «Это ли лицо нашего про-шлого?» Вопрос выражал явноеизумление эволюционистов.

Page 100: Теория эволюции - наука или миф

Исс ле до ва ния оп ре де ли ли на сто ящих хо зяев сле дов: 20 сле -дов че ло ве ка в воз рас те 10 лет и 27 ока ме не лых сле дов, при -над ле жав ших ко му-то бо лее юного воз рас та. И бес спор но то,что они были та кими же лю дьми, как и мы.

По этой при чи не сле ды в местности Лаэтоли ста ли объ е к -том ожи в лен ных спо ров на про тя же нии де ся ти ле тий. Эво лю -ци о ни сты-па лео ан тро по ло ги не мог ли со г ла сить ся с тем, что3.600.000 лет на зад по Зе м ле хо дил со в ре мен ный че ло век, ипы та лись найти этому факту какое-либо вразумительное объ -яс нение. В 90-е го ды это «объ яс не ние» сфор ми ро ва лось.

Эво лю ци о ни сты ре ши ли, что эти сле ды ос та в ле ны ав ст ра -ло пи те ком, по то му что, со г лас но их тео рии эво лю ции, 3.600.000лет на зад су ще ст во ва ние ка ко го-ли бо ви да гоминидов (Homo)бы ло не воз мож ным.

Професcор Рас селл Татл в сво ей ста тье, опубликованной в1990-ом году, пи шет так:

«В лю бом слу чае, сле ды ног воз рас том 3,6 мил ли о нов лет, об -на ру жен ные в рай оне Лаэтоли, очень по хо жи на сле ды со в ре -мен ного че ло ве ка. Су ще ст ва, ос та вив шие эти сле ды, не бы лиху же нас и не от ли ча лись по по ход ке, как это вид но из ос тан -ков. Ес ли бы эти сле ды не бы ли настоль ко древ ни ми, мы бы,

99

Останки хижины из камнявозрастом в 1.700.000 лет(!). Самое поразительное,что этот тип хижин ис-пользуется и по сей день внекоторых районах Аф-рики, и мог быть сооружентолько человеком разум-ным (Homo sapiens).

Самым по ра зи тель ным бы ло то, что тип хи жи н, ис поль зу е -мый и по сей день в не ко то рых рай онах Аф ри ки, мог быть со -ору же н толь ко человеком разумным (Homo sapiens)! То естьна ход ка Ли ки го во рит нам о том, что австралопитеки, Homohabilis, Homo erectus и со в ре мен ный че ло век со су ще ст во валивместе при мер но 1.700.000 лет на зад.85

Ра зу ме ет ся, дан ный факт пол но стью оп ро вер гал генеало-гическую шкалу тео рии эво лю ции, вы дви гав шую идею про -ис хо ж де ния со в ре мен ного че ло ве ка от обезь ян-австралопитеков. Упомянем также, что есть на ход ки, ото дви -га ю щие ис то рию существования со в ре мен но го че ло ве кадалее, чем на 1,7 мил ли о нов лет на зад.

Од на из та ких на хо док – окаменелые сле ды ног человека,об на ру жен ные Мэ ри Ли ки в 1977-ом го ду в местности Лаэтолив Тан за нии. Эти сле ды бы ли най де ны в слое, воз раст ко то -рого датируется в 3.600.000 лет, и, са мое глав ное, эти следыни чем не от ли ча лись от сле дов со в ре мен ного че ло ве ка.

Сле ды, най ден ные Мэ ри Ли ки, бы ли ис сле до ва ны из вест -ны ми па лео ан тро по ло га ми, профессорами До ном Джо хан со -ном и Ти мом Уай том, и выводы их были те же. Уайт пи сал:

«Да же не со м не вай тесь... Они ни чем не от ли ча ют ся от сле довног со в ре мен но го че ло ве ка. Ес ли бы эти сле ды бы ли об на ру же -ны на пля же Ка ли фор нии, и вы бы спро си ли у человека: «Чтоэто?» – то, не со м нен но, он бы от ве тил: «Здесь про хо дил че ло -век». Он не от ли чил бы их от со тен дру гих сле дов на пе с ке. Также, как не от ли чи ли бы их и вы».86

Льюис Роб бинс из уни вер си тета Се вер ная Ка ли фор ния, ис -сле до вав эти сле ды, ска зал:

«Свод сто пы вы со кий; свод сто пы у ма лень кого че ло ве ка да жевы ше, чем у ме ня, паль цы ка са ют ся зе м ли так же, как и че ло ве -че ские. Вы не уви ди те такой формы стопы ни у кого, кроме че-ловека».87

Мор фо ло ги че ские ана ли зы сле дов по ка за ли, что они при -над ле жат че ло ве ку, к то му же, со в ре мен но му (Homo Sapiens).

Рас селл Татл, также ис сле до вав ший сле ды ног, пи сал:«Долж но быть, эти сле ды ос та в ле ны бо со но гим Homo sapiens...Все про ве ден ные антропометрические и мор фо ло ги че ские ис -сле до ва ния го во рят об их абсолютном сход ст ве с со в ре мен нымче ло ве ком».88

98

Page 101: Теория эволюции - наука или миф

Исс ле до ва ния оп ре де ли ли на сто ящих хо зяев сле дов: 20 сле -дов че ло ве ка в воз рас те 10 лет и 27 ока ме не лых сле дов, при -над ле жав ших ко му-то бо лее юного воз рас та. И бес спор но то,что они были та кими же лю дьми, как и мы.

По этой при чи не сле ды в местности Лаэтоли ста ли объ е к -том ожи в лен ных спо ров на про тя же нии де ся ти ле тий. Эво лю -ци о ни сты-па лео ан тро по ло ги не мог ли со г ла сить ся с тем, что3.600.000 лет на зад по Зе м ле хо дил со в ре мен ный че ло век, ипы та лись найти этому факту какое-либо вразумительное объ -яс нение. В 90-е го ды это «объ яс не ние» сфор ми ро ва лось.

Эво лю ци о ни сты ре ши ли, что эти сле ды ос та в ле ны ав ст ра -ло пи те ком, по то му что, со г лас но их тео рии эво лю ции, 3.600.000лет на зад су ще ст во ва ние ка ко го-ли бо ви да гоминидов (Homo)бы ло не воз мож ным.

Професcор Рас селл Татл в сво ей ста тье, опубликованной в1990-ом году, пи шет так:

«В лю бом слу чае, сле ды ног воз рас том 3,6 мил ли о нов лет, об -на ру жен ные в рай оне Лаэтоли, очень по хо жи на сле ды со в ре -мен ного че ло ве ка. Су ще ст ва, ос та вив шие эти сле ды, не бы лиху же нас и не от ли ча лись по по ход ке, как это вид но из ос тан -ков. Ес ли бы эти сле ды не бы ли настоль ко древ ни ми, мы бы,

99

Останки хижины из камнявозрастом в 1.700.000 лет(!). Самое поразительное,что этот тип хижин ис-пользуется и по сей день внекоторых районах Аф-рики, и мог быть сооружентолько человеком разум-ным (Homo sapiens).

Самым по ра зи тель ным бы ло то, что тип хи жи н, ис поль зу е -мый и по сей день в не ко то рых рай онах Аф ри ки, мог быть со -ору же н толь ко человеком разумным (Homo sapiens)! То естьна ход ка Ли ки го во рит нам о том, что австралопитеки, Homohabilis, Homo erectus и со в ре мен ный че ло век со су ще ст во валивместе при мер но 1.700.000 лет на зад.85

Ра зу ме ет ся, дан ный факт пол но стью оп ро вер гал генеало-гическую шкалу тео рии эво лю ции, вы дви гав шую идею про -ис хо ж де ния со в ре мен ного че ло ве ка от обезь ян-австралопитеков. Упомянем также, что есть на ход ки, ото дви -га ю щие ис то рию существования со в ре мен но го че ло ве кадалее, чем на 1,7 мил ли о нов лет на зад.

Од на из та ких на хо док – окаменелые сле ды ног человека,об на ру жен ные Мэ ри Ли ки в 1977-ом го ду в местности Лаэтолив Тан за нии. Эти сле ды бы ли най де ны в слое, воз раст ко то -рого датируется в 3.600.000 лет, и, са мое глав ное, эти следыни чем не от ли ча лись от сле дов со в ре мен ного че ло ве ка.

Сле ды, най ден ные Мэ ри Ли ки, бы ли ис сле до ва ны из вест -ны ми па лео ан тро по ло га ми, профессорами До ном Джо хан со -ном и Ти мом Уай том, и выводы их были те же. Уайт пи сал:

«Да же не со м не вай тесь... Они ни чем не от ли ча ют ся от сле довног со в ре мен но го че ло ве ка. Ес ли бы эти сле ды бы ли об на ру же -ны на пля же Ка ли фор нии, и вы бы спро си ли у человека: «Чтоэто?» – то, не со м нен но, он бы от ве тил: «Здесь про хо дил че ло -век». Он не от ли чил бы их от со тен дру гих сле дов на пе с ке. Также, как не от ли чи ли бы их и вы».86

Льюис Роб бинс из уни вер си тета Се вер ная Ка ли фор ния, ис -сле до вав эти сле ды, ска зал:

«Свод сто пы вы со кий; свод сто пы у ма лень кого че ло ве ка да жевы ше, чем у ме ня, паль цы ка са ют ся зе м ли так же, как и че ло ве -че ские. Вы не уви ди те такой формы стопы ни у кого, кроме че-ловека».87

Мор фо ло ги че ские ана ли зы сле дов по ка за ли, что они при -над ле жат че ло ве ку, к то му же, со в ре мен но му (Homo Sapiens).

Рас селл Татл, также ис сле до вав ший сле ды ног, пи сал:«Долж но быть, эти сле ды ос та в ле ны бо со но гим Homo sapiens...Все про ве ден ные антропометрические и мор фо ло ги че ские ис -сле до ва ния го во рят об их абсолютном сход ст ве с со в ре мен нымче ло ве ком».88

98

Page 102: Теория эволюции - наука или миф

это лже на уч ная дог ма, далекая от признания реальных фактови пропагандируемая вопреки очевидным научным открытиям.

Прямохождение – тупик теории эволюцииНа ря ду со все ми ар хео ло ги че ски ми на ход ка ми не пре одо -

ли мые ана то ми че ские разли чия ме ж ду че ло ве ком и обезь я -ной оп ро вер га ют миф об эво лю ции че ло ве ка. Од но из этихот ли чий – по ход ка.

Че ло ве ку свой ст вен но пря мо хо ж де ние. Это осо бый спо собпе ре дви же ния, не встре ча ю щий ся ни у одного иного жи вогосу щества. У не ко то рых жи вот ных эта осо бен ность име ет ся ввесьма ог ра ни чен ной сте пе ни. Та кие жи вот ные, как: мед ведьи обезь я на, ред ко очень ко рот кое вре мя мо гут пе ре дви гать -ся на двух но гах (на при мер, что бы до с тать се бе пи щу), но онииме ют на клон ное строение ске лета и большую часть жизнипе ре дви га ют ся на че ты рех ко неч но стях.

Ин те рес но знать, мог ло ли пря мо хо ж де ние че ло ве ка эво -лю ци о ни ро вать от спо со ба пе ре дви же ния чет ве ро но гих, какэто ут вер жда ют эво лю ци о ни сты?

Этот процесс категорически невозможен. Исс ле до ва ния по -ка за ли, что пря мо хо ж де ние ни ко гда не под вер га лось эво лю -ционированию. Дву но гость – это не эво лю ци он ное достижение.Ибо передвигаться на четырех ногах обезь я нам зна чи тель нолег че, бы ст рее и про из во ди тель нее, чем на двух. Че ло век жене мо жет пе ре дви гать ся с вет ки на вет ку сре ди де ревь ев, какшим пан зе, или же про бе жать со ско ро стью 125 км в час, какге пард.

На про тив, че ло век, бу ду чи дву но гим, пе ре дви га ет ся мед -лен нее и, как след ст вие, яв ля ет ся са мым уяз ви мым су ще ст -вом в при ро де. По э то му, со г лас но ло ги ке са мой тео рии,обезь я нам не было ни ка кого смыс ла ори ен ти ро вать ся на пря -мо хо ж де ние и развивать (!) в себе этот навык. На о бо рот, со г -лас но тео рии, лю ди долж ны были бы стать чет ве ро но ги ми,ибо это несет значительно больше преимуществ для выжива-ния вида.

Еще один ту пик, в который за во дит себя эво лю ци он ное ут -

101

бес спор но, со г ла си лись с тем, что они при над ле жат к ка ко му-ли бо ви ду гоминидов... Но из-за воз раста мы предпочитаем (!)счи тать, что эти сле ды ос та в ле ны су ще ст вом, при над ле жав шимк ви ду Australopithecus afarensis, к ко то ро му от но сят ся и ос тан -ки Lucy».89

Налицо еще одна подтасовка и искажение фактов. При чи -на же, по ко то рой эти сле ды при пи сы ва лись ав ст ра ло пи те ку,скры ва лась лишь в том, что ос тан ки бы ли най де ны в вул ка -ни че ском пла сте, воз раст ко то рого был оп ре де лен в 3,6 мил -ли о нов лет. Эволюционисты, утверждающие, что в та койдрев ний период людей на Земле существовать еще не могло,предпочли идентифицировать следы как следы австралопи-теков, которые, однако, не были ни двуногими, ни прямохо-дящими (!).

Ком мен та рии от но си тель но сле дов в местности Лаэтоли од -но вре мен но рас кры ва ют важ ную для нас ис ти ну: эво лю ци о -ни сты от ста и ва ют свою тео рию, не опи ра ясь на на уч ныеот кры тия, а иг но ри руя их! На ли цо сле по за щи ща е мая тео рия,где ка ж дое но вое от кры тие, сделанное не в поль зу догматовтеории, стал ки ва ет ся с подтасовкой и ис ка же ни ем. Сле до ва -тель но, мы также можем утверждать, что тео рия эво лю ции –

100

ЧЕЛЮСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКАВОЗРАСТОМ В 2.3 МИЛЛИОНА ЛЕТ

Еще один пример, опровергающий«эволюционное» родословное де-рево человека, выдуманное эво-люционистами: челюсть человекаразумного (Homo sapiens) возрас-том в 2,3 миллиона лет. Эту костьс кодовым названием A.L.666-1,найденную в Хадере (Эфиопия), всвоих изданиях эволюционистыназывают «весьма удивительнойнаходкой» и предпочитают обхо-дить вопрос о ее происхождениистороной. (D.Johanson, Blake Ed-gar, From Lucy to language, р. 169)

Page 103: Теория эволюции - наука или миф

это лже на уч ная дог ма, далекая от признания реальных фактови пропагандируемая вопреки очевидным научным открытиям.

Прямохождение – тупик теории эволюцииНа ря ду со все ми ар хео ло ги че ски ми на ход ка ми не пре одо -

ли мые ана то ми че ские разли чия ме ж ду че ло ве ком и обезь я -ной оп ро вер га ют миф об эво лю ции че ло ве ка. Од но из этихот ли чий – по ход ка.

Че ло ве ку свой ст вен но пря мо хо ж де ние. Это осо бый спо собпе ре дви же ния, не встре ча ю щий ся ни у одного иного жи вогосу щества. У не ко то рых жи вот ных эта осо бен ность име ет ся ввесьма ог ра ни чен ной сте пе ни. Та кие жи вот ные, как: мед ведьи обезь я на, ред ко очень ко рот кое вре мя мо гут пе ре дви гать -ся на двух но гах (на при мер, что бы до с тать се бе пи щу), но онииме ют на клон ное строение ске лета и большую часть жизнипе ре дви га ют ся на че ты рех ко неч но стях.

Ин те рес но знать, мог ло ли пря мо хо ж де ние че ло ве ка эво -лю ци о ни ро вать от спо со ба пе ре дви же ния чет ве ро но гих, какэто ут вер жда ют эво лю ци о ни сты?

Этот процесс категорически невозможен. Исс ле до ва ния по -ка за ли, что пря мо хо ж де ние ни ко гда не под вер га лось эво лю -ционированию. Дву но гость – это не эво лю ци он ное достижение.Ибо передвигаться на четырех ногах обезь я нам зна чи тель нолег че, бы ст рее и про из во ди тель нее, чем на двух. Че ло век жене мо жет пе ре дви гать ся с вет ки на вет ку сре ди де ревь ев, какшим пан зе, или же про бе жать со ско ро стью 125 км в час, какге пард.

На про тив, че ло век, бу ду чи дву но гим, пе ре дви га ет ся мед -лен нее и, как след ст вие, яв ля ет ся са мым уяз ви мым су ще ст -вом в при ро де. По э то му, со г лас но ло ги ке са мой тео рии,обезь я нам не было ни ка кого смыс ла ори ен ти ро вать ся на пря -мо хо ж де ние и развивать (!) в себе этот навык. На о бо рот, со г -лас но тео рии, лю ди долж ны были бы стать чет ве ро но ги ми,ибо это несет значительно больше преимуществ для выжива-ния вида.

Еще один ту пик, в который за во дит себя эво лю ци он ное ут -

101

бес спор но, со г ла си лись с тем, что они при над ле жат к ка ко му-ли бо ви ду гоминидов... Но из-за воз раста мы предпочитаем (!)счи тать, что эти сле ды ос та в ле ны су ще ст вом, при над ле жав шимк ви ду Australopithecus afarensis, к ко то ро му от но сят ся и ос тан -ки Lucy».89

Налицо еще одна подтасовка и искажение фактов. При чи -на же, по ко то рой эти сле ды при пи сы ва лись ав ст ра ло пи те ку,скры ва лась лишь в том, что ос тан ки бы ли най де ны в вул ка -ни че ском пла сте, воз раст ко то рого был оп ре де лен в 3,6 мил -ли о нов лет. Эволюционисты, утверждающие, что в та койдрев ний период людей на Земле существовать еще не могло,предпочли идентифицировать следы как следы австралопи-теков, которые, однако, не были ни двуногими, ни прямохо-дящими (!).

Ком мен та рии от но си тель но сле дов в местности Лаэтоли од -но вре мен но рас кры ва ют важ ную для нас ис ти ну: эво лю ци о -ни сты от ста и ва ют свою тео рию, не опи ра ясь на на уч ныеот кры тия, а иг но ри руя их! На ли цо сле по за щи ща е мая тео рия,где ка ж дое но вое от кры тие, сделанное не в поль зу догматовтеории, стал ки ва ет ся с подтасовкой и ис ка же ни ем. Сле до ва -тель но, мы также можем утверждать, что тео рия эво лю ции –

100

ЧЕЛЮСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКАВОЗРАСТОМ В 2.3 МИЛЛИОНА ЛЕТ

Еще один пример, опровергающий«эволюционное» родословное де-рево человека, выдуманное эво-люционистами: челюсть человекаразумного (Homo sapiens) возрас-том в 2,3 миллиона лет. Эту костьс кодовым названием A.L.666-1,найденную в Хадере (Эфиопия), всвоих изданиях эволюционистыназывают «весьма удивительнойнаходкой» и предпочитают обхо-дить вопрос о ее происхождениистороной. (D.Johanson, Blake Ed-gar, From Lucy to language, р. 169)

Page 104: Теория эволюции - наука или миф

вер жде ние, – пол ное не со от вет ст вие пря мо хо ж де ния мо де лидар ви низ ма, т.е. мо де ли по э тап но го раз ви тия. Мо дель поэтап-ного развития означает существование в определенные «пе-реходные» периоды развития от четвероногости к двуногости«сме шан ной» по ходки. Но точно доказано, что это невозможно.Британский профессор анатомии Робин Кромтон, используяпрограммы компьютерного моделирования, доказал, что спо-собность ходить на двух ногах не может развиться в процессеэволюции никоим образом. Живое существо может передви-гаться либо только на двух ногах, либо только на четырех. Пе-реходного состояния между первым и вторым анатомическибыть не может, ибо такое существо просто не сможет пере-двигаться.90

Пропасть между строениями че ло ве ка и обезь я ны не ог ра -ни чи ва ет ся толь ко пря мо хо ж де ни ем. Объем моз га, спо соб -ность говорить, развитый артикуляторный аппарат и многиедру гие анатомические осо бен но сти не находят никакого объ-яснения в теории эволюции. Па лео ан тро по лог-эволюционистЕ. Мор ган при зна ет ся в сле ду ю щем:

«С процессом эво лю ции че ло ве ка свя за ны че ты ре главныетай ны: 1) По че му человек хо дит на двух но гах?2) Как и почему ис чез густой во ло ся ной по кров с его те ла? 3) Как у человека развился такой крупный мозг? 4) Как человек на у чи лся раз го ва ри вать?

На эти во п ро сы су ще ст ву ют только стан дарт ные от ве ты: 1) По ка еще не зна ем.2) По ка еще не зна ем.3) По ка еще не зна ем. 4) По ка еще не зна ем.Ко ли че ст во во п ро сов мож но уве ли чить, но от ве ты ос та нут сятеми же».91

Теория эволюции: псевдонаучная вера Лорд Сол ли Цук кер ман, один из из вест ней ших и по чи та е -

мых уче ных Ан г лии, эволюционист, ко то рый де сяти ле ти я миис сле до вал ар хео ло ги че ские ос тан ки, про вел не ма ло экспе-

103

Окаменелые следы ног че-ловека, обнаруженные в1997-ом году в местностиЛаэтолии в Танзании. Этиследы были найдены в слое,возраст которого датируетсяв 3.600.000 лет. Они ничем неотличались от следов совре-менного человека.

Page 105: Теория эволюции - наука или миф

вер жде ние, – пол ное не со от вет ст вие пря мо хо ж де ния мо де лидар ви низ ма, т.е. мо де ли по э тап но го раз ви тия. Мо дель поэтап-ного развития означает существование в определенные «пе-реходные» периоды развития от четвероногости к двуногости«сме шан ной» по ходки. Но точно доказано, что это невозможно.Британский профессор анатомии Робин Кромтон, используяпрограммы компьютерного моделирования, доказал, что спо-собность ходить на двух ногах не может развиться в процессеэволюции никоим образом. Живое существо может передви-гаться либо только на двух ногах, либо только на четырех. Пе-реходного состояния между первым и вторым анатомическибыть не может, ибо такое существо просто не сможет пере-двигаться.90

Пропасть между строениями че ло ве ка и обезь я ны не ог ра -ни чи ва ет ся толь ко пря мо хо ж де ни ем. Объем моз га, спо соб -ность говорить, развитый артикуляторный аппарат и многиедру гие анатомические осо бен но сти не находят никакого объ-яснения в теории эволюции. Па лео ан тро по лог-эволюционистЕ. Мор ган при зна ет ся в сле ду ю щем:

«С процессом эво лю ции че ло ве ка свя за ны че ты ре главныетай ны: 1) По че му человек хо дит на двух но гах?2) Как и почему ис чез густой во ло ся ной по кров с его те ла? 3) Как у человека развился такой крупный мозг? 4) Как человек на у чи лся раз го ва ри вать?

На эти во п ро сы су ще ст ву ют только стан дарт ные от ве ты: 1) По ка еще не зна ем.2) По ка еще не зна ем.3) По ка еще не зна ем. 4) По ка еще не зна ем.Ко ли че ст во во п ро сов мож но уве ли чить, но от ве ты ос та нут сятеми же».91

Теория эволюции: псевдонаучная вера Лорд Сол ли Цук кер ман, один из из вест ней ших и по чи та е -

мых уче ных Ан г лии, эволюционист, ко то рый де сяти ле ти я миис сле до вал ар хео ло ги че ские ос тан ки, про вел не ма ло экспе-

103

Окаменелые следы ног че-ловека, обнаруженные в1997-ом году в местностиЛаэтолии в Танзании. Этиследы были найдены в слое,возраст которого датируетсяв 3.600.000 лет. Они ничем неотличались от следов совре-менного человека.

Page 106: Теория эволюции - наука или миф

исхождения человека, и критикуется безосновательностьпропаганды этой теории в средствах массовой информации:

«Можно сказать, что ни одна отрасль науки не является стольспорной, каковой является отрасль науки, изучающая и ищущаяистоки происхождения человека на Земле. Даже самые автори-тетные и известные ученые не могут договориться между собойи сказать, что они единодушны в принятии основных черт генеа-логического древа человека, предложенного самими эволюцио-нистами. Новые объяснения всегда принимаются с яростнымиспорами, однако всякий найденный останок сокрушает всепрежние объяснения и показывает их абсурдность».94

Аналогичная тема была раскрыта и в другом научно-по-пулярном средстве массовой информации эволюционистов,в журнале Nature. Главный редактор журнала Генри Джи опуб-ликовал в 1999-ом году книгу «Изучая древность» (In Searchof Deep Time), в которой говорит: «…ископаемых останков,связанных с эволюцией человека, датируемых 5-10 миллионамилет, столь мало, что все их можно уместить в небольшой ко-робке».

Примечателен и вывод, который делает Генри Джи:«Схема эволюции человека, основанная на взаимоотношенияхпредка-потомка лишена какой-либо научной обоснованности иявляется лишь вымыслом людей, который они развили и пре-образовали в угоду своим предубеждениям и идеологическимцелям.... Взять неизвестно чьи ископаемые останки и сказать,что эти останки отражают некую родственную генетическуюсвязь, – это даже не гипотеза, которую можно было бы назватьгипотезой, если бы она поддавалась проверке на фактах, но нет,- это утверждение можно приравнивать к неким назидательно-развлекательным детским сказкам, вернее, даже сказкам, даю-щим некую идеологическую установку, но никак не научнымутверждениям».95

По че му же столь ко уче ных так упор но на ста и ва ет на этойдог ме? По че му бе зо го во роч но при ни ма ет ся столь ко про ти во -ре чи вых умо за к лю че ний, а до ка за тель ст ва, най ден ные имиса ми ми, иг но ри ру ют ся ра ди жизнеспособности тео рии?

От вет один: эти лю ди бо ят ся столк нуть ся с Ис ти ной, которуюпридется признать, выскажи они сомнения в правоте теорииэволюции: им придется признать, что люди со тво ре ны Богом,

105

риментов и опытов, был удо сто ен зва ния лор да за великийвклад в раз ви тие на у ки. Едва ли в его ком мен та ри ях от но си -тель но тео рии эво лю ции можно до пу с тить ка кую-ли бо пред -на ме рен ность про тив тео рии, которую он отстаивал напротяжении стольких лет жизни. Од на ко, де ся ти ле ти я ми изу -чая ар хео ло ги че ские на ход ки, лорд Цуккерман при шел к вы -во ду: генеалогического де ре ва, связующего обезьяну ичеловека нет!

Цук кер ман при ду мал ин те рес ную «на уч ную шка лу». Он со -ста вил пе ре чень от рас лей на уки, счи та ю щих ся наиболее инаименее точными, достоверными с точки зрения фактическогоматериала. В этой таб ли це са мыми точными, то есть опи ра ю -щи мися на кон крет ные дан ные и законы, признаны хи мия ифи зи ка. За тем сле ду ют био ло гия и об ще ст вен ные на у ки. В са -мом кон це этого пе реч ня на хо дят ся те ле па тия, чувственноевосприятие и «эво лю ция че ло ве ка», то есть сфе ры, по мне -нию ученого, не имеющие достаточных доказательств правотысвоих заключений! Он по яс ня ет эту таблицу сле ду ю щим об -ра зом:

«Ес ли вый ти за пре де лы объ е к тив ной ре аль но сти и взгля нутьна та кие сфе ры на у ки, как: вос при ятие по ту с то рон них си л и объ -яс не ние ос тан ков че ло ве ка, то мож но за ме тить, что для лю бо -го, кто ве рит в тео рию эволюции, нет ни че го не воз мож но го. Такчто лю ди, ко то рые не от ступ но ве рят в свою тео рию, мо гут од -но вре мен но до пу с кать да же весьма про ти во ре чи вые умо за к лю -че ния».92

Главный редактор научно-популярного журнала DiscoveringArcheology, публикующего статьи о происхождении человека,Роберт Лок опубликовал свою статью, в которой он заключает:«искать предков человека в геологических слоях – это занятиерасходует больше энергии, нежели дает света», приводя при-знание известного палеоантрополога-эволюциониста профес-сора Тима Уайта: «До сего дня мы не можем ответить на самыеглавные вопросы о происхождении человека, что ввергает насвсех в тяжелые раздумья».93

В статье описывается тупиковая ситуация, в которой ока-залась теория эволюции в вопросе объяснения истоков про-

104

Page 107: Теория эволюции - наука или миф

исхождения человека, и критикуется безосновательностьпропаганды этой теории в средствах массовой информации:

«Можно сказать, что ни одна отрасль науки не является стольспорной, каковой является отрасль науки, изучающая и ищущаяистоки происхождения человека на Земле. Даже самые автори-тетные и известные ученые не могут договориться между собойи сказать, что они единодушны в принятии основных черт генеа-логического древа человека, предложенного самими эволюцио-нистами. Новые объяснения всегда принимаются с яростнымиспорами, однако всякий найденный останок сокрушает всепрежние объяснения и показывает их абсурдность».94

Аналогичная тема была раскрыта и в другом научно-по-пулярном средстве массовой информации эволюционистов,в журнале Nature. Главный редактор журнала Генри Джи опуб-ликовал в 1999-ом году книгу «Изучая древность» (In Searchof Deep Time), в которой говорит: «…ископаемых останков,связанных с эволюцией человека, датируемых 5-10 миллионамилет, столь мало, что все их можно уместить в небольшой ко-робке».

Примечателен и вывод, который делает Генри Джи:«Схема эволюции человека, основанная на взаимоотношенияхпредка-потомка лишена какой-либо научной обоснованности иявляется лишь вымыслом людей, который они развили и пре-образовали в угоду своим предубеждениям и идеологическимцелям.... Взять неизвестно чьи ископаемые останки и сказать,что эти останки отражают некую родственную генетическуюсвязь, – это даже не гипотеза, которую можно было бы назватьгипотезой, если бы она поддавалась проверке на фактах, но нет,- это утверждение можно приравнивать к неким назидательно-развлекательным детским сказкам, вернее, даже сказкам, даю-щим некую идеологическую установку, но никак не научнымутверждениям».95

По че му же столь ко уче ных так упор но на ста и ва ет на этойдог ме? По че му бе зо го во роч но при ни ма ет ся столь ко про ти во -ре чи вых умо за к лю че ний, а до ка за тель ст ва, най ден ные имиса ми ми, иг но ри ру ют ся ра ди жизнеспособности тео рии?

От вет один: эти лю ди бо ят ся столк нуть ся с Ис ти ной, которуюпридется признать, выскажи они сомнения в правоте теорииэволюции: им придется признать, что люди со тво ре ны Богом,

105

риментов и опытов, был удо сто ен зва ния лор да за великийвклад в раз ви тие на у ки. Едва ли в его ком мен та ри ях от но си -тель но тео рии эво лю ции можно до пу с тить ка кую-ли бо пред -на ме рен ность про тив тео рии, которую он отстаивал напротяжении стольких лет жизни. Од на ко, де ся ти ле ти я ми изу -чая ар хео ло ги че ские на ход ки, лорд Цуккерман при шел к вы -во ду: генеалогического де ре ва, связующего обезьяну ичеловека нет!

Цук кер ман при ду мал ин те рес ную «на уч ную шка лу». Он со -ста вил пе ре чень от рас лей на уки, счи та ю щих ся наиболее инаименее точными, достоверными с точки зрения фактическогоматериала. В этой таб ли це са мыми точными, то есть опи ра ю -щи мися на кон крет ные дан ные и законы, признаны хи мия ифи зи ка. За тем сле ду ют био ло гия и об ще ст вен ные на у ки. В са -мом кон це этого пе реч ня на хо дят ся те ле па тия, чувственноевосприятие и «эво лю ция че ло ве ка», то есть сфе ры, по мне -нию ученого, не имеющие достаточных доказательств правотысвоих заключений! Он по яс ня ет эту таблицу сле ду ю щим об -ра зом:

«Ес ли вый ти за пре де лы объ е к тив ной ре аль но сти и взгля нутьна та кие сфе ры на у ки, как: вос при ятие по ту с то рон них си л и объ -яс не ние ос тан ков че ло ве ка, то мож но за ме тить, что для лю бо -го, кто ве рит в тео рию эволюции, нет ни че го не воз мож но го. Такчто лю ди, ко то рые не от ступ но ве рят в свою тео рию, мо гут од -но вре мен но до пу с кать да же весьма про ти во ре чи вые умо за к лю -че ния».92

Главный редактор научно-популярного журнала DiscoveringArcheology, публикующего статьи о происхождении человека,Роберт Лок опубликовал свою статью, в которой он заключает:«искать предков человека в геологических слоях – это занятиерасходует больше энергии, нежели дает света», приводя при-знание известного палеоантрополога-эволюциониста профес-сора Тима Уайта: «До сего дня мы не можем ответить на самыеглавные вопросы о происхождении человека, что ввергает насвсех в тяжелые раздумья».93

В статье описывается тупиковая ситуация, в которой ока-залась теория эволюции в вопросе объяснения истоков про-

104

Page 108: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 8

МОЛЕКУЛЯРНЫЙ ТУПИКТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Впре ды ду щих гла вах мы рас сматривали очевидную не -со сто я тель ность тео рии эво лю ции на при ме рах ис ко -па е мых ос тан ков. Однако еще более важным и

сокрушающим аргументом против вздорных утверждений тео-рии Дарвина является вопрос о происхождении первой живойклетки, который лишает всякого смысла любые материали-стические утверждения эволюционистов.

Тео рия эво лю ции ут вер жда ет, что жизнь бе рет свое на ча -ло от слу чай но воз ник шей первой живой клетки. По сце на риюэво лю ци о ни стов, при мер но 4 мил ли ар да лет на зад в ре зуль -та те неких спонтанных ре ак ций не ко то рых не ор га ни че скихэле мен тов под воз дей ст ви ем атмосферных явлений на Землевоз ни к ла пер вая жи вая клет ка.

Од на ко ут вер жде ние о возможности воз ник но ве ния жи войклетки, этой мельчайшей составляющей жизни любого орга-низма, из не ор га ни че ских эле мен тов до сих пор ни разу небыло подтверждено. Ни один эксперимент эволюционистов,целью которого было доказательство возможности возник-новения живой клетки из неорганических элементов, не по-казал даже гипотетической вероятности этого процесса.

На про тив, все научные эксперименты под твер ждают, чтожи знь, в данном случае клетка, может возникнуть толь ко отдру гой клетки. Ка ж дая жи вая клет ка об ра зу ет ся пу тем деленияи раз мно же ния дру гих. Да же в са мых со вер шен ных, суперсо-временных ла бо ра то риях ми ра ни кто еще не смог по лу читьжи вую клет ку из не жи вых хи ми че ских эле мен тов.

107

Творцом, что непри е м лемо с точ ки зре ния ма те ри а ли сти че -ской фи ло со фии, в ко то рую они «свято» ве рят, и не воз мож ноиз-за пре ду бе ж де ний, ко то рые им при су щи.

Вот по че му они об ма ны ва ют са мих се бя и весь мир. Не су -ще ст ву ю щие ар хео ло ги че ские ос тан ки «вос пол ня ют ся» вы -мыш лен ны ми ри сун ка ми или ма ке та ми, цель которых – со з датьвпе чат ле ние о на ли чии фа к тов, до ка зы ва ю щих правоту их тео -рии. Сред ст ва мас со вой ин фор ма ции, по доб но эволюциони-стам уве ро вав шие в ма те ри а ли сти че скую фи ло со фию,ис поль зу ют вы мыш лен ные ри сун ки и ма ке ты для об ма на об -ще ст ва, пы та ясь навсегда запечатлеть этот мифический об -раз в под соз на нии лю дей.

Но как бы они ни ста ра лись, Ис ти ну невозможно скрыть:че ло век возник на Земле не в результате бес со з на тель ного

про цес са эво лю ции, а создан Богом, Еди-ным Творцом, создан с высшей целью ине сет перед Богом от вет ст вен ность за

каждый шаг и каждое дея-ние, да же ес ли он и не хочетверить в это и при ни мать на

се бя от вет ст вен ность передБогом...

106

ЛОЖЬ

Page 109: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 8

МОЛЕКУЛЯРНЫЙ ТУПИКТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Впре ды ду щих гла вах мы рас сматривали очевидную не -со сто я тель ность тео рии эво лю ции на при ме рах ис ко -па е мых ос тан ков. Однако еще более важным и

сокрушающим аргументом против вздорных утверждений тео-рии Дарвина является вопрос о происхождении первой живойклетки, который лишает всякого смысла любые материали-стические утверждения эволюционистов.

Тео рия эво лю ции ут вер жда ет, что жизнь бе рет свое на ча -ло от слу чай но воз ник шей первой живой клетки. По сце на риюэво лю ци о ни стов, при мер но 4 мил ли ар да лет на зад в ре зуль -та те неких спонтанных ре ак ций не ко то рых не ор га ни че скихэле мен тов под воз дей ст ви ем атмосферных явлений на Землевоз ни к ла пер вая жи вая клет ка.

Од на ко ут вер жде ние о возможности воз ник но ве ния жи войклетки, этой мельчайшей составляющей жизни любого орга-низма, из не ор га ни че ских эле мен тов до сих пор ни разу небыло подтверждено. Ни один эксперимент эволюционистов,целью которого было доказательство возможности возник-новения живой клетки из неорганических элементов, не по-казал даже гипотетической вероятности этого процесса.

На про тив, все научные эксперименты под твер ждают, чтожи знь, в данном случае клетка, может возникнуть толь ко отдру гой клетки. Ка ж дая жи вая клет ка об ра зу ет ся пу тем деленияи раз мно же ния дру гих. Да же в са мых со вер шен ных, суперсо-временных ла бо ра то риях ми ра ни кто еще не смог по лу читьжи вую клет ку из не жи вых хи ми че ских эле мен тов.

107

Творцом, что непри е м лемо с точ ки зре ния ма те ри а ли сти че -ской фи ло со фии, в ко то рую они «свято» ве рят, и не воз мож ноиз-за пре ду бе ж де ний, ко то рые им при су щи.

Вот по че му они об ма ны ва ют са мих се бя и весь мир. Не су -ще ст ву ю щие ар хео ло ги че ские ос тан ки «вос пол ня ют ся» вы -мыш лен ны ми ри сун ка ми или ма ке та ми, цель которых – со з датьвпе чат ле ние о на ли чии фа к тов, до ка зы ва ю щих правоту их тео -рии. Сред ст ва мас со вой ин фор ма ции, по доб но эволюциони-стам уве ро вав шие в ма те ри а ли сти че скую фи ло со фию,ис поль зу ют вы мыш лен ные ри сун ки и ма ке ты для об ма на об -ще ст ва, пы та ясь навсегда запечатлеть этот мифический об -раз в под соз на нии лю дей.

Но как бы они ни ста ра лись, Ис ти ну невозможно скрыть:че ло век возник на Земле не в результате бес со з на тель ного

про цес са эво лю ции, а создан Богом, Еди-ным Творцом, создан с высшей целью ине сет перед Богом от вет ст вен ность за

каждый шаг и каждое дея-ние, да же ес ли он и не хочетверить в это и при ни мать на

се бя от вет ст вен ность передБогом...

106

ЛОЖЬ

Page 110: Теория эволюции - наука или миф

зе м ле, пу с ти ло по бе ги, за тем «ес те ст вен ным пу тем» при об ре -ло фор му и за ло жи ло фун да мент бу ду щего зда ния. В ре зуль -та те воз ни ка ет зда ние без ка ких-ли бо де фе к тов.

Ко неч но же, зда ние со сто ит не толь ко из фун да мен та, кир -пи чей и дру гих стро и тель ных ма те ри а лов. То г да как же вос -пол ни лись ос таль ные не до с тат ки? От вет прост: всене об хо ди мые ма те ри а лы, в ко то рых ну ж да лось зда ние, со -дер жит земля, на ко то рой оно воз вы ша ет ся. Крем ний, не об -хо ди мый для сте к ла, медь для элек т ри че ских про во дов, же ле зодля ко лонн, ба лок, гвоз дей, во до про во да, – все это со дер жит -ся в боль шом ко ли че ст ве под зе м лей.

Фор ми ро ва ние и про ник но ве ние же всех этих ма те ри а ловв зда ние воз ло же но на ма с тер ст во неких природных сил. Присо дей ст вии ве т ра, до ж дя и не много бурь и зе м ле тря се ний всесо ору же ния, сто ляр ные из де лия, ак сес су а ры рас по ла га ют сяв пред на зна чен ном ме с те. Де ло при ня ло уже та кой обо рот,что кир пи чи ос та в ля ют окон ные про емы, буд то зная о не об -хо ди мости окон. И да же зная, что впо с лед ст вии бу дут про во -дить ся ото пле ние, во да и элек т ри че ст во, кир пи чи не за бы лиос та вить спе ци аль ные ниши и для этих ком му ни ка ций, ко то -рые воз ник нут так же по во ле слу чая. И, не со м нен но, что «слу -чай но сти» и «ес те ст вен ные яв ле ния» ру ко вод ст во ва лиська ким-то про ек том, инженерным чер те жом, однако составленон был неизвестно кем.

Ес ли вы все еще всерьез читаете этот рас сказ, то по с лестоль ких объ яс не ний, не мно го по размыслив, вы до га да е тесь,как по я ви лись в го ро де ос таль ные зда ния, мос ты, под зем ныепе ре хо ды, до ро ги, связь, транс порт и дру гие си с те мы ком му -ни ка ций.

Бо лее то го, ес ли эта те ма за ин те ре со ва ла вас, то вы мо же -те да же на пи сать не сколь ко то мов на уч ной ра бо ты об «эво -лю ци он ном про цес се си с тем ка на ли за ций и их гар мо нии ссу ще ст ву ю щи ми стро е ни я ми». И, быть мо же т, вы ощутите себявеликим научным деятелем, ко то ро му при сво ят ака де ми че -скую на гра ду за на уч ное ос ве ще ние ис то рии че ло ве ка.

Прочитав этот абсурдный сценарий, вы не можете не пони-мать, что не менее абсурдно звучат и утверждения сторонников

109

Однако те о рия эво лю ции, не смо т ря на то, что и на совре-менном уровне развития научных знаний и тех но ло гий ученыебессильны создать живую клетку, ут вер жда ет слу чай ное воз -ник но ве ние первой жи вой клет ки в ус ло ви ях пер вич ной ат мо -сфе ры Зе м ли. В по с ле ду ю щих гла вах мы рас смо т рим при чи нунепреодолимого про ти во ре чия дан ного ут вер жде ния ос нов -ным прин ци пам на у ки и ра зу ма.

Миф о «случайном» происхождении первой живой клеткиМы позволим себе привести одну фантастическую сказку,

чтобы, быть может, прочитавший ее понял, сколь «реалистичнои научно обоснованно» утверждение эволюционистов о слу -чай ном про ис хо ж де ния первой живой клетки на Земле.

Пред ста вим се бе высохший ку сок гли ны, оказавшийся ме -ж ду ска ла ми и каменистой, не пло до род ной зе м лей. Пос ле до -ж дя гли на пре вра тилась в вяз кую грязь, за тем вы сохла подсол нцем, затвердела и при об ре ла уже другую фор му ме ж дуска ла ми. За тем ска лы, вы пол няю щие функ цию фор мов щи ка,ка ким-то об ра зом кро шат ся и рас па да ют ся, в ре зуль та те чеговозникает креп кий, ак ку рат ный сли ток кир пи ча. По лу чен ныйкир пич го да ми бу дет на хо дить ся в ожи да нии об ра зо ва ния но -вых кир пи чей при та ких же ус ло ви ях. Для об ра зо ва ния со тен,ты сяч кир пи чей по тре бу ют ся тысячелетия. Но за это вре мя посча ст ли вой слу чай но сти воз ник ший ра нее кир пи ч не по лу читни ка кого вре да. Тысячелетиями не воз му ти мо он будет ждатьоб ра зо ва ния дру гих кир пи чей, и ему чу ж ды лю бые из ме не ния:его не уне сет ве т ром или бу рей, не раз мо ет до ж дем, не повлия -ют на него ни палящий зной, ни пронзительный холод.

До с тиг нув же до с та точ ного ко ли че ст ва, образовавшиесятаким образом кир пи чи однажды, захваченные сильным вет-ром, вы стра и ва ют ся в ряд, образуя стройное и правильноезда ние. На ря ду с этим, це мент и дру гие стро и тель ные ма те -ри а лы, об ра зу ясь та ким же «ес те ст вен ным пу тем», стро го попла ну про ни ка ют ме ж ду кир пи ча ми, на креп ко скре п ляя их.По ка про ис хо ди ли все эти со бы тия, же ле зо, со дер жа ще е ся в

108

Page 111: Теория эволюции - наука или миф

зе м ле, пу с ти ло по бе ги, за тем «ес те ст вен ным пу тем» при об ре -ло фор му и за ло жи ло фун да мент бу ду щего зда ния. В ре зуль -та те воз ни ка ет зда ние без ка ких-ли бо де фе к тов.

Ко неч но же, зда ние со сто ит не толь ко из фун да мен та, кир -пи чей и дру гих стро и тель ных ма те ри а лов. То г да как же вос -пол ни лись ос таль ные не до с тат ки? От вет прост: всене об хо ди мые ма те ри а лы, в ко то рых ну ж да лось зда ние, со -дер жит земля, на ко то рой оно воз вы ша ет ся. Крем ний, не об -хо ди мый для сте к ла, медь для элек т ри че ских про во дов, же ле зодля ко лонн, ба лок, гвоз дей, во до про во да, – все это со дер жит -ся в боль шом ко ли че ст ве под зе м лей.

Фор ми ро ва ние и про ник но ве ние же всех этих ма те ри а ловв зда ние воз ло же но на ма с тер ст во неких природных сил. Присо дей ст вии ве т ра, до ж дя и не много бурь и зе м ле тря се ний всесо ору же ния, сто ляр ные из де лия, ак сес су а ры рас по ла га ют сяв пред на зна чен ном ме с те. Де ло при ня ло уже та кой обо рот,что кир пи чи ос та в ля ют окон ные про емы, буд то зная о не об -хо ди мости окон. И да же зная, что впо с лед ст вии бу дут про во -дить ся ото пле ние, во да и элек т ри че ст во, кир пи чи не за бы лиос та вить спе ци аль ные ниши и для этих ком му ни ка ций, ко то -рые воз ник нут так же по во ле слу чая. И, не со м нен но, что «слу -чай но сти» и «ес те ст вен ные яв ле ния» ру ко вод ст во ва лиська ким-то про ек том, инженерным чер те жом, однако составленон был неизвестно кем.

Ес ли вы все еще всерьез читаете этот рас сказ, то по с лестоль ких объ яс не ний, не мно го по размыслив, вы до га да е тесь,как по я ви лись в го ро де ос таль ные зда ния, мос ты, под зем ныепе ре хо ды, до ро ги, связь, транс порт и дру гие си с те мы ком му -ни ка ций.

Бо лее то го, ес ли эта те ма за ин те ре со ва ла вас, то вы мо же -те да же на пи сать не сколь ко то мов на уч ной ра бо ты об «эво -лю ци он ном про цес се си с тем ка на ли за ций и их гар мо нии ссу ще ст ву ю щи ми стро е ни я ми». И, быть мо же т, вы ощутите себявеликим научным деятелем, ко то ро му при сво ят ака де ми че -скую на гра ду за на уч ное ос ве ще ние ис то рии че ло ве ка.

Прочитав этот абсурдный сценарий, вы не можете не пони-мать, что не менее абсурдно звучат и утверждения сторонников

109

Однако те о рия эво лю ции, не смо т ря на то, что и на совре-менном уровне развития научных знаний и тех но ло гий ученыебессильны создать живую клетку, ут вер жда ет слу чай ное воз -ник но ве ние первой жи вой клет ки в ус ло ви ях пер вич ной ат мо -сфе ры Зе м ли. В по с ле ду ю щих гла вах мы рас смо т рим при чи нунепреодолимого про ти во ре чия дан ного ут вер жде ния ос нов -ным прин ци пам на у ки и ра зу ма.

Миф о «случайном» происхождении первой живой клеткиМы позволим себе привести одну фантастическую сказку,

чтобы, быть может, прочитавший ее понял, сколь «реалистичнои научно обоснованно» утверждение эволюционистов о слу -чай ном про ис хо ж де ния первой живой клетки на Земле.

Пред ста вим се бе высохший ку сок гли ны, оказавшийся ме -ж ду ска ла ми и каменистой, не пло до род ной зе м лей. Пос ле до -ж дя гли на пре вра тилась в вяз кую грязь, за тем вы сохла подсол нцем, затвердела и при об ре ла уже другую фор му ме ж дуска ла ми. За тем ска лы, вы пол няю щие функ цию фор мов щи ка,ка ким-то об ра зом кро шат ся и рас па да ют ся, в ре зуль та те чеговозникает креп кий, ак ку рат ный сли ток кир пи ча. По лу чен ныйкир пич го да ми бу дет на хо дить ся в ожи да нии об ра зо ва ния но -вых кир пи чей при та ких же ус ло ви ях. Для об ра зо ва ния со тен,ты сяч кир пи чей по тре бу ют ся тысячелетия. Но за это вре мя посча ст ли вой слу чай но сти воз ник ший ра нее кир пи ч не по лу читни ка кого вре да. Тысячелетиями не воз му ти мо он будет ждатьоб ра зо ва ния дру гих кир пи чей, и ему чу ж ды лю бые из ме не ния:его не уне сет ве т ром или бу рей, не раз мо ет до ж дем, не повлия -ют на него ни палящий зной, ни пронзительный холод.

До с тиг нув же до с та точ ного ко ли че ст ва, образовавшиесятаким образом кир пи чи однажды, захваченные сильным вет-ром, вы стра и ва ют ся в ряд, образуя стройное и правильноезда ние. На ря ду с этим, це мент и дру гие стро и тель ные ма те -ри а лы, об ра зу ясь та ким же «ес те ст вен ным пу тем», стро го попла ну про ни ка ют ме ж ду кир пи ча ми, на креп ко скре п ляя их.По ка про ис хо ди ли все эти со бы тия, же ле зо, со дер жа ще е ся в

108

Page 112: Теория эволюции - наука или миф

не увенчались успехом. Однако, не с мо т ря на то, что уси лия, зна ния тысяч ученых и

высочайшие тех но ло гии даже на современном уровне развитияне смог ли воссоздать си с те му, подобную строению живойклетки, тео рия эво лю ции и по сей день считает убедительнымобъяснение случайности по я в ле ния первой живой клетки назе м ле. Это утверждение по степени логичности мож но срав -нить с утверждением о том, что эн ци к ло пе дия «Британника»была на пи сана и оформлена в виде книги случайным взрывом,произошедшим в офисе ее издательства.

По доб ное же срав не ние сде лал ан г лий ский ма те ма тик и ас -тро ном сэр Фред Хойль в сво ем за я в ле нии жур на лу Nature 12но я б ря 1981-го го да от но си тель но утверждения о «слу чай -ности» об ра зо ва ния жи вой клет ки:

«Это мож но срав нить с ку чей ме тал ло ло ма, вдруг захваченнойи раз не сен ной ураганом, ко то рая за тем волею вихревых потоковсложилась и приняла форму Бо инга-747».97

«Слу чай ное» об ра зо ва ние клет ки абсолютно не воз мож но,и бесспорно то, что клетка была сотворена кем-то, кто обладаетбеспредельным разумом, знаниями и созидательной мощью.

Глав ной при чи ной не возможности слу чай ного или эволю-ционного воз ник но ве ния живой клет ки яв ля ет ся «не уп ро ща -е мая ком п лекс ность» ее строения. Жи вая клет ка можетсуществовать и функ ци о ни ровать только бла го да ря гар мо -нич ной работе бесчисленного множества всех ее составляю-щих. И от сут ст вие хо тя бы од ной из этих составляющих илифункций вмиг сделает клетку нежизнеспособной. Клет ка немо жет жить, ожидая, по ка некие бес со з на тель ные про цес сы,как, например, силы природы или атмосферные явления, ес -те ст вен ный от бор или му та ции, усо вер шен ст ву ют ее.

Сле до ва тель но, пер вая клет ка, воз ник шая на Зе м ле, воз-никла одномоментно, со всеми не об хо ди мыми для ее жиз не -спо соб но сти элементами, ферментами, аминокислотами,энзимами, мембранами и всеми со от вет ст ву ю щи ми функ ци я -ми, т.е. была пол но цен ной с первого мига возникновения, что,не со м нен но, оз на ча ет ее сотворенность Высшим Знанием иМогуществом Творца.

111

теории эволюции о том, что воз ник но ве ние жи зни на Зе м ле –результат слепого слу чая. Ведь мельчайшая живая клет ка име -ет намного более слож ное стро е ние, чем боль шой го род совсеми его зданиями и системами коммуникаций. Человечествонаучилось строить города и инфраструктуру, тогда как соз-давать микроскопическую живую клетку человечество не смо-жет никогда.

Неповторимое чудо строения клетки и молекулярный тупик эволюцииВо вре ме на Дар ви на наука находилась на крайне примитив-

ном уровне развития, и клетка представлялась как некий же-леобразный шарик, наполненный жидкостью. Так чтоэво лю ци о ни сты того пе ри о да на во п рос о воз ник но ве нии пер-вой живой клетки на Зе м ле от ве ча ли: «Слу чай ность или жеес те ст вен ные про цес сы под воздействием атмосферных яв-лений». И этот ответ в XIX-ом веке вполне удовлетворял на-учный мир, который считал его вполне убе ди те льным (!).

Ме ж ду тем стремительное развитие науки в XX-ом ве ке поз-волило в мельчайших деталях изучить строение клетки, открывнеповторимо ком п лекс ное сложнейшее строение, с ко то рымко гда-ли бо встре чал ся че ло век. Микроскопическая клетка со-держит в себе цен т ры по вы ра бот ке энер гии, «фа б ри ки», из -го та в ли ва ю щие не об хо ди мые для жиз не де я тель но сти гор мо ныи фер мен ты, «ин фор ма ци он ный центр», куда стекается вся ин -фор ма ция о про из во ди мых про ду к тах, «си с те мы транс пор та»не об хо ди мых про ду к тов и сы рья, «тру бо про во ды», «ла бо ра -то рии» и «за во ды» по пе ре ра бот ке и очи ще нию микроэлемен-тов, по сту па ю щих из внеш ней сре ды. И все перечисленноесо ста в ля ет толь ко ма лую часть слож нейшего стро е ния мик-роскопической клет ки.

Биолог-эволюционист, профессор У. Торп писал: «Ме ха низм да же са мой про стой по сво ему стро е нию жи вой клет -ки не срав нимо ком п лекс нее лю бой ма ши ны или механизма, про -из ве ден ного че ло ве ком до сего дня, и да же тех, про из ве сти ко -то рые человечество лишь меч та ет».96

Ра бо ты по со з да нию ис кус ст вен ной живой клет ки ни разу

110

Page 113: Теория эволюции - наука или миф

не увенчались успехом. Однако, не с мо т ря на то, что уси лия, зна ния тысяч ученых и

высочайшие тех но ло гии даже на современном уровне развитияне смог ли воссоздать си с те му, подобную строению живойклетки, тео рия эво лю ции и по сей день считает убедительнымобъяснение случайности по я в ле ния первой живой клетки назе м ле. Это утверждение по степени логичности мож но срав -нить с утверждением о том, что эн ци к ло пе дия «Британника»была на пи сана и оформлена в виде книги случайным взрывом,произошедшим в офисе ее издательства.

По доб ное же срав не ние сде лал ан г лий ский ма те ма тик и ас -тро ном сэр Фред Хойль в сво ем за я в ле нии жур на лу Nature 12но я б ря 1981-го го да от но си тель но утверждения о «слу чай -ности» об ра зо ва ния жи вой клет ки:

«Это мож но срав нить с ку чей ме тал ло ло ма, вдруг захваченнойи раз не сен ной ураганом, ко то рая за тем волею вихревых потоковсложилась и приняла форму Бо инга-747».97

«Слу чай ное» об ра зо ва ние клет ки абсолютно не воз мож но,и бесспорно то, что клетка была сотворена кем-то, кто обладаетбеспредельным разумом, знаниями и созидательной мощью.

Глав ной при чи ной не возможности слу чай ного или эволю-ционного воз ник но ве ния живой клет ки яв ля ет ся «не уп ро ща -е мая ком п лекс ность» ее строения. Жи вая клет ка можетсуществовать и функ ци о ни ровать только бла го да ря гар мо -нич ной работе бесчисленного множества всех ее составляю-щих. И от сут ст вие хо тя бы од ной из этих составляющих илифункций вмиг сделает клетку нежизнеспособной. Клет ка немо жет жить, ожидая, по ка некие бес со з на тель ные про цес сы,как, например, силы природы или атмосферные явления, ес -те ст вен ный от бор или му та ции, усо вер шен ст ву ют ее.

Сле до ва тель но, пер вая клет ка, воз ник шая на Зе м ле, воз-никла одномоментно, со всеми не об хо ди мыми для ее жиз не -спо соб но сти элементами, ферментами, аминокислотами,энзимами, мембранами и всеми со от вет ст ву ю щи ми функ ци я -ми, т.е. была пол но цен ной с первого мига возникновения, что,не со м нен но, оз на ча ет ее сотворенность Высшим Знанием иМогуществом Творца.

111

теории эволюции о том, что воз ник но ве ние жи зни на Зе м ле –результат слепого слу чая. Ведь мельчайшая живая клет ка име -ет намного более слож ное стро е ние, чем боль шой го род совсеми его зданиями и системами коммуникаций. Человечествонаучилось строить города и инфраструктуру, тогда как соз-давать микроскопическую живую клетку человечество не смо-жет никогда.

Неповторимое чудо строения клетки и молекулярный тупик эволюцииВо вре ме на Дар ви на наука находилась на крайне примитив-

ном уровне развития, и клетка представлялась как некий же-леобразный шарик, наполненный жидкостью. Так чтоэво лю ци о ни сты того пе ри о да на во п рос о воз ник но ве нии пер-вой живой клетки на Зе м ле от ве ча ли: «Слу чай ность или жеес те ст вен ные про цес сы под воздействием атмосферных яв-лений». И этот ответ в XIX-ом веке вполне удовлетворял на-учный мир, который считал его вполне убе ди те льным (!).

Ме ж ду тем стремительное развитие науки в XX-ом ве ке поз-волило в мельчайших деталях изучить строение клетки, открывнеповторимо ком п лекс ное сложнейшее строение, с ко то рымко гда-ли бо встре чал ся че ло век. Микроскопическая клетка со-держит в себе цен т ры по вы ра бот ке энер гии, «фа б ри ки», из -го та в ли ва ю щие не об хо ди мые для жиз не де я тель но сти гор мо ныи фер мен ты, «ин фор ма ци он ный центр», куда стекается вся ин -фор ма ция о про из во ди мых про ду к тах, «си с те мы транс пор та»не об хо ди мых про ду к тов и сы рья, «тру бо про во ды», «ла бо ра -то рии» и «за во ды» по пе ре ра бот ке и очи ще нию микроэлемен-тов, по сту па ю щих из внеш ней сре ды. И все перечисленноесо ста в ля ет толь ко ма лую часть слож нейшего стро е ния мик-роскопической клет ки.

Биолог-эволюционист, профессор У. Торп писал: «Ме ха низм да же са мой про стой по сво ему стро е нию жи вой клет -ки не срав нимо ком п лекс нее лю бой ма ши ны или механизма, про -из ве ден ного че ло ве ком до сего дня, и да же тех, про из ве сти ко -то рые человечество лишь меч та ет».96

Ра бо ты по со з да нию ис кус ст вен ной живой клет ки ни разу

110

Page 114: Теория эволюции - наука или миф

по сво ей стру к ту ре в срав не нии с дру ги ми мо ле ку ла ми, со-ставляющими клетку и со дер жа щи ми ты ся чи ами но кис лот,об ра зу ю щи ми весь ор га низм. Так что расчет вероятностей кболее сложным, нежели белок, мо ле ку лам является абсурднымзанятием, ибо такой вероятности просто быть не может.

Под няв шись на сту пень вы ше в про цес се раз ви тия жи во го,мы отчетливо видим, что од на мо ле ку ла белка, о которой мыговорили выше, са ма по се бе не име ет ни ка ко го зна че ния, ибода же са мая ма лень кая ба к те рия под на зва ни ем MycoplasmaHominis H39 со дер жит в своем организме более 600 ви довбел ков. В этом слу чае мы долж ны бу дем при ме нить тео риюве ро ят но стей к 600-там ви дам бел ков. И тогда даже слов «аб-солютно невозможно» будет недостаточно для того, чтобыохарактеризовать те числа, что получатся в итоге.

Чи та те ли, впервые сталкивающиеся с данными фактами ине задумывавшиеся о теории эволюции всерьез до сего мо-мента, мо гут усом нить ся в прав ди во сти чи сел и расчетов.Однако все обстоит именно так. Ни один микробиолог-эво -лю ци о нист не смо жет оп ро верг нуть эти чис ла. На сегодняш-ний день сами эволюционисты со г ла си лись с тем, что слу -чай ное про ис хо ж де ние бел ка не воз мож но, как не воз мож нои то, что бы обезь я на се ла за пе чат ную ма шин ку и на у гад, безеди ной ошиб ки на пе ча та ла бы всю ис то рию че ло ве че ст ва.98

Но, несмотря на очевидную абсурдность,они пред по чи та ют от ста и вать не -воз мож ное, нежели при знатьиное объ яс не ние про ис хо ж де -ния жи во го – Сотворение.

Мно гие эво лю ци о ни сты вы -ну ж де ны со г ла сить ся с объ е к -тив ным фактом. К при ме ру,из вест ный уче ный-эво лю ци о -нист Га рольд Блум признает:

«Слу чай ное про ис хо ж де ние да -же са мого ма лень кого бел кааб со лют но не воз мож но».99

113

Белки бросают вызов «теории случайности»Отв ле чем ся на вре мя от строения живой клет ки, ибо теория

эво лю ции бес по мощ на не только в вопросе объяснения про-исхождения самой клетки, но и еще более микроскопическихее составляющих. Об ра зо ва ние «случайным или ес те ст вен -ным пу тем» даже од ной мо ле ку лы бел ка, а в каждой живойклетке имеются сотни молекул белка, абсолютно не воз мож -но.

Четко оп ре де лен ное ко ли че ст во ви дов упо ря до чен ных мо -ле кул, на зы ва ю щих ся ами но кис ло та ми, об ра зу ют бо лее круп -ную мо ле ку лу – бе лок. Эти мо ле ку лы (белки) яв ля ют сяфун да мен том жи вой клет ки. Са мые про стые молекулы белкасо дер жат око ло 50 ами но кис лот, есть ви ды, в ко то рых чис лоами но кис лот пре вы ша ет ты ся чи.

Что са мое глав ное, не до с та ток, из бы ток или же из ме не ниеме с то рас по ложе ния хо тя бы од ной ами но кис ло ты в стро е ниибел ка пре вра ща ет бе лок в бес по лез ное, нежизнеспособноескопление мо ле кул. Ка ж дая ами но кис ло та долж на на хо дить -ся на точно определенном месте и исполнять свою функцию.И тупик тео рии эволюции, ут вер жда ю щей о слу чай ности воз -ник но ве ния клетки, свя за н имен но с этой совершенной и не-повторимой комплексностью строения клетки.

Совершенство строения и функциональности этого порядкане объ яс ни мо никаким «слу ча ем», это доказуемо даже на при-мере элементарного под счета ве ро ят но стей.

На при мер, пред ста вим себе мо ле ку лу бел ка, со сто я щую из288 ами но кис лот 12-ти ви дов, ко то рые мо гут иметь раз нуюпо с ле до ва тель ность, т.е. 10300 раз ных конфигураций. И толь -ко од на из этих комбинаций мо жет об ра зо вать по лез ный, жиз-неспособный бе лок. Дру гие же ос та ют ся не при год ны ми илисмертельными для жи вого ор га низ ма.

Ве ро ят ность слу чай ного об ра зо ва ния единственно нужноймо ле ку лы в дан ном при ме ре рав на 1 из 10300 . Осу ще ст в ле ниеэтой ве ро ят но сти на пра к ти ке не воз мож но, ибо математическиве ро ят ность мень ше 1 из 1050 является равной 0.

Однако бе лок, со дер жа щий 288 ами но кис лот, весьма прост

112

Page 115: Теория эволюции - наука или миф

по сво ей стру к ту ре в срав не нии с дру ги ми мо ле ку ла ми, со-ставляющими клетку и со дер жа щи ми ты ся чи ами но кис лот,об ра зу ю щи ми весь ор га низм. Так что расчет вероятностей кболее сложным, нежели белок, мо ле ку лам является абсурднымзанятием, ибо такой вероятности просто быть не может.

Под няв шись на сту пень вы ше в про цес се раз ви тия жи во го,мы отчетливо видим, что од на мо ле ку ла белка, о которой мыговорили выше, са ма по се бе не име ет ни ка ко го зна че ния, ибода же са мая ма лень кая ба к те рия под на зва ни ем MycoplasmaHominis H39 со дер жит в своем организме более 600 ви довбел ков. В этом слу чае мы долж ны бу дем при ме нить тео риюве ро ят но стей к 600-там ви дам бел ков. И тогда даже слов «аб-солютно невозможно» будет недостаточно для того, чтобыохарактеризовать те числа, что получатся в итоге.

Чи та те ли, впервые сталкивающиеся с данными фактами ине задумывавшиеся о теории эволюции всерьез до сего мо-мента, мо гут усом нить ся в прав ди во сти чи сел и расчетов.Однако все обстоит именно так. Ни один микробиолог-эво -лю ци о нист не смо жет оп ро верг нуть эти чис ла. На сегодняш-ний день сами эволюционисты со г ла си лись с тем, что слу -чай ное про ис хо ж де ние бел ка не воз мож но, как не воз мож нои то, что бы обезь я на се ла за пе чат ную ма шин ку и на у гад, безеди ной ошиб ки на пе ча та ла бы всю ис то рию че ло ве че ст ва.98

Но, несмотря на очевидную абсурдность,они пред по чи та ют от ста и вать не -воз мож ное, нежели при знатьиное объ яс не ние про ис хо ж де -ния жи во го – Сотворение.

Мно гие эво лю ци о ни сты вы -ну ж де ны со г ла сить ся с объ е к -тив ным фактом. К при ме ру,из вест ный уче ный-эво лю ци о -нист Га рольд Блум признает:

«Слу чай ное про ис хо ж де ние да -же са мого ма лень кого бел кааб со лют но не воз мож но».99

113

Белки бросают вызов «теории случайности»Отв ле чем ся на вре мя от строения живой клет ки, ибо теория

эво лю ции бес по мощ на не только в вопросе объяснения про-исхождения самой клетки, но и еще более микроскопическихее составляющих. Об ра зо ва ние «случайным или ес те ст вен -ным пу тем» даже од ной мо ле ку лы бел ка, а в каждой живойклетке имеются сотни молекул белка, абсолютно не воз мож -но.

Четко оп ре де лен ное ко ли че ст во ви дов упо ря до чен ных мо -ле кул, на зы ва ю щих ся ами но кис ло та ми, об ра зу ют бо лее круп -ную мо ле ку лу – бе лок. Эти мо ле ку лы (белки) яв ля ют сяфун да мен том жи вой клет ки. Са мые про стые молекулы белкасо дер жат око ло 50 ами но кис лот, есть ви ды, в ко то рых чис лоами но кис лот пре вы ша ет ты ся чи.

Что са мое глав ное, не до с та ток, из бы ток или же из ме не ниеме с то рас по ложе ния хо тя бы од ной ами но кис ло ты в стро е ниибел ка пре вра ща ет бе лок в бес по лез ное, нежизнеспособноескопление мо ле кул. Ка ж дая ами но кис ло та долж на на хо дить -ся на точно определенном месте и исполнять свою функцию.И тупик тео рии эволюции, ут вер жда ю щей о слу чай ности воз -ник но ве ния клетки, свя за н имен но с этой совершенной и не-повторимой комплексностью строения клетки.

Совершенство строения и функциональности этого порядкане объ яс ни мо никаким «слу ча ем», это доказуемо даже на при-мере элементарного под счета ве ро ят но стей.

На при мер, пред ста вим себе мо ле ку лу бел ка, со сто я щую из288 ами но кис лот 12-ти ви дов, ко то рые мо гут иметь раз нуюпо с ле до ва тель ность, т.е. 10300 раз ных конфигураций. И толь -ко од на из этих комбинаций мо жет об ра зо вать по лез ный, жиз-неспособный бе лок. Дру гие же ос та ют ся не при год ны ми илисмертельными для жи вого ор га низ ма.

Ве ро ят ность слу чай ного об ра зо ва ния единственно нужноймо ле ку лы в дан ном при ме ре рав на 1 из 10300 . Осу ще ст в ле ниеэтой ве ро ят но сти на пра к ти ке не воз мож но, ибо математическиве ро ят ность мень ше 1 из 1050 является равной 0.

Однако бе лок, со дер жа щий 288 ами но кис лот, весьма прост

112

Page 116: Теория эволюции - наука или миф

что даже представить себе данное число человеку весьма за-труднительно).102 Про фес сор ас тро но мии и при клад ной ма те -ма ти ки Чан д ра Уи кра ма сингх из уни вер си тета Кар диффком мен ти ру ет это чис ло так:

«Это го чис ла (1040.000) до с та точ но, что бы «за ко пать» Дар ви на ивсю его тео рию. И не бы ло ни ка кой пер вич ной атмосферы напла не те или на чем-ли бо дру гом, где мог ла бы за ро дить сяжизнь. И су дя по то му, что за ро ж де ние жиз ни никак не моглобыть слу чай ным, жизнь является про ду к том Разумного тво ре -ния и Высшего замысла».103

Сэр Фред Хойль от но си тель но расчетов вероятности го -во рит сле ду ю щее: «Жизнь со з да на ра зум ным Со з да те лем, и это так оче вид но, чточе ло век не воль но за да ет ся во п ро сом, по че му же мно гие не по-нимают этого факта. При чи ной этого непонимания является нена у ка, а пси хо ло ги че ский фа к тор».104

Этот «пси хо ло ги че ский» фа к тор, о ко то ром упо ми на ет Хойль,- не что иное, как идеологическая установка, нацеленная нанеприятие истины Бо же ст вен ного сотворения жизни любойценой, даже перед лицом неопровержимых фактов. Глав наяцель материалистов – не ве рить в су ще ст во ва ние Бога, Творца.Это единственная цель, из-за ко то рой они про дол жа ют слепоза щи щать и пропагандировать свои невероятные, абсурдныеидеи и сценарии.

L-белкиРас смо т рим бо лее де таль но при чи ны, по ко то рым об ра зо -

ва ние бел ка по сце на рию тео рии эво лю ции не воз мож но. Для об ра зо ва ния мо ле ку лы бел ка в клетке жи вого ор га низ -

ма не до с та точ но лишь пра виль ной ком би на ции со от вет ст ву -ю щих ами но кис лот. Ка ж дая из более чем двухсотами но кис лот, со дер жа щих ся в мо ле ку ле, долж на быть толь -ко L-фор мы. Хи ми че ски оди на ко вые ами но кис ло ты де лят сяна два ви да: L-ами но кис ло та и D-ами но кис ло та, т.е. раз ни ца- в симметричном рас по ло же нии их трехмерных стру к тур по -доб но пра вой и ле вой ру ке че ло ве ка...

115

Эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что мо ле ку ляр ная эво лю цияжизни дли лась очень длительное вре мя, так что в процессеэтого длительного периода невозможное стало возможным.Ме ж ду тем, ка кое бы дли тель ное вре мя ни бы ло да но для эво-люционирования молекул, ами но кис ло ты никогда не смогутспон тан но об ра зо вать бе лок.

Аме ри кан ский гео лог Уиль ям Сто укс в сво ей кни ге Essentialsof Earth History го во рит:

«Да же ес ли в те че ние мил ли ар дов лет по верх но сти мил ли ар -дов пла нет бы ли бы за пол не ны жид ким кон цен т ра том, со дер -жа щим нуж ное ко ли че ст во ами но кис лот, то все рав но ни однамолекула белка не смогла бы об ра зо вать ся».100

Но что же это означает? На этот во п рос про фес сор хи мииПер ри Ривз от ве ча ет: «Ко г да за ду мы ва ешь ся о все воз мож -ных стру к ту рах, спо соб ных об ра зо вать ся в ре зуль та те слу -чай ного со еди не ния ами но кис лот, то не воль но при хо дишь кмыс ли, что про ис хо ж де ние жи вого совершенно невозможнопо та кой схе ме. Ло гич нее при знать, что вся эта колоссальнаяра бота про де ла на не ким Ве ли чай шим Стро и те лем, Творцом».101

Слу чай ное об ра зо ва ние бел ка абсолютно невозможно, какне воз мож но и слу чай ное со еди не ние мил ли о нов бел ков в нуж -ной последовательности и конфигурации для об ра зо ва ния жи-вой клет ки.

К то му же, клет ка со сто ит не толь ко из мас сы молекул бел -ка. В клет ке со дер жат ся ну к ле и но вые ки с ло ты, жи ры, ви та -ми ны, элек т ро ли ты, ферменты, дру гие хи ми че ские эле мен ты,ко то рые сгруп пи ро ва ны в за ви си мо сти от стру к ту ры и функ -ций. И ка ж дый из этих эле мен тов яв ля ет ся фун да мен том дляраз лич ных ор га нелл или же вы пол ня ет функ цию вспо мо га -тель ной мо ле ку лы.

Про фес сор хи мии Нью-Й орк ского уни вер си тета и спе ци а -лист по ДНК Ро берт Ша пи ро под счи тал ве ро ят ность об ра зо -ва ния 2000 ви дов бел ков, со дер жа щих ся в про стой ба к те рии.(В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видовбелков). В ре зуль та те бы ла по лу че на од на ве ро ят ность про -тив 1040.000 (это чис ло име ет 40 ты сяч ну лей по с ле еди ни цы, так

114

Page 117: Теория эволюции - наука или миф

что даже представить себе данное число человеку весьма за-труднительно).102 Про фес сор ас тро но мии и при клад ной ма те -ма ти ки Чан д ра Уи кра ма сингх из уни вер си тета Кар диффком мен ти ру ет это чис ло так:

«Это го чис ла (1040.000) до с та точ но, что бы «за ко пать» Дар ви на ивсю его тео рию. И не бы ло ни ка кой пер вич ной атмосферы напла не те или на чем-ли бо дру гом, где мог ла бы за ро дить сяжизнь. И су дя по то му, что за ро ж де ние жиз ни никак не моглобыть слу чай ным, жизнь является про ду к том Разумного тво ре -ния и Высшего замысла».103

Сэр Фред Хойль от но си тель но расчетов вероятности го -во рит сле ду ю щее: «Жизнь со з да на ра зум ным Со з да те лем, и это так оче вид но, чточе ло век не воль но за да ет ся во п ро сом, по че му же мно гие не по-нимают этого факта. При чи ной этого непонимания является нена у ка, а пси хо ло ги че ский фа к тор».104

Этот «пси хо ло ги че ский» фа к тор, о ко то ром упо ми на ет Хойль,- не что иное, как идеологическая установка, нацеленная нанеприятие истины Бо же ст вен ного сотворения жизни любойценой, даже перед лицом неопровержимых фактов. Глав наяцель материалистов – не ве рить в су ще ст во ва ние Бога, Творца.Это единственная цель, из-за ко то рой они про дол жа ют слепоза щи щать и пропагандировать свои невероятные, абсурдныеидеи и сценарии.

L-белкиРас смо т рим бо лее де таль но при чи ны, по ко то рым об ра зо -

ва ние бел ка по сце на рию тео рии эво лю ции не воз мож но. Для об ра зо ва ния мо ле ку лы бел ка в клетке жи вого ор га низ -

ма не до с та точ но лишь пра виль ной ком би на ции со от вет ст ву -ю щих ами но кис лот. Ка ж дая из более чем двухсотами но кис лот, со дер жа щих ся в мо ле ку ле, долж на быть толь -ко L-фор мы. Хи ми че ски оди на ко вые ами но кис ло ты де лят сяна два ви да: L-ами но кис ло та и D-ами но кис ло та, т.е. раз ни ца- в симметричном рас по ло же нии их трехмерных стру к тур по -доб но пра вой и ле вой ру ке че ло ве ка...

115

Эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что мо ле ку ляр ная эво лю цияжизни дли лась очень длительное вре мя, так что в процессеэтого длительного периода невозможное стало возможным.Ме ж ду тем, ка кое бы дли тель ное вре мя ни бы ло да но для эво-люционирования молекул, ами но кис ло ты никогда не смогутспон тан но об ра зо вать бе лок.

Аме ри кан ский гео лог Уиль ям Сто укс в сво ей кни ге Essentialsof Earth History го во рит:

«Да же ес ли в те че ние мил ли ар дов лет по верх но сти мил ли ар -дов пла нет бы ли бы за пол не ны жид ким кон цен т ра том, со дер -жа щим нуж ное ко ли че ст во ами но кис лот, то все рав но ни однамолекула белка не смогла бы об ра зо вать ся».100

Но что же это означает? На этот во п рос про фес сор хи мииПер ри Ривз от ве ча ет: «Ко г да за ду мы ва ешь ся о все воз мож -ных стру к ту рах, спо соб ных об ра зо вать ся в ре зуль та те слу -чай ного со еди не ния ами но кис лот, то не воль но при хо дишь кмыс ли, что про ис хо ж де ние жи вого совершенно невозможнопо та кой схе ме. Ло гич нее при знать, что вся эта колоссальнаяра бота про де ла на не ким Ве ли чай шим Стро и те лем, Творцом».101

Слу чай ное об ра зо ва ние бел ка абсолютно невозможно, какне воз мож но и слу чай ное со еди не ние мил ли о нов бел ков в нуж -ной последовательности и конфигурации для об ра зо ва ния жи-вой клет ки.

К то му же, клет ка со сто ит не толь ко из мас сы молекул бел -ка. В клет ке со дер жат ся ну к ле и но вые ки с ло ты, жи ры, ви та -ми ны, элек т ро ли ты, ферменты, дру гие хи ми че ские эле мен ты,ко то рые сгруп пи ро ва ны в за ви си мо сти от стру к ту ры и функ -ций. И ка ж дый из этих эле мен тов яв ля ет ся фун да мен том дляраз лич ных ор га нелл или же вы пол ня ет функ цию вспо мо га -тель ной мо ле ку лы.

Про фес сор хи мии Нью-Й орк ского уни вер си тета и спе ци а -лист по ДНК Ро берт Ша пи ро под счи тал ве ро ят ность об ра зо -ва ния 2000 ви дов бел ков, со дер жа щих ся в про стой ба к те рии.(В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видовбелков). В ре зуль та те бы ла по лу че на од на ве ро ят ность про -тив 1040.000 (это чис ло име ет 40 ты сяч ну лей по с ле еди ни цы, так

114

Page 118: Теория эволюции - наука или миф

Необ хо ди мо также, что бы эти ами но кис ло ты бы ли L-фор -мы, а при сут ст вие D-ами но кис ло ты не до пу с ти мо. Но, посколькув стру к ту ре бел ка от сут ст ву ет при род ный ме ха низм, от де ля -ю щий D-ами но кис ло ты от L-ами но кис лот, очень важ но пре -дов ра тить вме ша тель ст во D-ами но кис лот, и этот фактис клю ча ет по ня тие слу чай но сти.

Дан ный факт так комментируется вна уч но-популярной эн ци к ло пе дии«Бри тан ни ка»:

«Все ви ды ами но кис лот, со дер жа -щи х ся в клетках всех жи вых ор га -низ мов на Зе м ле, име ют оди на ко -вую ассим мет рию, то есть они все -гда присутствуют в L-фор ме. Этоможно сравнить с монетой, под -брасываемой миллиарды раз, новсегда вы па да ю щую ор лом и ни-когда реш кой. Не по нят но, ка кимоб ра зом, но этот от бор свя зан с ис -точ ни ком происхождения жиз ни наЗе м ле».105

Но ес ли мо нета всегда па да етор лом, то что же бу дет бо леело гич ным: объ яс нить это не-изменно повторяющейся слу -чайностью или же уз реть в этомчью-то со з на тель ную роль? От веточевиден. Но сторонники тео-рии эволюции и здесь из-за не -же ла ния при знать «со з на тель -ное творение» про дол жа ют на-стаивать на прин ципе слу чай -но сти.

При мер с L-ами но кис ло та митак же ка са ет ся и ну к лео ти дов,этого фун да мента молекулДНК и РНК. В пол ную про ти во -по лож ность ами но кис ло там в

117

Аминокислоты химически могут соединятьсямежду собой различными видами связи. Од-нако полезная, жизнеспособная молекулабелка может образоваться только в одномслучае: когда аминокислоты соединенымежду собой пептидной связью. При любомином соединении цепь аминокислот будетнепригодной, и белок не сможет образо-ваться.

Химически одинаковые аминокислоты делятсяна два вида: L-аминокислоты и D-аминокис-лоты, разница в симметричном расположенииих трехмерных структур подобна правой и ле-вой руке человека...

L-аминокислота D-аминокислота

Ами но кис ло ты этих двух ви дов мо гут сво бод но со еди нять -ся ме ж ду со бой. Од на ко ис сле до ва ния по ка за ли уди ви тель -ный ре зуль тат. Бел ки клеток жи вых ор га низ мов, от са мыхпро стых до наислож ней ших, со дер жат в се бе толь ко L-ами -но кис ло ты, а вме ша тель ст во хо тя бы од ной D-ами но кис ло тыде ла ет их не при год ными. Про ве ден ные с ба к те ри я ми опы тыпо ка за ли, что D-ами но кис ло ты сра зу же рас ще п ля ют ся ими,а в не ко то рых слу ча ях ба к те рии пре вра ща ют их в при год ныедля се бя L-ами но кис ло ты.

Пред ста вим на не ко то рое вре мя, что жи вые ор га низ мы об -ра зо ва лись слу чай но, как ут вер жда ют эво лю ци о ни сты. В та -ком слу чае L- и D-ами но кис ло ты долж ны бы ли об ра зо вать сяв рав ном ко ли че ст ве. Сле до ва тель но, эти ами но кис ло ты долж -ны в бес по ря доч ном ко ли че ст ве со дер жать ся в стру к ту ре жи -вого ор га низ ма, так как хи ми че ски они спо соб ны спокойновза и мо дей ст во вать ме ж ду со бой. Ме ж ду тем бел ки в клеткахжи вых ор га низ мов со сто ят толь ко из L-ами но кис лот и никтоне может объяснить, почему только L-ами но кис лоты способнысделать клетку жизнеспособной.

Эта уникальная особенность строения бел ка за во дит теорию«слу чай но сти» в откровенный тупик. Ведь, как мы уже говориливыше, для об ра зо ва ния по лез ного, жизнеспособного бел кане до с та точ но лишь на ли чия оп ре де лен но го ко ли че ст ва ами -но кис лот и иде аль ной по с ле до ва тель но сти.

116

Page 119: Теория эволюции - наука или миф

Необ хо ди мо также, что бы эти ами но кис ло ты бы ли L-фор -мы, а при сут ст вие D-ами но кис ло ты не до пу с ти мо. Но, посколькув стру к ту ре бел ка от сут ст ву ет при род ный ме ха низм, от де ля -ю щий D-ами но кис ло ты от L-ами но кис лот, очень важ но пре -дов ра тить вме ша тель ст во D-ами но кис лот, и этот фактис клю ча ет по ня тие слу чай но сти.

Дан ный факт так комментируется вна уч но-популярной эн ци к ло пе дии«Бри тан ни ка»:

«Все ви ды ами но кис лот, со дер жа -щи х ся в клетках всех жи вых ор га -низ мов на Зе м ле, име ют оди на ко -вую ассим мет рию, то есть они все -гда присутствуют в L-фор ме. Этоможно сравнить с монетой, под -брасываемой миллиарды раз, новсегда вы па да ю щую ор лом и ни-когда реш кой. Не по нят но, ка кимоб ра зом, но этот от бор свя зан с ис -точ ни ком происхождения жиз ни наЗе м ле».105

Но ес ли мо нета всегда па да етор лом, то что же бу дет бо леело гич ным: объ яс нить это не-изменно повторяющейся слу -чайностью или же уз реть в этомчью-то со з на тель ную роль? От веточевиден. Но сторонники тео-рии эволюции и здесь из-за не -же ла ния при знать «со з на тель -ное творение» про дол жа ют на-стаивать на прин ципе слу чай -но сти.

При мер с L-ами но кис ло та митак же ка са ет ся и ну к лео ти дов,этого фун да мента молекулДНК и РНК. В пол ную про ти во -по лож ность ами но кис ло там в

117

Аминокислоты химически могут соединятьсямежду собой различными видами связи. Од-нако полезная, жизнеспособная молекулабелка может образоваться только в одномслучае: когда аминокислоты соединенымежду собой пептидной связью. При любомином соединении цепь аминокислот будетнепригодной, и белок не сможет образо-ваться.

Химически одинаковые аминокислоты делятсяна два вида: L-аминокислоты и D-аминокис-лоты, разница в симметричном расположенииих трехмерных структур подобна правой и ле-вой руке человека...

L-аминокислота D-аминокислота

Ами но кис ло ты этих двух ви дов мо гут сво бод но со еди нять -ся ме ж ду со бой. Од на ко ис сле до ва ния по ка за ли уди ви тель -ный ре зуль тат. Бел ки клеток жи вых ор га низ мов, от са мыхпро стых до наислож ней ших, со дер жат в се бе толь ко L-ами -но кис ло ты, а вме ша тель ст во хо тя бы од ной D-ами но кис ло тыде ла ет их не при год ными. Про ве ден ные с ба к те ри я ми опы тыпо ка за ли, что D-ами но кис ло ты сра зу же рас ще п ля ют ся ими,а в не ко то рых слу ча ях ба к те рии пре вра ща ют их в при год ныедля се бя L-ами но кис ло ты.

Пред ста вим на не ко то рое вре мя, что жи вые ор га низ мы об -ра зо ва лись слу чай но, как ут вер жда ют эво лю ци о ни сты. В та -ком слу чае L- и D-ами но кис ло ты долж ны бы ли об ра зо вать сяв рав ном ко ли че ст ве. Сле до ва тель но, эти ами но кис ло ты долж -ны в бес по ря доч ном ко ли че ст ве со дер жать ся в стру к ту ре жи -вого ор га низ ма, так как хи ми че ски они спо соб ны спокойновза и мо дей ст во вать ме ж ду со бой. Ме ж ду тем бел ки в клеткахжи вых ор га низ мов со сто ят толь ко из L-ами но кис лот и никтоне может объяснить, почему только L-ами но кис лоты способнысделать клетку жизнеспособной.

Эта уникальная особенность строения бел ка за во дит теорию«слу чай но сти» в откровенный тупик. Ведь, как мы уже говориливыше, для об ра зо ва ния по лез ного, жизнеспособного бел кане до с та точ но лишь на ли чия оп ре де лен но го ко ли че ст ва ами -но кис лот и иде аль ной по с ле до ва тель но сти.

116

Page 120: Теория эволюции - наука или миф

свя зью де ла ет молекулу белка не при год ной и нежизнеспо-собной.

Подс чи ты вая ве ро ят ность слу чай ного об ра зо ва ния бел ка (суче том того, что все ами но кис ло ты долж ны быть L-фор мы),не сле ду ет за бы вать, что ка ж дая ами но кис лота долж на со -еди нять ся с пре ды ду щей и по с ле ду ю щей толь ко пеп тид нойсвя зью.

Эта ве ро ят ность схо жа с ве ро ят но стью L-ами но кис лот. Тоесть, ес ли рас смо т реть молекулу бе лка, со дер жа щую 400 ами -но кис лот, то ве ро ят ность слу чай ного со еди не ния ами но кис -лот пеп тид ной свя зью бу дет 1:2399.

Нулевая вероятностьВе ро ят ность случайного об ра зо ва ния мо ле ку лы бел ка, со -

дер жа щей 500 ами но кис лот, со ста в ля ет 1:10950 (ес ли по ста -вить 950 ну лей по с ле еди ни цы, то мы получим ас тро но ми че скоечис ло, вы хо дя щее за пре де лы че ло ве че ского ра зу ма). Од на -ко эта ве ро ят ность может быть рассчитана только математи-чески, так как на пра к ти ке вероятность ее осу ще ст в ле ния –«0» (нуль). В ма те ма ти ке осу ще ст в ле ние ве ро ят но сти 1:1050 ивсего, что более этой степени, статистически равно нулю.

И те перь пред ставь те се бе, что в ка ж дой клетке крови, ко -то рых в ва шем те ле мил ли ар ды, со дер жит ся 280.000.000 мо -ле кул ге мо гло би на, каждая молекула гемоглобина состоит из574 аминокислот, и для об ра зо ва ния толь ко од ной та кой мо-лекулы ме то дом проб и оши бок не об хо ди мо вре мя, пре вы ша -ю щее про тя жен ность всей ис то рии че ло ве че ст ва. То есть, ес лида же до пу с тить, что ами но кис ло ты со дня воз ник но ве ния жиз -ни на Зе м ле ме то дом проб и оши бок пы та лись об ра зо вать мо -ле ку лу бел ка, то все равно дан ного вре ме ни никогда не хва титдля осу ще ст в ле ния ве ро ят но сти 1:10950.

Все сво дит ся к то му, что тео рия эво лю ции столк ну лась сне объ яс ни мо стью об ра зо ва ния од ной толь ко мо ле ку лы бел -ка.

119

образовании клеток жи вых ор га низ мов нуклеотиды со сто яттоль ко из D-ами но кис лот. И эта си ту а ция не объ яс ни ма слу -чай но стью.

Если рассчитать вероятность образования белка, состоя-щего из 400 L-аминокислот, то мы получим вероятность 1:10120.Что бы составить пред ста в ле ние об этой ас тро но ми че скойциф ре, сообщим также, что ко ли че ст во всех элек т ро нов напла не те рав но лишь 1079. А ве ро ят ность то го, что ами но кис -ло ты могут со еди нят ься в не об хо ди мой по с ле до ва тель но стии со з давать функ ци о наль ную стру к ту ру, дает совершенно не -ве ро ят ные циф ры. Ес ли же при ме нить тот же ме тод уже дляоб ра зо ва ния бо лее ком п лекс ных, сложных ви дов бел ков, тоциф ры бу дут про сто не по сти жи мы ми.

Непременное условие – соответствующая связьПосле всех перечисленных расчетов вероятностей упомянем

также, что для об ра зо ва ния молекулы бел ка не до с та точ нолишь то го, что бы толь ко определенные раз но вид но сти ами -но кис лот в оп ре де лен ном ко ли че ст ве и по с ле до ва тель но стиоб ра зо ва ли цепь и при об ре ли соответствующую трехмернуюстру к ту ру. Мо ле ку лы ами но кис лот, со дер жа щие боль ше од -ной свя зи, долж ны со еди нять ся ме ж ду со бой толь ко осо бой,«пеп тид ной» свя зью.

Ами но кис ло ты мо гут со еди нять ся ме ж ду со бой по-раз но -му, од на ко молекула бел ка может образоваться толь ко из ами -но кис лот, со еди нен ных ме ж ду со бой пеп тид ной свя зью.

При ве дем такой при мер. Пред ставь те се бе ав то мо биль, со -сто я щий из всех не об хо ди мых де та лей. Но од но из ко лес ав-томобиля прикреплено не бол тами, а привязано про во ло койи рас по ло же но не вер ти каль но, а па рал лель но зе м ле. Ка кимбы мощным ни был у этого ав то мо би ля двигатель, и ка ким быпе ре до вым образом он ни был оснащен, ав то мо биль не проедети ме т ра. На пер вый взгляд ка жет ся, что все на ме с те, но од -но не пра виль но вста в лен ное ко ле со де ла ет ав то мо биль абсо-лютно бессмысленным механизмом. Точ но так же и в мо ле ку лебел ка: со еди не ние хо тя бы од ной ами но кис ло ты непеп тид ной

118

Page 121: Теория эволюции - наука или миф

свя зью де ла ет молекулу белка не при год ной и нежизнеспо-собной.

Подс чи ты вая ве ро ят ность слу чай ного об ра зо ва ния бел ка (суче том того, что все ами но кис ло ты долж ны быть L-фор мы),не сле ду ет за бы вать, что ка ж дая ами но кис лота долж на со -еди нять ся с пре ды ду щей и по с ле ду ю щей толь ко пеп тид нойсвя зью.

Эта ве ро ят ность схо жа с ве ро ят но стью L-ами но кис лот. Тоесть, ес ли рас смо т реть молекулу бе лка, со дер жа щую 400 ами -но кис лот, то ве ро ят ность слу чай ного со еди не ния ами но кис -лот пеп тид ной свя зью бу дет 1:2399.

Нулевая вероятностьВе ро ят ность случайного об ра зо ва ния мо ле ку лы бел ка, со -

дер жа щей 500 ами но кис лот, со ста в ля ет 1:10950 (ес ли по ста -вить 950 ну лей по с ле еди ни цы, то мы получим ас тро но ми че скоечис ло, вы хо дя щее за пре де лы че ло ве че ского ра зу ма). Од на -ко эта ве ро ят ность может быть рассчитана только математи-чески, так как на пра к ти ке вероятность ее осу ще ст в ле ния –«0» (нуль). В ма те ма ти ке осу ще ст в ле ние ве ро ят но сти 1:1050 ивсего, что более этой степени, статистически равно нулю.

И те перь пред ставь те се бе, что в ка ж дой клетке крови, ко -то рых в ва шем те ле мил ли ар ды, со дер жит ся 280.000.000 мо -ле кул ге мо гло би на, каждая молекула гемоглобина состоит из574 аминокислот, и для об ра зо ва ния толь ко од ной та кой мо-лекулы ме то дом проб и оши бок не об хо ди мо вре мя, пре вы ша -ю щее про тя жен ность всей ис то рии че ло ве че ст ва. То есть, ес лида же до пу с тить, что ами но кис ло ты со дня воз ник но ве ния жиз -ни на Зе м ле ме то дом проб и оши бок пы та лись об ра зо вать мо -ле ку лу бел ка, то все равно дан ного вре ме ни никогда не хва титдля осу ще ст в ле ния ве ро ят но сти 1:10950.

Все сво дит ся к то му, что тео рия эво лю ции столк ну лась сне объ яс ни мо стью об ра зо ва ния од ной толь ко мо ле ку лы бел -ка.

119

образовании клеток жи вых ор га низ мов нуклеотиды со сто яттоль ко из D-ами но кис лот. И эта си ту а ция не объ яс ни ма слу -чай но стью.

Если рассчитать вероятность образования белка, состоя-щего из 400 L-аминокислот, то мы получим вероятность 1:10120.Что бы составить пред ста в ле ние об этой ас тро но ми че скойциф ре, сообщим также, что ко ли че ст во всех элек т ро нов напла не те рав но лишь 1079. А ве ро ят ность то го, что ами но кис -ло ты могут со еди нят ься в не об хо ди мой по с ле до ва тель но стии со з давать функ ци о наль ную стру к ту ру, дает совершенно не -ве ро ят ные циф ры. Ес ли же при ме нить тот же ме тод уже дляоб ра зо ва ния бо лее ком п лекс ных, сложных ви дов бел ков, тоциф ры бу дут про сто не по сти жи мы ми.

Непременное условие – соответствующая связьПосле всех перечисленных расчетов вероятностей упомянем

также, что для об ра зо ва ния молекулы бел ка не до с та точ нолишь то го, что бы толь ко определенные раз но вид но сти ами -но кис лот в оп ре де лен ном ко ли че ст ве и по с ле до ва тель но стиоб ра зо ва ли цепь и при об ре ли соответствующую трехмернуюстру к ту ру. Мо ле ку лы ами но кис лот, со дер жа щие боль ше од -ной свя зи, долж ны со еди нять ся ме ж ду со бой толь ко осо бой,«пеп тид ной» свя зью.

Ами но кис ло ты мо гут со еди нять ся ме ж ду со бой по-раз но -му, од на ко молекула бел ка может образоваться толь ко из ами -но кис лот, со еди нен ных ме ж ду со бой пеп тид ной свя зью.

При ве дем такой при мер. Пред ставь те се бе ав то мо биль, со -сто я щий из всех не об хо ди мых де та лей. Но од но из ко лес ав-томобиля прикреплено не бол тами, а привязано про во ло койи рас по ло же но не вер ти каль но, а па рал лель но зе м ле. Ка кимбы мощным ни был у этого ав то мо би ля двигатель, и ка ким быпе ре до вым образом он ни был оснащен, ав то мо биль не проедети ме т ра. На пер вый взгляд ка жет ся, что все на ме с те, но од -но не пра виль но вста в лен ное ко ле со де ла ет ав то мо биль абсо-лютно бессмысленным механизмом. Точ но так же и в мо ле ку лебел ка: со еди не ние хо тя бы од ной ами но кис ло ты непеп тид ной

118

Page 122: Теория эволюции - наука или миф

нии ка кой-то ве ро ят но сти в дан ном слу чае са ма по се бе бу -дет сви де тель ст вом ис клю чи тель но ан ти на уч ного под хо да.

Но сторонники теории эволюции настаивают на своем. Онисчи та ют син тез молекулы бел ка обыкновенной хи ми че скойре ак ци ей, вслед ст вие чего при хо дят к откровенно нелепымвы во дам: «ами но кис ло ты, вза и мо дей ст вуя друг с дру гом, об -ра зу ют бе лок». Ме ж ду тем спон тан ные хи ми че ские ре ак ции,про ис хо дя щие в не ор га ни че ской сре де, об ра зу ют про стей -шие, при ми тив ные со еди не ния, ко ли че ст во и вид ко то рых из -ве с тны и ог ра ни ченны. Для по лу че ния бо лее слож ногохи ми че ского соединения не об хо ди мы колоссальные хи ми че -ские лаборатории. Примером тому может служить процесспроизводства ле кар ст в или хи ми че ских ве ще ст в, тогда какбел ки уст ро е ны на много слож нее, чем какие-либо хи ми че скиеве ще ст ва, про из во ди мые промышленной ин ду ст ри ей. Сле до -ва тель но, об ра зо ва ние бел ка, это го чу да биопро ек ти ро ва нияи биоин же не рии, в ре зуль та те обыкновенной хи ми че ской ре -ак ции аб со лют но не воз мож но.

Но оставим в стороне на не ко то рое вре мя все не воз мож -но сти и до пу с тим слу чай ное об ра зо ва ние био мо ле ку лы. Издесь теория эво лю ции бессильна что-либо объяснить. Ведьдля по с ле ду ю щей жиз не спо соб но сти «случайно» образовав-шейся молекулы бел ка его не об хо ди мо изо ли ро вать от ес те -ст вен ной сре ды, где он на хо дил ся, и со з дать спе ци аль ныеус ло вия. В про тив ном слу чае молекула бе лка раз ру шит ся подвоз дей ст ви ем внеш них фа к то ров или же, в ре зуль та те со еди -не ния с дру ги ми ами но кис ло та ми и хи ми че ски ми ве ще ст ва -ми, пре вра тит ся в со вер шен но иное ве ще ст во и по те ряет своижизнетворные функции.

Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос о происхождении жизни на Земле Проблема воз ник но ве ния жизни на Зе м ле за вела эво лю ци -

о ни стов в столь тупиковую ситуацию, что они ста ра ют ся во-обще не поднимать этот вопрос, и, на сколь ко это воз мож но,пользуясь малой просвещенностью общества в данном во-

121

Существует ли в природе метод проб и ошибок? Отметим еще один важ ный мо мент ка сательно при ве ден -

ных при ме ров: под сче ты ве ро ят но стей до ка зы ва ют не воз мож -ность слу чай но го об ра зо ва ния бел ка. Од на ко есть бо лееваж ная сто ро на во п ро са, представляющая для теории эволю-ции полный тупик: на са мом де ле в при ро де не мо жет бытьда же на чат по доб ный про цесс создания клетки, так как в при -ро де нет разумного ме ха низ ма, ко то рый бы пы тал ся по лу читьмолекулу бе лка или что-либо еще ме то дом проб и оши бок.

Ре зуль та ты под сче тов вероятности образования молекулыбелка, содержащей 500 аминокислот яв ля ют ся дей ст ви тель -ны ми толь ко в иде аль ных (не встре ча ю щих ся в ес те ст вен нойсре де) ус ло ви ях проб и оши бок. Если пред ста вить себе, чтоне ве до мая си ла все-таки слу чай но со еди ни ла 500 ами но кис -лот, но, осоз нав, что собрала их ошибочно, ра зо бра ла и в оче -ред ной раз на ча ла со би рать их в дру гом по ряд ке, тове ро ят ность по лу че ния нуж ного бел ка во о б ра жа е мым ме ха -низ мом бу дет рав на 1:10950. И при ка ж дой неудачной пробевоз ник нет не об хо ди мость разъ е ди нять и со еди нять их вновьв оп ре де лен ном по ряд ке.

При ка ж дой но вой по пыт ке не об хо ди мо при ос та навливатьсин тез, пре ду преждать вме ша тель ст во да же од ной ненужнойами но кис ло ты, про кон т ро ли ро вать, об ра зо вал ась ли молекулабе лка, ес ли же нет, то ра зо брать всю цепь и на чать весь про -цесс сна ча ла.

Не об хо ди мо так же, что бы ни один чу же род ный хи ми че скийэле мент не уча ст во вал в про цес се. Во вре мя опыта обя за тель -ным ус ло ви ем яв ля ет ся за вер ше ние всех 500 звень ев в це пипре ж де, чем при сту пить к но вой по пыт ке. То есть все вы ше -упо мя ну тые ве ро ят но сти, на ча ло, ко нец и протекание процессака ж дой ста дии – на хо дят ся под кон т ро лем со з на тель ного ме -ха низ ма, ко то рый пред ста в ля ет слу чаю толь ко «от бор ами но -кис лот». При сут ст вие же та кого ме ха низ ма в при ро дене воз мож но. Из этого сле ду ет, что об ра зо ва ние бел ка в при -род ной сре де не воз мож но чи с то тех ни че ски, не го во ря уже оневозможности «принципа слу чай ности». Речь о су ще ст во ва -

120

Page 123: Теория эволюции - наука или миф

нии ка кой-то ве ро ят но сти в дан ном слу чае са ма по се бе бу -дет сви де тель ст вом ис клю чи тель но ан ти на уч ного под хо да.

Но сторонники теории эволюции настаивают на своем. Онисчи та ют син тез молекулы бел ка обыкновенной хи ми че скойре ак ци ей, вслед ст вие чего при хо дят к откровенно нелепымвы во дам: «ами но кис ло ты, вза и мо дей ст вуя друг с дру гом, об -ра зу ют бе лок». Ме ж ду тем спон тан ные хи ми че ские ре ак ции,про ис хо дя щие в не ор га ни че ской сре де, об ра зу ют про стей -шие, при ми тив ные со еди не ния, ко ли че ст во и вид ко то рых из -ве с тны и ог ра ни ченны. Для по лу че ния бо лее слож ногохи ми че ского соединения не об хо ди мы колоссальные хи ми че -ские лаборатории. Примером тому может служить процесспроизводства ле кар ст в или хи ми че ских ве ще ст в, тогда какбел ки уст ро е ны на много слож нее, чем какие-либо хи ми че скиеве ще ст ва, про из во ди мые промышленной ин ду ст ри ей. Сле до -ва тель но, об ра зо ва ние бел ка, это го чу да биопро ек ти ро ва нияи биоин же не рии, в ре зуль та те обыкновенной хи ми че ской ре -ак ции аб со лют но не воз мож но.

Но оставим в стороне на не ко то рое вре мя все не воз мож -но сти и до пу с тим слу чай ное об ра зо ва ние био мо ле ку лы. Издесь теория эво лю ции бессильна что-либо объяснить. Ведьдля по с ле ду ю щей жиз не спо соб но сти «случайно» образовав-шейся молекулы бел ка его не об хо ди мо изо ли ро вать от ес те -ст вен ной сре ды, где он на хо дил ся, и со з дать спе ци аль ныеус ло вия. В про тив ном слу чае молекула бе лка раз ру шит ся подвоз дей ст ви ем внеш них фа к то ров или же, в ре зуль та те со еди -не ния с дру ги ми ами но кис ло та ми и хи ми че ски ми ве ще ст ва -ми, пре вра тит ся в со вер шен но иное ве ще ст во и по те ряет своижизнетворные функции.

Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос о происхождении жизни на Земле Проблема воз ник но ве ния жизни на Зе м ле за вела эво лю ци -

о ни стов в столь тупиковую ситуацию, что они ста ра ют ся во-обще не поднимать этот вопрос, и, на сколь ко это воз мож но,пользуясь малой просвещенностью общества в данном во-

121

Существует ли в природе метод проб и ошибок? Отметим еще один важ ный мо мент ка сательно при ве ден -

ных при ме ров: под сче ты ве ро ят но стей до ка зы ва ют не воз мож -ность слу чай но го об ра зо ва ния бел ка. Од на ко есть бо лееваж ная сто ро на во п ро са, представляющая для теории эволю-ции полный тупик: на са мом де ле в при ро де не мо жет бытьда же на чат по доб ный про цесс создания клетки, так как в при -ро де нет разумного ме ха низ ма, ко то рый бы пы тал ся по лу читьмолекулу бе лка или что-либо еще ме то дом проб и оши бок.

Ре зуль та ты под сче тов вероятности образования молекулыбелка, содержащей 500 аминокислот яв ля ют ся дей ст ви тель -ны ми толь ко в иде аль ных (не встре ча ю щих ся в ес те ст вен нойсре де) ус ло ви ях проб и оши бок. Если пред ста вить себе, чтоне ве до мая си ла все-таки слу чай но со еди ни ла 500 ами но кис -лот, но, осоз нав, что собрала их ошибочно, ра зо бра ла и в оче -ред ной раз на ча ла со би рать их в дру гом по ряд ке, тове ро ят ность по лу че ния нуж ного бел ка во о б ра жа е мым ме ха -низ мом бу дет рав на 1:10950. И при ка ж дой неудачной пробевоз ник нет не об хо ди мость разъ е ди нять и со еди нять их вновьв оп ре де лен ном по ряд ке.

При ка ж дой но вой по пыт ке не об хо ди мо при ос та навливатьсин тез, пре ду преждать вме ша тель ст во да же од ной ненужнойами но кис ло ты, про кон т ро ли ро вать, об ра зо вал ась ли молекулабе лка, ес ли же нет, то ра зо брать всю цепь и на чать весь про -цесс сна ча ла.

Не об хо ди мо так же, что бы ни один чу же род ный хи ми че скийэле мент не уча ст во вал в про цес се. Во вре мя опыта обя за тель -ным ус ло ви ем яв ля ет ся за вер ше ние всех 500 звень ев в це пипре ж де, чем при сту пить к но вой по пыт ке. То есть все вы ше -упо мя ну тые ве ро ят но сти, на ча ло, ко нец и протекание процессака ж дой ста дии – на хо дят ся под кон т ро лем со з на тель ного ме -ха низ ма, ко то рый пред ста в ля ет слу чаю толь ко «от бор ами но -кис лот». При сут ст вие же та кого ме ха низ ма в при ро дене воз мож но. Из этого сле ду ет, что об ра зо ва ние бел ка в при -род ной сре де не воз мож но чи с то тех ни че ски, не го во ря уже оневозможности «принципа слу чай ности». Речь о су ще ст во ва -

120

Page 124: Теория эволюции - наука или миф

ри кан ско го ис сле до ва те ля Стен ли Мил ле ра, про ве ден ный в1953-ом го ду и из вест ный как «эксперимент Мил ле ра» (опытпро водился с уча сти ем Га роль да Ури, учи те ля Мил ле ра, в на-учной литературе он так же на зы ва ет ся «экспериментом Ури-Мил ле ра»).

Но, не с мо т ря на стремительно раз вивающиеся тех но ло гии,за полвека, что прошли со времени эксперимента Миллера,ни чего но во го в этой об ла с ти учеными пред при ня то не было.И по сей день в учеб ных по со би ях опыт Мил ле ра при во дит сяв ка че ст ве эво лю ци он ного объ яс не ния про ис хо ж де ния пер -во го жи вого ор га низ ма. Эво лю ци о ни сты, по ни мая, что по доб -но го ро да абсурдные по пыт ки синтезировать живую клеткуникогда не увенчаются успехом, а толь ко еще больше дискре-дитируют их тео рию, вся че ски воз дер жи ва ют ся от про ве де -ния ана ло гич ных опы тов или афиширования их результатов.

Неудачная затея: эксперимент Миллера В 1953-ом году Стен ли Мил лер предпринял попытку до ка -

зать на молекулярном опы те, что мил ли ар ды лет на зад в не -жи вой атмосфере Земли бы ло воз мож но «слу чай ное»об ра зо ва ние ами но кис лот, яв ляю щих ся стро и тель ным ма те -ри а лом бел ка. В сво ем опы те Мил лер ис поль зо вал га зо вуюсмесь, со сто я щую из ам ми а ка, ме та на, во до ро да и во дя но гопа ра (по пред по ло же нию Мил ле ра, именно эта смесь пре об -ла да ла в пер вич ной ат мо сфе ре Зе м ли).

Так как эти га зы не мог ли всту пить в ре ак цию в ес те ст вен -ных ус ло ви ях, он под вер гал их воз дей ст вию элек т ри че скойэнер гии, ими ти руя гро зо вые раз ря ды, от ко то рых, как пред -по ла га лось, бы ла по лу че на энер гия в ран ней ат мо сфе ре. Притем пе ра ту ре 100оС смесь ки пя ти лась в те че ние не де ли, си с -те ма тич но под вер га ясь воз дей ст вию элек т ри че ских раз рядов.Про ве ден ный в кон це не де ли ана лиз хе мо син те за по ка зал, чтоиз два д ца ти ами но кис лот, со ста в ляю щих ос но ву лю бо го бел -ка, об ра зо ва лись толь ко три.

Но эво лю ци о ни стов пе ре пол ни ла ра дость, и опыт был при -знан ус пеш ным, а не ко то рые из да ния по ме с тили на пер вых

123

просе, от де лываться об щи ми фра за ми, например: «первая жи-вая клетка об ра зо вал ась в во де в результате случайного вза -и мо дей ст вия целого ряда факторов». Но фактически теорияэволюции априори никогда не сможет преодолеть молекуляр-ный тупик своего учения. В от ли чие от палеонтологическихас пе к тов, в молекулярной области эволюционисты не рас по -ла га ют да же ис ко па е мы ми ос тан ка ми, ко то ры ми они мог либы хоть как-то «под пе реть» или же подстроить их под своюатеистическую тео рию; таким образом, в вопросе возникно-вения первой живой клетки тео рия эво лю ции тер пит крах ещев сво ей на чаль ной ста дии.

Следует помнить, что множественные про ти во ре чия на всехста диях процесса так называемой эволюции жизни до с та точ -ны для ее пол ного оп ро вер же ния. Так, на при мер, невозмож-ность слу чай ного об ра зо ва ния молекулы бел ка делаетбессмысленными все ут вер жде ния от но си тель но по с ле ду ю -щих ста дий эво лю ции, так что после молекулярного краха тео-рии Дарвина не имеет никакого смысла «торговаться» закакие-то якобы найденные че ре па «полуобезьян-получелове-ков»(!).

Воз ник но ве ние первой жи вой клетки из не ор га ни че ских ве -ществ яв ля лось од ной из серьезнейших про б лем, ко то руюэво лю ци о ни сты из бе га ли длительное вре мя. Эта про б ле ма по -сто ян но умалчивалась, од на ко со вре ме нем во п рос стал ре б -ром, и во вто рой чет вер ти ХХ-го ве ка пу тем раз лич ныхэкс пе ри мен тов эволюционисты начали-таки искать решение,которое позволило бы им преодолеть молекулярный тупик инайти приемлемое объяснение.

«Как об ра зо ва лась первая жи вая клет ка в пер вич ной ат мо -сфе ре Зе м ли?» – пер вый во п рос, на ко то рый долж ны бы ли от -ве тить сторонники теории эво лю ции.

Целый ряд авторитетнейших имен - уче ных-теоретиков ипрактиков - про ве ли се рию ла бо ра тор ных опы тов, чтобы найтиответ на этот вопрос, ко то рые, однако, не при вле к ли осо бо говни ма ния на уч ных кру гов.

Са мой ав то ри тет ной сре ди эво лю ци о ни стов ра бо той от но -си тель но воз ник но ве ния жи вого на Зе м ле яв ля ет ся опыт аме -

122

Page 125: Теория эволюции - наука или миф

ри кан ско го ис сле до ва те ля Стен ли Мил ле ра, про ве ден ный в1953-ом го ду и из вест ный как «эксперимент Мил ле ра» (опытпро водился с уча сти ем Га роль да Ури, учи те ля Мил ле ра, в на-учной литературе он так же на зы ва ет ся «экспериментом Ури-Мил ле ра»).

Но, не с мо т ря на стремительно раз вивающиеся тех но ло гии,за полвека, что прошли со времени эксперимента Миллера,ни чего но во го в этой об ла с ти учеными пред при ня то не было.И по сей день в учеб ных по со би ях опыт Мил ле ра при во дит сяв ка че ст ве эво лю ци он ного объ яс не ния про ис хо ж де ния пер -во го жи вого ор га низ ма. Эво лю ци о ни сты, по ни мая, что по доб -но го ро да абсурдные по пыт ки синтезировать живую клеткуникогда не увенчаются успехом, а толь ко еще больше дискре-дитируют их тео рию, вся че ски воз дер жи ва ют ся от про ве де -ния ана ло гич ных опы тов или афиширования их результатов.

Неудачная затея: эксперимент Миллера В 1953-ом году Стен ли Мил лер предпринял попытку до ка -

зать на молекулярном опы те, что мил ли ар ды лет на зад в не -жи вой атмосфере Земли бы ло воз мож но «слу чай ное»об ра зо ва ние ами но кис лот, яв ляю щих ся стро и тель ным ма те -ри а лом бел ка. В сво ем опы те Мил лер ис поль зо вал га зо вуюсмесь, со сто я щую из ам ми а ка, ме та на, во до ро да и во дя но гопа ра (по пред по ло же нию Мил ле ра, именно эта смесь пре об -ла да ла в пер вич ной ат мо сфе ре Зе м ли).

Так как эти га зы не мог ли всту пить в ре ак цию в ес те ст вен -ных ус ло ви ях, он под вер гал их воз дей ст вию элек т ри че скойэнер гии, ими ти руя гро зо вые раз ря ды, от ко то рых, как пред -по ла га лось, бы ла по лу че на энер гия в ран ней ат мо сфе ре. Притем пе ра ту ре 100оС смесь ки пя ти лась в те че ние не де ли, си с -те ма тич но под вер га ясь воз дей ст вию элек т ри че ских раз рядов.Про ве ден ный в кон це не де ли ана лиз хе мо син те за по ка зал, чтоиз два д ца ти ами но кис лот, со ста в ляю щих ос но ву лю бо го бел -ка, об ра зо ва лись толь ко три.

Но эво лю ци о ни стов пе ре пол ни ла ра дость, и опыт был при -знан ус пеш ным, а не ко то рые из да ния по ме с тили на пер вых

123

просе, от де лываться об щи ми фра за ми, например: «первая жи-вая клетка об ра зо вал ась в во де в результате случайного вза -и мо дей ст вия целого ряда факторов». Но фактически теорияэволюции априори никогда не сможет преодолеть молекуляр-ный тупик своего учения. В от ли чие от палеонтологическихас пе к тов, в молекулярной области эволюционисты не рас по -ла га ют да же ис ко па е мы ми ос тан ка ми, ко то ры ми они мог либы хоть как-то «под пе реть» или же подстроить их под своюатеистическую тео рию; таким образом, в вопросе возникно-вения первой живой клетки тео рия эво лю ции тер пит крах ещев сво ей на чаль ной ста дии.

Следует помнить, что множественные про ти во ре чия на всехста диях процесса так называемой эволюции жизни до с та точ -ны для ее пол ного оп ро вер же ния. Так, на при мер, невозмож-ность слу чай ного об ра зо ва ния молекулы бел ка делаетбессмысленными все ут вер жде ния от но си тель но по с ле ду ю -щих ста дий эво лю ции, так что после молекулярного краха тео-рии Дарвина не имеет никакого смысла «торговаться» закакие-то якобы найденные че ре па «полуобезьян-получелове-ков»(!).

Воз ник но ве ние первой жи вой клетки из не ор га ни че ских ве -ществ яв ля лось од ной из серьезнейших про б лем, ко то руюэво лю ци о ни сты из бе га ли длительное вре мя. Эта про б ле ма по -сто ян но умалчивалась, од на ко со вре ме нем во п рос стал ре б -ром, и во вто рой чет вер ти ХХ-го ве ка пу тем раз лич ныхэкс пе ри мен тов эволюционисты начали-таки искать решение,которое позволило бы им преодолеть молекулярный тупик инайти приемлемое объяснение.

«Как об ра зо ва лась первая жи вая клет ка в пер вич ной ат мо -сфе ре Зе м ли?» – пер вый во п рос, на ко то рый долж ны бы ли от -ве тить сторонники теории эво лю ции.

Целый ряд авторитетнейших имен - уче ных-теоретиков ипрактиков - про ве ли се рию ла бо ра тор ных опы тов, чтобы найтиответ на этот вопрос, ко то рые, однако, не при вле к ли осо бо говни ма ния на уч ных кру гов.

Са мой ав то ри тет ной сре ди эво лю ци о ни стов ра бо той от но -си тель но воз ник но ве ния жи вого на Зе м ле яв ля ет ся опыт аме -

122

Page 126: Теория эволюции - наука или миф

ви ях ла бо ра то рии не воз мож но синтезировать аминокислотыбез ме ха низ ма «хо лод но го кап ка на», предотвращающего рас -ще п ле ние ами но кис лот уже под вли я ни ем соб ст вен ной сре -ды, так что не может быть и речи о случайном их возникновениив природе.

Как от ме чает профессор хи мии Ри чард Блисс: «Ес ли бы небы ло «хо лод ного кап ка на», аминокислоты бы ли бы раз ру ше -ны под воз дей ст ви ем элек т ри че ской энер гии».106

В пре ды ду щих экспериментах Мил лер не ис поль зо вал «хо -лод ный кап кан» и в ре зуль та те не по лу чил ни од ной ами но -кис ло ты.

2. Было установлено, что первичная атмосфера в опыте Мил-лера была фиктивной. В 80-х годах ХХ-го века уче ные со шлисьво мне нии, что ран няя ат мо сфе ра Зе м ли со сто я ла не из ме -та на и ам ми а ка, а из азота, дву оки си уг ле ро да и водных ис-парений.107

То есть Миллер специально выбрал для себя нужные газы,которые бы подходили для синтеза аминокислот, но вовсе нете, что были в первобытной атмосфере. А структура перво-бытной атмосферы Земли категорически не подходила дляформирования аминокислот. Более того, в ней было очень вы-соко содержание свободного кислорода.

Это научное открытие полностью опровергало опыт эволю-ционистов, потому что свободный кислород вмиг разрушилбы все аминокислоты.

После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда,которую он использовал в своем опыте, была ненастоящей.

Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовойсмеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты не-возможен. Кевин МакКин в своей статье, помещенной в жур-нале Discover, объясняет это следующим образом:

«Мил лер и Ури, сме шав ме тан и ам ми ак, ско пи ро ва ли перво-бытную ат мо сфе ру Зе м ли. Ме ж ду тем по с лед ние ис сле до ва нияпо ка за ли, что изна чаль ная атмосфера Зе м ли ха ра к те ри зо валасьвы со кой тем пе ра ту рой, а Зе м ля со сто яла из спла ва ни ке ля иже ле за. Это оз на ча ло, что ат мо сфе ра долж на бы ла со сто ять,

125

стра ни цах сво их га зет заголовки: «Мил лер со з дал новуюжизнь».

Ме ж ду тем по лу чен ные при опы те Мил ле ра мо ле ку лы бы ли«не жи вы ми».

На протяжении последующих 20 лет известные исследова-тели Сидней Фокс, Кирилл Поннамперума продолжали экспе-римент Миллера. Но результаты, полученные в 1970-ом году,сокрушили все работы по воссозданию первобытной атмо-сферы Земли в эксперименте Миллера.

Было установлено, что атмосфера в опыте Милле ра былафиктивной. Уче ные со шлись во мне нии, что ран няя ат мо сфе -ра Зе м ли со сто я ла не из ме та на и ам ми а ка, а из азота, дву -оки си уг ле ро да и водных испарений, а эксперимент Миллерабыл не чем иным, как откровенной ложью.

Факты, показывающие недействительность эксперимента Миллера Опыт Мил ле ра, про ве ден ный с це лью до ка за тель ст ва воз -

мож но сти са мо об ра зо ва ния ами но кис лот в пер вич ной сре деЗе м ли, оп ро вер га ет ся нижеследующими фактами:

1. Об ра зо вав ши е ся ами но кис ло ты сра зу же бы ли изо ли ро -ва ны с по мо щью ме ха низ ма «хо лод ного кап ка на». В про тив -ном слу чае ус ло вия сре ды, где об ра зо ва лись ами но кис ло ты,сра зу же раз ру ши ли бы эти мо ле ку лы.

Миллер использовал в эксперименте механизм «холодногокапкана», то есть об ра зо вав ши е ся ами но кис ло ты сра зу же бы -ли изо ли ро ва ны от внешней среды. Если бы не было этого ме-ханизма, атмосферные ус ло вия тотчас же раз ру ши ли бы этимо ле ку лы.

Ко неч но же, в пер вич ной сре де Зе м ли не бы ло по доб но госо з на тель ного ме ха низ ма, способного защитить аминокислотыот разрушения.

Миллер, использовав метод «холодного капкана», сам со-крушил свое же утверждение о возможности свободного об-разования аминокислот в атмосфере.

В итоге все усилия показали, что да же в иде аль ных ус ло -

124

Page 127: Теория эволюции - наука или миф

ви ях ла бо ра то рии не воз мож но синтезировать аминокислотыбез ме ха низ ма «хо лод но го кап ка на», предотвращающего рас -ще п ле ние ами но кис лот уже под вли я ни ем соб ст вен ной сре -ды, так что не может быть и речи о случайном их возникновениив природе.

Как от ме чает профессор хи мии Ри чард Блисс: «Ес ли бы небы ло «хо лод ного кап ка на», аминокислоты бы ли бы раз ру ше -ны под воз дей ст ви ем элек т ри че ской энер гии».106

В пре ды ду щих экспериментах Мил лер не ис поль зо вал «хо -лод ный кап кан» и в ре зуль та те не по лу чил ни од ной ами но -кис ло ты.

2. Было установлено, что первичная атмосфера в опыте Мил-лера была фиктивной. В 80-х годах ХХ-го века уче ные со шлисьво мне нии, что ран няя ат мо сфе ра Зе м ли со сто я ла не из ме -та на и ам ми а ка, а из азота, дву оки си уг ле ро да и водных ис-парений.107

То есть Миллер специально выбрал для себя нужные газы,которые бы подходили для синтеза аминокислот, но вовсе нете, что были в первобытной атмосфере. А структура перво-бытной атмосферы Земли категорически не подходила дляформирования аминокислот. Более того, в ней было очень вы-соко содержание свободного кислорода.

Это научное открытие полностью опровергало опыт эволю-ционистов, потому что свободный кислород вмиг разрушилбы все аминокислоты.

После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда,которую он использовал в своем опыте, была ненастоящей.

Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовойсмеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты не-возможен. Кевин МакКин в своей статье, помещенной в жур-нале Discover, объясняет это следующим образом:

«Мил лер и Ури, сме шав ме тан и ам ми ак, ско пи ро ва ли перво-бытную ат мо сфе ру Зе м ли. Ме ж ду тем по с лед ние ис сле до ва нияпо ка за ли, что изна чаль ная атмосфера Зе м ли ха ра к те ри зо валасьвы со кой тем пе ра ту рой, а Зе м ля со сто яла из спла ва ни ке ля иже ле за. Это оз на ча ло, что ат мо сфе ра долж на бы ла со сто ять,

125

стра ни цах сво их га зет заголовки: «Мил лер со з дал новуюжизнь».

Ме ж ду тем по лу чен ные при опы те Мил ле ра мо ле ку лы бы ли«не жи вы ми».

На протяжении последующих 20 лет известные исследова-тели Сидней Фокс, Кирилл Поннамперума продолжали экспе-римент Миллера. Но результаты, полученные в 1970-ом году,сокрушили все работы по воссозданию первобытной атмо-сферы Земли в эксперименте Миллера.

Было установлено, что атмосфера в опыте Милле ра былафиктивной. Уче ные со шлись во мне нии, что ран няя ат мо сфе -ра Зе м ли со сто я ла не из ме та на и ам ми а ка, а из азота, дву -оки си уг ле ро да и водных испарений, а эксперимент Миллерабыл не чем иным, как откровенной ложью.

Факты, показывающие недействительность эксперимента Миллера Опыт Мил ле ра, про ве ден ный с це лью до ка за тель ст ва воз -

мож но сти са мо об ра зо ва ния ами но кис лот в пер вич ной сре деЗе м ли, оп ро вер га ет ся нижеследующими фактами:

1. Об ра зо вав ши е ся ами но кис ло ты сра зу же бы ли изо ли ро -ва ны с по мо щью ме ха низ ма «хо лод ного кап ка на». В про тив -ном слу чае ус ло вия сре ды, где об ра зо ва лись ами но кис ло ты,сра зу же раз ру ши ли бы эти мо ле ку лы.

Миллер использовал в эксперименте механизм «холодногокапкана», то есть об ра зо вав ши е ся ами но кис ло ты сра зу же бы -ли изо ли ро ва ны от внешней среды. Если бы не было этого ме-ханизма, атмосферные ус ло вия тотчас же раз ру ши ли бы этимо ле ку лы.

Ко неч но же, в пер вич ной сре де Зе м ли не бы ло по доб но госо з на тель ного ме ха низ ма, способного защитить аминокислотыот разрушения.

Миллер, использовав метод «холодного капкана», сам со-крушил свое же утверждение о возможности свободного об-разования аминокислот в атмосфере.

В итоге все усилия показали, что да же в иде аль ных ус ло -

124

Page 128: Теория эволюции - наука или миф

ли в ту же секунду изолированы, то в ре зуль та те хи ми че скихре ак ций они бы ли бы раз ру ше ны или пре вра ще ны в дру гиесо еди не ния.

Кроме того, в ре зуль та те опыта бы ло по лу че но мно же ст воD-ами но кис лот.111 При сут ст вие же этих ами но кис лот со кру -ша ет тео рию эво лю ции в са мой ос но ве, по то му что D-ами но -кис ло ты полностью от сут ст ву ют в стру к ту ре жи вого ор га низ ма.И, на ко нец, сре да, в ко то рой в хо де опыта об ра зо ва лись ами -но кис ло ты, со сто я ла из сме си ед ких ки с лот, раз ру ша ю щихвоз мож ные по лез ные мо ле ку лы, т.е. эта сре да совершенноне бла го при ят на для по я в ле ния в ней жи зни.

Все перечисленное го во рит толь ко об од ном: опыт Мил ле -ра не только не до ка зы ва ет воз мож ность про ис хо ж де ния жиз -ни в пер вич ных ус ло ви ях Зе м ли, но полностью ее опровергает.Эксперимент Миллера был лишь искусственной, сознательнокон т ро ли ру е мой ла бо ра тор ной ра бо той, на пра в лен ной на син -тез ами но кис лот. Ви ды и ко ли че ст во ис поль зо ван ных га зовбы ли по до б ра ны в са мой иде аль ной для об ра зо ва ния ами но -кис ло ты про пор ции. То же са мое ка са ет ся и ко ли че ст ва энер -гии, ис поль зо ван ной для по лу че ния же ла е мой хи ми че скойре ак ции. При бор, ис поль зо ван ный в опы те, был изо ли ро ванот всех воз мож ных вред ных, раз ру ша ю щих стру к ту ру ами но -кис ло ты эле мен тов, при сут ст вие ко то рых в пер вич ной сре дебыло неизбежно. Ми не ра лы, со еди не ния и эле мен ты, при сут -ст ву ю щие в ран ней ат мо сфе ре, спо соб ные из ме нить ход ре -ак ции, так же не бы ли ис поль зо ва ны в опы те. Од ним из та кихэле мен тов яв ля ет ся ки с ло род, ко то рый в ре зуль та те окис ле -ния приводит к раз ру ше нию ами но кис лот. В кон це кон цов,да же в иде аль ных ус ло ви ях ла бо ра то рии не воз мож но обой -тись без ме ха низ ма «хо лод но го кап ка на» (cold trap), что бы пре -дотв ра тить рас ще п ле ние ами но кис лот уже под вли я ни емсоб ст вен ной сре ды.

В ре зуль та те, опы т Мил ле ра опроверг защищаемую им жетеорию, ибо эксперимент до ка зал, что ограниченное количе-ство ами но кис ло т мож но по лу чить толь ко в спе ци аль ных ла -бо ра тор ных ус ло ви ях при со з на тель ном контролировании ирегулировании процесса. И си ла, со з дав шая жи знь, – вовсе

127

ско рее всего, из азо та, дву оки си уг ле ро да и во дя но го па ра, ко -то рые не столь бла го при ят ны для об ра зо ва ния ор га ни че скихмо ле кул, как ам ми ак и ме тан».108

Аме ри кан ские уче ные Дж. Фер рис и С. Чен по вто ри лиопыт Мил ле ра, ис поль зо вав дву окись уг ле ро да, во до род,азот и во дя ной пар, и в ре зуль та те не смог ли по лу чить ниод ной ами но кис ло ты.109

3. Еще од на важ ная де таль, оп ро вер га ю щая опыт Мил ле ра:в пе ри од, ко гда пред по ло жи тель но об ра зо ва лись ами но кис -ло ты, в ат мо сфе ре бы ло такое количество ки с ло ро да, котороетотчас же раз ру шило бы все ами но кис ло ты. Этот факт, ко то -рым пре не б рег Мил лер, объ яс ня ет ся оки ся ми же ле за и ура -на на кам нях, воз раст ко то рых оп ре де лен в 3,5 мил ли ар далет.110

Дальнейшие ис сле до ва ния так же по ка за ли, что в тот пе ри -од формирования Земли ко ли че ст во ки с ло ро да бы ло на многоболь ше, чем пред по ла га лось. Воз дей ст вие ульт ра фи о ле то -вых лу чей на по верх ность Зе м ли бы ло в 10.000 раз боль ше,чем ут вер жда лось эво лю ци о ни ста ми. А плот ные ульт ра фи о -ле то вые лу чи рас ще п ля ют во дя ной пар и дву окись уг ле ро да,об ра зуя ки с ло род.

Это обстоятельство де лало опыт Мил ле ра, не использовав-шего в эксперименте ки с ло род, не дей ст ви тель ным. Ес ли быв опы те был ис поль зо ван ки с ло род, то ме тан пре вра тил ся быв дву окись уг ле ро да и во ду, а ам ми ак – в азот и во ду. С дру -гой сто ро ны, в сре де, где от сут ст ву ет ки с ло род (из-за от сут -ст вия озо но во го слоя), оче вид но раз ру ше ние ами но кис лот подвоз дей ст ви ем пря мых ульт ра фи о ле то вых лу чей. В ко неч номсче те, при сут ст вие или же от сут ст вие ки с ло ро да в пер вич нойат мо сфе ре Зе м ли неизбежно яв ля ет ся раз ру ши тель ным фа -к то ром для ами но кис лот.

4. В ре зуль та те опыта Мил ле ра од но вре мен но об ра зо ва -лись и ор га ни че ские ки с ло ты, на ру ша ю щие це ло ст ность ифунк ции жи вого ор га низ ма. Ес ли бы эти ами но кис ло ты не бы -

126

Page 129: Теория эволюции - наука или миф

ли в ту же секунду изолированы, то в ре зуль та те хи ми че скихре ак ций они бы ли бы раз ру ше ны или пре вра ще ны в дру гиесо еди не ния.

Кроме того, в ре зуль та те опыта бы ло по лу че но мно же ст воD-ами но кис лот.111 При сут ст вие же этих ами но кис лот со кру -ша ет тео рию эво лю ции в са мой ос но ве, по то му что D-ами но -кис ло ты полностью от сут ст ву ют в стру к ту ре жи вого ор га низ ма.И, на ко нец, сре да, в ко то рой в хо де опыта об ра зо ва лись ами -но кис ло ты, со сто я ла из сме си ед ких ки с лот, раз ру ша ю щихвоз мож ные по лез ные мо ле ку лы, т.е. эта сре да совершенноне бла го при ят на для по я в ле ния в ней жи зни.

Все перечисленное го во рит толь ко об од ном: опыт Мил ле -ра не только не до ка зы ва ет воз мож ность про ис хо ж де ния жиз -ни в пер вич ных ус ло ви ях Зе м ли, но полностью ее опровергает.Эксперимент Миллера был лишь искусственной, сознательнокон т ро ли ру е мой ла бо ра тор ной ра бо той, на пра в лен ной на син -тез ами но кис лот. Ви ды и ко ли че ст во ис поль зо ван ных га зовбы ли по до б ра ны в са мой иде аль ной для об ра зо ва ния ами но -кис ло ты про пор ции. То же са мое ка са ет ся и ко ли че ст ва энер -гии, ис поль зо ван ной для по лу че ния же ла е мой хи ми че скойре ак ции. При бор, ис поль зо ван ный в опы те, был изо ли ро ванот всех воз мож ных вред ных, раз ру ша ю щих стру к ту ру ами но -кис ло ты эле мен тов, при сут ст вие ко то рых в пер вич ной сре дебыло неизбежно. Ми не ра лы, со еди не ния и эле мен ты, при сут -ст ву ю щие в ран ней ат мо сфе ре, спо соб ные из ме нить ход ре -ак ции, так же не бы ли ис поль зо ва ны в опы те. Од ним из та кихэле мен тов яв ля ет ся ки с ло род, ко то рый в ре зуль та те окис ле -ния приводит к раз ру ше нию ами но кис лот. В кон це кон цов,да же в иде аль ных ус ло ви ях ла бо ра то рии не воз мож но обой -тись без ме ха низ ма «хо лод но го кап ка на» (cold trap), что бы пре -дотв ра тить рас ще п ле ние ами но кис лот уже под вли я ни емсоб ст вен ной сре ды.

В ре зуль та те, опы т Мил ле ра опроверг защищаемую им жетеорию, ибо эксперимент до ка зал, что ограниченное количе-ство ами но кис ло т мож но по лу чить толь ко в спе ци аль ных ла -бо ра тор ных ус ло ви ях при со з на тель ном контролировании ирегулировании процесса. И си ла, со з дав шая жи знь, – вовсе

127

ско рее всего, из азо та, дву оки си уг ле ро да и во дя но го па ра, ко -то рые не столь бла го при ят ны для об ра зо ва ния ор га ни че скихмо ле кул, как ам ми ак и ме тан».108

Аме ри кан ские уче ные Дж. Фер рис и С. Чен по вто ри лиопыт Мил ле ра, ис поль зо вав дву окись уг ле ро да, во до род,азот и во дя ной пар, и в ре зуль та те не смог ли по лу чить ниод ной ами но кис ло ты.109

3. Еще од на важ ная де таль, оп ро вер га ю щая опыт Мил ле ра:в пе ри од, ко гда пред по ло жи тель но об ра зо ва лись ами но кис -ло ты, в ат мо сфе ре бы ло такое количество ки с ло ро да, котороетотчас же раз ру шило бы все ами но кис ло ты. Этот факт, ко то -рым пре не б рег Мил лер, объ яс ня ет ся оки ся ми же ле за и ура -на на кам нях, воз раст ко то рых оп ре де лен в 3,5 мил ли ар далет.110

Дальнейшие ис сле до ва ния так же по ка за ли, что в тот пе ри -од формирования Земли ко ли че ст во ки с ло ро да бы ло на многоболь ше, чем пред по ла га лось. Воз дей ст вие ульт ра фи о ле то -вых лу чей на по верх ность Зе м ли бы ло в 10.000 раз боль ше,чем ут вер жда лось эво лю ци о ни ста ми. А плот ные ульт ра фи о -ле то вые лу чи рас ще п ля ют во дя ной пар и дву окись уг ле ро да,об ра зуя ки с ло род.

Это обстоятельство де лало опыт Мил ле ра, не использовав-шего в эксперименте ки с ло род, не дей ст ви тель ным. Ес ли быв опы те был ис поль зо ван ки с ло род, то ме тан пре вра тил ся быв дву окись уг ле ро да и во ду, а ам ми ак – в азот и во ду. С дру -гой сто ро ны, в сре де, где от сут ст ву ет ки с ло род (из-за от сут -ст вия озо но во го слоя), оче вид но раз ру ше ние ами но кис лот подвоз дей ст ви ем пря мых ульт ра фи о ле то вых лу чей. В ко неч номсче те, при сут ст вие или же от сут ст вие ки с ло ро да в пер вич нойат мо сфе ре Зе м ли неизбежно яв ля ет ся раз ру ши тель ным фа -к то ром для ами но кис лот.

4. В ре зуль та те опыта Мил ле ра од но вре мен но об ра зо ва -лись и ор га ни че ские ки с ло ты, на ру ша ю щие це ло ст ность ифунк ции жи вого ор га низ ма. Ес ли бы эти ами но кис ло ты не бы -

126

Page 130: Теория эволюции - наука или миф

129

не сле пое сов па де ние, а Всемогущие воля и разум Творца.Но материалистические пре ду бе ж де ния эво лю ци о ни стов,

даже очевидно про ти во ре ча щие научным фактам, не по з во -ля ют им при знать оче вид ное. Уже в 1980-ом году научный мирпризнал бессмысленность эксперимента Миллера и его после-дователей по воссозданию первобытной атмосферы Земли.

После длительного молчания Миллер признал, что экспе-римент 1953-го года был очень далек от ответа на вопрос отом, как же зародилась жизнь на Земле.

Профессор Га рольд Ури, ор га ни зо вав ший этот опыт вме -сте со сво им уче ни ком Мил ле ром, при зна вался:

«Все мы, ис сле до вав шие воз ник но ве ние жиз ни, сколь ко бы ис -сле до ва ний ни про во ди ли, все гда при хо ди ли к вы во ду: жизньна столь ко ком п лекс на и сложна, что она не мог ла возникнуть впроцессе эво лю ци о ни ро вания на ка ком-ли бо эта пе. Но, сле дуясво им убе ж де ни ям, мы ве рим в то, что жизнь про изош ла из не -жи вой материи. Од на ко эта ком п лекс ность жизни настоль ко ве -ли ка, что да же пред ста вить себе, как началось и произошло этопревращении эволюции, мы не можем».112

Более полувека, что прошли со времени эксперимента Мил-лера, явно показали беспомощность теории эволюции в объ-яснении молекулярного строения жизни. Но, чтопримечательно, эксперимент Миллера и по сей день продол-жает описываться в ряде учебников биологии для школ иВУЗов как научное доказательство эволюционного развитияжизни.

Первичная атмосфера Земли и белкиНе с мо т ря на все пе ре чис лен ные про ти во ре чия, эво лю ци о -

ни сты, «при кры ва ясь» опы том Мил ле ра и малой просвещен-ностью общества о результатах этого эксперимента, пы та ют сяус кольз нуть от от ве та на во п рос о са мо воз ник но ве нии ами -но кис лот в пер вич ной сре де. Да же се го д ня они про дол жа ютвво дить в за блу ж де ние лю дей, делая вид, буд то бы вопрос овозникновении первой живой клетки дав но уже раз ре шен ине вызывает никаких сомнений.

Однако на вто рой ста дии по пы ток разъ яс не ния слу чай ного

О пыт Ури-Миллера, который всееще преподносится эволюциони-стами как самое веское доказа-

тельство правоты их теории, на самомделе полностью утратил всякую научнуюзначимость даже среди самих сторонниковтеории. В февральском номере популярного средиэволюционистов журнала «Earth» за 1998-ой год была опубликована статья под за-головком Life’s Crucible («Испытаниежизнью»):

«Сегодня к сценарию Миллера многиеученые относятся с сомнением. Однойиз причин является признание геологов,что первичная атмосфера Земли со-стояла из двуокиси углерода и азота.Эти газы менее активны, чем те, кото-рые были использованы в 1953-ем годув опыте Миллера. Допустим возникно-вение представленной Миллером ат-мосферы, но каким образом могли про-изойти химические реакции, способныепревратить такие простые молекулыкак аминокислоты в гораздо болеесложные соединения - полимеры, такие,как белок? Здесь даже Миллер разво-дит руками и, вздыхая, говорит: “«Этопроблема. Как получить полимеры?Ведь это вовсе не просто”».1

Как видно, сам Миллер осознавал, чтоего опыт не принес никакой пользы дляпрояснения обстоятельств возникновенияжизни. В такой ситуации рвение, с которымэволюционисты ухватились за этот опыт,лучше всего демонстрирует их безысход-ность. В марте 1998-ого года журнал Na-tional Geographic опубликовал статью подзаголовком «Возникновение жизни наЗемле», в которой говорилось:

«Сегодня многие ученые догадываются,что первичная атмосфера была отлич-ной от того состава, который выдвигалМиллер, и склоняются к мнению, чтоэта атмосфера, скорее всего, состоялаиз двуокиси углерода и азота, а не изводорода, метана и аммиака. Что яв-

ляется очень плохой новостью для хи-миков! При взаимодействии двуокисиуглерода и азота количество получае-мых органических соединений весьманезначительно. Их концентрацию можносравнить с каплей пищевого красителя,добавленного в бассейн... Ученым труд-но даже представить, как жизнь моглазародиться в таком ненасыщенном“бульоне”?»2.

Одним словом, ни опыт Миллера, нидругие эксперименты эволюционистовне в состоянии ответить на вопрос опроисхождении жизни. Все исследова-ния показали, что самовозникновениежизни невозможно, тем самым подтвер-ждая факт ее Сотворения.

1. «Earth, Life’s Crucible», February 1998, р. 342. «National Geographic», «The Rise of Life on Earth»,March 1998, р. 68

Кипящая вода

Первичная атмосфера(H2O, CO2, N2, H2

Полученные органическиемолекулы

Электролиты

Конденсатор

Последние исследования эволюционистов опровергают эксперимент Ури-Миллера

Page 131: Теория эволюции - наука или миф

129

не сле пое сов па де ние, а Всемогущие воля и разум Творца.Но материалистические пре ду бе ж де ния эво лю ци о ни стов,

даже очевидно про ти во ре ча щие научным фактам, не по з во -ля ют им при знать оче вид ное. Уже в 1980-ом году научный мирпризнал бессмысленность эксперимента Миллера и его после-дователей по воссозданию первобытной атмосферы Земли.

После длительного молчания Миллер признал, что экспе-римент 1953-го года был очень далек от ответа на вопрос отом, как же зародилась жизнь на Земле.

Профессор Га рольд Ури, ор га ни зо вав ший этот опыт вме -сте со сво им уче ни ком Мил ле ром, при зна вался:

«Все мы, ис сле до вав шие воз ник но ве ние жиз ни, сколь ко бы ис -сле до ва ний ни про во ди ли, все гда при хо ди ли к вы во ду: жизньна столь ко ком п лекс на и сложна, что она не мог ла возникнуть впроцессе эво лю ци о ни ро вания на ка ком-ли бо эта пе. Но, сле дуясво им убе ж де ни ям, мы ве рим в то, что жизнь про изош ла из не -жи вой материи. Од на ко эта ком п лекс ность жизни настоль ко ве -ли ка, что да же пред ста вить себе, как началось и произошло этопревращении эволюции, мы не можем».112

Более полувека, что прошли со времени эксперимента Мил-лера, явно показали беспомощность теории эволюции в объ-яснении молекулярного строения жизни. Но, чтопримечательно, эксперимент Миллера и по сей день продол-жает описываться в ряде учебников биологии для школ иВУЗов как научное доказательство эволюционного развитияжизни.

Первичная атмосфера Земли и белкиНе с мо т ря на все пе ре чис лен ные про ти во ре чия, эво лю ци о -

ни сты, «при кры ва ясь» опы том Мил ле ра и малой просвещен-ностью общества о результатах этого эксперимента, пы та ют сяус кольз нуть от от ве та на во п рос о са мо воз ник но ве нии ами -но кис лот в пер вич ной сре де. Да же се го д ня они про дол жа ютвво дить в за блу ж де ние лю дей, делая вид, буд то бы вопрос овозникновении первой живой клетки дав но уже раз ре шен ине вызывает никаких сомнений.

Однако на вто рой ста дии по пы ток разъ яс не ния слу чай ного

О пыт Ури-Миллера, который всееще преподносится эволюциони-стами как самое веское доказа-

тельство правоты их теории, на самомделе полностью утратил всякую научнуюзначимость даже среди самих сторонниковтеории. В февральском номере популярного средиэволюционистов журнала «Earth» за 1998-ой год была опубликована статья под за-головком Life’s Crucible («Испытаниежизнью»):

«Сегодня к сценарию Миллера многиеученые относятся с сомнением. Однойиз причин является признание геологов,что первичная атмосфера Земли со-стояла из двуокиси углерода и азота.Эти газы менее активны, чем те, кото-рые были использованы в 1953-ем годув опыте Миллера. Допустим возникно-вение представленной Миллером ат-мосферы, но каким образом могли про-изойти химические реакции, способныепревратить такие простые молекулыкак аминокислоты в гораздо болеесложные соединения - полимеры, такие,как белок? Здесь даже Миллер разво-дит руками и, вздыхая, говорит: “«Этопроблема. Как получить полимеры?Ведь это вовсе не просто”».1

Как видно, сам Миллер осознавал, чтоего опыт не принес никакой пользы дляпрояснения обстоятельств возникновенияжизни. В такой ситуации рвение, с которымэволюционисты ухватились за этот опыт,лучше всего демонстрирует их безысход-ность. В марте 1998-ого года журнал Na-tional Geographic опубликовал статью подзаголовком «Возникновение жизни наЗемле», в которой говорилось:

«Сегодня многие ученые догадываются,что первичная атмосфера была отлич-ной от того состава, который выдвигалМиллер, и склоняются к мнению, чтоэта атмосфера, скорее всего, состоялаиз двуокиси углерода и азота, а не изводорода, метана и аммиака. Что яв-

ляется очень плохой новостью для хи-миков! При взаимодействии двуокисиуглерода и азота количество получае-мых органических соединений весьманезначительно. Их концентрацию можносравнить с каплей пищевого красителя,добавленного в бассейн... Ученым труд-но даже представить, как жизнь моглазародиться в таком ненасыщенном“бульоне”?»2.

Одним словом, ни опыт Миллера, нидругие эксперименты эволюционистовне в состоянии ответить на вопрос опроисхождении жизни. Все исследова-ния показали, что самовозникновениежизни невозможно, тем самым подтвер-ждая факт ее Сотворения.

1. «Earth, Life’s Crucible», February 1998, р. 342. «National Geographic», «The Rise of Life on Earth»,March 1998, р. 68

Кипящая вода

Первичная атмосфера(H2O, CO2, N2, H2

Полученные органическиемолекулы

Электролиты

Конденсатор

Последние исследования эволюционистов опровергают эксперимент Ури-Миллера

Page 132: Теория эволюции - наука или миф

Сидней Фокс и другие иссле-дователи, используя специ-альную технику нагревания,смогли получить соединенияаминокислот, называемые«протеиноидами» в условиях,не существовавших на на-чальном этапе Земли. Вместес тем, они никак не похожи наупорядоченные белки живыхорганизмов и представляютсобой лишь хаотичные пятна.Даже если эти молекулы иприсутствовали в первичнойатмосфере Земли, то разру-шение их впоследствии былонеизбежно.

разом, прин цип Ле Ша те лье оп ро вер га ет воз ник но ве ние жиз -ни в мо ре, а теория эволюции отвергает возможность обра-зования жизни на суше, а это, в свою оче редь, - еще одинту пик в тео рии эво лю ции.

Очередная безрезультатная попытка: эксперимент ФоксаОка зав шись в тупиковом по ло же нии, ис сле до ва те ли-эво -

лю ци о ни сты на ча ли изобретать новые, «оригинальные» сце -на рии для решения проблемы возникновения жизни в воде.Один из известнейших эволюционистов, профессор универ-ситета Майами Сид ней Фокс вы двинул но вую тео рию: ами но -кис ло ты, об ра зо вав шись в оке а не, неким образом перене слисьв ска ли стые ме ста рядом с вул ка на ми. За тем во да в сме си, всо став ко то рой вхо ди ли и ами но кис ло ты, ис па ри лась под воз -дей ст ви ем вы со кой тем пе ра ту ры ска ли стых мест. В ре зуль -та те «вы со хшие» ами но кис ло ты смог ли со еди нять ся, и такобразовалась первая молекула бел ка.

Од на ко этот заковыристый, сложно объяснимый вы ход изпо ло же ния не был всерьез принят никем из ученых, посколькуами но кис ло ты не смог ли бы вы дер жать тем пе ра ту р, о ко то -рых го во рил Фокс. Исс ле до ва ния по ка за ли, что ами но кис ло -

131

воз ник но ве ния жиз ни эво лю ци о ни стов ждет куда более серь-езная про б ле ма, чем синтез ами но кис ло ты, – происхождениемолекулы бел ка, этого стро и тель ного ма те ри ала жиз ни, об -ра зу ю щегося пу тем по с ле до ва тель но го со еди не ния со тен раз -лич ных ами но кис лот.

Ут вер жде ние от но си тель но са мо об ра зо ва ния молекулы бел -ка еще абсурднее и фан та стич нее, чем ут вер жде ние о слу чай -ности об ра зо ва ния ами но кис лот. Не воз мож ность со еди не нияами но кис лот в строго оп ре де лен ном по ряд ке для об ра зо ва -ния бел ка бы ла вы чис ле на ма те ма ти че ски на пре ды ду щихстра ни цах с по мо щью тео рии ве ро ят но стей. Од на ко са мо об -ра зо ва ние бел ка в ус ло ви ях пер вич ной ат мо сфе ры Зе м ли не -воз мож но не только математически, но и химически.

Синтез белка в воде невозможен Как уже упо ми на лось ра нее, при син те зировании молекулы

бел ка ме ж ду ами но кис ло та ми об ра зу ет ся особая связь - пеп -тид ная. Во вре мя этого про цес са высвобождается од на мо -ле ку ла во ды.

Эта си ту а ция категорически оп ро вер га ет ут вер жде ния эво -лю ци о ни стов о воз ник но ве нии первого живого организма вводе. В хи мии, со г лас но прин ци пу Ле Ша те лье, ре ак ция, ко -то рая об ра зу ет во ду (ре ак ция кон ден са ции), не может бытьза вер ше на в сре де, со сто я щей из во ды. Про те ка ние этой ре -ак ции в вод ной сре де ха ра к те ри зу ет ся сре ди хи ми че ских ре -ак ций как «наи мень шая ве ро ят ность».

От сю да сле ду ет, что оке а ны, в ко то рых яко бы воз ни к лажизнь, от нюдь не под хо дящая сре да для об ра зо ва ния ами но -кис ло ты и впо с лед ст вии – бел ка.113

С дру гой сто ро ны, эволюционисты не мо гут из ме нить своису ж де ния пе ред эти ми фа к та ми и ут вер ждать, что жизнь воз -ни к ла на су ше, по то му что ами но кис ло ты, пред по ло жи тель нооб ра зо вав ши е ся в ран ней ат мо сфе ре Зе м ли, мо гут быть за -щи ще ны от ульт ра фи о ле то вых лу чей толь ко в толще воды -мо ре или оке а не. На су ше же ами но кис ло ты бу дут мгновеннораз ру ше ны воз дей ст ви ем ульт ра фи о ле то вых лу чей. Таким об-

130

Page 133: Теория эволюции - наука или миф

Сидней Фокс и другие иссле-дователи, используя специ-альную технику нагревания,смогли получить соединенияаминокислот, называемые«протеиноидами» в условиях,не существовавших на на-чальном этапе Земли. Вместес тем, они никак не похожи наупорядоченные белки живыхорганизмов и представляютсобой лишь хаотичные пятна.Даже если эти молекулы иприсутствовали в первичнойатмосфере Земли, то разру-шение их впоследствии былонеизбежно.

разом, прин цип Ле Ша те лье оп ро вер га ет воз ник но ве ние жиз -ни в мо ре, а теория эволюции отвергает возможность обра-зования жизни на суше, а это, в свою оче редь, - еще одинту пик в тео рии эво лю ции.

Очередная безрезультатная попытка: эксперимент ФоксаОка зав шись в тупиковом по ло же нии, ис сле до ва те ли-эво -

лю ци о ни сты на ча ли изобретать новые, «оригинальные» сце -на рии для решения проблемы возникновения жизни в воде.Один из известнейших эволюционистов, профессор универ-ситета Майами Сид ней Фокс вы двинул но вую тео рию: ами но -кис ло ты, об ра зо вав шись в оке а не, неким образом перене слисьв ска ли стые ме ста рядом с вул ка на ми. За тем во да в сме си, всо став ко то рой вхо ди ли и ами но кис ло ты, ис па ри лась под воз -дей ст ви ем вы со кой тем пе ра ту ры ска ли стых мест. В ре зуль -та те «вы со хшие» ами но кис ло ты смог ли со еди нять ся, и такобразовалась первая молекула бел ка.

Од на ко этот заковыристый, сложно объяснимый вы ход изпо ло же ния не был всерьез принят никем из ученых, посколькуами но кис ло ты не смог ли бы вы дер жать тем пе ра ту р, о ко то -рых го во рил Фокс. Исс ле до ва ния по ка за ли, что ами но кис ло -

131

воз ник но ве ния жиз ни эво лю ци о ни стов ждет куда более серь-езная про б ле ма, чем синтез ами но кис ло ты, – происхождениемолекулы бел ка, этого стро и тель ного ма те ри ала жиз ни, об -ра зу ю щегося пу тем по с ле до ва тель но го со еди не ния со тен раз -лич ных ами но кис лот.

Ут вер жде ние от но си тель но са мо об ра зо ва ния молекулы бел -ка еще абсурднее и фан та стич нее, чем ут вер жде ние о слу чай -ности об ра зо ва ния ами но кис лот. Не воз мож ность со еди не нияами но кис лот в строго оп ре де лен ном по ряд ке для об ра зо ва -ния бел ка бы ла вы чис ле на ма те ма ти че ски на пре ды ду щихстра ни цах с по мо щью тео рии ве ро ят но стей. Од на ко са мо об -ра зо ва ние бел ка в ус ло ви ях пер вич ной ат мо сфе ры Зе м ли не -воз мож но не только математически, но и химически.

Синтез белка в воде невозможен Как уже упо ми на лось ра нее, при син те зировании молекулы

бел ка ме ж ду ами но кис ло та ми об ра зу ет ся особая связь - пеп -тид ная. Во вре мя этого про цес са высвобождается од на мо -ле ку ла во ды.

Эта си ту а ция категорически оп ро вер га ет ут вер жде ния эво -лю ци о ни стов о воз ник но ве нии первого живого организма вводе. В хи мии, со г лас но прин ци пу Ле Ша те лье, ре ак ция, ко -то рая об ра зу ет во ду (ре ак ция кон ден са ции), не может бытьза вер ше на в сре де, со сто я щей из во ды. Про те ка ние этой ре -ак ции в вод ной сре де ха ра к те ри зу ет ся сре ди хи ми че ских ре -ак ций как «наи мень шая ве ро ят ность».

От сю да сле ду ет, что оке а ны, в ко то рых яко бы воз ни к лажизнь, от нюдь не под хо дящая сре да для об ра зо ва ния ами но -кис ло ты и впо с лед ст вии – бел ка.113

С дру гой сто ро ны, эволюционисты не мо гут из ме нить своису ж де ния пе ред эти ми фа к та ми и ут вер ждать, что жизнь воз -ни к ла на су ше, по то му что ами но кис ло ты, пред по ло жи тель нооб ра зо вав ши е ся в ран ней ат мо сфе ре Зе м ли, мо гут быть за -щи ще ны от ульт ра фи о ле то вых лу чей толь ко в толще воды -мо ре или оке а не. На су ше же ами но кис ло ты бу дут мгновеннораз ру ше ны воз дей ст ви ем ульт ра фи о ле то вых лу чей. Таким об-

130

Page 134: Теория эволюции - наука или миф

133

Неживая материя не может породить жизнь

П опытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытовМиллера и Фокса, есть не что иное, как вера в способность неживого

вещества образовать комплексное живое существо путем саморегуляции исамоорганизации. Эта вера полностью противоречит науке, ибо все опыты иисследования показали, что неживая материя не обладает подобнымиспособностями. Известный английский астроном и математик сэр Фред Хойльобъясняет это на следующем примере:

«Если бы внутри материи был бы внутренний принцип, побуждающий ее кобразованию жизни, то это можно было бы продемонстрировать в любойлаборатории. Например, какой-нибудь исследователь мог бы использоватьдля опыта бассейн, который представлял бы собой первичный “бульон”.Можно было бы заполнить этот бассейн всеми видами неживых химическихвеществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любоговида. Проделав этот опыт в течение целого года, проконтролируйте,сколько ферментов из 2000 жизненно необходимых видов смоглообразоваться за этот период. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряливремени на этот опыт. Вы не обнаружите ничего, может быть, тольконесколько аминокислот и других элементарных химических веществ».1

Биолог-эволюционист Эндрю Скотт признает этот факт следующим образом: «Возьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите.Это современная версия происхождения жизни. А такие «основные» силы,как гравитация: электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы, довершатначатое вами дело до конца… Интересно, какая же доля этого простогоповествования основана на правде и какая – на спекуляции, основанной напредположениях? На самом деле, весь процесс развития от первогохимического элемента до живой клетки либо является очень спорнымвопросом, либо вовсе окутан мраком».2

1. Fred Hoyle, The Intelligent Universe , New York: Holt, Rinehard & Winston, 1983, р.256.2. Andrew Scott, Update on Genesis, New Scientist, Vol. 106, 2 May 1985, р.30.

Бо лее то го, да же полученные бес по лез ные ами но кис ло тыне име ли шан сов на вы жи ва ние в пер вич ной ат мо сфе ре. Ульт -ра фи о ле то вые лу чи, до с ти гав шие Зе м ли, не кон т ро ли ру е мыека та к лиз мы при ро ды, ока зы ва ю щие раз ру ши тель ные фи зи -че ские и хи ми че ские воз дей ст вия, яви лись бы при чи ной стре-мительного рас па да про те и но и дов. Но в то же времяна хо ж де ние ами но кис лот в во де, что бы из бе жать ульт ра фи -о ле то вых лу чей, не воз мож но, со г лас но прин ци пу Ле Ша те лье.В све те этих фа к тов мне ние о том, что про те и но и ды были темимолекулами, что яв лялись истоками жиз ни, по сте пен ноутр атило всякий смысл.

ты под воз дей ст ви ем вы со ких тем пе ра ту р тотчас же раз ру -ша ют ся.

Но Фокс не сда вал ся. В спе ци аль ных ус ло ви ях ла бо ра то -рии уп ро щен ные ами но кис ло ты бы ли по до г ре ты в су хой сре -де и со еди не ны, но по лу чить молекулу бе лка так и не уда лось.По лу чен ное пред ста в ляло со бой со еди не ние про стых, бес по -ря доч ных звень ев ами но кис лот и ни ко им об ра зом не бы ло по -хо же на бе лок. Бо лее то го, ес ли бы Фокс под вер галами но кис ло ты не временному нагреву, а по сто ян ной тем пе -ра ту ре, то и об ра зо вав ши е ся бес по лез ные зве нья ами но кис -лот рас па лись бы.114

Еще од на де таль, делающая опыт бессмысленным, за клю -ча ет ся в том, что Фокс ис поль зо вал в сво ем опы те ами но кис -ло ты, со дер жа щи е ся в клетках жи вых ор га низ мах, а не те,ко то рые в свое вре мя по лу чил Мил лер. Ме ж ду тем Фокс дол -жен был от тал ки вать ся имен но от ре зуль та тов опыта Мил ле -ра. Но ни Фокс, ни дру гие ученые не ис поль зо ва ли не при год -ные, мертвые ами но кис ло ты, по лу чен ные Мил ле ром.115

Опыт Фо к са не был вос при нят всерьез да же сре ди эво лю -ци о ни стов, так как по лу чен ные Фо к сом не по нят ные це пи ами -но кис лот (про те и но и ды) не мог ли об ра зо вать ся в ес те ст вен ныхус ло ви ях. А молекула бе лка, яв ля ю щаяся стро и тель ным ма -те ри а лом всего жи во го, так и не была по лу чена. Во прос о про -ис хо ж де нии бел ка ос та вал ся не раз ре шен ным. В по пу ляр номна уч ном жур на ле 70-х го дов Chemical Engineering News бы лаопуб ли ко ва на ста тья от но си тель но эксперимента Фо к са:

«Сид ней Фокс и дру гие ис сле до ва те ли, ис поль зуя спе ци аль нуютех ни ку на гре ва ния, смог ли по лу чить со еди не ния ами но кис лот,на зы ва е мые «про те и но и да ми», в ус ло ви ях, не су ще ст во вав шихна на чаль ном эта пе Зе м ли. Вме сте с тем, они ни как не по хо жина упо ря до чен ные бел ки жи вых ор га низ мов и пред ста в ляют со -бой лишь ха о тич ные, бес смыс лен ные пят на. Да же ес ли эти мо -ле ку лы и при сут ст во ва ли пер во на чаль но, то раз ру ше ние их впо -с лед ст вии бы ло не из беж но».116

И дей ст ви тель но, по лу чен ные Фо к сом про те и но и ды по стру -к ту ре и функ ци ям были очень да ле ки от бел ка. Раз ни цу ме ж -ду ни ми можно уподобить раз ни це ме ж ду системным блокомкомпьютера и ку чей не об ра бо тан ного ме тал ла.

132

Page 135: Теория эволюции - наука или миф

133

Неживая материя не может породить жизнь

П опытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытовМиллера и Фокса, есть не что иное, как вера в способность неживого

вещества образовать комплексное живое существо путем саморегуляции исамоорганизации. Эта вера полностью противоречит науке, ибо все опыты иисследования показали, что неживая материя не обладает подобнымиспособностями. Известный английский астроном и математик сэр Фред Хойльобъясняет это на следующем примере:

«Если бы внутри материи был бы внутренний принцип, побуждающий ее кобразованию жизни, то это можно было бы продемонстрировать в любойлаборатории. Например, какой-нибудь исследователь мог бы использоватьдля опыта бассейн, который представлял бы собой первичный “бульон”.Можно было бы заполнить этот бассейн всеми видами неживых химическихвеществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любоговида. Проделав этот опыт в течение целого года, проконтролируйте,сколько ферментов из 2000 жизненно необходимых видов смоглообразоваться за этот период. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряливремени на этот опыт. Вы не обнаружите ничего, может быть, тольконесколько аминокислот и других элементарных химических веществ».1

Биолог-эволюционист Эндрю Скотт признает этот факт следующим образом: «Возьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите.Это современная версия происхождения жизни. А такие «основные» силы,как гравитация: электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы, довершатначатое вами дело до конца… Интересно, какая же доля этого простогоповествования основана на правде и какая – на спекуляции, основанной напредположениях? На самом деле, весь процесс развития от первогохимического элемента до живой клетки либо является очень спорнымвопросом, либо вовсе окутан мраком».2

1. Fred Hoyle, The Intelligent Universe , New York: Holt, Rinehard & Winston, 1983, р.256.2. Andrew Scott, Update on Genesis, New Scientist, Vol. 106, 2 May 1985, р.30.

Бо лее то го, да же полученные бес по лез ные ами но кис ло тыне име ли шан сов на вы жи ва ние в пер вич ной ат мо сфе ре. Ульт -ра фи о ле то вые лу чи, до с ти гав шие Зе м ли, не кон т ро ли ру е мыека та к лиз мы при ро ды, ока зы ва ю щие раз ру ши тель ные фи зи -че ские и хи ми че ские воз дей ст вия, яви лись бы при чи ной стре-мительного рас па да про те и но и дов. Но в то же времяна хо ж де ние ами но кис лот в во де, что бы из бе жать ульт ра фи -о ле то вых лу чей, не воз мож но, со г лас но прин ци пу Ле Ша те лье.В све те этих фа к тов мне ние о том, что про те и но и ды были темимолекулами, что яв лялись истоками жиз ни, по сте пен ноутр атило всякий смысл.

ты под воз дей ст ви ем вы со ких тем пе ра ту р тотчас же раз ру -ша ют ся.

Но Фокс не сда вал ся. В спе ци аль ных ус ло ви ях ла бо ра то -рии уп ро щен ные ами но кис ло ты бы ли по до г ре ты в су хой сре -де и со еди не ны, но по лу чить молекулу бе лка так и не уда лось.По лу чен ное пред ста в ляло со бой со еди не ние про стых, бес по -ря доч ных звень ев ами но кис лот и ни ко им об ра зом не бы ло по -хо же на бе лок. Бо лее то го, ес ли бы Фокс под вер галами но кис ло ты не временному нагреву, а по сто ян ной тем пе -ра ту ре, то и об ра зо вав ши е ся бес по лез ные зве нья ами но кис -лот рас па лись бы.114

Еще од на де таль, делающая опыт бессмысленным, за клю -ча ет ся в том, что Фокс ис поль зо вал в сво ем опы те ами но кис -ло ты, со дер жа щи е ся в клетках жи вых ор га низ мах, а не те,ко то рые в свое вре мя по лу чил Мил лер. Ме ж ду тем Фокс дол -жен был от тал ки вать ся имен но от ре зуль та тов опыта Мил ле -ра. Но ни Фокс, ни дру гие ученые не ис поль зо ва ли не при год -ные, мертвые ами но кис ло ты, по лу чен ные Мил ле ром.115

Опыт Фо к са не был вос при нят всерьез да же сре ди эво лю -ци о ни стов, так как по лу чен ные Фо к сом не по нят ные це пи ами -но кис лот (про те и но и ды) не мог ли об ра зо вать ся в ес те ст вен ныхус ло ви ях. А молекула бе лка, яв ля ю щаяся стро и тель ным ма -те ри а лом всего жи во го, так и не была по лу чена. Во прос о про -ис хо ж де нии бел ка ос та вал ся не раз ре шен ным. В по пу ляр номна уч ном жур на ле 70-х го дов Chemical Engineering News бы лаопуб ли ко ва на ста тья от но си тель но эксперимента Фо к са:

«Сид ней Фокс и дру гие ис сле до ва те ли, ис поль зуя спе ци аль нуютех ни ку на гре ва ния, смог ли по лу чить со еди не ния ами но кис лот,на зы ва е мые «про те и но и да ми», в ус ло ви ях, не су ще ст во вав шихна на чаль ном эта пе Зе м ли. Вме сте с тем, они ни как не по хо жина упо ря до чен ные бел ки жи вых ор га низ мов и пред ста в ляют со -бой лишь ха о тич ные, бес смыс лен ные пят на. Да же ес ли эти мо -ле ку лы и при сут ст во ва ли пер во на чаль но, то раз ру ше ние их впо -с лед ст вии бы ло не из беж но».116

И дей ст ви тель но, по лу чен ные Фо к сом про те и но и ды по стру -к ту ре и функ ци ям были очень да ле ки от бел ка. Раз ни цу ме ж -ду ни ми можно уподобить раз ни це ме ж ду системным блокомкомпьютера и ку чей не об ра бо тан ного ме тал ла.

132

Page 136: Теория эволюции - наука или миф

(Ц) цитозин, (Т) тимин. Фи зи че ские раз ли чия ме ж ду людь мипроисходят от раз лич ных со че та ний этих четырех оснований.Это сво его ро да ин фор ма ци он ный центр с ал фа ви том из че -ты рех букв. Ком би на ции этих букв в молекуле ДНК оп ре де ля -ют стро е ние ор га низ ма, вплоть до мельчайших деталей.

Ин фор ма ция о та ких осо бен но стях, как: рост, форма и цветгла з, во ло с, цвет ко жи, а так же вся информация о 206 ко с тяхте ла, 600-х мышцах, сети из 10 ты сяч окон ча ний слу хо вогонер ва, 2 мил ли о нах ре цеп то ров зри тель ного нер ва, 100 мил -ли о нах нер в ных кле ток и 100 трил ли о нах кле ток в це лом, –все это закодировано в молекуле ДНК, содержащейся в ка ж -дой клет ке нашего организма. Ес ли по пы тать ся за пи сать всюге не ти че скую ин фор ма цию, содержащуюся в одной микро-скопической молекуле ДНК, на бу ма ге, то она составит колос-сальную би б ли о те ку, со сто я щую из 900 то мов по 500 стра ницв ка ж дом. Од на ко эта ин фор ма ция колоссального объ е ма за -шиф ро ва на на оп ре де лен ных уча ст ках ДНК, на зы ва е мых ге -на ми.

135

В 1955-ом году выдающие-ся ученые Джеймс Уотсони Френсис Крик открылидля науки структуру дез-оксирибонуклеиновой кис-лоты (ДНК), молекулы, ко-торая содержит всю на-следственную информациюо ее носителе.

Молекула ДНК, находящаяся в ядре каждой из100 триллионов клеток человеческого организма,содержит в себе уникальный план строения че-ловеческого организма. Любая информация, ка-сающаяся человека (от внешности до строенияорганизма или патологий внутренних органов),особым образом зашифрована в молекуле ДНК.

Чудо-молекула ДНККак по ка зы ва ет ана лиз рассмотренных положений, тео рия

эво лю ции за шла в пол ный ту пик еще на мо ле ку ляр ном уров -не. Эво лю ци о ни сты не смог ли вне сти яс ность в во п рос о про -ис хо ж де нии ами но кис ло т. Об ра зо ва ние молекулы бел ка са мопо се бе является за гад кой. Но во п рос не ог ра ни чи ва ет сятолько ами но кис ло та ми и бел ком, это лишь на ча ло. По су ще -ст ву, на сто я щим ту пи ком для эво лю ци о ни стов является уни -каль ный жи вой ор га низм, на зы ва е мый клет кой, по то му чтоклет ка пред ста в ля ет со бой не про сто некую мас су, со сто ящуюиз бел ков, ко то рые в свою оче редь со сто ят из ами но кис лот.Клетка со сто ит из со тен столь высокоразвитых и комплексныхсистем, которые наука и по сей день не смогла в полной мереизучить и разгадать.

Но что го во рить об этих си с те мах, ко гда эво лю ци о ни сты нев си лах объ яс нить про ис хо ж де ние да же базовой стру к тур нойеди ни цы живой клетки – молекулы бел ка.

Те о рия эво лю ции, бу ду чи не в со сто я нии най ти логичноеэволюционное объ яс не ние про ис хо ж де нию наи про стей шеймо ле ку лы в клет ке, столкнулась с еще одной непреодолимойпроблемой в ре зуль та те раз ви тия ге не ти ки и от кры тия ну к ле -и но вых ки с лот: т.е. ДНК и РНК. В 1955-ом го ду два выдающихсяуче ных Джейм с Уот со н и Френ си с Кри к открыли для наукиструктуру дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), вещества,которое содержит всю наследственную информацию о ее но-сителе.

Мо ле ку ла ДНК, на хо дя ща я ся в яд ре ка ж дой из 100 трил ли -о нов кле ток че ло ве ка, со дер жит в се бе уни каль ный план стро -е ния че ло ве че ско го ор га низ ма. Лю бая ин фор ма ция,ка са ю ща я ся че ло ве ка (от внеш но сти до строения или патологийвну т рен них ор га нов), за шиф ро ва на в молекуле ДНК.

Ин фор ма ция в молекуле ДНК за ко ди ро ва на комбинациейиз двух полинуклеотидных цепей, закрученных одна вокругдругой в спираль. Цепи построены из большого числа моно-меров нуклеотидов, специфичность которых определяется од-ним из четырех азотистых оснований: (А) аденин, (Г) гуанин,

134

Page 137: Теория эволюции - наука или миф

(Ц) цитозин, (Т) тимин. Фи зи че ские раз ли чия ме ж ду людь мипроисходят от раз лич ных со че та ний этих четырех оснований.Это сво его ро да ин фор ма ци он ный центр с ал фа ви том из че -ты рех букв. Ком би на ции этих букв в молекуле ДНК оп ре де ля -ют стро е ние ор га низ ма, вплоть до мельчайших деталей.

Ин фор ма ция о та ких осо бен но стях, как: рост, форма и цветгла з, во ло с, цвет ко жи, а так же вся информация о 206 ко с тяхте ла, 600-х мышцах, сети из 10 ты сяч окон ча ний слу хо вогонер ва, 2 мил ли о нах ре цеп то ров зри тель ного нер ва, 100 мил -ли о нах нер в ных кле ток и 100 трил ли о нах кле ток в це лом, –все это закодировано в молекуле ДНК, содержащейся в ка ж -дой клет ке нашего организма. Ес ли по пы тать ся за пи сать всюге не ти че скую ин фор ма цию, содержащуюся в одной микро-скопической молекуле ДНК, на бу ма ге, то она составит колос-сальную би б ли о те ку, со сто я щую из 900 то мов по 500 стра ницв ка ж дом. Од на ко эта ин фор ма ция колоссального объ е ма за -шиф ро ва на на оп ре де лен ных уча ст ках ДНК, на зы ва е мых ге -на ми.

135

В 1955-ом году выдающие-ся ученые Джеймс Уотсони Френсис Крик открылидля науки структуру дез-оксирибонуклеиновой кис-лоты (ДНК), молекулы, ко-торая содержит всю на-следственную информациюо ее носителе.

Молекула ДНК, находящаяся в ядре каждой из100 триллионов клеток человеческого организма,содержит в себе уникальный план строения че-ловеческого организма. Любая информация, ка-сающаяся человека (от внешности до строенияорганизма или патологий внутренних органов),особым образом зашифрована в молекуле ДНК.

Чудо-молекула ДНККак по ка зы ва ет ана лиз рассмотренных положений, тео рия

эво лю ции за шла в пол ный ту пик еще на мо ле ку ляр ном уров -не. Эво лю ци о ни сты не смог ли вне сти яс ность в во п рос о про -ис хо ж де нии ами но кис ло т. Об ра зо ва ние молекулы бел ка са мопо се бе является за гад кой. Но во п рос не ог ра ни чи ва ет сятолько ами но кис ло та ми и бел ком, это лишь на ча ло. По су ще -ст ву, на сто я щим ту пи ком для эво лю ци о ни стов является уни -каль ный жи вой ор га низм, на зы ва е мый клет кой, по то му чтоклет ка пред ста в ля ет со бой не про сто некую мас су, со сто ящуюиз бел ков, ко то рые в свою оче редь со сто ят из ами но кис лот.Клетка со сто ит из со тен столь высокоразвитых и комплексныхсистем, которые наука и по сей день не смогла в полной мереизучить и разгадать.

Но что го во рить об этих си с те мах, ко гда эво лю ци о ни сты нев си лах объ яс нить про ис хо ж де ние да же базовой стру к тур нойеди ни цы живой клетки – молекулы бел ка.

Те о рия эво лю ции, бу ду чи не в со сто я нии най ти логичноеэволюционное объ яс не ние про ис хо ж де нию наи про стей шеймо ле ку лы в клет ке, столкнулась с еще одной непреодолимойпроблемой в ре зуль та те раз ви тия ге не ти ки и от кры тия ну к ле -и но вых ки с лот: т.е. ДНК и РНК. В 1955-ом го ду два выдающихсяуче ных Джейм с Уот со н и Френ си с Кри к открыли для наукиструктуру дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), вещества,которое содержит всю наследственную информацию о ее но-сителе.

Мо ле ку ла ДНК, на хо дя ща я ся в яд ре ка ж дой из 100 трил ли -о нов кле ток че ло ве ка, со дер жит в се бе уни каль ный план стро -е ния че ло ве че ско го ор га низ ма. Лю бая ин фор ма ция,ка са ю ща я ся че ло ве ка (от внеш но сти до строения или патологийвну т рен них ор га нов), за шиф ро ва на в молекуле ДНК.

Ин фор ма ция в молекуле ДНК за ко ди ро ва на комбинациейиз двух полинуклеотидных цепей, закрученных одна вокругдругой в спираль. Цепи построены из большого числа моно-меров нуклеотидов, специфичность которых определяется од-ним из четырех азотистых оснований: (А) аденин, (Г) гуанин,

134

Page 138: Теория эволюции - наука или миф

и здравомыслящий че ло век мо жет ска зать толь ко од но: жизньна Земле воз ни к ла ка ким-то необъяснимым, чу дес ным об ра -зом».119

Яростный эво лю ци о нист, про фес сор Али Де мир сой от но -си тель но воз ник но ве ния ДНК вы ну ж ден при знать ся в сле ду -ю щем: «Случайное об ра зо ва ние молекул бел ка, ДНК и РНКма ло ве ро ят но, а об ра зо ва ние же це пи ка ко го-ли бо бел ка ма -ло ве ро ят но ас тро но ми че ски».120

Но здесь есть еще од на очень ин те рес ная ди лем ма: уд во е -ние цепей ДНК мо жет про изой ти при по мо щи фер мен та, име -ю щего толь ко стру к ту ру бел ка. Син тез же этих фер мен товпро ис хо дит со г лас но ин фор ма ции, за ко ди ро ван ной в ДНК.Так как они вза и мо свя за ны, то при ре ду п ли ка ции (уд во е нии)цепей ДНК не об хо ди мо при сут ст вие обо их участников про-цесса в од но и то же вре мя. Аме ри кан ский ми к ро био лог Дже-кобсон пишет:

«При по я в ле нии пер вого жи вого ор га низ ма не об хо ди мо бы лосо во куп ное при сут ст вие всех ме ха низ мов, спо соб ных обес пе -чить первую клетку не об хо ди мы ми ма те ри а ла ми и энер ги ей, ре -а ли зо вать пла ны ее раз мно же ния, оп ре де лить по с ле до ва тель -ность ро ста и транс фор ми ро вать ин фор ма цию в про цессе раз -ви тия. Ком би на ция всего колоссального процесса не мо жет осу -ще ст вить ся слу чай но».121

Эти слова были написаны спу с тя два го да по с ле опи са ниястру к ту ры ДНК Дж. Уот со ном и Ф. Кри ком. Од на ко, не смо т ряна стремительное раз ви тие на у ки, во п рос о возникновенииДНК ос та ет ся не раз ре ши мой про б ле мой для эво лю ци о ни стови на современном уровне.

Не мец кие микробиологи, профессора Юнкер и Шерер об -на ру жи ли, что син тез всех жиз нен но не об хо ди мых мо ле култре бу ет особых ус ло вий. По мне нию тех же уче ных, это го во -рит о том, что шан сов на случайное при сут ст вие в од ном ме -с те такого множества раз лич ных ве ществ, не об хо ди мых длясоздания и размножения клетки, нет.

Ни один эксперимент, ни один лабораторный опыт не смогпо лу чить все мо ле ку лы, не об хо ди мые для молекулярной эво -лю ции. Все мо ле ку лы, участвующие в процессе создания

137

Возможно ли случайное образование ДНК?Здесь важно подчеркнуть, что лю бая ошиб ка в по с ле до ва -

тель но сти ну к лео ти дов, со ста в ля ю щих ген, при во дит к на ру -ше нию са мо го ге на. Ес ли пред по ло жить, что ор га низм че ло ве касо сто ит из 28 тысяч генов, то утверждать о слу чай ной упо ря -до чен ности и совершенной, безошибочной оче ред ности мил -ли о нов ну к лео ти дов, со ста в ля ю щих ген, аб со лют ноне воз мож но. Био лог-эво лю ци о нист, профессор Фрэнк Са лис -бе ри констатирует:

«Сред няя мо ле ку ла бел ка со сто ит при мер но из 300 ами но кис -лот. В кон т ро ли ру ю щей его це пи ДНК со дер жит ся при мер но1000 ну к лео ти дов. Ес ли учесть, что в од ной це пи ДНК присут-ствуют че ты ре ви да ну к лео ти дов, то ряд в 1000 ну к лео ти дов мо -жет быть вы стро ен в 41000 ва ри ан тах. Это чис ло, на хо ди мое ло -га риф ми че ским под сче том, не по сти жи мо че ло ве че ским ра зу -мом».117

Цифра 41000 в ре зуль та те «про стого ло га риф ми че ского под -сче та» оз на ча ет 10620, в свою очередь 10620 равно 1 с 620-ю ну-лями. Одиннадцать нулей после десяти составляют триллион,тогда как вероятность в 1:10620 (то есть 10 с 620 ну лями) дей -ст ви тель но не по сти жи ма.

Не воз мож ность слу чай ного об ра зо ва ния цепей ДНК и РНКфран цуз ский молекулярный биолог-эво лю ци о нист Пол Эйджерпоясняет так:

«По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии от-носительно возникновения в результате случайной химическойреакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образованиеотдельных нуклеотидов, что, быть может, и возможно, нноо ввооттссееррииййннооее ссооееддииннееннииее иихх ммеежжддуу ссооббоойй ссооввеерршшееннннооннееввооззммоожжнноо».118

Про фес сор Фрэн сис Крик, лауреат Нобелевской премии,долгие годы отстаивавший теорию мо ле ку ляр ной эволюции,по с ле открытия структуры молекулы ДНК при знал, что стольслож ная, комплексная мо ле ку ла никак не мог ла воз ник нутьса ма по се бе, слу чай но, пусть даже в процессе эволюции,длившейся десятки миллионов лет: «Се год ня, ко гда мы обла-даем таким уровнем зна ний и ин фор ма ции, каждый че ст ный

136

Page 139: Теория эволюции - наука или миф

и здравомыслящий че ло век мо жет ска зать толь ко од но: жизньна Земле воз ни к ла ка ким-то необъяснимым, чу дес ным об ра -зом».119

Яростный эво лю ци о нист, про фес сор Али Де мир сой от но -си тель но воз ник но ве ния ДНК вы ну ж ден при знать ся в сле ду -ю щем: «Случайное об ра зо ва ние молекул бел ка, ДНК и РНКма ло ве ро ят но, а об ра зо ва ние же це пи ка ко го-ли бо бел ка ма -ло ве ро ят но ас тро но ми че ски».120

Но здесь есть еще од на очень ин те рес ная ди лем ма: уд во е -ние цепей ДНК мо жет про изой ти при по мо щи фер мен та, име -ю щего толь ко стру к ту ру бел ка. Син тез же этих фер мен товпро ис хо дит со г лас но ин фор ма ции, за ко ди ро ван ной в ДНК.Так как они вза и мо свя за ны, то при ре ду п ли ка ции (уд во е нии)цепей ДНК не об хо ди мо при сут ст вие обо их участников про-цесса в од но и то же вре мя. Аме ри кан ский ми к ро био лог Дже-кобсон пишет:

«При по я в ле нии пер вого жи вого ор га низ ма не об хо ди мо бы лосо во куп ное при сут ст вие всех ме ха низ мов, спо соб ных обес пе -чить первую клетку не об хо ди мы ми ма те ри а ла ми и энер ги ей, ре -а ли зо вать пла ны ее раз мно же ния, оп ре де лить по с ле до ва тель -ность ро ста и транс фор ми ро вать ин фор ма цию в про цессе раз -ви тия. ККоомм ббии ннаа цциияя ввссееггоо ккооллооссссааллььннооггоо ппррооццеессссаа ннее ммоо жжеетт ооссуу --щщее сстт ввииттьь ссяя ссллуу ччаайй нноо».121

Эти слова были написаны спу с тя два го да по с ле опи са ниястру к ту ры ДНК Дж. Уот со ном и Ф. Кри ком. Од на ко, не смо т ряна стремительное раз ви тие на у ки, во п рос о возникновенииДНК ос та ет ся не раз ре ши мой про б ле мой для эво лю ци о ни стови на современном уровне.

Не мец кие микробиологи, профессора Юнкер и Шерер об -на ру жи ли, что син тез всех жиз нен но не об хо ди мых мо ле култре бу ет особых ус ло вий. По мне нию тех же уче ных, это го во -рит о том, что шан сов на случайное при сут ст вие в од ном ме -с те такого множества раз лич ных ве ществ, не об хо ди мых длясоздания и размножения клетки, нет.

Ни один эксперимент, ни один лабораторный опыт не смогпо лу чить все мо ле ку лы, не об хо ди мые для молекулярной эво -лю ции. Все мо ле ку лы, участвующие в процессе создания

137

Возможно ли случайное образование ДНК?Здесь важно подчеркнуть, что лю бая ошиб ка в по с ле до ва -

тель но сти ну к лео ти дов, со ста в ля ю щих ген, при во дит к на ру -ше нию са мо го ге на. Ес ли пред по ло жить, что ор га низм че ло ве касо сто ит из 28 тысяч генов, то утверждать о слу чай ной упо ря -до чен ности и совершенной, безошибочной оче ред ности мил -ли о нов ну к лео ти дов, со ста в ля ю щих ген, аб со лют ноне воз мож но. Био лог-эво лю ци о нист, профессор Фрэнк Са лис -бе ри констатирует:

«Сред няя мо ле ку ла бел ка со сто ит при мер но из 300 ами но кис -лот. В кон т ро ли ру ю щей его це пи ДНК со дер жит ся при мер но1000 ну к лео ти дов. Ес ли учесть, что в од ной це пи ДНК присут-ствуют че ты ре ви да ну к лео ти дов, то ряд в 1000 ну к лео ти дов мо -жет быть вы стро ен в 41000 ва ри ан тах. Это чис ло, на хо ди мое ло -га риф ми че ским под сче том, не по сти жи мо че ло ве че ским ра зу -мом».117

Цифра 41000 в ре зуль та те «про стого ло га риф ми че ского под -сче та» оз на ча ет 10620, в свою очередь 10620 равно 1 с 620-ю ну-лями. Одиннадцать нулей после десяти составляют триллион,тогда как вероятность в 1:10620 (то есть 10 с 620 ну лями) дей -ст ви тель но не по сти жи ма.

Не воз мож ность слу чай ного об ра зо ва ния цепей ДНК и РНКфран цуз ский молекулярный биолог-эво лю ци о нист Пол Эйджерпоясняет так:

«По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии от-носительно возникновения в результате случайной химическойреакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образованиеотдельных нуклеотидов, что, быть может, и возможно, но вотсерийное соединение их между собой совершенноневозможно».118

Про фес сор Фрэн сис Крик, лауреат Нобелевской премии,долгие годы отстаивавший теорию мо ле ку ляр ной эволюции,по с ле открытия структуры молекулы ДНК при знал, что стольслож ная, комплексная мо ле ку ла никак не мог ла воз ник нутьса ма по се бе, слу чай но, пусть даже в процессе эволюции,длившейся десятки миллионов лет: «Се год ня, ко гда мы обла-даем таким уровнем зна ний и ин фор ма ции, каждый че ст ный

136

Page 140: Теория эволюции - наука или миф

тео рии мо ле ку ляр ной эво лю ции. Вы яс ни лось, что все «опы тыс пер вич ной ат мо сфе рой», про ве ден ные эволюционистамиПон нам пе ру мой, Генри Мил ле ром и Сиднеем Фо к сом, на са -мом де ле были не дей ст ви тель ны. В 1980-е годы новые эво-люционные поиски продолжились, и к концу на шего сто ле тияв эволюционистских изданиях появился новый сце на рий про-исхождения жизни под названием «Мир РНК».

Со глас но сце на рию, вы дви ну то му в 1986-ом го ду профес-сором химии Гарвардского университета Уол те ром Гил бер -том, мил ли ар ды лет на зад в первичной атмосфере Землинепонятно каким образом образовалась молекула рибонук-леиновой кислоты (РНК), которая было своего рода матрицей,способной самовоспроизводиться. За тем мо ле ку ла РНК подвоз дей ст ви ем внеш них фа к то ров каким-то образом на ча лапро из во дить молекулы бел ка. По том воз ни к ла по треб ностьсо хра нять ин фор ма цию в ка кой-ли бо дру гой мо ле ку ле, и та -ким же не по нят ным об ра зом об ра зо ва лась мо ле ку ла ДНК.

Этот сце на рий, логичность которого тру д но даже во об ра -зить, со сто ит из це поч ки не ве ро ят но стей на ка ж дой ста дии,и вме сто то го, что бы прояс нить, как же зародилась перваяживая клетка, он еще боль ше усу губ ляет этот во п рос и ста -вит на по ве ст ку дня целый ряд новых вопросов, на которыетеория эволюции не может дать никакого ответа:

1. Ес ли не объ яс ни мо слу чай ное об ра зо ва ние да же од ногону к лео ти да, со ста в ля ю щего молекулу РНК, то г да, как же во -о б ра жа е мые ну к лео ти ды, со еди нив шись в строго оп ре де лен -ном по ряд ке, об ра зо ва ли РНК? Био лог-эво лю ци о нист ДжонХор ган при зна ет не воз мож ность слу чай ного об ра зо ва ния РНК

«Чем больше исследуется понятие мира РНК, тем больше воз-никает вопросов. Как пер во на чаль но воз ни к ла РНК? И как про -изой ти син те зу РНК в пребиотический период, то есть до воз -ник но ве ния жиз ни на Зе м ле, ес ли да же в ла бо ра то ри ях, в иде-альных ус ло ви ях, осу ще ст вить син тез РНК или хотя бы ее ча с -тей чрезвычайно сложно?»124

2. Но пред по ло жим, что молекула РНК образовалась слу -чай но. Но то г да как молекула РНК, со сто я щая из од ной це пи

139

клетки, долж ны быть про из ве де ны в раз личной среде, в особыхусловиях, быть защищенными от вред ных фа к то ров, та ких как:гид ро лиз и фо то лиз, и транс пор ти ро ва ны на дру гие уча ст кино вых ре ак ций. Здесь не мо жет быть и ре чи о слу чай но сти,по то му что нет ни единой ве ро ят но сти осу ще ст в ле ния та -кого яв ле ния без высокоразумного контроля и вмешатель-ства.122

Од ним сло вом, тео рия эво лю ции не смог ла до ка зать реаль-ность ни одного эво лю ци он ного про цесса, ко то рый яко бы осу -ще ст в лял ся на протяжении миллионов лет на мо ле ку ляр номуров не. И раз ви тие на у ки с каждым новым открытием все бо-лее усу губ ля ет противоречия, за во дя в пол ный ту пик все дог-маты теории случайной, поэтапной эволюции.

Но эво лю ци о ни сты ве рят в этот фантастический сце на рийаприори, как в на уч но до ка зан ную ис ти ну. Они заранее отри-цают чудо Божественного тво ре ния, и им не ос та ет ся ни чегодру го го, как ве рить в откровенный абсурд, иначе им придетсяпризнать факт существования Творца. Из ве ст ный ав ст ра лий -ский ми к ро био лог, профессор Майкл Ден тон в сво ей кни ге«Эво лю ция: те о рия в кри зи се» (Evolution: A Theory in Crisis) объ -яс ня ет это положение эволюционной науки cле ду ю щим об ра -зом:

«Стру к ту ра ге не ти че ской про грам мы вы с ших ор га низ мов рав наин фор ма ции в мил ли ард би тов (ком пь ю тер ная еди ни ца) или жедли не всех букв, со дер жа щих ся в ты сячах то мов би б ли о те ки.УУтт ввеерр жжддааттьь,, ччттоо ммнноо ггоо ччиисс ллеенн нныыее ссллоожж нныыее ффууннкк ццииии,, ккоонн тт рроо ллии --рруу юю щщииее ии оопп ррее ддее лляя юю щщииее рраазз ввии ттииее ттрриилл ллии оо нноовв ккллее ттоокк ккоомм пп --ллеекксс ннооггоо оорр ггаа нниизз ммаа,, ообб рраа ззоо вваа ллииссьь вв ррее ззуулльь ттаа ттее ссллуу ччаайй ннооггоо ппрроо --ццеесс ссаа,, ббуу ддеетт ссввоо ееггоо рроо ддаа ссввииддееттееллььссттввоомм ппооммууттннеенниияя рраа ззууммаа..ННоо ддаарр ввии нниисстт ппррии ззннаа еетт ээттуу ттоочч ккуу ззррее нниияя ааппррииооррии,, ббеезз ммаа ллеейй --шшиихх ппррии ззннаа ккоовв ссоо мм ннее нниияя!!».123

Еще одна эволюционная попытка: мир РНКУстановленный экспериментальным путем еще в 70-х го дах

факт, что в первичной атмосфере Земли, состоявшей из смесейразличных газов, не могло произойти случайное синтезиро-вание аминокислот, ста л первым серь ез ным потрясением для

138

Page 141: Теория эволюции - наука или миф

тео рии мо ле ку ляр ной эво лю ции. Вы яс ни лось, что все «опы тыс пер вич ной ат мо сфе рой», про ве ден ные эволюционистамиПон нам пе ру мой, Генри Мил ле ром и Сиднеем Фо к сом, на са -мом де ле были не дей ст ви тель ны. В 1980-е годы новые эво-люционные поиски продолжились, и к концу на шего сто ле тияв эволюционистских изданиях появился новый сце на рий про-исхождения жизни под названием «Мир РНК».

Со глас но сце на рию, вы дви ну то му в 1986-ом го ду профес-сором химии Гарвардского университета Уол те ром Гил бер -том, мил ли ар ды лет на зад в первичной атмосфере Землинепонятно каким образом образовалась молекула рибонук-леиновой кислоты (РНК), которая было своего рода матрицей,способной самовоспроизводиться. За тем мо ле ку ла РНК подвоз дей ст ви ем внеш них фа к то ров каким-то образом на ча лапро из во дить молекулы бел ка. По том воз ни к ла по треб ностьсо хра нять ин фор ма цию в ка кой-ли бо дру гой мо ле ку ле, и та -ким же не по нят ным об ра зом об ра зо ва лась мо ле ку ла ДНК.

Этот сце на рий, логичность которого тру д но даже во об ра -зить, со сто ит из це поч ки не ве ро ят но стей на ка ж дой ста дии,и вме сто то го, что бы прояс нить, как же зародилась перваяживая клетка, он еще боль ше усу губ ляет этот во п рос и ста -вит на по ве ст ку дня целый ряд новых вопросов, на которыетеория эволюции не может дать никакого ответа:

1. Ес ли не объ яс ни мо слу чай ное об ра зо ва ние да же од ногону к лео ти да, со ста в ля ю щего молекулу РНК, то г да, как же во -о б ра жа е мые ну к лео ти ды, со еди нив шись в строго оп ре де лен -ном по ряд ке, об ра зо ва ли РНК? Био лог-эво лю ци о нист ДжонХор ган при зна ет не воз мож ность слу чай ного об ра зо ва ния РНК

«ЧЧеемм ббооллььшшее ииссссллееддууееттссяя ппоонняяттииее ммиирраа РРННКК,, ттеемм ббооллььшшее ввоозз--ннииккааеетт ввооппррооссоовв.. Как пер во на чаль но воз ни к ла РНК? И как про -изой ти син те зу РНК в пребиотический период, то есть до воз -ник но ве ния жиз ни на Зе м ле, ес ли да же в ла бо ра то ри ях, в иде-альных ус ло ви ях, осу ще ст вить син тез РНК или хотя бы ее ча с -тей чрезвычайно сложно?»124

2. Но пред по ло жим, что молекула РНК образовалась слу -чай но. Но то г да как молекула РНК, со сто я щая из од ной це пи

139

клетки, долж ны быть про из ве де ны в раз личной среде, в особыхусловиях, быть защищенными от вред ных фа к то ров, та ких как:гид ро лиз и фо то лиз, и транс пор ти ро ва ны на дру гие уча ст кино вых ре ак ций. Здесь не мо жет быть и ре чи о слу чай но сти,по то му что нет ни единой ве ро ят но сти осу ще ст в ле ния та -кого яв ле ния без высокоразумного контроля и вмешатель-ства.122

Од ним сло вом, тео рия эво лю ции не смог ла до ка зать реаль-ность ни одного эво лю ци он ного про цесса, ко то рый яко бы осу -ще ст в лял ся на протяжении миллионов лет на мо ле ку ляр номуров не. И раз ви тие на у ки с каждым новым открытием все бо-лее усу губ ля ет противоречия, за во дя в пол ный ту пик все дог-маты теории случайной, поэтапной эволюции.

Но эво лю ци о ни сты ве рят в этот фантастический сце на рийаприори, как в на уч но до ка зан ную ис ти ну. Они заранее отри-цают чудо Божественного тво ре ния, и им не ос та ет ся ни чегодру го го, как ве рить в откровенный абсурд, иначе им придетсяпризнать факт существования Творца. Из ве ст ный ав ст ра лий -ский ми к ро био лог, профессор Майкл Ден тон в сво ей кни ге«Эво лю ция: те о рия в кри зи се» (Evolution: A Theory in Crisis) объ -яс ня ет это положение эволюционной науки cле ду ю щим об ра -зом:

«Стру к ту ра ге не ти че ской про грам мы вы с ших ор га низ мов рав наин фор ма ции в мил ли ард би тов (ком пь ю тер ная еди ни ца) или жедли не всех букв, со дер жа щих ся в ты сячах то мов би б ли о те ки.Ут вер ждать, что мно го чис лен ные слож ные функ ции, кон т ро ли -ру ю щие и оп ре де ля ю щие раз ви тие трил ли о нов кле ток ком п -лекс ного ор га низ ма, об ра зо ва лись в ре зуль та те слу чай ного про -цес са, бу дет сво его ро да свидетельством помутнения ра зума.Но дар ви нист при зна ет эту точ ку зре ния априори, без ма лей -ших при зна ков со м не ния!».123

Еще одна эволюционная попытка: мир РНКУстановленный экспериментальным путем еще в 70-х го дах

факт, что в первичной атмосфере Земли, состоявшей из смесейразличных газов, не могло произойти случайное синтезиро-вание аминокислот, ста л первым серь ез ным потрясением для

138

Page 142: Теория эволюции - наука или миф

са ми так же за ко ди ро ва ны в молекуле ДНК. Без уча стия этих ча -с тиц пе ре да ча шифрованной ин фор ма ции не воз мож на. Ко г да икак за вер шил ся этот цикл? На современном уровне развитиянауки это ис клю чи тель но тру д но даже представить себе».126

По чьей во ле це поч ка РНК при ня ла в условиях первобытнойатмосферы Земли ре ше ние самокопироваться и ка ким об ра -зом са мо сто я тель но осу ще ст ви ла син тез бел ка, зная и четкоисполняя обя зан но сти и функции 50-ти различных ча с тиц?Теория эволюции не мо жет от ве тить на эти во п ро сы.

Коллега Стен ли Мил ле ра и Френ си са Кри ка по уни вер си -те ту Сан Ди е го Ка ли фор ния, из вест ный эво лю ци о нист, до к -тор биофизики Лес ли Ор гел ис поль зу ет вы ра же ние «сце на рий»для определения ве ро ят но сти «на ча ла за ро ж де ния жиз ни сРНК». В сво ей ста тье «Происхождение жизни на Земле» (TheOrigin of Life on the Earth), опуб ли ко ван ной в ок тябрь ском но -ме ре жур на ла American Scientist в 1994-ом году, Ор гел пи шет,ка ки ми осо бен но стя ми долж на об ла дать по доб ная РНК, и объ -яс ня ет не воз мож ность этого сле ду ю щим об ра зом:

«Для начала этого сценария необходимо наличие в первичнойсреде двух особенностей РНК, которые на сегодняшний деньотсутствуют: способность копировать себя без помощи белка иосуществить каждую стадию синтеза белка».127

Как вид но, эти две ком п лекс ные функ ции, оп ре де лен ныеОр ге лом как «не пре мен ные» ус ло вия, мож но ожи дать от та -кой мо ле ку лы как РНК толь ко с во о б ра же ни ем и точ кой зре -ния эво лю ци о ни ста. А кон крет ные на уч ные фа к ты сви де тель -ст ву ют о том, что те зис «Мир РНК», пред ста в ля ю щий со бойно вую вер сию сценария о слу чай ном за ро ж де нии жиз ни, яв -ля ет ся повествованием из области фантастики.

Живая клетка и жизнь – это больше, чем скопление молекул На не ко то рое вре мя за бу дем о вы ше опи сан ных не воз мож -

но стях и ало гич но стях и все-таки до пу с тим вероятность слу -чай ного воз ник но ве ния мо ле ку лы бел ка вопреки всемпрепятствиям, в са мых непригодных ус ло ви ях, к при ме ру, впер вич ной ат мо сфе ре Земли.

141

ну к лео ти да, ре ши ла ско пи ро вать са му се бя и с по мо щью ка -кого ме ха низ ма сде ла ла это? От ку да она взя ла ну к лео ти ды,ко то рые бу дут ис поль зо вать ся в ко пи ро ва нии са мой се бя?Ми к ро био ло ги-эво лю ци о ни сты Дже ральд Джойс и Лес ли Ор -гел объ яс ня ют без на деж ность дан ного сценария сле ду ю щимоб ра зом:

«ССппоо ррыы ссввоо ддяятт ссяя кк оодд нноо ммуу ттуу ппии ккуу:: ллее ггеенн ддаа оо ввоо оо бб рраа жжаа ее ммоойй РРННКК,вы шед шей из слож ного буль о на по ли ну к лео ти дов и сра зу жена чав шей се бя ко пи ро вать... Эта легенда про ти во ре чит не толь -ко пре биотической хи мии, нноо ии ссооккрруушшааеетт ссллиишш ккоомм оопп ттии ммии ссттии --ччее ссккууюю ммыысслльь оо ввоозз ммоожж нноо ссттии РРННКК ккоо ппии рроо ввааттьь ссаа ммуу ссее ббяя».125

3. Ес ли да же до пу с тить об ра зо ва ние в пер вич ной сре десамоко пи ру ю щейся молекулы РНК, на ли чие не ис чис ли могоко ли че ст ва раз лич ных ами но кис лот, ис поль зу е мых РНК, и да -же осу ще ст в ле ние всего не воз мож но го, то опять-та ки этогобу дет не до с та точ но для по лу че ния од ной мо ле ку лы бел ка. По -то му что РНК – это лишь ин фор ма ция о стру к ту ре бел ка, аами но кис ло ты яв ля ют ся сырь ем. Од на ко нет «ме ха низ ма» попро из вод ст ву бел ка. Счи тать до с та точ ным при сут ст вие РНКдля про из вод ст ва бел ка так же не ле по, как на чер тить чер тежма ши ны, по ло жить его на де та ли, со ста в ляю щие ее, и ждать,ко гда ма ши на со бе рет са му се бя. Где же «фа б ри ка и ра бо -чие», осу ще ст в ля ю щие про из вод ст во?

Бе лок про из во дит ся на фа б ри ке, на зы ва е мой ри бо со мой,в ре зуль та те слож ных про цес сов в клет ке при по мо щи мно -же ст ва фер мен тов. Ри бо со ма – это слож ная си с те ма ор га ни -за ции клет ки, со сто я щая опять-та ки из бел ков. Сле до ва тель но,дан ная си ту а ция вле чет за со бой еще од но без рас суд ное пред -по ло же ние как слу чай ное об ра зо ва ние и ри бо со мы. Даже одиниз самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобе-левской премии, биохимик и микробиолог Жак Моно объ-ясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь кинформации, заключенной в нуклеиновых кислотах:

«Шифр (т.е. ин фор ма ция в ДНК или РНК), по ка он не пе ре дан,не име ет ни ка кого смысла. Про цесс пе ре да чи шиф ра в клет кевы пол ня ет ся ми ни мум 50-ю ча с ти ца ми ма к ро мо ле кул, ко то рые

140

Page 143: Теория эволюции - наука или миф

са ми так же за ко ди ро ва ны в молекуле ДНК. ББеезз ууччаа ссттиияя ээттиихх ччаа --сс ттиицц ппее ррее ддаа ччаа шшииффрроовваанннноойй иинн ффоорр ммаа ццииии ннее ввоозз ммоожж ннаа. Ко г да икак за вер шил ся этот цикл? ННаа ссооввррееммеенннноомм ууррооввннее ррааззввииттиияяннааууккии ээттоо иисс ккллюю ччии ттеелльь нноо ттрруу дд нноо ддаажжее ппррееддссттааввииттьь ссееббее».126

По чьей во ле це поч ка РНК при ня ла в условиях первобытнойатмосферы Земли ре ше ние самокопироваться и ка ким об ра -зом са мо сто я тель но осу ще ст ви ла син тез бел ка, зная и четкоисполняя обя зан но сти и функции 50-ти различных ча с тиц?Теория эволюции не мо жет от ве тить на эти во п ро сы.

Коллега Стен ли Мил ле ра и Френ си са Кри ка по уни вер си -те ту Сан Ди е го Ка ли фор ния, из вест ный эво лю ци о нист, до к -тор биофизики Лес ли Ор гел ис поль зу ет вы ра же ние «сце на рий»для определения ве ро ят но сти «на ча ла за ро ж де ния жиз ни сРНК». В сво ей ста тье «Происхождение жизни на Земле» (TheOrigin of Life on the Earth), опуб ли ко ван ной в ок тябрь ском но -ме ре жур на ла American Scientist в 1994-ом году, Ор гел пи шет,ка ки ми осо бен но стя ми долж на об ла дать по доб ная РНК, и объ -яс ня ет не воз мож ность этого сле ду ю щим об ра зом:

«Для начала этого сценария ннееооббххооддииммоо ннааллииччииее вв ппееррввииччннооййссррееддее ддввуухх ооссооббееннннооссттеейй РРННКК,, ккооттооррыыее ннаа ссееггоодднняяшшнниийй ддееннььооттссууттссттввууюютт:: ссппооссооббннооссттьь ккооппииррооввааттьь ссееббяя ббеезз ппооммоощщии ббееллккаа ииооссуущщеессттввииттьь ккаажжддууюю ссттааддииюю ссииннттееззаа ббееллккаа».127

Как вид но, эти две ком п лекс ные функ ции, оп ре де лен ныеОр ге лом как «не пре мен ные» ус ло вия, мож но ожи дать от та -кой мо ле ку лы как РНК толь ко с во о б ра же ни ем и точ кой зре -ния эво лю ци о ни ста. А кон крет ные на уч ные фа к ты сви де тель -ст ву ют о том, что те зис «Мир РНК», пред ста в ля ю щий со бойно вую вер сию сценария о слу чай ном за ро ж де нии жиз ни, яв -ля ет ся повествованием из области фантастики.

Живая клетка и жизнь – это больше, чем скопление молекул На не ко то рое вре мя за бу дем о вы ше опи сан ных не воз мож -

но стях и ало гич но стях и все-таки до пу с тим вероятность слу -чай ного воз ник но ве ния мо ле ку лы бел ка вопреки всемпрепятствиям, в са мых непригодных ус ло ви ях, к при ме ру, впер вич ной ат мо сфе ре Земли.

141

ну к лео ти да, ре ши ла ско пи ро вать са му се бя и с по мо щью ка -кого ме ха низ ма сде ла ла это? От ку да она взя ла ну к лео ти ды,ко то рые бу дут ис поль зо вать ся в ко пи ро ва нии са мой се бя?Ми к ро био ло ги-эво лю ци о ни сты Дже ральд Джойс и Лес ли Ор -гел объ яс ня ют без на деж ность дан ного сценария сле ду ю щимоб ра зом:

«Спо ры сво дят ся к од но му ту пи ку: ле ген да о во о б ра жа е мой РНК,вы шед шей из слож ного буль о на по ли ну к лео ти дов и сра зу жена чав шей се бя ко пи ро вать... Эта легенда про ти во ре чит не толь -ко пре биотической хи мии, но и сокрушает слиш ком оп ти ми сти -че скую мысль о воз мож но сти РНК ко пи ро вать са му се бя».125

3. Ес ли да же до пу с тить об ра зо ва ние в пер вич ной сре десамоко пи ру ю щейся молекулы РНК, на ли чие не ис чис ли могоко ли че ст ва раз лич ных ами но кис лот, ис поль зу е мых РНК, и да -же осу ще ст в ле ние всего не воз мож но го, то опять-та ки этогобу дет не до с та точ но для по лу че ния од ной мо ле ку лы бел ка. По -то му что РНК – это лишь ин фор ма ция о стру к ту ре бел ка, аами но кис ло ты яв ля ют ся сырь ем. Од на ко нет «ме ха низ ма» попро из вод ст ву бел ка. Счи тать до с та точ ным при сут ст вие РНКдля про из вод ст ва бел ка так же не ле по, как на чер тить чер тежма ши ны, по ло жить его на де та ли, со ста в ляю щие ее, и ждать,ко гда ма ши на со бе рет са му се бя. Где же «фа б ри ка и ра бо -чие», осу ще ст в ля ю щие про из вод ст во?

Бе лок про из во дит ся на фа б ри ке, на зы ва е мой ри бо со мой,в ре зуль та те слож ных про цес сов в клет ке при по мо щи мно -же ст ва фер мен тов. Ри бо со ма – это слож ная си с те ма ор га ни -за ции клет ки, со сто я щая опять-та ки из бел ков. Сле до ва тель но,дан ная си ту а ция вле чет за со бой еще од но без рас суд ное пред -по ло же ние как слу чай ное об ра зо ва ние и ри бо со мы. Даже одиниз самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобе-левской премии, биохимик и микробиолог Жак Моно объ-ясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь кинформации, заключенной в нуклеиновых кислотах:

«Шифр (т.е. ин фор ма ция в ДНК или РНК), по ка он не пе ре дан,не име ет ни ка кого смысла. Про цесс пе ре да чи шиф ра в клет кевы пол ня ет ся ми ни мум 50-ю ча с ти ца ми ма к ро мо ле кул, ко то рые

140

Page 144: Теория эволюции - наука или миф

Самосущего Бога, Творца и Господа всех миров. Жизнь на -чи на ет ся, про дол жа ет ся и за вершается толь ко по Его во ле иЕго установлению. Эво лю ция же – это абсурдный механизм,который не обладает никакой созидательной силой, не мо жетобъ яс нить да же воз ник но ве ние ма те ри и, не об хо ди мой дляжи во го ор га низ ма, не го во ря уже о за ро ж де нии самой жи зни.

Чан д ра Уи кра ма сингх, про фес сор при клад ной ма те ма ти кии ас тро но мии уни вер си тета Кар дифф, как че ло век, ко то рогоде ся ти ле ти ями убе ж да ли в эволюционном сценарии зарож-дения и развития жиз ни, рас ска зы ва ет:

«На про тя же нии долгих лет обу че ния я под верг ся ос но ва тель -но му «про мы ва нию моз гов» о не со в ме с ти мо сти на у ки и по ня тиясо з на тель ного Тво ре ния. И не об хо ди мо бы ло упор но про ти во -сто ять это му по нятию... Но те перь я не мо гу най ти ни ка ко го ар -гу мента про тив не об хо ди мо сти ве ры в Бо га, Творца... Мы при -вы к ли мыс лить ра зум но и те перь убе ди лись в том, что един ст -вен ным ло гич ным от ве том на во п рос о за ро ж де нии жиз ни мо -жет быть только Со з да ние, Сотворение, а не ха ос или случайныестолкновения».128

143

Об ра зо ва ния од ной лишь молекулы бел ка не до с та точ но длявозникновения жизни. Пусть даже эта молекула и образова-лась случайно, но она дол жна будет до жи дать ся са мо об ра -зо ва ния ос таль ных бел ков, од но вре мен но со хра няясь це лойи не вре ди мой в хаотичной первичной сре де до тех пор, по камил ли о ны со от вет ст ву ю щих бел ков «слу чай но» не со бе рут сявме сте, что бы со з дать одну клет ку. Ра нее об ра зо вав ши е сябел ки долж ны бы ли ждать слу чай ного об ра зо ва ния но вых, вто же вре мя «оберегая» себя от воз дей ст вия ульт ра фи о ле то -вых лу чей и не раз ру ша ясь в ре зуль та те силь ных ме ха ни че -ских воз дей ст вий. За тем, ско пив шись в од ной точ ке вдо с та точ ном ко ли че ст ве, бел ки долж ны бы ли об ра зо вать ор -га нел лы клет ки. И ни один чу же род ный эле мент, вред ная мо -ле ку ла или же не при год ная це поч ка бел ка не долж ны бы ливме шать ся в этот про цесс. И да же ес ли эти ор га нел лы смог -ли бы ор га ни зо ван но, строго по пла ну, вза и мо свя зан но со -брать ся вме сте, ес ли ка ж дые из них смог ли бы взятьне об хо ди мые для се бя фер мен ты, за тем смогли сами по крыть -ся обо лоч кой и за пол нить ее спе ци аль ной жид ко стью, обес -пе чи ва ю щей иде аль ные ус ло вия для всех составляющихклетки, т.е. все не воз мож ное ста ло бы воз мож ным, то остаетсясамая главная проблема: смог ла ли бы эта мас са мо ле кул ожи -вить саму се бя?

От вет: «Нет!» По то му что доказано: для за ро ж де ния жиз -ни не до с та точ но лишь ско п ле ния определенных ве ществ,при сут ст ву ю щих в жи вом ор га низ ме. Да же ес ли со брать во-едино все жиз нен но важ ные бел ки и по ме с тить их в кол бу, тоопять-та ки по лу чить жи вую клет ку не воз мож но. Все опы ты,про ве ден ные в этом на пра в ле нии, ос та лись без ус пеш ны ми.Опы ты и на блю де ния по ка за ли, что жизнь бе рет на ча ло отжизни. Ут вер жде ние о возможности по я в ле ния жиз ни из не -жи во й материи, как мы говорили уже в на ча ле этой ча с ти, –это абсурдный миф, про ти во ре ча щий науке, всем опы там иэкспериментам и су ще ст ву ю щий лишь в фантазиях эво лю ци -о ни стов.

В та ком слу чае пер вое по я в ле ние жиз ни на Зе м ле долж ноис хо дить от Жиз ни. И эта Жизнь – тво ре ние Веч но Жи во го и

142

Page 145: Теория эволюции - наука или миф

Самосущего Бога, Творца и Господа всех миров. Жизнь на -чи на ет ся, про дол жа ет ся и за вершается толь ко по Его во ле иЕго установлению. Эво лю ция же – это абсурдный механизм,который не обладает никакой созидательной силой, не мо жетобъ яс нить да же воз ник но ве ние ма те ри и, не об хо ди мой дляжи во го ор га низ ма, не го во ря уже о за ро ж де нии самой жи зни.

Чан д ра Уи кра ма сингх, про фес сор при клад ной ма те ма ти кии ас тро но мии уни вер си тета Кар дифф, как че ло век, ко то рогоде ся ти ле ти ями убе ж да ли в эволюционном сценарии зарож-дения и развития жиз ни, рас ска зы ва ет:

«На про тя же нии долгих лет обу че ния я под верг ся ос но ва тель -но му «про мы ва нию моз гов» о не со в ме с ти мо сти на у ки и по ня тиясо з на тель ного Тво ре ния. И не об хо ди мо бы ло упор но про ти во -сто ять это му по нятию... Но те перь я не мо гу най ти ни ка ко го ар -гу мента про тив не об хо ди мо сти ве ры в Бо га, Творца... Мы при -вы к ли мыс лить ра зум но и те перь убе ди лись в том, ччттоо ееддиинн сстт --ввеенн нныымм ллоо ггиичч нныымм оотт ввее ттоомм ннаа ввоо пп рроосс оо ззаа рроо жж ддее ннииии жжиизз ннии ммоо --жжеетт ббыыттьь ттооллььккоо ССоо зз ддаа ннииее,, ССооттввооррееннииее,, аа ннее ххаа оосс ииллии ссллууччааййнныыеессттооллккннооввеенниияя»»..112288

143

Об ра зо ва ния од ной лишь молекулы бел ка не до с та точ но длявозникновения жизни. Пусть даже эта молекула и образова-лась случайно, но она дол жна будет до жи дать ся са мо об ра -зо ва ния ос таль ных бел ков, од но вре мен но со хра няясь це лойи не вре ди мой в хаотичной первичной сре де до тех пор, по камил ли о ны со от вет ст ву ю щих бел ков «слу чай но» не со бе рут сявме сте, что бы со з дать одну клет ку. Ра нее об ра зо вав ши е сябел ки долж ны бы ли ждать слу чай ного об ра зо ва ния но вых, вто же вре мя «оберегая» себя от воз дей ст вия ульт ра фи о ле то -вых лу чей и не раз ру ша ясь в ре зуль та те силь ных ме ха ни че -ских воз дей ст вий. За тем, ско пив шись в од ной точ ке вдо с та точ ном ко ли че ст ве, бел ки долж ны бы ли об ра зо вать ор -га нел лы клет ки. И ни один чу же род ный эле мент, вред ная мо -ле ку ла или же не при год ная це поч ка бел ка не долж ны бы ливме шать ся в этот про цесс. И да же ес ли эти ор га нел лы смог -ли бы ор га ни зо ван но, строго по пла ну, вза и мо свя зан но со -брать ся вме сте, ес ли ка ж дые из них смог ли бы взятьне об хо ди мые для се бя фер мен ты, за тем смогли сами по крыть -ся обо лоч кой и за пол нить ее спе ци аль ной жид ко стью, обес -пе чи ва ю щей иде аль ные ус ло вия для всех составляющихклетки, т.е. все не воз мож ное ста ло бы воз мож ным, то остаетсясамая главная проблема: смог ла ли бы эта мас са мо ле кул ожи -вить саму се бя?

От вет: «Нет!» По то му что доказано: для за ро ж де ния жиз -ни не до с та точ но лишь ско п ле ния определенных ве ществ,при сут ст ву ю щих в жи вом ор га низ ме. Да же ес ли со брать во-едино все жиз нен но важ ные бел ки и по ме с тить их в кол бу, тоопять-та ки по лу чить жи вую клет ку не воз мож но. Все опы ты,про ве ден ные в этом на пра в ле нии, ос та лись без ус пеш ны ми.Опы ты и на блю де ния по ка за ли, что жизнь бе рет на ча ло отжизни. Ут вер жде ние о возможности по я в ле ния жиз ни из не -жи во й материи, как мы говорили уже в на ча ле этой ча с ти, –это абсурдный миф, про ти во ре ча щий науке, всем опы там иэкспериментам и су ще ст ву ю щий лишь в фантазиях эво лю ци -о ни стов.

В та ком слу чае пер вое по я в ле ние жиз ни на Зе м ле долж ноис хо дить от Жиз ни. И эта Жизнь – тво ре ние Веч но Жи во го и

142

Page 146: Теория эволюции - наука или миф

Второй закон термодинамики, или закон энтропии, доказанкак теоретически, так и практически. Признанный величайшимученым нашего столетия Альберт Эйнштейн дал закону энтро-пии следующее определение: «Первый закон для всех наук.Закон энтропии будет господствующим порядком в последую-щем периоде истории и покажет свою законодательную силу».

Сэр Артур Эддингтон писал о законе энтропии, как о выс-шем метафизическом законе Вселенной,1 в то время как теорияэволюции – просто утверждение, пренебрегающее фундамен-тальным законом физики, который пронизывает собой весьбесконечно огромный механизм Вселенной.

Теория эволюции выдвигает механизм, в корне противо-речащий этому закону. Согласно теории Дарвина, беспоря-дочные, разрозненные, бессознательные, неодушевленныеатомы и молекулы, со временем случайно собравшись вместе,образовали упорядоченные, высокоорганизованные белки, та-кие комплексные молекулы, как молекулы ДНК и РНК, затемпородили миллионы более упорядоченных, организованныхживых организмов различных видов. Этот воображаемый про-цесс, прогрессирующий, согласно теории эволюции, с каждойстадией ко все более упорядоченной, комплексной и органи-зованной структуре, полностью противоречит закону энтропии.По этой причине существование и действие такого процессакак эволюция априори невозможно ни на одной из предпола-гаемых стадий. Эволюционисты не могут не видеть этого явногопротиворечия. Эволюционист, проффесор Дж. Раш говоритследующее:

«Жизнь в комплексном процессе эволюции определенно проти-воречит тенденции, указанной во втором законе термодинамики».2

Ученый-эволюционист Роджер Левин в своей статье в на-учном журнале Science объясняет безвыходное положениетеории эволюции перед законом термодинамики следующимобразом:

«Проблема, с которой столкнулись биологи, – не что иное,как явное противоречие эволюции второму закону тер-

145

ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ ОПРОВЕРГАЕТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

Второй закон термодинамики, один из фундаментальныхзаконов физики, гласит, что все системы во Вселенной,существующие сами по себе или в естественных усло-

виях, прямо пропорциональны времени и подвергаются хао-тичности, разрушению и распаду. Все – живое или неживое –со временем изнашивается, нарушается, портится, гниет ираспадается на части. Это неизбежный конец, который ожидаетвсе и вся рано или поздно, и является необратимым процессом.

Эту истину мы наблюдаем в течение всей жизни. Приведемэлементарный пример: если оставить автомобиль в пустынеи через несколько лет проконтролировать его состояние, товы, конечно же, не надеетесь найти его отполированным доблеска, ухоженным и усовершенствованным. Напротив, выувидите машину, покрывшуюся толстым слоем грязи и пыли,лопнувшие шины, заржавевший капот, разбитое стекло илисгнивший мотор. Такой же неизбежный процесс, но в болеестремительном темпе, происходит и с живыми организмами.

Второй закон термодинамики – это форма выражения ес-тественных процессов во Вселенной физическими уравнениямии подсчетами.

Этот закон физики называется также «законом энтропии».Энтропия (от греч. entropia - поворот, превращение) - понятие,впервые введенное в термодинамике для определения мерынеобратимого рассеяния энергии. Энтропия в физике – пока-затель неупорядоченности какой-либо системы. Переход отупорядоченной, планомерной и организованной структуры кбеспорядочной, распадающейся, разрозненной структуре уве-личивает энтропию данной системы. Чем больше беспорядоч-ность системы, тем больше ее энтропия. Закон доказал, чтовсе во Вселенной необратимо движется к более неупорядо-ченной, неорганизованной структуре.

144

Page 147: Теория эволюции - наука или миф

Второй закон термодинамики, или закон энтропии, доказанкак теоретически, так и практически. Признанный величайшимученым нашего столетия Альберт Эйнштейн дал закону энтро-пии следующее определение: «Первый закон для всех наук.Закон энтропии будет господствующим порядком в последую-щем периоде истории и покажет свою законодательную силу».

Сэр Артур Эддингтон писал о законе энтропии, как о выс-шем метафизическом законе Вселенной,1 в то время как теорияэволюции – просто утверждение, пренебрегающее фундамен-тальным законом физики, который пронизывает собой весьбесконечно огромный механизм Вселенной.

Теория эволюции выдвигает механизм, в корне противо-речащий этому закону. Согласно теории Дарвина, беспоря-дочные, разрозненные, бессознательные, неодушевленныеатомы и молекулы, со временем случайно собравшись вместе,образовали упорядоченные, высокоорганизованные белки, та-кие комплексные молекулы, как молекулы ДНК и РНК, затемпородили миллионы более упорядоченных, организованныхживых организмов различных видов. Этот воображаемый про-цесс, прогрессирующий, согласно теории эволюции, с каждойстадией ко все более упорядоченной, комплексной и органи-зованной структуре, полностью противоречит закону энтропии.По этой причине существование и действие такого процессакак эволюция априори невозможно ни на одной из предпола-гаемых стадий. Эволюционисты не могут не видеть этого явногопротиворечия. Эволюционист, проффесор Дж. Раш говоритследующее:

«Жизнь в комплексном процессе эволюции определенно проти-воречит тенденции, указанной во втором законе термодинамики».2

Ученый-эволюционист Роджер Левин в своей статье в на-учном журнале Science объясняет безвыходное положениетеории эволюции перед законом термодинамики следующимобразом:

«Проблема, с которой столкнулись биологи, – не что иное,как явное противоречие эволюции второму закону тер-

145

ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ ОПРОВЕРГАЕТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

Второй закон термодинамики, один из фундаментальныхзаконов физики, гласит, что все системы во Вселенной,существующие сами по себе или в естественных усло-

виях, прямо пропорциональны времени и подвергаются хао-тичности, разрушению и распаду. Все – живое или неживое –со временем изнашивается, нарушается, портится, гниет ираспадается на части. Это неизбежный конец, который ожидаетвсе и вся рано или поздно, и является необратимым процессом.

Эту истину мы наблюдаем в течение всей жизни. Приведемэлементарный пример: если оставить автомобиль в пустынеи через несколько лет проконтролировать его состояние, товы, конечно же, не надеетесь найти его отполированным доблеска, ухоженным и усовершенствованным. Напротив, выувидите машину, покрывшуюся толстым слоем грязи и пыли,лопнувшие шины, заржавевший капот, разбитое стекло илисгнивший мотор. Такой же неизбежный процесс, но в болеестремительном темпе, происходит и с живыми организмами.

Второй закон термодинамики – это форма выражения ес-тественных процессов во Вселенной физическими уравнениямии подсчетами.

Этот закон физики называется также «законом энтропии».Энтропия (от греч. entropia - поворот, превращение) - понятие,впервые введенное в термодинамике для определения мерынеобратимого рассеяния энергии. Энтропия в физике – пока-затель неупорядоченности какой-либо системы. Переход отупорядоченной, планомерной и организованной структуры кбеспорядочной, распадающейся, разрозненной структуре уве-личивает энтропию данной системы. Чем больше беспорядоч-ность системы, тем больше ее энтропия. Закон доказал, чтовсе во Вселенной необратимо движется к более неупорядо-ченной, неорганизованной структуре.

144

Page 148: Теория эволюции - наука или миф

Искажение понятия открытой системыНесмотря на неоспоримость приведенных выше фактов,

эволюционисты пытаются искажать истину, отрицая очевидное.Они утверждают, что второй закон термодинамики действи-телен только для «закрытых систем», а «открытые системы»не подчиняются силе этого закона.

Открытая система – это термодинамическая система с внеш-ней энергией и обменом веществ. Эволюционисты утверждают,что Земля является открытой системой, постоянно подвер-гающейся атакам солнечной энергии, следовательно, законэнтропии недействителен для нашей планеты, а значит, из не-упорядоченных, примитивных и неживых структур теоретиче-ски возможно зарождение упорядоченных, комплексных живыхорганизмов.

Однако налицо явное искажение фактов, ибо поступленияэнергии в какую-либо систему недостаточно для ее упоря-дочения; необходимо присутствие специальных механизмов,которые бы могли преобразовать эту энергию в пригоднуюдля ее использования форму. К примеру, для приведения вдвижение автомобиля необходимы мотор, системы передач икоординирующие их деятельность механизмы, которые обра-тили бы энергию бензина в полезную работу. Без наличия по-добной системы преобразования машина не сможетиспользовать энергию бензина.

То же самое происходит и с живым организмом. Да, живойорганизм поглощает солнечную энергию. Однако солнечнаяэнергия, благодаря чрезвычайно комплексным системам,имеющимся только у живых организмов, преобразуется в хи-мическую энергию (фотосинтез у растений, системы пищева-рения у людей и животных). При отсутствии данных системпреобразования энергии ни один живой организм не можетсуществовать. Для живого существа, не имеющего механизмовпреобразования, энергия солнца совершенно бесполезна, онатолько лишь сжигает, разрушает и уничтожает его.

Система (будь она закрытой или открытой), где отсутствуетмеханизм преобразования энергии, никоим образом не яв-

147

модинамики. Факт в том, что системы со временем должныразрушаться и приходить в более неупорядоченное со-стояние».3Професор биологии Джордж Ставропулос в известном из-

дании эволюционистов American Scientist признает невозмож-ность самозарождения живой клетки с точки зрениятермодинамики и необъяснимость комплексных механизмовфотосинтеза с точки зрения законов природы:

«В нормальных условиях, согласно второму закону термодинамики,никакая комплексная органическая молекула не может возникнутьсамостоятельно. Наоборот, она может только распадаться. Насамом деле, чем комплекснее что-либо, тем неустойчивее оно, и,в конечном счете, тем стремительнее и неизбежнее его распад.Фотосинтез, все жизненно важные процессы и сама жизнь, не-смотря на запутанные или же умышленно запутываемые объясне-ния, все еще не пояснены посредством термодинамики или жедругой точной науки».4

Как очевидно, постулаты теории эволюции – это утвержде-ния, полностью противоречащие законам физики. Второй законтермодинамики как логически, так и с научной точки зренияставит непреодолимые физические препятствия перед сцена-рием эволюции. Эволюционисты могут преодолеть эти пре-пятствия только в своих мечтах, ибо они не могут привестиникаких содержательных, мало-мальски научных объяснений.Например, известный эволюционист Джереми Рифкин отме-чает, что верит в магическую силу, позволившую эволюции«преодолеть» этот закон физики:

«Закон энтропии гласит, что эволюция рассеет всю необходимуюдля жизни энергию на этой планете. В нашем же понимании эво-люция полностью противоположна этому. Мы верим в то, что эво-люция каким-то магическим образом совершенствует качество ипорядок на Земле».5

Эти слова со всей очевидностью показывают, что теорияэволюции является закостенелой догмой, слепой верой всобственные измышления.

146

Page 149: Теория эволюции - наука или миф

Искажение понятия открытой системыНесмотря на неоспоримость приведенных выше фактов,

эволюционисты пытаются искажать истину, отрицая очевидное.Они утверждают, что второй закон термодинамики действи-телен только для «закрытых систем», а «открытые системы»не подчиняются силе этого закона.

Открытая система – это термодинамическая система с внеш-ней энергией и обменом веществ. Эволюционисты утверждают,что Земля является открытой системой, постоянно подвер-гающейся атакам солнечной энергии, следовательно, законэнтропии недействителен для нашей планеты, а значит, из не-упорядоченных, примитивных и неживых структур теоретиче-ски возможно зарождение упорядоченных, комплексных живыхорганизмов.

Однако налицо явное искажение фактов, ибо поступленияэнергии в какую-либо систему недостаточно для ее упоря-дочения; необходимо присутствие специальных механизмов,которые бы могли преобразовать эту энергию в пригоднуюдля ее использования форму. К примеру, для приведения вдвижение автомобиля необходимы мотор, системы передач икоординирующие их деятельность механизмы, которые обра-тили бы энергию бензина в полезную работу. Без наличия по-добной системы преобразования машина не сможетиспользовать энергию бензина.

То же самое происходит и с живым организмом. Да, живойорганизм поглощает солнечную энергию. Однако солнечнаяэнергия, благодаря чрезвычайно комплексным системам,имеющимся только у живых организмов, преобразуется в хи-мическую энергию (фотосинтез у растений, системы пищева-рения у людей и животных). При отсутствии данных системпреобразования энергии ни один живой организм не можетсуществовать. Для живого существа, не имеющего механизмовпреобразования, энергия солнца совершенно бесполезна, онатолько лишь сжигает, разрушает и уничтожает его.

Система (будь она закрытой или открытой), где отсутствуетмеханизм преобразования энергии, никоим образом не яв-

147

модинамики. Факт в том, что системы со временем должныразрушаться и приходить в более неупорядоченное со-стояние».3Професор биологии Джордж Ставропулос в известном из-

дании эволюционистов American Scientist признает невозмож-ность самозарождения живой клетки с точки зрениятермодинамики и необъяснимость комплексных механизмовфотосинтеза с точки зрения законов природы:

«В нормальных условиях, согласно второму закону термодинамики,никакая комплексная органическая молекула не может возникнутьсамостоятельно. Наоборот, она может только распадаться. Насамом деле, чем комплекснее что-либо, тем неустойчивее оно, и,в конечном счете, тем стремительнее и неизбежнее его распад.Фотосинтез, все жизненно важные процессы и сама жизнь, не-смотря на запутанные или же умышленно запутываемые объясне-ния, все еще не пояснены посредством термодинамики или жедругой точной науки».4

Как очевидно, постулаты теории эволюции – это утвержде-ния, полностью противоречащие законам физики. Второй законтермодинамики как логически, так и с научной точки зренияставит непреодолимые физические препятствия перед сцена-рием эволюции. Эволюционисты могут преодолеть эти пре-пятствия только в своих мечтах, ибо они не могут привестиникаких содержательных, мало-мальски научных объяснений.Например, известный эволюционист Джереми Рифкин отме-чает, что верит в магическую силу, позволившую эволюции«преодолеть» этот закон физики:

«Закон энтропии гласит, что эволюция рассеет всю необходимуюдля жизни энергию на этой планете. В нашем же понимании эво-люция полностью противоположна этому. Мы верим в то, что эво-люция каким-то магическим образом совершенствует качество ипорядок на Земле».5

Эти слова со всей очевидностью показывают, что теорияэволюции является закостенелой догмой, слепой верой всобственные измышления.

146

Page 150: Теория эволюции - наука или миф

динамике, властвует постоянно возрастающая беспорядочность?».6

Осознавая, что теория, выдвинутая на молекулярном уровне,недействительна для живой системы, к примеру, живой клетки,Пригожин объясняет эту проблему следующим образом:

«Когда мы рассматриваем теорию хаоса и ...высокоупорядоченнуюживую клетку, мы сталкиваемся с биологической систематич-ностью, представляющей явную проблему для теории эволюции».7

Это и есть итог, достигнутый теорией хаоса и основаннымина ней спекуляциями. Не достигнуто никаких конкретных ре-зультатов, поддерживающих или оправдывающих теорию иразрешающих основное противоречие теории эволюции законуэнтропии и другим законам физики.

Несмотря на неопровержимые факты, эволюционисты пы-таются найти «лазейки» для существования путем подтасовокфактов и дешевой болтологии: «Если возникла жизнь, значит,есть и эволюция». Очевидные и неопровержимые научные дан-ные показывают, что в высшей степени упорядоченная, пла-номерная и комплексная структура живого категорически неможет возникнуть случайно или в естественных условиях, какэто утверждает теория эволюции. Из данной ситуации следует,что существование жизни можно объяснить лишь вмешатель-ством сверхъестественной силы. Сверхъестественное вмеша-тельство и сотворение Вселенной из Небытия являютсятворением Бога, Всевышнего Творца. Все естественные от-расли науки так же, как и в случае с законом термодинамики,доказали невозможность эволюционирования живых организ-мов и представили бесспорную истину: появление жизнине объясняется ничем иным, кроме как результатом Боже-ственного сотворения.

1. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York: Viking Press, 1980, р. 6. 2.J. H. Rush, The Dawn of Life, New York: Signet, 1962, р. 35. 3. Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, N.217, 24 September1982, р. 1239. 4. George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist,N.65, November-December 1977, р. 674 5. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, p.556. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York: Bantam Books,

1984, р. 129. 7. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, р. 175

149

ляется подтверждением теории эволюции. Нелепо утверждать,что в условиях первичной атмосферы присутствовали на-столько комплексные и разумные механизмы. По сути, основ-ная тупиковая проблема для эволюционистов заключается втом, как возник подобный комплексный механизм превращениясолнечной энергии, к примеру, фотосинтез растений, повторитькоторый не может даже современная технология.

Именно поэтому солнечная энергия, поступавшая в первич-ную атмосферу, никоим образом не могла способствовать по-явлению систематичности и упорядоченности. Как бы ниповышалась температура, аминокислоты будут продолжатьпротиводействовать образованию последовательных соеди-нений. Для получения более сложных, чем аминокислоты, мо-лекул белков и более комплексных, чем белки, органелл клеток,опять-таки недостаточно одной лишь энергии. Основопола-гающий фактор в возникновении живой клетки – сознательныйзамысел и беспредельное могущество исполнить этот замысел,или же, иными словами, Божественное сотворение.

Поиски «спасения» в теории хаосаНекоторые ученые-эволюционисты, понимая, что второй за-

кон термодинамики опровергает теорию эволюции, началиприбегать к различным спекуляциям, чтобы закрыть брешь,существующую между теорией и законом и, таким образом,открыть путь теории. Но и эти попытки показывают, в какомзатруднительном и незавидном положении находится теорияэволюции.

Бельгийский ученый русского происхождения Илья Приго-жин, пожалуй, более всех известен своими попытками и на-деждами на «примирение» второго закона термодинамики итеории эволюции.

Пригожин, исходя из теории хаоса, высказал свои гипотезыотносительно возможности образования упорядоченности изхаоса. Между тем, несмотря на все старания, ему не удалосьсогласовать законы термодинамики и теории эволюции. Этолегко прослеживается в его высказываниях:

«Есть один вопрос, волнующий нас уже более ста лет. Как можнообъяснить эволюцию живого в мире, в котором, согласно термо-

148

Page 151: Теория эволюции - наука или миф

динамике, властвует постоянно возрастающая беспорядочность?».6

Осознавая, что теория, выдвинутая на молекулярном уровне,недействительна для живой системы, к примеру, живой клетки,Пригожин объясняет эту проблему следующим образом:

«Когда мы рассматриваем теорию хаоса и ...высокоупорядоченнуюживую клетку, мы сталкиваемся с биологической систематич-ностью, представляющей явную проблему для теории эволюции».7

Это и есть итог, достигнутый теорией хаоса и основаннымина ней спекуляциями. Не достигнуто никаких конкретных ре-зультатов, поддерживающих или оправдывающих теорию иразрешающих основное противоречие теории эволюции законуэнтропии и другим законам физики.

Несмотря на неопровержимые факты, эволюционисты пы-таются найти «лазейки» для существования путем подтасовокфактов и дешевой болтологии: «Если возникла жизнь, значит,есть и эволюция». Очевидные и неопровержимые научные дан-ные показывают, что в высшей степени упорядоченная, пла-номерная и комплексная структура живого категорически неможет возникнуть случайно или в естественных условиях, какэто утверждает теория эволюции. Из данной ситуации следует,что существование жизни можно объяснить лишь вмешатель-ством сверхъестественной силы. Сверхъестественное вмеша-тельство и сотворение Вселенной из Небытия являютсятворением Бога, Всевышнего Творца. Все естественные от-расли науки так же, как и в случае с законом термодинамики,доказали невозможность эволюционирования живых организ-мов и представили бесспорную истину: появление жизнине объясняется ничем иным, кроме как результатом Боже-ственного сотворения.

1. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York: Viking Press, 1980, р. 6. 2.J. H. Rush, The Dawn of Life, New York: Signet, 1962, р. 35. 3. Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, N.217, 24 September1982, р. 1239. 4. George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist,N.65, November-December 1977, р. 674 5. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, p.556. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York: Bantam Books,

1984, р. 129. 7. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, р. 175

149

ляется подтверждением теории эволюции. Нелепо утверждать,что в условиях первичной атмосферы присутствовали на-столько комплексные и разумные механизмы. По сути, основ-ная тупиковая проблема для эволюционистов заключается втом, как возник подобный комплексный механизм превращениясолнечной энергии, к примеру, фотосинтез растений, повторитькоторый не может даже современная технология.

Именно поэтому солнечная энергия, поступавшая в первич-ную атмосферу, никоим образом не могла способствовать по-явлению систематичности и упорядоченности. Как бы ниповышалась температура, аминокислоты будут продолжатьпротиводействовать образованию последовательных соеди-нений. Для получения более сложных, чем аминокислоты, мо-лекул белков и более комплексных, чем белки, органелл клеток,опять-таки недостаточно одной лишь энергии. Основопола-гающий фактор в возникновении живой клетки – сознательныйзамысел и беспредельное могущество исполнить этот замысел,или же, иными словами, Божественное сотворение.

Поиски «спасения» в теории хаосаНекоторые ученые-эволюционисты, понимая, что второй за-

кон термодинамики опровергает теорию эволюции, началиприбегать к различным спекуляциям, чтобы закрыть брешь,существующую между теорией и законом и, таким образом,открыть путь теории. Но и эти попытки показывают, в какомзатруднительном и незавидном положении находится теорияэволюции.

Бельгийский ученый русского происхождения Илья Приго-жин, пожалуй, более всех известен своими попытками и на-деждами на «примирение» второго закона термодинамики итеории эволюции.

Пригожин, исходя из теории хаоса, высказал свои гипотезыотносительно возможности образования упорядоченности изхаоса. Между тем, несмотря на все старания, ему не удалосьсогласовать законы термодинамики и теории эволюции. Этолегко прослеживается в его высказываниях:

«Есть один вопрос, волнующий нас уже более ста лет. Как можнообъяснить эволюцию живого в мире, в котором, согласно термо-

148

Page 152: Теория эволюции - наука или миф

клет ка, в которой, кроме того, должны быть все не об хо ди мыеве ще ст ва и энер гия для деления…

Од ним сло вом, ор га ни че ское ве ще ст во смо жет раз мно жать -ся лишь в том слу чае, ко гда оно бу дет су ще ст во вать в ви десо вер шен ной клет ки со все ми ее ор га нел ла ми. И это зна чит,что пер вая клет ка со столь ком п лекс ной стру к ту рой за ро ди -лась на Зе м ле в од но мгно ве ние и в совершенном виде.

Но если эта комплексная структура возникла в одно мгновение, то что это означает? Рас смо т рим та кой при мер: срав ним клет ку и ав то мо биль

но вей шей тех но ло гии с точ ки зре ния ком п лекс но сти меха-низма. (На са мом де ле, клетка обладает значительно болеесложным, ком п лекс ным и раз ви тым механизмом, чем любой,даже самый дорогой автомобиль). За да дим ся во п ро сом: ес -ли бы вы оказались в глубинах девственной сельвы, куда неступала нога человека, и вдруг уви де ли сре ди де ревь ев ав то -мо биль но вей шей мо де ли, о чем бы вы по ду ма ли? Мо жет быть,вы по ду ма ли бы, что на про тя же нии мил ли о нов лет раз лич -ные эле мен ты в ле су слу чай но со еди ня лись и в ре зуль та те об -ра зо ва ли вот этот ав то мо биль? Ведь по логике вещей всесы рье, со ста в ля ю щее ав то мо биль, – же ле зо, пла стик, ка у чуки т.д. - вы ра ба ты ва ет ся из со дер жи мого зем ной ко ры. Мо же -те ли вы в дан ной си ту а ции по ду мать, что все эти ма те ри а лыоб ра зо ва лись слу чай но, со еди ни лись в од но це лое и в ито геоб ра зо ва ли этот ав то мо биль? Не покажется ли вам ход вашихрассуждений несколько абсурдным?

Ко неч но же, любой здра во мыс ля щий че ло век по ду ма ет отом, что ав то мо биль был спро е к ти ро ван кем-то и из го то в ленна за во де, и за ин те ре су ет ся при чи ной по я в ле ния этого ав то -мо би ля в сельве, где не ступала нога человека. По то му чтовоз ник но ве ние столь сложной, ком п лекс ной стру к ту ры в од -но мгно ве нье го во рит о том, что она со з да на чьей-то ра зум -ной во лей, рав но как и клет ка любого живого существа с ееслож нейшей си с те мой жизнедеятельности яв ля ет ся тво ре ни -ем Вы с шего Ра зу ма, Воли и Могущества Творца.

151

ГЛАВА 9

МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ВЕЛИКИЙПОРЯДОК И ГАРМОНИЮ ЖИЗНИ

СЛУЧАЙНОСТЬЮ?

Впре ды ду щей гла ве мы уже ясно убе ди лись в не воз мож -но сти слу чай но го за ро ж де ния жиз ни. Но пред по ло жимвсе-таки, что это воз мож но, примем на некоторое время

на веру абсурдные утверждения эволюционистов и предпо-ложим, что мил ли о ны лет на зад за ро ди лась первая живаяклет ка, обес пе чив шая се бя все ми не об хо ди мы ми ма те ри а ла -ми для жиз ни. Но теория эво лю ции и здесь терпит крах: да жеес ли эта клет ка и про су ще ст ву ет не ко то рое вре мя, то она, вко неч ном сче те, все равно ум рет, не ос та нет ся ни чего жи во -го, и весь цикл невероятных случайностей должен будет на-чаться за но во. По то му что эта пер вая клет ка, не име ю щаяге не ти че ской си с те мы, не мо жет раз мно жать ся. Умер шая клет -ка не смо жет ос та вить по с ле се бя но вое по ко ле ние клеток, изачаток жизни ис чез нет вме сте с ее смер тью.

Ге не ти че ская си с те ма в свою оче редь со сто ит не толь ко изцепей ДНК. Не об хо ди мо на ли чие, при чем в од ной и той жесре де, фер мен тов, счи тывающих шифр ДНК и РНК, син те зи -ро ван ных по счи тан ной с ДНК ин фор ма ции, ри бо со мы, к ко -то рой при со е ди нит ся РНК с ин фор ма ци ей, не об хо ди мой длясин те за ами но кис лот; а так же и дру гих по доб ных ком п лекс -ных фер мен тов, ка та ли зи ру ю щих ог ром ное количество про -ме жу точ ных про цес сов в делении клетки. Кро ме то го, сферой,где все это может произойти, яв ля ет ся лишь изо ли ро ван наяи на хо дя ща я ся под стро гим кон т ро лем сре да, то есть сама

150

Page 153: Теория эволюции - наука или миф

клет ка, в которой, кроме того, должны быть все не об хо ди мыеве ще ст ва и энер гия для деления…

Од ним сло вом, ор га ни че ское ве ще ст во смо жет раз мно жать -ся лишь в том слу чае, ко гда оно бу дет су ще ст во вать в ви десо вер шен ной клет ки со все ми ее ор га нел ла ми. И это зна чит,что пер вая клет ка со столь ком п лекс ной стру к ту рой за ро ди -лась на Зе м ле в од но мгно ве ние и в совершенном виде.

Но если эта комплексная структура возникла в одно мгновение, то что это означает? Рас смо т рим та кой при мер: срав ним клет ку и ав то мо биль

но вей шей тех но ло гии с точ ки зре ния ком п лекс но сти меха-низма. (На са мом де ле, клетка обладает значительно болеесложным, ком п лекс ным и раз ви тым механизмом, чем любой,даже самый дорогой автомобиль). За да дим ся во п ро сом: ес -ли бы вы оказались в глубинах девственной сельвы, куда неступала нога человека, и вдруг уви де ли сре ди де ревь ев ав то -мо биль но вей шей мо де ли, о чем бы вы по ду ма ли? Мо жет быть,вы по ду ма ли бы, что на про тя же нии мил ли о нов лет раз лич -ные эле мен ты в ле су слу чай но со еди ня лись и в ре зуль та те об -ра зо ва ли вот этот ав то мо биль? Ведь по логике вещей всесы рье, со ста в ля ю щее ав то мо биль, – же ле зо, пла стик, ка у чуки т.д. - вы ра ба ты ва ет ся из со дер жи мого зем ной ко ры. Мо же -те ли вы в дан ной си ту а ции по ду мать, что все эти ма те ри а лыоб ра зо ва лись слу чай но, со еди ни лись в од но це лое и в ито геоб ра зо ва ли этот ав то мо биль? Не покажется ли вам ход вашихрассуждений несколько абсурдным?

Ко неч но же, любой здра во мыс ля щий че ло век по ду ма ет отом, что ав то мо биль был спро е к ти ро ван кем-то и из го то в ленна за во де, и за ин те ре су ет ся при чи ной по я в ле ния этого ав то -мо би ля в сельве, где не ступала нога человека. По то му чтовоз ник но ве ние столь сложной, ком п лекс ной стру к ту ры в од -но мгно ве нье го во рит о том, что она со з да на чьей-то ра зум -ной во лей, рав но как и клет ка любого живого существа с ееслож нейшей си с те мой жизнедеятельности яв ля ет ся тво ре ни -ем Вы с шего Ра зу ма, Воли и Могущества Творца.

151

ГЛАВА 9

МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ВЕЛИКИЙПОРЯДОК И ГАРМОНИЮ ЖИЗНИ

СЛУЧАЙНОСТЬЮ?

Впре ды ду щей гла ве мы уже ясно убе ди лись в не воз мож -но сти слу чай но го за ро ж де ния жиз ни. Но пред по ло жимвсе-таки, что это воз мож но, примем на некоторое время

на веру абсурдные утверждения эволюционистов и предпо-ложим, что мил ли о ны лет на зад за ро ди лась первая живаяклет ка, обес пе чив шая се бя все ми не об хо ди мы ми ма те ри а ла -ми для жиз ни. Но теория эво лю ции и здесь терпит крах: да жеес ли эта клет ка и про су ще ст ву ет не ко то рое вре мя, то она, вко неч ном сче те, все равно ум рет, не ос та нет ся ни чего жи во -го, и весь цикл невероятных случайностей должен будет на-чаться за но во. По то му что эта пер вая клет ка, не име ю щаяге не ти че ской си с те мы, не мо жет раз мно жать ся. Умер шая клет -ка не смо жет ос та вить по с ле се бя но вое по ко ле ние клеток, изачаток жизни ис чез нет вме сте с ее смер тью.

Ге не ти че ская си с те ма в свою оче редь со сто ит не толь ко изцепей ДНК. Не об хо ди мо на ли чие, при чем в од ной и той жесре де, фер мен тов, счи тывающих шифр ДНК и РНК, син те зи -ро ван ных по счи тан ной с ДНК ин фор ма ции, ри бо со мы, к ко -то рой при со е ди нит ся РНК с ин фор ма ци ей, не об хо ди мой длясин те за ами но кис лот; а так же и дру гих по доб ных ком п лекс -ных фер мен тов, ка та ли зи ру ю щих ог ром ное количество про -ме жу точ ных про цес сов в делении клетки. Кро ме то го, сферой,где все это может произойти, яв ля ет ся лишь изо ли ро ван наяи на хо дя ща я ся под стро гим кон т ро лем сре да, то есть сама

150

Page 154: Теория эволюции - наука или миф

ФОРМУЛА ДАРВИНА!Да вай те на ря ду с рас смо т рен ны ми на ми су гу бо биологиче-

скими и физическими до ка за тель ст ва ми рас смо т рим про стойпри мер, по нят ный да же де тям, и по ды то жим, ка кими же аб -сурд ными объяснениями манипулируют эво лю ци о ни сты.

Со глас но тео рии эво лю ции, все жи вое за ро ди лось слу чай -но. Сле до ва тель но, не жи вые и бес со з на тель ные ато мы об ра -зо ва ли сна ча ла первую живую клет ку, за тем ка ким-то об ра зомос таль ные жи вые ор га низ мы и, на ко нец, че ло ве ка. Од на ко по -ду ма ем: ес ли со брать та кие эле мен ты, как: фо с фор, азот, уг -ле род и ка лий, со ста в ля ю щие фун да мент всего жи во го, то мыпо лу чим бес смыс лен ную мас су.

Эта мас са ато мов, в ка кие бы ре ак ции она не всту па ла, несмо жет об ра зо вать жи вой ор га низм. Да вай те во об ра зим ла -бо ра тор ный опыт и от име ни эво лю ци о ни стов рас смо т рим тоут вер жде ние, ко то рое они за щи ща ют, и на зовем его «Фор му -лой Дар ви на». Пусть эво лю ци о ни сты по ме с тят в боль шие хи -ми че ские со су ды большое ко ли че ст во ос нов ных стру к тур ныхэле мен тов жи во го организма, таких как: фо с фор, азот, уг ле -род, ки с ло род, маг ний, же ле зо и т.п. Пусть они до ба вят тудаугод ные им дру гие со став ные, ко то рых нет в ес те ст вен ных ус -ло ви ях. Пусть так же до ба вят в смесь лю бое ко ли че ст во ами -но кис лот, об ра зо ва ние ко то рых в при род ных ус ло ви яхне воз мож но, и бел ков, ве ро ят ность слу чай но го об ра зо ва нияод ного из ко то рых рав на 1:10950. За тем пусть под дер жи ва ютдолжные тем пе ра ту ру и влаж ность этой сме си, ко то рую, к то -му же, они мо гут пе ре ме ши вать лю бы ми со в ре мен ны ми ла бо -ра тор ны ми устройствами. Пос ле это го пусть по ста вят у со су довиз вест ней ших в ми ре уче ных, что бы те, сме няя друг дру га,жда ли мил ли о ны и да же мил ли ар ды лет. Им так же раз ре ша -ет ся ис поль зо ва ние всех ус ло вий, не об хо ди мых, по их мне -нию, для воз ник но ве ния че ло ве ка. Но что бы они ни де ла ли,из со дер жи мого этих со су дов ни ко гда не появится даже за-родыш че ло века, как не появятся и жи ра фы, львы, пче лы, ка -на рей ки, со ло вьи, по пу гаи, ло ша ди, дель фи ны, ро зы, ор хи деи,ли лии, гвоз ди ки, ба на ны, апель си ны, яб ло ки, фи ни ки, то ма -

153

Эво лю ци о ни сты, ве ря в то, что слу чай но сти мо гут об ра зо -вать со вер шен ные про ек ты, на са мом де ле вы хо дят за рам кира зу ма и на у ки. Из ве ст ный фран цуз ский зоо лог Пьер Грас се,быв ший пред се да тель Ака де мии На ук Фран ции, от кро ве нен всвоем признании. Грас се – ма те ри а лист, од на ко он при зна ет,что тео рия Дар ви на не мо жет никак объ яс нить про ис хо ж де -ние жи зни и от но си тель но теории «слу чай но стей», ко то рая яв -ля ет ся ос но вой дар ви низ ма и современной эволюционистскойпропаганды, го во рит сле ду ю щее:

«Очень тру д но по ве рить в то, что случайные продуктивные му -та ции обес пе чи ва ли все не об хо ди мое для появления и развитиярас те ний и жи вот ных, но дар ви низм тре бу ет боль ше го. Для усо-вершенствования толь ко од ного рас те ния, од ного жи вот ногоони долж ны под верг нуть ся по лез ным слу чай но стям ты ся чи исотни ты ся ч раз. То есть, чу де са долж ны стать постоянными,происходящими регулярно, пре вра тить ся в свод пра вил, и всема ло ве ро ят ные яв ле ния долж ны стать законом. ККооннееччнноо жжее,, ннееттззаа ккоо ннаа,, ккоо ттоо ррыыйй ббыы ззаа ппррее ттиилл ммеечч ттааттьь,, нноо ннее ссллее ддуу еетт ввппуу ттыы ввааттььссюю ддаа ннаа уу ккуу».129

Зна че ние, ко то рое име ет тер мин «слу чай ность» для эво лю -ци о ни стов, Грас се объ яс ня ет так: «...Слу чай ность под именемате из м ста ла тай но по чи та е мым бо же ст вом».130

Не ло гич ность эво лю ци о ни стов – ре зуль тат обо же ст в ле нияими по ня тия слу чай но сти. Об от сут ст вии здра во мыс лия у лю -дей, не видящих ясного знамения Господнего сотворенияжизни и по кло ня ю щих ся неким идеям, идолам, но не ЕдиномуГосподу, в Священных Писаниях со об ща ет ся так:

«…У них сердца, которыми они не понимают, глаза,которыми они не видят, и уши, которыми не слышат.Они, как блудные скоты, но еще более заблудшие, -ведь остаются в небрежении они (к знамениямТворца)» (Коран, Сура «Аль-Араф»,7: 179).«Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудомслышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазамии не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и дане обратятся, чтобы Я исцелил их» (Св. Евангелие, отМатфея 13: 15).

152

Page 155: Теория эволюции - наука или миф

ФОРМУЛА ДАРВИНА!Да вай те на ря ду с рас смо т рен ны ми на ми су гу бо биологиче-

скими и физическими до ка за тель ст ва ми рас смо т рим про стойпри мер, по нят ный да же де тям, и по ды то жим, ка кими же аб -сурд ными объяснениями манипулируют эво лю ци о ни сты.

Со глас но тео рии эво лю ции, все жи вое за ро ди лось слу чай -но. Сле до ва тель но, не жи вые и бес со з на тель ные ато мы об ра -зо ва ли сна ча ла первую живую клет ку, за тем ка ким-то об ра зомос таль ные жи вые ор га низ мы и, на ко нец, че ло ве ка. Од на ко по -ду ма ем: ес ли со брать та кие эле мен ты, как: фо с фор, азот, уг -ле род и ка лий, со ста в ля ю щие фун да мент всего жи во го, то мыпо лу чим бес смыс лен ную мас су.

Эта мас са ато мов, в ка кие бы ре ак ции она не всту па ла, несмо жет об ра зо вать жи вой ор га низм. Да вай те во об ра зим ла -бо ра тор ный опыт и от име ни эво лю ци о ни стов рас смо т рим тоут вер жде ние, ко то рое они за щи ща ют, и на зовем его «Фор му -лой Дар ви на». Пусть эво лю ци о ни сты по ме с тят в боль шие хи -ми че ские со су ды большое ко ли че ст во ос нов ных стру к тур ныхэле мен тов жи во го организма, таких как: фо с фор, азот, уг ле -род, ки с ло род, маг ний, же ле зо и т.п. Пусть они до ба вят тудаугод ные им дру гие со став ные, ко то рых нет в ес те ст вен ных ус -ло ви ях. Пусть так же до ба вят в смесь лю бое ко ли че ст во ами -но кис лот, об ра зо ва ние ко то рых в при род ных ус ло ви яхне воз мож но, и бел ков, ве ро ят ность слу чай но го об ра зо ва нияод ного из ко то рых рав на 1:10950. За тем пусть под дер жи ва ютдолжные тем пе ра ту ру и влаж ность этой сме си, ко то рую, к то -му же, они мо гут пе ре ме ши вать лю бы ми со в ре мен ны ми ла бо -ра тор ны ми устройствами. Пос ле это го пусть по ста вят у со су довиз вест ней ших в ми ре уче ных, что бы те, сме няя друг дру га,жда ли мил ли о ны и да же мил ли ар ды лет. Им так же раз ре ша -ет ся ис поль зо ва ние всех ус ло вий, не об хо ди мых, по их мне -нию, для воз ник но ве ния че ло ве ка. Но что бы они ни де ла ли,из со дер жи мого этих со су дов ни ко гда не появится даже за-родыш че ло века, как не появятся и жи ра фы, львы, пче лы, ка -на рей ки, со ло вьи, по пу гаи, ло ша ди, дель фи ны, ро зы, ор хи деи,ли лии, гвоз ди ки, ба на ны, апель си ны, яб ло ки, фи ни ки, то ма -

153

Эво лю ци о ни сты, ве ря в то, что слу чай но сти мо гут об ра зо -вать со вер шен ные про ек ты, на са мом де ле вы хо дят за рам кира зу ма и на у ки. Из ве ст ный фран цуз ский зоо лог Пьер Грас се,быв ший пред се да тель Ака де мии На ук Фран ции, от кро ве нен всвоем признании. Грас се – ма те ри а лист, од на ко он при зна ет,что тео рия Дар ви на не мо жет никак объ яс нить про ис хо ж де -ние жи зни и от но си тель но теории «слу чай но стей», ко то рая яв -ля ет ся ос но вой дар ви низ ма и современной эволюционистскойпропаганды, го во рит сле ду ю щее:

«Очень тру д но по ве рить в то, что случайные продуктивные му -та ции обес пе чи ва ли все не об хо ди мое для появления и развитиярас те ний и жи вот ных, но дар ви низм тре бу ет боль ше го. Для усо-вершенствования толь ко од ного рас те ния, од ного жи вот ногоони долж ны под верг нуть ся по лез ным слу чай но стям ты ся чи исотни ты ся ч раз. То есть, чу де са долж ны стать постоянными,происходящими регулярно, пре вра тить ся в свод пра вил, и всема ло ве ро ят ные яв ле ния долж ны стать законом. Конечно же, нетза ко на, ко то рый бы за пре тил меч тать, но не сле ду ет впу ты ватьсю да на у ку».129

Зна че ние, ко то рое име ет тер мин «слу чай ность» для эво лю -ци о ни стов, Грас се объ яс ня ет так: «...Слу чай ность под именемате из м ста ла тай но по чи та е мым бо же ст вом».130

Не ло гич ность эво лю ци о ни стов – ре зуль тат обо же ст в ле нияими по ня тия слу чай но сти. Об от сут ст вии здра во мыс лия у лю -дей, не видящих ясного знамения Господнего сотворенияжизни и по кло ня ю щих ся неким идеям, идолам, но не ЕдиномуГосподу, в Священных Писаниях со об ща ет ся так:

«…У них сердца, которыми они не понимают, глаза,которыми они не видят, и уши, которыми не слышат.Они, как блудные скоты, но еще более заблудшие, -ведь остаются в небрежении они (к знамениямТворца)» (Коран, Сура «Аль-Араф»,7: 179).«Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудомслышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазамии не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и дане обратятся, чтобы Я исцелил их» (Св. Евангелие, отМатфея 13: 15).

152

Page 156: Теория эволюции - наука или миф

Наш мозг пол но стью изо ли ро ван от све та, то есть вну т ривсегда царит кро меш ная тьма, и свет сюда не про ни ка ет. Воб ла с ти зри тель но го цен т ра мозга, ес те ст вен но, так же ца ритмрак, при чем та кой, с ка ким вы ни ко гда и не стал ки ва лись.Но, не смо т ря на это, мы можем видеть посредством этогомозга, находящегося в кромешной тьме, яркий раз но цвет ныймир.

К то му же, видимое нами изо бра же ние мира на столь ко чет -кое и ка че ст вен ное, что да же самые современные тех но ло гииХХ-го ве ка, не смо т ря на все достижения, не мо гут даже отда-ленно обес пе чить та кую чет кость. К при ме ру, по смо т ри те накни гу, ко то рую вы чи та е те, на ру ки, ко то рые дер жат эту кни -гу, под ни ми те го ло ву и ог ля ни тесь во к руг. Стал ки ва лись ливы с на столь ко чет ким и ка че ст вен ным изо бра же ни ем где-ни -будь еще? И ни один те ле ви зор но вей шей тех но ло гии, из го -то в лен ный самой пе ре до вой ком па ни ей ми ра, не даст та ко гочет кого изо бра же ния. Это изо бра же ние цвет ное, трехмерноеи аб со лют но чистое. В те че ние века лучшие ин же не ры пы та -ют ся до бить ся этой чет ко сти изображения в средствах ком-муникаций.

Для создания того же телевизора стро ят ся за во ды, ог ром -ные со ору же ния, про во дят ся ис сле до ва ния, раз ра ба ты ва ют -ся инженерные пла ны и про ек ты.

А теперь сно ва взгля ни те на эк ран те ле ви зо ра и на кни гу,ко то рую вы дер жи те, и вы не смо же те не за ме тить раз ни цу вчет ко сти и ка че ст ве видимого. Изо б ра же ние в те ле ви зо редвухмерно, а вы ви ди те глу бо кое объ ем ное изо бра же ние втрех из ме ре ни ях. Ес ли вы вни ма тель но при гля ди тесь к изо -бра же нию в те ле ви зо ре, то уви ди те мут ность и не яс ность.При сут ст ву ет ли это в ва шем изо бра же нии? Ко неч но же, нет.Много лет де сят ки ты сяч ин же не ров пы та ют ся скон ст ру и ро -вать те ле ви зор с трех мер ным изо бра же ни ем и до с тичь в немта кого же чет кого изо бра же ния, ко то рое да ет нам на ше зре -ние.

Ес ли срав ни вать ухо и глаз с ви део ка ме рой и ап па ра ту ройзву ко за пи си, то мы также ясно видим, что строение слуховогоаппарата и гла за человека мно го ком п лекс нее и слож нее, со -

155

ты, ды ни, ар бу зы, ин жир, мас ли ны, ви но град, пер си ки, па в ли -ны, фа за ны, раз но цвет ные ба боч ки и ни од но из мил ли о новви дов жи вых су ществ. Да что го во рить о вы ше пе ре чис лен ныхжи вых ор га низ мах, ко гда из этой смеси они не смо гут по лу -чить да же од ной живой клет ки?

Од ним сло вом, бес со з на тель ные ато мы, ско пив шись вединое це лое, никогда не смо гут об ра зо вать живую клет -ку. Рав но как и то, что эволюционисты никакими научнымиухищрениями не смо гут за ста вить эту клет ку де лить ся и, в ко -неч ном сче те, по лу чить из нее про фес со ра, ко то рый изо бре -тет ми к ро скоп и с по мо щью не го бу дет изу чать стру к ту ру сво ейклет ки.

Ма те рия – это лишь бес со з на тель ная и без жиз нен ная мас -са, ко то рая мо жет ожить толь ко по во ле Всевышнего Творца.Те о рия эво лю ции жизни на Земле, ут вер жда ю щая об рат ное,яв ля ет ся откровенным вздо ром, про ти во ре ча щим всем зако-нам логики и здра вого смыс ла. И это ста новится яс но, ес липо раз мыс лить над ут вер жде ни я ми эво лю ци о ни стов так, как ввы ше при ве ден ном при ме ре с формулой Дарвина.

Технологии зрения и слухаЗрение и слух – вот еще два примера из множества систем

в организме живых существ, происхождению ко то рых тео рияэво лю ции не мо жет дать ни ка кого объ яс не ния.

Пре ж де чем пе рей ти к краткому рассмотрению процессазрения и строения гла за, попробуем от ве тить на во п рос: ка кмы ви дим?

Лу чи све та, ис хо дя щие или от ра жа ю щи е ся от ка ко го-ли бообъ е к та, про хо дят че рез хру ста лик гла за и ото бра жа ют изо -бра же ние на сет чат ку в пе ре вер ну том ви де. Клет ки сет чат кипре об ра зу ют лу чи в элек т ри че ские сиг на лы, ко то рые пе ре да -ют ся в об ласть го лов но го моз га, на зы ва е мую зри тель ным цен -т ром. Пос ле целого ряда химических и физических про цес совэти элек т ри че ские сиг на лы расшифровываются в зри тель номцен т ре мозга как изо бра же ние. Пос ле краткого описания фи-зической сто ро ны во п ро са да вай те по раз мыс лим.

154

Page 157: Теория эволюции - наука или миф

Наш мозг пол но стью изо ли ро ван от све та, то есть вну т ривсегда царит кро меш ная тьма, и свет сюда не про ни ка ет. Воб ла с ти зри тель но го цен т ра мозга, ес те ст вен но, так же ца ритмрак, при чем та кой, с ка ким вы ни ко гда и не стал ки ва лись.Но, не смо т ря на это, мы можем видеть посредством этогомозга, находящегося в кромешной тьме, яркий раз но цвет ныймир.

К то му же, видимое нами изо бра же ние мира на столь ко чет -кое и ка че ст вен ное, что да же самые современные тех но ло гииХХ-го ве ка, не смо т ря на все достижения, не мо гут даже отда-ленно обес пе чить та кую чет кость. К при ме ру, по смо т ри те накни гу, ко то рую вы чи та е те, на ру ки, ко то рые дер жат эту кни -гу, под ни ми те го ло ву и ог ля ни тесь во к руг. Стал ки ва лись ливы с на столь ко чет ким и ка че ст вен ным изо бра же ни ем где-ни -будь еще? И ни один те ле ви зор но вей шей тех но ло гии, из го -то в лен ный самой пе ре до вой ком па ни ей ми ра, не даст та ко гочет кого изо бра же ния. Это изо бра же ние цвет ное, трехмерноеи аб со лют но чистое. В те че ние века лучшие ин же не ры пы та -ют ся до бить ся этой чет ко сти изображения в средствах ком-муникаций.

Для создания того же телевизора стро ят ся за во ды, ог ром -ные со ору же ния, про во дят ся ис сле до ва ния, раз ра ба ты ва ют -ся инженерные пла ны и про ек ты.

А теперь сно ва взгля ни те на эк ран те ле ви зо ра и на кни гу,ко то рую вы дер жи те, и вы не смо же те не за ме тить раз ни цу вчет ко сти и ка че ст ве видимого. Изо б ра же ние в те ле ви зо редвухмерно, а вы ви ди те глу бо кое объ ем ное изо бра же ние втрех из ме ре ни ях. Ес ли вы вни ма тель но при гля ди тесь к изо -бра же нию в те ле ви зо ре, то уви ди те мут ность и не яс ность.При сут ст ву ет ли это в ва шем изо бра же нии? Ко неч но же, нет.Много лет де сят ки ты сяч ин же не ров пы та ют ся скон ст ру и ро -вать те ле ви зор с трех мер ным изо бра же ни ем и до с тичь в немта кого же чет кого изо бра же ния, ко то рое да ет нам на ше зре -ние.

Ес ли срав ни вать ухо и глаз с ви део ка ме рой и ап па ра ту ройзву ко за пи си, то мы также ясно видим, что строение слуховогоаппарата и гла за человека мно го ком п лекс нее и слож нее, со -

155

ты, ды ни, ар бу зы, ин жир, мас ли ны, ви но град, пер си ки, па в ли -ны, фа за ны, раз но цвет ные ба боч ки и ни од но из мил ли о новви дов жи вых су ществ. Да что го во рить о вы ше пе ре чис лен ныхжи вых ор га низ мах, ко гда из этой смеси они не смо гут по лу -чить да же од ной живой клет ки?

Од ним сло вом, бес со з на тель ные ато мы, ско пив шись вединое це лое, никогда не смо гут об ра зо вать живую клет -ку. Рав но как и то, что эволюционисты никакими научнымиухищрениями не смо гут за ста вить эту клет ку де лить ся и, в ко -неч ном сче те, по лу чить из нее про фес со ра, ко то рый изо бре -тет ми к ро скоп и с по мо щью не го бу дет изу чать стру к ту ру сво ейклет ки.

Ма те рия – это лишь бес со з на тель ная и без жиз нен ная мас -са, ко то рая мо жет ожить толь ко по во ле Всевышнего Творца.Те о рия эво лю ции жизни на Земле, ут вер жда ю щая об рат ное,яв ля ет ся откровенным вздо ром, про ти во ре ча щим всем зако-нам логики и здра вого смыс ла. И это ста новится яс но, ес липо раз мыс лить над ут вер жде ни я ми эво лю ци о ни стов так, как ввы ше при ве ден ном при ме ре с формулой Дарвина.

Технологии зрения и слухаЗрение и слух – вот еще два примера из множества систем

в организме живых существ, происхождению ко то рых тео рияэво лю ции не мо жет дать ни ка кого объ яс не ния.

Пре ж де чем пе рей ти к краткому рассмотрению процессазрения и строения гла за, попробуем от ве тить на во п рос: ка кмы ви дим?

Лу чи све та, ис хо дя щие или от ра жа ю щи е ся от ка ко го-ли бообъ е к та, про хо дят че рез хру ста лик гла за и ото бра жа ют изо -бра же ние на сет чат ку в пе ре вер ну том ви де. Клет ки сет чат кипре об ра зу ют лу чи в элек т ри че ские сиг на лы, ко то рые пе ре да -ют ся в об ласть го лов но го моз га, на зы ва е мую зри тель ным цен -т ром. Пос ле целого ряда химических и физических про цес совэти элек т ри че ские сиг на лы расшифровываются в зри тель номцен т ре мозга как изо бра же ние. Пос ле краткого описания фи-зической сто ро ны во п ро са да вай те по раз мыс лим.

154

Page 158: Теория эволюции - наука или миф

вер шен нее, нежели любая техника. Да, действительно, ин же -не ры скон ст ру и ро ва ли трех мер ную си с те му изо бра же ния, нополь зо вать ся ею без спе ци аль ных оч ков не воз мож но. К то муже, это лишь ис кус ст вен ное трех мер ное про стран ст во, гдезад ний план за мут нен, пе ред ний же на по ми на ет кар тон ныеде ко ра ции. И в мире нет более ничего, что могло бы дать намстоль чет кое и ка че ст вен ное изо бра же ние, ко то рое обес пе -чи ва ют нам наши гла за. При ис поль зо ва нии ви део ка ме ры ите ле ви зо ра про ис хо дят множественные по те ри качества изо -бра же ния.

Но сторонники теории эволюции жизни ут вер жда ют, чтоэтот ме ха низм, обес пе чи ва ю щий чет кое, ка че ст вен ное изо -бра же ние, возник слу чай но. Ес ли бы вам ска за ли, что те ле -ви зор в ва шей ком на те по я вил ся слу чай но, что ато мы,ско пив шись, об ра зо ва ли этот при бор, да ю щий изо бра же ние,о чем бы вы по ду ма ли? Ка ким об ра зом ато мы мог ли сде латьто, что не под си лу десяткам ты ся ч инженеров?

Лишь спу с тя 100 лет де сят ки ты сяч ин же не ров в про мыш -лен ных ком п ле к сах, ла бо ра то ри ях с пе ре до вой тех но ло ги ейи воз мож но стя ми до би лись толь ко очень слабого подобиячеткости и качества изображения, которое обеспечивает че-ловеку его глаз.

И ес ли не воз мож но слу чай ное по я в ле ние при бо ра, обес пе -чи ва ю ще го бо лее при ми тив ное изо бра же ние, чем вос при ни -ма е мое на ми по сред ст вом зре ния, то пре дель но яс нане воз мож ность слу чай ного и бес кон т роль но го об ра зо ва ниясовершенного по своему строению гла за и ка че ст ва его вос -при ятия. Не об хо дим бо лее де таль ный, ра зум ный план и про -ект, чем в те ле ви зо ре. План, замысел и творение это го чет когои ка че ст вен ного изо бра же ния при над ле жат Все мо гу ще муТворцу, Господу миров.

То же са мое мож но ска зать и о технологии слу ха. Внеш нееухо по сред ст вом уш ной ра ко ви ны со би ра ет зву ковые колеба-ния из внеш ней сре ды и пе ре да ет их в сре д нее ухо, ко то рое,уси ли вая по лу чен ные зву ко вые ви б ра ции, пе ре да ет их во вну -т рен нее ухо. Вну т рен нее ухо, пре вра щая эти ви б ра ции в элек -т ри че ские сиг на лы, по сы ла ет их в мозг. Про цесс вос при ятия

157156

Технология слуха и зрения

Если сравнивать ухо и глаз с видеокамерой иаппаратурой звукозаписи, то мы ясно видим,что строение слухового аппарата и глаза че-ловека много комплекснее и сложнее, несо-поставимо совершеннее, нежели любое до-стижение технологической мысли. Ничто вмире не может дать нам столь четкое и каче-ственное изображение или звук, как те, чтообеспечивают нам наше зрение и слух.

Page 159: Теория эволюции - наука или миф

вер шен нее, нежели любая техника. Да, действительно, ин же -не ры скон ст ру и ро ва ли трех мер ную си с те му изо бра же ния, нополь зо вать ся ею без спе ци аль ных оч ков не воз мож но. К то муже, это лишь ис кус ст вен ное трех мер ное про стран ст во, гдезад ний план за мут нен, пе ред ний же на по ми на ет кар тон ныеде ко ра ции. И в мире нет более ничего, что могло бы дать намстоль чет кое и ка че ст вен ное изо бра же ние, ко то рое обес пе -чи ва ют нам наши гла за. При ис поль зо ва нии ви део ка ме ры ите ле ви зо ра про ис хо дят множественные по те ри качества изо -бра же ния.

Но сторонники теории эволюции жизни ут вер жда ют, чтоэтот ме ха низм, обес пе чи ва ю щий чет кое, ка че ст вен ное изо -бра же ние, возник слу чай но. Ес ли бы вам ска за ли, что те ле -ви зор в ва шей ком на те по я вил ся слу чай но, что ато мы,ско пив шись, об ра зо ва ли этот при бор, да ю щий изо бра же ние,о чем бы вы по ду ма ли? Ка ким об ра зом ато мы мог ли сде латьто, что не под си лу десяткам ты ся ч инженеров?

Лишь спу с тя 100 лет де сят ки ты сяч ин же не ров в про мыш -лен ных ком п ле к сах, ла бо ра то ри ях с пе ре до вой тех но ло ги ейи воз мож но стя ми до би лись толь ко очень слабого подобиячеткости и качества изображения, которое обеспечивает че-ловеку его глаз.

И ес ли не воз мож но слу чай ное по я в ле ние при бо ра, обес пе -чи ва ю ще го бо лее при ми тив ное изо бра же ние, чем вос при ни -ма е мое на ми по сред ст вом зре ния, то пре дель но яс нане воз мож ность слу чай ного и бес кон т роль но го об ра зо ва ниясовершенного по своему строению гла за и ка че ст ва его вос -при ятия. Не об хо дим бо лее де таль ный, ра зум ный план и про -ект, чем в те ле ви зо ре. План, замысел и творение это го чет когои ка че ст вен ного изо бра же ния при над ле жат Все мо гу ще муТворцу, Господу миров.

То же са мое мож но ска зать и о технологии слу ха. Внеш нееухо по сред ст вом уш ной ра ко ви ны со би ра ет зву ковые колеба-ния из внеш ней сре ды и пе ре да ет их в сре д нее ухо, ко то рое,уси ли вая по лу чен ные зву ко вые ви б ра ции, пе ре да ет их во вну -т рен нее ухо. Вну т рен нее ухо, пре вра щая эти ви б ра ции в элек -т ри че ские сиг на лы, по сы ла ет их в мозг. Про цесс вос при ятия

157156

Технология слуха и зрения

Если сравнивать ухо и глаз с видеокамерой иаппаратурой звукозаписи, то мы ясно видим,что строение слухового аппарата и глаза че-ловека много комплекснее и сложнее, несо-поставимо совершеннее, нежели любое до-стижение технологической мысли. Ничто вмире не может дать нам столь четкое и каче-ственное изображение или звук, как те, чтообеспечивают нам наше зрение и слух.

Page 160: Теория эволюции - наука или миф

И по сей день не бы ло изо бре те но ни од ного при бо ра,на столь ко чув ст ви тель ного и совершенного, чтобы егоможно было хотя бы сравнить со зрением или слухом че-ловека. Од ним сло вом, ор га низм че ло ве ка на де лен тех но ло -ги ями, ко то рые пре во с хо дят те, что изо бре те ны с уча сти емлучших умов че ло ве че ст ва при по мо щи зна ний, опыта и всехвоз мож но стей, на ко п лен ных на про тяже нии ты ся че ле тий. Ини кому не придет в голову ут вер ждать, что му зы каль ный центри ви део ка ме ра воз ни к ли в ре зуль та те слу чай но сти.

Хо ро шо, то г да как же мож но ут вер ждать, что тех но ло гиистро е ния че ло ве че ского ор га низ ма, на много пре во с хо дя щиевы ше упо мя ну тые си с те мы, мог ли воз ник нуть в ре зуль та те бес -смыс лен ного скопления лишенных разумного участия слу чай -но стей, име ну е мых эво лю ци ей?

Со вер шен но оче вид но, что и зрение, и слух, и все ос таль -ные ча с ти те ла, и системы жизнеобеспечения че ло ве ка и всехживых существ яв ля ют ся тво ре ниями Всевышнего Творца,обладающего Беспредельным Знанием, Мощью и Властью надвсем, что Он сотворил в этом мире...

Мы упомянули здесь о строении слу ха и зре ния по то му, чтосторонники теории эволюции, ученые с мировыми именамини как не мо гут по нять и при нять яс ные ар гу мен ты, ко то рыеод но знач но до ка зы ва ют сотворение как первопричину жизнина Земле. Ес ли по про сить самого авторитетного профессора-эво лю ци о ни ста объ яс нить, как в ре зуль та те слу чай но стей об -ра зо ва лись ухо и глаз, стро е ние ко то рых яв ляет ся слож нейшими пре во с ход нейшим про ек том и тех но ло ги ей, то в от вет вы неус лы ши те ни чего вразумительного и ло гич но го, разве что малопонятную научную болтологию. Здесь приведем также словасамого основоположника теории эволюции Ч. Дар вина в пись -ме к своему другу А. Грею от 3 ап ре ля 1860-го го да: «Мысльо строении гла за ох ла ди ла ме ня к моей тео рии».131

Дарвин в конце жизни сам при зна вался в без вы ход ном по -ло же нии своей теории пе ред не по вто римо сложным и ком-плексным строением жи вого ор га низ ма.

159

звуковых сигналов ухом, рав но как и про цесс зре ния, так жепро ис хо дит в моз ге, но толь ко в его слу хо вом цен т ре.

Си ту а ция со слуховым центром мозга аналогична ситуациисо зрительным центром, то есть мозг изо ли ро ван от све та изву ка, ни один звук внешнего мира не мо жет про ник нуть вмозг. Как бы ни бы ло шум но во к руг нас, вну т ри моз га всегдаабсолютная ти ши на. Но, не смо т ря на это, моз г вос при ни маетса мые чет кие зву ки. В моз ге, ку да не про ни ка ет звук, мы слы -шим сим фо нию ор ке ст ра, шум тол пы. Но ес ли в этот мо ментиз ме рить уро вень зву ка вну т ри моз га с по мо щью са мого чув -ст ви тель но го при бо ра, то ока жет ся, что там аб со лют ная ти -ши на.

Опять-таки срав ним ка че ст во и пре во с ход ст во тех но ло гиистро е ния уха и моз га с тех но ло ги ей, изо бре тен ной че ло ве ком.Инженерами бы ло за тра че но очень много вре ме ни как для по -лу че ния изо бра же ния, так и для изо бре те ния зву ко вой тех ни -ки.

Ап па ра ту ра зву ко за пи си, му зы каль ные цен т ры, мно же ст воэлек трон ных при бо ров и му зы каль ных си с тем, вос при ни ма -ю щих и вос про из во дя щих звук, – это лишь не мно гие плодывсех про де лан ных ра бот. Но, не смо т ря на все современныетехнологические средства и труд ты сяч ин же не ров и спе ци а -ли стов, ра бо та ю щих над звукозаписывающей техникой, и посей день не до с тиг нут тот чет кий и чистый уро вень зву ков, ко -то рые мы слы шим с по мо щью уха. Пред ставь те се бе са мыйка че ст вен ный му зы каль ный центр, из го то в лен ный са мой круп -ной ком па ни ей му зы каль ных си с тем. Ко г да звук за пи сы ва ет -ся, часть зву ка неизбежно пропадает или воз ни ка ют не боль шиепо ме хи, или же, ко гда вы вклю ча е те му зы каль ный центр, топе ред на ча лом му зы ки обя за тель но слы ши те ха ра к тер ное ши -пе ние.

Од на ко зву ки, ко то рые яв ляют ся про ду к том тех но ло гии че -ло ве че ско го ор га низ ма, аб со лют но чет ки и бе з у преч ны. Че -ло ве че ское ухо не вос при ни ма ет звук с ши пе ни ем и по ме ха ми,что ха ра к тер но для му зы каль но го цен т ра; звук вос при ни ма -ет ся точь-в-точь и чет ко. И этот про цесс слуха неизменен смо мента за ро ж де ния первого че ло ве ка.

158

Page 161: Теория эволюции - наука или миф

И по сей день не бы ло изо бре те но ни од ного при бо ра,на столь ко чув ст ви тель ного и совершенного, чтобы егоможно было хотя бы сравнить со зрением или слухом че-ловека. Од ним сло вом, ор га низм че ло ве ка на де лен тех но ло -ги ями, ко то рые пре во с хо дят те, что изо бре те ны с уча сти емлучших умов че ло ве че ст ва при по мо щи зна ний, опыта и всехвоз мож но стей, на ко п лен ных на про тяже нии ты ся че ле тий. Ини кому не придет в голову ут вер ждать, что му зы каль ный центри ви део ка ме ра воз ни к ли в ре зуль та те слу чай но сти.

Хо ро шо, то г да как же мож но ут вер ждать, что тех но ло гиистро е ния че ло ве че ского ор га низ ма, на много пре во с хо дя щиевы ше упо мя ну тые си с те мы, мог ли воз ник нуть в ре зуль та те бес -смыс лен ного скопления лишенных разумного участия слу чай -но стей, име ну е мых эво лю ци ей?

Со вер шен но оче вид но, что и зрение, и слух, и все ос таль -ные ча с ти те ла, и системы жизнеобеспечения че ло ве ка и всехживых существ яв ля ют ся тво ре ниями Всевышнего Творца,обладающего Беспредельным Знанием, Мощью и Властью надвсем, что Он сотворил в этом мире...

Мы упомянули здесь о строении слу ха и зре ния по то му, чтосторонники теории эволюции, ученые с мировыми именамини как не мо гут по нять и при нять яс ные ар гу мен ты, ко то рыеод но знач но до ка зы ва ют сотворение как первопричину жизнина Земле. Ес ли по про сить самого авторитетного профессора-эво лю ци о ни ста объ яс нить, как в ре зуль та те слу чай но стей об -ра зо ва лись ухо и глаз, стро е ние ко то рых яв ляет ся слож нейшими пре во с ход нейшим про ек том и тех но ло ги ей, то в от вет вы неус лы ши те ни чего вразумительного и ло гич но го, разве что малопонятную научную болтологию. Здесь приведем также словасамого основоположника теории эволюции Ч. Дар вина в пись -ме к своему другу А. Грею от 3 ап ре ля 1860-го го да: «Мысльо строении гла за ох ла ди ла ме ня к моей тео рии».131

Дарвин в конце жизни сам при зна вался в без вы ход ном по -ло же нии своей теории пе ред не по вто римо сложным и ком-плексным строением жи вого ор га низ ма.

159

звуковых сигналов ухом, рав но как и про цесс зре ния, так жепро ис хо дит в моз ге, но толь ко в его слу хо вом цен т ре.

Си ту а ция со слуховым центром мозга аналогична ситуациисо зрительным центром, то есть мозг изо ли ро ван от све та изву ка, ни один звук внешнего мира не мо жет про ник нуть вмозг. Как бы ни бы ло шум но во к руг нас, вну т ри моз га всегдаабсолютная ти ши на. Но, не смо т ря на это, моз г вос при ни маетса мые чет кие зву ки. В моз ге, ку да не про ни ка ет звук, мы слы -шим сим фо нию ор ке ст ра, шум тол пы. Но ес ли в этот мо ментиз ме рить уро вень зву ка вну т ри моз га с по мо щью са мого чув -ст ви тель но го при бо ра, то ока жет ся, что там аб со лют ная ти -ши на.

Опять-таки срав ним ка че ст во и пре во с ход ст во тех но ло гиистро е ния уха и моз га с тех но ло ги ей, изо бре тен ной че ло ве ком.Инженерами бы ло за тра че но очень много вре ме ни как для по -лу че ния изо бра же ния, так и для изо бре те ния зву ко вой тех ни -ки.

Ап па ра ту ра зву ко за пи си, му зы каль ные цен т ры, мно же ст воэлек трон ных при бо ров и му зы каль ных си с тем, вос при ни ма -ю щих и вос про из во дя щих звук, – это лишь не мно гие плодывсех про де лан ных ра бот. Но, не смо т ря на все современныетехнологические средства и труд ты сяч ин же не ров и спе ци а -ли стов, ра бо та ю щих над звукозаписывающей техникой, и посей день не до с тиг нут тот чет кий и чистый уро вень зву ков, ко -то рые мы слы шим с по мо щью уха. Пред ставь те се бе са мыйка че ст вен ный му зы каль ный центр, из го то в лен ный са мой круп -ной ком па ни ей му зы каль ных си с тем. Ко г да звук за пи сы ва ет -ся, часть зву ка неизбежно пропадает или воз ни ка ют не боль шиепо ме хи, или же, ко гда вы вклю ча е те му зы каль ный центр, топе ред на ча лом му зы ки обя за тель но слы ши те ха ра к тер ное ши -пе ние.

Од на ко зву ки, ко то рые яв ляют ся про ду к том тех но ло гии че -ло ве че ско го ор га низ ма, аб со лют но чет ки и бе з у преч ны. Че -ло ве че ское ухо не вос при ни ма ет звук с ши пе ни ем и по ме ха ми,что ха ра к тер но для му зы каль но го цен т ра; звук вос при ни ма -ет ся точь-в-точь и чет ко. И этот про цесс слуха неизменен смо мента за ро ж де ния первого че ло ве ка.

158

Page 162: Теория эволюции - наука или миф

чайного зарождения и эволюции жизни на Земле являет собойвеличайшую и поразительно действенную магию лжи. Ибо вистории мира не существовало более иной теории или док-трины, которые способны были бы затмить разум большей ча-сти человечества, лишить их способности мыслить здраво илогично, она словно бы опустила пелену на их взоры, не даваяим увидеть очевидную истину.

Теория эволюции и случайного зарождения жизни гораздоболее нелепа и непостижимо абсурдна, нежели культ покло-нения богу Солнца - Ра в Древнем Египте, тотемические ве-рования африканских племен, поклонение Солнцу народа Сабыили поклонение идолам, сделанным своими же руками во вре-мена Пророка Ибрахима (Авраама), или золотому тельцу, ко-торому начал поклоняться народ Израилев.

Истинно, столь уверенное господство в умах людей теориидарвинизма есть не что иное, как явное затмение разума. ВСвященных Писаниях Всевышний сообщает уверовавшим, чторазум многих людей будет затуманен, и они впадут в стольжалкое положение, что не смогут видеть очевидных истин, на-ходящихся перед их взорами. Приведем лишь некоторые изГосподних откровений, описывающих это состояние людей:

«К кому мне говорить и кого увещевать, чтобы слу-шали? Вот, ухо у них необрезанное, и они не могут слу-шать; вот, слово Господне у них в посмеянии; ононеприятно им» (Ветхий Завет, «Иеремия», 6: 10).«Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога,и не возблагодарили, но осуетились в умствованияхсвоих, и омрачилось несмысленное их сердце; называясебя мудрыми, обезумели» (Новый Завет, «Послание кРимлянам» 1: 21-22).«Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудомслышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазамии не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да необратятся, чтобы Я исцелил их» (Св. Евангелие, от Мат-фея 13: 15).«Поистине, те, которые не уверовали, – все равно, уве-

161

Теория эволюции – величайшая ложь в истории человечестваНа протяжении всей книги мы приводим фактические до-

казательства того, что теория эволюции не имеет ни одногонаучного основания, более того, все новые факты в областипалеонтологии, микробиологии, анатомии разрушают, словнокарточный домик, те утверждения, что считались научно до-казанными и не вызывающими сомнений. Кроме того, как ясновидно из анализа всех аспектов теории эволюции, приведенныхв предыдущих главах, учение Дарвина абсурдно не только сточки зрения науки, но и элементарной логики и здравогосмысла.

В данном разделе следует особо упомянуть, что каждыйчеловек, мысля логически, здраво и непредвзято, проанали-зировав все вышеприведенные материалы, предельно четкоосознает абсолютную несостоятельность и нелепость утвер-ждений о случайности зарождения жизни на Земле, которые,как ни парадоксально, продолжают пропагандироваться и посей день в средствах массовой информации и научно-популяр-ных изданиях эволюционистов.

Как мы уже говорили выше, те, кто верит в теорию эволюциии случайность зарождения жизни, верят в абсурдное утвер-ждение, что из единого котла, в который поместили множествоатомов, молекул неживой материи, со временем путем сме-шения этой массы смогут получиться профессора, способныедумать, размышлять, делать открытия, такие, как: Эйнштейн,Хаббл, к примеру, или же великие люди искусства – ФрэнкСинатра, Чарлтон Хестон, Лучиано Паваротти, кроме того, изэтой же массы должны получиться еще и олени, дерево ли-мона, гвоздики и еще миллионы и миллионы видов живых су-ществ. Что еще более непостижимо, так это то, что ученые,верующие в это абсурдное утверждение и неустанно пытаю-щиеся доказать его правоту, являются высокообразованными,интеллектуально развитыми людьми.

Понимая нелепость верований столь высокообразованныхлюдей в теорию эволюции, можно заключить, что теория слу-

160

Page 163: Теория эволюции - наука или миф

чайного зарождения и эволюции жизни на Земле являет собойвеличайшую и поразительно действенную магию лжи. Ибо вистории мира не существовало более иной теории или док-трины, которые способны были бы затмить разум большей ча-сти человечества, лишить их способности мыслить здраво илогично, она словно бы опустила пелену на их взоры, не даваяим увидеть очевидную истину.

Теория эволюции и случайного зарождения жизни гораздоболее нелепа и непостижимо абсурдна, нежели культ покло-нения богу Солнца - Ра в Древнем Египте, тотемические ве-рования африканских племен, поклонение Солнцу народа Сабыили поклонение идолам, сделанным своими же руками во вре-мена Пророка Ибрахима (Авраама), или золотому тельцу, ко-торому начал поклоняться народ Израилев.

Истинно, столь уверенное господство в умах людей теориидарвинизма есть не что иное, как явное затмение разума. ВСвященных Писаниях Всевышний сообщает уверовавшим, чторазум многих людей будет затуманен, и они впадут в стольжалкое положение, что не смогут видеть очевидных истин, на-ходящихся перед их взорами. Приведем лишь некоторые изГосподних откровений, описывающих это состояние людей:

«К кому мне говорить и кого увещевать, чтобы слу-шали? Вот, ухо у них необрезанное, и они не могут слу-шать; вот, слово Господне у них в посмеянии; ононеприятно им» (Ветхий Завет, «Иеремия», 6: 10).«Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога,и не возблагодарили, но осуетились в умствованияхсвоих, и омрачилось несмысленное их сердце; называясебя мудрыми, обезумели» (Новый Завет, «Послание кРимлянам» 1: 21-22).«Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудомслышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазамии не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да необратятся, чтобы Я исцелил их» (Св. Евангелие, от Мат-фея 13: 15).«Поистине, те, которые не уверовали, – все равно, уве-

161

Теория эволюции – величайшая ложь в истории человечестваНа протяжении всей книги мы приводим фактические до-

казательства того, что теория эволюции не имеет ни одногонаучного основания, более того, все новые факты в областипалеонтологии, микробиологии, анатомии разрушают, словнокарточный домик, те утверждения, что считались научно до-казанными и не вызывающими сомнений. Кроме того, как ясновидно из анализа всех аспектов теории эволюции, приведенныхв предыдущих главах, учение Дарвина абсурдно не только сточки зрения науки, но и элементарной логики и здравогосмысла.

В данном разделе следует особо упомянуть, что каждыйчеловек, мысля логически, здраво и непредвзято, проанали-зировав все вышеприведенные материалы, предельно четкоосознает абсолютную несостоятельность и нелепость утвер-ждений о случайности зарождения жизни на Земле, которые,как ни парадоксально, продолжают пропагандироваться и посей день в средствах массовой информации и научно-популяр-ных изданиях эволюционистов.

Как мы уже говорили выше, те, кто верит в теорию эволюциии случайность зарождения жизни, верят в абсурдное утвер-ждение, что из единого котла, в который поместили множествоатомов, молекул неживой материи, со временем путем сме-шения этой массы смогут получиться профессора, способныедумать, размышлять, делать открытия, такие, как: Эйнштейн,Хаббл, к примеру, или же великие люди искусства – ФрэнкСинатра, Чарлтон Хестон, Лучиано Паваротти, кроме того, изэтой же массы должны получиться еще и олени, дерево ли-мона, гвоздики и еще миллионы и миллионы видов живых су-ществ. Что еще более непостижимо, так это то, что ученые,верующие в это абсурдное утверждение и неустанно пытаю-щиеся доказать его правоту, являются высокообразованными,интеллектуально развитыми людьми.

Понимая нелепость верований столь высокообразованныхлюдей в теорию эволюции, можно заключить, что теория слу-

160

Page 164: Теория эволюции - наука или миф

них бросил свой жезл, и они сделались змеями, ножезл Ааронов поглотил их жезлы» (Ветхий завет, «Ис-ход», 7: 12).«(Муса) сказал: «Бросайте вы». А когда бросили они(свои жезлы), то околдовали глаза людей, и перепугалиих, и явили великое колдовство» (Коран, Сура «Аль-Араф», 7: 116). Чары колдунов околдовали всех, кто видел это зрелище,

кроме пророка Моисея и тех, которые уверовали в его словао Едином Боге. В ответ на колдовство, явленное магами фа-раона, пророк явил большее чудо, которое поглотило все чарыколдунов, лишило силы все, чем околдовали они людей.

Как сообщается во всех Господних Писаниях, во все временасуществовали ложные идеи и фальсификации, с помощью ко-торых правящие круги могли отдалить людей от осознанияистинной веры, однако Истина приходила всегда, и тогда те,кто внушал лживые и еретические идеи, оказывались бес-сильны противостоять Истине Господнего Слова.

И сегодня существуют силы, которые стараются методомвнушения и массированного зомбирования сознания людейчерез средства массовой информации продолжать внушатьобществу абсурдные и нелепые теории дарвинизма и мате-риализма под маской «высоконаучных» открытий. Однако,если эти люди перед лицом очевидных научных опроверженийсвоих утверждений не откажутся от своих идей, то очень скороих лживые идеи рухнут, настанет господство Истины, и «кол-довство» их идей закончится.

В заключение приведем высказывание всемирно известногоисторика науки и философа Малколма Муггериджа, который60 лет своей сознательной жизни был ярым атеистом и сто-ронником теории эволюции и лишь недавно осознал нелепостьсвоей веры, предрекая скорый конец господства материализмаи дарвинизма в мире:

«Я сам убедился, что теория эволюции в тех сферах, где онапропагандируется, в ближайшее время будет описываться вучебниках истории как величайшее заблуждение человечества,окутавшее весь мир. Наши будущие поколения, как я полагаю,

163

щеваешь ты их или не увещеваешь, – они не уверуют.Бог наложил печать на сердца их и на слух, а на взорахих - завеса. И им великая мука» (Коран, Сура «Аль-Ба-кара», 2: 6-7).«…у них сердца, которыми они не понимают, глаза,

которыми они не видят, уши, которыми не слышат. Ониподобны скотам, даже более заблудшие. Это они на-ходятся в небрежении» (Коран, Сура «Аль-Араф», 7: 179).Невозможно не удивляться, как столь большое число людей

на протяжении более 150 лет жили и живут, словно «околдо-ванные» нелепыми догмами теории дарвинизма, существуют,не видя очевидной истины сотворения жизни, и до сих порвлияние этой «колдовской» силы не ослабело над многимилюдьми.

Можно понять, когда один или несколько человек верят внелепую, лишенную всех обоснований теорию, не имея передсобой никаких доказательств ее правоты. Однако невозможнообъяснить никаким иным словом, кроме как «колдовство», тообстоятельство, что миллионы людей во всех уголках мирабезоговорочно верят в возможность воссоединения неразум-ных и неодушевленных молекул согласно единому сложней-шему плану и образования ими в высшей степени гармоничной,пронизанной тысячами законов и систем Вселенной, планетыЗемля, на которой созданы все необходимые условия для пол-ноценного существования человека, бесчисленного множестваживых существ, каждое из которых наделено совершенной инеповторимо комплексной системой жизнеобеспечения.

В Священных Писаниях Всевышний упоминает о событиях,происходивших между пророком Моисеем и фараоном, и опи-сывает, как безбожный фараон укреплял веру людей в своевсемогущество методом колдовства и магии. Когда пророкМоисей стал рассказывать фараону о Едином ВсемогущемГосподе, фараон потребовал, чтобы пророк доказал могуще-ство Единого Бога, сразившись с лучшими колдунами Египта.

«И призвал фараон мудрецов и чародеев; и эти волхвыЕгипетские сделали то же своими чарами: каждый из

162

Page 165: Теория эволюции - наука или миф

них бросил свой жезл, и они сделались змеями, ножезл Ааронов поглотил их жезлы» (Ветхий завет, «Ис-ход», 7: 12).«(Муса) сказал: «Бросайте вы». А когда бросили они(свои жезлы), то околдовали глаза людей, и перепугалиих, и явили великое колдовство» (Коран, Сура «Аль-Араф», 7: 116). Чары колдунов околдовали всех, кто видел это зрелище,

кроме пророка Моисея и тех, которые уверовали в его словао Едином Боге. В ответ на колдовство, явленное магами фа-раона, пророк явил большее чудо, которое поглотило все чарыколдунов, лишило силы все, чем околдовали они людей.

Как сообщается во всех Господних Писаниях, во все временасуществовали ложные идеи и фальсификации, с помощью ко-торых правящие круги могли отдалить людей от осознанияистинной веры, однако Истина приходила всегда, и тогда те,кто внушал лживые и еретические идеи, оказывались бес-сильны противостоять Истине Господнего Слова.

И сегодня существуют силы, которые стараются методомвнушения и массированного зомбирования сознания людейчерез средства массовой информации продолжать внушатьобществу абсурдные и нелепые теории дарвинизма и мате-риализма под маской «высоконаучных» открытий. Однако,если эти люди перед лицом очевидных научных опроверженийсвоих утверждений не откажутся от своих идей, то очень скороих лживые идеи рухнут, настанет господство Истины, и «кол-довство» их идей закончится.

В заключение приведем высказывание всемирно известногоисторика науки и философа Малколма Муггериджа, который60 лет своей сознательной жизни был ярым атеистом и сто-ронником теории эволюции и лишь недавно осознал нелепостьсвоей веры, предрекая скорый конец господства материализмаи дарвинизма в мире:

«Я сам убедился, что теория эволюции в тех сферах, где онапропагандируется, в ближайшее время будет описываться вучебниках истории как величайшее заблуждение человечества,окутавшее весь мир. Наши будущие поколения, как я полагаю,

163

щеваешь ты их или не увещеваешь, – они не уверуют.Бог наложил печать на сердца их и на слух, а на взорахих - завеса. И им великая мука» (Коран, Сура «Аль-Ба-кара», 2: 6-7).«…у них сердца, которыми они не понимают, глаза,

которыми они не видят, уши, которыми не слышат. Ониподобны скотам, даже более заблудшие. Это они на-ходятся в небрежении» (Коран, Сура «Аль-Араф», 7: 179).Невозможно не удивляться, как столь большое число людей

на протяжении более 150 лет жили и живут, словно «околдо-ванные» нелепыми догмами теории дарвинизма, существуют,не видя очевидной истины сотворения жизни, и до сих порвлияние этой «колдовской» силы не ослабело над многимилюдьми.

Можно понять, когда один или несколько человек верят внелепую, лишенную всех обоснований теорию, не имея передсобой никаких доказательств ее правоты. Однако невозможнообъяснить никаким иным словом, кроме как «колдовство», тообстоятельство, что миллионы людей во всех уголках мирабезоговорочно верят в возможность воссоединения неразум-ных и неодушевленных молекул согласно единому сложней-шему плану и образования ими в высшей степени гармоничной,пронизанной тысячами законов и систем Вселенной, планетыЗемля, на которой созданы все необходимые условия для пол-ноценного существования человека, бесчисленного множестваживых существ, каждое из которых наделено совершенной инеповторимо комплексной системой жизнеобеспечения.

В Священных Писаниях Всевышний упоминает о событиях,происходивших между пророком Моисеем и фараоном, и опи-сывает, как безбожный фараон укреплял веру людей в своевсемогущество методом колдовства и магии. Когда пророкМоисей стал рассказывать фараону о Едином ВсемогущемГосподе, фараон потребовал, чтобы пророк доказал могуще-ство Единого Бога, сразившись с лучшими колдунами Египта.

«И призвал фараон мудрецов и чародеев; и эти волхвыЕгипетские сделали то же своими чарами: каждый из

162

Page 166: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 10

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ УТВЕРЖДЕНИЙЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

Впре ды ду щих гла вах мы ана ли зи ро ва ли несостоятель-ность тео рии эво лю ции в све те до ка за тельств, пре до -с та в лен ных па лео нто ло ги ей и мо ле ку ляр ной био ло ги ей.

В этой гла ве речь пойдет о некоторых био ло ги че ских яв ле -ниях, при во ди мых эво лю ци о ни ста ми в ка че ст ве до ка за тельствправоты своей тео рии. Вопросы, о которых мы будем говоритьниже, чрезвычайно важны, ибо, во-пер вых, они под твер жда -ют от сут ст вие на уч ных от кры тий, до ка зы ва ю щих механизмэво лю ционирования жизни, во-вто рых, по ка зы ва ют, к ка кимис ка же ни ям и улов кам при бе га ют эво лю ци о ни сты при от ста -и ва нии сво их по зи ций.

Биологическая вариативность и непреодолимые границы между видами Биологическая вариативность – тер мин, ис поль зу е мый в ге -

не ти ке и оз на ча ю щий «ви до из ме не ние». Это ге не ти че ское яв -ле ние бы ва ет при чи ной то го, что от дель ные осо би ви да илиже це лая груп па осо бей об ла да ют от ли чи тель ны ми осо бен но -стя ми. К при ме ру, все лю ди на Зе м ле об ла да ют пра к ти че скиоди на ко вой ге не ти че ской ин фор ма ци ей, од на ко в си лу су ще -ст ву ю щего ва ри а ци он но го по тен ци а ла у некоторых людей гла -за более узкие, кто-то свет ло во лос, чей-то нос чуть длин нееобыч но го, а у ко го-то низ кий рост.

Для под твер жде ния своих слов эво лю ци о ни сты ис поль зу -ют эту са мую вну т ри ви до вую ва ри ативность. Ме ж ду тем эта

165

будут с недоумением читать, как столь великое множество лю-дей могло поверить в гнилую и исключительно гипотетическуютеорию столь безоговорочно и бездумно».132

И это будущее, о котором говорится в признании бывшегоатеиста, уже очень близко, ибо с каждым днем наука предъ-являет миру все новые доказательства несостоятельности тео-рии эволюционного происхождения жизни, доказывая, что этоучение было «величайшим и самым губительным колдовством»,охватившим мир на определенном этапе развития. Сегодняэта «магия лжи» стремительно утрачивает свои позиции вовсем мире. Люди, которые осознали колоссальную фальси-фикацию теории эволюции уже сегодня, с удивлением пы-таются понять, как могли они так долго и бездумно верить встоль нелепое утверждение псевдоученых-материалистов.

164

Теория эволюции и случайного зарождения жизни, отстаиваемая дар-винистами, по степени нелепости сопоставима с культами поклонениякрокодилам, Солнцу или каменным идолам. Дарвинисты принимают наверу абсурдное утверждение о том, что жизнь могла случайно возник-нуть из скопления неодушевленной материи, а неразумные атомы обла-дают некоей жизнетворной силой. Дарвинисты, словно бы околдован-ные, веруют в этот абсурд, не допуская и тени сомнения, не давая и дру-гим высказать и слово возражения против пропагандируемой лжи.

Page 167: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 10

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ УТВЕРЖДЕНИЙЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

Впре ды ду щих гла вах мы ана ли зи ро ва ли несостоятель-ность тео рии эво лю ции в све те до ка за тельств, пре до -с та в лен ных па лео нто ло ги ей и мо ле ку ляр ной био ло ги ей.

В этой гла ве речь пойдет о некоторых био ло ги че ских яв ле -ниях, при во ди мых эво лю ци о ни ста ми в ка че ст ве до ка за тельствправоты своей тео рии. Вопросы, о которых мы будем говоритьниже, чрезвычайно важны, ибо, во-пер вых, они под твер жда -ют от сут ст вие на уч ных от кры тий, до ка зы ва ю щих механизмэво лю ционирования жизни, во-вто рых, по ка зы ва ют, к ка кимис ка же ни ям и улов кам при бе га ют эво лю ци о ни сты при от ста -и ва нии сво их по зи ций.

Биологическая вариативность и непреодолимые границы между видами Биологическая вариативность – тер мин, ис поль зу е мый в ге -

не ти ке и оз на ча ю щий «ви до из ме не ние». Это ге не ти че ское яв -ле ние бы ва ет при чи ной то го, что от дель ные осо би ви да илиже це лая груп па осо бей об ла да ют от ли чи тель ны ми осо бен но -стя ми. К при ме ру, все лю ди на Зе м ле об ла да ют пра к ти че скиоди на ко вой ге не ти че ской ин фор ма ци ей, од на ко в си лу су ще -ст ву ю щего ва ри а ци он но го по тен ци а ла у некоторых людей гла -за более узкие, кто-то свет ло во лос, чей-то нос чуть длин нееобыч но го, а у ко го-то низ кий рост.

Для под твер жде ния своих слов эво лю ци о ни сты ис поль зу -ют эту са мую вну т ри ви до вую ва ри ативность. Ме ж ду тем эта

165

будут с недоумением читать, как столь великое множество лю-дей могло поверить в гнилую и исключительно гипотетическуютеорию столь безоговорочно и бездумно».132

И это будущее, о котором говорится в признании бывшегоатеиста, уже очень близко, ибо с каждым днем наука предъ-являет миру все новые доказательства несостоятельности тео-рии эволюционного происхождения жизни, доказывая, что этоучение было «величайшим и самым губительным колдовством»,охватившим мир на определенном этапе развития. Сегодняэта «магия лжи» стремительно утрачивает свои позиции вовсем мире. Люди, которые осознали колоссальную фальси-фикацию теории эволюции уже сегодня, с удивлением пы-таются понять, как могли они так долго и бездумно верить встоль нелепое утверждение псевдоученых-материалистов.

164

Теория эволюции и случайного зарождения жизни, отстаиваемая дар-винистами, по степени нелепости сопоставима с культами поклонениякрокодилам, Солнцу или каменным идолам. Дарвинисты принимают наверу абсурдное утверждение о том, что жизнь могла случайно возник-нуть из скопления неодушевленной материи, а неразумные атомы обла-дают некоей жизнетворной силой. Дарвинисты, словно бы околдован-ные, веруют в этот абсурд, не допуская и тени сомнения, не давая и дру-гим высказать и слово возражения против пропагандируемой лжи.

Page 168: Теория эволюции - наука или миф

об ре та ла осо бен но сти, по з во ля ю щие ей оби тать в во де, что быза тем у нее по сте пен но уве ли чи ва лись раз ме ры па с ти и что быона, на ко нец, пре вра ти лась в ог ром но го ки та».134

При чи на столь нелепых ут вер жде ний Дар ви на за клю че на впри ми тив ном уровне развития науки, гос под ствовавшем в тевре ме на. Сов ре мен ная же на у ка в ре зуль та те ана ло гич ныхэкс пе ри мен тов над жи вот ны ми вы ве ла прин цип ге не ти че скогопо сто ян ст ва (genetical homeostatic). Этот прин цип про во дитне пре одо ли мые гра ни цы ме ж ду ви да ми жи вых су ществ, атак же де ла ет тщет ны ми все по пыт ки из ме не ния ви да пу темвы ве де ния дру гих ва ри а ций. То есть жи вот но во ды, скре щи -ва ю щие раз лич ные ва ри а ции ко ров, ни ко гда не вы ве дут дру -гой вид су ще ст ва.

Вот что пи шет по это му по во ду профессор биологии Нор -ман Мак бет, оп ро верг ая учение Дарвина в сво ей кни ге DarwinRetried:

«Вся про б ле ма за клю ча ет ся в том, мо гут ли в дей ст ви тель но стижи вые су ще ст ва про яв лять «бес ко неч ные» ва ри а ции... Ви ды все -гда по сто ян ны. Мы зна ем, что раз ви тие раз лич ных вы ра щи ва е -мых ви дов рас те ний и жи вот ных про дол жа ет ся до оп ре де лен -ного мо мен та, к то му же, они все гда на чи на ют при ни мать свойиз на чаль ный вид. Не с мо т ря на все по пыт ки, длив ши е ся сто ле -ти я ми, так и не пред ста ви лось воз мож ным по лу че ние, на при -мер, чер ного тюль па на или же го лу бой ро зы».135

Один из из вест ных ми ро вых спе ци а ли стов в об ла с ти се лек -ции жи вот ных Лю тер Бур банк вы ра зил этот факт сле ду ю щимоб ра зом: «Су ще ст ву ют оп ре де лен ные гра ни цы вариативности из ме не ний жи вого ор га низ ма, и имен но этот за кон со хра ня етне из мен ность жи вых ор га низ мов в оп ре де лен ных рам ках».136

Дат ский уче ный У. Л. Джо ханн сен по это му же по во ду пишет:«Ва ри ативность, на ко то рой упор но ак цен ти ро вал вниманиеДар вин, на са мом де ле при сут ст ву ет лишь до оп ре де лен ногомо мента и по э то му не может пред ста в лять при чи ну «по сто ян -ного из ме не ния» (эво лю ции)».137 Пример вариативности зяб-ликов, которых Дарвин изучал на Галапагосских островах,являлся лишь примером вариативности, но никак не доказа-тельством эволюционирования. Наблюдения последних летпоказали, что вариативность, которую Дарвин наблюдал среди

167

ва ри ативность не яв ля ет ся до ка за тель ст вом эволюциониро-вания жизни, ибо вариативность об ра зует ся бла го да ря раз -лич ным ком би на ци ям в пре де лах уже име ю щей ся в на ли чииге не ти че ской ин фор ма ции. Эти пре де лы име ну ют ся в ге не ти -ке «ге но фон дом».

Все осо бен но сти от дель но го ви да, за клю чен ные в его ге -но фон де, про яв ля ют ся в раз лич ных фор мах име нно за счетва ри а ций. К при ме ру, ито гом ва ри а ции мо жет быть то, что уне ко то рых осо бей от дель ного ви да пре смы ка ю щих ся хвостмо жет быть чуть длин нее обыч но го, или же то, что не ко то рыеосо би мо гут быть с бо лее ко рот ки ми ко неч но стя ми. Все этиотличия проявляются лишь по то му, что ин фор ма ция о длин -ном хво сте, рав но как и ин фор ма ция о ко рот ких ко неч но стях,уже заложены в ге но фон де. Од на ко ва ри а тивность не в си -лах из ме нить об ме на ве ществ пре смы ка ю щих ся, вы звать уних по я в ле ние перь ев, а за тем и крыль ев и, на ко нец, «пре вра -тить» их в птиц, так как для та ко го «пре вра ще ния» не об хо ди -мо ко рен ное из ме не ние и уве ли че ние ге не ти че скойин фор ма ции су ще ст ва, что в свою оче редь не дей ст ви тель нодля ва ри а ций.

В тот период, когда Дар вин выдвинул свою теорию, науканаходилась на очень примитивном уровне развития, и Дарвинне мог знать об этом фа к те, он по ла гал, что ва ри ативность неиме ет гра ниц. В 1844-ом го ду в од ной из сво их ра бот он пи -сал: «Мно гие уче ные при зна ют ог ра ни чен ность ва ри а ций,но я не ви жу ни од ной кон крет ной при чи ны, на ко то рую быопи ра лась эта идея».133

В сво ей кни ге «Про ис хо ж де ние ви дов» он при вел при ме рыраз лич ных ва ри а ций в ка че ст ве са мых ве с ких до ка за тельствсво ей тео рии.

По мне нию Дар ви на, жи вот но во ды, скре щи ва ю щие раз -лич ные ва ри а ции ко ров с це лью раз ве де ния бо лее мо лоч -ных, в ко неч ном сче те долж ны бы ли вы ве с ти дру гой вид жи -вот но го. Идея Дар ви на о «бес ко неч ном из ме не нии» на шласвое от ра же ние в его труде «Проис хо ж де ние ви дов»:

«Я не ви жу ни ка ких слож но стей в том, что бы ка кая-ли бо по ро -да мед ве дя в ре зуль та те ес те ст вен ного от бо ра по сте пен но при -

166

Page 169: Теория эволюции - наука или миф

об ре та ла осо бен но сти, по з во ля ю щие ей оби тать в во де, что быза тем у нее по сте пен но уве ли чи ва лись раз ме ры па с ти и что быона, на ко нец, пре вра ти лась в ог ром но го ки та».134

При чи на столь нелепых ут вер жде ний Дар ви на за клю че на впри ми тив ном уровне развития науки, гос под ствовавшем в тевре ме на. Сов ре мен ная же на у ка в ре зуль та те ана ло гич ныхэкс пе ри мен тов над жи вот ны ми вы ве ла прин цип ге не ти че скогопо сто ян ст ва (genetical homeostatic). Этот прин цип про во дитне пре одо ли мые гра ни цы ме ж ду ви да ми жи вых су ществ, атак же де ла ет тщет ны ми все по пыт ки из ме не ния ви да пу темвы ве де ния дру гих ва ри а ций. То есть жи вот но во ды, скре щи -ва ю щие раз лич ные ва ри а ции ко ров, ни ко гда не вы ве дут дру -гой вид су ще ст ва.

Вот что пи шет по это му по во ду профессор биологии Нор -ман Мак бет, оп ро верг ая учение Дарвина в сво ей кни ге DarwinRetried:

«Вся про б ле ма за клю ча ет ся в том, мо гут ли в дей ст ви тель но стижи вые су ще ст ва про яв лять «бес ко неч ные» ва ри а ции... Ви ды все -гда по сто ян ны. Мы зна ем, что раз ви тие раз лич ных вы ра щи ва е -мых ви дов рас те ний и жи вот ных про дол жа ет ся до оп ре де лен -ного мо мен та, к то му же, они все гда на чи на ют при ни мать свойиз на чаль ный вид. Не с мо т ря на все по пыт ки, длив ши е ся сто ле -ти я ми, так и не пред ста ви лось воз мож ным по лу че ние, на при -мер, чер ного тюль па на или же го лу бой ро зы».135

Один из из вест ных ми ро вых спе ци а ли стов в об ла с ти се лек -ции жи вот ных Лю тер Бур банк вы ра зил этот факт сле ду ю щимоб ра зом: «Су ще ст ву ют оп ре де лен ные гра ни цы вариативности из ме не ний жи вого ор га низ ма, и имен но этот за кон со хра ня етне из мен ность жи вых ор га низ мов в оп ре де лен ных рам ках».136

Дат ский уче ный У. Л. Джо ханн сен по это му же по во ду пишет:«Ва ри ативность, на ко то рой упор но ак цен ти ро вал вниманиеДар вин, на са мом де ле при сут ст ву ет лишь до оп ре де лен ногомо мента и по э то му не может пред ста в лять при чи ну «по сто ян -ного из ме не ния» (эво лю ции)».137 Пример вариативности зяб-ликов, которых Дарвин изучал на Галапагосских островах,являлся лишь примером вариативности, но никак не доказа-тельством эволюционирования. Наблюдения последних летпоказали, что вариативность, которую Дарвин наблюдал среди

167

ва ри ативность не яв ля ет ся до ка за тель ст вом эволюциониро-вания жизни, ибо вариативность об ра зует ся бла го да ря раз -лич ным ком би на ци ям в пре де лах уже име ю щей ся в на ли чииге не ти че ской ин фор ма ции. Эти пре де лы име ну ют ся в ге не ти -ке «ге но фон дом».

Все осо бен но сти от дель но го ви да, за клю чен ные в его ге -но фон де, про яв ля ют ся в раз лич ных фор мах име нно за счетва ри а ций. К при ме ру, ито гом ва ри а ции мо жет быть то, что уне ко то рых осо бей от дель ного ви да пре смы ка ю щих ся хвостмо жет быть чуть длин нее обыч но го, или же то, что не ко то рыеосо би мо гут быть с бо лее ко рот ки ми ко неч но стя ми. Все этиотличия проявляются лишь по то му, что ин фор ма ция о длин -ном хво сте, рав но как и ин фор ма ция о ко рот ких ко неч но стях,уже заложены в ге но фон де. Од на ко ва ри а тивность не в си -лах из ме нить об ме на ве ществ пре смы ка ю щих ся, вы звать уних по я в ле ние перь ев, а за тем и крыль ев и, на ко нец, «пре вра -тить» их в птиц, так как для та ко го «пре вра ще ния» не об хо ди -мо ко рен ное из ме не ние и уве ли че ние ге не ти че скойин фор ма ции су ще ст ва, что в свою оче редь не дей ст ви тель нодля ва ри а ций.

В тот период, когда Дар вин выдвинул свою теорию, науканаходилась на очень примитивном уровне развития, и Дарвинне мог знать об этом фа к те, он по ла гал, что ва ри ативность неиме ет гра ниц. В 1844-ом го ду в од ной из сво их ра бот он пи -сал: «Мно гие уче ные при зна ют ог ра ни чен ность ва ри а ций,но я не ви жу ни од ной кон крет ной при чи ны, на ко то рую быопи ра лась эта идея».133

В сво ей кни ге «Про ис хо ж де ние ви дов» он при вел при ме рыраз лич ных ва ри а ций в ка че ст ве са мых ве с ких до ка за тельствсво ей тео рии.

По мне нию Дар ви на, жи вот но во ды, скре щи ва ю щие раз -лич ные ва ри а ции ко ров с це лью раз ве де ния бо лее мо лоч -ных, в ко неч ном сче те долж ны бы ли вы ве с ти дру гой вид жи -вот но го. Идея Дар ви на о «бес ко неч ном из ме не нии» на шласвое от ра же ние в его труде «Проис хо ж де ние ви дов»:

«Я не ви жу ни ка ких слож но стей в том, что бы ка кая-ли бо по ро -да мед ве дя в ре зуль та те ес те ст вен ного от бо ра по сте пен но при -

166

Page 170: Теория эволюции - наука или миф

Ме ж ду тем эти осо бен но сти не ко то рых ба к те рий и на се ко -мых не яв ля ют ся ре зуль та том воз дей ст вия ан ти био ти ков иДДТ, так как эти жи вые ор га низ мы бы ли на де ле ны сво и миосо бен но стя ми и пре ж де. Научно-популярный жур нал ScientificAmerican, считающийся одним из самых активных средств эво-люционистской пропаганды, опубликовал такое при знание:

«Антибиотики – это «молекулы-убийцы», которые производятсянекоторыми микроорганизмами как оружие против других мик-роорганизмов. Первым антибиотиком был пенициллин, откры-тый в 1928-ом году английским бактериологом АлександромФлемингом. Флеминг в результате долгих наблюдений заметил,что плесневый грибок (Penicillium notatuip) выделяет особые мо-лекулы, убивающие бактерии стафилококка (Staphylococcus), иэто открытие стало началом стремительного развития меди-цины. Антибиотики, получавшиеся от микроорганизмов, исполь-зовались против различных видов бактерий, и результаты этихприменений были очень успешны. Однако через какое-то времябыло замечено также, что у бактерий вырабатывается иммунитетк этим антибиотикам, и они уже бессильны против них в тоймере, как это было некоторое время назад. Механизм выработкииммунитета был таков: большая часть бактерий, подвергав-шаяся атаке антибиотика, умирала, однако некоторые бактериивсе же оставались живыми, не подпадали под влияние антибио-тика, после чего эти оставшиеся бактерии начинали стреми-тельно размножаться и создавать новую популяцию бактерий.Таким образом все бактерии новой популяции уже оказывалисьустойчивыми к старому антибиотику и не подпадали под его воз-действие».Ученые, сторонники теории эволюции, стремились и пы-

таются и по сей день представить этот процесс как пример«эволюционирования бактерий путем выживания, подстраи-ваясь под новые меняющиеся условия среды обитания». Од-нако процесс этот развивается далеко не так примитивно ипросто, как его пытаются отобразить эволюционисты. Самоедетальное исследование механизма выработки иммунитетабактерий к антибиотикам было опубликовано в 1997-ом годуизраильским биофизиком, профессором Ли Шпетнером в егокниге «Не по случайности» (Not By Chance). Профессор Шпет-нер поясняет, что иммунитет бактерий формируется двумяразличными механизмами, однако ни один из этих механизмов

169

зябликов, имеет четкие границы, и не может быть и речи опреобразованиях вида. Более того, большая часть из 14-тиразновидностей зябликов, которых Дарвин определил как раз-личные виды, на самом деле оказались представителями од-ного вида, они могли скрещиваться между собой, и различияих носили лишь вариативный характер. Сегодня орнитологипризнают, что пример с клювами зябликов, который еще донедавнего времени приводился как «классический» примерэволюционирования вида, на самом деле является лишь при-мером вариативности внутри вида и, как следствие, не являетсядоказательством в пользу теории эволюции. Известные ор-нитологи, исследователи Петер и Розмари Грант, долгие годынаблюдавшие на Галапагосских островах различные виды зяб-ликов с целью сбора доказательств в пользу «дарвиновскойтеории эволюции», были вынуждены дать заключение, чтосреди представителей фауны на Галапагосах нет никакогопроцесса, который можно было бы назвать эволюционирова-нием.

Резистентность к антибиотикам и иммунитет к ДДТ не являются доказательством эволюционирования Резистентность бактерий к антибиотикам является еще од-

ним биологическим явлением, которое эволюционисты хотятпредставить в качестве доказательства своей теории. Многиенаучные издания, отстаивающие идеи эволюции, представляютрезистентность бактерий к антибиотикам как пример развитиявидов жизни благодаря «положительным мутациям». Подобноеутверждение выдвигается и в отношении насекомых, у которыхразвивалась резистентность к инсектицидам, как, например,к 4,4-дихлордифенилтрихлорэтану (ДДТ). Однако и эти утвер-ждения эволюционистов лишены всяких оснований.

Эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что ме ха низ мы ус той чи во стии им му ни тета к инсектицидам воз ни к ли в ре зуль та те «поло-жительных» му та ций, про изо шед ших вслед ст вие воз дей ст виявы ше упо мя ну тых ве ществ на жи вые ор га низ мы.

168

Page 171: Теория эволюции - наука или миф

Ме ж ду тем эти осо бен но сти не ко то рых ба к те рий и на се ко -мых не яв ля ют ся ре зуль та том воз дей ст вия ан ти био ти ков иДДТ, так как эти жи вые ор га низ мы бы ли на де ле ны сво и миосо бен но стя ми и пре ж де. Научно-популярный жур нал ScientificAmerican, считающийся одним из самых активных средств эво-люционистской пропаганды, опубликовал такое при знание:

«Антибиотики – это «молекулы-убийцы», которые производятсянекоторыми микроорганизмами как оружие против других мик-роорганизмов. Первым антибиотиком был пенициллин, откры-тый в 1928-ом году английским бактериологом АлександромФлемингом. Флеминг в результате долгих наблюдений заметил,что плесневый грибок (Penicillium notatuip) выделяет особые мо-лекулы, убивающие бактерии стафилококка (Staphylococcus), иэто открытие стало началом стремительного развития меди-цины. Антибиотики, получавшиеся от микроорганизмов, исполь-зовались против различных видов бактерий, и результаты этихприменений были очень успешны. Однако через какое-то времябыло замечено также, что у бактерий вырабатывается иммунитетк этим антибиотикам, и они уже бессильны против них в тоймере, как это было некоторое время назад. Механизм выработкииммунитета был таков: большая часть бактерий, подвергав-шаяся атаке антибиотика, умирала, однако некоторые бактериивсе же оставались живыми, не подпадали под влияние антибио-тика, после чего эти оставшиеся бактерии начинали стреми-тельно размножаться и создавать новую популяцию бактерий.Таким образом все бактерии новой популяции уже оказывалисьустойчивыми к старому антибиотику и не подпадали под его воз-действие».Ученые, сторонники теории эволюции, стремились и пы-

таются и по сей день представить этот процесс как пример«эволюционирования бактерий путем выживания, подстраи-ваясь под новые меняющиеся условия среды обитания». Од-нако процесс этот развивается далеко не так примитивно ипросто, как его пытаются отобразить эволюционисты. Самоедетальное исследование механизма выработки иммунитетабактерий к антибиотикам было опубликовано в 1997-ом годуизраильским биофизиком, профессором Ли Шпетнером в егокниге «Не по случайности» (Not By Chance). Профессор Шпет-нер поясняет, что иммунитет бактерий формируется двумяразличными механизмами, однако ни один из этих механизмов

169

зябликов, имеет четкие границы, и не может быть и речи опреобразованиях вида. Более того, большая часть из 14-тиразновидностей зябликов, которых Дарвин определил как раз-личные виды, на самом деле оказались представителями од-ного вида, они могли скрещиваться между собой, и различияих носили лишь вариативный характер. Сегодня орнитологипризнают, что пример с клювами зябликов, который еще донедавнего времени приводился как «классический» примерэволюционирования вида, на самом деле является лишь при-мером вариативности внутри вида и, как следствие, не являетсядоказательством в пользу теории эволюции. Известные ор-нитологи, исследователи Петер и Розмари Грант, долгие годынаблюдавшие на Галапагосских островах различные виды зяб-ликов с целью сбора доказательств в пользу «дарвиновскойтеории эволюции», были вынуждены дать заключение, чтосреди представителей фауны на Галапагосах нет никакогопроцесса, который можно было бы назвать эволюционирова-нием.

Резистентность к антибиотикам и иммунитет к ДДТ не являются доказательством эволюционирования Резистентность бактерий к антибиотикам является еще од-

ним биологическим явлением, которое эволюционисты хотятпредставить в качестве доказательства своей теории. Многиенаучные издания, отстаивающие идеи эволюции, представляютрезистентность бактерий к антибиотикам как пример развитиявидов жизни благодаря «положительным мутациям». Подобноеутверждение выдвигается и в отношении насекомых, у которыхразвивалась резистентность к инсектицидам, как, например,к 4,4-дихлордифенилтрихлорэтану (ДДТ). Однако и эти утвер-ждения эволюционистов лишены всяких оснований.

Эво лю ци о ни сты ут вер жда ют, что ме ха низ мы ус той чи во стии им му ни тета к инсектицидам воз ни к ли в ре зуль та те «поло-жительных» му та ций, про изо шед ших вслед ст вие воз дей ст виявы ше упо мя ну тых ве ществ на жи вые ор га низ мы.

168

Page 172: Теория эволюции - наука или миф

Профессор Шпетнер поясняет, почему этот способ не яв-ляется «доказательством эволюции»:

«Резистентность бактерий к антибиотикам… не является дол-гожданным примером в пользу правоты утверждений об эволю-ционировании жизни. Мутации, которые могли бы стать доказа-тельством в пользу теории эволюции, не могут быть ограниченыпростым добавлением к геному бактерии генетических измене-ний; эти изменения должны одновременно добавить новую ге-нетическую информацию всему биокосму (биологическомумиру). Горизонтальная же передача генов лишь распространяетгенетическую информацию, которая изначально имелась у не-которых видов бактерий».139

То есть нет и следа эволюционирования, так как новой ге-нетической информации не возникает, идет лишь передачаизначально имевшейся генетической информации от однихбактерий к другим.

Второй способ формирования иммунитета, то есть иммуни-тет, возникающий в результате мутирования генов, также неявляется примером эволюционирования. Шпетнер разъясняетэто так:

«Иногда микроорганизмы могут приобретать иммунитет к анти-биотикам в результате мутационного изменения расположенияодного из нуклеотидов в ДНК.... Пример с антибиотиком стреп-томицином (Streptomycin), открытым впервые американскимимикробиологами Зельманом Ваксманом и Альбертом Шатцемв 1944-ом году, является показательным с точки зрения при-обретения бактериями иммунитета к антибиотикам таким путем.Но к скольким бы «положительным» мутациям генов бактерийни приводило присутствие стрептомицина, никогда этот процессне может рассматриваться как пример эволюционных мутаций,который так активно ищут для доказательства правоты своихутверждений неодарвинисты. Влияние мутаций, дающих бакте-риям иммунитет к стрептомицину, проявляется в рибосоме, иэта мутация лишь нарушает процесс соединения молекулы ан-тибиотика и рибосомы бактерии».140

Профессор Шпетнер в своей книге Not By Chance сравниваетэто нарушение соединения с нарушением механизма ключа изамка. Стрептомицин как ключ, идеально подходящий к ме-ханизму замка бактерии, прилипает к рибосоме бактерии и

171

категорически не может рассматриваться как доказательствов пользу правоты теории эволюции, поскольку:

1) в организме бактерий изначально присутствуют иммунныегены, которые они передают другим бактериям;

2) бактерии стали устойчивыми к антибиотику именно потому,что утратили в результате мутаций генетическую информацию.

Шпетнер поясняет в одной из своих статей, опубликованнойв 2001-ом году, так:

«Некоторые микроорганизмы имеют гены, обеспечивающие имиммунитет к антибиотикам. Этот иммунитет осуществляется пу-тем разрушения бактерией формы молекулы антибиотика илиже благодаря способности выталкивать молекулу антибиотикаиз клетки. Организмы, обладающие иммунными генами, пере-дают их другим бактериям, таким образом и другие бактерииприобретают иммунитет к антибиотикам. Несмотря на то, чтоиммунитет, как правило, вырабатывается только к определен-ным видам антибиотиков, многие патогенные бактерии... имеютразличные виды генов, таким образом становясь иммуноустой-чивыми перед многими различными видами антибиотиков».138

170

СКАЗКА О ТОМ, КАК МЕДВЕДИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ В КИТОВ

Чарльз Дарвин, в своей книге «Про-исхождение видов», среди прочего, кпримеру, утверждал, что киты эволюцио-нировали от медведей (!): «Я не вижу никаких сложностей в том,чтобы какая-либо порода медведя в ре-зультате естественного отбора посте-пенно приобретала особенности, позво-ляющие ей обитать в воде,чтобы затем у нее посте-пенно увеличивались раз-меры пасти и чтобы она,наконец, превратилась вогромного кита».Причина столь нелепыхутверждений Дарвина за-ключена в примитивномуровне развития наукитого времени.

Page 173: Теория эволюции - наука или миф

Профессор Шпетнер поясняет, почему этот способ не яв-ляется «доказательством эволюции»:

«Резистентность бактерий к антибиотикам… не является дол-гожданным примером в пользу правоты утверждений об эволю-ционировании жизни. Мутации, которые могли бы стать доказа-тельством в пользу теории эволюции, не могут быть ограниченыпростым добавлением к геному бактерии генетических измене-ний; эти изменения должны одновременно добавить новую ге-нетическую информацию всему биокосму (биологическомумиру). Горизонтальная же передача генов лишь распространяетгенетическую информацию, которая изначально имелась у не-которых видов бактерий».139

То есть нет и следа эволюционирования, так как новой ге-нетической информации не возникает, идет лишь передачаизначально имевшейся генетической информации от однихбактерий к другим.

Второй способ формирования иммунитета, то есть иммуни-тет, возникающий в результате мутирования генов, также неявляется примером эволюционирования. Шпетнер разъясняетэто так:

«Иногда микроорганизмы могут приобретать иммунитет к анти-биотикам в результате мутационного изменения расположенияодного из нуклеотидов в ДНК.... Пример с антибиотиком стреп-томицином (Streptomycin), открытым впервые американскимимикробиологами Зельманом Ваксманом и Альбертом Шатцемв 1944-ом году, является показательным с точки зрения при-обретения бактериями иммунитета к антибиотикам таким путем.Но к скольким бы «положительным» мутациям генов бактерийни приводило присутствие стрептомицина, никогда этот процессне может рассматриваться как пример эволюционных мутаций,который так активно ищут для доказательства правоты своихутверждений неодарвинисты. Влияние мутаций, дающих бакте-риям иммунитет к стрептомицину, проявляется в рибосоме, иэта мутация лишь нарушает процесс соединения молекулы ан-тибиотика и рибосомы бактерии».140

Профессор Шпетнер в своей книге Not By Chance сравниваетэто нарушение соединения с нарушением механизма ключа изамка. Стрептомицин как ключ, идеально подходящий к ме-ханизму замка бактерии, прилипает к рибосоме бактерии и

171

категорически не может рассматриваться как доказательствов пользу правоты теории эволюции, поскольку:

1) в организме бактерий изначально присутствуют иммунныегены, которые они передают другим бактериям;

2) бактерии стали устойчивыми к антибиотику именно потому,что утратили в результате мутаций генетическую информацию.

Шпетнер поясняет в одной из своих статей, опубликованнойв 2001-ом году, так:

«Некоторые микроорганизмы имеют гены, обеспечивающие имиммунитет к антибиотикам. Этот иммунитет осуществляется пу-тем разрушения бактерией формы молекулы антибиотика илиже благодаря способности выталкивать молекулу антибиотикаиз клетки. Организмы, обладающие иммунными генами, пере-дают их другим бактериям, таким образом и другие бактерииприобретают иммунитет к антибиотикам. Несмотря на то, чтоиммунитет, как правило, вырабатывается только к определен-ным видам антибиотиков, многие патогенные бактерии... имеютразличные виды генов, таким образом становясь иммуноустой-чивыми перед многими различными видами антибиотиков».138

170

СКАЗКА О ТОМ, КАК МЕДВЕДИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ В КИТОВ

Чарльз Дарвин, в своей книге «Про-исхождение видов», среди прочего, кпримеру, утверждал, что киты эволюцио-нировали от медведей (!): «Я не вижу никаких сложностей в том,чтобы какая-либо порода медведя в ре-зультате естественного отбора посте-пенно приобретала особенности, позво-ляющие ей обитать в воде,чтобы затем у нее посте-пенно увеличивались раз-меры пасти и чтобы она,наконец, превратилась вогромного кита».Причина столь нелепыхутверждений Дарвина за-ключена в примитивномуровне развития наукитого времени.

Page 174: Теория эволюции - наука или миф

Био лог-эво лю ци о нист Фран ци ско Ая ла при зна ет этот факт,го во ря: «В хо де при ме не ния раз но об раз ных ядо ви тых хи ми -ка тов, син те зи ро ван ных че ло ве ком для унич то же ния не ко то -рых ви дов на се ко мых, об на ру жи лось, что им му ни тет,про яв ляв ший ся у раз лич ных ге не ти че ских ва ри а ций этих ви -дов, при сут ст во вал у них и пре ж де».142

И все примеры с устойчивостью насекомых к инсектицидам,вырабатывающейся в результате мутаций, которые приводятэволюционисты, являются, как и в примере со стрептомициноми рибосомой, примером нарушения или «потери генетическойинформации», но не ее добавления.

В таком случае механизм иммунитета бактерий и насекомыхне может выдвигаться в качестве доказательства в пользутеории эволюции, ибо теория эволюции основана на утвер-ждении, что живые организмы развивались на протяжениидлительного времени в результате «положительных» мутаций.Профессор Шпетнер поясняет, что ни устойчивость к анти-биотикам, ни иное биологическое явление не дают нам примератаких «положительных» мутаций:

«Мутации, в которых нуждается макроэволюция, не обнаружи-ваются нигде. Ни одна случайная мутация, изученная на моле-кулярном уровне, не показала примера добавления к клетке ор-ганизма генетической информации, которая так нужна для до-казательства правоты теории неодарвинизма. Вопрос, которыйя изучаю: «являются ли наблюдаемые нами мутации теми мута-циями, которые могли бы стать основанием для утвержденийтеории эволюции. И ответ, который проистекает из моих иссле-дований: “НЕТ”».143

Заблуждения о рудиментарных органахОд ним из ут вер жде ний, дли тель ное вре мя пропагандиро-

вавшимся и преподававшимся как пример эволюционированияформ жизни, который, однако, впоследствии был тихо снят сповестки дня по с ле вы яс не ния его несостоятельности, бы лпример с рудиментарными органами. Од на ко и сегодня неко-торые эволюционистские круги про дол жают счи тать рудимен-тарные органы важ ным до ка за тель ст вом правоты своей теории

173

делает рибосому недвижимой, тем самым убивая бактерию.Мутации же нарушают форму рибосомы бактерии, так чтострептомицин уже не может прилепиться к рибосоме. И еслирассматривать этот процесс как «способность бактерии вы-работать иммунитет к стрептомицину», то, по сути, этот процессявляется не победой для бактерии, но, наоборот, ее потерей.Профессор Шпетнер пишет:

«Получается, что нарушение строения рибосомы означаетуменьшение, ограничение ее способностей и особенностей, тоесть потерю определенного количества информации. Но самоеглавное то, что эволюция не может быть обеспечена такими му-тациями, какими бы множественными они ни были. ЭЭввооллююцциияяннее ммоожжеетт ббыыттьь ппооссттррооееннаа ппууттеемм ммууттаацциийй,, ннееииззммеенннноо ооггррааннииччии--ввааюющщиихх ииллии ууммееннььшшааюющщиихх ссппееццииффииккуу ттеехх ииллии иинныыхх ооррггаанниизз--ммоовв».141

Кратко подытожим вопрос. Мутация, направленная на ри-босому бактерии, делает эту бактерию устойчивой к воздей-ствию стрептомицина. Но причина этого – нарушение структурырибосомы в результате мутаций, то есть к бактерии не добав-ляется новая генетическая информация. Наоборот, нарушаетсястроение рибосомы, то есть, в определенном смысле, бактериястановится «ущербной». (Установлено, что рибосома бактерии,перенесшая мутацию, становится менее продуктивной и жиз-неспособной по сравнению с нормальными «здоровыми» бак-териями). Из-за того, что эта «ущербность» препятствуетантибиотику, наделенному умением соединиться с рибосомой,возникает «иммунитет к антибиотикам».

В результате нет ни одного примера мутации, «развивающейгенетическую информацию». Эволюционисты, которые стре-мятся представить устойчивость бактерий к антибиотикам какдоказательство эволюции, рассматривают проблему очень по-верхностно, а потому ошибаются в своих заключениях.

То же самое можно сказать и в отношении насекомых, вы-рабатывающих иммунитет к ДДТ и подобным инсектицидам(химическим препаратам для уничтожения вредных насекомых),ибо в этих мутациях организм насекомых пускает в действиете гены, которые изначально имелись в организме.

172

Page 175: Теория эволюции - наука или миф

Био лог-эво лю ци о нист Фран ци ско Ая ла при зна ет этот факт,го во ря: «В хо де при ме не ния раз но об раз ных ядо ви тых хи ми -ка тов, син те зи ро ван ных че ло ве ком для унич то же ния не ко то -рых ви дов на се ко мых, об на ру жи лось, что им му ни тет,про яв ляв ший ся у раз лич ных ге не ти че ских ва ри а ций этих ви -дов, при сут ст во вал у них и пре ж де».142

И все примеры с устойчивостью насекомых к инсектицидам,вырабатывающейся в результате мутаций, которые приводятэволюционисты, являются, как и в примере со стрептомициноми рибосомой, примером нарушения или «потери генетическойинформации», но не ее добавления.

В таком случае механизм иммунитета бактерий и насекомыхне может выдвигаться в качестве доказательства в пользутеории эволюции, ибо теория эволюции основана на утвер-ждении, что живые организмы развивались на протяжениидлительного времени в результате «положительных» мутаций.Профессор Шпетнер поясняет, что ни устойчивость к анти-биотикам, ни иное биологическое явление не дают нам примератаких «положительных» мутаций:

«Мутации, в которых нуждается макроэволюция, не обнаружи-ваются нигде. Ни одна случайная мутация, изученная на моле-кулярном уровне, не показала примера добавления к клетке ор-ганизма генетической информации, которая так нужна для до-казательства правоты теории неодарвинизма. ВВооппрроосс,, ккооттооррыыййяя ииззууччааюю:: ««яяввлляяююттссяя ллии ннааббллююддааееммыыее ннааммии ммууттааццииии ттееммии ммууттаа--цциияяммии,, ккооттооррыыее ммооггллии ббыы ссттааттьь ооссннооввааннииеемм ддлляя ууттввеерржжддееннииййттееооррииии ээввооллююццииии.. ИИ ооттввеетт,, ккооттооррыыйй ппррооииссттееккааеетт иизз ммооиихх ииссссллее--ддоовваанниийй:: ““ННЕЕТТ””».143

Заблуждения о рудиментарных органахОд ним из ут вер жде ний, дли тель ное вре мя пропагандиро-

вавшимся и преподававшимся как пример эволюционированияформ жизни, который, однако, впоследствии был тихо снят сповестки дня по с ле вы яс не ния его несостоятельности, бы лпример с рудиментарными органами. Од на ко и сегодня неко-торые эволюционистские круги про дол жают счи тать рудимен-тарные органы важ ным до ка за тель ст вом правоты своей теории

173

делает рибосому недвижимой, тем самым убивая бактерию.Мутации же нарушают форму рибосомы бактерии, так чтострептомицин уже не может прилепиться к рибосоме. И еслирассматривать этот процесс как «способность бактерии вы-работать иммунитет к стрептомицину», то, по сути, этот процессявляется не победой для бактерии, но, наоборот, ее потерей.Профессор Шпетнер пишет:

«Получается, что нарушение строения рибосомы означаетуменьшение, ограничение ее способностей и особенностей, тоесть потерю определенного количества информации. Но самоеглавное то, что эволюция не может быть обеспечена такими му-тациями, какими бы множественными они ни были. Эволюцияне может быть построена путем мутаций, неизменно ограничи-вающих или уменьшающих специфику тех или иных организ-мов».141

Кратко подытожим вопрос. Мутация, направленная на ри-босому бактерии, делает эту бактерию устойчивой к воздей-ствию стрептомицина. Но причина этого – нарушение структурырибосомы в результате мутаций, то есть к бактерии не добав-ляется новая генетическая информация. Наоборот, нарушаетсястроение рибосомы, то есть, в определенном смысле, бактериястановится «ущербной». (Установлено, что рибосома бактерии,перенесшая мутацию, становится менее продуктивной и жиз-неспособной по сравнению с нормальными «здоровыми» бак-териями). Из-за того, что эта «ущербность» препятствуетантибиотику, наделенному умением соединиться с рибосомой,возникает «иммунитет к антибиотикам».

В результате нет ни одного примера мутации, «развивающейгенетическую информацию». Эволюционисты, которые стре-мятся представить устойчивость бактерий к антибиотикам какдоказательство эволюции, рассматривают проблему очень по-верхностно, а потому ошибаются в своих заключениях.

То же самое можно сказать и в отношении насекомых, вы-рабатывающих иммунитет к ДДТ и подобным инсектицидам(химическим препаратам для уничтожения вредных насекомых),ибо в этих мутациях организм насекомых пускает в действиете гены, которые изначально имелись в организме.

172

Page 176: Теория эволюции - наука или миф

Спи сок так называемыхрудиментарных ор га нов,вы дви ну тый в 1895-ом го -

ду не мец ким ана то момР. Вай дер шай мом,вклю чал в се бя при -

мер но 100 раз лич ных ор га -нов, к ко то рым от но си лись,

например, ап пен дикс и коп чик. Од -на ко с раз ви ти ем на у ки вы яс ни лось,что все ор га ны, вхо див шие в спи сокВай дер шей ма, об ла да ют очень важ -

ны ми функ ци я ми в ор га низ ме че ло ве -ка. Так ста ло из вест но, что ап пен дикс,

счи тав ший ся ат ро фи ро ван ным ор га ном, вдей ст ви тель но сти яв ля ет ся ча стью лим фа ти че ской си с те мы,ко то рая бо рет ся с про ни ка ю щи ми в ор га низм вре до нос ны мими к ро ор га низ ма ми. Этот факт раскрывается в од ном из ме -ди цин ских ис точ ни ков за 1997-ый год так:

«Зоб ная же ле за, пе чень, миндалины, се ле зен ка, ап пен дикс и ко -ст ный мозг яв ля ют ся важнейшими со став ными ча с тями лим фа -ти че ской си с те мы и по мо га ют ор га низ му бо роть ся с ин фек ци я -ми».145

Бы ло так же ус та но в ле но, что мин да ли ны иг ра ют важ нуюроль в за щи те гор ла от внешних ин фек ций, осо бен но в детскоми юном возрасте. Кро ме то го, бы ло вы яс не но, что коп чик яв -ля ет ся опо рой целого ряда ко с тей, а так же пред ста в ля ет со -бой точ ку кре п ле ния ря да ма лых мышц. В по с ле ду ю щие жего ды бы ли вы яс не ны сле ду ю щие фа к ты:

1) зоб ная же ле за, счи тав ша я ся «ат ро фи ро ван ным ор га ном»,как оказалось, ак ти ви зи ру ет за щит ную си с те му ор га низ ма,при во дя в дей ст вие Т-клетки;

2) эпи физ от ве ча ет за вы ра бот ку важ ных гор мо нов, необхо-димых для здорового функционирования организма;

3) щи то вид ная же ле за обес пе чи ва ет пол но цен ное раз ви тиемла ден цев и де тей;

4) ги по физ кон т ро ли ру ет пра виль ное функ ци о ни ро ва ниемно гих эн до к рин ных же лез.

175

И орлы, и летучие мыши,и мухи наделены крыль-ями. Однако наличие уних одинакового органане является свидетель-ством их эволюциони-рования от некоего еди-ного предка.

Одним из утверждений, длительное время про-пагандировавшимся и преподававшимся какпример эволюционирования форм жизни, кото-рый, однако, впоследствии был тихо снят с по-вестки дня после выяснения его несостоятель-ности, был пример с рудиментарными органами.К примеру, месяцевидный орган во внутреннемуголке глаза считался рудиментарным орга-ном, однако позднее было установлено,что он участвует в процессе увлаж-нения и очистки глаза.

и пы та ют ся представить их в выгодном свете.Ут вер жде ние о рудиментарных органах бы ло вы дви ну то еще

в конце 19-го века. Со глас но данному ут вер жде нию, в ор га -низ мах жи вых су ществ име лись ор га ны, унас ле до ван ные имиот их генеалогических пред ков, но со вре ме нем ат ро фи ро вав -ши е ся в си лу утраты необходимости в функциях, когда-то ис-полнявшихся ими.

Это утверждение было чрезвычайно далеко от истины, ибоопи ра лось на не до с та ток на уч ных фа к тов. «Ор га ны, ут ратив -шие свои функ ции», на са мом де ле бы ли «ор га на ми с не вы -яс нен ны ми функ ци я ми». Явным сви де тель ст вом этого ста лопо сте пен ное со кра ще ние спи ска так называемых рудиментар-ных, ат ро фи ро ван ных ор га нов, со ста в лен ного ранее эво лю -ци о ни ста ми.

Профессор зоологии Гельфского университета (Канада) С.Р. Скэд динг в сво ей ста тье, опубликованной в журнале «Эво-люционная теория» (Evolutionary Theory) под за го лов ком «Яв -ля ют ся ли рудиментарные ор га ны до ка за тель ст вомэво лю ции?», пишет:

«По ме ре рас ши ре ния на ших зна ний в об ла с ти био ло гии ппоо ссттее --ппеенн нноо ссоо ккрраа ттиилл ссяя ии ссппии ссоокк ттаакк ннааззыыввааееммыыхх ррууддииммееннттааррнныыхх,, аатт --рроо ффии рроо вваанн нныыхх оорр ггаа нноовв... Су дя по то му, что не воз мож но оп ре -де лить не функ ци о ни ру ю щие ор га ны и что ут вер жде ние об ат -ро фи ро ван ных ор га нах и без того ан ти на уч но, я при хо жу к сле -ду ю ще му вы во ду: «аатт рроо ффии рроо вваанн нныыее оорр ггаа нныы»» ннее ппрреедд ссттаа вв лляя ююттссоо ббоойй ккаа ккооее--ллии ббоо ддоо ккаа ззаа ттеелльь сстт ввоо вв ппоолльь ззуу ттееоо ррииии ээввоо ллюю ццииии».144

174

Page 177: Теория эволюции - наука или миф

Спи сок так называемыхрудиментарных ор га нов,вы дви ну тый в 1895-ом го -

ду не мец ким ана то момР. Вай дер шай мом,вклю чал в се бя при -

мер но 100 раз лич ных ор га -нов, к ко то рым от но си лись,

например, ап пен дикс и коп чик. Од -на ко с раз ви ти ем на у ки вы яс ни лось,что все ор га ны, вхо див шие в спи сокВай дер шей ма, об ла да ют очень важ -

ны ми функ ци я ми в ор га низ ме че ло ве -ка. Так ста ло из вест но, что ап пен дикс,

счи тав ший ся ат ро фи ро ван ным ор га ном, вдей ст ви тель но сти яв ля ет ся ча стью лим фа ти че ской си с те мы,ко то рая бо рет ся с про ни ка ю щи ми в ор га низм вре до нос ны мими к ро ор га низ ма ми. Этот факт раскрывается в од ном из ме -ди цин ских ис точ ни ков за 1997-ый год так:

«Зоб ная же ле за, пе чень, миндалины, се ле зен ка, ап пен дикс и ко -ст ный мозг яв ля ют ся важнейшими со став ными ча с тями лим фа -ти че ской си с те мы и по мо га ют ор га низ му бо роть ся с ин фек ци я -ми».145

Бы ло так же ус та но в ле но, что мин да ли ны иг ра ют важ нуюроль в за щи те гор ла от внешних ин фек ций, осо бен но в детскоми юном возрасте. Кро ме то го, бы ло вы яс не но, что коп чик яв -ля ет ся опо рой целого ряда ко с тей, а так же пред ста в ля ет со -бой точ ку кре п ле ния ря да ма лых мышц. В по с ле ду ю щие жего ды бы ли вы яс не ны сле ду ю щие фа к ты:

1) зоб ная же ле за, счи тав ша я ся «ат ро фи ро ван ным ор га ном»,как оказалось, ак ти ви зи ру ет за щит ную си с те му ор га низ ма,при во дя в дей ст вие Т-клетки;

2) эпи физ от ве ча ет за вы ра бот ку важ ных гор мо нов, необхо-димых для здорового функционирования организма;

3) щи то вид ная же ле за обес пе чи ва ет пол но цен ное раз ви тиемла ден цев и де тей;

4) ги по физ кон т ро ли ру ет пра виль ное функ ци о ни ро ва ниемно гих эн до к рин ных же лез.

175

И орлы, и летучие мыши,и мухи наделены крыль-ями. Однако наличие уних одинакового органане является свидетель-ством их эволюциони-рования от некоего еди-ного предка.

Одним из утверждений, длительное время про-пагандировавшимся и преподававшимся какпример эволюционирования форм жизни, кото-рый, однако, впоследствии был тихо снят с по-вестки дня после выяснения его несостоятель-ности, был пример с рудиментарными органами.К примеру, месяцевидный орган во внутреннемуголке глаза считался рудиментарным орга-ном, однако позднее было установлено,что он участвует в процессе увлаж-нения и очистки глаза.

и пы та ют ся представить их в выгодном свете.Ут вер жде ние о рудиментарных органах бы ло вы дви ну то еще

в конце 19-го века. Со глас но данному ут вер жде нию, в ор га -низ мах жи вых су ществ име лись ор га ны, унас ле до ван ные имиот их генеалогических пред ков, но со вре ме нем ат ро фи ро вав -ши е ся в си лу утраты необходимости в функциях, когда-то ис-полнявшихся ими.

Это утверждение было чрезвычайно далеко от истины, ибоопи ра лось на не до с та ток на уч ных фа к тов. «Ор га ны, ут ратив -шие свои функ ции», на са мом де ле бы ли «ор га на ми с не вы -яс нен ны ми функ ци я ми». Явным сви де тель ст вом этого ста лопо сте пен ное со кра ще ние спи ска так называемых рудиментар-ных, ат ро фи ро ван ных ор га нов, со ста в лен ного ранее эво лю -ци о ни ста ми.

Профессор зоологии Гельфского университета (Канада) С.Р. Скэд динг в сво ей ста тье, опубликованной в журнале «Эво-люционная теория» (Evolutionary Theory) под за го лов ком «Яв -ля ют ся ли рудиментарные ор га ны до ка за тель ст вомэво лю ции?», пишет:

«По ме ре рас ши ре ния на ших зна ний в об ла с ти био ло гии по сте -пен но со кра тил ся и спи сок так называемых рудиментарных, ат -ро фи ро ван ных ор га нов... Су дя по то му, что не воз мож но оп ре -де лить не функ ци о ни ру ю щие ор га ны и что ут вер жде ние об ат -ро фи ро ван ных ор га нах и без того ан ти на уч но, я при хо жу к сле -ду ю ще му вы во ду: «ат ро фи ро ван ные ор га ны» не пред ста в ля ютсо бой ка кое-ли бо до ка за тель ст во в поль зу тео рии эво лю ции».144

174

Page 178: Теория эволюции - наука или миф

лю ци о ни сты не смо гут ус та но вить ка ко го-ли бо род ст ва ме ж -ду перечисленными выше че тырь мя видами живых существ.

Дру гой по ра зи тель ный при мер – уди ви тель ное сход ст во встру к ту ре глаз раз лич ных жи вых ор га низ мов. На при мер, ось -ми ног и че ло век яв ля ют ся со вер шен но раз ны ми су ще ст ва ми,никому не придет в голову утверждать их генетическое род-ство, ибо не воз мож но ус та но вить ка кой-ли бо эво лю ци он нойсвя зи между ними, хо тя гла за осьминога и человека оченьсхо жи по сво ему стро е нию и функ ци ям. Едва ли эво лю ци о ни -сты мо гут ут вер ждать, что у че ло ве ка и ось ми но га был об щийпре док с ана ло гич ным стро е ни ем глаз. Этот и еще множествопо доб ных при ме ров яс но по ка зы ва ют на уч ную не обос но ван -ность ут вер жде ний о том, что «го мо ло гич ные ор га ны до ка зы -ва ют про ис хо ж де ние жи вых ор га низ мов от об щегопротосущества».

Вдо ба вок ко все му, эти ор га ны за во дят эво лю ци о ни стов вту пик. Из ве ст ный эво лю ци о нист, биолог Фрэнк Са лис бе ри,го во ря о том, как у со вер шен но раз ных су ществ мог по я вить -ся поч ти один и тот же глаз, при зна ет ся в сле ду ю щем:

«Да же та кой ком п лекс ный ор ган как глаз по я вил ся у раз ныхгрупп су ществ в от дель но сти, на при мер: у ось ми но га, у по зво -ноч ных, а так же у ан тро по и дов (че ло ве ко об раз ных). В то вре мякак объ яс не ние их од но вре мен но го воз ник но ве ния и без тогодо с та в ля ет пре до с та точ но про б лем, идея со в ре мен ной син те -ти че ской тео рии (нео дар ви низ ма) об их мно го крат ном от дель -ном воз ник но ве нии представляется мне неразрешимой пробле-мой».147

Многие животные имеют похожее физическое строение, од-нако между ними не может быть никакой эволюционной связи.Две из трех категорий млекопитающих (сумчатые и плацен-тарные) являются тому ярким примером. Эволюционистыутверждают, что эти две группы млекопитающих якобы раз-делились в момент появления самых первых млекопитающих,и потом развитие их шло совершенно независимо друг отдруга. Однако в этих двух совершенно независимых категорияхесть множество видов животных, строение которых очень иочень схоже между собой. Американские биологи Дин Кеньон

177

В ут вер жде нии эво лю ци о ни стов от но си тель но рудиментар-ных ор га нов бы ла так же до пу ще на серьезная ло ги че ская ошиб -ка. Как мы зна ем, ат ро фи ро ван ные ор га ны жи вых су ществ,по мне нию эво лю ци о ни стов, унас ле до ва ны ими от их ис то ри -че ских пред ков. Ме ж ду тем ряд ат ро фи ро ван ных ор га нов во -об ще от сут ст ву ет у так на зы ва е мых пред ков че ло ве ка! Кпри ме ру, бы ло об на ру же но, что у не ко то рых ви дов обезь ян,яв ля ю щих ся, по мне нию эво лю ци о ни стов, «пред ка ми» че ло -ве ка, пол но стью от сут ст ву ет ап пен дикс. Известный биолог,профессор университета Мадраса Х. Енох, вы сту па ю щий про -тив те зи са о рудиментарных ор га нах, описывает эту ло ги че -скую ошиб ку:

«У лю дей име ет ся ап пен дикс. Но у их древ них пред ков, обезь -ян, он от сут ст ву ет. Непонятно, каким образом этот ап пен диксвновь про яв ля ет ся у бо лее низ ших ви дов, на при мер, у опос су -мов. Куда его спрятали обезьяны? Как тео рия эво лю ции смо -жет объ яс нить это?»146

Од ним сло вом, сце на рий с рудиментарными ор га на ми, с од -ной сто ро ны, за клю ча ет в се бе явные ло ги че ские ошиб ки, а сдру гой, яв ля ет ся оши боч ным с точки зрения науки. У человеканет ни одного рудиментарного, «унас ле до ван ного и впос лед -ст вии ат ро фи ро вав шегося» ор га на, ибо лю ди не про изош липо во ле слу чая в процессе поэтапного эволюционирования отдру гих жи вых су ществ, но бы ли со з да ны в совершенных,бе з у преч ных форме и виде Господним Тво ре ни ем, которыеостаются неизменными на протяжении всего периода суще-ствования человека на Земле.

Схожие органы совершенно разных классов живых существУ различных видов живых существ, ме ж ду ко то ры ми эво -

лю ци о ни сты не мо гут про ве с ти ни ка кой эво лю ци он ной связи,име ют ся схо жие (го мо ло гич ные) ор га ны. Кры лья яв ля ют ся од -ним из при ме ров та ких ор га нов. Крылья, как известно, име -ют ся у мле ко пи та ю щей ле ту чей мы ши, у птиц, а так же и у мухили комаров, к примеру. Кро ме то го, из вест ны так же не ко то -рые ви ды древних кры ла тых яще ров. Даже самые смелые эво -

176

Page 179: Теория эволюции - наука или миф

лю ци о ни сты не смо гут ус та но вить ка ко го-ли бо род ст ва ме ж -ду перечисленными выше че тырь мя видами живых существ.

Дру гой по ра зи тель ный при мер – уди ви тель ное сход ст во встру к ту ре глаз раз лич ных жи вых ор га низ мов. На при мер, ось -ми ног и че ло век яв ля ют ся со вер шен но раз ны ми су ще ст ва ми,никому не придет в голову утверждать их генетическое род-ство, ибо не воз мож но ус та но вить ка кой-ли бо эво лю ци он нойсвя зи между ними, хо тя гла за осьминога и человека оченьсхо жи по сво ему стро е нию и функ ци ям. Едва ли эво лю ци о ни -сты мо гут ут вер ждать, что у че ло ве ка и ось ми но га был об щийпре док с ана ло гич ным стро е ни ем глаз. Этот и еще множествопо доб ных при ме ров яс но по ка зы ва ют на уч ную не обос но ван -ность ут вер жде ний о том, что «го мо ло гич ные ор га ны до ка зы -ва ют про ис хо ж де ние жи вых ор га низ мов от об щегопротосущества».

Вдо ба вок ко все му, эти ор га ны за во дят эво лю ци о ни стов вту пик. Из ве ст ный эво лю ци о нист, биолог Фрэнк Са лис бе ри,го во ря о том, как у со вер шен но раз ных су ществ мог по я вить -ся поч ти один и тот же глаз, при зна ет ся в сле ду ю щем:

«Да же та кой ком п лекс ный ор ган как глаз по я вил ся у раз ныхгрупп су ществ в от дель но сти, на при мер: у ось ми но га, у по зво -ноч ных, а так же у ан тро по и дов (че ло ве ко об раз ных). В то вре мякак объ яс не ние их од но вре мен но го воз ник но ве ния и без тогодо с та в ля ет пре до с та точ но про б лем, идея со в ре мен ной син те -ти че ской тео рии (нео дар ви низ ма) об их мно го крат ном от дель -ном воз ник но ве нии представляется мне неразрешимой пробле-мой».147

Многие животные имеют похожее физическое строение, од-нако между ними не может быть никакой эволюционной связи.Две из трех категорий млекопитающих (сумчатые и плацен-тарные) являются тому ярким примером. Эволюционистыутверждают, что эти две группы млекопитающих якобы раз-делились в момент появления самых первых млекопитающих,и потом развитие их шло совершенно независимо друг отдруга. Однако в этих двух совершенно независимых категорияхесть множество видов животных, строение которых очень иочень схоже между собой. Американские биологи Дин Кеньон

177

В ут вер жде нии эво лю ци о ни стов от но си тель но рудиментар-ных ор га нов бы ла так же до пу ще на серьезная ло ги че ская ошиб -ка. Как мы зна ем, ат ро фи ро ван ные ор га ны жи вых су ществ,по мне нию эво лю ци о ни стов, унас ле до ва ны ими от их ис то ри -че ских пред ков. Ме ж ду тем ряд ат ро фи ро ван ных ор га нов во -об ще от сут ст ву ет у так на зы ва е мых пред ков че ло ве ка! Кпри ме ру, бы ло об на ру же но, что у не ко то рых ви дов обезь ян,яв ля ю щих ся, по мне нию эво лю ци о ни стов, «пред ка ми» че ло -ве ка, пол но стью от сут ст ву ет ап пен дикс. Известный биолог,профессор университета Мадраса Х. Енох, вы сту па ю щий про -тив те зи са о рудиментарных ор га нах, описывает эту ло ги че -скую ошиб ку:

«У лю дей име ет ся ап пен дикс. Но у их древ них пред ков, обезь -ян, он от сут ст ву ет. Непонятно, каким образом этот ап пен диксвновь про яв ля ет ся у бо лее низ ших ви дов, на при мер, у опос су -мов. Куда его спрятали обезьяны? Как тео рия эво лю ции смо -жет объ яс нить это?»146

Од ним сло вом, сце на рий с рудиментарными ор га на ми, с од -ной сто ро ны, за клю ча ет в се бе явные ло ги че ские ошиб ки, а сдру гой, яв ля ет ся оши боч ным с точки зрения науки. У человеканет ни одного рудиментарного, «унас ле до ван ного и впос лед -ст вии ат ро фи ро вав шегося» ор га на, ибо лю ди не про изош липо во ле слу чая в процессе поэтапного эволюционирования отдру гих жи вых су ществ, но бы ли со з да ны в совершенных,бе з у преч ных форме и виде Господним Тво ре ни ем, которыеостаются неизменными на протяжении всего периода суще-ствования человека на Земле.

Схожие органы совершенно разных классов живых существУ различных видов живых существ, ме ж ду ко то ры ми эво -

лю ци о ни сты не мо гут про ве с ти ни ка кой эво лю ци он ной связи,име ют ся схо жие (го мо ло гич ные) ор га ны. Кры лья яв ля ют ся од -ним из при ме ров та ких ор га нов. Крылья, как известно, име -ют ся у мле ко пи та ю щей ле ту чей мы ши, у птиц, а так же и у мухили комаров, к примеру. Кро ме то го, из вест ны так же не ко то -рые ви ды древних кры ла тых яще ров. Даже самые смелые эво -

176

Page 180: Теория эволюции - наука или миф

но потому, что эти органы были сотворены для выполненияопределенных функций жизнеобеспечения, единых для всехживых существ.

Современные же наблюдения показывают, что утверждениео «едином предке», выдвигаемое для объяснения происхож-дения гомологичных, сходных органов, лишено всяких осно-ваний, и единственным объяснением их происхождения можетбыть только «единое сотворение». Иными словами, налицоеще один факт Божественного сотворения всех форм жизни.

Генетический и эмбриологический тупик гомологии Ут вер жде ния эво лю ци о ни стов от но си тель но го мо ло гии

могли бы считаться обоснованными только в том случае, еслибы схо жие (го мо ло гич ные) ор га ны жи вых су ществ были наде-лены схо жи ми (го мо ло гич ны ми) шиф ра ми ДНК. Ме ж ду тем всеэти ор га ны вы ра жены со вер шен но раз ны ми ге не ти че ски мико да ми (шиф ра ми) ДНК. Более того, го мо ло гич ные ге не ти че -ские ко ды ДНК у раз ных жи вых ор га низ мов со от вет ст ву ют со -вер шен но раз ным ор га нам.

Ав ст ра лий ский био хи мик, про фес сор Майкл Ден тон в сво -ей кни ге «Эволюция: теория в кризисе» (Evolution: A Theory inCrisis) оп ре де ля ет ге не ти чес кий ту пик эво лю ци он но го тол ко -ва ния го мо ло гии сле ду ю щим об ра зом:

«Эво лю ци он ная ос но ва го мо ло гии по тер пе ла свой крах имен ното г да, ко гда вы яс ни лось, что внеш не схо жие стру к ту ры опреде-ляются у раз ных су ществ со вер шен но раз ны ми ге на ми».149

Кро ме то го, если ут вер жде ния эво лю ци о ни стов о гомоло-гичных органах верны, то не об хо ди ма па рал лель ность в про -те ка нии пе ри о дов эм б ри о наль но го (т.е. вну т ри ут роб но го)раз ви тия го мо ло гич ных ор га нов, тогда как эм б ри о наль ныйпро цесс раз ви тия этих ор га нов про ис хо дит у ка ж дого жи во -го су ще ст ва по-раз но му.

Еще один известный пример - это пример «пятипальцевойгомологии», который вы можете встретить в любом учебникепо биологии. У позвоночных, живущих на суше, на переднихи задних лапах имеется по пять пальцев. Причем эти пальцы

179

и Персиваль Дэвис так комментируют этот факт:«Согласно теории Дарвина, для волков, кошек, белок, свиней,муравьедов, кротов и мышей необходимые эволюционные про-цессы должны были происходить по два раза: первый раз дляплацентарных млекопитающих и второй раз для сумчатых мле-копитающих, которые совершенно отличны от плацентарных.Это утверждение означает, что случайные и неуправляемые му-тации и процесс естественного отбора по какому-то загадочномуслучайному многократному совпадению действовали на одни ите же особенности у совершенно разных видов животных».148

Биологи-эволюционисты не могут принять и признать тотфакт, что гомологичные органы не являются доказательствомтезиса об эволюционировании всех видов животных со схо-жими органами от некоего общего предка.

Но как в таком случае объяснить сходство строения у жи-вотных? Ответ на этот вопрос был дан еще до того, как теорияэволюции Дарвина стала господствующей идеологией в на-учном мире. Первыми учеными, которые стали изучать гомо-логичные органы живых существ, были биологи Карл Линнейи Ричард Оуэн. Они рассматривали эти органы как пример«единого творения», то есть схожие, гомологичные органы по-хожи не из-за того, что их обладатели происходили в резуль-тате случайного эволюционирования от некоего общего предка,

178

Осьминог и человек совер-шенно разные, никому не при-дет в голову говорить об их ге-нетическом родстве, ибо не-возможно установить какой-либо эволюционной связимежду ними, хотя глаза осьми-нога и человека очень схожи построению и функциям. Едва лиэволюционисты могут утвер-ждать, что у человека и осьми-нога был общий предок с ана-логичным строением глаз.

Page 181: Теория эволюции - наука или миф

но потому, что эти органы были сотворены для выполненияопределенных функций жизнеобеспечения, единых для всехживых существ.

Современные же наблюдения показывают, что утверждениео «едином предке», выдвигаемое для объяснения происхож-дения гомологичных, сходных органов, лишено всяких осно-ваний, и единственным объяснением их происхождения можетбыть только «единое сотворение». Иными словами, налицоеще один факт Божественного сотворения всех форм жизни.

Генетический и эмбриологический тупик гомологии Ут вер жде ния эво лю ци о ни стов от но си тель но го мо ло гии

могли бы считаться обоснованными только в том случае, еслибы схо жие (го мо ло гич ные) ор га ны жи вых су ществ были наде-лены схо жи ми (го мо ло гич ны ми) шиф ра ми ДНК. Ме ж ду тем всеэти ор га ны вы ра жены со вер шен но раз ны ми ге не ти че ски мико да ми (шиф ра ми) ДНК. Более того, го мо ло гич ные ге не ти че -ские ко ды ДНК у раз ных жи вых ор га низ мов со от вет ст ву ют со -вер шен но раз ным ор га нам.

Ав ст ра лий ский био хи мик, про фес сор Майкл Ден тон в сво -ей кни ге «Эволюция: теория в кризисе» (Evolution: A Theory inCrisis) оп ре де ля ет ге не ти чес кий ту пик эво лю ци он но го тол ко -ва ния го мо ло гии сле ду ю щим об ра зом:

«Эво лю ци он ная ос но ва го мо ло гии по тер пе ла свой крах имен ното г да, ко гда вы яс ни лось, что ввннеешш ннее ссххоо жжииее ссттрруу кк ттуу ррыы ооппррееддее--лляяююттссяя уу рраазз нныыхх ссуу щщеессттвв ссоо ввеерр шшеенн нноо рраазз нныы ммии ггее ннаа ммии».149

Кро ме то го, если ут вер жде ния эво лю ци о ни стов о гомоло-гичных органах верны, то не об хо ди ма па рал лель ность в про -те ка нии пе ри о дов эм б ри о наль но го (т.е. вну т ри ут роб но го)раз ви тия го мо ло гич ных ор га нов, тогда как эм б ри о наль ныйпро цесс раз ви тия этих ор га нов про ис хо дит у ка ж дого жи во -го су ще ст ва по-раз но му.

Еще один известный пример - это пример «пятипальцевойгомологии», который вы можете встретить в любом учебникепо биологии. У позвоночных, живущих на суше, на переднихи задних лапах имеется по пять пальцев. Причем эти пальцы

179

и Персиваль Дэвис так комментируют этот факт:«Согласно теории Дарвина, для волков, кошек, белок, свиней,муравьедов, кротов и мышей необходимые эволюционные про-цессы должны были происходить по два раза: первый раз дляплацентарных млекопитающих и второй раз для сумчатых мле-копитающих, которые совершенно отличны от плацентарных.Это утверждение означает, что случайные и неуправляемые му-тации и процесс естественного отбора по какому-то загадочномуслучайному многократному совпадению действовали на одни ите же особенности у совершенно разных видов животных».148

Биологи-эволюционисты не могут принять и признать тотфакт, что гомологичные органы не являются доказательствомтезиса об эволюционировании всех видов животных со схо-жими органами от некоего общего предка.

Но как в таком случае объяснить сходство строения у жи-вотных? Ответ на этот вопрос был дан еще до того, как теорияэволюции Дарвина стала господствующей идеологией в на-учном мире. Первыми учеными, которые стали изучать гомо-логичные органы живых существ, были биологи Карл Линнейи Ричард Оуэн. Они рассматривали эти органы как пример«единого творения», то есть схожие, гомологичные органы по-хожи не из-за того, что их обладатели происходили в резуль-тате случайного эволюционирования от некоего общего предка,

178

Осьминог и человек совер-шенно разные, никому не при-дет в голову говорить об их ге-нетическом родстве, ибо не-возможно установить какой-либо эволюционной связимежду ними, хотя глаза осьми-нога и человека очень схожи построению и функциям. Едва лиэволюционисты могут утвер-ждать, что у человека и осьми-нога был общий предок с ана-логичным строением глаз.

Page 182: Теория эволюции - наука или миф

утробе матери у различных видов живых существ с гомоло-гичными органами должны были бы быть параллельными. Од-нако эмбриональный период у живых существ с гомологичнымиорганами очень отличается друг от друга.

Иными словами, исс ле до ва ния в об ла с ти ге не ти ки и эм б -рио ло гии по ка за ли, что по нятие го мо ло гии, опи сан ное Дар -ви ном как «до ка за тель ст во эво лю ции жи вых ор га низ мов отоб щего ис то ри че ского пред ка», в дей ст ви тель но сти лишенокакого-либо обоснования. На у ка еще раз за сви де тель ст во ва -ла абсурдность оче ред ного тезиса теории неодар ви низ ма.

Несостоятельность утверждений о молекулярной гомологии Не только гомология органов, но и молекулярная гомология,

выдвигавшаяся сторонниками теории эволюции как доказа-тельство их правоты, оказалась абсолютно несостоятельной.Эволюционисты упоминают о сходстве шифров ДНК различ-ных видов животных или же сходстве строения белка у них,что является, по их мнению, доказательствами эволюциони-рования видов друг от друга. Однако молекулярные сравненияне дают ни одного результата в пользу эволюционной теории.В молекулярном строении внешне весьма сходных и близ-ких видов животных существуют колоссальные различия.Так, например, строение цитохрома-С, одного из белков, не-обходимых для формирования системы дыхания, непостижиморазнится у живых существ, которые относятся к одному и томуже классу. Согласно сравнениям, проведенным по этому кри-терию, различий между двумя видами пресмыкающихсябольше, чем между рыбой и птицей или рыбой и млекопитаю-щим. Другое исследование показало, что молекулярных раз-личий между птицами больше, чем между этими же птицамии млекопитающими. Бактерии, которые по строению кажутсяочень близкими по виду, демонстрируют молекулярных раз-личий больше, чем различий в молекулярном строении междумлекопитающими и амфибиями или насекомыми.151 Аналогич-ные сравнения проводились и в отношении строения молекул

181

не у всех животных могут быть в прямом смысле слова паль-цами, а, например, определенными костными выступами, ночисло их всё же равно пяти (пентадактиль). Например, такоестроение мы можем встретить у передних и задних лап ля-гушки, ящерицы, белки или обезьяны. Более того, строениекостей на лапах птиц и летучих мышей также соответствуетэтому основному принципу пентадактиля.

Эволюционисты же на основании гомологии утверждали,что все эти живые существа произошли от одного предка, игомология оставалась одним из главных «доказательств» эво-люции практически до конца 20-го века. Однако в 1980-х годахновые генетические открытия сокрушили и это «эволюционное»доказательство. Ибо было установлено, что у различных видовживых существ, наделенных пентадактильным строением лап,строение пальцев контролируется совершенно разными ге-нами.

Биолог-эволюционист Уильям Фикс так прокомментировалв своей статье крушение довода о пентадактильной структурелап как доказательства эволюционной цепи:

«В старых учебниках, которые часто упоминают о гомологии какдоказательстве эволюционирования видов, особо упоминалосьидентичное строение скелета лап и ног различных видов живот-ных. Таким образом, пятипальцевое (пентадактиль) строение руклюдей, лап птиц или крыльев летучих мышей считалось дока-зательством того, что они происходят от единого предка. ННооеессллии ббыы ээттии ссооввеерршшеенннноо ррааззллииччнныыее жжииввыыее ссуущщеессттвваа ууппррааввлляя--ллииссьь ммууттаацциияяммии ии еессттеессттввеенннныымм ооттббоорроомм,, ввррееммяя оотт ввррееммееннии ммее--нняяввшшииммии ееддиинныыйй ггеенннныыйй ккооммппллеекксс,, ттооггддаа уу ээттоойй ттееооррииии ббыылл ббыыккааккоойй--ттоо ссммыысслл.. ННоо,, ккаакк ннии ппееччааллььнноо,, ссииттууаацциияя ббыыллаа ссооввссееммиинноойй. Сегодня мы знаем, что гомологичные органы у различныхвидов живых существ контролируются совершенно различнымигенами. Понятие гомологии, построенное на утверждении оединстве генов, идущих от единого предка, сегодня уже недей-ствительно».150

С другой стороны, для того чтобы эволюционное утвержде-ние о гомологии можно было считать серьезным, эти гомоло-гичные органы должны были бы развиваться одинаково вэмбриональный период, то есть стадии развития эмбриона в

180

Page 183: Теория эволюции - наука или миф

утробе матери у различных видов живых существ с гомоло-гичными органами должны были бы быть параллельными. Од-нако эмбриональный период у живых существ с гомологичнымиорганами очень отличается друг от друга.

Иными словами, исс ле до ва ния в об ла с ти ге не ти ки и эм б -рио ло гии по ка за ли, что по нятие го мо ло гии, опи сан ное Дар -ви ном как «до ка за тель ст во эво лю ции жи вых ор га низ мов отоб щего ис то ри че ского пред ка», в дей ст ви тель но сти лишенокакого-либо обоснования. На у ка еще раз за сви де тель ст во ва -ла абсурдность оче ред ного тезиса теории неодар ви низ ма.

Несостоятельность утверждений о молекулярной гомологии Не только гомология органов, но и молекулярная гомология,

выдвигавшаяся сторонниками теории эволюции как доказа-тельство их правоты, оказалась абсолютно несостоятельной.Эволюционисты упоминают о сходстве шифров ДНК различ-ных видов животных или же сходстве строения белка у них,что является, по их мнению, доказательствами эволюциони-рования видов друг от друга. Однако молекулярные сравненияне дают ни одного результата в пользу эволюционной теории.В молекулярном строении внешне весьма сходных и близ-ких видов животных существуют колоссальные различия.Так, например, строение цитохрома-С, одного из белков, не-обходимых для формирования системы дыхания, непостижиморазнится у живых существ, которые относятся к одному и томуже классу. Согласно сравнениям, проведенным по этому кри-терию, различий между двумя видами пресмыкающихсябольше, чем между рыбой и птицей или рыбой и млекопитаю-щим. Другое исследование показало, что молекулярных раз-личий между птицами больше, чем между этими же птицамии млекопитающими. Бактерии, которые по строению кажутсяочень близкими по виду, демонстрируют молекулярных раз-личий больше, чем различий в молекулярном строении междумлекопитающими и амфибиями или насекомыми.151 Аналогич-ные сравнения проводились и в отношении строения молекул

181

не у всех животных могут быть в прямом смысле слова паль-цами, а, например, определенными костными выступами, ночисло их всё же равно пяти (пентадактиль). Например, такоестроение мы можем встретить у передних и задних лап ля-гушки, ящерицы, белки или обезьяны. Более того, строениекостей на лапах птиц и летучих мышей также соответствуетэтому основному принципу пентадактиля.

Эволюционисты же на основании гомологии утверждали,что все эти живые существа произошли от одного предка, игомология оставалась одним из главных «доказательств» эво-люции практически до конца 20-го века. Однако в 1980-х годахновые генетические открытия сокрушили и это «эволюционное»доказательство. Ибо было установлено, что у различных видовживых существ, наделенных пентадактильным строением лап,строение пальцев контролируется совершенно разными ге-нами.

Биолог-эволюционист Уильям Фикс так прокомментировалв своей статье крушение довода о пентадактильной структурелап как доказательства эволюционной цепи:

«В старых учебниках, которые часто упоминают о гомологии какдоказательстве эволюционирования видов, особо упоминалосьидентичное строение скелета лап и ног различных видов живот-ных. Таким образом, пятипальцевое (пентадактиль) строение руклюдей, лап птиц или крыльев летучих мышей считалось дока-зательством того, что они происходят от единого предка. Ноесли бы эти совершенно различные живые существа управля-лись мутациями и естественным отбором, время от времени ме-нявшими единый генный комплекс, тогда у этой теории был быкакой-то смысл. Но, как ни печально, ситуация была совсеминой. Сегодня мы знаем, что гомологичные органы у различныхвидов живых существ контролируются совершенно различнымигенами. Понятие гомологии, построенное на утверждении оединстве генов, идущих от единого предка, сегодня уже недей-ствительно».150

С другой стороны, для того чтобы эволюционное утвержде-ние о гомологии можно было считать серьезным, эти гомоло-гичные органы должны были бы развиваться одинаково вэмбриональный период, то есть стадии развития эмбриона в

180

Page 184: Теория эволюции - наука или миф

и сопоставлены и генетические шифры ДНК, но опять-такирезультаты этих сопоставлений в корне противоречили «древужизни», предлагаемому теорией эволюции. Молекулярныебиологи Джеймс Лэйк, Рави Джейн и Мариа Ривера в 1999-ом году опубликовали такое заключение:

«Молекулярные биологи провели целый ряд генетических ана-лизов различных организмов, которые показали, что связьмежду этими видами живых существ противоречит эволюцион-ному древу жизни, составленному ранее на основании анализарибосомальной РНК».155

В итоге, сравнительный анализ белков, рибосомальной РНКи генов не дал и малейшего основания для утверждений впользу эволюционной теории. Известный биолог из универ-ситета Иллинойса, профессор Карл Вуз подчеркивает, что врезультате последних молекулярных открытий понятие фило-генеза (эволюционного родства) утратило всякий смысл:

«Множество единичных белков, синтезированных по сей день,не привели ни к какому масштабному филогенезу организма.Филогенетические несоответствия можно отчетливо увидеть влюбом участке эволюционного древа: и в корнях, и в ветвяхэтого древа, между основными группами и подгруппами, по-всюду видны несоответствия».156

Тот факт, что молекулярные анализы и сравнения привелик заключению не за, а против эволюционной теории, был при-знан и в научно-популярном журнале Science, где в 1999-омгоду была опубликована статья Элизабет Пенниси «Насталоли время выкорчевать “древо жизни”?» (Is It Time to Uproot theTree of Life?). В статье говорилось, что масштабные генетиче-ские анализы и сравнения, начатые биологами-дарвинистамис целью пролить свет на «эволюционное древо жизни», привелик совершенно противоположному результату, то есть «новыерезультаты еще более омрачили эволюционную схему»:

«Еще год назад биологи, исследовавшие нововыстроенныегеномы более дюжины микроорганизмов, полагали, что этисведения помогут им обосновать древнейший период в историижизни и подтвердить принятое эволюционное древо. Но то,что они увидели, весьма удивило всех. Сравнение существую-

183

гемоглобина, миоглобина, гормонов и генов, и результат былтем же.152 Профессор молекулярной биологии Майкл Дентонделает на основании этих молекулярных открытий следующийкомментарий:

«ННаа ммооллееккуулляяррнноомм ууррооввннее ккаажжддыыйй ввиидд жжииввыыхх ссуущщеессттвв ррааззллииччееннии ннее ииммеееетт ннииккааккоойй ссввяяззии сс ддррууггииммии ввииддааммии. Таким образом, мо-лекулы так же, как и ископаемые останки, показали, что ни те,ни другие не могут использоваться в качестве доказательств,которые так долго искали эволюционисты для обоснования пра-воты эволюционной теории... ННии ооддиинн ооррггааннииззмм ннаа ммооллееккуулляярр--нноомм ууррооввннее ннее яяввлляяееттссяя ««ппррееддккоомм»» ддррууггооггоо ооррггааннииззммаа,, ккаакк ннееяяввлляяееттссяя ии ббооллееее ««ппррииммииттииввнныымм»» ииллии ббооллееее ««ррааззввииттыымм»» ппооссррааввннееннииюю сс ддррууггииммии... Если бы эти молекулярные доказатель-ства были открыты сто лет назад, утверждение об органическойэволюции никогда бы не было принято научным миром».153

Крах «эволюционного древа жизни» Исследования генетических кодов живых существ, прово-

дившиеся в 1990-х годах, еще более отчетливо показали ту-пиковую ситуацию, в которой оказалась теория эволюции. Вэтих исследованиях сравнивались не только структура и по-рядок построения белков, как это делалось ранее, но и цепирибосомальной РНК (rRNA), и на основании этого сравнениябыла предпринята попытка создать некое схематичное «эво-люционное древо жизни». Но результаты масштабных иссле-дований не оправдали ожиданий сторонников эволюционнойтеории.

Два французских биолога Хэрви Филипп и Патрик Фортеррев опубликованной в 1999-ом году аналитической статье писали,что «по мере получения секансов (цепочек ДНК) становилосьясно, что филогенез (рассматривает эволюцию в качестве про-цесса, в котором генетическая линия — организмы от предкак потомкам — разветвляется во времени, и её отдельные ветвимогут приобретать те или иные изменения или исчезать в ре-зультате вымирания) многих белков противоречит другим бел-кам и в то же время противоречит древу рибосомальной РНК(rRNA)».154

Наряду со сравнениями рибосомальных РНК были изучены

182

Page 185: Теория эволюции - наука или миф

и сопоставлены и генетические шифры ДНК, но опять-такирезультаты этих сопоставлений в корне противоречили «древужизни», предлагаемому теорией эволюции. Молекулярныебиологи Джеймс Лэйк, Рави Джейн и Мариа Ривера в 1999-ом году опубликовали такое заключение:

«Молекулярные биологи провели целый ряд генетических ана-лизов различных организмов, которые показали, что связьмежду этими видами живых существ противоречит эволюцион-ному древу жизни, составленному ранее на основании анализарибосомальной РНК».155

В итоге, сравнительный анализ белков, рибосомальной РНКи генов не дал и малейшего основания для утверждений впользу эволюционной теории. Известный биолог из универ-ситета Иллинойса, профессор Карл Вуз подчеркивает, что врезультате последних молекулярных открытий понятие фило-генеза (эволюционного родства) утратило всякий смысл:

«Множество единичных белков, синтезированных по сей день,не привели ни к какому масштабному филогенезу организма.Филогенетические несоответствия можно отчетливо увидеть влюбом участке эволюционного древа: и в корнях, и в ветвяхэтого древа, между основными группами и подгруппами, по-всюду видны несоответствия».156

Тот факт, что молекулярные анализы и сравнения привелик заключению не за, а против эволюционной теории, был при-знан и в научно-популярном журнале Science, где в 1999-омгоду была опубликована статья Элизабет Пенниси «Насталоли время выкорчевать “древо жизни”?» (Is It Time to Uproot theTree of Life?). В статье говорилось, что масштабные генетиче-ские анализы и сравнения, начатые биологами-дарвинистамис целью пролить свет на «эволюционное древо жизни», привелик совершенно противоположному результату, то есть «новыерезультаты еще более омрачили эволюционную схему»:

«Еще год назад биологи, исследовавшие нововыстроенныегеномы более дюжины микроорганизмов, полагали, что этисведения помогут им обосновать древнейший период в историижизни и подтвердить принятое эволюционное древо. Но то,что они увидели, весьма удивило всех. Сравнение существую-

183

гемоглобина, миоглобина, гормонов и генов, и результат былтем же.152 Профессор молекулярной биологии Майкл Дентонделает на основании этих молекулярных открытий следующийкомментарий:

«На молекулярном уровне каждый вид живых существ различени не имеет никакой связи с другими видами. Таким образом, мо-лекулы так же, как и ископаемые останки, показали, что ни те,ни другие не могут использоваться в качестве доказательств,которые так долго искали эволюционисты для обоснования пра-воты эволюционной теории... Ни один организм на молекуляр-ном уровне не является «предком» другого организма, как неявляется и более «примитивным» или более «развитым» посравнению с другими... Если бы эти молекулярные доказатель-ства были открыты сто лет назад, утверждение об органическойэволюции никогда бы не было принято научным миром».153

Крах «эволюционного древа жизни» Исследования генетических кодов живых существ, прово-

дившиеся в 1990-х годах, еще более отчетливо показали ту-пиковую ситуацию, в которой оказалась теория эволюции. Вэтих исследованиях сравнивались не только структура и по-рядок построения белков, как это делалось ранее, но и цепирибосомальной РНК (rRNA), и на основании этого сравнениябыла предпринята попытка создать некое схематичное «эво-люционное древо жизни». Но результаты масштабных иссле-дований не оправдали ожиданий сторонников эволюционнойтеории.

Два французских биолога Хэрви Филипп и Патрик Фортеррев опубликованной в 1999-ом году аналитической статье писали,что «по мере получения секансов (цепочек ДНК) становилосьясно, что филогенез (рассматривает эволюцию в качестве про-цесса, в котором генетическая линия — организмы от предкак потомкам — разветвляется во времени, и её отдельные ветвимогут приобретать те или иные изменения или исчезать в ре-зультате вымирания) многих белков противоречит другим бел-кам и в то же время противоречит древу рибосомальной РНК(rRNA)».154

Наряду со сравнениями рибосомальных РНК были изучены

182

Page 186: Теория эволюции - наука или миф

зис теории эволюции. (Филогенез – это основная гипотеза тео-рии эволюции, утверждающая наличие «родственных связей»между различными видами живых существ). Наука еще разпоказала невозможность происхождения форм жизни друг отдруга в результате эволюционирования и со всей очевидностьюпоказывает, что каждая группа живых существ была сотворенапо отдельности и в самом совершенном виде.

Теория эволюции не имеет эмбриологического подтверждения Сегодня в целом ряде эволюционных изданий «теория ре-

капитуляции» упоминается как доказанный научный факт, ко-торый не подвергается и малейшему сомнению, однако малокто знает, что этот термин уже давно исключен из научной ли-тературы. «Теория рекапитуляции» (Ontogeny Recapitulates Phy-logeny) была выдвинута в конце 19-го века английскимбиологом-эволюционистом Эрнстом Геккелем, близким другомДарвина.

Рекапитуляция означает повторение в ходе индивидуальногоразвития организма характерных признаков взрослых стадийотдаленных предков.

Согласно этому утверждению, распространенному в эво-люционной литературе и по сей день, ка ж дая особь в ин ди -ви ду аль ном раз ви тии в утробе матери (он то ге не зе) краткопо вто ря ет ис то ри че ское раз ви тие сво его ви да (фи ло ге нез), тоесть эм б ри о ны жи вых су ществ в про цес се раз ви тия по вто ря -ют те эво лю ци он ные про цес сы, ко то рые ко гда-то пе ре не слиих так на зы ва е мые «пред ки».

К при ме ру, ут вер жда лось, что эм б ри он че ло ве ка в хо девну т ри ут роб но го раз ви тия про яв ля ет осо бен но сти сна ча лары бы, за тем пре смы ка ю ще го ся, и только по с ле этого пре -вра ща ет ся в эмбрион че ло ве ка.

Ме ж ду тем в по с ле ду ю щие го ды вы яс ни лось, что эта тео -рия и схематические рисунки Геккеля бы ли лишь фальсифи-кациями и искажениями фактов.

«Жабры», которые появляются у эмбриона человека в пер-

185

щих геномов не только не прояснило картину происхожденияна Земле основных групп форм жизни, но еще более запуталоее...».

Большая часть биологов-эволюционистов полагала, что ис-токи жизни могут быть найдены в трех основных мирах... Когдастало возможно полное исследование цепей ДНК и сравни-тельный анализ других генов, исследователи полагали, чтосмогут добавить к этому схематическому, простому эволю-ционному древу еще больше деталей и подробностей. Но, какговорит директор Института исследования генома человека(США) профессор Клэр Фрезер: «…ничто не могло бы бытьтак далеко от истины». Более того, (генетические) сравненияпоказали множественные различные версии древа жизни, про-тиворечащие и древу рибосомальной РНК, и друг другу.157

С развитием отрасли молекулярной биологии понятие го-мологии утратило всякий смысл. Белки, рибосомальные РНКи гены, которые использовались в сравнительных анализах,показывают, что формы жизни, считавшиеся, согласно теорииэволюции, близкими родственниками, на самом деле оченьдалеки друг от друга и не имеют никакой родственной связи.Сравнительный анализ 88 белковых цепей, проведенный в1996-ом году, показал, что зайцы, например, генетически ближек приматам, нежели к грызунам. В 1998-ом году был проведенанализ 13 генов 19 различных видов животных, в результатекоторого оказалось, что морские ежи генетически близки ктипу хордовых (родство которых едва ли кто-то решится утвер-ждать). В 1998-ом году были изучены и сравнительно проана-лизированы 12 различных видов белков, сравнение же в итогепоказало, что коровы генетически ближе к китам, нежели клошадям.158

По мере изучения форм жизни на молекулярном уровне всеутверждения гомологии были сокрушены. Американский моле-кулярный биолог, профессор Джонатан Уэллс в своей статье,опубликованной в 2000-ом году, резюмировал: «Несоответствияи противоречия в эволюционном древе и странные результаты,полученные в ходе молекулярных анализов, привели молеку-лярный филогенез к серьезному кризису».159

Тогда как кризис молекулярного филогенеза означает и кри-

184

Page 187: Теория эволюции - наука или миф

зис теории эволюции. (Филогенез – это основная гипотеза тео-рии эволюции, утверждающая наличие «родственных связей»между различными видами живых существ). Наука еще разпоказала невозможность происхождения форм жизни друг отдруга в результате эволюционирования и со всей очевидностьюпоказывает, что каждая группа живых существ была сотворенапо отдельности и в самом совершенном виде.

Теория эволюции не имеет эмбриологического подтверждения Сегодня в целом ряде эволюционных изданий «теория ре-

капитуляции» упоминается как доказанный научный факт, ко-торый не подвергается и малейшему сомнению, однако малокто знает, что этот термин уже давно исключен из научной ли-тературы. «Теория рекапитуляции» (Ontogeny Recapitulates Phy-logeny) была выдвинута в конце 19-го века английскимбиологом-эволюционистом Эрнстом Геккелем, близким другомДарвина.

Рекапитуляция означает повторение в ходе индивидуальногоразвития организма характерных признаков взрослых стадийотдаленных предков.

Согласно этому утверждению, распространенному в эво-люционной литературе и по сей день, ка ж дая особь в ин ди -ви ду аль ном раз ви тии в утробе матери (он то ге не зе) краткопо вто ря ет ис то ри че ское раз ви тие сво его ви да (фи ло ге нез), тоесть эм б ри о ны жи вых су ществ в про цес се раз ви тия по вто ря -ют те эво лю ци он ные про цес сы, ко то рые ко гда-то пе ре не слиих так на зы ва е мые «пред ки».

К при ме ру, ут вер жда лось, что эм б ри он че ло ве ка в хо девну т ри ут роб но го раз ви тия про яв ля ет осо бен но сти сна ча лары бы, за тем пре смы ка ю ще го ся, и только по с ле этого пре -вра ща ет ся в эмбрион че ло ве ка.

Ме ж ду тем в по с ле ду ю щие го ды вы яс ни лось, что эта тео -рия и схематические рисунки Геккеля бы ли лишь фальсифи-кациями и искажениями фактов.

«Жабры», которые появляются у эмбриона человека в пер-

185

щих геномов не только не прояснило картину происхожденияна Земле основных групп форм жизни, но еще более запуталоее...».

Большая часть биологов-эволюционистов полагала, что ис-токи жизни могут быть найдены в трех основных мирах... Когдастало возможно полное исследование цепей ДНК и сравни-тельный анализ других генов, исследователи полагали, чтосмогут добавить к этому схематическому, простому эволю-ционному древу еще больше деталей и подробностей. Но, какговорит директор Института исследования генома человека(США) профессор Клэр Фрезер: «…ничто не могло бы бытьтак далеко от истины». Более того, (генетические) сравненияпоказали множественные различные версии древа жизни, про-тиворечащие и древу рибосомальной РНК, и друг другу.157

С развитием отрасли молекулярной биологии понятие го-мологии утратило всякий смысл. Белки, рибосомальные РНКи гены, которые использовались в сравнительных анализах,показывают, что формы жизни, считавшиеся, согласно теорииэволюции, близкими родственниками, на самом деле оченьдалеки друг от друга и не имеют никакой родственной связи.Сравнительный анализ 88 белковых цепей, проведенный в1996-ом году, показал, что зайцы, например, генетически ближек приматам, нежели к грызунам. В 1998-ом году был проведенанализ 13 генов 19 различных видов животных, в результатекоторого оказалось, что морские ежи генетически близки ктипу хордовых (родство которых едва ли кто-то решится утвер-ждать). В 1998-ом году были изучены и сравнительно проана-лизированы 12 различных видов белков, сравнение же в итогепоказало, что коровы генетически ближе к китам, нежели клошадям.158

По мере изучения форм жизни на молекулярном уровне всеутверждения гомологии были сокрушены. Американский моле-кулярный биолог, профессор Джонатан Уэллс в своей статье,опубликованной в 2000-ом году, резюмировал: «Несоответствияи противоречия в эволюционном древе и странные результаты,полученные в ходе молекулярных анализов, привели молеку-лярный филогенез к серьезному кризису».159

Тогда как кризис молекулярного филогенеза означает и кри-

184

Page 188: Теория эволюции - наука или миф

брионы живых существ в своем развитии никогда не проходятстадии развития своих предков».160

В одной из статей, опубликованной в журнале American Sci-entist, говорилось:

«Теория рекапитуляции уже давно умерла. Еще в 1950-х годахона была исключена из всех учебников, но научные споры поней прекратились уже в конце 1920-х годов».161

Самое примечательное, что сам Геккель еще 100 лет назадпризнал, что схемы, которые он начертил для придания на-учности своей теории, были придуманы им самим, тогда каксегодня ученые старательно умалчивают об этом и продолжаютпропагандировать этот сценарий развития человека. Но при-ведем слова самого Геккеля, сказанные после того, как егошарлатанство стало достоянием гласности:

187

Самое примечательное то, что сам Геккель признавал, что схемы, которые онначертил для придания научности своей теории, были придуманы им самим ине имели никакой научной достоверности. Эрнст Геккель не постеснялся прибегнуть к откровенному искажению научныхфактов и составлению фальсифицированных схем в попытке найти аргументдля своей эволюционистской теории эмбриологии.

вые недели развития, как оказалось, - зачатки каналов сред-него уха, паратироидов и тимусовой железы. Орган эмбриона,который Геккель объяснял как «желток яйца», на самом делеоказался органом, производящим кровь для плода ребенка.Орган, который Геккель показывал атавизмом «хвоста», былне чем иным, как позвоночной костью будущего человека, нов силу того, что позвоночник эмбриона формируется раньшеног, позвоночник выглядел на первоначальном этапе, как хвост.

Этот факт известен каждому в научном мире. Эволюциони-сты сами признают сфальсифицированность этих рисунков.Один из основателей теории неодарвинизма Джордж ГейлордСимпсон пишет:

«Геккель предложил на повестку дня ошибочный эмбриональ-ный эволюционный сценарий. Сегодня мы точно знаем, что эм-

186

Фальшивые рисунки ГеккеляРазвитие эмбриона человекав утробе матери является са-мым главным доказатель-ством его Божественного со-творения, а не самопроиз-вольной эволюции. Этот фактсегодня неоспоримо доказуеми ясно видим благодаря со-временным технологиям.

Здесь представлена схемаГеккеля, якобы демонстри-рующая сходство эмбрионовчеловека и рыбы. При сравне-нии с настоящим эмбриономчеловека оказалось, что боль-шинство органов, имеющихсяу подлинного эмбриона чело-века, были умышленно неизображены. (Francis Hitching, The Neck ofThe Giraffe: Where Darwin WentWrong, р. 205)

СкладкиГлазЗубыСердцеРукаПозвоночникПлацента

Нога

Пуповина

подлинный рисунок

Подделка

подделка

Page 189: Теория эволюции - наука или миф

брионы живых существ в своем развитии никогда не проходятстадии развития своих предков».160

В одной из статей, опубликованной в журнале American Sci-entist, говорилось:

«ТТееоорриияя ррееккааппииттуулляяццииии уужжее ддааввнноо ууммееррллаа.. Еще в 1950-х годахона была исключена из всех учебников, но научные споры поней прекратились уже в конце 1920-х годов».161

Самое примечательное, что сам Геккель еще 100 лет назадпризнал, что схемы, которые он начертил для придания на-учности своей теории, были придуманы им самим, тогда каксегодня ученые старательно умалчивают об этом и продолжаютпропагандировать этот сценарий развития человека. Но при-ведем слова самого Геккеля, сказанные после того, как егошарлатанство стало достоянием гласности:

187

Самое примечательное то, что сам Геккель признавал, что схемы, которые онначертил для придания научности своей теории, были придуманы им самим ине имели никакой научной достоверности. Эрнст Геккель не постеснялся прибегнуть к откровенному искажению научныхфактов и составлению фальсифицированных схем в попытке найти аргументдля своей эволюционистской теории эмбриологии.

вые недели развития, как оказалось, - зачатки каналов сред-него уха, паратироидов и тимусовой железы. Орган эмбриона,который Геккель объяснял как «желток яйца», на самом делеоказался органом, производящим кровь для плода ребенка.Орган, который Геккель показывал атавизмом «хвоста», былне чем иным, как позвоночной костью будущего человека, нов силу того, что позвоночник эмбриона формируется раньшеног, позвоночник выглядел на первоначальном этапе, как хвост.

Этот факт известен каждому в научном мире. Эволюциони-сты сами признают сфальсифицированность этих рисунков.Один из основателей теории неодарвинизма Джордж ГейлордСимпсон пишет:

«Геккель предложил на повестку дня ошибочный эмбриональ-ный эволюционный сценарий. Сегодня мы точно знаем, что эм-

186

Фальшивые рисунки ГеккеляРазвитие эмбриона человекав утробе матери является са-мым главным доказатель-ством его Божественного со-творения, а не самопроиз-вольной эволюции. Этот фактсегодня неоспоримо доказуеми ясно видим благодаря со-временным технологиям.

Здесь представлена схемаГеккеля, якобы демонстри-рующая сходство эмбрионовчеловека и рыбы. При сравне-нии с настоящим эмбриономчеловека оказалось, что боль-шинство органов, имеющихсяу подлинного эмбриона чело-века, были умышленно неизображены. (Francis Hitching, The Neck ofThe Giraffe: Where Darwin WentWrong, р. 205)

СкладкиГлазЗубыСердцеРукаПозвоночникПлацента

Нога

Пуповина

подлинный рисунок

Подделка

подделка

Page 190: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 11

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ – МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯНЕОБХОДИМОСТЬ

Все приведен ные в кни ге сведения по ка зы ва ют, скольне обос но ван на тео рия эво лю ции, и сколь спорны, про-тиворечивы ее ут вер жде ния в сопоставлении с фактами

современной науки. А двигательной силой, под дер жи ва ю -щей пропаганду теории эволюции на повестке дня, являетсявовсе не наука, а идеология материализма.

Ма те ри а ли сти че ская фи ло со фия – од на из древ ней ших идео -ло гий в ис то рии мира, в ос но ве ко то рой ле жит ма те рия какаб со лют ное бы тие. Со глас но этой идео ло гии, ма те рия извеч -на, и все, что ок ру жа ет нас, со сто ит из ма те рии. Материализмисключает ве ру в Бога и Божественное сотворение жизни.Ибо, ес ли ма те рия извечна и все со сто ит из ма те рии, то, со-гласно постулатам материализма, нет и со вер шен ной Си лы,со тво рив шей ее из небытия. Ма те ри а лизм с древ ней ших вре -мен вы сту па ет про тив ве ры в Единого Бога, Творца и, как след-ствие, всех Бо же ст вен ных вероучений.

Но насколько обоснован и ве рен ма те ри а лизм? Что бы про -ве рить пра воту или оши боч ность ка кой-ли бо фи ло со фии, нуж -но на уч но обосновать ее ут вер жде ния. К при ме ру, в Х-ом ве кека кой-ни будь фи ло соф мог ска зать, что на Лу не рас тет свя -щен ное де ре во, на вет ках ко то ро го про из ра ста ют, вро де фру -к тов, все жи вые ор га низ мы, от ку да они па да ют на Зе м лю. Натой стадии развития общества эта фи ло со фия могла бы по -ка заться при вле ка тель ной. Од на ко в ХХ-ом ве ке, после поко-рения космоса и по летов на Лу ну, эта фи ло со фия, по меньшей

189

«ППоосс ллее ппррии ззннаа нниияя ссоо ддее яянн нноойй ллжжии ммннее ссллее ддоо вваа ллоо ббыы ччуувв сстт ввоо --ввааттьь ссее ббяя ппооррииццааееммыымм ии ввии ннооввааттыымм. Од на ко я уте шаю се бя тем,что се го д ня ря дом со мнойсот ни моих со рат ни ков, на деж ныхна блю да те лей и из вест ных био ло гов, в чьих при знан ных кни гах,стать ях и жур на лах мож но столк нуть ся с фаль си фи ка ци я ми,ана ло гич ны ми мо им, с не кор рект ны ми дан ны ми, бо лее или ме -нее ис ка жен ны ми в угоду их интересов, схе ма ти зи ро ван ны ми ипе ре смо т рен ны ми ил лю ст ра ци я ми, сделанными на основемоих».162

Этих слов Геккеля достаточно, чтобы понять: на са мом де -ле есть определенные круги и «из вест ные био ло ги», чьи «тру -ды» пол ны дог ма ти че ских вы во дов, ис ка же ний и фаль си фи -ка ций, так как они за да лись це лью лю бой це ной от сто ятьтео рию эво лю ции, в поль зу ко то рой нет ни од ного на уч ногодо ка за тель ст ва.

Эти рисунки продолжают публиковаться и преподаватьсяво всех эволюционистских источниках и средствах массовойинформации, учебниках биологии по всему миру, хотя каждыйэволюционист знает, что это чистой воды обман, направленныйна затуманивание разума людей.

188

Page 191: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 11

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ – МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯНЕОБХОДИМОСТЬ

Все приведен ные в кни ге сведения по ка зы ва ют, скольне обос но ван на тео рия эво лю ции, и сколь спорны, про-тиворечивы ее ут вер жде ния в сопоставлении с фактами

современной науки. А двигательной силой, под дер жи ва ю -щей пропаганду теории эволюции на повестке дня, являетсявовсе не наука, а идеология материализма.

Ма те ри а ли сти че ская фи ло со фия – од на из древ ней ших идео -ло гий в ис то рии мира, в ос но ве ко то рой ле жит ма те рия какаб со лют ное бы тие. Со глас но этой идео ло гии, ма те рия извеч -на, и все, что ок ру жа ет нас, со сто ит из ма те рии. Материализмисключает ве ру в Бога и Божественное сотворение жизни.Ибо, ес ли ма те рия извечна и все со сто ит из ма те рии, то, со-гласно постулатам материализма, нет и со вер шен ной Си лы,со тво рив шей ее из небытия. Ма те ри а лизм с древ ней ших вре -мен вы сту па ет про тив ве ры в Единого Бога, Творца и, как след-ствие, всех Бо же ст вен ных вероучений.

Но насколько обоснован и ве рен ма те ри а лизм? Что бы про -ве рить пра воту или оши боч ность ка кой-ли бо фи ло со фии, нуж -но на уч но обосновать ее ут вер жде ния. К при ме ру, в Х-ом ве кека кой-ни будь фи ло соф мог ска зать, что на Лу не рас тет свя -щен ное де ре во, на вет ках ко то ро го про из ра ста ют, вро де фру -к тов, все жи вые ор га низ мы, от ку да они па да ют на Зе м лю. Натой стадии развития общества эта фи ло со фия могла бы по -ка заться при вле ка тель ной. Од на ко в ХХ-ом ве ке, после поко-рения космоса и по летов на Лу ну, эта фи ло со фия, по меньшей

189

«Пос ле при зна ния со де ян ной лжи мне сле до ва ло бы чув ст во -вать се бя порицаемым и ви новатым. Од на ко я уте шаю се бя тем,что се го д ня ря дом со мнойсот ни моих со рат ни ков, на деж ныхна блю да те лей и из вест ных био ло гов, в чьих при знан ных кни гах,стать ях и жур на лах мож но столк нуть ся с фаль си фи ка ци я ми,ана ло гич ны ми мо им, с не кор рект ны ми дан ны ми, бо лее или ме -нее ис ка жен ны ми в угоду их интересов, схе ма ти зи ро ван ны ми ипе ре смо т рен ны ми ил лю ст ра ци я ми, сделанными на основемоих».162

Этих слов Геккеля достаточно, чтобы понять: на са мом де -ле есть определенные круги и «из вест ные био ло ги», чьи «тру -ды» пол ны дог ма ти че ских вы во дов, ис ка же ний и фаль си фи -ка ций, так как они за да лись це лью лю бой це ной от сто ятьтео рию эво лю ции, в поль зу ко то рой нет ни од ного на уч ногодо ка за тель ст ва.

Эти рисунки продолжают публиковаться и преподаватьсяво всех эволюционистских источниках и средствах массовойинформации, учебниках биологии по всему миру, хотя каждыйэволюционист знает, что это чистой воды обман, направленныйна затуманивание разума людей.

188

Page 192: Теория эволюции - наука или миф

Тер мин «ап ри о ри», ис поль зу е мый Ле вон ти ном, показателен.Этот фи ло софс кий тер мин вы ра жа ет ги по те зу, не ос но ван -ную на на уч ных опы тах, т.е. признает пра виль ность ка кой-ли -бо идеи, в то вре мя как све де ний, до ка зы ва ю щих ее правоту,нет. Ма те ри а лизм при нят эво лю ци о ни ста ми ап ри о ри, и онипы та ют ся по дог нать на у ку под этот прин цип. В си лу то го, чтома те ри а лизм за ста в ля ет пол но стью от ри цать су ще ст во ва ниеСоз да те ля, ос та ет ся ух ва тить ся за един ст вен ную аль тер на ти -ву – тео рию эво лю ции. И сколь ко бы ни оп ро вер га лась эво -лю ция на уч ны ми фактами, это не име ет ни ка кого зна че ния,так как вы ше упо мя ну тые уче ные уже при ня ли ее априори вер-ной.

Это пре ду бе ж де ние за ста в ля ет эво лю ци о ни стов ве рить вто, что «бес со з на тель ная ма те рия упо ря до чи ва ет саму се бя»,что про ти во ре чит не толь ко на у ке, но и элементарной ло ги ке.

Вот как разъ яс няет это предвзятое утверждение эво лю ци -о ни стов и ма те ри а ли сти че ские дог маты про фес сор хи мии Нью-Й орк ского уни вер си те та, спе ци а лист по ДНК Ро берт Ша пи ро:

«Нам нуж на эво лю ци он ная пер во при чи на, ко то рая пе ре не слабы нас от про стей шего хи ми че ского со еди не ния к ак тив ным ре -п ли ка то рам (к ДНК и РНК). Эта пер во при чи на на зы ва ет ся «хи -ми че ской эво лю ци ей» или же «са мо ор га ни за ци ей ма те рии». Од -на ко ее су ще ст во ва ние ни ко гда не бы ло опи са но или же по ка -за но. Ве ра в су ще ст во ва ние та кого прин ци па ис хо дит из при -вер жен но сти к ди а ле к ти че ско му ма те ри а лиз му».164

Из ве ст ный био лог Юбер Йокей объ яс ня ет эту же ис ти ну так:«Ве ра во все ох ва ты ва ю щее уче ние ди а ле к ти че ско го ма те ри а -лиз ма иг ра ет важ ную роль в сце на рии про ис хо ж де ния жиз ни...Не об хо ди мость за ро ж де ния жиз ни ка ким-то об ра зом должназа щи ща ть ся, не смо т ря на от сут ст вие до ка за тельств, а по ройда же и вопреки этим до ка за тель ст вам».165

В ос но ве эво лю ци он ной про па ган ды, про во ди мой в ми ро -вых мас шта бах, ле жит имен но эта ма те ри а ли сти че ская дог -ма. Пропаганда идей теории эволюции, ча с то встре ча ю ща я сяв из вест ных и ува жа е мых на уч но-популярных жур на лах, за -ни ма ю щих пе ре до вые позиции в за пад ной прес се, яв ля ет сяре зуль та том идео ло ги че ского да в ле ния. Ма те ри а ли сты, оп -ре де ля ю щие стан дар ты на у ки, пре вра ти ли отрицание эво лю -

191

мере, абсурдна, и нелепость ее оче вид на и на уч но до ка зу е ма.На уч ны ми ме то да ми мож но по з нать и правдивость ма те ри -

а ли сти че ских ут вер жде ний. Су ще ст во ва ла ли ма те рия извеч -но, мог ла ли ма те рия са мо упо ря до чить се бя без воли и мощиТворца, мог ла ли неживая материя со з дать жи вой ор га низмили же нет? Все это на современном этапе развития науки до-казуемо. И крах ма те ри а лизма становится очевидным во всехобластях. Ибо идея извеч но сти ма те рии оп ро верг нута тео ри -ей Big Bang («Боль шо го Взры ва»), до ка зав шей об ра зо ва ниеВсе лен ной из небытия в совершенно определенный моментвремени.

Ут вер жде ние о спо соб но сти ма те рии са мо ор га ни зо вы вать -ся и со з да вать жи вые ор га низ мы, на зы ва емое «тео ри ей эво -лю ции жизни», как мы уже убе ди лись, так же абсурдно инесостоятельно.

Од на ко, ес ли че ло век ре ши те лен в сво их материалистиче-ских убеждениях и ста вит на пер вое ме с то пре дан ность ма -те ри а ли сти че ской идеологии вопреки всем фактам науки, тогдаон «пре ж де всего ма те ри а лист и только потом уче ный», и онне пе ре ста нет быть ма те ри а ли стом, да же ви дя перед собойочевидные оп ро вер же ния своих утверждений. На про тив, онбудет пы та ться во что бы то ни ста ло под дер живать жизне-способность своей идеологии, придумывая все новые объ-яснения, чтобы приспособить ее к развивающемуся уровнюнаучных открытий человечества. Именно таково се год ня по -ло же ние уче ных, пытающихся защищать тео рию эво лю ции.

Примечательно, что многие эволюционисты са ми при зна -ют ся в этом. Например, из ве ст ный ге не тик Гар вард ского уни -вер си те та, эво лю ци о нист Ри чард Ле вон тин при зна ет ся, чтоон «пре ж де всего ма те ри а лист и только по том уче ный»:

«ММыы ввее рриимм вв ммаа ттее ррии аа ллииззмм,, ээттаа ввее рраа аапп ррии оо ррии ввееррннаа ((ззаа рраа ннееее ппррии --ззннаанн ннаа,, ппррии нняя ттаа ннаа ппее рреедд)). Нена уч ные ме то ды и пра ви ла за ста -в ляют нас объ яс нять Все лен ную ма те ри а лиз мом. На про тив, из-за при вер жен но сти к ап ри о ри мы вы ду мы ва ем ме то ды ис сле -до ва ния и по ня тия, да ю щие ма те ри а ли сти че ское объ яс не ниеВсе лен ной. ММаа ттее ррии аа ллииззмм аабб ссоо ллюютт нноо ввее рреенн,, ии ммыы ннее ммоо жжеемм ддоо --ппуу сс ттииттьь ккаа ккоо ггоо--ллии ббоо ббоо жжее сстт ввеенн ннооггоо ооббъъ яясс ннее нниияя».163

190

Page 193: Теория эволюции - наука или миф

Тер мин «ап ри о ри», ис поль зу е мый Ле вон ти ном, показателен.Этот фи ло софс кий тер мин вы ра жа ет ги по те зу, не ос но ван -ную на на уч ных опы тах, т.е. признает пра виль ность ка кой-ли -бо идеи, в то вре мя как све де ний, до ка зы ва ю щих ее правоту,нет. Ма те ри а лизм при нят эво лю ци о ни ста ми ап ри о ри, и онипы та ют ся по дог нать на у ку под этот прин цип. В си лу то го, чтома те ри а лизм за ста в ля ет пол но стью от ри цать су ще ст во ва ниеСоз да те ля, ос та ет ся ух ва тить ся за един ст вен ную аль тер на ти -ву – тео рию эво лю ции. И сколь ко бы ни оп ро вер га лась эво -лю ция на уч ны ми фактами, это не име ет ни ка кого зна че ния,так как вы ше упо мя ну тые уче ные уже при ня ли ее априори вер-ной.

Это пре ду бе ж де ние за ста в ля ет эво лю ци о ни стов ве рить вто, что «бес со з на тель ная ма те рия упо ря до чи ва ет саму се бя»,что про ти во ре чит не толь ко на у ке, но и элементарной ло ги ке.

Вот как разъ яс няет это предвзятое утверждение эво лю ци -о ни стов и ма те ри а ли сти че ские дог маты про фес сор хи мии Нью-Й орк ского уни вер си те та, спе ци а лист по ДНК Ро берт Ша пи ро:

«Нам нуж на эво лю ци он ная пер во при чи на, ко то рая пе ре не слабы нас от про стей шего хи ми че ского со еди не ния к ак тив ным ре -п ли ка то рам (к ДНК и РНК). Эта пер во при чи на на зы ва ет ся «хи -ми че ской эво лю ци ей» или же «ссаа ммоо оорр ггаа ннии ззаа цции еейй ммаа ттее ррииии». Од -на ко ее су ще ст во ва ние ни ко гда не бы ло опи са но или же по ка -за но. ВВее рраа вв ссуу щщее сстт ввоо вваа ннииее ттаа ккооггоо ппрриинн цции ппаа иисс ххоо ддиитт иизз ппррии --ввеерр жжеенн нноо ссттии кк ддии аа ллее кк ттии ччее ссккоо ммуу ммаа ттее ррии аа ллиизз ммуу».164

Из ве ст ный био лог Юбер Йокей объ яс ня ет эту же ис ти ну так:«ВВее рраа ввоо ввссее оохх вваа ттыы вваа юю щщееее ууччее ннииее ддии аа ллее кк ттии ччее ссккоо ггоо ммаа ттее ррии аа --ллиизз ммаа иигг рраа еетт вваажж ннууюю рроолльь вв ссццее ннаа ррииии ппрроо иисс ххоо жж ддее нниияя жжиизз ннии.....Не об хо ди мость за ро ж де ния жиз ни ка ким-то об ра зом должназа щи ща ть ся, не смо т ря на от сут ст вие до ка за тельств, а по ройда же и вопреки этим до ка за тель ст вам».165

В ос но ве эво лю ци он ной про па ган ды, про во ди мой в ми ро -вых мас шта бах, ле жит имен но эта ма те ри а ли сти че ская дог -ма. Пропаганда идей теории эволюции, ча с то встре ча ю ща я сяв из вест ных и ува жа е мых на уч но-популярных жур на лах, за -ни ма ю щих пе ре до вые позиции в за пад ной прес се, яв ля ет сяре зуль та том идео ло ги че ского да в ле ния. Ма те ри а ли сты, оп -ре де ля ю щие стан дар ты на у ки, пре вра ти ли отрицание эво лю -

191

мере, абсурдна, и нелепость ее оче вид на и на уч но до ка зу е ма.На уч ны ми ме то да ми мож но по з нать и правдивость ма те ри -

а ли сти че ских ут вер жде ний. Су ще ст во ва ла ли ма те рия извеч -но, мог ла ли ма те рия са мо упо ря до чить се бя без воли и мощиТворца, мог ла ли неживая материя со з дать жи вой ор га низмили же нет? Все это на современном этапе развития науки до-казуемо. И крах ма те ри а лизма становится очевидным во всехобластях. Ибо идея извеч но сти ма те рии оп ро верг нута тео ри -ей Big Bang («Боль шо го Взры ва»), до ка зав шей об ра зо ва ниеВсе лен ной из небытия в совершенно определенный моментвремени.

Ут вер жде ние о спо соб но сти ма те рии са мо ор га ни зо вы вать -ся и со з да вать жи вые ор га низ мы, на зы ва емое «тео ри ей эво -лю ции жизни», как мы уже убе ди лись, так же абсурдно инесостоятельно.

Од на ко, ес ли че ло век ре ши те лен в сво их материалистиче-ских убеждениях и ста вит на пер вое ме с то пре дан ность ма -те ри а ли сти че ской идеологии вопреки всем фактам науки, тогдаон «пре ж де всего ма те ри а лист и только потом уче ный», и онне пе ре ста нет быть ма те ри а ли стом, да же ви дя перед собойочевидные оп ро вер же ния своих утверждений. На про тив, онбудет пы та ться во что бы то ни ста ло под дер живать жизне-способность своей идеологии, придумывая все новые объ-яснения, чтобы приспособить ее к развивающемуся уровнюнаучных открытий человечества. Именно таково се год ня по -ло же ние уче ных, пытающихся защищать тео рию эво лю ции.

Примечательно, что многие эволюционисты са ми при зна -ют ся в этом. Например, из ве ст ный ге не тик Гар вард ского уни -вер си те та, эво лю ци о нист Ри чард Ле вон тин при зна ет ся, чтоон «пре ж де всего ма те ри а лист и только по том уче ный»:

«Мы ве рим в ма те ри а лизм, эта ве ра ап ри о ри верна (за ра нее при -знан на, при ня та на пе ред). Нена уч ные ме то ды и пра ви ла за ста -в ляют нас объ яс нять Все лен ную ма те ри а лиз мом. На про тив, из-за при вер жен но сти к ап ри о ри мы вы ду мы ва ем ме то ды ис сле -до ва ния и по ня тия, да ю щие ма те ри а ли сти че ское объ яс не ниеВсе лен ной. Ма те ри а лизм аб со лют но ве рен, и мы не мо жем до -пу с тить ка ко го-ли бо бо же ст вен ного объ яс не ния».163

190

Page 194: Теория эволюции - наука или миф

При ме ры та кого дог ма ти че ско го су ж де ния мож но встре -тить в ка ж дой ра бо те, посвященной теории эволюции. Однакофакт остается фактом. Ве ро ят ность случайного об ра зо ва нияжиз нен но важ ного бел ка ци то хро ма-С так же ма ла, как и ве -ро ят ность то го, что бы обезь я на, сев за пе чат ную ма шин ку, безеди ной ошиб ки смог ла бы на пи сать ис то рию че ло ве че ст ва.167

При зна ние та кой ве ро ят но сти бу дет означать открытое пре -не б ре же ни е ра зу мом и законами логики. Ко г да че ло век ви -дит на бу ма ге бу к ву, он твердо знает, что она на пи са на кем-тора зум ным. Уви дев кни гу, по ве ст ву ю щую об ис то рии че ло ве -че ст ва, он уве рен в том, что она на пи са на пи са те лем. Ни одинздравомыслящий че ло век не станет ут вер ждать, что бу к вы вэтой объ ем ной кни ге выстроились слу чай но.

Од на ко любопытно, что имен но это и при зна ет авторитет-нейший ученый, про фес сор биологии Али Де мир сой:

«Ве ро ят ность об ра зо ва ния ци то хро ма-С пра к ти че ски рав на ну -лю. То есть, ес ли для об ра зо ва ния жи зни тре бу ет ся оп ре де лен -ная си с те ма тич ность, то мож но ска зать, что во всей Все лен нойэто мо жет про изой ти не бо лее од ного раза, или же в этом про -цес се уча ст во ва ли сверхъ ес те ст вен ные си лы, оп ре де лить ко то -рые мы не в си лах. Од на ко при зна ние по с лед него про ти во ре -чит на уч ным це лям. В та ком слу чае, нуж но пе ре смо т реть пер -вую вер сию».168

Иными словами, профессор Де мир сой пред по чи та ет пере-смотреть не воз мож ное, нежели при знать су ще ст во ва ние Бо-жественной воли и акта творения жизни. Оче вид но, что та койпод ход не име ет ни ка кого от но ше ния к на у ке. Так, го во ря опро ис хо ж де нии ми то хон д рий клет ки, профессор Де мир сойот кры то при зна ет их слу чай ное про ис хо ж де ние, «не смо т ря нато, что это полностью про ти во ре чит на у ке»:

«...Один из жи во тре пе щу щих во п ро сов биологии: как ми то хон -д рии при об ре ли свои осо бен ности. При об ре те ние этих осо бен -но стей хо тя бы од ним ин ди ви ду у мом тре бу ет ско п ле ния не по -сти жи мо го ко ли че ст ва случайностей. Суть ме ха низ ма со ста в -ля ют фер мен ты, уча ст ву ю щие в ды ха тель ных про цес сах и вы -пол ня ю щие роль ка та ли за то ра. Клет ка со дер жит в се бе веськомплексный со став фер мен тов, по то му что со дер жа ние их внеполном виде или ка кой-то их ча с ти бес смыс лен но. Что бы не

193

ции в та бу, так как с идео ло ги че ской точ ки зре ния она при -зна на не об хо ди мой и единственно верной.

И практически все уче ные, для того что бы сде лать карь -е ру, вы ну ж де ны за щи щать эту тео рию или, по меньшеймере, не высказываться про тив нее. На уч ные со т руд ни кидля до с ти же ния уче ной сте пе ни до цен та или про фес со ра долж -ны ка ж дый год публиковать свои ста тьи в на уч ных жур на лах.Все жур на лы научно-популярного про фи ля на хо дят ся под кон -т ро лем ма те ри а ли стов-эво лю ци о ни стов, которые никогда непозволят опубликовать в них то, что идет вразрез с утвер-жденной ими теорией. Из чего следует, что ка ж дый ученый,изучающий сферу естественных наук, вы ну ж ден быть пре дан -ным гос под ству ю щей идеологии, даже если он и не разделяетее, по то му что он является со став ной ча стью ор га ни зо ван -ного ма те ри а ли сти че ского ре жи ма, рас сма т ри ва ю щего теориюэво лю ции как идео ло ги че скую не об хо ди мость.

Признания материалистовПриведем строки, на пи сан ные из вест ным эво лю ци о ни -

стом, не мец ким био ло гом, профессором Хой ма ром Фон Дит -фур том, которые очень точно отражают сле пую идео ло гиюма те ри а ли стов. Дит фурт при водит при мер слож ной стру к -ту ры жи во го ор га низ ма и на во п рос о воз мож но сти слу чай -ного про ис хо ж де ния жи зни от ве чает так:

«Дей ст ви тель но, воз мож но ли по лу чить та кую гар мо нию толь -ко лишь в ре зуль та те слу чай но стей? Это один из ос нов ных во -п ро сов всей био ло ги че ской эво лю ции... Сто рон ни ку со в ре мен -ной ес те ст вен ной на у ки не ос та ет ся ни ка кого вы бо ра, кро ме каксо г ла сить ся и от ве тить: «Да», - по то му что он за да ет ся це льюрационально объ яс нить яв ле ния при ро ды по нят ны ми ме то да -ми, опи ра ясь на за ко ны при ро ды, без учета сверхъ ес те ст вен но -го вме ша тель ст ва».166

Как от ме тил Дит фурт, от ри ца ние Бо же ст вен ной воли в за -ро ж де нии жиз ни, то есть от ри ца ние су ще ст во ва ния Соз да те -ля, – есть ос нов ной прин цип идео ло гии ма те ри а ли стов.Со гла сив шись од на ж ды с этим прин ци пом, мож но до пу с титьда же са мые не мыслимые ве ро ят но сти.

192

Page 195: Теория эволюции - наука или миф

При ме ры та кого дог ма ти че ско го су ж де ния мож но встре -тить в ка ж дой ра бо те, посвященной теории эволюции. Однакофакт остается фактом. Ве ро ят ность случайного об ра зо ва нияжиз нен но важ ного бел ка ци то хро ма-С так же ма ла, как и ве -ро ят ность то го, что бы обезь я на, сев за пе чат ную ма шин ку, безеди ной ошиб ки смог ла бы на пи сать ис то рию че ло ве че ст ва.167

При зна ние та кой ве ро ят но сти бу дет означать открытое пре -не б ре же ни е ра зу мом и законами логики. Ко г да че ло век ви -дит на бу ма ге бу к ву, он твердо знает, что она на пи са на кем-тора зум ным. Уви дев кни гу, по ве ст ву ю щую об ис то рии че ло ве -че ст ва, он уве рен в том, что она на пи са на пи са те лем. Ни одинздравомыслящий че ло век не станет ут вер ждать, что бу к вы вэтой объ ем ной кни ге выстроились слу чай но.

Од на ко любопытно, что имен но это и при зна ет авторитет-нейший ученый, про фес сор биологии Али Де мир сой:

«Ве ро ят ность об ра зо ва ния ци то хро ма-С пра к ти че ски рав на ну -лю. То есть, ес ли для об ра зо ва ния жи зни тре бу ет ся оп ре де лен -ная си с те ма тич ность, то мож но ска зать, что во всей Все лен нойэто мо жет про изой ти не бо лее од ного раза, или же в этом про -цес се уча ст во ва ли сверхъ ес те ст вен ные си лы, оп ре де лить ко то -рые мы не в си лах. Од на ко при зна ние по с лед него про ти во ре -чит на уч ным це лям. В та ком слу чае, нуж но пе ре смо т реть пер -вую вер сию».168

Иными словами, профессор Де мир сой пред по чи та ет пере-смотреть не воз мож ное, нежели при знать су ще ст во ва ние Бо-жественной воли и акта творения жизни. Оче вид но, что та койпод ход не име ет ни ка кого от но ше ния к на у ке. Так, го во ря опро ис хо ж де нии ми то хон д рий клет ки, профессор Де мир сойот кры то при зна ет их слу чай ное про ис хо ж де ние, «не смо т ря нато, что это полностью про ти во ре чит на у ке»:

«...Один из жи во тре пе щу щих во п ро сов биологии: как ми то хон -д рии при об ре ли свои осо бен ности. При об ре те ние этих осо бен -но стей хо тя бы од ним ин ди ви ду у мом тре бу ет ско п ле ния не по -сти жи мо го ко ли че ст ва случайностей. Суть ме ха низ ма со ста в -ля ют фер мен ты, уча ст ву ю щие в ды ха тель ных про цес сах и вы -пол ня ю щие роль ка та ли за то ра. Клет ка со дер жит в се бе веськомплексный со став фер мен тов, по то му что со дер жа ние их внеполном виде или ка кой-то их ча с ти бес смыс лен но. ЧЧттоо ббыы ннее

193

ции в та бу, так как с идео ло ги че ской точ ки зре ния она при -зна на не об хо ди мой и единственно верной.

И практически все уче ные, для того что бы сде лать карь -е ру, вы ну ж де ны за щи щать эту тео рию или, по меньшеймере, не высказываться про тив нее. На уч ные со т руд ни кидля до с ти же ния уче ной сте пе ни до цен та или про фес со ра долж -ны ка ж дый год публиковать свои ста тьи в на уч ных жур на лах.Все жур на лы научно-популярного про фи ля на хо дят ся под кон -т ро лем ма те ри а ли стов-эво лю ци о ни стов, которые никогда непозволят опубликовать в них то, что идет вразрез с утвер-жденной ими теорией. Из чего следует, что ка ж дый ученый,изучающий сферу естественных наук, вы ну ж ден быть пре дан -ным гос под ству ю щей идеологии, даже если он и не разделяетее, по то му что он является со став ной ча стью ор га ни зо ван -ного ма те ри а ли сти че ского ре жи ма, рас сма т ри ва ю щего теориюэво лю ции как идео ло ги че скую не об хо ди мость.

Признания материалистовПриведем строки, на пи сан ные из вест ным эво лю ци о ни -

стом, не мец ким био ло гом, профессором Хой ма ром Фон Дит -фур том, которые очень точно отражают сле пую идео ло гиюма те ри а ли стов. Дит фурт при водит при мер слож ной стру к -ту ры жи во го ор га низ ма и на во п рос о воз мож но сти слу чай -ного про ис хо ж де ния жи зни от ве чает так:

«Дей ст ви тель но, воз мож но ли по лу чить та кую гар мо нию толь -ко лишь в ре зуль та те слу чай но стей? Это один из ос нов ных во -п ро сов всей био ло ги че ской эво лю ции... Сто рон ни ку со в ре мен -ной ес те ст вен ной на у ки не ос та ет ся ни ка кого вы бо ра, кро ме каксо г ла сить ся и от ве тить: «Да», - по то му что он за да ет ся це льюрационально объ яс нить яв ле ния при ро ды по нят ны ми ме то да -ми, опи ра ясь на за ко ны при ро ды, без учета сверхъ ес те ст вен но -го вме ша тель ст ва».166

Как от ме тил Дит фурт, от ри ца ние Бо же ст вен ной воли в за -ро ж де нии жиз ни, то есть от ри ца ние су ще ст во ва ния Соз да те -ля, – есть ос нов ной прин цип идео ло гии ма те ри а ли стов.Со гла сив шись од на ж ды с этим прин ци пом, мож но до пу с титьда же са мые не мыслимые ве ро ят но сти.

192

Page 196: Теория эволюции - наука или миф

а не за щи щать абсурдные, предвзятые сце на рии, опасаясь на-рушить табу материализма.

Ма те ри а лизм, вера ложная и вера истиннаяМатериализм нанес колоссальный вред на у ке и развитию

общественной мысли, от кры то об ма ны вая об ще ст во ра дисвоих идеологических целей.

Открытия палеонтологии, микробиологии, молекулярнойбиологии, биохимии и генетики последних десятилетий сви-детельствуют, что теория эволюции – это миф истории, неимеющий ничего общего с научными фактами.

Дарвиновская теория эволюции существует чуть более по-лутора века и, несмотря на полный крах во всех областяхнауки, активно рекламируется средствами массовой инфор-мации в силу целого ряда идеологических причин.

При внимательном изучении всей существующей эволюцио-нистской литературы очевиден тот факт, что сторонники теорииза неимением доказательств во все времена выдвигали некиефакты, которые через некоторое время оказывались научнонесостоятельными или же вовсе сфальсифицированными.

И сегодня некоторые известные всему миру ученые-эволю-ционисты все чаще стали делать заявления, что у теории неосталось более материальных доказательств, а все факты,имевшиеся ранее, оказались необоснованными.

Можно составить тома книг из признаний ученых-эволю-ционистов, то и дело подвергающих сомнению вероятностьтех утверждений, которые сами же выдвигали об эволюциижизни на Земле.

Однако, так и не найдя научных подтверждений своей пра-воты, теория эволюции продолжает массированную пропагандупри поддержке целого ряда идеологических систем и рупоровэтих идеологий – средств массовой информации.

Но, что самое парадоксальное, эти идеологические системыпродолжают через средства массовой информации внушатьв сознание людей утверждения и догмы материализма, которыесами эволюционисты предпочли давно уже убрать из своих

195

ввддаа ввааттььссяя вв ббоо ллееее ддоогг ммаа ттии ччее ссккииее ии ссппее ккуу лляя ттиивв нныыее ооббъъ яясс ннее нниияя,,ммыы ввыы ннуу жж ддее нныы ппррии ззннааттьь,, ччттоо ввссее ддыы ххаа ттеелльь нныыее ффеерр ммеенн ттыы еещщееддоо ккоонн ттаа ккттаа сс ккии сс ллоо рроо ддоомм ппррии ссуутт сстт ввуу юютт вв ккллеетт ккее вв ннуужж нноомм ккоо --ллии ччее сстт ввее,, ххооттьь ээттоо ии ппрроо ттии ввоо ррее ччиитт ннаа уучч нноойй ммыысс ллии».169

Из этих признаний следует, что теория эво лю ции на са момде ле очень далека от на уч ной обоснованности. Она разрабо-тана для обеспечения «научной» основы ма те ри а ли сти че скойфи ло со фии и, как след ст вие, ее отрицание пре вра ще но в та -бу, не смо т ря на очевидные фа к ты, опровергающие ее. И глав-ная цель ее, как следует из высказываний эво лю ци о ни стов,– от ри цание существования Бога, Единого Творца. Эво лю ци -о ни сты представляют миру эту цель как результат научногопрогресса и развития человечества, однако то, что они пы-таются внушать миру, – вовсе не на у ка, а идеология ма те ри а -лизма, ка те го ри че ски от ри ца ющая су ще ст во ва ние ЕдиногоБога и акт Божественного сотворения жизни.

На у ка вовсе не обяза на при ни мать на веру эту дог му. На у -ка от вет ст вен на за изу че ние при ро ды и по лу че ние ре зуль та -тов. И ес ли ре зуль та ты исследований до ка зы ва ют, что жизньна Земле была создана и ее создание – не случайное совпа-дение, а акт Господнего творения, то обязанность на у ки – при -знать это. Имен но этим дол жен за ни мать ся на сто я щий уче ный,

194

Page 197: Теория эволюции - наука или миф

а не за щи щать абсурдные, предвзятые сце на рии, опасаясь на-рушить табу материализма.

Ма те ри а лизм, вера ложная и вера истиннаяМатериализм нанес колоссальный вред на у ке и развитию

общественной мысли, от кры то об ма ны вая об ще ст во ра дисвоих идеологических целей.

Открытия палеонтологии, микробиологии, молекулярнойбиологии, биохимии и генетики последних десятилетий сви-детельствуют, что теория эволюции – это миф истории, неимеющий ничего общего с научными фактами.

Дарвиновская теория эволюции существует чуть более по-лутора века и, несмотря на полный крах во всех областяхнауки, активно рекламируется средствами массовой инфор-мации в силу целого ряда идеологических причин.

При внимательном изучении всей существующей эволюцио-нистской литературы очевиден тот факт, что сторонники теорииза неимением доказательств во все времена выдвигали некиефакты, которые через некоторое время оказывались научнонесостоятельными или же вовсе сфальсифицированными.

И сегодня некоторые известные всему миру ученые-эволю-ционисты все чаще стали делать заявления, что у теории неосталось более материальных доказательств, а все факты,имевшиеся ранее, оказались необоснованными.

Можно составить тома книг из признаний ученых-эволю-ционистов, то и дело подвергающих сомнению вероятностьтех утверждений, которые сами же выдвигали об эволюциижизни на Земле.

Однако, так и не найдя научных подтверждений своей пра-воты, теория эволюции продолжает массированную пропагандупри поддержке целого ряда идеологических систем и рупоровэтих идеологий – средств массовой информации.

Но, что самое парадоксальное, эти идеологические системыпродолжают через средства массовой информации внушатьв сознание людей утверждения и догмы материализма, которыесами эволюционисты предпочли давно уже убрать из своих

195

вда ваться в бо лее дог ма ти че ские и спе ку ля тив ные объ яс не ния,мы вы ну ж де ны при знать, что все ды ха тель ные фер мен ты ещедо кон та кта с ки с ло ро дом при сут ст ву ют в клет ке в нуж ном ко -ли че ст ве, хоть это и про ти во ре чит на уч ной мыс ли».169

Из этих признаний следует, что теория эво лю ции на са момде ле очень далека от на уч ной обоснованности. Она разрабо-тана для обеспечения «научной» основы ма те ри а ли сти че скойфи ло со фии и, как след ст вие, ее отрицание пре вра ще но в та -бу, не смо т ря на очевидные фа к ты, опровергающие ее. И глав-ная цель ее, как следует из высказываний эво лю ци о ни стов,– от ри цание существования Бога, Единого Творца. Эво лю ци -о ни сты представляют миру эту цель как результат научногопрогресса и развития человечества, однако то, что они пы-таются внушать миру, – вовсе не на у ка, а идеология ма те ри а -лизма, ка те го ри че ски от ри ца ющая су ще ст во ва ние ЕдиногоБога и акт Божественного сотворения жизни.

На у ка вовсе не обяза на при ни мать на веру эту дог му. На у -ка от вет ст вен на за изу че ние при ро ды и по лу че ние ре зуль та -тов. И ес ли ре зуль та ты исследований до ка зы ва ют, что жизньна Земле была создана и ее создание – не случайное совпа-дение, а акт Господнего творения, то обязанность на у ки – при -знать это. Имен но этим дол жен за ни мать ся на сто я щий уче ный,

194

Page 198: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 12

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ:ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО

ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Все факты, которые мы рассмотрели до на сто я щего мо -мен та, до ка зывают от сутст вие каких-либо на уч ныхобос но ва ний тео рии эво лю ции. Од на ко большая часть

людей во всем ми ре не име ет пред ста в ле ния об этом и ис-кренне полагает, что теория эволюции Ч. Дарвина, которуюнам преподавали со школьной скамьи, является доказаннымнаучным фактом и исключительно научным вопросом. Са маяже важ ная при чи на за блу ж де ния людей – си с те ма ти че ская,массированная про па ган да идей эво лю ции, про во ди мая сред-ствами массовой информации во всем мире. Рассмотрим лишьнекоторые особенности и методы этой пропаганды.

В средствах массовой информации, особенно на западныхинформационных каналах и в печатных изданиях, очень ча с -то упо ми нает ся тео рия эво лю ции. Из вест ные и авторитетныежур на лы пе ри о ди че ски вклю ча ют этот вопрос в по ве ст ку дня.И патетический тон публикаций или репортажей о новых на-ходках неизменно создает впе чат ле ние не ос по ри мости и аб-солютной правоты пропагандируемой теории.

Ес те ст вен но, что общество, не слишком глубоко знакомоес проблемами теории дарвинизма, при ни ма ет информацию оякобы новых открытиях в вопросе воссоздания истории эво-люционного древа жизни как истину в последней инстанции,как ка кой-ли бо из вест ный за кон ма те ма ти ки, который априорине допускает и толики сомнений в своем доказательстве. «Но-

197

книг как абсурдные и лишенные научной логики. Цель же этой пропаганды: отдалить людей от изучения фак-

тов Божественного сотворения жизни, внушить им как абсо-лютно доказанный факт, что все живое на Земле произошлов результате случайного совпадения многих факторов и раз-вивалось в процессе поэтапной эволюции, как, впрочем, исами люди произошли в результате эволюционного развитияобезьян.

Таким образом, цель прослеживается очень четко, хотя иумело маскируется под псевдонаучными терминами: предста-вить религию, веру в Бога как пережиток прошлого, реакцион-ную и отсталую силу, отдаляющую человечество от прогрессаи свободомыслия, лицемерно искажая Господний вероустави повеления Творца, переданные человечеству в СвященныхПисаниях. Главная цель материализма –сформировать массылюдей, избавленных от всяких душевных исканий и размыш-лений о Боге-Творце, не признающих Божественных заповедейнравственности и морали, свободных использовать ради до-стижения материалистических целей любые методы, со стан-дартным образом мышления и жизни, атеистов, лишенныхстраха и чувства ответственности перед Богом, дабы потомлегко управлять этой бездушной массой.

Ради достижения своих целей они прибегали и прибегаютк самым грязным и недостойным методам: выдуманные ри-сунки и макеты, лживые эксперименты, сознательное изме-нение и монтаж найденных останков, махинации с даннымихимических анализов и возрастом останков, признание раслюдей обезьяноподобными существами, как в случае с пиг-меями, вымышленные реконструкции внешностей…

Теория эволюции - не что иное, как обман, средство про-мывания мозгов путем пропаганды фальсификаций в мировыхмасштабах.

Не оказаться игрушками в этой злонамеренной игре опре-деленных кругов возможно, только хорошо зная, какие методыфальсификации и зомбирования массового сознания они ис-пользуют, и каковы научные факты на самом деле.

196

Page 199: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 12

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ:ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО

ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Все факты, которые мы рассмотрели до на сто я щего мо -мен та, до ка зывают от сутст вие каких-либо на уч ныхобос но ва ний тео рии эво лю ции. Од на ко большая часть

людей во всем ми ре не име ет пред ста в ле ния об этом и ис-кренне полагает, что теория эволюции Ч. Дарвина, которуюнам преподавали со школьной скамьи, является доказаннымнаучным фактом и исключительно научным вопросом. Са маяже важ ная при чи на за блу ж де ния людей – си с те ма ти че ская,массированная про па ган да идей эво лю ции, про во ди мая сред-ствами массовой информации во всем мире. Рассмотрим лишьнекоторые особенности и методы этой пропаганды.

В средствах массовой информации, особенно на западныхинформационных каналах и в печатных изданиях, очень ча с -то упо ми нает ся тео рия эво лю ции. Из вест ные и авторитетныежур на лы пе ри о ди че ски вклю ча ют этот вопрос в по ве ст ку дня.И патетический тон публикаций или репортажей о новых на-ходках неизменно создает впе чат ле ние не ос по ри мости и аб-солютной правоты пропагандируемой теории.

Ес те ст вен но, что общество, не слишком глубоко знакомоес проблемами теории дарвинизма, при ни ма ет информацию оякобы новых открытиях в вопросе воссоздания истории эво-люционного древа жизни как истину в последней инстанции,как ка кой-ли бо из вест ный за кон ма те ма ти ки, который априорине допускает и толики сомнений в своем доказательстве. «Но-

197

книг как абсурдные и лишенные научной логики. Цель же этой пропаганды: отдалить людей от изучения фак-

тов Божественного сотворения жизни, внушить им как абсо-лютно доказанный факт, что все живое на Земле произошлов результате случайного совпадения многих факторов и раз-вивалось в процессе поэтапной эволюции, как, впрочем, исами люди произошли в результате эволюционного развитияобезьян.

Таким образом, цель прослеживается очень четко, хотя иумело маскируется под псевдонаучными терминами: предста-вить религию, веру в Бога как пережиток прошлого, реакцион-ную и отсталую силу, отдаляющую человечество от прогрессаи свободомыслия, лицемерно искажая Господний вероустави повеления Творца, переданные человечеству в СвященныхПисаниях. Главная цель материализма –сформировать массылюдей, избавленных от всяких душевных исканий и размыш-лений о Боге-Творце, не признающих Божественных заповедейнравственности и морали, свободных использовать ради до-стижения материалистических целей любые методы, со стан-дартным образом мышления и жизни, атеистов, лишенныхстраха и чувства ответственности перед Богом, дабы потомлегко управлять этой бездушной массой.

Ради достижения своих целей они прибегали и прибегаютк самым грязным и недостойным методам: выдуманные ри-сунки и макеты, лживые эксперименты, сознательное изме-нение и монтаж найденных останков, махинации с даннымихимических анализов и возрастом останков, признание раслюдей обезьяноподобными существами, как в случае с пиг-меями, вымышленные реконструкции внешностей…

Теория эволюции - не что иное, как обман, средство про-мывания мозгов путем пропаганды фальсификаций в мировыхмасштабах.

Не оказаться игрушками в этой злонамеренной игре опре-деленных кругов возможно, только хорошо зная, какие методыфальсификации и зомбирования массового сознания они ис-пользуют, и каковы научные факты на самом деле.

196

Page 200: Теория эволюции - наука или миф

своих публикаций под чер ки ва ет тесную вза и мо связь ме ж дутеорией эво лю ци и и СМИ:

«Толь ко ма лое число лю дей по ни ма ет, на сколь ко важ но то, чтоэво лю ци о ни сты дер жат под кон т ро лем все СМИ. Се год ня в жур -на лах поч ти не воз мож но встре тить ста тьи, оп ро вер га ю щие тео -рию эво лю ции. Да же мно же ст во ре ли ги оз ных жур на лов на хо -дит ся в ру ках мо дер ни стов от религии, со г ла ша ю щих ся с тем,что лю ди про изош ли от обезьян... Ес ли же го во рить обоб щен -но, то дарвинисты, воз гла в ля ю щие ре дак ционные советы га зет,журналов, информационных каналов, счи та ют эво лю цию до ка -зан ным фа к том и лю бого про тив ни ка, посмевшего высказатьмалейшее сомнение в правоте тео рии, тотчас об ви ня ют в су ма -сше ст вии, не ве же ст ве и религиозном мракобесии. Жур на лы,из да ва е мые эво лю ци о ни ста ми, никогда не опуб ли куют ста тьи,бро са ю щей тень на постулаты дарвинизма. Ти по гра фии не на -пе ча та ют кни гу, ко то рая вы зо вет на пад ки сто рон ни ков господ-ствующей тео рии. Из да тель ст во, учи ты вая свой престиж, несде ла ет это го, да же ес ли рас хо ды бу дут оп ла че ны ав то ром кни -ги. Та ким об ра зом, общество имеет возможность уз нать толь -ко од ну сто ро ну во п ро са. Среднестатистический че ло век в лю-бом уголке мира счи та ет тео рию эво лю ции столь же до ка зан -ной ис тиной, что и за кон всемирного тя го те ния».170

Теория эволюции Ч. Дарвина является официальной идео-логией таких широко известных научно-популярных журналовс мировыми именами, как: Scientific American, Nature, Focus,Discover, Science, National Geographic, и ни разу в этих средствахмассовой информации, считающих себя органами демокра-тической печати и свободы слова, ни одному из ученых, при-держивающихся позиции креационизма, Божественногосотворения жизни, не было позволено опубликовать ни единойстатьи, которая раскрывала бы иную точку зрения, нежелипропагандируемая ими теория Дарвина.

Ложь в «красивой» упаковкеБоль шин ст во лю дей под влиянием эволюционистской про-

паганды так глубоко убе ж де ны в эволюционном развитиижизни на Земле и происхождении человека от обезьяны, чтоедва ли когда-либо за давались во п ро са ми: «как» и «по че му».По этому эво лю ци о ни сты вольны «смело» рассказать или за-

199

вости», предоставляемые эволюционистскими «научными» кру-гами, тотчас же рас про стра ня ют ся по всему миру по сред ст -вом мировых информационных агентств: «…Археологиобнаружили останки возможного прямого предка человека,который жил более четырех миллионов лет назад. Эта находка,по словам ученых, стала недостающим звеном в цепи эволюциичеловека. Эта находка поможет ученым продвинуться на шагдальше в понимании тайны происхождения человека...»,«…бег на длинные дистанции, возможно, являлся движущейсилой эволюции современного человеческого тела, считаютисследователи...», «найденные останки археоптерикса пролилисвет на процесс эволюционирования птиц...». Но важно пом-нить, что все это лишь информационные «утки», на са мом де -ле не най де но ни ка ких фактических до ка за тель ст в, которыемогли бы «за пол нить множественные пу с то ты в мифическомэволюционном древе жизни». Все вы дви га е мые до ка за тель -ст ва сфальсифицированы, о чем мы уже упо ми на ли в пре ды -ду щих гла вах.

Ес ли на ря ду со СМИ пролистать множественные на уч но-популярные ис точ ни ки, эн ци к ло пе дии, учебники, то мы увидиманалогичную картину.

Од ним сло вом, СМИ и все ака де ми че ские ис точ ни ки, на хо -дя щи е ся под кон т ро лем ма те ри а ли стической науки, пропа-гандируют как единственно верную и не допускающую никакихсомнений теорию эволюции, активно внушая эту установкуобществу. Это вну ше ние проводилось на протяжении всегоХХ-го века столь активно и массово, что отрицание на совре-менном этапе тео рии эво лю ции Ч. Дарвина является своегорода та бу. От ри цать теорию эво лю ции – з на чит про ти во ре -чить на у ке, препятствовать научному прогрессу. В си лу этихпри чин, не смо т ря на множественные глубокие про ти во ре чиятео рии и при зна ние этих противоречий уче ны ми-эво лю ци о ни -ста ми, се го д ня в на уч ной сре де (сре ди отечественных и ино -стран ных уче ных) и прес се практически не воз мож но встре титька кую-ли бо публикацию или высказывание, кри ти ку ю щие тео-рию эво лю ции и ее догматы.

Профессор биологии, орнитолог Ду глас Де вар в одной из

198

Page 201: Теория эволюции - наука или миф

своих публикаций под чер ки ва ет тесную вза и мо связь ме ж дутеорией эво лю ци и и СМИ:

«ТТоолльь ккоо ммаа ллооее ччииссллоо ллюю ддеейй ппоо ннии ммаа еетт,, ннаа ссккоолльь ккоо вваажж нноо ттоо,, ччттооээввоо ллюю цции оо ннии ссттыы ддеерр жжаатт ппоодд ккоонн тт рроо ллеемм ввссее ССММИИ. Се год ня в жур -на лах поч ти не воз мож но встре тить ста тьи, оп ро вер га ю щие тео -рию эво лю ции. Да же мно же ст во ре ли ги оз ных жур на лов на хо -дит ся в ру ках мо дер ни стов от религии, со г ла ша ю щих ся с тем,что лю ди про изош ли от обезьян... Ес ли же го во рить обоб щен -но, то ддааррввииннииссттыы,, ввоозз ггллаа вв лляя юю щщииее ррее ддаакк ццииоонннныыее ссооввееттыы ггаа ззеетт,,жжууррннааллоовв,, ииннффооррммааццииоонннныыхх ккааннааллоовв,, ссччии ттаа юютт ээввоо ллюю ццииюю ддоо ккаа --ззаанн нныымм ффаа кк ттоомм и лю бого про тив ни ка, посмевшего высказатьмалейшее сомнение в правоте тео рии, тотчас об ви ня ют в су ма -сше ст вии, не ве же ст ве и религиозном мракобесии. Жур на лы,из да ва е мые эво лю ци о ни ста ми, никогда не опуб ли куют ста тьи,бро са ю щей тень на постулаты дарвинизма. Ти по гра фии не на -пе ча та ют кни гу, ко то рая вы зо вет на пад ки сто рон ни ков господ-ствующей тео рии. Из да тель ст во, учи ты вая свой престиж, несде ла ет это го, да же ес ли рас хо ды бу дут оп ла че ны ав то ром кни -ги. Та ким об ра зом, общество имеет возможность уз нать толь -ко од ну сто ро ну во п ро са. Среднестатистический че ло век в лю-бом уголке мира счи та ет тео рию эво лю ции столь же до ка зан -ной ис тиной, что и за кон всемирного тя го те ния».170

Теория эволюции Ч. Дарвина является официальной идео-логией таких широко известных научно-популярных журналовс мировыми именами, как: Scientific American, Nature, Focus,Discover, Science, National Geographic, и ни разу в этих средствахмассовой информации, считающих себя органами демокра-тической печати и свободы слова, ни одному из ученых, при-держивающихся позиции креационизма, Божественногосотворения жизни, не было позволено опубликовать ни единойстатьи, которая раскрывала бы иную точку зрения, нежелипропагандируемая ими теория Дарвина.

Ложь в «красивой» упаковкеБоль шин ст во лю дей под влиянием эволюционистской про-

паганды так глубоко убе ж де ны в эволюционном развитиижизни на Земле и происхождении человека от обезьяны, чтоедва ли когда-либо за давались во п ро са ми: «как» и «по че му».По этому эво лю ци о ни сты вольны «смело» рассказать или за-

199

вости», предоставляемые эволюционистскими «научными» кру-гами, тотчас же рас про стра ня ют ся по всему миру по сред ст -вом мировых информационных агентств: «…Археологиобнаружили останки возможного прямого предка человека,который жил более четырех миллионов лет назад. Эта находка,по словам ученых, стала недостающим звеном в цепи эволюциичеловека. Эта находка поможет ученым продвинуться на шагдальше в понимании тайны происхождения человека...»,«…бег на длинные дистанции, возможно, являлся движущейсилой эволюции современного человеческого тела, считаютисследователи...», «найденные останки археоптерикса пролилисвет на процесс эволюционирования птиц...». Но важно пом-нить, что все это лишь информационные «утки», на са мом де -ле не най де но ни ка ких фактических до ка за тель ст в, которыемогли бы «за пол нить множественные пу с то ты в мифическомэволюционном древе жизни». Все вы дви га е мые до ка за тель -ст ва сфальсифицированы, о чем мы уже упо ми на ли в пре ды -ду щих гла вах.

Ес ли на ря ду со СМИ пролистать множественные на уч но-популярные ис точ ни ки, эн ци к ло пе дии, учебники, то мы увидиманалогичную картину.

Од ним сло вом, СМИ и все ака де ми че ские ис точ ни ки, на хо -дя щи е ся под кон т ро лем ма те ри а ли стической науки, пропа-гандируют как единственно верную и не допускающую никакихсомнений теорию эволюции, активно внушая эту установкуобществу. Это вну ше ние проводилось на протяжении всегоХХ-го века столь активно и массово, что отрицание на совре-менном этапе тео рии эво лю ции Ч. Дарвина является своегорода та бу. От ри цать теорию эво лю ции – з на чит про ти во ре -чить на у ке, препятствовать научному прогрессу. В си лу этихпри чин, не смо т ря на множественные глубокие про ти во ре чиятео рии и при зна ние этих противоречий уче ны ми-эво лю ци о ни -ста ми, се го д ня в на уч ной сре де (сре ди отечественных и ино -стран ных уче ных) и прес се практически не воз мож но встре титька кую-ли бо публикацию или высказывание, кри ти ку ю щие тео-рию эво лю ции и ее догматы.

Профессор биологии, орнитолог Ду глас Де вар в одной из

198

Page 202: Теория эволюции - наука или миф

пустить через средства массовой информации любую ложь,облачив ее в «научную» обложку, пре под но ся ее как доказан-ный на уч ный факт, ведь никто не усомнится в ее правоте и непопытается узнать, существуют ли на самом деле те «недо-стающие звенья в цепи эволюции человека», о которых такупорно пишут и говорят эволюционисты, никто не потребуетпредъявить эти якобы найденные недостающие звенья.

К при ме ру, да же в са мых серьезных эволюционистских из-даниях «процесс пе ре хо да жизни из во ды на су шу», ко то -рый яв л яет ся од ним из самых главных ту пи ков теорииэво лю ции, объ яс ня ет ся столь при ми тив но, что не прозвучитубедительно да же для ре бен ка. Со глас но постулатам теорииэво лю ции, жизнь за ро ди лась в во де, а пер выми жи вот ны мибы ли ры бы. Далее не по нят но, ка ким об ра зом, од на ж ды этиры бы оказались на су ше! (В боль шин ст ве слу ча ев в этом «об -ви ня ет ся» за су ха). Опять-та ки, со г лас но тео рии, у рыб, от дав -ших пред поч те ние жиз ни на су ше, вме сто плав ни ков ка ким-тооб ра зом по яви лись но ги, а вме сто жабр – лег кие(!). Причем нив одном научном издании эволюционистов вы не встретитедаже попытки объяснить, как такое могло произойти, какжабры стали легкими, а плавники трансформировались вноги(!).

Даже в фундаментальных эволюционистских ис точ ни кахне обос но ван ность этого ут вер жде ния умалчивается, а фраза«жи вые ор га низ мы вы шли из во ды на су шу», очевидно, должнабыть принята бездумно на веру и ни в коем случае не должнарождать в голове читающего ни единого вопроса.

Но все же ин те рес но, как про изо шел этот «пе ре ход»? Всемы зна ем, что ры ба не мо жет на хо дить ся на су ше бо лее 1-2ми нут. Ес ли со г ла сить ся с тем, что за су ха за ста ви ла рыб вы -брать ся на су шу, как ут вер жда ют эво лю ци о ни сты, то пред -ставь те се бе, что пе ре жи ли ры бы! Ры бы, вы брав ши е ся из во ды,по гиб нут все до од ной че рез ми ну ту-дру гую. Пусть этот про -цесс перехода на сушу длит ся де сятки мил ли о нов раз, но от -вет бу дет один и тот же: все ры бы, выходя на сушу, будутумирать, по то му что та кой ком п лекс ный ор ган, как лег кое немо жет об ра зо вать ся «слу чай но», в экстремальной ситуации

200

за пару минут или в ре зуль та те му та ций, вызванных измене-нием среды обитания. Легкое должно возникнуть или сразу всовершенной форме со всеми системами, или же нет никакогосмысла в полуразвитом легком, живое существо все равнопогибнет, даже если у него будет полуразвитое легкое.

Но вот что ут вер жда ют эво лю ци о ни сты: «пе ре ход из во дына су шу», «окрыление обитателей суши» и еще мил ли о ны такна зы ва е мых «эволюционных скач ков» яко бы являются доста-точным объ яс нением этих непостижимо сложных процессов.А во п рос воз ник но ве ния та ких слож ных ор га нов, как; ухо иглаз, эво лю ци о ни сты пред по чи та ют во об ще никогда не за тра -ги вать и не упоминать, так как умалчивание является наиболееблагоприятным путем избегнуть ненужных осложнений и за-труднительных моментов в «доказанной цепи эволюционногоразвития жизни на Земле».

Но читатель или зритель, мало осведомленный в вопросахбиологии и пассивно воспринимающий на веру любую инфор-мацию, преподнесенную «авторитетными и уважаемыми» ин-формационными каналами, лег ко под да ет ся воз дей ст вию«на уч ной» упа ков ки: на чер ти те вы ду ман ный ри су нок, изо бра -жа ю щий пе ре ход из во ды на су шу; вы ду май те и при свой тедревнему жи вот но му в во де, его потомку на су ше и «пе ре ход -ной фор ме» латинские наименования. За тем придумайте «кра-сивый, звучный» заголовок, который будет мелькать настраницах газет и в новостных программах, например: «Eust-henopteron в про цес се дли тель ной эво лю ции, длившейся мил-лионы лет, пре вра тил ся сна ча ла в Rhipitistis Crossopteydian, авпо с лед ст вии в Ichthyostega». Пос ле чего дайте про из не стиэти «высоконаучные» термины-сло ва уче но му в оч ках и в бе -лом халате. Вот простой рецепт, как можно воздействоватьна сознание боль шей части общества. По то му что прес са, глав -ной обя зан но стью ко то рой является рас про стра не ние «про-грессивных» идеологий материализма и атеизма в массах, насле ду ю щий же день с боль шой ра до стью на первых полосахбу дет со об щать об этом от кры тии во всех уголках земногошара.

201

Page 203: Теория эволюции - наука или миф

пустить через средства массовой информации любую ложь,облачив ее в «научную» обложку, пре под но ся ее как доказан-ный на уч ный факт, ведь никто не усомнится в ее правоте и непопытается узнать, существуют ли на самом деле те «недо-стающие звенья в цепи эволюции человека», о которых такупорно пишут и говорят эволюционисты, никто не потребуетпредъявить эти якобы найденные недостающие звенья.

К при ме ру, да же в са мых серьезных эволюционистских из-даниях «процесс пе ре хо да жизни из во ды на су шу», ко то -рый яв л яет ся од ним из самых главных ту пи ков теорииэво лю ции, объ яс ня ет ся столь при ми тив но, что не прозвучитубедительно да же для ре бен ка. Со глас но постулатам теорииэво лю ции, жизнь за ро ди лась в во де, а пер выми жи вот ны мибы ли ры бы. Далее не по нят но, ка ким об ра зом, од на ж ды этиры бы оказались на су ше! (В боль шин ст ве слу ча ев в этом «об -ви ня ет ся» за су ха). Опять-та ки, со г лас но тео рии, у рыб, от дав -ших пред поч те ние жиз ни на су ше, вме сто плав ни ков ка ким-тооб ра зом по яви лись но ги, а вме сто жабр – лег кие(!). Причем нив одном научном издании эволюционистов вы не встретитедаже попытки объяснить, как такое могло произойти, какжабры стали легкими, а плавники трансформировались вноги(!).

Даже в фундаментальных эволюционистских ис точ ни кахне обос но ван ность этого ут вер жде ния умалчивается, а фраза«жи вые ор га низ мы вы шли из во ды на су шу», очевидно, должнабыть принята бездумно на веру и ни в коем случае не должнарождать в голове читающего ни единого вопроса.

Но все же ин те рес но, как про изо шел этот «пе ре ход»? Всемы зна ем, что ры ба не мо жет на хо дить ся на су ше бо лее 1-2ми нут. Ес ли со г ла сить ся с тем, что за су ха за ста ви ла рыб вы -брать ся на су шу, как ут вер жда ют эво лю ци о ни сты, то пред -ставь те се бе, что пе ре жи ли ры бы! Ры бы, вы брав ши е ся из во ды,по гиб нут все до од ной че рез ми ну ту-дру гую. Пусть этот про -цесс перехода на сушу длит ся де сятки мил ли о нов раз, но от -вет бу дет один и тот же: все ры бы, выходя на сушу, будутумирать, по то му что та кой ком п лекс ный ор ган, как лег кое немо жет об ра зо вать ся «слу чай но», в экстремальной ситуации

200

за пару минут или в ре зуль та те му та ций, вызванных измене-нием среды обитания. Легкое должно возникнуть или сразу всовершенной форме со всеми системами, или же нет никакогосмысла в полуразвитом легком, живое существо все равнопогибнет, даже если у него будет полуразвитое легкое.

Но вот что ут вер жда ют эво лю ци о ни сты: «пе ре ход из во дына су шу», «окрыление обитателей суши» и еще мил ли о ны такна зы ва е мых «эволюционных скач ков» яко бы являются доста-точным объ яс нением этих непостижимо сложных процессов.А во п рос воз ник но ве ния та ких слож ных ор га нов, как; ухо иглаз, эво лю ци о ни сты пред по чи та ют во об ще никогда не за тра -ги вать и не упоминать, так как умалчивание является наиболееблагоприятным путем избегнуть ненужных осложнений и за-труднительных моментов в «доказанной цепи эволюционногоразвития жизни на Земле».

Но читатель или зритель, мало осведомленный в вопросахбиологии и пассивно воспринимающий на веру любую инфор-мацию, преподнесенную «авторитетными и уважаемыми» ин-формационными каналами, лег ко под да ет ся воз дей ст вию«на уч ной» упа ков ки: на чер ти те вы ду ман ный ри су нок, изо бра -жа ю щий пе ре ход из во ды на су шу; вы ду май те и при свой тедревнему жи вот но му в во де, его потомку на су ше и «пе ре ход -ной фор ме» латинские наименования. За тем придумайте «кра-сивый, звучный» заголовок, который будет мелькать настраницах газет и в новостных программах, например: «Eust-henopteron в про цес се дли тель ной эво лю ции, длившейся мил-лионы лет, пре вра тил ся сна ча ла в Rhipitistis Crossopteydian, авпо с лед ст вии в Ichthyostega». Пос ле чего дайте про из не стиэти «высоконаучные» термины-сло ва уче но му в оч ках и в бе -лом халате. Вот простой рецепт, как можно воздействоватьна сознание боль шей части общества. По то му что прес са, глав -ной обя зан но стью ко то рой является рас про стра не ние «про-грессивных» идеологий материализма и атеизма в массах, насле ду ю щий же день с боль шой ра до стью на первых полосахбу дет со об щать об этом от кры тии во всех уголках земногошара.

201

Page 204: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 13

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ -САМАЯ МАСШТАБНАЯ

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ИСТОРИИ НАУКИ

Вданной книге мы рассмотрели лишь некоторые наи-более известные факты, предельно очевидно опро-вергающие теорию эволюции, однако фактов, свиде-

тельствующих против учения Дарвина, существует ещеочень много, и не представляется возможным рассмотретьих все в одной книге. Но даже материалов, приведенныхздесь, достаточно для того, чтобы сделать самый главныйвывод: тео рия эво лю ции Дарвина – это откровенный об ман,облаченный в одеяния «на уч ности» , который продолжаетпропагандироваться материалистическими силами вопрекиочевидным фактам, только лишь в угоду своим идеологиче-ским целям, заставляя мир поверить в их теорию и отдалитьлюдей от знания действительных фактов. Теория эволюции- не что иное, как обман, средство промывания мозгов путемпропаганды фальсификаций и лжи в мировых масштабах.

Ради достижения своей цели материалисты прибегали к са-мым грязным и недостойным методам: выдуманные рисункии макеты, лживые эксперименты, сознательное изменение имонтаж найденных останков, махинации с данными химическиханализов и возрастом останков, признание иных рас людейобезьяноподобными существами, как в случае с пигмеями, вы-мышленные реконструкции внешностей…

Обоб щим, вкрат це, ос нов ные положения предыдущих глав.

202

Теория эволюции обречена на провал еще на начальной стадииТе о рия эво лю ции, по сути, из на чаль но про ти во ре чит са мой

се бе, ибо эво лю ци о ни сты до сих пор не мо гут объ яс нить об -ра зо ва ние первой живой клетки или первой молекулы белка,этой главной составляющей всего живого на Земле, или жесо хра не ние первой живой клет ки в пер вич ной ат мо сфе ре.Подс че ты ве ро ят но стей, фи зи че ские и хи ми че ские фор му лыне ос та в ля ют ни ка ких шан сов утверждению о слу чай ности за -ро ж де ния жиз ни.

Разумно ли, на ваш взгляд, списывать на некие чудесные,необъяснимые случайности появление по с ле до ва тель ного со -еди не ния бел ков и об ра зо ва ние клет ки в результате выпаденияодного шанса из сотен миллионов; или же ско п ле ние этих кле -ток и об ра зо ва ние жи вого ор га низ ма в ре зуль та те трил ли он овслу чай но стей; образование молекул ДНК, содержащих в себеинформации больше, чем тома энциклопедий; воз ник но ве ниерыб из неких примитивных одноклеточных существ; по я в ле -ние пре смы ка ю щих ся из рыб, вы брав ших ся на су шу; про ис -хо ж де ние птиц и мле ко пи та ю щих от пре смы ка ю щих ся и та кимже об ра зом мил ли о нов ви дов на Зе м ле?

Для любого здравомыслящего человека невозможность иабсурдность этих утверждений ясны сразу, но эво лю ци о ни -сты дей ст ви тель но ве рят в эти мифы или же просто делаютвид, что верят, чтобы не дать людям возможности сбросить ссебя пелену материалистической пропаганды и вдруг не про-зреть, увидев, что все это ложь.

Но ведь, если сами ученые говорят, что наука может бытьоснована только на конкретных законах и фактических дока-зательствах, то почему сами эволюционисты не потрудятсяпредставить миру хотя бы одно фактическое доказательство,именно фактическое, а не те фальшивые реконструкции, чтоони мастерят в своих антропологических ателье.

Но проблема в том, что материалисты никогда не считализазорным следовать принципу двойных стандартов. Их не сму-щает тот факт, что среди миллиардов найденных останков нет

203

Page 205: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 13

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ -САМАЯ МАСШТАБНАЯ

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ИСТОРИИ НАУКИ

Вданной книге мы рассмотрели лишь некоторые наи-более известные факты, предельно очевидно опро-вергающие теорию эволюции, однако фактов, свиде-

тельствующих против учения Дарвина, существует ещеочень много, и не представляется возможным рассмотретьих все в одной книге. Но даже материалов, приведенныхздесь, достаточно для того, чтобы сделать самый главныйвывод: тео рия эво лю ции Дарвина – это откровенный об ман,облаченный в одеяния «на уч ности» , который продолжаетпропагандироваться материалистическими силами вопрекиочевидным фактам, только лишь в угоду своим идеологиче-ским целям, заставляя мир поверить в их теорию и отдалитьлюдей от знания действительных фактов. Теория эволюции- не что иное, как обман, средство промывания мозгов путемпропаганды фальсификаций и лжи в мировых масштабах.

Ради достижения своей цели материалисты прибегали к са-мым грязным и недостойным методам: выдуманные рисункии макеты, лживые эксперименты, сознательное изменение имонтаж найденных останков, махинации с данными химическиханализов и возрастом останков, признание иных рас людейобезьяноподобными существами, как в случае с пигмеями, вы-мышленные реконструкции внешностей…

Обоб щим, вкрат це, ос нов ные положения предыдущих глав.

202

Теория эволюции обречена на провал еще на начальной стадииТе о рия эво лю ции, по сути, из на чаль но про ти во ре чит са мой

се бе, ибо эво лю ци о ни сты до сих пор не мо гут объ яс нить об -ра зо ва ние первой живой клетки или первой молекулы белка,этой главной составляющей всего живого на Земле, или жесо хра не ние первой живой клет ки в пер вич ной ат мо сфе ре.Подс че ты ве ро ят но стей, фи зи че ские и хи ми че ские фор му лыне ос та в ля ют ни ка ких шан сов утверждению о слу чай ности за -ро ж де ния жиз ни.

Разумно ли, на ваш взгляд, списывать на некие чудесные,необъяснимые случайности появление по с ле до ва тель ного со -еди не ния бел ков и об ра зо ва ние клет ки в результате выпаденияодного шанса из сотен миллионов; или же ско п ле ние этих кле -ток и об ра зо ва ние жи вого ор га низ ма в ре зуль та те трил ли он овслу чай но стей; образование молекул ДНК, содержащих в себеинформации больше, чем тома энциклопедий; воз ник но ве ниерыб из неких примитивных одноклеточных существ; по я в ле -ние пре смы ка ю щих ся из рыб, вы брав ших ся на су шу; про ис -хо ж де ние птиц и мле ко пи та ю щих от пре смы ка ю щих ся и та кимже об ра зом мил ли о нов ви дов на Зе м ле?

Для любого здравомыслящего человека невозможность иабсурдность этих утверждений ясны сразу, но эво лю ци о ни -сты дей ст ви тель но ве рят в эти мифы или же просто делаютвид, что верят, чтобы не дать людям возможности сбросить ссебя пелену материалистической пропаганды и вдруг не про-зреть, увидев, что все это ложь.

Но ведь, если сами ученые говорят, что наука может бытьоснована только на конкретных законах и фактических дока-зательствах, то почему сами эволюционисты не потрудятсяпредставить миру хотя бы одно фактическое доказательство,именно фактическое, а не те фальшивые реконструкции, чтоони мастерят в своих антропологических ателье.

Но проблема в том, что материалисты никогда не считализазорным следовать принципу двойных стандартов. Их не сму-щает тот факт, что среди миллиардов найденных останков нет

203

Page 206: Теория эволюции - наука или миф

ни одного останка переходных форм, но есть лишь высоко-развитые формы жизни, ничем не отличающиеся от совре-менных. Нет, материалисты считают, что их голословныеутверждения вернее и весомее всех фактов. Они предпочитаютумалчивать о том, что до сих пор не най де но ни одной пе ре -ход ной формы, например, по лу ры бы-по лу пре смы ка ю ще го сяили по лу пре смы ка ю ще го ся-по лупти цы. Или о том, что да же вус ло ви ях со в ре мен ных ла бо ра то рий не до ка за на воз мож ностьпо лу че ния бел ка в пер вич ной, как на зы ва ют ее эво лю ци о ни -сты, ат мо сфе ре; бо лее то го, не удалось синтезировать дажеод ной ами но кис ло ты, тогда как в стру к ту ре белка их содер-жатся десятки, а иногда и сотни. Умалчивать о том, что не уда-ется синтезировать хотя бы одну живую клетку, основу основжизни. Но, сами того не понимая, в ре зуль та те всех этих бес-плодных попыток, эво лю ци о ни сты соб ст вен ны ми ру ка ми по -ка за ли, что про цесса, именуемого поэтапной эво лю цией жизни,ни ко гда не существовало в природе и не могло существовать.

Теория эволюции не найдет подтверждения и в будущемЗа не име ни ем до ка за тельств уче ные-эво лю ци о ни сты питают

себя надеждой на то, что со вре ме нем на у ка смо жет от ве титьна все тупиковые для теории во п ро сы. Ме ж ду тем очевидно,что да же спу с тя мил ли о ны лет наука не найдет подтвержденийили доказательств этих беспочвенных и абсурдных ут вер жде -ний.

Чем выше уровень развития науки и познаний человечествао мироздании, тем яс нее становится нелепость дарвиновскогоучения. Важно помнить, что и возникновение теории эволюцииявилось следствием примитивного уровня развития технологийи науки того периода.

Си ту а ция на столь ко яс на, что от ри ца ние существованияВсевышнего Творца, Соз да те ля, объ яс не ние происхожденияжиз ни мифическими слу чай но стя ми и упор ная за щита этойглупости ста вят че ло ве ка в уни зи тель ное по ло же ние. С ка ж -дым днем вздорность утверждений тео рии эво лю ции стано-

204

вится все яснее, а об ще ст во ста но вит ся сви де те лем то го, какдолго мы верили мифам и как «мастерски» нас обманывали.

Главный тупик теории эволюции: Душа человекаМногие ви ды жи вых ор га низ мов внешне по хо жи друг на

дру га. Все многообразие на се ко мых то же, по сути, так илииначе, по хо же друг на друга. Од на ко это внешнее сход ст вони кого не уди в ля ет. Но по че му-то внеш нее сход ст во обезь я -ны и че ло ве ка породило в умах не ко то рых лю дей весьма бо-лезненные фантазии, вплоть до со ста в ле ния сце на ри евпроисхождения человека от обезьяны. Ме ж ду тем внеш неесход ст во че ло ве ка и обезь я ны абсолютно ни о чем не го во -рит. Но со рог и жук-но со рог так же по хо жи друг на дру га внеш -не, но пы тать ся ус та но вить эво лю ци он ную связь ме ж думле ко пи та ю щим и на се ко мым в высшей сте пе ни абсурдно.

Сход ст во ме ж ду че ло ве ком и обезь я ной, обезь я ной и дру -ги ми жи вот ны ми не боль ше по верх но ст ного сход ст ва. Ес лисрав нить ум ст вен ные спо соб ности пчел, возводящих инже-нерные шедевры – со ты, или па у ков, плетущих чу до ин же не -рной мысли – па у ти ну, то может ока зать ся, что они многобли же к че ло ве ку, чем обезь я на, а в не ко то рых слу ча ях да жезначительно «умнее» и со вер шен нее че ло ве ка...

Ме ж ду че ло ве ком и обезь яной проходит колоссальная про-пасть. Ведь, в ко неч ном счете, обезь я на – это жи вот ное, с точ -ки зре ния интеллекта и мыслительной деятельности неот ли ча ю ще е ся от ло ша ди или со ба ки. Че ло век же – су ще ст вора зум ное, об ла дающее си лой во ли, ду мающее, раз го ва ри -вающее, принимающее решения и делающее выбор. Все этиосо бен но сти яв ля ют ся функ ци я ми «ду ши».

Имен но Ду ша, дарованная нам Всевышним Господом, бес-смертная, непостижимая, ищущая и бесконечно стремящаясяк своему Творцу, со з да ет ту не пре одо ли мую про пасть, ко то -рая от да ля ет че ло ве ка от жи вот ных. И ни ка кое фи зи че скоесход ст во не мо жет преодолеть того барьера, что существуетме ж ду че ло ве ком и всеми иными формами жизни. В мире естьтоль ко один жи вой ор га низм, на де лен ный ду шой, – че ло век,

205

Page 207: Теория эволюции - наука или миф

ни одного останка переходных форм, но есть лишь высоко-развитые формы жизни, ничем не отличающиеся от совре-менных. Нет, материалисты считают, что их голословныеутверждения вернее и весомее всех фактов. Они предпочитаютумалчивать о том, что до сих пор не най де но ни одной пе ре -ход ной формы, например, по лу ры бы-по лу пре смы ка ю ще го сяили по лу пре смы ка ю ще го ся-по лупти цы. Или о том, что да же вус ло ви ях со в ре мен ных ла бо ра то рий не до ка за на воз мож ностьпо лу че ния бел ка в пер вич ной, как на зы ва ют ее эво лю ци о ни -сты, ат мо сфе ре; бо лее то го, не удалось синтезировать дажеод ной ами но кис ло ты, тогда как в стру к ту ре белка их содер-жатся десятки, а иногда и сотни. Умалчивать о том, что не уда-ется синтезировать хотя бы одну живую клетку, основу основжизни. Но, сами того не понимая, в ре зуль та те всех этих бес-плодных попыток, эво лю ци о ни сты соб ст вен ны ми ру ка ми по -ка за ли, что про цесса, именуемого поэтапной эво лю цией жизни,ни ко гда не существовало в природе и не могло существовать.

Теория эволюции не найдет подтверждения и в будущемЗа не име ни ем до ка за тельств уче ные-эво лю ци о ни сты питают

себя надеждой на то, что со вре ме нем на у ка смо жет от ве титьна все тупиковые для теории во п ро сы. Ме ж ду тем очевидно,что да же спу с тя мил ли о ны лет наука не найдет подтвержденийили доказательств этих беспочвенных и абсурдных ут вер жде -ний.

Чем выше уровень развития науки и познаний человечествао мироздании, тем яс нее становится нелепость дарвиновскогоучения. Важно помнить, что и возникновение теории эволюцииявилось следствием примитивного уровня развития технологийи науки того периода.

Си ту а ция на столь ко яс на, что от ри ца ние существованияВсевышнего Творца, Соз да те ля, объ яс не ние происхожденияжиз ни мифическими слу чай но стя ми и упор ная за щита этойглупости ста вят че ло ве ка в уни зи тель ное по ло же ние. С ка ж -дым днем вздорность утверждений тео рии эво лю ции стано-

204

вится все яснее, а об ще ст во ста но вит ся сви де те лем то го, какдолго мы верили мифам и как «мастерски» нас обманывали.

Главный тупик теории эволюции: Душа человекаМногие ви ды жи вых ор га низ мов внешне по хо жи друг на

дру га. Все многообразие на се ко мых то же, по сути, так илииначе, по хо же друг на друга. Од на ко это внешнее сход ст вони кого не уди в ля ет. Но по че му-то внеш нее сход ст во обезь я -ны и че ло ве ка породило в умах не ко то рых лю дей весьма бо-лезненные фантазии, вплоть до со ста в ле ния сце на ри евпроисхождения человека от обезьяны. Ме ж ду тем внеш неесход ст во че ло ве ка и обезь я ны абсолютно ни о чем не го во -рит. Но со рог и жук-но со рог так же по хо жи друг на дру га внеш -не, но пы тать ся ус та но вить эво лю ци он ную связь ме ж думле ко пи та ю щим и на се ко мым в высшей сте пе ни абсурдно.

Сход ст во ме ж ду че ло ве ком и обезь я ной, обезь я ной и дру -ги ми жи вот ны ми не боль ше по верх но ст ного сход ст ва. Ес лисрав нить ум ст вен ные спо соб ности пчел, возводящих инже-нерные шедевры – со ты, или па у ков, плетущих чу до ин же не -рной мысли – па у ти ну, то может ока зать ся, что они многобли же к че ло ве ку, чем обезь я на, а в не ко то рых слу ча ях да жезначительно «умнее» и со вер шен нее че ло ве ка...

Ме ж ду че ло ве ком и обезь яной проходит колоссальная про-пасть. Ведь, в ко неч ном счете, обезь я на – это жи вот ное, с точ -ки зре ния интеллекта и мыслительной деятельности неот ли ча ю ще е ся от ло ша ди или со ба ки. Че ло век же – су ще ст вора зум ное, об ла дающее си лой во ли, ду мающее, раз го ва ри -вающее, принимающее решения и делающее выбор. Все этиосо бен но сти яв ля ют ся функ ци я ми «ду ши».

Имен но Ду ша, дарованная нам Всевышним Господом, бес-смертная, непостижимая, ищущая и бесконечно стремящаясяк своему Творцу, со з да ет ту не пре одо ли мую про пасть, ко то -рая от да ля ет че ло ве ка от жи вот ных. И ни ка кое фи зи че скоесход ст во не мо жет преодолеть того барьера, что существуетме ж ду че ло ве ком и всеми иными формами жизни. В мире естьтоль ко один жи вой ор га низм, на де лен ный ду шой, – че ло век,

205

Page 208: Теория эволюции - наука или миф

ибо лишь он – венец Господнего творения. Всевышний Творец возвысил человека над всеми другими

Своими творениями, вдохнув в него «от Духа Своего», при-близив человека к Себе, даровав человеку возможностьименно через душу познать Творца и Его Волю. Ибо толькодушой может быть постигнуто духовное.

И вечна лишь душа, которая, освободившись от телеснойоболочки земного бытия, несет ответственность за каждоеслово и деяние перед Тем, Кто сотворил ее.

Всевышний Господь, Творец создает все так, как Он пожелаетДавайте задумаемся, что бы из ме ни лось в мире, ес ли бы

один из сце на ри ев эво лю ци о ни стов все-та ки осу ще ст вил сябы и был фактически подтвержден? Ни че го... По то му что ка -ж дая ста дия развития жизни, вы дви га е мая эво лю ци ей и опи -ра ю ща я ся на слу чай но сти, мо жет об ра зо вать ся лишь чудеснымобразом, то есть ка ж дая ста дия за ро ж де ния жи вого ор га низ -ма мо жет осу ще ст вить ся лишь бла го да ря Воле Соз да те ля.Осу ще ст в ле ние этих ста дий слу чай но или независимо от волиТворца не воз мож но.

Ес ли в пер вич ной атмосфере Земли и об ра зо вал ся бе лок,то за ко ны ве ро ят но стей, за ко ны био ло гии и хи мии до ка за ли,что про изош ло это вовсе не слу чай но. И если молекула белкавсе-таки об ра зо валась, то безальтернативно мы должны при-знать со з да ние ее Твор цом. Эта же ло ги ка дей ст ви тель на и вотношении всех осталь ных утверждений эво лю ци о ни стов. Так,например, нет ни одной па лео нто ло ги че ской на хо дки, под -твер жда ю щей реальность процесса пе ре хода рыб из во ды насу шу, как нет и законов фи зи ки, хи мии и био ло гии, оп рав ды -ва ю щих этот пе ре ход.

Но ес ли кто-то на ста и ва ет на том, что «ры бы вы бра лись насу шу и каким-то образом пре вра ти лись в пре смы ка ю щих ся»,то он дол жен вне пра вил и за ко на при знать и Соз да те ля. Соз -да те ля, ко то рый повелевает: «Будь», и свер ша ет ся то, что Онповелевает. Лю бое иное объяснение бу дет про ти во ре чить са -

206

мому се бе и законам элементарной ло ги ки.Ис ти на ясна: мироздание и все жи вое на Земле являются

ре зуль та том со вер шен но го Господнего Тво ре ния, что являетсяглавным и неопровержимым доказательством су ще ст во ва нияи абсолютной власти над всем сущим Всемогущего Творца,Владыки всех миров, Владыки беспредельного Знания, Муд-рости и Мощи, ибо Он – Творец, Гос подь не бес, зе м ли и все -го, что суще ме ж ду ни ми.

207

Page 209: Теория эволюции - наука или миф

ибо лишь он – венец Господнего творения. Всевышний Творец возвысил человека над всеми другими

Своими творениями, вдохнув в него «от Духа Своего», при-близив человека к Себе, даровав человеку возможностьименно через душу познать Творца и Его Волю. Ибо толькодушой может быть постигнуто духовное.

И вечна лишь душа, которая, освободившись от телеснойоболочки земного бытия, несет ответственность за каждоеслово и деяние перед Тем, Кто сотворил ее.

Всевышний Господь, Творец создает все так, как Он пожелаетДавайте задумаемся, что бы из ме ни лось в мире, ес ли бы

один из сце на ри ев эво лю ци о ни стов все-та ки осу ще ст вил сябы и был фактически подтвержден? Ни че го... По то му что ка -ж дая ста дия развития жизни, вы дви га е мая эво лю ци ей и опи -ра ю ща я ся на слу чай но сти, мо жет об ра зо вать ся лишь чудеснымобразом, то есть ка ж дая ста дия за ро ж де ния жи вого ор га низ -ма мо жет осу ще ст вить ся лишь бла го да ря Воле Соз да те ля.Осу ще ст в ле ние этих ста дий слу чай но или независимо от волиТворца не воз мож но.

Ес ли в пер вич ной атмосфере Земли и об ра зо вал ся бе лок,то за ко ны ве ро ят но стей, за ко ны био ло гии и хи мии до ка за ли,что про изош ло это вовсе не слу чай но. И если молекула белкавсе-таки об ра зо валась, то безальтернативно мы должны при-знать со з да ние ее Твор цом. Эта же ло ги ка дей ст ви тель на и вотношении всех осталь ных утверждений эво лю ци о ни стов. Так,например, нет ни одной па лео нто ло ги че ской на хо дки, под -твер жда ю щей реальность процесса пе ре хода рыб из во ды насу шу, как нет и законов фи зи ки, хи мии и био ло гии, оп рав ды -ва ю щих этот пе ре ход.

Но ес ли кто-то на ста и ва ет на том, что «ры бы вы бра лись насу шу и каким-то образом пре вра ти лись в пре смы ка ю щих ся»,то он дол жен вне пра вил и за ко на при знать и Соз да те ля. Соз -да те ля, ко то рый повелевает: «Будь», и свер ша ет ся то, что Онповелевает. Лю бое иное объяснение бу дет про ти во ре чить са -

206

мому се бе и законам элементарной ло ги ки.Ис ти на ясна: мироздание и все жи вое на Земле являются

ре зуль та том со вер шен но го Господнего Тво ре ния, что являетсяглавным и неопровержимым доказательством су ще ст во ва нияи абсолютной власти над всем сущим Всемогущего Творца,Владыки всех миров, Владыки беспредельного Знания, Муд-рости и Мощи, ибо Он – Творец, Гос подь не бес, зе м ли и все -го, что суще ме ж ду ни ми.

207

Page 210: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 14

ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО СОТВОРЕНИЯЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ

Впре ды ду щих раз де лах книги были рассмотрены всеаспекты дарвиновской теории эволюции, которая такдолго внушалась миру как единственно верное объ-

яснение происхождения жизни и человека. Открытия современной па лео нто ло гии, био хи мии, генетики,

молекулярной биологии, ана то мии являют нам все новые иновые опровержения теории случайности, каждым новым от-крытием рас кры вая очевидную ис ти ну – ис ти ну Божественногосотворения жизни и человека.

По сути, для осознания этой ис ти ны со в сем не обя за тель -но детально изучать ре зуль та ты био хи ми че ских ана ли зов илиже генетических экспериментов. Для постижения существо-вания Бога, Всевышнего Творца человеку достаточно лишьвзглянуть вокруг себя, на миг задуматься над величественныммногообразием форм жизни, окружающих нас: растения, жи-вотные, моря и горы, миллиарды людей на планете, все живоеи неживое, бесчисленное множество обитателей микромира,коих мы не можем даже увидеть невооруженным взором, –все это является ясным и бесспорным доказательством су-ществования Создателя, Того, Кто сотворил все это из НебытияСвоей Высшей Мощью и Беспредельным Знанием. Невоз-можность случайного появления на Земле всех перечис-ленных форм жизни очевидна каждому здравомыслящемучеловеку.

208

Пчелы и чудо архитектуры – соты Всем известно, какое значение для человеческого организма

имеет вещество, производимое пчелами, - мед. Миллионы летпчелы строят соты правильной шестиугольной формы (былинайдены окаменелые останки пчелиных ульев возрастом в 100миллионов лет). Почему пчелами была выбрана именно этаформа, а не восьмиугольная, к примеру, или, скажем, не пя-тиугольная геометрическая форма, а именно шестиугольная?Ответ на этот вопрос дают математики: как оказалось, шести-угольник - самая оптимальная геометрическая форма для мак-симально полезного использования единицы площади иминимального расхода строительного материала.

Существует еще одна довольно любопытная деталь: возве-дение пчелиного улья всегда начинается с верхней его частии продолжается одновременно с двух-трех разных мест, тоесть тысячи пчел, начиная с разных мест, возводят совершенноидентичные, правильной шестиугольной формы соты и, дви-гаясь по направлению друг к другу, встречаются точно вцентре, без единого изъяна соединяя все части сот друг с дру-гом, так что они выглядят как единое целое.

Так в чем же заключается секрет уникального инженерногомастерства пчел? Сторонники теории эволюции ответят, чтоон заключается в некоем «инстинкте». Однако что же пред-ставляет из себя этот «инстинкт», одновременно координи-рующий действия тысяч пчел для выполнения коллективнойзадачи? Ведь для такой координации недостаточно лишь ин-дивидуального «инстинкта» каждой отдельно взятой пчелы,направляющего ее на выполнение столь сложной работы; здесь

Page 211: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 14

ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО СОТВОРЕНИЯЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ

Впре ды ду щих раз де лах книги были рассмотрены всеаспекты дарвиновской теории эволюции, которая такдолго внушалась миру как единственно верное объ-

яснение происхождения жизни и человека. Открытия современной па лео нто ло гии, био хи мии, генетики,

молекулярной биологии, ана то мии являют нам все новые иновые опровержения теории случайности, каждым новым от-крытием рас кры вая очевидную ис ти ну – ис ти ну Божественногосотворения жизни и человека.

По сути, для осознания этой ис ти ны со в сем не обя за тель -но детально изучать ре зуль та ты био хи ми че ских ана ли зов илиже генетических экспериментов. Для постижения существо-вания Бога, Всевышнего Творца человеку достаточно лишьвзглянуть вокруг себя, на миг задуматься над величественныммногообразием форм жизни, окружающих нас: растения, жи-вотные, моря и горы, миллиарды людей на планете, все живоеи неживое, бесчисленное множество обитателей микромира,коих мы не можем даже увидеть невооруженным взором, –все это является ясным и бесспорным доказательством су-ществования Создателя, Того, Кто сотворил все это из НебытияСвоей Высшей Мощью и Беспредельным Знанием. Невоз-можность случайного появления на Земле всех перечис-ленных форм жизни очевидна каждому здравомыслящемучеловеку.

208

Пчелы и чудо архитектуры – соты Всем известно, какое значение для человеческого организма

имеет вещество, производимое пчелами, - мед. Миллионы летпчелы строят соты правильной шестиугольной формы (былинайдены окаменелые останки пчелиных ульев возрастом в 100миллионов лет). Почему пчелами была выбрана именно этаформа, а не восьмиугольная, к примеру, или, скажем, не пя-тиугольная геометрическая форма, а именно шестиугольная?Ответ на этот вопрос дают математики: как оказалось, шести-угольник - самая оптимальная геометрическая форма для мак-симально полезного использования единицы площади иминимального расхода строительного материала.

Существует еще одна довольно любопытная деталь: возве-дение пчелиного улья всегда начинается с верхней его частии продолжается одновременно с двух-трех разных мест, тоесть тысячи пчел, начиная с разных мест, возводят совершенноидентичные, правильной шестиугольной формы соты и, дви-гаясь по направлению друг к другу, встречаются точно вцентре, без единого изъяна соединяя все части сот друг с дру-гом, так что они выглядят как единое целое.

Так в чем же заключается секрет уникального инженерногомастерства пчел? Сторонники теории эволюции ответят, чтоон заключается в некоем «инстинкте». Однако что же пред-ставляет из себя этот «инстинкт», одновременно координи-рующий действия тысяч пчел для выполнения коллективнойзадачи? Ведь для такой координации недостаточно лишь ин-дивидуального «инстинкта» каждой отдельно взятой пчелы,направляющего ее на выполнение столь сложной работы; здесь

Page 212: Теория эволюции - наука или миф

также обязательна и согласованность между каждым дей-ствием тысяч пчел. Поэтому инстинкт, направляющий насеко-мых, должен исходить из одного и того же координирующегоцентра. Пчелы, что начинают строительство сот с различныхточек и завершают эту работу в безупречном виде без каких-либо отклонений в параметрах ячеек, вне всякого сомнения,должны принимать инстинктивные сигналы из единого источ-ника!... Их направляют не какие-то таинственные силы, наре-ченные термином «инстинкт», а Господние воля и внушение.Эти крошечные существа лишь выполняют «программу», уста-новленную для них Всевышним Творцом.

Профессиональные инженеры: термитыОсобая роль термитов среди природных архитекторов, без-

условно, неоспорима. Термиты, которые на вид почти не от-личаются от муравьев, обитают во внушительных гнездах,сооружаемых из песка и земли. Высота этих гнезд порой до-стигает 6, а ширина – 12 метров. Архитектура гнезд, которыепревышают размеры самих термитов в 300 раз и кажутся рядомс ними просто небоскребами, просто потрясает. Самое жеудивительное то, что эти насекомые совершенно слепы. 171

Си с те ма вен ти ля ции, ком наты для ли чи нок, коридоры, план-тации грибов, служащих им пищей, за пас ные вы хо ды, ком на -ты, ис поль зу е мые в хо лод и жа ру, од ним сло вом, там есть всене об хо ди мое для жиз ни. Поразительный аспект инженерногоискусства термитов состоит в том, что они обеспечивают своюколонию непрерывным потоком воздуха, сохраняя при этомпостоянный уровень тепла и влажности.

Процесс, осуществляемый термитами, - результат коллек-тивной работы. Но как термиты, не имеющие между собой по-добной коммуникации и абсолютно слепые, преуспевают ввыполнении этой гигантской стройки в совершенной гармонии?

Проведенный эксперимент позволил найти ответ на этот во-прос.

Так, при опыте термитник был разделен надвое еще на на-чальной стадии его строительства. Кроме того, был ограничен

210

взаимный контакт двух групп на-секомых во время строительныхработ. Результат был поразителен.Вопреки ожиданиям, было полу-чено не два отдельных сооруже-ния, а две части одного гнезда.Когда же эти части были соеди-нены, наблюдателям открылосьточное совпадение всех коридо-ров и каналов одной и другой по-ловинок.

Как можно объяснить это явле-ние? Очевидно, что над нимивсеми существует единый центр,внушение свыше, которое управляет и направляет термитовдля достижения совершенного результата.

Определенно, что эти существа запрограммированы на вы-полнение этих задач. Налицо и то, что термиты, лишенные ра-зума, сознания и зрения, сотворены в идеальном соответствиис выполняемой ими работой и являют одно из ярчайших зна-мений Могущества Творца.

Дят лы Всем из вест но, что дят лы дол бят клю вом де ре вья и та ким

об ра зом сооружают себе дупла. Когда дятел долбит дерево,его клюв движется со скоростью, превышающей сто километ-ров в час. Временной интервал между двумя ударами меньшетысячной секунды. Секрет дятла кроется в устройстве его че-репа. Когда дятел стучит по дереву, его голова и клюв дви-гаются по прямой. Такие быстрые удары ничем не отличаютсяот ударов головой по бетону. Ес ли че ло век по пы та ет ся хотябы раз проделать то, что делает дятел, то в пер вую оче редьон по лу чит со трясе ние, а за тем и кро во из ли я ние в мозг.

Ме ж ду тем с дят лом, от би ва ю щим 38-43 уда ра в про ме жут -ке 2,10-2,29 се кунд, ни чего по доб ного не про ис хо дит. Стро е -ние го ло вы дят ла со творено со от вет ст вен но работе, которую

211

Page 213: Теория эволюции - наука или миф

также обязательна и согласованность между каждым дей-ствием тысяч пчел. Поэтому инстинкт, направляющий насеко-мых, должен исходить из одного и того же координирующегоцентра. Пчелы, что начинают строительство сот с различныхточек и завершают эту работу в безупречном виде без каких-либо отклонений в параметрах ячеек, вне всякого сомнения,должны принимать инстинктивные сигналы из единого источ-ника!... Их направляют не какие-то таинственные силы, наре-ченные термином «инстинкт», а Господние воля и внушение.Эти крошечные существа лишь выполняют «программу», уста-новленную для них Всевышним Творцом.

Профессиональные инженеры: термитыОсобая роль термитов среди природных архитекторов, без-

условно, неоспорима. Термиты, которые на вид почти не от-личаются от муравьев, обитают во внушительных гнездах,сооружаемых из песка и земли. Высота этих гнезд порой до-стигает 6, а ширина – 12 метров. Архитектура гнезд, которыепревышают размеры самих термитов в 300 раз и кажутся рядомс ними просто небоскребами, просто потрясает. Самое жеудивительное то, что эти насекомые совершенно слепы. 171

Си с те ма вен ти ля ции, ком наты для ли чи нок, коридоры, план-тации грибов, служащих им пищей, за пас ные вы хо ды, ком на -ты, ис поль зу е мые в хо лод и жа ру, од ним сло вом, там есть всене об хо ди мое для жиз ни. Поразительный аспект инженерногоискусства термитов состоит в том, что они обеспечивают своюколонию непрерывным потоком воздуха, сохраняя при этомпостоянный уровень тепла и влажности.

Процесс, осуществляемый термитами, - результат коллек-тивной работы. Но как термиты, не имеющие между собой по-добной коммуникации и абсолютно слепые, преуспевают ввыполнении этой гигантской стройки в совершенной гармонии?

Проведенный эксперимент позволил найти ответ на этот во-прос.

Так, при опыте термитник был разделен надвое еще на на-чальной стадии его строительства. Кроме того, был ограничен

210

взаимный контакт двух групп на-секомых во время строительныхработ. Результат был поразителен.Вопреки ожиданиям, было полу-чено не два отдельных сооруже-ния, а две части одного гнезда.Когда же эти части были соеди-нены, наблюдателям открылосьточное совпадение всех коридо-ров и каналов одной и другой по-ловинок.

Как можно объяснить это явле-ние? Очевидно, что над нимивсеми существует единый центр,внушение свыше, которое управляет и направляет термитовдля достижения совершенного результата.

Определенно, что эти существа запрограммированы на вы-полнение этих задач. Налицо и то, что термиты, лишенные ра-зума, сознания и зрения, сотворены в идеальном соответствиис выполняемой ими работой и являют одно из ярчайших зна-мений Могущества Творца.

Дят лы Всем из вест но, что дят лы дол бят клю вом де ре вья и та ким

об ра зом сооружают себе дупла. Когда дятел долбит дерево,его клюв движется со скоростью, превышающей сто километ-ров в час. Временной интервал между двумя ударами меньшетысячной секунды. Секрет дятла кроется в устройстве его че-репа. Когда дятел стучит по дереву, его голова и клюв дви-гаются по прямой. Такие быстрые удары ничем не отличаютсяот ударов головой по бетону. Ес ли че ло век по пы та ет ся хотябы раз проделать то, что делает дятел, то в пер вую оче редьон по лу чит со трясе ние, а за тем и кро во из ли я ние в мозг.

Ме ж ду тем с дят лом, от би ва ю щим 38-43 уда ра в про ме жут -ке 2,10-2,29 се кунд, ни чего по доб ного не про ис хо дит. Стро е -ние го ло вы дят ла со творено со от вет ст вен но работе, которую

211

Page 214: Теория эволюции - наука или миф

ему Господним замысломпредстоит выполнять напротяжении жизни. Убольшинства птиц костичерепа прикреплены другк другу, а клюв двигаетсяс помощью нижней челю-сти. В то же время клюв ичереп дятла отделеныдруг от друга веществом,которое обладает эффек-том губки и амортизируетболевой шок, образую-щийся во время удара.Это эластичное веществогораздо лучше любых ав-томобильных амортизато-ров. Удивительно и то, что

при каждом последующем сотрясении, то есть за сотые долисекунды, это вещество, вобрав в себя шок, может прийти всостояние готовности, чтобы принять новый удар. Это веще-ство по своим возможностям превосходит все самые совре-менные технологии, так что мозг птицы не испытываетвоздействий этих многочисленных ударов.

Локационная система летучих мышей Ле ту чие мы ши мо гут ле тать в кро меш ной тем но те, они не

нуждаются в свете, чтобы ориентироваться на местности. Дляориентации в их организме сотворена уникальная си с те ма, спо мо щью ко то рой они на хо дят на пра в ле ние. Мы на зы ва ем этуси с те му ло ка ци он ной, то есть способной оп ре де лять формыок ру жа ю щих пред ме тов и расстояния до них с по мо щью зву -ко вых волн.

Человек способен раз ли чать звуковые колебания с ча с то -той 20.000 колебаний в се кун ду с боль шим тру дом, то г да какле ту чая мышь благодаря уникальной локационной системе

212

улавливает зву ки с ча с то той от 50.000 до 200.000 ко ле ба нийв се кун ду.

Она по сы ла ет эти сиг на лы в раз ные сто ро ны 20-30 раз в се -кун ду. Звуковые колебания, возвращающиеся от предметови объектов, на которые они наталкиваются, передают летучеймыши детальную информацию не толь ко о положении и формепре пят ст вия или объекта, но и о точном ме с то по ло же нии бы -ст ро ле тя щей до бы чи.172

Система, которую летучие мыши используют для охоты, со-вершенна. Она гораздо более чувствительна, нежели приду-манные человеком радар или локатор. Летучая мышь должнаобладать и устройством для распространения высокочастотныхзвуков, и органами, которые смогут воспринимать и анализи-ровать эти звуки, и системой, которая подстраивала бы частотусигналов под изменяющуюся скорость движения, чтобы ло-кационная система действовала. Все это, конечно же, нельзяобъяснить случайным совпадением и случайным развитием.Это свидетельствует только о том, что летучая мышь былабезупречным образом сотворена Всевышним Творцом, Вла-дыкой Высшего Разума и Мощи.

Строение комаров Широко распространено мнение, что комары питаются

только кровью людей и животных. Однако это не совсем так,ибо кровь сосут не все комары, а лишь их женские особи.Кроме того, делают они это далеко не всегда и вовсе не изпотребности в питании. И мужские, и женские особи комараобычно питаются цветочным нектаром. Единственная причина,по которой самки, в отличие от самцов, в определенные пе-

213

Page 215: Теория эволюции - наука или миф

ему Господним замысломпредстоит выполнять напротяжении жизни. Убольшинства птиц костичерепа прикреплены другк другу, а клюв двигаетсяс помощью нижней челю-сти. В то же время клюв ичереп дятла отделеныдруг от друга веществом,которое обладает эффек-том губки и амортизируетболевой шок, образую-щийся во время удара.Это эластичное веществогораздо лучше любых ав-томобильных амортизато-ров. Удивительно и то, что

при каждом последующем сотрясении, то есть за сотые долисекунды, это вещество, вобрав в себя шок, может прийти всостояние готовности, чтобы принять новый удар. Это веще-ство по своим возможностям превосходит все самые совре-менные технологии, так что мозг птицы не испытываетвоздействий этих многочисленных ударов.

Локационная система летучих мышей Ле ту чие мы ши мо гут ле тать в кро меш ной тем но те, они не

нуждаются в свете, чтобы ориентироваться на местности. Дляориентации в их организме сотворена уникальная си с те ма, спо мо щью ко то рой они на хо дят на пра в ле ние. Мы на зы ва ем этуси с те му ло ка ци он ной, то есть способной оп ре де лять формыок ру жа ю щих пред ме тов и расстояния до них с по мо щью зву -ко вых волн.

Человек способен раз ли чать звуковые колебания с ча с то -той 20.000 колебаний в се кун ду с боль шим тру дом, то г да какле ту чая мышь благодаря уникальной локационной системе

212

улавливает зву ки с ча с то той от 50.000 до 200.000 ко ле ба нийв се кун ду.

Она по сы ла ет эти сиг на лы в раз ные сто ро ны 20-30 раз в се -кун ду. Звуковые колебания, возвращающиеся от предметови объектов, на которые они наталкиваются, передают летучеймыши детальную информацию не толь ко о положении и формепре пят ст вия или объекта, но и о точном ме с то по ло же нии бы -ст ро ле тя щей до бы чи.172

Система, которую летучие мыши используют для охоты, со-вершенна. Она гораздо более чувствительна, нежели приду-манные человеком радар или локатор. Летучая мышь должнаобладать и устройством для распространения высокочастотныхзвуков, и органами, которые смогут воспринимать и анализи-ровать эти звуки, и системой, которая подстраивала бы частотусигналов под изменяющуюся скорость движения, чтобы ло-кационная система действовала. Все это, конечно же, нельзяобъяснить случайным совпадением и случайным развитием.Это свидетельствует только о том, что летучая мышь былабезупречным образом сотворена Всевышним Творцом, Вла-дыкой Высшего Разума и Мощи.

Строение комаров Широко распространено мнение, что комары питаются

только кровью людей и животных. Однако это не совсем так,ибо кровь сосут не все комары, а лишь их женские особи.Кроме того, делают они это далеко не всегда и вовсе не изпотребности в питании. И мужские, и женские особи комараобычно питаются цветочным нектаром. Единственная причина,по которой самки, в отличие от самцов, в определенные пе-

213

Page 216: Теория эволюции - наука или миф

риоды должны сосать кровь – этоих потребность в белках крови,необходимых для развития яицили увеличения объемов их про-изводства. Другими словами,самка комара питается кровью

лишь для продолжения своегорода.Техника кровососания комара

чрезвычайно сложна и функционируетв результате взаимодействия невероятно

комплексных структур. Жало комара подобно игле шприца и надежно укрыто спе-

циальным чехлом, который во время кровососания откры-вает жало. Интересно, что кожа человека или животногопробивается не простым давлением жала, как это принятосчитать. Главную роль здесь выполняют острая верхняя че-люсть, а также нижняя челюсть, имеющая загнутые назадзубцы. Кожа разрезается верхней челюстью с одновремен-ным возвратно-поступательным движением нижней челюсти.Когда жало достигает кровеносного сосуда, процесс разре-зания прекращается. Наступает черед сосания крови.

Однако, как известно, человеческая кровь содержит особыйфермент, который при малейшем повреждении кровеносногососуда моментально вызывает свертывание крови и таким об-разом останавливает кровотечение. Казалось бы, наличие по-добного фермента должно создать серьезную проблему длякомара, потому что кровь в этом месте немедленно превра-тится в сгусток и закроет рану, не давая комару высосатькровь.

Но для комара эта проблема уже разрешена. Прежде чемкомар начинает сосать кровь, он вводит в открытую им рануспециальную жидкость, выделяемую его организмом. Этажидкость нейтрализует ферменты в нашем организме, вы-зывающие свертывание крови. Таким образом, комар бес-препятственно достигает своей пищи. Кстати, причиной по-явления зуда и опухания укушенного места на нашем теле

214

является вовсе не сам укус, а именно эта жидкость, пред-отвращающая свертывание крови.

Ес ли бы от сут ст во вал хотя бы один из ком по нен тов этой си -с те мы, то ко ма ры не смог ли бы пи тать ся кро вью и про дол -жать свое су ще ст во ва ние. Не может быть речи и о том, чтобыподобная система была налажена самими существами или жевозникла самопроизвольно. Бесспорно то, что комары былинаделены этими системами еще в момент их сотворения. Дажекрохотный комар яв ля ет ся знамением Беспредельного могу-щества и знания Творца, ибо человек на современном уровнеразвития не может воспроизвести или воссоздать хотя быодну из комплексных систем, которые «случайно», как утвер-ждают эволюционисты, развились в организме этого суще-ства.

Зоркие хищные птицы Невероятная зор кость по з во ля ет хищным птицам ви деть

объ е к ты и добычу на очень большом рас сто я нии. Хищныептицы очень точно оп ре де ля ют рас сто я ние до быстробегущейцели, даже если она находится на расстоянии тысяч метровот них. Они пикируют на жертву со скоростью 300 километровв час.

Кроме того, гла за хищных птиц, например, орла со сто ят измно же ст ва кле ток-ячеек, что многократно усиливает остротузрения. Глаз орла со дер жит свы ше од но го мил ли о на зри тель -ных яче ек.

По э то му ор лы, ле та ю щие на вы со те не сколь ких ты сяч ме т -ров, мо гут спокойно на блю дать за всем про ис хо дя щим на зем -ной по верх но сти. По доб но со в ре мен ным во ен ным са мо ле там,с точ но стью об на ру жи ва ю щим цель, ор лы оп ре де ля ют до бы -чу, фи к си руя ма лей шее дви же ние и раз ли чая цве та. Глаз ор -ла по з во ля ет ему обо з ре вать про стран ст во в ра ди у се 360гра ду сов и при необходимости уве ли чи вать изо бра же ние в 6-8 раз. При по ле те на вы со те 4.500 м орел мо жет держать подконтролем пло щадь в 30.000 ге к та ров.

При по ле те на вы со те 1.500 м он мо жет за ме тить на по ле

215

Page 217: Теория эволюции - наука или миф

риоды должны сосать кровь – этоих потребность в белках крови,необходимых для развития яицили увеличения объемов их про-изводства. Другими словами,самка комара питается кровью

лишь для продолжения своегорода.Техника кровососания комара

чрезвычайно сложна и функционируетв результате взаимодействия невероятно

комплексных структур. Жало комара подобно игле шприца и надежно укрыто спе-

циальным чехлом, который во время кровососания откры-вает жало. Интересно, что кожа человека или животногопробивается не простым давлением жала, как это принятосчитать. Главную роль здесь выполняют острая верхняя че-люсть, а также нижняя челюсть, имеющая загнутые назадзубцы. Кожа разрезается верхней челюстью с одновремен-ным возвратно-поступательным движением нижней челюсти.Когда жало достигает кровеносного сосуда, процесс разре-зания прекращается. Наступает черед сосания крови.

Однако, как известно, человеческая кровь содержит особыйфермент, который при малейшем повреждении кровеносногососуда моментально вызывает свертывание крови и таким об-разом останавливает кровотечение. Казалось бы, наличие по-добного фермента должно создать серьезную проблему длякомара, потому что кровь в этом месте немедленно превра-тится в сгусток и закроет рану, не давая комару высосатькровь.

Но для комара эта проблема уже разрешена. Прежде чемкомар начинает сосать кровь, он вводит в открытую им рануспециальную жидкость, выделяемую его организмом. Этажидкость нейтрализует ферменты в нашем организме, вы-зывающие свертывание крови. Таким образом, комар бес-препятственно достигает своей пищи. Кстати, причиной по-явления зуда и опухания укушенного места на нашем теле

214

является вовсе не сам укус, а именно эта жидкость, пред-отвращающая свертывание крови.

Ес ли бы от сут ст во вал хотя бы один из ком по нен тов этой си -с те мы, то ко ма ры не смог ли бы пи тать ся кро вью и про дол -жать свое су ще ст во ва ние. Не может быть речи и о том, чтобыподобная система была налажена самими существами или жевозникла самопроизвольно. Бесспорно то, что комары былинаделены этими системами еще в момент их сотворения. Дажекрохотный комар яв ля ет ся знамением Беспредельного могу-щества и знания Творца, ибо человек на современном уровнеразвития не может воспроизвести или воссоздать хотя быодну из комплексных систем, которые «случайно», как утвер-ждают эволюционисты, развились в организме этого суще-ства.

Зоркие хищные птицы Невероятная зор кость по з во ля ет хищным птицам ви деть

объ е к ты и добычу на очень большом рас сто я нии. Хищныептицы очень точно оп ре де ля ют рас сто я ние до быстробегущейцели, даже если она находится на расстоянии тысяч метровот них. Они пикируют на жертву со скоростью 300 километровв час.

Кроме того, гла за хищных птиц, например, орла со сто ят измно же ст ва кле ток-ячеек, что многократно усиливает остротузрения. Глаз орла со дер жит свы ше од но го мил ли о на зри тель -ных яче ек.

По э то му ор лы, ле та ю щие на вы со те не сколь ких ты сяч ме т -ров, мо гут спокойно на блю дать за всем про ис хо дя щим на зем -ной по верх но сти. По доб но со в ре мен ным во ен ным са мо ле там,с точ но стью об на ру жи ва ю щим цель, ор лы оп ре де ля ют до бы -чу, фи к си руя ма лей шее дви же ние и раз ли чая цве та. Глаз ор -ла по з во ля ет ему обо з ре вать про стран ст во в ра ди у се 360гра ду сов и при необходимости уве ли чи вать изо бра же ние в 6-8 раз. При по ле те на вы со те 4.500 м орел мо жет держать подконтролем пло щадь в 30.000 ге к та ров.

При по ле те на вы со те 1.500 м он мо жет за ме тить на по ле

215

Page 218: Теория эволюции - наука или миф

скры ва ю ще го ся сре ди травыкро ли ка. Оче вид но, что не обык -но вен ное стро е ние гла за ор ласпро е к ти ро ва но и сотворено в его ор-ганизме в идеальном соответствии с образомжизни, который назначен ему Господним тво-рением.

Киты Мле ко пи та ю щие ну ж да ют ся в воз ду -

хе, по э то му во да яв ля ет ся для них неса мым под хо дя щим ме с том обитания.Од на ко примечательно, как устроенасистема дыхания у самого крупногомор ского мле ко пи та ю щего – кита. Китынаделены уникальной ды ха тель ной си с -те мой, превосходящей по своей эффективно-сти дыхательные системы мно гих жи вот ных, обитающих насуше.

За один раз кит мо жет вы дох нуть 90% ис поль зо ван но говоз ду ха. Бла го да ря это му кит на много ре же ис пы ты ва ет по -треб ность в воз ду хе. Кроме того, в мыш ечной ткани кита со-держится высокая концентрация глобулярного белка,осуществляющего запасание (депонирование) молекулярногокислорода в мышцах и передачу его окислительным системамклеток. Так, например, ки ты вида finback могут ны рять на глу -би ну 500 ме т ров, на хо дясь там без воз ду ха в те че ние 40 ми -нут.173 Ноз д ри кита для удобства дыхания в воде рас по ло же нына спи не, в пол ную про ти во по лож ность на зем ным мле ко пи -та ю щим.

Зимняя спячка у животных Жиз не де я тель ность ор га низ ма жи вот ных, впа да ю щих в зим -

нюю спяч ку, не прекращается даже тогда, когда температуратела животного понижается до уров ня тем пе ра ту ры внеш нейсре ды. Но как животным это удается, и почему они не умираютот переохлаждения?

Мле ко пи та ю щие те п ло кров ны, то есть в нор маль ных ус ло -ви ях име ют по сто ян ную тем пе ра ту ру те ла. Ес те ст вен ные тер -мо ста ты ор га низ ма по сто ян но ре гу ли ру ют ее. Од на котем пе ра ту ра те ла не ко то рых мелких мле ко пи та ю щих, напри-мер, белок, ме ня ет ся в те че ние зим ней спяч ки и дер жит ся науров не чуть вы ше точ ки за мер за ния, хотя в нормальном со-стоянии температура их тела составляет 400С. За мед ля ют сяоб мен ве ществ и ды ха ние, уда ры серд ца сни жа ют ся с 300 до7-10 уда ров в ми ну ту, при ос та на в ли ва ют ся все ес те ст вен ныереф ле к сы, практически прекращается элек т ри че ская де я тель -ность моз га. Не по движ ность опас на за мер за ни ем тка ней и не-обратимым по вре ж де ни ем их кри стал ла ми льда. Од на кобла го да ря осо бен но стям стро е ния ор га низ ма, жи вот ные, впа-дающие в зим нюю спяч ку, за щи ще ны от этих опас но стей. Жид -кость в ор га низ ме жи вот ных, впа да ю щих в спяч ку,об во ла ки ва ет ся особыми хи ми че ски ми ве ще ст ва ми с вы со -ким мо ле ку ляр ным ве сом, которые вырабатываются организ-мом. Благодаря этому уникальному процессу точ ка за мер за нияорганизма резко па да ет, та ким об ра зом пре дот вра ща ет ся за -мер за ние и обморожение тканей.174

Электрические рыбы Некоторые виды рыб, например, речной угорь или скат, ис-

пользуют производимое их организмом электричество длятого, чтобы защищаться от врагов и обезвреживать свою до-бычу.

В организме каждого живого существа, включая и человека,есть небольшое количество электричества. Но человек не мо-жет управлять электричеством, находящимся в его организме,и взять его под контроль для расходования в свою пользу.

217

Page 219: Теория эволюции - наука или миф

скры ва ю ще го ся сре ди травыкро ли ка. Оче вид но, что не обык -но вен ное стро е ние гла за ор ласпро е к ти ро ва но и сотворено в его ор-ганизме в идеальном соответствии с образомжизни, который назначен ему Господним тво-рением.

Киты Мле ко пи та ю щие ну ж да ют ся в воз ду -

хе, по э то му во да яв ля ет ся для них неса мым под хо дя щим ме с том обитания.Од на ко примечательно, как устроенасистема дыхания у самого крупногомор ского мле ко пи та ю щего – кита. Китынаделены уникальной ды ха тель ной си с -те мой, превосходящей по своей эффективно-сти дыхательные системы мно гих жи вот ных, обитающих насуше.

За один раз кит мо жет вы дох нуть 90% ис поль зо ван но говоз ду ха. Бла го да ря это му кит на много ре же ис пы ты ва ет по -треб ность в воз ду хе. Кроме того, в мыш ечной ткани кита со-держится высокая концентрация глобулярного белка,осуществляющего запасание (депонирование) молекулярногокислорода в мышцах и передачу его окислительным системамклеток. Так, например, ки ты вида finback могут ны рять на глу -би ну 500 ме т ров, на хо дясь там без воз ду ха в те че ние 40 ми -нут.173 Ноз д ри кита для удобства дыхания в воде рас по ло же нына спи не, в пол ную про ти во по лож ность на зем ным мле ко пи -та ю щим.

Зимняя спячка у животных Жиз не де я тель ность ор га низ ма жи вот ных, впа да ю щих в зим -

нюю спяч ку, не прекращается даже тогда, когда температуратела животного понижается до уров ня тем пе ра ту ры внеш нейсре ды. Но как животным это удается, и почему они не умираютот переохлаждения?

Мле ко пи та ю щие те п ло кров ны, то есть в нор маль ных ус ло -ви ях име ют по сто ян ную тем пе ра ту ру те ла. Ес те ст вен ные тер -мо ста ты ор га низ ма по сто ян но ре гу ли ру ют ее. Од на котем пе ра ту ра те ла не ко то рых мелких мле ко пи та ю щих, напри-мер, белок, ме ня ет ся в те че ние зим ней спяч ки и дер жит ся науров не чуть вы ше точ ки за мер за ния, хотя в нормальном со-стоянии температура их тела составляет 400С. За мед ля ют сяоб мен ве ществ и ды ха ние, уда ры серд ца сни жа ют ся с 300 до7-10 уда ров в ми ну ту, при ос та на в ли ва ют ся все ес те ст вен ныереф ле к сы, практически прекращается элек т ри че ская де я тель -ность моз га. Не по движ ность опас на за мер за ни ем тка ней и не-обратимым по вре ж де ни ем их кри стал ла ми льда. Од на кобла го да ря осо бен но стям стро е ния ор га низ ма, жи вот ные, впа-дающие в зим нюю спяч ку, за щи ще ны от этих опас но стей. Жид -кость в ор га низ ме жи вот ных, впа да ю щих в спяч ку,об во ла ки ва ет ся особыми хи ми че ски ми ве ще ст ва ми с вы со -ким мо ле ку ляр ным ве сом, которые вырабатываются организ-мом. Благодаря этому уникальному процессу точ ка за мер за нияорганизма резко па да ет, та ким об ра зом пре дот вра ща ет ся за -мер за ние и обморожение тканей.174

Электрические рыбы Некоторые виды рыб, например, речной угорь или скат, ис-

пользуют производимое их организмом электричество длятого, чтобы защищаться от врагов и обезвреживать свою до-бычу.

В организме каждого живого существа, включая и человека,есть небольшое количество электричества. Но человек не мо-жет управлять электричеством, находящимся в его организме,и взять его под контроль для расходования в свою пользу.

217

Page 220: Теория эволюции - наука или миф

Однако вышеупомянутые рыбы носят в себе электрическийток силой в 500-600 вольт и могут использовать его при не-обходимости против своих врагов. При этом электричество,находящееся в их организме, не воздействует на них отрица-тельно и не несет опасности для самих носителей.

Электрическая энергия, израсходованная для самозащиты,через некоторое время накапливается вновь, подобно подза-ряжаемой батарейке, и вновь организм вырабатывает элек-тричество, готовя его к использованию. Рыбы используютэлектричество не только для самозащиты, оно имеет большоезначение в определении направления и дает возможность чув-ствовать объект, не видя его. Рыба посылает электрическиесигналы впереди себя, сигнал же, столкнувшись с каким-топрепятствием, изменяется и отражается обратно. Эти изме-нения дают рыбе информацию, по которой она определяетрасстояние и размеры объекта.175

Интеллектуальное поведение животных: искусство камуфляжа Всевышний Господь, сотворивший все сущее на Земле, на-

делил каждое живое существо в природе совершеннейшимихарактерными особенностями в зависимости от среды обита-ния.

Каждое живое существо с самого рождения использует этихарактерные особенности для самозащиты или охоты. Неко-торые из живых существ маскируются, используя хитроумныетехники камуфляжа или перевоплощения, словно настоящиеактеры на сцене жизни. Камуфляж является одной из непре-менных тактик военного искусства. Тактика камуфляжа требуеттщательной подготовки и тонкого знания психологии врага.Интересно, что камуфляж используется не только разумнымилюдьми, но и животными.

Живые существа, использующие искусство камуфляжа, со-творены в высшей степени гармонично со средой обитания,так что их телосложение, окраска и рисунок обеспечивают имнепревзойденную защиту. Тела некоторых живых существстоль гармоничны со средой обитания, что отличить их от

218

окружающей среды практически невозможно. Паук, точь-в-точь повторяющий окраску цветка, на котором

он живет; змея, застывшая в неподвижности, словно ветка де-рева; насекомое, крылья которого нельзя отличить от высох-шего листа; лягушка, принимающая цвет и форму окружающейее зелени. Это лишь несколько уникальных примеров камуф-ляжа в природе. Очевидно, что эти хитроумные техники ка-муфляжа были специально сотворены Всевышним Творцомдля защиты этих маленьких созданий, и уж никак не могли этинеразумные существа развить у себя такие сложнейшие тех-ники защиты самостоятельно или же по воле слепого случая,как это утверждают эволюционисты.

219

Ящерица, замаскировавшаяся на ветке (слева вверху), мотылек, мастерски слив-шийся с корой дерева, на которой сидит (справа вверху), сова, отдыхающая наветке дерева (слева внизу), мантис, профессионально «затерявшийся» среди ли-ствы (справа внизу)

Page 221: Теория эволюции - наука или миф

Однако вышеупомянутые рыбы носят в себе электрическийток силой в 500-600 вольт и могут использовать его при не-обходимости против своих врагов. При этом электричество,находящееся в их организме, не воздействует на них отрица-тельно и не несет опасности для самих носителей.

Электрическая энергия, израсходованная для самозащиты,через некоторое время накапливается вновь, подобно подза-ряжаемой батарейке, и вновь организм вырабатывает элек-тричество, готовя его к использованию. Рыбы используютэлектричество не только для самозащиты, оно имеет большоезначение в определении направления и дает возможность чув-ствовать объект, не видя его. Рыба посылает электрическиесигналы впереди себя, сигнал же, столкнувшись с каким-топрепятствием, изменяется и отражается обратно. Эти изме-нения дают рыбе информацию, по которой она определяетрасстояние и размеры объекта.175

Интеллектуальное поведение животных: искусство камуфляжа Всевышний Господь, сотворивший все сущее на Земле, на-

делил каждое живое существо в природе совершеннейшимихарактерными особенностями в зависимости от среды обита-ния.

Каждое живое существо с самого рождения использует этихарактерные особенности для самозащиты или охоты. Неко-торые из живых существ маскируются, используя хитроумныетехники камуфляжа или перевоплощения, словно настоящиеактеры на сцене жизни. Камуфляж является одной из непре-менных тактик военного искусства. Тактика камуфляжа требуеттщательной подготовки и тонкого знания психологии врага.Интересно, что камуфляж используется не только разумнымилюдьми, но и животными.

Живые существа, использующие искусство камуфляжа, со-творены в высшей степени гармонично со средой обитания,так что их телосложение, окраска и рисунок обеспечивают имнепревзойденную защиту. Тела некоторых живых существстоль гармоничны со средой обитания, что отличить их от

218

окружающей среды практически невозможно. Паук, точь-в-точь повторяющий окраску цветка, на котором

он живет; змея, застывшая в неподвижности, словно ветка де-рева; насекомое, крылья которого нельзя отличить от высох-шего листа; лягушка, принимающая цвет и форму окружающейее зелени. Это лишь несколько уникальных примеров камуф-ляжа в природе. Очевидно, что эти хитроумные техники ка-муфляжа были специально сотворены Всевышним Творцомдля защиты этих маленьких созданий, и уж никак не могли этинеразумные существа развить у себя такие сложнейшие тех-ники защиты самостоятельно или же по воле слепого случая,как это утверждают эволюционисты.

219

Ящерица, замаскировавшаяся на ветке (слева вверху), мотылек, мастерски слив-шийся с корой дерева, на которой сидит (справа вверху), сова, отдыхающая наветке дерева (слева внизу), мантис, профессионально «затерявшийся» среди ли-ствы (справа внизу)

Page 222: Теория эволюции - наука или миф

Специальная система замерзания Замерзшая лягушка – необычная биологическая форма, не

подающая никаких признаков жизни. Удары сердца, дыхание,кровообращение полностью остановлены. Однако вместе соттепелью лягушка возвращается к нормальной жизни, будтопроснувшись после долгого сна.

Замерзшее живое существо по всем биологическим законамумирает от переохлаждения. Но для лягушки замерзание непредставляет никакой опасности, более того, является нор-мальным состоянием. В замерзшем состоянии в организмелягушки начинается повышенное производство глюкозы. Уро-вень сахара в крови лягушки поднимается как у больного диа-бетом, порой уровень сахара достигает 550 ммоль/л (длялягушек нормальный уровень 1-5, для людей – 4-5 ммоль/л).

В нормальных условиях такая концентрация глюкозы при-вела бы к необратимым процессам в организме, но не в данномслучае. Повышенная концентрация глюкозы в крови лягушкипозволяет организму сохранить жидкость в клетках и пред-отвращает сморщивание клеток. Оболочка клеток лягушкистановится проницаемой для глюкозы, она с легкостью про-никает в клетки. Большое количество глюкозы в организмелягушки снижает точку замерзания организма, поэтому за-мерзает лишь небольшое количество внутренней жидкости.Исследователи определили, что глюкоза может питать дажезамерзшие клетки. Глюкоза является природным топливом иприостанавливает многие реакции обмена веществ, как, на-пример, синтез мочевины. Благодаря этому предотвращаетсябыстрое истощение различных источников питания клетки.

Но как же могло неразумное животное, лягушка, развить всвоем организме этот уникальный механизм замерзания? Ответочень интересен: в организме животного есть специальнаясистема, выполняющая эту работу. Как только на поверхностикожи появляются очаги замерзания, информация об этом по-ступает в печень, и часть гликогена в этом органе превраща-ется в глюкозу. Однако характер информации, поступающейв печень, до сих пор не определен. Через 5 минут после по-

220

ступления сигнала о замерзании уровень сахара в крови на-чинает стремительно повышаться.176

Может ли случайность или некие мифические эволюционныебессознательные процессы сотворить столь совершенную си-стему защиты организма, в нужный период приостанавливаю-щую жизнедеятельность всех систем, но поддерживающуюпитание всего организма до назначенного срока. Ужель этосовершенное, неповторимое строение организма не являетсядоказательством Высшего Замысла и Беспредельности знанийТого, Кто сотворил его и все формы жизни на Земле?

Альбатросы Полет в небе требует большого расхода энергии. Поэтому

птицы были созданы с легким скелетом, объемным сердцеми сильно развитыми грудными мышцами. Перелетные птицы,используя разную технику полета, снижают до минимума рас-ход энергии при полете. Такой стиль полета встречается и уальбатросов. Размах крыльев этих птиц, которые проводят92% всей жизни на море, достигает 3,5 метров. Отличительнаяособенность альбатросов – стиль полета. Они могут часамипарить, не делая ни единого взмаха крыльями, скользят повоздуху, используя восходящие потоки ветров.

Для того чтобы неподвижно держать 3,5-метровые крылья,птица должна обладать недюжинной силой. Альбатросы могутнаходиться в таком положении часами благодаря особомуанатомическому строению крыльев. Оказывается, во времяполета крылья альбатроса блокируются и держатся в раскры-том состоянии за счет слоев мышц, что обеспечивает большуюэкономию сил и облегчение при полете. Эта сложная системауменьшает расход энергии, так как альбатросы не прилагаютсил для того, чтобы держать крылья распахнутыми или взма-хивать ими. Благодаря маневрированию над восходящими по-токами ветров они могут парить в воздухе часами, не тратясвоей энергии. К примеру, 10-килограммовый альбатрос, про-летая расстояние в 1000 км, теряет лишь 1% своего веса. Этосамый низкий показатель расхода энергии среди птиц. Техника

221

Page 223: Теория эволюции - наука или миф

Специальная система замерзания Замерзшая лягушка – необычная биологическая форма, не

подающая никаких признаков жизни. Удары сердца, дыхание,кровообращение полностью остановлены. Однако вместе соттепелью лягушка возвращается к нормальной жизни, будтопроснувшись после долгого сна.

Замерзшее живое существо по всем биологическим законамумирает от переохлаждения. Но для лягушки замерзание непредставляет никакой опасности, более того, является нор-мальным состоянием. В замерзшем состоянии в организмелягушки начинается повышенное производство глюкозы. Уро-вень сахара в крови лягушки поднимается как у больного диа-бетом, порой уровень сахара достигает 550 ммоль/л (длялягушек нормальный уровень 1-5, для людей – 4-5 ммоль/л).

В нормальных условиях такая концентрация глюкозы при-вела бы к необратимым процессам в организме, но не в данномслучае. Повышенная концентрация глюкозы в крови лягушкипозволяет организму сохранить жидкость в клетках и пред-отвращает сморщивание клеток. Оболочка клеток лягушкистановится проницаемой для глюкозы, она с легкостью про-никает в клетки. Большое количество глюкозы в организмелягушки снижает точку замерзания организма, поэтому за-мерзает лишь небольшое количество внутренней жидкости.Исследователи определили, что глюкоза может питать дажезамерзшие клетки. Глюкоза является природным топливом иприостанавливает многие реакции обмена веществ, как, на-пример, синтез мочевины. Благодаря этому предотвращаетсябыстрое истощение различных источников питания клетки.

Но как же могло неразумное животное, лягушка, развить всвоем организме этот уникальный механизм замерзания? Ответочень интересен: в организме животного есть специальнаясистема, выполняющая эту работу. Как только на поверхностикожи появляются очаги замерзания, информация об этом по-ступает в печень, и часть гликогена в этом органе превраща-ется в глюкозу. Однако характер информации, поступающейв печень, до сих пор не определен. Через 5 минут после по-

220

ступления сигнала о замерзании уровень сахара в крови на-чинает стремительно повышаться.176

Может ли случайность или некие мифические эволюционныебессознательные процессы сотворить столь совершенную си-стему защиты организма, в нужный период приостанавливаю-щую жизнедеятельность всех систем, но поддерживающуюпитание всего организма до назначенного срока. Ужель этосовершенное, неповторимое строение организма не являетсядоказательством Высшего Замысла и Беспредельности знанийТого, Кто сотворил его и все формы жизни на Земле?

Альбатросы Полет в небе требует большого расхода энергии. Поэтому

птицы были созданы с легким скелетом, объемным сердцеми сильно развитыми грудными мышцами. Перелетные птицы,используя разную технику полета, снижают до минимума рас-ход энергии при полете. Такой стиль полета встречается и уальбатросов. Размах крыльев этих птиц, которые проводят92% всей жизни на море, достигает 3,5 метров. Отличительнаяособенность альбатросов – стиль полета. Они могут часамипарить, не делая ни единого взмаха крыльями, скользят повоздуху, используя восходящие потоки ветров.

Для того чтобы неподвижно держать 3,5-метровые крылья,птица должна обладать недюжинной силой. Альбатросы могутнаходиться в таком положении часами благодаря особомуанатомическому строению крыльев. Оказывается, во времяполета крылья альбатроса блокируются и держатся в раскры-том состоянии за счет слоев мышц, что обеспечивает большуюэкономию сил и облегчение при полете. Эта сложная системауменьшает расход энергии, так как альбатросы не прилагаютсил для того, чтобы держать крылья распахнутыми или взма-хивать ими. Благодаря маневрированию над восходящими по-токами ветров они могут парить в воздухе часами, не тратясвоей энергии. К примеру, 10-килограммовый альбатрос, про-летая расстояние в 1000 км, теряет лишь 1% своего веса. Этосамый низкий показатель расхода энергии среди птиц. Техника

221

Page 224: Теория эволюции - наука или миф

парения аль-батросов благо-

даря восходящим потокамвоздуха была использована

людьми как идея и модель при конструировании парапланов.177

Системы видения Четкость зрения очень важна для морских обитателей как

для охоты, так и для самозащиты. Многие подводные морскиеживые существа наделены удивительными системами видения,идеально спроектированными для обитания в подводном мире.

На глубине более 30 метров видимость под водой резкоухудшается. Но глаза морских обитателей, живущих на боль-ших глубинах, поразительным образом приспособлены к такимусловиям обитания.

В отличие от наземных животных, морские существа имеютшарообразное линзовое строение глаз. По сравнению с ши-рокими двояковыпуклыми глазными линзами земных живот-ных, шарообразная форма более соответствует подводнымусловиям и настроена так, чтобы четко видеть близкие объ-екты. При необходимости же четко увидеть отдаленные объ-екты, вся система линзы как бы уходит назад, в глубь глаза спомощью особенного механизма сокращения мышц, таким об-разом, меняется расстояние, разделяющее сетчатку и хруста-лик. Последний удаляется или приближается к сетчаткеподобно тому, как в фотоаппарате движется объектив.

Причиной шарообразных форм глазных линз у рыб являетсяпреломление света в воде. Плотность жидкости глаза равнаплотности воды, так что при отражении изображения извнепреломления света не происходит. В результате линза фоку-сирует изображение предмета на сетчатке глаза, и рыба от-четливо видит в воде, чего нельзя сказать о человеке,например.

У таких морских обитателей как осьминоги глаза слишкомбольшие для глубин, на которые свет практически не прони-кает. Рыбам с крупными глазами приходится улавливать свече-

222

ние окружающих организмовна глубине более 300 м, онидолжны быть сверхчувстви-тельными к легкому голубо-ватому свету, проникающему вводу на таких глубинах. По этой при-чине в сетчатке глаза содержится большое количество чув-ствительных голубых клеток, обеспечивающих способностьвидеть при минимальном уровне света.

Как видно из этих примеров, существуют различные типыглаз для удовлетворения всех необходимых потребностей лю-бого живого организма, что является свидетельством созданияих в самой благоприятной, совершенной форме ВсевышнимТворцом.

Вынужденная миграция В реках западного побережья Северной Америки и в Тихом

океане обитают одни из самых необычных мигрирующих живыхсуществ. Это лососи, которые, вопреки многим трудностям ипрепятствиям, раз в год преодолевают огромные расстояния,чтобы вернуться в пресные воды реки, в которой они появилисьна свет, для метания икры.

В начале лета, когда лосось начинает свой путь, он имеетярко красную окраску. В конце же путешествия цвет рыбы ме-няется на черный. Когда начинается миграция, лососи сначалаприближаются к берегу, а затем пытаются достичь реки. Незная никаких преград, они пытаются попасть в родные края.Если необходимо, то плывут против течения, преодолеваютводопады, плотины и достигают того места, где они появилисьна свет, выйдя из икринок. Лососи настойчиво продолжаютсвой путь, протяженность которого составляет почти 3200 ки-лометров. За все время путешествия лососи вообще ничегоне едят, а используют энергию, припасенную ранее в океане.В результате упорного труда они достигают именно того самогоместа, где несколько лет назад появились на свет, и самки,которые первыми достигают родных мест, мечут около 3-5 ты-

223

Page 225: Теория эволюции - наука или миф

парения аль-батросов благо-

даря восходящим потокамвоздуха была использована

людьми как идея и модель при конструировании парапланов.177

Системы видения Четкость зрения очень важна для морских обитателей как

для охоты, так и для самозащиты. Многие подводные морскиеживые существа наделены удивительными системами видения,идеально спроектированными для обитания в подводном мире.

На глубине более 30 метров видимость под водой резкоухудшается. Но глаза морских обитателей, живущих на боль-ших глубинах, поразительным образом приспособлены к такимусловиям обитания.

В отличие от наземных животных, морские существа имеютшарообразное линзовое строение глаз. По сравнению с ши-рокими двояковыпуклыми глазными линзами земных живот-ных, шарообразная форма более соответствует подводнымусловиям и настроена так, чтобы четко видеть близкие объ-екты. При необходимости же четко увидеть отдаленные объ-екты, вся система линзы как бы уходит назад, в глубь глаза спомощью особенного механизма сокращения мышц, таким об-разом, меняется расстояние, разделяющее сетчатку и хруста-лик. Последний удаляется или приближается к сетчаткеподобно тому, как в фотоаппарате движется объектив.

Причиной шарообразных форм глазных линз у рыб являетсяпреломление света в воде. Плотность жидкости глаза равнаплотности воды, так что при отражении изображения извнепреломления света не происходит. В результате линза фоку-сирует изображение предмета на сетчатке глаза, и рыба от-четливо видит в воде, чего нельзя сказать о человеке,например.

У таких морских обитателей как осьминоги глаза слишкомбольшие для глубин, на которые свет практически не прони-кает. Рыбам с крупными глазами приходится улавливать свече-

222

ние окружающих организмовна глубине более 300 м, онидолжны быть сверхчувстви-тельными к легкому голубо-ватому свету, проникающему вводу на таких глубинах. По этой при-чине в сетчатке глаза содержится большое количество чув-ствительных голубых клеток, обеспечивающих способностьвидеть при минимальном уровне света.

Как видно из этих примеров, существуют различные типыглаз для удовлетворения всех необходимых потребностей лю-бого живого организма, что является свидетельством созданияих в самой благоприятной, совершенной форме ВсевышнимТворцом.

Вынужденная миграция В реках западного побережья Северной Америки и в Тихом

океане обитают одни из самых необычных мигрирующих живыхсуществ. Это лососи, которые, вопреки многим трудностям ипрепятствиям, раз в год преодолевают огромные расстояния,чтобы вернуться в пресные воды реки, в которой они появилисьна свет, для метания икры.

В начале лета, когда лосось начинает свой путь, он имеетярко красную окраску. В конце же путешествия цвет рыбы ме-няется на черный. Когда начинается миграция, лососи сначалаприближаются к берегу, а затем пытаются достичь реки. Незная никаких преград, они пытаются попасть в родные края.Если необходимо, то плывут против течения, преодолеваютводопады, плотины и достигают того места, где они появилисьна свет, выйдя из икринок. Лососи настойчиво продолжаютсвой путь, протяженность которого составляет почти 3200 ки-лометров. За все время путешествия лососи вообще ничегоне едят, а используют энергию, припасенную ранее в океане.В результате упорного труда они достигают именно того самогоместа, где несколько лет назад появились на свет, и самки,которые первыми достигают родных мест, мечут около 3-5 ты-

223

Page 226: Теория эволюции - наука или миф

сяч икринок, а самцы осе-меняют их. В конце мигра-ции и метания икры рыбыистощаются, но их главнаязадача в жизни выпол-нена. Самки после проде-ланного пути слабеют,плавники хвостов изнаши-ваются, а кожа приобре-тает черный цвет. То жесамое происходит и с сам-цами. Спустя некотороевремя, река переполнитсямертвыми рыбами. Но изикринок появится новоепоколение лососей, кото-рое через несколько летпроделает тот же путь, чтои это поколение.

Путешествие лососейявляется одним из самыхпоразительных и необъяснимых явлений в природе. Каким об-разом тысячи лососей после нескольких лет, проведенных вокеане, находят свою реку? Для этого им сначала следует рас-познать ее среди тысяч других рек, впадающих в огромныйТихий океан. Более того, они должны плыть вверх по течениюсовершенно безошибочно и, несмотря на многочисленные раз-ветвления реки, точно выбирать только необходимое им на-правление.

Лососи безошибочно справляются с этой непосильной напервый взгляд задачей. Но как им это удается, и для чего онипреодолевают эти безумные трудности? Какая же сила движетэтими рыбами, отправляя их в столь трудное и последнее в ихжизни путешествие в родные края? Очевидно и несомненносуществование Всевышнего Творца, господствующего надними и направляющего их.

224

Каракатица Под кожей каракатицы находится плотный эластичный слой

пигментных мешочков, называемый хроматофором. Эти пиг-менты обычно бывают желтыми, красными, черными и корич-невыми. По сигналу, поступающему из мозга, в свою очередьформирующемуся в мозге в зависимости от цвета среды, вкоторой находится каракатица, клетки пигментного слоя рас-ширяются, и происходит окрашивание кожи каракатицы в тотцвет, рядом с которым она находится в тот момент. Благодаряэтой особенности организма каракатица может приобрести,например, цвет скалы, на которой она находится, и идеальнозамаскироваться, слиться с окружающей средой. Эта системапигментации работает столь эффективно, что с ее помощьюкаракатица может приобрести, к примеру, даже полосатуюокраску, как у зебры.178

Коала Масла, содержащиеся в листьях эвкалиптовых деревьев,

ядовиты практически для всех млекопитающих. Этот яд яв-ляется своеобразным механизмом химической защиты эвка-липта от врагов, любящих полакомиться его листьями. Однакосуществует особый вид млекопитающих – животное, котороепитается ядовитыми листьями эвкалипта и не испытывает ни-какого дискомфорта от потребления ядовитых листьев. Этосумчатое животное – коала. Коала прячется в эвкалиптах,здесь же питается и утоляет жажду.

Коала, как и другие млекопитающие, не может переваривать

225

Слева: каракатица,изменившая свойокрас, маскируясьпод цвет песчаной по-верхности. Справа таже каракатица, уви-девшая приближаю-щегося к ней водо-лаза, восприняв егокак опасность, мгно-венно изменила цвет,став ядовито-желтой

Page 227: Теория эволюции - наука или миф

сяч икринок, а самцы осе-меняют их. В конце мигра-ции и метания икры рыбыистощаются, но их главнаязадача в жизни выпол-нена. Самки после проде-ланного пути слабеют,плавники хвостов изнаши-ваются, а кожа приобре-тает черный цвет. То жесамое происходит и с сам-цами. Спустя некотороевремя, река переполнитсямертвыми рыбами. Но изикринок появится новоепоколение лососей, кото-рое через несколько летпроделает тот же путь, чтои это поколение.

Путешествие лососейявляется одним из самыхпоразительных и необъяснимых явлений в природе. Каким об-разом тысячи лососей после нескольких лет, проведенных вокеане, находят свою реку? Для этого им сначала следует рас-познать ее среди тысяч других рек, впадающих в огромныйТихий океан. Более того, они должны плыть вверх по течениюсовершенно безошибочно и, несмотря на многочисленные раз-ветвления реки, точно выбирать только необходимое им на-правление.

Лососи безошибочно справляются с этой непосильной напервый взгляд задачей. Но как им это удается, и для чего онипреодолевают эти безумные трудности? Какая же сила движетэтими рыбами, отправляя их в столь трудное и последнее в ихжизни путешествие в родные края? Очевидно и несомненносуществование Всевышнего Творца, господствующего надними и направляющего их.

224

Каракатица Под кожей каракатицы находится плотный эластичный слой

пигментных мешочков, называемый хроматофором. Эти пиг-менты обычно бывают желтыми, красными, черными и корич-невыми. По сигналу, поступающему из мозга, в свою очередьформирующемуся в мозге в зависимости от цвета среды, вкоторой находится каракатица, клетки пигментного слоя рас-ширяются, и происходит окрашивание кожи каракатицы в тотцвет, рядом с которым она находится в тот момент. Благодаряэтой особенности организма каракатица может приобрести,например, цвет скалы, на которой она находится, и идеальнозамаскироваться, слиться с окружающей средой. Эта системапигментации работает столь эффективно, что с ее помощьюкаракатица может приобрести, к примеру, даже полосатуюокраску, как у зебры.178

Коала Масла, содержащиеся в листьях эвкалиптовых деревьев,

ядовиты практически для всех млекопитающих. Этот яд яв-ляется своеобразным механизмом химической защиты эвка-липта от врагов, любящих полакомиться его листьями. Однакосуществует особый вид млекопитающих – животное, котороепитается ядовитыми листьями эвкалипта и не испытывает ни-какого дискомфорта от потребления ядовитых листьев. Этосумчатое животное – коала. Коала прячется в эвкалиптах,здесь же питается и утоляет жажду.

Коала, как и другие млекопитающие, не может переваривать

225

Слева: каракатица,изменившая свойокрас, маскируясьпод цвет песчаной по-верхности. Справа таже каракатица, уви-девшая приближаю-щегося к ней водо-лаза, восприняв егокак опасность, мгно-венно изменила цвет,став ядовито-желтой

Page 228: Теория эволюции - наука или миф

целлюлозу, содержащуюсяв деревьях. Они зависимы отмикроорганизмов, способ-

ных переваривать целлюлозу.Эти микроорганизмы встре-

чаются в основном в слепой кишке,которая находится в месте соединения

тонкой и толстой кишок. Слепая кишка –самая интересная часть уникальной си-

стемы пищеварения коалы. Эта часть являетсякак бы комнатой ферментации, где замедляется

проход кусочков листьев, что в свою очередь даетвозможность микроорганизмам переварить целлю-

лозу и обезвредить ядовитые для млекопитающих маслалистьев эвкалипта.179

Способность охотиться, стоя неподвижно Растение росянка произрастает на непригодных для обра-

ботки землях и пустынях в Южной Африке. Оно не может по-лучать питания из почвы, а потому сотворено с удивительнымнавыком охоты. Листья этого растения усыпаны длиннымикрасными волосками. Концы волосков покрыты благоуханнойи чрезвычайно липкой жидкостью, привлекающей к себе на-секомых. Устремляющееся к источнику запаха насекомое при-липает к этим волоскам и пытается вырваться, начиная борьбус одним из самых клейких веществ в природе. Чем больше на-секомое бьется в попытках высвободиться, тем сильнее во-лоски охватывают его и прижимают к растению.180

После того как растение смыкается над жертвой, оно начи-нает медленно переваривать ее и тем самым получает необхо-димый для него белок. Как только росянка переварит всесъедобные для нее части насекомого, она опять, как ни в чемне бывало, открывается, чтобы вновь расставить свои искусныесети. Интересно, что клейкое вещество, не оставляющее на-секомому ни малейшего шанса на спасение, вовсе не мешаетсамому растению.

226

Несомненно, что оснащенность неподвижно стоящего ра-стения подобным умением является ясным свидетельствомособого замысла его творения.

Эта система, являющаяся проектом Высшей Мудрости ееСоздателя, конечно же, необъяснима никакими совпадениями.Ни один разумный человек не станет утверждать, что подобнаясистема является изобретением самого растения. Следова-тельно, совершенно очевидно существование Творца, наде-лившего это растение подобными особенностями.

Живое существо, которое умеет ходить по воде: василиск В мире существует очень мало живых существ, которые мо-

гут ходить по поверхности воды. Одним из них является редкоеживотное – василиск. Василиски относятся к роду пресмы-кающихся семейства игуан отряда ящериц и обитают в Латин-ской Америке. По краям пальцев задней конечности этогоживотного расположены перепонки, которыми оно шлепаетпо воде. Эти перепонки складываются на суше. В момент опас-ности перепонки на ногах натягиваются, словно веер, чтообеспечивает дополнительную площадь для быстрого пере-движения по воде, и животное начинает со стремительнойскоростью бежать по поверхности воды или прудика.181

Этот оригинальный проект анатомического строения васи-лиска является еще одним знамением уникальности и непо-вторимости Господних творений.

227

На фотографии виден процесс «охоты» росянки. Схватив жертву своим клейкимнектаром, цветок постепенно закрывается, чтобы переварить добычу.

Page 229: Теория эволюции - наука или миф

целлюлозу, содержащуюсяв деревьях. Они зависимы отмикроорганизмов, способ-

ных переваривать целлюлозу.Эти микроорганизмы встре-

чаются в основном в слепой кишке,которая находится в месте соединения

тонкой и толстой кишок. Слепая кишка –самая интересная часть уникальной си-

стемы пищеварения коалы. Эта часть являетсякак бы комнатой ферментации, где замедляется

проход кусочков листьев, что в свою очередь даетвозможность микроорганизмам переварить целлю-

лозу и обезвредить ядовитые для млекопитающих маслалистьев эвкалипта.179

Способность охотиться, стоя неподвижно Растение росянка произрастает на непригодных для обра-

ботки землях и пустынях в Южной Африке. Оно не может по-лучать питания из почвы, а потому сотворено с удивительнымнавыком охоты. Листья этого растения усыпаны длиннымикрасными волосками. Концы волосков покрыты благоуханнойи чрезвычайно липкой жидкостью, привлекающей к себе на-секомых. Устремляющееся к источнику запаха насекомое при-липает к этим волоскам и пытается вырваться, начиная борьбус одним из самых клейких веществ в природе. Чем больше на-секомое бьется в попытках высвободиться, тем сильнее во-лоски охватывают его и прижимают к растению.180

После того как растение смыкается над жертвой, оно начи-нает медленно переваривать ее и тем самым получает необхо-димый для него белок. Как только росянка переварит всесъедобные для нее части насекомого, она опять, как ни в чемне бывало, открывается, чтобы вновь расставить свои искусныесети. Интересно, что клейкое вещество, не оставляющее на-секомому ни малейшего шанса на спасение, вовсе не мешаетсамому растению.

226

Несомненно, что оснащенность неподвижно стоящего ра-стения подобным умением является ясным свидетельствомособого замысла его творения.

Эта система, являющаяся проектом Высшей Мудрости ееСоздателя, конечно же, необъяснима никакими совпадениями.Ни один разумный человек не станет утверждать, что подобнаясистема является изобретением самого растения. Следова-тельно, совершенно очевидно существование Творца, наде-лившего это растение подобными особенностями.

Живое существо, которое умеет ходить по воде: василиск В мире существует очень мало живых существ, которые мо-

гут ходить по поверхности воды. Одним из них является редкоеживотное – василиск. Василиски относятся к роду пресмы-кающихся семейства игуан отряда ящериц и обитают в Латин-ской Америке. По краям пальцев задней конечности этогоживотного расположены перепонки, которыми оно шлепаетпо воде. Эти перепонки складываются на суше. В момент опас-ности перепонки на ногах натягиваются, словно веер, чтообеспечивает дополнительную площадь для быстрого пере-движения по воде, и животное начинает со стремительнойскоростью бежать по поверхности воды или прудика.181

Этот оригинальный проект анатомического строения васи-лиска является еще одним знамением уникальности и непо-вторимости Господних творений.

227

На фотографии виден процесс «охоты» росянки. Схватив жертву своим клейкимнектаром, цветок постепенно закрывается, чтобы переварить добычу.

Page 230: Теория эволюции - наука или миф

Фотосинтез Всем известно, что источником кислорода в воздухе, кото-

рым мы дышим, являются растения. Растения трансформируютэнергию Солнца и накапливают ее в том виде, в котором че-ловек и животные могут ее использовать. Этот механизм на-зывается фотосинтезом.

Во время процесса фотосинтеза растения потребляют извоздуха вредоносный углекислый газ и, перерабатывая его,выделяют в атмосферу чистейший кислород. Для этого пора-зительного процесса растениям требуется солнечный свет.

Кислород, который мы вдыхаем вместе с воздухом, являю-щийся источником нашей жизни на Земле, – главный продуктпроцесса фотосинтеза растений. Примерно 30% кислорода ватмосфере вырабатывается растениями, оставшиеся 70% кис-лорода вырабатываются морскими и океаническими расте-ниями, способными проводить фотосинтез, а такжеодноклеточными морскими организмами.

Фотосинтез – неповторимый, чрезвычайно сложный хими-ческий процесс, построенный на удивительно малых числовыхи весовых величинах, природу происхождения которого дажена современном уровне развития науки ученые едва ли могутобъяснить. Мы не в состоянии видеть невооруженным взоромсам процесс фотосинтеза, ибо его механизм действует науровне молекул и атомов.

На самом деле фотосинтез – это функция не всей клетки, атолько хлоропластов, которые занимают определенное место

228

Ящерица василиск – редчай-шее существо, которое можетпередвигаться, скользя поводе. В момент опасности пе-репонки на ногах василиска на-тягиваются, словно веер, чтообеспечивает дополнительнуюплощадь для быстрого пере-движения по воде, и животноеначинает со стремительнойскоростью бежать, паря надповерхностью воды.

в клетке и придают растению зеленый цвет. Эти маленькиезеленые органеллы, различимые только под микроскопом, –единственные в мире лаборатории, образующие органическоевещество с помощью солнечной энергии. Количество кисло-рода, ежегодно производимого хлоропластами на Земле, со-ставляет свыше 200 миллиардов тонн.

Это производство имеет жизненно важное значение длявсего живого на планете. Уникальное производство осуществ-ляется в результате сложного химического процесса. При воз-действии солнечного света на тысячи пигментов хлорофилла,находящегося в хлоропласте, реакция фотосинтеза осуществ-ляется за невероятно короткий период в 0,1 секунды.

Однако степень значимости фотосинтеза становится оче-видной нам благодаря своему результату: кислород, которыйпроизводится во время фотосинтеза, необходим нам для ды-хания и жизни, для роста всех растений. Все зеленые растения,окружающие нас, представляют собой совершеннейшие хи-мические лаборатории, которые беспрерывно исполняют трил-лионы невероятно сложных реакций.

Существование процесса фотосинтеза было обнаружено в1700-х годах, однако и сейчас механизм фотосинтеза остаетсядля людей тайной. Микроскопические клетки растений мил-лионы лет беспрерывно осуществляют фотосинтез и перера-батывают солнечную энергию для обеспечения потребностейлюдей и всего живого в кислороде, питании и энергии, и че-ловек на современном уровне развития технологий не в со-стоянии повторить то, что делают бессознательныемикроскопические хлоропласты.

Эта уникальная система является еще одним знамениемТворца. Непостижимо, но процесс фотосинтеза представляетсобой сознательный проект, является творением Мощи и Ра-зума Творца. Этот совершенный механизм поддержания жизнина Земле – еще одно из многочисленных знамений Беспре-дельного Могущества Всевышнего над нами.

229

Page 231: Теория эволюции - наука или миф

Фотосинтез Всем известно, что источником кислорода в воздухе, кото-

рым мы дышим, являются растения. Растения трансформируютэнергию Солнца и накапливают ее в том виде, в котором че-ловек и животные могут ее использовать. Этот механизм на-зывается фотосинтезом.

Во время процесса фотосинтеза растения потребляют извоздуха вредоносный углекислый газ и, перерабатывая его,выделяют в атмосферу чистейший кислород. Для этого пора-зительного процесса растениям требуется солнечный свет.

Кислород, который мы вдыхаем вместе с воздухом, являю-щийся источником нашей жизни на Земле, – главный продуктпроцесса фотосинтеза растений. Примерно 30% кислорода ватмосфере вырабатывается растениями, оставшиеся 70% кис-лорода вырабатываются морскими и океаническими расте-ниями, способными проводить фотосинтез, а такжеодноклеточными морскими организмами.

Фотосинтез – неповторимый, чрезвычайно сложный хими-ческий процесс, построенный на удивительно малых числовыхи весовых величинах, природу происхождения которого дажена современном уровне развития науки ученые едва ли могутобъяснить. Мы не в состоянии видеть невооруженным взоромсам процесс фотосинтеза, ибо его механизм действует науровне молекул и атомов.

На самом деле фотосинтез – это функция не всей клетки, атолько хлоропластов, которые занимают определенное место

228

Ящерица василиск – редчай-шее существо, которое можетпередвигаться, скользя поводе. В момент опасности пе-репонки на ногах василиска на-тягиваются, словно веер, чтообеспечивает дополнительнуюплощадь для быстрого пере-движения по воде, и животноеначинает со стремительнойскоростью бежать, паря надповерхностью воды.

в клетке и придают растению зеленый цвет. Эти маленькиезеленые органеллы, различимые только под микроскопом, –единственные в мире лаборатории, образующие органическоевещество с помощью солнечной энергии. Количество кисло-рода, ежегодно производимого хлоропластами на Земле, со-ставляет свыше 200 миллиардов тонн.

Это производство имеет жизненно важное значение длявсего живого на планете. Уникальное производство осуществ-ляется в результате сложного химического процесса. При воз-действии солнечного света на тысячи пигментов хлорофилла,находящегося в хлоропласте, реакция фотосинтеза осуществ-ляется за невероятно короткий период в 0,1 секунды.

Однако степень значимости фотосинтеза становится оче-видной нам благодаря своему результату: кислород, которыйпроизводится во время фотосинтеза, необходим нам для ды-хания и жизни, для роста всех растений. Все зеленые растения,окружающие нас, представляют собой совершеннейшие хи-мические лаборатории, которые беспрерывно исполняют трил-лионы невероятно сложных реакций.

Существование процесса фотосинтеза было обнаружено в1700-х годах, однако и сейчас механизм фотосинтеза остаетсядля людей тайной. Микроскопические клетки растений мил-лионы лет беспрерывно осуществляют фотосинтез и перера-батывают солнечную энергию для обеспечения потребностейлюдей и всего живого в кислороде, питании и энергии, и че-ловек на современном уровне развития технологий не в со-стоянии повторить то, что делают бессознательныемикроскопические хлоропласты.

Эта уникальная система является еще одним знамениемТворца. Непостижимо, но процесс фотосинтеза представляетсобой сознательный проект, является творением Мощи и Ра-зума Творца. Этот совершенный механизм поддержания жизнина Земле – еще одно из многочисленных знамений Беспре-дельного Могущества Всевышнего над нами.

229

Page 232: Теория эволюции - наука или миф

П аук-динопис наделен искусней-шими талантами охотника. Вме-сто того чтобы сплести себе

большую паутину и спокойно ждать всторонке добычу, динопис изготавли-вает маленькую, но чрезвычайно проч-ную сеть. Увидев приблизившуюся жерт-ву, паук тотчас набрасывает на нее этусеть, а затем хорошенько опутываетее. Пойманное насекомое теперь ужене имеет шанса на спасение. Эта сеть– превосходная ловушка: чем большенасекомое пытается освободиться, темболее оно запутывается. Паук же длясохранения своей добычи покрываетее все новыми нитями, как бы «упако-вывает» жертву. Каким образом пауку,лишенному разума и знаний, удалосьсплести совершенную по своим меха-ническим и химическим свойствам сеть?Паук не мог догадаться или обучитьсяэтому случайно, как это утверждаютэволюционисты. Поскольку паук необладает способностями изучать, за-поминать, у него отсутствует мозг, спомощью которого совершаются эти

операции. Несомненно то, что эти на-выки были дарованы и заложены впаука Всевышним Творцом. Нити паутины также представляют собойподлинное чудо сотворения. Оказывается,диаметр нити паутины составляет 0.001долю миллиметра, но она в 5 раз прочнеестальной проволоки аналогичной толщины.Другая особенность этой нити – чрезвы-чайная легкость. Если опоясать такой нитьюземной шар, то вес ее составит всего 320граммов.* Сталь является одним из самыхпрочных материалов, изобретенных чело-веком и производимых в промышленныхусловиях. Однако паук может изготовить всвоем организме нить, значительно болеепрочную, чем сталь. Изготавливая сталь,люди использовали знания и технологии,накопленные веками, но какую же техноло-гию и знания использует паук при изготов-лении паутины? Очевидно, что техническиевозможности человека отстают от возмож-ностей даже крохотного неразумного паука.

The Structure and Properties of Spider Silk, Endea-vour, January 1986, vol. 10, pp.37-43

Паутина

Мы так часто видим птиц, что их строение, как и строение ихперьев, кажется нам обыденным и не вызывает никакого удив-ления. Однако стоит лишь чуть внимательнее присмотреться,как перед нами открывается шедевр инженерной мысли: перьяочень легки, при этом на редкость прочны, не пропускают воду,наделены тончайшей, сверхпрочной системой соединения мил-лионов волосков.Для легкости полета птицы ее тело также должно быть мак-симально легким. Перья покрывают практически все телоптицы. У пера есть проходящий посредине упругий стерженьи плоское опахало. Стержень у основания полый, лишен опа-хала, он именуется очином. Само опахало состоит из ствола,от которого в обе стороны идут 400 тонких бородок первогопорядка с расходящимися от них 800 еще более тонкими бо-

родочками второго порядка. На каждой из 800 бородочекрасположено по 20 застежек-крючков, прочно соединяющих

между собой ряды волосков-бородочек, подобно молнии, со-единяющей два полотна ткани. Общее число крючочков, соеди-

няющих волоски перьев птицы, достигает 700 биллионов(!).Тончайшая структура бородок и крючков, прочно соединяющих во-лоски в пере птицы, имеет жизненно важное значение. Перьядолжны быть тесно соединены друг с другом, чтобы во время полетане разъединиться и не стать бесполезными, ведь перья, которые небудут иметь прочного соединения, не дадут птице возможности ле-теть. Благодаря этому уникальному механизму соединения каждыйволосок пера соединен с другим так прочно, что ни сильные ветры,ни дожди не могут разъединить их и нарушить целостности пера,тем самым нарушив аэродинамику полета птицы. Кроме того, перья на брюшке и на теле птицы по структуре и функ-циям отличаются от перьев на крыльях и хвосте. Хвостовые перья,состоящие из длинных волосков, исполняют функцию руля и тор-моза, тогда как перья на крыльях служат для увеличения поверхно-сти давления на воздушные потоки и, таким образом, увеличиваютподъемную силу.

Чудо строения перьев птиц

Page 233: Теория эволюции - наука или миф

П аук-динопис наделен искусней-шими талантами охотника. Вме-сто того чтобы сплести себе

большую паутину и спокойно ждать всторонке добычу, динопис изготавли-вает маленькую, но чрезвычайно проч-ную сеть. Увидев приблизившуюся жерт-ву, паук тотчас набрасывает на нее этусеть, а затем хорошенько опутываетее. Пойманное насекомое теперь ужене имеет шанса на спасение. Эта сеть– превосходная ловушка: чем большенасекомое пытается освободиться, темболее оно запутывается. Паук же длясохранения своей добычи покрываетее все новыми нитями, как бы «упако-вывает» жертву. Каким образом пауку,лишенному разума и знаний, удалосьсплести совершенную по своим меха-ническим и химическим свойствам сеть?Паук не мог догадаться или обучитьсяэтому случайно, как это утверждаютэволюционисты. Поскольку паук необладает способностями изучать, за-поминать, у него отсутствует мозг, спомощью которого совершаются эти

операции. Несомненно то, что эти на-выки были дарованы и заложены впаука Всевышним Творцом. Нити паутины также представляют собойподлинное чудо сотворения. Оказывается,диаметр нити паутины составляет 0.001долю миллиметра, но она в 5 раз прочнеестальной проволоки аналогичной толщины.Другая особенность этой нити – чрезвы-чайная легкость. Если опоясать такой нитьюземной шар, то вес ее составит всего 320граммов.* Сталь является одним из самыхпрочных материалов, изобретенных чело-веком и производимых в промышленныхусловиях. Однако паук может изготовить всвоем организме нить, значительно болеепрочную, чем сталь. Изготавливая сталь,люди использовали знания и технологии,накопленные веками, но какую же техноло-гию и знания использует паук при изготов-лении паутины? Очевидно, что техническиевозможности человека отстают от возмож-ностей даже крохотного неразумного паука.

The Structure and Properties of Spider Silk, Endea-vour, January 1986, vol. 10, pp.37-43

Паутина

Мы так часто видим птиц, что их строение, как и строение ихперьев, кажется нам обыденным и не вызывает никакого удив-ления. Однако стоит лишь чуть внимательнее присмотреться,как перед нами открывается шедевр инженерной мысли: перьяочень легки, при этом на редкость прочны, не пропускают воду,наделены тончайшей, сверхпрочной системой соединения мил-лионов волосков.Для легкости полета птицы ее тело также должно быть мак-симально легким. Перья покрывают практически все телоптицы. У пера есть проходящий посредине упругий стерженьи плоское опахало. Стержень у основания полый, лишен опа-хала, он именуется очином. Само опахало состоит из ствола,от которого в обе стороны идут 400 тонких бородок первогопорядка с расходящимися от них 800 еще более тонкими бо-

родочками второго порядка. На каждой из 800 бородочекрасположено по 20 застежек-крючков, прочно соединяющих

между собой ряды волосков-бородочек, подобно молнии, со-единяющей два полотна ткани. Общее число крючочков, соеди-

няющих волоски перьев птицы, достигает 700 биллионов(!).Тончайшая структура бородок и крючков, прочно соединяющих во-лоски в пере птицы, имеет жизненно важное значение. Перьядолжны быть тесно соединены друг с другом, чтобы во время полетане разъединиться и не стать бесполезными, ведь перья, которые небудут иметь прочного соединения, не дадут птице возможности ле-теть. Благодаря этому уникальному механизму соединения каждыйволосок пера соединен с другим так прочно, что ни сильные ветры,ни дожди не могут разъединить их и нарушить целостности пера,тем самым нарушив аэродинамику полета птицы. Кроме того, перья на брюшке и на теле птицы по структуре и функ-циям отличаются от перьев на крыльях и хвосте. Хвостовые перья,состоящие из длинных волосков, исполняют функцию руля и тор-моза, тогда как перья на крыльях служат для увеличения поверхно-сти давления на воздушные потоки и, таким образом, увеличиваютподъемную силу.

Чудо строения перьев птиц

Page 234: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 15

ЧТО СТОИТ ЗА МАТЕРИЕЙ?

Человек, по з на ю щий мир непредвзято, с чистым разумоми открытой душой, не может не видеть явных знаменийсотворенности всего живого вокруг и всей Вселенной.

Но кем же со тво ре ны все живые существа и наша Вселенная?Совершенно очевидно, что ни одно существо в лю бой точ -

ке пла не ты не мо жет яв лять ся тво ре ни ем са мой пла не ты илинекоей неразумной природы. Ка кой-ли бо жук не может со з -дать сам себя. Сол неч ная си с те ма, рас те ния, бабочки, лю ди,ба к те рии, эри т ро ци ты не мог ли со з дать се бя са ми или воз-никнуть просто так. О «слу чай ном» про ис хо ж де нии все го этогомногообразия форм жизни не мо жет быть и ре чи. Все, что мыви дим во к руг, было со з да но, сотворено, од на ко ни что из этогоок ру жа ю ще го не яв ля ет ся соз да те лем.

Соз да тель – превыше всех Своих творений, Он – ВеличайшиеМощь и Сила, которые не в состоянии постичь наши взоры,но Он охватывает Своим ведением и знанием ка ж дое со з дан -ное Им су ще ст во. Имен но незримость и непостижимость че-ловеческими взорами Всевышнего Творца и сби ва ет с тол куне ве ру ю щих в Бога. Большая часть людей считает неприемле-мым для себя ве рить в су ще ст во ва ние Бога, которого не ви -дит соб ст вен ны ми гла за ми.

Од на ко они вы ну ж де ны делать вид, что не видят очевидныхфактов сотворения жизни, не понимают знамений Господнегомогущества, при сут ст ву ю щих повсеместно, и ут вер ждают, чтоВсе лен ная и все живые су ще ст ва в ней не бы ли со з да ны, нопоявились случайно в результате некоей поэтапной эволюции.Для этого они при бе га ют к абсурдной лжи. Те о рия эво лю ции,как мы уже го во ри ли в пре ды ду щих гла вах книги, яв ля ет ся

232

са мым оче вид ным при ме ром крупнейшей фальсификации вистории человечества и примером бес плод ных ме та ний эво-люционистов.

Главное за блу ж де ние неверующих о случайности происхож-дения жизни рас про стра не но и среди большей части лю дей,ко то рые на са мом де ле не от ри ца ют су ще ст во ва ния Бога, ноиме ют весьма ис ка жен ные пред ста в ле ния о ве ре и о Всевыш-нем Господе. Этот круг лю дей, со ста в ля ю щий большую частьчеловечества, не от ри ца ет фактов сотворения жизни Богом,но глубоко за блу ж да ет ся от но си тель но «ме с то на хо ж де ния»Творца: мно гие ве рят в то, что Всевышний Господь находитсягде-то на не бе сах. В под соз на нии этих лю дей Бог на хо дит сягде-то да ле ко за пре де ла ми Все лен ной и лишь из ред ка вме -ши ва ет ся «в зем ные де ла». Или же со в сем не вме ши ва ет ся:Он со з дал этот мир и пре до с та вил его лю дям, что бы они са -ми эволюционировали, пред на чер та ли свои судь бы и разви-вали жизнь на земле… (Да простит нам Господь эти слова).

Ме ж ду тем все эти заблуждения о Боге проис хо дят из однойоб щей ошиб ки: люди, как правило, п ри ни мают на веру бес -поч вен ные пре ду бе ж де ния и абсурдные рассуждения о Боге,распространенные в обществе религиозного невежества и ма-ловерия.

Что же это за пре ду бе ж де ния? Эти пре ду бе ж де ния свя за ны с су ще ст во ва ни ем и свой ст -

вом ма те рии. Мы на столь ко уверились в утверждение об аб-солютности су ще ст во ва ния ма те рии, что никогда неза ду мы ва ем ся, дей ст ви тель но ли ма те рия су ще ст ву ет, и каковаее структура? Ме ж ду тем со в ре мен ная на у ка вы дви га ет оченьваж ные факты свойств и природы материи.

Вселенная, состоящая из электрических сигналов Лю бая ин фор ма ция о ми ре, в ко то ром мы жи вем, по сту па -

ет к нам по сред ст вом пя ти органов вос при ятия. То есть мыпо з на ем мир, ви дя его гла за ми, ося зая ру ка ми, вды хая за пах,чув ст вуя вкус язы ком и вос при ни мая зву ки слу хом. С са могоро ж де ния мы все це ло за ви сим от этих органов восприятия,

233

Page 235: Теория эволюции - наука или миф

ГЛАВА 15

ЧТО СТОИТ ЗА МАТЕРИЕЙ?

Человек, по з на ю щий мир непредвзято, с чистым разумоми открытой душой, не может не видеть явных знаменийсотворенности всего живого вокруг и всей Вселенной.

Но кем же со тво ре ны все живые существа и наша Вселенная?Совершенно очевидно, что ни одно существо в лю бой точ -

ке пла не ты не мо жет яв лять ся тво ре ни ем са мой пла не ты илинекоей неразумной природы. Ка кой-ли бо жук не может со з -дать сам себя. Сол неч ная си с те ма, рас те ния, бабочки, лю ди,ба к те рии, эри т ро ци ты не мог ли со з дать се бя са ми или воз-никнуть просто так. О «слу чай ном» про ис хо ж де нии все го этогомногообразия форм жизни не мо жет быть и ре чи. Все, что мыви дим во к руг, было со з да но, сотворено, од на ко ни что из этогоок ру жа ю ще го не яв ля ет ся соз да те лем.

Соз да тель – превыше всех Своих творений, Он – ВеличайшиеМощь и Сила, которые не в состоянии постичь наши взоры,но Он охватывает Своим ведением и знанием ка ж дое со з дан -ное Им су ще ст во. Имен но незримость и непостижимость че-ловеческими взорами Всевышнего Творца и сби ва ет с тол куне ве ру ю щих в Бога. Большая часть людей считает неприемле-мым для себя ве рить в су ще ст во ва ние Бога, которого не ви -дит соб ст вен ны ми гла за ми.

Од на ко они вы ну ж де ны делать вид, что не видят очевидныхфактов сотворения жизни, не понимают знамений Господнегомогущества, при сут ст ву ю щих повсеместно, и ут вер ждают, чтоВсе лен ная и все живые су ще ст ва в ней не бы ли со з да ны, нопоявились случайно в результате некоей поэтапной эволюции.Для этого они при бе га ют к абсурдной лжи. Те о рия эво лю ции,как мы уже го во ри ли в пре ды ду щих гла вах книги, яв ля ет ся

232

са мым оче вид ным при ме ром крупнейшей фальсификации вистории человечества и примером бес плод ных ме та ний эво-люционистов.

Главное за блу ж де ние неверующих о случайности происхож-дения жизни рас про стра не но и среди большей части лю дей,ко то рые на са мом де ле не от ри ца ют су ще ст во ва ния Бога, ноиме ют весьма ис ка жен ные пред ста в ле ния о ве ре и о Всевыш-нем Господе. Этот круг лю дей, со ста в ля ю щий большую частьчеловечества, не от ри ца ет фактов сотворения жизни Богом,но глубоко за блу ж да ет ся от но си тель но «ме с то на хо ж де ния»Творца: мно гие ве рят в то, что Всевышний Господь находитсягде-то на не бе сах. В под соз на нии этих лю дей Бог на хо дит сягде-то да ле ко за пре де ла ми Все лен ной и лишь из ред ка вме -ши ва ет ся «в зем ные де ла». Или же со в сем не вме ши ва ет ся:Он со з дал этот мир и пре до с та вил его лю дям, что бы они са -ми эволюционировали, пред на чер та ли свои судь бы и разви-вали жизнь на земле… (Да простит нам Господь эти слова).

Ме ж ду тем все эти заблуждения о Боге проис хо дят из однойоб щей ошиб ки: люди, как правило, п ри ни мают на веру бес -поч вен ные пре ду бе ж де ния и абсурдные рассуждения о Боге,распространенные в обществе религиозного невежества и ма-ловерия.

Что же это за пре ду бе ж де ния? Эти пре ду бе ж де ния свя за ны с су ще ст во ва ни ем и свой ст -

вом ма те рии. Мы на столь ко уверились в утверждение об аб-солютности су ще ст во ва ния ма те рии, что никогда неза ду мы ва ем ся, дей ст ви тель но ли ма те рия су ще ст ву ет, и каковаее структура? Ме ж ду тем со в ре мен ная на у ка вы дви га ет оченьваж ные факты свойств и природы материи.

Вселенная, состоящая из электрических сигналов Лю бая ин фор ма ция о ми ре, в ко то ром мы жи вем, по сту па -

ет к нам по сред ст вом пя ти органов вос при ятия. То есть мыпо з на ем мир, ви дя его гла за ми, ося зая ру ка ми, вды хая за пах,чув ст вуя вкус язы ком и вос при ни мая зву ки слу хом. С са могоро ж де ния мы все це ло за ви сим от этих органов восприятия,

233

Page 236: Теория эволюции - наука или миф

мы не можем даже предположить, что мир, который мы видим,мо жет быть дру гим, от лич ным от ми ра су ще ст ву ю щего и по -з на ва е мого по сред ст вом этих чувств. Про ве ден ные же за по -с лед нее вре мя ис сле до ва ния в раз лич ных об ла с тях на у кивне сли из ме не ния в си с те му взгля дов и ста ли при чи ной воз -ник но ве ния серь ез ных со м не ний от но си тель но видимого намими ра.

Вос при ни ма е мый на ми внешний мир есть об ра з, сло жив -ший ся в моз ге в ре зуль та те передачи информации о нем черезэлек т ри че ские сиг на лы. Спе лость яб ло ка, твер дость до с ки,ва ши мать или отец, ва ши ве щи, дом, ра бота и стра ни ца этойкни ги – все это со сто ит из атомов, и мы ощущаем их структуруи свойства посредством элек т ри че ских сиг на лов и импульсов,исходящих из этих атомов и воспринимаемых мозгом.

Что бы пол но стью рас крыть дан ную те му, пре ж де всего, по -го во рим о чув ст вах и органах восприятия, по сред ст вом ко то -рых мы вос при ни ма ем и познаем внеш ний мир.

Как мы видим, слышим, чувствуем вкус?Акт зрения происходит в ре зуль та те невероятно слож ного,

многоступенчатого про цес са. Пуч ки све та, ис хо дя щие из ка -ко го-ли бо пред ме та, пре ло м ля ют ся, про ни кая че рез лин зу(хру ста лик) гла за, и по па да ют на сет чат ку гла за. Энер гия све -та по сред ст вом находящихся в ней кле ток пре об ра зу ет ся вэлек т ри че ские сиг на лы, ко то рые при по мо щи зри тель ного нер -ва пе ре да ют ся в за ты лоч ную до лю моз га, на зы ва е мую зри-тельным центром. Этот элек т ри че ский сиг нал по с ле ря дахимических преобразований и про цес сов вос при ни ма ет ся дан -ным цен т ром как изо бра же ние. То есть про цесс зре ния про -ис хо дит в точ ке, рас по ло жен ной в зад ней ча с ти моз га, ку дасвет вообще никогда не проникает.

Еще раз вни ма тель но рас смо т рим то, что мы уже зна ем: ко -гда мы го во рим «я ви жу», на са мом де ле мы ви дим «эф фект»,воз ник ший в моз ге в ре зуль та те пре об ра зо ва ния света в элек -т ри че ские сиг на лы. То есть, го во ря «я ви жу», мы на са момде ле про сма т ри ва ем расшифрованные мозгом элек т ри че -

234

ские сиг на лы, полученные им из окружающего мира. Всеудивительно яркие и точные изображения, которые мы видимв течение жизни, фор ми руют ся в зри тель ном цен т ре мозгараз ме ром не сколь ко ку би че ских сан ти мет ров. Про чи тан ныестроки книги, бес край ний го ри зонт, не объ ят ные про сто ры икрасоты природы – все это об ра зу ет ся в этом ма лень комучастке мозга.

Есть еще од но об сто я тель ст во, ко то рое мы не долж ны упу -с кать из ви ду. Мы уже го во ри ли, что че реп человека не про -пу с ка ет внешний свет, а это зна чит, что в моз ге у каждого изнас ца рит пол ный мрак, то есть свет не мо жет на пря мую воз -дей ст во вать на мозг.

Рас смо т рим на при ме ре этот факт. Пред по ло жим, что на -про тив нас сто ит све ча. Мы мо жем смо т реть на нее дол гоевре мя, од на ко мозг не мо жет кон та к ти ро вать с ог нем све чи.Да же ко гда мы про дол жа ем смо т реть на све чу, вну т ри че ре -па и у нас в моз ге абсолютно тем но, но при этом в этом тем -ном моз ге мы ви дим свет лый, яр кий, раз но цвет ный мир.

Профессор бионики Эдинбургского Университета Р. Л. Гре -го ри объ яс ня ет чу до нашего зрения, ко то рое мы, не задумы-ваясь, вос при ни ма ем как привычный и заурядный процесс,сле ду ю щим об ра зом:

«Мы на столь ко при вы к ли ви деть, что мысль о раз ре ше нии воз -ник ших во п ро сов тре бу ет от нас немалой си лы во о б ра же ния.При ми те это во вни ма ние. Нам по да ют ся ма лень кие пе ре вер ну -тые изо бра же ния, но мы ви дим пра виль ное изо бра же ние ок ру -жа ю щих нас пред ме тов. Мы вос при ни ма ем мир в ре зуль та теизо бра же ний на сет чат ке гла за, и этот процесс есть не что иное,как великое чудо. Мы ведь даже не знаем, как изображениепроецируется на сетчатку, мы просто потребляем готовые кар-тинки изображения».182

Аналогичная си ту а ция и с дру ги ми ор га на ми чувств. Слух,ося за ние, вкус, обо ня ние – ка ж дое из этих ощущений и вос-приятий в от дель но сти пе ре да ет ся в мозг как элек т ри че скийсиг нал и вос при ни ма ет ся со от вет ст ву ю щи ми цен т ра ми мозга.

Вот как происходит процесс звукового восприятия инфор-мации: внешнее ухо ула в ли ва ет зву ко вые вол ны и колебанияи пе ре да ет их в сре д нее ухо; сре д нее ухо в свою очередь уси -

235

Page 237: Теория эволюции - наука или миф

мы не можем даже предположить, что мир, который мы видим,мо жет быть дру гим, от лич ным от ми ра су ще ст ву ю щего и по -з на ва е мого по сред ст вом этих чувств. Про ве ден ные же за по -с лед нее вре мя ис сле до ва ния в раз лич ных об ла с тях на у кивне сли из ме не ния в си с те му взгля дов и ста ли при чи ной воз -ник но ве ния серь ез ных со м не ний от но си тель но видимого намими ра.

Вос при ни ма е мый на ми внешний мир есть об ра з, сло жив -ший ся в моз ге в ре зуль та те передачи информации о нем черезэлек т ри че ские сиг на лы. Спе лость яб ло ка, твер дость до с ки,ва ши мать или отец, ва ши ве щи, дом, ра бота и стра ни ца этойкни ги – все это со сто ит из атомов, и мы ощущаем их структуруи свойства посредством элек т ри че ских сиг на лов и импульсов,исходящих из этих атомов и воспринимаемых мозгом.

Что бы пол но стью рас крыть дан ную те му, пре ж де всего, по -го во рим о чув ст вах и органах восприятия, по сред ст вом ко то -рых мы вос при ни ма ем и познаем внеш ний мир.

Как мы видим, слышим, чувствуем вкус?Акт зрения происходит в ре зуль та те невероятно слож ного,

многоступенчатого про цес са. Пуч ки све та, ис хо дя щие из ка -ко го-ли бо пред ме та, пре ло м ля ют ся, про ни кая че рез лин зу(хру ста лик) гла за, и по па да ют на сет чат ку гла за. Энер гия све -та по сред ст вом находящихся в ней кле ток пре об ра зу ет ся вэлек т ри че ские сиг на лы, ко то рые при по мо щи зри тель ного нер -ва пе ре да ют ся в за ты лоч ную до лю моз га, на зы ва е мую зри-тельным центром. Этот элек т ри че ский сиг нал по с ле ря дахимических преобразований и про цес сов вос при ни ма ет ся дан -ным цен т ром как изо бра же ние. То есть про цесс зре ния про -ис хо дит в точ ке, рас по ло жен ной в зад ней ча с ти моз га, ку дасвет вообще никогда не проникает.

Еще раз вни ма тель но рас смо т рим то, что мы уже зна ем: ко -гда мы го во рим «я ви жу», на са мом де ле мы ви дим «эф фект»,воз ник ший в моз ге в ре зуль та те пре об ра зо ва ния света в элек -т ри че ские сиг на лы. То есть, го во ря «я ви жу», мы на са момде ле про сма т ри ва ем расшифрованные мозгом элек т ри че -

234

ские сиг на лы, полученные им из окружающего мира. Всеудивительно яркие и точные изображения, которые мы видимв течение жизни, фор ми руют ся в зри тель ном цен т ре мозгараз ме ром не сколь ко ку би че ских сан ти мет ров. Про чи тан ныестроки книги, бес край ний го ри зонт, не объ ят ные про сто ры икрасоты природы – все это об ра зу ет ся в этом ма лень комучастке мозга.

Есть еще од но об сто я тель ст во, ко то рое мы не долж ны упу -с кать из ви ду. Мы уже го во ри ли, что че реп человека не про -пу с ка ет внешний свет, а это зна чит, что в моз ге у каждого изнас ца рит пол ный мрак, то есть свет не мо жет на пря мую воз -дей ст во вать на мозг.

Рас смо т рим на при ме ре этот факт. Пред по ло жим, что на -про тив нас сто ит све ча. Мы мо жем смо т реть на нее дол гоевре мя, од на ко мозг не мо жет кон та к ти ро вать с ог нем све чи.Да же ко гда мы про дол жа ем смо т реть на све чу, вну т ри че ре -па и у нас в моз ге абсолютно тем но, но при этом в этом тем -ном моз ге мы ви дим свет лый, яр кий, раз но цвет ный мир.

Профессор бионики Эдинбургского Университета Р. Л. Гре -го ри объ яс ня ет чу до нашего зрения, ко то рое мы, не задумы-ваясь, вос при ни ма ем как привычный и заурядный процесс,сле ду ю щим об ра зом:

«Мы на столь ко при вы к ли ви деть, что мысль о раз ре ше нии воз -ник ших во п ро сов тре бу ет от нас немалой си лы во о б ра же ния.При ми те это во вни ма ние. Нам по да ют ся ма лень кие пе ре вер ну -тые изо бра же ния, но мы ви дим пра виль ное изо бра же ние ок ру -жа ю щих нас пред ме тов. Мы вос при ни ма ем мир в ре зуль та теизо бра же ний на сет чат ке гла за, и этот процесс есть не что иное,как великое чудо. Мы ведь даже не знаем, как изображениепроецируется на сетчатку, мы просто потребляем готовые кар-тинки изображения».182

Аналогичная си ту а ция и с дру ги ми ор га на ми чувств. Слух,ося за ние, вкус, обо ня ние – ка ж дое из этих ощущений и вос-приятий в от дель но сти пе ре да ет ся в мозг как элек т ри че скийсиг нал и вос при ни ма ет ся со от вет ст ву ю щи ми цен т ра ми мозга.

Вот как происходит процесс звукового восприятия инфор-мации: внешнее ухо ула в ли ва ет зву ко вые вол ны и колебанияи пе ре да ет их в сре д нее ухо; сре д нее ухо в свою очередь уси -

235

Page 238: Теория эволюции - наука или миф

ливает зву ко вые ко ле ба ния, пе ре да ет их во вну т рен нее; вну -т рен нее же пре об ра зу ет эти ко ле ба ния в элек т ри че ские сиг -на лы и пе ре да ет их в слуховой центр мозга. Слух, по доб нозре нию, осу ще ст в ля ет ся в слу хо вом цен т ре моз га. Однаковажно помнить, что звук, равно как и свет, никогда непосред-ственно не про ни ка ет в че реп. И как бы шум но ни бы ло сна -ру жи, вну т ри моз га всегда царят кромешная тьма и абсолютнаятишина.

Не с мо т ря на это удивительное положение, моз г человекаот чет ли во вос при ни ма ет зву ки... Здо ро вый че ло век слы шитвсе звуки без по мех и ши пе ния, - это, поистине, уни каль ноесвой ст во нашего слуха. Мозг, ку да не про ни ка ет ни один звук,мо жет с совершенной четкостью с лы шать сим фо нию ор ке ст -ра, шум тол пы, ше лест ле пе ст ка, шорох травы и множестводру гих зву ков в ши ро ком ди а па зо не ча с тот, вплоть до шу маре а к тив ных са мо ле тов. Но ес ли в этот мо мент из ме рить уро -

236

Пучки света, исходящие от какого-либо предмета, попадают на сетчатку, образуяперевернутое изображение предмета. Это изображение в результате сложней-ших химических процессов преобразуется в электрические сигналы и переда-ется в зрительный центр мозга в затылочной части головы. Поскольку мозг изо-лирован от света и свет напрямую не может попасть в него, то, соответственно,свет не достигает и зрительного центра мозга. Это означает, что мы видим этотудивительно красивый, разноцветный мир в точке, в которую свет никогда непроникает, и которая находится в кромешной тьме.

вень зву ка в ва шем моз ге самым чув ст ви тель ным при бо ром,то ока жет ся, что там царит пол ней шая ти ши на.

Таким же образом происходит и вос при я тие за па ха. Запахи– это распространяющиеся с поверхности предметов микро-скопические химические частицы, то есть молекулы. Скажем,то, что воспринимается нами как запах свежемолотого кофе,по сути, является летучими ароматическими молекулами этихзерен.

Различие между запахами объясняется различием химиче-ской структуры их молекул, которая основана на очень тонкихпринципах и законах. Так, например, изменение в структуремолекулы даже одного атома углерода может сделать при-ятный нам запах совершенно невыносимым.

При каждом вдохе мы вбираем в себя через ноздри смесьгазов, состоящую из триллионов молекул, называемую намивоздухом. Эта смесь содержит в себе и невидимые невоору-женным глазом микроскопические молекулы запахов. Частьвобранного нами воздуха направляется особыми турбиннымикостными структурами носовой полости к зоне восприятия за-пахов. Таким образом, молекулы запаха достигают зоны рас-положения обонятельных рецепторов, расположенной вверхней части носовой полости. Расположенные здесь рецеп-торы преобразуют информацию о проникших сюда молекулахв электрические сигналы, а обонятельный центр головногомозга одновременно и оперативно анализирует все сигналы,поступившие от различных обонятельных рецепторов. Резуль-тат этого анализа образует чувство, называемое нами запа-хом.

Сле до ва тель но, за па хи, при ят ные или не при ят ные, в ре зуль -та те пре об ра зо ва ния раз дра же ния, вы зы ва е мого уле ту чи ва -ю щи ми ся мо ле ку ла ми запаха в элек т ри че ский сиг нал, яв ля ют сяфор мой вос при ятия моз га. За пах ду хов, цве тов, лю би мых блюд,за пах мо ря и лю бой дру гой за пах, нра вит ся он вам или нет,вос при ни ма ет ся только лишь обонятельным центром моз га.

Сами же мо ле ку лы за па ха ни ко гда не смогут про ник нуть вмозг. За пах, как звук и изображение, яв ля ет ся всего лишьэлек т ри че ским сиг на лом, по сту па ю щим в мозг. Сле до ва тель -

237

Page 239: Теория эволюции - наука или миф

ливает зву ко вые ко ле ба ния, пе ре да ет их во вну т рен нее; вну -т рен нее же пре об ра зу ет эти ко ле ба ния в элек т ри че ские сиг -на лы и пе ре да ет их в слуховой центр мозга. Слух, по доб нозре нию, осу ще ст в ля ет ся в слу хо вом цен т ре моз га. Однаковажно помнить, что звук, равно как и свет, никогда непосред-ственно не про ни ка ет в че реп. И как бы шум но ни бы ло сна -ру жи, вну т ри моз га всегда царят кромешная тьма и абсолютнаятишина.

Не с мо т ря на это удивительное положение, моз г человекаот чет ли во вос при ни ма ет зву ки... Здо ро вый че ло век слы шитвсе звуки без по мех и ши пе ния, - это, поистине, уни каль ноесвой ст во нашего слуха. Мозг, ку да не про ни ка ет ни один звук,мо жет с совершенной четкостью с лы шать сим фо нию ор ке ст -ра, шум тол пы, ше лест ле пе ст ка, шорох травы и множестводру гих зву ков в ши ро ком ди а па зо не ча с тот, вплоть до шу маре а к тив ных са мо ле тов. Но ес ли в этот мо мент из ме рить уро -

236

Пучки света, исходящие от какого-либо предмета, попадают на сетчатку, образуяперевернутое изображение предмета. Это изображение в результате сложней-ших химических процессов преобразуется в электрические сигналы и переда-ется в зрительный центр мозга в затылочной части головы. Поскольку мозг изо-лирован от света и свет напрямую не может попасть в него, то, соответственно,свет не достигает и зрительного центра мозга. Это означает, что мы видим этотудивительно красивый, разноцветный мир в точке, в которую свет никогда непроникает, и которая находится в кромешной тьме.

вень зву ка в ва шем моз ге самым чув ст ви тель ным при бо ром,то ока жет ся, что там царит пол ней шая ти ши на.

Таким же образом происходит и вос при я тие за па ха. Запахи– это распространяющиеся с поверхности предметов микро-скопические химические частицы, то есть молекулы. Скажем,то, что воспринимается нами как запах свежемолотого кофе,по сути, является летучими ароматическими молекулами этихзерен.

Различие между запахами объясняется различием химиче-ской структуры их молекул, которая основана на очень тонкихпринципах и законах. Так, например, изменение в структуремолекулы даже одного атома углерода может сделать при-ятный нам запах совершенно невыносимым.

При каждом вдохе мы вбираем в себя через ноздри смесьгазов, состоящую из триллионов молекул, называемую намивоздухом. Эта смесь содержит в себе и невидимые невоору-женным глазом микроскопические молекулы запахов. Частьвобранного нами воздуха направляется особыми турбиннымикостными структурами носовой полости к зоне восприятия за-пахов. Таким образом, молекулы запаха достигают зоны рас-положения обонятельных рецепторов, расположенной вверхней части носовой полости. Расположенные здесь рецеп-торы преобразуют информацию о проникших сюда молекулахв электрические сигналы, а обонятельный центр головногомозга одновременно и оперативно анализирует все сигналы,поступившие от различных обонятельных рецепторов. Резуль-тат этого анализа образует чувство, называемое нами запа-хом.

Сле до ва тель но, за па хи, при ят ные или не при ят ные, в ре зуль -та те пре об ра зо ва ния раз дра же ния, вы зы ва е мого уле ту чи ва -ю щи ми ся мо ле ку ла ми запаха в элек т ри че ский сиг нал, яв ля ют сяфор мой вос при ятия моз га. За пах ду хов, цве тов, лю би мых блюд,за пах мо ря и лю бой дру гой за пах, нра вит ся он вам или нет,вос при ни ма ет ся только лишь обонятельным центром моз га.

Сами же мо ле ку лы за па ха ни ко гда не смогут про ник нуть вмозг. За пах, как звук и изображение, яв ля ет ся всего лишьэлек т ри че ским сиг на лом, по сту па ю щим в мозг. Сле до ва тель -

237

Page 240: Теория эволюции - наука или миф

но, за па хи, ок ру жа ю щие вас с самого ро ж де ния, – это элек т -ри че ские сиг на лы, ощу ща е мые по сред ст вом ор га нов чувств.

Теперь рассмотрим механизм вкусовых ощущений. Все, чтомы едим или пьем, состоит из множества различных вкусовыхмолекул. И наш язык – эта чудесная химическая лаборатория– с безошибочной точностью различает бесчисленное множе-ство различных по структуре молекул. Но давайте посмотрим,каково же строение нашего «умного» языка? Вкусовые клеткинаходятся только на поверхности языка в определенных обла-стях ротовой полости. Вкусовые клетки языка организованыв виде так называемых вкусовых луковиц, а вкусовые луковицывстроены в более крупные структуры – сосочки. Вкусовые со-сочки – это те самые крошечные выпуклости, которые придаютповерхности языка характерную шершавость. Они находятсяна верхней и боковых поверхностях языка, их число достигает10 000.

238

Свет, отражающийся от какого-либо объекта, преобразуется в электрические сиг-налы, которые воздействуют на зрительный центр мозга и рождают эффект виде-ния в мозге. Когда мы говорим «я вижу», в реальности мы видим лишь те эффекты,что порождаются электрическими сигналами в нашем мозге.

В результате проведенных исследований выяснилось, чтонаша вкусовая система различает пять основных вкусов: слад-кий, соленый, горький, кислый и умами (усиливающий вкусбелковых веществ). Ре цеп то ры вку са по с ле ряда сложнейшиххи ми че ских ре ак ций пре об ра зу ют восприятие в элек т ри че -ские сиг на лы и пе ре да ют в мозг. Эти сиг на лы вос при ни ма ют -ся моз гом как вкус. Вкус съе ден ного ва ми шо ко ла да илифру к та – это лишь вос при ятие элек т ри че ских сиг на лов моз -гом. При по вре ж де нии вку сового нер ва по сту п ле ние в мозгин фор ма ции о вку се невозможно, и человек пол но стью ли ша -е тся вку со вых ощу ще ний. В такой ситуации человек ест пищу,но абсолютно не чувствует вкуса еды.

Здесь мы стал ки ва ем ся с еще од ним логическим заключе-нием. Мы не мо жем быть уве ре ны, что не сколь ко че ло век, про -бу ю щих од но и то же блю до или слышащих од ни и те же зву ки,вос при ни ма ют и ощущают их оди на ко во. Вот что пишет поэтому поводу Лин кольн Бар нетт в своей книге «Вселенная иЭйнштейн»:

«Ни к то не мо жет знать, что его крас ный цвет или ус лы шан наяим но та «до» бу дут вос при няты в той же степени кем-то дру -гим».183

Это утверждение правомерно и в от но ше нии чувства ося -за ния. При ка са нии ка ко го-ли бо пред ме та ин фор ма ция, по -сред ст вом ко то рой по з на ет ся внеш ний мир, на пра в ля ет ся вмозг в виде электрических импульсов че рез многочисленныечув ст ви тель ные нер в ные окон ча ния, размещенные в кож номпо кро ве человека.

Чув ст во ося за ния фор ми ру ет ся также в моз ге. Осязаниепро ис хо дит не на кон чи ках паль цев или ко же, как нам ка жет -ся, а в цен т ре ося за ния моз га. Посредством элек т ри че скихсиг на лов, по сту па ю щих в мозг, мы ощу ща ем же ст кое или мяг -кое, го ря чее или хо лод ное и вся кие иные свойства пред ме -тов. Да же самые мелкие детали, не об хо ди мые для опо з на нияпред ме та, мы познаем в ре зуль та те этих сиг на лов. Вот что го -во рят об этом из вест ные фи ло со фы Бертран Рас селл и А. Вит -гейн штейн:

239

Page 241: Теория эволюции - наука или миф

но, за па хи, ок ру жа ю щие вас с самого ро ж де ния, – это элек т -ри че ские сиг на лы, ощу ща е мые по сред ст вом ор га нов чувств.

Теперь рассмотрим механизм вкусовых ощущений. Все, чтомы едим или пьем, состоит из множества различных вкусовыхмолекул. И наш язык – эта чудесная химическая лаборатория– с безошибочной точностью различает бесчисленное множе-ство различных по структуре молекул. Но давайте посмотрим,каково же строение нашего «умного» языка? Вкусовые клеткинаходятся только на поверхности языка в определенных обла-стях ротовой полости. Вкусовые клетки языка организованыв виде так называемых вкусовых луковиц, а вкусовые луковицывстроены в более крупные структуры – сосочки. Вкусовые со-сочки – это те самые крошечные выпуклости, которые придаютповерхности языка характерную шершавость. Они находятсяна верхней и боковых поверхностях языка, их число достигает10 000.

238

Свет, отражающийся от какого-либо объекта, преобразуется в электрические сиг-налы, которые воздействуют на зрительный центр мозга и рождают эффект виде-ния в мозге. Когда мы говорим «я вижу», в реальности мы видим лишь те эффекты,что порождаются электрическими сигналами в нашем мозге.

В результате проведенных исследований выяснилось, чтонаша вкусовая система различает пять основных вкусов: слад-кий, соленый, горький, кислый и умами (усиливающий вкусбелковых веществ). Ре цеп то ры вку са по с ле ряда сложнейшиххи ми че ских ре ак ций пре об ра зу ют восприятие в элек т ри че -ские сиг на лы и пе ре да ют в мозг. Эти сиг на лы вос при ни ма ют -ся моз гом как вкус. Вкус съе ден ного ва ми шо ко ла да илифру к та – это лишь вос при ятие элек т ри че ских сиг на лов моз -гом. При по вре ж де нии вку сового нер ва по сту п ле ние в мозгин фор ма ции о вку се невозможно, и человек пол но стью ли ша -е тся вку со вых ощу ще ний. В такой ситуации человек ест пищу,но абсолютно не чувствует вкуса еды.

Здесь мы стал ки ва ем ся с еще од ним логическим заключе-нием. Мы не мо жем быть уве ре ны, что не сколь ко че ло век, про -бу ю щих од но и то же блю до или слышащих од ни и те же зву ки,вос при ни ма ют и ощущают их оди на ко во. Вот что пишет поэтому поводу Лин кольн Бар нетт в своей книге «Вселенная иЭйнштейн»:

«Ни к то не мо жет знать, что его крас ный цвет или ус лы шан наяим но та «до» бу дут вос при няты в той же степени кем-то дру -гим».183

Это утверждение правомерно и в от но ше нии чувства ося -за ния. При ка са нии ка ко го-ли бо пред ме та ин фор ма ция, по -сред ст вом ко то рой по з на ет ся внеш ний мир, на пра в ля ет ся вмозг в виде электрических импульсов че рез многочисленныечув ст ви тель ные нер в ные окон ча ния, размещенные в кож номпо кро ве человека.

Чув ст во ося за ния фор ми ру ет ся также в моз ге. Осязаниепро ис хо дит не на кон чи ках паль цев или ко же, как нам ка жет -ся, а в цен т ре ося за ния моз га. Посредством элек т ри че скихсиг на лов, по сту па ю щих в мозг, мы ощу ща ем же ст кое или мяг -кое, го ря чее или хо лод ное и вся кие иные свойства пред ме -тов. Да же самые мелкие детали, не об хо ди мые для опо з на нияпред ме та, мы познаем в ре зуль та те этих сиг на лов. Вот что го -во рят об этом из вест ные фи ло со фы Бертран Рас селл и А. Вит -гейн штейн:

239

Page 242: Теория эволюции - наука или миф

«Мы не мо жем спро сить, ис сле до вать или про ве рить, есть лили мон на са мом де ле, и в ре зуль та те ка кого про цес са он су ще -ст ву ет. Ли мон мож но по про бо вать на вкус, по чув ст во вать егоза пах, уви деть цвет и фор му, и толь ко эти свой ст ва мо гут бытьте мой ис сле до ва ний и су ж де ний. ННаа уу ккаа ннее ммоо жжеетт ппоо зз ннааттьь ссууттььввее щщее сстт ввеенн ннооггоо ммии рраа».184

То есть до с тиг нуть са мого ма те ри аль ного ми ра не воз мож -но. Кон та к ти ру е мые пред ме ты на са мом де ле со сто ят из со -во куп но сти ощу ще ний, вос при ни ма е мых че рез зре ние, слух,ося за ние, обоняние, вкус. Мозг, при ни ма ю щий ин фор ма циюиз цен т ров вос при ятия, в те че ние всей на шей жиз ни за ста в -ля ет нас стал ки вать ся не с «под лин ни ком» ма те рии, а с ее ко -пи ей, фор ми ру ю щей ся в нем же, моз ге. Мы же при ни ма ем этико пии за реальную ма те рию.

Мир, который мы видим внутри нашего мозга Рас ска зан ные до сих пор фи зи че ские факты при водят к ло-

гическому вы во ду: все, что мы ви дим, ося за ем, слы шим и на -зы ва ем «ма те рией», «миром» или «Все лен ной», по сути, естьлишь элек т ри че ские сиг на лы, отражающиеся от неких внешнихобъектов или источников энергии, которые передаются в мозги формируют в нем визуальную, вкусовую, тактильную, обо-нятельную или звуковую информацию.

К при ме ру, че ло век, ко то рый ест фрукт, на са мом де ле кон -та к ти ру ет с вос при яти ем в моз ге, а не с под лин ни ком. Он невидит подлинника. Ха ра к те ри зуя «фрукт», че ло век по лу ча етрасшифрованную элек т ри че скую ин фор ма цию о фор ме, вку -се, цвете, за па хе, же ст ко сти, ко то рая вос при ни ма ет ся моз -гом. Ес ли пе ре сечь зри тель ный нерв, то изо бра же ние фру ктаис чез нет. Об рыв связи ме ж ду ре цеп то рами но са и нер вом,иду щим к обонятельному центру моз га, при ве дет к по те ре вос -при ятия за па ха, поскольку фрукт, как и любой другой предмет,- это след ст вие элек т ри че ских сиг на лов, вос при ни ма е мых ирасшифровываемых моз гом.

Дру гое об сто я тель ст во, над ко то рым сто ит за ду мать ся, –чув ст во пространства. Пространство, к при ме ру, рас сто я ниеме ж ду кни гой и ва ми, – это чув ст во пу с то ты, об ра зо вав ше е ся

240

в моз ге. Ве щи, ко то рые нам ка жут ся да ле кими, на са мом де -ле на хо дят ся вну т ри моз га. Ко г да че ло век смо т рит на не бо ина блю да ет за звез да ми, то ему ка жет ся, что они на хо дят ся отнего на рас сто я нии не сколь ких мил ли о нов све то вых лет. Од -на ко звез ды в то же самое время отражаются в зрительномцен т ре мозга.

Чи тая эти стро ки, вы пред по ла га е те, что си ди те в ком на те,хо тя, на обо рот, ком ната на хо дит ся в вас. Воз мож ность ви -деть свое те ло по мо га ет вам по ве рить в то, что вы в ком на те.Но не следует забывать: ва ше те ло – это то же вос при ятие,фор ми ру ю ще е ся в моз ге.

Так же об сто ят де ла и с дру ги ми ощу ще ни я ми. К при ме ру,звук те ле ви зо ра, ко то рый, как вам ка жет ся, до но сит ся из со -сед ней ком на ты, на са мом де ле находится внутри вашего моз -га. И не воз мож но до ка зать су ще ст во ва ние са мой ком на ты ите ле ви зо ра в ней. Звук, донося щийся, как нам ка жет ся, с рас -сто я ния не сколь ких ме т ров, и раз го вор ря дом си дя щего че -ло ве ка вос при ни ма ют ся в слуховом центре мозга, размерыкоторого всего не сколь ко кубических сан ти мет ров. Вне этогоцен т ра вос при ятия не су ще ст ву ет по ня тий спра ва, сле ва,спе ре ди и сза ди. То есть звук не по сту па ет спра ва, сле ва илисверху; нет на пра в ле ния, от ку да бы исходил звук. Так же ивос при ни ма е мые за па хи: ни один из них не до с ти га ет вас сда ле кого рас сто я ния.

Эф фе к ты в цен т ре обо ня ния моз га вос при ни ма ют ся как за -па хи ве ществ, на хо дя щих ся сна ру жи. Ме ж ду тем изо бра же -ние на хо дит ся в зри тель ном центре, и за пах цвет ка на хо дит сяв цен т ре обо ня ния.

Таким образом, «внеш ний мир», по з на ва е мый по сред ст вомвос при ятия, – есть не что иное, как со во куп ность элек т ри че -ских сиг на лов. В те че ние всей на шей жиз ни мозг беспрерывновос при ни ма ет сиг на лы. Мы же про дол жа ем жить, при ни маяполученные через электрические сигналы изображения, звуки,вкусы или ощущения за ре аль ную, под лин ную материю, тогдакак в этом не может быть уверенности. Быть может, мы оши-баемся, потому что нам ни ко гда не по стиг нуть са му ма те рию,находящуюся вне мозга.

241

Page 243: Теория эволюции - наука или миф

«Мы не мо жем спро сить, ис сле до вать или про ве рить, есть лили мон на са мом де ле, и в ре зуль та те ка кого про цес са он су ще -ст ву ет. Ли мон мож но по про бо вать на вкус, по чув ст во вать егоза пах, уви деть цвет и фор му, и толь ко эти свой ст ва мо гут бытьте мой ис сле до ва ний и су ж де ний. На у ка не мо жет по з нать сутьве ще ст вен ного ми ра».184

То есть до с тиг нуть са мого ма те ри аль ного ми ра не воз мож -но. Кон та к ти ру е мые пред ме ты на са мом де ле со сто ят из со -во куп но сти ощу ще ний, вос при ни ма е мых че рез зре ние, слух,ося за ние, обоняние, вкус. Мозг, при ни ма ю щий ин фор ма циюиз цен т ров вос при ятия, в те че ние всей на шей жиз ни за ста в -ля ет нас стал ки вать ся не с «под лин ни ком» ма те рии, а с ее ко -пи ей, фор ми ру ю щей ся в нем же, моз ге. Мы же при ни ма ем этико пии за реальную ма те рию.

Мир, который мы видим внутри нашего мозга Рас ска зан ные до сих пор фи зи че ские факты при водят к ло-

гическому вы во ду: все, что мы ви дим, ося за ем, слы шим и на -зы ва ем «ма те рией», «миром» или «Все лен ной», по сути, естьлишь элек т ри че ские сиг на лы, отражающиеся от неких внешнихобъектов или источников энергии, которые передаются в мозги формируют в нем визуальную, вкусовую, тактильную, обо-нятельную или звуковую информацию.

К при ме ру, че ло век, ко то рый ест фрукт, на са мом де ле кон -та к ти ру ет с вос при яти ем в моз ге, а не с под лин ни ком. Он невидит подлинника. Ха ра к те ри зуя «фрукт», че ло век по лу ча етрасшифрованную элек т ри че скую ин фор ма цию о фор ме, вку -се, цвете, за па хе, же ст ко сти, ко то рая вос при ни ма ет ся моз -гом. Ес ли пе ре сечь зри тель ный нерв, то изо бра же ние фру ктаис чез нет. Об рыв связи ме ж ду ре цеп то рами но са и нер вом,иду щим к обонятельному центру моз га, при ве дет к по те ре вос -при ятия за па ха, поскольку фрукт, как и любой другой предмет,- это след ст вие элек т ри че ских сиг на лов, вос при ни ма е мых ирасшифровываемых моз гом.

Дру гое об сто я тель ст во, над ко то рым сто ит за ду мать ся, –чув ст во пространства. Пространство, к при ме ру, рас сто я ниеме ж ду кни гой и ва ми, – это чув ст во пу с то ты, об ра зо вав ше е ся

240

в моз ге. Ве щи, ко то рые нам ка жут ся да ле кими, на са мом де -ле на хо дят ся вну т ри моз га. Ко г да че ло век смо т рит на не бо ина блю да ет за звез да ми, то ему ка жет ся, что они на хо дят ся отнего на рас сто я нии не сколь ких мил ли о нов све то вых лет. Од -на ко звез ды в то же самое время отражаются в зрительномцен т ре мозга.

Чи тая эти стро ки, вы пред по ла га е те, что си ди те в ком на те,хо тя, на обо рот, ком ната на хо дит ся в вас. Воз мож ность ви -деть свое те ло по мо га ет вам по ве рить в то, что вы в ком на те.Но не следует забывать: ва ше те ло – это то же вос при ятие,фор ми ру ю ще е ся в моз ге.

Так же об сто ят де ла и с дру ги ми ощу ще ни я ми. К при ме ру,звук те ле ви зо ра, ко то рый, как вам ка жет ся, до но сит ся из со -сед ней ком на ты, на са мом де ле находится внутри вашего моз -га. И не воз мож но до ка зать су ще ст во ва ние са мой ком на ты ите ле ви зо ра в ней. Звук, донося щийся, как нам ка жет ся, с рас -сто я ния не сколь ких ме т ров, и раз го вор ря дом си дя щего че -ло ве ка вос при ни ма ют ся в слуховом центре мозга, размерыкоторого всего не сколь ко кубических сан ти мет ров. Вне этогоцен т ра вос при ятия не су ще ст ву ет по ня тий спра ва, сле ва,спе ре ди и сза ди. То есть звук не по сту па ет спра ва, сле ва илисверху; нет на пра в ле ния, от ку да бы исходил звук. Так же ивос при ни ма е мые за па хи: ни один из них не до с ти га ет вас сда ле кого рас сто я ния.

Эф фе к ты в цен т ре обо ня ния моз га вос при ни ма ют ся как за -па хи ве ществ, на хо дя щих ся сна ру жи. Ме ж ду тем изо бра же -ние на хо дит ся в зри тель ном центре, и за пах цвет ка на хо дит сяв цен т ре обо ня ния.

Таким образом, «внеш ний мир», по з на ва е мый по сред ст вомвос при ятия, – есть не что иное, как со во куп ность элек т ри че -ских сиг на лов. В те че ние всей на шей жиз ни мозг беспрерывновос при ни ма ет сиг на лы. Мы же про дол жа ем жить, при ни маяполученные через электрические сигналы изображения, звуки,вкусы или ощущения за ре аль ную, под лин ную материю, тогдакак в этом не может быть уверенности. Быть может, мы оши-баемся, потому что нам ни ко гда не по стиг нуть са му ма те рию,находящуюся вне мозга.

241

Page 244: Теория эволюции - наука или миф

Сиг на лы, ко то рые мы при ни ма ем за «внеш ний мир», вос -при ни ма ют ся и обретают смысл опять-та ки благодаря моз гу.При ве дем при мер слу хо вого вос при ятия. Зву ко вые вол ны, по -сту па ю щие в ухо, вос при ни ма ют ся и пре об ра зу ют ся в сим фо -нию моз гом. То есть му зы ка – это вос при ятие, фор ми ру е моемоз гом. Мы ви дим цве та, но на са мом де ле – это лишь све -то вые вол ны раз лич ной дли ны, до с ти га ю щие на шего взо -ра. Эти вол ны пре об ра зу ют ся в цвета благодаря деятельностимоз га.

Во «внеш нем ми ре», быть может, не су ще ст ву ет цве тов: яб -ло ки не крас ные, не бо не го лу бое и де ре вья вовсе не зе ле -ные. «Внеш ний мир» за ви сит только от мозговой деятельностивос при ни ма ю ще го.

Так, не боль шое по вре ж де ние в сет чат ке гла за ста но вит сяпри чи ной даль то низ ма. Кто-то вос при ни ма ет го лу бой цвет зе -

242

Все, что мы видим, фор-мируется в зрительномцентре мозга, располо-женном в затылочной ча-сти, размеры которогосоставляют всего не-сколько кубических сан-тиметров. И книга,которую вы сейчас чи-таете, и бескрайний гори-зонт, открывающийсявашему взору, уме-щаются в этом крошеч-ном участке мозга. Такимобразом, реальные раз-меры и масштабы объ-ектов, которые мы видим,на самом деле нам не-известны, мы видим лишьте размеры, которые де-шифрует и показываетнам наш зрительный уча-сток мозга.

ле ным, кто-то крас ный – го лу бым, а кто-то – все цвета в се -рых то нах. Пос ле этого не важ но, ка ков пред мет – цвет ной илиже бес цвет ный.

Из ве ст ный мыс ли тель Дж. Бер к ли ак цен ти ру ет вни ма ние наэтом фа к те сле ду ю щи м образом:

«Из на чаль но счи та лось, что цве та, за па хи и все ос таль ные вос-приятия «су ще ст ву ют на са мом де ле»; но спустя не ко то рое вре -мя эти взгля ды бы ли от верг ну ты, и ока за лось, что все это су -ще ст ву ет бла го да ря вос при ятию мозгом».185

Мы ви дим пред ме ты цвет ны ми не потому, что они цвет ныеили же су ще ст ву ют как ма те рия, мы этого не можем знать,поскольку все свой ст ва, при пи сы ва е мые су ще му, материи, на-ходятся не во «внеш нем ми ре», а в нас са мих.

Хо ро шо, то г да можем ли мы утверждать, что в точностизнаем, каков на самом деле «внешний мир»?

243

Открытия современной физики по-казали, что Вселенная состоит изсовокупности электрических им-пульсов и сигналов. На обложкеивестного научно-популярного аме-риканского журнала New Scientist30.01.1999 года была опубликована

статья: «По ту сторону реально-сти: является ли Вселенная иг-рой высшей информации, а ма-терия миражом?» (Beyond Rea-lity: Is the Universe Really a Fro-lic of Primal Information andMatter Just a Mirage?)

Page 245: Теория эволюции - наука или миф

Сиг на лы, ко то рые мы при ни ма ем за «внеш ний мир», вос -при ни ма ют ся и обретают смысл опять-та ки благодаря моз гу.При ве дем при мер слу хо вого вос при ятия. Зву ко вые вол ны, по -сту па ю щие в ухо, вос при ни ма ют ся и пре об ра зу ют ся в сим фо -нию моз гом. То есть му зы ка – это вос при ятие, фор ми ру е моемоз гом. Мы ви дим цве та, но на са мом де ле – это лишь све -то вые вол ны раз лич ной дли ны, до с ти га ю щие на шего взо -ра. Эти вол ны пре об ра зу ют ся в цвета благодаря деятельностимоз га.

Во «внеш нем ми ре», быть может, не су ще ст ву ет цве тов: яб -ло ки не крас ные, не бо не го лу бое и де ре вья вовсе не зе ле -ные. «Внеш ний мир» за ви сит только от мозговой деятельностивос при ни ма ю ще го.

Так, не боль шое по вре ж де ние в сет чат ке гла за ста но вит сяпри чи ной даль то низ ма. Кто-то вос при ни ма ет го лу бой цвет зе -

242

Все, что мы видим, фор-мируется в зрительномцентре мозга, располо-женном в затылочной ча-сти, размеры которогосоставляют всего не-сколько кубических сан-тиметров. И книга,которую вы сейчас чи-таете, и бескрайний гори-зонт, открывающийсявашему взору, уме-щаются в этом крошеч-ном участке мозга. Такимобразом, реальные раз-меры и масштабы объ-ектов, которые мы видим,на самом деле нам не-известны, мы видим лишьте размеры, которые де-шифрует и показываетнам наш зрительный уча-сток мозга.

ле ным, кто-то крас ный – го лу бым, а кто-то – все цвета в се -рых то нах. Пос ле этого не важ но, ка ков пред мет – цвет ной илиже бес цвет ный.

Из ве ст ный мыс ли тель Дж. Бер к ли ак цен ти ру ет вни ма ние наэтом фа к те сле ду ю щи м образом:

«Из на чаль но счи та лось, ччттоо ццввее ттаа,, ззаа ппаа ххии ии ввссее оосс ттаалльь нныыее ввоосс--ппрриияяттиияя ««ссуу щщее сстт ввуу юютт ннаа ссаа ммоомм ддее ллее»»; но спустя не ко то рое вре -мя эти взгля ды бы ли от верг ну ты, и ока за лось, что ввссее ээттоо ссуу --щщее сстт ввуу еетт ббллаа ггоо ддаа рряя ввоосс ппррии яяттииюю ммооззггоомм».185

Мы ви дим пред ме ты цвет ны ми не потому, что они цвет ныеили же су ще ст ву ют как ма те рия, мы этого не можем знать,поскольку все свой ст ва, при пи сы ва е мые су ще му, материи, на-ходятся не во «внеш нем ми ре», а в нас са мих.

Хо ро шо, то г да можем ли мы утверждать, что в точностизнаем, каков на самом деле «внешний мир»?

243

Открытия современной физики по-казали, что Вселенная состоит изсовокупности электрических им-пульсов и сигналов. На обложкеивестного научно-популярного аме-риканского журнала New Scientist30.01.1999 года была опубликована

статья: «По ту сторону реально-сти: является ли Вселенная иг-рой высшей информации, а ма-терия миражом?» (Beyond Rea-lity: Is the Universe Really a Fro-lic of Primal Information andMatter Just a Mirage?)

Page 246: Теория эволюции - наука или миф

Ограниченность познавательных возможностей человека Вывод, который мы можем сделать на основании вышеска-

занного, очевиден: возможности познания человеком внешнегомира весьма и весьма ограничены.

Наши познания о внешнем мире ограничены пятью органамивосприятия, и нет никакого доказательства или меры, с помо-щью которой мы могли бы удостовериться, что мир, которыймы видим и воспринимаем благодаря нашим органам восприя-тия, в «реальности» именно таков, каким органы восприятиянам его показывают.

Таким образом, есть вероятность, что реальный мир, кото-рый находится вне нас, очень отличается от того, который мывидим. Или же в нем может существовать множество сущно-стей или измерений, которые наши органы восприятия не пе-редают нам, так как они не запрограммированы на ихвосприятие. И ограниченность наших познавательных воз-можностей будет сохраняться всегда. Даже если мы достигнемсамых отдаленных уголков Вселенной, мы не сможем бытьуверены, что постигли и познали весь внешний материальныймир.

Всевышний Господь создал все сущее в мире, во ВселеннойСвоим бесподобным творением в самом совершенном и без-упречном виде. Человек же должен ясно осознавать, скольскудны возможности его физического восприятия: мы спо-собны воспринимать лишь то, что Всевышний назначил длянашего восприятия и знания.

Человек способен различать, а, следовательно, постигатьтолько посредством сопоставления, сравнения. Так, суще-ствование цвета познается изначально через контраст белогои черного с последующим выявлением других цветов. Понятиетемпературы человек ощущает через контраст горячего и хо-лодного. Мы различаем свет, познав мрак, а мокрое, - познавсухое, мы обретаем способность любоваться красивым, лишьсопоставив его с уродливым, и, наконец, мы ощущаем воздей-ствие зла лишь через контраст с добром.

244

Любые явление или сущность остаются непознанными, скры-тыми от познания до тех пор, пока не находится их контрастноепроявление. Только выявив контраст, мы идентифицируем яв-ление, наделяем его именем и причисляем к тому или иномувиду, роду, разряду и т.п. Иными словами, скрытое проявляетсячерез контраст. Но так как у Бога нет сущностного контраста,Он всегда остается скрытым.

«Свет Бога не имеет в ряду Его творений контраста Себе, черезкоторый Он мог бы обнаружить Себя для наших глаз» (Джелальэд-Дин Руми). А потому умозрительное, чисто теоретическое постижение

Бога никогда не принесет нам того желанного мира с самимсобой, того возвышенного состояния душевного экстаза, к ко-торым так тяготеет все наше существо. Человек должен от-крыть себе Бога через благоговейный восторг и преклонениеперед восхитительной красотой и абсолютным совершенствомприроды как земного проявления ее Первоисточника - Все-вышнего Бога, Бесконечного, Вечного, Абсолютно Деятельного,Которого никогда нельзя постичь до конца.

На современном уровне научно-технического знания многиелюди склонны утверждать, что природа сама творит все новыеи новые формы согласно Вселенскому Закону причинно-след-ственных связей, где каждая причина имеет свое следствиеили множество их, которые в свою очередь служат причинами,порождающими новые следствия, и так до бесконечности. Но,строя суждение по такой логике, мы неизменно вынужденыбудем признать существование Первопричины. Вот этой пер-вопричиной и стала материализация Господней воли творе-ния.

«Ибо так сказал Господь, сотворивший небеса, Он —Бог, образовавший землю и создавший ее, Он утвердилее, не (для) пустоты сотворил Он ее, Он образовал ее,чтобы населить. Я — Господь, и нет иного» (Ветхий завет,«Исаия», 45: 18).«(Он — Тот), кто сотворил землю силою Своею, Он ос-новал Вселенную мудростью Своею и разумом Своим

245

Page 247: Теория эволюции - наука или миф

Ограниченность познавательных возможностей человека Вывод, который мы можем сделать на основании вышеска-

занного, очевиден: возможности познания человеком внешнегомира весьма и весьма ограничены.

Наши познания о внешнем мире ограничены пятью органамивосприятия, и нет никакого доказательства или меры, с помо-щью которой мы могли бы удостовериться, что мир, которыймы видим и воспринимаем благодаря нашим органам восприя-тия, в «реальности» именно таков, каким органы восприятиянам его показывают.

Таким образом, есть вероятность, что реальный мир, кото-рый находится вне нас, очень отличается от того, который мывидим. Или же в нем может существовать множество сущно-стей или измерений, которые наши органы восприятия не пе-редают нам, так как они не запрограммированы на ихвосприятие. И ограниченность наших познавательных воз-можностей будет сохраняться всегда. Даже если мы достигнемсамых отдаленных уголков Вселенной, мы не сможем бытьуверены, что постигли и познали весь внешний материальныймир.

Всевышний Господь создал все сущее в мире, во ВселеннойСвоим бесподобным творением в самом совершенном и без-упречном виде. Человек же должен ясно осознавать, скольскудны возможности его физического восприятия: мы спо-собны воспринимать лишь то, что Всевышний назначил длянашего восприятия и знания.

Человек способен различать, а, следовательно, постигатьтолько посредством сопоставления, сравнения. Так, суще-ствование цвета познается изначально через контраст белогои черного с последующим выявлением других цветов. Понятиетемпературы человек ощущает через контраст горячего и хо-лодного. Мы различаем свет, познав мрак, а мокрое, - познавсухое, мы обретаем способность любоваться красивым, лишьсопоставив его с уродливым, и, наконец, мы ощущаем воздей-ствие зла лишь через контраст с добром.

244

Любые явление или сущность остаются непознанными, скры-тыми от познания до тех пор, пока не находится их контрастноепроявление. Только выявив контраст, мы идентифицируем яв-ление, наделяем его именем и причисляем к тому или иномувиду, роду, разряду и т.п. Иными словами, скрытое проявляетсячерез контраст. Но так как у Бога нет сущностного контраста,Он всегда остается скрытым.

««ССввеетт ББооггаа ннее ииммеееетт вв рряяддуу ЕЕггоо ттввоорреенниийй ккооннттрраассттаа ССееббее,, ччееррееззккооттооррыыйй ООнн ммоогг ббыы ооббннаарруужжииттьь ССееббяя ддлляя ннаашшиихх ггллаазз»» (Джелальэд-Дин Руми). А потому умозрительное, чисто теоретическое постижение

Бога никогда не принесет нам того желанного мира с самимсобой, того возвышенного состояния душевного экстаза, к ко-торым так тяготеет все наше существо. Человек должен от-крыть себе Бога через благоговейный восторг и преклонениеперед восхитительной красотой и абсолютным совершенствомприроды как земного проявления ее Первоисточника - Все-вышнего Бога, Бесконечного, Вечного, Абсолютно Деятельного,Которого никогда нельзя постичь до конца.

На современном уровне научно-технического знания многиелюди склонны утверждать, что природа сама творит все новыеи новые формы согласно Вселенскому Закону причинно-след-ственных связей, где каждая причина имеет свое следствиеили множество их, которые в свою очередь служат причинами,порождающими новые следствия, и так до бесконечности. Но,строя суждение по такой логике, мы неизменно вынужденыбудем признать существование Первопричины. Вот этой пер-вопричиной и стала материализация Господней воли творе-ния.

«Ибо так сказал Господь, сотворивший небеса, Он —Бог, образовавший землю и создавший ее, Он утвердилее, не (для) пустоты сотворил Он ее, Он образовал ее,чтобы населить. Я — Господь, и нет иного» (Ветхий завет,«Исаия», 45: 18).«(Он — Тот), кто сотворил землю силою Своею, Он ос-новал Вселенную мудростью Своею и разумом Своим

245

Page 248: Теория эволюции - наука или миф

Он распростер небеса» (Ветхий завет, «Послание Йере-мии», 10: 12).«Йисраэйль! Ибо вот, Он — создатель гор и творецветра, сообщающий человеку мысли его и обращаю-щий зарю во тьму, попирающий высоты земли — Гос-подь, Бог Цваот имя Его» (Ветхий завет, «Амос», 4: 13).«Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня:Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, иникто не избавит от руки Моей» (Ветхий завет, «Второ-законие», 32: 39).«Аллах… Нет бога, кроме Него. Он – Живущий и Само-сущий извечно! Не одолевают Его ни сон, ни дремота,все в небесах и на земле принадлежит лишь Ему. Ктоможет перед Ним вступиться без изволения Его (нато)? Он знает все, что было до них и что последует заними. И смогут они постичь из знания Его лишь то, чтоОн дозволит. Престол Его (Державия) простерся надвсеми небесами и землей. Сохранность их Ему не в тя-гость. Поистине, Велик Он и (в высшей степени) Воз-вышен» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 255).

Каков он – внешний мир вне нашего мозга? До сего мо мента мы го во ри ли о «внеш нем ми ре» и о ми ре,

ко то рый ви дит и вос при ни ма ет наше сознание. Но, если дей-ствительно нам ни ко гда не до с тиг нуть «внеш не го ми ра», тоот ку да мы мо жем знать, каков он на са мом де ле?

Ко неч но же, мы не мо жем знать. На про тив, су дя по то му,что ка ж дый пред мет со сто ит из суммы вос при ятий, а вос при -ятия фор ми ру ют ся в моз ге, то мы можем быть уверены в су-ществовании, по крайней мере, одного мира – мира вос при ятий.Мир, ко то рый мы зна ем, на чер тан, оз ву чен, рас кра шен в на -шем со з на нии, то есть сфор ми ро ван в на шем моз ге. Это един -ст вен ный мир, су ще ст во ва ние и структуру ко то рого мы можембес спор но описать. Но нам ни ко гда не описать ма те ри аль но -го эк ви ва лента вос при ятия. Эти вос при ятия с та ким же ус пе -хом мо гут ис хо дить и из ис кус ст вен но го ис точ ни ка.

246

Мы мо жем пред ста вить се бе это на та ком при ме ре: пред -ставь те, что ваш мозг вы ну ли и по ме с ти ли в сте к лян ный куби под пи ты вают его ис кус ст вен но. Ря дом с моз гом ус та но вимком пь ю тер, по сы ла ю щий раз лич ные элек т ри че ские сиг на лы.За тем на ком пь ю те ре ис кус ст вен но по лу чим элек т ри че скиесиг на лы зву ков, изо бра же ний и за па хов ка кой-ли бо об ста нов -ки и со хра ним эти дан ные. Со е ди ним ка бе ли ком пь ю те ра сцен т ра ми вос при ятия в ва шем моз ге и от пра вим со хра нен ныеэлек т ри че ские сиг на лы в мозг. При ни мая эти сиг на лы, мозг(здесь под ра зу ме ва етесь «вы») бу дет ви деть и пе ре жи вать ус -ло вия той же об ста нов ки, считая их совершенно реальными.

Мож но по сы лать и элек т ри че ские сиг на лы ва шего соб ст -вен но го вос при ятия. К при ме ру, ес ли все, что вы ви ди те, слы -ши те и ося за е те, си дя за ра бо чим сто лом, пе ре дать моз гупо сред ст вом элек т ри че ских сиг на лов, то ваш мозг пред ста -вит се бя (вас) биз нес ме ном, си дя щим у се бя в офи се. При не -пре рыв ном по сту п ле нии этих сиг на лов мир ил лю зий бу детпро дол жать ся. И он да же не пой мет, что все это формируетсяв нашем мозге, по то му что для об ра зо ва ния ка ких-ли бо со -бы тий до с та точ но по сту п ле ния элек т ри че ских сиг на лов в егооп ре де лен ные цен т ры. Эти сиг на лы мо гут совершенно простопо сту пать и из ис кус ст вен ного ис точ ни ка, к при ме ру, за пи сы -ва ю ще го уст рой ст ва или ка ко го-ли бо иного ис точ ни ка вос -при ятия.

Из ве ст ный фи ло соф, уче ный Б. Рас селл пишет: «...Что же ка са ет ся чув ст ва ося за ния, воз ни ка ю щего при ка са -нии паль цев по верх но сти сто ла, то это элек т ри че ское воз дей -ст вие элек т ро нов и про то нов на кон чи ки паль цев. По мне ниюсо в ре мен ной фи зи ки, это про ис хо дит в ре зуль та те бли зо стипро то нов и элек т ро нов сто ла. Ес ли бы такое воз дей ст вие бы лопо лу че но от дру гого ис точ ни ка, то, не смо т ря на от сут ст вие сто -ла, мы бы по чув ст во ва ли то же са мое».186

До воль но ча с то мы пе ре жи ва ем эту ситуацию и в на шихснах: ви дим прав до по доб ные со бы тия, пред ме ты, лю дей. Новсе - и сон, и мир в момент бодрствования - есть отражениеимпульсов в на шем мозге.

247

Page 249: Теория эволюции - наука или миф

Он распростер небеса» (Ветхий завет, «Послание Йере-мии», 10: 12).«Йисраэйль! Ибо вот, Он — создатель гор и творецветра, сообщающий человеку мысли его и обращаю-щий зарю во тьму, попирающий высоты земли — Гос-подь, Бог Цваот имя Его» (Ветхий завет, «Амос», 4: 13).«Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня:Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, иникто не избавит от руки Моей» (Ветхий завет, «Второ-законие», 32: 39).«Аллах… Нет бога, кроме Него. Он – Живущий и Само-сущий извечно! Не одолевают Его ни сон, ни дремота,все в небесах и на земле принадлежит лишь Ему. Ктоможет перед Ним вступиться без изволения Его (нато)? Он знает все, что было до них и что последует заними. И смогут они постичь из знания Его лишь то, чтоОн дозволит. Престол Его (Державия) простерся надвсеми небесами и землей. Сохранность их Ему не в тя-гость. Поистине, Велик Он и (в высшей степени) Воз-вышен» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 255).

Каков он – внешний мир вне нашего мозга? До сего мо мента мы го во ри ли о «внеш нем ми ре» и о ми ре,

ко то рый ви дит и вос при ни ма ет наше сознание. Но, если дей-ствительно нам ни ко гда не до с тиг нуть «внеш не го ми ра», тоот ку да мы мо жем знать, каков он на са мом де ле?

Ко неч но же, мы не мо жем знать. На про тив, су дя по то му,что ка ж дый пред мет со сто ит из суммы вос при ятий, а вос при -ятия фор ми ру ют ся в моз ге, то мы можем быть уверены в су-ществовании, по крайней мере, одного мира – мира вос при ятий.Мир, ко то рый мы зна ем, на чер тан, оз ву чен, рас кра шен в на -шем со з на нии, то есть сфор ми ро ван в на шем моз ге. Это един -ст вен ный мир, су ще ст во ва ние и структуру ко то рого мы можембес спор но описать. Но нам ни ко гда не описать ма те ри аль но -го эк ви ва лента вос при ятия. Эти вос при ятия с та ким же ус пе -хом мо гут ис хо дить и из ис кус ст вен но го ис точ ни ка.

246

Мы мо жем пред ста вить се бе это на та ком при ме ре: пред -ставь те, что ваш мозг вы ну ли и по ме с ти ли в сте к лян ный куби под пи ты вают его ис кус ст вен но. Ря дом с моз гом ус та но вимком пь ю тер, по сы ла ю щий раз лич ные элек т ри че ские сиг на лы.За тем на ком пь ю те ре ис кус ст вен но по лу чим элек т ри че скиесиг на лы зву ков, изо бра же ний и за па хов ка кой-ли бо об ста нов -ки и со хра ним эти дан ные. Со е ди ним ка бе ли ком пь ю те ра сцен т ра ми вос при ятия в ва шем моз ге и от пра вим со хра нен ныеэлек т ри че ские сиг на лы в мозг. При ни мая эти сиг на лы, мозг(здесь под ра зу ме ва етесь «вы») бу дет ви деть и пе ре жи вать ус -ло вия той же об ста нов ки, считая их совершенно реальными.

Мож но по сы лать и элек т ри че ские сиг на лы ва шего соб ст -вен но го вос при ятия. К при ме ру, ес ли все, что вы ви ди те, слы -ши те и ося за е те, си дя за ра бо чим сто лом, пе ре дать моз гупо сред ст вом элек т ри че ских сиг на лов, то ваш мозг пред ста -вит се бя (вас) биз нес ме ном, си дя щим у се бя в офи се. При не -пре рыв ном по сту п ле нии этих сиг на лов мир ил лю зий бу детпро дол жать ся. И он да же не пой мет, что все это формируетсяв нашем мозге, по то му что для об ра зо ва ния ка ких-ли бо со -бы тий до с та точ но по сту п ле ния элек т ри че ских сиг на лов в егооп ре де лен ные цен т ры. Эти сиг на лы мо гут совершенно простопо сту пать и из ис кус ст вен ного ис точ ни ка, к при ме ру, за пи сы -ва ю ще го уст рой ст ва или ка ко го-ли бо иного ис точ ни ка вос -при ятия.

Из ве ст ный фи ло соф, уче ный Б. Рас селл пишет: «...Что же ка са ет ся чув ст ва ося за ния, воз ни ка ю щего при ка са -нии паль цев по верх но сти сто ла, то это элек т ри че ское воз дей -ст вие элек т ро нов и про то нов на кон чи ки паль цев. По мне ниюсо в ре мен ной фи зи ки, это про ис хо дит в ре зуль та те бли зо стипро то нов и элек т ро нов сто ла. Ес ли бы такое воз дей ст вие бы лопо лу че но от дру гого ис точ ни ка, то, не смо т ря на от сут ст вие сто -ла, мы бы по чув ст во ва ли то же са мое».186

До воль но ча с то мы пе ре жи ва ем эту ситуацию и в на шихснах: ви дим прав до по доб ные со бы тия, пред ме ты, лю дей. Новсе - и сон, и мир в момент бодрствования - есть отражениеимпульсов в на шем мозге.

247

Page 250: Теория эволюции - наука или миф

Кто же видит внутри нас? Как уже яс но из вы ше ска зан но го, ма те ри аль ный мир, на -

зы ва е мый «внеш ним», фор ми ру ет ся в на шем моз ге. Но здесьвоз ни ка ет глав ный во п рос: ес ли все ма те ри аль ные су ще ст ваяв ля ют ся нашим вос при яти ем, то что же пред ста в ля ет со бойнаш мозг? Су дя по то му, что наш мозг так же, как и на ши ру -ки, но ги и все ос таль ное яв ля ет ся со став ной ча стью ма те ри -аль но го ми ра, то, долж но быть, и он не что иное, каквос при ятие.

При мер со сном по з во лит луч ше рас крыть эту те му. Ана ло -гич но пре ды ду щим на шим по яс не ни ям пред ста вим се бе, чтови дим сон: в этом сне у нас бу дут во о б ра жа е мые те ло, ру ки,ту ло ви ще, гла за и мозг. И ес ли нас спро сят во сне: «где мыви дим?», то по с ле ду ет от вет: «в моз ге». Но этот мозг не су ще -ст ву ет на са мом де ле. Ведь те ло, че реп и мозг в дан ном снетоль ко во о б ра жа е мые. Си ла же, ко то рая ви дит сно ви де ния,– не во о б ра жа е мый мозг, а не что за его пре де ла ми.

Сущность, ко то рая ви дит и вос при ни ма ет информацию и восне, и в моменты бодрствования, – вовсе не мозг, пред ста в -ля ю щий из се бя ку со чек пло ти. Химический анализ моз га по-казывает, что он со сто ит из тех же мо ле кул белка и жи ра,ко то рые име ют ся и в дру гих ор га нах жи вых су ществ. То естьв ку соч ке пло ти, на зы ва е мом моз гом, нет ни че го, что спо соб -но было бы ком мен ти ро вать ви ди мые изо бра же ния, анализи-ровать, разумно размышлять и формировать наше «Я».

Р. Л. Гре го ри сле ду ю щим об ра зом разъ яс няет за блу ж де -ние лю дей от но си тель но вос при ятия изо бра же ний в их со з -на нии:

«Су ще ст ву ет мне ние, что изо бра же ние в моз ге со з да ет ся гла -зом. Од на ко это утверждение неверно. Ес ли го во рить о воз ник -но ве нии изо бра же ния в моз ге, то по я вит ся не об хо ди мость вовну т рен нем гла зе, ко то рый бы ви дел этот об раз. А для то го что -бы уви деть об раз во вну т рен нем гла зу, по на до бит ся еще одинглаз... И это по тре бу ет не ис чис ли мое ко ли че ст во глаз и изо бра -же ний, что совершенно не воз мож но».187

Имен но это об сто я тель ст во ста вит в ту пик сторонников ма -

248

те ри а лизма, не признающих существования ничего, кроме ма-терии: ко му же при над ле жит «вну т рен ний глаз», ко то рый ви -дит, вос при ни ма ет уви ден ное и ре а ги ру ет на не го? Известныйнейрохирург Карл При б рам об ра тил осо бое вни ма ние на по -ис ки фи ло со фией ответа на вопрос:

«Кто же чувствует внутри нас? Фи ло со фы со вре мен Древ нейГре ции не пе ре ста ва ли за ду мы вать ся над “при зра ком в ма ши -не”, “ма лень ким че ло ве ком в ма лень ком че ло веч ке” и т.д. Гдеэто “Я”, ис поль зу ю щее наш мозг? Кто это, с по мо щью ко то ро гомы по з на ем мир? Как го во рил Св. Фран циск Ассизский: “Мы всевремя ищем того, кто же все-таки видит внутри нас?”».188

Пред ставь те се бе, что кни га в ва шей ру ке, ком на та, в ко то -

249

Мозг – это скопление клеток, состоящих из белковых и жировых молекул. Мозгсостоит из нервных клеток, называемых нейронами. В этом кусочке плоти нет ине может быть силы или разума, которые видят, думают, наблюдают изображенияиз внешнего мира и создают внутри нас то, что мы называем «я». Существованиедуши как высшей нематериальной субстанции совершенно очевидно из этой кон-статации.

Page 251: Теория эволюции - наука или миф

Кто же видит внутри нас? Как уже яс но из вы ше ска зан но го, ма те ри аль ный мир, на -

зы ва е мый «внеш ним», фор ми ру ет ся в на шем моз ге. Но здесьвоз ни ка ет глав ный во п рос: ес ли все ма те ри аль ные су ще ст ваяв ля ют ся нашим вос при яти ем, то что же пред ста в ля ет со бойнаш мозг? Су дя по то му, что наш мозг так же, как и на ши ру -ки, но ги и все ос таль ное яв ля ет ся со став ной ча стью ма те ри -аль но го ми ра, то, долж но быть, и он не что иное, каквос при ятие.

При мер со сном по з во лит луч ше рас крыть эту те му. Ана ло -гич но пре ды ду щим на шим по яс не ни ям пред ста вим се бе, чтови дим сон: в этом сне у нас бу дут во о б ра жа е мые те ло, ру ки,ту ло ви ще, гла за и мозг. И ес ли нас спро сят во сне: «где мыви дим?», то по с ле ду ет от вет: «в моз ге». Но этот мозг не су ще -ст ву ет на са мом де ле. Ведь те ло, че реп и мозг в дан ном снетоль ко во о б ра жа е мые. Си ла же, ко то рая ви дит сно ви де ния,– не во о б ра жа е мый мозг, а не что за его пре де ла ми.

Сущность, ко то рая ви дит и вос при ни ма ет информацию и восне, и в моменты бодрствования, – вовсе не мозг, пред ста в -ля ю щий из се бя ку со чек пло ти. Химический анализ моз га по-казывает, что он со сто ит из тех же мо ле кул белка и жи ра,ко то рые име ют ся и в дру гих ор га нах жи вых су ществ. То естьв ку соч ке пло ти, на зы ва е мом моз гом, нет ни че го, что спо соб -но было бы ком мен ти ро вать ви ди мые изо бра же ния, анализи-ровать, разумно размышлять и формировать наше «Я».

Р. Л. Гре го ри сле ду ю щим об ра зом разъ яс няет за блу ж де -ние лю дей от но си тель но вос при ятия изо бра же ний в их со з -на нии:

«Су ще ст ву ет мне ние, что изо бра же ние в моз ге со з да ет ся гла -зом. Од на ко это утверждение неверно. Ес ли го во рить о воз ник -но ве нии изо бра же ния в моз ге, то по я вит ся не об хо ди мость вовну т рен нем гла зе, ко то рый бы ви дел этот об раз. А для то го что -бы уви деть об раз во вну т рен нем гла зу, по на до бит ся еще одинглаз... И это по тре бу ет не ис чис ли мое ко ли че ст во глаз и изо бра -же ний, что совершенно не воз мож но».187

Имен но это об сто я тель ст во ста вит в ту пик сторонников ма -

248

те ри а лизма, не признающих существования ничего, кроме ма-терии: ко му же при над ле жит «вну т рен ний глаз», ко то рый ви -дит, вос при ни ма ет уви ден ное и ре а ги ру ет на не го? Известныйнейрохирург Карл При б рам об ра тил осо бое вни ма ние на по -ис ки фи ло со фией ответа на вопрос:

«Кто же чувствует внутри нас? Фи ло со фы со вре мен Древ нейГре ции не пе ре ста ва ли за ду мы вать ся над “при зра ком в ма ши -не”, “ма лень ким че ло ве ком в ма лень ком че ло веч ке” и т.д. Гдеэто “Я”, ис поль зу ю щее наш мозг? Кто это, с по мо щью ко то ро гомы по з на ем мир? Как го во рил Св. Фран циск Ассизский: “Мы всевремя ищем того, кто же все-таки видит внутри нас?”».188

Пред ставь те се бе, что кни га в ва шей ру ке, ком на та, в ко то -

249

Мозг – это скопление клеток, состоящих из белковых и жировых молекул. Мозгсостоит из нервных клеток, называемых нейронами. В этом кусочке плоти нет ине может быть силы или разума, которые видят, думают, наблюдают изображенияиз внешнего мира и создают внутри нас то, что мы называем «я». Существованиедуши как высшей нематериальной субстанции совершенно очевидно из этой кон-статации.

Page 252: Теория эволюции - наука или миф

рой вы си ди те, и все, что вы ви ди те пе ред со бой, отражаетсяв ва шем моз ге. По-ва ше му, ато мы мозга ви дят эти изо бра же -ния? Глу хие, сле пые и лишенные разума атомы?! Тогда по че -му же не ко то рым ато мам это свой ст вен но, а не ко то рым нет?Не уже ли мы ду ма ем, по ни ма ем, по м ним, ра ду ем ся, огор ча ем -ся, переживаем и веруем только в ре зуль та те хи ми че ской ре -ак ции ме ж ду ато ма ми?

Бессмысленно ис кать не кий ра зум сре ди ато мов мозга. Оче -вид но, что су щность, ви дя щая, слы ша щая, чув ст ву ю щая и со-страдающая, – есть не что, намного более со вер шен ное, чемма те рия. Это су ще ст во – жи вое и не яв ля ет ся ма те ри ей илиизо бра же ни ем. Это су ще ст во, ис поль зуя на ше те ло, по сто ян -но контактирует с вос при яти ем.

Эта су щность есть наша Душа, дарованная нам ВсевышнимГосподом.

Со во куп ность вос при ятий так на зы ва е мого «ма те ри аль но -го ми ра» – это то, что про сма т ри ва ется ду шой. В дей ст ви тель -но сти су ще ст ву ет толь ко ду ша, дарованная Всевышним Богом.Ма те рия же со сто ит из событий, явлений, ощу ще ний, вос при -ни ма е мых на шей ду шой. Ра зум ное су ще ст во, чи та ю щее илина пи сав шее эти стро ки, - не ско п ле ние ато мов и неких хими-ческих ре ак ций ме ж ду ни ми, а, прежде всего, Ду ша, уникаль-ная, неповторимая, бессмертная.

Реально существующий Абсолют Все эти факты подводят нас к осмыслению очень важ ного

во п роса: если ма те ри аль ный мир со сто ит из событий, ощу ще -ний, явлений, вос при ни ма е мых ду шой, где же то г да ис точ никвос при ятия? От ве чая на этот во п рос, нуж но об ра тить вни ма -ние на сле ду ю щее: ма те рия не может су ще ст вовать не за ви -си мо, са ма по се бе, материя сотворена и каждый мигподконтрольна воле своего Творца. И наши вос при ятия такжесоздаются Его мощью и волей, беспрерывно, каждый миг на-шей жизни. Ес ли не бу дет та кого по сто ян ст ва, то вос при ятиято же ис чез нут. Это явление мож но срав нить с те ле ви зи он нойпе ре да чей, где не об хо ди ма не пре рыв ная транс ля ция.

250

С чьей же по мо щью на ша ду ша по сто ян но ви дит звез ды,рас те ния, лю дей, свое те ло и все великолепие мира? Со вер -шен но оче вид но су ще ст вование Все выш него Творца, беспре -рыв но сотворяющего ма те ри аль ную Все лен ную для нашегобытия в ней. И, су дя по ве ли ко ле пию и неповторимому мно-жеству совершенных творений, Господь, Творец наш – Владыкабеспредельных мощи и знания.

Люди, которые не стремятся постичь Творца должным об-разом и не испытывают страха перед Господом, представляютсебе Бога на хо дя щимся где-то на не бе сах и не вме ши ва ю -щимся в мир ские де ла. (Да простит нам Всевышний эти слова).Смысл этой ошибочной ло ги ки за клю ча ет ся в том, что Все -лен ная есть реально существующая ма те рия, тогда как Все-вышний Творец – «вне» этой ма те рии, не материален и оченьдалек от нас. Од на ко все, что мы изу чи ли до сих пор, го во рито том, что весь мир, вся Вселенная беспрерывно сотворяютсяТворцом.

Абсолютно сущ лишь Всевышний Творец, а все иное естьлишь бренная материя, которую Он создает для нас беспре-станно. Всевышний объемлет Своим ведением все сущее, ибоОн - Творец всего. Эта ис ти на разъясняется в Священных Пи-саниях:

«Разве не знаешь ты, разве не слышал ты? Бог веч-ный Господь, сотворивший концы земли, не утом-ляется Он и не устает, разум Его неисследим…» (Вет-хий завет, «Исаия», 40: 28).«Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Гос-подь, Который есть и был и грядет, Вседержитель»(Откровение Иоанна Богослова, 1: 8).«Аллах! Нет божества, кроме Него, Живущего и Са-мосущего извечно! Не овладевают Им ни сон, ни дре-мота. Лишь Ему принадлежит то, что в небесах и наземле. Кто может перед Ним вступиться без изволе-ния Его (на то)? Он знает все, что было до них, и всето, что будет после них, а они не постигают ничего изЕго знания, кроме того, что Он пожелает. Престол

251

Page 253: Теория эволюции - наука или миф

рой вы си ди те, и все, что вы ви ди те пе ред со бой, отражаетсяв ва шем моз ге. По-ва ше му, ато мы мозга ви дят эти изо бра же -ния? Глу хие, сле пые и лишенные разума атомы?! Тогда по че -му же не ко то рым ато мам это свой ст вен но, а не ко то рым нет?Не уже ли мы ду ма ем, по ни ма ем, по м ним, ра ду ем ся, огор ча ем -ся, переживаем и веруем только в ре зуль та те хи ми че ской ре -ак ции ме ж ду ато ма ми?

Бессмысленно ис кать не кий ра зум сре ди ато мов мозга. Оче -вид но, что су щность, ви дя щая, слы ша щая, чув ст ву ю щая и со-страдающая, – есть не что, намного более со вер шен ное, чемма те рия. Это су ще ст во – жи вое и не яв ля ет ся ма те ри ей илиизо бра же ни ем. Это су ще ст во, ис поль зуя на ше те ло, по сто ян -но контактирует с вос при яти ем.

Эта су щность есть наша Душа, дарованная нам ВсевышнимГосподом.

Со во куп ность вос при ятий так на зы ва е мого «ма те ри аль но -го ми ра» – это то, что про сма т ри ва ется ду шой. В дей ст ви тель -но сти су ще ст ву ет толь ко ду ша, дарованная Всевышним Богом.Ма те рия же со сто ит из событий, явлений, ощу ще ний, вос при -ни ма е мых на шей ду шой. Ра зум ное су ще ст во, чи та ю щее илина пи сав шее эти стро ки, - не ско п ле ние ато мов и неких хими-ческих ре ак ций ме ж ду ни ми, а, прежде всего, Ду ша, уникаль-ная, неповторимая, бессмертная.

Реально существующий Абсолют Все эти факты подводят нас к осмыслению очень важ ного

во п роса: если ма те ри аль ный мир со сто ит из событий, ощу ще -ний, явлений, вос при ни ма е мых ду шой, где же то г да ис точ никвос при ятия? От ве чая на этот во п рос, нуж но об ра тить вни ма -ние на сле ду ю щее: ма те рия не может су ще ст вовать не за ви -си мо, са ма по се бе, материя сотворена и каждый мигподконтрольна воле своего Творца. И наши вос при ятия такжесоздаются Его мощью и волей, беспрерывно, каждый миг на-шей жизни. Ес ли не бу дет та кого по сто ян ст ва, то вос при ятиято же ис чез нут. Это явление мож но срав нить с те ле ви зи он нойпе ре да чей, где не об хо ди ма не пре рыв ная транс ля ция.

250

С чьей же по мо щью на ша ду ша по сто ян но ви дит звез ды,рас те ния, лю дей, свое те ло и все великолепие мира? Со вер -шен но оче вид но су ще ст вование Все выш него Творца, беспре -рыв но сотворяющего ма те ри аль ную Все лен ную для нашегобытия в ней. И, су дя по ве ли ко ле пию и неповторимому мно-жеству совершенных творений, Господь, Творец наш – Владыкабеспредельных мощи и знания.

Люди, которые не стремятся постичь Творца должным об-разом и не испытывают страха перед Господом, представляютсебе Бога на хо дя щимся где-то на не бе сах и не вме ши ва ю -щимся в мир ские де ла. (Да простит нам Всевышний эти слова).Смысл этой ошибочной ло ги ки за клю ча ет ся в том, что Все -лен ная есть реально существующая ма те рия, тогда как Все-вышний Творец – «вне» этой ма те рии, не материален и оченьдалек от нас. Од на ко все, что мы изу чи ли до сих пор, го во рито том, что весь мир, вся Вселенная беспрерывно сотворяютсяТворцом.

Абсолютно сущ лишь Всевышний Творец, а все иное естьлишь бренная материя, которую Он создает для нас беспре-станно. Всевышний объемлет Своим ведением все сущее, ибоОн - Творец всего. Эта ис ти на разъясняется в Священных Пи-саниях:

«Разве не знаешь ты, разве не слышал ты? Бог веч-ный Господь, сотворивший концы земли, не утом-ляется Он и не устает, разум Его неисследим…» (Вет-хий завет, «Исаия», 40: 28).«Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Гос-подь, Который есть и был и грядет, Вседержитель»(Откровение Иоанна Богослова, 1: 8).«Аллах! Нет божества, кроме Него, Живущего и Са-мосущего извечно! Не овладевают Им ни сон, ни дре-мота. Лишь Ему принадлежит то, что в небесах и наземле. Кто может перед Ним вступиться без изволе-ния Его (на то)? Он знает все, что было до них, и всето, что будет после них, а они не постигают ничего изЕго знания, кроме того, что Он пожелает. Престол

251

Page 254: Теория эволюции - наука или миф

Его (Державия) объемлет все небеса и земли, сохран-ность их Ему не в тягость. В Своем могуществе, по-истине, велик Он и (в высшей степени) возвышен»(Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 255).Ошибочно полагать, что у Всевышнего Творца и Господа

миров есть некое оп ре де лен ное ме с то пре бы ва ния. Он объ е -м лет все во к руг, Он – Вездесущ, не применимы к Нему никакиечеловеческие категории, и ничто не скроется от Его ведения:

«Нет подобного Тебе, Господи! Велик Ты и великоимя Твое могуществом» (Ветхий завет, «Послание Йе-ремии», 10: 6).«Во власти Аллаха восток и запад. Куда б ни обра-тили вы свой взор, лик Господа повсюду, Аллах ведьВсеобъемлющ и Всезнающ!» (Коран, Сура «Аль-Ба-кара», 2: 115).Люди не мо гут увидеть и постигнуть взорами Творца, таково

Господне установление, но Всевышний Творец ви дит все су-щее, всю ма те рию, со з дан ную Им, повсюду:

«Он открывает глубоко (скрытое) и сокровенное,знает то, что во мраке, и свет обитает с Ним» (Ветхийзавет, «Даниэль», 2: 21-22).«… Бог больше сердца нашего и знает все» (Первоепослание Иоанна, 3: 20).«Не могут постигнуть Его взоры (людей). Но Он по-стигает все взоры. Он зрит всякую суть и ведает обовсем» (Коран, Сура «Аль-Ана’ам», 6: 103).Мы не мо жем ли це зреть нашего Творца в этом мире, но Тво-

рец ох ва ты ва ет Своим ведением каждый миг жизни любогоиз сотворенных Им: на ши серд ца, взгля ды, тайные мыс ли идела. Без Его ве до ма и соизволения мы не можем про из не -сти ни одного сло ва, сде лать ни од ного вздо ха. И ближе всегок нашей душе Всевышний Творец. И толь ко по стиг нув суть ма -те рии и то, что вся видимая нами материя - суть атомы и вос-приятие нашим мозгом электрических сигналов, становитсяпонятным смысл Господнего повеления (Творец ок ру жа ет че -

252

ло ве ка по всю ду и бес ко неч но бли зок к каждому из людей): «Помолится Богу, и Он явит милость ему; и увидит Онлицо его в молитве, и вернет человеку его праведность»(Ветхий завет «Книга Иова», 33: 26).Ты знаешь, (когда) сяду я и встану, понимаешь мыслимои издалека. Путь мой и ночлег мой окружаешь Ты,и ко всем стезям моим привык. Ты (знаешь их), Ибонет (еще) слова на языке моем, как знаешь Ты его, Гос-поди. Сзади и спереди Ты объемлешь меня и возложилна меня руку Твою (Ветхий завет «Псалтырь», 139: 2-5).«Ибо нет (еще) слова на языке моем, как знаешь Тыего, Господи. Сзади и спереди Ты объемлешь меня ивозложил на меня руку Твою» (Ветхий завет «Псалтырь»,139: 4-5).«Если спросят тебя Мои рабы обо Мне, то, истинно, Яведь очень близок к ним. Когда обращается с мольбойко Мне он, то Я отвечаю на призыв молящегося» (Коран,Сура «Аль-Бакара» 2: 186).Че ло век уверовавший знает, что он лишь одно из творенийВсевышнего Господа и может вершить и творить только то,что предопределил для него Господь Своим установлением;никто из людей не мо жет об ла дать си лой, не за ви си мой отволи Творца, – таково Господнее установление: «… ибо Он творит все…» (Ветхий завет «Послание Йере-мии», 10: 16).«Ибо спроси у времен прежних, бывших прежде тебя,с того дня, в который сотворил Бог человека на земле,и от края неба до края неба: бывало ли что-нибудь та-кое, как сие великое дело, или слыхано ли подобноесему?» (Ветхий завет, «Второзаконие», 4: 32).«Но ведь Господь сотворил и вас, и то, что вы творите»(Коран, Сура «Ас-Сафат», 37: 96).Следовательно, все, что происходит с нами в мирской жизни,

253

Page 255: Теория эволюции - наука или миф

Его (Державия) объемлет все небеса и земли, сохран-ность их Ему не в тягость. В Своем могуществе, по-истине, велик Он и (в высшей степени) возвышен»(Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 255).Ошибочно полагать, что у Всевышнего Творца и Господа

миров есть некое оп ре де лен ное ме с то пре бы ва ния. Он объ е -м лет все во к руг, Он – Вездесущ, не применимы к Нему никакиечеловеческие категории, и ничто не скроется от Его ведения:

«Нет подобного Тебе, Господи! Велик Ты и великоимя Твое могуществом» (Ветхий завет, «Послание Йе-ремии», 10: 6).«Во власти Аллаха восток и запад. Куда б ни обра-тили вы свой взор, лик Господа повсюду, Аллах ведьВсеобъемлющ и Всезнающ!» (Коран, Сура «Аль-Ба-кара», 2: 115).Люди не мо гут увидеть и постигнуть взорами Творца, таково

Господне установление, но Всевышний Творец ви дит все су-щее, всю ма те рию, со з дан ную Им, повсюду:

«Он открывает глубоко (скрытое) и сокровенное,знает то, что во мраке, и свет обитает с Ним» (Ветхийзавет, «Даниэль», 2: 21-22).«… Бог больше сердца нашего и знает все» (Первоепослание Иоанна, 3: 20).«Не могут постигнуть Его взоры (людей). Но Он по-стигает все взоры. Он зрит всякую суть и ведает обовсем» (Коран, Сура «Аль-Ана’ам», 6: 103).Мы не мо жем ли це зреть нашего Творца в этом мире, но Тво-

рец ох ва ты ва ет Своим ведением каждый миг жизни любогоиз сотворенных Им: на ши серд ца, взгля ды, тайные мыс ли идела. Без Его ве до ма и соизволения мы не можем про из не -сти ни одного сло ва, сде лать ни од ного вздо ха. И ближе всегок нашей душе Всевышний Творец. И толь ко по стиг нув суть ма -те рии и то, что вся видимая нами материя - суть атомы и вос-приятие нашим мозгом электрических сигналов, становитсяпонятным смысл Господнего повеления (Творец ок ру жа ет че -

252

ло ве ка по всю ду и бес ко неч но бли зок к каждому из людей): «Помолится Богу, и Он явит милость ему; и увидит Онлицо его в молитве, и вернет человеку его праведность»(Ветхий завет «Книга Иова», 33: 26).Ты знаешь, (когда) сяду я и встану, понимаешь мыслимои издалека. Путь мой и ночлег мой окружаешь Ты,и ко всем стезям моим привык. Ты (знаешь их), Ибонет (еще) слова на языке моем, как знаешь Ты его, Гос-поди. Сзади и спереди Ты объемлешь меня и возложилна меня руку Твою (Ветхий завет «Псалтырь», 139: 2-5).«Ибо нет (еще) слова на языке моем, как знаешь Тыего, Господи. Сзади и спереди Ты объемлешь меня ивозложил на меня руку Твою» (Ветхий завет «Псалтырь»,139: 4-5).«Если спросят тебя Мои рабы обо Мне, то, истинно, Яведь очень близок к ним. Когда обращается с мольбойко Мне он, то Я отвечаю на призыв молящегося» (Коран,Сура «Аль-Бакара» 2: 186).Че ло век уверовавший знает, что он лишь одно из творенийВсевышнего Господа и может вершить и творить только то,что предопределил для него Господь Своим установлением;никто из людей не мо жет об ла дать си лой, не за ви си мой отволи Творца, – таково Господнее установление: «… ибо Он творит все…» (Ветхий завет «Послание Йере-мии», 10: 16).«Ибо спроси у времен прежних, бывших прежде тебя,с того дня, в который сотворил Бог человека на земле,и от края неба до края неба: бывало ли что-нибудь та-кое, как сие великое дело, или слыхано ли подобноесему?» (Ветхий завет, «Второзаконие», 4: 32).«Но ведь Господь сотворил и вас, и то, что вы творите»(Коран, Сура «Ас-Сафат», 37: 96).Следовательно, все, что происходит с нами в мирской жизни,

253

Page 256: Теория эволюции - наука или миф

все пе ре жи вания, радости и беды, все испытания происходятпо воле Всевышнего и свершаются только с Его ведения.Ветхий Завет, Библия, Коран напоминают уверовавшим, чтони од но деяние в мире не происходит без ве до ма Всевыш-него Творца. Ис ти на та ко ва. Че ло век мо жет не со г ла шать -ся с этим, про дол жать счи тать, что он обладает некоейсамостоятельной, независимой от Господа силой, но этоочень глубокое заблуждение.

Мир во сне Все, что вы дер жи те в ру ках и ви ди те гла за ми, яв ляет ся для

вас ма те ри ей. Ме ж ду тем во сне вам тоже кажется, что вы«дер жи те и ви ди те», но на са мом де ле нет ни рук, ни глаз, нипред ме та. И нет ни чего ма те ри аль но го, ор га ни зу ю щего всеэто вне моз га. От кро вен но го во ря, вы об ма ны ва е тесь.

Но что же раз де ля ет сон и бодрствование? В ко неч ном сче -те, со з да ние этих двух ми ров про ис хо дит в моз ге. Ес ли во снемы без за труд не ний пре бы ва ем в ми ре, не су ще ст ву ю щем наса мом де ле, то с та ким же ус пе хом можно предположить, чтомы делаем это в ми ре на шей по все днев ной жиз ни. Есть всеос но ва ния по ла гать, что, про снув шись, мы про дол жа ем пре -бы вать в другом сне, скажем, несколько иного качества иболее дли тель ном, назы ва е мом жиз нью. И толь ко из-за сво -их при вы чек и пре ду бе ж де ний мы счи та ем сон во о б ра же ни -ем, а жизнь – ре аль но стью. Эта си ту а ция приводит нас кзаключению, что в один пре крас ный день мы мо жем про снуть -ся по с ле мир ской жиз ни, слов но про бу див шись от долгогосна, длиною в жизнь, казавшегося нам столь реальным, и ккоторому люди так сильно привязываются, упорно не желаяверить в существование иной, вечной жизни.

Все, что мы имеем в земной жизни, лишь бренные,преходящие блага Оче вид но, что наш бренный материальный мир со сто ит из

событий, явлений, изо бра же ний и восприятий, беспрерывно

254

по ка зы ва е мых на шей ду ше Всевышним, материальный земноймир - это часть мирского испытания.

И наш дом, и ве щи в до ме, да ча, но вая ма ши на, офис, дра -го цен но сти, счет в бан ке, же на, де ти, дру зья по ра бо те – всеэто яв ля ет ся со став ными материального ми ра. Го лос ва шеголю би мого пев ца; же ст кость сту ла, на ко то ром вы си ди те; ду -хи, за пах ко то рых вам нра вит ся; солн це, ко то рое вас гре ет;цве ты раз но цвет ных ок ра сок; пти ца, ле та ю щая за ок ном; ка -тер, со ско ро стью иду щий по во де; сад, при но ся щий бо га тыепло ды; ком пь ю тер на ра бо те; му зы каль ный центр са мой пе -ре до вой тех но ло гии – все это атрибуты мирского материаль-ного испытания, по сути, состоящие лишь из скопления атомов,которые однажды, в миг завершения земного испытания, рас-сеются и отойдут от вашей души по воле Всевышнего Господа.

Ис ти на та ко ва, ибо мир со з дан Всевышним как обитель ис-пытания стойкости веры и праведности души человека, и мирнаш есть со во куп но сть испытаний нашей души многими явле-ниями, событиями, ощу ще ниями и восприятиями.

255

Page 257: Теория эволюции - наука или миф

все пе ре жи вания, радости и беды, все испытания происходятпо воле Всевышнего и свершаются только с Его ведения.Ветхий Завет, Библия, Коран напоминают уверовавшим, чтони од но деяние в мире не происходит без ве до ма Всевыш-него Творца. Ис ти на та ко ва. Че ло век мо жет не со г ла шать -ся с этим, про дол жать счи тать, что он обладает некоейсамостоятельной, независимой от Господа силой, но этоочень глубокое заблуждение.

Мир во сне Все, что вы дер жи те в ру ках и ви ди те гла за ми, яв ляет ся для

вас ма те ри ей. Ме ж ду тем во сне вам тоже кажется, что вы«дер жи те и ви ди те», но на са мом де ле нет ни рук, ни глаз, нипред ме та. И нет ни чего ма те ри аль но го, ор га ни зу ю щего всеэто вне моз га. От кро вен но го во ря, вы об ма ны ва е тесь.

Но что же раз де ля ет сон и бодрствование? В ко неч ном сче -те, со з да ние этих двух ми ров про ис хо дит в моз ге. Ес ли во снемы без за труд не ний пре бы ва ем в ми ре, не су ще ст ву ю щем наса мом де ле, то с та ким же ус пе хом можно предположить, чтомы делаем это в ми ре на шей по все днев ной жиз ни. Есть всеос но ва ния по ла гать, что, про снув шись, мы про дол жа ем пре -бы вать в другом сне, скажем, несколько иного качества иболее дли тель ном, назы ва е мом жиз нью. И толь ко из-за сво -их при вы чек и пре ду бе ж де ний мы счи та ем сон во о б ра же ни -ем, а жизнь – ре аль но стью. Эта си ту а ция приводит нас кзаключению, что в один пре крас ный день мы мо жем про снуть -ся по с ле мир ской жиз ни, слов но про бу див шись от долгогосна, длиною в жизнь, казавшегося нам столь реальным, и ккоторому люди так сильно привязываются, упорно не желаяверить в существование иной, вечной жизни.

Все, что мы имеем в земной жизни, лишь бренные,преходящие блага Оче вид но, что наш бренный материальный мир со сто ит из

событий, явлений, изо бра же ний и восприятий, беспрерывно

254

по ка зы ва е мых на шей ду ше Всевышним, материальный земноймир - это часть мирского испытания.

И наш дом, и ве щи в до ме, да ча, но вая ма ши на, офис, дра -го цен но сти, счет в бан ке, же на, де ти, дру зья по ра бо те – всеэто яв ля ет ся со став ными материального ми ра. Го лос ва шеголю би мого пев ца; же ст кость сту ла, на ко то ром вы си ди те; ду -хи, за пах ко то рых вам нра вит ся; солн це, ко то рое вас гре ет;цве ты раз но цвет ных ок ра сок; пти ца, ле та ю щая за ок ном; ка -тер, со ско ро стью иду щий по во де; сад, при но ся щий бо га тыепло ды; ком пь ю тер на ра бо те; му зы каль ный центр са мой пе -ре до вой тех но ло гии – все это атрибуты мирского материаль-ного испытания, по сути, состоящие лишь из скопления атомов,которые однажды, в миг завершения земного испытания, рас-сеются и отойдут от вашей души по воле Всевышнего Господа.

Ис ти на та ко ва, ибо мир со з дан Всевышним как обитель ис-пытания стойкости веры и праведности души человека, и мирнаш есть со во куп но сть испытаний нашей души многими явле-ниями, событиями, ощу ще ниями и восприятиями.

255

Page 258: Теория эволюции - наука или миф

Лю ди в те че ние своей быстротекущей земной жиз ни под -вер га ют ся многим ис пы та ни ям посредством материальныхблаг, ко то рым Господь при да л некую при вле ка тель ность икра со ту. Эта истина земного бытия человека ясно разъясненав откровениях от Господа:

«Кто любит серебро, тот не насытится серебром, икто любит богатство, тому нет пользы от того. И это -суета! Умножается имущество, умножаются и потреб-ляющие его; и какое благо для владеющего им: разветолько смотреть своими глазами? Сладок сон трудя-щегося, мало ли, много ли он съест; но пресыщениебогатого не дает ему уснуть» (Ветхий завет, «Еклисиаст»,5: 9-11).«Ра зу кра ше на лю дям лю бовь стра стей: к жен щи нам иде тям, и на гро мо ж ден ным кин та рам зо ло та и се ре б -ра, и ме че ным ко ням, и ско ту, и по се вам. Это – поль -зо ва ние бли жай шей жиз ни, а у Ал ла ха – хо ро шеепри ста ни ще!» (Коран, Сура «Аль-Имран», 3: 14).«Богатых в настоящем веке увещевай, чтобы они невысоко думали о себе и уповали не на богатство не-верное, но на Бога живаго, дающего нам всё обильнодля наслаждения; чтобы они благодетельствовали,богатели добрыми делами, были щедры и общи-тельны, собирая себе сокровище, доброе основаниедля будущего, чтобы достигнуть вечной жизни» (Вет-хий завет, «1-е послание к Тимофею»,  6: 17-19).Большая часть лю дей, позабыв о бренности и неизбежной

близости конца мирского бытия, отдает свои души во властьматериального богатства, становится одержимой в накопленииденег, зо ло та, дра го цен но стей, оде ж ды, ко то рой шкафы забитыдо предела, автомобилей по с лед них ма рок, од ним сло вом,всякого материального бо гат ст ва и жи вет толь ко этим ми ром.Мысль о Дне, когда все эти материальные ценности рассеютсяв прах и они предстанут перед Ликом Всевышнего Творца,приходит к ним все реже и со временем вовсе перестает на-вещать их душу.

256

Они всегда на хо дят оправдания, которые «успокаивают» ихсовесть и сохраняют в их глазах некую иллюзию духовностии нравственности. У них «есть высокие иде а лы», на них «лежитбольшая от вет ст вен но сть», у них «очень много работы и нетвремени думать о вечности», их «ждут неотложные де ла», они«непременно исполнят свой долг перед Богом как-нибудь по -том», и так они забывают о благодарности Богу, о служенииЕму, не жертвуют из имущества, также дарованного им Богом,в пользу нуждающихся, не совершают молитв, не испытываютстраха перед Господом и не стремятся совершенствовать своидуши, чтобы обрести на гра ду от Господа в подлинном, вечноммире, который непременно придет, когда настанет день ихсмерти и ухода души из этого материального мира в подлинныймир.

Но ведь они тра тят свое вре мя впустую, оболь ща ясь «стра-стями и кра со та ми» мир ской жиз ни, пы та ясь до бить ся че го-то в ми ре, который им скоро предстоит покинуть. Всевышниймногократно напоминает людям об опасности этого за блу ж -де ния:

«Есть мучительный недуг, который видел я под солн-цем: богатство, сберегаемое владетелем его во вредему.  И гибнет богатство это от несчастных случаев:родил он сына, и ничего нет в руках у него.  Как вышелон нагим из утробы матери своей, таким и отходит, ка-ким пришел, и ничего не возьмет от труда своего, чтомог бы он понести в руке своей» (Ветхий завет, «Екли-сиаст», 5: 12-16).«Не бойся, когда богатеет человек, когда слава домаего умножается: ибо, умирая, не возьмет ничего; непойдет за ним слава его; хотя при жизни он ублажаетдушу свою, и прославляют тебя, что ты удовлетворя-ешь себе, но он пойдет к роду отцов своих, которыеникогда не увидят света. Человек, который в чести инеразумен, подобен животным, которые погибают»(Ветхий завет, «Псалтырь», 48: 17-21).

257

Page 259: Теория эволюции - наука или миф

Лю ди в те че ние своей быстротекущей земной жиз ни под -вер га ют ся многим ис пы та ни ям посредством материальныхблаг, ко то рым Господь при да л некую при вле ка тель ность икра со ту. Эта истина земного бытия человека ясно разъясненав откровениях от Господа:

«Кто любит серебро, тот не насытится серебром, икто любит богатство, тому нет пользы от того. И это -суета! Умножается имущество, умножаются и потреб-ляющие его; и какое благо для владеющего им: разветолько смотреть своими глазами? Сладок сон трудя-щегося, мало ли, много ли он съест; но пресыщениебогатого не дает ему уснуть» (Ветхий завет, «Еклисиаст»,5: 9-11).«Ра зу кра ше на лю дям лю бовь стра стей: к жен щи нам иде тям, и на гро мо ж ден ным кин та рам зо ло та и се ре б -ра, и ме че ным ко ням, и ско ту, и по се вам. Это – поль -зо ва ние бли жай шей жиз ни, а у Ал ла ха – хо ро шеепри ста ни ще!» (Коран, Сура «Аль-Имран», 3: 14).«Богатых в настоящем веке увещевай, чтобы они невысоко думали о себе и уповали не на богатство не-верное, но на Бога живаго, дающего нам всё обильнодля наслаждения; чтобы они благодетельствовали,богатели добрыми делами, были щедры и общи-тельны, собирая себе сокровище, доброе основаниедля будущего, чтобы достигнуть вечной жизни» (Вет-хий завет, «1-е послание к Тимофею»,  6: 17-19).Большая часть лю дей, позабыв о бренности и неизбежной

близости конца мирского бытия, отдает свои души во властьматериального богатства, становится одержимой в накопленииденег, зо ло та, дра го цен но стей, оде ж ды, ко то рой шкафы забитыдо предела, автомобилей по с лед них ма рок, од ним сло вом,всякого материального бо гат ст ва и жи вет толь ко этим ми ром.Мысль о Дне, когда все эти материальные ценности рассеютсяв прах и они предстанут перед Ликом Всевышнего Творца,приходит к ним все реже и со временем вовсе перестает на-вещать их душу.

256

Они всегда на хо дят оправдания, которые «успокаивают» ихсовесть и сохраняют в их глазах некую иллюзию духовностии нравственности. У них «есть высокие иде а лы», на них «лежитбольшая от вет ст вен но сть», у них «очень много работы и нетвремени думать о вечности», их «ждут неотложные де ла», они«непременно исполнят свой долг перед Богом как-нибудь по -том», и так они забывают о благодарности Богу, о служенииЕму, не жертвуют из имущества, также дарованного им Богом,в пользу нуждающихся, не совершают молитв, не испытываютстраха перед Господом и не стремятся совершенствовать своидуши, чтобы обрести на гра ду от Господа в подлинном, вечноммире, который непременно придет, когда настанет день ихсмерти и ухода души из этого материального мира в подлинныймир.

Но ведь они тра тят свое вре мя впустую, оболь ща ясь «стра-стями и кра со та ми» мир ской жиз ни, пы та ясь до бить ся че го-то в ми ре, который им скоро предстоит покинуть. Всевышниймногократно напоминает людям об опасности этого за блу ж -де ния:

«Есть мучительный недуг, который видел я под солн-цем: богатство, сберегаемое владетелем его во вредему.  И гибнет богатство это от несчастных случаев:родил он сына, и ничего нет в руках у него.  Как вышелон нагим из утробы матери своей, таким и отходит, ка-ким пришел, и ничего не возьмет от труда своего, чтомог бы он понести в руке своей» (Ветхий завет, «Екли-сиаст», 5: 12-16).«Не бойся, когда богатеет человек, когда слава домаего умножается: ибо, умирая, не возьмет ничего; непойдет за ним слава его; хотя при жизни он ублажаетдушу свою, и прославляют тебя, что ты удовлетворя-ешь себе, но он пойдет к роду отцов своих, которыеникогда не увидят света. Человек, который в чести инеразумен, подобен животным, которые погибают»(Ветхий завет, «Псалтырь», 48: 17-21).

257

Page 260: Теория эволюции - наука или миф

«Зна ют они яв ное в жиз ни ближ ней, но к бу ду щей онине бреж ны» (Коран, Сура «Ар-Рум», 30: 7).Ис ти на, рас кры тая в этой ча с ти кни ги, ис ти на бренности ма-

териального бытия очень важ на, так как только она способнапоказать нелепость всех низменных, эгоистичных человеческихстра стей, желаний и за ви си мо стей. По ни ма ние этой ис ти ныда ет воз мож ность по стиг нуть то, что все иму ще ст во, ко то роеу них есть или ко то рое они стремятся обрести любой ценой;их де ти, ко то ры ми они бахвалятся; су п ру ги, ко то рых они счи -та ют са мы ми близ ки ми; дру зья; те ла, ко то ры ми они лю бу ют -ся; шко лы и уни вер си те ты, где они учат ся; ме ста от ды ха, гдеони про во дят свой от пуск, все это - все го лишь обольщениямирского бытия. И вре мя, же ла ния, уси лия, по тра чен ные нанакопление, обретение всего этого, без служения и благодар-ности Всевышнему потрачены впустую.

И как же ничтожно и нелепо выглядят те, кто бахвалитсясво им иму ще ст вом, «вил ла ми, вер то ле та ми, фа б ри ка ми, хол -дин га ми, дворцами», по ла гая, что все это принадлежит им ибудет существовать вечно, и они мощны сотворить в этом миречто-то без Господней воли. Те, кто счи та е т се бя вы ше всехбла го да ря за ни ма е мой долж но сти или богатству, по ла га ю -щие, что все это де мон ст ри ру ет их превосходство, долж нычаще думать о том, в ка ком по ло же нии они ока жут ся послетого, как земная жизнь подойдет к концу, и они перейдут виной мир.

Ведь каждый из нас переживает истинность этого Господ-него установления, к примеру, во снах. И во сне су ще ст ву ютдо ма, дорогие автомобили, дра го цен но сти, деньги, зо ло то,бриллианты, во сне, бывает, мы можем за ни мать вы со кие по -сты, иметь фа б ри ки с ты ся ча ми ра бо чих, вла ст во вать надлюдь ми, щеголять в оде ж де, ко то рая бы всех вос хи ща ла... Од -на ко нелепо хва стать ся тем, что име ет ся во сне. Глупо бах-валиться и тем, что име ет ся в этом ми ре, ведь и мирская жизньесть лишь короткий миг испытания.

Ко г да человек осознает эту ис ти ну умом и сердцем, он ужене сможет вершить несправедливость или ложь по отношению

258

к кому-либо, не сможет об ма ны вать, творить зло, воз ве ли чи -ва ть себя или бахвалиться своими успехами, ведь все в этоммире при над ле жит Всевышнему Господу, и толь ко Он яв ля -ет ся Владыкой и Повелителем все го сущего:

«Создавшего небо и землю, море и все, что в них, хра-нящего верность вечно» (Ветхий завет «Теилим», 146: 6). «И лишь Аллах владеет всем, что в небесах и на земле(пребудет), и только Он объемлет все и вся!» (Коран,Сура «Ан-Ниса’а», 4: 126).За быть о благодарности Господу ра ди ил лю зий мирской

жизни и бренных страстей и в ре зуль та те навсегда лишитьсвою душу истинных красот и благ веч ной жизни – верх нера-зумности и слепоты души.

Важно помнить и четко осознавать, что все ва ше иму ще ст -во, ва ши бо гат ст ва, де ти, су п ру ги, дру зья и земные блага яв -ляют ся испытаниями, сотворенными Всевышним Творцом,посредством которых Господь испытывает искренность вашейверы и праведность вашей души.

Че ло век, который не принимает и не желает понимать этиистины мирского бытия, бу дет об ма ны вать лишь само го се -бя, продолжая при ни мать ок ру жа ю щее за абсолютно су ще -ст ву ю щую ре аль ность, но, вос крес нув по с ле смер ти уже вином ми ре, он увидит эту истину не из беж но. Ра зум ный, ис-кренний че ло век должен радоваться и благодарить Всевыш-него за каждый день, каждый миг, дарованные ему дляпостижения Господней Истины и совершенствования своейдуши. В про тив ном слу чае жизнь пройдет в по го не за ил лю -зи я ми, и жалок будет ее конец. Обо же ст вив шие ма те рию такжесо з да ны Всевышним Творцом и бу дут воз вра ще ны к Не му. Хо -тят неверущие того или нет, но каждый миг их жизни – во вла -сти Бога. Каждый человек, живущий на Земле, ежесекундноприближается и ждет сво его самого главного ча са, моментаИстины, когда с ка ж дого из нас по от дель но сти бу дет спро -ше но обо всем со де ян ном в земной жизни. Да же ес ли мате-риалисты, атеисты и безбожники и не хо тят по нять и принятьэтот факт...

259

Page 261: Теория эволюции - наука или миф

«Зна ют они яв ное в жиз ни ближ ней, но к бу ду щей онине бреж ны» (Коран, Сура «Ар-Рум», 30: 7).Ис ти на, рас кры тая в этой ча с ти кни ги, ис ти на бренности ма-

териального бытия очень важ на, так как только она способнапоказать нелепость всех низменных, эгоистичных человеческихстра стей, желаний и за ви си мо стей. По ни ма ние этой ис ти ныда ет воз мож ность по стиг нуть то, что все иму ще ст во, ко то роеу них есть или ко то рое они стремятся обрести любой ценой;их де ти, ко то ры ми они бахвалятся; су п ру ги, ко то рых они счи -та ют са мы ми близ ки ми; дру зья; те ла, ко то ры ми они лю бу ют -ся; шко лы и уни вер си те ты, где они учат ся; ме ста от ды ха, гдеони про во дят свой от пуск, все это - все го лишь обольщениямирского бытия. И вре мя, же ла ния, уси лия, по тра чен ные нанакопление, обретение всего этого, без служения и благодар-ности Всевышнему потрачены впустую.

И как же ничтожно и нелепо выглядят те, кто бахвалитсясво им иму ще ст вом, «вил ла ми, вер то ле та ми, фа б ри ка ми, хол -дин га ми, дворцами», по ла гая, что все это принадлежит им ибудет существовать вечно, и они мощны сотворить в этом миречто-то без Господней воли. Те, кто счи та е т се бя вы ше всехбла го да ря за ни ма е мой долж но сти или богатству, по ла га ю -щие, что все это де мон ст ри ру ет их превосходство, долж нычаще думать о том, в ка ком по ло же нии они ока жут ся послетого, как земная жизнь подойдет к концу, и они перейдут виной мир.

Ведь каждый из нас переживает истинность этого Господ-него установления, к примеру, во снах. И во сне су ще ст ву ютдо ма, дорогие автомобили, дра го цен но сти, деньги, зо ло то,бриллианты, во сне, бывает, мы можем за ни мать вы со кие по -сты, иметь фа б ри ки с ты ся ча ми ра бо чих, вла ст во вать надлюдь ми, щеголять в оде ж де, ко то рая бы всех вос хи ща ла... Од -на ко нелепо хва стать ся тем, что име ет ся во сне. Глупо бах-валиться и тем, что име ет ся в этом ми ре, ведь и мирская жизньесть лишь короткий миг испытания.

Ко г да человек осознает эту ис ти ну умом и сердцем, он ужене сможет вершить несправедливость или ложь по отношению

258

к кому-либо, не сможет об ма ны вать, творить зло, воз ве ли чи -ва ть себя или бахвалиться своими успехами, ведь все в этоммире при над ле жит Всевышнему Господу, и толь ко Он яв ля -ет ся Владыкой и Повелителем все го сущего:

«Создавшего небо и землю, море и все, что в них, хра-нящего верность вечно» (Ветхий завет «Теилим», 146: 6). «И лишь Аллах владеет всем, что в небесах и на земле(пребудет), и только Он объемлет все и вся!» (Коран,Сура «Ан-Ниса’а», 4: 126).За быть о благодарности Господу ра ди ил лю зий мирской

жизни и бренных страстей и в ре зуль та те навсегда лишитьсвою душу истинных красот и благ веч ной жизни – верх нера-зумности и слепоты души.

Важно помнить и четко осознавать, что все ва ше иму ще ст -во, ва ши бо гат ст ва, де ти, су п ру ги, дру зья и земные блага яв -ляют ся испытаниями, сотворенными Всевышним Творцом,посредством которых Господь испытывает искренность вашейверы и праведность вашей души.

Че ло век, который не принимает и не желает понимать этиистины мирского бытия, бу дет об ма ны вать лишь само го се -бя, продолжая при ни мать ок ру жа ю щее за абсолютно су ще -ст ву ю щую ре аль ность, но, вос крес нув по с ле смер ти уже вином ми ре, он увидит эту истину не из беж но. Ра зум ный, ис-кренний че ло век должен радоваться и благодарить Всевыш-него за каждый день, каждый миг, дарованные ему дляпостижения Господней Истины и совершенствования своейдуши. В про тив ном слу чае жизнь пройдет в по го не за ил лю -зи я ми, и жалок будет ее конец. Обо же ст вив шие ма те рию такжесо з да ны Всевышним Творцом и бу дут воз вра ще ны к Не му. Хо -тят неверущие того или нет, но каждый миг их жизни – во вла -сти Бога. Каждый человек, живущий на Земле, ежесекундноприближается и ждет сво его самого главного ча са, моментаИстины, когда с ка ж дого из нас по от дель но сти бу дет спро -ше но обо всем со де ян ном в земной жизни. Да же ес ли мате-риалисты, атеисты и безбожники и не хо тят по нять и принятьэтот факт...

259

Page 262: Теория эволюции - наука или миф

Всевышний напоминает о кон це, ко то рый ожи да ет лю дей,пре дав ших ся страстям и ми ра жам земного бытия и за быв шихо благодарности сво ему Соз да те лю:

«Рыдайте, ибо близок день Господень, придет он какнапасть от Всемогущего, поэтому ослабеют все рукии изнеможет всякое сердце человеческое, И ужаснутсяони, боли и страдания охватят их, мучаться будут, как(женщина) рожающая, удивляться будут они друг другу,лица их запылают огнем. Вот, приходит день Господень— жестокий, (полный) гнева и пылающей ярости, чтобыпревратить землю в пустыню и уничтожить на нейгрешников ее. Ибо звезды небесные и созвездия ихне засияют светом своим, солнце померкнет при вос-ходе своем, и луна не засветится светом своим. Ивзыщу с земли (за) зло и с нечестивых — (за) грехи их,и положу конец надменности злоумышленников, и гор-дость тиранов унижу» (Ветхий завет, Пророки «Йешайа»,13: 6-11).«Деянья ж тех, кто не уверовал, подобны миражу в пу-стыне: и (путник), жаждою томим, принять его за воду(может), а стоит подойти ему (поближе), увы, он видит(там) ничто! Зато найдет он там с собой Аллаха, Кото-рый ему счет предъявит. Аллах, поистине, с расчетомскор!» (Коран, Сура «Ан-Нур», 24: 39).

260

ГЛАВА 16

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ И ИСТИНАБОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЯ

Все, что бы ло изложено до на сто я щего мо мен та, позво-ляет нам заключить: мы не име ем ни од ного дей ст ви -тель ного до ка за тель ст ва в поль зу незыблемости

су ще ст во ва ния фи зи че ского, материального ми ра.Это в кор не раз ру ша ет главный догмат ма те ри а ли сти че -

ской фи ло со фии, яв ля ю щей ся ос но вой тео рии эво лю ции, со -глас но которой ма те рия аб со лют на и извеч на. Со глас но жедругому фундаментальному догмату ма те ри а ли сти че ской фи -ло со фии, вре мя так же яв ля ет ся аб со лют ным и бес ко неч ным,но и этот догмат уто пиче н так же, как и пер вый.

Чувство времени Понятие, которое мы называем временем, образуется в про-

цессе сравнивания одного мгновения с другим. Для того чтобыяснее понять данное утверждение, проведем следующий экс-перимент: если ударить чем-либо по какому-либо предмету,то наш удар произведет свойственный ему звук. Если повторитьэтот удар еще минут через пять, предмет вновь издаст тот жесамый звук. Человек сравнивает определенный промежуток,который прошел от первого удара до второго, обозначая егокатегорией времени. Однако на тот момент, когда он слышитвторой звук, первый сохраняется в его сознании лишь как об-раз, информация, сохранившаяся в памяти. Сравнивая настоя-щее с информацией, заложенной в памяти, человек самобразует ощущение времени. Однако если не делать подобногосравнения, то и ощущение времени исчезнет.

261

Page 263: Теория эволюции - наука или миф

Всевышний напоминает о кон це, ко то рый ожи да ет лю дей,пре дав ших ся страстям и ми ра жам земного бытия и за быв шихо благодарности сво ему Соз да те лю:

«Рыдайте, ибо близок день Господень, придет он какнапасть от Всемогущего, поэтому ослабеют все рукии изнеможет всякое сердце человеческое, И ужаснутсяони, боли и страдания охватят их, мучаться будут, как(женщина) рожающая, удивляться будут они друг другу,лица их запылают огнем. Вот, приходит день Господень— жестокий, (полный) гнева и пылающей ярости, чтобыпревратить землю в пустыню и уничтожить на нейгрешников ее. Ибо звезды небесные и созвездия ихне засияют светом своим, солнце померкнет при вос-ходе своем, и луна не засветится светом своим. Ивзыщу с земли (за) зло и с нечестивых — (за) грехи их,и положу конец надменности злоумышленников, и гор-дость тиранов унижу» (Ветхий завет, Пророки «Йешайа»,13: 6-11).«Деянья ж тех, кто не уверовал, подобны миражу в пу-стыне: и (путник), жаждою томим, принять его за воду(может), а стоит подойти ему (поближе), увы, он видит(там) ничто! Зато найдет он там с собой Аллаха, Кото-рый ему счет предъявит. Аллах, поистине, с расчетомскор!» (Коран, Сура «Ан-Нур», 24: 39).

260

ГЛАВА 16

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ И ИСТИНАБОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЯ

Все, что бы ло изложено до на сто я щего мо мен та, позво-ляет нам заключить: мы не име ем ни од ного дей ст ви -тель ного до ка за тель ст ва в поль зу незыблемости

су ще ст во ва ния фи зи че ского, материального ми ра.Это в кор не раз ру ша ет главный догмат ма те ри а ли сти че -

ской фи ло со фии, яв ля ю щей ся ос но вой тео рии эво лю ции, со -глас но которой ма те рия аб со лют на и извеч на. Со глас но жедругому фундаментальному догмату ма те ри а ли сти че ской фи -ло со фии, вре мя так же яв ля ет ся аб со лют ным и бес ко неч ным,но и этот догмат уто пиче н так же, как и пер вый.

Чувство времени Понятие, которое мы называем временем, образуется в про-

цессе сравнивания одного мгновения с другим. Для того чтобыяснее понять данное утверждение, проведем следующий экс-перимент: если ударить чем-либо по какому-либо предмету,то наш удар произведет свойственный ему звук. Если повторитьэтот удар еще минут через пять, предмет вновь издаст тот жесамый звук. Человек сравнивает определенный промежуток,который прошел от первого удара до второго, обозначая егокатегорией времени. Однако на тот момент, когда он слышитвторой звук, первый сохраняется в его сознании лишь как об-раз, информация, сохранившаяся в памяти. Сравнивая настоя-щее с информацией, заложенной в памяти, человек самобразует ощущение времени. Однако если не делать подобногосравнения, то и ощущение времени исчезнет.

261

Page 264: Теория эволюции - наука или миф

К примеру, человек, войдя в комнату, сравнивает мгновения,когда он открыл дверь и увидел другого человека, сидящегов кресле посреди комнаты. Однако и мгновение, когда другойчеловек сел в кресло, и то, когда он сам, открыв дверь, прошелв середину комнаты, - не что иное, как информация, заложен-ная в памяти. Ощущение же времени возникает при сравненииэпизодов сидящего в кресле человека с другой информацией,сохранившейся в мозге.

Можно сказать, что время образуется в процессе сравне-ния неких эпизодов, сохраняющихся в сознании.

Если бы человек не обладал способностью к такому сравне-нию, тогда не существовало бы и ощущения времени. Инымисловами, если у человека нет механизма памяти, то его мозгне сможет проводить логические заключения, и у него не будетвозникать и чувства времени.

Ведь если человек говорит: «мне тридцать лет», то это зна-

262

Чувство, называемое временем, – это способ сравнения одного момента с другим. На-пример, мы понимаем, что должен пройти некоторый временной интервал, чтобы семя,брошенное в землю, проросло, выросло, дало цветы, эти цветы были собраны в букет иподарены нам. Мы называем этот интервал временем. Однако, в реальности, время - этовосприятие, проистекающее из сравнения события, произошедшего «в данный момент»,и события, которое случилось до него. Человек, сравнивая информацию в памяти с пе-реживаемым в данный момент, получает чувство времени. Не будь этого сравнения и па-мяти, не было бы и чувства времени.

чит, что его мозг, благодаря памяти, накопил некоторые знания,опыт и воспоминания, относящиеся к прожитым им тридцатигодам. Но если бы человек не обладал памятью, то он не смогбы вспомнить о прожитом им отрезке времени (в нашем при-мере о тридцати годах) и всегда мог бы говорить и ощущатьтолько один настоящий момент.

Вре мя – по нятие, пол ностью за ви сящее от то го, кто его вос -при ни ма ет. Оди на ко вый про ме жу ток вре ме ни мо жет ка зать -ся длин нее для од но го и ко ро че для дру гого че ло ве ка.

Что бы по нять, чье пред по ло же ние бо лее вер но, мы при бе -га ем к по мо щи ка лен да ря, ча сов и дру гих средств времяис-числения. При от сут ст вии же та ко вых вспомогательных средствопределить время невоз мож но.

Научное обоснование относительности времени Для детального рассмотрения данного вопроса приведем

высказывания ряда выдающихся ученых, посвятивших своюнаучную деятельность исследованию сути категорий времении материи.

Известнейший генетик, лауреат Нобелевской премии, про-фессор Франсуа Жакоб в своей книге «Игра Возможностей»говорит об обратном ходе времени:

«Фильм, показанный с конца, дает нам возможность понять то,как будет выглядеть мир, если повернуть время вспять. Это бу-дет мир, в котором молоко, отделившись от чашки кофе, будетвливаться обратно в бутылку; мир, в котором отблески света,сорвавшись с поверхности стены, устремятся обратно в центротображения света; мир, в котором множество брызг вливаютсяобратно в воду, и некогда брошенный камень устремляется потраектории кривой обратно в руку человека. Однако в мире, по-вернутом вспять, все процессы мозга и памяти также будут ра-ботать в обратном направлении. Те же самые изменения про-изойдут как в отношении прошлого, так и будущего, и в резуль-тате пред нами предстанет мир, привычный для нашего созна-ния».189

Наш мозг привык воспринимать события в определенномпорядке построения, который идет не вспять, но движется

263

Page 265: Теория эволюции - наука или миф

К примеру, человек, войдя в комнату, сравнивает мгновения,когда он открыл дверь и увидел другого человека, сидящегов кресле посреди комнаты. Однако и мгновение, когда другойчеловек сел в кресло, и то, когда он сам, открыв дверь, прошелв середину комнаты, - не что иное, как информация, заложен-ная в памяти. Ощущение же времени возникает при сравненииэпизодов сидящего в кресле человека с другой информацией,сохранившейся в мозге.

Можно сказать, что время образуется в процессе сравне-ния неких эпизодов, сохраняющихся в сознании.

Если бы человек не обладал способностью к такому сравне-нию, тогда не существовало бы и ощущения времени. Инымисловами, если у человека нет механизма памяти, то его мозгне сможет проводить логические заключения, и у него не будетвозникать и чувства времени.

Ведь если человек говорит: «мне тридцать лет», то это зна-

262

Чувство, называемое временем, – это способ сравнения одного момента с другим. На-пример, мы понимаем, что должен пройти некоторый временной интервал, чтобы семя,брошенное в землю, проросло, выросло, дало цветы, эти цветы были собраны в букет иподарены нам. Мы называем этот интервал временем. Однако, в реальности, время - этовосприятие, проистекающее из сравнения события, произошедшего «в данный момент»,и события, которое случилось до него. Человек, сравнивая информацию в памяти с пе-реживаемым в данный момент, получает чувство времени. Не будь этого сравнения и па-мяти, не было бы и чувства времени.

чит, что его мозг, благодаря памяти, накопил некоторые знания,опыт и воспоминания, относящиеся к прожитым им тридцатигодам. Но если бы человек не обладал памятью, то он не смогбы вспомнить о прожитом им отрезке времени (в нашем при-мере о тридцати годах) и всегда мог бы говорить и ощущатьтолько один настоящий момент.

Вре мя – по нятие, пол ностью за ви сящее от то го, кто его вос -при ни ма ет. Оди на ко вый про ме жу ток вре ме ни мо жет ка зать -ся длин нее для од но го и ко ро че для дру гого че ло ве ка.

Что бы по нять, чье пред по ло же ние бо лее вер но, мы при бе -га ем к по мо щи ка лен да ря, ча сов и дру гих средств времяис-числения. При от сут ст вии же та ко вых вспомогательных средствопределить время невоз мож но.

Научное обоснование относительности времени Для детального рассмотрения данного вопроса приведем

высказывания ряда выдающихся ученых, посвятивших своюнаучную деятельность исследованию сути категорий времении материи.

Известнейший генетик, лауреат Нобелевской премии, про-фессор Франсуа Жакоб в своей книге «Игра Возможностей»говорит об обратном ходе времени:

«Фильм, показанный с конца, дает нам возможность понять то,ккаакк ббууддеетт ввыыгглляяддееттьь ммиирр,, еессллии ппооввееррннууттьь ввррееммяя ввссппяяттьь. Это бу-дет мир, в котором молоко, отделившись от чашки кофе, будетвливаться обратно в бутылку; мир, в котором отблески света,сорвавшись с поверхности стены, устремятся обратно в центротображения света; мир, в котором множество брызг вливаютсяобратно в воду, и некогда брошенный камень устремляется потраектории кривой обратно в руку человека. Однако вв ммииррее,, ппоо--ввееррннууттоомм ввссппяяттьь,, ввссее ппррооццеессссыы ммооззггаа ии ппааммяяттии ттааккжжее ббууддуутт рраа--ббооттааттьь вв ооббррааттнноомм ннааппррааввллееннииии. Те же самые изменения про-изойдут как в отношении прошлого, так и будущего, и в резуль-тате пред нами предстанет мир, привычный для нашего созна-ния».189

Наш мозг привык воспринимать события в определенномпорядке построения, который идет не вспять, но движется

263

Page 266: Теория эволюции - наука или миф

только вперед. Однако подобная временная цепочка целикоми полностью является лишь сигналом, поступающим из мозга,т.е. абсолютно относительным явлением. По сути, невозможночетко определить вектор, направление, в котором течет время,впрочем, как и то, течет ли оно вообще. Этот факт как раз иуказывает, что время не имеет материальной действитель-ности, а является лишь продуктом нашего субъективноговосприятия. Этот факт был доказан теорией относительности,выдвинутой величайшим физиком ХХ-го столетия АльбертомЭйнштейном. Линкольн Барнетт, посвятивший Эйнштейну своюкнигу «Вселенная и Эйнштейн», пишет: «Вместе с понятиемабсолютного пространства Эйнштейн оставил в стороне и по-нятие безмерного вселенского времени, неуклонно и не-изменно протекающего от бесконечного прошлого кбесконечному будущему. Непонимание теории относительностибольшей частью исходит от нежелания людей соглашаться стем, что чувство времени является такой же формой восприя-тия, как и чувство цвета... Равно как пространство являетсяотносительной последовательностью материальных объектов,так и время представляет собой относительную последова-тельность событий».

Следующее высказывание Эйнштейна как нельзя лучше пе-редает определение категории времени:

Жизнь индивидуума кажется нам упорядоченной в цепочке со-бытий. Вспоминаемые нами события этой цепочки кажутся упо-рядоченными относительно измерений «до» и «после». Поэтомудля индивида существует закон «я и время» или же субъективноевремя. Это время не измеряемо внутри самого себя. Я могу по-строить между событиями и числами такую взаимосвязь, гдепредыдущее число будет логически связано не с предыдущимсобытием, а с последующим».190

Эйнштейн утверждал, что «космос и категория времениявляются нашими восприятиями, не отделимыми от созна-ния, равно как цвет, объем или пространства». Согласнотеории относительности, «время не имеет материальной сущ-ности воплощения и не может существовать отдельно от це-почки событий, которые, по сути, и являются мериламивремени».191

264

Следовательно, если время является продуктом нашего вос-приятия, целиком и полностью зависящим от ощущений того,кто его воспринимает, то оно является понятием субъектив-ным.

Скорость течения времени меняется в зависимости от того,какими критериями мы руководствуемся, измеряя его, ибо ворганизме человека нет природных часов, способных досто-верно определить скорость течения времени.

«Если не существует глаз, способных определить цвет, сле-довательно, не существует и цвета, точно так же, если нетчего-то, способного измерить время, то такие понятия, как:мгновение, час или же день, не значат ровным счетом ничего»,- пишет Линкольн Барнетт в своей книге.192

Сон как нельзя более ясно подтверждает заключения об от-носительности времени, ведь, даже если мы ощущаем во сне,что события длились часы или дни, на самом деле, сон нашдлился не более нескольких минут или даже секунд. Бесспор-ность относительности категории времени научно установлена.Для того чтобы рассмотреть эту проблему глубже, приведемследующий пример.

Представим, что мы находимся некоторое время в специ-ально спроектированной комнате, в которой есть лишь одноокно, однако через него видны восход и закат солнца. В ком-нате также имеются часы, по которым мы можем определятьвремя. Если по истечении нескольких дней нас спросят о том,сколько дней мы пробыли в комнате, то свой ответ мы будемстроить из выводов, построенных на наблюдениях за часами,и тем, сколько за это время было восходов и закатов. К при-меру, мы подсчитаем, что находились в комнате три дня. Од-нако, если устроитель эксперимента скажет, что на самомделе мы пробыли в комнате лишь два дня, а солнце, котороемы видели, опускалось и поднималось искусственно, да, ктому же, часы специально были настроены на более быстрыйход, то, в конечном итоге, ваши подсчеты окажутся бессмыс-ленными.

Теория относительности Эйнштейна доказывает, что ско-рость течения времени меняется в зависимости от скорости

265

Page 267: Теория эволюции - наука или миф

только вперед. Однако подобная временная цепочка целикоми полностью является лишь сигналом, поступающим из мозга,т.е. абсолютно относительным явлением. По сути, невозможночетко определить вектор, направление, в котором течет время,впрочем, как и то, течет ли оно вообще. Этот факт как раз иуказывает, что время не имеет материальной действитель-ности, а является лишь продуктом нашего субъективноговосприятия. Этот факт был доказан теорией относительности,выдвинутой величайшим физиком ХХ-го столетия АльбертомЭйнштейном. Линкольн Барнетт, посвятивший Эйнштейну своюкнигу «Вселенная и Эйнштейн», пишет: «Вместе с понятиемабсолютного пространства Эйнштейн оставил в стороне и по-нятие безмерного вселенского времени, неуклонно и не-изменно протекающего от бесконечного прошлого кбесконечному будущему. Непонимание теории относительностибольшей частью исходит от нежелания людей соглашаться стем, что чувство времени является такой же формой восприя-тия, как и чувство цвета... Равно как пространство являетсяотносительной последовательностью материальных объектов,так и время представляет собой относительную последова-тельность событий».

Следующее высказывание Эйнштейна как нельзя лучше пе-редает определение категории времени:

Жизнь индивидуума кажется нам упорядоченной в цепочке со-бытий. Вспоминаемые нами события этой цепочки кажутся упо-рядоченными относительно измерений «до» и «после». Поэтомудля индивида существует закон «я и время» или же субъективноевремя. Это время не измеряемо внутри самого себя. Я могу по-строить между событиями и числами такую взаимосвязь, гдепредыдущее число будет логически связано не с предыдущимсобытием, а с последующим».190

Эйнштейн утверждал, что «космос и категория времениявляются нашими восприятиями, не отделимыми от созна-ния, равно как цвет, объем или пространства». Согласнотеории относительности, «время не имеет материальной сущ-ности воплощения и не может существовать отдельно от це-почки событий, которые, по сути, и являются мериламивремени».191

264

Следовательно, если время является продуктом нашего вос-приятия, целиком и полностью зависящим от ощущений того,кто его воспринимает, то оно является понятием субъектив-ным.

Скорость течения времени меняется в зависимости от того,какими критериями мы руководствуемся, измеряя его, ибо ворганизме человека нет природных часов, способных досто-верно определить скорость течения времени.

«Если не существует глаз, способных определить цвет, сле-довательно, не существует и цвета, точно так же, если нетчего-то, способного измерить время, то такие понятия, как:мгновение, час или же день, не значат ровным счетом ничего»,- пишет Линкольн Барнетт в своей книге.192

Сон как нельзя более ясно подтверждает заключения об от-носительности времени, ведь, даже если мы ощущаем во сне,что события длились часы или дни, на самом деле, сон нашдлился не более нескольких минут или даже секунд. Бесспор-ность относительности категории времени научно установлена.Для того чтобы рассмотреть эту проблему глубже, приведемследующий пример.

Представим, что мы находимся некоторое время в специ-ально спроектированной комнате, в которой есть лишь одноокно, однако через него видны восход и закат солнца. В ком-нате также имеются часы, по которым мы можем определятьвремя. Если по истечении нескольких дней нас спросят о том,сколько дней мы пробыли в комнате, то свой ответ мы будемстроить из выводов, построенных на наблюдениях за часами,и тем, сколько за это время было восходов и закатов. К при-меру, мы подсчитаем, что находились в комнате три дня. Од-нако, если устроитель эксперимента скажет, что на самомделе мы пробыли в комнате лишь два дня, а солнце, котороемы видели, опускалось и поднималось искусственно, да, ктому же, часы специально были настроены на более быстрыйход, то, в конечном итоге, ваши подсчеты окажутся бессмыс-ленными.

Теория относительности Эйнштейна доказывает, что ско-рость течения времени меняется в зависимости от скорости

265

Page 268: Теория эволюции - наука или миф

вращения тела и его отдаленности от центра притяжения. Помере увеличения скорости вращения и удаления тела от местапритяжения время сокращается и сужается, оно, словно, утя-желяется и подходит к точке «замирания».

Запоминающимся подтверждением вышесказанному можетслужить пример, приводимый Эйнштейном. В нем говорится,что, если один из близнецов останется на Земле, а другой соскоростью, близкой к скорости света, отправится в космос ивернется через некоторое время, то по возвращении он увидит,что его брат-близнец, оставшийся на Земле, выглядит гораздостарше его.

Причина этого феномена заключается в том, что космиче-ское время идет намного медленнее земного. На том же самомпримере можно рассмотреть связь между отцом и сыном:«если предположить, что в момент отлета отцу 27, а сыну 3года, то через 30 земных лет по возвращении отца обратносыну будет 33, а возраст отца составит 30 лет».193

Причина относительности времени заключается не в уско-рении или замедлении хода часов, а в том, что все физическиетела, вплоть до мельчайших частиц, составляющих микроско-пические атомы, функционируют по совершенно иным скоро-стям. Таким образом, в условиях замедления временного ходавсе процессы функционирования организма человека, начинаяот сердцебиения и кончая делением клеток или деятельностьюмозга, замедляются. Однако человек продолжает вести при-вычную для него жизнь, совершенно не замечая каких-либоизменений.

Тревоги материалистов Все доводы, рассмотренные нами в этой главе, доступны

пониманию каждого человека, и, как уже упоминалось ранее,они не представляют собой чьих-либо измышлений или фи-лософскую точку зрения. Все сказанное здесь – неопровер-жимые научно обоснованные факты. Вселенная, физическиетела, из которых она состоит, люди – все это лишь бреннаяматерия, которая вмиг исчезнет со смертью.

Материалиста охватывает ужас, когда он слышит о том, чтоматерия и время конечны и есть лишь следствия наших вос-приятий, ибо для них эти два понятия не отделимы друг от

266

друга и являются абсолютными сущностями. Материя и времяявляются своего рода идолами, которым они поклоняются,ибо материалисты полагают, что произошли на свет толькоблагодаря времени и материи в результате эволюционногоразвития жизни.

Все естество материалиста охватывает ужас, когда он на-чинает осознавать, что Вселенная, в которой он существует,люди, с которыми он общается, его собственное тело, словом,все, что окружает нас, есть не что иное, как скопление атомов,бессознательная концентрация энергии, которые в одночасьеисчезнут в миг смерти. Тогда все то, чему он поклонялся, до-верял и верил, все материальное утрачивает свою значимость.В тот миг он остается один на один с осознанием неизбежностивстречи с Всевышним Творцом и ответом, который предстоитдать Ему в Судный День:

«Но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, тысам себе собираешь гнев на день гнева и откровенияправедного суда от Бога, который воздаст каждомупо делам его: тем, которые постоянством в добромделе ищут славы, чести и бессмертия, - жизнь вечную;а тем, которые упорствуют и не покоряются истине,но предаются неправде, - ярость и гнев» (Новый завет,«К Римлянам», 2: 5-8).«…в тот День они (теперь) станут покорны Господу, иисчезнет от них то, что они измышляли» (Коран, Сура«Ан-Нахль», 16: 87).

267

Восприятие времени полностью за-висит от воспринимающего. Один итот же период времени может пока-заться одному человеку томительнодолгим, тогда как другому этот жепромежуток времени покажетсякратким мигом. И для того, чтобы по-нять, чье мнение было верным, мыобращаемся к техническим сред-ствам определения времени, напри-мер, к часам или к календарям. Од-нако, лишись мы часов и календарей,едва ли мы сможем правильно опре-делить, сколько прошло времени.

Page 269: Теория эволюции - наука или миф

вращения тела и его отдаленности от центра притяжения. Помере увеличения скорости вращения и удаления тела от местапритяжения время сокращается и сужается, оно, словно, утя-желяется и подходит к точке «замирания».

Запоминающимся подтверждением вышесказанному можетслужить пример, приводимый Эйнштейном. В нем говорится,что, если один из близнецов останется на Земле, а другой соскоростью, близкой к скорости света, отправится в космос ивернется через некоторое время, то по возвращении он увидит,что его брат-близнец, оставшийся на Земле, выглядит гораздостарше его.

Причина этого феномена заключается в том, что космиче-ское время идет намного медленнее земного. На том же самомпримере можно рассмотреть связь между отцом и сыном:«если предположить, что в момент отлета отцу 27, а сыну 3года, то через 30 земных лет по возвращении отца обратносыну будет 33, а возраст отца составит 30 лет».193

Причина относительности времени заключается не в уско-рении или замедлении хода часов, а в том, что все физическиетела, вплоть до мельчайших частиц, составляющих микроско-пические атомы, функционируют по совершенно иным скоро-стям. Таким образом, в условиях замедления временного ходавсе процессы функционирования организма человека, начинаяот сердцебиения и кончая делением клеток или деятельностьюмозга, замедляются. Однако человек продолжает вести при-вычную для него жизнь, совершенно не замечая каких-либоизменений.

Тревоги материалистов Все доводы, рассмотренные нами в этой главе, доступны

пониманию каждого человека, и, как уже упоминалось ранее,они не представляют собой чьих-либо измышлений или фи-лософскую точку зрения. Все сказанное здесь – неопровер-жимые научно обоснованные факты. Вселенная, физическиетела, из которых она состоит, люди – все это лишь бреннаяматерия, которая вмиг исчезнет со смертью.

Материалиста охватывает ужас, когда он слышит о том, чтоматерия и время конечны и есть лишь следствия наших вос-приятий, ибо для них эти два понятия не отделимы друг от

266

друга и являются абсолютными сущностями. Материя и времяявляются своего рода идолами, которым они поклоняются,ибо материалисты полагают, что произошли на свет толькоблагодаря времени и материи в результате эволюционногоразвития жизни.

Все естество материалиста охватывает ужас, когда он на-чинает осознавать, что Вселенная, в которой он существует,люди, с которыми он общается, его собственное тело, словом,все, что окружает нас, есть не что иное, как скопление атомов,бессознательная концентрация энергии, которые в одночасьеисчезнут в миг смерти. Тогда все то, чему он поклонялся, до-верял и верил, все материальное утрачивает свою значимость.В тот миг он остается один на один с осознанием неизбежностивстречи с Всевышним Творцом и ответом, который предстоитдать Ему в Судный День:

«Но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, тысам себе собираешь гнев на день гнева и откровенияправедного суда от Бога, который воздаст каждомупо делам его: тем, которые постоянством в добромделе ищут славы, чести и бессмертия, - жизнь вечную;а тем, которые упорствуют и не покоряются истине,но предаются неправде, - ярость и гнев» (Новый завет,«К Римлянам», 2: 5-8).«…в тот День они (теперь) станут покорны Господу, иисчезнет от них то, что они измышляли» (Коран, Сура«Ан-Нахль», 16: 87).

267

Восприятие времени полностью за-висит от воспринимающего. Один итот же период времени может пока-заться одному человеку томительнодолгим, тогда как другому этот жепромежуток времени покажетсякратким мигом. И для того, чтобы по-нять, чье мнение было верным, мыобращаемся к техническим сред-ствам определения времени, напри-мер, к часам или к календарям. Од-нако, лишись мы часов и календарей,едва ли мы сможем правильно опре-делить, сколько прошло времени.

Page 270: Теория эволюции - наука или миф

В стремлениях убежать от истины относительности времении материи материалисты будут пытаться отдалить и другихлюдей от постижения этого факта, ибо они понимают, что, кактолько люди осознают истинную суть материи, ошибочностьих философии и невежество станут очевидными. Именно страхявляется причиной их неприязни к истине Господнего творения,о которой идет речь.

Не ве ровавшие в существование Творца в мирской жизни вмиг смерти станут сви де те ля ми то го, что все их иму ще ст во,де ти, их ок ру же ние, ко то рым они при да ва ли боль шее зна че -ние, не же ли поклонению и благодарности Всевышнему Творцу,счи тая, что это все на са мом де ле су ще ст ву ет, от да лит ся отних и ис чез нет. В тот День неверующие увидят: все, чему онипоклонялись на земле, будь то богатство или чины, дети илиблизкие, исчезло без следа.

«Тогда скажет Господь: где боги их, твердыня, на ко-торую они надеялись» (Ветхий завет, «Второзаконие»,32: 37).«В День, когда Мы соберем их всех; скажем тем, ктоизмышлял себе других богов: “Где же те божества,коих вы измышляли в равные Мне?”» (Коран, Сура «Аль-Ана’ам», 6: 22).

Воздаяние для уверовавших Если материалисты восприняли факт относительности ма-

терии и времени со страхом и отрицанием, то верующие, на-против, встречают его с воодушевлением и радостью. Ведьчерез осознание его все тайное становится явным: человекначинает понимать суть явлений, которая ранее была недо-ступна его сознанию.

Такие понятия, как: смерть, Рай, Ад, Судный День, переходв мир иной, становятся предельно понятными и естественными.Осознавая эту истину, человек всегда может ответить себе навопросы: «где находится Бог?», «что было до Него?», «кто соз-дал Всевышнего?», «сколько продлится наша жизнь на томсвете?», «где находятся Рай и Ад?», «существуют ли Ад и Рай

268

в данный момент?». Становится ясным и то, как Всевышнийсоздал из Небытия необъятную Вселенную. И даже такие во-просы, как: «когда» и «где», теряют всякий смысл. Ибо в дей-ствительности не существует ни времени, ни пространства.

Постигая факт отсутствия пространства, осознаешь, чтоземной мир, Ад и Рай существуют уже сейчас. Осознав же ис-тину отсутствия времени, понимаешь, что все происходит водин момент, все, что должно было произойти, уже свершилосьперед Богом.

Иными словами, Всевышний Творец сотворяет нашу жизнькаждый миг. В мире все предопределено, вечность для душикаждого живущего уже началась.

Все, что суще, существует перед Всевышним Господом.Каждое событие, свершившееся или предстоящее, каждыйнаш день, каждый поступок и мысль хранятся в степени Гос-пода и никогда не исчезнут. Все, что сотворено Богом, сотво-рено для вечности, и все, что суще на земле, существует ввечности.

Вместе с осознанием этой тайны бытия, мирская жизнь ста-новится для человека уверовавшего подобной Раю. Исчезаютвсе материальные страхи, беспокойства, тревоги и привязан-ности. Человек начинает понимать, что у Вселенной существуетлишь один Властелин, который мощен изменить физическиймир так, как Он пожелает, а человек может лишь обращатьсяк Нему всей душой с мольбой и упованием и повиноваться Еговоле. Только в этом случае он сможет стать «освобожденнымот всех мирских привязанностей» и всей душой, с радостьюверы предать себя Воле Господа.

Осознание этой истины - наивысшая награда, которую душачеловека может обрести в этой жизни. И, ку да бы ни упал нашвзор, повсюду лик Господа твоего...

«У Него мудрость и мощь, у Него — совет и разум» (Вет-хий завет, «Йов», 12: 13).Ангелы ответили: «Хвала тебе! Мы знаем только то,чему Ты научил нас. Воистину, Ты - всеведущий, муд-рый» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 32).

269

Page 271: Теория эволюции - наука или миф

В стремлениях убежать от истины относительности времении материи материалисты будут пытаться отдалить и другихлюдей от постижения этого факта, ибо они понимают, что, кактолько люди осознают истинную суть материи, ошибочностьих философии и невежество станут очевидными. Именно страхявляется причиной их неприязни к истине Господнего творения,о которой идет речь.

Не ве ровавшие в существование Творца в мирской жизни вмиг смерти станут сви де те ля ми то го, что все их иму ще ст во,де ти, их ок ру же ние, ко то рым они при да ва ли боль шее зна че -ние, не же ли поклонению и благодарности Всевышнему Творцу,счи тая, что это все на са мом де ле су ще ст ву ет, от да лит ся отних и ис чез нет. В тот День неверующие увидят: все, чему онипоклонялись на земле, будь то богатство или чины, дети илиблизкие, исчезло без следа.

«Тогда скажет Господь: где боги их, твердыня, на ко-торую они надеялись» (Ветхий завет, «Второзаконие»,32: 37).«В День, когда Мы соберем их всех; скажем тем, ктоизмышлял себе других богов: “Где же те божества,коих вы измышляли в равные Мне?”» (Коран, Сура «Аль-Ана’ам», 6: 22).

Воздаяние для уверовавших Если материалисты восприняли факт относительности ма-

терии и времени со страхом и отрицанием, то верующие, на-против, встречают его с воодушевлением и радостью. Ведьчерез осознание его все тайное становится явным: человекначинает понимать суть явлений, которая ранее была недо-ступна его сознанию.

Такие понятия, как: смерть, Рай, Ад, Судный День, переходв мир иной, становятся предельно понятными и естественными.Осознавая эту истину, человек всегда может ответить себе навопросы: «где находится Бог?», «что было до Него?», «кто соз-дал Всевышнего?», «сколько продлится наша жизнь на томсвете?», «где находятся Рай и Ад?», «существуют ли Ад и Рай

268

в данный момент?». Становится ясным и то, как Всевышнийсоздал из Небытия необъятную Вселенную. И даже такие во-просы, как: «когда» и «где», теряют всякий смысл. Ибо в дей-ствительности не существует ни времени, ни пространства.

Постигая факт отсутствия пространства, осознаешь, чтоземной мир, Ад и Рай существуют уже сейчас. Осознав же ис-тину отсутствия времени, понимаешь, что все происходит водин момент, все, что должно было произойти, уже свершилосьперед Богом.

Иными словами, Всевышний Творец сотворяет нашу жизнькаждый миг. В мире все предопределено, вечность для душикаждого живущего уже началась.

Все, что суще, существует перед Всевышним Господом.Каждое событие, свершившееся или предстоящее, каждыйнаш день, каждый поступок и мысль хранятся в степени Гос-пода и никогда не исчезнут. Все, что сотворено Богом, сотво-рено для вечности, и все, что суще на земле, существует ввечности.

Вместе с осознанием этой тайны бытия, мирская жизнь ста-новится для человека уверовавшего подобной Раю. Исчезаютвсе материальные страхи, беспокойства, тревоги и привязан-ности. Человек начинает понимать, что у Вселенной существуетлишь один Властелин, который мощен изменить физическиймир так, как Он пожелает, а человек может лишь обращатьсяк Нему всей душой с мольбой и упованием и повиноваться Еговоле. Только в этом случае он сможет стать «освобожденнымот всех мирских привязанностей» и всей душой, с радостьюверы предать себя Воле Господа.

Осознание этой истины - наивысшая награда, которую душачеловека может обрести в этой жизни. И, ку да бы ни упал нашвзор, повсюду лик Господа твоего...

«У Него мудрость и мощь, у Него — совет и разум» (Вет-хий завет, «Йов», 12: 13).Ангелы ответили: «Хвала тебе! Мы знаем только то,чему Ты научил нас. Воистину, Ты - всеведущий, муд-рый» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 32).

269

Page 272: Теория эволюции - наука или миф

An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December1927, p. 579

62 Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga:The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books,1992

63 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, NewYork: Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94

64 Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecinesin Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature,Vol 258, p. 389

65 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Im-plication of Early Hominid Labryntine Morphologyfor Evolution of Human Bipedal Locomotion", Na-ture, Vol 369, 23 June 1994, pp. 645-648

66 Holly Smith, American Journal of Physical Antro-pology, Vol 94, 1994, pp. 307-325

67 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Im-plication of Early Hominid Labryntine Morphologyfor Evolution of Human Bipedal Locomotion", Na-ture, Vol. 369, 23 June 1994, p. 645-648

68 Tim Bromage, New Scientist, Vol. 133, 1992, p. 38-41

69 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak,"Tempo and Mode in Hominid Evolution", Nature,Vol. 292, 1981, p. 113-122

70 C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlasof Human Evolution, Vol.2. New York: Rinehart andWilson, 1979

71 Alan Walker, Scientific American, vol 239 (2), 1978,p. 54

72 Bernard Wood, Mark Collard, "The Human Genus",Science, vol 284, No 5411, 2 April 1999, pp. 65-71.

73 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Ra-pids, Baker, 1992, p. 83

74 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 No-vember 1984

75 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 No-vember 1984

76 Richard Leakey, The Making of Mankind, London:Sphere Books, 1981, p. 62

77 Pat Shipman, "Doubting Dmanisi", American Sci-entist, November- December 2000, p. 491

78 Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neandert-hals", Natural History, Vol. 87, December 1978, p.10; R. L. Holloway, "The Neanderthal Brain: WhatWas Primitive", American Journal of Physical Ant-hropology Supplement, Vol. 12, 1991, p. 94

79 Alan Walker, Science, Vol. 207, 1980, p. 110380 A. J. Kelso, Physical Antropology, 1st ed., New York:

J. B. Lipincott Co., 1970, p. 221; M. D. Leakey, Ol-duvai Gorge, Vol. 3, Cambridge: Cambridge Uni-versity Press, 1971, p. 272

81 S. J. Gould, Natural History, Vol. 85, 1976, p. 3082 Time, October 199683 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo Sapiens, ed.

F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, pp. 25-29; L. S. B.Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt BraceJovanovich, 1974

84 "Is This The Face of Our Past", Discover, December1997, p. 97-100

85 A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1.b., 1970, pp.221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol. 3, Cam-bridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272

86 D. C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginningsof Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981,p. 250

87 Science News, Vol. 115, 1979, pp. 196-19788 I. Anderson, New Scientist, Vol. 98, 1983, p. 37389 R. H. Tuttle, Natural History, March 1990, pp. 61-

6490 Ruth Henke, "Aufrecht aus den Baumen", Focus,

Vol. 39, 1996, p. 17891 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York:

Oxford University Press, 1994, p. 592 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New

York: Toplinger Publications, 1970, p. 1993 Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archa-

eology, July/August 1999, pp. 36-3994 Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archa-

eology, July/August 1999, pp. 3695 Henry Gee, In Search of Deep Time, New York, The

Free Press, 1999, p. 116-11796 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited., Na-

shville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-9997 "Hoyle on Evolution", Nature, Vol. 294, 12 Novem-

ber1981, p. 10598 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan

Yayinlari, 1984, p. 6499 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Na-

shville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 304100 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Na-

shville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 305101 J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX,

ACU Press, 1988. p. 81-82102 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the

Creation of Life on Earth, New York, Summit Books,1986. p.127

103 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolutionfrom Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p.148

104 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolutionfrom Space, p. 130

105 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi, Vol. 2, N. 22,p. 519

106 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,California: 1979, p. 14

107 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: CurrentStatus of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules,1986, p. 7

108 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, No. 189, p. 7109J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane,

Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the At-mosphere of the Primitive Earth", Journal of Ame-rican Chemical Society, Vol. 97:11, 1975, p. 2964

110 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphereand Life", Bulletin of the American MeteorologicalSociety, Vol. 63, November 1982, p. 1328-1330

111 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,California, 1979, p. 25

112 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Na-shville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 325

113 Richard Dickerson, "Chemical Evolution", ScientificAmerican, Vol. 239:3, 1978, p. 74.

114 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,California: 1979, p. 25

115 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,California: 1979, p. 25

116 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller,"Chemical Origin of Cells", Chemical EngineeringNews, 22 June 1970, p. 80

117 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synt-hetic Theory of Evolution", American Biology Te-acher, September 1971, p. 336

118 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie,1970, p. 118

119 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature,New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

120 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: MeteksanYayinlari, 1984, p. 39

121 Homer Jacobson, "Information, Reproduction andthe Origin of Life", American Scientist, January 1955,p.121

122 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "EntstehungGesiche Der Lebewesen", Weyel, 1986, p. 89

123 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. Lon-don: Burnett Books, 1985, p. 351

124 John Horgan, "In the Beginning", Scientific Ameri-can, Vol. 264, February1991, p. 119

125 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understandingthe Origin of the RNA World", In the RNA World,

271

ЛИТЕРАТУРА:1 H. S. Lipson, "A Physicist's View of Darwin's

Theory", Evolution Trends in Plants, Vol 2, No. 1,1988, p. 6

2 Although Darwin came up with the claim that histheory was totally independent from that of La-marck's, he gradually started to rely on Lamarck'sassertions. Especially the 6th and the last edition ofThe Origin of Species is full of examples of La-marck's "inheritance of acquired traits". See BenjaminFarrington, What Darwin Really Said, New York:Schocken Books, 1966, p. 64.

3 Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biograp-hies of Historic Scientists and Their Christian Faith,Grand Rapids, MI, Kregel Resources

4 Science, Philosophy, And Religion: A Symposium,1941, Vol.13

5 J.De Vries, Essential of Physical Science,Wm.B.Eerdmans Pub.Co., Grand Rapids, SD 1958,p. 15

6 Julian Huxley & Jacob Bronowski, Growth of Ideas,Prentice Hall, Inc. Englewood Cliff, 1986, p. 99

7 Stephen M. Stanley, Macroevolution: Pattern andProcess, San Francisco: W. H. Freeman and Co. 1979,pp. 35, 159

8 Colin Patterson, "Cladistics", Brian Leek ile Roportaj,Peter Franz, 4 March 1982, BBC

9 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?Why Much of What We Teach About Evolution isWrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 141-151

10 Jerry Coyne, "Not Black and White", a review ofMichael Majerus's Melanism: Evolution in Action,Nature, 396 (1988), pp. 35-36

11 Stephan Jay Gould, "The Return of Hopeful Mon-sters", Natural History, Vol 86, July-August 1977,p. 28

12 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimileof the First Edition, Harvard University Press, 1964,p. 189

13 Charles Darwin, The Origin of Species, p. 17714 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The

Banner Of Truth Trust, 198815 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radia-

tion", Science, Vol. 123, 29 Haziran, 1956, p. 115916 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery,

New York, Harper & Row, 1983, p. 4817 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River

Publishing, 1984, p. 7018 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile

of the First Edition, Harvard University Press, 1964,p. 179

19 Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 172, 28020 Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record",

Proceedings of the British Geological Association,Vol. 87, 1976, p. 133

21 Mark Czarnecki, "The Revival of the CreationistCrusade", MacLean's, 19 January 1981, p. 56

22 R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press,Cambridge, MA, 1991, p. 45

23 David Raup, "Conflicts Between Darwin and Pale-ontology", Bulletin, Field Museum of Natural History,Vol. 50, January 1979, p. 24

24 Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Dis-cover, April 1993, p. 40

25 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London:W. W. Norton 1986, p. 229

26 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York:Pantheon Books, 1983. p. 197

27 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimileof the First Edition, Harvard University Press, 1964,p. 302

28 Stefan Bengston, Nature, Vol. 345, 1990, p. 76529 Andre Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas Lar-

tillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prud’homme, and

Renaud de Rosa, "The New Animal Phylogeny: Re-liability And Implications", Proceedings of the Na-tional Academy of Sciences, 25 April 2000, vol 97,No 9, pp. 4453-4456

30 Andre Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas Lar-tillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prud’homme, andRenaud de Rosa, "The New Animal Phylogeny: Re-liability And Implications", Proceedings of the Na-tional Academy of Sciences, 25 April 2000, vol 97,No 9, pp. 4453-4456

31 Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Originof Bony Fishes: A Casual Relationship", AmericanZoologist, Vol. 26, No. 4, 1980, p. 757

32 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution,New York: W. H. Freeman and Co. 1988, p. 4

33 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Ver-tebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991, p.99

34 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopedia ofPrehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publis-hing Group Ltd., 1984, p.120

35 Jacques Millot, "The Coelacanth", The ScientificAmerican, Vol. 193, Dec 1955, p. 39

36 Bilim ve Teknik Dergisi, Nov 1998, Say_ 372, p. 2137 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evo-

lution, New York: W. H. Freeman and Co., 1988, p.198

38 Engin Korur, "Gozlerin ve Kanatlarin Sirri", Bilimve Teknik, Oct 1984, p. 25

39 Nature, Vol. 382, 1 August 1996, p. 40140 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John

Wiley and Sons, 1961, p. 31041 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The

Auk, Vol. 98, 1980, p. 8642 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The

Auk, Vol. 98, 1980, p. 86; L. D. Martin "Origins ofHigher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York:Comstock Publising Association, 1991, pp. 485, 540

43 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of theLinnaean Society, Vol. 69, 1985, p. 178; A. D. Walker,Geological Magazine, vol 177, 1980, p. 595

44 Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", NewScientist, 1 February 1997, p. 31

45 "Old Bird", Discover, 21 March 199746 "Old Bird", Discover, 21 March 199747 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New

Scientist, 1 February 1997,p.2848 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, Vol. 3,

1977, p. 14749 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publis-

hing, 2000, p. 11750 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New

Scientist, 1 February 1997, p.2851 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New

Scientist,1 February 1997, p. 2852 Roger Lewin, "Bones of Mammals, Ancestors Fles-

hed Out", Science, Vol. 212, 26 June 1981, p. 149253 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New

York: Time-Life Books, 1972, p. 4254 Eric Lombard, "Review of Evolutionary Principles

of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer",Evolution, Vol. 33, December 1979, p. 1230

55 David Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree", Na-ture, June 1978, p. 40

56 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York:McMillan, 1931, p. 332

57 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom,Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59

58 Stephen Jay Gould,"Smith Woodward's Folly", NewScientist, 5 April 1979, p.44

59 Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, "Pilt-down", Meydan Larousse, Vol. 10, p. 133

60 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", NewScientist, 5 April 1979, p.44

61 W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not

270

Page 273: Теория эволюции - наука или миф

An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December1927, p. 579

62 Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga:The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books,1992

63 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, NewYork: Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94

64 Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecinesin Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature,Vol 258, p. 389

65 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Im-plication of Early Hominid Labryntine Morphologyfor Evolution of Human Bipedal Locomotion", Na-ture, Vol 369, 23 June 1994, pp. 645-648

66 Holly Smith, American Journal of Physical Antro-pology, Vol 94, 1994, pp. 307-325

67 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Im-plication of Early Hominid Labryntine Morphologyfor Evolution of Human Bipedal Locomotion", Na-ture, Vol. 369, 23 June 1994, p. 645-648

68 Tim Bromage, New Scientist, Vol. 133, 1992, p. 38-41

69 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak,"Tempo and Mode in Hominid Evolution", Nature,Vol. 292, 1981, p. 113-122

70 C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlasof Human Evolution, Vol.2. New York: Rinehart andWilson, 1979

71 Alan Walker, Scientific American, vol 239 (2), 1978,p. 54

72 Bernard Wood, Mark Collard, "The Human Genus",Science, vol 284, No 5411, 2 April 1999, pp. 65-71.

73 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Ra-pids, Baker, 1992, p. 83

74 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 No-vember 1984

75 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 No-vember 1984

76 Richard Leakey, The Making of Mankind, London:Sphere Books, 1981, p. 62

77 Pat Shipman, "Doubting Dmanisi", American Sci-entist, November- December 2000, p. 491

78 Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neandert-hals", Natural History, Vol. 87, December 1978, p.10; R. L. Holloway, "The Neanderthal Brain: WhatWas Primitive", American Journal of Physical Ant-hropology Supplement, Vol. 12, 1991, p. 94

79 Alan Walker, Science, Vol. 207, 1980, p. 110380 A. J. Kelso, Physical Antropology, 1st ed., New York:

J. B. Lipincott Co., 1970, p. 221; M. D. Leakey, Ol-duvai Gorge, Vol. 3, Cambridge: Cambridge Uni-versity Press, 1971, p. 272

81 S. J. Gould, Natural History, Vol. 85, 1976, p. 3082 Time, October 199683 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo Sapiens, ed.

F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, pp. 25-29; L. S. B.Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt BraceJovanovich, 1974

84 "Is This The Face of Our Past", Discover, December1997, p. 97-100

85 A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1.b., 1970, pp.221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol. 3, Cam-bridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272

86 D. C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginningsof Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981,p. 250

87 Science News, Vol. 115, 1979, pp. 196-19788 I. Anderson, New Scientist, Vol. 98, 1983, p. 37389 R. H. Tuttle, Natural History, March 1990, pp. 61-

6490 Ruth Henke, "Aufrecht aus den Baumen", Focus,

Vol. 39, 1996, p. 17891 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York:

Oxford University Press, 1994, p. 592 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New

York: Toplinger Publications, 1970, p. 1993 Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archa-

eology, July/August 1999, pp. 36-3994 Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archa-

eology, July/August 1999, pp. 3695 Henry Gee, In Search of Deep Time, New York, The

Free Press, 1999, p. 116-11796 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited., Na-

shville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-9997 "Hoyle on Evolution", Nature, Vol. 294, 12 Novem-

ber1981, p. 10598 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan

Yayinlari, 1984, p. 6499 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Na-

shville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 304100 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Na-

shville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 305101 J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX,

ACU Press, 1988. p. 81-82102 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the

Creation of Life on Earth, New York, Summit Books,1986. p.127

103 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolutionfrom Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p.148

104 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolutionfrom Space, p. 130

105 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi, Vol. 2, N. 22,p. 519

106 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,California: 1979, p. 14

107 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: CurrentStatus of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules,1986, p. 7

108 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, No. 189, p. 7109J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane,

Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the At-mosphere of the Primitive Earth", Journal of Ame-rican Chemical Society, Vol. 97:11, 1975, p. 2964

110 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphereand Life", Bulletin of the American MeteorologicalSociety, Vol. 63, November 1982, p. 1328-1330

111 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,California, 1979, p. 25

112 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Na-shville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 325

113 Richard Dickerson, "Chemical Evolution", ScientificAmerican, Vol. 239:3, 1978, p. 74.

114 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,California: 1979, p. 25

115 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life,California: 1979, p. 25

116 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller,"Chemical Origin of Cells", Chemical EngineeringNews, 22 June 1970, p. 80

117 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synt-hetic Theory of Evolution", American Biology Te-acher, September 1971, p. 336

118 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie,1970, p. 118

119 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature,New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

120 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: MeteksanYayinlari, 1984, p. 39

121 Homer Jacobson, "Information, Reproduction andthe Origin of Life", American Scientist, January 1955,p.121

122 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "EntstehungGesiche Der Lebewesen", Weyel, 1986, p. 89

123 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. Lon-don: Burnett Books, 1985, p. 351

124 John Horgan, "In the Beginning", Scientific Ameri-can, Vol. 264, February1991, p. 119

125 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understandingthe Origin of the RNA World", In the RNA World,

271

ЛИТЕРАТУРА:1 H. S. Lipson, "A Physicist's View of Darwin's

Theory", Evolution Trends in Plants, Vol 2, No. 1,1988, p. 6

2 Although Darwin came up with the claim that histheory was totally independent from that of La-marck's, he gradually started to rely on Lamarck'sassertions. Especially the 6th and the last edition ofThe Origin of Species is full of examples of La-marck's "inheritance of acquired traits". See BenjaminFarrington, What Darwin Really Said, New York:Schocken Books, 1966, p. 64.

3 Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biograp-hies of Historic Scientists and Their Christian Faith,Grand Rapids, MI, Kregel Resources

4 Science, Philosophy, And Religion: A Symposium,1941, Vol.13

5 J.De Vries, Essential of Physical Science,Wm.B.Eerdmans Pub.Co., Grand Rapids, SD 1958,p. 15

6 Julian Huxley & Jacob Bronowski, Growth of Ideas,Prentice Hall, Inc. Englewood Cliff, 1986, p. 99

7 Stephen M. Stanley, Macroevolution: Pattern andProcess, San Francisco: W. H. Freeman and Co. 1979,pp. 35, 159

8 Colin Patterson, "Cladistics", Brian Leek ile Roportaj,Peter Franz, 4 March 1982, BBC

9 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?Why Much of What We Teach About Evolution isWrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 141-151

10 Jerry Coyne, "Not Black and White", a review ofMichael Majerus's Melanism: Evolution in Action,Nature, 396 (1988), pp. 35-36

11 Stephan Jay Gould, "The Return of Hopeful Mon-sters", Natural History, Vol 86, July-August 1977,p. 28

12 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimileof the First Edition, Harvard University Press, 1964,p. 189

13 Charles Darwin, The Origin of Species, p. 17714 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The

Banner Of Truth Trust, 198815 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radia-

tion", Science, Vol. 123, 29 Haziran, 1956, p. 115916 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery,

New York, Harper & Row, 1983, p. 4817 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River

Publishing, 1984, p. 7018 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile

of the First Edition, Harvard University Press, 1964,p. 179

19 Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 172, 28020 Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record",

Proceedings of the British Geological Association,Vol. 87, 1976, p. 133

21 Mark Czarnecki, "The Revival of the CreationistCrusade", MacLean's, 19 January 1981, p. 56

22 R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press,Cambridge, MA, 1991, p. 45

23 David Raup, "Conflicts Between Darwin and Pale-ontology", Bulletin, Field Museum of Natural History,Vol. 50, January 1979, p. 24

24 Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Dis-cover, April 1993, p. 40

25 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London:W. W. Norton 1986, p. 229

26 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York:Pantheon Books, 1983. p. 197

27 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimileof the First Edition, Harvard University Press, 1964,p. 302

28 Stefan Bengston, Nature, Vol. 345, 1990, p. 76529 Andre Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas Lar-

tillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prud’homme, and

Renaud de Rosa, "The New Animal Phylogeny: Re-liability And Implications", Proceedings of the Na-tional Academy of Sciences, 25 April 2000, vol 97,No 9, pp. 4453-4456

30 Andre Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas Lar-tillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prud’homme, andRenaud de Rosa, "The New Animal Phylogeny: Re-liability And Implications", Proceedings of the Na-tional Academy of Sciences, 25 April 2000, vol 97,No 9, pp. 4453-4456

31 Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Originof Bony Fishes: A Casual Relationship", AmericanZoologist, Vol. 26, No. 4, 1980, p. 757

32 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution,New York: W. H. Freeman and Co. 1988, p. 4

33 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Ver-tebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991, p.99

34 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopedia ofPrehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publis-hing Group Ltd., 1984, p.120

35 Jacques Millot, "The Coelacanth", The ScientificAmerican, Vol. 193, Dec 1955, p. 39

36 Bilim ve Teknik Dergisi, Nov 1998, Say_ 372, p. 2137 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evo-

lution, New York: W. H. Freeman and Co., 1988, p.198

38 Engin Korur, "Gozlerin ve Kanatlarin Sirri", Bilimve Teknik, Oct 1984, p. 25

39 Nature, Vol. 382, 1 August 1996, p. 40140 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John

Wiley and Sons, 1961, p. 31041 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The

Auk, Vol. 98, 1980, p. 8642 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The

Auk, Vol. 98, 1980, p. 86; L. D. Martin "Origins ofHigher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York:Comstock Publising Association, 1991, pp. 485, 540

43 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of theLinnaean Society, Vol. 69, 1985, p. 178; A. D. Walker,Geological Magazine, vol 177, 1980, p. 595

44 Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", NewScientist, 1 February 1997, p. 31

45 "Old Bird", Discover, 21 March 199746 "Old Bird", Discover, 21 March 199747 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New

Scientist, 1 February 1997,p.2848 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, Vol. 3,

1977, p. 14749 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publis-

hing, 2000, p. 11750 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New

Scientist, 1 February 1997, p.2851 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New

Scientist,1 February 1997, p. 2852 Roger Lewin, "Bones of Mammals, Ancestors Fles-

hed Out", Science, Vol. 212, 26 June 1981, p. 149253 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New

York: Time-Life Books, 1972, p. 4254 Eric Lombard, "Review of Evolutionary Principles

of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer",Evolution, Vol. 33, December 1979, p. 1230

55 David Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree", Na-ture, June 1978, p. 40

56 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York:McMillan, 1931, p. 332

57 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom,Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59

58 Stephen Jay Gould,"Smith Woodward's Folly", NewScientist, 5 April 1979, p.44

59 Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, "Pilt-down", Meydan Larousse, Vol. 10, p. 133

60 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", NewScientist, 5 April 1979, p.44

61 W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not

270

Page 274: Теория эволюции - наука или миф

New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press,1993, p. 13

126 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York:1971, p.143

127 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth",Scientific American, October 1994, Vol. 271, p. 78

128 Chandra Wickramasinghe, Interview in London DailyExpress, 14 August 1981

129 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms,New York: Academic Press, 1977, p. 103

130 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms, p.107

131 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal toReason. Boston: Gambit, 1971, p. 101

132 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom,Grand Rapids: Eerdmans, 1980, p.43

133 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books,1958, p. 186

134 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimileof the First Edition, Harvard University Press, 1964,p. 184

135 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal toReason, Harvard Common Press, New York: 1971,p. 33

136 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal toReason, p. 36

137 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books,1958. p 227

138 Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue:Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max",2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

139 Dr. Lee Spetner, www.trueorigin.org/spetner2.asp140 Dr. Lee Spetner, www.trueorigin.org/spetner2.asp141 Dr. Lee Spetner, www.trueorigin.org/spetner2.asp142 Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution",

Scientific American, Vol. 239, September 1978, p.64

143 Dr. Lee Spetner, www.trueorigin.org/spetner2.asp144 S. R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evi-

dence for Evolution?", Evolutionary Theory, Vol. 5,May 1981, p. 173

145 The Merck Manual of Medical Information, Homeedition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The MerckPublishing Group, Rahway, 1997

146 H. Enoch, Creation and Evolution, New York: 1966,p. 18-19

147 Frank Salisbury, "Doubts About the Modern SyntheticTheory of Evolution", American Biology Teacher,September 1971, p. 338

148 Dean Kenyon & Percival Davis, Of Pandas and Pe-ople: The Central Question of Biological Origins(Dallas: Haughton Publishing, 1993), p. 33

149 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Lon-don, Burnett Books, 1985, p. 145

150 Fix, William, The Bone Peddlers: Selling Evolution(New York: Macmillan Publishing Co., 1984), p. 189

151 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, ThomasNelson Co., Nashville: 1991, pp. 98-99; Percival Da-vis, Dean Kenyon, Of Pandas and People, HaughtonPublishing Co., 1990, p. 35-38

152 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, pp. 98-99, 199-202

153 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Lon-don: Burnett Books, 1985, pp. 290-291

154 Herve Philippe and Patrick Forterre, "The Rootingof the Universal Tree of Life is Not Reliable", Journalof Molecular Evolution, vol 49, 1999, p. 510

155 James Lake, Ravi Jain ve Maria Rivera, "Mix andMatch in the Tree of Life", Science, vol. 283, 1999,p. 2027

156 Carl Woese, "The Universel Ancestor", Proceedingsof the National Academy of Sciences, USA, 95,(1998) p. 6854

157 Elizabeth Pennisi, "MICROBES, IMMUNITY, ANDDISEASE: Is It Time to Uproot the Tree of Life?"Science, Volume 284, Number 5418, Issue of 21 May1999, pp. 1305-1307

158 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publis-hing, 2000, p. 51

159 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publis-hing, 2000, p. 51

160 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology,New York, Harcourt Brace and World, 1965, p. 241

161 Keith S. Thompson, "Ontogeny and Phylogeny Re-capitulated", American Scientist, Vol. 76, May / June1988, p. 273

162 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: WhereDarwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields1982, p. 204

163 Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World",The New York Review of Books, 9 January, 1997,p. 28

164 Robert Shapiro, Origins: A Sceptic's Guide to theCreation of Life on Earth, Summit Books, New York:1986, p. 207

165 Hubert Yockey, "Self-Organization, Origin of LifeScenarios and Information Theory", Journal of Theo-retical Biology, Vol. 91, 1981, p. 27-28

166 Hoimar Von Ditfudrth, Dinozorlar_n Sessiz Gecesi,Vol. 2, _stanbul: Alan Yayincilik, March 1995, p. 64

167 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: MeteksanYayinlari, 1984, p. 61

168 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, p. 61169 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, p. 94170 Douglas Dewar, Insan: Ozel Yaratik, p. 103-104171 Bilim ve Teknik , July 1989, Vol. 22, No.260, p.59172 David Attenborough, Life On Earth: A Natural Hi-

story, Collins British Broadcasting Corporation, June1979, p.236

173 David Attenborough, Life On Earth: A Natural Hi-story, Collins British Broadcasting Corporation, June1979, p.240

174 Gorsel Bilim ve Teknik Ansiklopedisi, p.185-186175 Walter Metzner, http://cnas.ucr.edu/ ~bio/faculty/

Metzner.html176 Bilim ve Teknik, January 1990, p. 10-12177 David Attenborough, Life of Birds, Princeton Uni-

versitye Press, Princeton-New Jersey, 1998, p.47178 National Geographic, September 1995, p. 98179 James L.Gould, Carol Grant Gould, Olagandisi Ya-

samlar, Tubitak Populer Bilim Kitaplaru, Ankara1997, p.130-136

180 David Attenborough, The Private Life of Plants, Prin-ceton Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1995,p.81-83

181 Encyclopedia of Reptiles and Amphibians, Publishedin the United States by Academic Press, A Divisionof Harcourt Brace and Company, p.35

182 R.L.Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Se-eing, Oxford University Press Inc. New York, 1990,p.9

183 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yay-inlari,_ev: Nail Bezel, p.20

184 Orhan Hancerlioglu, Dusunce Tarihi, Remzi Kitabevi,Istanbul: 1987, p.447

185 "Treaties Concerning the Principle of Human Know-ledge", 1710, Works of George Berkeley, vol. I, ed.A. Fraser, Oxford, 1871

186 Bertrand Russell, Rolativitenin Alfabesi, Onur Yay-inlari, 1974, p.161-162

187 R.L.Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Se-eing, Oxford University Press Inc. New York, 1990,p.9

188 Karl Pribram, David Bohm, Marilyn Ferguson, FritjofCapra, Holografik Evren I, Cev: Ali Cakiroglu, Ku-raldisi Yayinlari, Istanbul: 1996, p.37

189 Francois Jacob, Mumkunlerin Oyunu, Kesit Yayinlari,1996, p. 111

190 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari,1980, pp. 52-53

191 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, p. 17192 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, p. 58193 Paul Strathern, Einstein ve Gorelilik Kurami, Gendas

Yayinlari, 1997, p. 57

272