ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КЕЙСОВОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ТЕОРИИ КЛАСТЕРНОЙ ПОЛИТИКИ

К

орча

гина

Н.А

., 20

10

5 4 ISSN 1998-992X. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3, Экон. Экол. 2010. № 1 (16)

УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ

УДК 330.1ББК 65.010.1

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КЕЙСОВОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯДЛЯ РАЗРАБОТКИ ТЕОРИИ КЛАСТЕРНОЙ ПОЛИТИКИ

Н.А. Корчагина

В статье обоснована необходимость использования кейсового метода исследования дляразработки теории кластерной политики. Раскрывается содержание кейсового исследования,рассмотрена суть системного комбинирования на основе абдуктивной логики как возможногоподхода к проведению кейсовых исследований, а также изучены его ключевые компоненты.

Ключевые слова: кейсовый метод исследо-вания, исследование на основе анализа реальныхситуаций, кластерная политика, системное ком-бинирование, абдуктивная логика.

Роль кластеров в обеспечении устойчи-вой конкурентоспособности регионов и стран,а также возможности и перспективы реализа-ции кластерной политики для становления силь-ных кластеров – одна из наиболее обсуждае-мых тем как среди академических исследо-вателей-экономистов, так и практиков, занима-ющихся вопросами управления территориаль-ным экономическим развитием. Однако есликластерная теория получила серьезное обосно-вание и развитие за несколько последних деся-тилетий, о чем свидетельствует значительноеколичество посвященных этой проблеме фун-даментальных трудов, то содержание и особен-ности реализации кластерной политики требу-ют глубокого теоретического осмысления. Не-смотря на активное практическое применениекластерной политики 1, теоретические основыее реализации разработаны недостаточно. Дляповышения степени их разработанности тре-буются соответствующие методы исследова-ния. Одним из таких методов мог бы статькейсовый метод 2.

История кейсового метода исследованияхарактеризуется как периодами интенсивно-го применения, так и периодами абсолютногоигнорирования. Первые попытки его исполь-зования наблюдались в Европе в XIX веке.

Впоследствии они получили серьезное разви-тие в США в период с 1900 по 1935 г. вслед-ствие иммиграции европейцев на североаме-риканский континент. Наибольшая активностьс точки зрения его применения была харак-терна для социологов, работавших в Чикагс-ком университете.

Затем работы, направленные на рас-смотрение кейсового метода как метода на-учного исследования, стали активно появлять-ся в 60–70-е гг. XX века. В частности, Б. Глэй-зер и А. Страусс предложили сравнительныйметод для развития теории, основанной напрактике. Основная суть метода – проведе-ние постоянного сравнения практического опы-та и теории, которое начинается со сбора дан-ных. При этом ученые сделали акцент на уточ-нении теоретических категорий на основе эм-пирической информации и поэтапном подходек отбору кейса и сбору данных [7].

В работах таких исследователей, какТ. Джик, Х. Минцберг и Дж. Ван Маанен так-же представлены различные аспекты, связан-ные с развитием идеи формирования теориина основе кейсового исследования [6].

В начале 80-х гг. Р. Йин предложил схе-му проведения кейсового исследования. Уче-ный определил кейсовое исследование какисследовательскую стратегию, разработалтипологию кейсов, описал логику репликации,или проведения повторного исследования, ко-торая, на его взгляд, является крайне важ-ной при анализе нескольких кейсов. Он так-


ISSN 1998-992X. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3, Экон. Экол. 2010. № 1 (16) 5 5

же акцентировал внимание на важности обо-снованности и надежности кейсового иссле-дования [14].

М. Майлс и М. Хуберман предложилиспециальную технику проведения качествен-ного анализа данных в рамках кейсового ис-следования. Предложенный ими подходвключал несколько инструментов, таких кактабличное и графическое отображение ин-формации для представления качественныхданных без искажения их смысла при коди-ровании [10].

Многие исследователи развивали идеи,заложенные в предшествующих работах. Так,Р. Саттон и А. Кэллахан впервые применилитехнику «адвокат дьявола», А. Петтигрю былпредложен метод триангуляции, а Л. Буржуаи К. Айзенхардт разработали технику пере-крестного анализа кейсов [6; 12].

Начало текущего столетия отмеченопоявлением большого количества работ, на-правленных на предоставление базовых зна-ний и формирование навыков у начинающихисследователей по планированию и проведе-нию кейсового анализа в рамках академичес-ких и практических исследований.

Из последних работ, посвященных изу-чению эффективных подходов к применениюкейсового метода исследования, наибольшийинтерес представляет подход системногокомбинирования, предложенный А. Дюбуа иЛ.-Э. Гаддэ [5]. Именно подробное рассмот-рение данного подхода и оценка возможнос-тей его использования при разработке основкластерной политики и представлены в пред-лагаемой статье, причем в качестве основ-ных ее отличий от предшествующих работможно назвать следующие:

- статья нацелена на рассмотрение кейсо-вого метода как метода научного иссле-дования, используемого для формирова-ния теорий, в то время как многие отече-ственные работы рассматривают кейсо-вый метод в качестве метода обучения;

- несмотря на то что в качестве базовогоподхода кейсового метода исследованияпредлагается использование системно-го комбинирования, в рамках статьипредставляется целесообразным внесе-ние некоторых дополнений и пояснений всодержание данного подхода;

- несмотря на большое количество зару-бежных исследований, посвященныхоценке возможностей использованияметода анализа реальных ситуаций всфере экономики и управления, в томчисле при изучении кластеров, в имею-щихся работах не рассматриваютсяпредпосылки его использования в кон-тексте построения теории кластернойполитики.Таким образом, основной целью статьи

стало всестороннее раскрытие сути методаанализа реальных ситуаций как метода науч-ного исследования и обоснование целесооб-разности его использования для разработкитеоретических основ кластерной политики.Достижение поставленной цели обусловилорешение следующих задач: раскрытие поня-тия и содержания кейсового исследования;рассмотрение системного комбинирования наоснове абдуктивной логики как возможногоподхода к проведению кейсовых исследова-ний; изучение ключевых компонентов кейсо-вого исследования в рамках системного ком-бинирования; обзор основных аргументов, под-тверждающих возможность применения кей-сового метода для формирования теории кла-стерной политики.

Р. Йин определяет кейсовое исследова-ние как эмпирическое исследование, направ-ленное на изучение определенного явления,имеющего место в момент его проведения вконтексте реальной жизни. Такого рода иссле-дования, по мнению Р. Йина, особенно важныв тех случаях, когда границы между изучае-мым явлением и его контекстом четко неопределены. При этом кейсовый метод пред-ставляет собой уникальный инструмент дляразвития теории посредством использованияглубинного анализа эмпирических явлений иих контекстов [14].

Многие труды, посвященные исследо-вательской методологии, согласно А. Дю-буа и Л.-Э. Гаддэ, не принимают во внима-ние те возможности, которые предоставля-ются в процессе исследования в рамках кей-сового метода. Эти работы, как правило,описывают кейсовый метод как линейныйпроцесс, аналогичный другим исследова-тельским методам, используемым для дру-гих целей и исследований в других контек-


5 6 Н.А. Корчагина. Использование кейсового метода исследования

стах. Однако стандартизированная концеп-туализация исследовательского процессакак процесса, состоящего из последователь-ного ряда запланированных этапов, не отра-жает потенциальных преимуществ кейсово-го исследования [5, р. 555].

Основной особенностью построениятеории на основе кейсового метода, по мне-нию многих исследователей, является «мно-гократное наложение анализа и сбора дан-ных» [6]. А. Страусс и Дж. Корбин характе-ризуют процесс кейсового исследования как«постоянное балансирование между поста-новкой вопросов, выработкой гипотез и осу-ществлением сравнений» [4]. По словамК. Айзенхардт, «процесс формирования те-ории на основе кейсового исследования от-личается итеративностью. Несмотря на точто исследователь может фокусироватьсяв определенный момент на отдельной со-ставной части исследования, сам процессхарактеризуется постоянным перемещени-ем от одного этапа к другому. Например, ис-следователь может перейти от межкейсо-вого сравнения к пересмотру исследова-тельских вопросов, а затем к сбору допол-

нительных данных по кейсу» [6, р. 546].Цитируемый автор подчеркивает, что «твор-ческие озарения часто возникают вслед-ствие сопоставления противоречащих илипарадоксальных данных… Процесс согла-сования этих противоречий заставляет ис-следователей корректировать свои первона-чальные представления» [ibid.]. Перечис-ленные особенности и являются уникальны-ми характеристиками построения теории наоснове кейсового метода.

Приняв во внимание указанные особен-ности, А. Дюбуа и Л.-Э. Гаддэ предложилииспользование кейсового метода исследо-вания на основе подхода системного ком-бинирования, схематично представленногона рисунке.

При этом А. Дюбуа и Л.-Э. Гаддэ рас-сматривают в качестве основы системногокомбинирования абдуктивную логику. В соот-ветствии с определением Ч. Пирса, которыйввел в методологию научного исследованияэтот подход, абдукция представляет собойподход, направленный на изучение взаимосвя-зи между «обыденным дискурсом и концеп-циями» [5, р. 555].

Рис. Схема системного комбинирования



Абдуктивный подход не является ком-бинацией дедуктивного и индуктивного под-ходов. Абдуктивный подход ближе к индук-тивному, чем дедуктивному методу, однако по-стоянное взаимодействие между теорией иэмпирическим обследованием имеет большеезначение, чем при индуктивном подходе. В товремя как индуктивный вывод – это вывод отчастного к общему, абдуктивный вывод зак-лючается в выводе причины из наблюдаемо-го события и является выводом от частногок частному. Соответственно, абдукция заклю-чается в выводе объяснений из наблюдаемо-го факта. Абдуктивный подход эффективен,если исследователь ставит перед собой цельпо выявлению нового – других переменных идругих взаимоотношений между этими пере-менными. По аналогии с индуктивным подхо-дом его основная цель – генерирование но-вых концепций и развитие теоретических мо-делей, а не подтверждение существующейтеории. При этом акцент делается на разви-тии теории, а не ее генерировании 3.

А. Дюбуа и Л.-Э. Гаддэ рассматриваютсистемное комбинирование с точки зрениядвух процессов: приведения в соответствиетеории и реальности; определения направле-ния исследования и его дальнейшее измене-ние [5, р. 555].

Эти процессы, с одной стороны, оказы-вают влияние, а с другой – сами подверженывоздействию четырех основных компонентовкейсового исследования – эмпирической ре-альности, существующих теорий, конкретно-го кейса, развитие которого происходит в дан-ный момент времени, и аналитической осно-вы исследования.

Для более полного понимания сути сис-темного комбинирования представляется не-обходимым более подробное рассмотрениеобозначенных процессов и четырех основныхкомпонентов кейсового исследования.

Процесс приведения в соответствиепредставляет собой постоянное перемещениемежду разработкой аналитической основы,определением источников информации и ана-лизом полученных данных. Б. Глэйзер гово-рит о важности соответствия теории и реаль-ности и подчеркивает, что эмпирические дан-ные не должны подгоняться под уже сложив-шиеся и существующие категории, настаивая

на том, что категории должны возникатьвследствие сбора и анализа данных [7]. А. Дю-буа и Л.-Э. Гаддэ также делают акцент напараллельном развитии теоретической осно-вы исследования, поскольку категоризация безтеоретической основы приведет к гораздоболее слабому пониманию анализируемыхпроцессов или явлений.

Необходимо учитывать, что процесс при-ведения в соответствие не имеет единой мо-дели. Приведение в соответствие теории иреальности может пойти в различных направ-лениях. С другой стороны, можно предполо-жить, что некоторые подходы к приведению всоответствие различных аспектов исследова-ния могут быть лучше других. Это выясня-ется в результате процесса и не может бытьопределено заранее.

Определение направления и дальнейшееизменение направления исследования являет-ся важной составляющей при приведении всоответствие теории и реальности. При этомдолжно учитываться влияние различных ис-точников и методов сбора данных. По мне-нию Р. Йина, использование множества источ-ников позволяет исследователю обращатьсяк более широкой палитре исторических, оце-ночных и поведенческих аспектов. Крометого, Р. Йин убежден в том, что любые выво-ды, сделанные в процессе исследования кей-са, «будут более убедительными и аккурат-ными, если они основываются на несколькихразличных источниках информации». Соответ-ственно, глубокие исследовательские кейсыосновываются на использовании множестваисточников информации [14, р. 92].

Комбинирование источников информациипри постоянном перемещении между анали-зом и интерпретацией обычно предусматри-вает триангуляцию 4. М. Хуберман и М. Майлсобъясняют это как «естественный процесссбора и повторной проверки данных» [8]. Присистемном комбинировании, по словам А. Дю-буа и Л.-Э. Гаддэ, верификация, то есть по-вторная проверка точности полученных дан-ных, не является самой главной составляю-щей. По их мнению, множество источниковможет внести вклад в выявление аспектов, не-известных исследователю, то есть в выявле-ние новых сторон исследуемой проблемы, что,соответственно, может привести к дальней-



шему изменению направления исследования[5, р. 556].

Основная характеристика кейсового ис-следования, направленного на формированиетеории, – это возможность внесения коррек-тив в процессе сбора данных. Под корректи-вами может подразумеваться добавлениекейсов с целью уточнения вновь возникающихаспектов. Дополнительные коррективы могутвноситься и в набор инструментов по сборуданных. При этом возникает естественныйвопрос, насколько правомерно вносить изме-нения в процесс сбора данных в ходе иссле-дования? Для исследования, направленного наформирование теории, по мнению К. Айзен-хардт, «ответ – правомерно. Дело в том, чтоисследователи пытаются разобраться с каж-дой ситуацией индивидуально, при этом изу-чив ее как можно глубже. Цель такого иссле-дования не заключается в формулированиистатистических выводов о комплексе на-блюдений. Таким образом, если возникаетвозможность сбора информации или появля-ется новое направление в исследовании, це-лесообразно воспользоваться такой возмож-ностью, особенно если это приведет к новымидеям в рамках разрабатываемой теории. Этоне значит, что речь идет об отсутствии сис-темного подхода в процессе исследования.Такая гибкость представляет собой контро-лируемую свободу действий, при которой ис-следователь использует преимущества уни-кальности конкретного кейса и появления но-вых аспектов для повышения вероятностиболее обоснованной теории» [6, р. 539].

Рассматривая первый компонент сис-темного комбинирования – эмпирическуюреальность, необходимо подчеркнуть, что ис-следования в рамках открытой системы ос-ложняются необходимостью определения ееграниц. Проблема заключается в том, что вреальном мире, в котором осуществляютсякейсовые исследования, не существует ес-тественных границ. В этой связи возникаетвопрос, какие действующие лица, события иисточники должны быть включены и какиевзаимосвязи необходимо рассматривать.Любое расширение этих границ может при-вести к потенциальному выявлению новыхвзаимосвязей в рамках структуры. Новыевыводы могут привести к новым или допол-

нительным интерпретациям уже выявленныхвзаимосвязей.

Исследования, сфокусированные на оп-ределенных процессах, должны в конечномитоге завершиться, в то время как процессыв реальной действительности продолжаются.Таким образом, исследовательские выводыявляются функцией от времени, в рамках ко-торого осуществляется исследование. В этойсвязи исследователь должен хорошо взвесить,насколько далеко по времени он хочет зайти впроцессе исследования.

Тот факт, насколько будут расширены гра-ницы исследования, имеет существенное зна-чение, поскольку он определяет, что будет най-дено в процессе исследования. Поэтому край-не важным является выбор среди множествавозможных вариантов, для того чтобы полу-чить максимальный результат при изучениикейса. В какой-то мере определение границможет рассматриваться как проблема отбораобразцов для кейсового исследования.

В литературе, посвященной кейсовымисследованиям [1; 6; 14], обычно выделяютдва подхода к их осуществлению – кейс, по-строенный на основе единичной реальной си-туации, и кейс, построенный на основе ана-лиза множества таких ситуаций. Однако наи-более важная задача состоит не в том, что-бы сделать выбор между количеством кей-сов. Если исследовательская проблема фо-кусируется на сравнении небольшого числаспецифических переменных, естественно воз-никает необходимость в увеличении числасравниваемых объектов. В данных ситуаци-ях исследование должно быть направлено надостижение статистических выводов. С дру-гой стороны, если исследование направленона анализ ряда взаимосвязанных переменныхв комплексных системах, естественным вы-бором становится более глубокий анализ од-ного кейса.

Как отмечает А. Петтигрю, при наличииограниченного числа кейсов, которые возмож-но изучить, разумнее выбирать кейсы, кото-рые отражают «экстремальные» ситуации идиаметрально противоположенные примеры,в которых четко прослеживается анализируе-мая ситуация [12].

А. Страусс и Дж. Корбин подробно рас-сматривают использование теории – еще од-



ного компонента системного комбинирования.Они приходят к выводу, что роль теории и ли-тературы при проведении исследований, на-правленных на генерирование теорий, серьез-но отличается от исследований, направленныхна их подтверждение [13].

Даже в ходе этого процесса исследова-тель должен рассматривать явление в свететеоретической основы. Исследователь не дол-жен без необходимости ограничивать себя при-вязкой к уже существующей теории. Теорияважна, но она развивается со временем. Воп-рос о том, должен ли исследователь начинатьс уже существующей теории, обсуждаемыйпредставителями индуктивного и дедуктивно-го подходов, не является принципиальным присистемном комбинировании. А. Страусс иДж. Корбин считают, что необходимо начинатьанализ исследуемой ситуации при наличии не-которой теоретической основы, которая, в ихинтерпретации, носит название «техническойлитературы». Ученые полагают, что нет необ-ходимости проводить глубокий предваритель-ный обзор всей литературы. Наоборот, прове-дение такого рода обзора может сформироватьопределенные препятствия в ходе исследова-тельского процесса. При системном комбини-ровании исследователь не будет способен дажеидентифицировать «всю необходимую литера-туру», поскольку проведение эмпирическогообследования идет параллельно с теоретичес-кой концептуализацией. Таким образом, необ-ходимость в определенной теории возникает впроцессе исследования [ibid.].

К. Айзенхардт подчеркивает, что приразработке теории крайне важно изучение ли-тературы, противоречащей этой теории.Объясняется это двумя причинами. Преждевсего, если исследователь игнорирует проти-воречащие точки зрения, уверенность в пра-вомерности предлагаемой теории снижается.Например, читатели могут предположить, чторезультаты неверны (проблема внутреннейвалидности) или, если верны, характерны толь-ко для конкретного кейса (проблема обобща-емости). Во-вторых, противоречащая литера-тура предоставляет новые возможности дляисследования. Сопоставление противореча-щих результатов стимулирует исследователяк более креативному мышлению и формиро-ванию более отточенной теории [6, р. 544].

Рассмотрение литературы, посвящен-ной похожим исследованиям, по мнениюК. Айзенхардт, также играет важную роль,поскольку позволяет увидеть схожие чертыв тех явлениях, которые обычно не ассоции-руются друг с другом. В результате можнополучить теорию с большей внутренней ва-лидностью и более высоким концептуальнымуровнем [6, р. 545].

Кейс, являющийся еще одним компонен-том системного комбинирования и формиру-ющийся в процессе исследования, может рас-сматриваться и как его «инструмент», и как«конечный продукт». Структура кейсовогоисследования, таким образом, становитсякрайне важной при «затачивании» этого ин-струмента, поскольку она будет оказыватьрешающее влияние на окончательный вари-ант кейса, являющийся конечным продуктом,который нельзя спланировать заранее. Оченьважно, чтобы формирующийся кейс сталплатформой для обсуждения с другими иссле-дователями. В этой связи необходимо в каче-стве «инструмента» использовать эмпиричес-кий язык, а теоретический язык применятьтолько для конечного варианта.

При рассмотрении кейса как инструмен-та исследования отдельные блоки информа-ции, добавляемые к кейсу, могут рассматри-ваться как составные элементы мозаики.Вначале очень небольшое число элементовукладываются в систему, однако по мере про-движения вперед картинка приобретает всеболее четкие очертания. Основной сложнос-тью является то, что элементы многих дру-гих мозаик всплывают время от времени, чтоведет к необходимости их сортировки. Это иявляется основной причиной необходимостиправильного выбора, о котором шла речь ра-нее. При этом необходимо иметь в виду, чтонезависимо от того, какой выбор сделан, приформировании кейса будут оставаться «лиш-ние» элементы, которые подходят для другихмозаик. Однако сортировка необходима, по-скольку в момент окончательного завершениякейса не должно остаться никаких «лишних»элементов.

Аналитическая основа исследования –последний компонент системного комбиниро-вания – представляет собой схему, в соот-ветствии с которой предполагается установ-



ление взаимосвязей между концепцией про-водимого исследования и изучаемыми пере-менными. Разработка аналитической осно-вы исследования играет огромную роль впроцессе системного комбинирования.М. Майлс и М. Хуберман выделяют два ос-новных типа аналитической основы исследо-вания. Первая определена как жесткая, с за-ранее определенной структурой. Вторая – каксвободная и стихийно развивающаяся. Обатипа, по мнению авторов, имеют свои «за» и«против». Слишком жесткая первоначальнаяструктура исследования может «не позво-лить исследователю увидеть важные аспек-ты изучаемой ситуации или стать причинойневерного истолкования точек зрения опра-шиваемых респондентов» [10, p. 16]. С дру-гой стороны, слишком свободная структурааналитической основы исследования можетпривести к «беспорядочному сбору данных иналичию излишней информации» [ibid., p. 17].Эти типы аналитической основы исследованиясоответствуют дедуктивному и индуктивно-му подходам. В рамках системного комби-нирования развивающаяся аналитическая ос-нова исследования имеет принципиальное зна-чение. По мнению А. Дюбуа и Л.-Э. Гаддэ, припроведении кейсовых исследований, цельюкоторых является развитие теории, исследова-тель должен быть открыт множеству значений,которые могут возникнуть вследствиеизучения определенной концепции. Последо-вательное уточнение концепций подразуме-вает, что они образуют как основу, так и ре-зультат абдуктивного исследования. Такимобразом, два типа аналитической основы ис-следования, предложенных М. Майлсом иМ. Хуберманом, не подходят для системно-го комбинирования, скорее можно говорить онеобходимости жесткой, но развивающейсяаналитической основы. Необходимость же-сткой основы определяется тем, что жест-кость отражает степень заранее сформу-лированного видения проблемы. Необходи-мость дальнейшего развития аналитичес-кой основы объясняется тем, что эмпири-ческие исследования подстегивают изме-нения видения теории и наоборот. Посколь-ку существует несколько возможных вари-антов объединения эмпирических данныхи теории, всегда существует необходимость

четкого определения выбора, сделанного входе процесса [5, р. 556].

Переходя к рассмотрению вопроса о по-тенциале применения кейсового метода дляформирования теории кластерной политики,представляется возможным привести не-сколько основных аргументов.

Во-первых, сама суть кейсового иссле-дования предопределяет необходимость и воз-можность его использования для изученияпрактической реализации кластерной полити-ки с целью дальнейшего формирования необ-ходимых теоретических основ. Как было ука-зано выше, метод проведения качественногоисследования с использованием реальных си-туаций оказывает помощь исследователям приизучении комплексных явлений в рамках ихконтекста. При этом эти исследования осо-бенно важны в тех случаях, когда границымежду изучаемым явлением и его контекстомчетко не отделены. Взаимодействие междуявлением и его контекстом лучше всего вос-принимается через глубинный анализ реаль-ной ситуации. При правильном примененииподход становится ценным методом совер-шенствования теорий и разработки программсоциально-экономического развития. Кластер-ная политика представляет собой такое ком-плексное явление, которое невозможно отде-лить от окружающего контекста.

Во-вторых, существуют случаи, когда тоили иное явление недостаточно изучено, от-сутствует ясность по дальнейшим перспекти-вам его развития в силу недостаточности эм-пирических доказательств или они противо-речат друг другу. Формирование теории на ос-нове кейсовых исследований считается наи-более оправданным на ранних этапах иссле-дования того или иного вопроса (той или инойпроблемы) или если существует необходи-мость разработки нового подхода к исследо-ванию уже изученного вопроса. Предвари-тельный анализ существующей литературыпродемонстрировал недостаточность иссле-дований в этом направлении и отсутствие яс-ности по возможным перспективам развитиякластерной политики.

В-третьих, в настоящее время иссле-дование кластеров и формирование кластер-ной теории осуществляется на основе кей-совых исследований. По мнению Дж. Корт-



райта, наиболее интересными исследовани-ями, посвященными особенностям развитияотраслевых кластеров, являются исследо-вания, построенные именно на анализе ре-альных ситуаций [3, р. 51]. Среди наиболееизвестных публикаций такого рода ученыйназывает работу А. Саксениан, посвящен-ную анализу истории развития СиликоновойДолины и кластера производства кинофиль-мов в Голливуде С. Розенфельда. Крометого, Дж. Кортрайт подчеркивает, что кей-совые исследования являются особенноважными для людей, занимающихся разра-боткой стратегий экономического развития.Эти исследования наиболее понятны чита-телю, нежели большинство академическихработ. Более того, они, одновременно рас-сматривая несколько разнообразных аспек-тов изучаемых кластеров, предоставляютболее сбалансированную картину различ-ных факторов, которые возникают вслед-ствие их функционирования. Однако кейсо-вые исследования имеют определенные ог-раничения. Они, как правило, фокусируют-ся на успешных кластерах. Они также мо-гут сформировать у читателя впечатлениетого, что копирование определенной полити-ки или создание таких же организаций, ко-торые были эффективны в определенноевремя в определенном месте, приведет ктаким же успешным результатам в любоевремя и в любом месте [ibid., p. 51]. Такимобразом, существует необходимость актив-ного использования кейсового метода и дляформирования кластерной политики.

Кроме того, как уже говорилось выше, внастоящее время имеет место активное раз-витие кластерных инициатив и кластернойполитики во многих регионах и странах мира,что формирует огромный пласт эмпирическойинформации, необходимой для проведения кей-совых исследований.

Таким образом, применение системногокомбинирования на основе абдуктивной логи-ки как одного из подходов к проведению кей-совых исследований может стать эффектив-ным инструментом как формирования теоре-тических основ реализации кластерной поли-тики, так и подготовки практических про-грамм социально-экономического развития вразличных регионах и странах.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Это подтверждается наличием большогочисла разнообразных примеров кластерных ини-циатив как в развитых, так и в развивающихся стра-нах, образованием международных, региональных,национальных организаций, основной целью кото-рых является внедрение кластерной политики наразличных уровнях, проведением всевозможныхмногосторонних форумов, посвященных даннойпроблематике.

2 В рамках данной статьи понятия «кейсовыйметод исследования» и «метод анализа реальныхситуаций», а также понятия «кейсовое исследова-ние» и «исследование на основе анализа реальныхситуаций» синонимичны.

3 Более подробно абдукция рассмотрена висточниках: [2; 9; 11].

4 Суть триангуляции заключается в комби-нации различных способов сбора эмпирическойинформации, различных методов анализа и под-черкивании их взаимодополняющего, а не взаи-моисключающего характера, использовании по-вторной и параллельной проверки надежностиполевых материалов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Baxter, P. Qualitative Case StudyMethodology: Study Design and Implementation forNovice Researchers / P. Baxter, S. Jack // TheQualitative Report. – 2008. – Dec. – Vol. 13, N 4. –Electronic journal. – Mode of access: http://www.nova.edu/ssss/QR/QR13-4/baxter.pdf.

2. Bird, O. Peirce’s Theory of Methodology/ O. Bird // Philosophy of Science. – 1959. – July. –Vol. 26, N 3. – Electronic journal. – Mode of access:http://www.jstor.org/stable/184948.

3. Cortright, J. Making sense of clusters: regionalcompetitiveness and economic development/ J. Cortright // The Brookings Institution MetropolitanPolicy Program. – Electronic text data. – 2006. –March. – Mode of access: http://www.brookings.edu/metro/pubs/20060313_Clusters.pdf.

4. Denzin, N. The logic of naturalistic inquiry/ N. Denzin // Sociological methods, a sourcebook/ ed. N. K. Denzin. – N. Y. : McGraw-Hill, 1978. – P. 54– 73.

5. Dubois, A. Systematic combining: an abductiveapproach to case research / A. Dubois, L.-E. Gadde// Sweden Journal of Business Research. – 2002. –№ 55. – Electronic journal. – Mode of access: http://www.sciencedirect.com.

6. Eisenhardt, K. Building theories from casestudy research / K. Eisenhardt // Academy ManagementReview. – 1989. – 14 (4). – Electronic journal. – Mode of



access: http://pages.cpsc.ucalgary.ca/~sillito/cpsc-601.23/readings/eisenhardt-1989.pdf.

7. Glaser, B. The discovery of grounded theory:strategies for qualitative research / B. Glaser,A. Strauss. – Chicago : Aldine Publishing, 1967. – 271 p.

8. Huberman, M. Data management and analysismethods / M. Huberman, M. Miles // Handbook ofqualitative research / N. K. Denzin, Y. S. Lincoln(eds.). – Thousand Oaks, CA : Sage Publications,1994. – P. 428–444.

9. Kapitan, T. Peirce and the Autonomy ofAbductive Reasoning / T. Kapitan // Erkenntnis. –1992. – Vol. 37. – Electronic journal. – Mode of access:h t t p : / / w w w. n i u . e d u / p h i l / ~ k a p i t a n / p d f/ P e i r c e % 2 0 a n d % 2 0 t h e % 2 0 A u t o n o m y%20of%20Abductive%20Reasoning%201992.pdf.

10. Miles, M. Qualitative Data Analysis: AnExpanded Sourcebook / M. Miles, M. Huberman. –2nd ed. – Thousand Oaks, CA : Sage Publications,1994. – 352 p.

11. Niiniluoto, I. Defending Abduction/ I. Niiniluoto // Philosophy of Science. – 1999. – Sept. –Vol. 66. Supplement: Proceedings of the 1998 BiennialMeetings of the Philosophy of Science Association.Part I: Contributed Papers. – Electronic journal. – Modeof access: http://www.jstor.org/stable/188790.

12. Pettigrew, A. Longitudinal field research onchange: Theory and practice / A. Pettigrew // Paperpresented at the National Science Foundation Conferenceon Longitudinal Research Methods in Organizations,Austin, 1988. – Electronic text data. – Mode of access:http://orgsci.journal.informs.org/cgi/reprint/1/3/267.

13. Strauss, A. Grounded theory methodology:An overview / A. Strauss, J. Corbin // Handbook ofqualitative research / N. K. Denzin, Y. S. Lincoln(eds.). – Thousand Oaks, CA : Sage Publications,1994. – P. 273–285.

14. Yin, R. Case study research. Design andmethods / R. Yin. – Thousand Oaks : Sage Publications,2003. – 184 p.

CASE RESEARCH METHOD IMPLEMENTATION FOR DEVELOPINGTHE THEORY OF CLUSTER POLICY

N.A. Korchagina

The author substantiates the necessity of case research method for cluster polity theorydevelopment. The procedures of case studies, systematic combining on the bases of abduct logic as apossible approach to case research investigation, and its key components are revealed.

Key words: case research method, realistic situations analysis, cluster policy, systematiccombining, abduct logic.

Documents

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КЕЙСОВОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ТЕОРИИ КЛАСТЕРНОЙ ПОЛИТИКИ