51Êîíôåðåíöèÿ «Ðóññêàÿ êóëüòóðà - ìíîãîâåêîâîå äîñòîÿíèå íàðîäîâ Ìîëäàâèè»»

Татьяна ЗАЙКОВСКАЯ

ЗНАЧИМОСТЬ СЛОВА В ПРОЦЕССЕМЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Большинство жителей полиэтничной и поликультурной РеспубликиМолдова  владеют  двумя  (а  нередко  и  тремя)  языками,  по  меньшеймере, на уровне бытового общения. Наиболее широко используемымиявляются молдавский и русский языки. Русское слово на протяжениивеков звучало на этих широтах и продолжает звучать в полную силу впроцессе межкультурного диалога. Вопросы взаимопонимания междупредставителями различных культур и носителями разных языков повполне понятным причинам носят отнюдь не отвлеченный характер внашей стране, которая на протяжении многих веков представляла со-бой  не просто неоднородную, но довольно  пеструю картину в отно-шении этнического многообразия.

Различие между билингвом и монолингвом, как известно,  заключа-ется  в  том,  что  у  первого  между  реальным  миром  и  сознанием  по-средниками выступают два языка, а не один.

Понятие родной язык в языковом сознании представителей различ-ных народов, конечно же, занимает центральное место. Это связано,прежде всего, с действием ментальных стереотипов, работающих наразграничение «своего»  и  «чужого»,  на основе  самоидентификациилюбого этнического сознания1.

Положение  ребенка,  воспитывающегося  в  этнически  однородномобществе,  в  котором  речевая  деятельность  производится  на  основеодного и того же языка, отличается от ситуации, когда он развиваетсяв  полиэтничном  обществе.  Особенности  поликультурного  социума,состоящего из носителей различных языков, накладывают свой отпе-чаток на его познание и понимание мира.

В структуре языковой личности билингва  инвариантами для двухязыковых моделей являются когнитивный и прагматический уровни.Это  такие  мыслительные  структуры,  которые  не  зависят  от  языков.«Универсальными для актуализации той или иной языковой модели вречемышлении билингва являются язык мозга (нейрофизиологичес-кий субстрат) и язык мысли, предметно-схемный код (по Н.И. Жинки-ну), оперирующий образцами, схемами действий, гештальтами, карти-нами, символами… Сущность процесса речемышления билингвов со-ставляет не непосредственный переход от родного (доминанты) к не-родному, а  переход с лексико-грамматической структуры  на родном

52 2007, № 2 (8)

языке к структуре содержания этой единицы, базирующегося на  ког-нитивно-прагматическом уровне,  а от нее –  к лексико-грамматичес-кой  структуре  на  неродном  языке.  Истоки  вариативности  языковыхмоделей лежат в особенностях языкового знака… Неизоморфны внут-ренний и внешний планы речи»2. Не совпадают внутренние формы слов,ср.:  русск.  коленная чашечка  – молд.  nuca genunchiului  (досл.  ‘орехколена’ или ‘коленный орех’).

Различия в способах обозначения одних и тех же реалий обусловле-ны  и произвольностью языкового  знака,  отсутствием жесткой  одно-значной связи между материальной стороной знака и его означаемым.«Обладая помимо  специфично отображенных  знаний  о мире  еще исобственной семантикой, языковые картины мира становятся источ-ником дополнительной (к концептуальной картине) информации о ре-альности»3.

Таким образом, язык активно участвует в классификации и катего-ризации опыта человека, а языковой знак является носителем не толь-ко закрепленного за ним знания о денотате (обозначаемом), но и зна-ния о специфике структуры и системы языка, а также о правилах опе-рирования этим знаком. Существуют, разумеется, и национально-спе-цифические формы, отражающие условия жизнедеятельности того илииного народа, реалии, которые характеризуют его этнический  тип икультуру. Эти особенности не варьируются в языках, однако вариатив-ность может возникать и здесь – в результате межъязыковых взаимо-связей.

Уточним, что мы понимаем под языковой картиной мира: это сово-купность предметов, явлений и процессов, которые отличаются жест-кой закрепленностью и долгосрочной сохранностью в языковых соци-ально-типичных значениях, а также те связи и отношения между ними,которые в обобщенном и отвлеченном виде зафиксированы в синтак-сическом строе языка и широко представлены в разнотипных текстах.

Под  культурой,  вслед  за  В.Н.  Телия,  мы  понимаем  «способностьчеловека к ориентации в эмпирической, социальной, интеллектуальнойи духовной сферах жизнедеятельности на основе знания эталонов, сте-реотипов, мифологем, символов, обычаев, ритуалов и т. п. как своегорода образцов-прототипов категорий культуры, образующих ее язык»4.

Речевое сообщение строится в расчете на понимание, являющеесятой предпосылкой, на которую опирается передача опыта, знаний, пе-реживаний, а текст (в широком плане)  и его понимание являются дву-мя сторонами одного и того же логико-лингвистического процесса де-кодирования  смысла,  что  в  конечном  итоге  зависит  от  личностногофактора, от способности придать смысл, исходя из индивидуальногосмыслового контекста  с учетом  взаимодействия всех  составляющихсложного комплекса познавательных процессов человека. Целостный

53Êîíôåðåíöèÿ «Ðóññêàÿ êóëüòóðà - ìíîãîâåêîâîå äîñòîÿíèå íàðîäîâ Ìîëäàâèè»»

смысл текста можно постичь, лишь учитывая все те пласты смысла,которые  возникают  в  результате  взаимодействия  между  текстом  иконтекстом. Контекстом принято называть те экстралингвистическиеотношения,  которые делают  текст осмысленным.

Таким образом, язык, составляя неотъемлемую часть познания мира,в то же время отражает взаимодействие между психологическими (втом числе и связанными с национальной психологией, национальнымхарактером), коммуникативными, функциональными и культурнымифакторами, которые оказывают значительное влияние на осуществле-ние процесса взаимопонимания; здесь же находятся и корни причиннепонимания, а часто вследствие этого и неприятия собеседника какличности, отличающейся от нас по разным параметрам.

Справедливо считается, что необходимое  условие диалога заклю-чается в том, чтобы видеть и слышать своего оппонента не как врага(в противном случае путь к взаимопониманию будет изначально бло-кирован) и не как свое подобие (личность без стремления к своей уни-кальности  не может  общаться с другими, не  рискуя раствориться вних), а как Другого.

Приведем  пример без  комментариев,  без  оценки  его  знаками  «+»или «–», подчеркнем лишь, что бесспорно одно – наличие факта обще-ния. На различных каналах украинского телевидения существуют про-граммы  и  циклы  передач,  в  которых два  ведущих общаются  междусобой и со студийной аудиторией, а также обращаются к телезрите-лям следующим образом: один использует только украинский язык, адругой  –  только  русский.  Причем  отвечать  им  могут  на  любом  изуказанных языков.

В  научной  литературе  отмечается  возросшая  в  последнее  времязначимость слова: «Язык стал новым мощным измерением идентифи-кации  общества, но также… новым принципом раскола и вражды, на-ложением на другие культурные различия»5.

Участвуя в передаче «Комната отдыха»  (16 мая  2007 г.), министркультуры РФ, беседуя о процессах, происходящих в сфере русской куль-туры, на вопрос «Надо ли вводить цензуру с целью противостоять не-профессионализму, например, в журналистике?» ответил следующее:«Слово  цензура  в  России  слишком  скомпрометировало  себя,  чтобыего использовать сейчас, какой бы смысл мы в него ни вкладывали…Так же,  как и  слово идеология    надо  сначала основательно  отмыть,прежде чем им пользоваться».

Таким образом, он подчеркнул эту силу слова, власть коннотаций,возникающих при употреблении той или иной лексемы, когда словооказывается «отягощено прошлым», сопряжено с определенными фо-новыми знаниями, не  содержащимися непосредственно в его  значе-

54 2007, № 2 (8)

нии, но сопутствующими ему. В частности, поэтому, употребляя поройте или иные лексемы, носители разных языков и культур в процессемежкультурной коммуникации чрезвычайно часто вкладывают в нихнеодинаковые значения.

См.  примеры,  приведенные  в  нашей  последней  статье  (Национа-лизм  и  naţionalism,  этнос  и  etnie,  Республиканская  конференция  иconferinţa naţională, а также другие)6. Это подтверждается и результа-тами множества ассоциативных экспериментов, которые проводилисьавтором данной работы на протяжении ряда лет7.

При исследовании процесса межкультурной коммуникации особоговнимания требует учет таких понятий, как культурный фон и сверну-тый языковой знак / свернутый национально-культурный текст.Это  тема заслуживает отдельного внимания,  в  данном случае отме-тим лишь некоторые моменты.

Для изучения культуроносной функции языковых знаков необходиморазличать культурную информацию по крайней мере 4-х типов: 1) куль-турные семы; 2) культурные концепты; 3) культурный фон; 4) культур-ные коннотации8.

Культурные семы – это культурно маркированные смыслы, входя-щие в  денотативный аспект  значения,  обозначающего идиоэтничес-кие реалии (вся безэквивалентная лексика).

Культурные концепты – понятия, значения которых являются ито-гом идиоэтнической концептуализации культурно значимых сущностей.

Культурные коннотации – интерпретация языкового знака на основеассоциаций с эталонами, стереотипами и т. п. прототипами языка куль-туры.

Культурный фон  –  не входящие в  собственно  значение культурномаркированные ассоциации, проявляющиеся в дискурсе. Под фоновы-ми знаниями понимается  совокупность сведений, изначально прису-щих членам данного языкового коллектива (этнокультурной общнос-ти) на определенном этапе его развития. В их состав входят сведенияо природе, человеке, окружающей его среде, быте и нравах, медицине,музыке, художественной литературе и фольклоре, живописи, элемен-тарные представление о разных отраслях науки и техники, обществен-ной жизни и политике.

Принято считать, что фоновые  знания обладают довольно четкойструктурой,  а  объем  их  компонентов  варьируется  в  зависимости  отстепени развитости народа – носителя языка. Они закреплены и суще-ствуют в языке и менталитете того или иного народа, но свое конкрет-ное проявление находят в речи и менталитете отдельного индивида,развиваясь и расширяясь.

55Êîíôåðåíöèÿ «Ðóññêàÿ êóëüòóðà - ìíîãîâåêîâîå äîñòîÿíèå íàðîäîâ Ìîëäàâèè»»

В заключение подчеркнем самое важное – взаимопонимания нет ине может быть без взаимного желания понять друг друга. А следова-тельно, и толерантное отношение окажется невозможным. Взаимноеизучение этносов, языков и культур является единственной возможно-стью социальной  интеграции в самом широком смысле, выступая за-логом формирования толерантной личности в поликультурном обще-стве.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Белоусов В.Н., Григорян Э.А., Познякова Т.Ю. Русский язык в межнацио-нальном общении. Проблемы исследования и функционирования. М., 2001.

2. Абдулфанова А.А. Специфика языкового сознания билингва // Националь-но-культурный компонент в тексте и в языке. Т. 1. Минск, 1994. С. 48.

3. Там же. С. 49.4. Телия В.Н. Номинативный состав языка как объект лингвокультурологии

// Национально-культурный компонент в тексте и в языке. Т. 1. Минск, 1994.С. 14.

5. Smith A.D. The Ethnic Origions of  Nations. Blackwell Publishers. Inc. 1999.Р. 220. Цит. по: Степанов В.П. Украинцы Республики Молдова. Очерки транс-формационного периода (1989–2005). Кишинев, 2007. С. 91.

6. Зайковская Т.В. Особенности межкультурной коммуникации // Revista deetnologie şi culturologie. Institutul Patrimoniului Cultural. Centru de Etnologie. Vol.II. Chişinău, 2007.

7. Она же. Этнокультурная информация в сравнительных конструкциях бол-гар, молдаван и русских // Relaţiile moldo-bulgare în epoca medie şi modernă.Mater. conf. internaţ. Chişinău, 1998. P. 227-238; она же. Культура языковой лич-ности и специфика ассоциативного сознания // Unitatea poporului RepubliciiMoldova şi problema identităţii etnice. Chişinău, 2000. P. 139-142; она же. Язык –культура – социум // Национальные образы мира: единство – разнообразие –справедливость. Материалы Междунар. научно-практ. конф. Кишинев, 2003.С. 174-177; она же. Язык и национальный характер // Anuarul Institutului deCercetări Interetnice al AŞM. Vol. IV. Chişinău, 2003. P. 132-134; она же. Концептынравственно-онтологической сферы в языковом сознании русских, молдаван иболгар // Славянские чтения. Вып. 3. Кишинев, 2005. С. 50-60; она же. Межкуль-турная коммуникация  –  путь  к  взаимопониманию  //  Revista  de  etnologie  şiculturologie. Institutul Patrimoniului Cultural. Centru de Etnologie. Vol. I. Chişinău,2006. P. 154-158.

8. Телия В.Н. Указ. раб. С. 14-15.