Клейменов А.А. Об экипировке агрианских пехотинцев армии Алек-

сандра Македонского // Parabellum novum: Военно-исторический журнал.

№ 3 (36). СПб.: Издатель Д.А. Скобелев, 2015. – С. 18 – 32.

А.А. Клейменов

Тула

ОБ ЭКИПИРОВКЕ АГРИАНСКИХ ПЕХОТИНЦЕВ

армии Александра Македонского1

При знакомстве с комплексом письменных источников, освещающих по-

ходы и сражения армии Александра Македонского, невозможно обойти сторо-

ной подразделение, укомплектованное выходцами из племени агриан. Только в

сочинении Арриана, согласно подсчетам П. Фора, оно упоминается 58 раз2. По-

добное внимание со стороны античного историка объясняется большим вкла-

дом, который внес в успех завоевательной деятельности Александра корпус аг-

рианской пехоты, насчитывавший всего тысячу воинов3. В генеральных сраже-

ниях он, как правило, размещался на ударном правом фланге македонской ар-

мии, рядом с гипаспистами и кавалерией гетайров. Так было при Гранике (Arr.

Anab., I, 14, 1-2) и Гавгамелах (Arr. Anab., III, 12, 2-3). В битве при Иссе агриане

прикрыли правое крыло войска Александра от занявших прилегавшую высоту

отрядов противника (Arr. Anab., II, 9, 2-4; Curt., III, 9, 10). Безусловно, не менее

важную роль пехота агриан играла во время проведения локальных боевых

операций, являясь частью возглавляемых царем мобильных ударных корпусов.

Агриане практически всегда включались в состав этих соединений вместе с

элитными македонскими подразделениями – царской илой и гипаспистами4. Р.

Гейбел, опираясь исключительно на сведения Арриана, насчитал 16 боевых

эпизодов, в рамках которых агриане были частью сил, действовавших незави-

симо от основного войска5. Агрианские пехотинцы привлекались для решения

самых опасных и ответственных боевых задач, выполняя, по остроумному за-

мечанию П. Эггермонта, роль специализированных «коммандос»6.

Античные авторы в основном рассматривают агриан как одно из пеоний-

ских племен (Herod., V, 15-16; Thuc., II, 96, 3; App. Illyr., 14; Steph. Byz. s. v.

) и большинство исследователей склонны доверять этим данным7. Аг-

риане, населявшие верховья Стримона в районе современной Софии8, были

обособлены от остальных пеонов – как известно, у них был собственный царь,

да и в источниках, освещающих Восточный поход, оба этнонима употребляют-

ся независимо друг от друга. В противоположность другим племенам северной

{C. 18} части Балканского полуострова, предоставившим воинов для армии

Александра, агриане были прочно связаны с поздними Аргеадами. Со времени

правления Филиппа II представители этого этноса пользовались защитой со

стороны своего могущественного соседа9. Возможно, сближающим фактором

стало общее стремление агриан и македонян противостоять угрозе, традицион-

но исходившей от фракийцев10

. Агрианская монархия, обладавшая некоторыми

чертами самостоятельности (в отличии, к примеру, от Пеонии), являлась млад-

шим союзником Македонии, причем этот альянс был очень тесным. Как из-

вестно, даже в чисто административном отношении земли агриан были особо

выделены и управлялись напрямую из Пеллы, македонской столицы11

.

Несмотря на активное участие пехоты агриан в военных событиях эпохи

Александра, она во многом остается загадкой. Так, источники не содержат

сколь-нибудь подробного описания вооружения бойцов этого подразделения

македонской армии. Арриан, рассказывая о сражении при Гранике, называет

агриан «аконтистами» (дротометателями) (Anab., I, 14, 1). В двух других фраг-

ментах «Анабасиса Александра» также упомянуто использование агрианами

дротиков (Anab., III, 13, 5; 23, 4). Большинство современных исследователей

полно – {C. 19} – стью полагаются на скудные данные Арриана и идентифици-

руют агриан армии Александра как легковооруженных дротометателей12

. Н.

Секунда называет агриан аконтистами, однако указывает на возможность нали-

чия у них легкого щита-пельты13

. Другие специалисты относят агрианских дро-

тометателей к категории пельтастов более уверенно14

.

Для того чтобы отдать предпочтение одной из представленных точек зре-

ния, нужно обратиться ко всему массиву имеющихся в нашем распоряжении

данных. Римский историк Курций Руф, описывая кампанию Александра против

уксиев, называет агриан лучниками (Agrianis sagittariisque) (V, 3, 3). Далее, в

рассказе о сражении при Гидаспе, тот же автор указывает, что против слонов

Пора были брошены агриане и фракийцы, более сильные в перестрелке

(concursatione), чем в ближнем бою. Они пустили в слонов и погонщиков мно-

жество метательных снарядов (telorum) (VIII, 14, 24-25). Если информация о

метателях из числа агриан и фракийцев вполне соотносится с данными Арриа-

на, то достоверность сообщения Курция Руфа об агрианах-лучниках сомни-

тельна. В сочинении этого автора уже выявлены ошибки, связанные с наимено-

ванием подразделений македонской армии, в том числе тех же агриан. Так, он

пишет об участии в битве при Гавгамелах неких «агрианских всадников»

(equites Agriani) (IV, 15, 21). Согласимся с выводами А.К. Нефёдкина, в соот-

ветствии с которыми в последнем случае мы имеем дело с порчей письменной

традиции, благодаря чему произошло наложение информации об агрианах-

пехотинцах на данные об атаке всадников15

. Видимо, агриане-лучники появи-

лись под воздействием аналогичного механизма: в результате ошибки совмес-

тились сведения об агрианах и лучниках, постоянных партнерах по участию в

локальных боевых операциях и больших сражениях. В других эпизодах Курций

Руф четко отличает эти подразделения друг от друга16

.

Пехота агриан неоднократно упоминается во «Всеобщей истории» Поли-

бия. Этот автор, описывая армию, с которой Антиох III участвовал в битве при

Рафии, замечает, что в ее составе были агриане и персы, лучники и пращники,

всего две тысячи человек (V, 79, 6). В другом фрагменте сообщается об отправ-

ке Филиппом V на Эвбею тысячи пельтастов и пяти сотен агриан (X, 42, 1-7).

Благодаря этим, а также некоторым изложенным выше данным, в научной ли-

тературе можно встретить мнение о том, что агриане армии Александра явля-

лись легковооруженными стрелками: пращниками17

или лучниками18

. Подоб-

ные выводы следует отнести к категории слабо обоснованных. Они противоре-

чат сведениям Арриана, который однозначно называет дротик главным оружи-

ем агриан, и являются следствием поверхностного взгляда на информацию По-

либия. Этому греческому историку, как и другим писателям эллинистической

эпохи, агрианская пехота была хорошо известна. Она являлась настолько за-

метным явлением в военном деле того времени, что понятие «агриане» транс-

формировалось из простого этнонима в обозначение войскового подразделения.

Показательно, что {C. 20} в византийской Суде присутствует только последнее

значение термина (s.v. ). Полибий, как представляется, не видел необ-

ходимости в подробном описании агрианской пехоты. Приведенное им выра-

жение «лучники и пращники», видимо, относится исключительно к персам –

автор счел нужным пояснить, какими именно войсками персидского происхож-

дения располагал Антиох III. Отметим, что Диодор, описывая легкую персид-

скую пехоту, поступившую на службу к Александру незадолго до его смерти,

также называет персов лучниками и пращниками (XVII, 110, 2). Впрочем, аг-

риане всегда оставались войсками особого этнического происхождения, потому

раздельное упоминание Полибием агриан и пельтастов не может служить дока-

зательством наличия существенных различий в их вооружении. {C. 21}

Возвращаясь к данным Арриана, необходимо отметить, что в его «Анаба-

сисе Александра» агриане неоднократно названы легковооруженными ()

(Anab., IV, 4, 6; 29, 1; 30, 6; VI, 8, 7). Как известно, авторы военно-

теоретических трактатов эллинистического времени и более поздних периодов,

в том числе и сам Арриан, четко отличали легковооруженных от пельтастов,

относя последних к средней пехоте (Asclep. Tact., 1, 2; Ael. Tact., 2; Arr. Tact., 3,

1). Тем не менее, используемая в «Анабасисе Александра» терминология, пусть

и с рядом неточностей, в большинстве своем восходит к используемым Арриа-

ном источникам, а не является результатом собственных теоретических выкла-

док автора19

. Сопоставление понятий и «агриане» можно обнаружить не

только у Арриана, но и в письменной традиции «критического направления».

Диодор и Курций Руф, приводя сходное описание примечательного боевого

эпизода, имевшего место во время индийского похода Александра и связанного

с попыткой захвата одного из городов в стране Самба, упоминают имитацию

штурма для выманивания противника из городских стен. По сведениям обоих

авторов, в этой операции участвовали 500 воинов, причем Диодор называет их

«легковооруженными» (), а Курций Руф – «агрианами» (Diod., XVII, 103,

2; Curt., IX, 8, 18). Тем не менее, присутствующее в античных источниках со-

поставление агриан и не может служить доказательством принадлежности

первых, наряду с лучниками, к «классической» легковооруженной пехоте, как

об этом заявляет Р.Д. Милнс20

. Понять значение используемого в данном слу-

чае понятия без учета особенностей македонской военной терминологии эпохи

Александра нельзя. Одна из этих особенностей заключалась в отсутствии тер-

мина «пельтасты», и это несмотря на то, что пехота подобного типа была, без-

условно, главной составляющей фрако-иллирийского контингента в войске за-

воевателя21

. Напротив, фракийская пехота армии Александра, возглавляемая

Ситалком, у Арриана названа аконтистами (Anab., I, 28, 4). Этот терминологи-

ческий нюанс породил любопытный парадокс в одной из последних работ Й.

Уортингтона: аконтистов Ситалка этот исследователь идентифицирует как

пельтастов, а аконтистов-агриан – как дротометателей22

. Важным обстоятельст-

вом, на наш взгляд, является то, что пельтасты никак не упомянуты и в рассказе

Арриана о кампании Александра против фракийцев и иллирийцев, в войсках

которых пехоты этого типа, конечно, было предостаточно. Античный историк

лишь характеризует «независимых фракийцев» как (Anab., I, 1, 12) и го-

ворит о большом количестве аконтистов в войске царя тавлантиев Главкии

(Anab., I, 5, 11). Очевидно, понятие «аконтисты», использовавшееся в источни-

ках Арриана, обозначало, прежде всего, пельтастов, о чем первым заявил еще

И. Дройзен23

. Именно пельтасты-дротометатели воспринимались первыми ис-

ториками Восточного похода как разновидность легковооруженных . В

данной тенденции нет ничего необычного: взаимозаменяемость всех трех поня-

тий (пельтасты, легковооруженные и дротометатели) при обозначе – {C. 22} –

нии экипированных легкими щитами и дротиками воинов была особенностью

военной терминологии классического периода24

. Нетипичным является лишь

факт отсутствия в употреблении самого понятия «пельтаст». Историки Алек-

сандра, в отличии от греческих авторов конца V – первой половины IV вв. до.

н.э., обозначали этих воинов по главному элементу их наступательного, а не

защитного вооружения.

Подтверждением гипотезы о принадлежности агриан из армии Александ-

ра к категории пельтастов является неоднократно продемонстрированная ими

способность эффективно противостоять противнику не только на дистанции, но

и в ближнем бою. В этом агриане заметно превосходили лучников – своих по-

стоянных партнеров по участию в разнообразных боевых операциях. Особо

примечательный эпизод произошел во время битвы с писидами у Сагаласа во

время зимней кампании 334-333 гг. до н.э.: агриане сумели удержать свои по-

зиции, несмотря на атаку неприятеля, заставившую отступить лучников, не об-

ладавших подходящим для ближнего боя снаряжением (Anab., I, 28, 5). Пред-

ставляется, {C. 23} было бы ошибкой вслед за У. Тарном полагать, что превос-

ходство агриан над лучниками в этом случае было обеспечено лишь исключи-

тельной дисциплинированностью первых25

. Свою роль сыграло и то, что агриа-

не были лучше приспособлены для ближнего боя. Отметим еще один важный

нюанс: участвуя в решении различных боевых задач, в том числе и подразуме-

вавших тесное соприкосновение с противником, агриане не несли серьезных

потерь. Анализ имеющейся источниковой базы заставляет критически отне-

стись к ряду озвученных в литературе мнений. Так, Г.Т. Гриффит, справедливо

констатируя активное участие агриан и лучников в боевых действиях на самых

опасных направлениях, замечает, что в сражениях было убито не менее семи

командиров указанных подразделений26

. Представленные в подтверждение по-

следнего тезиса ссылки на «Анабасис Александра» при проверке оказываются

упоминанием имен павших командиров лучников или неких «легковооружен-

ных», что никак не может служить доказательством частой гибели начальников

агриан. Единственным лицом, которое можно уверенно идентифицировать как

их командира на всем протяжении Восточного похода, является Аттал27

. Также

явно ошибочным является замечание П. Фора о наличии неких данных о боль-

ших потерях среди агриан, дошедших до нам благодаря донесениям команди-

ров28

. Здесь перед нами результат досадного промаха со стороны исследовате-

ля, так как никаких сведений подобного рода античная письменная традиция не

содержит. Есть отрывок сочинения Арриана, рассказывающий о захвате Фив в

335 г. до н.э. и скрупулезно фиксирующий потери среди лучников, при том что

о жертвах среди находившихся рядом агриан нет ни слова (Anab., I, 8, 3-4). И в

кампании против уксиев зимой 331-330 гг. до н.э. (Curt., V, 3, 6), и в походе

Александра в земли индийских племен ассакенов и гуреев в 327 г. до н.э. (Arr.

Anab., IV, 25, 5, 6) участвовал отряд агриан численностью в одну тысячу вои-

нов. В промежутке между этими событиями численность агриан не претерпела

заметных изменений, несмотря на их активнейшее участие в разнообразных

боевых операциях в рамках среднеазиатской кампании Александра. Сложно

представить, что успешный исход многочисленных схваток мог являться ре-

зультатом лишь умелого использования дротиков, как заявляет все тот же П.

Фор29

. Способность в случае необходимости перегруппироваться и принять

ближний бой была именно той чертой, которой пельтасты выгодно отличались

от «классической» легковооруженной пехоты30

.

Основным оружием агриан, как свидетельствует античная письменная

традиция, был дротик. Большинство современных исследователей полагают,

что экипировка пельтастов классического времени включала в себя два-три ме-

тательных копья31

и агриане, очевидно, не являлись исключением. В греческом

мире, в том числе и среди пельтастов32

, был распространен способ повысить

точность и дальность полета дротика посредством использования специальной

ременной петли (). Это приспособление играло роль дополнительного

рычага при метании копья и, возможно, позволяло придать снаряду вращатель-

ное {C. 24} движение33

. Подобным образом можно было увеличить дистанцию,

на которую посылался дротик, но оценки этого эффекта различны: в специаль-

ной литературе можно встреть цифры от 1 до 300 %34

. Очевидно, прибегали к

использованию данного незатейливого устройства и агриане. В этой связи

большой интерес представляет один из фрагментов «Моралий» Плутарха, опи-

сывающий эпизод анекдотичного характера: Александр, когда его войско

строилось для сражения, прогнал из боевого порядка воина, прилаживавшего

ремень на дротике. Царь сказал, что оружие надо готовить до боя (Moral., 180c).

Существует большая вероятность принадлежности незадачливого воина, заме-

ченного полководцем, к отряду агриан, как правило, располагавшегося во время

битв в непосредственной близости от возглавляемого царем ударного отряда

кавалерии.

Как заявляет часть исследователей, есть данные в пользу того, что часть

фракийских пельтастов была экипирована не дротиками, а длинными копьями –

более эффективным оружием в случае тесного соприкосновения с противни-

ком35

. Очевидно, основываясь на подобных сведениях, Дж. Эшли приходит к

выводу о том, что агрианские пехотинцы Александра, снаряженные по типу

пельтастов, помимо дротиков имели длинные копья36

. Обоснованность данного

предположения сомнительна, так как в источниках агриане однозначно названы

метателями. Конечно, в случае необходимости агриане, как и остальные пель-

тасты, могли использовать в ближнем бою один из дротиков как ударное копье,

однако у них могло присутствовать и другое, дополнительное вооружение. Не-

которые сведения об этом содержатся в сочинении Курция Руфа. Римский ав-

тор после упоминания отправки агриан и фракийцев против слонов Пора в сра-

жении при Гидаспе, отмечает, что воины македонского царя отрубали хоботы

слонов с помощью изогнутых, похожих на серпы (косы) мечей, называемых

copidas (VIII, 14, 24-29). Предполагают, что в данном фрагменте описано ис-

пользование ромфайи () – напоминающего косу длинного меча, распро-

страненного среди фракийцев37

. Несколько экземпляров оружия этого типа бы-

ли обнаружены в Благоевградской области Болгарии38

, то есть в непосредст-

венной близости от территории расселения агриан исследуемого времени (рис.

4). Как считают специалисты, наиболее популярным как среди варварских, так

и среди эллинских пельтастов дополнительным оружием была махайра

()39

. Видимо, агриане не являлись исключением из этого правила. Из

данных Фукидида {C. 25} следует, что махайра была очень распространенным

предметом вооружения у живших неподалеку от агриан фракийцев из племени

диев. Афинский историк называет их «махайроносцами» () (II, 96,

2). Однако отметим, что термин «махайра» допускает множество трактовок. И

фракийские, и агрианские пельтасты в основном использовали слегка искрив-

ленные большие боевые ножи. В северной части Балкан они были в более ши-

роком употреблении по сравнению с махайрой-кописом греческого типа40

. Эти

боевые ножи, которые античные авторы также называли , в более позд-

нее время будут известны как sica41

(рис. 5).

О внешнем облике агрианских пехотинцев также сложно сказать что-

либо однозначное. Как замечает К. Веббер, основываясь на данных изобрази-

тельного искусства, ко времени Восточного похода у фракийцев исчезли из

обихода наиболее экзотичные по греческим меркам элементы военного костю-

ма, в результате чего фракийские воины, служившие Александру, уже мало чем

отличались от греческих или македонских солдат42

. Конечно, это утверждение

может быть оценено как излишне категоричное, однако не вызывает сомнений,

что агриане, представители политически и географически наиболее близкого к

македонянам варварского племени, быстрее других пеонов или фракийцев пе-

реняли греко-македонский тип одежды. Одним из немногих «этнически окра-

шенных» элементов военного костюма агриан, видимо, была небольшая вой-

лочная шляпа-кавсия. Античная письменная традиция характеризует кавсию,

прежде всего, как отличительную часть македонской одежды (рис. 4). Сборни-

ки стратегем содержат описания случаев, когда греки, надев кавсию, выдавали

себя за македонян (Front. Strat., III, 2, 11; Polyaen., V, 44, 5). Ношение этого го-

ловного убора как черта, отличающая македонян от греков, подчеркивалась и

персами: уроженцы Македонии обозначены в персидских источниках как Yaunā

takabarā, что можно {C. 26} перевести как «ионийцы (т.е. греки) со щитовид-

ными шляпами»43

. Впрочем, македоняне не являлись единственными жителями

Балкан, у которых в обычае было ношение кавсии. Есть данные о том, что по-

добный головной убор был в употреблении также у молоссов, этолийцев, фра-

кийцев, пеонов и иллирийцев44

. Этот «варварский» элемент одежды отличал

македонян от жителей континентальной Греции (что и подмечали античные ав-

торы), но не от соседних племен. Видимо, кавсию как элемент военного костю-

ма носили и агриане – представители балканского варварского мира, наиболее

тесно контактировавшие с подданными Аргеадов. Это заставляет по-новому

взглянуть на одну из фигур, представленных на «Мозаике Александра» из

Помпей: пехотинец в кавсии, изображенный рядом с самим полководцем, мо-

жет быть идентифицирован не только как македонский гипаспист45

, но и как

один из агриан, которые во время генеральных сражений часто находились не-

подалеку от царя (рис. 7).

Возможно, некоторая часть агрианской пехоты Александра выделялась из

общей массы сравнительно более качественным вооружением. Судя по сооб-

щению Арриана, во время балканской кампании 335 г. до н.э. молодой маке-

донский монарх, продвигаясь с армией по землям агриан, лично встретился с их

царем Лангаром, своим давним другом. Указывается, что последний пришел на

встречу в сопровождении своих наилучшим образом вооруженных гипаспистов

(«щитоносцев») (Anab., I, 5, 2). Учитывая специфику сочинения Арриана, сле-

дует полагать, что в данном случае термин «гипасписты» восходит к его основ-

ному источнику по событиям балканского похода Александра – утраченному

труду Птолемея46

. Предположительно, в македонской военной среде понятие

«гипасписты» изначально служило для обозначения царских телохранителей47

.

Без сомнения, хорошо вооруженные гипасписты Лангара являлись военной

элитой агриан, частью царской дружины. Существует мнение, что воины, при-

шедшие с агрианским царем к Александру в 335 г. до н.э. и были теми агриана-

ми, которые участвовали с македонским царем в Восточном походе48

. Это заяв-

ление представляется излишне категоричным. Предположительно, агриане

впервые могли появиться в македонской армии еще в 358 г. до н.э., после кам –

{C.27} – пании Филиппа II в Иллирии49

. Во всяком случае, воины из этого пле-

мени участвовали в сражении у горы Гем в самом начале балканской кампании

335 г. до н.э. (Arr. Anab., I, 1, 11). Агриане воевали под началом Александра

еще до его встречи с Лангаром, являясь частью того войска, которое будущий

завоеватель Азии унаследовал после смерти своего отца. Конечно, мобилизуя

силы зависимых балканских племен для участия в азиатской экспедиции, маке-

донский царь, видимо, привлек некоторую часть военной элиты агрианского

общества, подобно тому как были задействованы балканские династы – Ари-

стон из пеонийского правящего дома50

и Ситалк из рода одрисских царей51

.

Впрочем, хорошо вооруженных агрианских щитоносцев следует также иденти-

фицировать как пельтастов, правда, имевших более качественное вооружение

по сравнению с соплеменниками. Они были обеспечены дорогостоящими эле-

ментами воинской экипировки (металлическими шлемами, клинковым оружием

и т.п.) за счет своего монарха. Есть данные о существовании подобной практи-

ки в раннеэллинистическое время как в самой Македонии, так и в соседних с

ней варварских государственных образованиях52

. Представляется, что ближай-

шим аналогом щитоносцев Лангара могут считаться известные благодаря Ксе-

нофонту пельтасты Севта II. Последние вместе с одетыми в панцири всадника-

ми составляли дружину профессиональных воинов, выделенную Севту царем

Медоком53

. Примечательно, что эти пельтасты, как и агрианские гипасписты,

при необходимости играли роль личной охраны своего патрона и были хорошо

вооружены (Xen. Anab., VII, 2, 20; 3, 40).

Таким образом, анализ данных античной письменной традиции позволяет

с большой долей уверенности констатировать, что прославленные {C. 28} аг-

риане армии Александра Македонского являлись пельтастами. Их вооружение

мало чем отличалось от экипировки пеших воинов из соседних «варварских»

племен, которые в армии завоевателя также присутствовали в немалом количе-

стве. Тем не менее, факт остается фактом: одрисы, трибаллы и иллирийцы,

представленные в начале Восточного похода семью тысячами пехотинцев

(Diod., XVII, 17, 4), по интенсивности боевого применения заметно уступали

агрианам, численность отряда которых не превышала тысячи бойцов. Причины

этой диспропорции, очевидно, кроются в «нематериальных» особенностях аг-

рианской пехоты. Представители этого племени, по сравнению с пеонами, ил-

лирийцами или фракийцами, имели более прочные связи с македонской монар-

хией и, как следствие того, пользовались бóльшим доверием со стороны полко-

водца. Второй по порядку, но не по значимости особенностью следует считать

поразительную дисциплинированность агриан, выгодно отличавшую их не

только от личного состава других «варварских» соединений, но местами и от

самих македонян. Как было справедливо отмечено А.С. Шофманом, агриане

никогда не восставали, не роптали, не звали назад. Эти свойства агрианской пе-

хоты, в совокупности с широкими тактическими возможностями балканских

дротометателей-пельтастов, позволили ей занять особое место в армии одного

из величайших завоевателей в мировой истории.

Примечания

1. Работа выполнена при поддержке гранта Президента Российской Федера-

ции для государственной поддержки молодых российских ученых МК-

5688.2014.6 (договор от «03» февраля 2014 г. № 14.Z56.14.5688-МК).

2. Фор П. Александр Македонский / Пер. с фрaнц. И.И. Маханькова. М., 2011.

С. 308.

3. Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма: дисс,… докт. ист. наук.

Ставрополь, 2007. С. 60; Burn A.R. The Generalship of Alexander // GR. Vol.

12. 1965. №2. P. 144; ср.: Шеппард Р. Александр Великий: Армия, походы,

враги / Пер. с англ. А. Колина. М., 2010. С. 89; Heckel W. The marshals of Al-

exander’s empire. London – New York, 1992. P. 303; Ashley J.R. The Macedoni-

an Empire: The Era of Warfare under Philip II and Alexander the Great, 359 –

323 BC. Jefferson, 1998. P. 45; Hammond N.G.L. The Genius of Alexander the

Great. London, 1998. P. 52; Thompson M. Granicus 334 BC. Alexander's first

Persian victory. Oxford, 2007. P. 27; Sekunda N. The Macedonian Army // A

Companion to Ancient Macedonia / Ed. by J. Roisman and I. Worthington. Ox-

ford, 2010. P. 459.

4. Griffith G.T. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge, 1935. P. 15.

5. Gaebel R.E. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002. P.

195.

6. Eggermont P.H.L. Alexander's Campaign in Southern Punjab. Leuven, 1993. P.

14. Amn.53.

7. Златковская Т.Д. Возникновение государства у фракийцев. М., 1971. С. 252-

253; Фуллер Дж. Военное искусство Александра Македонского / Пер. с

англ. Н.А. Поздняковой. М., 2003. С. 56; Фор П. Повседневная жизнь армии

Александра Македонского / Пер. с франц. Т.А. Левиной. М., 2008. С. 44-45;

Grote G. A History of Greece: from the earliest period to the close of the genera-

tion contemporary with Alexander the Great. London, 1867. P. 62; Hatzopoulos

M.B. Macedonian Institutions under the Kings. Vol. I. Athens, 1996. P. 245;

Webber C. The Thracians 700 BC – AD 46. Oxford, 2001. P. 11; Heckel W.

Who’s Who in the Age of Alexander the Great. Oxford, 2006. P. 145.

{C. 29}

8. Фор П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. С. 45; Bos-

worth A.B. A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander, Vol. 1.

Oxford, 1980. P. 65; Hammond N.G.L. From the Death of Philip to the Battle of

Ipsus // Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia. Vol. III: 336–

167 BC. Oxford, 1988. P. 39-40; Hammond N.G.L. The Genius of Alexander the

Great. P. 36; Worthington I. Alexander the Great: Man and God. London, 2004.

P. 17. О районе расселения агриан подробнее см.: Делев П. По някои

проблеми от историята на агрианите // Известия на Исторически музей

Кюстендил. Том VII. Кюстендил, 1997. С. 9-11.

9. Hatzopoulos M.B. Op. cit. P. 245-246.

10. Фор П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. С. 45-46.

11. Hammond N.G.L. From the Death of Philip to the Battle of Ipsus. P. 39.

12. Фор П. Александр Македонский. С. 308; Tarn W.W. Hellenistic Military and

Naval Developments. Cambridge, 1930. P. 21; Griffith G.T. Op. cit. P. 15;

Bosworth A.B. Conquest and Empire: The Reign of Alexander the Great.

Cambridge, 1988. P. 263; Webber C. Op. cit. P. 37; Rhodes P.J. A History of the

Classical Greek World, 478-323 BC. Oxford, 2006. P. 360; Lonsdale D.J. Alex-

ander the Great: Lessons in strategy. London – New York, 2007. P. 42; Strauss

B.S. Alexander: The Military Campaign // Brill's companion to Alexander the

Great / Ed. by J. Roisman. Leiden – Boston, 2003. P. 144; Gaebel R. E. Op. cit.

P. 184, 188; Thompson M. Op. cit. P. 27; Worthington I. Alexander The Great:

Man And God. P. 17; Yenne B. Alexander the Great. Lessons from History’s Un-

defeated General. New York, 2010. P. 26; Lane Fox R. Philip’s and Alexander’s

Macedon // Brill’s Companion to Ancient Macedon: Studies in the Archaeology

and History of Macedon, 650 BC-300 AD / Ed. by R. J. Lane Fox. Leiden, 2011.

P. 375.

13. Секунда Н. Армия Александра Македонского / Пер. с англ. Я. Зверева. М.,

2004. С. 54.

14. Нефёдкин А.К. Указ. соч. С. 63; Энглим С., Джестис Ф. и др. Войны и

сражения Древнего мира. М., 2004. С. 38; Dodge T.A. Alexander. Great Cap-

tains. Boston – New York. 1890. P. 144; Heckel W. Who’s Who in the Age of

Alexander the Great. P. 348; Ashley J.R. Op. cit. P. 45-46; Ray F.E. Greek and

Macedonian Land Battles of the 4th Century. Jefferson, 2012. P. 139.

15. Нефёдкин А.К. Указ. соч. С. 92.

16. См.: Curt., IV, 13, 31; VIII, 11, 9.

17. Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории / Пер. с англ. С.

Лопуховой, А. Хромовой. М., 2000. С. 70; Paunov E., Dimitrov D.Y. New Data

on the Use of War Sling in Thrace // Archaeologia Bulgarica IV. No. 3. Sofia,

2000. P. 50-53.

18. Thomas C.T. Alexander the Great in his World. Oxford, 2007. P. 150, 207.

19. Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. 2. Cambridge, 1948. P. 135-136; иное

мнение см. Milns R.D. Arrian’s Accuracy in Troop Details: A Note // Historia.

Bd. 27. 1978. Hf. 2. P. 374.

20. Milns R.D. The Army of Alexander the Great // Alexandre le Grand. Image et

réalité / Edited by E. Badian. Geneva, 1976. P. 122.

21. Дройзен И. История эллинизма. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1995. С. 135; Ashley

J.R. Op. cit. P. 44-45; Jouguet P. Macedonian Imperialism and the Hellenization

of the East. London, 2013. P. 12; Worthington I. By the Spear: Philip II, Alexan-

der the Great, and the Rise and Fall of the Macedonian Empire. Oxford, 2014. P.

140.

22. Worthington I. By the Spear... P. 140.

23. Дройзен И. Указ. соч. С. 135.

24. Best J.G.P. Thracian Peltasts and Their Influence on Greek Warfare. Groningen,

1969. P. 43-49; Lee J.W. Warfare in the Classical Age // A Companion to the

Classical Greek World / Ed. by K. H. Kinzl. Oxford., 2006. P. 488; Hunt P. Ar-

chaic and Classical Greece: Military Forces // Cambridge history of Greek and

Roman Warfare. Vol. I. / P. Sabin, H. Van Wees, M. Whitby. Cambridge, 2007.

P. 120.

{C. 30}

25. Tarn W.W. Hellenistic Military and Naval Developments. P. 22. У. Тарн

ошибочно относит данный инцидент к кампании 335 г. до н.э. на Балканах.

Эта ошибка повторяется и в последующих исследованиях: см. Шофман А.С.

Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. С. 295. Прим.

198.

26. Griffith G.T. Op. cit. P. 15.

27. Heckel W. The marshals of Alexander’s empire. P. 303.

28. Фор П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. С. 45.

29. Там же.

30. Ferrill A. The origins of war: from the Stone Age to Alexander the Great. Boul-

der, 1997. P. 179; Hunt P. Op. cit. P. 120.

31. Lee J. W. A Greek Army on the March: Soldiers and Survival in Xenophon’s

Anabasis. Cambridge, 2008. P. 116; Hunt P. Op. cit. P. 120; Webber C. Op. cit.

P. 38; Gabriel R.A. The Great Armies of Antiquity. London, 2002. P. 178.

32. См. Xen. Anab., V, 2, 12.

33. Harris H.A. Greek javelin throwing // GR. Second Series. Vol. 10. 1963. №1. P.

29-30; Ray F.E. Land Battles in 5th Century B.C. Greece. Jefferson, 2009. P. 14.

34. Gardiner E.N. Throwing the Javelin // The Journal of Hellenic Studies Vol. 27.

1907. P. 249-273; Harris H.A. Op. cit. P. 30; Ray F.E. Land Battles in 5th Centu-

ry B.C. Greece. P. 14.

35. Best J.G.P. Op. cit. P. 7; Webber C. Op. cit. P. 38; Lendon J. E. Soldiers and

ghosts: a history of battle in classical antiquity. New Haven – London, 2005. P.

96; Hanson V.D. A War Like No Other: How the Athenians and Spartans Fought

the Peloponnesian War. New York, 2005. P. 91.

36. Ashley J.R. Op. cit. P. 45-46.

37. Энглим С., Джестис Ф. и др. Указ. соч. С. 38, 42; Паунов Е. Ромфея: ново-

открит ;тракийски меч от западните Родопи // HEROS HEPHAISTOS. Вели-

ко Търново, 2005. С. 374-375; Webber C. Op. cit. P. 11.

38. Паунов Е. Указ. соч. С. 374-375; Димитров С. За тракийската ромфея //

МИФ 9. Тракия и околният свят. Научна конференция Шумен. София, 2004.

С. 285-294.

39. Best J.G.P. Op. cit. P. 7; Lee J.W. A Greek Army on the March. P. 116-117;

Trundle M. Greek Mercenaries: from the late archaic period to Alexander. Lon-

don – New York, 2004. P. 47.

40. Мелюкова А.И. Скифия и фракийский мир. М., 1979. С. 199-200; Webber C.

Op. cit. P. 33.

41. Rustoiu A. Thracian sica and Dacian falx. The history of a ‘national’ weapon //

Dacia Felix. Studia Michaeli Bǎrbulescu Oblata. Cluj-Napoca, 2007. P. 67-68.

42. Webber C. Op. cit. P. 19.

43. Engels J. Macedonians and Greeks // A Companion to Ancient Macedonia / Ed.

by J. Roisman and I. Worthington. Oxford, 2010. P. 87. Ср: Дандамаев М.А.,

Луконин В.Г. Культура и экономика Древнего Ирана. М., 1980. С. 191.

44. Нефёдкин А.К. Указ. соч. С. 426.

45. См. Секунда Н. Указ. соч. С. 44.

46. Bosworth A.B. A Historical Commentary on Arrian’s... P. 51; ср.: Hammond

N.G.L. Alexander's Campaign in Illyria // JHS. Vol. 94. 1974. P. 77.

47. Milns R.D. The Hypaspists of Alexander III: Some Problems // Historia. Bd. 20.

1971. Hf. 2/3. P. 187.

48. Шеппард Р. Указ. соч. С. 89; Ashley J.R. Op. cit. P. 45.

49. Worthington I. By the Spear…P. 37-38.

50. Нефёдкин А.К. Указ. соч. С. 281; Секунда Н. Указ. соч. С. 35; Heckel W. The

marshals of Alexander’s empire. P. 232; Wright N.L. The Horseman and the War-

rior: Paionia and Macedonia in the Fourth Century BC // The Numismatic Chron-

icle. Vol. 172. 2012. P. 3-4.

{C.31}

51. Дройзен Й. Указ. соч. С. 135; Маринович Л.П. Европейские варвары в армии

Александра Македонского // GAUDEAMUS IGITUR: Сборник статей к 60-

летию А.В. Подосинова. М., 2010. С. 239; Шеппард Р. Указ. соч. С. 90;

Hammond N.G.L. From the Death of Philip to the Battle of Ipsus. P. 39; Heckel

W. The marshals of Alexander’s empire. P. 305.

52. Кузьмин Ю.Н. Заметки о щитах «македонского типа»: литературная

традиция, археология, эпиграфика // Воин. Военно-исторический журнал. №

13 (31). М., 2010. С. 3-4.

53. Златковская Т.Д. Указ. соч. С. 253.

54. Шофман А.С. Указ. соч. С. 295. Прим. 198.

SUMMARY

Alexander A. Kleymeonov Tula

The Agrianian Infantary Equipment in Alexander the Great’s Army

The information about Agrianian’s equipment is under consideration in the ar-

ticle. The sources give some information about “akontistai” (javelinmen) and “psiloi”

(light infantry) as Alexander’s Agrianians. Most modern historians believe that the

Agrianians carried only javelins, but, probably, Agrianians were equipped as peltasts.

They had javelins and light shield (pelte). Agrianians carried a machaira or

rhomphaia as a secondary weapon. Some of Alexander’s Agrianians were recruited

from the elite “shield-bearers” of the Agrianian king.

{C. 32}

Рис. 1. Агрианский царский "щитоносец".

Реконструкция А.А. Клейменова,

художник А.С. Руденко {C. 19}

Рис. 2. Агрианский пельтаст.

Реконструкция А.А. Клейменова,

художник А.С. Руденко {C. 21}

Рис. 3. Изображение фракийского пельтаста на аттическом скифосе сер.V в. до

н.э. (по Lee J. W. A Greek Army on the March: Soldiers and Survival in Xenophon’s

Anabasis. Cambridge, 2008. P. 15. fig. 3) {C. 23}

Рис. 4. Ромфайя из с. Кочан Благоевградской области Болгарии, кон. IV – нач.

III вв. до н.э. (По Г. Николову) {C. 25}

Рис. 5. Фракийские боевые ножи и махайра греческого типа из Големята моги-

лы (По Мелюкова А.И. Скифия и фракийский мир. М., 1979. С. 98-99. рис. 32.6,

32.11, 32.12) {C. 26}

Рис. 6. Македонский воин в кавсии (фрагмент росписи из гробницы в Айос

Афанасиос, конец IV в. до н.э.) {C. 27}

Рис. 28. Фрагмент "Мозаики Александра" из Помпей (Немецкий археологиче-

ский институт, г. Рим) {C. 28}.