Березко в э ленин и сталин тайные пружины власти 2007

ВЛАДИМИР БЕРЕЗКО

ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ

ГОСУДАРСТВЕННО - ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ ЛЕВОГОАВТОРИТАРИЗМА

МОСКВА2007

СОДЕРЖАНИЕ

Введение................................................................................................................5

ГЛАВА 1.Государственно-правовая идеология западноевропейского марксизма..............................................................................................................8§ 1. Происхождение и природа государственно-правовой идеологиизападноевропейского марксизма.........................................................................8§ 2. Авторитаризм, как юридическая категория государственноправовой идеологии западноевропейского марксизма. Соотношениеинтернационализма и национальных интересов............................................ 18Выводы................................................................................................................37

ГЛАВА 2.Ленинское понимание проблем государства и права..................................... 39§ 1. Учение о государстве и праве.................................................................... 39§ 2. Национальный вопрос в работах В.И. Ленина...................................... 105Выводы ........................................................................................................... 123

ГЛАВА 3.Государственно-правовая концепция И.В. Сталина................................... 124§ 1. И.В. Сталин — о решении национального вопроса.............................. 124

§ 2. Стратегия государственного строительства в понимании Сталина.Государство, как эффективно действующая система............................. 147§ 3. Соотношение государства и экономики...............................................218Выводы ........................................................................................................... 231

Заключение 232

ПРИЛОЖЕНИЯ.............................................................................................. 235Приложение № 1............................................................................................. 235Приложение № 2 ............................................................................................ 237Приложение № 3 ............................................................................................ 239Приложение № 4............................................................................................. 240Приложение № 5............................................................................................. 243Приложение № 6............................................................................................. 258Приложение № 7 ............................................................................................ 261Приложение № 8 ............................................................................................ 263

Использованные источники и литература....................................................266Литература на иностранных языках..............................................................276

4

ПРИЛОЖЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА . . 278

ВВЕДЕНИЕ

Государственно-правовая идеология левого авторитаризма сформировалась на российской почве во многом благодаря государственно-правовой идеологии западноевропейского марксизма. Маркс и Энгельс создали особый взгляд на государство и право, как следствие определенных социально-экономических отношений. Подобный подход в определенной степени стал причиной того, что и само право стало рассматриваться прежде всего как определенная правовая теория1, т.е. идеология.

В России государственно-правовая идеология западноевропейского марксизма стала основой, на которой в определенной степени сформировались взгляды двух самых заметных авторитарных правителей ХХ столетия — В.И. Ленина и И.В. Сталина. Они оставили настолько заметный след в истории, что к этим политическим фигурам еще долго не будет угасать интерес исследователей — историков, юристов, политологов.

Крушение великой империи, а затем ее воссоздание — вот, пожалуй, основной вектор судьбы этих двух государственных деятелей. В истории правовых учений их деятельность отпечаталась «революционным правом» и жестким подходом к изменению границ прав личности — как правило, в сторону расширения компетенции государства и его органов, а также всесторонним обоснованием необходимости диктатуры одного класса — пролетариата.

Основной работой, где Ленин изложил собственные государственно-правовые взгляды, является, несомненно, «Государство и революция». Данное произведение представляет собой изложение основных постулатов марксизма в отношении государства. И после прочтения работа оставляет противоречивое впечатление.

Во-первых, в ней представлены вполне реалистичные выкладки, соответствующие текущему моменту. К таковым относятся призыв к насильственной революции и разрушению государства. Кроме того — установление диктатуры пролетариата и теоретическое обоснование действий большевиков по последующему восстановлению порядка в стране.

1 See: Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955. P. 12-13.

6 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ВВЕДЕНИЕ 7

Во-вторых, в работе присутствуют и откровенно популистские заявления. Например, — о всеобщем вооружении народа и участии всего населения страны в процессе государственного управления.

Подобная противоречивость и двойственность ясно прослеживается в отношении большевиков ко многим острым проблемам государства и права. В том числе — к применению исключительной меры наказания — смертной казни. Яростные противники ее до революции, большевики стали постепенно приходить к необходимости ее применения в жестких условиях гражданской войны. Но в противном случае им вряд ли удалось бы удержаться у власти.

Аналогичным образом Ленин рассматривал и решение национального вопроса. Любое требование о национальном самоопределении он оценивал прежде всего с точки зрения интересов классовой борьбы. Так, до революции, с точки зрения Ленина, интересам классовой борьбы пролетариата соответствовали требования об отделении российских окраин. Причина — они способствовали расшатыванию государственных устоев и системы власти в Российской империи. Но после октября 1917 года большевистская стратегия по национальному вопросу радикально изменилась. Теперь требования о национальном самоопределении встречали жесткий отпор.

Чтобы достигнуть должного понимания политико-правового мировоззрения И.В. Сталина, следует учесть, что в своей практической деятельности он активно использовал труды известнейших мыслителей прошлого. И прежде всего работу Никколо Макиавелли «Государь».

Именно с учетом данного фактора и следует оценивать отношение Сталина к марксизму. Идеологию разрушения он подверг основательной ревизии. Это прослеживается во многих его работах. В различных формах он проводил мысль, что утопические марксистские идеи отмирания государства и всеобщего вооружения народа, которым Ленин был вынужден отдать должное в «Государстве и революции», а также «право наций на самоопределение», уже не могут и не должны доминировать в сознании и практической работе истинных ленинцев. Если же подобное случалось, то последователи революционного марксизма объявлялись приверженцами различных «уклонов». Затем следовали соответствующие юридические и организационные выводы.

С данных позиций рассматривается и противостояние Сталина и

Троцкого. Неприятие Сталиным троцкизма объясняется в первую очередь не тем, что он видел в Троцком политического соперника. Суть противостояния «троцкизма» и «ленинизма» для Сталина заключалась в различном отношении к государству и власти. «Троцкизм», как политико-правовая идеология, олицетворял для Сталина революционеров, сторонников политики разрушения. А «ленинизм», изрядно подкорректированный самим Сталиным — идеологию строительства Российской империи.

Государство Сталин рассматривал прежде всего как эффективно функционирующую систему.

Актуальным сегодня является и исследование отдельных положений экономической стратегии Сталина, направленной в общем на обеспечение экономической независимости Советского Союза.

В изучении воззрений Ленина и Сталина на государство и право несомненный интерес представляет исследование механизмов, которые привели к разрушению российской государственности.

Следует заметить, что несмотря на огромное количество работ по изучению творческого наследия Ленина и Сталина, подавляющая часть из них носит односторонний характер. Особенно — в советский период, когда историко-правовой анализ проводился в жестко определенных идеологических рамках. В результате идейно-теоретические истоки деятельности Ленина и Сталина как управленцев высшего ранга и влияющие на нее другие факторы оставались вне указанных рамок и были недоступны даже специалистам-исследова- телям, не говоря уже о широких массах населения2.

В постсоветский период государственно-правовая идеология левого авторитаризма, творчество Ленина и Сталина также продолжает вызывать широкий интерес историков и публицистов. Однако в основном издается беллетристика, книги, рассчитанные на массового читателя3. Серьезных политико-правовых исследований по-прежнему крайне мало.

2 Например, по мнению отдельных историков, Сталин и его время заслуживают намного более «серьезного изучения», нежели это есть сейчас // Безыменский Л. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2000. С. 502.3 И даже несмотря на отсутствие идеологических ограничений, некоторыеиз них отличаются крайне односторонним, ортодоксальным подходом. См., например: Волков Ф.Д. Великий Ленин и пигмеи истории. М., 1996.

«Рабочие не имеют отечества» К. Маркс и Ф. Энгельс

ГЛАВА 1.

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ

ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО МАРКСИЗМА

§ 1. Происхождение и природа государственно-правовой идеологии западноевропейского марксизма

Западноевропейский марксизм, теоретические взгляды его основателей — К. Маркса и Ф. Энгельса на государство и право оказали определяющее практическое влияние на формирование идеологии государства и права в России после октябрьского переворота 1917 года. Теоретики марксизма создали свою, особенную точку зрения, с которой оценивали все явления в сфере, охватываемой наукой о государстве и праве. И определенным результатом их изысканий стало появление такого феномена, как государственно-правовая идеология, оценка государственно-правовых явлений с жестко ограниченных позиций теоретического классового сознания, с позиций непримиримой борьбы классов. Исследователи отмечали, что «с позиций марксизма можно говорить о праве как об идеологическом, т.е. прошедшем через сознание людей, выражении определенных социально-экономических отношений»4.

Государственно-правовая идеология марксизма основывается в первую очередь на экономическом детерминизме, предполагающем, что государство и право возникают исключительно из материальных (экономических) отношений5. Соответствующий отпечаток уров-

4 Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 240.5 См., например: Маркс К.Критика Готской программы //Маркс К. и Энгельс Ф.

ГЛАВА ПЕРВАЯ 9

ня экономического развития несет на себе и государство. Отсюда— взгляд на государство и право как надстроечное явление, возникающее на определенном экономическом базисе. По мнению отдельных ученых, в силу этого реальное государство и право в марксизме смешивается с политической и правовой идеологией. А само право рассматривается как определенная, «нужная» правовая теория6.

Но прежде чем непосредственно перейти к изложению государственно-правовой идеологии марксизма, полагаю, следует остановиться еще на одном источнике ее формирования — немецком гегельянстве. Философию права, разработанную Г.В.Ф. Гегелем, Маркс критикует в специальной работе, так и названной — «К критике гегелевской философии права». В ней отдельные ключевые положения, разработанные Гегелем, Маркс подгоняет под нужды собственного государственно-правового учения.

Ключевой момент — основной областью, определяющей процесс развития истории, Маркс считает не государство, а гражданское общество.

В соответствии с данным рассуждением строится и вся логика работы Маркса.

Маркс отмечает, что Гегель в «Философии права» ставит перед собой задачу «представить монарха подлинным “богочеловеком”, подлинным воплощением идеи»7. Соответственно, подчеркивал Маркс, Гегель развивает идею власти монарха, которая представляется у него исключительно как «идея произвола, решения воли»8.

Критически Маркс, глашатай интернационализма, оценивал и вывод Гегеля по поводу отношения народа к внешнему миру: «Суверенитет народа есть национальность, суверенитет государя есть национальность, или принцип монархической власти есть националь

Сочинения. 2-е изд. Т. 19. С. 16. Также Маркс писал: «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» // Там же. С. 19. О государстве, как надстройке, Маркс писал и в других своих работах. См., например: Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17. С. 339.6 See: Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955. P. 12-13.7 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 245.8 Там же. С. 246.

10 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ГЛАВА ПЕРВАЯ 11

ность, которая сама по себе, и лишь она одна, образует суверенитет народа. Народ, чей суверенитет заключается лишь в национальности, имеет монарха»9.

В соответствии с принятой Марксом презумпцией определяющего значения для исторического развития гражданского общества, он отмечает, что «суверенитет народа не есть производное от суверенитета государя, а, наоборот, суверенитет государя основан на суверенитете народа. ...Государство есть нечто абстрактное. Только народ есть нечто конкретное»10.

Отношение к государству, как к абстракции приводит Маркса к следующему логическому построению. Так, он писал: «Демократия есть истина монархии, монархия же не есть истина демократии. .В монархии целое, народ, подводится под один из способов его существования, под его политический строй. В демократии же сам государственный строй выступает как одно из определений, и именно— как самоопределение народа. В монархии мы имеем народ государственного строя, в демократии — государственный строй народа. Демократия есть разрешенная загадка всех форм государственного строя. Здесь государственный строй не только в себе, по существу своему, но и по своему существованию, по своей действительности все снова и снова приводится к своему действительному основанию, к действительному человеку, к действительному народу и утверждается как его собственное дело. Государственный строй выступает здесь как то, что он есть, — как свободный продукт человека»11.

Понятно, что при подобном подходе существующие формы государства и в первую очередь — монархии, представляются Марксу своего рода реликтами, которые должны освободить историческую сцену для новых, прогрессивных способов государственного устройства — для демократии. Он писал: «Демократия относится ко всем остальным государственным формам как к своему ветхому завету. В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека; законом является здесь человеческое бытие, между тем

9 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 262.10 Там же. С. 250.11 Там же. С. 251-252.

как в других формах государственного строя человек есть определяемое законом бытие. . В демократии . политическое государство... само является в отношении народа только особым его содержанием, как и особой формой его существования. В монархии, например, это особое — политический строй — имеет значение всеобщего, определяющего и подчиняющего себе все особое. В демократии государство, как особый момент, есть только особый момент, как всеобщее же оно есть действительно всеобщее, т.е. оно не есть данное определенное содержание в отличие от другого содержания. Французы новейшего времени это поняли так, что в истинной демократии политическое государство исчезает. .Во всех отличных от демократии государственных формах государство, закон, государственный строй, является господствующим моментом без того, чтобы государство действительно господствовало, т.е. без того, чтобы оно материально пронизывало содержание остальных, неполитических, сфер. В демократии государственный строй, закон, само государство, поскольку оно представляет собой определенный политический строй, есть только самоопределение народа.»12. Очевидно, что здесь взгляды Маркса перекликаются с политико-правовыми воззрениями Руссо.

Рассуждая по поводу тезиса Гегеля о возможности каждого гражданина стать государственным чиновником, Маркс отмечал: «В подлинном государстве речь идет не о возможности для каждого гражданина посвятить себя всеобщему сословию (Маркс имеет в виду государственные должности — В.Б.), как особому сословию, а о способности этого сословия быть действительно всеобщим, т.е. быть состоянием всякого гражданина. Но для Гегеля предпосылкой, из которой он исходит, служит псевдо-всеобщее, иллюзорно-всеобщее сословие. Тождество, сконструированное Гегелем между гражданским обществом и государством, есть тождество двух враждебных армий, где каждый солдат имеет “возможность” путем “дезертирства” стать членом “враждебной” армии.»13.

Особое внимание Маркс при формировании государственно-правовой идеологии уделяет обоснованию тождества между “революци-

12 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 252, 253.13 Там же. С. 276.


ей” и “прогрессом”, а также — права народа на свержение законной власти14. Он подчеркивал, что «в целом ряде государств строй менялся таким образом, что постепенно возникали новые потребности, старое подвергалось разложению и т.д., но для установления нового государственного строя всегда требовалась настоящая революция»15. Возможность эволюционного развития государственных форм классик отвергает в принципе. Именно за это он и критикует философию права Гегеля: «Категория постепенного перехода, во-первых, исторически неверна и, во-вторых, ничего не объясняет»16. По мнению Маркса, «необходимо, чтобы движение государственного строя, его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, следовательно, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя — народ. Самый прогресс и есть тогда государственный строй»17. И дальше Маркс замечает: «У неразумного народа не может вообще быть речи о разумной государственной организации»18. Иными словами, достаточно признать государственную форму, например, монархию — “неразумной” и уже легко вывести отсюда тезис о “неразумности” какого-либо народа, о его “контрреволюционности” и отсутствии стремления и способности к историческому прогрессу. Данные принципиальные положения в последующих работах классиков марксизма примут уже более жесткие и непримиримые формы.

Основную роль в государстве, по мнению Маркса, играет власть законодательная. Так, он писал: «Законодательная власть совершила французскую революцию. .Именно потому, что законодательная власть являлась представительницей народа, родовой воли, она бо

14 Так, он писал: «Если правильно сформулировать вопрос, он сведется лишь к следующему: имеет ли народ право дать себе новый государственный строй? На этот вопрос следует безусловно ответить утвердительно, ибо государственный строй, который перестал быть действительным выражением воли народа, превратился в практическую иллюзию» // Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 284.15 Там же. С. 283.16 Там же. С. 283.17 Там же. С. 284.18 Там же. С. 285.

ролась не против государственного строя вообще, а против особого, устаревшего государственного строя. Правительственная же власть, напротив, совершала мелкие революции, ретроградные революции (или — контрреволюции — В.Б.), реакционные перевороты. Именно потому, что правительственная власть являлась представительницей особой воли, субъективного произвола, магической части воли, она боролась не за новую конституцию против старой, а против конституции вообще»19.

И поэтому Маркс критикует Гегеля за тезис о необходимости придать демократии определенную форму: «Непосредственное участие всех в обсуждении и решении общих государственных дел вводит, по мнению Гегеля, “в государственный организм” “демократический элемент без всякой разумной формы, между тем как только такая форма и делает государство организмом”, т.е. демократический элемент, по Гегелю, лишь как формальный элемент может быть введен в государственный организм, который есть не что иное, как формализм государства. Как раз наоборот: демократический элемент должен быть действительным элементом, который во всем государственном организме создает свою разумную форму. Если же этот элемент входит в государственный организм, или государственный формализм, как “особый” элемент, то под “разумной формой” его бытия понимается тогда дрессировка, приспособление, понимается такая форма, в которой этот элемент не выявляет своеобразия своей сущности, — иными словами, в этом случае демократический элемент вступает в государственный организм лишь как формальный принцип»20.

И вывод Маркс делает соответствующий: «Принимать участие в законодательной власти значит поэтому принимать участие в политическом государстве, значит выявлять и осуществлять свое бытие как члена политического государства, как члена государства. .Сословный элемент есть гражданское общество в качестве законодательной власти, есть его политическое бытие. Стало быть, стремление гражданского общества проникнуть в законодательную власть всей массой, по возможности целиком, стремление действительного гражданско-

19 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 284.

20 Там же. С. 354.

го общества поставить себя на место фиктивного гражданского общества законодательной власти — это не что иное, как стремление гражданского общества достигнуть политического бытия, или сделать политическое бытие своим действительным бытием»21. Из истории уже известно, что мечта Маркса, и также главного его последователя в России — Ленина, об участии «всех» в процессе управления государством, так и осталась утопией, нереализованной фантазией. Но практико-политический смысл данного тезиса, берущего свое начало в учении Руссо, заключается, на мой взгляд, в наличии в нем определенного разрушительного потенциала для систем управления монархических государств, — и в первую очередь, России. Именно этот потенциал разрушения, а не мифическое участие «всех» в законодательной власти, привлекает внимание Маркса и его соратников, именно отсюда и следуют революционные импульсы для «контрреволюционных» народов и государств.

Экономический детерминизм приводит классиков марксизма к собственному пониманию хода исторического процесса, в котором одно из главных мест занимает непримиримая классовая борьба, битва между угнетателями и угнетенными. Об этом Маркс и Энгельс писали в работах, предшествующих появлению «Манифеста Коммунистической партии». Например, в произведении «Немецкая идеология»: «В своем развитии производительные силы достигают такой ступени, на которой возникают производительные силы и средства общения, приносящие с собой при существующих отношениях одни лишь бедствия, являясь уже не производительными, а разрушительными силами (машины и деньги). Вместе с этим возникает класс, который вынужден нести на себе все тяготы общества, не пользуясь его благами, который, будучи вытеснен из общества, неизбежно становится в самое решительное противоречие ко всем остальным классам; этот класс составляет большинство всех членов общества, и от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание, которое может, конечно, — благодаря пониманию положения этого класса, — образоваться и среди

14 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ

21 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 357.

других классов»22.Свою борьбу угнетенный класс направляет против господствую

щего класса. И тем самым, посредством социальной революции уничтожаются классы вообще: «При всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым, — всегда дело шло только об ином распределении этой деятельности, о новом распределении труда между иными лицами, тогда как коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами, потому что эта революция совершается тем классом, который в обществе уже не считается более классом, не признается в качестве класса и является уже выражением разложения всех классов, национальностей и т.д. в теперешнем обществе»23.

Противостоящие друг другу антагонистические классы — буржуазия и пролетариат. То, что последний класс — угнетенный, для классиков марксизма практически является аксиомой. Так, Маркс писал: «Существование угнетенного класса составляет жизненное условие каждого общества, основанного на антагонизме классов. Освобождение угнетенного класса необходимо подразумевает, следовательно, создание нового общества. Для того чтобы угнетенный класс мог освободить себя, нужно, чтобы приобретенные уже производительные силы и существующие общественные отношения не могли долее существовать рядом. Из всех орудий производства наиболее могучей производительной силой является сам революционный класс. .Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества»24.

Но настоящим призывом пролетариев к жестокой классовой борь


22 Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 69.23 Там же. С. 70.24 Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С.184.

бе по праву считается одно из основных политических произведений классиков марксизма — «Манифест Коммунистической партии».

«Манифест Коммунистической партии», по своей политико-правовой сути, является, на мой взгляд, настоящим манифестом гражданской войны, классового расизма. Так, авторы писали: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. ...Помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»25.

Текст работы проникнут ненавистью к буржуазии, как классу: «.Она завоевала себе исключительное политическое господство в современном представительном государстве. Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии. .Буржуазия .не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного “чистогана”. В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности»26.

И ненависть к антагонистическому классу перемешана в «Манифесте» с тезисом о космополитичности буржуазии, об исчезновении национальной промышленности и национальной культуры: «Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература»27.

Классики марксизма особо подчеркивали, что любая борьба классов является прежде всего политическим сражением, т.е. — борьбой за власть в государстве.

Рабочий, или пролетарий, как его изображают Маркс и Энгельс, это человек, лишенный практически всего. У него отсутствует собственность, «его отношение к жене и детям не имеет более ничего об-


25 Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 424.26 Там же. С. 426.27 Там же. С. 428.

щего с буржуазными семейными отношениями»28. И самое главное. Пролетарий — это человек, утративший собственный национальный характер. Своеобразный гражданин мира, мечтающий «всё поделить». По мнению авторов «Манифеста», национальный характер был «стерт» с пролетария всем ходом исторического развития. И в первую очередь — промышленным трудом.

Подобная позиция влечет за собой и логическое продолжение, когда Маркс и Энгельс говорят об отношении пролетария к государству и праву. Они писали: «Законы, мораль, религия — все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы»29. Из истории уже известно, как подобные индивидуумы желали поражения собственной стране — России в первой мировой войне, как потом привели ее к хаосу и величайшей смуте, к потере значительной части завоеванных русским оружием и русской дипломатией территорий.

В заключение данного параграфа хотелось бы отметить, что государственно-правовая доктрина западноевропейского марксизма явила собой миру особый тип государственно-правовой идеологии, жестко отрицающей как преемственность истории, так и изначальность, самоценность права и устойчивого, стабильного государства. Право в данной идеологии жестко увязано с определенной конструкцией общества и уровнем экономического развития30. И парадоксальным образом учение об «освобождении труда» и самого угнетенного из всех существующих классов обернулось нарушением элементарных юридических прав населения. Причина, на мой взгляд, заключается в том, что революционный путь развития — это всегда стихия, хаос, смута, когда соблюдение закона становится практически невозможным, становится нереальным. Именно поэтому столь очевидна для


28 Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 434.29 Там же. С. 434.30 В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали, критикуя «буржуазные» взгляды на право: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон волявашего (выделено мной — В.Б.) класса, воля, содержание которой определяетсяматериальными условиями жизни вашего класса» // Там же. С. 443.


классиков марксизма мысль о том, что после революции на месте разрушенного «старого» государства следует установить диктатуру.

§ 2. Авторитаризм, как юридическая категория государственно-правовой идеологии западноевропейского

марксизма. Соотношение интернационализма и национальных интересов

Удивительным образом в «Манифесте Коммунистической партии» переплетаются политико-правовое наследие классического либерализма и тезисы, которые больше подошли бы для великих тиранов прошлого, нежели для просвещенных борцов за «всемирную» демократию и свободу — Маркса и Энгельса. В последующих главах моего исследования будет показано, сколь серьезное влияние эти взгляды оказали на «творцов» смуты и революции в России и, прежде всего— Ленина.

Вполне в духе либералов Маркс и Энгельс заявляют, что «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»31. А несколькими строками ранее у них можно найти следующее определение власти: «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие (выделеномной — В.Б.) одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса»32.

Но между капитализмом и коммунизмом имеется переходная фаза. Так, Маркс по этому поводу писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного пре-

31 Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 447.32 Там же. С. 447.

вращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетари- ата»33. Парадоксальным образом в марксистской теории диктатура преподносится как необходимое условие свободы. А «промышленные армии» — как свободный труд. С точки зрения логики довольно сложно совместить указанные понятия. И как будет видно в следующей главе, Ленину пришлось приложить немало усилий, чтобы объяснить данные противоречия в собственной работе «Государство и революция».

Следует подчеркнуть, что теоретически Маркс признавал принцип разделения властей. Так, он писал: «Взгляд на политическое государство как на организм и, следовательно, взгляд на разделение властей не как на механическое расчленение, а как на расчленение живое и разумное, знаменует большой шаг вперед»34. Но, анализируя государственный опыт Парижской Коммуны, Маркс уже отвергает данный демократический принцип: «Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы»35.

Следует также признать, что в описании управленческой конструкции Парижской Коммуны Маркс выдвигает ряд тезисов, которые с практической точки зрения просто невыполнимы. Например, ликвидация постоянной армии и полиции. Кроме того — уравнение заработной платы на общественной службе с заработной платой

33 Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 27. И не случайно, первой статьей устава Всемирного общества коммунистов-революционеров, подписанного в том числе Марксом и Энгельсом, стала следующая: «Целью общества является низложение всех привилегированных классов, подчинение этих классов диктатуре пролетариев путем поддержания непрерывной революции вплоть до осуществления коммунизма, который должен явиться последней формой устройства человеческого рода» // Всемирное общество коммунистов-революционеров // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. С. 551. Подобные идеи, кстати, удивительно напоминают теорию «перманентной революции» Троцкого.34 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 229.

35 Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17. С. 342.


рабочего36, ликвидация чинов и отмена представительских денег. Все это, как потом можно будет увидеть, окажется в произведении «Государство и революция».

Маркс называл Парижскую Коммуну «в высшей степени гибкой политической формой»37 и считал серьезным достижением тот факт, что Коммуна сама руководила революцией: «Простые рабочие впервые решились посягнуть на привилегию своего “естественного начальства” — на привилегию управления — и при неслыханно тяжелых условиях выполняли эту работу скромно, добросовестно и успешно, причем высший размер их вознаграждения не превышал одной пятой части жалованья, составляющего, по словам известного авторитета в науке, минимум для секретаря лондонского школьного совета, — старый мир скорчило от бешенства при виде красного знамени — символа Республики Труда, развевающегося над городской ратушей. .Это была первая революция, в которой рабочий класс был открыто признан единственным классом, способным к общественной инициати- ве.»38.

Полагаю, здесь следует упомянуть еще об одном противоречии в государственно-правовой идеологии западноевропейского марксизма. Одно из ключевых положений, выработанных Марксом — государство является орудием угнетения подчиненного класса39. А между тем, по определению Энгельса, государство предстает как сила, которая стоит над обществом, а следовательно — и над классами. Так, Энгельс писал: «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности (классы — В.Б.), избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы уме

36 См.: Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17. С. 342.37 Там же. С. 345-346.38 Там же. С. 347-348.39 См., например: Там же. С. 340.

ряла столкновение, держала его в границах “порядка”. И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»40.

Затем Энгельс пытается обосновать тезис о государстве, как орудии подавления. Он писал: «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом»41. На мой взгляд, указанное выше противоречие в данной цитате все-таки не устраняется. Либо — государство является силой, которая стоит над обществом и, следовательно, над классами, либо — это «машина классового господства». У классиков марксизма и их последователей в России тезис о том, что государство выступает неким «примирителем» классов, вызывал всегда резко отрицательную оценку. И прежде всего потому, что подобная точка зрения логически могла привести к выводу о возможности эволюционного развития государства, в противовес подходу, где главным и основополагающим принципом была «насильственная революция». Именно поэтому и Маркс с Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии», и Ленин в «Государстве и революции» (а также в других своих работах), нещадно критикуют

40 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 170.41 Там же. С. 171-172. А высшей государственной формой Энгельс считал республику: «Высшая форма государства, демократическая республика, становящаяся в наших современных общественных условиях все более и более неизбежной необходимостью и представляющая собой форму государства, в которой только и может быть доведена до конца последняя решительная борьба между пролетариатом и буржуазией, — эта демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству» // Там же. С. 172.


подобный подход к ключевым проблемам исторического процесса. Следует признать, что в противном случае основное оружие интернационального марксизма — учение о насильственной революции оказалось бы попросту лишним.

Полагаю, что настало время остановиться и на еще одном, малоизвестном и почти неизученном аспекте идеологии марксизма. Считалось практически аксиомой, что марксизм сугубо интернационален. Однако довольно легко разглядеть за этой декорацией реализацию исключительно германских национальных интересов. Особенно показательны в этом смысле статьи, опубликованные классиками в «Новой Рейнской газете».

Полагаю, что максимально точный анализ работ Маркса и Энгельса с указанной точки зрения провел русский историк Николай Ульянов. Символично, что у этого критика марксизма фамилия оказалась такой же, что и у одного из главных последователей данного политикоправового учения. В 1968 году появилась его работа «Замолчанный Маркс», где сделан акцент на геополитических моментах политикоправового наследия Маркса и Энгельса. Он подчеркивал, что «за несколько последних десятилетий, корабль марксизма подвергся жестокому обстрелу и зияет пробоинами; самые заветные его скрижали ставятся, одна за другой, на одну полку с сочинениями утопистов. Позорная же шовинистическая страница .все еще остается неведомой подавляющему числу последователей и противников Маркса»42. По справедливому замечанию Ульянова, это «высказывания, о которых ортодоксальные марксисты стараются не говорить как о секретной болезни. Именно сейчас, когда мировая революция делает ставку на национальные противоречия, когда ни “пролетариат”, ни “революционное крестьянство”, ни, даже “трудящиеся” не фигурируют в революционном словаре, уступив место “народам”, “сегрегациям”, “расовым дискриминациям”, полезно открыть запечатанную книгу и посмотреть, что писал о “расах” тот, кто призывал пролетариев всех стран соединяться и кто считается создателем современного учения о политическом расширении национальной проблемы. Говорю “считается”, потому что на самом деле это учение создано не им, а его

42 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. Франкфурт-на-Майне, 1969. С. 42.

эпигонами в эпоху II Интернационала»43.Особенно предвзятость классиков проявляется при анализе оце

нок, которые они давали происходящим в то время народным восстаниям. Ульянов по этому поводу отмечал: «В революционном 1848 году поднялись венгры и чехи. Оба восстания имели одну и ту же цель— вырвать свою страну и народ из-под австрийской власти. Но все симпатии Маркса-Энгельса принадлежали только одному из них — венгерскому; другое, чешское, упоминается не иначе, как с величайшей злобой, оно объявлено “реакционным” и чехам грозят за него местью»44.

Вот, например, что Энгельс писал по поводу чешского восстания: «Больше всего заслуживают сожаления сами храбрые чехи. Победят ли они или будут разбиты, — их гибель несомненна. В результате четырехвекового угнетения со стороны немцев, которое продолжается теперь в виде уличных боев в Праге, чехов загоняют в объятия русских. В великой борьбе между Западом и Востоком Европы, которая вспыхнет в самое ближайшее время — возможно, через несколько недель, — несчастная судьба ставит чехов на сторону русских, на сторону деспотизма против революции. Революция одержит победу, и чехи будут первыми, кто будет ею разбит»45.

43 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 6. И еще одно существенное замечание автора работы: «Напрасной была бы попытка представить эти настроения как временные или как заблуждение молодости. Они сопровождали Маркса до могилы» // Там же. С. 28.44 Там же. С. 7. И еще цитата. «Читателю трудно примирить такие высказывания с укоренившимся представлением о Марксе — глашатае интернационализма и руководителе 1-го Интернационала. Исторические факты не дают ни малейшего права делать различия в природе венгерского и чешского восстаний. Но Маркс не исходил из фактов. Он руководствовался отвлеченной исторической доктриной. В молодости, оба они с Энгельсом были гегельянцами и многое из гегелевского учения довлело над ними всю жизнь, особенно популярное в те времена деление народов на исторические и неисторические. ...Маркс и Энгельс подвели под него свой собственный базис в виде учения об экономическом прогрессе. .Автор “Капитала” вышел из положения гениально. Он объявил неисторические народы реакционными — врагами прогресса и революции» // Там же. С. 8, 9.45 Энгельс Ф. Пражское восстание // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.Т. 5. С. 85. И еще цитата. «Англичане беспощадно подавляли все ирландскиевосстания, пруссаки подавили дрезденское восстание, австрийцы задушили


А Россию классики марксизма рассматривали как опасного геополитического конкурента, фактически — как вероятного противника. И поэтому никакие прошлые заслуги перед Европой не могут заслонить главного греха — разделенной Германии. Эта позиция классиков отчетливо видна при прочтении статьи под названием «Русская нота»: «Несмотря на своих многочисленных и хорошо оплачиваемых агентов, Россия находится в самом плачевном заблуждении, если надеется в 1848 г. пробудить симпатии к себе напоминанием о так называемых освободительных войнах. И проливала ли Россия свою кровь за нас, немцев?»46.

В статье отчетливо видна ирония по поводу проблем России: «Согласно циркуляру Нессельроде, Россия — само терпение и благочестие, многократно оскорбляемая и задеваемая невинность»47. И дальше называется главная причина: «Русское правительство ...охотно разрешает нам моральное единство Германии, но только не материальное единство, только не вытеснение существовавшего до сих пор Союзного сейма властью, основанной на народном суверенитете, властью не только кажущейся, а действительной и твердой цент-

освободительные восстания чехов, итальянцев, венгров, тем не менее, ни англичане, ни обожаемые немцы не отнесены к нациям реакционным. Маркс- Энгельс могли поругивать Виндишгреца, Радецкого, но состоявших под их командой немцев ни в одном контрреволюционном грехе не заподозрили. Чехи же, хотя и подняли восстание и героически сражались на баррикадах, — реакционны. Реакционны как раз потому, что восстали, ибо восстали против немцев — избранного революционного народа. .По их словам, в той великой борьбе между реакционным Востоком и революционным Западом Европы, что должна разразиться всего, может быть, через несколько недель, восстание чехов против немцев ставит их на сторону русских. Чехам, таким образом, нет спасения: если их не добьет и не достреляет князь Виндишгрец, то добьет и достреляет Карл Маркс на другой день после победы революции. Они обязаны исчезнуть как национальность, потому, что имели несчастье попасть в разряд народов “неисторических”» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 12, 13. И дальше Ульянов делает точный вывод: «Статьи Маркса-Энгельса в “Новой Рейнской газете” свидетельствуют, что для этих людей все совершившееся в 1848 г. в Европе вершится вокруг одного стержня, одного имени, и это имя — Германия» // Там же. С. 16.46 Русская нота // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 5. С. 310.47 Там же. С. 311.

ральной властью! Какое великодушие!»48.Но своего рода лакмусовой бумажной, наглядно демонстрирую

щей отношение классиков марксизма к геополитическим проблемам, является, на мой взгляд, публикация Энгельсом в двух номерах «Новой Рейнской газеты» критических заметок, посвященных брошюре Михаила Бакунина под названием: «Призыв к славянам»49.

Здесь уже отчетливо проявляется разделение народов на «революционные» и «контрреволюционные»50. Так, Энгельс писал: «Горький

48 Русская нота // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 5. С. 314.49 Причину столь негативного отношения классиков к работе Бакунина, полагаю, весьма точно подметил Николай Ульянов. Так он писал: «Напрасно, однако, думать, будто славян считают врагами демократии только за их службу в австрийской армии и за участие в карательных экспедициях. Эта вина — так себе, небольшая; главная причина — в их стремлении к национальной независимости. Бакунинское “Воззвание к славянам” вызвало пароксизм бешенства у обоих авторов “Коммунистического Манифеста”. Не довольствуясь ссылками на объективную невозможность независимых славянских государств, не располагающих для этого ни географическими условиями, ни экономическими ресурсами, они усматривают главное зло в ущербе, который будет нанесен немцам» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 25. И еще цитата. «Бакунина, Герцена и многих других революционеров-эмигрантов Маркс считал платными агентами царского правительства. .Пусть найдутся люди, способные доказать, что выраженная здесь русофобия объясняется революционной психологией, а не расовой ненавистью. .Когда “расовая дискриминация” — почти уголовное преступление, любой коммунист, сказавший на эту тему хоть сотую долю того, что сказали авторы “Коммунистического Манифеста”, не мог бы оставаться в партии ни минуты, они же — худым словом не помянуты и пребывают по сей день в роли вождей и учителей» // Там же. С. 41.50 Ульянов попытался отыскать ответ на вопрос, что скрывается за этими определениями классиков: «Марксу не принято приписывать националистических страстей. Даже Чернов, квалифицировавший образ его мыслей как шовинизм, дал этому шовинизму эпитет “революционный”, что в достаточной степени бессмысленно, так как шовинизм категория национальная и в другой план непереносима. Но как объяснить несомненную и ярко выраженную неприязнь к целому ряду народов? Допустим, что авторы “Коммунистического Манифеста”, в самом деле, ничем кроме социализма не горели, это не спасает их от упрека. Горение на манер вышеописанного не делает чести ни им, ни социализму. Неужели надо предположить не “революционный”, а самый настоящий шовинизм? В таком случае, чьим шовинистом мог быть Маркс? Еврейским, поскольку он еврей? Но он и о евреях писал столь неласково, что существуют печатные работы, обвиняющие его в антисемитизме. Значит, не


опыт привел к убеждению, что “братский союз европейских народов” может быть осуществлен не при помощи пустых фраз и благих пожеланий, а лишь при помощи радикальных революций и кровавой борьбы; что речь идет не о братском союзе всех европейских народов под одним республиканским знаменем, а о союзе революционных народов против контрреволюционных, союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения»51.

Парадоксально, но классические постулаты революционного учения у Энгельса фактически оказываются некими фантомами, когда происходит их столкновение с геополитическими реалиями. Вождь разъясняет непонятливым, как следует к ним относиться в подобном случае. И стоит ли при решении серьезных политических вопросов принимать данные постулаты как аксиомы. Энгельс высказался предельно откровенно: «“Справедливость”, “человечность”, “свобода”, “равенство”, “братство”, “независимость” — до сих пор в панславистском манифесте мы не нашли ничего другого, кроме этих более или менее моральных категорий, которые, правда, очень красиво звучат, но в исторических и политических вопросах ровно ничего не доказывают»52. Энгельс ясно дает понять, что славянам не стоит причислять себя к народам «революционным». Он подчеркивал, что «роль, которую масса славян играла после пражского съезда, должна была бы рассеять иллюзии панславистов; они должны были бы понять, что со всеми благими пожеланиями и прекрасными мечтами ничего не поделаешь против железной действительности, что их политика так же мало была когда- либо “политикой революции”, как и политика Французской республики. И тем не менее они еще теперь, в январе 1849 г., преподносят нам те же старые фразы, в содержании которых Западная Европа разочаровалась в результате кровавой контрреволюции!»53.

При этом сторонник интернационализма твердо убежден, что

мецким? .Что марксизм вылупился из немецкого гегельянства, это знают все, но что “революционная нетерпимость” Маркса родилась из немецкой национальной нетерпимости и высокомерия, этого знать не хочет ни один марксист» // Там же. С. 13-14, 15.51 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 290.52 Там же. С. 292.53 Там же. С. 292.

«революционные» народы могут — «в интересах цивилизации» — силой оружия навязывать собственную волю народам «контрреволюционным». Как совершенно справедливо заметил Николай Ульянов, «историческими народами были для них те, которые преуспевали в смысле материального процветания и на его основе создали крепкую государственность и культуру. Они — носители прогресса, хозяева истории. Им позволено устранять со своего пути народы отсталые, забирать их земли, богатства и самих уничтожать»54.

Энгельс при этом даже иронизирует над Бакуниным по поводу убеждений последнего: «И бросит ли Бакунин американцам упрек в “завоевательной войне”, которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на “справедливость и человечность”, велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, “независимость” некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; “справедливость” и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?»55.

54 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 8.55 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 292-293. Ульянов, кстати, по этому поводу писал: «В одной из корреспонденций в “Нью-Йорк Дэйли Трибюн” он (Маркс-В.Б.) описывал хозяйничанье англичан в Индии. Ему прекрасно были известны их хищнические приемы, беспощадный грабеж, следствием чего были систематические голодовки и неслыханное по размерам вымирание индусов. Но все прощается англичанам за их роль разрушителей патриархального хозяйственного уклада и быта туземцев, за внедрение в индусскую экономику капиталистических начал. Он уподобляет это социальной революции» // Ульянов Н.И. Замолчан-


В своем анализе Ульянов блестяще подметил отношение Маркса и Энгельса к франко-прусской войне. Вожди мирового пролетариата, едко замечает Ульянов, «решительно одергивают простака Либкнехта, когда тот честно, по социал-демократическому уставу, вздумал обличать свое правительство и чинить неприятности Бисмарку. .Энгельс в восторге от мощного патриотического подъема всех слоев немецкого населения, единодушно поддерживающего свое правительство, и освящает этот порыв, как здоровое национальное чувство, потому что Германия, по его мнению, боролась за свое национальное существование. Французы же — отпетые шовинисты, как буржуа, так и пролетарии, как бонапартисты, так и социалисты»56.

Интересны в этой связи рассуждения Энгельса по поводу права народов на собственную историю. Он фактически отказывает в нем австрийским славянам, чехам и словакам: «Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность. .Чехи, к которым мы причисляем также моравов и словаков, хотя они и отличаются по языку и истории, никогда не имели своей истории. Со времен Карла Великого Богемия прикована к Германии»57.

А причину такого отказа народам в праве на историю Энгельс откровенно называет в той же публикации на страницах «Новой Рейнской газеты». Так, он писал: «Германия и Венгрия не могут дать отрезать себя от Адриатического моря по “географическим и коммерческим соображениям”, которые, правда, не являются препятствием для фантазии Бакунина, но, тем не менее, существуют и представля-

ный Маркс. С. 9.56 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 19-20. И еще цитата. «Будь все приведенное здесь сказано обычным немецким патриотом, оно не представляло бы ни малейшего интереса, но в устах проповедников единения человечества (или хотя бы только пролетариата), апостолов братства народов, борцов против национальной ограниченности — это образец редкого лицемерия» // Там же. С. 21.57 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 294.

ют для Германии и Венгрии такой же жизненный вопрос, как, например, для Польши берег Балтийского моря от Данцига до Риги. А там, где речь идет о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах немцев или славян не играет никакой роли!»58.

И дальше следует рассуждение уже не классика интернационализма, а скорее — представителя германского генштаба. Энгельс с негодованием восклицает: «Поистине, положение немцев и мадьяр было бы весьма приятным, если бы австрийским славянам помогли добиться своих так называемых “прав”! Между Силезией и Австрией вклинилось бы независимое богемско-моравское государство; Австрия и Штирия были бы отрезаны “южнославянской республикой” от своего естественного выхода к Адриатическому и Средиземному морям; восточная часть Германии была бы искромсана, как обглоданный крысами хлеб! И все это в благодарность за то, что немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торговлю и промышленность, более или менее сносное земледелие и культуру!»59.

По мнению Энгельса, именно немцы дали возможность славянам подняться на историческую сцену. Он подчеркивал, что «в эпоху, когда вообще в Европе крупные монархии стали “исторической необходимостью”, немцы и мадьяры соединили все эти маленькие, хилые и бессильные национальности в одно большое государство60 и тем

58 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 295-296.59 Там же. С. 296. Ульянов по этому поводу отмечал: «Энгельс бесконечно благодарен средневековым Генрихам Львам и Альбрехтам Медведям, приобщившим железным мечом славян к германской культуре. С высот просвещенного девятнадцатого века, централизовавшего все, что еще не было централизовано, он поет дифирамбы подвигам старинных завоевателей. Централизация — это прогресс. .Напрасно оба друга спешат добавить, будто провозглашаемая ими борьба будет не в интересах Германии, а в интересах революции; ничем другим кроме старинной расовой ненависти язык этот не мог быть продиктован. На нем говорила вся Германия с каролингских времен и говорит по сей день. Ненависть к славянству — отличительная черта немецкой государственности и немецкого духа» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 26, 27.60 По поводу этих строк Ульянов приводит в своей статье цитату из работы


самым сделали их способными принять участие в историческом развитии, которому они, предоставленные сами себе, остались бы совершенно чужды! Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей! И чем персы, кельты и жители Священной Римской империи германской нации хуже чехов, огулинцев и сережан?»61. И затем Энгельс с возмущением обрушивается на депутатов Славянского съезда в Праге: «И вот теперь являются панслависты и требуют, чтобы мы “освободили” этих полугерманизированных славян, чтобы мы уничтожили централизацию, которая навязывается этим славянам всеми их материальными интересами!»62.

Очевидно, что Энгельс ничуть не сомневается в том, что славяне — враги прогресса и революции. В следующем номере «Новой Рейнской газеты» он писал: «Но в то время как французы, немцы, итальянцы, поляки, мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один человек, выступили под знаменем контрреволюции63. Впереди шли южные славяне, которые уже давно отстаивали свои контрреволюционные сепаратистские поползновения против мадьяр; далее чехи, а за ними русские, вооруженные и готовые появиться в решительный момент на поле сражения»64.

Бертрама Вульфа: «О “славянской сволочи” (Lumpengesindel) Маркс писал уже в своей статье, подводившей итоги революционного 1848 года. Немного позже, в феврале 1849 г., ту же тему развил Энгельс.» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 13.61 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 298.62 Там же. С. 298.63 Ульянов по этому поводу отмечал: «Ни о ком не отзывались они с большей ненавистью и презрением. Славяне не только варвары, не только “неисторические” народы, но.- величайшие носители реакции в Европе. По словам Энгельса они — “особенные враги демократии”, главные орудия подавления всех революций» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 23.64 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 301.

Энгельс констатировал, что «революция 1848 года заставила все европейские народы высказаться за или против нее. В течение одного месяца все народы, созревшие для революции, совершили революцию, все не созревшие для революции народы объединились против революции. В тот момент надлежало распутать хаос народов Восточной Европы. Вопрос был в том, какая нация возьмет на себя здесь революционную инициативу, какая нация разовьет наибольшую революционную энергию и тем обеспечит свое будущее. Славяне остались безгласными.»65.

И дальше. «Мы повторяем: так называемые демократы из австрийских славян — либо негодяи, либо фантазеры, а фантазеров, которые среди своего народа не находят почвы для ввезенных из-за границы идей, постоянно водили за нос негодяи. На славянском съезде в Праге фантазеры взяли верх»66.

Энгельс грозит славянам суровой местью: «За перспективу своей жалкой “национальной самостоятельности” они предали демократию и революцию австрийской монархии, этому “центру”, “который служит систематическому проведению деспотизма в сердце Европы”, как говорит сам Бакунин. За это трусливое, подлое предательство революции мы когда-нибудь еще жестоко отомстим славянам»67.

А вот поляки, заявляет Энгельс, вовсе не страдают недугом панславизма. И за это классик возводит их на пьедестал68, как пример

65 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 301.66 Там же. С. 302.67 Там же. С. 302.68 Была и еще одна причина: «Разрабатывал ли Энгельс план похода революционных армий на Россию, он прежде всего, взвешивал роль Польши, как союзника; говорил ли Маркс о каком-нибудь из польских восстаний, он неизменно рассматривал его с точки зрения ущерба для России. .В случае войны с Россией, Маркс готов компенсировать поляков за потерю Познани щедрым присоединением земель на Востоке, обещает им Митаву, Ригу и надеется на их согласие “выслушать разумное слово по отношению к западной границе”, после чего они поймут важность для них Риги и Митавы в сравнении с Данцигом и Эльбингом. Самые восстания польские мыслимы только против России» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 33, 37-38. И, пожалуй, именно поэтому классики признавали «революционность» поляков. Но их отношение никого не должно обманывать. Классики откровенно заявляли, что это


для подражания всем остальным славянским народам: «Совсем не так вели себя поляки! Угнетаемые, порабощаемые, разоряемые в продолжение восьмидесяти лет, они всегда становились на сторону революции и провозглашали неразрывную связь между революционизированием Польши и ее независимостью. .Поляки участвовали во всех революциях и революционных войнах, не считаясь с тем, приходилось ли им сражаться против немцев, против славян, против мадьяр или даже против поляков. Поляки — единственная славянская нация, чуждая всяким панславистским вожделениям. Но они имеют для этого достаточно причин: их угнетают главным образом свои же собственные так называемые славянские братья, и ненависть к русским у поляков даже сильнее — и с полным правом, — чем ненависть к немцам. Но именно потому, что освобождение Польши неразрывно связано с революцией, потому, что слова “поляк” и “революционер” стали синонимами, полякам обеспечены симпатии всей Европы и восстановление их национальности, в то время как чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них»69.

И дальше. Энгельс делает вполне точный вывод: «Таким образом, панславистские интересы прямо противоречат восстановлению Польши, ибо Польша без Галиции, Польша, не простирающаяся от Балтийского моря до Карпат, это — не Польша»70.

Но главный упрек, который Энгельс адресует «панславистам» заключается в том, что «у всех панславистов национальность, т.е. фантастическая общеславянская национальность, стоит выше революции. Панслависты согласны примкнуть к революции при условии, чтобы им разрешено было объединить в самостоятельные славянские госу-

временное отношение, своеобразный тактический ход. Вектор отношения к полякам неминуемо изменится, если в России произойдет аграрная революция. Ульянов по этому поводу писал: «Выходит, что как только в самой России найдена будет разрушительная сила — гордого лебедя революции можно будет загнать в общеславянский курятник. Поражает в этом письме чисто национальное презрение, возникшее не под влиянием минуты, а выношенное, отстоявшееся» // Там же. С. 35-36.69 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 303.70 Там же. С. 303.

дарства всех славян без исключения, не считаясь с насущнейшими материальными потребностями. .Но революция не позволяет ставить себе никаких условий. Приходится либо быть революционером и принимать последствия революции, каковы бы они ни были, либо броситься в объятия контрреволюции»71.

И тут уже не до интернационализма! Энгельс писал: «На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам. .Если революционный панславизм .будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать. .Борьба, “беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть” со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!»72.

Следует заметить, что и Маркс и Энгельс всячески пропагандировали «революционность» Польши и ее стремление к «независимос- ти»73. Карл Маркс произнес специальную речь на польском митинге

71 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 305.72 Там же. С. 305-306.73 Причину такого отношения, полагаю, опять-таки очень точно указал Ульянов: «Поляки были им милы, прежде всего, как враги России, а вовсе не за то, что они слыли прирожденными революционерами. .Оба друга прекрасно разбирались во внутренних социально-политических делах Польши, знали, что в роли революционеров выступали крепостники-помещики, не стремившиеся к социальному освобождению. Но презирая польских патриотов, онипостоянно поддерживали идею восстановления Польши, преимущественно Царства Польского, т.е. русской ее части, умалчивая о Познани, а потом и откровенно признавая ее не подлежащей освобождению. Государственное восстановление Польши прокламировалось не для блага польского народа, а


в Кембридж-холле, в Лондоне. Он посвятил свое выступление четвертой годовщине восстания 1863-1864 годов. Организаторами митинга выступили Генеральный Совет Интернационала и лондонская секция Объединения польской эмиграции.

Основной лейтмотив речи — независимая Польша станет своеобразным заградительным барьером между Россией и Европой. Маркс подчеркивал, что «для Европы существует только одна альтернатива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушится, как лавина, на ее голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев, чтобы выиграть время для завершения своего социального преобра- зования»74.

И главная причина подобного отношения к Польше, как к санитарному кордону, это — тревога по поводу растущей экспансии России. Маркс подчеркивал, что «неизменной остается политика России. Ее методы, ее тактика, ее приемы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики — мировое господство, остается неизменной. Только изворотливое правительство, господствующее над массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные планы. .Польша является важнейшим орудием осуществления русских притязаний на мировое господство, но она вместе с тем остается непреодолимым препятствием до тех пор, пока поляк, утомленный бесконечными изменами Европы, не превратится в страшный бич в руках московита»75.

В словах Маркса вполне отчетливо прослеживаются определенные геополитические устремления и забота о национальных интересах Германии. Маркс немало обеспокоен военными успехами России: «Ее завоевательная политика в Азии сопровождается непрерывными успехами. .Так называемая англо-французская война против

как средство разрушения Российской империи» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 30, 31.74 Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 года // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. С. 208. Маркс заметил, что «Петр I однажды воскликнул, что для завоевания мира московитам не хватает только души. Живительный дух, который нужен России, войдет в ее тело лишь после поглощения поляков» // Там же. С. 207.75 Там же. С. 206.

России отдала в руки последней горные крепости Кавказа, господство на Черном море и морские права, которые Екатерина II, Павел и Александр I тщетно пытались вырвать у Англии. Железные дороги объединяют и концентрируют ее широко рассеянные силы. Ее материальные ресурсы в конгрессовой Польше, которая образует ее укрепленный лагерь в Европе, неимоверно увеличились. Укрепления Варшавы, Модлина, Ивангорода—пунктов, избранных Наполеоном I,— господствуют над всем течением Вислы и представляют грозный плацдарм для нападения на север, запад и юг. Панславистская пропаганда прогрессирует шаг за шагом по мере ослабления Австрии и Турции»76.

Парадоксально, но негативное отношение Маркса к России77 остается даже тогда, когда он переходит от клеймения «завоевательной» политики русского государства к оценке такого важного события в русской истории, как отмена крепостного права. Освобождение крестьян, убежден Маркс, вовсе не означает приобщение России к «цивилизованным» народам. По мнению Маркса, освобождение крестьян «создало широкие возможности для вербовки в свою армию, подорвало общинную собственность русских крестьян, разъединило их и укрепило их веру в царя-батюшку. Оно не очистило их от азиатского варварства, ибо цивилизация создается веками»78.

Анализ работ Маркса и Энгельса приводит к выводу, что главная причина «контрреволюционности» (а также — реакционности и антипрогрессивности) русских заключается вовсе не в их отношении

76 Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 года // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. С. 206.77 Ульянов по этому поводу отмечал: «Никто никогда не говорил о России с такой проникновенной ненавистью, как Маркс; разве что его русские ученики, считавшие эту ненависть одной из самых святых и правых. .Россия должна провалиться в Тартар, либо быть раздроблена на множество осколков путем самоопределения ее национальностей. Против нее надо поднять европейскую войну, либо, если это не выйдет, — отгородить ее от Европы независимым польским государством. Эта политграмота сделалась важнейшим пунктом марксистского катехизиса, аттестатом на зрелость» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 31, 32-33.78 Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 года //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. С. 207.


к учению марксизма или теории социальной революции79. Главная причина яростной критики со стороны классиков — «завоевательная» политика России, а точнее — последовательное отстаивание собственных национальных интересов. И даже отмена крепостного права, опередившая, кстати, уничтожение рабства в Соединенных Штатах, не меняет отношение Маркса к русскому государству. В его глазах Россия по-прежнему остается «варварской» страной.

Показательна в этом смысле и статья Маркса, напечатанная в газете «Нью-Йорк Дэйли Трибюн» 14 июня 1853 года. Особую ярость классика вызывает возможность обретения Россией новых территорий. Маркс возмущенно писал: «Добрые намерения России по отношению к Турции! Уже Петр I помышлял возвыситься на развалинах Турции. Екатерина убеждала Австрию и уговаривала Францию принять участие в предполагавшемся разделе Турции и основании в Константинополе греческой империи во главе с ее внуком (Константином — В.Б.), которому в расчете на такой исход дела дали соответствующее образование и даже соответствующее имя. Более умеренный Николай требует всего лишь признания его исключительным покровителем Турции. Человечество помнит, что Россия была покровительницей Польши, покровительницей Крыма, покровительницей Курляндии, покровительницей Грузии, Мингрелии, черкесских и кавказских племен. И вот теперь она в роли покровительницы Турции!»80. Возмущение Маркса становится особенно понятным, когда он с бухгалтерской щепетильностью и, предположу, с некоторой долей зависти, начинает подсчитывать, как расширились рус-

79 По оценке Ульянова, Маркс «искренне удивлялся своей популярности в этой стране; нигде его так не чтут и не издают, как в России, которую он усердно оплевывал, революционных деятелей которой глубоко презирал и чуть не поголовно считал царскими агентами. .Не благо русского народа, даже не судьбы русской революции занимали его, а уничтожение самодержавия, представлявшегося ему тормозом европейской революции. Не сумели его уничтожить поляки — прочь поляков, да здравствуют Желябовы и Перовские!» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 39-40. Ульянов весьма точно подметил, что «только подданные Романовых приносили царей на алтарь, прежде всего, мировой революции» // Там же. С. 33.80 Маркс К. Турецкий вопрос. — «Times». — Расширение России // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 9. С. 118-119.

ские границы со времен Петра Великого. В направлении Берлина и Дрездена они продвинулись на 700 миль. Приблизительно 500 миль — к Константинополю. Примерно 630 миль в направлении Стокгольма. И больше всего — около тысячи миль — к Тегерану.

И дальше Маркс подводит итог: «Приобретения, сделанные Россией за счет Швеции, охватывают большую территорию, чем оставшаяся часть этого королевства; в Польше ее приобретения почти равняются всей Австрийской империи; в Европейской Турции они превышают размеры Пруссии (без рейнских владений); в Азиатской Турции они так же велики, как вся собственно германская территория; в Персии они по своим размерам не уступают Англии; в Татарии их протяженность равна Европейской Турции, Греции, Италии и Испании, вместе взятым. Территориальные приобретения, сделанные Россией за последние шестьдесят лет, в своей совокупности равняются — по размерам и по значению — всей той империи, которой Россия обладала до этого в Европе»81.

Рассуждения классиков интернационализма и вождей мирового пролетариата по поводу геополитических реалий приводят к необходимости завершить изложение данного параграфа следующим риторическим вопросом из статьи Николая Ульянова: «Не напоминает ли эта бредовая мысль о Священной Социалистической Империи Германской Нации, в которую не внидет ни один народ-унтерменш, знакомый нам образ Третьего Рейха?»82.

Выводы:

Проведенный анализ позволил сформулировать следующие основные положения:

1. Государственно-правовая идеология западноевропейского марксизма оказала определяющее влияние на формирование государственно-правовой идеологии левого авторитаризма в России.

81 Маркс К. Турецкий вопрос. — «Times». — Расширение России // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 9. С. 119.82 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 41-42.


2. В значительной степени этому способствовало рассмотрение права и государства в качестве элементов надстройки, что и предопределило взгляд на право как идеологию. Этому же способствовало формирование классового сознания, определение права как воли господствующего класса.

3. Диктатуру Маркс и Энгельс рассматривали как одно из главных условий построения нового общества. Субъектом диктатуры предполагался пролетариат.

4. Интернациональная составляющая марксизма по своей сути оказалась направлена против крупных и успешных на международной арене национальных государств. Прежде всего — Российской империи.

5. В ходе анализа работ Маркса и Энгельса установлено, что в случае столкновения геополитических реалий и ключевых постулатов собственной теории классики рекомендовали руководствоваться требованиями реальной политики.

«И правят в ней не Романовы, а Карамазовы. Бесы правят»

М. Горький

«Великие вопросы в жизни народов решаются только силой»

В.И. Ленин

ГЛАВА 2.

ЛЕНИНСКОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМ ГОСУДАРСТВА

И ПРАВА

§ 1. Учение о государстве и праве

Классической работой В.И. Ленина, в которой он изложил свои взгляды на марксистское учение о государстве, без сомнения, является «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции». По сути, работа является изложением воззрений Маркса и Энгельса по проблемам государства и права. Произведение было написано в августе-сентябре 1917 года и отдельным изданием вышло в 1918 году.

В предисловии к первому изданию Ленин ставит задачу новой книги — определить отношение мировой революции к государству (уже здесь, полагаю, было заложено некое противоречие, поскольку государство является образованием преимущественно национальным— В.Б.). Вопрос этот, по словам Ленина, имеет серьезное «практическое значение»83. Следует подчеркнуть, что именно практика станет

83 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 33. С. 3.

40 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ГЛАВА ВТОРАЯ 41

для большевиков определяющим критерием в применении теоретических постулатов. В том числе — и у самого вождя мирового пролетариата.

Основной тезис «Государства и революции» Ленин выводит из сочинения Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Сначала он приводит известную уже цитату из данной работы84. Затем Ленин формулирует собственную мысль. «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы»85.

Непримиримость противоречий между классами — очень важный пункт для Ленина. Он распространял его на все сферы политической жизни. Вот что он писал, например, в других своих работах. В частности — «Империализм, как высшая стадия капитализма» , которая вышла из-под ленинского пера в январе-июне 1916 года. В предисловии к французскому и немецкому изданиям данного произведения Ленин отмечал: «. истинный классовый характер войны содержится, разумеется, не в дипломатической истории войны, а в анализе объективного положения командующих классов во всех воюющих державах»86. Тезис о «непримиримости» необходим Ленину именно для обоснования борьбы за политическую власть в государстве. И поэтому он так яростно обрушивается на тех, кто пытается толковать марксизм иначе. «У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, — сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! — что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение

84 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 170.85 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 7.86 Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. ПСС. Т. 27. С. 304.

классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение— значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей»87.

Следует подчеркнуть, что в этих словах скрыта суть ленинского понимания соотношения государства и революции. Вождь пролетариата в этой и более ранних своих работах настойчиво обосновывает необходимость борьбы за политическую власть и свержения власти существующей. Именно поэтому для него признание государства «примирителем» классов просто недопустимо. Соответственно, любые попытки толковать марксизм в этом направлении вызывают острейшую критику со стороны Ленина. И особенно здесь достается либеральным мыслителям.

В основном, конечно, Ленин упрекает своих оппонентов в том, что они затушевывают классовую сущность государственной власти. Например, он называет «филантропической бессмыслицей» справедливый, в принципе, тезис, что «охранение экономически слабейшего от экономически сильного составляет первую естественную задачу государственного вмешательства»88. Ленин едко замечает, что «.сила “экономически сильного” в том, между прочим, и состоит, что он держит в своих руках политическую власть. Без нее он не мог бы удержать своего экономического господства»89.

И дальше вождь пролетариата делает вывод: «.теории этих идеологов мещанства, когда они выступают в качестве представителей интересов трудящихся, прямо реакционны. Они замазывают антагонизм современных русских общественно-экономических отношений. Они реакционны потому, .что абсолютно не понимают необходимости борьбы и борьбы отчаянной самих трудящихся для их освобождения»90. Думается, именно эти слова Ленина наиболее рельефно выражают суть его претензий к тем либералам, кто выступал за эволюцию и необходимость проведения государством соответствующих социальных реформ. У Ленина же цель другая — борьба. Борьба

87 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 7.88 Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. ПСС. Т. 1. С. 265.89 Там же. С. 265.90 Там же. С. 296.


за политическую власть. И на том историческом этапе (а статья была написана в 1894 году) подобные реформистские взгляды не могли вызвать у Ленина иной реакции. С точки зрения необходимости борьбы за политическую власть Ленин оценивает даже возможное установление политической свободы в России. Он писал: «.политическая свобода послужит прежде всего интересам буржуазии, давая рабочим не облегчение их положения, а .только облегчение условий борьбы. с этой самой буржуазией»91.

Тем не менее Ленин признавал, что в определенной политической ситуации интересы либералов и социал-демократов могут совпадать. Так, вождь писал в 1901 году: «В интересах политической борьбы мы должны поддерживать всякую оппозицию гнету самодержавия, по какому бы поводу и в каком бы общественном строе она не проявлялась. Для нас далеко не безразлична поэтому оппозиция нашей либеральной буржуазии вообще и наших земцев в частности. Сумеют либералы сорганизоваться в нелегальную партию, — тем лучше.»92.

Главное требование, при этом, заключается в следующем: «Пора бы и либералам нашим освободиться от самой, казалось бы, несостоятельной теоретически и самой живучей практически иллюзии, будто возможно еще парламентерство с русским самодержавием, будто какое-нибудь земство есть зародыш конституции, будто искренним сторонникам этой последней можно исполнять свою Аннибалову клятву посредством терпеливой легальной деятельности и терпеливых призывов к смирению врага»93.

Таким образом, в значительной степени суть противоречий между позицией Ленина и либеральных мыслителей следует определить как расхождение по вопросу о стратегическом пути развития Российской империи. Для Ленина это был путь революционный. Для либералов— эволюционный. И если, полагал Ленин, либералы освободятся от этого, по его мнению, заблуждения, «иллюзии», то социал-демократы готовы их поддерживать. Этот вывод свидетельствует также об

91 Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. ПСС. Т. 1. С. 304.92 Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Ленин В.И. ПСС. Т. 5. С. 7193 Там же. С. 72.

исключительной прагматичности Ленина в решении политических вопросов и проблем94.

Логика вождя абсолютно прозрачна — если в партии приживется точка зрения, согласная с «примирением» (и эволюцией государственной системы), то неизбежен вопрос — зачем тогда революция? Отсюда логически следует и отказ от борьбы за власть. А это в планы Ленина совершенно не входило. И поэтому отступникам — меньшевикам и эсерам (социалистам-революционерам) адресуются в «Государстве и революции» следующие гневные строки.

«Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши меньшевики и эсеры вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологи-ей»95.

Кроме того, продолжает Ленин, существует и более тонкое, «каутскианское» извращение марксистского учения о государстве. Оно

94 Сказанное вполне подтверждается и следующей цитатой. В предисловии ко второму изданию работы «Задачи русских социал-демократов» Ленин писал: «Нам есть поэтому за что и поблагодарить г.г. либеральных помещиков, пытающихся основать «земскую конституционную партию» (с октября 1905 года земцы — конституционалисты вошли в конституционно-демократическую партию (кадетов) — В.Б.)... Самое важное, конечно, — мы поблагодарим либералов, если они своей оппозицией расшатают союз самодержавия с некоторыми слоями буржуазии и интеллигенции. Говорим «если», ибо своим кокетничанием с самодержавием, своим превознесением мирной культурной работы, своей войной против «тенденциозных» революционеров и т.д. либералы расшатывают не столько самодержавие, сколько борьбу с самодержавием». Понятно, что уж этого Ленин им простить не мог..// Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов // Ленин В.И. ПСС. Т. 2. С. 441. Об этом же писал и Д.А. Волкогонов: «По мысли Ленина и его последователей, именно либералы и «экономисты» уводят трудящихся от политической борьбы» // Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. М., 1994. С. 81.95 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 8.


заключается в том, что в теории «не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и « в с е б о л е е и б о л е е о т ч у ж д а ю щ а я себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, н о и б е з у н и ч т о ж е н и я того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это “отчуждение” воплощено»96.

Ленинская мысль в цитате выражена предельно четко — «старое» государство должно быть сломано, уничтожено. А на его месте появится другая организация. Но с теми же самыми атрибутами и ору- диями97.

Какой же будет эта новая организация? Демократическая республика, считает Ленин, для подобной роли не годится. «В настоящее время империализм и господство банков «развили» оба эти способа (подкуп чиновников и альянс правительства и биржи — В.Б.) отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства»98. Всеобщее избирательное право, добавляет Ленин (ссылаясь на Энгельса), также дает в руки буржуазии мощные рычаги управления обществом. «Мелкобуржуазным демократам», «социал-шовинистам и оппортунистам Западной Европы», думающим иначе, достается изрядная порция критики. «Они разделяют сами и внушают народу ту ложную

96 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 8.97 В этой связи весьма интересны замечания Ленина по поводу армии и органов безопасности: «Постоянное войско и полиция суть главные орудия государственной власти, но — разве может это быть иначе?». И дальше. «Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым» // Там же. С. 9, 10.98 Там же. С. 13.

мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государстве» способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь»99.

Сущность парламентарной формы правления, как в республике, так и в монархии, по мнению Ленина, довольно незамысловата. «Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, — вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках». По мнению Ленина, выход заключается в том, чтобы представительные учреждения занимались конкретным делом, а не были «говорильней»100.

Но суть ленинских рассуждений вполне открывается ниже, когда лидер большевиков пишет, что «продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет»101. Понятно, что «продажный» и «прогнивший» парламентаризм шельмуется здесь потому, что Ленин обосновывает необходимость ликвидации принципа разделения властей102 и замены свободного депутатского мандата на импе

99 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 14.100 Там же. С. 46. В «Апрельских тезисах» Ленин также предупреждает об опасности «говорильни», замены практического дела вечными дискуссиями: «Единственное, что губило все революции, это — фраза, это лесть революционному народу. Весь марксизм учит не поддаваться революционной фразе, особенно в такой момент, когда она особенно ходка» // Ленин В.И. Доклад на собрании большевиков-участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 4(17) апреля 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 108.101 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 47-48.102 Из работ Ленина можно сделать вывод, что отрицая принцип разделения властей, он решающее значение в системе управления государством придавал исполнительной власти. В своих трудах вождь неоднократно призывал


ративный. На властные структуры Ленин возлагает не только создание законов, но и исполнение их, а также — контроль за исполнением. Решительно только непонятно, почему Ленин так обрушивается именно на парламентарные формы правления, поскольку именно в этом случае разделение властей действительно оказывается фикцией. Да и как может быть иначе, если лидер победившей на выборах в парламент партии самостоятельно формирует кабинет. Конечно, с точки зрения современной конституционно-правовой доктрины нападки Ленина на принцип разделения властей выглядят не вполне корректными. Однако не стоит при этом забывать очевидный факт. Многие либеральные юристы дореволюционной России также весьма критически относились к данному принципу.

Замечу, что теория разделения властей в русской юридической литературе подвергалась достаточно аргументированной критике. Прежде всего, здесь следует отметить работы Н.М. Коркунова. Видный ученый-государствовед подчеркивал, что на практике осуществить разделение властей оказалось невозможно. Поэтому теория разделения властей фактически утратила свою безусловность103. На это же указывал и П.И. Новгородцев, подчеркивая, что вера во всемогущество идеи разделения властей и ее безусловную ценность представляет собой пример «нравственного радикализма»104. Как справедливо отмечал Коркунов, «Монтескье представляет дело так, будто взаимное сдерживание органов власти возможно только при распределении между ними различных функций власти и притом именно только трех определенных функций: законодательства, исполнения, суда. Между тем, ни с тем, ни с другим нельзя согласиться. Нельзя, прежде всего, признать, чтобы взаимное сдерживание органов власти, обеспечивающее в государстве свободу, установлялось только при распределении между ними различных функций власти»105.

к усилению исполнительской дисциплины и повышению эффективности функционирования государственного аппарата. Следует заметить, что термин «многовластие» у Ленина ассоциируется с хаосом, катастрофой, паникой и поражением. См., например: Ленин В.И. Все на борьбу с Деникиным! // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 45, 46.103 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 266.104 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 93.105 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 270.

Коркунов подчеркивает, что сдерживание властей может быть точно также достигнуто и при совместном властвовании — осуществлении несколькими органами власти одной и той же функции. Примеры этого — наделенные одинаковыми властными полномочиями два римских консула, две палаты парламента в современных конституционных государствах и т.д. По Коркунову, взаимное сдерживание властей в государстве может быть достигнуто тремя способами. Первый — это разделение функций власти между различными органами. Второй — совместное осуществление несколькими органами одной функции власти. И третий — осуществление различных функций одним органом. При этом каждая отдельная функция власти осуществляется особым порядком. Пример — принятие парламентом конституционных законов, для чего требуется особый порядок.

Все три способа взаимного сдерживания властей Коркунов считает формами общего понятия совместности властвования. Это — более общее начало по сравнению с началом разделения властей. И именно поэтому те явления политической жизни, которые противоречат принципу разделения властей, могут быть объяснены исходя из начала совместного властвования. По мнению Коркунова, вообще «нет ни одного государства, где бы законодательство, исполнение, суд были строго обособлены друг от друга. И в тех государствах, конституции которых провозглашают безусловное разделение властей, на деле оно не могло осуществиться»106.

К обособлению властей критически относился и М.М. Ковалевский. Однако он считал необходимым их взаимодействие и обоюдный контроль. Ученый отмечал, что Монтескье упустил в своем труде «О духе законов» тот факт, что исполнительная власть в конституционной системе Англии вовсе не является обособленной от законодательной. Более того, она вручается кабинету парламентом107.

По мнению Ковалевского, в парламентарной монархии нельзя говорить о разделении властей. Однако, он при этом подчеркивал,

106 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 275; он же. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1909. С. 388.107 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. СПб., 1908. С. 230. К такому же выводу приходил и А.Д. Градовский. См.: Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1895. С. 70-72.


что теория Монтескье все же остается в силе, если понимать ее в том смысле, что концентрация всех властей в одних руках губительна для свободы108. Следует заметить, что на похожих позициях находился и Ф.Ф. Кокошкин. Вот как он оценивал теорию Монтескье. «Мы, конечно, не можем признать ее абсолютной истиной. .Монтескье примешал к общечеловеческому многое, что составляло специфическую особенность данного места и времени. Во многих деталях его учение неверно или устарело»109.

Да и современные правоведы не видят оснований для абсолютизации теории разделения властей и призывают относиться к данному постулату юридической науки весьма сдержанно. По их мнению, «в механизме государства разделение властей .есть не что иное как прозаическое, деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях управления и контроля. .Относительное обособление групп государственных органов — это не разделение власти, а разделение труда. Власть остается единой»110.

После этого небольшого отступления вновь перейдем к рассмотрению взглядов Ленина на государство и право. Следующий важный вопрос, который он затрагивает в своей работе — отмирание государства. Собственные рассуждения он вновь предваряет обширной цитатой из работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

«Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»111.

В ближайшие планы Ленина и большевиков, конечно, не входит

108 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. С. 303.109 Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с основными началами общего государственного права. М., 1908. С. 119.110 Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1999. С. 238, 239. См. также: Общая теория государства и права / Под общ. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. М., 1998. С. 162, 165, 379.111 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 173.

отправить государство в «музей древностей». И Ленин разъясняет, как необходимо понимать эти слова классика. Рассмотрению данного вопроса вождь посвящает отдельный параграф под названием «“Отмирание государства” и насильственная революция».

Он особо подчеркивает, что признание теории отмирания государства является по сути отрицанием революции112. А, между тем, обращает внимание Ленин, «буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а « у н и ч т о ж а е т с я » пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство»113.

На практике, по мнению Ленина, это будет выглядеть следующим образом. Ленин особо заостряет внимание своих читателей, что «государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им . с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавления» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата)114. В этом и состоит “уничтожение государства как государства”»115. Следовательно, буржуазное государство уступит место диктатуре пролетариата только через силовой вариант смены власти — революцию. Тезис о насильственной революции проходит красной нитью сквозь всю книгу Ленина «Государство и революция». Ленин формулирует его предельно четко, опираясь на классиков марксизма: «.все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать» 116. По его мнению, данный вывод является главным в марксистской теории государства.

Как же следует организовать диктатуру пролетариата?

112 См.: Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 17.113 Там же. С. 18.114 Интересно в этой связи замечание известного немецкого философа права Карла Шмитта: «Для марксизма, для которого инициатором всех действительных политических событий является не отдельный человек, а тот или иной класс, нетрудно было сделать пролетариат, как коллективное целое, субъектом действия, а потому и рассматривать в качестве субъекта диктатуры» // Шмитт К. Диктатура. СПб., 2005. С. 13115 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 18.116 Там же. С. 28.


Определение, которое дает новому государству Ленин, почти не отличается от соответствующего определения классиков марксизма. «Государство, — писал Ленин, — есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса»117. Подавлять, понятно, будут буржуазию. Соответственно, писал Ленин, пролетариат должен получить государственную власть, которая и есть «организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения»118.

Понятно, что «отмирание» начнется не скоро. Особенно отчетливо это видно после прочтения 3-го параграфа 2-й главы «Государства и революции», который был написан несколько позже основной части работы. Он датируется ранее 17 декабря 1918 года, т.е. когда большевики уже пришли к власти. Ленин прямо заявляет, что период между капитализмом и коммунизмом означает время «невиданно ожесточенной классовой борьбы»119. Следовательно, по его мнению, «сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммуниз- ма»

120.

О том, каким будет новое, пролетарское государство, Ленин подробно пишет в 3-й главе своей работы. Он анализирует замечания Маркса о Парижской Коммуне 1871 года. Начинает Ленин с цитаты из работы Маркса «Гражданская война во Франции» о том, что первый же декрет Коммуны провозгласил уничтожение постояннойармии121.

117 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 24.118 Там же. С. 26. Однако в тексте «Государства и революции» можно отыскать и противоположные утверждения. Например, Ленин писал, что «по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать» // Там же . С. 24.119 Там же. С. 35.120 Там же. С. 35.121 См.: Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф.Сочинения. Т. 17. С. 342.

Подобное требование, отмечает Ленин, есть и в программных документах социалистических партий. И вслед за этим он жестко критикует эсеров и меньшевиков, «на деле отказавшихся как раз после революции 27 февраля от проведения в жизнь этого требования!»122. Нетрудно заметить, что Ленин ставит в вину своим противникам именно то, чем большевики займутся вскоре после собственного прихода к власти. А конкретнее — наведением элементарного порядка на просторах рушащейся великой империи. Пока же вождь продолжает теоретизировать и всячески обосновывает исключительный демократизм нового государства123.

Тем не менее Ленин убежден, что и в таком государстве непременно останется функция подавления политических противников. Более того, она будет определять всю будущность новой политической системы. Особенно интересно то, как Ленин увязывает выполнение таким государством функции подавления с тезисом об отмирании государства. «Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно (выделено мной — В.Б.) это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не н у ж н о ! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становит-

122 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 41.123 «.Разбитую государственную машину Коммуна заменила как будто бы «только» более полной демократией: уничтожение постоянной армии, полная выборность и сменяемость всех должностных лиц. Но на самом деле это «только» означает гигантскую замену одних учреждений учреждениями принципиально иного рода. Здесь наблюдается как раз один из случаев «превращения количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую, из государства . в нечто такое, что уже не есть собственно государство» // Там же. С. 42.


ся самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти»124.

Конечно, эти строки Ленина весьма привлекательны для толпы, желающей «сбросить оковы», но с точки зрения реальной практики управления и исторической перспективы — это чистой воды популизм. Своего рода дань теоретическому марксизму, политическая корректность в большевистской среде. Собственно говоря, двойственность позиции Ленина ясно прослеживается при чтении всего произведения «Государство и революция». Прямо сказать, что большевики начнут немедленно строить новое государство на развалинах Российской империи с неизбежным при этом наведением элементарного порядка, Ленин, разумеется не мог. Но заложить теоретические основы последующих действий советской власти и, прежде всего, по установлению жесткой вертикали управления страной— это ему удалось. Не случайно на протяжении всей книги (еще раз напомню, что она была написана в августе-сентябре 1917 года, т.е. за считанные недели до Октябрьской революции) тезис о сломе старого государства встречается неоднократно — это в то время была самая насущная задача большевиков. Справедливости ради необходимо отметить, что власть в тот исторический момент фактически лежала на дороге. На это обращали внимание как политики, так и ученые125. Но озвучивать свои планы и прямо сказать революционной толпе, что ее ожидает после прихода к власти большевиков, Ленин не торопился. Хотя сам он, безусловно, имел четкий план государственного строительства и управления страной. Наивно думать, что Ленин всерьез хотел заменить регулярную армию и орга

124 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 42-43.125 Троцкий, например, писал: «Двоевластие есть по существу своему режимсоциального кризиса» // Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 2. М., 1997. С. 145. На это же обращал внимание и Волкогонов: «Когда народ был измучен войной до предела, а государственная власть, по существу, стала валяться на мостовой Петрограда, в обмен на обещание народу мира большевики получили фантастически легко — власть» // Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 141. А французский политолог Элен Каррер д’Анкосс отмечала: «Начиная с февраля Конституционное собрание превратилось в настоящий миф, тем более заманчивый, что его созыв откладывался на неопределенный срок» // Каррер д’Анкосс Э. Ленин. М., 2002. С. 172.

ны безопасности утопическим «всенародным вооружением». Вождь пролетарской партии был сугубым прагматиком и реалистом в вопросах, напрямую касающихся устойчивости политической системы и эффективности государственного управления. Рассматривая ниже действия Советской власти в первые дни становления государства, мы это увидим. И только люди бесконечно наивные могли в то время верить, что получив власть, большевики выпустят ее из рук, как это сделало Временное правительство.

К сожалению, Керенский не был серьезным политическим игроком. И значительно уступал в этом Ленину. Необходимо заметить, что разные исследователи оценивали политическое мастерство Керенского практически единодушно. На мой взгляд, очень яркую характеристику получило Временное правительство в сборнике «Смена вех».

«.Чем, как не наивностью, можно объяснить все те горячие споры, которые в 1917 г. возникали вокруг вопроса о диктатуре Керенского? Неужели для споривших было неясно, что каким бы словом ни прикрывалось безвластие Временного правительства, все равно дальше слов о власти эта власть идти не в состоянии? И чем, как не наивностью, можно извинить не заглохшие и по сие время рассуждения на тему о «кучке негодяев», захвативших и удерживающих власть при помощи так или иначе купленных китайских и латышских штыков? .Ни пророческой прозорливости, ни жертвенного служения исторически неизбежному у Временного правительства не было. Всей его психической настроенности была гораздо ближе игра в политику, в которой так называемые «центральные комитеты», «лидеры» и прочая политическая мистика должны были заменить реальные социальные, политические и экономические силы»126.

Вот как характеризовали Керенского известные зарубежные исследователи.

«.Керенский обладал нерешительным характером и был неспособен последовательно проводить свою линию. В критические часы он колебался, изменял мнение, тянул время, и к этой нерешительности добавлялся определенный цинизм в отношениях с другими. Так он

126 Лукьянов С.С. Революция и власть // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. С. 270, 276.


себя вел в случае с генералом Корниловым, которого он использовал и выбросил, окончательно утратив при этом симпатии армии»127.

И, кстати, именно после провала корниловского выступления в стране начался полнейший хаос: «Через несколько недель после дела Корнилова произошел полный развал дисциплины в армии и полное крушение правопорядка. Власть Временного правительства стремительно улетучивалась»128. В этой связи показательна оценка блестящего русского философа И.А. Ильина. В работе «О сущности правосознания» (глава под названием «Аксиомы власти») он писал: «Власть есть прежде всего сила. Это выражается в том, что она есть способность к воздействию и влиянию. Бессильная власть есть в логическом отношении бессмыслица, а в государственном отношении пагубный призрак, фантом или симуляция; такая власть никому не нужна, ибо она лишена подлинной, жизненной реальности; она опасна и гибельна, потому что ведет весь государственный союз к разложению. Для того чтобы государство могло быть и действовать, ему необходима эта подлинная энергия, сосредоточенная и организованная в живое единство. Сущность жизни состоит в действии, и притом в целесообразном действии; способность же к такому действию есть живая сила. Поэтому сказать «сильная власть» все равно, что сказать «подлинная, живая власть» или «власть, соответствующая своей природе и своему назначению». Государство со слабою властью нежизнеспособно. Ослабление и расшатание власти есть умерщвление государства»129.

127 Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 187.128 McDonough, F. СопШС:, communism and fascism: Europe 1890-1945. Cambridge, 2001. Р. 21.129 Ильин И.А. О сущности правосознания // http://www.philosophy.ru. А вот что по этому поводу писал известный испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет:«Власть и подчинение — решающие условия существования любого общества.Когда становится непонятно, кто правит и кто подчиняется, все идет бестолково, вкривь и вкось» // Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 2005. С. 129. Д.А. Волкогонов совершенно справедливо сравнивал корниловский мятеж с событиями августа 1991 года: «Генеральский мятеж схож с августовским путчем 1991 года. Особенно в отношении лидеров страны. Тогда, в 1917-м, Керенский как-то сразу потерял свое влияние, а через семьдесят четыре года в сходной августовской ситуации его лишился и Горбачев. В этом опасность бесконечного балансирования, маневрирования, лавирования, которые в оп-

А вот что исследователи говорили о политическом потенциале Ленина. Например, Элен Каррер д’Анкосс считала, что «по сравнению с политической слепотой Керенского Ленин разыгрывал свою партию гораздо более умело»130. Тем более, что сам Ленин прекрасно представлял себе все недостатки Керенского. Вот что он отмечал в брошюре «Задачи пролетариата в нашей революции», написанной за несколько месяцев до октябрьского переворота.

«Самые главные, решающие министерские посты в новом правительстве (министерство внутренних дел, министерство военное, т.е. командование армией, полицией, чиновничеством, всем аппаратом угнетения масс) принадлежат заведомым монархистам и сторонникам крупного помещичьего землевладения. Кадетам, республиканцам вчерашнего дня, республиканцам поневоле, предоставлены второстепенные посты, прямого отношения к командованию над народом и к аппарату государственной власти не имеющие. А. Керенский, представитель трудовиков и «тоже — социалист», не играет ровно никакой роли (выделено мной — В.Б.), кроме усыпления народной бдительности и внимания звонкими фразами»131. Примечательна в этой

ределенные моменты нужны, но сутью долгосрочной политики быть не могут» // Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 244. В общий хор оценок прекрасно вписывается и характеристика, данная Л.Д. Троцким: «Не имея сил бонапартизма, керенщина имела все его пороки. Она возвышалась над нацией только для того, чтобы разлагать ее собственным бессилием» // Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 2. С. 149. Как говорится, это именно тот случай, когда Троцкому нечего возразить.130 Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 188.131 Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 152. Волкогонов подчеркивал, что «Ленин оказался абсолютным прагматиком, способным перешагнуть через любые принципы, нормы, обещания, программы» // Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 142. Весьма интересна и оценка, которую дал Ленину один из его политических оппонентов — Ю.О. Мартов: «Что касается Ленина, то он скорее склонялся внутренне к тому скептическому представлению о дальнейшем господстве марксизма, а, следовательно, и социал-демократии, над широкими кругами интеллигентской демократии, которое составилось и у меня. Но, — и здесь я впервые мог наблюдать некоторые свойства Ленина, как практического политика, которые развернулись впоследствии, — из своего скептицизма он отнюдь не делал вывода о необходимости для нас идти своим путем, ликвидировав свои отношения к правому крылу марксизма. Напротив, он, может быть, еще инстинктив-

http://www.philosophy.ru


цитате оценка, данная Лениным Керенскому. Вождь пролетариата уже совершенно отчетливо представляет, что тот ему вовсе не политический противник, что реальной властью Керенский не обладает. И следовательно, как политики — они в разных весовых категориях. Последующие события полностью подтвердили данную Лениным оценку расстановки сил.

Период с февраля по октябрь 1917 года еще раз подтвердил старую истину — власть является вполне осязаемой субстанцией и не терпит вакуума. Отход от власти одной из групп неизбежно ведет к ее перетеканию в руки другой группировки. Следует в этой связи признать, что большевики гениально воспользовались моментом, который им предоставила история. Но их успех объясняется не только этим. Помня, что главное не столько захватить власть, сколько ее удержать, Ленин к октябрю 1917 года подошел с идеальным инструментом осуществления своих политических целей. Этим инструментом была партия, которая изначально строилась по принципу жесткой дисциплины и иерархии. Именно поэтому еще за долгие годы до октября 1917-го Ленин так яростно сражался со своими противниками, пытавшимися отстоять другой, — более мягкий принцип формирования партии.

Еще в 1901-1902 гг. в работе «Что делать?» Ленин писал: «.роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией»131. По мнению Ленина, партия должна выглядеть, как «.общерусская централизованная организация, объединяющая в

но нащупал политическую линию, в которой, как столь часто у него бывало впоследствии, мысль о самых широких исторических задачах причудливо сочеталась с представлением о весьма мизерных, мелкотравчатых, если хотите, вульгарных средствах. Нельзя ли сложившуюся ситуацию «использовать» для образующейся рабочей партии в том смысле, чтобы взять у будущих либералов все, что они сегодня могут дать в смысле поддержки нашей организации,— их средства, их влияние, их таланты, — с тем, чтобы завтра, когда с ними уже будет не по пути, выбросить их как выжатый лимон. Эта приблизительно идея мелькала смутно еще в мозгу Ленина, когда он упорно возвращался к плану начинать нашу работу по строительству «ортодоксальной» революционной социалистической партии при непременном участии тех людей, которых он в душе уже считал отпетыми буржуазными демократами, внутренне разорвавшими с марксизмом» // Мартов Л. Записки социал-демократа. М., 2004. С. 284-285.132 Ленин В.И. Что делать? // Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 25.

один общий натиск все и всяческие проявления политической оппозиции, протеста и возмущения, организация, состоящая из революционеров по профессии и руководимая настоящими политическими вождями всего народа»133.

Главными организационными принципами, по мнению вождя, должны стать «строжайшая конспирация, строжайший выбор членов, подготовка профессиональных революционеров»134.

Соответственно, Ленин жестко отстаивал централизм в партии. Вот что он писал в 1904 году по поводу формулировки, определяющей порядок членства в партии, предложенной Мартовым. По ней в партии состоять мог «.всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций».

По мнению Ленина, «.в проекте Мартова именно нет никакой идеи, а есть только пустая фраза. .Идея . появляется лишь с постановкой вопроса: могут ли органы партии осуществлять на деле свое руководство над членами партии, не входящими ни в одну из партийных организаций»135.

В этом Ленин видит прежде всего опасность развала партии, как политической организации. О чем он со свойственной резкостью и заявляет: «Дело сводится, таким образом, именно к последовательному проведению принципа организации или к освящению разброда и анархии. .Чем крепче будут наши партийные организации, включающие в себя действительных социал-демократов, чем меньше шаткости и неустойчивости будет внутри партии, тем шире, разностороннее, богаче и плодотворнее будет влияние партии на окружающие ее, руководимые ею элементы рабочих масс»136.

133 Ленин В.И. Что делать? // Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 99. Для чего это делалось? Вновь предоставлю слово Ленину. «Мораль отсюда простая: если мы начнем с прочной постановки крепкой организации революционеров, то мы сможем обеспечить устойчивость движения в его целом.» // Там же. С. 120. Или, если быть более честным — «Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!» // Там же. С. 127.134 Там же. С. 141.135 Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В.И. ПСС. Т. 8. С. 228.136 Там же. С. 243, 244.

Эту же точку зрения, кстати, Ленин отстаивал и ранее — например, в 1903 году, выступая на II съезде РСДРП. Он говорил: «.федерация вредна, федерация противоречит принципам социал-демократии, в их применении к данной русской действительности. Федерация вредна, ибо она узаконяет особность и отчужденность, возводит их в принцип, в закон. .Централизм требует отсутствия всяких перегородок между центром и самыми отдаленными, самыми захолустными частями партии.»137.

Заметим, что это признавали и его противники. Так П.Б. Аксельрод писал: «В противоположность федеративной организации, централистическая организация дает в руки старых вождей не только духовные, но и материальные средства для борьбы с оппозиционными течениями»138.

И после революции точка зрения Ленина не поменялась. В работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» он писал: «Отрицание партийности и партийной дисциплины . равносильно полному разоружению пролетариата.». Ленин неустанно подчеркивал, что «нужна строжайшая централизация и дисциплина внутри политической партии пролетариата, чтобы . организаторскую роль пролетариата . проводить правильно, успешно, победоносно» 139.

Основную опасность предложенной Мартовым формулы Ленин видит в том, что «всякий и каждый может объявить себя членом партии, всякий оппортунист, всякий праздноболтающий, всякий “профессор” и всякий “гимназист”»140. Формула Мартова, подчеркивал Ленин, на деле служит прежде всего «буржуазным» интеллигентам, главная отличительная черта которых, по мнению Ленина — неприятие организованности и дисциплины141. По этому поводу вождь едко заметил: «Интеллигентскому индивидуализму .всякая пролетарская организация и дисциплина кажутся крепостным правом»142.

137 Ленин В.И. Речь по вопросу о месте Бунда в РСДРП // Ленин В.И. ПСС. Т. 7. С. 266, 267.138 Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Кн. 1. Берлин, 1923. С. 253.139 Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Ленин В.И. ПСС. Т. 41. С. 26, 27.140 Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В.И. ПСС. Т. 8. С. 257.141 См.: Там же. С. 254.142 Там же. С. 344.


Подобное восприятие действительности русской революционной интеллигенцией Ленин определяет как «.анархизм “благородного” господина, барский анархизм, как я бы сказал. Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной «фабрикой», подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему «закрепощением» (см. фельетоны Аксельрода), разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в “колесики и винтики”»143.

Замечу, что эти слова Ленина (написанные в 1904 году) предвосхищают появление знаменитого сборника статей о русской интеллигенции — «Вехи». Общий лейтмотив которого предельно понятен— именно нежелание нигилистов быть «винтиками» и привело интеллигенцию к революции, к развалу великого государства. По мнению авторов сборника, во многом именно благодаря радикальному индивидуализму у интеллигенции «вырабатывается особый дух героического ханжества и безответственного критиканства, всегдашней «принципиальной» оппозиции, преувеличенное чувство своих прав и ослабленное сознание обязанностей и вообще личной ответственности. .Героическое «все позволено» незаметно подменяется просто беспринципностью во всем, что касается личной жизни, личного поведения, чем наполняются житейские будни. В этом заключается одна из важных причин, почему у нас, при таком обилии героев, так мало просто порядочных, дисциплинированных, трудоспособныхлюдей.»144.

Отсюда же вытекает и безоговорочная, абсолютная убежденность в собственной правоте и исключительности.

«Кто жил в интеллигентских кругах, хорошо знает это высокомерие и самомнение, сознание своей непогрешимости и пренебрежение к инакомыслящим, и этот отвлеченный догматизм, в который отливается здесь всякое учение»145. И.А. Ильин, кстати, справедливо

ГЛАВА ВТОРАЯ 59

143 Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В.И. ПСС. Т. 8. С. 379-380.144 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 45, 46.145 Там же. С. 41.


и весьма метко именовал подобных индивидуумов «полуинтеллиген- тами». Так, в статье под названием «Зависть как источник бедствий» он писал: «Полуинтеллигент есть человек весьма типичный для нашего времени. Он не имеет законченного образования, но наслушался и начитался достаточно, чтобы импонировать другим «умственною словесностью». В сущности, он не знает и не имеет ничего, но отнюдь не знает, где кончается его знание и умение. Он не имеет своих мыслей, но застращивает себя и других чужими, штампованными формулами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то сразу обнаруживает свое убожество»146.

На мой взгляд, ничего парадоксального в том, что при практически одинаковом с авторами «Вех» восприятии интеллигенции Ленин так яростно критиковал появление этого сборника. Причина — «Вехи» жестко выступали против революции. У Ленина же на тот момент были совсем другие планы. А после октября 1917-го, как выявится в ходе анализа процесса государственного строительства, проводимого большевиками, все эти идеи будут учтены. Хотя впрямую и не признаны. Просто поменяется вектор стратегического развития. И из «революционера» Ленин станет «государственником». И та модель построения партии, принципы ее организации, о которых вождь много писал и говорил в начале века, найдут более широкое применение— уже в процессе государственного строительства в новой России. Как писал Волкогонов, «партия, созданная Лениным, это идеальный костяк для тоталитарной державы. .Партия, созданная Лениным, не была общественной организацией в собственном смысле этого слова. Как только большевики захватили власть после октябрьского переворота, партия стала главным элементом родившегося государства. Ленин хотел именно этого»147.

А пока в «Государстве и революции» Ленин выдает тезисы, которые должны завоевать популярность в широких народных массах. Вчитайтесь, ну разве это не замечательно: «.отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до

уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом . от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа»148.

При научном подходе к данной цитате становится очевидно, что в отличие от теоретических постулатов, при практической реализации подавления одного класса другим государство все равно останется той самой «особой силой». Не понимать этого Ленин не мог. И дальнейшее развитие событий, ход истории это убедительно доказали.

Говоря о построении нового государства, Ленин (воздав должное теории марксизма) переходит к практической стороне вопроса. Ход его мысли предельно логичен.

«Мы не утописты. Мы не «мечтаем» о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты (выделено мной — В.Б.), основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без «надсмотрщиков и бухгалтеров» не обойдутся» 149.

И здесь Ленин вновь привлекает в союзники классиков марксизма. Вождь подчеркивал, что они всегда вели яростную полемику против анархистов. Маркс, писал Ленин, «совсем не против того, что государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насилия, то есть от государства, долженствующего служить цели: “Сломить сопротивление буржуа-зии”»150.

Энгельс, отмечал Ленин, «еще гораздо подробнее и популярнее излагает те же мысли. Он высмеивает прежде всего путаницу мысли у прудонистов, которые звали себя «антиавторитаристами», т.е. отрицали всякий авторитет, всякое подчинение, всякую власть. Возьмите фабрику, железную дорогу, судно в открытом море — говорит Энгельс

146 Ильин И.А. О грядущей России // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. М., 2006. С. 19.147 Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 15, 16.

148 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 43.149 Там же. С. 49.150 Там же. С. 60.

— разве не ясно, что без известного подчинения, следовательно, без известного авторитета или власти невозможно функционирование ни одного из этих сложных технических заведений, основанных на применении машин и планомерном сотрудничестве многих лиц?»151.

Одним из самых противоречивых вопросов «Государства и революции», который впоследствии вызвал весьма серьезные споры, является вопрос об отмирании государства, частично уже затронутый выше. «Мы ставим своей конечной целью, — писал Ленин, — уничтожение государства, т.е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. .Стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому.,.»152.

Но подобная мечта исполнится еще не скоро. И Ленин это прекрасно понимал. А в данный исторический момент вождь не уставал напоминать, что «диктатура пролетариата дает ряд изъятий из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. .Там где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии»153. Вот так, предельно четко и ясно.

Что касается «буржуазного права», то Ленин, ссылаясь на Маркса, подчеркивал, что в первой фазе коммунистического общества (при социализме) оно останется «в качестве регулятора . распределения продуктов и распределения труда между членами общества». По вполне справедливому замечанию Ленина, «не впадая в утопизм, нельзя думать, что свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу» 154.

Существенным признаком права Ленин считал принуждение. Он писал, что «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»155.

Пока же высшая фаза коммунистического общества не наступи


151 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 61.152 Там же. С. 83.153 Там же. С. 89.154 Там же. С. 94, 95.155 Там же. С. 99.

ла156, отмечал Ленин, необходим жесткий контроль «над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооружен- ныхрабочих»157. По его мнению, жесткий контроль — это единственное и главное условие «правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. .Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы»158. Все это, подчеркивал Ленин — только ступень на долгом пути к высшей фазе коммунизма, к полному отмиранию государства. «Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным (выделено мной — В.Б.) наказанием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что н е о б х о д и м о с т ь соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет п р и в ы ч к о й »159.

Заметим, что Ленин очень четко представлял себе, что необходимо при реализации «учета и контроля», а конкретно — при наведении порядка в стране после социальной революции — «быстрое и серьезное» наказание. И наивно думать, что Ленин всерьез писал о государстве «вооруженных рабочих». Представляется, что вождь вполне отдавал себе отчет в необходимости создания как дееспособных и мобильных органов безопасности, так и регулярной армии. И на практике это подтвердилось очень быстро.

Подводя промежуточный итог, следует сказать, что в целом

156 Тем более, что ее наступление Ленин расценивает не как обещание, а как «предвидение великих социалистов» // Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 97.157 Там же. С. 97.158 Там же. С. 101.159 Там же. С. 102.



«Государство и революция» оставляет после прочтения противоречивое впечатление.

С одной стороны, вполне реалистичные выкладки, соответствующие текущему моменту (напомню, книга была написана в августе- сентябре 1917 года). К ним можно отнести призыв к насильственной революции, к разрушению «старого», «буржуазного» государства, установление диктатуры пролетариата и теоретическое обоснование действий большевиков по наведению порядка в стране — «быстрое и серьезное наказание», «изъятия из свободы» и т.д.

С другой — ряд откровенно популистских заявлений — об отмирании государства (пусть и не в ближайшем будущем), всеобщей выборности и сменяемости чиновников, всеобщем вооружении народа и особенно — об участии « в с е х »160 в государственном управлении. Совершенно очевидно, что Ленин был серьезным политиком, а следовательно, его нельзя заподозрить в наивности. И вождь пролетарской партии вполне отдавал себе отчет, что эти его строки на практике неприменимы, да и попросту невыполнимы, поскольку неминуемо приведут к краху. Ленин четко представлял, что необходимо для управления государством и какие действия следует предпринимать, чтобы удержать штурвал политической власти. Рассматривая его взгляды на государство и право уже после октябрьского переворота, мы это увидим. Но, на мой взгляд, данные тезисы, выдвинутые в «Государстве и революции», все же имели определенный практический смысл. Они выполняли для Ленина своего рода функцию оборонительного теоретического щита на случай, если при анализе последующих практических действий кто-то решил бы упрекнуть его в отступлении от незыблемых постулатов марксизма, которые в своем первозданном виде вовсе не способствуют укреплению государственного единства, скорее наоборот. Поэтому и прослеживается в логике ленинской мысли четкое правило: то, что может способствовать укреплению нового, пролетарского государства — объявляется насущной задачей. А то, что противоречит этой цели — отодвигается в отдаленную перспективу, как в случае с теорией отмирания государства. Так что здесь Ленин проявляет себя не догматиком, а творчески подходит к теории

160 См., например: Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 116.

марксизма. Расхождение «слова и дела» у автора «Государства и революции» отмечали и другие исследователи.

Например, Элен Каррер д’Анкосс: «.опираясь на Маркса и Энгельса, Ленин предлагает двойную революционную стратегию в отношении государства. «До» революции государство, орган господства имущих классов, не может быть ни реформирован, ни использован для целей революции; его следует уничтожить, разрушить. «После», когда пролетариат одержит победу, временно появляется революционное государство, — именно здесь есть ссылка на Парижскую Коммуну, — которое подготавливает свое собственное отмирание»161.

Роберт Пейн и вовсе не стесняется в суждениях. По его мнению, работа «Государство и революция» представляет собой «примитивный, анархический взгляд на мир, который, согласно анархическим убеждениям, можно спасти от гибели, уничтожив до основания любое государство, низвергнув любые авторитеты»162. Он считает, что Ленин «не замечает упрощенных схем и бессмыслицы в своих рассуждениях. В них вообще отсутствует концепция новой жизнеспособной, умной, сложной государственной машины, которая должна прийти на смену старой. Даже все наоборот — новая форма правления, как он себе ее представляет, будет совсем простой; это будет что-то вроде распределительного центра. .Ленин считал, что в новом государстве все будет просто, ну, как на почте»163.

По мнению Пейна, «Государство и революция» представляет «чрезвычайный интерес исключительно из тех соображений, что в нем с полной очевидностью отсутствует какая-либо логика. Тут автор дает волю утопическим фантазиям»164. «Анархическим» и «утопическим» текст «Государства и революции» также называет Элен Каррер д’Анкосс165. Интересно, кстати, как сам Ленин проводил границу между собственными политико-правовыми взглядами и анархизмом. Так, он писал: «.анархизм есть отрицание необходимости государства и государственной власти для эпохи п е р е х о д а от господства

161 Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 192.162 Пейн Р. Ленин: жизнь и смерть. М., 2002. С. 358-359.163 Там же. С. 355.164 Там же. С. 356.165 См.: Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 194.


буржуазии к господству пролетариата. А я, с исключающей всякую возможность недоразумений ясностью, отстаиваю необходимость государства для этой эпохи, но, согласно Марксу и опыту Парижской Коммуны, не обычного парламентарно-буржуазного государства, а государства без постоянной армии, без противостоящей народу полиции, без поставленного над народом чиновничества»166. Последняя мысль, подчеркну, явная утопия.

Но, думается, нельзя согласиться с приведенными выше суждениями, где Ленину полностью отказано в логике и приписывается крайний «анархизм». На мой взгляд, это не соответствует действительности. Логика ленинской мысли уже объяснялась выше — почему и возникает двойственное впечатление после прочтения книги. И в какой-то степени прав Роберт Пейн, писавший, что хотя Ленин и «называл себя марксистом, на деле же перекраивал и переиначивал Маркса, как ему было угодно для достижения собственной цели»167. В дальнейшем, кстати, подобный подход еще более рельефно проявится в деятельности нового главы советского государства — Сталина.

В свете вышесказанного, думается, вполне логично рассмотреть еще одну из классических работ Ленина «предреволюционного» периода — «Апрельские тезисы». Там двойственность ленинского подхода к вопросам государственной власти и управления также проявляется совершенно отчетливо. С одной стороны — призывы к братанию на фронте и заявления о недопущении даже малейших уступок «оборончеству». С другой — тезис о том, что «на революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетарий может дать согласие. .Мы — вовсе не пацифисты»168.

166 Ленин В.И. Письма о тактике // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 138. Об этом же Ленин писал и в брошюре «Задачи пролетариата в нашей революции»: «Марксизм отличается от анархизма тем, что признает необходимость государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности» // Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 163.167 Пейн Р. Ленин: жизнь и смерть. С. 9168 Ленин В.И. Доклад на собрании большевиков — участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 4(17) апреля 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 104.

В «Апрельских тезисах» Ленин четко формулирует, что Советы рабочих депутатов являются единственной формой революционного правительства, приемлемой для большевиков. Ленин особо подчеркивал, насколько важно для большевиков проповедовать переход всей полноты государственной власти к Советам169. По его мнению, «если Совет рабочих депутатов сможет взять управление в свои руки,— дело свободы обеспечено»170. Замечу, что и «дело» взятия большевиками власти — тоже.

Но при этом Ленин опять говорит о необходимости заменить постоянную армию всеобщим вооружением народа171.

Буквально в те же самые апрельские дни 1917 года «Правда» публикует статью Ленина «О двоевластии», где вождь пролетарской партии разъясняет отношение пролетариата к власти.

«Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве. Без уяснения этого вопроса не может быть и речи ни о каком сознательном участии в революции, не говоря уже о руководстве ею»172. Иными словами, не может быть революции, которая не ставит своей задачей овладение политической властью в государстве.

Здесь же Ленин разъясняет сущность нового российского правительства — Советов рабочих и солдатских депутатов. «Это — революционная диктатура (выделено мной — В.Б.), т.е. власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью. Это — власть совсем не того рода, какого бывает вообще власть в парламентарной буржуазно-демократической республике обычного до сих пор, господствующего в передовых странах Европы

169 См.: Ленин В.И. Доклад на собрании большевиков — участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 4(17) апреля 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 107-108.170 Там же. С. 111.171 «Никакой полиции, никакой армии, никакого чиновничества», — призывал своих соратников вождь пролетарской партии // Ленин В.И. Доклад на собрании большевиков — участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 4(17) апреля 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 109; он же. О задачах пролетариата в данной революции // Он же. ПСС. Т. 31. С. 115.172 Ленин В.И. О двоевластии // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 145.

и Америки, типа. .Эта власть — власть того же типа, какого была Парижская Коммуна 1871 года»173. Слова Ленина о Коммуне следует, на мой взгляд, отнести к дани теоретическому марксизму. Ключевая мысль — советская власть должна быть прежде всего диктатурой174.

И затем Ленин приводит основные признаки указанного типа государственной власти:

1. Источником власти является не принятый парламентом законодательный акт, а «прямой почин народных масс, .прямой “захват”»;

2. Полиция и армия заменяются «прямым вооружением всего народа.»;

3. Смена чиновников и бюрократии «непосредственной властью самого народа.»175.

Выход из двоевластия Ленин видит совершенно отчетливо: «Двух властей в государстве быть не может. Одна из них должна сойти на нет.»176. Иными словами — Советы должны взять в свои руки реальную власть. Все остальное — фикция.

Читая работы Ленина «предреволюционного» периода, складывается впечатление, что в них каждый может найти для себя то, что нужно. Кто-то — обещание свободы и справедливого общества, где управляют «все», кто-то — наоборот, тезис о необходимости сильной государственной власти. Но все это — явления одного порядка, в основе которых лежит стремление к власти. Совсем как у нелюбимого вождем Фридриха Ницше, писавшего о «макиавеллизме» власти. Вот цитата.

«Воля к власти проявляется:а) у угнетенных, рабов всех видов, как воля к «свободе»: при этом

просто вырваться представляется главной и единственной целью (морально-религиозной: «ответствен перед собственной совестью»; «евангелистская свобода» и т.д.);


173 Ленин В.И. О двоевластии // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 145-146.174 Мысль о диктатуре предельно ясно обозначена и в работе «Задачи пролетариата в нашей революции». Ленин подчеркивал, что Советы являются «диктатурой (т.е. властью, опирающейся не на закон, а на непосредственную силу вооруженных масс населения).» // Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 154.175 Ленин В.И. О двоевластии // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 146.176 Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции // Ленин В.И. ПСС.Т. 31. С. 155.

б) у разновидностей более сильных, дорастающих до власти, — как воля к превосходству; если же таковая на первых порах безуспешна, то она ограничивается волей к «справедливости», то есть к равной мере прав с теми, кто господствует;

в) у самых сильных, богатых, независимых, мужественных — как «любовь к человечеству», к «народу», к Евангелию, к истине, богу; как сострадание; самопожертвование и т.д.; как одоление, увлекающее за собой, берущее к себе в служение; как инстинктивное причисление себя к большому количеству власти, которому ты — герой, пророк, кесарь, мессия, пастырь — полагаешь давать направление...»111. Пожалуй, Ленин и был «мессией» того времени, дававшим направление остальным. Но — все они двигались в одну сторону (хотя с разными лозунгами и целями) — к власти. Естественно, потом, уже после Октябрьской революции, «самые сильные и мужественные» вновь отобрали у «рабов всех видов» ту свободу, к которой последние178 мечтали «вырваться». Иными словами, большевики перешли к наведению в государстве элементарного порядка. Мавр сделал свое дело.

Очень поучительно по этому поводу высказался блестящий русский философ Иван Ильин.

«Таков великий урок всех революций: люди не хотят малых, но огражденных прав, они хотят максимума (величайших полномочий и полного освобождения от обязанностей и запретностей); революционеры обещают им этот желанный максимум, ниспровергают старый правопорядок, и люди радуются, как поток истории уносит и поглощает их малые, но огражденные права; тогда революция развертывает свои разрушительные силы, и к концу ее люди с ужасом удостоверяются в том, что за ними остался минимум прав, лишенных всякой прочности и защиты»179.


177 Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 2005. С. 419.178 Кстати, весьма примечательно, как известный русский философ И.А. Ильин определял понятие «чернь». По его мнению, вне зависимости от наличия или отсутствия богатства, «чернью называется вообще жадная, бездуховная, противогосударственная масса, не знающая родины или забывающая ее» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 276.179 Там же. С. 318. Об этом же писал и Макиавелли: «Люди, веря, что новый


Юридически возникновение советского государства (в результате октябрьского вооруженного восстания) было оформлено II Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов, который открылся 25 октября 1917 года. Были приняты первые судьбоносные декреты Советской власти — о мире и о земле. Также съезд провозгласил себя верховным органом советского государства, обладающим всей полнотой власти в стране.

В промежутках между съездами Советов часть их функций выполнялась Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом (ВЦИК). Кроме того, было создано правительство — Совет народных комиссаров, которое возглавил сам Ленин.

Придя к власти, большевики незамедлительно приступили к строительству нового государства. Соответственно, изменились и акценты в ленинских работах.

Так, в речи на заседании ВЦИК 4(17) ноября 1917 г. Ленин затрагивает вопрос свободы печати. «Троцкий был прав: во имя свободы печати было устроено восстание юнкеров, объявлена война в Петрограде и Москве. .Мы не хотим гражданской войны. Наши войска проявили большое терпение. Они выжидали, не стреляли, и сначала ударниками было убито трое наших. К Краснову были применены мягкие меры. Он был подвергнут лишь домашнему аресту. Мы против гражданской войны. Если, тем не менее, она продолжается, то что же нам делать? . Как же мы прекратим меры преследования против врага, который не прекратил враждебных действий?». И дальше. «Мы и раньше заявляли, что закроем буржуазные газеты, если возьмем власть в руки. Терпеть существование этих газет, значит перестать быть социалистом. .Закрывали же ведь царистские газеты после того, как был свергнут царизм»180.

В 1919 году, 22 февраля, Ленин лично написал проект резолюции ВЦИК о закрытии меньшевистской газеты «Всегда Вперед». Вот его текст.

правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого» // Макиавелли Н. Государь. М., Харьков, 2003. С. 51. См. также: Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Государь. М., 2005. С. 143, 213.180 Ленин В.И. Заседание ВЦИК 4(17) ноября 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 53, 54.

«Принимая во внимание,1) что меньшевистская газета «Всегда Вперед» в № от 20.II.1919 в

статье «Прекратите гражданскую войну» окончательно доказала свое контрреволюционное направление;

2) что лозунг «долой гражданскую войну», прямо выставляемый теперь этой газетой в такое время, когда войска помещиков и капиталистов, предводимые Колчаком, занимают не только Сибирь, но и Пермь, равняется поддержке Колчака и помехе рабочим и крестьянам России довести до победы войну с Колчаком;.

— ЦИК постановляет:а) газету «Всегда Вперед» закрыть до тех пор, пока меньшевики

делами своими не докажут их решимости последовательно порвать с Колчаком и твердо встать на защиту и поддержку Советской власти;

б) принять все подготовительные меры к тому, чтобы меньшевиков, мешающих победе рабочих и крестьян над Колчаком, выслать в пределы колчаковской демократии»181.

25 февраля 1919 года Президиум ВЦИК принял постановление о закрытии газеты.

Следует подчеркнуть, что не все представители интеллигенции впоследствии осуждали подобные действия Советской власти. Так, авторы сборника «Смена вех» отмечали: «Вся доза свободы, которая была первоначально предоставлена интеллигенции, все время была использована для того, что юридически называется стремлением к низвержению существующего государственного строя. Какое правительство потерпело бы это? А Советское терпело долго.»182.

Получают практическое воплощение и продолжение ленинские идеи, сформулированные в «Государстве и революции». Прежде всего, известный тезис о том, что государство — это «особая сила для подавления». На заседании ВЦИК 1(14) декабря 1917 года Ленин излагает его предельно четко: «Когда революционный класс ведет борьбу против имущих классов, которые оказывают сопротивление, то он это сопротивление должен подавлять; и мы будем подавлять сопро

181 Ленин В.И. О закрытии меньшевистской газеты, подрывавшей оборону страны // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 483-484.182 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути:русская интеллигенция и судьбы России. С. 312-313.


тивление имущих всеми теми средствами, которыми они подавляли пролетариат, — другие средства не изобретены»183.

Особо, на мой взгляд, следует остановиться на таком аспекте деятельности большевиков, как отношение к вооруженным силам и органам безопасности и их роли в функционировании государства.

В декабре 1917 года при Совете народных комиссаров учреждается Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем (ВЧК). Следует заметить, что большевики вполне адекватно оценивали важность борьбы с бандитизмом и хаосом. Разгул преступности прежде всего подрывал усилия новой власти по наведению элементарного порядка в государственном управлении и экономической сфере. И это был вопрос политического авторитета.

В этой связи следует рассмотреть и вопрос об отношении большевиков к применению исключительной меры наказания — смертной казни. Яростные противники ее до революции184, большевики стали постепенно приходить к необходимости ее применения в жестких условиях гражданской войны. И здесь им трудно отказать в логике— разгул бандитизма невозможно прекратить, используя лишь методы убеждения и условное наказание. Следует особо подчеркнуть, что у большевиков попросту не было достойной альтернативы в условиях того времени. В противном случае они вряд ли смогли бы удержаться у власти, не создав реальных рычагов управления страной. И совершенно правы были авторы сборника «Смена вех», отмечая, что «.какая партия теперь согласилась бы, принимая власть, отменить смертную казнь? Не кажется ли убеждение о необходимости именно теперь ее отмены, чтобы вывести человечество из кровавого тупика, всякому ответственному политическому деятелю наивной манилов-

183 Ленин В.И. Заседание ВЦИК 1(14) декабря 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 136.184 См., например: Сталин И.В. Смыкайте ряды // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 105; он же. Победа контрреволюции // Сочинения Т. 3. С. 131; он же. Ко всем трудящимся, ко всем рабочим и солдатам Петрограда // Сочинения. Т. 3. С. 139; он же. К выборам в Учредительное собрание // Сочинения. Т. 3. С. 154; он же. Сегодня выборы // Сочинения. Т. 3. С. 240; он же. Мы требуем // Сочинения. Т. 3. С. 259; он же. Заговор против революции // Сочинения. Т. 3. С. 340, 341, 351.

щиной?»185. Также следует отметить, что формально в первые месяцы после революции смертная казнь отсутствовала. В инструкции Наркомюста революционным трибуналам от 19 декабря 1917 года она не устанавливалась в качестве меры наказания.

В декабре 1917 года Ленин выступает в «Известиях ЦИК» со статьей под названием «Плеханов о терроре». Вождь пролетарской партии писал: «Врагов социализма можно лишить на время не только неприкосновенности личности, не только свободы печати, но и всеобщего избирательного права. .Польза революции, польза рабочего класса — вот высший закон. Так рассуждал Плеханов, когда он был социалистом. .“Польза революции” требует теперь суровой борьбы против саботажников, организаторов юнкерских восстаний, газет, живущих на содержании у банкиров»186.

В конце декабря 1917 года Ленин пишет работу «Как организовать соревнование?». В ней тема подавления политических противников звучит уже особенно остро: «.нужно время, чтобы сломать сопротивление эксплуататоров. Рабочие и крестьяне нисколько не заражены сентиментальными иллюзиями господ интеллигентиков, всей этой новожизненской и прочей слякоти, которые «кричали» против капиталистов до хрипоты, «жестикулировали» против них, «громили» их, с тем чтобы расплакаться и вести себя подобно побитому щенку, когда дошло до дела, до реализации угроз, до выполнения на практике дела смещения капиталистов»187.

Рецепт победы Ленин дает довольно простой: «Никакой пощады этим врагам народа, врагам социализма, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам. .Всякая

185 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 316.186 Ленин В.И. Плеханов о терроре // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С.185-186. Наверное, здесь будет уместно вспомнить тезис известного либерального юриста Б.Н. Чичерина о том, что «в действительности нет права, которое бы не подлежало значительным ограничениям и даже во многих случаях прекращению по требованию общественной пользы» // Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 706.187 Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 197.


слабость, всякие колебания, всякое сентиментальничанье в этом отношении было бы величайшим преступлением перед социализ-мом»188.

А цель Ленин ставит предельно конкретно: «очистка» России от «всяких вредных насекомых».

На практике, по его мнению, это должно выглядеть следующим образом: «В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы (так же хулигански, как отлынивают от работы многие наборщики в Питере, особенно в партийных типографиях). В другом — поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами, чтобы весь народ, до их исправления, надзирал за ними, как за вредными людьми. В четвертом — расстреляют на месте одного из десяти, виновных в тунеядстве189. .Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт, тем вернее и быстрее будет успех»190.

Звучит предельно понятно и доходчиво для любителей революционных потрясений. Любое посягательство на Советскую власть большевики рассматривают как контрреволюцию. Карательные меры предусмотрены соответствующие. В постановлении ВЦИК 3(16) января 1918 года прямо записано: «Всякая такая попытка будет подавляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средствами, вплоть до применения вооруженной силы»191.

188 Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 200, 201. А в докладе на III Всероссийском съезде Советов, который состоялся в январе 1918 года, Ленин заявил: «Ни один еще вопрос классовой борьбы не решался в истории иначе, как насилием. Насилие, когда оно происходит со стороны трудящихся, эксплуатируемых масс против эксплуататоров, — да, мы за такое насилие!» // Ленин В.И. Доклад о деятельности Совета народных комиссаров 11(24) января // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 265.189 И не только в тунеядстве. Вот что вождь писал в ответ на сообщения из Саратова о плохом снабжении воинских частей 22 августа 1918 года. «.Временно советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты» // Ленин В.И. Телеграммы А.К. Пайкесу // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 165.190 Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 204.191 Ленин В.И. Постановление ВЦИК 3(16) января 1918 г. // Ленин В.И. ПСС.Т. 35. С. 226.

Вскоре появляется и соответствующая юридическая основа для неограниченного применения насилия. 21 февраля 1918 года Совнарком принял декрет «Социалистическое Отечество в опасности!». Документ появился в связи с начавшимся наступлением германских войск на Петроград. Для нашего анализа наиболее существенны следующие его пункты:

«.5) Рабочие и крестьяне Петрограда, Киева и всех городов, местечек, сел и деревень по линии нового фронта должны мобилизовать батальоны для рытья окопов под руководством военных специалистов. 6) В эти батальоны должны быть включены все работоспособные члены буржуазного класса, мужчины и женщины, под надзором красногвардейцев; сопротивляющихся — расстреливать. 7) Все издания, противодействующие делу революционной обороны и становящиеся на сторону немецкой буржуазии, а также стремящиеся использовать нашествие империалистических полчищ в целях свержения Советской власти, закрываются; работоспособные редакторы и сотрудники этих изданий мобилизуются для рытья окопов и других оборонительных работ. 8) Неприятельские агенты, спекулянты, громилы, хулиганы, контрреволюционные агитаторы, германские шпионы расстреливаются на месте преступления»191.

С юридической точки зрения декрет (и особенно его 8-й пункт) наделил чрезвычайные органы Советского государства — прежде всего, ВЧК — правом вынесения приговора вне суда и применения исключительной меры наказания, поскольку к категориям «хулиганы» и «контрреволюционные агитаторы» мог быть отнесен практически любой гражданин. Это, в свою очередь, привело к многочисленным нарушениям и злоупотреблениям. Однако на них Ленин смотрит лишь как на неизбежный недостаток в работе. Выступая перед сотрудниками ВЧК 7 ноября 1918 года, вождь пролетарской партии подчеркивал: «.когда нас упрекают в жестокости, мы недоумеваем, как люди забывают элементарнейший марксизм. Мы не забыли восстания юнкеров в Октябре, мы не должны забывать про ряд подготовляющихся восстаний. .Иного пути к освобождению масс, кроме подавления путем насилия эксплуататоров, — нет. Этим и занимают-

192 Социалистическое Отечество в опасности! // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 358.


ся ЧК, в этом их заслуга перед пролетариатом»193.В том же 1918 году вождь предельно четко обозначил свое отно

шение к применению смертной казни. Приведенные ниже цитаты красноречиво характеризуют позицию Ленина.

Так, в работе «Шесть тезисов об очередных задачах Советской власти» он писал: «.диктатура предполагает действительно твердую и беспощадную в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов, революционную власть, а наша власть слишком мягка. Подчинение, и притом беспрекословное, .обеспечено еще далеко и далеко недо- статочно»194.

А вот что Ленин заявил на V Всероссийском съезде Советов в июле 1918 года. «Нет, революционер, который не хочет лицемерить, не может отказаться от смертной казни. Не было ни одной революции и эпохи гражданской войны, в которых не было бы расстрелов»195.

В то же время Ленин не уставал повторять, что на подобные меры большевики пошли вынужденно, в ответ на жесткие действия оппозиции. Отвечая в 1919 году на вопросы американского агентства «United Press», Ленин подчеркивал: «После революции 25 октября (7 ноября) 1917 г. мы не закрыли даже буржуазных газет, и о терроре не было и речи196. Мы освободили не только многих министров Керенского, но и воевавшего против нас Краснова. Лишь после того, как эксплуататоры, т.е. капиталисты, стали развертывать свое сопротивление, мы начали систематически подавлять его, вплоть до террора»197.

Примечательно, что в отношении смертной казни воззрения большевистского руководства почти не отличались от взглядов известных

193 Ленин В.И. Речь на митинге — концерте сотрудников Всероссийской чрезвычайной комиссии 7 ноября 1918 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 174.194 Ленин В.И. Шесть тезисов об очередных задачах Советской власти // Ленин В.И. ПСС. Т. 36. С. 279-280.195 Ленин В.И. Доклад на V Всероссийском съезде Советов // Ленин В.И. ПСС. Т. 36. С. 503.196 По мнению зарубежных исследователей, «сразу после революции Ленин и большевики продолжали считать само собой разумеющимся, что в Советах будут представлены различные партии и голос оппозиции.» // Todd, A. The European dictatorships: Hitler, Stalin, Mussolini. Cambridge, 2002. P. 35.197 Ленин В.И. Ответ на вопросы американского журналиста // Ленин В.И.ПСС. Т. 39. С. 113-114.

либеральных мыслителей. Например, выдающегося государствоведа Б.Н. Чичерина. Он писал: «Если для защиты общества требуется устрашение преступников, то в этом отношении смертная казнь действует всего сильнее. Это — одно, перед чем останавливаются закоренелые злодеи, которые даже на пожизненное заключение смотрят весьма равнодушно»198. Сходство мыслей Ленина со взглядами столь нелюбимых им либеральных мыслителей объясняется, на мой взгляд, следующим.

Чичерин всегда был сторонником сильной государственной власти, в том числе и в период установления в стране политической свободы. Ленин же до революции был противником сильной власти. А после переворота — стал сторонником, поскольку сам получил всю полноту власти в государстве. Подчеркну, что сравнение довольно условное, но оно в определенной мере позволяет прояснить эволюцию политико-правовых взглядов Ленина. То обстоятельство, что мыслители с диаметрально противоположными политическими взглядами пришли к практически общему знаменателю при обсуждении отдельных вопросов государственного устройства и бытия власти, лишь подтверждает факт самоценности вообще стабильного государства и порядка в нем. Весьма образно это выразил еще Конфуций: «Неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей». Потом эту же мысль не раз повторял и отец китайских реформ Дэн Сяопин.

Образно говоря, впервые за последние годы хаоса и отсутствия власти в России такой «кошкой» стали большевики и их лидер. Отсюда и совпадение мыслей по поводу того, как должна действовать власть, чтобы не допустить распада государства и крушения установленного правопорядка.

В полной мере вышесказанное может быть применено и к осмыслению взглядов большевиков на военное строительство. Старая, царская армия практически полностью утратила боеспособность и фактически развалилась. Следует признать, что в развале армии большевики также сыграли одну из главных ролей. Примечательно высказывание по этому поводу самого Ленина в одной из работ, написанных уже после революции: «Большевики подготовили это всей своей пропагандой, агитацией, нелегально-организационной работой с августа

198 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 131.

1914 года. Конечно, предатели социализма, Шейдеманы и Каутские всех наций, отделывались по этому поводу фразами о разложении армии большевистской агитацией, но мы гордимся тем, что исполнили свой долг, разлагая силы нашего классового врага»199.

Больше походящая на стихийное бедствие «демократизация» вооруженных сил Российской империи не привела, вопреки ожиданиям, к росту сознательности солдатской массы и связанному с этим укреплению воинской дисциплины. И не могла привести, поскольку решения, принимаемые по военным вопросам в то время, зачастую полностью противоречили здравому смыслу, историческому опыту и научным принципам строительства вооруженных сил. Классическим примером подобного головотяпства стал печально знаменитый приказ № 1 (см. приложение № 1) Петроградского Совета от 1 марта 1917 года, по которому власть в воинских частях переходила к выборным солдатским комитетам. А то, как восприняли этот документ профессиональные военные, нашло красноречивое отражение в исторической литературе. Например, в романе-хронике Валентина Пикуля «Моонзунд».

«Фон Грапф (сегодня небритый) хрустнул костяшками пальцев.— Я бы отдал десять лет жизни, только бы эта гадость не увиде

ла света. Какой мерзавец догадался подложить под русскую армию и русский флот такую свинью?

— Позвольте глянуть и мне, — сказал Артеньев.Это был «Приказ № 1» Петроградского Совета. Вставание во

фронт и отдавание чести отменялись. Теперь его назовут не «благородием», а «господином старлейтом» . Офицер должен обращаться к матросу на «вы» (что ж, это не страшно).

Но зато дальше Артеньев был не согласен:— Кто будет командовать флотом и кораблями? Выборные депута

ты? Вон Сашка Платков тарелки для нас моет к обеду — его выберут, а мы его слушайся? . Что остается нам, офицерам? Сидеть по каютам?...»200.

Полагаю, что абсолютно точную и справедливую оценку «демократизации» вооруженных сил дал в одной из своих работ И.А. Ильин:


199 Ленин В.И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 8.200 Пикуль В.С. Моонзунд. М., 1990. С. 228.

«Голосования в русской армии в 1917 году были проявлением политического кретинизма.»201.

О последствиях приказа № 1 высказался и известный деятель Белого движения — генерал Антон Иванович Деникин в своих знаменитых «Очерках русской смуты». Его мнение ценно, на мой взгляд, прежде всего потому, что выражает оценку профессионального военного высшего ранга, ставшего современником эпохи. Так, он писал: «1-го марта Советом рабочих и солдатских депутатов был отдан приказ № 1, приведший к переходу фактической военной власти к солдатским комитетам, к выборному началу и смене солдатами начальников,— приказ, имеющий такую широкую и печальную известность и давший первый и главный толчок к развалу армии»202.

Что же произошло в армии потом?Деникин описывает это весьма подробно: «Последствия были со

вершенно неожиданные для лиц, не знавших солдатской психологии. Строевые же начальники понимали, что, если необходимо устранить некоторые отжившие формы, то делать это надо исподволь, осторожно, а главное, отнюдь не придавая этому характера «завоеваний революции»... Солдатская масса, не вдумавшись нисколько в смысл этих мелких изменений устава, приняла их просто, как освобождение от стеснительного регламента службы, быта и чинопочитания.

— Свобода, и кончено!Впоследствии военному министру, в приказе 24 марта, пришлось

разъяснять такие, например, положения: “воинским чинам предоставлено право свободного посещения, наравне со всеми гражданами, всех общественных мест, театров, собраний, концертов и проч., а также и право проезда по железным дорогам в вагонах всех классов. Однако, право свободы посещения этих мест отнюдь не означает права бесплатного пользования ими, как то, по-видимому, понято некоторыми солдатами”. .Но если все эти мелкие изменения устава, распространительно толкуемые солдатами, отражались только в большей или меньшей степени на воинской дисциплине, то разрешение


201 Ильин И.А. О грядущей России // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 27.202 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Февраль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.

http://militera.lib.ru


военным лицам во время войны и революции “участвовать в качестве членов в различных союзах и обществах, образуемых с политической целью” ... представляло уже угрозу самому существованию армии»203.

Деникин был недалек от истины, когда писал: «Несомненно приказ этот — штамп социалистической мысли, не поднявшейся до понимания законов бытия армии или, вернее, наоборот — сознательно ниспровергавшей их»204. Выше у Ленина есть подтверждение этому факту...

Результаты «демократизации» армии сказались очень быстро.«Мало-помалу, солдатская масса зашевелилась. Началось с тылов,

всегда более развращенных, чем строевые части; среди военной по- луинтеллигенции — писарей, фельдшеров, в технических командах. Ко второй половине марта, когда в наших частях только усилились несколько дисциплинарные проступки, командующий 4-ой армией в своей главной квартире ожидал с часу на час, что его арестуют распущенные нестроевые банды»205.

Следует отметить, что Деникин абсолютно точно оценил цель большевистской стратегии — «свержение правительства и разложение армии».

Так, он писал: «Массам нужны были лозунги простые, ясные, немедленно проводимые в жизнь и отвечающие их желаниям и требованиям, чрезмерно возросшим в бурной атмосфере революции. Этот упрощенный большевизм — с типичными чертами русского бунта— проводить было тем легче, что он отрешился от всяких сдерживающих моральных начал, поставив целью первоначальной своей деятельности одно чистое разрушение, не останавливаясь при этом перед угрозой военного разгрома и разорения страны» 206.

203 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Февраль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.204 Там же.205 Там же.206 Там же. Об этом справедливо писал и испанский философ Хосе Ортега-и- Гассет: «Быть левым, равно как и правым, — один из бесчисленных человеческих способов быть глупым; и то и другое — в конечном счете разновидность одностороннего нравственного паралича. .Всеобщая политизация, поглощение политикой всех и вся — не что иное, как восстание масс. Мятежная масса утратила малейшую способность к религии и знанию. Она не может вместить

Деникин также абсолютно справедливо упрекал высшее военное командование в том, что оно фактически самоустранилось от руководства вооруженными силами. Вот соответствующая цитата.

«Ставка выпустила из своих рук управление армией. Между тем, грозный окрик верховного командования, поддержанный сохранившей в первые две недели дисциплину и повиновение армией, быть может, мог поставить на место переоценивавший свое значение Совет, не допустить «демократизации» армии и оказать соответственное давление на весь ход политических событий, не нося характера ни контрреволюции, ни военной диктатуры. Лояльность командного состава и полное отсутствие с его стороны активного противодействия разрушительной политике Петрограда, превзошли все ожидания революционной демократии. .Бесполезно делать предположения, которые нельзя обосновать воплощением их в жизнь, тем более при отсутствии исторической перспективы. Но вопрос этот настолько жгучий и мучительный, что невольно будет привлекать к себе внимание всегда: можно ли было поставить плотину, которая в состоянии была бы сдержать напор народной стихии, и удержать в повиновении армию? Я думаю, что можно было. Вначале могло и верховное командование, и правительство — настолько решительное, чтобы раздавить советы, или настолько сильное и мудрое, чтобы привлечь их в орбиту государственности, и истинно демократического строительства»207.

И еще одно замечание генерала Антона Ивановича Деникина. Он с горечью пишет, что именно армия могла остановить революционную стихию. Но не сделала этого: «Было бы ошибочно думать, что армия являлась вполне подготовленной для восприятия временной «демократической республики», что в ней не было «верных частей» и «верных начальников», которые решились бы вступить в борьбу. Несомненно, были. Но сдерживающим началом для всех их являлись два обстоятельства: первое — видимая легальность обоих актов отре-

ничего, кроме политики — политики раздутой, безудержной, хлынувшей через край, чтобы вытеснить религию, знание, sagesse (мудрость (фр.) — В.Б.), словом, то единственное, что способно по своей природе завладеть человеческим разумом» // Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 200, 201.207 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Февраль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.




чения, причем второй из них, призывая подчиниться Временному правительству, «облеченному всей полнотой власти», выбивал из рук монархистов всякое оружие, и второе — боязнь междуусобной войной открыть фронт. Армия тогда была послушна своим вождям. А они — генерал Алексеев, все главнокомандующие — признали новуювласть»208.

В декабре 1917 года уже Совнарком принял декрет «О выборном начале и об организации власти в армии». Полнотой власти в воинских частях обладали солдатские комитеты и Советы. Они имели право выбирать, а также смещать с занимаемых должностей командиров. Военных руководителей вплоть до командира полка избирали общим голосованием соответствующих подразделений и частей.

Также Совнарком принял декрет «Об уравнении всех военнослужащих в правах». В соответствии с ним в вооруженных силах упразднялись все воинские чины и звания, проводился ряд других изменений.

Понятно, что долго просуществовать такие вооруженные силы просто не могли. Особенно в сложных внешнеполитических и внутренних условиях, которые сложились в стране в то время. И после принятия декрета «Социалистическое Отечество в опасности!» формирование новых вооруженных сил началось наиболее активными темпами. В марте 1918 года на службу в новую армию стали привлекать военных специалистов. В Красную Армию добровольно вступили более 8 тысяч бывших офицеров и генералов армии царской. А в апреле 1918 года декретом ВЦИК была введена всеобщая воинская повинность. Следует добавить, что во время гражданской войны привлечение военных специалистов постоянно расширялось.

Радикально поменялось отношение большевиков и к такому важному аспекту создания вооруженных сил, как установление и укрепление воинской дисциплины. Вот что заявлял Ленин по этому поводу: «Красная Армия — безусловно великолепный боевой материал, но

208 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Февраль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru. Об этом писал и видный представитель конституционно-демократической партии Павел Николаевич Милюков: «Сочувствие и невмешательство армии в феврале 1917 г. решило судьбу монархии и победу революции. Невмешательство армии в октябре того же года отдало власть большевикам» // Милюков П.Н. Республика или монархия? М., 1996. С. 27.

материал сырой, необработанный. .Всюду должна быть восстановлена строжайшая революционная дисциплина»209.

К восстановлению дисциплины в Красной Армии большевики подошли максимально серьезно. Той самой дисциплины, которую они же в старой, царской армии неустанно разрушали. Эдвард Радзинский по этому поводу заметил: «К изумлению и ярости революционных солдат, в Красной армии вновь появляются царские офицеры, согласившиеся сотрудничать с большевиками, и вновь требуют дисциплины, столь ненавистной солдатне»210.

Как проходил этот процесс на практике, довольно правдиво отражено в исторической литературе.

Вот, например, соответствующий эпизод из романа-хроники «Моонзунд»:

«Толпа, сброд, шантрапа (иначе не назовешь) построилась. Мимо комиссара здоровущий матрос протащил на своем сытом загривке пулемет «шоша». На вопрос, куда он его тащит, ответил честно:

— На пропой братишкам. На мызе с бароном договорились.— Стой! Именем революции.— Иди ты.Блеснул огонь из маузера. Пулемет, рушась сверху на убитого, раз

дробил ему череп возле уха. Все было так неожиданно, что Артеньев (командир — В.Б.) даже растерялся. Гарнизон притих, строй выровнялся.

Скалкин (комиссар — В.Б.) дунул в черный глазок маузера.— . Товарищ Артеньев, подойдите сюда и отдайте команду.Сергей Николаевич тихонько спросил его:— Какую команду?И также тихонько ответил ему комиссар:— Кричи громчей любую.— Смиррр-на! — с удовольствием рявкнул Артеньев.—А команды «Вольно» теперича не будет. вольная житуха кончилась!

— объявил Скалкин, запихивая маузер в кобуру. — .Революция ждет от нас жертв, товарищи. .Или мы только за царя умели сражаться?»211.

209 Ленин В.И. На деловую почву // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 409.210 Радзинский Э. Сталин. М., 1998. С. 149.211 Пикуль В.С. Моонзунд. С. 310.



«Тихий Дон» Михаила Шолохова:«Из числа выборных командиров выделился вынырнувший от

куда-то за последние дни войсковой старшина Голубов. Он принял командование наиболее боевым 27-м казачьим полком и сразу, с жестоковатинкой, поставил дело. Казаки подчинялись ему беспрекословно, видя в нем то, чего не хватало полку: умение сколотить состав, распределить обязанности, вести. Это он, Голубов, толстый, пухлощекий, наглоглазый офицер, размахивая шашкой, кричал на станции на казаков, медливших с погрузкой:

— Вы что? В постукалочку играете?! Распротак вашу мать!.. Гру-зи!.. Именем революции приказываю немедленно подчиниться!.. Что-о- о?.. Кто это демагог? Застрелю, подлец!.. Молчать!.. Саботажникам и скрытым контрреволюционерам я не товарищ!

И казаки подчинялись. По старинке многим даже нравилось это — не успели отвыкнуть от старого. А в прежние времена, что ни дёр — то лучший в глазах казаков командир. Про таких, как Голубов, говаривали: “Этот по вине шкуру спустит, а по милости другую нашьет”»212.

Интересно, кстати, замечание Ленина о том, какой огромный вред наносится вооруженным силам из-за отсутствия организованности и элементарного порядка в войсках. «Партизанщина, ее следы, ее остатки, ее пережитки причинили и нашей армии и украинской неизмеримо больше бедствий, распада, поражений, катастроф, потери людей и потери военного имущества, чем все измены военспецов»213. И в 1920 году, выступая перед сотрудниками ЧК, Ленин еще раз подчеркнул, что именно жесткие меры цементировали государственную и военную организацию нового строя214.

212 Шолохов М.А. Тихий Дон. Кн.1-2. М., 1979. С. 543.213 Ленин В.И. Все на борьбу с Деникиным! // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 56-57.214 См.: Ленин В.И. Речь на IV конференции губернских чрезвычайных комиссий 6 февраля 1920 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 117-118, 120. А современные исследователи подчеркивали, что на хаос, который царил в России, «Ленин ответил грубым насилием» // Раух Г., Хильгер Г. Ленин. Сталин. Ростов-на-Дону, 1998. С. 107. В этой связи, кстати, интересно следующее замечание Ивана Ильина: «Государство по самому существу своему есть организацияне частно-правовая, наподобие кооператива, добровольно-свободная, а публично-правовая, властно-повелительная, обязательно-принудительная. И этим

Жесткие меры привели к определенным результатам. В докладе наII Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 года Ленин заявил: «В Красной Армии после долгомесячного митингования дисциплина была такова, что не уступала дисциплине прежней армии. В ней применялись строгие, суровые меры, доходящие до расстрелов, меры, которых не видело даже прежнее правительство (выделено мной— В.Б.). Мещане писали и вопили: «Вот большевики ввели расстрелы». Мы должны сказать: «Да, ввели, и ввели вполне сознательно». .Выбора здесь нет и быть не может, так же, как не должно быть и никакой сентиментальности. Сентиментальность есть не меньшее преступление, чем на войне шкурничество»215.

Следует отметить, что авторы сборника «Смена вех» весьма позитивно отзывались о деятельности большевиков по воссозданию мощных вооруженных сил в государстве.

«В Кремле всякий интернационалист станет государственником: нельзя, управляя страною, не охранять ее. .Большевики довершили разложение царской армии, расклеванной до приезда Ленина и Троцкого новым «демократическим» двуглавым орлом — Временным правительством и Советом рабочих и солдатских депутатов. Но большевики сумели и воссоздать армию. .Что же, производить над Россиею второй опыт разрушения ее армии? Но милые заграничным патриотам соседки России, Япония и Польша, ждать конца опыта не станут и захватят не только Киев и Владивосток. Да вообще, все возьмут, что смогут. Россия, как всякое Государство, опирается на свою

одним уже предопределено, что оно никогда не перестает быть учреждением и никогда не превратится в корпорацию чистой воды. .В час смуты, революции, войны, стихийного бедствия, общей опасности, голода, заразы — самая демократическая, архифедеративная республика вспомнит о ведущей, повелевающей и принудительной опеке учреждения и не будет решать «все через народ», как этого требовали наши русские сверхдемократические головотяпы в 1917 году» // Ильин И.А. О грядущей России // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 29. О необходимости ограничения свободы говорил еще Гегель: «Когда говорят, что свобода состоит вообще в том, чтобы делать все, что угодно, то подобное представление свидетельствует о полнейшем отсутствии культуры мысли» // Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 80.215 Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 166-167.


армию и даже временно без нее остаться не может»216.Одновременно с восстановлением регулярной, боеспособной ар

мии Ленин подчеркивал необходимость налаживания четкого функционирования государственного механизма. В речи на съезде председателей губернских Советов в июле 1918 года он заявил: «Наша главная насущная задача — управление, организация и контроль. .Лозунг «вся власть Советам» привел к тому, что на местах хотели прийти к опыту государственного строительства путем собственных ошибок. Такой переходный период был необходим и оказался благотворным. В этом стремлении к сепаратизму было много здорового, доброго, в смысле стремления к созиданию. Советская конституция выявила отношение волостной власти к уездной, уездной к губернской и этой последней к центру»217.

Весьма примечательна фраза о том, что в «стремлении к сепаратизму было много здорового . в смысле стремления к созиданию» (выделено мной — В.Б.). В ней Ленин выразил фактически суть своих взглядов на практику государственного строительства — все, что способствует «созиданию», строительству сильного государства — полезно. Это уже своеобразный критерий отбора, оценка качества. Вновь проявляется отношение вождя большевиков к эффективному, стабильному государству как объективно существующей ценности, как гаранту общественного развития. И, наоборот, все, что мешает эффективному государственному строительству, безжалостно выкорчевывается и отбрасывается.

Поэтому совсем не случайно деятельность большевиков на поприще создания нового государства отличалась в первую очередь прагматичностью и деловым подходом. Достаточно наглядно это проявилось и в привлечении так называемых «буржуазных» специалистов на госслуж- бу. Ленин писал: «Нелепо и смешно было бы настаивать на одной только тактике подавления и террора по отношению к мелкобуржуазной демократии, когда ход вещей заставляет ее поворачивать к нам»218.

216 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 334.217 Ленин В.И. Речь на съезде председателей губернских Советов30 июля 1918 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 21.218 Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 194.

Эту же тему Ленин вновь затрагивает через месяц, на II Всероссийском съезде Советов народного хозяйства. Для экономики Советского государства нужны профессионалы. И Ленин заявляет: «Сейчас мы можем получить . работников в среде буржуазии, в среде специалистов и интеллигенции. И мы будем спрашивать с каждого товарища, работающего в совнархозе: что вы, господа, сделали для того, чтобы привлечь к работе опытных людей, что вы сделали для того, чтобы привлечь специалистов, чтобы привлечь приказчиков, дельных буржуазных кооператоров.»219.

Ленин также продолжает развивать собственные взгляды на государство и право. Примечательна в этом отношении его работа «Пролетарская революция и ренегат Каутский», вышедшая в 1918 году в ответ на брошюру Карла Каутского «Диктатура пролетариата». В ней Ленин по-прежнему отстаивает марксистский, классовый подход к государству, сформулированный им в «Государстве и революции».

Сущность диктатуры пролетариата Ленин в данной работе определяет уже без туманных отступлений, предельно четко: «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами». Для Ленина — это аксиома, «простая истина», которая должна быть очевидна «для всякого сознательного рабочего.»220.

Именно за попытку наполнить диктатуру пролетариата иным содержанием Ленин и обрушивается с критикой на Каутского: «При определении диктатуры Каутский изо всех сил старался спрятать от читателя основной признак этого понятия, именно: революционное насилие. . Все увертки, софизмы, мошеннические фальсификации для того и нужны Каутскому, чтобы отговориться от насильственной революции, чтобы прикрыть свое отречение от нее, свой переход на сторону либеральной рабочей политики.»221.

Значительная часть работы посвящена также критике так называемой «буржуазной» демократии.

219 Ленин В.И. Речь на II Всероссийском съезде Советов народного хозяйства25 декабря 1918 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 400.220 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 245.221 Там же. С. 247.

По мнению Ленина, «“чистая демократия” есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих». И он ожесточенно ее критикует. «Возьмите основные законы современных государств, возьмите управление ими, возьмите свободу собраний или печати, возьмите «равенство граждан перед законом», — и вы увидите на каждом шагу хорошо знакомое всякому честному и сознательному рабочему лицемерие буржуазной демократии. Нет ни одного, хотя бы самого демократического государства, где бы не было лазеек или оговорок в конституциях, обеспечивающих буржуазии возможность двинуть войска против рабочих, ввести военное положение и т.п. «в случае нарушения порядка», — на деле, в случае «нарушения» эксплуатируемым классом своего рабского положения и попыток вести себя не по-рабски»222. Следует заметить, что и большевики во время своего правления также использовали подобную возможность при нарушении установленного правопорядка. И использовали весьма активно, невзирая на провозглашенные социалистические принципы свободы, равенства и братства. Так что упрек в адрес «буржуазной» демократии — не совсем по адресу.

Интересны аргументы Ленина, которые он приводит, чтобы доказать, что «советская» демократия лучше «буржуазной». Он подчеркивал, что Советы являются непосредственной организацией трудящихся, что значительно облегчает «им возможность самим устраивать государство и управлять им всячески, как только можно»223.

Аналогичным образом Ленин аргументирует и лучшее, по его мнению, соблюдение основных политических свобод.

Например, свободы печати. Ленин писал, что она «.перестает быть лицемерием, ибо типографии и бумага отбираются у буржуазии». Также — свободы собраний. «Советская власть многие и многие тысячи . лучших зданий отняла сразу у эксплуататоров и таким образом сделала в м и л л и о н р а з более «демократичным» право собраний для масс, — то право собраний, без которого демократия есть обман» 224.


222 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 251, 253.223 Там же. С. 257.224 Там же. С. 257.

Таким образом, делает вывод Ленин, «пролетарская демократия в м и л л и о н р а з (интересно, как вождь проводил подобные расчеты! — В.Б.) демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики»225.

Отвечая на упрек Каутского по поводу ограничения всеобщего избирательного права, Ленин заявляет, что «обязательным условием диктатуры является насильственное подавление эксплуататоров как класса и, следовательно, нарушение «чистой демократии», т.е. равенства и свободы, по отношению к этому классу»226.

Тезис о том, что государство является «особой силой» для подавления в различной форме встречается практически во всех произведениях Ленина, где он затрагивает государственно-правовые проблемы. Так, например, в июле 1919 года Ленин прочел лекцию в Свердловском университете, где вновь вернулся к вопросу о сущности государства. Ленин подчеркивал, что «.государство сводится ... к . выделенному из человеческого общества аппарату управления. Когда появляется . особая группа людей, которая только тем и занята, чтобы управлять, и которая для управления нуждается в особом аппарате принуждения, подчинения чужой воли насилию — в тюрьмах, в особых отрядах людей, войске и пр., — тогда появляется государство. .История показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы.»227.

В определенной мере Ленин здесь уже противоречит собственным мыслям, изложенным в «Государстве и революции» — об участии всех в государственном управлении, всеобщем вооружении народа и т.д.

Причем, по мнению Ленина, принуждение и насилие являются сущностными признаками государства в самые различные эпохи и периоды человеческой истории. А само государство — механизм угнетения, используемый господствующим классом против классов подчиненных228.


225 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 257.226 Там же. С. 266.227 Ленин В.И. О государстве // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 69.228 См., например: Там же. С. 72-73, 75.

Таким образом, при установлении диктатуры пролетариата появляется возможность практически неограниченного применения силовых методов борьбы против политических оппонентов.

Ленин писал: «Диктатура пролетариата есть классовая борьба пролетариата при помощи такого орудия, как государственная власть, классовая борьба, одной из задач которой является демонстрирование на долгом опыте, на долгом ряде практических примеров, демонстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может»229.

В сентябре-октябре 1919 года Ленин пишет работу под названием «О диктатуре пролетариата».

Определения ключевых понятий оттуда уже вполне нам знакомы: «Диктатура пролетариата есть п р о д о л ж е н и е классовой

борьбы пролетариата, в н о в ы х формах».«Государство лишь = о р у д и е пролетариата в его классовой

борьбе. Особая дубинка , rien de plus! (ничего более! — В.Б. )»230.В апреле-мае 1920 года Ленин написал книгу «Детская болезнь ле

визны в коммунизме», в которой продолжил развивать свои взгляды на государство и право. Но определение диктатуры пролетариата ничем не отличается от приведенных выше цитат231.

С аналогичных позиций Ленин выступал и в работе «К истории вопроса о диктатуре», написанной в октябре 1920 года.

Так, он отмечал, что «научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть. .Народ, масса населения, неоформленная, «случайно» собравшаяся в данном месте, сама и непосредственно выступает на сцену, сама чинит суд и расправу, применяет власть, творит новое революционное право»232.

229 Ленин В.И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 18.230 Ленин В.И. О диктатуре пролетариата // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 261, 262.231 См.: Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Ленин В.И. ПСС. Т. 41. С. 6.232 Ленин В.И. К истории вопроса о диктатуре // Ленин В.И. ПСС. Т. 41.С. 383.


Ленин также резко критикует заявление Каутского о том, что Советы не должны становиться органами государственной власти. По мнению вождя, «в практико-политическом отношении идея, что Советы необходимы, как боевая организация, но не должны превращаться в государственные организации, еще бесконечно более нелепа, чем в теоретическом. .Сказать Советам: боритесь, но не берите сами в руки всей государственной власти, не становитесь государственными организациями — значит проповедовать сотрудничество классов и «социальный мир» пролетариата с буржуазией . Смешно и думать о том, чтобы такая позиция в ожесточенной борьбе могла привести к чему-либо, кроме позорного краха»233. Логика Ленина абсолютно ясна — зачем же тогда делалась титаническая работа по свершению революции в России?

Довольно интересно, как отвечает Ленин на обвинение Каутского в том, что большевики участвовали в развале армии. Вождь совершенно справедливо (с позиций реального политика) замечает: «.сохранение боевой готовности означало и было при Керенском сохранение армии с буржуазным командованием (хотя бы и республиканским). Всем известно — и ход событий наглядно подтвердил, — что эта республиканская армия сохраняла корниловский дух благодаря корниловскому командному составу»234. Добавим, что сохранение армии с «корниловским духом» было попросту невыгодно Ленину и его сторонникам, поскольку в этом случае их шансы взять в свои руки реальную власть в стране существенно снижались. Армия с «корниловским духом» была им неподконтрольна. Причина — часть военного руководства стремилась сохранить страну и не допустить социального хаоса и революции. Следовательно, как совершенно правильно отвечал Ленин Каутскому, «без “дезорганизации” армии ни одна великая революция не обходилась и обойтись не может (добавлю — именно «чужой» армии, армии с «корниловским духом», духом государственности — В.Б.). Ибо армия есть самый закостенелый инструмент поддержки старого строя, наиболее отвердевший оплот буржуазной дисциплины, поддержки господства капитала, сохранения и воспи-


233 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 273-274.234 Там же. С. 294.

тания рабской покорности и подчинения ему трудящихся. .Новый общественный класс, поднимаясь к господству, не мог никогда и не может теперь достигнуть этого господства и укрепить его иначе, как совершенно разложив старую армию»235.

Анализ этих ленинских слов крайне интересно провести, если убрать ритуальные марксистские эпитеты — «буржуазный», «старый» и т.д., определяющие своего рода «классовый расизм» нового государства, возникшего на обломках Российской империи. И тогда весьма отчетливо проявляется объективная сущность отношения большевиков к вооруженным силам, которые они клеймят как «старые». Суть в том, что армия и другие силовые структуры (полиция, органы безопасности), вне зависимости от их текущего названия, всегда подвергаются яростным нападкам со стороны любых сторонников революционных потрясений, поскольку служат гарантом стабильной и крепкой государственной власти. Это — их изначальная, сущностная задача. А всякая революция, какими бы привлекательными идеями и знаменами она не прикрывалась, всегда противоположна стабильности в государстве, порядку и правопорядку в том числе. И значит— не может быть благом. Как совершенно справедливо отмечал один из авторов сборника «Смена вех», большевики «создавая революцию, создавали беспорядок»236. И в первую очередь — в армии. Для того, чтобы самим беспрепятственно захватить власть.

Последующее наведение порядка в государстве потребовало от большевиков жестких и решительных действий. И, следовательно, их теоретического оправдания. Поэтому отнюдь не случайно Ленин в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» вновь и вновь возвращается к тезису о насилии в революции: «Социализм против насилия над нациями. Это бесспорно. Но социализм вообще против насилия над людьми. Однако, кроме христианских анархистов и толстовцев, никто еще не выводил отсюда, что социализм против революционного насилия. Значит, говорить о «насилии» вообще, без разбора условий, отличающих реакционное от революционного на-


235 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 295.236 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 296.

силия (или, точнее — наших от ненаших! — В.Б.), значит быть мещанином, отрекающимся от революции.»237.

Рецепт борьбы, который предлагал Ленин на практике, не отличался разнообразием. Так, он писал: «Наше дело — ставить вопрос прямо. Что лучше? Выловить ли и посадить в тюрьму, иногда даже расстрелять сотни изменников из кадетов, беспартийных, меньшевиков, эсеров, «выступающих» (кто с оружием, кто с заговором, кто с агитацией против мобилизации, как печатники или железнодорожники из меньшевиков и т.п.) против Советской власти, то есть за Деникина? Или довести дело до того, чтобы позволить Колчаку и Деникину перебить, перестрелять, перепороть до смерти десятки тысяч рабочих и крестьян? Выбор не труден»238.

В борьбе с политическими противниками Ленин считает возможным использовать любые средства239. Например, взятие заложников. Он писал: «Войны без этого вести нельзя, и при обострении опасности употребление этого средства необходимо, во всех смыслах, расширять и учащать»240.

Строго говоря, подобные приемы Советская власть уже широко использовала и раньше — в 1918 году. Этому имеются соответствующие документальные подтверждения (см. приложение № 2).

Жесткие действия большевиков по борьбе с политическими оппонентами вызвали негативную реакцию за рубежом. Так, Ленин возмущался тем, что в иностранной печати Советскую республику называют «государством разбойников»241. На это обвинение он отвечает в своем обычном стиле, мастерски применяя теоретические постулаты марксизма для обоснования собственных практических действий.


237 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 296. Подобную мысль Ленин повторяет в 1919 году и в другой своей работе. См.: Ленин В.И. Письмо к рабочим Европы и Америки // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 457.238 Ленин В.И. Все на борьбу с Деникиным! // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 61.239 Немецкий юрист Карл Шмитт подчеркивал, что «в практике всех революций было принято объявлять политического противника врагом отечества и в силу этого полностью или частично лишать его правовой защиты в отношении его личности и его собственности» // Шмитт К. Диктатура. С. 114-115.240 Ленин В.И. Все на борьбу с Деникиным! // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 62.241 См.: Ленин В.И. О государстве // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 81.


Выступая на I Всероссийском съезде работников просвещения и социалистической культуры в июле 1919 года, Ленин заявил: «Те люди, которые говорят о нарушении свободы большевиками, .что большевики внесли систему террора в управление, они говорят, что для спасения России нужно, чтобы большевики отказались от террора. Я вспоминаю одного остроумного буржуазного француза, который, стоя на буржуазной точке зрения, говорил об отмене смертной казни: “Пускай начинают отменять смертную казнь господа убийцы”»242.

Между тем, большевики все-таки признавали возможность отмены исключительной меры наказания. Так в докладе на первой сессии ВЦИК VII созыва в феврале 1920 года Ленин возвращается к данному вопросу: «после главной победы над Деникиным, после взятия Ростова, тов. Дзержинский, руководящий ВЧК и Наркомвнудел, внес предложение в Совнарком и провел его у себя в ведомстве, чтобы всякое зависящее от ЧК применение смертной казни было отме- нено»243. Ленин при этом отмечал, что в случае обострения внешнеполитической и внутриполитической ситуации в стране, применение исключительной меры наказания может быть восстановлено244. Эти же тезисы Ленин через несколько дней озвучил в выступлении перед сотрудниками ЧК: «Мы нисколько не закрываем глаза на возможность восстановления расстрелов. Для нас этот вопрос определяется целесообразностью»245.

Следует заметить, что Ленин достаточно легко переходил в сфере государственного управления от проблем глобального масштаба к вопросам частного порядка (если не сказать мелким!). Интересно в

242 Ленин В.И. Речь на I Всероссийском съезде работников просвещения и социалистической культуры 31 июля 1919 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 136. Примечательно, что Ленин в ответ на упреки западной прессы не оправдывается, а зачастую переходит в наступление. См., например: Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 278-279, 281.243 Ленин В.И. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 100.244 См.: Там же. С. 101.245 Ленин В.И. Речь на IV конференции губернских чрезвычайных комиссий6 февраля 1920 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 114.

этой связи его замечание по поводу чистоты русского языка. Он писал: «Сознаюсь, что если меня употребление иностранных слов без надобности озлобляет (ибо это затрудняет наше влияние на массу), то некоторые ошибки пишущих в газетах совсем уже могут вывести из себя. Например, употребляют слово «будировать» в смысле возбуждать, тормошить, будить. Но французское слово «bouder» (будэ) значит сердиться, дуться. Поэтому будировать значит на самом деле «сердиться», «дуться». Перенимать французски-нижегородское словоупотребление значит перенимать худшее от худших представителей русского помещичьего класса, который по-французски учился, но во-первых, не доучился, а во-вторых, коверкал русский язык»246. Существуют и интересные примеры из практической деятельности Ленина (см. приложение № 3).

Следует заметить, что с нормализацией внутриполитической обстановки в стране и укреплением власти в деятельности большевиков появились и новые акценты. В выступлении на IX Всероссийском съезде Советов в декабре 1921 года Ленин заявлял о необходимости реформирования деятельности ВЧК и ограничения ее полномо-чий247.

Воззрения Ленина на «революционное» право наиболее отчетливо проявились в его письме Д.И. Курскому, датированному 20-м февраля 1922 года.

Прежде всего Ленин требует ужесточить реакцию Наркомюста (который, считает Ленин, в новых условиях должен выполнить свою «боевую роль», как прежде ВЧК) в отношении политических противников. Так, Ленин писал: «Усиление репрессии против политических врагов Соввласти и агентов буржуазии (в о с о б е н н о с т и меньшевиков и эсеров); проведение этой репрессии ревтрибуналами и нарсудами в наиболее быстром и революционно-целесообразном порядке; обязательная постановка ряда образцовых (по быстроте и силе репрессии; по разъяснению народным массам, через суд и через печать, значения их) процессов в Москве, Питере, Харькове и нескольких других важнейших центрах; воздействие на нарсудей и членов

246 Ленин В.И. Об очистке русского языка // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 49.247 См.: Ленин В.И. О внутренней и внешней политике республики // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 328, 329.


ревтрибуналов через партию в смысле улучшения деятельности судов и усиления репрессии; — все это должно вестись систематично, упорно, настойчиво.»248.

Как можно заметить из приведенной цитаты, Ленин фактически требует оставить революционную целесообразность в качестве источника права, хотя, замечу, по Уголовному кодексу РСФСР 1922 года преступными признавались только деяния, запрещенные уголовным законом. Письмо Д.И. Курскому Ленин написал как раз в период обсуждения Уголовного кодекса (а принят он был в мае 1922 года).

В этом письме Ленин также требует от Наркомюста «образцовых процессов против мерзавцев, злоупотребляющих новой экономической политикой». Ленин замечает, что пока подобных процессов не видно. А это совершенно недопустимо.

«НКЮст «забыл», что это его дело, — .подтянуть, встряхнуть, перетряхнуть нарсуды и научить их карать беспощадно, вплоть до расстрела, и быстро за злоупотребления новой экономической политикой, это долг НКЮста.»249. По мнению Ленина, в этом заключается «азбука всей юридической работы». И эту азбуку вождь не устает разъяснять своим соратникам. А противники Советской власти не должны обольщаться сужением репрессивных полномочий ВЧК.

Так, по поводу Уголовного кодекса Ленин писал наркому юстиции Курскому, что необходимо «расширить применение расстрела (с заменой высылкой за границу)»250.

Также, по мнению Ленина, нужно «открыто выставить принципиальное и политически правдивое (а не только юридически — узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.

Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная

248 Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. C. 396-397.249 Там же. С. 397.250 Ленин В.И. Дополнения к проекту вводного закона к Уголовному кодексуРСФСР и письма Д.И. Курскому // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 189.

совесть поставят условия применения на деле, более или менее ши-рокого»251.

В отношении к гражданскому законодательству Ленин призывал к большему вмешательству государства в частно-правовые отношения. Он писал, что необходимо «вырабатывать новое гражданское право, новое отношение к «частным» договорам и т.п. Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы допускаем капитализм только государственный, а государство, это — мы, как сказано выше. Отсюда — расширить применение государственного вмешательства в «частноправовые» отношения; расширить право государства отменить «частные» договоры; применять не corpus juris romani (свод законов римского права — В.Б.) к «гражданским правоотношениям», а наше революционное правосознание; показывать систематически, упорно, настойчиво на ряде образцовых процессов, как это надо делать с умом и энергией; через партию шельмовать и выгонять тех членов ревтрибуналов и нарсудей, кои не учатся этому и не хотят понять этого»252.

Ленин подчеркивал, что наркомат юстиции обязан добиться всеми возможными способами, «чтобы у нас капитализм был «вышколенный», был “приличный”». А для этого, считал вождь пролетариата, необходимо «карать не позорно-глупым, «коммунистически-тупо- умным» штрафом в 100-200 миллионов, а расстрелом.»153. Очевидно, что логика вождя не слишком изменилась со времен гражданской войны.

Через 2 дня Ленин направляет письмо в Политбюро по поводу Гражданского кодекса. Свою позицию он формулирует предельно четко: «полностью обеспечить интересы пролетарского государства с точки зрения возможности контролировать (последующий контроль) все без изъятия частные предприятия и отменять все договоры и частные сделки, противоречащие как букве закона, так и интересам трудящейся рабочей и крестьянской массы. Не рабское подражание

251 Ленин В.И. Дополнения к проекту вводного закона к Уголовному кодексу РСФСР и письма Д.И. Курскому // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 190.252 Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 398.253 Там же. С. 400.

буржуазному гражданскому праву, а ряд ограничений его в духе наших законов, без стеснения хозяйственной или торговой работы»254.

Эти же тезисы Ленин повторяет и в другом письме Д.И. Курскому. «Н е у г о ж д а т ь « Е в р о п е » , а продвинуться дальше в у с и л е н и и в м е ш а т е л ь с т в а г о с у д а р с т в а в « ч а с т н о п р а в о в ы е о т н о ш е н и я » , в г р а ж д а н с к и е д е л а . .Не смалодушничать, не выпустить из своих рук ни малейшей возможности р а с ш и р и т ь вмешательство государства в «гражданские» отношения»255.

Продолжая рассмотрение воззрений В.И. Ленина на право, следует отметить, что он полагал необходимым установить более строгую ответственность для совершивших преступление коммунистов256.

Интересно, что Ленин категорически протестовал против ограничения компетенции прокурорских работников путем подчинения их не только центру, но и местным властям. Так, он писал: «Законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская. .Законность должна быть одна, и основным злом во всей нашей жизни и во всей нашей некультурности является попустительство . желающих сохранить законность калужскую в отличие от законности казанской»257.

Одним из ключевых факторов развития Советского государства и создания мощной экономики Ленин считал монополию внешней торговли и предостерегал от любых попыток ее ослабления.

«Не успев испытать режима монополии, который только начинает нам давать миллионы (и будет давать десятки миллионов и больше), мы вводим полный хаос, толкаем те самые подпорки, которые едва- едва начали укреплять»258.


254 Ленин В.И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) о Гражданском кодексе РСФСР // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 401.255 Ленин В.И. Письмо Д.И. Курскому с замечаниями на проект Гражданского кодекса // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 412.256 См.: Ленин В.И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 53.257 Ленин В.И. О «двойном» подчинении и законности // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 198.258 Ленин В.И. Письмо И.В. Сталину для членов ЦК РКП(б) о монополиивнешней торговли // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 221.

В защиту своей точки зрения Ленин приводит следующие аргументы. «Только-только становится возможным рассчитывать: первая поездка такого-то купца на полгода в Россию дала ему, скажем, сотни процентов прибыли; он поднимает цену нам за покупку такого права с 25% до 50% в пользу Внешторга. Мы начали получать возможность и учиться и увеличивать размер этой прибыли. Сразу все это гибнет, вся работа обрывается, ибо если по частям, на время открываются разные порты, то ни один купец не даст ни гроша за подобную “монополию”»259.

Ленин жестко критикует Н.И. Бухарина за его позицию по отношению к монополии внешней торговли260.

По мнению Ленина, «Бухарин . не хочет видеть того, что «мобилизация крестьянского товарного фонда» даст доход целиком и исключительно в руки нэпманов. Вопрос состоит в том, будет ли наш НКВТ работать на пользу нэпманов или он будет работать на пользу пролетарского государства»261.

Ленин убежден, что предлагаемая Бухариным в качестве меры защиты таможенная охрана положения не спасет.

«Бухарин не видит, — это самая поразительная его ошибка, причем чисто теоретическая, — что никакая таможенная политика не может быть действительной в эпоху империализма и чудовищной разницы между странами нищими и странами невероятно богатыми. .Сломить эту охрану может любая из богатых промышленных стран. Для этого ей достаточно ввести вывозную премию за ввоз в Россию тех товаров, которые обложены у нас таможенной премией. Денег для этого у любой промышленной страны более чем достаточно, а в результате такой меры любая промышленная страна сломит нашу туземную промышленность наверняка. .Все рассуждения Бухарина о таможенной политике на практике означают не что иное, как полнейшую беззащитность русской промышленности и прикрытый са-

259 Ленин В.И. Письмо И.В. Сталину для членов ЦК РКП(б) о монополии внешней торговли // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 222-223.260 Истоки взглядов Н.И. Бухарина, полагаю, следует искать в его работах, где он обосновывает необходимость следования правилам мирового рынка. См., например: Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм // Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 25.261 Ленин В.И. О монополии внешней торговли // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 333.



мой легкой вуалью переход к системе свободной торговли»262.Выступая на IV конгрессе Коминтерна в ноябре 1922 года, Ленин

расставил акценты по поводу того, как следует понимать термин «государственный капитализм».

«Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом. Он не соответствует обычному понятию государственного капитализма. Мы имеем в своих руках все командные высоты, мы имеем в своих руках землю, она принадлежит государству. .Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только землю, но и все важнейшие части промышленности. Прежде всего мы сдали в аренду лишь известную часть мелкой и средней индустрии, все же остальное остается в наших руках»263.

Завершая данный параграф, представляется необходимым рассмотреть также отношение вождя к известным сборникам «Вехи» и «Смена вех». И особенно — те оценки, которые «сменовеховцы» дали недавним революционерам, пришедшим к власти в России.

Вот, например, как характеризовал Ленин в 1909 году сборник «Вехи», обличавший революционеров: «“Вехи” — сплошной поток реакционных помоев, вылитых на демократию»264.

В 1921 году в Праге появился сборник «Смена вех». Объединяло эти два произведения одно. Как совершенно справедливо отметил в своей вступительной статье И.А. Исаев: «“Сменовеховцы” сделали свои выводы: хватит революций и крови, нужно расстаться с безгосу- дарственными идеалами и романтическими утопиями, верить в возрождение России и строить сильное государство. Здесь их позиции и позиции “веховцев” совпадают»265.

И именно поэтому авторы сборника «Смена вех» так положительно отзываются о новом руководителе русского государства.

262 Ленин В.И. О монополии внешней торговли // Ленин В.И. ПСС. Т. 45.С. 335.263 Ленин В.И. Пять лет российской революции и перспективы мировой революции // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 289.264 Ленин В.И. О «Вехах» // Ленин В.И. ПСС. Т. 19. С. 173.265 Исаев И.А. От «Вех» — к «Смене вех» // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 5.

«В Ленине старая русская интеллигенция без остатка исчерпывает и изживает себя. После него она или вовсе перестанет существовать, или станет совершенно новою. .Ленин — это та цена, которою куплена новая Россия, а с нею и новая русская интеллигенция. .Отныне надолго или навсегда покончено со всяким революционным экстремизмом, со всяким большевизмом и в «широком», и в «узком» смысле. За отсутствием почвы для него. За ненадобностью. Завершился длиннейший революционный период русской истории. В дальнейшем открывается период быстрого и мощного эволюционного про- гресса»266. По этому же поводу высказался и Иван Ильин: «Грозные и судьбоносные события, постигшие нашу чудесную и несчастную родину, проносятся опаляющим и очистительным огнем в наших душах. В этом огне горят все ложные основы, заблуждения и предрассудки, на которых строилась идеология прежней русской интеллигенции. На этих основах нельзя было строить Россию; эти заблуждения и предрассудки вели ее к разложению и гибели»267.

Соответственно, предстоит измениться и самой русской интеллигенции. По мнению автора, она «будет такою, какою ее отчасти видели, отчасти хотели бы видеть авторы «Вех». Только все отрицательное в ней, что раньше проистекало из ее революционного назначения, впредь не будет давать себя знать, исчезнет, сгладится. ... Интеллигенция уже не захочет больше искусственно заменять народ или принудительно навязывать ему свои воззрения, и потому станет скромной. Она войдет в народ неотъемлемой частью, и уже ни о каком ее отщепенстве не может быть потом и речи. В ней просто сосредоточится богоискательство русского народа. И, наверное, это богоискательство будет чисто русским, т.е. таким, в котором наметятся пути примирения абсолютных требований духа с относительностью условий жизни на земле. .Конкретно это выразится в том, что русская интеллигенция уловит начала мистического в государстве, проникнется «мистикой государства». Тогда из внегосударственной и антигосударственной она сделается государственной и чрез ее пос-

266 Ключников Ю.В. Смена вех // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 249.267 Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 377.


редство государство — Русское государство — наконец-то станет тем, чем оно должно быть: «путем Божиим на земле». .В области идей чисто политических консерватизм, либерализм и революционизм, неизбежные во всякой социальной жизни как три основных типа политического творчества, обязательно разобьют русскую интеллигенцию на три лагеря. Но это уже не будут лагери озверелых врагов. Это будут лагери трех армий, разными путями идущих на общего врага268: на грехи и бедствия социальной жизни. Таким образом, интеллигенция окажется нужной будущей России как сила мощного социального прогресса в прочном социальном мире»269.

«Сменовеховцы» увидели в деятельности большевиков после революции главное — желание и способность навести элементарный порядок на просторах рухнувшей Российской империи, построить новое государство. Так, профессор Н.В. Устрялов писал: «Испытания последних лет с жестокою ясностью показали, что из всех политических групп, выдвинутых революцией, лишь большевизм, при всех пороках своего тяжкого и мрачного быта, смог стать действительным русским правительством, лишь он один, по слову К. Леонтьева, «подморозил» загнивавшие воды революционного разлива. Над Зимним дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавного величия, дерзко развевается Красное знамя, а над Спасскими воротами, по-прежнему являющими собой глубочайшую исторически- национальную святость, древние куранты играют «Интернационал». .В глубине души невольно рождается вопрос:

— Красное ли знамя безобразит собой Зимний дворец, — или, напротив, Зимний дворец красит собой Красное знамя? «Интернационал» ли нечестивыми звуками оскверняет Спасские ворота, или Спасские ворота кремлевским веянием влагают новый

268 В свое время именно об этом говорил в своей переписке с Герценом и видный представитель либеральных кругов Б.Н. Чичерин. Так, в письме Герцену от 30 ноября 1858 года он заметил: «Наконец, в заключение, вы правы: мы— офицеры, стоящие в различных армиях. Только вот что знать любопытно: знамя у обеих армий одно — свобода. Может быть, тут открывается различие между либерализмом и радикализмом.» // Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 26. С. 439.269 Ключников Ю.В. Смена вех // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 250-251.

смысл в «Интернационал»? .Революция наша не «гасит» русского национального гения. Национальный гений от этого не только не гасится270, но, напротив, оплодотворяется, приобретая новый духовный опыт на пути своего самосознания». Затем Устрялов делает совершенно справедливый и обоснованный вывод: «Россия должна остаться великой державой, великим государством. Иначе и нынешний духовный ее кризис был бы ей непосилен. И так как власть революции — и теперь только она одна — способна восстановить русское великодержавие, международный престиж России, — наш долг во имя русской культуры признать ее политический авторитет»271.

«Сменовеховцы» критически относились к наивным мечтам эмигрантов о возвращении к прошлому и скором падении Советскойвласти272.

Практически все авторы сборника главную заслугу большевиков видели в том, что они единственные сумели установить в России жесткую власть и реально контролировали ситуацию в стране. И вследствие этого смогли справиться с распадом государства и анархией. «Эта ахиллесова пята (Советской власти — В.Б.) — анархия. Это Кронштадт, это — царь Махно. .Это — сила не центробежная, не на воздух, к солнцу, а — глубже в землю. От этого распада, напрягая все усилия, спасает Россию Советская власть»273.

Действия Советов по наведению порядка и борьбе с бандитизмом и преступностью «сменовеховцы» оценивали как явление позитивное: «Убийство Кокошкина и Шингарева привело Ленина в ужас274, вызва

270 Ильин по этому поводу высказался очень проникновенно: «Что бы ни случилось с моим народом, я знаю верою и ведением, любовью и волею, живым опытом и победами прошлого, что мой народ не покинут Богом, что дни падения преходящи, а духовные достижения вечны, что тяжкий молот истории выкует из моего народа духовный меч. Нельзя любить родину и не верить в нее.» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 286-287271 Устрялов Н.В. PATRIOTICA // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 255-257.272 См.: Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 289.273 Там же. С. 293.274 В январе 1918 года Ленин писал: «Я только что получил донесение, что сегодня ночью матросы пришли в Мариинскую больницу и убили Шингаре-


ло его гласный протест, а сделать тогда ничего нельзя было: не было сил, слишком бушевал хаос только что совершившейся революции. Однако как только волны улеглись, большевики не стали потакать ничьей разнузданности — на всех нашлась крепкая узда, и на анархические стремления, и на чисто уголовные убийства и налеты: известно, что охрана безопасности граждан от уголовных преступлений поставлена в Советской России на должную высоту. При Временном правительстве и в первые месяцы существования Советской власти налеты и грабежи были повсеместным бичом, теперь преступникам трудно, репрессии против них беспощадны. Естественно, что обуздание анархии не нравится разнузданным элементам. Не может матросам нравиться, что из красы и гордости революции они стали ее солдатами, подчиненными суровому порядку. .В действительности же Советская власть при всех ее дефектах — максимум власти, могущей быть в России, переживающей кризис революции. Другой власти быть не может — никто ни с чем не справится, все перегрызутся. Относительно того, что никто ни с чем не справится, дало предметный урок Временное правительство, составленное из самых популярных лидеров всех либеральных партий, из “лучших людей” ин- теллигенции»275.

На мой взгляд, заслуживает самого пристального внимания вывод, который «сменовеховцы» делают о сущности власти как политико-правового явления: «Власть признают не потому, что она симпатична признающему, а просто потому, что она власть. Это простое признание существования. Как же можно не признавать Советской власти, когда она существует?»276.

И в заключение — еще одна цитата из сборника «Смена вех». В ней достаточно рельефно выражен весь смысл послереволюционной

ва и Кокошкина. Предписываю немедленно: во-первых, начать строжайшее следствие; во-вторых, арестовать виновных в убийстве матросов» // Ленин В.И. Телефонограмма в Народный комиссариат юстиции // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 26.275 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 295, 296.276 Там же. С. 336. И еще цитата. «Признают или не признают, а трехмиллионной армии все-таки нет ни у одного европейского государства. Этого уж непризнать нельзя» // Там же. С. 337.

деятельности большевиков, изменивших, как уже указывалось выше, стратегический вектор развития.

«С того момента, как определилось, что Советская власть сохранила Россию, — Советская власть оправдана, как бы основательны ни были отдельные против нее обвинения. .Для защитников русской государственности, для патриотов вопрос весь в том, чем явилась для России Советская власть: цементом, склеивающим ее, заполняющим ее трещины, или разъедающею ее кислотою. Вопреки проклятиям эмигрантской печати, все более становится очевидным: не кислота— цемент.. Не центробежная анархическая сила — центростремительная, государственная. А тогда можно многое вынести, многое простить — и к многому отнестись с терпением, веря в лучшее будущее. Здесь очень важно, что это будущее в крепких, сильных руках, а не в жалких руках тех деятелей, которые оказались так недостойными власти и которые цепляются за нее без права, потому что для права на власть необходимо быть сильным. Не ново, что против сильной власти всегда раздается обвинение, что она держит население в рабстве, будто бы управляет им помимо его воли. Слаба власть — ее и обвинять ни в чем не стоит: просто она самоупраздняется, гибнет, оставаясь ли формально на месте, как Людовик XIII, или обрушиваясь в революционной буре, как Временное правительство. .У русской государственности сейчас. трудные задачи — те, которые всегда стоят перед всякою государственностью: сдерживать натиск извне иноземных сил. Справляется ли власть с этими задачами? Справляется. Значит, она — настоящая государственная власть. Поддерживают ли ее противники эти. антигосударственные силы? Поддерживают. Значит, они являются противниками русской государственности»277.

§ 2. Национальный вопрос в работах В.И. Ленина

В начале параграфа необходимо отметить, что анализ взглядов Ленина проводится в данной работе прежде всего потому, что «пра-

111 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 337, 338-339.

во на самоопределение наций» стало в руках российских марксистов инструментом разрушения империи и существенно повлияло на государственно-правовую концепцию левого авторитаризма. И поэтому позиция Ленина по национальному вопросу не может быть отделена от его воззрений на проблемы государства и права.

Но прежде, чем перейти к рассмотрению непосредственно взглядов Ленина, следует, полагаю, остановиться на оценке, которую дал историк Николай Ульянов отношению Маркса к «праву на самоопределение». На мой взгляд, он достаточно правдиво указал истинные причины приверженности марксистов данному постулату. Так, он писал: «Коснемся знаменитого права нации на самоопределение, сделавшегося важнейшим лозунгом II Интернационала. Его нет у Маркса. Самое слово “самоопределение” берется, часто, в иронические кавычки. Если он и требовал иногда свободы и независимого государственного существования для какого-нибудь народа (ирландцев, поляков, итальянцев), то не в силу права и справедливости, а по сугубо утилитарным соображениям. Независимости Ирландии хотел не для самой Ирландии, а для ускорения государственного переворота в Англии. Потребовал на международном конгрессе в Женеве (1866 г.) самоопределения национальностей Российской Империи, но слышать не хотел о таком же самоопределении австрийских и турецких славян. Скорейшая гибель и уничтожение — вот что желал он этим наиболее угнетенным народам Европы. Внимание же его к российским народам он откровенно объяснял намерением разрушить Империю»278.

Двойственный подход Ленина, уже отмеченный нами в «Государстве и революции», в полной мере проявляется и в этом ключевом вопросе большевистской политики — национальном.

Одной из фундаментальных работ Ленина, где он излагает свои взгляды по национальному вопросу, несомненно, является труд «О праве наций на самоопределение», вышедший в 1914 году.

Давая ответ на вопрос, что представляет из себя вообще «право наций на самоопределение», вождь отмечал, что «под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чужена- циональных коллективов, разумеется образование самостоятель-

278 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 7.


ного национального государства»279. Ленин при этом подчеркивал, что любая другая постановка вопроса является недопустимой. «“Самоопределение наций” в программе марксистов не может иметь, с историко-экономической точки зрения, иного значения кроме как политическое самоопределение, государственная самостоятельность, образование национального государства»280.

Следует заметить, что включение в программу требования права на самоопределение стало для большевистской партии одним из главных политических козырей, использование которого в немалой степени способствовало развалу многонациональной Российской империи и последующему приходу большевиков к власти. Именно поэтому, на мой взгляд, Ленин и выдвинул данное требование. Но изначально понимая его неосуществимость и непригодность для практических задач государственного строительства ( а не разрушения империи!), он в своих работах «предреволюционного» периода закладывает своеобразные «подводные камни», о которые впоследствии будет суждено разбиться мечтам самых разномастных сепаратистов. Так, Ленин писал: «Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. .Для пролетариата они подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед, отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса; буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи перед задачами «своей» нации. Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации. .Пролетарии требуют «абстрактного» равноправия, принципиального отсутствия малейших привилегий, будучи враждебны всякому национализму»281.

279 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. 259.280 Там же. C. 263.281 Там же. C. 273-274. А до революции вектор национальной политики большевиков направлен на ослабление государственной власти и распад страны. Отсюда — стремление к мировой революции. «О национальной культуре вообще могут говорить только клерикалы или буржуа. Трудящиеся массы могут го-



Логика Ленина вполне понятна: любое требование о национальном отделении следует прежде всего оценивать с точки зрения интересов классовой борьбы282. И если это требование им не соответствует, то его следует отвергнуть. Фактически Ленин говорит здесь об универсальной политико-юридической формуле, использовать которую можно как обоюдоострое оружие. Так, до революции интересам классовой борьбы пролетариата соответствовали именно национальные требования об отделении российских окраин. Поскольку они способствовали расшатыванию государственных устоев и, самое главное — системы власти в Российской империи. Как говорится, против царя боролись.

После октября 1917 года вектор большевистской стратегии по национальному вопросу радикально изменился. Теперь требования о национальном самоопределении встречали жесткий отпор. Формальный повод — они уже «не соответствовали» классовым интересам пролетариата. Заметим, что подобный подход к принципу «самоопределения нации» являлся доминирующим для Ленина на протяжении довольно долгого периода времени. Так, еще в июле 1903 года он писал в «Искре»: «Безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения»283.

ворить только об интернациональной (международной) культуре всемирного рабочего движения. Только такая культура означает полное, действительное, искреннее равноправие наций, отсутствие национального гнета, осуществление демократии» // Ленин В.И. Как епископ Никон защищает украинцев? // Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 10.282 И еще цитата, подтверждающая данный тезис: «Буржуазия угнетенных наций во имя «практичности» своих требований будет звать пролетариат к безусловной поддержке ее стремлений. Всего практичнее сказать прямое «да», за отделение такой-то нации, а не за право отделения всех и всяких наций!». Но пролетариат, подчеркивал Ленин, «против такого практицизма: признавая равноправие и равное право на национальное государство, он выше всего (выделено мной — В.Б.) ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение» // Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. И4-И5.283 Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе // Ленин В.И. ПСС. Т. 7. С. 233.

Таким образом, требование национального самоопределения должно быть, прежде всего, подчинено интересам более высокого, с точки зрения Ленина, порядка — интересам классовой борьбы пролетариата. И именно в этом заключается, по мнению Ленина, главное отличие большевиков от всякого рода «оппортунистов»284.

Ленин сам признавал, что «мы через все возможные пути идем к своей классовой цели»285. Интересно в этой связи замечание вождя по поводу возможности самоопределения Украины. «Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее»286. Но, как мы уже знаем из истории, после короткого периода «независимости» Украине было суждено войти в СССР..

Понятно, что тезис Ленина о «праве на самоопределение» не мог не вызвать критического отношения со стороны либеральных мыслителей, выступавших за эволюционный путь развития государства. И поэтому Ленин вновь яростно атакует своих вечных оппонентов. Он писал: «Крики либералов на тему о неясности понятия «самоопределения», о «безнадежном смешении» его с сепаратизмом у с.-д. есть не что иное, как стремление запутать вопрос, уклониться от признания общеустановленного демократией принципа»287.

Здесь следует подчеркнуть, что «крики либералов» о том, что принцип самоопределения неминуемо ведет к сепаратизму, на мой взгляд, вполне обоснованны и справедливы. Именно реализация

284 См.: Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе // Ленин В.И. ПСС. Т. 7. С. 235. Само же решение вопроса о поддержке или, наоборот, отрицательном отношении к принципу самоопределения, по мнению вождя, зависит от стратегического направления борьбы за указанное «право». Так, Ленин писал: «.именно буржуазии важно здесь «практичное» решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против» // Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. 275.285 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. 277.286 Там же. C. 277.287 Там же. C. 282.


права на самоопределение — одного из ключевых пунктов программы российских марксистов, стала существенным фактором, повлиявшим на распад империи. Но, повторю, это на тот момент составляло стратегическую задачу пролетарской партии. Чтобы взять власть, большевики сознательно расшатывали устои государственности. А после революции, как уже неоднократно упоминалось, взгляды большевиков на вопрос о «праве на самоопределение» изменились на прямо противоположные. Хотя ритуальные заклинания о данном «праве» остались. Но на деле реализовывалась совсем другая модель.

Против ленинской национальной политики выступали представители многих партий. Особенно — конституционные демократы. Вот что сам Ленин писал по этому поводу: «Кадеты встали принципиально на вполне одинаковую позицию с «Новым Временем», заявив, что они «никогда и не брались защищать право отделения наций от русского государства». В этом и состоит одна из основ национал-либерализма кадетов, их близости к Пуришкевичам, их идейно-политической и практически-политической зависимости от этих последних»288. В полемике с либералами по поводу принципа самоопределения наций Ленин даже доходит до того, что умудряется обвинить в национализме юриста — государствоведа профессора Ф.Ф. Кокошкина — известного деятеля партии конституционных демократов289. По мнению Ленина,

288 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. 282.289 Вот что Ф.Ф. Кокошкин заявлял на конференции конституционно-демократической партии 23 марта 1914 года: «Формула: “право на политическое самоопределение” слишком широка: она могла бы быть растянута до союза суверенных государств включительно. Политическое самоопределение не может быть признано для всех национальностей еще и потому, что многие национальности перепутаны на одной территории. Это вопрос страшной сложности» // Протоколы заседаний конференции членов парламентской фракции конституционных демократов с участием центрального комитета и членов партии кадетов 23-25 марта 1914 г. // Съезды и конференции конституционнодемократической партии. 1905-1920 гг. В 3 томах. Т. 2. 1908-1914 гг. М., 2000. С. 514-515. В отчете с конференции об этом же написала газета «Речь»: «Ф.Ф. Кокошкин указал, однако, что и программа, и предыдущий политический опыт требует очень осторожного обращения с “растяжимыми формулами” политического самоопределения национальностей» // Речь. 1914. 26 марта. № 83.

«.выдвигая угрозу “распада государства”, г. Кокошкин обнаружил прекрасное понимание того, что политическое самоопределение не может означать ничего другого, кроме как права на отделение (на мой взгляд, точка зрения выдающегося государствоведа абсолютно справедлива — В.Б.) и на образование самостоятельного национального государства. .Г-н Кокошкин хочет уверить нас, что признание права на отделение увеличивает опасность “распада государства”. Это — точка зрения будочника Мымрецова с его девизом: “тащить и не пущать”. .Г-н Кокошкин рассуждает совершенно в духе националистов»290. Необходимо отметить, что на подобных позициях находились и другие видные представители партии конституционных демократов. Например, П.Н. Милюков. В книге «История второй русской революции» он писал: «Особенно сильно развернулось .сепаратистское движение Украины. В намерение наших врагов давно, еще до русской революции, входило раздуть украинский сепаратизм, чтобы в худшем случае создать русской армии новые затруднения в тылу, а в лучшем, подготовить себе союзников, если удастся перенести театр военных операций на русский юг и даже создать возможность отделения Украины от России, в случае удачного исхода этих операций»291.

Следует подчеркнуть, что грань, разделяющая политико-правовые взгляды либеральных юристов и Ленина, вновь проявляется вполне очевидно. Первые выступали за эволюционный путь развития, политику реформ. Но, к сожалению, история пошла по другому пути — ленинскому, революционному. И здесь следует заметить, что это произошло во многом из-за отсутствия в Российской империи сильной государственной власти, отсутствия должной организации в управлении огромной страной и нежелании (или неспособности) самодержавного правителя навести элементарный порядок. Именно такой властью, но уже после революции стали большевики. И с тем же усердием, с каким они восстанавливали регулярную армию, они начали борьбу и за воссоздание государства практически в его прежних границах.

Пока же Ленин терпеливо разъясняет своим сторонникам и убеж

290 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. 285.291 Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001. С. 123.


дает противников в том, что «обвинять сторонников самоопределения, т.е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей»292. И затем Ленин приводит аргумент, который ярко характеризует его позицию по вопросу о самоопределении наций: «.в капиталистическом (выделено мной — В.Б.) государстве отрицание свободы самоопределения, т.е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демокра- тическим»293. Продолжая мысль вождя, можно заметить, что в социалистическом государстве такое отрицание свободы отделения наций будет вполне соответствовать классовым интересам пролетариата. А точнее — новой для победившей власти задаче организации единого крупного государства294. Ленин совершенно справедливо замечает, что главное здесь — тесные экономические связи между территори- ями

295.

Двойственность подхода к реализации «права на самоопределение» проявляется в работах Ленина достаточно ярко. В одном из своих произведений он прямо говорил: «Разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или иной нации в том или ином случае — другое дело. Этоазбука»296.

Рассуждая о польском восстании 1863-1864 годов, Ленин вслед за Марксом и Энгельсом встает фактически на антигосударственные, антироссийские позиции, подчеркивая позитивное значение этого восстания для развития демократии в России. «Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс считали безусловно обязательным для всей за

292 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. 286.293 Там же. C. 286.294 Тем более, что теоретический фундамент для обоснования данной позиции уже заложен. Ленин отмечал, что «в вопросе о самоопределении наций, как и во всяком другом вопросе, нас интересует прежде всего и более всего самоопределение пролетариата внутри наций» // Там же. C. 292.295 См., например: Там же. C. 287.296 Ленин В.И. Кадеты и «право народов на самоопределение» // Ленин В.И.ПСС. Т. 24. С. 209-210.

падноевропейской демократии, а тем более социал-демократии, активную поддержку требования независимости Польши (этот вопрос подробно рассмотрен в первой главе — В.Б.). .Пока народные массы России и большинства славянских стран спали еще непробудным сном, пока в этих странах не было самостоятельных, массовых, демократических движений, шляхетское освободительное движение в Польше приобретало гигантское, первостепенное значение с точки зрения демократии не только всероссийской, не только всеславянской, но и всеевропейской»297. В примечании Ленин указывал, что обычный украинский крестьянин «из-за законной ненависти к польскому пану. не мог понять значение борьбы этих панов для всероссийской демократии»298. И все эти непонятливые, писал Ленин, заслужили «восторженные поцелуи» национал — либералов, в частности, П.Б. Струве.

Зато, заметим, в отличие от «национал — либерала» Струве, «освободительное» движение в Польше позитивно оценили Н.Г. Чернышевский, А.И. Герцен и Н.П. Огарев. Последние даже помогали восстанию материально. Здесь, правда, будет уместно привести письмо Герцена к Огареву, написанное им всего через несколько лет после событий в Польше — 1-2 мая (19-20 апреля) 1868 года в Ницце. Так, если раньше Герцен восторгался Базаровым, то в этом письме нигилисты и революционеры становятся уже объектом жесткой критики: «А эти плащицы не с Аполлоновых, а с мудей «Современника»— ходят под какой-то амнистией. Что они меня потащили бы на виселицу — в этом я убежден. Что они еще сделают засаду — это ты увидишь. Поэтому надобно предупредить их и стать на военную ногу— статьей — или убить на дуэли какую-нибудь возгрю. Здесь один из юношей — базаровых — колотит свою мать. Они развиваются. Катковы и Чичерины, Горчаковы — пьяные и Барятинские — трезвые— все лучше и нравственнее этих негодяев, этого сифилиса нашей революционной блудни»299.

Но к ХХ веку, подчеркивал Ленин, точка зрения Маркса уже «пе-

297 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. С. 297.298 Там же. С. 297.299 Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 29. С. 330.


рестала быть верной»300. Следовательно, потеряло свое значение и требование о независимости Польши, а приобрело большее значение требование интернационального единства социал-демократов301.

Таким образом, Ленин делает вполне применимый в практической политике вывод: «Отстоять единство классовой борьбы пролетариата за социализм, дать отпор всем буржуазным и черносотенным влияниям национализма — вот в чем задача»302. И задача эта — двусторонняя. Она включает в себя борьбу против национализма. Ленин подчеркивал, что в первую очередь эта борьба означает противодействие великорусскому «национализму»303. Очевидно, что вывод о необходимости «единства классовой борьбы пролетариата» достаточно легко применить практически к любой российской территории, вышедшей из состава страны после революционных событий 1917 года. Достаточно объявить местных националистов и сепаратистов «буржуазными». Тем самым признав необходимость государственного единства. Именно по этому пути и шли потом большевики, когда настало время собирать камни на просторах рухнувшей империи.

В этой связи следует особо отметить, что Ленин всегда был жестким противником идеи культурно-национальной автономии. По его мнению, это «.утонченный национализм, проповедующий разделение и раздробление пролетариата под самыми благовидными и прекраснозвучными предлогами, например, под предлогом охраны интересов “национальной культуры”, “национальной автономии или независимости”»304.

300 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. С. 298.301 См.: Там же. С. 298.302 Там же. С. 317.303 Там же. С. 319. Об этом Ленин писал и в более ранних своих работах. Например, в 1913 году: «Социал-демократия со всей энергией должна предостерегать пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана их националистическими лозунгами «своей» буржуазии, которая сладенькими или пылкими речами о «родине» старается разделить пролетариат и отвлечь его внимание от проделок буржуазии, вступающей и в экономический и в политический союз с буржуазией других наций и с царской монархией» // Ленин В.И. Тезисы по национальному вопросу // Ленин В.И. ПСС. Т. 23. С. 316.304 Ленин В.И. Развращение рабочих утонченным национализмом //Ленин В.И. ПСС. Т. 25. С. 144. См. также: Ленин В.И. О национальной про-

По мнению Ленина, марксисты должны решительно осудить культурно-национальную автономию и прежде всего передачу национальным диаспорам решение вопросов по организации образовательного процесса в школах305.

Примечательно, что в полемике по данному вопросу Ленин на практике демонстрирует, как следует использовать тезис об интересах классовой борьбы пролетариата: «Серьезная классовая борьба во всяком капиталистическом обществе ведется прежде всего в области экономической и политической. .“Изъятие из ведения государства” школьного и т.п. дела и передача его нациям означает как раз попытку отделить от сливающей нации экономики наиболее, так сказать, идеологическую область общественной жизни, где всего легче “чистая” национальная культура или национальное культивирование клерикализма и шовинизма»306. По мнению Ленина, реальным примером подобных учебных заведений являются «школы для негров»

грамме РСДРП // Ленин В.И. ПСС. Т. 24. C. 225. А вот что писал Ленин в работе «Тезисы по национальному вопросу»: «История лозунга «культурнонациональной автономии» в России показывает, что его приняли все без исключения буржуазные партии еврейские, и только еврейские, за которыми без критики плелся Бунд, непоследовательно отвергая национально-еврейский парламент (сейм) и национально-еврейских статс-секретарей» // ЛенинВ.И. Тезисы по национальному вопросу // Ленин В.И. ПСС. Т. 23. С. 319. Замечу, что Бунд за это подвергался достаточно аргументированной и жесткой критике со стороны большевиков. И одна из основных работ, где эта критика содержится, написана Сталиным.305 См.: Ленин В.И. Развращение рабочих утонченным национализмом // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. С. 145-146.306 Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 134. И еще одна цитата. «Пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиарды нитей экономического, правового и бытового характера. Как же можно вырвать школьное дело из этих связей? .Если экономика сплачивает живущие в одном государстве нации, то попытка разделить их раз навсегда для области «культурных» и в особенности школьных вопросов нелепа и реакционна. Напротив, надо добиваться соединения наций в школьном деле, чтобы в школе подготовлялось то, что в жизни осуществляется» // Ленин В.И. О «культурно-национальной» автономии // Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 175. Критика Лениным культурно-национальной автономии содержится и в работе «К истории национальной программы в Австрии и в России». См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 313-315.


на юге Соединенных Штатов Америки.Об этом же Ленин писал и в других своих работах. Он подчерки

вал, что: «было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных “национальных задач” украинцев — ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства, связь и союз украинского и великорусского пролетари- ата»307. Добавлю, что впоследствии эти же теоретические положения будут использоваться большевиками уже при объединении страны. Следует, кстати, отметить, что Ленин отстаивал крупные государс- тва

308.

В начале 1916 года (январь-февраль) Ленин готовит тезисы на тему «Социалистическая революция и право наций на самоопределение». Здесь он вновь дает определение понятию «право на самоопределение». По мнению вождя, «это требование политической демократии означает полную свободу агитации (выделено мной — В.Б.) за отделение и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся нации. Таким образом это требование вовсе не равносильно требованию отделения, дробления, образования мелких государств»309.

На мой взгляд, следует особо остановиться на таком важном для понимания политико-правовых взглядов Ленина вопросе, как различные проекты государственного устройства страны, выдвинутые после революции и получившие названия «суверенизации» и «авто- номизации». 11 августа 192-2 года по предложению Политбюро ЦК РКП(б) Оргбюро создало специальную комиссию, которая занялась разработкой вопроса о взаимоотношениях между РСФСР и нацио-

307 Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 127.308 См., например: Там же. С. 143. Об этом Ленин писал и в работе «О национальной программе РСДРП»: «Конечно, для марксиста, при прочихравных условиях, всегда предпочтительнее крупные государства, чем мелкие» // Ленин В.И. О национальной программе РСДРП // Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 229.309 Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 27. С. 255. Интересна и следующая цитата. «Право на самоопределение есть одно из требований демократии, которое, естественно, должно быть подчинено общим интересам демократии. В 1848 и следующих гг. эти общие интересы состояли в первую голову в борьбе с царизмом» // Там же. С. 260.

нальными республиками. Уже в сентябре комиссия утвердила предложенный И.В. Сталиным (уже в ранге генерального секретаря ЦК), проект резолюции под названием «О взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками». По данному проекту, получившему название «автономизации», национальные республики должны были вступить в Российскую федерацию и таким образом превратиться в автономные республики310. Представители ЦК компартии Грузии высказались против данного проекта. Но комиссия приняла за основу именно предложение Сталина.

26 сентября Ленин (после беседы со Сталиным) написал письмо Л.Б. Каменеву для членов Политбюро ЦК РКП(б). В нем он предлагает собственную форму создания Союза Советских Социалистических Республик — добровольное объединение независимых национальных республик. Проект Ленина получил название «суверенизации». Ленин предложил в качестве формы объединения страны конфедерацию. Однако при этом общий стратегический вектор развития государства и у него, и у Сталина совпадает — от разрозненных национальных образований к созданию мощного единого государства. Разница, пожалуй, только в тактических приемах и сроках осуществления. Вот что писал вождь: «.Сталин немного имеет устремление торопиться. .Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В § 1 (обсуждаемой резолюции — В.Б.) сказать вместо «вступления» в РСФСР —

«Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии».

Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, “Союз Советских Республик Европы и Азии”»311.

Последующие слова Ленина показывают, почему он выступал именно за проект «суверенизации»312. Очевидно, что он руководство

310 Исследователи оценивали сталинский план как «создание нормального федеративного государства» // Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина // http://www.geocities.com.311 Ленин В.И. Об образовании СССР // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 211.312 Исследователи справедливо отмечали, что именно вмешательство Ленинапривело к тому, что союзные республики все-таки «подписали Договор 1922 гв качестве суверенных и равноправных участников» // Кремнев П.П. Распад

http://www.geocities.com


вался в том числе и тактическими соображениями.Так, Ленин писал: «Важно, чтобы мы не давали пищи «независим-

цам», не уничтожали их независимости, а создавали еще новый этаж, федерацию равноправных республик»313.

В декабре 1922 года Ленин написал письмо «К вопросу о национальностях или об “автономизации”». Произошло это после конфликта между Закавказским крайкомом РКП(б), которым руководил Г.К. Орджоникидзе и группой П.Г. Мдивани. Эта группа фактически находилась на националистических позициях, что, естественно, вызывало противодействие со стороны Орджоникидзе. И когда один из членов группы оскорбил его, то Орджоникидзе в ответ ударил оппонента. В ноябре 1922 г. в Грузию была направлена специальная комиссия во главе с Ф.Э. Дзержинским. В декабре он вернулся в Москву. И после беседы с ним Ленин и написал указанное письмо.

Здесь виден уже знакомый упрек Сталина в «торопливости». Ленин писал: «Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». .Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется “рукоприкладством” Орджоникидзе»314.

Парадоксально, но в «истинно русских настроениях» Ленин обвиняет совсем не русских по национальности — поляка Дзержинского и грузина Сталина. Так, Ленин писал: «Сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является

СССР: международно-правовые проблемы. М., 2005. С. 13. Хотя план «автономизации» поддержали почти все республики. И он вполне мог быть реализован. См.: Там же. С. 12-13.313 Ленин В.И. Об образовании СССР // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 212.314 Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 357, 358.

настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности . Ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства. своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить»315. В продолжении записок Ленин даже не исключал некоего движения назад. Он полагал возможным «оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов»316.

Однако, на мой взгляд, не следует преувеличивать степень разногласий между Лениным и Сталиным по национальному вопросу. Как видно из вышеприведенных цитат, Ленин критикует «великорусского держиморду»317 Сталина именно за слишком высокий темп преобразований, призывая «пересолить в сторону уступчивости», т.е. сделать определенные тактические, сиюминутные уступки. А предложение о том, чтобы фактически образовать конфедерацию, можно сравнить с провозглашением Лениным в свое время права наций на самоопределение и всеобщего вооружения народа. У большевиков, вне всяких сомнений, всегда нашлись бы аргументы против подобного стратегического поворота в национальном вопросе: не от федерации к унитаризму, а от федерации — к конфедерации. Эта мысль Ленина, пожалуй, вполне также сопоставима с благими намерениями большевиков об отмене смертной казни...

Степень разногласий Ленина и Сталина по национальному вопросу оценивалась исследователями по-разному. Так, в примечаниях к 45-му тому полного собрания сочинений В.И. Ленина указано, что «В письме членам Политбюро от 27 сентября 1922 года Сталин, не

315 Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 360.316 Там же. С. 361-362.317 Как отмечали зарубежные исследователи, «в течение десяти лет послеспора с Лениным, Сталин превратил национальную политику . в мощноесредство имперского государственного строительства» // Stalinism and Nazism: Dictatorships in comparison. Cambridge, 1997. P. 37.


уяснив интернационалистской сущности идеи создания СССР (хотя справедливости ради нужно признать, что именно он как раз и уяснил ее в полной мере! — В.Б.), расценил позицию Ленина как «национальный либерализм». Сталин возражал против образования наряду с ВЦИК РСФСР союзного Центрального Исполнительного Комитета и предлагал преобразовать его в федеральный ЦИК. Но понимая, что Центральный Комитет партии поддержит Ленина, Сталин не решился настаивать на своей точке зрения и переработал резолюцию комиссии Оргбюро ЦК в соответствии со всеми предложениями Ленина. Новый проект за подписями Сталина, Орджоникидзе, Мясникова и Молотова был разослан членам и кандидатам в члены ЦК. Однако в вводной части к проекту умалчивалось, что он был переделан на основании принципиальных указаний Ленина, смазывалась коренная разница между проектом «автономизации» и ленинским проектом образования СССР, утверждалось, что новая резолюция представляет собой лишь «несколько измененную, более точную формулировку» резолюции комиссии Оргбюро ЦК, которая “в основе правильная и безусловно приемлемая”»318.

Н.А. Нарочницкая в своей блестящей работе «Россия и русские в мировой истории» справедливо отметила, что «в сфере государс- твостроительства на практике реализовывалась «автономизация», а не конфедеративная химера на ленинских принципах национальной политики»319.

Но на мой взгляд, наиболее точной следует признать оценку разногласий по национальному вопросу между Лениным и Сталиным, данную известным французским политологом Элен Каррер д’Анкосс. Она писала: «Как и во многих предыдущих дебатах по национальному вопросу, глубинные разногласия между ними, появившиеся в 1922 году, не должны переоцениваться. Хотя Сталин и предложил централизаторский проект, он, в общем-то, был близок ко взглядам Ленина. Тот сохранил до конца жизни представление о централизованном будущем наций в Советском государстве. Но его отношение умерялось тактическими соображениями. Он хотел придать равный статус всем нациям не потому, что вдруг проявил глубокий интерес

или признал особую ценность национальной идеи и национальной реальности; в его глазах важность имели не они сами по себе, а последствия, которыми угрожали Советскому государству вдруг выявившиеся разногласия. .Он ожидал, что нации оценят достоинства интернационализма — что в 1913 году означало «совместную борьбу», а в 192-2 — «совместную жизнь» — и, таким образом, когда-нибудь забудут свои национальные чувства во имя сознательной классовой солидарности. Он упрекал Сталина не за содержание его проекта, а за график его осуществления. Было слишком рано, полагал Ленин, добиваться единства, потому что национальные чувства оставались еще живыми. Лучшим средством обезопасить их было пока (выделено мной — В.Б.) оказывать им уважение»320.

Завершить данный параграф и диссертационную главу хотелось бы вновь цитатой из сборника «Смена вех», авторы которого рассматривали деятельность Советской власти исключительно с позиций «русского великодержавия». Так, профессор Н.В. Устрялов писал: «Глубоко ошибается тот, кто считает территорию «мертвым» элементом государства, индифферентным его душе. Я готов утверждать скорее обратное: именно территория есть наиболее существенная и ценная часть государственной души, несмотря на свой кажущийся «грубо физический» характер. .Лишь «физически» мощное государство может обладать великой культурой. Души «малых держав» не лишены возможности быть изящными, благородными, даже «героическими», но они органически неспособны быть великими. Для этого нужен большой стиль, большой размах, большой масштаб мысли и действия.»321.

Авторы сборника «Смена вех» совершенно справедливо отмечали, что «причудливо совпадают в данный момент устремления Советской власти и жизненные интересы русского государства. Советское правительство естественно добивается скорейшего присоединения к «пролетарской революции» тех мелких государств, что, подобно сыпи, высыпали ныне на теле «бывшей Российской империи». Это линия наименьшего сопротивления. Окраинные народы слишком

318 Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 558-559.319 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005. С. 237.

320 Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 293.321 Устрялов Н.В. PATRIOTICA // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 257.


заражены русской культурой, чтобы вместе с ней не усвоить и последний ее продукт — большевизм. .Их «правительства» держатся более иностранным «сочувствием», нежели опорой в собственных народах. .Очевидно, что подлинного, «искреннего» мира между этими окраинами и большевиками быть не может, пока система советов не распространится на всей территории, занимаемой ныне «белоэстонским», «белофинляндским» и прочими правительствами. Правда, советская дипломатия формально продолжает признавать принцип «самоопределения народов», но ведь само собою разумеется, что этот типичный «мелкобуржуазный» принцип в ее устах есть лишь тактически необходимая maniera de parle (способговорить (франц.) — т.е. не более чем болтовня — В.Б.). .Советская власть будет стремиться всеми средствами к воссоединению окраин с центром — во имя идеи мировой революции. Русские патриоты будут бороться за то же — во имя великой и единой России. При всем бесконечном различии идеологии практический путь — един.»322.

322 Устрялов Н.В. PATRIOTICA // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 257, 258.

Выводы:

В результате проведенного анализа основные черты, характерные для политико-правового мировоззрения В.И. Ленина, можно свести к следующим положениям:

1. Построение авторитарного государства в России после октябрьского переворота 1917 года проходило практически в полном соответствии с постулатами марксизма. Но уже тогда стало заметно, что наиболее утопичные идеи Ленин отодвинул в отдаленную перспективу.

2. На первом плане практической деятельности у большевиков стояла задача установления максимально жесткой власти, диктатуры. Субъектом диктатуры предполагался пролетариат. Именно такая власть и стала стержнем государственного управления в Советской республике. При этом Ленин жестко отвергал принцип разделения властей и любые предложения оппозиции, в которых усматривал возможность ослабления власти.

3. Отличительной особенностью нового строя стало отсутствие практически всех ограничений в отношении применения средств подавления по отношению к политическим противникам. Особенно отчетливо это проявляется в теоретическом и практическом отношении к вопросу о смертной казни, за которую большевики активно критиковали предшествующую им власть — монархию и Временное правительство.

4. В национальном вопросе большевики реально предусматривали реализацию «права на самоопределение наций» только в период, предшествовавший их приходу к власти. После взятия власти в свои руки вектор политической стратегии большевиков изменился на прямо противоположный — создание единого государства.

5. Ленин был жестким противником идеи культурно-национальной автономии, считая, что она ведет к обособлению по национальностям.

124 ГЛАВА ТРЕТЬЯ 125

«Наивность в политике есть преступление, граничащее с предательством...»

И.В. Сталин

«Великой целью государственногоискусства

должна быть устойчивость, которая перевешивает все остальное, ибо она

гораздо ценнее, чем свобода».Н. Макиавелли

ГЛАВА 3.

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ

И.В. СТАЛИНА

§ 1. И.В. Сталин - о решении национального вопроса

После анализа взглядов Ленина на национальный вопрос, будет совершенно логичным проанализировать воззрения И.В. Сталина, как одного из ближайших соратников вождя и продолжателя его дела.

Следует подчеркнуть, что главным произведением Сталина, в котором он изложил собственную систему взглядов по национальному вопросу, является статья «Марксизм и национальный вопрос», написанная в Вене в конце 1912 — начале 1913 года.

В ней Сталин дает определение нации. По его мнению, это «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры»323.

323 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочине-

И дальше Сталин посвящает страницы своей работы критике позиции австрийского социал-демократа О. Бауэра по национальному вопросу. «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает ее в какую-то незримую, самодовлеющую силу. Получается не нация, живая и действующая, а нечто мистическое, неуловимое и загробное. .Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической»324.

Далее Сталин излагает свое понимание ключевого пункта большевистской национальной доктрины — права на самоопределение. Он поясняет смысл данного права вполне в ленинском стиле, подчеркивая, что нация может решить свою судьбу самостоятельно. Но уже в следующей главе под названием «Постановка вопроса» Сталин заявляет: «Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т.е. для ее большинства, т.е. для трудящихся слоев. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации?»325.

Вопрос, безусловно, риторический. Здесь Сталин предлагает универсальную политико-юридическую формулу, согласно которой (уже

ния. Т. 2. С. 296. При этом он особо подчеркивал, что «ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией» // Там же. С. 297.324 Там же. С. 301.325 Там же. С. 312-313. Подобные суждения имеются и в других работах Сталина // См.: Сталин И.В. VII (апрельская) конференция РСДРП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 52; он же. Контрреволюция и народы России // Он же. Сочинения. Т. 3. С. 208-209.

126 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ГЛАВА ТРЕТЬЯ 127

после революции) будут оцениваться желания многочисленных народов, населяющих территорию России, реализовать собственное право на самоопределение326. Сталин выдвигает требование более высокого порядка — интересы трудящихся слоев. И этому требованию должно подчиняться право на самоопределение. Когда через несколько десятков лет российские радикальные либералы стали проповедовать обратное соотношение указанных понятий, то это обернулось крушением многонационального государства и, как следствие, страданиями сотен тысяч ни в чем неповинных людей.

Вот что писал по этому поводу адвокат Анатолий Кучерена: «На первый взгляд трудно понять, почему значительная часть российских либералов столь благосклонно отнеслась к идеям сепаратизма вообще и чеченского, в частности. И не только к идеям, но и к вполне конкретным формам борьбы за эти идеи вроде этнических чисток, работорговли, захвата заложников, массовых убийств, отрезания голов у живых людей. .Распад Советского Союза проходил под определяющим воздействием доктрины этнического сепаратизма. .Отношение радикальных либералов к этническим проблемам России сформировалось на заключительном этапе «перестройки». Это, прежде всего, проект академика А.Д. Сахарова «Конституция Соединенных Штатов Европы и Азии», где реализация права малых народов на национальное самоопределение представлялась как неотъемлемая часть общедемократических преобразований327. Именно в духе данного документа

326 В 1924 году данная формула будет звучать уже более определенно. Вот что писал Сталин в лекциях «Об основах ленинизма»: «Вопрос о правах наций есть не изолированный и самодовлеющий вопрос, а часть общего вопроса о пролетарской революции, подчиненная целому и требующая своего рассмотрения под углом зрения целого» // Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 142.327 По этому поводу, кстати, очень точно высказалась Н.А. Нарочницкая: «Сахаровская идея 53 государств и проекты «обновления» СССР являлись по сути не чем иным, как возвращением в новых терминах к столь известным по учебникам «ленинским принципам национальной политики» (применявшимся в реальности не буквально, ибо с ними ни одно многонациональное государство не выжило бы и 5 лет, что доказано в 1991 г.). Но и более широкие параллели между идеями и политическими деяниями 80-х и большевиков-ор- тодоксов начала века весьма очевидны: это пренебрежение ко всему духовно-историческому наследию России, безрелигиозное и космополитическое,

в 1990 году Борис Ельцин заявил лидерам национальных автономий: “Берите столько суверенитета, сколько сумеете проглотить”»328.

Кучерена справедливо отмечал, что главным для либералов радикального толка стало прежде всего «признание “священных прав” нации. Бывшая в то время советником президента России по национальным вопросам Галина Старовойтова утверждала, что нация является основой создаваемого гражданского общества и поэтому право наций на самоопределение должно рассматриваться как приоритетное, “даже выше идеи государственного суверенитета”. Парадоксально, но либеральная идеология периода 1989-1992 годов зачастую определяла основой гражданского общества не право индивидуума, а право нации, понимаемой как общность, прежде всего, этническая (в терминологии Сталина — «племя»! — В.Б.). Именно данная тенденция стимулировала рост этносепаратизма и, как следствие, возникновение большого числа межэтнических конфликтов, и в частности чеченского»329.

Анатолий Кучерена также вполне справедливо оценивает усилия российской власти по подавлению уголовного мятежа в Чечне. «После событий в театральном центре «Норд-Ост» сторонники вывода российских войск из Чечни заявляют, что эта трагедия явилась следствием упорства России в сохранении военного контроля над мятежной территорией. .Терроризм чеченских сепаратистов не следствие войны в Чечне, а ее причина. Просто до населения Грозного он добрался осенью 1991 года, до жителей Буденновска — летом 1995 года, а к москвичам пришел в августе 1999 года взрывами жилых домов и вернулся в октябре 2002-го трагедией на Дубровке»330.

европоцентристское видение мира как идущего к единому одномерному образцу» // Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 380. В свое время об этом же писал и блестящий русский философ Иван Ильин: «Фанатики “общественного договора” .мечтают превратить Россию во множество политически ничтожных и стратегически бессильных карликов — и тем предать ее на завоевание и порабощение западным и юго-восточным государствам. Достояние России станет, в сущности, “ничьим”.» // Ильин И.А. О русском национализме. М., 2006. С. 67.328 Кучерена А.Г. Право силы — бессилие права. М., 2003. С. 122.329 Там же. С. 122-123.330 Там же. С. 125-126.

Упомянутую выше политико-юридическую формулу Сталина можно с успехом использовать для укрепления единства страны, когда это станет необходимым. А конкретно — после взятия большевиками в свои руки рычагов управления страной. Об этом писали и другие исследователи деятельности Сталина.

«После захвата власти перед большевиками встала задача собрать все земли и колонии бывшей Российской империи, которые в неразберихе, царившей в стране в течение последнего полугода, заявили или собирались заявить о своей независимости и уже успели фактически полностью отделиться от центра. .Большевики с самого начала выступили как наследники российского империализма. Уже в начале 1918 года с легкой руки Сталина принцип «самоопределения наций» был подменен сходным по звучанию, но совершенно отличным по смыслу принципом “самоопределения трудящихся”»331.

331 Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. Минск, 1998. С. 55, 56. А выступая на VII (апрельской) конференции РСДРП(б) в апреле 1917 года с заключительным словом по национальному вопросу, Сталин так оценивал требование Финляндии отделиться: «Сейчас имеется движение в Финляндии, направленное в сторону обеспечения национальной свободы, имеется также борьба с ним Временного правительства. Возникает вопрос, кого поддерживать. Либо мы за политику Временного правительства, за насильственное удержание Финляндии и доведение ее прав до минимума, и тогда мы аннексионисты, ибо мы льем воду на мельницу Временного правительства (выделено мной — В.Б.) , либо мы за независимость Финляндии» // Сталин И.В. VII (апрельская) конференция РСДРП (б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 56. Здесь Сталин приводит почти классический пример практического применения политической стратегии большевиков — если отделение Финляндии в наших интересах, то большевики — за отделение. Но пройдет совсем немного времени и интересы большевиков фактически будут выражать курс Временного правительства по укреплению единства государства. И в докладе на заседании ВЦИК 22 декабря 1917 года Сталин озвучил уже принципиально иную позицию большевиков по поводу отделения Финляндии: «.фактически Совет Народных Комиссаров дал свободу помимо своей воли не народу, не представителям пролетариата Финляндии, а финляндской буржуазии, которая странным стечением обстоятельств захватила власть и получила независимость из рук социалистов России. .Видя в этом трагедию финского пролетариата, мы не можем не отметить, что финские социал-демократы только ввиду нерешительности и непонятной трусости не предприняли решительных шагов к тому, чтобы самим взять власть.» // Сталин И.В. О независимости Финляндии // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 23-24.


Добавлю, что теоретическую базу для такой «подмены» большевики создали гораздо раньше 1918 года. В частности, Сталин в той же статье «Марксизм и национальный вопрос» писал: «Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию,— таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция. При этом возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном воп-росе»332.

Полагаю, следует привести различные варианты «диалектической постановки» национального вопроса — из работ и выступлений Сталина разного времени.

Например, в статье «Политика Советской власти по национальному вопросу в России», опубликованной в «Правде» в октябре 1920 года, Сталин рассуждает о том, как следует оценивать требования об отделении. Он не устает повторять, что отделение не гарантирует нации независимость. А, наоборот, возникает безусловная зависимость от других, более развитых и мощных держав: «Достаточно взглянуть на отделившиеся от России Грузию, Армению, Польшу, Финляндию и т.д., сохранившие лишь видимость независимости, а на деле превратившиеся в безусловных вассалов Антанты. Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов»333.

Выступая на XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года, Сталин также заявил: «Следует помнить, что кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, — правом рабочего класса,

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 129

332 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 314.333 Сталин И.В. Политика Советской власти по национальному вопросув России // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 352-353.


пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях,— это нужно сказать прямо, — право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 году, когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву334. .Раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед представителями национальностей, как это делали на этом съезде некоторые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются при наших внешних и внутренних условиях сферой действия и компетенции “рабочего вопроса”, как основного из всех вопросов»335.

Отличительной особенностью взглядов Сталина по национальному вопросу является также его крайне критичное отношение к идее культурно-национальной автономии. Сталин, как и Ленин, прямо заявлял, что культурно-национальная автономия представляет «утонченный вид национализма». По мнению Сталина, вовсе не случайно «национальная программа австрийских с.-д. обязывает заботиться о “сохранении и развитии национальных особенностей народов”. Подумайте только: “сохранить” такие “национальные особенности” закавказских татар, как самобичевание в праздник “Шахсей- Вахсей”!»336.

Сталин прямо отождествляет культурно-национальную автономию с национализмом и сепаратизмом. По его мнению, претворение в жизнь данной идеи неминуемо приведет к обособлению и разделению различных наций. Он писал: «Идея национальной автономии создает психологические предпосылки для разделения единой рабо-

334 Кстати, за марксистской риторикой и лозунгами проницательные аналитики разглядели державную поступь Российской империи. См.: Чахотин С.С. В Каноссу // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 351. А вот что писал об этом моменте истории (когда в 1920 году Красная армия подошла к Варшаве) Эдвард Карр: «Уроки военного бессилия не прошли для большевиков даром» // Карр Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина (1917-1929 г.г.) М., 1990. С. 19.335 Сталин И.В. XII съезд РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 265-266.336 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 329.

чей партии на отдельные, построенные по национальностям, партии. .Так разбивается единое классовое движение на отдельные национальные ручейки»337.

Нетрудно заметить, что если до революции Сталин говорит о вреде культурно-национальной автономии для единства партии, то после победы большевиков именно эта же логика будет использована для восстановления единства государства. Как уже указывалось выше, жестко организованная, имеющая строгую иерархию большевистская партия стала прообразом будущего, социалистического государства. Вывод Сталин делает совершенно однозначный — культурно-национальная автономия абсолютно непригодна для разрешения национального вопроса338.

В своей статье Сталин также жестко критикует представителей Бунда (Всеобщего еврейского рабочего союза в Польше, Литве и России) за приверженность идее культурно-национальной автономии. Будущий руководитель «красной империи» писал: «Национальные рамки Бунда, лишенные территориальной базы, становятся тесными. Перед Бундом вопрос: либо раствориться в общей интернациональной волне, либо отстоять свое самостоятельное существование, как экстерриториальной организации. .Создается «теория» Бунда, как «единственного представителя еврейского пролетариата». .Оправдать эту странную «теорию» как-нибудь «просто» становится невозможным. Необходима какая-либо «принципиальная» подкладка, «принципиальное» оправдание. Такой подкладкой и оказалась культурно-национальная автономия»339.

Весьма интересно отношение Сталина к предложению о применении культурно-национальной автономии на Кавказе. По его мне

337 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 331.338 См.: Там же. С. 332.339 Там же. С. 335. Сталин совершенно точно представляет, к чему может привести такой путь: «Сохранить все еврейское, консервировать все национальные особенности евреев, вплоть до заведомо вредных для пролетариата, отграничить евреев от всего нееврейского, даже особые больницы устроить, — вот до чего опустился Бунд!» // Там же. С. 342. Кстати, в современной России также активно высказываются идеи создания «особых больниц», родильных домов, стоматологических клиник и салонов красоты. Но уже — для мусульман.


нию, культурно-национальная автономия будет иметь крайне отрицательное значение в условиях Кавказа. Там, по мнению Сталина, культурно-национальная автономия будет просто «бессмысленной и вздорной»340.

Причина, считает Сталин, заключается в том, что «культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Без этих условий автономия эта теряет всякий смысл, превращается в нелепицу. Но на Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Как применить к ним культурно-национальную автономию? .Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезгинами и пр., говорящими на разных языках, но не имеющими своей литературы? .Как быть с осетинами, из коих закавказские осетины ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развиваются дальше, создавая свою литературу? .К какому национальному союзу отнести аджарцев, говорящих на грузинском языке, но живущих турецкой культурой и исповедующих ислам? Не «организовать» ли их отдельно от грузин на почве религиозных дел и вместе с грузинами на почве прочих культурных дел?»341.

Результат такого «национального союза», полагает Сталин, попросту приведет к тому, что реальная власть перейдет в руки религиозных деятелей — мулл.342.

Таким образом, делает вывод Сталин, национальный вопрос в условиях Кавказа может быть решен только с применением областной автономии, действующей в рамках общей конституции государства. Вот что писал Сталин по этому поводу: «Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелконациональной замкнутости, она толкает их вперед и облег

340 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 349.341 Там же. С. 349-350.342 См.: Там же. С. 351.

чает им доступ к благам высшей культуры. Между тем как культурно-национальная автономия действует в прямо противоположном направлении, ибо она замыкает нации в старые скорлупы, закрепляет их на низших ступенях развития культуры, мешает им подняться на высшие ступени культуры. .Национальная автономия парализует положительные стороны областной автономии, обращает последнюю в нуль»343.

Как же на практике следует подходить к праву на самоопределение? Сталин дает на этот вопрос совершенно однозначный ответ. Он писал: «Нации имеют право устроиться по своему желанию. Но это еще не значит, что социал-демократия не будет бороться, не будет агитировать против вредных учреждений наций, против нецелесообразных требований наций. Наоборот, социал-демократия обязана вести такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы нации устроились в форме, наиболее соответствующей интересам пролетариата (как известно из истории, «великорусский держиморда» Сталин отождествил классовые интересы пролетариата с общенародными, государственными интересами СССР — В.Б.). Именно поэтому она, борясь за право наций на самоопределение, в то же время будет агитировать, скажем, и против отделения татар, и против культурно-национальной автономии кавказских наций, ибо и то и другое, не идя вразрез с правами этих наций, идет, однако вразрез. с интересами кавказского пролетариата»344.

А вместо того, чтобы объединять национальные меньшинства в единый национальный союз, писал Сталин, необходимо дать этим меньшинствам определенные права. В частности — возможность использовать родной язык, национальные школы и различные свободы— совести, передвижения и т.д. Нужно сказать, что стратегическое направление развития культурно-национальной автономии в практической жизни Сталин определил абсолютно точно — сепаратизм. Именно поэтому идея культурно-национальной автономии и вызвала

343 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 351, 352. По мнению Сталина, областная автономия — это единственное реальное решение национального вопроса и во всей России. См.: Там же. С. 361.344 Там же. С. 355-356.


столь мощную критику с его стороны. Так, он писал: «Организуясь на основе национальности, рабочие замыкаются в национальные скорлупы, отгораживаясь друг от друга организационными перегородками. Подчеркивается не общее между рабочими (или между народами— В.Б.) , а то, чем они друг от друга отличаются. Здесь рабочий прежде всего — член своей нации: еврей, поляк и т.д. .Перед нами два принципиально различных типа организации: тип интернациональной сплоченности и тип организационного «размежевания» рабочих по национальностям»345.

Добавлю, что именно так Сталин понимал и принципы территориально-политического устройства страны. Либо — сплоченность и единство. Либо — «размежевание по национальностям», первичной, мягкой формой которого является культурно-национальная автономия, в перспективе неминуемо ведущая к сепаратизму и последующему распаду многонационального государства346.

Из форм территориально-политического устройства государства наибольшей критике со стороны Сталина подвергалась федерация. В Америке, Канаде и Швейцарии, подчеркивал Сталин, вектор стратегического развития направлен от федерации к унитарному государству. По его мнению, «тенденция развития идет не в пользу федерации, а против нее. Федерация есть переходная форма»347.

Эти строки были написаны Сталиным в марте 1917 года. Следует отметить, что Ленин, ранее критически относившийся к федерации в России, затем поменял свою точку зрения.

И в декабре 1924 г. Сталин пишет примечание к своей статье «Против федерализма», где объясняет, почему большевики признали федеративное территориально-политическое устройство государства. По его мнению, причин тому несколько. И основная — «ко времени

345 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 365-366346 Эти вопросы продолжают волновать и современных политиков. Говоря о формировании системы власти в России, Ю.М. Лужков подчеркивал: «Только укрепляя государство, можно было собрать воедино и разнообразные территории и, что, может быть, самое главное — превратить их в нечто цельное, стабильно управляемое из единого центра» // Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. М., 2002. С. 5.347 Сталин И.В. Против федерализма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 25.

Октябрьского переворота целый ряд национальностей России оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед (выделено мной — В.Б.) от разрозненности трудящихся масс этих национальностей к их сближению, к их объединению»348. Как видно, Сталин остается верен своим взглядам на федерацию, как переходную форму территориально-политического устройства на пути к унитарному государс- тву349. Любые попытки малейшего изменения этого стратегического направления тут же вызывали гневную отповедь с его стороны.

348 Сталин И.В. Против федерализма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 30. Об этом же Сталин говорил и в первые месяцы после прихода большевиков к власти. В беседе с сотрудником газеты «Правда» в апреле 1918 года он заявил: «Многие склонны считать федеративный строй наиболее устойчивым и даже идеальным. Но увлечение федерализмом не оправдывается историей. История показала, что федерализм Америки и Швейцарии есть переходная ступень от независимости штатов и кантонов к полному их объединению. Федерализм оказался вполне целесообразной формой, как переходная ступень от независимости к империалистическому унитаризму, но он был изжит и отброшен, как только созрели условия для объединения штатов и кантонов в единое государственное целое». И далее Сталин говорит о том, какую роль должен сыграть федерализм для Советской России: «В России политическое строительство идет в обратном порядке. Здесь принудительный царистский унитаризм сменяется федерализмом добровольным для того, чтобы, с течением времени, федерализм уступил место такому же добровольному и братскому объединению трудовых масс всех наций и племен России. Федерализму в России. суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть переходную роль — к будущему социалистическому унитаризму» // Сталин И.В. Организация Российской Федеративной Республики // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 72, 73.349 Следует отметить, что, по мнению современных правоведов, «унитарная государственность — самая распространенная в настоящее время форма государственного устройства. Унитаризм свойствен подавляющему большинству государств, которые образовались после распада колониальной системы. Однако унитарными могут быть и крупные развитые и среднеразвитые государства (Великобритания, Франция, Италия, Япония, Китай, Египет и др.)»// Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999. С. 126. Иван Ильин, кстати, писал по этому поводу: «Глупо и смешно говорить, что унитарная форма государства уходит в прошлое. Нелепо утверждать, что все современные “империи” распадаются: ибо одни распадаются, другие возникают» // Ильин И.А. О русском национализме. С. 55.


Вот что Сталин заявлял в июне 1923 года: «Неверно, что вопрос о конфедерации и федерации пустяковый вопрос. Разве это случайность, что тт. украинцы, рассматривая известный проект Конституции, принятый на съезде Союза Республик, вычеркнули из него фразу о том, что республики «объединяются в одно союзное государство»? Разве это случайность и разве они этого не сделали? Почему они вычеркнули эту фразу? Разве это случайность, что тт. украинцы в своем контрпроекте предложили НКВТ и НКИД не сливать, а перевести в разряд директивных? Где же тут единое союзное государство, если у каждой республики остается свой НКИД и НКВТ? Разве это случайность, что украинцы в своем контрпроекте власть Президиума ЦИК свели к нулю, разделив ее между двумя президиумами двух палат? .Я усматриваю в этой настойчивости некоторых товарищей украинцев желание добиться в смысле определения характера Союза чего-то среднего между конфедерацией и федерацией с перевесом в сторону конфедерации. А между тем ясно, — подчеркивал Сталин, — что мы создаем не конфедерацию, а федерацию республик, одно союзное государство, объединяющее военные, иностранные, внешнеторговые и прочие дела, государство, наличие которого не умаляет суверенности отдельных республик»350.

После прихода большевиков к власти настала пора практических действий по укреплению государства. И здесь Сталин вполне логично применяет собственные теоретические постулаты. Вот что он писал в декабре 1917 года по поводу «самоопределения» Украины. «Прежде всего нужно отметить некоторое смешение понятий у товарищей украинцев. Они изображают иногда конфликт с Радой, как конфликт между украинским и русским народами. Но это неверно. Между украинским и русским народами нет и не может быть конфликта»351.

И дальше следует уже знакомое по своей логике рассуждение. Сталин отмечает, что само по себе право на самоопределение остается для большевиков незыблемым. Но дальше он камня на камне

350 Сталин И.В. Четвертое совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 335-336.351 Сталин И.В. Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 6-7.

не оставляет от намерений украинцев создать независимое государство: «Когда самоопределение народа смешивают с самодержавием Каледина, когда Генеральный секретариат Рады пытается представить контрреволюционные бесчинства казачьих генералов, как проявление народного самоопределения, — Совет Народных Комиссаров не может не заметить, что Генеральный секретариат играет в самоопределение, прикрывая этой игрой свой союз с Калединым и Родзянко»352.

В январе 1918 года на III Всероссийском съезде Советов Сталин заявил уже совершенно определенно, как следует толковать право на самоопределение. Он справедливо отмечал, что «корень всех конфликтов, возникших между окраинами и центральной Советской властью, лежит в вопросе о власти. И если буржуазные круги тех или иных областей старались придать национальную окраску этим конфликтам, то только потому, что им это было выгодно, что удобно было за национальным костюмом скрыть борьбу с властью трудовых масс в пределах своей области. .Все это указывает на необходимость толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации»353. Таким образом, Сталин совершенно четко обозначает две политические силы, противостоящие друг другу. Это и разъяснение — кто есть кто — для членов большевистской партии и их сторонников. С одной стороны — националистическая контрреволюция354, с другой — Советская власть, как объединяющая сила. Понятно, что если националисты зачислены в контрреволюционеры, то борьба с ними будет идти беспощадная.

352 Сталин И.В. Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 8. А по поводу действия иностранных миссий Сталин резко замечает, что они «ведут себя как в Центральной Африке. Но в скором времени «союзникам» придется убедиться, что Россия не Центральная Африка» // Сталин И.В. Что такое украинская Рада? // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 20.353 Сталин И.В. Выступления на III Всероссийском съезде Советов Р., С. и К. Д. // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 31-32.354 Об этом же писали и другие исследователи. «Сталин фактически записал всех окраинных националистов в контрреволюционеры, независимо от их действительной политической ориентации» // Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина // http://www.geocities.com.



Замечу, что с аналогичных позиций Сталин в 1926 году оценивал и движение за украинскую культуру и украинскую общественность. Он относится к нему критически, справедливо усматривая в попытках «украинизации» определенную угрозу целостности многонационального государства: «Это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения — ленинизма»355. Следует отметить, насколько искусно Сталин закончил свою мысль, связав необходимую ему позицию с ленинскими идеями. И придавая тем самым нужный смысл и самому ленинизму.

Сталин подчеркивал, что большевики вовсе не возражают против автономии. Однако, главный вопрос — кому принадлежит власть. Стратегия действий большевиков вполне однозначна — власть должна находиться в руках Советов. А тогда допустима и автономия356.

Сталин также отмечал, что недопустимо создавать на местах органы власти, обладающие хотя бы даже частичным суверенитетом по отношению к центру. Это, по его мнению означает «развал всякой власти» вообще357.

Национализму (или контрреволюции!) приговор подписан и обжалованию не подлежит. По этому поводу Сталин заявлял, что «национализм — это та последняя позиция, с которой нужно сбросить буржуазию. .Национальный нигилизм только вредит делу социализма, играя на руку буржуазным националистам»358. Из приведенной цитаты легко сделать вывод, что нигилисты (и не только «национальные») уже не могут уже рассчитывать на терпимое к ним отношение новой власти. И прежде всего потому, что Сталин прекрасно отдавал себе отчет, что именно с нигилизма начинается разрушение устоев госу

355 Сталин И.В. Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У // Сталин И.В. Сочинения. Т. 8. С. 152.356 См., например: Сталин И.В. Выступления на совещании по созыву учредительного съезда Татаро-Башкирской советской республики // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 87-88.357 См.: Там же. С. 89.358 Там же. С. 91.

дарственности, ведущее в конечном счете к распаду страны и хаосу в управлении359. Большевики сами прошли по этому пути...

Кстати, российские правоведы, исследуя природу и истоки нигилизма уже в современном обществе, подчеркивали, что «социальный нигилизм особенно распространился у нас в период перестройки и гласности. Он возник на волне охватившего всю страну всеобщего негативизма. Расчистка “авгиевых конюшен” сопровождалась такими явлениями, как безудержное самобичевание, развенчание и осмеяние прежнего опыта, сложившихся культурно-исторических традиций и привычек, изображение уходящего времени только в черных красках. .Зацикленность на обличительстве, уничижительной критике граничила подчас с утратой чувства национально-государственного достоинства, формировала у людей и всего общества комплекс неполноценности. Нигилизм .проявляется в левацком нетерпении добиться всего и сразу путем “красногвардейских атак” на прежние устои, популизме, конъюнктуре, демагогии, разрушительном зуде, форсированной приватизации, призывах покончить быстрее с советским наследием, “империей зла”, коллективистской идеологией и психологией. Были и такие “нигилисты”, которые предлагали без промедления расчленить единую страну на 40-60 “независимых” го- сударств»360.

И чем больше времени проходит после октябрьского переворота, тем более значительное место в оценках Сталиным тех или иных явлений занимает геополитика. Вот как он оценивал положение на Северном Кавказе в мае 1918 года.

«Еще в 1917 году кучка северо-кавказских генералов в отставке. объявив себя союзом горцев, присвоила себе название правительства Северного Кавказа от Черного моря до Каспийского. Нам передали

359 Как совершенно справедливо отмечал Никколо Макиавелли: «Прежде всего надлежало расстроить сложившийся порядок и посеять смуту среди государств, дабы беспрепятственно овладеть некоторыми из них» // Макиавелли Н. Государь. С. 66. Об этом же писал и И.А. Ильин: «В наши дни имеется еще неопределенное множество людей, которые подтачивают начала «родины» и «национализма» из побуждений нигилистических» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 258.360 Общая теория государства и права / Под общ. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 403, 405.


официальное заявление, . говорящее об образовании независимого (не шутите!) Северо-Кавказского государства от Черного моря до Каспийского (ни больше, ни меньше!)»361.

В тексте отчетливо видна ирония Сталина по поводу этих требований. Дескать, размахнулись. Он даже цитирует в своей статье часть этого заявления, где говорится, что «территория нового государства будет иметь своими границами на севере те же самые географические границы, какие имели области и провинции Дагестана, Терека, Ставрополья, Кубани и Черного моря в бывшей Российской импе- рии.»362. Понятно, что подобные требования уже никак не могли найти понимания у большевиков. И даже смешно, что основатели нового «государства» что-то пытались требовать у Советского правительства. Неужели не могли просчитать возможный ответ?

Сталин совершенно справедливо связывал требования разномастных сепаратистов с реализацией геополитических интересов других мировых держав — в частности, Англии, Франции, Турции и Германии363. Именно с геополитических позиций он и рассматривал практически каждое требование националистов. И ясно представлял себе, какие тайные пружины приводят в движение политику других государств. Сталин подчеркивал, что «дело тут не в подлинности «заявлений» и не в массах, поддерживающих эти «заявления». Дело тем более не в понятии «самоопределение», варварски истасканном и искаженном официальными грабителями. Дело просто в том, что «за-

361 Сталин И.В. Положение на Кавказе // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 97, 99.362 Там же. С. 99.363 Збигнев Бжезинский, занимавший пост советника президента США по национальной безопасности, комментируя, например, происходящие на постсоветском пространстве процессы, подобной заинтересованности даже не скрывает. Так, он писал: «Решимости Украины сохранить свою независимость способствовала поддержка извне. Несмотря на то что первоначально Запад, и особенно Соединенные Штаты, запоздал признать важное с точки зрения геополитики значение существования самостоятельного украинского государства, к середине 90-х годов и США, и Германия стали твердыми сторонниками самостоятельности Киева. .Как уже отмечалось, без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом» // Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2006. С. 137.

явления» очень выгодны украинско-немецким любителям империалистических махинаций, ибо они удобно прикрывают их стремления к захвату и порабощению новых территорий»364.

А местные правительства используются в данной ситуации как имитация независимости, камуфляж, под которым легко угадываются чьи-то стратегические планы: «Прикрываясь Украинской радой, немцы двинулись вперед «на основании Брестского договора» (о, конечно!) и заняли Украину. Но теперь Украина как ширма, как прикрытие, видимо, исчерпала себя, между тем как немцам нужно новое продвижение. Отсюда спрос на новое прикрытие, на новуюширму»365.

Следует заметить, что Сталин вполне реалистично оценивал ситуацию в государстве, сложившуюся незадолго до революции и после нее. Он писал в «Известиях»: «Год назад, еще до Октябрьской революции, Россия, как государство, представляла картину развала. Старая «обширная Российская держава» и наряду с ней целый ряд новых маленьких «государств», тянувшихся в разные стороны. Октябрьская революция и Брестский мир лишь углубили и развили дальше процесс распадения. .Австро-германские империалисты, ловко играя на распадении былой России, обильно снабжали окраинные правительства всем необходимым для борьбы с центром, местами оккупировали окраины и вообще способствовали окончательному распаду России»366.

Сталин, кстати, подчеркивал существенную важность экономического фактора при объединении страны — «нужно дать народным массам вкусить от материальных благ революции»367.

Предоставляя автономию областям, в частности Дагестану,

364 Сталин И.В. О Донщине и Северном Кавказе // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 109.365 Там же. С. 115. И еще цитата. «Эфемерность национальных правительств. объясняется.прежде всего, тем обстоятельством, что они являются простыми придатками оккупационных властей, что не могло не лишить их всякого морального веса в глазах широких слоев населения» // Сталин И.В. С Востока свет // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 179.366 Сталин И.В. Политика правительства по национальному вопросу в России // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 225-226.367 Там же. С. 357.


Советская власть проявила и особый подход к обычаям, существующим у горцев. Выступая на съезде народов Дагестана в ноябре 1920 года, Сталин заявил, что Советская власть признает шариат «обычным правом». Но главное при этом заключается в другом. Сталин прямо говорит, что «автономия Дагестана не означает и не может означать отделения его от Советской России. Автономия — не представляет независимости. Россия и Дагестан должны сохранить между собой связь, ибо только в этом случае Дагестан сможет сохранить свою свободу»368. Одновременно Сталин предупреждает горцев о необходимости строго соблюдать закон и напоминает, что революционная вольница уже давно закончилась. Выступая на съезде народов Терской области, он заявил: «Вследствие того, что некоторые группы казаков (терских — В.Б.) оказались вероломными, пришлось принять против них суровые меры, пришлось выселить провинившиеся станицы и заселить их чеченцами»369.

И дальше Сталин подчеркивает, что преступников новая власть будет жестоко наказывать: «Горцы поняли это так, что теперь можно терских казаков безнаказанно обижать, можно их грабить, отнимать скот, бесчестить женщин. .Если горцы думают так, они глубоко заблуждаются. .Следует помнить, что если горцы не прекратят бесчинств, Советская власть покарает их со всей строгостью революционной власти»370.

Говоря об автономии, Сталин акцентировал внимание на том, что главное — это союз с Россией, движение по направлению к государственному единству. Внешняя торговля и международные дела, подчеркивал Сталин, должны находиться в ведении центра. Горцам же следует сосредоточить свою деятельность на организации школьных и культурно-просветительных заведений. Потому что главная проблема — «их отсталость, их невежество»371.

Особый интерес Сталина к Кавказу определяется, пожалуй, не только его происхождением. Он прекрасно понимал значение

368 Сталин И.В. Съезд народов Дагестана // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 396.369 Сталин И.В. Съезд народов Терской области // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 400.370 Там же. С. 400.371 Там же. С. 406.

Кавказа прежде всего для экономического и, в конечном счете, геополитического могущества страны. Так, Сталин заявлял: «Важное значение Кавказа для революции определяется не только тем, что он является источником сырья, топлива и продовольствия, но и положением его между Европой и Азией, в частности, между Россией и Турцией, и наличием важнейших экономических и стратегических дорог (Батум-Баку, Батум-Тавриз, Батум-Тавриз-Эрзерум). .Кто утвердится в конце концов на Кавказе, кто будет пользоваться нефтью и наиважнейшими дорогами, ведущими в глубь Азии. — в этом весь вопрос»372. И дальше Сталин говорит о методах, которыми действуют на Кавказе иностранные державы с целью усиления собственного влияния — формирование марионеточных правительств на деньги иностранных государств и пропаганда идеи федерации кавказскихнародов373.

В связи с современными событиями в международной политике интересна характеристика, данная Сталиным в ноябре 1920 года ситуации в «независимой» Грузии.

«Катастрофическое хозяйственное и продовольственное положение Грузии — факт, констатируемый даже заправилами нынешней Грузии. Грузия, запутавшаяся в тенётах Антанты и ввиду этого лишившаяся как бакинской нефти, так и кубанского хлеба, Грузия, превратившаяся в основную базу империалистических операций Англии и Франции и потому вступившая во враждебные отношения с Советской Россией, — эта Грузия доживает ныне последние дни своей жизни»374. Проводя аналогию с современным экономическим состоянием Грузии, можно отметить, что ситуация практически не отличается от той, которую описывал Сталин много десятилетий назад.

Сталин справедливо отмечал, что ни одна из республик не сможет самостоятельно, в одиночку, обеспечить подлинную независимость— как экономическую, так и военную. По мнению Сталина, республики могут выжить лишь в едином государственном союзе375.

372 Сталин И.В. Положение на Кавказе // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 408.373 См.: Там же. С. 409.374 Там же. С. 410.375 См.: Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 22.


И поэтому Сталин призывал беспощадно бороться с национализмом. Он отмечал, что местные национальные кадры зачастую забывают, что они живут в едином многонациональном государстве. Причина, по мнению Сталина в том, что местные управленцы «преувеличивают значение национальных особенностей в партийной работе, оставляя в тени классовые интересы трудящихся, либо просто смешивают интересы трудящихся данной нации с «общенациональными» интересами той же нации, не умея выделять первые из последних и строить на них партийную работу. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к уклону от коммунизма в сторону буржуазнодемократического национализма, принимающего иногда форму панисламизма, пантюркизма (на Востоке)»376. И данный «уклон», кстати, вполне созвучен с идеей «всемирного халифата», выдвинутой уже современными исламскими радикалами377.

Националистическая политика, глубоко убежден Сталин, неизбежно приводит и к вооруженным столкновениям на межнациональной почве. Прекратить же эти столкновения может только твердая государственная власть. На XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года, выступая с заключительным словом по организационному отчету ЦК, Сталин так и заявил: «Закавказье — это страна, где имели место татарско-армянская резня еще при царе и война при муссаватистах, дашнаках и меньшевиках. Чтобы прекратить эту грызню, нужен орган национального мира, т.е. высшая власть, которая могла бы сказать веское слово»378.

На съезде в выступлениях Сталина звучит уже и иное отношение (по сравнению с дореволюционным периодом) к великорусскому пролетариату: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но

376 Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 27-28.377 Вот цитата с сайта газеты «Московский комсомолец»: «Это лишь кажется невероятным. А на самом деле идеально вписывается в задачу, поставленную еще в сентябре 2003 года в Иордании. Тогда .была выработана очередная цель— раскол России по линии Волги (выделено мной — В.Б.) и установление Великого Халифата на “исконно мусульманских” землях» // Метелева С. 200 дней в джихаде // http://www.mk.ru.378 Сталин И.В. ХП съезд РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 228.

создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность. То, что у тов. Ленина является оборотом речи в его известной статье, Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнем палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. .Если мы будем вести борьбу только с великорусским шовинизмом, то эта борьба будет заслонять собой борьбу татарских и пр. шовинистов, которая развивается на местах и которая опасна в особенности теперь, в условиях НЭПа»379. В 1925 году, говоря о различных «уклонах», возникающих при решении национального вопроса, Сталин подчеркивал опасности, которые кроются в чрезмерном акценте на местные особенности380.

Подобные акценты в практической работе неизменно приводят, по мнению Сталина, к межнациональной розни и столкновениям. А выражается местный национализм, в первую очередь, в отчужденности и недоверии «к мероприятиям, идущим от русских». А уже затем, подчеркивал Сталин, «этот оборонительный национализм превращается нередко в национализм наступательный, в завзятый шовинизм более сильной национальности, направленный против слабых национальностей .республик. Шовинизм грузинский (в Грузии), направленный против армян, осетин, аджарцев и абхазцев; шовинизм азербайджанский (в Азербайджане), направленный против армян; шовинизм узбекский (в Бухаре и Хорезме), направленный против туркмен и киргиз, — все эти виды шовинизма. являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену

379 Сталин И.В. ХП съезд РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 264-265, 268.380 В этом случае, по мнению вождя, главной задачей становится «“внешняя” политика, расширение границ своей республики, тяжба с окружающими республиками, желание отхватить у соседей лишний кусочек.» // Сталин И.В. О политических задачах университета народов Востока // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 143.

http://www.mk.ru


грызни и склоки»381. Кстати, подобная картина стала реальностью после упразднения СССР. Высшей власти, обладающей необходимой волей и силой для наведения и последующего поддержания порядка, не стало. На местах же буйно расцвел национализм и в политике новых правительств стала доминировать борьба за сопредельные территории. В Чечне и вовсе сформировалось бандитское «государство», установился преступный режим.

Все это привело к многочисленным гражданским войнам, страданиям сотен тысяч ни в чем не повинных людей, катастрофическому падению жизненного уровня во многих республиках бывшего СССР. А последующее наведение элементарного порядка стоило огромных материальных ресурсов и значительных жертв.

«Достоин уважения не просто тот, кто стоит во главе государства,

но тот, кто умеет им управлять» Н. Макиавелли

«Политическое строительство всегда было и всегда будет

делом компетентного меньшинства»И.А. Ильин

§ 2. Стратегия государственного строительства в понимании Сталина. Государство, как эффективно

действующая система

Одним из ярких примеров, позволяющих понять образ мысли Сталина, как руководителя — государственника, является его письмо членам Политбюро «О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма”», написанное в июле 1934 года.

Как справедливо заметила Н.А. Нарочницкая, в статье в полной мере представлены «все мифы, что самые враждебные имперские европейские силы приписывали России. Очевидная враждебность самому историческому существованию России, беззастенчивое повторение наиболее абсурдных инсинуаций из британской и польской эмигрантской публицистики сделали эту работу Энгельса первой стратегической мишенью для Сталина, когда он начал осторожно ревизовать марксизм»382.

Здесь, на мой взгляд, необходимо уточнение. Сталин начал «ревизовать» марксистскую доктрину, которая в своем чистом виде была

381 Сталин И.В. Национальные моменты в партийном и государственномстроительстве // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 189. 382 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 163.

абсолютно непригодна для государственного строительства, не в 1934 году, а гораздо раньше. Пожалуй, еще до революции. Он всегда повторял, что марксизм не догма и подходить к нему следует творчески. Собственно говоря, подобный подход доминировал практически на всем пути, который проделала большевистская партия, пока не пришла к власти. Я уже достаточно подробно останавливался на том, как одни и те же теоретические постулаты большевики «творчески» применяли на практике для достижения порой взаимоисключающих целей.

Сталин называет статью Энгельса «хорошим боевым памфлетом», но вместе с тем в своей работе не соглашается практически ни с одним из положений, высказанных Энгельсом. И делает общий вывод— статью в журнале «Большевик» печатать не стоит. Как справедливо подчеркнула Н.А. Нарочницкая, «сталинский опус — удивительный образчик макиавеллизма, когда, виртуозно жонглируя марксистскими постулатами, цинично и иезуитски воздавая должное гениальности «основоположников», Сталин камня на камне не оставил от энгельсовых обличений России в особой по сравнению с другими державами реакционности»383.

Вот что Сталин писал о недостатках статьи Энгельса: «Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько «потребностью» военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством»384.

Подобная постановка вопроса в отношении России Сталина аб-


383 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 164.384 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // http://www.geocities.com.

солютно не устраивает. В своем письме он этого даже и не скрывает: «Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем. .Завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей (выделено мной — В.Б.). Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща — не в меньшей, если не в большей степени — королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги» 385.

Как говорится, царизм царизмом, но критика русского государства, по мнению Сталина, переходит у Энгельса просто всякие допустимые границы: «В своем памфлете против русского царизма .Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах»386.

Замечу, что в 1934 году напечатать статью, в которой критиковалась завоевательная (!) политика русского государства, Сталин, конечно, позволить не мог. Просто потому, что в своей статье Энгельс фактически отождествил русский царизм с русским государством, с его вековыми геополитическими интересами в мире387. И отповедь классику Сталин дает именно в таком ключе. Он приводит те «элементарные» факты, о которых не хотел вспоминать Энгельс: «В.характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно — момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда

385 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // http://www.geocities.com.386 Там же.387 Как справедливо отметил М.В. Александров, «проницательность Сталина состояла в том, что он нащупал у самого что ни на есть «интернационалиста» Энгельса заглубленный немецкий национализм с ярко выраженнымантирусским акцентом» // Александров М.В. Внешнеполитическая доктринаСталина // http://www.geocities.com.





серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны»388.

По мнению Сталина, это и есть основной недостаток в работе Энгельса. Из него следуют и другие. Сталин справедливо замечает, что Энгельс переоценивает роль «стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма.»389. Также, убежден Сталин, Энгельс серьезно переоценивает значение «царской власти как «последней твердыни общеевропейской реакции». Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции — в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции — в этом позволительно сомневаться»390.

Все эти недостатки, подчеркивал Сталин, «представляют не только “историческую ценность”. Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение (вот Сталин и подошел к самому главному! — В.Б.). В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, — то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной


388 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // http://www.geocities.com.389 Там же.390 Там же.

или почти освободительной?»391.И дальше Сталин замечает, что «подобный ход мыслей должен

был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от “русского варварства” и т.п.»392.

Свою статью Сталин завершает следующим замечанием. «Видимо,— писал Сталин, — Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи»393.

Еще раз подчеркну, что скрытый смысл сталинского письма станет вполне очевиден, если читать вместо «русского царизма» — «русское государство». Интересы которого Сталин фактически и защищает в рассмотренном выше письме.

Следует особо отметить, что Сталин в качестве своей цели рассматривал построение мощного и влиятельного на международной арене государства. Фактически он воссоздавал Российскую империю, вновь возрождая ее былое военно-политическое величие. По мнению исследователей деятельности Сталина на посту главы государства, это вовсе не противоречило большевизму, как политикоправовой идеологии. Или, «если и противоречило, то лишь отчасти. Кое-что большевизм и впитал в себя от авторитарности и государственного централизма. В сущности, ленинская партия при всей любви к дискуссиям была организованна и функционировала как формирование с жесткой структурой и со строжайшим подчинением низших звеньев верхним»394.


391 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // http://www.geocities.com.392 Там же.393 Там же.394 Громов Е. Сталин: власть и искусство. М., 1998. С. 168.




Соответственно вождь действовал и в сфере внешней политики. В области международных отношений его прагматизм и здравый смысл проявлялись особенно отчетливо. Это также отмечали исследователи. «Успехи сталинской внешней политики объясняются в первую очередь ее соответствием реальности и ходу истории»395. А вот как характеризовалось соотношение идеологии и реальной политики: «Он никогда не подмешивал идеологию в дипломатическую практику, не скрывая, что защищает национальные, государственные интересы»396.

Аналогичным образом, кстати, Сталин подходил и к тому, каким должен быть идеал дипломатического работника. Так, в январе 1913 года Сталин писал: «Когда. дипломаты готовят войну, они начинают усиленно кричать о «мире» и «дружественных отношениях». .У дипломата слова должны расходиться с делом, — иначе какой же он дипломат? Слова — это одно, дело — совершенно другое. Хорошие слова — маска для прикрытия скверных дел. Искренний дипломат— это сухая вода, деревянное железо»397.

Для должного понимания политико-правового мировоззрения Сталина следует подчеркнуть, что в своей практической деятельности он активно использовал труды известнейших мыслителей прошлого. Например, такой монументальной фигуры в истории политико-правовых учений, как Никколо Макиавелли. По свидетельству отдельных исследователей, одна из самых знаменитых работ Макиавелли— «Государь», была у Сталина «настольной» книгой. И из нее он черпал «.опыт государственной мудрости и смелых политических свершений.»398. И вот еще одна оценка. «Сталин внимательно читал

395 Баландин Р.К., Миронов С.С. Дипломатические поединки Сталина. М., 2004. С. 367.396 Там же. С. 374. И даже ярые ненавистники Сталина соглашались, что «умение повелевать» он сделал настоящим искусством. Антонов-Овсеенко признавал, что Сталин — «гений закулисного маневра, человек сатанинской хитрости. Не «серая клякса» (выражение Троцкого), не тупица искусно плел кремлевские интриги. Не параноик» // Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. М., 1994. С. 46.397 Сталин И.В. Выборы в Петербурге // Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 276, 277.398 Блюменкранц М. Макиавелли: уроки истории // Макиавелли Н. Государь. С. 4. Сам Макиавелли, в частности, отмечал: «.человеку разумному надлежит избирать пути, проложенные величайшими людьми, и подражать наидостой-

«Государя» Макиавелли, и в политике, как и в отношении к людям, он был его способным учеником»399. На мой взгляд, даже значительно превзошел учителя.

Следует также отметить, что очень интересную оценку главному произведению Макиавелли дал немецкий философ права Карл Шмитт. Он писал, что «если в «Государе» и прорываются подлинные эмоции, так это ненависть и презрение к дилетанту в сфере политической жизни, к халтурщику, который не доводит дело до конца, проявляет половинчатую жестокость и половинчатую дородетель»400. Шмитт абсолютно справедливо подчеркивал, что в работе «речь идет не о моральном или юридическом обосновании политического абсолютизма, а о его рациональной технике. .Рациональность этого технического подхода проявляется прежде всего в том, что искусный государственный деятель рассматривает человеческую толпу, которую надлежит организовать в государство, как облекаемый в форму материал, как объект»401.

И поэтому Сталин прекрасно представлял себе секреты политической механики, все нюансы бытия власти. Его оценки ошибок дореволюционной властной элиты отличаются исключительным прагматизмом и точностью.

Так, в июле 1917 года Сталин заявлял: «Характерной чертой текущего момента является кризис власти. .Кризис власти определяется ее неустойчивостью: наступил момент, когда приказы власти вызывают либо смех, либо равнодушие, и никто не хочет их исполнять. Недоверие к власти проникает в глубь населения. Власть колеблется. В этом основа кризиса власти»402. Здесь следует отметить, что у

нейшим, чтобы если не сравняться с ними в доблести, то хотя бы исполнитьсяее духа» // Там же. С. 62. О том, что грамотный управленец должен уделять особое внимание историческим трудам и изучению деятельности исторических личностей, Макиавелли, замечу, писал неоднократно. См., например: Там же. С. 89. И еще цитата. «Тот, кто со всем тщанием вникает в прошедшее какой-нибудь республики, тот с легкостью угадает ее будущее и предпишет ей средства, которые уже использовались древними.» // Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Государь. С. 187.399 Громов Е. Сталин: власть и искусство. С. 262.400 Шмитт К. Диктатура. С. 26.401 Там же. С. 27.402 Сталин И.В. Выступления на экстренной конференции Петроградской организации РСДРП (большевиков) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 114-115.


представителей достаточно разных политических течений, каковыми всегда являлись большевики и либералы, взгляды по поводу того, как должна вести себя власть в условиях смуты, практически совпадали. Вот еще две цитаты.

Например, В.И. Ленин писал в «Искре» 1 марта 1903 года: «Давно уже замечено опытными и умными людьми, что нет опаснее момента для правительства в революционную эпоху, как начало уступок, начало колебаний»403. А несколькими годами ранее известный либеральный юрист-государствовед Б.Н. Чичерин отмечал: «.только твердость, благоразумие и честность правительства могут спасти государство от глубоких потрясений и от долгой внутренней борьбы. Если власть, при первом напоре, показывает малодушие и отдает себя в руки революции, смуты неизбежны. .Слабость правительства особенно непростительна, когда революционное движение не имеет корней в народе»404.

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что большевики, и в первую очередь Сталин, еще до прихода к власти вполне усвоили один из главных постулатов Никколо Макиавелли: «.двойную славу стяжает тот, кто создаст государство и укрепит его хорошими законами, хорошими союзниками, хорошим войском и добрыми примерами; так же как двойным позором покроет себя тот, кто, будучи рожден государем, по неразумию лишится власти»405. На мой взгляд, ценность данного замечания гениального средневекового мыслителя заключается в том, что оно абсолютно свободно от идеологических предпочтений и оценок. Ключевым моментом, с точки зрения Макиавелли, является способность государя грамотно управлять своей страной. И удержать таким образом власть. С этой точки зрения «двойной позор» ее утраты одинаково может пасть как на наследственного монарха, каковым являлся Николай II, так и на генерального секретаря ЦК КПСС, каковым был М.С. Горбачев. Фактически оба они утратили

Или, как писал Макиавелли, «любят государей по собственному усмотрению, а боятся — по усмотрению государей, поэтому мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от кого-то другого.» // Макиавелли Н. Государь. С. 95.403 Ленин В.И. Самодержавие колеблется. // Ленин В.И. ПСС. Т. 7. С. 126.404 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 776, 777.405 Макиавелли Н. Государь. С. 115.

власть из-за серьезных ошибок в управлении и нежелании считаться с объективными законами бытия власти. Как справедливо отмечал Макиавелли, «кто меньше полагался на милость судьбы, тот дольше удерживался у власти»406.

Кстати, примечательна характеристика последнего российского императора, данная Горьким в произведении «Жизнь Клима Самгина». Главный герой был немало разочарован, встретив монарха на выставке: «Глаза Клима, жадно поглотив царя, все еще видели его серую фигуру и на красивеньком лице — виноватую улыбку. Самгин чувствовал, что эта улыбка лишила его надежды и опечалила до слез. Слезы явились у него раньше, но то были слезы радости, которая охватила и подняла над землею всех людей. А теперь вслед царю и затихавшему вдали крику Клим плакал слезами печали и обиды.

Невозможно было помириться с тем, что царь похож на Диомидова, недопустима была виноватая улыбка на лице владыки стомиллионного народа»407.

И Самгин сделал вывод: «Нет, Диомидов ошибся, — думал Клим, наняв извозчика на выставку. — Этот царь едва ли решится крикнуть.»408. Напомню, что свои надежды на самодержца Самгин связывал с тем, что «.возможно, .Николай Второй способен стоять один против всех и молодая рука его достаточно сильна, чтоб вооружиться дубинкой Петра Великого и крикнуть на людей:

“Да — что вы озорничаете?”»409. Горький, таким образом, описывает все тот же кризис власти410. Возник который, замечу, задолго до

406 Макиавелли Н. Государь. С. 62.407 Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. ПСС. Т. 21. С. 552. По мнению Макиавелли, «презрение государи возбуждают непостоянством, легкомыслием, изнеженностью, малодушием и нерешительностью. Этих качеств надо остерегаться как огня» // Макиавелли Н. Государь. С. 98.408 Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. ПСС. Т. 21. С. 553. Аналогичные оценки способности императора управлять огромной страной встречаются у Горького на протяжении всего произведения «Жизнь Клима Самги- на». См.: Там же. Т. 22. С. 385, 387, 490, 621.409 Там же. Т. 21. С. 544.410 П.Н. Милюков в этой связи, кстати, отмечал, что «основная черта, проявленная нашим революционным процессом, составляющая и основнуюпричину его печального исхода, есть слабость русской государственностии преобладание в стране безгосударственных и анархических элементов» //


1917 года. Революция стала лишь закономерным итогом, завершением этого кризиса. Как абсолютно точно заметил Горький устами своего героя: «Революцию нельзя понять иначе как болезнь, как воспаление общественного организма.»411.

А вот как оценивал последнего русского императора один из организаторов великой смуты в России — Л.Д. Троцкий. Он писал: «Этот тусклый, ровный и «воспитанный» человек был жесток. Не активной, преследующей исторические цели жестокостью Ивана Грозного или Петра, — что у Николая II с ними общего? — но трусливой жестокостью последыша, испугавшегося своей обреченности»412. Иными словами, император утратил власть в том числе и потому, что даже в его карательных предприятиях оппоненты видели не столько устрашающую доблесть и величие, сколько обычный страх и растерянность.

И в этой связи вполне логичным выглядит следующее замечание Макиавелли.

«Так что пусть те из наших государей, кто, властвуя много лет, лишился своих государств, пеняют не на судьбу, а на собственную нерадивость. В спокойное время они не предусмотрели возможных бед — по общему всем людям недостатку в затишье не думать о буре, — когда же настали тяжелые времена, они предпочли бежать, а не обороняться, понадеявшись на то, что подданные, раздраженные бесчинством победителей, призовут их обратно. Если нет другого выхода, хорош и такой, плохо лишь отказываться ради него от всех прочих, точно так же как не стоит падать, полагаясь на то, что тебя поднимут. Даже если тебя и выручат из беды, это небезопасно для тебя, так как ты окажешься в положении зависимом и унизительном. А только те способы защиты хороши, основательны и надежны, которые зависят от тебя самого и от твоей доблести»413.

О необходимости заранее предугадывать все возможные изменения в государственной жизни заявлял и Сталин. Выступая на XII съезде РКП(б) с докладом о национальных моментах в партийном и государственном строительстве, он подчеркивал гибкость созданной

Милюков П.Н. История второй русской революции. С. 18.411 Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. ПСС. Т. 24. С. 507.412 Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 1. М., 1997. С. 81.413 Макиавелли Н. Государь. С. 116.

в стране системы государственного управления. «Мы в Советской стране осуществляем . систему управления, которая дает возможность предугадывать все изменения до точности, все обстоятельства и среди крестьян, и среди националов, и среди так называемых «инородцев», и среди русских, чтобы в системе высших органов был ряд барометров, угадывающих всякое изменение, учитывающих и предупреждающих и басмаческое движение, и бандитское, и Кронштадт, и всякую возможную бурю и невзгоды»414. И здесь также заметно влияние Макиавелли415.

Следует отметить, что в системе управления государством Сталин придавал особенно высокое значение власти исполнительной. Так, в октябре 1920 года он заявил: «Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами»416. Полагаю, что в этой связи будет уместно привести мнение известных современных управленцев. В частности, столичного градоначальника: «В восприятии общества вся система власти в стране так или иначе преломляется через власть исполнительную. Именно проблемы ее неэффективности самым непосредственным образом сказываются на жизни людей»417.

Ключевую задачу Советской власти в области государственного строительства Сталин, безусловно, видел исключительно в возрождении былой «великодержавности»418 России. Именно так, на мой

414 Сталин И.В. XII съезд РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 259-260.415 Так, он писал: «Сохраняют благополучие те, чей образ действий отвечает особенностям времени, и утрачивают благополучие те, чей образ действий не отвечает своему времени» // Макиавелли Н. Государь. С. 117.416 Сталин И.В. Речь при открытии I Всероссийского совещания ответственных работников РКИ // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 366.417 Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. С. 6. И еще цитата. «Закрепление в отечественном конституционном праве концепции негосударственной природы местного самоуправления привело к искусственному разделению двух каналов власти народа — государственной власти и власти местного самоуправления, — фактическому разрыву единой исполнительной вертикали» // Там же. С. 7.418 Примечательно, как характеризовал суть «великодержавия» И.А. Ильин.Так, он писал: «Великодержавие определяется не размером территории и нечислом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими зада-

взгляд, следует воспринимать все его рассуждения о месте России в мире и о ее сущности, как нового центра силы в мировой политике.

Так, выступая с докладом на торжественном заседании Бакинского Совета в ноябре 1920 года, Сталин заявлял: «С точки зрения внешних, международных отношений . Россию не только перестали не замечать и не только стали с ней драться, всеми силами выдвигая на сцену даже мифические 14 государств, которыми угрожал России Черчилль, но даже, будучи несколько раз побиты, стали побаиваться России, чувствуя, что в лице России растет величайшая социалистическая народная держава, которая не даст себя обидеть»419.

Внутри же страны господствует жесткая политика по отношению ко всем оппонентам Советской власти. Сталин заявлял: «Эту политику нельзя, конечно, считать политикой «всеобщей свободы», — в эпоху диктатуры пролетариата никакой всеобщей свободы, т.е. никакой свободы слова, свободы печати и пр., для буржуазии у нас не может быть. Наша внутренняя политика сводится к тому, .чтобы остатки буржуазного класса не получали даже минимума свободы»420.

Вместе с тем большевики постепенно меняют акценты в собственной стратегии. В августе 1921 года Сталин выступает со статьей в «Правде», где подчеркивает, что компартия уже не является партией «переворота», а, наоборот, — занялась мирным строительством. И уже нет нужды в таких методах борьбы, как восстание и забастовка.

А новые задачи неизбежно требуют и новых качеств для партийцев: «Раньше можно было обойтись без знатоков военного и хозяйственного дела, ибо работа партии была по преимуществу критическая, а критиковать легко. Теперь партия не может обойтись без знатоков дела; наряду с использованием старых специалистов, она должна выработать своих знатоков: формировщиков, снабженцев, операторов (по военной линии), продовольственников, сельскохо- зяйственников, железнодорожников, кооператоров, знатоков индус-

чами» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 262.419 Сталин И.В. Три года пролетарской диктатуры // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 388-389.420 Там же. С. 389. Эта тема звучит и в других выступлениях вождя. См.: Беседа с иностранными рабочими делегациями // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 209-210.


трии, внешней торговли (по хозяйственной линии). Без этого строить нельзя»421. Стоит отметить, что к «резервам» компартии Сталин причислял «мощь государственной власти», Красную Армию, а также дипломатический и внешнеторговый аппараты. А на вопросы иностранцев о контроле партии над правительством он, например, отвечал следующим образом: «Я знаю, что целый ряд капиталистических правительств контролируется крупнейшими банками, несмотря на существование «демократических» парламентов. .Ни в одной капиталистической «державе» не может быть сформирован кабинет против воли крупнейших финансовых тузов»422.

Стратегический образ мышления и понимание глубинных процессов существования и развития властных отношений проявляется и в оценке Сталиным фракционной борьбы в партии. Опираясь на собственный практический опыт ослабления и последующего завоевания власти, он совершенно точно просчитал последствия фракционных междоусобиц в партии, которая, как указывалось выше, являлась фактически стержнем государственного управления в стране. Фракционная борьба в РКП(б), полагал Сталин, выгодна в первую очередь «заграничным .недоброжелателям, которые давно потирают руки в связи с нашей дискуссией, думая, что партия наша ослабнет в результате дискуссии, а власть разложится»423.

С аналогичных позиций Сталин рассматривает и вопрос о внутрипартийной демократии. В докладе об очередных задачах партийного строительства на ХШ конференции РКП(б) 17 января 1924 года он заявил: «У нас некоторые товарищи и некоторые организации фе


421 Сталин И.В. Партия до и после взятия власти // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 107-108.422 Сталин И.В. Беседа с первой американской рабочей делегацией // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 100. И еще цитата. «Буржуазная пресса обычно выражает «удивление» по поводу такого «вмешательства» в дела государства. Но «удивление» это насквозь фальшиво. Известно, что в капиталистических странах точно также «вмешиваются» в дела государства буржуазные партии и руководят правительствами, причем руководство сосредоточивается там в руках узкого круга лиц, связанных так или иначе с крупными банками и старающихся, ввиду этого, скрывать от населения свою роль» // Там же. С. 102.423 Сталин И.В. ХШ конференция РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 6-7.


тишизируют вопрос о демократии, рассматривая его как нечто абсолютное, вне времени и пространства. Я этим хочу сказать, что демократия не есть нечто данное для всех времен и условий, ибо бывают моменты, когда нет возможности и смысла проводить ее»424.

Для развития внутрипартийной (и внутригосударственной — В.Б.) демократии, считал Сталин, необходимо сначала создать соответствующие условия. Внутри страны — развить индустрию и улучшить материальное положение рабочих. Кроме того, по мнению Сталина, необходимы и соответствующие внешнеполитические условия. Так, он заявлял: «Если на нас нападут и нам придется защищать страну с оружием в руках, то о демократии не может быть и речи, ибо придется ее свернуть»425.

И, соответственно, Сталин жестко критикует Троцкого за то, что в период дискуссии он стал противопоставлять партийный аппарат самой партии под лозунгом «борьбы с “аппаратчиками”». Подобная точка зрения, по мнению Сталина, означает только одно — отрицание принципа подчинения нижестоящих партийных организаций вышестоящим. Фактически речь идет о разрушении властной вертикали в стране. Сталин дает весьма жесткую оценку такому подходу: «Это какой-то бесшабашный анархо-меньшевистский взгляд, отрицающий самый принцип руководства партийной работой. Я боюсь, что Троцкий, которого я, конечно, не думаю поставить на одну доску с меньшевиками, таким противопоставлением партийного аппарата партии дает толчок некоторым неискушенным элементам нашей партии встать на точку зрения анархо-меньшевистской расхлябанности и организационной распущенности»426. Очевидно, что ключе

424 Сталин И.В. XIII конференция РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 7.425 Там же. С. 8. Без этих условий, подчеркивал Сталин, «демократия превращается в пустую демагогическую фразу, потому что некоторые товарищи фетишизируют, абсолютизируют вопрос о демократии, думая, что демократия всегда и при всяких условиях возможна, и что проведению ее мешает якобы лишь «злая» воля «аппаратчиков». Вот против этого идеалистического взгляда, взгляда не нашего, не марксистского, не ленинского, напомнил я вам, товарищи, об условиях проведения демократии» // Там же. С. 11.426 Там же. С. 15, 16. В речи на пленуме ЦК И ЦКК РКП(б) 17 января 1925 года Сталин заявил: «.партия чувствует себя хозяином и она требует от нас, чтобымы умели склонить голову перед ней, когда этого требует обстановка. Это-

вым местом данного рассуждения Сталина является борьба против «анархических» устремлений оппозиции, ведущих в перспективе, как справедливо подметил Сталин, к ослаблению организационного единства партии, а, следовательно — и рычагов управления огромной страной.

Борьба Сталина против внутрипартийных распрей, воспринимаемая оппозицией исключительно как зло и стремление к диктатуре, по своей политико-правовой сути является логичным следованием постулатам, заложенным в трудах Макиавелли. Известный итальянский мыслитель писал: «Римляне поступали так, как надлежит поступать всем мудрым правителям, то есть думали не только о сегодняшнем дне, но и о завтрашнем, и старались всеми силами предотвратить возможные беды, что нетрудно сделать, если вовремя принять необходимые меры, но если дожидаться, пока беда грянет, то никакие меры не помогут. Здесь происходит то же самое, что с чахоткой: врачи говорят, что в начале эту болезнь трудно распознать, но легко излечить; если же она запущена, то ее легко распознать, но излечить трудно. Так же и в делах государства: если своевременно обнаружить зарождающийся недуг, что дано лишь мудрым правителям, то избавиться от него нетрудно, но если он запущен так, что всякому виден, то никакое снадобье уже не поможет»427.

Следует добавить, что Сталин достаточно хорошо помнил уроки недавней русской революции и прекрасно отдавал себе отчет в том, с чего, с каких именно действий начиналось ослабление государственной власти в Российской империи. Отсюда та логика, согласно которой свобода фракций и группировок в РКП(б) неминуемо связывается с крушением, развалом партии, и, как следствие — развалом, упадком системы государственного управления. Сталин заявлял: «Если при таком положении, при такой сложности да еще допустить группировки, мы загубим партию, превратим ее из монолитной, сплоченной организации в союз групп и фракций, между собой договари-

го Троцкий не понял» // Сталин И.В. Речь на пленуме ЦК и ЦКК РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 9.427 Макиавелли Н. Государь. С. 54-55. Подобные предостережения, кстати, встречаются на протяжении всей работы известного итальянского мыслителя. См., например: Там же. С. 87. И еще цитата. «Римляне .считали благодетельным лишь собственную доблесть и дальновидность» // Там же. С. 55.

вающихся и устраивающих временные объединения и соглашения. Это будет не партия, это будет развал партии. .То, что предлагает Троцкий, глубоко ошибочно, идет вразрез с большевистскими организационными принципами и поведет к неизбежному разложению партии, к разрыхлению ее, к размягчению ее, к превращению единой партии в федерацию групп»428.

Вывод, который делает Сталин в заключительном слове на конференции, предельно точен: «у оппозиции шло дело не столько о демократии, сколько о том, чтобы идею демократии использовать для расшатывания ЦК»429.

На XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 года Сталин высказался по поводу запрета на создание в Ленинграде второго журнала «Большевик». В состав редакции планировалось ввести Зиновьева, Сафарова, Вардина, Саркиса и Тарханова. Так, Сталин заявил: «Мы не согласились с этим, заявив, что такой журнал, параллельный московскому «Большевику», неминуемо превратится в орган группы, во фракционный орган оппозиции, что такой шаг опасен и подорвет единство партии. Иначе говоря, мы запретили выход журнала. Теперь нас хотят запугать словом «запрещение». Но это пустяки, товарищи. Мы не либералы. Для нас интересы партии выше формального демократизма. Да, мы запретили выход фракционного органа и подобные вещи будем и впредь запрещать. .Разве товарищам из оппозиции не известно, что для нас, для большевиков, формальный демократизм— пустышка, а реальные интересы партии — все?»430.

Как видно, вопрос о внутрипартийной демократии Сталин рассматривал исключительно с прагматических позиций: «Свобода группировок, т.е. свобода фракций, — это одно и то же, — является злом, грозящим расщепить партию и превратить ее в дискуссионный клуб. .У нас 50 тысяч ячеек. Если они будут решать, например, вопрос об ультиматуме Керзона, то мы два года не добьемся его решения.

428 Сталин И.В. XIII конференция РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 22, 23.429 Там же. С. 33-34. Об этом же — необходимости «единства воли» — Сталин писал и в лекциях «Об основах ленинизма». См.: Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 181-185.430 Сталин И.В. XIV съезд ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 381-382,383.


Это ведь чистой воды анархо-меньшевизм»431.Одной из ключевых работ Сталина, в достаточной мере раскры

вающей грани его политико-правового мировоззрения, несомненно, являются лекции «Об основах ленинизма», датированные 1924 годом. Та ревизия марксизма, как идеологии разрушения, о которой упоминает Н.А. Нарочницкая в своей книге «Россия и русские в мировой истории», прослеживается в лекциях вполне очевидно. Уже в самом начале Сталин заявляет: «Изложить основы ленинизма — это еще не значит изложить основы мировоззрения Ленина. Мировоззрение Ленина и основы ленинизма — не одно и то же по объему. Ленин— марксист, и основой его мировоззрения является, конечно, марксизм. Но из этого вовсе не следует, что изложение ленинизма должно быть начато с изложения основ марксизма»432. Фраза — просто гениальная по своей изощренности. А внимательному читателю сразу становится ясно, что утопические марксистские идеи отмирания государства и всеобщего вооружения народа, которым Ленин был вынужден отдать должное в «Государстве и революции», а также «право наций на самоопределение», уже не могут и не должны доминировать в сознании и практической работе настоящих ленинцев. Или точнее— ленинцев-государственников. Но если все-таки подобное случается, то это — не ленинцы, а приверженцы различных «уклонов», с которыми Сталин поведет жесточайшую борьбу, поскольку именно эти идеи заключают в себе опасность развала страны. Повторю, что Сталин в подобных ситуациях всегда мог заглянуть в перспективу, что и составляет важнейшее отличительное качество хорошего стратега в искусстве управления государством.

И в лекциях «Об основах ленинизма» взятый Сталиным курс прослеживается вполне отчетливо. Воздавая должное отцу — основателю большевистской партии — «Ленин действительно применил марксизм к российской действительности и применил его мастерски» — Сталин тут же заявляет, что «вся правда о ленинизме состоит в том, что ленинизм не только возродил марксизм, но он сделал еще шаг вперед, развив марксизм дальше в новых условиях капитализма


431 Сталин И.В. XIII конференция РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 40, 44.432 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 69.


и классовой борьбы пролетариата»433. Следует заметить, что Сталин закладывает теоретический фундамент, на котором будет базироваться отрицание марксизма и всего того в ленинизме, что может быть использовано для подрыва власти и государственных устоев и, наоборот, будет обосновано восприятие тех идей из политико-правового наследия Ленина, которые направлены на укрепление власти и государства. «Макиавеллизм» сталинского стиля управления страной проявляется здесь достаточно отчетливо.

Тем же коммунистам, кто решит обратиться к марксизму как первоисточнику, и, соответственно, вознамерится использовать его догматически, Сталин напоминает: «Не следует забывать, что между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лениным — с другой, лежит целая полоса безраздельного господства оппортунизма II Интернационала, беспощадная борьба с которым не могла не составить одной из важнейших задач ленинизма»434. Достаточно мягко, но Сталин уже противопоставляет ленинизм ортодоксальному, «правоверному» марксизму, который, повторю, может быть использован только для разрушения, но уж вовсе не для строительства стабильного, сильного, гарантирующего соблюдение прав граждан государс-тва435.

А вот что Сталин писал по поводу отношения к марксизму в апреле 1920 года в «Правде». В статье он заявил о существовании двух групп приверженцев марксизма: «Обе они работают под флагом марксизма, считают себя «подлинно» марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть»436.

433 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 70.434 Там же. С. 71.435 Современные политики, кстати, подчеркивают огромное значение концепции «сильного государства» именно для нашей страны: «Принцип могущества, принцип сильного государства для России всегда имел особое значение. Обществу необходимо эффективное, предсказуемое и качественное государство, позволяющее ответить на вопросы, стоящие перед страной. Без этого не может быть элементарного социального порядка, невозможны никакие реформы, никакое развитие» // Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. С. 3.436 Сталин И.В. Ленин, как организатор и вождь РКП // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 305.

Причина подобного расхождения, по мнению Сталина в том, что одна из групп «ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. .Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей»437. И таким образом, данная группа «не стоит, а лежит на точке зрения марксизма». Сталин подчеркивал, что «вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. .Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим, собственно, и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу»438. Совершенно очевидно, что используя данную позицию для нужного толкования марксистских постулатов, вполне реально подогнать любые теоретические выкладки под практические задачи.

Сталин заявляет, вслед за Лениным, что «теория может превратиться в величайшую силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она, и только она, может .помочь практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двинуться они в ближайшем будущем»439. Именно это осознание перспективы развития страны всегда отличало сталинскую модель государственного строительства. И тезис о неразрывности теории и практики вождь мастерски использовал для нейтрализации атак «правоверных» марксистов и «революционных» ленинцев — например, Троцкого. Достаточно было объявить ненужные постулаты «догмой», «теоретическим» марксизмом и признать их несостоятельность перед практи-

437 Сталин И.В. Ленин, как организатор и вождь РКП // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 305.438 Там же. С. 306.439 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 89.


ческими велениями жизни. Подобный прагматический подход отличал Сталина и при решении многих государственных проблем. Так, критикуя сторонников теории «перманентной» революции, Сталин заявлял: «.наши русские «перманентники» не только недооценили роль крестьянства в русской революции и значение идеи гегемонии пролетариата, но и видоизменили еще (к худшему) марксову идею «перманентной» революции, сделав ее непригодной для практики»440 (выделено мной — В.Б.).

Говоря о диктатуре пролетариата, Сталин совершенно справедливо заявлял: «Взятие власти, это — только начало дела. .Все дело в том, чтобы удержать власть, укрепить ее, сделать ее непобедимой»441. Очевидно, что эта задача и стала для Сталина практической основой ленинизма. И вождь дает следующее определение диктатуре пролетариата: «Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской революции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма. Победить буржуазию, свергнуть ее власть революция сможет и без диктатуры пролетариата. Но подавить сопротивление буржуазии, сохранить победу и двинуться дальше к окончательной победе социализма революция уже не в состоянии, если она не создаст на известной ступени своего развития специального органа в виде диктатуры пролетариата, в качестве своей основной опоры»442.

Отсюда Сталин выводит и основную функцию диктатуры пролетариата: «Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура пролетариата ничем по существу не отличается

440 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 105.441 Там же. С. 109. И еще цитата. «.Даром независимость не получишь» // Сталин И.В. О политических задачах университета народов Востока // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 145. Вполне созвучно с мыслью Ницше: «Независимость— удел немногих: это преимущество сильных» // Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., Харьков, 2000. С. 588.442 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 108-109.

от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии»443. При этом он подчеркивал, что диктатура пролетариата не является самоцелью. Она лишь средство, позволяющее пройти «путь к социализму»444.

Следует отметить, что с аналогичных позиций юридические аспекты диктатуры рассматривал и блестящий немецкий правовед Карл Шмитт. Он, например, писал: «Диктатура — это средство для достижения цели; поскольку ее содержание определяется только заинтересованностью в чаемом результате, т.е. всегда зависит только от ситуации, постольку ее нельзя вообще трактовать как упразднение демократии. .Если либеральный принцип неотчуждаемых прав и свобод человека принимается в качестве нормы, то нарушение этих прав должно расцениваться как диктатура и в том случае, если она основывается на воле большинства. Таким образом, диктатуру можно считать исключением как из демократических, так и из либеральных принципов, при том что последние могут и не совпадать друг сдругом»445.

Сталин, также как и Ленин, отвергает демократический принцип разделения властей446.

Интересно также замечание Сталина по поводу тактики революционной и реформистской (эволюционной). «Иные думают, что ленинизм против реформ, против компромиссов и соглашений вообще. Это совершенно неверно. Большевики знают не меньше, чем всякий другой, что в известном смысле «всякое даяние благо», что при известных условиях реформы вообще, компромиссы и соглашения в частности — необходимы и полезны»447.

Замечание Сталина о том, каким должен быть стиль работы у современного управленца, опять-таки характеризует Сталина как исключительного прагматика, готового для достижения стратегического успеха использовать все лучшее вне зависимости от идеологи

443 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 114.444 Сталин И.В. Вопросы и ответы // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 159.445 Шмитт К. Диктатура. С. 14-15.446 См., например: Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 121.447 Там же. С. 165.

ческой окраски448. И главные черты стиля «ленинца-работника», по мнению Сталина — «русский революционный размах» и «американская деловитость»449.

В ноябре 1924 года Сталин выступил с речью на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС, где провел жесткий раздел между ленинизмом и троцкизмом. На мой взгляд, неприятие Сталиным троцкизма объясняется в первую очередь не тем, что он видел в Троцком политического соперника. Американский историк и политолог Роберт Такер по этому поводу заметил: «В глазах многих Сталин был прежде всего властолюбцем. И такая оценка является не столько ошибочной, сколько неполной. Он был искусным мастером приумножения и сосредоточения власти. В этом ему сильно помогали его скрытность, умение рассчитывать на много ходов вперед.»450. По мнению других исследователей, рассматривать разногласия между Сталиным и оппозицией исключительно как борьбу за собственную власть «является совершенно ненаучным»451.

Суть противостояния «троцкизма» и «ленинизма» для Сталина заключалась прежде всего в отношении к государству и власти. «Троцкизм», как политико-правовая идеология, олицетворял для Сталина революционеров, сторонников политики разрушения.


448 Примечательно, кстати, как в 1927 году Сталин отвечал на упрек, что ГПУ пользуется услугами бывшего офицера армии Врангеля. «Говорят о бывшем врангелевском офицере, обслуживающем ОГПУ в деле раскрытия контрреволюционных организаций. Оппозиция скачет и играет, подымая шум по поводу того, что бывший врангелевский офицер, к которому обратились союзники оппозиции, все эти Щербаковы и Тверские, оказался агентом ОГПУ. Но что же тут плохого, если этот самый бывший врангелевский офицер помогает Советской власти раскрывать контрреволюционные заговоры?». На мой взгляд, данное заявление Сталина весьма символично. С его точки зрения — лучше иметь дело с бывшим офицером врангелевской армии, сторонником империи, нежели с оппозицией, состоящей из сторонников революции и революционных потрясений // Сталин И.В. Троцкистская оппозиция прежде и теперь // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 187.449 См.: Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 186-188.450 Такер Р. Сталин у власти. М., 1997. С. 7.451 Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина //http://www.geocities.com.

«Ленинизм» же, изрядно подкорректированный самим Сталиным— идеологию строительства великого государства, фактически воссоздания Российской империи. Кстати говоря, подтверждение данного тезиса легко найти и у самого Троцкого. В написанной в 1937 году работе с громким названием «Преступления Сталина» он заявлял: «Формулы марксизма, выражающие интересы масс, все больше стесняли бюрократию, поскольку неизбежно направлялись против ее интересов. С того времени как я встал в оппозицию к бюрократии, ее придворные теоретики стали называть революционную сущность (выделеномной — В.Б.) марксизма — троцкизмом. Одновременно официальное понятие ленинизма менялось из года в год, все более приспосабливаясь к потребностям правящей касты»452. Весьма интересна и следующая оценка Троцкого: «“социализм”, “пролетариат”, “народ”, “международная революция” стали отныне только псевдонимами бюрократической касты»453. Иван Ильин, кстати, определял, что марксистское правосознание характеризуется, в первую очередь, такими чертами как «отрицание духа, духовной личности, духовной культуры, веры, семьи, родины и права как самостоятельных ценнос-тей»454.

Использование же для определения новой империи различных «классовых» прилагательных — «пролетарская», «ленинская» и т.д. для Сталина имело роль ритуальную и мало влияло на его действительные планы и замыслы. На мой взгляд, именно с этой точки зрения и следует оценивать стремление Сталина быть самым «верным» из всех «ленинцев». Имя Ленина и его авторитет в большевистской среде выполняли для Сталина роль своеобразного щита от нападок оппозиции и в его устах олицетворяли державное строительство. Таким образом имеющаяся идеология подводилась под нужды практических целей и задач. А все противоречащее «истинному ленинизму» объявлялось «уклонами» различного толка и «оппортунизмом». В этом плане Сталин проявлял максимальную изощренность ума и воли, чтобы добиться поставленных перед собой целей. И именно


452 Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. М., 1994. С. 203.453 Там же. С. 251.454 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 313.



поэтому он так тщательно штудировал труды классиков — Маркса, Энгельса и Ленина, чтобы путем толкования отдельным положениям их учений придавать нужный смысл в каждом конкретном случае. Как абсолютно справедливо заметил испанский философ Хосе Ортега-и- Гассет: «Я надеюсь дождаться книги, где сталинский марксизм будет переведен на язык русской истории. Он силен тем, что есть в нем русского, а вовсе не тем, что в нем от коммунизма»455. С аналогичных позиций рассматривал деятельность Сталина и американский политолог Роберт Такер: «Московия, петровская самодержавная Россия и Россия революционная являлись одной и той же Россией. Эта идея стала для Сталина путеводной звездой на всю жизнь»456.

И в своей речи на пленуме Сталин определяет троцкизм, как политико-правовую идеологию, не имеющую ничего общего с лени-низмом457.

Интересно в связи с этим замечание Сталина по поводу того, как сам Троцкий оценивает существующую версию ленинизма: «Троцкий .рассматривает его, как теорию, содержащую в себе «антиреволю- ционные черты». .Но Троцкий не ограничивается этим сердитым отзывом. Он идет дальше, утверждая, что: “Все здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации”»458. Замечу, что насчет антиреволюционности «ленинизма» Троцкий был не так уж неправ. Но Сталин, разумеется, не мог прямо это признать.

Сталин выделял следующие черты троцкизма, как политико-правовой идеологии.

Первая — это отстаивание теории «перманентной» революции.Вторая, как уже указывалось выше, — борьба против монолитнос

ти партии.Как видно, основные претензии Сталина к «троцкизму» связаны

опять-таки с опасностью данной идеологии для единства и стабильного, устойчивого развития страны. Основную цель его Сталин видит в том, что «троцкизм по всему своему внутреннему содержанию

455 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 128.456 Такер Р. Сталин у власти. С. 62.457 См., например: Сталин И.В. Троцкизм или ленинизм? // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 324.458 Там же. С. 349.

имеет все шансы стать центром и сборным пунктом непролетарских элементов, стремящихся к ослаблению, к разложению диктатуры пролетариата (выделено мной — В.Б.)»459.

В других своих работах Сталин также продолжает критиковать взгляды Троцкого. И прежде всего — теорию «перманентной револю-ции»460.

Суть идеологического спора с Троцким по вопросу о «перманентной революции» и собственный стратегический курс Сталин выразил в одном из писем.

«Самое опасное в нашей политической практике — это попытка рассматривать победившую пролетарскую страну, как нечто пассивное, способное лишь топтаться на месте до момента появления помощи со стороны победивших пролетариев других стран»461. И дальше Сталин задает вопрос: «Допустим, что в течение пяти-десяти лет существования советского строя в России не будет еще революции на Западе; .думаете ли Вы, что за эти пять-десять лет наша страна будет заниматься толчением воды, а не организацией социалистического хозяйства? Стоит поставить этот вопрос, чтобы понять всю опасность теории отрицания победы социализма в одной стране»462. По мнению Сталина, главная опасность троцкизма в том, что «он старается привить неверие в силы нашей революции, неверие в дело союза рабочих и крестьян, неверие в дело превращения России нэповской в Россию социалистическую»463. Добавлю — в Россию великодержавную.

Полагаю, что анализ сущности противостояния Сталина и Троцкого будет неполным, если не предоставить слово самому Троцкому.

Прежде всего, следует отметить, что Троцкий воздавал должное «макиавеллизму» Сталина464.

459 Сталин И.В. Троцкизм или ленинизм? // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. C. 356.460 См.: Сталин И.В. Октябрьская революция и тактика русских коммунистов // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 395-396.461 Сталин И.В. Письмо т. Д-ОВУ // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 17.462 Там же. С. 17.463 Сталин И.В. К вопросу о пролетариате и крестьянстве // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 32-33.464 Он писал: «ХХ век возвращает нас во многих отношениях к методам эпохи Возрождения и даже далеко превосходит их по масштабу своих жестокостей и


Троцкий замечал, что власть зачастую откровенно пренебрегает моральными ценностями, чтобы добиться поставленных целей. Так, он писал: «Политика и мораль имеют в высшей степени сложную и противоречивую орбиту. Политика, как и мораль, находится в прямой зависимости от классовой борьбы; как общее правило, можно сказать, что чем острее и напряженне классовая борьба, чем глубже социальный кризис, — тем более напряженный характер получает политика, тем концентрированнее и беспощаднее становится государственная власть и тем откровеннее она сбрасывает с себя покровыморали»465.

Данная мысль, сформулированная Троцким, представляет своеобразный фундамент, на котором держится один из пунктов обвинения, выдвинутого им против Сталина: «Я не думаю, что во всей человеческой истории можно найти что-нибудь, хотя бы в отдаленной степени похожее на ту гигантскую фабрику лжи, которая организована Кремлем под руководством Сталина...»466.

Блестящий оратор, Троцкий упрекает Кобу (партийная кличка Сталина) в «политическом провинциализме»467, замечая впрочем одну из важных черт сталинского характера: «Если Кобе не хватало исторического кругозора, зато он в избытке был наделен упорс-твом»468.

«Уже в молодости, — вспоминал Троцкий, — Коба искал власти над людьми, которые в большинстве своем казались ему слабее его. Но сам он не был ни умнее других, ни образованнее, ни красноречивее.

зверств. .Принципы Макиавелли, которые всегда, даже в период процветания либерализма и реформ, составляли основу политической механики, получают теперь снова открытое и циничное выражение» // Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 1. М., 1996. С. 15.465 Там же. С. 16.466 Там же. С. 17. И еще цитата: «Сталин, как и Гитлер, как и Муссолини являются по своей нравственной природе циниками» // Там же. С. 9.467 Однако некоторые исследователи отмечали, что не все оценки Троцкого в отношении Сталина отличаются объективностью. См.: Раух Г., Хильгер Г. Ленин. Сталин. С. 202. А французский писатель Анри Барбюс подчеркивал: «Эти два характера находятся на противоположных полюсах современности. Сталин целиком опирается на разум, на практический смысл» // Барбюс А. Сталин // http://www.geocities.com.468 Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 1. С. 163.

В нем не было ни одного из тех качеств, которые привлекают симпатии. Зато он был богаче других холодной настойчивостью и практической сметкой. Он не повиновался импульсам, а умел подчинять их расчету»469. Замечу, что в стремлении уколоть Сталина Троцкий выразил, пожалуй, главные его качества, необходимые для эффективного управления государством — расчет и здравый смысл470.

На мой взгляд, наиболее показательной в этом смысле является книга Троцкого «Преданная революция», впервые вышедшая на русском языке в 1936 году. Парадоксально, что в волнах мощной и острой критики Сталина, которой наполнены страницы произведения, можно найти и подтверждение правоты действий «красного монарха».

Итак, в чем же обвиняет Троцкий Сталина?Прежде всего, он извлекает на свет изрядно запылившуюся мар

ксистскую теорию отмирания государства. Троцкий писал: «.если с эксплуатацией «покончено навсегда», если страна действительно находится на пути от социализма, т.е. низшей стадии коммунизма, к его высшей стадии, то обществу не остается ничего другого, как сбросить с себя, наконец, смирительную рубашку государства. Взамен этого— трудно даже обнять мыслью этот контраст! — государство советов приняло тоталитарно-бюрократический характер»471.

Обвинение достаточно серьезное и Сталин специально затронул этот вопрос в отчетном докладе о работе ЦК ВКП(б) на XVIII съезде партии 10 марта 1939 года. Он заявил: «Иногда спрашивают: “Эксплуататорские классы у нас уничтожены, враждебных классов нет больше в стране, подавлять некого, значит, нет больше нужды в государстве, оно должно отмереть, — почему же мы не содействуем отмиранию нашего социалистического государства, почему мы не стараемся покончить с ним, не пора ли выкинуть вон весь этот хлам государственности? .Не пора ли сдать государство в музей древностей?”»472.

469 Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 1. С. 84.470 По этому поводу немецкий юрист Карл Шмитт вполне справедливо заметил: «Двигатель мировой истории — это расчетливость государя» // Шмитт К. Диктатура. С. 33.471 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С. 92.472 Сталин И.В. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) // Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. 1952. С. 640.


Подобные вопросы, по мнению Сталина, являются ярким свидетельством догматического восприятия марксистского учения о государстве. И те, кто задает их, не смогли разобраться в теории марксизма, «не поняли» сути марксистского учения о государстве. А самое главное — не учли современных геополитических реалий.

Именно поэтому, по мнению руководителя советского государства, и возникла «недооценка» роли как самого государства в целом, так и его армии, органов безопасности, а также политической и военной разведки, обеспечивающих защиту страны от возможной внешней агрессии. Сталин подчеркивал, что причина тому — беспечность в отношении к теоретическим проблемам государства и права.

Сталин отмечал, что тезис Энгельса об отмирании государства основан на презумпции победы социализма во всех или во многих странах. Также Сталин подчеркивал, что Энгельс исследовал проблему в общем и именно поэтому упустил такой фактор, как «международные условия, международная обстановка»473.

И дальше Сталин делает точный и необходимый ему вывод о том, что недопустимо общую и абстрактную формулу классика применять в конкретном случае — по отношению к Советскому Союзу. Тем более, что угроза внешнего нападения не исчезла и не исчезнет в ближайшем будущем. Следовательно — необходимы вооруженные силы и органы безопасности. Иными словами — у пролетарского государства сохраняются определенные функции старого, разбитого большевиками «буржуазного» государства474.

Вопрос об отмирании государства получил соответствующую оценку и в советской юридической науке. Так, А.Я. Вышинский писал: «Вопрос о государстве приобретает в условиях пролетарской революции особенно важное значение, ибо это вопрос о власти.»475. И отсюда уже не может быть выведено иной оценки для теории отмирания, кроме следующей. Вышинский не без эмоций подчеркивал, что «верхом извращений марксизма-ленинизма в вопросе о государстве


473 Сталин И.В. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) // Сталин И.В. Вопросы ленинизма. С. 643.474 См.: Там же. С. 644.475 Вышинский А.Я. Учение Ленина-Сталина о пролетарской революции и государстве. М., 1947. С. 60.

явилась пропаганда отмирания Советского государства.»476.Следует подчеркнуть, что аналогичные оценки Вышинский да

вал и попыткам обосновать «отмирание» права. Так, в докладе на I Совещании по вопросам науки советского государства и права он заявлял, что некоторые юристы, в частности — Е.Б. Пашуканис, «отвергали самую возможность построения советской социалистической теории права. Они отрицали наличие у советского права своих обобщающих понятий, они ориентировались на отмирание категорий права и права в целом, что, естественно, исключало всякую надобность в построении теории права. .У нас отрицались целесообразность, необходимость, самая возможность создания теории советского социалистического права»477.

Именно отсюда, полагает Вышинский, и возникают различные концепции и теории (в терминологии Вышинского — «извращения»), в которых право сводится «то к экономике, то к политике»478. А подобная точка зрения также приводит к формированию теории «отмирания» права. Так, Вышинский подчеркивал, что «сводя право к экономике, как это делал Стучка, утверждавший, что право совпадает с производственными отношениями, эти господа скатывались в болото экономического материализма. В этом случае право переставало быть активной силой, одним из важнейших факторов борьбы и государственного строительства. Сводя право к политике, эти господа обезличивали право, как совокупность законов, подрывая их устойчивость и авторитетность, внушая ложную мысль, будто в социалистическом государстве применение закона определяется не силой и авторитетом советского закона, а политическими соображениями. .Болтовня о советском праве, как простой форме политики, провоцирует такое представление о советских законах, о советской юстиции, о деятельности советских судов, при котором сила закона и сила права были бы поставлены в зависимое положение от политических требований государства»479.

476 Вышинский А.Я. Учение Ленина-Сталина о пролетарской революции и государстве. С. 90.411 Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 27.418 Там же. С. 30.419 Там же. С. 30-31. И еще цитата: «Сведение права к политике господствую-


Следует признать, что в данном случае Вышинский выступает как апологет законности. Но не «буржуазной», а «советской». Это весьма точно подметил австрийский правовед Ганс Кельзен. Теоретические положения Вышинского он оценивал следующим образом: «Эти утверждения также замечательно могли быть сделаны буржуазным правоведом, который описывает право, рассматривая его не как способ осуществления политической власти, а с единственной целью — понять его собственное влияние (авторитет) и, следовательно, пытается отделить науку права от политики. Но сейчас Советское правительство — точно также, как правительство любого капиталистического государства — хочет внушить своим гражданам идеал законности. Отсюда логически следует, что советские правоведы не должны сужать право до политики. Советская правовая теория должна положить начало “советской законности” или “законности в социалистическом обществе”»480.

Анализируя критические замечания Вышинского в адрес других юристов, Кельзен с удивлением отмечал, что «Вышинский зашел так далеко, что отвергал даже ту часть их теорий (имеются в виду П.И. Стучка и Е.Б. Пашуканис — В.Б.), которая была результатом наиболее ортодоксального следования постулатам марксизма, например, экономическая интерпретация права, сведение права к экономике»481.

И вновь перейду к рассмотрению взглядов Троцкого. В своем «обвинительном акте» он выдвинул против Сталина и немало других претензий.

Вот, например, Троцкий приводит пример неравенства в СССР: «Реальная заработная плата стахановцев превосходит нередко в 20-30 раз заработок рабочих низших категорий. Что касается особо удачливых специалистов, то их жалованьем можно во многих случаях оплатить работу 80-100 чернорабочих. По размаху неравенства в оплате труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал капиталистичес-

щего класса — это извращение представления о праве, потому что право хотя и есть политическая категория, тем не менее оно ни в какой степени не может быть сведено только к политике. Громадная область личных и имущественных интересов граждан, защищаемых правом, не укладывается в понятие политики, имеющей свое особое содержание» // Там же. С. 31.480 Kelsen H. The Communist Theory of Law. P. 122.481 Ibid., P 122.


кие страны»482.И дальше Троцкий говорит о том, как должно быть на самом деле.

Фактически он представляет свой собственный взгляд на социализм.

«.Действительное утверждение социалистического общества может и будет совершаться не теми унизительными мерами отсталого капитализма, к каким прибегает советское правительство, а приемами, более достойными освобожденного человека, и прежде всего не из-под бюрократической палки. Ибо сама эта палка есть наиболее отвратительное наследие старого мира. Она должна быть сломана на куски и сожжена на публичном костре, прежде чем можно будет без краски стыда говорить о социализме!»483.

А вот что по этому же вопросу заявлял Сталин в речи на первом всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года: «Стахановское движение . ломает старые взгляды на технику, ломает старые технические нормы.»484. А главную цель стахановского движения Сталин формулирует вполне прагматично, хотя она и украшена ритуальными фразами о борьбе социализма и капитализма — поднять производительность труда до уровня передовых государств и создать изобилие продуктов и предметов потребления, чтобы обеспечить «зажиточную» жизнь граждан.

Следующий пункт «обвинительного акта» Троцкого — . восстановление семьи.

Так, Троцкий писал: «Торжественная реабилитация семьи, происходящая одновременно — какое провиденциальное совпадение! — с реабилитацией рубля, порождена материальной и культурной несостоятельностью государства. Вместо того чтобы открыто сказать: мы оказались еще слишком нищи и невежественны для создания социалистических отношений между людьми, эту задачу осуществят наши дети и внуки, — вожди заставляют не только склеивать заново черепки разбитой семьи, но и считать ее, под страхом лишения огня и воды, священной ячейкой победоносного социализма. .Все и вся втяну


482 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 106.483 Там же. С. 109.484 Сталин И.В. Речь на первом всесоюзном совещании стахановцев //Сталин И.В. Вопросы ленинизма. С. 532.

ты в новый курс: законодатель и беллетрист, суд и милиция, газета и школьная кафедра. Когда наивный и честный комсомолец отваживается написать в свою газету: “Вы лучше занялись бы разрешением задачи: как выйти женщине из тисков семьи”, он получает в ответ пару увесистых тумаков и — умолкает. Азбука коммунизма объявлена “левацким загибом”. Тупые и черствые предрассудки малокультурного мещанства возрождены под именем новой морали. .Открыт поход против слишком частых и легких разводов»485.

Все это, убежден Троцкий, есть прямое предательство революционных идеалов. И он продолжает: «.брачно-семейное законодательство Октябрьской революции, некогда предмет ее законной гордости, переделывается и калечится путем широких заимствований из законодательной сокровищницы буржуазных стран. Как бы для того, чтобы запечатлеть измену издевательством, те самые доводы, какие приводились раньше в пользу безусловной свободы разводов и абортов — «освобождение женщины», «защита прав личности», «охрана материнства», — повторяются ныне в пользу их ограничения или полного запрета. .Самым повелительным мотивом нынешнего культа семьи является, несомненно, потребность бюрократии в устойчивой иерархии отношений и в дисциплинировании молодежи посредством 40 миллионов опорных пунктов авторитета и власти»486.

Полагаю, здесь уместно привести мнение И.А. Ильина по поводу той роли, которую семья играет в обществе: «История показала и подтвердила .с достаточной наглядностью: великие крушения и исчезновения народов возникают из духовно-религиозных кризисов, которые выражаются прежде всего в разложении семьи»487. Главное призвание которой, по мнению блестящего русского философа, заключается в том, чтобы «воспринимать, поддерживать и передавать из поколения в поколение некую духовно-религиозную, национальную


485 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 127.486 Там же. С. 128. А Иван Ильин называл семью «начальной школой для воспитания свободного и здорового правосознания» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 242. А также считал, что она — «первоосновародины» // Там же. С. 256.487 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 234.

и отечественную традицию»488. Следовательно, писал Ильин, «там, где царит здоровая семья, там творчество будет всегда достаточно консервативным для того, чтобы не выродиться в беспочвенную ре- волюционность»489.

Один из исследователей деятельности Сталина отмечал также, что он, «став во главе страны, на корню задавил феминистское движение, широко развернувшееся в первые годы революции»490.

Троцкий также точно подметил еще одну особенность Советского государства. Власть поощряла экономический индивидуализм, одновременно жестко противодействуя индивидуализму, а следовательно— свободе мнений в сфере политической. Известно, что именно отсюда и начинались все революционные потрясения. Троцкий писал по этому поводу: «.носительницей крайнего, подчас разнузданного буржуазного индивидуализма стала сама бюрократия. Допуская и поощряя развитие экономического индивидуализма (сдельщина, приусадебные участки, премии, ордена), она жестоко подавляет в то же время прогрессивные стороны индивидуализма в сфере духовной культуры (критический взгляд, выработка своего мнения, воспитание личного достоинства)»491.

А одно из самых громких обвинений, выдвигаемых Троцким в адрес Сталина, касается возрождения мощных вооруженных сил в государстве. Так, Троцкий с возмущением писал: «Восстановление казачьих лампасов и чубов есть, несомненно, одно из самых ярких выражений Термидора!»492. Здесь, кстати, Троцкий даже Ленину противоречит. Тот писал о необходимости терпимого отношения к привычным казачеству атрибутам — лампасы и т.д. и т.п. 493.


488 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 240.489 Там же. С. 235.490 Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. С. 9. Зарубежные авторы, отмечая «восстановление иерархии» в СССР и обращение к «традиционным ценностям, таким как патриотизм.», подчеркивали, что больше всего изменения государственной стратегии были заметны по отношению к «женщинам и семье» // Stalinism and Nazism: Dictatorships in comparison. P. 38.491 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 147.492 Там же. С. 183.493 «Обращаем внимание на необходимость быть особенно осторожными в


Троцкий подчеркивал, что «еще более оглушительный удар нанесен принципам Октябрьской революции декретом, восстанавливающим офицерский корпус во всем его буржуазном великолепии»494. Троцкий с неподдельным возмущением замечает, что «организаторы Красной Армии (к коим, он, несомненно, относит себя в первую очередь— В.Б.) .считали нужным подготовлять такую меру, как выборность командного состава. .В сентябре 1935 г. цивилизованное человечество, друзья, как и враги, не без изумления узнало, что Красная Армия будет увенчиваться ныне офицерской иерархией, которая начинается лейтенантом и кончается маршалом»495.

Аналогичные упреки в «предательстве» Троцкий высказывал и в отношении новой советской конституции: «В области политической отличием новой конституции от старой является возвращение от советской системы выборов, по классовым и производственным группировкам, к системе буржуазной демократии, базирующейся на так называемом «всеобщем, равном и прямом» голосовании атомизиро- ванного населения. Дело идет, короче говоря, о юридической ликвидации диктатуры пролетариата»496. Замечу, что фактически Троцкий критикует не сужение, а расширение демократии и гражданских прав.

Выступая с докладом «О проекте Конституции Союза ССР» на чрезвычайном VIII всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года, Сталин высказался по поводу поправки к 135-й статье проекта конституции, согласно которой предлагалось лишить избирательных прав бывших участников Белого движения, священнослужителей и других лиц. Сталин прямо заявил, что такую поправку следует безоговорочно отвергнуть: «Советская власть лишила избирательных прав нетрудовые и эксплуататорские элементы не на веки вечные, а временно. Говорят, что это опасно, так как могут пролезть в верховные органы страны враждебные Советской власти элементы, кое-кто из бывших

ломке таких бытовых мелочей, совершенно не имеющих значения в общей политике и вместе с тем раздражающих население. Держите твердо курс в основных вопросах и идите навстречу, делайте поблажки в привычных населению архаических пережитках» // Ленин В.И. Телеграмма Реввоенсовету Южного фронта // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 387.494 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 183.495 Там же. С. 184.496 Там же. С. 216.

белогвардейцев, кулаков, попов и т.д. Но чего тут собственно бояться? Волков бояться, в лес не ходить»497.

Собственную позицию Сталин аргументирует в своем излюбленном стиле — стиле «верного ленинца». Так, он заявил: «Ленин еще в 1919 году говорил, что недалеко то время, когда Советская власть сочтет полезным ввести всеобщее избирательное право без всяких ограничений. Обратите внимание: без всяких ограничений. .С тех пор прошло уже 17 лет. Не пора ли, товарищи, выполнить указание Ленина?»498. На примере данной цитаты довольно рельефно видно, как мастерски Сталин пользуется ленинскими словами для аргументации собственных идей. И после подобного заявления довольно сложно убедить рядовых партийцев в отступлении Сталина от ортодоксального марксизма-ленинизма, от революционных идей, как это пытался сделать Троцкий в своих работах. Вот что он писал о новой советской конституции: «Представляя собою огромный шаг назад, от социалистических принципов к буржуазным, новая конституция, скроенная и сшитая по мерке правящего слоя, идет по той же исторической линии, что отказ от мировой революции в пользу Лиги Наций, реставрация мелкобуржуазной семьи, замена милиции казарменной армией, восстановление чинов и орденов и рост неравенства»499.

Полагаю, настало время ответить на главный вопрос — предавал ли Сталин революцию? К неудовольствию ортодоксальных поклонников генералиссимуса, на него следует ответить положительно. Сталин действительно предал революционные идеалы, сознательно отвергнув их как хлам, абсолютно непригодный для перспективных задач государственного строительства, воссоздания великой империи

491 Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР // Сталин И.В. Вопросы ленинизма. С. 570. Зарубежные исследователи подчеркивали, что «обсуждение и принятие новой Советской Конституции было одним из наиболее важных общественных событий 30-х годов» // Siegelbaum, L.H., Sokolov, А.К. Stalinism as a way of life: A narrative in documents. New Haven and London, 2000. P. 158. По их мнению, новая Конституция «отражала изменения в официальном мышлении о роли права в социалистическом обществе» (в сторону усиления его роли — В.Б.) // Ibid., P 159.498 Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР // Сталин И.В. Вопросы ленинизма. С. 571.499 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 225.

в новой форме — Советского Союза500. Как уже указывалось выше, Сталин подчинил имевшуюся идеологию именно этой практической задаче. И все то, что в идеологии не соответствовало поставленной Сталиным цели, безжалостно выкорчевывалось, а различного типа «уклонисты» от генеральной линии жестко преследовались — в том числе и с помощью НКВД.

Так что следует признать, что Троцкий в своих обличениях советского режима был абсолютно прав. Он действительно мастерски вычленил те точки, наблюдая за которыми, можно безошибочно определить «предателей революции». Другой видный революцио- нер501 — Каменев также подметил это и намекнул на «перерождение» Сталина. Причина — последнего хвалили «сменовеховцы»...

Сталину вновь пришлось защищаться.Вот что он заявлял на VII расширенном пленуме исполкома

Коминтерна в 1926 году: «Для чего сослался Каменев на Устрялова? Может быть для того, чтобы показать, что партия у нас переродилась, и Устрялов из-за этого и хвалит Сталина, или нашу партию вообще? .Но Каменев забыл сказать, что этот самый Устрялов еще больше хвалил Ленина. Статьи Устрялова с похвалой по адресу Ленина известны всей нашей партии»502.

Замечу, что впрямую признать собственное «перерождение» Сталин, конечно же, не мог. Именно поэтому основным требованием к оппонентам в 1927 году стало следующее: «оппозиция должна отказаться решительно и бесповоротно от «термидорианской» бол-

500 Кстати, с точки зрения Макиавелли, «разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам.» // Макиавелли Н. Государь. С. 96. И еще цитата. «Ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление» // Там же. С. 97; См. также: Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 272.501 Троцкий, например, писал, что «старые большевики представляли революционную традицию и международные связи, международную перспективу. С точки зрения международной революции это был незаменимый капитал» // Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 2. М., 1996. С. 265. Однако государственнику Сталину такое «богатство» было ни к чему.502 Сталин И.В. VII расширенный пленум ИККИ // Сталин И.В. Сочинения. Т. 9. С. 70-71.


И следует отметить еще один момент. Увлекшись обличениями Сталина в формальном отходе от «правоверного» марксизма и революционных идей, Троцкий, как говорится, вместе с водой выплеснул и ребенка. Революция у него — самоцель и всегда — благо. И с этим, конечно, с точки зрения юридической науки согласиться просто невозможно. Вот что писал по этому поводу юрист Анатолий Кучерена.

«Во времена революций или контрреволюций (оба термина условны) старые законы уже никто не соблюдает, а новые еще не укоренились ни в массовом сознании, ни в правоохранительной и судебной практике. Переходные эпохи, подобные той, что мы сравнительно недавно пережили, никогда не сопровождаются торжеством права. Разумеется, ни адвокатам, ни простым гражданам от этого не легче. Кажется, еще Конфуцию принадлежали слова: “Не дай нам Бог жить в эпоху перемен”. А ведь произнес он их в VI-V веках до нашейэры»504.

Ортега-и-Гассет характеризовал революционные потрясения с аналогичных позиций: «Революции, безоглядные в своей нетерпеливой спешке, лицемерно щедрые на обещания всевозможных прав, попирают первейшее право человека, настолько первейшее, что оно определяет человеческую сущность, — право на непрерывность, на преемственность. Единственное коренное отличие “естественной истории” от человеческой в том, что последняя не может начинаться заново»505.

А одну из причин русских революций, полагаю, достаточно точно назвал Иван Ильин. Так, в одной из своих статей он писал: «Не следует закрывать себе глаза на людскую вражду, да еще в исторически-ми- ровом масштабе. Не умно ждать от неприятелей — доброжелательства. Им нужна слабая Россия, изнемогающая в смутах, в революциях, в гражданских войнах и в расчленении. Им нужна Россия с убывающим народонаселением. Им нужна Россия расчлененная, по наивному


товни»503.

503 Сталин И.В. Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 82.504 Кучерена А.Г. Право силы — бессилие права. С. 3.505 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 206.


“свободолюбию” согласная на расчленение и воображающая, что ее “благо” — в распадении. .Единая Россия им не нужна»506.

Сталин же вместо бесконечной, «перманентной» революции избрал путь строительства мощного государства и отстаивания национальных интересов. Что неизбежно привело и к выработке «особого» пути развития России, как национального государства. Кстати, известные русские мыслители предупреждали о том, что наивно и вредно пытаться слепо переносить западные образцы на российскую почву и думать, что они там приживутся. Так, Иван Ильин писал: «Каждому народу причитается . своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов, и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным»507.

А вот мнение известнейшего дореволюционного юриста-госу- дарствоведа Б.Н. Чичерина. В предисловии к первому изданию своей работы «О народном представительстве» он писал: «Русскому человеку невозможно становиться на точку зрения западных либералов, которые дают свободе абсолютное значение и выставляют ее непременным условием всякого гражданского развития. Признать это,— значило бы отречься от всего своего прошедшего, отвергнуть очевидный и всеобъемлющий факт нашей истории, которая доказывает яснее дня, что самодержавие может вести народ громадными шагами на пути гражданственности и просвещения. .Русская история не мешает нам любить свободу, к которой, как к высшему идеалу, стремится всякая благородная душа»508.

506 Ильин И.А. О русском национализме. С. 48.507 Ильин И.А. О грядущей России // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 31. И еще цитата. «Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 году сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхрес- публиканскую, сверхфедеративную конституцию и повергать Россию с ее на- ииндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов!» // Там же. С. 32. А вот еще одно замечание блестящего русского философа: «Не следует ли раз навсегда оставить победоносный тон, аргументируя демократическим опытом на Западе?» // Там же. С. 41.508 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. XVI-XVII.

Кстати, современные авторы признают, что игнорирование национальных особенностей и опыта русской истории привело современных либералов к политическому поражению. Вот что писал известный журналист Максим Соколов: «В либеральной речи .стершимся— и при этом неразменным — пятаком является выражение “тысячелетнее рабство и тоталитаризм”. .Но тогда закономерно плачевное состояние либеральной идеи в России. Когда вся великая, горькая, славная и мучительная история страны — не более чем беспросветная тьма рабства, странно дивиться тому, что у людей, думающих так, нормальный разговор со своей страной невозможен»509.

Об этом же кстати, писал и Михаил Ходорковский в статье «Кризис либерализма в России»: «Те, кому судьбой и историей было доверено стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей задачей не справились. Ныне мы должны признать это со всей откровенностью. .Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национальноисторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа»510.

509 Соколов М. Умственное рабство // http://www.izvestia.ru.510 Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 марта. № 52. И еще цитата. «Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две “Волги”. Да, предприимчивый финансовый игрок, имеющий доступ к закрытой информации и не лишенный способности эту информацию анализировать, мог сделать из приватизационного чека и 10 “Волг”. Но обещали-то всем. .Социальная стабильность, социальный мир, каковые только и могут быть основой всякой долгосрочной реформации, затрагивающей основы основ национального бытия, были российскими либералами проигнорированы. Они отделили себя от народа пропастью. Пропастью, в которую информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии. .Либеральные лидеры называли себя смертниками и жертвами, свои правительства — “кабинетами камикадзе”. Поначалу, видимо, так оно и было. Но к середине 90-х они слишком сильно обросли “Мерседесами”, дачами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами. Стоическому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к российскому народу, безгласному “населению”. Этот богемный образ, приправленный демонстративным цинизмом, премного способствовал дискредитации либерализма в России» // Там же.

http://www.izvestia.ru


Время отделило зерна от плевел. И в исторической перспективе «красный монарх», безусловно, оказался прав. Иными словами, Сталин предал революцию ради государственной эволюции. К подобному выводу приходили различные исследователи творчества и практической деятельности Сталина. Так, венгерские авторы отмечали, что «Сталин не является естественным и закономерным продолжателем дела В.И. Ленина и Октябрьской революции»511.

И еще одно мнение. «Если И.В. Сталин действительно был марксистом до конца своих дней, то это характеризует его как слабоум-ного.»512.

И завершая анализ полемики Сталина и Троцкого, следует привести, на мой взгляд, оценку, которую дал деятельности «второго человека в партии» Ленин. Например, он называл Троцкого «иудушкой», замечая, что «.сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами и ликвидаторами не пресмыкался.

Такова, — заключает Ленин, — краска стыда у Иудушки Троцкого»513.

В работе «О праве наций на самоопределение» Ленин также дает несколько едких характеристик Троцкому.

«Услужливый Троцкий опаснее врага! Ниоткуда, как из «частных разговоров» (т.е. попросту сплетен, которыми всегда живет Троцкий).»514. И еще одна цитата. «Никогда еще, ни по одному серьезному вопросу марксизма Троцкий не имел прочных мнений, всегда «пролезая в щель» тех или иных разногласий и перебегая от одной стороны к другой»515.

Ленинское отношение к Троцкому блестяще подметил и Д.А. Волкогонов. Так, он писал: «.Ленин, не сдерживая себя в нетер

511 Белади Л., Краус Т., Сталин. М., 1989. С. 12.512 Время: начинаю про Сталина рассказ. Новосибирск, 2001. С. 15. См. также: Зевелев А.И. Из истории утверждения единовластия Сталина. М., 1989. С. 10.513 Ленин В.И. О краске стыда у Иудушки Троцкого // Ленин В.И. ПСС. Т. 20. С. 96.514 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25. С. 312.515 Там же. С. 313.

пимости, именовал Льва Давидовича «Балалайкиным», «позером», «подлейшим карьеристом», «проходимцем», «шельмецом», «лжецом», «жуликом», «свиньей».»516. На мой взгляд, следует согласиться с точкой зрения Волкогонова, с которой он воспринимает «ленинизм» Троцкого и его отношение к Сталину: «.После смерти лидер русской революции (Ленин — В.Б.) был нужен Троцкому прежде всего для того, чтобы подчеркнуть свое величие («два вождя» в революции), и для борьбы со своим смертельным соперником (Сталиным — В.Б.), захватившим на три десятилетия кремлевскую цитадель»517.

Здесь, полагаю, следует затронуть такую болезненную для общественного сознания тему, как сталинские репрессии. Необходимо сразу заметить, что автор не ставит своей целью оправдание творившихся в то время беззаконий. Однако необходимо для полноты историко-правового анализа выявить объективные причины, заставившие диктатора пойти на подобные меры в отношении своих политических противников. Истоки действий Сталина следует, полагаю, также искать на страницах «Государя» Н. Макиавелли.

Мыслитель писал: «.следует остерегаться злоупотребить милосердием. Чезаре Борджа многие называли жестоким, но жестокостью этой он навел порядок в Романье, объединил ее, умиротворил и привел к повиновению. И, если вдуматься, проявил тем самым больше милосердия, чем флорентийский народ, который, боясь обвинений в жестокости, позволил разрушить Пистойю. Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку (выделеномной — В.Б.). Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица»518. Сравните с од-

516 Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 25.517 Там же. С. 26.518 Макиавелли Н. Государь. С. 93. Подобные рассуждения встречаются и на других страницах «Государя» // См.: Там же. С. 73. И еще цитата. «Благоразумный основатель республики, помышляющий не о себе, а об общественном благе, не о наследственной власти, но об отечестве, должен добиться безраздельного господства; и никогда мудрый человек не подвергнет его осуждению за те чрезвычайные меры, к которым он прибегнет при заложении основ рес-

ним из афоризмов Ницше: «Мы плохо всматриваемся в жизнь, если не замечаем в ней той руки, которая щадя — убивает»519.

Рассуждение Макиавелли имеет, на мой взгляд, ключевое значение для оценки деятельности Сталина в период политических репрессий, а также для оценки действий современных правителей в борьбе с «чумой XXI века» — международным терроризмом.

Для начала следует отметить, что многие обвинения, приписываемые политическим противникам Сталина, и воспринимавшиеся в советское время как фантастика (в частности — обвинения в свержении Советской власти и развале СССР) сейчас могут восприниматься совершенно иначе, поскольку приобрели уже реальные геополитические очертания (см. приложение № 4).

Эта же тема фигурирует и в других документах. В докладе на пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года Сталин заявил: «Реставрация капитализма, ликвидация колхозов и совхозов, восстановление системы эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну и против политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка военного поражения Советского Союза в случае нападения на него враждебных государств и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсия, индивидуальный террор против руководителей Советской власти, шпионаж в пользу японо-немецких фашистских сил — такова развернутая Пятаковым, Радеком и Сокольниковым политическая платформа нынешнего троцкизма»520.

«Подготовка военного поражения» страны — обвинение, удивительно похожее на преступную деятельность революционеров против государственных устоев Российской империи в годы первой ми


публики или монархии. .Насилие заслуживает порицания тогда, когда оно направлено на разрушение, а не на исправление» // Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 125.519 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. С. 619. Аналогичное замечание высказал и Анри Барбюс в своей книге о Сталине: «Вполне очевидно, что в известных случаях бывает необходимо поразить одного человека, чтобы спасти тысячу, чтобы спасти сто тысяч.» // Барбюс А. Сталин // http://www.geocities.com.520 О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских ииных двурушников // http://www.geocities.com.

ровой войны. Именно такая деятельность и помогла им взять тогда власть. Возможно, что сторонники Троцкого рассчитывали использовать подобный план повторно — на этот раз уже против советской империи. Но «красный монарх» оказался гораздо прозорливее императора Николая II. Повторю, что данное рассуждение следует воспринимать не как утверждение, а одну из возможных исторических версий.

В определенной степени данную версию и серьезность намерений противников Сталина подтверждают архивные документы (см. приложение № 5).

С аналогичной точки зрения, на мой взгляд, следует рассмотреть и тему репрессированных народов. Так, в 1943-44 гг. были выселены с места постоянного проживания крымские татары, ингуши и другие народы. Следует признать, что среди указанных национальностей действительно было немало гитлеровских пособников и противников Советской власти. Об этом красноречиво свидетельствуют уже опубликованные исторические документы (см. приложение № 6).

Следует также отметить, что Сталин прекрасно отдавал себе отчет, к чему могут привести безнаказанность и попустительство в отношении бандитов. Или, как справедливо отмечал русский философ и правовед И.А. Ильин, «человек злодействует не только потому, что он злодей, а еще потому, что он приучен к этому безвольным самоунижением окружающих»521. Спустя многие десятки лет об этом же говорят и современные правоведы (см. приложение № 7).

Существуют аналогичные документы, касающиеся деятельности крымских татар, а также жителей прибалтийских республик в годы Великой Отечественной войны (см. приложение № 8).

При этом следует подчеркнуть, что Сталин вовсе не был пионером в применении репрессий к целым народам. Президент США Франклин Рузвельт в феврале 1942 года выселил из западных штатов свыше ста тысяч японцев — граждан США в спецлагеря, расположен-


521 Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 406. И еще цитата. «Откуда берется вся эта сказка о добрых, притесняемых злодеях и о злодейски озлобленных, порочно ненавистничающих государственных деятелях? И не следует ли покончить раз и навсегда с этой глупой и вредной сказкой?» // Там же. С. 415.



ные в пустынной местности522.На мой взгляд, указанные действия Сталина и Рузвельта следует

рассматривать с макиавеллистских позиций, с точки зрения соотношения политического и морального способов социального бытия. Они кардинально отличаются друг от друга и прежде всего измерением тех или иных действий и поступков. С точки зрения Макиавелли— у морали — шкала «добро — зло». У политики — «польза — вред». Как известно из истории, добиться полного соответствия морали и политики практически невозможно. И с этой точки зрения действия Рузвельта и Сталина выглядят аморальными, зато дают правителям определенный выигрыш («польза») в борьбе с внешним и внутренним врагом. Примечательно, что и современные ученые — юристы возвращаются к рассмотрению данной проблемы. Например, известный американский адвокат и профессор Гарвардского университета Алан Мортон Дершовиц посвятил в своей книге этой теме отдельную главу под названием «Как аморальное общество может бороться с терроризмом?». На мой взгляд, слово «аморальный» в данном контексте следует рассматривать именно с той точки зрения, что для измерения действий правителя в «аморальном» обществе используется не шкала «добро — зло», а «польза — вред». Иными словами, речь идет о способах, максимально эффективных в борьбе с «чумой XXI века»— международным терроризмом. Напомню, что книга А. Дершовица «Почему терроризм работает» появилась после чудовищной по своему цинизму и наглости террористической атаки на здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке.

Данную главу Дершовиц предваряет цитатой из «Вашингтон таймс»: «Пожалуй, никто не может найти оправдание принесению в жертву миллионов жизней для того, чтобы избавить кровожадного психопата от короткого приступа сильной боли, который он к тому же может прекратить по своему собственному выбору. Когда угроза настолько велика и решение выглядит таким простым, мы все на стороне шекспировского персонажа, который сказал: «Нет большей


522 См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 2. М., 2004. С. 352; Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. New Haven and London, 2002. Р. 128.

доблести, чем необходимость (There is no virtue like necessity)»523.Иными словами, лучше добровольно сделать то, что все равно

неизбежно. По мнению Дершовица, терроризм является тактикой, которая весьма эффективна именно «против открытых демократий. Она гораздо менее эффективна против закрытых тираний»524.

Дершовиц предлагает рассмотреть ситуацию, в которой общество, не скованное требованиями морали, может одержать победу в борьбе с терроризмом. Для этого необходимо предоставить возможность специально уполномоченному лицу или органу управления (Дершовиц называет такое лицо или орган управления “антитеррористическим царем (самодержцем)”) «делать все возможное в военном и технологическом отношении, не считаясь при этом с моральными или юридическими ограничениями. Для других это будет означать нахождение приемлемого соотношения между возможным, моральным и юридическим. Единственная работа такого самодержца заключается в том, чтобы мыслить вне пределов морального и юридического пространства и предложить эффективные способы для достижения поставленной цели — искоренения терроризма»525.

Выселение народов являлось, по своей юридической сути, коллективным наказанием. Следует заметить, что принцип коллективной ответственности и превентивные наказания обосновывали, в частности, представители такого политико-правового учения, как древнекитайский легизм (IV век до нашей эры). Дершовиц отмечал, что коллективное наказание является «возможно, наиболее эффективной — и в то же время наиболее безнравственной — техникой для борьбы с терроризмом»526. Дершовиц подчеркивал, что «Сталин практиковал коллективное наказание безжалостно и вполне эффек


523 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 105.524 Ibid., Р. 106. Причина, по мнению автора, заключается в том, что «в отличие от демократий, которые связаны гражданскими свободами, соображениями гуманности и конституционными ограничениями, тиранические режимы могут применять наиболее жестокие контрмеры против террористов, их сообщников, семей, единоверцев и кого бы то ни было еще» // Ibid., Р. 106. Замечу, что на языке уголовного права это фактически означает объективное вменение.525 Ibid., Р. 107.526 Ibid., Р. 117.


тивно в качестве противоядия для личной храбрости тех, кто желал рискнуть собственной свободой и жизнью»527. Дершовиц также объясняет причины, почему правители прибегали к подобной, «вполне эффективной» тактике: «Тираны понимали, что убийством невиновных родственников, друзей, соотечественников, единоверцев и сторонников террористов, они могут повернуть людей — потенциальных жертв репрессий — против террористов»528.

На мой взгляд, заслуживает самого пристального внимания, как Дершовиц обосновывает применение коллективного наказания. Он абсолютно справедливо заявляет, что «терроризм сам по себе является одной из наиболее безнравственных форм коллективного наказания невинных людей, основанного на их вероисповедании, национальности или месте жительства»529. Также, по справедливому замечанию американского профессора, «те, кто поддерживает терроризм, часто являются наиболее голосистыми критиками любого ответа терроризму, который пахнет коллективным наказанием. Террористы используют коллективное наказание и как меч, и как щит»530.

Причем в рассуждениях Дершовица отчетливо видно, что на первое место он ставит эффективность воздействия на террористов.

Так, он писал: «Вопреки эффективности. экстремальной формы коллективного наказания, мы связаны моральными ограничениями и юридическими запретами в его применении. Но еще раз повторю, что существуют шаги, которые мы можем предпринять, шаги, совместимые с моралью и правом, чтобы устрашить террористов — смертников, сделав их терроризм своеобразным спусковым механизмом для репрессий против тех, кто укрывает, финансирует или другим способом поддерживает террористов, или надеется извлечь выгоду из их действий»531.

527 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 117.528 Ibid., Р. 117.529 Ibid., Р. 117. И как абсолютно справедливо отмечал русский философ И.А. Ильин, «человек, угасивший в себе образ Божий (каковым, безусловно, является террорист! — В.Б), нуждается не в безвольно-сочувствующем “да”, а в сурово осуждающем “нет”» // Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 499.

530 Ibid., Р. 118.531 Ibid., Р. 119.

Следующий эффективный способ борьбы с терроризмом, по мнению Дершовица — целевые ликвидации (Targeted Assassinations). Их весьма широко применяли тоталитарные режимы. В частности, Дершовиц приводит в качестве примера убийство Льва Троцкого в Мексике. Дершовиц пишет, что и «Соединенные Штаты, несомненно, пытались убивать иностранных лидеров в течение долгого времени. Наш «хит-лист» (hit-list) включал Фиделя Кастро, так же как Патриса Лумумбу, Муаммара Каддафи и Саддама Хуссейна. Хотя мы непосредственно не убивали Сальвадора Альенде или Нго Диема (Ngo Dinh Diem), мы несомненно играли активную роль в помощи другим, чтобы устранить их. Сегодня мы обсуждаем опять устранение Саддама Хуссейна и назначаем награды за головы Усамы Бен Ладена и муллы Мохаммеда Омара»532.

Весьма интересна на мой взгляд, точка зрения известного американского юриста на то, как демократическому обществу следует воспринимать описанные им инструменты борьбы с терроризмом, которые широко используются тоталитарными режимами. Прежде всего, Дершовиц считает, что их нельзя безоговорочно отвергать533. По мнению профессора, «целевые ликвидации, так же как и коллективное наказание, функционируют вдоль континуума»534. Полагаю, что графически данный континуум можно представить следующим образом.

532 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 119.533 И.А. Ильин по этому поводу отмечал: «Добро и зло в действительности не равноценны и не равноправны, и точно так же не равноценны и не равноправны их живые носители, осуществители и слуги. Называть того, кто пресекает злодейство, “насильником” можно только от слепоты или от лицемерия; осуждать “наравне” казнь злодея и убиение праведного мученика можно только от лицемерия или от слепоты. Только для лицемера или слепца равноправны Георгий Победоносец и закалываемый им дракон.» // Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 476. И еще цитата. «Духовно сильный и прозорливый человек обратится к мечу там, где слабый, близорукий или глупый все еще будет пытаться уговаривать и доказывать» // Там же. С. 483.534 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 120.


soft end hard end(минимальное значение) (максимальное значение)

И дальше Дершовиц поясняет. «В максимальной точке континуума (hard end) целевые ликвидации представляют собой широко развернутую охоту на всех убежденных политических оппонентов, как практиковали это Гитлер и Сталин. В точке минимума (soft end)— то, что делает Израиль — устранение определенных лидеров террористов, активно участвующих в планировании или координации террористических атак, тех, кто не может быть арестован, как Ехия Аяш (Yehiya Ayash), известный как Инженер, главный изготовитель бомб для движения «Xамас». Израильские агенты убили Инженера в январе 1996 года, разместив взрывчатку в его мобильном телефо- не»535. Таким образом, Дершовиц вовсе не исключает использование инструментов подавления, характерных для тоталитарных режимов, в демократическом обществе. Вопрос только в масштабе их применения...

По мнению Дершовица, положительная сторона целевых ликвидаций «заключается именно в том, что они позволяют избежать побочного ущерба и коллективных наказаний»536.

С подобной точки зрения Дершовиц рассматривает и другой инструмент — нанесение упреждающих ударов (Preemptive Attacks). Данная тактика, по мнению американского правоведа, также «функционирует вдоль континуума. Тиранические режимы используют ее как оправдание для агрессивной войны, что делала Германия в конце 30-х годов прошлого века. .На другом конце континуума упреждающие удары выглядят как часть оборонительной войны»537.

535 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 120.536 Ibid., Р. 120.537 Ibid., Р. 121.

По мнению Дершовица, к таким акциям при определенных условиях прибегали практически все демократические режимы. Следовательно, убежден Дершовиц, «существует возможность подобных действий и в войне против терроризма»538. В качестве других инструментов, которые тоталитарные режимы могут использовать в борьбе против терроризма, американский юрист называет секретные военные суды, акции массового возмездия, а также — применение пыток для получения нужной информации. Информации, с помощью которой можно предотвратить теракт. Дершовиц подчеркивает, что именно несвязанность моральными и юридическими ограничениями позволяет использовать всех доступные и мыслимые средства в войне против терроризма. Для эффективного противодействия преступникам Дершовиц также считает необходимым установить контроль за передвижениями граждан внутри страны и над средствами массовой информации. Контроль над СМИ, кстати, существенно ограничивает террористов в достижении общественного резонанса.

Действие всех указанных инструментов Дершовиц рассматривает «вдоль континуума», не исключая их применение и демократическими режимами, связанных конституционными ограничениями и концепцией «господства права» (the rule of law)539. А также соображениями пропорциональности и гуманности. Иван Ильин кстати, отмечал по этому поводу, что «духовно здоровый человек не может не возмущаться при виде внутренно торжествующего и внешне изливающегося зла; он не может не чувствовать, что несопротивление ему есть не только попущение, и одобрение, и молчаливое одобрение, но и соучастие в его поступке»540.

Рассуждая о возможности применения пыток к террористам для получения информации, необходимой для предотвращения теракта

538 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 121.539 По этому поводу автор абсолютно справедливо приводит замечание судьи Роберта Джексона: «Конституция — это не договор о самоубийстве» // Ibid., Р. 191.540 Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 421. И еще цитата. «Государство обеспечивает людям права свободы, но ни одному человеку не может быть предоставлено право на преступление» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 188.

и спасения сотен невинных людей, Дершовиц допускает «нелетальный» вариант пыток, например, загонять под ногти стерилизованные иглы. Он пишет: «Жизни тысяч невиновных должны быть оценены выше физической целостности одной виновной персоны»541. И предлагает считать «нелетальные пытки средством спасения жизней»542. По мнению Дершовица, применение подобных методов борьбы с терроризмом вполне оправдано и в демократических странах, но при системном и централизованном контроле.

Дершовиц в своей книге пытается найти компромисс между чрезвычайно эффективными, но безнравственными средствами борьбы и общепринятыми демократическими принципами. Фактически, полагает Дершовиц, предстоит делать «трагический выбор: немыслимое против невообразимого»543. Но террористы сами могут легко остановить все планируемые против них жестокие меры. Способ существует только один — отказаться от терактов. А единственная, по мнению Дершовица, «сущностная причина терроризма заключается в том, что он успешен»544. Иными словами, позволяет бандитам и убийцам добиваться поставленных целей и уходить при этом от ответственности. Об этом в свое время с возмущением писал и Иван Ильин: «И неужели здравый человек может серьезно полагать, что достаточно любому негодяю сослаться на свои негодяйские “убеждения”, для того чтобы обеспечить себе объективную правоту и общественную беспрепятс- твенность?»545. Ильин подчеркивал, что «необходимость оборонять родину, веру и святыни ставит человека в положение не воспитателя, а воина; его призванием является не пробуждение очевидности и любви в душе нападающего, не размягчение его ожесточенности и не облагорожение его намерений, нет, он призван физически остановить и пресечь, он должен принудительно положить конец напору; необходима гроза, сеющая страх, страдание и смерть»546.

541 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 144.542 Ibid., Р. 148.543 Ibid., Р. 133.544 Ibid., Р. 2.545 Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 512.546 Там же. С. 528. И еще цитата. «Христос учил не мечу; он учил любви. Нони разу, ни одним словом не осудил он меча, ни в смысле организованной


Следует заметить, что взгляды Дершовица перекликаются с точкой зрения и известного немецкого юриста Карла Шмитта. Он прямо не говорит о рассмотрении явления в пределах континуума, но после прочтения «Политической теологии» это логически следует из его рассуждений. Континуум Карла Шмитта представляется мне в следующем виде:


правопорядок хаос(норма) (решение)

Именно отсюда, на мой взгляд, берет исток его теория «децисио- низма», теория «решения», проявляется ее юридическая природа. В исследованиях Карла Шмитта ценность государства, порядка и стабильности в целом гораздо выше ценности конкретного государства. Именно с данной точки зрения и следует рассматривать его научные изыскания.

Карл Шмитт писал: «Суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении. .Под чрезвычайным положением здесь следует понимать общее понятие учения о государстве, а не какое- либо чрезвычайное постановление или любое осадное положе-ние»547.

По справедливому замечанию Шмитта, правовой нормы, которую можно применить в условиях хаоса, просто не существует. Он точно подметил, что сначала «должен быть установлен порядок, чтобы имел смысл правопорядок»548. Таким образом, считает немецкий юрист, «исключительный случай, случай не описанный в действующем праве, может быть в лучшем случае охарактеризован как случай крайней необходимости, угрозы существованию государства или что-либо подобное, но не может быть описан по своему фактическому составу. .В смысле правового государства здесь вообще нет никакой компетенции. Конституция может в лучшем случае указать,

государственности, для коей меч является последней санкцией, ни в смысле воинского звания и дела» // Там же. С. 563.547 Шмитт К. Политическая теология. М., 2000. С. 15.548 Там же. С. 26.


кому позволено действовать в таком случае. .Суверен стоит вне нормально действующего правопорядка и все же принадлежит ему, ибо он компетентен решать, может ли быть in toto (в целом (лат.) — В.Б.) приостановлено действие конституции. Все тенденции современного развития правового государства ведут к тому, чтобы устранить суверена в этом смысле»549.

И вот как Шмитт обосновывает возможность принятия решений в ситуации чрезвычайного положения: «Поскольку чрезвычайное положение всегда есть еще нечто иное, чем анархия и хаос, то в юридическом смысле все же существует порядок, хотя и не правопорядок. Существование государства доказывает здесь на деле [свое] несомненное превосходство над действием правовой нормы. Решение освобождается от любой нормативной связанности и становится в собственном смысле слова абсолютным. В исключительном случае государство приостанавливает действие права в силу, как принято говорить, права на самосохранение. Два элемента понятия «право— порядок» здесь противостоят друг другу и доказывают свою понятийную самостоятельность. Подобно тому, как в нормальном случае самостоятельный момент решения может быть сведен до минимума, в чрезвычайном случае уничтожается норма. Тем не менее, исключительный случай также остается доступным для юридического познания, потому что оба элемента, как норма, так и решение, остаются в рамках юридического»550.

С теорией «решения» перекликаются взгляды Шмитта на правовую природу диктатуры. По мнению немецкого юриста, в условиях

549 Шмитт К. Политическая теология. С. 16, 17-18. Далее Шмитт развивает теорию «решения»: «Все едины в том, что если в государстве проявляются противоречия, то каждая партия, конечно, хочет только всеобщего блага — в этом и состоит bellum omnium contra omnes (война всех против всех (лат.) — В.Б.)— но суверенитет, а значит, и само государство, состоит в том, чтобы этот спор разрешить, то есть определить окончательно, в чем состоит общественный порядок и безопасность, когда возникают им помехи, и т.д. .Правопорядок, подобно любому порядку, покоится на решении, а не на норме» // Там же. С. 21.550 Там же. С. 25. Макиавелли по этому поводу отмечал: «Те республики, которые в случае опасности не могут прибегнуть к диктатуре или подобному ей средству, в трудных обстоятельствах всегда будут обречены на гибель» // Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 177.

диктатуры «ради поставленной цели устраняются, в частности, правовые барьеры и препятствия, которые, судя по положению дел, являются несообразной этому положению помехой на пути к достижению этой цели. .Подобно самообороне диктатура всегда является не только действием, но и противодействием. Поэтому она предполагает, что противник не придерживается тех правовых норм, которые диктатор считает определяющими в качестве правового основания. .Комиссарская диктатура упраздняет конституцию in concreto (в отдельном случае (лат.) — В.Б.), чтобы защитить эту же конституцию с ее конкретным содержанием. С давних пор многими воспроизводился один и тот же аргумент (чаще и настойчивее всего — Линкольном): если содержание конституции находится под угрозой, его можно спасти, временно приостановив действие конституции. Диктатура защищает конкретную конституцию от посягательства, которое грозит эту конституцию уничтожить»551.

Либеральная парламентская демократия, считает Шмитт, слишком ненадежна и слаба. И постоянно тонет в дискуссиях.552.

На эту же тему в свое время высказался и другой выдающийся немецкий мыслитель. «Не привязываться к нашим собственным добродетелям и не становиться всецело жертвою какого-нибудь одного из наших качеств, например, нашего «радушия», — такова опасность

551 Шмитт К. Диктатура. С. 156, 157.552 Так, он писал: «Либеральная буржуазия желает Бога, однако он не должен становиться активным; она желает монарха, но он должен быть беспомощным; она требует свободы и равенства и, несмотря на это, ограниченияизбирательного права имущими классами, чтобы обеспечить образованию исобственности .необходимое влияние на законодательство, как будто образование и собственность дают право угнетать бедных и необразованных людей; она упраздняет аристократию крови и семьи и допускает бесстыдное господство денежной аристократии, глупейшую и вульгарнейшую форму аристократии; она не желает ни суверенитета короля, ни суверенитета народа. Так чего же она, собственно, хочет?» // Шмитт К. Политическая теология. С. 89. И вот еще одна характеристика либерализма, данная Шмиттом: «Либерализм дискутирует и переговаривается по поводу каждой политической частности» // Там же. С. 93. И по поводу восприятия диктатуры обществом: «Понятию диктатуры, по-видимому, нет места в такой системе, где все сводится к простому “или-или”: право или бесправие, закон или деспотизм, согласие народа или насилие» // Шмитт К. Диктатура. С. 59.


из опасностей для благородных и богатых душ, которые относятся к самим себе расточительно, почти беспечно и доводят до порока добродетель либеральности»553.

Шмитт также справедливо замечал, что «любое притязание [на принятие] решения должно быть для анархиста злом, ибо правильное образуется само собою, если только не нарушают имманентность жизни подобными притязаниями»554.

На похожих позициях находился и другой известный мыслитель— итальянец Джованни Джентиле. Он — представитель философской системы актуализма, основной и единственной категорией которой является акт в действии. А.Л. Зорин во вступительной статье к его книге «Введение в философию» писал: «Джентиле. утверждал, что социализм — это одна из форм вырождения демократии и парламентаризма и что противостоять ему может лишь. “новый либерализм”. Последний, по его мнению, коренным образом отличается от классического либерализма английского образца, для которого характерно то, что корень свободы он помещает в индивиде — и поэтому противопоставляет его государству, которое утрачивает свою внутреннюю ценность и становится лишь средством для достижения индивидуального благосостояния. В обществе, построенном на этом принципе, господствует безудержный эгоизм, который раздирает его на части и вызывает непримиримые конфликты и противоречия. .Есть и другой либерализм, созревший на немецкой и итальянской почве, который объявляет абсурдным “мнимый антагонизм между государством и индивидом”. Для этого либерализма свобода также является высшей целью и нормой человеческой жизни, но реализуется она через государство и его законы»555.

Понятие государства Джентиле определял как нацию, которая сознает «свое историческое единство»556. По его мнению, основная проблема, которая мешает «четкому пониманию этического и вообще духовного характера государства, — статичная и абсолютно механическая связь, в которой представляют гражданина и государство:

553 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. С. 598.554 Шмитт К. Политическая теология. С. 98.555 Джентиле Д. Введение в философию. СПб., 2000. С. 30-31.556 Там же. С. 293.

связь особенного и универсального. Отсюда выводят, что особенное — это особенное, а не универсальное; и наоборот. И каждый из двух элементов строго и несводимо противопоставляется другому. . Истинное государство. не ограничивает, а расширяет; не подавляет, а возвышает личность гражданина; не угнетает, а освобождает ее»557.

Джентиле полагает, что правитель должен обязательно использовать в собственной управленческой практике принципы политической механики, разработанные и научно осмысленные Макиавелли558. При этом принцип разделения властей итальянский философ понимал как обычное разделение труда559.

Подводя промежуточный итог рассмотрению политико-правового мировоззрения Сталина, а также взглядов известных юристов и философов на проблему устойчивости государства и восстановления порядка в случае возникновения хаоса, следует подчеркнуть, что для принятия соответствующего решения сувереном или движения вдоль континуума к максимальному значению (hard end) необходима прежде всего политическая воля правителя560.

Данное рассуждение, на мой взгляд, применимо к любой проблеме, и особенно, как было рассмотрено выше — к борьбе с терроризмом. Как абсолютно справедливо заметила в своей книге Н.А. Нарочницкая: «Проблема Чечни с самого начала была проблемой национально-государственной воли. Именно ее отсутствие, а не военная бесперспективность мешало безоговорочно утвердить суверенитет и территориальную целостность России, когда это еще не было со

557 Джентиле Д. Введение в философию. С. 295. Из сказанного, по мнению Джентиле, следует, что «только тот, кто останавливается на. статичной концепции государства и гражданина, может понимать государство как силу, которая является не свободой, но ограничением свободы (негативное понятие государства), и приписывать ему деятельность, направленную на повелевание материальными благами» // Там же. С. 296.558 См.: Там же. С. 301.559 «Государство, как всякая конкретная реальность духа, есть разделение труда и координация различных элементов, на которые оно подразделяется: организм, единство которого есть жизнь, требует специализации всех органов и функций, являющихся органами и функциями единого организма» // Там же.С. 302.560 В свое время это также подметил Ницше: «сама жизнь есть воля к власти» //Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. С. 573.


пряжено с тяжелыми потерями и полномасштабной войной. Раз за разом именно ее провал сдавал достигнутые позиции и обессмысливал жертвы, понесенные солдатами, проливавшими кровь за неделимость Отечества, но ошельмованными антиармейской пропагандой, немыслимой ни в одной стране со здоровым национальным духом. .Подобное отсутствие воли было сигналом и для других процессов на западных границах России и ее традиционного ареала влияния— такая Россия не могла воспрепятствовать продвижению НАТО на Восток»561.

На мой взгляд, вполне адекватными представляются причины отрицательного восприятия частью интеллигенции советского «тоталитаризма», которые назвала Н.А. Нарочницкая. Она справедливо отмечала, что «предмет яростного отторжения ... — не грехи России, за которые она оплевана собственными либералами куда больше, чем чужестранцами, а ее идеалы, не ее падения, но ее свершения»562.

По мнению известного историка и политолога, именно качества «великорусского держиморды» вызывают наиболее острую критику деятельности Сталина со стороны его противников и западных авторов: «На уровне партийно-государственной идеологии намечалась известная эволюция от евроцентричности большевизма — лениниз-

561 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 415.562 Там же. С. 85. Отчасти данный тезис подтверждают и самые ярые противники советского режима. Например, перебежчик Резун, выступающий под псевдонимом Суворов. Весь его «Ледокол», посвященный доказыванию вероломности Сталина и его желания первым начать войну, буквально пропитан ненавистью к «красному монарху». А сущностные причины этой ненависти Резун выразил в одном абзаце: «Гитлер покончил самоубийством, а Сталин стал неограниченным властелином огромной антизападной империи, созданной с помощью Запада. При всем этом Сталин сумел сохранить репутацию наивного доверчивого простака (именно хитрость и мудрость Сталина похоже, больше всего возмущают Резуна! — В.Б.), а Гитлер вошел в историю как коварный злодей! На Западе выпущено множество книг с идеей: Сталин был к войне не готов, а Гитлер — готов. А на мой взгляд, готов к войне не тот, кто об этом громко заявляет, а тот, кто ее выигрывает, разделив своих врагов и столкнув их лбами» // Суворов В. Ледокол. М., 2005. С. 43. А вот мнение З. Бжезинско- го, высказанное уже после крушения СССР и определяющее суть претензий к России: «Пропасть между Вашингтоном и Москвой углубилась еще больше из-за нежелания Кремля отказаться от всех завоеванных Сталиным территорий» // Бжезинский З. Великая шахматная доска. С. 125.

ма к антизападничеству, вернее, “исторической самодостаточности” при сталинизме. Пора признать, что пафос ненависти к “сталинщине” у внутренних западников и в существующих на Западе клише проистекает из этого водораздела, а не из терроризма сталинского времени, который ничем не отличался от ленинского. Но Ленин был западником, а большевизм — формой отторжения не только русского, но и всего российского. .Сталинизм же, будучи также отторжением русского и православного, явил некую попытку инкорпорации “российского великодержавного”»563.

Полагаю, что следует признать вполне справедливыми и следующие оценки известного ученого-политолога.

Первое. «Либерализм и марксизм меняют местами индивидуума и государство в иерархии, сохраняя противопоставление этих катего- рий»564. Имеется в виду, конечно, радикальный либерализм.

И второе. «Диссидентство и его дух были формой отторжения русского исторического и духовного опыта»565.

Таким образом, считает Н.А. Нарочницкая, «главный аспект холодной войны, не понятый ни либеральной частью русской эмиграции, ни ортодоксальными коммунистами: борьба не с коммунизмом, а борьба с «русским империализмом», причем на самой территории исторического государства Российского»566. Замечу, что за многие годы до «холодной войны» часть русской эмиграции это все же поняла. Свидетельство тому — сборник «Смена вех», мнения авторов которого процитированы выше.

В свете сказанного совершенно логично выглядит следующий вы

563 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 117. По справедливому замечанию Н.А. Нарочницкой, подобная точка зрения вполне соответствует «духу позднесоветской космополитической интеллигенции, которая ненавидела Сталина не столько за репрессии, где он не был первым, как за его “великодержавный шовинизм”». А вот еще цитата. «Как отечественные «либералы», так и Запад подвергли наибольшему поношению в советском периоде именно спасительный отход от ортодоксального марксизма и элементы исторической преемственности в общественном сознании, в оценке национальных интересов, мало зависящих от типа власти» // Там же. С. 240, 378.564 Там же. С. 383.565 Там же. С. 379.566 Там же. С. 347.


вод Н.А. Нарочницкой: «Уничтожение российского великодержавия во всех его духовных и геополитических определениях, устранение равновеликой всему совокупному Западу материальной силы и русской, всегда самостоятельной исторической личности с собственным поиском универсального смысла вселенского бытия — вот главное содержание нашей эпохи. Под видом прощания с тоталитаризмом сокрушена не советская — русская история. .25 млн. русских, не сходя ни шагу со своей исторической земли, оказались за пределами Отечества под разными чужими государственными флагами. Русский народ — основатель и стержень российской государственности — был насильственно расчленен»567.

Очень откровенно по поводу распада СССР высказался бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский. По его мнению, «в геополитическом плане еще более значительным событием явился развал многовековой, с центром правления в Москве, великой Российской державы. .Крах Советского Союза вызвал колоссальное геополитическое замешательство. В течение 14 дней россияне, которые вообще-то даже меньше были осведомлены, чем внешний мир, о приближающемся распаде Советского Союза (важное замечание Бжезинского! — В.Б.), неожиданно для себя обнаружили, что они более не являются хозяевами трансконтинентальной империи, а границы других республик с Россией стали теми, какими они были с Кавказом в начале 1800-х годов, со Средней Азией— в середине 1800-х и, что намного более драматично и болезненно, с Западом — приблизительно в 1600 году, сразу же после царствования Ивана Грозного. Потеря Кавказа способствовала появлению стратегических опасений относительно возобновления влияния Турции; потеря Средней Азии породила чувство утраты значительных энер-

561 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 12. И еще цитата. «Под флагом западноевропейского либерализма и прав человека с Россией в 1991 году фактически сделано то, что задумано Лениным и Троцким в 1917 году». И, по мнению Нарочницкой, оставалось только закрепить достигнутое. «В течение XX столетия два произвольных разрушения государства Российского, а не свободный выбор лишили 25 млн. русских роли субъекта национально-государственной воли. Налицо попытки во что бы то ни стало закрепить итоги разрушения исторической российской государственности под предлогом “заслуженного” краха “тоталитарного СССР”» // Там же. С. 383, 396.

гетических и минеральных ресурсов, равно как и чувство тревоги в связи с потенциальной мусульманской проблемой; независимость Украины бросила вызов притязаниям России на божественное предназначение быть знаменосцем всего панславянского сообщества.

Пространство, веками принадлежавшее царской империи и в течение трех четвертей века Советскому Союзу под главенством русских, теперь заполнено дюжиной государств, большинство из которых (кроме России) едва ли готовы к обретению подлинного суверенитета. Крах Российской империи создал вакуум силы в самом центре Евразии»568.

После всего вышеизложенного, на мой взгляд, следует перейти к рассмотрению воззрений Сталина на роль вооруженных сил в государстве. Но сначала необходимо подчеркнуть то обстоятельство, что Сталин рассматривал государство прежде всего как определенную систему, все части которой должны функционировать согласованно, иначе под угрозой окажется работа системы в целом. Следует признать, что определенный здравый смысл в подобном системном подходе существует.

Квинтэссенция взглядов Сталина на роль вооруженных сил выражена в следующей цитате. «История учит, что когда об армии нет должной заботы и ей не оказывается моральная поддержка, появляется новая мораль, разлагающая армию. К военным начинают относиться пренебрежительно, что всегда приводит такую страну и такой народ к катастрофе. Армия должна пользоваться исключительной заботой и любовью народа и правительства — в этом величайшая моральная сила армии. Армию нужно лелеять. В этом залог успеха, в этом залог победы»569.

Истоки взглядов Сталина, полагаю, следует искать на страницах различных работ Макиавелли. Например, в «Государе» он писал: «Власть государя должна покоиться на крепкой основе, иначе она рухнет. Основой же власти во всех государствах .служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет

568 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. С. 109-110.569 Сталин И.В. Выступление на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года) // http://www.geocities.com.



хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы»570. Макиавелли отмечал, что без собственных вооруженных сил «государство непрочно — более того, оно всецело зависит от прихотей фортуны»571.

Представляется интересным проследить эволюцию взглядов Сталина на роль вооруженных сил до и после прихода большевиков к власти.

Выше я уже упоминал, что до революции Ленин и Сталин были яростными противниками укрепления дисциплины в войсках и выступали за отмену репрессий.

Вот что писал Сталин в начале октября 1917 года: «Их (контрреволюции — В.Б.) цели “просты и ясны”: “поднятие боеспособности армии” и “оздоровление тыла” для “спасения России”»572. Далее он приводит выдержку из записки генерала Корнилова: «Никакие меры по восстановлению боеспособности армии не дадут желаемого результата, пока армия будет получать из тыла укомплектования в виде банды распущенных, необученных, распропагандированныхсолдат»573.

И вслед за этим Сталин возмущается, что «по мнению Корнилова, “для достижения целей войны” .необходимо иметь три армии: “в окопах, в тылу — рабочую и железнодорожную”. Иначе говоря: “необходимо” распространить военную “дисциплину” со всеми ее последствиями на заводы, работающие на оборону, и на железные дороги, т.е. “необходимо” их милитаризовать. .Смертная казнь на фронте, смертная казнь в тылу, милитаризация заводов и железных дорог, превращение страны в “военный” лагерь и, как венец всего, военная диктатура под председательством Корнилова, — вот, оказывается, какие цели преследовала компания заговорщиков»574.

«Рабочие и солдаты должны помнить, — патетически восклицает Сталин, — что “поднятие боеспособности армии” и “оздоровление

570 Макиавелли Н. Государь. С. 80-81.571 Там же. С. 87. См. также: Там же. С. 121; он же. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 109, 155, 263.572 Сталин И.В. Заговор против революции // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 339.573 Там же. С. 339.574 Там же. С. 340.

тыла” означают смертную казнь в тылу и на фронте»575. А между тем и «поднятие боеспособности», и «оздоровление тыла» уже не за горами. Напомню, что до октябрьского переворота оставались считанные дни.

Через год — в октябре 1918-го — слово «дисциплина» Сталин будет произносить уже без иронии и ёрничанья. «Сила нашей армии в ее сознательности и дисциплине. Сознательность и пролетарская дисциплина — одна из причин нашего успеха на Южном фронте»576.

В том же октябре 1918 года Сталин заявил в беседе с корреспондентом «Правды»: «Жажда порядка и дисциплины среди красноармейцев доходит до того, что нередко они сами наказывают своих «непослушных» и малодисциплинированных товарищей. .Важное значение имеет появление целого кадра красных офицеров из бывших солдат, получивших боевое крещение в ряде сражений. Эти красные офицеры составляют основной цемент нашей армии, скрепляющий ее в единый дисциплинированный организм»577.

А спустя несколько месяцев Сталин в отчете о причинах падения Перми в декабре 1918 года фактически полностью встанет на точку зрения Корнилова, которую тот высказывал в 1917 году до октябрьского переворота и которую Сталин так ожесточенно критиковал...

Так, Сталин писал: «Довольствование армии было случайное и необеспеченное (в самую трудную минуту стремительного натиска на 29-ю дивизию части этой дивизии пять суток отбивались буквально без хлеба и прочих продуктов продовольствия)»578. А вот его претензии к качеству личного состава. Иронии, замечу, уже нет и в помине: «Первое же знакомство с бригадой показало, что она не имеет ничего общего с Красной Армией (явно контрреволюционное настроение, озлобленность против Советской власти, наличность внутри бригады сплоченной группы кулацких элементов, угрозы «сдать Вятку»

575 Сталин И.В. Заговор против революции // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 341.576 Сталин И.В. Речь на пленуме Московского совета Р., С. и К. Д. о положении дел на Южном фронте // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 147.577 Сталин И.В. О Юге России // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 150.578 Сталин И.В. Отчет комиссии ЦК партии и совета обороны товарищу Ленину о причинах падения Перми в декабре 1918 года // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 197.

и прочее). Кроме того, бригада в боевом отношении не подготовлена (не умеет стрелять, обоз у нее летний), командиры не знают своих полков, политическая работа мизерная»579.

А вот мнение Сталина по поводу вооруженных сил, высказанное в марте 1919 года на VIII съезде РКП(б).

«Полгода назад у нас была новая армия, после развала старой, царской, — добровольческая, плохо организованная армия, с коллективным управлением, не всегда подчинявшаяся приказам. .Ввиду отсутствия дисциплины в этой добровольческой армии, ввиду того, что приказы не всегда исполнялись, ввиду дезорганизации в управлении армии, мы терпели поражения, сдали противнику Казань, а с юга успешно наступал Краснов. Факты говорят, что добровольческая армия не выдерживает критики (выделено мной — В.Б.), что мы не сумеем оборонять нашу Республику, если не создадим другой армии, армии регулярной, проникнутой духом дисциплины.»580.

Из приведенных цитат вполне очевидно, что за короткое время большевики кардинально изменили свои взгляды по военному вопросу. Утопических проектов, вроде «всеобщего вооружения» народа и выборности командного состава, уже нет и в помине. Только то, что дает хороший практический результат, только то, что работает в реальной политической ситуации.

Системный подход к созданию устойчивого государства отчетливо проявляется и в отношении Сталина к культуре.


579 Сталин И.В. Отчет комиссии ЦК партии и совета обороны товарищу Ленину о причинах падения Перми в декабре 1918 года // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 205.580 Сталин И.В. Из речи по военному вопросу на VIII съезде РКП(б) // Сталин И.В.Сочинения. Т. 4. С. 249. Примечательны в этом смысле и слова Сталина о необходимости устойчивого тыла. Он писал: «Ни одна армия в мире не может победить (речь идет, конечно, о длительной и прочной победе) без устойчивого тыла. Тыл для фронта — первое дело, ибо он, и только он, питает фронт не только всеми видами довольствия, но и людьми — бойцами, настроениями и идеями (выделено мной — В.Б.). Неустойчивый, а еще больше враждебный тыл (как это было в годы первой мировой войны — В.Б.) превращает в неустойчивую и рыхлую массу самую лучшую, самую сплоченную армию (этот опыт с успехом продемонстрировали миру сами большевики — В.Б.) // Сталин И.В. Новый поход Антанты на Россию // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 319.

Для Сталина культура — это, прежде всего, важнейшая состав - ляющая идеологии, которая является в обществе господствующей. Культура, таким образом, является сугубо классовой и служит интересам властной элиты (господствующего класса). Следовательно, убежден Сталин, «нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то «свободных», независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких людей и не существует, не может существовать»581. По его мнению, и в демократических странах, где в конституциях провозглашены свобода творчества и свобода печати, данный тезис имеет подтверждение. Только форма зависимости — несколько иная: «Представители творческой интеллигенции полностью в своем творчестве зависят от денежного мешка финансовых магнатов»582.

Сталин глубоко убежден, что литература и искусство активно используются в так называемой «тайной войне» против Советского Союза. Например, он заявлял, что «перед иностранной агентурой поставлена задача добиваться в произведениях литературы и искусства пропаганды пессимизма, всякого рода упадничества и морального разложения»583.

Определенная доля здравого смысла и практицизма во взглядах Сталина на культуру присутствует. Пожалуй, следует признать справедливым, что результаты творчества писателей, режиссеров, поэтов и т.д. всегда, неминуемо оказывают влияние на общество. Ключевой вопрос — в каком стратегическом направлении осуществляется данное влияние? В популярной форме огромная воспитательная сила искусства (в частности — кино), например, раскрыта в культовой комедии режиссера Аллы Суриковой — «Человек с бульвара Капуцинов».

Фильмы главного героя — мистера Фёста воспитывали в жителях небольшого американского городка лучшие человеческие качества— доброту, взаимоуважение, честность и т.д. Через некоторое время после приезда Фёста в захолустный городок жизнь в нем преобрази-


581 Сталин И.В. Выступление на встрече с творческой интеллигенцией // http://www.geocities.com.582 Там же.583 Там же.



лась — люди значительно выросли в нравственном и культурном отношении. Единственный минус (и то — для хозяина заведения) — такие просмотры приносили мало доходов. Причина — ковбои перестали употреблять алкоголь и устраивать ежедневные драки. Животные чувства и инстинкты сменились тягой к более высоким и светлым идеалам. В фильме это показано с пронзительной прямотой — спустя некоторое время ковбои стали изучать этикет, их манеры изменились в лучшую сторону.

Но затем в городке появился другой деятель киноискусства — мистер Сэконд. На экран вышли «мордобойные» боевики и фильмы ужасов. Гениальный сюжетный ход режиссера позволяет зрителю в деталях увидеть уже обратный процесс — превращение воспитанных людей с хорошими манерами в животных. Новые ленты уже не воспитывали людей, а наоборот, будили в них животные инстинкты. И постепенно ковбои вновь опустились на ту ступень, с которой ушли совсем недавно. В болото животных страстей. Но при этом доходы хозяина салуна резко пошли в гору.

Вывод из всего сказанного следует достаточно однозначный — искусство должно не потакать толпе и низменным инстинктам человека, а воспитывать его.

Очень мудро по этому поводу высказался Иван Ильин. Он подчеркивал, что «вера (в определенном смысле система ценностей человека— В.Б.) указует человеку его жизненный путь; она определяет его отношение к себе, к людям, к природе и ко всему священному в жизни человека. И потому совсем не безразлично, верит ли человек в пошлое, разъединяющее, уродливое и погрязает вследствие этого в животности и злобе, или он верует в духовно-значительное, соединяющее и прекрасное и вследствие этого парит наподобие ангела в благом и мудром служении. Вот почему надо признать, что решительно не все заслуживает веры»584.

Что же касается коммерческой выгоды, то и здесь окончательный вывод зависит, прежде всего, от точки зрения. Рассмотрим, например, ситуацию из упомянутого фильма. В первом случае сиюминутная выгода, профит была невелика. Но в перспективе труд высококультур

584 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим вРоссию. С. 138.

ных людей мог бы принести стране куда более существенные доходы. Во втором случае — ситуация полностью зеркальная. Огромная выручка здесь и сейчас. Высокая рентабельность предприятия по демонстрации кинолент. Но в перспективе полная безысходность и тупик, поскольку великому государству необходимы великие свершения, а для великих свершений — достойные, честные и порядочные люди соответствующего масштаба.

Следует также подчеркнуть, что Сталин крайне негативно относился к новым видам искусства. Он заявлял: «Под видом новаторства в музыкальном искусстве пытается пробиться в советской музыке формалистическое направление, а в художественном творчестве — абстрактная живопись. .При их помощи пытаются выступать против принципов социалистического реализма в литературе и искусстве. Открыто это сделать невозможно, поэтому выступают под прикрытием. В так называемых абстрактных картинах нет реальных образов людей, которым бы хотелось подражать. Сколько людей приходили во время войны вдохновиться на подвиги к памятнику Минину и Пожарскому на Красной площади! А на что может вдохновить груда ржавого железа, выдаваемая «новаторами» от скульптуры за произведение искусства? На что могут вдохновить абстрактные картины художников?»585. А вот что писал по этому поводу известный русский философ Иван Ильин: «Что создаст живописец, который не знает ничего высшего и священного над собою, не чувствует своей при- званности сказать верное, зоркое и значительное и нисколько не намеревается создать “наилучше наилучшее”? Он будет только тешить свою живописную похоть, писать кое-что и кое-как, капризничать, демагогировать или дразнить воображаемого зрителя, произволять и безобразничать. Не так же ли обстоит дело с поэтом, музыкантом, скульптором и архитектором? Именно отсюда возник весь современный “модернизм” в искусстве»586.

585 Сталин И.В. Выступление на встрече с творческой интеллигенцией // http://www.geocities.com. Сталин убежден, что «именно в этом причина того, что современные американские финансовые магнаты, пропагандируя модернизм, платят за такого рода «произведения» баснословные гонорары, которые и не снились великим мастерам реалистического искусства» // Там же.586 Ильин И.А. Путь к очевидности // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию.С. 757. И еще цитата. «Искусство наших дней, именуемое “модернистичес-



По мнению Сталина, классовый подтекст существует и у западной популярной музыки. Так, он заявлял, что «это своего рода музыкальная наркомания, попав под влияние которой, человек уже ни о каких светлых идеалах думать не может, превращается в скота.»587.

Оценки Сталина, на мой взгляд, довольно категоричные и жесткие. Однако общие принципы развития искусства, о которых он говорил в выступлении 1946 года, актуальны и сегодня. Обсуждение стратегических направлений развития культуры и искусства ведутся на страницах различных изданий. И участвуют в них самые разные представители культуры и искусства.

Вот, например, выдержки из интервью, которое главный редактор «Литературной газеты», известный писатель Юрий Поляков дал «Комсомольской правде» 12 ноября 2004 года.

«Нам 15 лет морочили голову, что искренность литературы в матерщине, в воспевании дерьма, извините за грубость. Уметь погрузить читателя в глубины души, где принимаются нравственные решения,— вот в чем откровенность литературы. Вершины в этом отношении достиг русский роман второй половины XIX века»588. По этому поводу Иван Ильин метко сказал: «Каждый из нас есть то, что он читает»589.

Интересна мысль Полякова и о том, как должны строиться отношения писателя с властью: «К власти писатель должен быть в известной оппозиции, но к государственности — никогда. А у нас чаще бывает наоборот — человек с государством дружит, а работает против государственности. Это самое подлое, что может быть, особенно сей-час»590.

ким”, заблудилось среди дорог и ушло в беспутство» // Там же. С. 800.581 Сталин И.В. Выступление на встрече с творческой интеллигенцией // http://www.geocities.com.588 Жена читает мои книги, как следователь // Комсомольская правда. 2004. 12 ноября. С. 70. И еще цитата. «Я не против занимательности — это вежливость писателя. А в нее ты уже можешь закладывать мысли, чувства. Но когда за занимательностью ничего не стоит — это не литература, а книжная продукция. И никогда в истории русской литературы не было попытки объявить успешных авторов книжной продукции властителями дум. Прекрасно расходилась эротика, но никто не сравнивал Арцыбашева с Буниным» // Там же.589 Ильин И.А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 581.590 Жена читает мои книги, как следователь // Комсомольская правда. 2004. 12

Говоря об общем направлении развития культуры, Сталин подчеркивал, что она является пролетарской по своему содержанию и национальной по форме591.

Вопросы развития культуры для Сталина, как государственного деятеля, всегда имели приоритетное значение. По мнению исследователей, проблемам литературы и искусства Сталин уделял почти столько же времени и сил, сколько и важным вопросам в военной или экономической областях. И — «не время от времени, а постоянно, систематически»592.

Системный подход к литературе и искусству неизбежно приводит Сталина и к собственной стратегической линии в этом непростом деле. Прежде всего, он стремится привлечь на сторону Советской власти наиболее талантливых писателей, поэтов и т.д. Вне зависимости от «пролетарского» происхождения последних. Так, исследователи отмечали, что «одним из любимейших писателей кремлевского правителя станет Алексей Толстой, который, находясь в белой эмиграции, выступал с антисоветских позиций»593. Понятно, что рап- повцев (членов РАПП — организации пролетарских писателей — В.Б.) возвращение Толстого обрадовать не могло.

В апреле 1932 года ЦК ВКП(б) принял постановление «О перестройке литературно-художественных организаций». В соответствии с ним РАПП прекратила существование. Немецкий историк и искусствовед Карл Аймермахер справедливо указывал, что «Сталин предпочел «организационное» решение проблем, вызванных РАППом и это означало, что для него речь шла прежде всего об «организационном» устройстве писателей и всех групп»594.

Творческая интеллигенция, объединившаяся в профессиональные союзы, получает значительные льготы и привилегии. Фактически она становится элитой общества, особым сословием. По этому поводу очень точно высказался Эдвард Радзинский: «Отняв свобо

ноября. С. 70.591 См.: Сталин И.В. О политических задачах университета народов Востока // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 138.592 Громов Е. Сталин: власть и искусство. С. 4.593 Там же. С. 80.594 Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине (1917-1932 гг.).М., 1998. С. 139.



ду, Xозяин с восточной щедростью наградил членов новых Союзов. Великолепные бесплатные мастерские и продовольственные пайки в то голодное время получили художники. Но особенно щедр он к писателям — отдельные квартиры, загородные дома и сытые пайки подчеркивали особую важность в идеологии “инженеров человеческих душ”. В обмен на свободу деятели культуры станут одной из самых престижных, самых высокооплачиваемых групп в его Империи»595. К этому следует добавить, что произошедшая после крушения империи коммерциализация искусства не привела творческую интеллигенцию (вопреки ожиданиям!) к желаемому обретению свободы596. Зависимость от власти сменилась для художника зависимостью от коммерческой выгоды597 творческого проекта — как в литературе, так и в других видах искусства, например, кино.

На мой взгляд, весьма интересно представить художественные вкусы вождя. Так, одним из самых любимых писателей Сталина был Чехов. Цитаты из классиков — Чехова, Гоголя, Сталин довольно часто использовал в своих политических выступлениях598.

595 Радзинский Э. Сталин. С. 291. Об этом же писал и Лион Фейхтвангер: «Ученым, писателям, художникам, актерам хорошо живется в Советском Союзе». Государство их ценит и «балует почетом и высокими окладами» // Фейхтвангер Л. Москва, 1937 год // http://www.geocities.com.596 Причину, полагаю, очень точно выразил И.А. Ильин: «Искусство не есть промысел, приспособляющийся к внешним условиям, к спросу и заказу; оно есть служение, ориентирующееся по внутренним требованиям, по духовным звездам» // Ильин И.А. Путь к очевидности // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 802. И еще цитата. «Настоящий художник отправляет духовное служение. Он совсем не призван развлекать публику, увеселять ее или угождать ей» // Там же. С. 803.597 Вот что писал Фейхтвангер по поводу московских театров: «Режиссура, актерское исполнение, сценическое оформление — все поражает новизной и необычайной полнотой жизни. Создать произведения, равные произведениям Московского художественного и Вахтанговского театров, театры других стран не могут: у них .недостает для этого ни денег, ни терпения: чтобы достигнуть такого овладения каждой ролью и такой сыгранности ансамбля, нужно репетировать долгие месяцы, иногда и годы, а это возможно только тогда, когда режиссер не чувствует над собой плетки предпринимателя, заинтересованного только в материальной выгоде» // Фейхтвангер Л. Москва, 1937 год // http://www.geocities.com.598 См., например: Сталин И.В. Заключительное слово по политическому от-

Некоторые исследователи справедливо называли подход, заключающийся в презумпции, что Сталин оказывал на всех жесткое давление — не более чем «удобным штампом». По их мнению, реальность выглядела несколько иначе. «Партийные и советские органы вели репрессивную политику не в противодействии с влиятельными слоями художественной общественности, а в союзе и контакте с ними. Бывало порою и совсем иначе. ЦК партии и генсек защищали одних интеллигентов от других, приобретших немалую власть и жестко подавляющих всех остальных»599.

Интересно проследить отношение Сталина к творчеству Михаила Булгакова. Исследователи отмечали, что «всевластный правитель страны неоднократно смотрел мхатовский спектакль по этой пьесе («Дни Турбиных» — В.Б.), одобрительно отзывался об авторе, звонил ему домой по телефону, помог устроиться на работу во МXАТ. В дневнике Е.С. Булгаковой более 50 раз, в той или иной связи, называется имя Сталина»600.

Вместе с тем, историки отмечали «двойственность», с которой Сталин относился к известному писателю: «В отдельные периоды создавалось впечатление, что левой рукой правитель спасал Булгакова, а правой — санкционировал и даже направлял его всеобщую трав-лю»

601.

Кстати, в качестве примера такой «двойственности» вполне можно привести и одно из писем Сталина. В нем он отмечал: «“Бег” Булгакова. есть проявление попытки вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской эмигрантщины, — стало быть, попытка оправдать или полуоправдать белогвардейское дело. «Бег», в том виде, в каком он есть, представляет антисоветское явление»602. Интересно и следующее замечание генсека. «Почему так часто ставят на сцене пьесы Булгакова?» — вопрошал Сталин. И тут же отвечал: «Потому, должно быть, что своих пьес, годных для постановки, не хватает. На безрыбьи даже «Дни Турбиных» — рыба. Конечно,

чету ЦК XVI съезду ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. С. 13.599 Громов Е. Сталин: власть и искусство. С. 103-104.600 Там же. С. 100.601 Там же. С. 108.602 Сталин И.В. Ответ Билль-Белоцерковскому // Сталин И.В. Сочинения. Т. 11. C. 327.




очень легко «критиковать» и требовать запрета в отношении непролетарской литературы. Но самое легкое нельзя считать самым хорошим. Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих ее заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера. .Что касается собственно пьесы «Дни Турбиных», то она не так уж плоха, ибо она дает больше пользы, чем вреда»603.

В качестве адекватной оценки вышесказанного, на мой взгляд, следует привести следующий вывод: «Проливая бальзам на душу своего адресата, он (Сталин — В.Б.) причисляет к «макулатуре» булгаковскую пьесу. Но какая же цена советским пьесам, если они не могут с ней соревноваться. Лукаво пишет вождь, лукаво»604. Причина же такого прагматического лукавства, по мнению исследователей, заключается в том, что «.Сталин смотрит на проблему с общегосударственной точки зрения. Его прагматизм, если так можно выразиться, более широкий, объемный, учитывающий и вопросы художественности, и потому кажется менее последовательным»605.

Историки отмечали, что аналогичную формулу (большепользы, чем вреда! — В.Б.) Сталин также использовал, «высказываясь о спектаклях типа «Горячего сердца» или оперы «Князь Игорь»: советских пьес и опер мало, а то и, если говорить об операх, вовсе нет, надо ставить классику»606.

Огромное значение придавал Сталин повышению образовательного уровня народа607.

Кроме того, Сталин всегда придавал серьезное значение развитию в стране науки608, в том числе и фундаментальной.

Следует отметить, что о важности развития науки и, в первую оче

603 Сталин И.В. Ответ Билль-Белоцерковскому // Сталин И.В. Сочинения. Т. 11. С. 328.604 Громов Е. Сталин: власть и искусство. С. 109.605 Там же. С. 113.606 Там же. С. 112.607 См., например: Сталин И.В. Вопросы и ответы // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 163.608 Об «огромной помощи государства научным институтам и ученым» писал,например, Анри Барбюс. См.: Барбюс А. Сталин // http://www.geocities.com.

редь, фундаментальной не перестают спорить и современные политические деятели. Вот, например, что писал по этому поводу столичный градоначальник Юрий Лужков: «Национальные перспективные программы большинства развитых стран уже в течение нескольких десятилетий абсолютно последовательны в своих главных приоритетах — поддерживать должные затраты на фундаментальную науку и увеличивать бюджетные ассигнования на прикладные исследования. Ясно, что судьба России как государства, включающегося в конкуренцию на мировом рынке, во многом зависит от перспектив ее научного потенциала. .Наука — это не та область, которую можно финансировать частично, получая неполный результат. Финансируя науку наполовину ее потребностей, нельзя рассчитывать на какие-то серьезные достижения»609.

Лужков абсолютно справедливо отмечает, что науке необходимо гарантировать поддержку со стороны государства. В противном случае деградация страны просто неминуема: «Государство, если оно не хочет перейти в доисторическое состояние, должно поддерживать науку до того времени, пока наука, по крайней мере ее значительная часть, будет востребована экономикой. . Коммерциализация российской науки и образования никак не решают проблему старения отечественной науки почти во всех областях, угасания и исчезновения целых научных школ, “утечки мозгов”»610.

Рассуждая по поводу тезиса о том, что «трех-четырех лет бакалаврского образования вполне достаточно для работодателя», Лужков справедливо отмечает, что «не вполне ясно, почему интересы этого самого “работодателя” для нас важнее, чем сохранение отечественных традиций фундаментального образования и российской научной школы как основы будущего развития. Главная проблема современ-

609 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. М., 2005. С. 39-40. Интересно в этой связи и следующее замечание столичного мэра. «Предложение правительства переложить бремя инновационного развития на бизнес не только опасно, но и наивно. .Ростовщический капитализм первоначального накопления способен лишь потреблять и «монетизировать» накопленный еще в советское время технологический потенциал. Или еще проще — перепрофилировать земельные участки и имущество заводов и научных центров под более выгодный бизнес» // Там же. С. 40.610 Там же. С. 41.


ного российского образования состоит в том, что оно лучше, чем это сегодня нужно экономике. Экономика не формирует запрос на высококвалифицированных специалистов. Но если мы будем “выравнивать” уровень образования по нынешнему состоянию экономики, то мы своими руками лишим перспективы и саму экономику, и общество. .Можно сослаться на многих специалистов, которые, например, утверждают, что так называемое “японское экономическое чудо” случилось вовсе не в 60-х годах прошлого века, а на полвека раньше, когда в Японии началась образовательная реформа. Причем ее основная идея как раз в том и заключалась, что в стране, бедной природными ресурсами, наиболее ценный ресурс — образованный и квалифицированный человек. Превращение Японии за столетие из аграрной страны в постиндустриальную державу — лучшее доказательство мудрости этой политики»611.


§ 3. Соотношение государства и экономики

Экономические взгляды, собственное видение развития народного хозяйства Сталин изложил в одной из ключевых работ под названием «Экономические проблемы социализма в СССР», написанной в 1952 году. Прежде всего Сталин отмечал объективный характер законов развития экономики. Он писал: «Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы»612.

Вместе с тем Сталин заявляет, что нельзя говорить о стихийности и неотвратимости действия экономических законов. По его мнению, общество может и должно ограничивать сферу действия экономических законов. И следовательно — использовать эти законы в своих

611 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. С. 42-43.612 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР // http://www.geocities.com.

интересах613.Сталин подчеркивал, что если существует товарное производство

и товары, то обязательно существует и закон стоимости. Он писал: «Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора. .В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п.»614. Следует заметить, что тему «хозрасчета» Сталин поднимает задолго до перестройки! Но вместе с тем Сталин отмечал, что действие закона стоимости в СССР строго ограничено.

Сталин подчеркивал, что избавиться от конкуренции и «анархии» позволило именно планомерное развитие народного хозяйства. И благодаря этому советская экономика развивается без кризисов.

Иными словами, генсек подчеркивает преимущества хозяйства с подавляющим госрегулированием перед рыночной формой экономики. Здесь следует заметить, что если применить к данному вопросу подход , изложенный в книге Алана Дершовица и освещенный выше— рассмотрение явления вдоль континуума, то сталинская модель экономики будет его максимальным значением. Но вместе с тем степень вмешательства (регулирования) государства в экономику может быть различной и изменяться в зависимости от внутренних и внешних условий. В том числе — и уменьшаться. В этом случае возможно развитие рыночных механизмов и при коммунистическом режиме. Ключевой момент — сильная государственная власть вовсе не является помехой для развития рынка. Скорее даже наоборот. Опыт экономического подъема коммунистического Китая доказывает это особенно ярко. Об этом же говорят и современные правоведы615. Кстати, отчасти данный тезис подтвержден и в известной статье Михаила


613 См.: Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР // http://www.geocities.com.614 Там же.615 См., например: Общая теория государства и права / Под общ. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. С. 220, 221.




Xодорковского «Кризис либерализма в России». Так, он писал: «традиционное заблуждение — отождествлять либеральную часть общества и деловые круги. .Для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость. Крупные американские корпорации, вкладывавшие миллиарды долларов на территории СССР, очень любили советскую власть, ибо она гарантировала полную стабильность, а также свободу бизнеса от общественного контроля. Лишь недавно, в конце 90-х гг. прошлого века, транснациональные корпорации стали отказываться от сотрудничества с самыми одиозными африканскими диктатурами. Да и то отнюдь не все и далеко не всегда»616.

Xодорковский также отмечает, что гражданское общество создает для бизнеса больше помех, нежели оказывает помощи. Причина проста: «оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это — уменьшаетприбыли»617.

Но при этом следует заметить, что и вмешательство государства также должно быть строго определенным. В сталинской модели экономики вмешательство государства в хозяйственную жизнь страны было полномасштабным и подавляющим (максимальное значение континуума — hard end). Следует подчеркнуть, что столь жесткое регулирование было необходимо вождю прежде всего для претворения в жизнь планов индустриализации и коллективизации.

Основой экономической стратегии Сталина стало превосходство производства средств производства над производством предметов потребления. По мнению Сталина, без этого нельзя добиться непрерывного роста экономики618.

В ответ на замечания по поводу низкой рентабельности или вовсе убыточности предприятий тяжелой промышленности Сталин предложил собственную точку зрения, с которой и следует оценивать показатели рентабельности. Так, он писал: «Если взять рентабельность

616 Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 марта. № 52.617 Там же.618 См.: Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //http://www.geocities.com.

не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб.»619.

Подобный тезис можно встретить и в более ранних работах Сталина. Выступая с докладом об итогах первой пятилетки на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в январе 1933 года, он заявил: «Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны, что они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, что целесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них. Но так могут говорить лишь люди, которые ничего не смыслят в вопросах народного хозяйства, в вопросах экономики. Более половины текстильных предприятий несколько лет тому назад были нерентабельны. Одна часть наших товарищей предлагала нам тогда закрыть эти предприятия. Что было бы с нами, если бы мы послушались их? Мы совершили бы величайшее преступление перед страной, перед рабочим классом, ибо мы разорили бы этим нашу подымавшуюся промышленность. Как же мы поступили тогда? Мы выждали год с лишним и добились того, что вся текстильная промышленность стала рентабельной. А наш автозавод в городе Горьком? Тоже ведь нерентабелен пока что. Не прикажете ли закрыть его? Или наша черная металлургия, которая тоже пока что нерентабельна? Не закрыть ли ее, товарищи? Если так смотреть на рентабельность, то мы должны были бы развивать вовсю лишь некоторые отрасли промышленности, дающие наибольшую ренту, например,— кондитерскую промышленность, мукомольную промышленность, парфюмерную, трикотажную, промышленность детских игрушек и

619 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР // http://www.geocities.com.




т.д. Я, конечно, не против развития этих отраслей промышленности. Наоборот, они должны быть развиты, так как они также нужны для населения. Но, во-первых, они не могут быть развиты без оборудования и топлива, которые дает им тяжелая индустрия. Во-вторых, на них невозможно базировать индустриализацию»620.

Аналогичное замечание о рентабельности Сталин высказал и в беседе об учебнике «Политическая экономия» в январе 1941 года. Он заявлял: «Приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству прежде всего тяжелой промышленности. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность. Это же предлагали троцкисты, рыковцы»621.

Интересно кстати, как Сталин оценивал стремление капитализма к прибыли: «Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибы- ли.»622. Сравните этот вывод со словами Xодорковского: «Бизнес всегда космополитичен — деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна»623.

Сталин подчеркивал, что первостепенное значение для любой развитой страны — Англии и Франции в том числе, имеют недорогое

620 Сталин И.В. Итоги первой пятилетки // Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. С. 192-193. Сталин справедливо замечал, что на «рентабельность нельзя смотреть торгашески, с точки зрения данной минуты. Рентабельность надо брать с точки зрения общенародного хозяйства в разрезе нескольких лет. Только такая точка зрения может быть названа действительно ленинской, действительно марксистской» // Там же. С. 193.621 Сталин И.В. Беседа об учебнике «Политическая экономия» // http://www.geocities.com.622 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР // http://www.geocities.com.623 Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 марта. № 52.

сырье и рынки сбыта. Однако после второй мировой войны в мире усилились позиции стран социалистического блока. По мнению Сталина, экономический результат такой ситуации в том, что единый мировой рынок разделился на две части. А планы на перспективу вождь выразил предельно четко. По его словам, если высокие темпы роста промышленности в соцстранах сохранятся, то «скоро дело дойдет до того, что эти страны не только не будут нуждаться в завозе товаров из капиталистических стран, но сами почувствуют необходимость отпускать на сторону избыточные товары своего произ-водства»624.

И главную экономическую задачу государства Сталин видел в такой организации народного хозяйства, которая гарантированно позволяла бы сохранить независимость страны от ведущих мировых держав. Кстати, вождь подчеркивал, что для этого необходимо изучать элементы рыночного хозяйства625.

Следует также отметить, что Сталин, наряду с экономическими целями, ставил перед страной перспективную задачу повысить культурный уровень общества. Цель — чтобы граждане могли получить хорошее образование и, следовательно, свободно менять профессию.

Следующую цитату, полагаю, следует привести полностью. Тем более, что из уст Сталина она звучит почти как фантастика. В данной цитате он сформулировал условия, необходимы для «культурного роста». Так, вождь подчеркивал, что «для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов (выделено мной — В.Б.). Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих

624 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР // http://www.geocities.com.625 См.: Сталин И.В. Беседа об учебнике «Политическая экономия» // http://www.geocities.com.






и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребле- ния»626. Напомню, что эти строки Сталиным написаны менее чем за год до его смерти. И часть из сказанного, например, — жилищное строительство развернется уже при новом правителе огромной империи — Хрущеве.

Очевидно, что для Сталина понятие свободы неотделимо от экономической составляющей жизни общества. Для него вполне ясно, что личная свобода индивидуума должна иметь под собой крепкий экономический фундамент. Так, в беседе с председателем американского газетного объединения «Скрипс — Говард Ньюспейперс» господином Рой Говардом в марте 1936 года, Сталин заявил: «В Вашем вопросе сквозит мысль, что социалистическое общество отрицает личную свободу. Это неверно. Конечно, для того, чтобы построить что-нибудь новое, приходится нагонять экономию, накапливать средства, сокращать временно свои потребности, занимать у других. Если хочешь построить новый дом, то копишь деньги, временно урезываешь свои потребности, иначе дома можешь и не построить. Это подавно справедливо, когда речь идет о том, чтобы построить целое новое человеческое общество. Приходилось временно урезывать некоторые потребности, накапливать соответствующие средства, напрягать силы».

И дальше Сталин заявляет: «Это общество мы построили не для ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность чувствовала себя действительно свободной. Мы построили его ради действительной личной свободы, свободы без кавычек. Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, .где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая дру

626 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //http://www.geocities.com.

гая свобода»627. Данный тезис можно встретить и в более ранних выступлениях Сталина628.

Интересно сравнить позицию Сталина по данному вопросу с выводами известных западных юристов — государствоведов. Конрад Хессе, автор знаменитой работы «Основы конституционного права ФРГ», например, писал: «Для безработного постановка вопроса о профессиональной свободе является бесполезной. Свобода получения образования и свободный выбор учебного заведения значимы для тех, кто обладает достаточными средствами для того, чтобы получить желаемое образование, и кто имеет возможность поступления в эти учебные заведения. Гарантии права собственности имеют реальное значение лишь для собственников, неприкосновенность жилища— лишь для тех, кто им обладает»629.

Кстати, определяющее значение экономической составляющей свободы отмечали и известные русские писатели. Так, в эпилоге романа «Война и мир» Лев Николаевич Толстой писал о том, как один из героев книги грамотно управлял своим имением: «При посевах и уборке сена и хлебов он совершенно одинаково следил за своими и мужицкими полями. И у редких хозяев были так рано и хорошо посеяны и убраны поля и так много дохода, как у Николая. .Все, что он делал, было плодотворно: состояние его быстро увеличивалось; соседние мужики приходили просить его, чтобы он купил их, и долго после его смерти в народе хранилась набожная память об его управлении. “Хозяин был. Наперед мужицкое, а потом свое. Ну и потачки не давал. Одно слово — хозяин!”»630.

Смещение акцента на экономическую составляющую свободы совершенно затушевывает ее политическое содержание — в этом суть

627 Сталин И.В. Беседа с председателем американского газетного объединения «Скрипс-Говард Ньюспейперс» господином Рой Говардом 1 марта 1936 года // http://www.geocities.com.628 См., например: Сталин И.В. Речь на первом всесоюзном совещании стахановцев // Сталин И.В. Вопросы ленинизма. С. 537.629 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 112. Аналогичный вывод есть и в работах российских правоведов. См., например: Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. С. 47.630 Толстой Л.Н. Война и мир (в 4-х т.). Т. 4. М., 1986. С. 268, 270.




подхода Сталина. Или, как справедливо заметил Макиавелли, «когда людьми хорошо управляют, они не ищут и не желают другой свобо- ды»631. У Толстого мы видим, что мужика не столько волнует его крепостное состояние, сколько благосостояние, хотя и оно во многом определяется наличием или отсутствием у него гражданских прав. В определенной степени подход Сталина к тому, какая свобода важнее для человека, основывается на высказывавшихся еще задолго до его воцарения мыслях о социальном государстве, о том, что нищий не может быть свободным и счастливым человеком. Кстати, безумно нерасчетливый и быстрый переход к капитализму нашей страны заставляет современных известных политиков вновь и вновь возвращаться к теории и практике социального государства. Вот что писал по этому поводу столичный градоначальник Юрий Михайлович Лужков: «Развитие рынка, становление капитализма в современной России требуют совершенно иной социальной политики. Но это все равно должна быть социальная политика, а не ее фактическая ликвидация под флагом псевдолиберальной концепции “минимального государства”. Социальный дарвинизм, принцип “пусть выживает сильнейший”, социальной политикой не является»632.

Лужков совершенно справедливо пишет, что «концепция “социального государства”, “государства всеобщего благосостояния” — главный и наиболее позитивный из всех реализованных общественных проектов XX века. Он пропитан идеей социальной ответственности государства и социального прогресса, воплощает эволюцию капитализма, постепенное мирное проникновение в ткань капиталистической экономики социалистических принципов — равенства, справедливости, социального мира»633.

Эффективность управления на всех уровнях властной вертикали, слаженная и четкая работа государственного механизма и, как следствие, достойная жизнь населения, подъем его благосостояния — вот главное, к чему должен стремиться каждый правитель (управленец высокого ранга), будь он наследственным монархом или генеральным секретарем компартии. Или, если вспомнить взятый пример из

631 Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 349.632 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. С. 35.633 Там же. С. 70. См. также: Он же. Путь к эффективному государству. С. 6.

романа «Война и мир» — помещиком. По-своему, но от этого не менее гениально, данную мысль выразил Михаил Булгаков в «Собачьем сердце». Профессор Преображенский, узнав, что на общем собрании жильцов опять поют, восклицает: «Ну, теперь, стало быть, пошло, пропал Калабуховский дом. .Все будет как по маслу. Вначале каждый вечер пение, затем ... замерзнут трубы, потом лопнет котел в паровом отоплении и так далее. Крышка Калабухову»634.

Логика писателя абсолютно ясна — если паровое отопление вовремя и надлежащим образом не обслуживать, то никакие лозунги не смогут предотвратить аварии. Поскольку это вопрос прежде всего эффективности и качества управленческой деятельности (на уровне домового комитета), а не идеологии.

После всего вышесказанного, полагаю, следует перейти к изложению основных положений экономической стратегии Сталина.

По Сталину, советская страна должна пройти собственный путь экономического развития, который подразумевает создание промышленной базы без внешних заимствований635.

В качестве благоприятных условий для решения поставленной задачи и новых источников капитала Сталин называет национализированные банки, транспорт, промышленность, а также — монополию внешней торговли.

По мнению Сталина, существует две стратегии экономического развития страны — «генеральные линии». Первая предполагает, что СССР будет аграрной страной, которая экспортирует сельхозпродукцию и импортирует технику и оборудование. Сталин подчеркивал, что «эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализироваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в придаток общей капиталистической системы. Эта линия означает отход от задач нашего строительства»636.

634 Булгаков М. Собачье сердце // Булгаков М. Записки покойника. Ташкент, 1990. С. 193.635 См.: Сталин И.В. Вопросы и ответы // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 197-198.636 Сталин И.В. XIV съезд ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 298-299.Это отмечали и отдельные исследователи деятельности Сталина. См.: Голен

Но существует и иная стратегия. В соответствии с ней предполагается максимальное развитие собственной промышленности. И в первую очередь — обрабатывающих отраслей, в частности — машиностроения. По мнению Сталина — «основного нерва индустрии»631.

Для решения поставленной задачи Сталин избрал путь внутреннего накопления. Он заявлял: «Старая Россия, царская Россия, шла к индустриализации другим путем — путем заключения кабальных займов и отдачи кабальных концессий на основные отрасли нашей промышленности. .Почти весь Донбасс, большая половина петербургской промышленности, бакинская нефть и целый ряд железных дорог, не говоря уже об электрической промышленности, находились в руках иностранных капиталистов. .Остается один путь, путь собственных накоплений, путь экономии, путь расчетливого ведения хозяйства для того, чтобы накопить необходимые средства.»638.

В качестве одного из источников накопления Сталин рассматривает водочную монополию, которую Ленин, кстати, активно критиковал до революции.

Вот выступление Сталина на XIV съезде ВКП(б): «Ежели у нас нет займов, ежели мы бедны капиталами и если, кроме того, мы не можем пойти в кабалу к западноевропейским капиталистам. — то остается одно: искать источников в других областях. Это все-таки лучше, чем закабаление. Тут надо выбирать между кабалой и водкой, и люди, которые думают, что можно строить социализм в белых перчатках, жестоко ошибаются»639. А это написано в 1927 году. «Мы вместе с Лениным пришли к тому, что придется ввести водку. .Кабала заграничного капитала, или введение водки, — так стоял вопрос перед нами. Ясно, что мы остановились на водке»640.


ков А.Н. Сталин без наветов: Только факты. М., 1998. С. 132.637 Сталин И.В. О хозяйственном положении Советского Союза и политике партии // Сталин И.В. Сочинения. Т. 8. С. 122.638 Сталин И.В. Речь на собрании рабочих сталинских ж.-д. мастерских Октябрьской дороги // Сталин И.В. Сочинения. Т. 9. С. 174.639 Сталин И.В. XIV съезд ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 340-341.640 Сталин И.В. Письмо Шинкевичу // Сталин И.В. Сочинения. Т. 9.С. 191-192. И еще цитата. «Вообще говоря, без водки было бы лучше, ибо водка есть зло. Но тогда пришлось бы пойти временно в кабалу к капиталистам,

Говоря о преимуществах монополии внешней торговли, Сталин рассуждает почти в ленинском стиле, подчеркивая, что отказ от нее означал бы крушение планов индустриализации и развития собственной промышленности. А СССР в этом случае превратился бы в рынок сбыта для передовых мировых держав641.

Основным критерием эффективности экономики Сталин считал снижение себестоимости продукции и, как следствие, ее цены на внутреннем рынке. Он был убежден, что снижение себестоимости и цен ведет к увеличению реальных доходов населения и, соответственно, — росту покупательского спроса на внутреннем рынке. Xарактерно, что современные ученые — экономисты считают покупательский спрос главным двигателем экономики. Вот что писал академик Роберт Нигматулин на сайте «Известий»: «Самое трагичное— ускоренно идет деиндустриализация642 страны, мы теряем производительные силы. Мы не только не строим заводы, не производим новую технику, но имеющиеся заводы продолжают простаивать и растаскиваться. .Правительство и Госдума, несмотря на неоднократные разъяснения ученых, не осознают, что главным двигателем рыночной экономики является покупательский спрос. .Если учитель, врач, рабочий раз в год не могут слетать с семьей в отпуск, то отечественная авиация не нужна. Становятся ненужными наши заводы, НИИ, КБ, авиационные вузы. Из-за низкой стоимости хлеба (1 кг должен стоить не меньше стоимости 4-5 л бензина, как во всех развитых стра-


что является еще большим злом. Поэтому мы предпочли меньшее зло. Сейчас водка дает более 500 миллионов рублей дохода» // Сталин И.В. Беседа с иностранными рабочими делегациями // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 232.641 См.: Сталин И.В. Беседа с первой американской рабочей делегацией // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 110.642 Кстати, именно это явление Михаил Xодорковский назвал одним из факторов, обусловивших политическое поражение либералов в России: «Информационные потоки захлебывались от сентенций про “диверсифицированную экономику будущего”. На деле же Россия прочно села на сырьевую иглу Разумеется, глубочайший кризис технологического комплекса был прямым следствием распада СССР и резкого сокращения инвестиций из-за высокой инфляции. И либералы обязаны были решать эту проблему — в том числе путем привлечения в правительство сильных, грамотных представителей левого политического крыла. Но они предпочли проблему игнорировать» // Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 марта. № 52.


нах) сельское хозяйство разрушается. Власть и ее идеологи никак не поймут важную теорему рыночной экономики: “Главный инвестор рыночной экономики — сам народ, получающий сбалансированную долю ВВП в виде оплаты труда”. Тогда народ способен оплачивать жизнеобеспечивающие товары и услуги по сбалансированным (покрывающим издержки производства и обеспечивающим инвестиции) ценам и создать двигатель экономики — покупательский спрос»643.

Так что Сталин почти не лукавил, когда заявлял, что «извлечение прибыли не является ни целью, ни двигателем нашей социалистической промышленности»644.

По мнению некоторых исследователей, последующая смена критериев эффективности привела к застою в экономике СССР: «В 1965 г. Брежнев проводит экономическую реформу, по которой измерителем эффективности производства объявляется прибыль, а не цена (себестоимость). Создается антагонистическая для социалистической системы ситуация: с позиции государственных интересов надо снижать цену (себестоимость) товаров; с позиции интересов отдельного предприятия надо увеличивать прибыль. В плановой системе возникают диспропорции и, как следствие, наблюдается повсеместно прекращение роста производства, а потом начинается его резкийспад»645.

Сталин же заявлял, что снижение цен на промтовары повышает «емкость внутреннего рынка, как городского, так и деревенского, и создает, таким образом, непрерывно растущий источник, необходимый для дальнейшего развертывания индустрии»646.

643 Нигматулин Р. Главный инвестор рыночной экономики — сам народ // http://www. izvestia.ru.644 Сталин И.В. Беседа с первой американской рабочей делегацией // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 119.645 Голенков А.Н. Предлагаю «объяснить» Сталина. Долгопрудный, 1994. С. 53-54.646 Сталин И.В. Беседа с иностранными рабочими делегациями // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 230.

Выводы:

Проведенный анализ позволяет выделить следующие существенные черты политико-правового мировоззрения И.В. Сталина:

1. Государственно-правовая идеология левого авторитаризма эволюционировала вместе с развитием советского государства и большевистского режима. Основным вектором развития после прихода к власти Сталина стало дальнейшее укрепление государственной власти и политика, направленная на промышленное развитие страны. Существенные коррективы были внесены и в ленинские принципы национальной политики. Национальная политика ориентировалась теперь на максимальное сплочение различных национальностей, на разрушение межнациональных перегородок.

2. Определяющее влияние на формирование политико-правового мировоззрения Сталина, как управленца высшего ранга, оказали идеи Никколо Макиавелли. И прежде всего — «Государь». В управленческой практике Сталин часто использовал изложенные в указанной работе общие принципы политической механики.

3. При внешнем следовании марксизму, как доминирующей идеологии, Сталин проводил внешнюю и внутреннюю политику, зачастую полностью противоречащую ключевым постулатам государственноправовой идеологии марксизма. Отдельные работы классиков марксизма и вовсе подвергались серьезной критике. Путем толкования он использовал марксистское учение для обоснования практических действий, в целом направленных на воссоздание мощной Российской империи, но в форме Советского Союза.

4. Государство Сталин рассматривал как сложную систему, которая может функционировать, если все ее звенья слаженно работают для достижения общей стратегической цели. Именно этим объясняется стремление вождя вникать во все сферы государственной жизни— политику, экономику, культуру, военное строительство и т.д.

5. Экономическая стратегия Сталина была фактически продолжением политического курса «великодержавности», независимости от промышленно развитых мировых держав.

http://www

232 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 233

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует отметить, что изучение государственно-правовой идеологии левого авторитаризма, несомненно, еще будет представлять интерес для исследователей — юристов, политологов, историков. И политико-правовые идеи Ленина и Сталина в этой связи не теряют актуальности. В определенной степени это обусловлено и тем, что за внешней риторикой, основанной на государственно-правовой идеологии марксизма, зачастую скрывались совсем иные цели и задачи. Наиболее рельефно это заметно в деятельности Сталина на посту главы государства. Но двойные стандарты в политической стратегии большевиков (сначала — курс на разрушение страны, а потом — на укрепление государственной власти) вполне ясно видны уже при анализе ключевых работ Ленина, в которых он изложил свои государственно-правовые взгляды. И в первую очередь — «Государства и революции».

После прихода большевиков к власти основой государственного управления в Советской республике стала диктатура пролетариата. Следует подчеркнуть, что Ленин жестко отвергал принцип разделения властей, а также — любые предложения оппозиции, в которых усматривал возможность ослабления власти.

Отличительной особенностью нового политического строя стало отсутствие практически всех ограничений в отношении использования репрессивных средств против политических противников. Большевики активно критиковали предшествовавшие им властные элиты — самодержавие и Временное правительство за применение смертной казни. Но без колебаний ввели ее после собственного прихода к власти. Отличительной особенностью нового режима стало внесудебное вынесение приговоров «контрреволюционерам», применение принципа революционной целесообразности в праве, а также использование максимально жестких санкций — в частности, взятие заложников.

Двойные стандарты большевистской стратегии ясно прослежива

ются и в национальной политике. Следует подчеркнуть, что большевики реально предусматривали реализацию «права на самоопределение наций» только в период, предшествовавший их приходу к власти. Причина — подобная стратегия способствовала расшатыванию государственных устоев Российской империи и развалу системы власти и управления в стране. После взятия власти в свои руки вектор политической стратегии большевиков изменился на прямо противоположный — удержание власти и создание единого мощного государства.

Определяя разногласия между Лениным и Сталиным по национальному вопросу, следует заметить, что они лежат не в разнице подходов к стратегическому курсу развития государства (его они понимали одинаково — от федеративного — к унитарному), а в степени тактических уступок, которые следует оказывать национальным лидерам на определенных этапах движения указанным курсом.

Разрабатывая принципы национальной политики, Сталин ориентировался на максимальное сплочение различных национальностей, на разрушение межнациональных перегородок. С этой позиции, полагаю, следует рассматривать и его резко отрицательное отношение к культурно-национальной автономии, которую Сталин справедливо считал препятствием для сплочения различных национальностей.

Определяющее влияние на формирование мировоззрения Сталина, как управленца высшего ранга, оказали идеи такой монументальной фигуры в истории политико-правовой мысли, как Никколо Макиавелли. Из всех его работ следует назвать одну из главных, сделавших имя автора фактически бессмертным — «Государь». Различные исследователи отмечали, что «Государь» был для Сталина «настольной» книгой, одним из его советников. В повседневной управленческой практике Сталин часто использовал изложенные в указанной работе общие принципы политической механики.

Марксизм для Сталина не являлся доминирующей и руководящей идеологией. Путем толкования он использовал его для того, чтобы обосновать воссоздание мощной империи в форме Советского Союза.

Государство Сталин рассматривал как сложную систему, которая может функционировать, если все ее звенья слаженно работают для достижения общей стратегической цели. Именно этим объясняет

234 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 235

ся стремление вождя вникать во все сферы государственной жизни— политику, экономику, культуру, военное строительство.

В экономической стратегии Сталин фактически продолжал политический курс «великодержавности». Его «генеральная линия» была направлена на то, чтобы добиться независимости от промышленно развитых мировых держав. Для этого необходимо было создать собственную индустрию и прежде всего — развить обрабатывающие отрасли промышленности. Особенно — машиностроение.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1

«ПРИКАЗ № 1.

1 марта 1917 года.

По гарнизону Петроградского округа, всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота — для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда — для сведения.

Совет Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:

1) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота — немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.

2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет Рабочих Депутатов, избрать по одному представителю от рот, — которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной Думы к 10 часам утра, 2-го сего марта.

3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комитетам.

4) Приказы военной комиссии Государственной Думы следует исполнять только в тех случаях, когда они не противоречат приказам и постановлениям Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.

5) Всякого рода оружие, как то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее, — должно находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в каком случае не выдаваться офицерам, даже по их требованиям.


6) В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне службы и строя, в своей политической, общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане.

В частности, вставание во фронт и обязательное отдавание чести вне службы отменяется.

7) Равным образом отменяется титулование офицеров: ваше превосходительство, благородие и т. п., и заменяется обращением: господин генерал, господин полковник и т. д.

Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов, и в частности, обращение к ним на «ты», воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов.

Петроградский СоветРабочих и Солдатских Депутатов»647.

641 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Февраль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.


Январь 1918 года.«Ради бога, принимайте самые энергичные и революционные меры

для посылки хлеба, хлеба и хлеба!!! Иначе Питер может околеть. Особые поезда и отряды. Сбор и ссыпка. Провожать поезда. Извещать ежедневно»648.

26 июня 1918 года.«Тов. Зиновьев! Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере

рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что вы . удержали.

Протестую решительно!Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа

массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную.

Это не — воз — мож — но!Террористы будут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо

поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров, и особенно в Питере.»649.

9 августа 1918 года.«В Нижнем, явно, готовится белогвардейское восстание. Надо на

прячь все силы, составить тройку диктаторов (Вас, Маркина и др.), навести тотчас массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т.п.

Ни минуты промедления. (.).Надо действовать вовсю: массовые обыски. Расстрелы за хранение

оружия. Массовый вывоз меньшевиков и ненадежных»650.

648 Ленин В.И. В.А. Антонову-Овсеенко и Г.К. Орджоникидзе // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 30.649 Ленин В.И. Г.Е. Зиновьеву // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 106.650 Ленин В.И. Г.Ф. Федорову // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 142.



9 августа 1918 года.«.Необходимо организовать усиленную охрану из отборно на

дежных людей, провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города»651.

10 августа 1918 года.«.Проект декрета — в каждой хлебной волости 25-30 заложников

из богачей, отвечающих жизнью за сбор и ссыпку всех излишков»652.

20 августа 1918 года.«Приветствую энергичное подавление кулаков и белогвардейцев

в уезде. Необходимо ковать железо пока горячо и, не упуская ни минуты, организовать бедноту в уезде, конфисковать весь хлеб и все имущество у восставших кулаков, повесить зачинщиков из кулаков, .арестовать заложников из богачей и держать их, пока не будут собраны и ссыпаны в их волости все излишки хлеба»653.


Телеграмма В.Г. Иванову-Кавказскому.«На Вас поступила жалоба, что Вы реквизировали письменные

принадлежности, в том числе стол у начальника станции. Возвратите вещи тотчас. Пришлите свои объяснения по телеграфу.»654.

22 февраля 1919 года.«Советский служащий Данилов жалуется, что ЧК отобрала у него

три пуда муки и другие продукты, за полтора года добытые его трудом на семью в четыре души. Строжайше проверьте. Телеграфируйте мне результат»655.

21 апреля 1919 года.«Рабкин, управляющий аптекой, жалуется на конфискацию у него

велосипеда желдорчека. Немедленно расследуйте строго и проверьте. Телеграфируйте; если нет особых или военных причин, то за конфискацию велосипеда будете наказаны»656.

651 Ленин В.И. Телеграмма Пензенскому губисполкому // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 143-144.652 Ленин В.И. А.Д. Цюрупе // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 144.653 Ленин В.И. Телеграмма Ливенскому исполкому // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 160.

654 Ленин В.И. Телеграмма В.Г. Иванову-Кавказскому // Ленин В.И. ПСС. Т.50. С. 130-131.655 Ленин В.И. Телеграмма Ярославскому губисполкому // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 260.656 Ленин В.И. Телеграмма Жлобинской железнодорожной чрезвычайной комиссии // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 285.



Фрагменты допроса Н.И. Бухарина, который проходил 6-7марта 1938 года.

«Бухарин. .Я признаю себя виновным в том, что я был одним из крупнейших лидеров . «право-троцкистского блока».

Вышинский. Какие цели преследовала эта контрреволюционная организация?

Бухарин. Она преследовала, по существу говоря, — хотя, так сказать, может быть, недостаточно сознавала и не ставила все точки над «и», — своей основной целью реставрацию капиталистических отношений в СССР. (А если верить Троцкому, то капитализм в СССР уже присутствовал! — В.Б.)

Вышинский. Свержение Советской власти?Бухарин. Свержение Советской власти — это было средством для

реализации этой цели.Вышинский. При помощи?Бухарин. При помощи использования всех трудностей, которые

встречаются на пути Советской власти, в частности, при помощи использования войны, которая прогностически стояла в перспективе.

Вышинский. Которая стояла прогностически в перспективе при чьей помощи?

Бухарин. Со стороны иностранных государств.Вышинский. На условиях?Бухарин. На условиях, если говорить конкретно, целого ряда усту

пок. Вплоть до территориальных уступок.Вышинский. То есть?Бухарин. Если ставить все точки над «и», — на условиях расчле

нения СССР (Повторю, обвинение в 38-м году и позднее звучало как фантастика! — В.Б.).

Вышинский. Отторжения от СССР целых областей и республик?Бухарин. Да.

Вышинский. Например?Бухарин. Украины, Приморья, Белоруссии.Вышинский. В пользу?Бухарин. В пользу Германии, в пользу Японии, отчасти

Англии»657.А вот что говорил Бухарин по поводу «реставрации капитализма».«Бухарин. Я хочу остановиться на вопросе о реставрации капита

лизма. Разрешите?Вышинский. Конечно, это же ваша основная специальность. .Бухарин. .Если формулировать практически мою программную

установку, то это будет в отношении экономики — государственный капитализм658, хозяйственный мужик-индивидуал, сокращение колхозов, иностранные концессии, уступка монополии внешней торговли.»659.

И снова о распаде СССР.«Вышинский. Карахан от имени вашего блока предполагал усту

пить немцам какую-то часть союзной территории?Рыков. Я с Караханом сам не виделся, я знаю это со слов Томского,

который излагал в моем присутствии и в присутствии Бухарина.Вышинский. Значит, и Бухарин знал? Разрешите спросить

Бухарина. Вы знали?Бухарин. Я знал.Рыков. Изложение было таково, что немецкие фашисты принима

ют эти условия, то есть льготы по концессиям, торговым договорам и так далее, но со своей стороны они требуют, чтобы национальным республикам было предоставлено право свободного выделения.

Вышинский. Ну, а что это означает?

657 Допрос подсудимого Бухарина 6-7 марта 1938 года // http://www.geocities.com.658 Кстати, вот как определял сам Бухарин данный термин в одной из работ, датированных 1920-м годом. «Система социалистической диктатуры, которую можно было бы назвать государственным социализмом, если бы последний термин не был испорчен его обычным употреблением, есть диалектическое отрицание, противоположность государственного капитализма. Здесь в корне меняется тип производственных отношений, уничтожается верховная власть капитала в производстве.» // Бухарин Н.И. Экономика переходного периода // Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1990. С. 166.659 Допрос подсудимого Бухарина 6-7 марта 1938 года // http://www.geocities.com.




Рыков. Значит, — не то, что мы предлагали. Это было новое требование немцев. Это, конечно, означает на деловом языке расчленение СССР»660.


«БЕСЕДА КАМЕНЕВА И БУХАРИНА.(Исторический документ).

Документ представляет собой собственноручную запись Каменева об одной ночной беседе с Бухариным, в июле 1928 года, тотчас после партийного пленума и за несколько дней до VI конгресса Коминтерна (на котором председательствовал Бухарин). С той поры документ не утерял злободневности.

Надо напомнить обстановку беседы: Зиновьев и Каменев только что вернулись в лоно партии; Зиновьев находится в Воронеже, Каменев— в Москве; Бухарин сообщает Каменеву через Сокольникова, что хотел бы с ним повидаться. Беседа состоялась в ночь с 11 на 12 июля; Сокольников присутствовал при большей части ее, а затем Каменев составил о ней подробный письменный отчет для своего друга, Зиновьева. На следующий день, вспомнив некоторые подробности, Каменев дополнил запись.

Документ, через некоторое время, попал в руки троцкистов. Московский центр размножил его на гектографе и пустил по рукам (до сих пор в троцкистской среде идет спор, правильно ли тогда поступили московские товарищи или не правильно). Копию документа удалось переправить заграницу. Запись опубликована на французском языке в оппозиционном журнальчике “Против течения” (№№ 27-28, 12 апреля 1929), в котором Троцкий и Раковский сотрудничали, первый из Алма-Аты, а второй — из Астрахани.

Приводим этот исторический документ, в переводе с французского.

x xx

660 Допрос подсудимого Бухарина 6-7 марта 1938 года // http://www.geocities.com.

При публикации опущено начало беседы и конец, как не представляющие собой интереса и содержащие повторения. Начинается она с



обращения Бухарина к Каменеву и передана дальше в форме диалога. Когда Бухарин говорит “вы”, он имеет в виду Каменева и Зиновьева. Места, напечатанные курсивом, подчеркнуты Каменевым.

«. Перейдем теперь к сути дела (говорит Бухарин):1) Дело зашло так далеко в ЦИКе и в партии, что вы (а, вероятно,

также троцкисты) неизбежно будете призваны сыграть важную роль при поисках решения.

2) Не знаю, когда это будет. Возможно, что не скоро, так как обе стороны опасаются еще обращаться к вам. Во всяком случае, это станет неизбежным через несколько месяцев.

3) Поэтому я хочу, чтобы вы знали положение. Я знаю, во всяком случае предполагаю, что сталинцы обратятся к вам. Разумеется, как политики, вы используете положение, чтобы «набить себе цену», но не это меня беспокоит. Меня беспокоит политическая линия, которая все решит, и поэтому я хочу, чтобы вы знали, вокруг чего ведется борьба.

Каменев: — Серьезна ли эта борьба?Бухарин: — Именно об этом я хочу сказать. Мы считаем, что линия

поведения Сталина ставит под опасность всю Революцию. Мы можем погибнуть вместе с ней. Существующие расхождения между нами и им неизмеримо серьезнее всех тех, какие мы имели в прошлом с вами. Рыков, Томский и я единодушно формулируем положение так: «Лучше иметь теперь в политбюро Зиновьева и Каменева, чем Сталина». Я откровенно говорил об этом с Рыковым и Томским. Вот уж несколько недель, как я не разговариваю со Сталиным. Это — беспринципный интриган, ни перед чем не останавливающийся, чтобы удержаться у власти. Он меняет теорию в зависимости от того, кто должен быть удален в настоящий момент. В «септумвирате» (Политбюро — Ред.) мы дошли до того, что кричали друг другу: «лжец», «блэффер», и т.п. Он сейчас уступил, но чтобы лучше нас задушить. Мы это понимаем; он маневрирует с целью изобразить нас виновниками раскола. Резолюция (принятая на Пленуме. — Ред.) была принята единогласно, потому что он дезавуировал Молотова, заявив, что принимает на девять десятых декларацию, которую я прочел, не выпуская из рук, в «септумвирате» (Ему нельзя давать в руки ни одной бумажки).

Теперь он хочет отнять от нас Москву и Ленинград, «Правду» и за

менить Угланова, который полностью с нами, Кагановичем. Что касается его политической линии, то она такая (судя по тому, что говорилось на Пленуме): 1) капитализм рос либо за счет колоний, либо при помощи займов, либо в силу эксплоатации рабочего класса. Колоний у нас нет, займов нам не дают, стало быть наша база: дань с крестьянства (это то же, ты понимаешь, что теория Преображенского); 2) Чем больше развивается социализм, тем сильнее крепнет сопротивление (см. эту фразу в резолюции). Это — дурацкий анальфабетизм; 3) Если надо взимать дань, и сопротивление будет возрастать, нужна твердая власть. Самокритика не должна касаться Власти, а лишь исполнителей.

В действительности, самокритика направлена против Томского и Угланова. В результате получается полицейский режим. Теперь уже речь идет не о том, чтобы искать козлов отпущения, а решается, действительно, судьба Революции. Все может погибнуть от таких теорий. В то же время, заграницей, Сталин ведет правую политику: это он выгнал Коминтерн из Кремля. Он предлагал никого не расстреливать по шахтинскому процессу (мы голосовали против); он уступает во всех переговорах. Томский говорит так: я (Томский) правее тебя (Бухарина) на 30 километров, но я (Томский) левее Сталина на 100 километров. Линия, которой мы следуем, опасна, но он не допускает дискуссии. Он атакует нас, принуждает к отступлениям. Та часть его речи, где он говорил, что только помещики могут так рассуждать, представляет собой дословную цитату из речи Угланова. Он задушит нас.

Каменев: — Каковы ваши силы?Бухарин: — Я, затем Рыков, затем Томский, потом Угланов (аб

солютно). Ленинград вообще с нами, но там испугались, когда речь зашла о том, чтобы убрать Сталина, и Комаров дезавуировал речь Стецкого; но в тот же вечер Угаров прибежал ко мне, чтобы извиниться за Комарова. Андреев с нами. Его убирают на Урал. Сталин купил теперь украинцев тем, что убрал Кагановича с Украины. Наши возможности огромны, но: 1) средний член ЦИКа не понимает еще всей глубины разногласия; 2) все панически боятся раскола. Вот почему, уступив Сталину по вопросу о чрезвычайных мерах, я затруднил ему возможность нападать на нас. Мы не желаем выступать в качестве отколовшихся, потому что тогда нас задушат. Томский, в последней


речи на Пленуме, дал понять, что это Сталин ведет к расколу. Ягода и Трилиссер с нами. Ворошилов и Калинин предали нас в последний момент. Думаю, что Сталин держит их какими то особыми цепями. Наша задача постепенно объяснить опасную роль Сталина и заставить средних членов ЦИКа убрать его с поста. Оргбюро в этом смысле с нами.

Я: — А тем временем он вас уберет.Он: — «Что делать?» В настоящее время ЦИК вряд ли примет его

уход. По ночам я думаю иногда: «Имеем ли мы право молчать? Не недостаток ли это мужества? Но прихожу к заключению: надо действовать осторожно. В пятницу доклад Рыкова. Мы поставим точки над «i». Я дам серию статей в “Правде”. Нужно, чтобы партия поняла, куда он ведет ее.

7. — В добавление к этому и между добавлениями, множество “разоблачений” насчет “септумвирата”. Атмосфера страшной ненависти к Сталину и полного разрыва. И в то же время — колебания: следует ли выступать открыто или не следует? Если выступить, он задушит нас по вопросу о расколе. Если не выступать, он задушит нас хитрой шахматной игрой и отыграется на нас, свалив на нас ответственность, если не будет хлеба в октябре.

Я: - На что они рассчитывают, чтобы достать хлеб?Он: - В этом все дело: на возвращении к чрезвычайным мерам

перед лицом повторяющихся затруднений. А это — военный коммунизм и задушение.

Я: — А вы?Он: — Понадобятся, вероятно, очень глубокие маневры, чтобы

примириться с середняком. Кулака можно травить сколько угодно, но надо примириться с середняком. При Сталине и этом болване Молотове, который хочет учить меня марксизму, и которого мы называем «каменной задницей», ничего сделать нельзя.

8. — Я: — Чего же ты от нас хочешь?Он: — Сталин хвастается, что вы у него в кармане. Ваши повсю

ду поддерживают Сталина. Это было бы ужасно. Разумеется, вы сами определите линию вашего политического поведения, но я прошу не помогать Сталину душить нас, опираясь на вашу поддержку. Сталин, наверное, постарается установить контакт с вами. Я хочу, чтобы вы

знали, как обстоит дело.9. — Никто не должен знать о нашей беседе. Не говори со мной по

телефону, потому что мои телефонные разговоры подслушиваются. За мной следит ГПУ и за тобой тоже. Осведомлять меня можно через секретарей или путем личной связи. Только Рыков и Томский знают, что я говорил с тобой. Ты тоже никому об этом не рассказывай, но передай своим, чтобы они не нападали на нас.

10. — Я: — Сталин показал тебе письмо Зиновьева?Он: — Нет, первый раз слышу о письме.Я: — Что собираются с нами сделать?— Не знаю. С нами об этом не говорят. Либо Сталин попытается

«купить» вас высокими назначениями, либо назначит на такие посты, которые свяжут вас, ничего определенного нам неизвестно. До свиданья. Я очень занят теперь перед Конгрессом и не могу с тобой видеться. Вообще, нужно действовать конспиративно».

Я (Каменев) условился с Сокольниковым еще об одном свидании перед моим отъездом.

x xx

Я передал ему (Бухарину) письмо (личное). Он прочел сказав: боюсь всякой письменности. Он боится, что какая-нибудь бумажка погубит его. Предпочитал бы устно обсудить программу. «Сталин во многих местах испортил мне программу. Он хотел сам сделать программный доклад на Пленуме (!!!). С великим трудом удалось отговорить. Его гложет желание стать великим теоретиком. Он считает, что только одного этого ему не хватает».

Кроме того, масса мелочей, подробностей. Он (Бухарин) чрезвычайно потрясен. Иногда от волнения трясется губа. Бывают моменты, когда он производит впечатление затравленного человека.

Я все думаю: на днях появятся сигналы из того лагеря. Надо ждать их спокойно. Все обойдется! Тебе нет нужды пока приезжать сюда (Зиновьева нет в Москве; ему адресовано это письмо. — Ред.). Посмотрим, что они решат. Завтра сообщи мне ответ по телефону в 8 часов.

11 июля, 6 часов.


x xx

Дополнение к рассказу Бухарина.(Ночь с 11 на 12 июля).1. — Общее впечатление, затравленного зверя. Его выражение: вся

наша «суета», разве не чистое рукоблудие? Иногда я (Бухарин) говорю Ефиму (секретарь Бухарина, Цейтлин. — Ред.): «Разве не отчаянное у нас положение? 1) если страна погибнет, мы погибнем; 2) если страна выкарабкается, Сталин во время произведет маневр, мы тоже погибнем. Что делать? Что делать перед лицом такого противника: Ченгис-Xан, отброс ЦИКа.

2. — Молотов и Сталин об отступлении правительства Ву-хана.3. — Сталин говорит комсомольцам: вопрос о количестве мест для

молодых рабочих на заводах зависит от того, прекратил ли Бухарин свою подлую политику

4. — Если мы начнем дискуссию, нас задушат за это! ЦИК боится дискуссий.

5. — А если мы вместе уйдем — я, Рыков и Томский?6. — Может быть, мне следовало бы временно (месяца на два) ус

траниться и не вмешиваться в текущую политику? А когда наступит кризис, выступить по существу и открыто.

7. — Мы не можем начинать дискуссию, так как немедленно возникнет общая свалка. В чем заключаются обвинения? Мы заявим: вот человек, который привел страну к голоду и гибели! А он ответит: они защищают кулаков и нэпманов!

9. — Партия и Государство смешались, вот в чем несчастье.10. — Сокольников: Ведите более активную политику, требуйте, по

крайней мере, устранения Молотова.11. — Сталин знает только одно: месть. Он бьет кинжалом в спину.

Вспомним теорию о «сладкой мести».12. — Серго (Орджоникидзе. — Ред.) ведет себя нелояльно. Он хо

дил ко мне, ругал Сталина самым невозможным образом, а в решительный момент — предал.

13. — История резолюции, принятой на Пленуме, и общей свалки:

1) Я требовал поставить на обсуждение общий вопрос. Сталин уклонялся, говоря: нужен план для промышленности, для финансов и т.д.2) Я пишу Сталину письмо и требую обсуждения общего вопроса. Он прибегает ко мне: «Бухаринька, ты способен даже слону расстроить нервы», но на дискуссию не согласен. 3) Я пишу второе письмо. Он вызывает меня к себе. Начинает: «Мы с тобой — Гималаи, а остальные не в счет». 4) Идем в «септумвират». Дикая сцена. Он начинает кричать на меня. Я рассказываю о том, что он говорил, насчет Гималаев. Он кричит: «Лжешь! Ты сам выдумал это, чтобы восстановить против меня членов Политбюро». Мы расходимся. 5) Я читаю, не выпуская из рук, декларацию на 20 страницах. Молотов объявляет ее анти-ленинской, анти-партийной. Сталин: «Считаю, что 9/10 приемлемы». Молотов уходит. Декларацию принимают, как базу. Ухожу, чтобы составить резолюцию. Они тоже. Вдруг они приносят резолюцию, украденную у меня, списанную с декларации. Я вношу три поправки, Рыков одну. Все принимаются единогласно. Сталин рассуждает так: Я обеспечил хлеб благодаря чрезвычайным мерам. Я во время переменил политику и сам сочинил резолюцию. Когда требуются меры, один я могу их осуществить. В действительности же, он правит на погибель.

14. — Варга докладчик, потому что Сталин не хочет, чтобы докладывал Рыков. Не знаю еще, что я должен делать с этим докладом. Варга будет развивать идею, что при системе индустриализации, голод неизбежен.

15. — Насчет Коминтерна. Семар за Сталина, Тэльман за Сталина. Эверт не правый, но его толкают направо.

16. — Сталин обходит решения Политбюро. Было решено разослать письмо Фрумкина всем членам Политбюро и составить ответ. Сталин не стал ждать, сам написал и отправил ответ. «Ответ нашли правильным, но не полным» (Это все, что я мог добиться от него).

17. — По этому случаю или по другому я (Бухарин) сказал Сталину: «Не думайте, что Политбюро является совещательным органом при генеральном секретариате».

18. — Политика Сталина ведет к гражданской войне. Он вынужден будет топить восстания в крови.»661.

661 Государственный архив Российской Федерации. Фонд 5856. Опись 1. Дело 459. С. 1-7.


Б Е С Ь Д А К А М Е Н Е В А И Б У Х А Р И Н А . "

/Историчеок1й докумен

Документ предотввляе? собой собственноручную аэпись Кеменевв

об одной ночной бесЪдЪ с Бухарина»,в 1юл4 1928 гоцв,то?чво поолЬ пврт1йнаго пленум и эв н*оволько дней до УТ конгрессе Коминтерна

/на котором предс-Ьцательствоввл Бухари^.С той поры документ не

утерял злободневноотн.

Нвдо напомнить обстановку беоЪды:Зиновьез и Каменев только чт;

вернулись в лоно пэртin;Зиновьев находится в Воронеж^,Каменев -

UocKBi}Бухарин сообщает Каменеву через Сокольникове,что хот£л бы

с ним повидаться.Беседа состоялась в ночь с II нв 12 1юля;Соколь-

ников присутствовел при большей чести ея,а эат*м Каменев состевил

о ней поцробщй письменный отчет для своего друга,Зиновьеве .Не сл!

дуюпйй день,вспомнив нЪкоторыя подробности,Каменев пополнил зэпиа

"окумент,через нЬкоторое время,попал в руки троцкистов.Моско:

ск!й центр размножил его нэ гектогрвсЬЬ и пустил по рукам /до сих

пор в троцкистское сред4 идет спор,правильно ли тогда поступили

uocKOBOKie товарищи или не прввильно/.Koni* документа удалось перс

править заграницу.Запись опубликована нв французском зык4 в оппо-

зингонноа журнальчик^ "Против течен1я" /W 27-28,12 апреля 1929/,

в котором Троцк1й и Раковсн1й сотрудничали,первый из Альыа-Аты,в

второи - из -‘страхвии.

Приводим этот хи исторически документ,в перевод* с француз-

ска ГО.

При публтквц1и опущено нвчвло бео*цы и конец,как не представляйте

ообой интереса и содержания повторен1я. Кечинается она с обращен!я Бухарина к

Каменеву и передана дальше в Форм4 д1влоге.Когда Бухарин говорит "вы*,он mifcei

в виду Каменева и Зиноввеве Д№ста ,напечвтвтшя курсивом,подчеркнуты Каменевым.


2.'....Перейдем теперь к сути д^ле /говорит Бухвриц/i

I/ ДЬло 8бшло так далеко в ЦИЙЬ и в перт1и,что вы/е,вероятно,текке троцтк

ты/неияб*яно будете приаввны оыгрвть важную роль при prjtpiaeKiJt р*шен1я.

2/Не 8нвю,когдв'вто будет.Возможно,что не окоро,тек нвк об* стороны опасв-отвнет щ,

ютоя еще обращаться к вей,Во воякой олучв*,вто неизб£жн/6 через н*сколько иЬояц(

3/Поэтому я хочу,чтобы вы знали полонен!е.Я знею,во всякой случай предпол; гею,что отвлинцы обратятся к вам.РезумЬется,к8к политики,вы используете положен

,чтобы "наюить се* ц*ну*,но не это меня безпокоит.ЬсенА безпокоит политическвя

лин1я,которая все рЬшит,и поэтому я хочу,чтобы вы знали,вокруг чего ведется

борьбв.

Каменевх-Серьезне ли зта борьбв?

Бухарин5-Именно об этом я хочу сказвть.Мы считаем,что лишя поведения Стал,

нв ставит под опвонооть всю РгволшЦв.Мн мржем погибнуть BMtcTt с ней.Существую

?i!.E™™!"i”_ueKI5y НЭ“И и им неи^Ри«о серьезнее всЬх тЬх,квкзя мы'йы1лй~в"

прошлои_с_ввми.Рынов,Томок} й и я единодушно формулируем положение так:"Лучше

лм*ть теперь в политбюро Зиновьева и Каменвв,ч£м Сталина".Я откровенно говорил

об этом с Рыковым и Томским.Вот уж нЬскольно нед*ль,нвк я не рззповвривею со

Сталиным.Это - безпринципный интриган,ни перед чЬм не остэнаЕдивающайся,чтобы

удержаться у власти.Он м£няет теор!ю в зависимости or того,кто должен быть уда

лен в настоящ^ момент.В "септумвирвтЬ’/Политюро - £ед./ мы дошли до того,что

кричали друг другу:"лжец”,"блэффер",и т.п.Он сейчас уступил,но чтобы лучше нвс

задушить.Мы это понимвем;он маневрирует с ц*лью изобразить нас виновниками ре оно

ла.Резолюц1я /принятая нв Пленум*.-Ред./ была принята единогласнр,потом:- что°вие

дезавуировал Молотова,звявив,что принимает на девять деоятых деклэрвЩю,которую

я пР°ч9л»не_выпуская_из_рун,в "септумвирвтЬ" /Ему нельзя давать в руки ни одной бумажки/. ' “

Теперь он хочет отнять от нвс Москву и Ленинград,"Правду” и заменить Угла

нове,который полностью о нами,Кагановичем.Что касаетоя его политической лин1и,тс

она тпк*я/судя ПО тому,ЧТО говорилось на Пдеау«)/>1/квШ1ТВД19и рбо либо 88 оче'

нолон1й,либо при помощи займов,либо в силу екоплоатвц1и рабочего класса.Колрн1.

у нас н*т,займов нем не двют,стеле быть наша бв8в:двнь о крестьянстве /это то

же,ты понимаешь,что теор!я Преобракенскаго/{2/Ч4м больше рвэвиввется согЦвлизм

тЬм сальнее крепнет о^!^?излен1е /см.эту фразу в резолюц1и/.Это - дурвцн1й am льфебетиам;3/ Есси взимать дань,и оонро ивлен1е будет возрвствть.нукнтвердая власть.Самокритике не должна каовтьоя Власти,в лишь исполнителей.

В дМствительности.овмонритике направлен) против Томснего и Угланова.В ре

зультат* посучается полицейок!й режим.Теперь уже рЪчь идет не о том,чтобы иска'

нозолов отпущен1я,а решается, д*йствительно,оудьб8 Революц1и.Бое может погибнут;

и? от таких теор!й.В то же время,заграницей,Сталин веает правую политику: это

он выгнал Коминтерн из Кремля.Он предлагвл^никого не рвзстрЪливать по швхтинск'

му процессу /мы голосовали проив/$он я&ЯКЯХхДОКЯКй во BCix перего орех.Томск:

говорит так: я/Томск1й/првв* теб*/Вухэрина/нэ 30 километров,но яДомск1й/л£в£е

Сталин» на 100 километров.Лин1Я,которое мы следует,опэонв,но он не допускает

дискусс1и.0н атакует нвс,яярыз*8* принуждает к отступлен!ям.Тв честь его р£чи»

гд* он говорил,что только пом*щики могут так разсуждать,представляет собой до

словную цитату из рЪчи Угланове.Он задушит нвс.

Каменев:-Каковы хх веши силы?

Б^х9г)ин:-Я,38TtM Рыков,saTiM ToucKiH,потом Угланов/вбсолютно/.Ленинград вообще с нами,но таи испугались,когда р*чь зашла о той,чтобы убрать Сталине,и Комэров дезавуировал р*чь Стецкаго}но в тот же вечер Угаров прибЬжвл ко мнЪ,

чтлбы извиниться за Комарове.Андреев с нами.Его убирвют нв Урал.Сталин купил

теперь украинцев гЬм,что убрвл Кагановиче с Украйны.Нвши возможности огромны,

но; 1/средн1й ч»ен 'ЦШа не понимает еще всей глубины рэзноглас1я;2/всЬ п ничес-

ки боятся расколе.Вот почему,уступив Сталину по вопросу о чрезвычайных мЬрвх,

я затруднил ему возможность нападать нв нао.Мы не ж лаем выступэть в качеотв*

о:н оловшихо9я,потому что огда нвс задушат.Томск1й,в посл£дней рЬчи нв ПленумЬ,

дал понять,что это Ствлин ведет к расколу.Ягода и Трилиссер с нами...Ворошилов

и Калинин предали нес в поол"дн!й момент.Думаю,что Ствлин держит их каким то

3.


■ ч ' " " ' ' ■ - ! 4 *

особыми «iHjnm.Htm в«дв« вооипенно ов'яснить опасную роль Сталина и заста

вить средних членов ЦИК* убратьг его с поота.Оргбюро в этом омыолЬ о нами,

Я:-A Tin временен он вео уберет. -

Он:-*Что д*ле*ь?"В наотоящее время ЦИК вряд ли примет его уход.По ночам я

думаю иногде:"ИмЪвм ли мы првво молчеть?Не недостаток ли-это у жеотве?Но прихо»

к звклвчвн1ю:нацо д^йотвоветь осторожно.В пятницу доклад Рыкове .Мы поставим toi ки нэд "1".Я дам cepiio отатей в "Превд4".Нужно,чтобы парт!я прнялв,куда он веде

ее.

7.-В добавлен!е к этому и между добавлен1ями,множество "разоблачений" нас-Атмосфер» страшной ненависти вго

чет "септумвирэте".®*1йях»)м8х»хм^8»)и*хз»ю1зв*ста к Сталину и поля!» рззрыаа.И в то же время - прлебан1я:с:гЬдует ли выотупать открыто или не сл£дует? Золи

выотупиЛ'он задушит нас по вопросу о расиолЬ.Зсла не выотупать,он задушит нао

хитрой шахматной игрой и отыграется на наа,сввл>1з на нас отвЪтотренность,если

нр будет хлЪба в октябре,

Я:-Не что они рвзечитыввют,чтобы доотать хлМ?— 1 повторяющихсяОн:-В эта* все д£ло:на возвращении к чрезвычайным мграм перед лицом яяявй:

нишхш зв*руднен1й#д аТо - военный коммунизм и зэдушенге.

Я:-А вы? , _— Понадобятся,вероятно,очень глубок!е чаневры,Он:-Жртй^хжтхщасхиоохйшяжххтойсавййхивиеБр^чтобы примиритьс с адредняяо

Кулвна можно травить сколько угодно,но надо примириться с середняком,^ Сталину

и этов болвенЬМолотов|»ноторый хочет учить меня иарнсизиу,и которзго мы нэзыва-

"каменной задницей"«ничего одЪлать нельзя.

8.- Я:-Чего же ты от нэс хочешь?

Он:-Сталин хвастается,что вы у него в нармзнЪ.Бвши кткнв* повоюду под

деряивают Сталина .Это было бы yse оно .Ра зумъется,вы сами определите мяу лин1ю

вашего политическвго повецен!я,не я прошу не помогать Сталину душить нао.опира ясь на вешу поддержку.Сталин,вввЪрное,помтэрается установить контакт с вами.

Я очу,чтобы вы знали,йен обстоит ц£ле,

9.-Никто не должен знать о нашей бесЬдй.Не говори со мной по телефону,по

тому что мои телефонные разговоры подолушивеются.За. мнсё следит ГПУ и зе тобой тоже,Осведомлять меня можно через секретарей или путем личной связи.Только Ры

ков я Тои8к1й анвют.что я говорил с тобой.Тн тоге никому об атом не раэскевывай

,но передай овоим,чтобы они не нападли на нас.

Ю.-Я:-Ствлин показал тебЬ письмо .Зиновьеве?Sii-HtT,первый раз ийхяхви слышу» пивьиб.

Я:-Что собираются с нами оцЬдать? _- Не знав,С нами об этом не говорят.Либо Сталин попытается "купить”

вео высокими навначен1ями,либо назначит на твн1е посты,которые свяжут вас,ниче

го опредЪленнвго нвм неизв*стно.До свиданья.Я очень занят теперь перед Коигрео-

сос и не могу с тобой вицЪтьоя.Вообще,нужно действовать конспиративно.*

Я/Наменев/ условился с Сокольниковым еще об одном свидэн1и перед моим

отЧЬздом.х

X XЯ передел ему/Бухарину/письмо /личное/.Он прочел сназатьгбоюсь всякой пись

менности.Он боится,что какая нибудь бумажка погубит его.Предпичвяал бы устно

обсудить программу."Сталин во многих местах испориил мнЪ программу...Он хот£л

сем сделать программный доклад на Пленуме/!!!/.С великом трудом удалось отгово

рить.Его гложет желвн1е стать великим теоретиком.Он считает,что только одного

этого ему не хватает".

Кроме того,масса мелочей,подробностей.Он/Бухарин/чрезвычайно потрясен.Лног

цв от Еолнен1я трясется губе.Бывают моменты,ногда он производит впечатлЬн1е за-

травленнвго человеке.

Я все думвю:нв днях появятся сигналы из того лагеря.Надо ждать их спокойнов Моек вЪ *

Все обойцется!Тебе не- нужды пока npifcsmfTb сюда /ЗиноБьев8*х1я*йН**|}еЬу вдре--— сообщи

сэвено это письмо.-Ред„/.Посмотрим,что они решат.Завтра дих мне ответ по теле

фону в 8 часов.

II 1юля,б часов,х

X XДополнен1е к разеназу Бухарина./Ночь о II на 12 1юлд/.

I.-Общее вп9чатлЪн1е,зэтравленнаго зверя.Его вырвнен1е:воя наша "суете",


• рв8»Ь н* чистое рукоблуд1#?Инордв я/ВуЬсврин/ говорю Eifnijr /смгретвр» Бухарина,

Цвй»лии,-Рвд./|"РвявЪ не отчаянное у нво положен1*?1/*слж отрвн» погибнет,мы

погибнем; 2/еоли стране вынарвбкветоя,Сталин во врехя произведет хшяякШ мы | тоже погибнем.Что цЬнвть?Что д^лвть перед лицом такого противнике :Ченгис-Хан,(отброс ЦИКа.

2.-Молотов и Сталин об отступлен1и правительстве Ву-хане.

3.-Ствлин говорит номсомсльцам:вопрос о количеств^ мест для молодых рабоч!

нэ заводах зависит от того,прекратил ли Бухарин свою подлою политику.

4.-Если_мы_нвчнем_диок£Сс1ю,нас зэдушвт зв_это!Цик боится диокусс1й,

5.-А если мы BiiicTt уйдем - я,Рыков и ТомсиШ

6.-Может быть,мне сл'Ьдоввло & временно /месяца нв две/устраниться и не

вмешиваться в текущую политику?А когда наступит кризис,выступить по сущеотзу а

открыто. .

7.-Мы не мокем начинать диокусс1ю,так как немедленно возникнет общая свал

ив.В чем заключаются обвинен!я7Мы заявим:вот человек,который привел страну к

голоду и гибели!А он отг*тит:они защищают нулаков и непманов!

j 9.-Пврт1я и Государство смешались,вот в чем несчвствв.

Ю.-Сокольников:Еедите более активную политику,требуйте,по нравней мере,

устрвнея!я Молотова.

11.-Сталин знает только одно:месть.Он бьет кинжалом в спину.Вспомним тео-

'piro о "сладкой мести",

12.-Серго /Орджоникидзе.-Еед^/ ведет себя нелойяльно.Он ходил ко мне,ругал

Сталина самым невозможным образом,а в решительный момент - предал,

13.-Истор1я резолюции,принятой нв ПленумЬ,и общей св9лкн:1/Я требовал по

ставить нв обсужден!е об4 й вопрос.Сталин уклонялся»говоря:нужен план для промйд

ленности,для Линаноов и т.д.2/Я пишу Сталину письмо и требую обсужден!я общаго

вопросе.Он прибегает ко мнЬ:"Бухзринькв,ты способен даже слону разстроить нервы?

но на диокусс1ю не согласен.3/Я пишу второе письмо.Он вызывает меня к себЬ.Нв-

чинает:"Мы с тобой - Гималаи,а остальные не в очет"»4/ Идем в "септумвирвт'.Дин

К ■ " ■ ! - 7* ' I.«вя оденв .Он нвчинвет кричать на меня.Я рваокавнвав о том,что он говори, мочат1

Гималаев.Он кричит: *Лиеиь!Тм овм выдумал это,чтобы воаотвновить против меня

членов Политбюро".Мы^рвоходимоя.5/Я читаю,не выпуокая ив руж,деклврвц1в на 20 о границах.Молотов ксяивкк* ее 8нти-лениноно2,внти-пврт1йной.Ствлии:*Считвю,что 9/10 пр 1 емлемы* .Молото в уходит.ДекларвЩю принимают, ка к баву.Ухожу, чтобы ооота-

вить резолюШю.Они тоже.Вдруг они приносят резолюШ ю,у краденную у SSK’gSWLy^

шпящк с цеилврвц1и.Я внову три поправки,Рыков одну.ВоЬ принимаются единогласно

Сталин разоуждает твк:Я обезпечил хлеб благодаря чрезвычайным мерен.Я во время

переменил политику и сем сочинил реэолюЩю.Когда требуютоя меры,один я могу их

осуществить.В действительности же,он правит на погибель.

14.-Варга дочладчин,потому что Сталин не хочет,чтобы докладывал Раков.Не

! знаю еще,что я долкен делать с этим доиладом.Бврга будет рвзвивать идею,что

I при систем* индуотр1влиэац1и,голод неизбежен.

15.-Насчет Коминтерна.Семар за Стэлина.Тэльман за Сталина.Эверт не правый, но его толяают направо.

16.-Сталин обходит р*шен1я Политбюро.Йюриёй®!?дослать письмо Фрумкина

B0tM членам Политбюро и составить отв4т.Сталин не стал ждать,сам написал и от

правил ответ, Ответ нашли правильным,но не полным"/Это все,что я мог добиться от него/.

17.-По этому случаю или по другому я/Бухарин/ сказал Сталину:"Не думайте,

что Политбюро является совещательным органом при Генеральном секретариате".

18.-Политика Сталине ведет к гражданской войн*.Он вынужден будет топить Возстэнхя в крови,...



«Из доклада о работе отдела спецпоселения НКВД СССР

5 сентября 1944 г..О чечено-ингушах. В начале 30-х годов в области создалась ре

альная угроза вовлечения в повстанческую авантюру значительных масс.

.В 1932 г. было организовано вооруженное восстание с участием свыше 3000 чел., которое охватило все аулы Ножай-Юртовского района и ряд других аулов.

В конце января 1941 г. в Хильди-Харой Итумкалинского района спровоцировано выступление против Советской власти, в котором принимали участие местные жители.

.Дезертирство из Красной Армии со стороны чеченцев и ингушей приняло массовый характер. С июля 1941 г. по апрель 1942 г. (тяжелейшее для страны время — отступление наших войск и битва под Москвой — В.Б.) из числа призванных в Красную Армию и трудба- тальоны дезертировало более 1500 чел., и уклонившихся от военной службы насчитывалось свыше 200 чел. Из одной национальной кавалерийской дивизии дезертировало 850 чел.»662.

Следующий документ датирован августом 1942 года — в это время гитлеровские дивизии рвались к Сталинграду, а Красная Армия опять отступала. Судьба страны висела буквально на волоске. 28 июля 1942 года появился знаменитый приказ наркома обороны № 227 — «Ни шагу назад». Это пожалуй один из немногих официальных документов, чей текст проникнут настоящим гражданским пафосом. Он ясно показывает, насколько трагической для Советского Союза была в то лето ситуация на фронте.

«Враг бросает на фронт все новые силы и, не считаясь с большими для него потерями, лезет вперед, рвется в глубь Советского

662 Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать». М., 1992.С. 98.

Союза, захватывает новые районы, опустошает и разоряет наши города и села, насилует, грабит и убивает советское население. Бои идут в районе Воронежа, на Дону, на юге и у ворот Северного Кавказа. Немецкие оккупанты рвутся к Сталинграду, к Волге и хотят любой ценой захватить Кубань, Северный Кавказ с их нефтяными и хлебными богатствами. Враг уже захватил Ворошиловград, Старобельск, Россошь, Купянск, Валуйки, Новочеркасск, Ростов-на-Дону, половину Воронежа. Части войск Южного фронта, идя за паникерами, оставили Ростов и Новочеркасск без серьезного сопротивления и без приказа Москвы, покрыв свои знамена позором. .Некоторые неумные люди на фронте утешают себя разговорами о том, что мы можем и дальше отступать на восток, так как у нас много земли, много населения и что хлеба у нас всегда будет в избытке. Этим они хотят оправдать свое позорное поведение на фронтах. Но такие разговоры являются насквозь фальшивыми и лживыми, выгодными лишь нашим врагам. .Территория Советского государства — это не пустыня, а люди — рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы, матери, жены, братья, дети. Территория СССР, которую захватил и стремится захватить враг, — это хлеб и другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало намного меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. .Отступать дальше— значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. .Из этого следует, что пора кончать отступление.

Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв. . Нельзя терпеть дальше командиров, комиссаров, политработников, части и соединения которых самовольно оставляют боевые позиции. Нельзя терпеть дальше, когда командиры, комиссары, политработники допускают, чтобы несколько паникеров определяли положение на поле боя, чтобы они увлекали в отступление других бойцов и открывали фронт врагу.

Паникеры и трусы должны истребляться на месте (выделено мной- В.Б.).

Отныне железным законом дисциплины для каждого командира,


красноармейца, политработника должно являться требование — ни шагу назад без приказа высшего командования.

Командиры роты, батальона, полка, дивизии, соответствующие комиссары и политработники, отступающие с боевой позиции без приказа свыше, являются предателями Родины. С такими командирами и политработниками и поступать надо, как с предателями Родины»663.

Тем временем в Чечено-Ингушетии готовился вооруженный мятеж.

«Из сообщения народного комиссара внутренних дел ЧИ АССР Албогачиева на имя народного комиссара внутренних дел СССР Л.П. Берии

Август 1942 г.В связи с приближением фронта к территории Чечено-Ингушской

республики значительно активизировалась антисоветская деятельность контрреволюционных и бандповстанческих элементов.

Созданный комитет Чечено-Горской национал-социалистической партии (ЧГНСП) начал интенсивно готовить восстание в горных районах республики с целью свержения Советской власти.

В республике действуют более 240 бандитов, разгромлен Дзумоевский (Дзумсоевский) сельсовет, распущены колхозы. Отсутствие сил НКВД не позволяло ликвидировать вспышки банди-тизма»664.

663 Приказ НКО СССР № 227 // http://www.geocities.com.664 Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать». С. 99-100.


В своей книге Анатолий Кучерена отмечал «полное игнорирование российской либеральной общественностью сообщений о страшных преступлениях, творимых дудаевским режимом (начиная с октября 1991 года) в отношении нечеченского населения этой республики. Ни правительство России, ни пресса не обращали никакого внимания на многочисленные письма, поступавшие в адрес федерального Центра, число подписей под которыми доходило до 49 244!

Вот некоторые выдержки из этих писем.“Убийства русских людей происходят каждые сутки. Морги в

г. Грозном переполнены трупами, многие из которых обезображены.”

“Жители вынуждены за бесценок отдавать свои нажитые кровью и потом дома, не приобретая за эти гроши жилья, переезжают неизвестно куда.”

“Большую группу русских жителей поселка Черноречье — 300 семей изгнали из муниципальных домов без предоставления жилья. При этом в ход шли оскорбления и побои.”

“Станица Червленная: Анатолий Лукьянцев и Александр Пятов— оба закрыты в железнодорожном вагоне и сожжены заживо. Вся Червленная знала и любила главного врача станичной больницы, грека по национальности Георгия Стефановича Муратиди. Зарезан”.

“Собирая подписи по этим письмом, наши люди готовы подписать его собственной кровью, и все подписавшиеся знают, что за свою подпись каждая семья в любой момент может быть вырезана”.

Таких фактов приводились тысячи — в ответ безмолвие и восторженные репортажи-отзывы о “свободолюбивой республике” и ее новых “национальных героях”.

По данным аналитической записки, подготовленной Департаментом этнических проблем русского народа Министерства по делам Федерации и национальностей России, за 1991-1994 годы в результате кровавых этнических чисток на территории, контролируемой



режимом Джохара Дудаева, было убито до 20 тысяч нечеченцев и захвачено более 100 тысяч домов и квартир.

В периоды 1991-1994 и 1996-1999 годов в Чечне число рабов и лиц, используемых на принудительных работах, достигало 46 тысяч человек. В правовом отношении республика была отброшена ко временам Средневековья»665.


.«Татарский национальный комитет» Д. Абдурешидова, имея свои филиалы во всех татарских районах Крыма, вербовал шпионскую агентуру для заброски в тыл, мобилизовал добровольцев в созданную немцами татарскую дивизию, отправлял местное нетатарское население для работы в Германию и т.д.»666.

«Из письма А. Гитлеру сына фабриканта и внука бывшего городского головы Бахчисарая А.М. Аблаева (Симферополь)

.Татары Крыма готовы по Вашему зову бороться вместе с германской народной армией на любом фронте. В настоящее время в лесах Крыма находятся партизаны, еврейские комиссары, коммунисты и командиры, которые не успели бежать из Крыма.

Для скорейшей ликвидации партизанских групп в Крыму просим Вас разрешить нам, как хорошим знатокам дорог и тропинок крымских лесов, организовать из бывших «кулаков» вооруженные отряды, руководимые германским командованием. Заверяем Вас, что в самый короткий срок партизаны в лесах Крыма будут уничтожены до последнего человека.

Из записки Эдиге Мустафа Керималя о посещении Литвы

.Касаясь немецко-татарских отношений можно утверждать, что эти отношения развивались благоприятным образом. Местная немецкая администрация предупредительна с татарами. Особенно живущие в Белоруссии татары завоевали полное доверие местных немецких властей. Они работают при . комиссариатах и городских уп-

1942 г.

(28 января — 8 февраля 1942 г.)

665 Кучерена А.Г. Право силы — бессилие права. С. 123-124. 666 Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать». С. 131, 132.


равах. В городах Новогрудке и Слониме все молодые татары работают в местных полицейских организациях и заботятся, с доверенным им оружием в руках, о всеобщем спокойствии.

Во всех населенных татарами местностях открыты мечети и возобновлена всеобщая свобода вероисповедания»667.

и интеллигенции, которые систематически распространяют [слухи], как устно, так и специальными листовками, о якобы предпринимаемых Англией и Америкой мерах по предоставлению «самостоятельности прибалтийским республикам» и призывают к продолжению активной борьбы с Советской властью.

Аналогичная ситуация сложилась и в прибалтийских республиках. Вот что писал Берия о борьбе с бандитскими элементами в Латвийской ССР.

НКВД СССР приняты необходимые меры к ликвидации националистического подполья и его вооруженных банд в Латвии.

Народный комиссар внутренних дел СССРЛ. Берия»668.

«И.В. Сталину В.М. Молотову Г.М. Маленкову

21 сентября 1945 г..Наиболее пораженными националистическими организациями

и бандитизмом являются уезды Курляндии и Латгалии.Курляндской немецкой разведкой совместно с руководителя

ми латышских националистов в 1944 г. была создана антисоветская организация фашистского толка «Межа кати» («Лесные кошки»).Сформированные в организации латыши освобождались немцами от мобилизации в немецкую армию и от вывоза на работу в Германию.В связи с этим в организацию записалось большое количество местных жителей, из числа которых немецкая разведка еще в период войны создавала шпионско-диверсионные группы и засылала их в тыл Красной Армии, в восточные районы Литвы для подрывной работы..В лесах Латгалии оперируют немецкие шпионы, переброшенные ранее немцами из Курляндии для организации диверсионно-террористической работы в тылу Красной Армии. Эта немецкая агентура сколотила вокруг себя ушедших в леса пособников оккупантов и организовала банды. Только в 2-х уездах Латгалии, кроме активно действующих банд, учтено 1400 человек, находящихся на нелегальном положении, уклоняющихся от призыва в Красную Армию.

Как в Курляндии, так и в Латгалии бандитское движение активно поддерживается антисоветскими элементами из числа духовенства

667 Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать». С. 132, 133 . 668 Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать». С. 196, 197.

266 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ЛИТЕРАТУРА 267

Использованные источники и литература

1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е издание. (В 55-ти томах).

2. Сталин И.В. Беседа об учебнике «Политическая экономия» // http://www.geocities.com.

3. Сталин И.В. Беседа с председателем американского газетного объединения «Скрипс-Говард Ньюспейперс» господином Рой Говардом 1 марта 1936 года // http://www.geocities.com.

4. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. 1952.5. Сталин И.В. Выступление на встрече с творческой интеллиген

цией // http://www.geocities.com.6. Сталин И.В. Выступление на расширенном засе

дании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года) // http://www.geocities.com.

7. Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // http://www.geocities.com.

8. Сталин И.В. Сочинения. (В 13-ти томах).9. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //

http://www.geocities.com.10. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине

(1917-1932 г.г.). М., 1998.11. Аксельрод П.Б. Борьба за мир и восстановление

Интернационала. Пг., 1917.12. Аксельрод П.Б. Задачи рабочей интеллигенции в России.

Женева, 1893.13. Аксельрод П.Б. Историческое положение и взаимное от

ношение либеральной и социалистической демократии в России. Женева, 1898.

14. Аксельрод П.Б. К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демократов. Женева, 1898.

15. Аксельрод П.Б. Кто изменил социализму? Большевизм и социальная демократия в России. Нью-Йорк, 1919.

16. Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Берлин, 1923.17. Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина.

Канберра, 1995 // http://www.geocities.com.18. Антипенко Л.Г. Ум и воля полководца. М., 1995.19. Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. М., 1994.20. Антонов-Овсеенко А.В. Театр Иосифа Сталина. М., 2000.21. Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР.

(1923-1927 г.г.). В 4-х т. М., 1990.22. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М.,

1997.23. Баландин Р.К., Миронов С.С. Дипломатические поединки

Сталина. М., 2004.24. Баландин Р.К., Миронов С.С. «Клубок» вокруг Сталина:

Заговоры и борьба за власть в 1930-е годы. М., 2002.25. Барбюс А. Сталин // http://www.geocities.com.26. Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2000.27. Белади Л., Краус Т. Сталин. М., 1989.28. Бережков В.М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993.29. Бережков В.М. Рядом со Сталиным. М., 1998.30. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки

и его геостратегические императивы. М., 2006.31. Бим-Бад Б.М. Сталин: Исследование жизненного стиля. М.,

2002.32. Бойков М.В. Реквием Сталину. М., 1997.33. Бубер-Нейман М. Мировая революция и сталинский режим:

Записки очевидца о деятельности Коминтерна в 1920-1930-х годах. М., 1995.

34. Бугай Н.Ф. Л. Берия — И. Сталину: «Согласно Вашему указанию.». М., 1995.

35. Бузгалин А.В. Сталин и распад СССР. М., 2003.36. Булгаков М. Собачье сердце // Булгаков М. Записки покой

ника. Ташкент, 1990.37. Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть: Сравнительное

жизнеописание. В 2-х т. Смоленск, 1994.38. Бухарин Н.И. В защиту пролетарской диктатуры. М., Л.,

1928.










39. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1990.40. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм. М., Л., 1927.41. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.,

1989.42. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990.43. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., Л.,

1928.44. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920.45. Вайскопф М. Писатель Сталин. М., 2001.46. Васецкий Н.А. Ликвидация. Сталин, Троцкий, Зиновьев.

Фрагменты политических судеб. М., 1989.47. Вернадский Г.В. Ленин — красный диктатор. М., 1998.48. Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.49. Вождь. Хозяин. Диктатор: Сб. публикаций газ. и журн. 1987

1989 гг. о И.В. Сталине. М., 1990.50. Вокруг Сталина: Историко-биографический справочник.

СПб., 2000.51. Волков Ф.Д. Великий Ленин и пигмеи истории. М., 1996.52. Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. М., 1992.53. Волкогонов Д.А. Ленин: Политический портрет. В 2-х кн. М.,

1994.54. Волкогонов Д.А. Сталин: Политический портрет. В 2-х кн.

М., 1991.55. Волкогонов Д.А. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. В 2-х

кн. М., 1995.56. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет

И.В. Сталина. В 2-х кн. Барнаул, 1990.57. Время: начинаю про Сталина рассказ. Новосибирск, 2001.58. Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории.

М., 1937.59. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социа

листического права. М., 1938.60. Вышинский А.Я. Речь товарища Сталина 4 мая и задачи орга

нов юстиции. М., 1935.61. Вышинский А.Я. Учение Ленина-Сталина о пролетарской ре

волюции и государстве. М., 1947.

62. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 2000.63. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.64. Гендлин Л. За Кремлевской стеной. СПб., 1994.65. Герман Л. Правда о великой лжи. Т. 1. СПб., 2001.66. Герцен А.И. Собрание сочинений. ( В 30-ти томах).67. Гиренко Ю.С. Сталин — Тито. М., 1991.68. Голенков А.Н. Предлагаю «объяснить» Сталина.

Долгопрудный, 1994.69. Голенков А.Н. Сталин без наветов: Только факты. М., 1998.70. Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. Минск, 1998.71. Городецкий Г. Роковой самообман. Сталин и нападение

Германии на Советский Союз. М., 1999.72. Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. Полное

собрание сочинений. (В 25-ти томах).73. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера?

Незапланированная дискуссия (Сб. материалов). М., 1995.74. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европей

ских держав. СПб., 1895.75. Грей Я. Сталин. Личность в истории. М., 1995.76. Грибанов С.В. Сталин и евреи в мыслях и суждениях собс

твенных, их современников, а также полвека спустя. М., 2001.77. Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М., 1998.78. Данилов Е.П. Тайна российского сфинкса. М., 2000.79. Декреты Советской власти. В 16-ти томах. М., 1957-2004.80. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти

и армии (Февраль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.81. Джентиле Д. Введение в философию. СПб., 2000.82. Джилас М. Лицо тоталитаризма (сборник). М., 1992.83. Джин Н. И. Сталин. Моя исповедь в записях Нодара Джина.

СПб., 2003.84. Дмитриевский С.В. Сталин. Предтеча национальной револю

ции. М., 2003.85. Докучаев М.С. История помнит: И.В. Сталину посвящается.

М., 1998.86. Допрос подсудимого Бухарина 6-7 марта 1938 года // http://

www.geocities.com.




87. Драбкин Я.С. Тоталитаризм в Европе ХХ века: Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996.

88. Дудко Д.С. Посмертные встречи со Сталиным. М., 1993.89. Жуков Ю.Н. Иной Сталин: Политические реформы в СССР в

1933-1937 гг. М., 2003.90. Жухрай В.М. Просчет Адольфа Гитлера: Новое о И.В. Сталине.

М., 1995.91. Жухрай В.М. Сталин: правда и ложь. М., 1996.92. Зевелев А.И. Из истории утверждения единовластия Сталина.

М., 1989.93. Зевелев А.И. Истоки сталинизма: Лекция к курсу

«Политическая история ХХ века». М., 1990.94. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М., 2003.95. Зиновьев А.А. Сталин — нашей юности полет. М., 2002.96. И.В. Сталин. Миф. Осмысление. Преодоление. М., 2003.97. Ильин И.А. О русском национализме. М., 2006.98. Ильин И.А. О сущности правосознания //

http://www.philosophy. га.99. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. М., 2006.100. Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать»:

Документы, факты, комментарии. М., 1992.101. История отечественного государства и права / Под ред. О.И.

Чистякова. Ч. 2. М., 2004.102. Каменев Л.Б. Год без Ильича: Учение Ленина. Работа по

Ильичу. М., Л., 1925.103. Карпов М.В. Социалистический тоталитаризм. М., 1996.104. Карр Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина (1917

1929 г.г.). М., 1990.105. Каррер д’Анкосс Э. Ленин. М., 2002.106. Каюкова Г.Г. Утверждение авторитарно-бюрократического ру

ководства советским обществом. Превращение ВКП(б) в инструмент режима личной власти Сталина (20-30-е гг. ХХ в.). Комсомольск-на- Амуре, 1994.

107. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб., 1908.108. Кожемяко В.С. Какая же она, правда о Сталине?: Три беседы

на тему, которая волнует всех. М., 1998.

109. Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов-на-Дону, 1991.110. Кокаев С.А. Правда о Сталине. Владикавказ, 2000.111. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву.

М., 2004.112. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России.

М., 1906.113. Кокошкин Ф.Ф. .Речи Ф.Ф. Кокошкина (Партии народной

свободы). СПб., 1907.114. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с ос

новными началами общего государственного права. М., 1908.115. Колесов Д.В. В.И. Ленин: личность и судьба. М., 1999.116. Колесов Д.В. В.И. Ленин: учение и деятельность. М., 2000.117. Колесов Д.В. И.В. Сталин: право на власть. М., 2000.118. Колодный Л.Е. Ленин без грима. М., 2000.119. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1999.120. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред.

М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.121. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.122. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб.,

1909.123. Корнев В. Добрая книга о Сталине. М., 1998.124. Косолапов Р.И. Слово товарищу Сталину. М., 1995.125. Косолапов Р.И. Сталин и Ленин. М., 2000.126. Костин Н.Д. Свеча России: Неизвестное и недосказанное о В.

Ульянове (Ленине). М., 2000.127. Костырченко Г.В. В плену у красного фараона: Политические

преследования евреев в СССР в посл. сталинское десятилетие. М., 1994.

128. Котеленец Е.А. В.И. Ленин как предмет исторического исследования: Новейшая историография. М., 1999.

129. Котеленец Е.А. Новейшие исследования о Ленине и его политическом окружении. М., 2001.

130. Кремнев П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы. М., 2005.

131. Кривицкий В.Г. Я был агентом Сталина: Записки советского разведчика. М., 1996.

http://www.philosophy


132. Крыленко Н.В. Ленин и Сталин о революционной законности. М., 1934.

133. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. М., 2000.134. Куманев ГА. Рядом со Сталиным: Откровенные свидетельс

тва. М., 1999.135. Курашвили Б.П. Историческая логика сталинизма:

Исторический контекст, политическая доктрина. М., 1996.136. Кучерена А.Г. Право силы — бессилие права. М., 2003.137. Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996.138. Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. М., 1999.139. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. М., 2002.140. Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя.

М., 2005.141. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону,

1989.142. Макиавелли Н. Государь. М., Харьков, 2003.143. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия //

Макиавелли Н. Государь. М., 2005.144. Маренков Ф.М. Государь и погань: Непроизнесенная речь ад

воката в защиту И.В Сталина. М., 1995.145. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. (В 50-ти томах).146. Марксизм: прошлое, настоящее, будущее. М., 2003.147. Мартов Л. Борьба с «осадным положением» в Российской со

циал-демократической рабочей партии. Женева, 1904.148. Мартов Л. Долой смертную казнь! Париж, 1919.149. Мартов Л. Записки социал-демократа. М., 2004.150. Мартов Л. Механика хозяйственного строя. Саратов, 1917.151. Мартов Л. Мировой большевизм. Берлин, 1923.152. Мартов Л. Народ и Государственная Дума. СПб., 1906.153. Мартов Л. Национализм и социализм. Пб., 1918.154. Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Неизвестный Сталин. М.,

2002.155. Медведев Ж.А. Сталин и еврейская проблема: Новый анализ.

М., 2003.156. Мелентьев В.А. Великая еврейская революция? Правда о

Сталине. Ставрополь, 1997.

157. Мелентьев В.А. Революция. Война. Измена. Сталин. Ельцин (Афганская трагедия). Ставрополь, 1998.

158. Меняйлов А.А. Сталин: прозрение волхва. М., 2003.159. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М.,

1998.160. Милюков П.Н. История второй русской революции. М.,

2001.161. Милюков П.Н. Республика или монархия? М., 1996.162. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.,

2005.163. Ненин А.Е. Ленин и Совнарком. Н. Новгород, 2001.164. Ненин А.Е. Ленинский стиль работы с руководящими кадра

ми советского центрального государственного аппарата (окт. 19171920 г.г.). Н. Новгород, 2000.

165. Ненин А.Е. Совнарком и новая экономическая политика. Н. Новгород, 1999.

166. Нигматулин Р. Главный инвестор рыночной экономики — сам народ // http://www.izvestia.ru.

167. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 2005.

168. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., Харьков, 2000.169. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.170. Общая теория государства и права / Под общ. ред. М.Н.

Марченко. В 2-х т. М., 1998.171. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троц

кистских и иных двурушников // http://www.geocities.com.172. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 2005.173. Пейн Р. Ленин: жизнь и смерть. М., 2002.174. Перевалов В.П. Тоталитаризм и социализм: (Сб. статей). М.,

1990.175. Пикуль В.С. Моонзунд. М., 1990.176. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.177. Платонов О.А. Тайная история России. ХХ век. Эпоха

Сталина. М., 1996.178. Полемика вокруг идейного и научного наследия К. Маркса,

Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Новое в освещении отдельных фактов

http://www.izvestia.ru



жизни и деятельности К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина (19941996 г.г.). М., 1998.

179. Полетаев Б.Е. И.В. Сталин в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. М., 1995.

180. Попов М.В. Национальный вопрос в работах Ленина и Сталина. СПб., 1997.

181. Поцелуев В.А. Ленин. М., 2003.182. Приказ НКО СССР № 227 // http://www.geocities.com.183. Прудникова Е.А. Сталин. Второе убийство. СПб., 2003.184. Пыхалов И.В. Время Сталина: Факты против мифов. Л.,

2000.185. Радзинский Э.С. Сталин. М., 1998.186. Радченко А.И. Государственный военный монополистичес

кий капитализм в СССР: Ленин, Сталин, Хрущев, Горбачев и др. М.,2003.

187. Раух Г., Хильгер Г. Ленин. Сталин. Ростов-на-Дону, 1998.188. Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы.

Дискуссии: Документы, комментарии (1941-1945 г.г.). М., 2004.189. Роговин В.З. Сталинский неонэп. М., 1994.190. Россия в ХХ в: (Сб. статей). М., 2003.191. Самарина Н.Г. Историческая концепция И.В. Сталина и ее

влияние на развитие отечественной исторической науки: Лекция. М., 2000.

192. Симонов К. М. Глазами человека моего поколения: Размышления о Сталине. М., 1988.

193. Смена вех // В Сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

194. Соловьев Б.Г., Суходеев В.В. Полководец Сталин. М., 2001.195. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998.196. Сталин: (В воспоминаниях современников и документах эпо

хи). М., 1995.197. Сталин и холодная война: (Сб. статей). М., 1998.198. Сталин. Рузвельт. Черчилль. Де Голль: политические портре

ты. Минск, 1991.199. Сталин. Сталинизм. Советское общество: Сб. статей. М.,

2000.

200. Сталинское десятилетие холодной войны: Факты и гипотезы. М., 1999.

201. Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-правовые аспекты (1988-1991 г.г.). М., 2001.

202. Суворов В. Ледокол. М., 2005.203. Съезды и конференции конституционно-демократической

партии. 1905-1920 гг. В 3 томах. Т. 2. 1908-1914 гг. М., 2000.204. Такер Р. Сталин у власти. М., 1997.205. Толстой Л.Н. Война и мир (в 4-х т.). Т. 4. М., 1986.206. Тоталитаризм в России (СССР) 1917-1991 гг.: Оппозиция и

репрессии. Пермь, 1998.207. Трофимов Ж.А. Волкогоновский Ленин. М., 1997.208. Троцкий Л.Д. Запад и Восток: Вопросы мировой политики и

мировой революции. М., 1924.209. Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2-х т. М., 1997.210. Троцкий Л.Д. Ленин как национальный тип. Л., 1924.211. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1991.212. Троцкий Л.Д. Мобилизация труда. М., 1920.213. Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика Советской

России и перспективы мировой революции. М., 1923.214. Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991.215. Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. М., 1994.216. Троцкий Л.Д. Сталин. В 2-х т. М., 1996.217. Троцкий Л.Д. Уроки Октября: (С приложением критических

материалов 1924 г.). СПб., 1991.218. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.219. Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. Франкфурт-на-Майне,

1969.220. Успенский В.Д. Тайный советник вождя. М., 1992.221. Фейс Г. Черчилль. Рузвельт. Сталин. Война, которую они

вели, и мир, которого они добились. М., 2003.222. Фейхтвангер Л. Москва, 1937 год // http://www.geocities.com.223. Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германс

кой дипломатии (1938-1939 г.г.). М., 1991.224. Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески:

Альтернативные принципы глобализации (Сборник). СПб., 2002.




225. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.226. Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество.

М., 1992.227. Хмелинский П.В. Навстречу смерчу: о И.В. Сталине. М.,

1991.228. Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости.

2004. 29 марта. № 52.229. Чалидзе В. Победитель коммунизма: Мысли о Сталине, соци

ализме в России. New York, 1981.230. Чернышев Г.И. Ленин как историческая личность: Клевета и

вандализм вокруг его имени. М., 2002.231. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.232. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.233. Шабалов А.А. Одиннадцатый удар товарища Сталина. Ростов-

на-Дону, 1996.234. Шапко В.М. Обоснование В.И. Лениным принципов госу

дарственного руководства. М., 1980.235. Шихов И. В плену экономического бездорожья. Калуга,

1999.236. Шмитт К. Диктатура. СПб., 2005.237. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.238. Шолохов М.А. Тихий Дон. Кн.1-2. М., 1979.239. Шумков А.И. И.В. Сталин и социалистическая экономика.

М., 2003.240. Эмис М. Сталин. Иосиф Грозный. М., 2003.241. Юшкевич П.С. Теория и практика синдикализма. СПб.,

1907.242. Юшкевич П.С. Что такое социализм. Пг., 1917.

Литература на иностранных языках

243. Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. New Haven and London,2002.

244. Kasza, G.J. The conscription society: Administered mass organizations. New Haven and London, 1995.

245. Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955.

246. McDonough, F. Conflict, communism and fascism: Europe 18901945. Cambridge, 2001.

247. Siegelbaum, L.H., Sokolov, А.К. Stalinism as a way of life: A narrative in documents. New Haven and London, 2000.

248. Stalinism and Nazism: Dictatorships in comparison. Cambridge, 1997.

249. Todd, A. The European dictatorships: Hitler, Stalin, Mussolini. Cambridge, 2002.

ПРИЛОЖЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА

280 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА

ВВЕДЕНИЕ

281

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение.......................................................................................................... 281

ГЛАВА 1.Взгляды Б.Н. Чичерина на государство и право..........................................284§ 1. Идейно-теоретические источники формированияполитико-правового мировоззрения Б.Н. Чичерина....................................284§ 2. Государственно-правовая концепция Б.Н. Чичерина...........................303Выводы.............................................................................................................337

ГЛАВА 2.Учение Б.Н.Чичерина о конституции........................................................... 339§ 1. Б.Н. Чичерин о политической свободе в государстве......................... 339

§ 2. Проблемы установления границ прав личности в государстве. . . 345§ 3. Конституционная монархия как форма правления............................. 353§ 4. Условия, необходимые для создания конституционного государства .................................................................................................... 370

4.1. Организованные политические партии.......................................... 3704.2. Развитие местного самоуправления в государстве...................... 380

Выводы ........................................................................................................... 388

Заключение...................................................................................................... 390

Использованные источники и литература ................................................... 394

Среди известных российских мыслителей Борису Николаевичу Чичерину (1828-1904 гг.) принадлежит особое место. Находясь в центре научной мысли, он лично был знаком со многими светилами европейской юриспруденции. Чичерин досконально знал, а также часто упоминал и использовал в своих трудах философские и правовые выводы гениальных мыслителей прошлого. Особое место в этом ряду занимают великие немецкие философы И. Кант и Г.В.Ф. Гегель. У современных исследователей творчества Б.Н. Чичерина сложилось мнение, что русский юрист был выдающимся последователем исключительно гегелевского учения. Однако подобный вывод не дает полного представления об идейно-теоретических источниках формирования политико-правового мировоззрения Чичерина. Значительное влияние на эволюцию его взглядов оказали также труды Иммануила Канта. Его творчество Чичерин высоко оценивал в собственных ра- ботах1. Поэтому в настоящем исследовании мы решили проанализировать взаимосвязь учения Чичерина с положениями, выдвинутыми этими выдающимися исследователями. Тем более, что при создании собственной философии права Борис Николаевич Чичерин предпринял попытку синтезировать индивидуализм Канта с объективной нравственностью Гегеля.

Необходимо подчеркнуть, что созданное Б.Н. Чичериным за годы научно-педагогической деятельности и практической работы в сфере государственного управления политико-правовое наследие до сих пор изучено недостаточно. Существующие работы раскрывают лишь отдельные грани творчества выдающегося русского юриста.

Следует заметить, что особое место в работах Чичерина всегда зани

1 Чичерин писал: «Кант и Гегель.заслуживают самого внимательного изучения со стороны юриста — философа. .Кант в своем глубоком анализе человеческих способностей умел сочетать индивидуалистические начала философов XVIII века с нравственными требованиями школы Лейбница. Гегель восполнил эту все еще чисто индивидуалистическую точку зрения развитием объективных начал нравственного мира, осуществляющихся в человеческих союзах. Через это все умственное здание человеческого общежития получило такую цельность и стройность, какие оно никогда не имело ни прежде, ни после» // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 35-36.

282 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА ВВЕДЕНИЕ 283

мали проблемы строительства в России конституционного государства. Эта тема пронизывает все творчество ученого-государствоведа. Созданное Б.Н. Чичериным учение о конституции является актуальным и сегодня. Прежде всего потому, что конституционно — правовые взгляды Чичерина носят оригинальный — государственный, «охранительный», консервативный характер. В теории Чичерина это проявилось в первую очередь в признании государственной власти основной силой, влияющей на процесс строительства приемлемых для того времени конституционных учреждений в Российской империи. Кроме того, конституционно — правовая конструкция русского мыслителя являлась, на наш взгляд, наиболее адекватной для конкретных исторических условий, в которых находилось российское государство того времени.

Вместе с тем на формирование конституционно — правовых воззрений Б.Н. Чичерина значительное влияние оказали идеи классического либерализма. Именно с этих позиций ученый рассматривал проблематику взаимоотношений государства и личности. Подобный взгляд предопределил его критическое отношение к теории Гегеля при обсуждении вопроса: «что первично — лица или учреждения?».

Необходимо подчеркнуть, что конституционно — правовые взгляды крупного русского мыслителя невозможно рассматривать в отрыве от науки конституционного права того времени, а также современных достижений конституционно-правовой теории и практики. Поэтому анализ трудов Чичерина проводится в сравнении с работами крупнейших российских и зарубежных конституционалистов.

Актуальность обращения к конституционно — правовым воззрениям Б.Н. Чичерина диктуется и тем, что многие его идеи, сформулированные еще в XIX веке, прошли проверку временем и сегодня активно используются в конституционно — правовой практике. Например— наделение парламента финансовыми полномочиями, а также его право выражать вотум недоверия правительству.

Также своевременным и актуальным в созданном Б.Н. Чичериным учении о конституции является новый (в сравнении с концепцией классического либерализма) взгляд на роль политических партий в процессе строительства и функционирования представительных учреждений. Организованные политические партии мыслитель по

лагал неотъемлемой частью механизма власти, без которой невозможно в полной мере эффективное функционирование государства с конституционной формой правления. При этом особое значение в своей конституционно—правовой конструкции мыслитель придавал институциализации политических партий.

В качестве необходимого условия конституционного строительства в государстве мыслитель также видел развитие местного самоуправления.

Вместе с тем, позиция, которую занимал Б.Н. Чичерин, не была лишена определенных недостатков и противоречий. Прежде всего, это проявилось в полемике ученого по поводу «односторонности», присутствующей, по его мнению, во взглядах Канта и Гегеля. Также— в выводе о том, что расширение сферы деятельности государства обязательно ведет к ущемлению прав личности. Кроме того — в отрицательном отношении к социалистическим и демократическим учениям, что вызывало справедливую критику со стороны современников Б.Н. Чичерина. Это, однако, не умаляет значимости созданной русским ученым оригинальной концепции построения конституционного государства в России.

284 ГЛАВА ПЕРВАЯ 285

ГЛАВА 1.

ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА НА ГОСУДАРСТВО

И ПРАВО

§ 1. Идейно-теоретические источники формирования политико-правового мировоззрения Б.Н. Чичерина

Одним из крупнейших идеологов правового либерализма является выдающийся немецкий философ, профессор Кенигсбергского университета Иммануил Кант (1724 —1804 г.г.). В Германии он первым приступил к фундированному, философскому обоснованию этого политического течения, провозгласившего личную свободу, свободу каждого индивида наивысшей социальной ценностью. Как известно, философия политического индивидуализма сложилась до Канта (Гоббс и др.), но именно кенигсбергский мыслитель попытался дать этому учению должное научное обоснование. Кант в своём творчестве поставил цель представить либерализм как единственно разумное учение и подвести под него субъективно-этическую основу. Следует подчеркнуть, что эти идеи немецкого мыслителя, сформулированные им в учении о праве и государстве, оказали впоследствии значительное влияние на развитие политико-правовой мысли не только в Германии, но и других странах.

Центральное место в политико-правовом учении Канта занимает концепция нравственной автономии личности. В основу этики Кант полагает волю, но волю — независимую от чувственных побуждений и способную следовать требованиям практического разума2. Таким

2 Сфера практического разума — это сфера нравственности. Под практическим разумом Кант понимал способную к самоопределению волю, являющу-

образом, свобода воли в учении Канта тесно увязывается с понятием внутреннего самоопределения, самоограничения воли. В части первой «Метафизики нравов» — «Метафизических началах учения о праве», философ в форме категорического императива сформулировал безусловный нравственный закон (главный закон практического разума), которым должна руководствоваться личность в своем поведении. Он гласит: «поступай согласно максиме, которая в то же время может иметь силу всеобщего закона»3.

Право по Канту, является внешней границей свободы личности. Философ писал, что всеобщий правовой закон заключается в следующем: «поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произволения было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом.». Далее мыслитель подчёркивал, что право, налагая на человека как на субъект нравственного сознания определённые внешние обязанности, не может касаться субъективных мотивов и переживаний. Требование сделать правые поступки собственной максимой — этическое, а не юридическое. Если поступок субъекта соответствует юридическому закону, то он является легальным. Если же поступок соответствует этическому закону, тот он — морален4.

юся законом для себя самой. Именно практический разум дает человеку ответ на вопрос: «Что я должен делать?». Практический разум представляет собой законодательство для максим человеческих поступков, помогая индивиду обрести в жизни прочную нравственную позицию.3 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1994. С. 247.4 Различные исследователи философско-правовых идей Канта оценивали их неоднозначно. Например, Г.Ф. Шершеневич критиковал немецкого мыслителя за имеющийся в его учении отрыв права от морали, отсутствие у них общего критерия, основы, что ведет в конечном счете к противопоставлению права и нравственности. При этом Шершеневич допускает даже откровенно некорректные оценки. Он писал, что «.учение Канта о праве поражает своей темнотой, невыдержанностью начал и сбивчивостью терминологии» // Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 445-447. Напротив, Ю.Я. Баскин указывал на несостоятельность подобных упреков. По его мнению, «такой подход не только не ошибочен, наоборот, он составляет заслугу Канта, который одним из первых указал на различие этих социальных институтов, в то время как подавляющее большинство его предшественников и современников отождествляли нормы морали и права или выводили содержание правовых норм из морали непосредственно» // Баскин Ю.Я. Кант. М., 1984. С. 22.

Как справедливо указывал один из знатоков творчества Канта, крупный русский правовед П.И. Новгородцев, воззрения немецкого философа создали благодатную почву для развития идей истинного индивидуализма, в котором понятие свободы утверждается на основе нравственного закона, внутреннего самоопределения воли. С этой точки зрения несостоятельными оказываются как и признание в качестве идеала естественной свободы, так и учение о полном господстве общества над личностью. Нравственная автономия воли одинаково защищает личность как от её собственного произвола, так и от общественного деспотизма. При этом идеи немецкого мыслителя находятся в основном в пределах субъективной этики. В своём учении Кант устраняет крайности индивидуализма, полагает определённую границу между личностью и обществом, но при этом ограничивает анализ только нравственной сферой отдельной личности5. В этике Канта отдельная личность определяет всю нравственную жизнь самостоятельно. Общество же рассматривается лишь как внешняя граница для свободы личности. Нравственный долг вырабатывается не из процессов общественной эволюции, а из требований разума. Новгородцев отмечал, что подобные воззрения напрямую ведут к ошибочному выводу, будто нравственность может быть только субъективной, существующей лишь в субъективном сознании отдельных лиц. Нравственное значение общества при этом остаётся невыясненным. Соответственно, и нравственный закон понимается как норма поведения отдельной личности.

По мнению же русского исследователя, «связь лиц между собою и с обществом может быть выведена только из совокупного рассмотрения индивидов в их высшем единстве». При этом нравственная автономия воли должна рассматриваться как основа для всеобщей нравственной жизни, связывающая всех общей целью. Индивидуальные же различия примиряются «высшей связью, которая . как нравственное их единство, имеет для общения лиц ещё большее значение,

5 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб.,2000. С.171-172. В русской юридической литературе существовали и другие оценки идей И. Канта. Например, у Н.М. Коркунова. «.Воля независима от всякого внешнего условия, но сама в себе определена. .При таком понимании свободы она представляется довольно условной» // Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915. С. 255.


чем сходство их потребностей и целей»6. Отметим, что объективная сторона нравственности обстоятельно исследована в трудах другого немецкого философа — Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Это— рукопись «Система нравственности» и, конечно, «Философия права».

Продолжая рассмотрение взглядов Канта на право, следует отметить его тезис о связи права с принуждением. Именно с помощью принуждения можно воспрепятствовать нарушению норм права и восстановить нарушенное право. Кант подчёркивал, что когда определённое проявление свободы становится препятствием для самой свободы, сообразующейся со всеобщим законом, то направленное против него принуждение является правым, т.е. с правом связано применение принуждения к тому, кто наносит вред праву7.

В «Метафизических началах учения о праве» философ приводит собственное толкование формул римского юриста Домиция Ульпиана. По Канту, действовать по праву означает сохранить в отношениях с другими собственное человеческое достоинство. Человек должен быть для других не только средством, но и целью. Аналогичный тезис мы находим в работах Б.Н. Чичерина. «Человек — не средство для чужих целей, он сам абсолютная цель»8. Кроме того, человек не должен поступать с кем — либо не по праву, даже если для этого придётся порвать все связи с другими членами общества и избегать самого общества. В праве немецкий философ различает естественное право, в основе которого находятся априорные принципы, и позитивное право, источник которого — воля законодателя. При этом естественное право имеет две ветви — публичное право и право частное. Последнее призвано регулировать отношения индивидов — собственников. Право публичное предназначено для регулирования отношений между людьми, как членами политического союза, государства. Руководящим началом права, единственным прирождённым правом человека, по Канту, является свобода, под которой он пони


6 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 172.1 См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 255.8 Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 187.

288 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА ГЛАВА ПЕРВАЯ 289

мает независимость от принуждающего произволения других9.При этом Кант критически относился к призывам вернуть чело

веку «естественную свободу». Он справедливо отмечал, что выдвинутая Руссо идея возврата к естественному состоянию неприемлема. И прежде всего потому, что именно победа над собственным животным состоянием, способность самостоятельно вырабатывать нормы человеческой жизни и поведения дает человеку право называться таковым. Человек — часть природы, но он и возвышается над ней. Сам Кант объяснял различие собственных взглядов с теорией Руссо тем, что тот в своих теоретических построениях исходит из человека естественного, в то время как сам Кант рассматривает человека цивилизованного. Соответственно, мыслитель отождествлял естественное состояние с неправовым состоянием. Противоположно естественному состоянию — состояние гражданское, в котором каждому индивиду закон обеспечивает то, что ему принадлежит10.

Актом, посредством которого отдельные индивиды образуют государство, является договор. Согласно ему индивиды в составе народа отказываются от внешней свободы, чтобы обрести её снова, но уже в качестве членов общности, государства. При этом Кант особо подчёркивал, что нельзя в этом случае утверждать, будто человек

9 См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 260-261. К подобному выводу впоследствии пришел в своих сочинениях и Чичерин. См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. С. 222.10 «.какими бы благонравными и праволюбивыми люди не представлялись, в порожденной разумом идее такого (неправового) состояния a priori заложено то, что, до того как создано основывающееся на публичных законах состояние, отдельные лица, народы и государства никогда не могут быть гарантированы от насилия друг над другом, притом каждый делает на основе своего собственного права то, что ему кажется правым и благим, не завися в этом от мнения других;.первое, что такой человек обязан решить,. — .надо выйти из естественного состояния, в котором каждый поступает по собственному разумению, и объединиться со всеми остальными.с тем, чтобы подчиниться внешнему опирающемуся на публичное право принуждению, т.е. вступить в состояние, в котором каждому будет по закону определено и достаточно сильной властью (не его собственной, а внешней) предоставлено то, что должно быть признано своим, т.е. он прежде всего должен вступить в гражданское состояние» // Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 343.

жертвует определённой частью собственной прирождённой свободы. По мнению мыслителя, человек оставляет «дикую» свободу, которая не основана на законе. Вместо этого он обретает подлинную свободу в правовом состоянии11.

Кант вслед за Д. Локком и Ш. Монтескье признает необходимость разделения властей в государстве. Любое государство имеет три власти — законодательную, исполнительную и судебную. По его мнению,— это «всеобщим образом объединённая воля в трёх лицах». Однако в теории немецкого мыслителя различные ветви власти не находятся в состоянии равновесия. Наоборот, вслед за Руссо Кант признавал законодательную власть верховной, подчёркивая, что принадлежать она может только коллективной воле народа. Исполнительной же властью должен обладать правитель, подчинённый власти законодательной. Судебная власть, в свою очередь, формируется властью исполнительной. Народный суверенитет означает для каждого гражданина в государстве свободу, которая понимается как возможность исполнять только тот закон, на который индивид дал собственное согласие;равенство и самостоятельность, или, говоря современным языком, независимость12. Разделение властей Чичерин также считал одним из основных условий при создании конституционного госу- дарства13.

Все три власти в государстве соответствующим образом координируются между собой, подчиняются и дополняют друг друга для наилучшего функционирования государства и обеспечения прав граждан. Философ подчёркивал, что «. воля законодателя безупречна, способность к исполнению у верховного правителя — неодолима, а приговор верховного судьи неизменяем»14. При этом под благом государства он понимал объединение всех трёх властей, имея в виду «высшую степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремиться к которой обязывает нас разум через некий категорический императив». Следует особо отметить те

11 См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 348.12 Там же. С. 345-346.13 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 247.14 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 348.

зис немецкого мыслителя о том, что «под благом государства подразумевается не благополучие граждан и их счастье — ведь счастье (как утверждает и Руссо) может в конце концов оказаться гораздо более приятным и желанным в естественном состоянии или даже при деспотическом правлении»15.

Из этого становится понятно, что Кант понимал благо государства вовсе не как решение социальных и других проблем граждан. Главная задача — обеспечение максимального соответствия его режима и механизма правовым принципам. Это позволило назвать философа одним из авторов концепции правового государства, впоследствии широко развитой другими теоретиками либерализма.

Также необходимо пояснить следующее. Говоря о государстве, Кант рассматривает его как «государство в идее», т.е. такое государство, которое находится в «соответствии с чистыми принципами права». Государство в его политико-правовом учении лишено каких- либо конкретных определений, оно рассматривается как идеал, «путеводная нить», «norma» для «любого действительного объединения в общность»16. В этом, кстати, по мнению исследователей, заключается одно из отличий политико-правового наследия Канта от взглядов Руссо. При всей схожести их воззрений П.И. Новгородцев выделял и глубокое различие между ними. Если для Руссо республиканский идеал является непосредственным требованием жизни, «в которое вкладывается вся страсть» и надежда на немедленную реализацию этого требования в жизни, то «для Канта это не более как отвлечённая идея, высшая и конечная, требуемая нравственным сознанием и, однако, не имеющая никакого примера в действительности»17. И хотя


15 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 350.16 Там же. С. 345.17 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 203.На тот факт, что Кант признавал невозможность достижения республиканской формы правления, указывал и Ю.Я. Баскин. См.: Баскин Ю.Я. Кант. С. 36. Другие исследователи творческого наследия великого немецкого философаотмечали, что идеи Руссо оказали на Канта значительное влияние. Сам философ высоко оценивал творчество Руссо, сравнивая его с Ньютоном морального мира. Однако позиция Канта при этом была полностью самостоятельной. «Возвращение к «природе» (по Руссо — В.Б.) казалось возвращением к свободе внутренней жизни, свободе субъективного чувства и аффекта. Для Канта же ...

немецкий мыслитель выделял определённые формы государства: автократию, аристократию, демократию, — он при этом подчёркивал, что формы государства — «это всего лишь буква первоначального законодательства в гражданском состоянии» и они существуют по субъективной необходимости, которая в значительной мере объясняется привычкой. По его убеждению, главная проблема государственного устройства заключается в надлежащих способах управления, которые необходимо постепенно изменять, чтобы приблизить их к идее первоначального договора, к единственно правомерному строю — чистой республике18. Из этого можно сделать вывод о том, что для философа формы государства не имели первостепенного значения, поскольку способ управления может согласовываться с указанным им идеалом и в автократии, и в аристократии.

Философ категорически отвергал право народа на восстание, если правитель нарушает свой долг перед подданными. Кант допускал только легальное сопротивление существующей власти. По его убеждению, изменение политических институтов проводить необходимо, но только путём реформ сверху, полностью исключая вооружённую борьбу, которая способна посеять в государстве только беззаконие и анархию. На аналогичных позициях находился и Чичерин, отвергая революционный путь развития общества.

Следует подчеркнуть, что взгляды Б.Н. Чичерина во многом совпадают с позицией Канта. Так, русский мыслитель, вслед за немецким философом, понимал право, как взаимное ограничение свободы общим законом. Также он отстаивал необходимость разделения властей в государстве. Кроме того, Чичерин, также как и Кант, выступал за правовое государство. И Чичерин, и Кант считали наиболее реальным государственным строем конституционную монархию.

Значительное влияние на развитие философии права в России в целом и на политико-правовые взгляды Б.Н. Чичерина оказали труды другого видного немецкого философа — Г.В.Ф. Гегеля (1770—1831

понятие природы с самого начала имеет другое значение. Он видит в нем выражение высшей объективности — выражение порядка и закономерности» // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. С. 80; см. также: Гулыга А.В. Кант. М., 1997. С. 48.18 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 375, 377.


г.г.). Его научные достижения стали значительной вехой во всемирной философской и политико-правовой мысли. Проблемы государства и права интересовали мыслителя на всех этапах творчества. Но наиболее полно его воззрения на государство и право изложены в фундаментальной работе «Философия права», опубликованной в 1820 году.

По справедливому замечанию П.И. Новгородцева, Гегель, в отличие от Канта, главное внимание в своём учении о государстве и праве сосредоточил на объективной стороне нравственности. Он рассматривал общество в качестве необходимого условия нравственного развития отдельной личности. В своей теории Гегель обосновал необходимость согласия таких начал, как общее и частное, закон и свобода, государство и личность. При этом, по мнению Новгородцева, общее начало получило преобладание над индивидуальным. Но вместе с тем он «остался навсегда верен принципу свободы и духу Кантовой морали»19.

По Гегелю, значение общества не ограничивается формальной и отрицательной ролью внешней границы для частных сил. Также ему принадлежит и положительная власть, с помощью которой охраняется и приводится в порядок нравственная основа общения. В предисловии к «Философии права» Гегель подчёркивает недопустимость трактовки свободы духа как необходимости отступления от публично признанного или демонстрации враждебного отношения к последнему. Мыслитель с недоумением отмечал, что подобная точка зрения наиболее укрепилась именно в отношении таких понятий, как госу-

19 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 244. Такие исследователи творчества Гегеля, как В.С. Нерсесянц и Г.Ф. Шерше- невич писали о том, что в теории немецкого философа государство существенно возвышается над личностью. См.: Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. М., 1974. С. 275; Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 512. При этом В.С. Нерсесянц отмечал, что «Гегеля в учении Канта о морали особенно не удовлетворяет автономия моральной точки зрения, ее свобода от государственных и иных надличностных установлений» // Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. С. 60. А.В. Гулыга подчеркивал большую заслугу Гегеля в разработке проблематики объективной нравственности. В теории Гегеля, писал Гулыга, «нравственность — вечная справедливость, по сравнению с которой суетные предприятия индивидов являются лишь игрою волн» // Гу- лыга А.В. Гегель. М., 1994. С. 134.


дарство и закон. Гегель подчёркивал, что при этом «форма правого как обязанности и закона воспринимается .как мёртвая, холодная буква, как оковы»20.

Соответственно, в своей теории Гегель от субъективной этики Канта переходит к этике объективной. В его «Философии права» основное значение принадлежит именно категориям общего и объективного. При этом, подчёркивал Новгородцев, «кантовское зерно доктрины — начало автономии личности не было им забыто»21, напротив, мыслитель именно в признании нравственной автономии отдельной личности видел силу нового общественного устройства. И, тем не менее, в его учении отдельная личность рассматривается только в качестве элемента, который должен быть приведён к высшему единству.

В основе политико-правовой конструкции, созданной Гегелем, находится понятие свободной воли. Он подчёркивал, что свобода является таким же определением воли, как вес — у физического тела. Воля же без свободы — «пустое слово», а сама свобода может быть действительна «лишь как воля, как субъект»22, Соответственно, в своём учении Гегель стремился согласовать свободу воли с понятиями закона и общества, поскольку истинная свобода заключается вовсе не только в бесконечной свободе выбора, но и в свободном определении содержания.

В теории Гегеля воля содержит в себе несколько элементов. Один из них — полная её безграничность или «элемент чистой неопределён- ности . чистой рефлексии «Я» в себя, в которой растворено всякое ограничение, всякое содержание». Этот элемент представляет собой безграничную «бесконечность абсолютной абстракции или всеобщности, чистое мышление самого себя». Однако в этом случае, отрешённая от всякого определения, негативная или рассудочная, по определению немецкого философа, свобода в политической и религиозной сферах несёт только фанатическое разрушение существующего в обществе порядка и политических институтов, а также устранение всех тех, кто подозревается в приверженности к сохранению


20 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 50.21 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 305.22 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 68.


данного порядка. Такую свободу Гегель называет «свободой пустоты» и подчёркивает, что только в разрушении она полагает себя существующей. Недостаток этого элемента воли, подчёркивал Гегель, состоит в том, что здесь крайне одностороннее определение свободы (которое содержится в самой односторонности негативной свободы), возводится рассудком в ранг высшего и единственно существующего. Следующий элемент воли, по Гегелю, — это содержащаяся в ней способность перехода от неопределённости к определению. Именно полагая само себя как определённое, «Я» проявляется в наличном бытии. В процессе самоопределения «Я» переходит от неопределённости к различению, полагая при этом определённость в качестве содержания и предмета. «Я», подчёркивал философ, «не только волит, но и волит нечто». При этом воля, «которая волит только абстрактно всеобщее,.ничего не волит и поэтому не есть воля». Чтобы воля была волей, последняя должна себя ограничивать. При этом мыслитель обращал внимание, что воля неопределённая является такой же односторонней, как и воля, которая находится только лишь в состоянии определённости23.

По мнению Гегеля, воля является единством этих двух элементов. Воля — это возвращённая к всеобщности единичность, самоопределение «Я». В этом случае оно «полагает себя одновременно и как отрицательное самого себя, а именно как определённое, ограниченное, и как остающееся у себя в своём тождестве с собой и всеобщности и смыкающееся в определении лишь с самим собой»24. В параграфе 7 «Философии права» мыслитель указывал, что в собственном самоопределении «Я» безразлично к этой определённости, оно «знает её как свою и идеальную, как простую возможность, которой оно не связано и в которой оно есть только потому, что полагает себя в ней. Это и есть свобода воли». В прибавлении к этому же параграфу философ отмечал, что в самоопределении «Я», тем не менее, остаётся у себя и продолжает удерживать всеобщее. Это и является конкретным понятием свободы, которая включает в себя как неопределённость, так и определённость.

Следовательно, в учении Гегеля граница для свободной воли рас

сматривается не как простое отрицание абсолютной неопределённос- ти воли, а как свободная деятельность последней, аналогичная способности свободной воли полностью отказаться от всяких границ.

Основной вывод мыслителя в учении о свободной воле — воля может свободно переходить от неопределённости к определению и наоборот. И при определении какого-то содержания для себя воля не перестаёт быть свободной, поскольку поставленное определение она сознаёт как своё, сделанное ею самой. Из этого следует, что такое самоограничение свободной воли абсолютно не противоречит её сути. Развивая эту мысль, Гегель органически увязывает свободу и законы, а также личность и общество. Мыслитель резко критикует тех, кто утверждает, что «свобода состоит в том, чтобы делать всё, что угодно». По его мнению, «подобное представление свидетельствует о полнейшем отсутствии культуры мысли, в котором нет и намёка на понимание того, что есть сами в себе и для себя свободная воля, право, нравственность и т.д.»25.

Гегель отмечал, что свободная воля индивида может определять и полагать в качестве своих естественные влечения и склонности. Последние вследствие этого перестают носить случайный и субъективный характер.

По мнению П.И. Новгородцева, в своём политико-правовом учении Гегель рассматривает общество не только как ограничение личности, но и активное восполнение ее26. Мыслитель критикует взгляд Канта, который в определении закона всеобщей свободы главным моментом считает взаимное ограничение воль индивидов. Гегель подчёркивает, что подобное определение — негативное. По его мнению, в подобной дефиниции содержится «распространённое со времён Руссо воззрение, согласно которому субстанциальной основой и первой должна быть воля не как в себе и для себя сущая, разумная воля, дух не как истинный дух, а как особенный индивид, как воля единичного в её, свойственном ей произволе». В соответствии с этим «разумное может быть только тем, что ограничивает эту свободу, что есть

23 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 70-73.24 Там же. С. 73.

25 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 80.26 См.: Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 311.


не имманентно разумное, а лишь внешне формальное, всеобщее»27. Таким образом воля берётся не в общей разумной основе, а в частном выражении у отдельных индивидов. И в этом случае общество представляется только внешним ограничителем отдельной личности, а не как основа разумного бытия последней. Чичерин также оценивал как «несостоятельный» тезис о необходимости ограничения сферы деятельности государства только лишь охраной права28.

В параграфе 29 «Философии права» мыслитель указывал, что право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. По мнению В.С. Нерсесянца, в политико-правовой конструкции немецкого мыслителя тремя основными формообразованиями свободной воли и ступенями эволюции понятия права являются абстрактное право, мораль, нравственность. Абстрактное, или формальное право, представляет собой проявление свободы во внешнем мире и включает в себя проблематику договора, собственности и неправды. Личная мораль охватывает сферу внутренних определений воли, и здесь рассматриваются вопросы умысла и вины, намерения и блага, добра и совести. Нравственность в гегелевской философии права сочетает право и мораль в различных общественных союзах — семье, гражданском обществе, государстве. При этом нравственное общение лиц является основой как для абстрактного права, так и морали. Соответственно, абстрактное право и мораль могут обрести свою действительность и конкретность только в общественной нравственности. Именно тогда понятие свободы объективируется в реальном мире в качестве семьи, гражданского общества и государства29.

В учении Гегеля о государстве и праве связь личности с общественной средой приобретает безусловный характер. Именно общественная среда способна воплотить в жизнь идею добра. Без этого, отмечал философ, абстрактное добро улетучивается и превращается в нечто полностью бессильное, в которое можно внести любое содержание, а субъективность духа при этом становится такой же бессодержательной, поскольку лишается объективного значения. В параграфе 141

«Философии права» мыслитель отмечал, что и для абстрактного добра, и для совести необходимы «всеобщность и объективность их определений». Конкретным же тождеством добра и субъективной воли является нравственность. Право и мораль не могут существовать лишь для себя. Они должны иметь нравственность в своей основе.

По мнению Гегеля, чистая субъективность лишает человека уверенности и твёрдых основ и тогда может возникнуть такое стремление к объективному порядку, что он предпочтёт унижение до рабского состояния, лишь бы избежать мучений «пустоты и негативнос-ти»30.

Следует подчеркнуть тезис немецкого философа, что именно в подчинении объективному порядку личность обретает свою собственную сущность. Законы и силы нравственной субстанции, объективная нравственность не является для субъекта чем-то чуждым. В этой сущности субъект живёт словно в своей, не отличающейся от него самого стихии. Объективная нравственность при этом является для индивида в форме обязанностей, связывающих его волю. Однако в качестве ограничения такие обязанности могут выступать только в отношении неопределённой субъективности или абстрактной свободы. Индивид, по мнению философа, скорее находит в обязанности собственное освобождение от власти чисто природных влечений и от неопределённой субъективности, не достигающей наличного бытия. Обязанность подвергает ограничению лишь «произвол субъективности и сталкивается только с абстрактным добром». Таким образом, обязанность ограничивает не свободу, а только её абстракцию— «несвободу», по выражению Гегеля. Обязанность — это «достижение сущности, обретение утвердительной свободы»31. Таким образом, объективная нравственность открывает и указывает человеку путь к высшей нравственной свободе. Простая склонность индивида к добру превращается в постоянную добродетель. Последняя становится уже всеобщим образом действий, привычкой, второй природой.

При этом право индивидов на субъективное определение получает своё реальное значение. Необходимо также подчеркнуть мысль Гегеля о том, что индивид способен достичь своего права только

27 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 89-90.28 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 235.29 См.: Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. С. 78.

30 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 199.31 Там же. С. 201-203.


в хорошем государстве. Последнее — по его мнению, это государство, где действуют «хорошие законы»32.

В параграфах 154-155 «Философии права» Гегель указывал, что в «нравственной субстанциальности» содержится право индивидов «на свою особенность». Обязанность и право при этом совпадают и человек обладает правами постольку, поскольку у него есть обязанности и наоборот. Аналогичный вывод также есть в работах Б.Н. Чичерина33.

По мнению В.С. Нерсесянца, понятие права в философии Гегеля имеет следующие основные значения: право как свобода — идея права; право как определённая ступень и форма свободы — особое право;и, наконец, право как закон — позитивное право. Здесь следует привести тезис, изложенный Гегелем в параграфе 211 «Философии права»: «То, что есть право в себе, положено в его объективном наличном бытии, т.е. определено для сознания мыслью и известно как то, что есть и признано правом, как закон; посредством этого определения право есть вообще позитивное право». Право в себе превращается в закон с помощью законодательства. Тем самым право обретает форму всеобщности и истинную определённость. При этом предметом законодательства может являться только внешняя сторона отношений между индивидами, а не внутренняя.

Гегель признавал, что само содержание права может подвергнуться грубому искажению в процессе законодательства, соответственно, не каждый закон может являться правом. По мнению философа, «если позитивному праву и законам противопоставляются диктуемое сердцем чувство, склонность и произвол, то уж во всяком случае не философия признаёт подобные авторитеты. То обстоятельство, что насилие и тирания могут быть элементом позитивного права, является для него чем-то случайным и не затрагивает его природу»34. Таким образом, в своей политико-правовой конструкции он отстаивает за

32 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 207.33 См.: Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. С. 197.34 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 62. Различая право и закон, Гегель приэтом считает крупной ошибкой противоречие и противоположность междуними. «Представлять себе различие между естественным или философскимправом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны ипротиворечат друг другу, было бы совершенно неверным.».

коны права и вместе с тем отвергает позитивное право, которое не соответствует самому понятию права.

Большой заслугой Гегеля и новым словом для немецкой философии права стала идея перехода к понятию государства через гражданское общество. Согласно этой идее отдельные лица объединяются между собой общими интересами независимо от государства, создавая при этом различные группы и корпорации. Корпорация, замечает Гегель, вместе с семьёй является существующим в гражданском обществе «нравственным корнем» государства35. Чичерин высоко оценивал разработку Гегелем проблематики гражданского общества. Он подчеркивал, что «установление понятия о гражданском обществе было одною из самых плодотворных мыслей» немецкого фило- софа36. В структуре гражданского общества Гегель выделял три сословия: субстанциальное, в которое входят землевладельцы — дворяне и крестьяне; промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники) и всеобщее (чиновники).

Гражданское общество, по Гегелю, является «дифференцией», выступающей между семьёй и государством. При этом мыслитель подчёркивает, что развитие гражданского общества наступает позднее, нежели развитие государства. В гражданском обществе каждый индивид является целью для себя самого, все остальные для него не имеют значения. Однако, являясь руководящим и основным, личный интерес приходит во взаимодействие с интересами других лиц. Соответственно, стремление к общему порядку заключено в самой сущности потребностей отдельной личности. Мыслитель отмечал в этой связи, что средства к существованию, правовое наличное бытие и благо единичного тесно переплетаются со средствами существования, благом и правами других индивидов и только поэтому действительны. Гегель называет такую связь интересов и потребностей внешним государством, государством нужды и рассудка. Или — гражданским обществом. Во втором разделе третьей части «Философии права», который посвящён гражданскому обществу, он также затрагивает вопросы положительного права, правосудия и деятельности полиции. Очевидно, мыслитель исходил из того, что в сфере граж-

35 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 277.36 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 202.


данского общества реально функционирует собственность. И она должна быть защищена законом, судом и полицией.

Своего настоящего развития гражданское общество достигает только в государстве. Государство объединяет, связывает между собой отдельные группы и сводит все частные цели к высшей. Разрозненности отдельных групп противопоставляется единство государства и в нём находит своё воплощение нравственная идея. Государство, по Гегелю, представляет собой «действительность нравственной идеи — нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциальная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает»37.

Подлинное государство, как действительность субстанциальной воли, является в себе и для себя разумным. При этом государственное единство является абсолютной самоцелью, в которой достигает своего высшего права свобода, и эта самоцель имеет высшее право в отношении отдельных личностей, высшая обязанность которых заключена в том, чтобы быть членами государства. «Государство в себе и для себя, — писал Гегель, — есть нравственное целое, осуществление свободы, и абсолютная цель разума состоит в том, чтобы свобода действительно была». Государство, — «это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю»38. Следовательно, государство воплощает в реальности идею разума, свободы и права.

Вместе с тем, Гегель подчёркивал, что государство не является произведением искусства, существует опасность, что могут быть искажены многие стороны государства. В этой связи мыслитель замечает, что в несовершенных государствах идея государства ещё не проявилась, а её особенные определения пока не достигли свободной самостоятельности. При этом «дурное государство» существует, но оно не имеет подлинной реальности, оно — не действительно. Действительность государства заключается в том, что интерес целого реализуется, распадаясь на особенные цели.

37 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 279. Указанный вывод Гегеля можно найти в нескольких крупных произведениях Чичерина. См. напр.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 233; он же. Собственность и государство. Ч. 2. С. 166.38 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 283-284.

Мыслитель подчеркивал, что сила государства заключена в единстве его всеобщей конечной цели и особенного интереса отдельной личности. Индивид должен находить свой интерес в исполнении собственных обязанностей перед государством. И отсюда у него возникает право, благодаря которому всеобщее дело становится собственным делом отдельной личности. При этом, писал Гегель, «особенный интерес не должен быть отстранён или даже подавлен, а должен быть приведён в согласие со всеобщим, благодаря чему будет сохранён он сам и сохранено всеобщее»39. Исполняя обязанности гражданина, отдельный индивид, в свою очередь, получает от государства защиту своей собственности и личности, а также внимание к особенному благу. Государство приводит определения индивидуальной воли в объективное наличное бытие. Только благодаря этому они достигают своей истины и осуществления. Государство, соответственно, является единственным условием достижения особенной цели и особенного блага. В этом случае государство становится основой нравственной жизни людей и реализацией свободы. Главная задача государства, по Гегелю — такая организация жизни, в которой и нравственный закон, и личная свобода получат своё истинное осуществление. При этом государство представляется Гегелю как живой организм, в котором осуществлена органически целостная свобода, включающая в себя свободу отдельных индивидов и сфер народной жизни. В политико-правовой конструкции Гегеля свобода индивида и сфера деятельности государства не являются антиподами и не противопоставляются.

По мнению П.И. Новгородцева, общая схема конструкции Гегеля представляет собой по замыслу государство абсолютного идеала, которое в конкретно историческом плане должно существовать как конституционное государство40.

Идея государства в теории немецкого философа проявляется в трех вариантах. Прежде всего, идея государства обладает непосредственной действительностью и представляет собой в этом смысле государство индивидуальное, отношения в котором регулируются внутренним

39 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 288.40 См.: Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве.С. 338.


государственным правом. Также идея государства переходит во взаимоотношения индивидуальных государств между собой. Такие отношения регулируются внешним государственным правом. И, наконец, идея государства проявляется как идея всеобщая и абсолютная власть, которая противополагает себя отдельным государствам. Свою действительность эта всеобщая идея получает в процессе всемирной истории. В прибавлении к параграфу 259 «Философии права» Гегель, однако, отмечал, что действительное государство — это, в сущности, индивидуальное государство. Индивидуальность, по Гегелю, «есть момент самой идеи государства»41.

В своём разумном и развитом виде государство представляет основанную на разделении властей конституционную монархию. Мыслитель выделял в государстве три различные власти: законодательную, правительственную и власть государя. Задача правительственной власти (сюда же мыслитель относит и власть судебную) определяется им как выполнение решений монарха, поддержание соответствующих законов и учреждений. Законодательное собрание состоит из двух палат. Палата пэров формируется по принципу наследственности и состоит из владельцев майоратного имения. Палата депутатов образуется из остальной части гражданского общества. При этом депутаты выделяются по корпорациям, общинам, товариществам, а не путём индивидуального голосования.

Гегель считал осуществление принципа разделения властей в государстве гарантией публичной свободы. Вместе с тем он обращал внимание на ложность точки зрения, предполагающей абсолютную самостоятельность властей по отношению друг к другу, и подчёркивал, что нельзя понимать их отношение только как негативное, направленное на взаимное ограничение. При таком подходе предполагается враждебность и страх каждой из властей перед другими, их взаимное противодействие, при котором невозможно достичь нормального функционирования государственного организма. Мыслитель выступал за органическое единство властей в государстве, считая, что они должны различаться только как моменты одного понятия.

В своей теории философ отстаивал принцип публичности прений в палатах парламента, а также такие политические свободы, как сво-

41 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 285.

боду печати и публичных сообщений. Однако при этом мыслитель предупреждает о недопустимости отождествления свободы печати со вседозволенностью. «Дефиниция свободы печати как свободы говорить и писать что угодно аналогична пониманию свободы вообще как свободы делать что угодно. Такие речи связаны с совершенно необразованным, примитивным и поверхностным представлением»42.

Следует согласиться с точкой зрения В.С. Нерсесянца, что в своей политико-правовой конструкции Гегель представляет государство, как организацию свободы, как правовое государство, где все элементы государственного механизма функционируют только в рамках правового поля, исключительно в государственно-правовых формах. В этом ключевое отличие теории Гегеля как от этатистов, возвышающих государство над правом, так и от различного рода тоталитарных теорий, которые видят в правовом государстве лишь препятствие для механизма террора и подавления. Следует также подчеркнуть, что политико-правовая конструкция Гегеля существенно отличается от демократических и либеральных концепций43.

Заканчивая изложение данного параграфа, следует подчеркнуть, что философско-правовые учения Канта и Гегеля фактически стали фундаментом концепции, оригинального учения Б.Н. Чичерина о государстве и праве. В последующих параграфах данной работы будет показано, что оригинального внес русский правовед в концепцию Канта и Гегеля.

§ 2. Государственно-правовая концепция Б.Н. Чичерина

Борис Николаевич Чичерин разработал собственную оригинальную философию права. По оценке Н.М. Коркунова, Чичерин был самым верным последователем идей Гегеля в России44, однако в

42 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 355. Подобные выводы мы встретим и в трудах Чичерина.43 См.: Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. С. 274.44 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 23; см.также: Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 48.


диалектику Гегеля он вносит существенные изменения. По Гегелю, диалектическое развитие осуществляется последовательно в трех определениях — тезис, антитезис, синтез. Высшее понятие (нравственность), которое приводит к единству мораль и право, являлось при этом как новый тезис. Чичерин вместо триады предлагает четыре определения. По его мнению, «действия Разума двояки: соединение и разделение. Поэтому определения единства и множества суть основные начала Разума при познании какого бы то ни было предме- та»45. При этом если соединение дает конкретное сочетание единства и множества, то разделение дает их отношение. Соответственно образуются четыре начала, связанные как две перекрещивающиеся противоположности:

Единство

ОтношениеА

Т

Сочетание

Множество

Они составляют схему познания любого объекта. Диалектическое развитие, в теории Чичерина, совершается в трех последовательных логических ступенях, но в четырех определениях (начальное единство, две противоположности, конечное единство). Основной закон развития, по Чичерину, является законом развития разума, который состоит в выделении противоположностей из первоначального единства и сведении их к высшему единству46.

Соответственно Чичерин изменяет учение Гегеля о государстве и праве. Если Гегель различает три общественных союза — семья, гражданское общество и государство, то Чичерин добавляет сюда и церковь. Последняя составляет противоположность гражданскому обществу. В государстве Гегель также выделяет три власти — королевскую, правительственную (в нее мыслитель включает и власть судебную) и

45 Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894. С. 7.46 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 71.

законодательную. У Чичерина в государстве четыре власти — правительственная, законодательная, судебная и власть монарха.

Замена трех определений у Гегеля четырьмя у Чичерина имела очень существенное значение. Формула Гегеля содержала в себе момент поступательного развития, эволюции. Если единство у Гегеля является как результат поступательного движения, то у Чичерина учение о развитии по спирали заменяется фактически движением по кругу. Происходит это потому, что развитие в философии Чичерина осуществляется не в результате борьбы противоположностей, как у Гегеля. Начальное единство в теории русского юриста раскладывается на противоположные начала, которые затем сводятся к высшему единству. В результате четыре определения становятся практически постоянными для любого предмета, а эволюционистический момент в его теории полностью исчезает. Сам Чичерин признавал возможным начинать развитие по его схеме с любого из четырех определений. На это же справедливо указывал профессор Коркунов, подчеркивая, что движение у Чичерина «не поступательное, а вращательное, циклическое. С его формулой нельзя уйти вперед, а топчешься на одном мес- те»47. Следует подчеркнуть, что к подобному выводу приходили и другие исследователи политико-правового наследия Б.Н. Чичерина48.

Чичерин рассматривает право как начало индивидуалистическое, основой и источником которого является свобода человека. По Чичерину, все общественные союзы (и государство в том числе) должны основываться на признании духовной природы человека и, соответственно, признании индивида разумно-свободной личностью. Там же, где человеческая личность не признается, не может существовать и истинно человеческое общежитие. «Индивидуализм, состоящий в признании свободы лица, составляет краеугольный камень всякого истинно человеческого здания. Теории, которые не хотят знать ничего, кроме владычества целого над частями, пригодны для машин, а не для людей»49.

47 Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 362-363.48 См.: Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984. С. 25; Величко А.М. Учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве. Дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 2.49 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 66.

Эту черту политико-правового мировоззрения Чичерина отмечал и другой видный юрист — Е.Н. Трубецкой. Он писал, что для Чичерина «свобода личности служит краеугольным камнем всего правового порядка, всего государственного и общественного здания. потому, что он верит в человека, как носителя Безусловного. . пафос свободы составляет руководящий мотив всей публицистической деятельнос- ти...мыслителя.»50. Без свободы невозможно достигнуть общественного идеала, считает Чичерин. «.Носитель Абсолютного, человек сам себе начало, сам — абсолютный источник своих действий. .и только в силу этого свойства он должен быть признан свободным лицом, имеющим права.»51. Ученый подчеркивал, что свобода вообще понимается в двояком смысле — как внешняя и как внутренняя. Первая — это свобода действий, вторая — свобода воли. Свобода действий предполагает независимость действий от чужой воли, свобода воли — независимость воли от внешних побуждений, возможность для воли определяться из самой себя. При этом, по мнению ученого-государствоведа, свобода человека должна пониматься не только как действия согласно желаниям, но и в соответствии с велениями разума. «Человек не только, подобно животным, имеет власть над своими действиями, но как разумное существо, он имеет и власть над собою. Первая составляет внешнюю свободу, вторая — свободу внутреннюю. И только последняя дает истинное значение первой: из простого факта она делает ее принципом, или требованием»52.

По Чичерину, основанием как права, так и нравственности является именно вопрос о свободе воли. Он отмечает большую заслугу Гегеля в проведении анализа внутренней природы воли и ее элементов. Только такой анализ, по убеждению мыслителя, может отчетливо показать, насколько воля свободна и в чем эта свобода заключается. Чичерин признает, что воля — это начало разумное. Соответственно, она должна пониматься, как «способность субъекта осуществлять цели разума во внешнем мире и тем самым подчинять последний высше


му закону, лежащему в глубине человеческого духа»53. Следовательно, свободная воля является основным определением человека как существа, обладающего разумом. Только поэтому человек признается лицом и получает права.

Однако при этом Чичерин полагает, что нравственный закон не должен господствовать в человеке полностью. Ученый понимает нравственный закон только в качестве вечно присущего личности требования, которое «всегда в большей или меньшей степени сознается, но никогда не исполняется всецело»54. В этой связи Чичерин даже критикует Канта за якобы «одностороннее» понимание свободы, как исполнение только нравственного закона. «Он свободою воли с отрицательной стороны называет независимость от чувственных влечений, а с положительной — самоопределение чистого разума, причем, однако он тут же признает свободою и чисто внешнюю деятельность, определяемую формальным юридическим законом»55. Чичерин отмечает, что для Канта осуществление свободы является не исходной точкой, а целью человеческого общежития. Кроме того, подчинение свободы общему закону предоставлено не произволу человека, а признается безусловной обязанностью личности. По мнению Чичерина, «ошибка заключается в том, что свобода понимается исключительно как нравственное начало, как свобода добра, между тем как она заключает в себе и свободу зла. .Человек волен поступать нравственно или безнравственно; никто не вправе ему этого воспретить»56.

Следует заметить, что в стремлении быть большим либералом, чем Кант, Чичерин противоречит собственному определению человека, как разумного существа. Если воля является началом разумным, то, как было указано выше, она выражается в способности субъекта осуществлять во внешнем мире цели разума. Из этого следует, что целью разума можно признать также и безнравственный поступок. Или, если рассмотреть определение Чичерина с другой стороны, нужно признать лицо, поступающее безнравственно, лишенным разума, и, соответственно, лишенным свободной воли. Следовательно — не яв-


50 Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Воп- 53 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 57.росы философии и психологии. № 80. М., 1905. С. 353-354. 54 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 10-11.51 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. М., 1882. С. III, V 55 Там же. С. 11-12.52 Там же. С. 4-7. 56 Там же. С. 14.


ляющимся лицом и не имеющим никаких прав57.При дальнейшем рассмотрении философско-правовых взглядов

Чичерина будет видно, что тезис о праве на безнравственные поступки станет у него одним из основных аргументов в защиту неприкосновенности права частной собственности. Подобную точку зрения весьма аргументировано критиковал профессор Коркунов. Он признавал, что безразличие закона к нравственности лучше всего уживается с широкой свободой лица. Однако такое положение вещей неизбежно приводит к признанию права на безнравственные действия и поступки, если при этом личность остается в пределах предоставленной ей свободы. «Самые возвышенные нравственные интересы должны при таком взгляде уступать формальным требованиям права, приноситься им в жертву. Строгое осуществление права оказывается при таких условиях нередко вопиющей несправедливостью: summum jus, summa injuria»58. По справедливому замечанию Коркунова, в действительности право никогда не должно отделяться полностью от нравственности. Разграничение интересов обязательно должно учи-

57 В качестве еще одного аргумента следует привести обширную цитату из более ранних работ Б.Н. Чичерина. В частности, из сборника статей «Несколько современных вопросов», опубликованного в 1862 году. «Свобода не состоит в одном приобретении и расширении прав. Человек потому только имеет права, что он несет на себе обязанности, и наоборот, от него можно требовать исполнения обязанностей единственно потому, что он имеет права. Это два начала неразрывные. Все значение человеческой личности и вытекающих из нее прав основано на том, что человек есть существо разумно — свободное, которое носит в себе сознание верховного нравственного закона и в силу свободной своей воли способно действовать по представлению долга. Абсолютное значение закона дает абсолютное значение и человеческой личности, его сознающей. Отнимите у человека это сознание — он становится наряду с животными, которые повинуются влечениям и не имеют прав. .

Но верховный нравственный закон, идея добра, это непременное условие свободы, не остается отвлеченным началом, которое действует на совесть и которому человек может повиноваться и не повиноваться по своему усмотрению. Идея добра осуществляется во внешнем мире; она соединяет людей в общественные союзы, в которых лица связываются постоянною связью, подчиняясь положительному закону и установленной власти. .Власть и свобода точно также нераздельны, как нераздельны свобода и нравственный закон» // Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. С. 197-198.58 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 43.

тывать нравственную оценку последних и не может быть основано на одном лишь отрицательном требовании некасательства до чужих интересов и воли. Коркунов подчеркивал, что естественное состояние людей не является состоянием обособленности. Разграничение интересов людей не достигается только недопущением вмешательства в чужие интересы. Люди связаны между собой самыми различными связями независимо от собственной воли и, соответственно, многие их интересы имеют не только личное, но и общественное значение. По мнению Коркунова, для разграничения интересов одного человека с интересами других людей необходимо не только невмешательство в чужой интерес, но и ограничение осуществления собственных интересов ради обеспечения возможности реализации более высоких чужих интересов. «Нравственность, — подчеркивает Коркунов, — требует от нас не только добрых намерений, но и дел, и притом большей частью в отношении к другим»59.

Чичерин вслед за Кантом признает, что в обществе каждый индивид стремится к расширению собственной свободы и вследствие этого сталкивается со сферой свободы других индивидов. Отсюда возникает необходимость определения сферы того, что принадлежит отдельной личности и выработки единых правил для решения спорных ситуаций. Отсюда, по Чичерину, происходит и само право. «Оно возникает уже на первоначальных ступенях человеческого общежития и идет, разрастаясь и осложняясь, до самых высших. Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ»60. Следовательно, право в теории Чичерина предстает как норма свободы.

Таким образом, свобода воли, по Чичерину, заключается в самоопределении на основе собственного решения. Свобода разделяется на внутреннюю или нравственную свободу, которая заключается в возможности определения на основании побуждений, имеющих разумно-нравственный характер, и внешнюю свободу. Последняя — это свобода юридическая. Она управляется правом, как принудительным законом. В сфере внутренней же свободы господствует закон нравственный. Его безусловное требование к человеку — руководствовать

59 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 43-44.60 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 62-63.


ся сознанием долга. Однако само исполнение нравственного закона Чичерин все-таки предоставляет человеческому произволу61. Здесь следует обратить внимание на то, что Чичерин ради оправдания «свободы зла» пытается разграничить такие понятия как «безусловная обязанность» и «безусловное требование». Если исполнение нравственного закона признается у Канта, как писал Чичерин, безусловной обязанностью, а у него самого — безусловным требованием, то почему человек, как разумное существо, в первом случае должен исполнять нравственный закон, а во втором — руководствоваться собственным произволом и фактически игнорировать безусловные требования Разума? Поскольку требование может быть не исполнено лицом, исходя из собственного произвола, то к нему вряд ли применимо определение его как безусловного.

Различным формам свободы у Чичерина соответствуют и различные области права. Субъективное право определяется им как нравственная возможность. Иными словами — это законная свобода действий или требований. Объективное право — это закон, который определяет свободу. Отсюда ученый-государствовед выводит собственное определение права как свободы человека, определяемой законом. При этом он подчеркивает, что область права — это сфера внешней свободы, определяемой общим законом. По Чичерину, право определяет внешние действия, а не внутренние побуждения. Однако он признает, что поскольку внешние действия все-таки зависят от внутренних побуждений, право не может не принимать их в расчет. Субъективное право является началом основным, а объективное — производным, поскольку источником права вообще служит свобода, а закон определяет и охраняет свободу лица. При этом мыслитель подчеркивал, что если за исходную точку взять не субъективное, а объективное право, то определение права от этого не изменится, поскольку все положительное право заключается в определении обязанностей и прав индивидов, а следовательно — границ их свободы и вытекающих отсюда отношений. «Общество состоит из лиц, и для всех их в высшей степени важно, чтобы области, предоставленные свободе каждого, были точно разграничены и охраняемы законом,. в этом и заключается задача права»62.

61 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 17.62 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 80-81.

О данном Чичериным определении права положительно отзывались многие видные русские юристы. Например, Е.Н. Трубецкой подчеркивал, что в определении Чичерина отражен существенный признак права, поскольку там, где не существует внешняя свобода, не может существовать и право. Доказать это, по мнению Е.Н. Трубецкого, можно анализом любого конкретного права. Внешняя свобода присутствует как необходимая составная часть «во всяком субъективном праве»63.

Вместе с тем он подчеркивал, что для определения, данного Чичериным, необходимы исправления и дополнения. Так, по мнению Трубецкого, право в субъективном смысле следовало бы определить как внешнюю свободу, которая предоставлена лицу нормой. Трубецкой приводит в этой связи следующие аргументы. Прежде всего, по его мнению, человек не является единственно возможным субъектом права. Кроме того, закон — не единственная форма правовых норм, а слово «предоставленная» более точно выражает отношение индивида к правовой норме. На наш взгляд, толкование Трубецким определения права, данного Чичериным, носит более узкий характер. Трубецкой подразумевает под законом только закон в юридическом смысле и стремится расширить определение права, включив в него не только законы, но и другие нормы права. Здесь, однако, следует заметить, что у Чичерина слово «закон» в определении права понимается скорее как обобщающее все существующие правовые нормы. И в этом смысле замечание Трубецкого не представляется существенным.

В объективном смысле, по мнению Трубецкого, определение Чичерина также нуждается в уточнении, поскольку сущность правовых норм проявляется здесь двояко: предоставляя свободу, они одновременно сдерживают произвол, определяют границы внешней свободы одних индивидов для обеспечения свободы других. Поэтому, считает Трубецкой, право в объективном смысле — это «совокупность норм, с одной стороны предоставляющих, а с другой стороны, ограничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях»64.

63 Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Вопросы философии и психологии. № 80. М., 1905. С. 355.64 Там же. С. 360-362.


Собственное понимание права Чичерин развивает в естественноправовом ключе. Он различает позитивное право и право естественное. В отличие от позитивного, естественное право выступает не в виде действующего и потому принудительного закона, а как система идеальных юридических норм, которые вытекают из разума, сознаются обществом или наукой и служат руководством для позитивного законодательства. При этом естественное право составляет содержание философии права как науки65.

Чичерин отмечал, что право не должно ограничиваться позитивным законодательством. Последнее определяет юридические нормы, действующие в конкретном месте и времени. При этом позитивные законы являются продуктом человеческой воли и, соответственно, могут иметь недостатки. Следовательно, отмечал мыслитель, необходима их объективная оценка, которую нельзя получить ни из самого позитивного права, ни из житейской практики. Такую оценку, по мнению ученого, может дать только философия. «Нельзя разумным образом установить права и обязанности лиц, не зная, что такое право, где его источник и какие из него вытекают требования. Это начало тесно связано с самою человеческою личностью, а потому необходимо исследовать природу человека, ее свойства и назначение. Все это вопросы философские.»66.

Стоит заметить, что признавая естественное право, Чичерин отрицает существование естественных субъективных прав. На это указывал профессор Коркунов. По его мнению, отрицание естественных прав приводит и к отрицанию самого естественного закона. Если же естественный закон признается существующим, то, соответственно, должны быть и естественные права. По оценке Коркунова, Чичерин в своей теории доказывает вовсе не то, что естественные права не мо-

65 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч.1. С. 86; он же. Философия права. С. 87; см. также: Кузнецов Э.В. Философия права в России. С. 53-54. Следует отметить, что начало возрождения естественного права в русской правовой науке исследователи связывали с появлением сочинения Б.Н. Чичерина «Собственность и государство». См.: Кузнецов Э.В. Философия права в России. С. 97. Как отмечал В.Д. Зорькин, такое понятие права было направлено против позитивизма, который широко распространился в России в последней трети XIX века. См.: Зорькин В.Д. Чичерин. С. 30.66 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 21.

гут существовать, а лишь необходимость ограничения этих прав свободой других людей и общей пользой67.

Следует остановиться на том, как сам Коркунов — один из крупнейших представителей позитивистской теории права, — понимал право. Определение права как нормы свободы ученый считал индивидуалистическим направлением в правовой науке68. Хотя он не принадлежал к теоретикам школы естественного права, в своих работах ученый говорил об этическом характере права. В его теории все нормы сводятся к двум основным группам — технические и этические. Технические нормы — это правила, которые указывают, каким образом необходимо поступать для достижения какой-либо одной определенной цели. Достижению же гармонии в совместном осуществлении разнородных целей служат нормы этические, которые являются обязательными.

Разновидности этических норм — нормы юридические и нравственные. Делом нравственности является оценка интересов. «Нравственные правила необходимо устанавливают различия добра и зла, того, что должно делать и чего нет.»69.

Однако при столкновении интересов различных людей одной оценки интересов для внесения в жизнь порядка и гармонии недостаточно. Интересам каждого индивида должна быть отведена определенная сфера, т.е. интересы необходимо разграничить. Нормы разграничения интересов определяют границу между правом и неправом и являются нормами юридическими. Таким образом, нравственность отличается от права тем, что дает оценку интересов, а право — их разграничивает. Нравственные нормы устанавливают только безусловный нравственный долг, а юридические — обусловленные друг другом право и обязанность. При этом право одного предполагает соответствующую обязанность другого. Юридическая обязанность представляет из себя обязанность выполнять требования, обусловленные чужим правом и соблюдать границы сталкивающихся

67 «Но доказать, что права ограничены, не значит еще доказать, что их нет»,— справедливо подчеркивал ученый. См.: Коркунов Н.М. История философии права. С. 366-367.68 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 62.69 Там же. С. 36.

интересов, которые установлены юридическими нормами. Здесь необходимо отметить, что дополнение Е.Н. Трубецкого к определению права в объективном смысле, данному Б.Н. Чичериным, в своей сути смыкается с мыслью Коркунова, хотя Трубецкой, конечно, рассматривал право как норму свободы и подчеркивал несостоятельность определения права как интереса70.

Продолжая рассмотрение взглядов Б.Н. Чичерина на право, следует отметить его тезис о том, что право, в отличие от нравственности, является принудительным началом. Если нравственный закон обращается только к совести, то юридический закон обеспечивается властью принудительной. «Если бы юридический закон не был принудительным, то внешняя свобода человека была бы лишена всякой защиты; она была бы принесена в жертву случайному произволу сильнейших»11. Чтобы избежать физических столкновений между индивидами, необходимо, чтобы общественная власть обеспечила защиту. Только таким путем может быть установлен в обществе порядок. При этом защита составляет неотъемлемую часть права. Против такого взгляда на право выступал Е.Н. Трубецкой. По его оценке, этот тезис— ошибочный. Он подчеркивал, что принуждение не происходит из существа самого права, а обусловлено несовершенством человеческой среды, в которой право осуществляется. В идеальном обществе, по мнению Трубецкого, принуждение исчезнет, однако право от этого не перестанет существовать, а, напротив, достигнет своего совершенства. По оценке Трубецкого, данная теория смешивает право с его орудием. Несоответствие это особенно резко проявляется, когда принуждение понимается как физическое насилие. Право не является физической силой, а представляет собой норму, обращающуюся к свободной воле человека. Следовательно, сила по отношению к праву представляет внешнее явление, и ее применение обусловлено не самим правом, а ее нарушением. Трубецкой отмечает, что у Чичерина есть противоречие, которое типично для сторонников теории принуждения — автор «Философии права» признает юридическое значение норм международного права, хотя последнее вовсе не обладает


10 См.: Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Вопросы философии и психологии. № 80. С. 360.11 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 83.

силой принуждения72.Говоря о соотношении права и нравственности, Чичерин отме

чал, что право и нравственность исходят из одного корня — духовной природы человека, что нравственным законом определяются только внутренние помыслы и только в этой сфере он является безусловным требованием. Главное отличие нравственности от права заключается в следующем: право определяет внешние отношения воль, нравственность же — внутренние побуждения. Право устанавливает правила для внешних действий, воздействуя на внутренние мотивы лишь постольку, поскольку они выражаются во внешних действиях. Нравственность определяет внутренние помыслы. Чичерин признает, что главное достоинство человека как разумного существа, заключается в исполнении закона не по принуждению, а добровольно. Но, по мнению мыслителя, это достоинство содержит в себе и возможность уклонения. «Самоопределение к добру именно потому является выражением свободы, что в нем содержится возможность противоположного. Нравственные поступки человека вменяются ему в заслугу, потому что он мог действовать иначе. Свобода добра есть вместе свобода зла»73. О недостатках подобного подхода было уже сказано выше.

В основу права Чичерин кладет понятие правды или справедливости. Справедливым можно считать то, что прилагается ко всем одинаково. Это начало исходит из человеческой природы, поскольку все люди являются разумно-свободными существами и равны между собой. «Признание этого коренного равенства составляет высшее требование правды, которая с этой точки зрения носит название правды уравнивающей»74. Однако подобное равенство касается только сущности человека, как существа, которое обладает разумом и свободной волей. Равенство не распространяется на внешние определения человека и те условия, в которых он существует. Там, наоборот, гос

12 См.: Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Вопросы философии и психологии. № 80. С. 362-364; см. также: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 253. Теорию принуждения критиковали и другие русские юристы, в частности — профессор Коркунов. См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 70.13 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 145.14 Там же. С. 88.



подствует полное неравенство. Равенство, в понимании Чичерина, формальное, отвлеченное начало, «метафизическое требование во имя мыслимой сущности»75. Свобода же неизбежно приводит к неравенству. Требование правды, таким образом, заключается в формальном равенстве или равенстве перед законом. Материальное же равенство противоречит свободе. Ученый считал, что уничтожить неравенство можно только путем подавления свободы, искоренив при этом в человеке «самостоятельный центр жизни и деятельности, и превративши его в орудие общественной власти, которая, налагая на всех общую мерку, может, конечно, установить общее равенство, но равенство не свободы, а рабства»76. Соответственно, настоящая, истинная правда заключается именно в формальном, отвлеченном равенстве, в признании за всеми равного человеческого достоинства и свободы, в равенстве прав как юридической возможности действовать. Другим непременным требованием правды является признание неравенства материального, как следствия свободного пользования и неравного приобретения жизненных благ77. По Чичерину, свобода и благосостояние — понятия абсолютно разные. Человек может иметь полную свободу и быть лишенным куска хлеба.

Другие видные русские юристы по-разному оценивали его философско-правовые выводы. Е.Н. Трубецкой, например, писал о Чичерине как одном из самых выдающихся теоретиков естественного права в России. По мнению Трубецкого, «Чичерин всегда рассматривал существующий правовой порядок с точки зрения правды. А правда для него, прежде всего, выражалась в признании безусловной ценности человека как такового, в признании лица самостоятельной целью и свободным деятелем в мире внешнем» 78.

На наш взгляд, следует более справедливой признать оценку П.И. Новгородцева. Он подчеркивал, что отстаивание формально-юридического равенства характерно именно для старого либерализма. Сторонники этой теории не отрицали, что существуют люди, кото

75 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 89.76 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 259; он же. Философия права. С. 115.77 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 91.78 Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве //Вестник права. № 3. СПб., 1904. С. 6-7.

рые изнемогают в тяжелой борьбе и не способны самостоятельно выбраться из неблагоприятных условий. Однако они считали невозможным вмешательство государства в жизнь, которая должна исправлять общественные беды сама, в свободном развитии. Некоторые теоретики старого либерализма, подчеркивал Новгородцев, призывы к поддержке нуждающихся расценивали как «вредный сентимента- лизм»79. По мнению русского юриста, подобный взгляд, «столь авторитетный в свое время, весь покоится на одной коренной ошибке, раскрытой как нельзя ярче общественным развитием XIX века: ставя целью права охрану свободы и отделяя от этого потребность в восполнении средств, эта теория забывает, что пользование свободой может быть парализовано недостатком средств»80. Новгородцев

79 Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. С. 209. Следует подчеркнуть, что точку зрения старого либерализма энергично защищал Чичерин. «Те, которые стоят ниже среднего уровня, могут нуждаться в помощи, этому требованию может удовлетворить уже не право, а иное начало — любовь. Тут приходится уже не охранять свободу, а восполнять недостаток средств. Это делается прежде всего частною благотворительностью; там же, где последняя оказывается недостаточною, на помощь приходит государство со своею администрациею. Но в обоих случаях человеколюбие является не нарушением, а восполнением права. Право одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя этого начала изменить самое право, т.е. вместо установления одинаковой свободы для всех, обирать богатых в пользу бедных, как требуют социалисты, то это было бы не только нарушением справедливости, но вместе с тем извращением коренных законов человеческого общежития. .Если рабство составляет эксплуатацию слабых сильными, то подобное начало было бы, напротив, эксплуатациею сильных слабыми. А последнее, еще более, нежели первое, противоречит природе вещей» // Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 267; см. также: он же. Философия права. С. 212-213. Современные исследователи творчества Чичерина указывали, что подобная точка зрения обусловила в конечном счете духовный отрыв идейной платформы либерализма от сознания широких народных масс. В результате — российские либералы не смогли выдвинуть приемлемой для народа программы. «Народное.сознание не признавало формально-юридической справедливости, свойственной Западу, и не могло примириться с мыслью, что свобода совместима с нищетой и безработицей» // Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995. С. 33.80 Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. С. 210.


подчеркивал, что задача и сущность права действительно заключаются в охране свободы личности, однако чтобы достичь этой цели, необходимо прежде создать материальные условия для ее осуществления. По справедливому замечанию ученого, подобное — расширенное понимание свободы подкрепляет требования, происходящие из расширенного понятия принципа равенства. Он также отмечал, что в Англии и Франции — странах, являющихся в Европе очагами политического воспитания и гражданской свободы, крушение старого либерализма стало свершившимся фактом, событием, с которым нельзя не считаться. Новгородцев совершенно справедливо подчеркивал, что принцип равенства в современном понимании противоречит тому идеалу свободы, который был создан старым индивидуализмом. «Та свобода, в которую верили Смит и Бентам, не обеспечила людям равенства; это была свобода для немногих, а не для всех»81. Чтобы обеспечить действительное равенство, необходимо создать не равенство перед законом, а равенство возможностей или исходной точки. Следует подчеркнуть, что значение равенства исходной точки признавал и Б.Н. Чичерин. Однако уравнение исходных пунктов разных личностей он, как было отмечено выше, связывал с полным подавлением свободы.

В отличие от правды уравнивающей, которая признает людей самостоятельными и равными между собой, в государственной сфере господствует другое начало — правда распределяющая, которая основана не на арифметическом равенстве как правда уравнивающая, а на равенстве пропорциональном. Правда распределяющая рассматривает людей уже как членов союза, составляющего одно целое. Соответственно, в государстве права и почести распределяются в зависимости от способностей, заслуг и предназначения людей. Правда распределяющая и пропорциональное равенство господствуют в политической области. В области гражданской — равенство арифметическое и правда уравнивающая82.

По мнению Чичерина, первым явлением свободы в окружающем мире выступает собственность. Непоколебимая основа права собс-

81 Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. С. 220.82 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 93-94.

твенности заключается в следующем: люди имеют право присвоить себе вещи, не принадлежащие другому. При этом человек не имеет права посягать на вещь, принадлежащую другому. Рассуждая о праве собственности, ученый продолжает свою мысль о том, что свобода воли заключает в себе не только свободу добра, но и свободу зла. «В праве употреблять вещь по собственному усмотрению заключается право употреблять ее хорошо или дурно. Нравственность может меня осуждать за дурное употребление, но праву до этого нет дела, ибо это — область моей свободы. .Даже противное нравственным требованиям употребление собственности не может быть воспрещено полноправному лицу.»83. К недостаткам подхода Чичерина к рассмотрению права собственности следует отнести абсолютизацию последнего, объявление права собственности коренным юридическим началом и непоколебимым фундаментом, на котором возводятся все общественные отношения. При этом право собственности Чичерин относит к категории абсолютных прав. Этот тезис противоречит собственному определению ученого о том, что ни одно человеческое право не может быть безусловно неприкосновенным, и что «в действительности нет права, которое бы не подлежало значительным ограничениям и даже во многих случаях прекращению по требованиям общественной пользы»84.

Необходимо отметить, что начало правды для Чичерина является и основанием теории наказания за совершенное преступление. В «Философии права» мыслитель анализирует различные теории наказания — ставящие целью устрашение преступника, исправление и т.д. Все эти теории Чичерин характеризует как несостоятельные. Правда в наказании состоит в том, чтобы воздавать каждому свое. Отметим, что в своих теоретических построениях русский мыслитель следует за Кантом.

Преступник должен получить наказание, поскольку он его заслужил. Ученый-государствовед считает несостоятельными утверж

83 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 112-113.84 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 706. Как справедливо отмечал Н.М. Коркунов, «ведь абсолютный и безусловный — одно и тоже» и, следовательно, совершенно непонятно, почему тогда «национализация земли причисляется к праздным фантазиям, которым нет места в науке» // Коркунов Н.М. История философии права. С. 367.

дения, что воздаяние злом за зло только приводит к увеличению зла и поэтому бессмысленно. По мнению видного юриста, такая точка зрения свидетельствует о полном непонимании проблемы. «Преступление потому есть зло, что оно является отрицанием права; наказание же есть отрицание этого отрицания, следовательно, не зло, а восстановление правильного отношения между свободою и законом»85. Далее Чичерин в качестве единственно правомерной теории наказания называет теорию воздаяния и говорит о требовании соразмерности наказания с преступлением. Следует заметить, что по данному вопросу взгляды Чичерина существенно отличаются от либеральных. Он выступал за смертную казнь преступников, совершивших убийство, и критиковал противников этой точки зрения, утверждающих, что общество не имеет никакого права лишать человека жизни, которую оно ему не давало. По мнению Чичерина, «эти возражения слишком часто носят на себе печать декламации и доказывают даже совершенно противное тому, что хотят доказать. Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие. . с точки зрения правосудия смертная казнь составляет чистое требование правды»86. При этом смертная казнь является наиболее эффективным средством для устрашения преступников даже по сравнению с пожизненным заключением.

Следует подчеркнуть, что в целом отличительной чертой либеральных взглядов ученого является их государственный, консервативный характер. Чичерин решительно выступал как против крайностей индивидуализма, радикализма, так и чрезмерностей коллективизма. По его мнению, главная задача общественного развития — гармоничное соглашение двух противоположных элементов общежития — общества и личности. Именно поэтому не может быть идеалом ни крайний индивидуализм, отрицающий значение власти, ни социализм, полностью доминирующий над личностью. «Это две противоположные ветви, выросшие из одного корня, — считал Чичерин, — но одинаково основанные на полном непонимании человеческой природы и свойств общежития. Оба являются продуктами бессмысленного отрицания. Идея гармонического соглашения элементов всегда ле-

85 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 128-129.86 Там же. С. 130-131.


жит посредине между крайностями»87. По мнению ученого, свобода является существенным элементом общежития, но при этом далеко не единственным. В этой связи мыслитель критикует договорную теорию государства. Кроме свободы, подчеркивает правовед, есть еще обязанности, налагаемые нравственностью, исторические условия и категории общей пользы или общего блага. Основанное только на свободе общежитие существовать не может. Поэтому сам процесс развития свободы и обеспечения прав личности мыслитель тесно увязывал с развитием государственной власти. Задачи государства не должны ограничиваться только охраной права и общественного порядка. Государство также ограничивает свободу, исходя из общих интересов всех членов общества.

Необходимо подчеркнуть, что категория «общего блага» является важным элементом разработанной Чичериным концепции государства. Однако при этом следует отметить мнение Н.М. Коркунова по поводу изменчивости и неопределенности начала общей пользы, что, при подчинении ему свободы, может привести к практически полному уничтожению последней88. Для Чичерина государство является, прежде всего, орудием социальной гармонии. «Несомненно. что человеческое развитие происходит путем борьбы. задача человеческих обществ состоит именно в том, чтобы умерить эту борьбу и привести враждующие силы к соглашению. Государство установлено затем, чтобы люди не истребляли друг друга в борьбе за существование»89. Кроме того, ученый-государствовед рассматривал государство как «общество взаимного застрахования, составленное целым народом», поскольку «каждый гражданин уделяет часть своего достояния в общую кассу для того, чтобы получить от государства обеспечение личной своей деятельности»90.

Идеальная же цель государства, по Чичерину, заключается в полном и гармоничном развитии всех общественных элементов, что является главным требованием общей пользы91.


81 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 78.88 См.: Коркунов Н.М. История философии права. С. 367.89 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 30.90 Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1858. С. 148-149.91 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 45-46.

Как было указано выше, государство, по Чичерину, как и все общественные союзы, основано на признании духовной природы человека, соответственно не происходит поглощения личности государством. Общественные союзы, по Чичерину, существуют в качестве высшего порядка, который не поглощает, а лишь дополняет сферу частных отношений, основанных на свободе. «Таков непоколебимый и неизменный идеал права и правды.»92.

В этой связи представляется необходимым остановиться на известной полемике Чичерина с Гегелем. Русский ученый-государствовед, также как и Канта, упрекал Гегеля в односторонности его учения. «Признавая вполне требования человеческой личности как носителя духа, Гегель видит в ней, однако, лишь преходящее явление общей духовной субстанции, выражающейся в объективных законах и учреждениях. Лица беспрерывно меняются, а учреждения остаются». По Чичерину, человеческие общества представляют собой не учреждения, а союзы лиц. «Если между этими лицами устанавливается живая связь, если вырабатываются общие интересы и учреждения, то все это совершается не иначе, как путем взаимодействия самостоятельных единиц, одаренных каждая собственным сознанием и собственною волею. В этом именно состоит существо духа, что орудиями его являются разумные и свободные лица. Они составляют самую цель союзов. Не лица существуют для учреждений, а учреждения длялиц»93.

Критика Чичериным гегелевской «односторонности» указывает в своей сути, вовсе не на недостатки учения великого германского философа. Русский юрист понимал взаимоотношения индивида и государства с позиций классического либерализма, который, как отмечал в одной из своих статей П.Б. Струве, «утверждает свободу лица против (выделеномной — В.Б.) всякой власти, как бы она ни была организована.»94. Именно как противоположности рассматривал Чичерин личность и государство, власть и подвластных, частное и публичное право, свободу и закон, о чем неоднократно упоминал в своих рабо-


92 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 94.93 Там же. С. 179-180.94 Струве П.Б. Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения //http://www.politstudies.ru.

тах95. Необходимое следствие такого взгляда на вещи — представление, будто бы государство является для личности некой враждебной субстанцией, расширение прав которой неизбежно ведет к ограничению прав личности и наоборот. Следует также подчеркнуть, что права личности и государства понимаются Чичериным в данном случае в смысле негативном, как существующие в определенной мере независимо друг от друга, что приводит к противоположности и даже враждебности между ними.

Между тем в русской правовой науке существовали и другие подходы к этой проблеме. Например, у Н.М. Коркунова. По мнению ученого, государственный порядок вовсе не означает, что власть и подвластные существуют как резкие противоположности. И далеко не всегда ограничение вмешательства государства ведет к расширению личной свободы96. «С освобождением от правительственной опеки человек вовсе не оказался таким свободным, как того ждали. С прекращением государственного вмешательства с особенною силой проявилась. зависимость индивида от общества, и прежде всего зависимость неимущих от имущих»97. На подобных позициях находился и другой видный либеральный юрист — М.М. Ковалевский. Он указывал, что историческое исследование данного вопроса в полной мере подтвердило, что «расширение функций государства не имело всегда своим последствием сокращение сферы автономии личности, но сплошь и рядом имело своим последствием сокращение сферы вмешательства в индивидуальную свободу таких союзов, как семья., община,. как сословия, цехи и т.п.»98. По оценке Ковалевского, сокращением сферы деятельности конкурирующих с государством союзов сфера автономии личности в итоге может быть расширена.

При этом Чичерин признавал, что отдельная личность в теории Гегеля сохраняет свое значение, и что немецкий философ всегда отстаивал права индивидов99. Следовательно, вывод о поглощении лица

95 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 78,183; он же. Собственность и государство. Ч. 1. С. 90.96 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1909. С. 64.97 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 77.98 Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1909. С. 183.99 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 41; он же. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. С. 167; он же. Философия права. С. 181.


http://www.politstudies.ru


государством у Гегеля Чичерин делает на основе собственного понимания свободы воли личности. Как было указано выше, по мнению Чичерина, свобода воли индивида заключает в себе не только свободу добра, но и свободу зла. Последняя фактически служит оправданием права на безнравственные поступки. Если же уйти от такого понимания свободы воли, то исчезнет и противоположность государства и индивида. В теории Гегеля государство создает условия для нравственного развития и совершенствования личности, отнюдь не подавляя последнюю. Понятно, что «свобода зла», по Чичерину, неизбежно придет в противоположность с целями и задачами государства как высшей нравственной субстанции. Напомним, что у Гегеля связь личности и общественной сферы приобретает особый, высший смысл. Именно в общественной сфере реализуется идея добра. Без этой сферы добро — бессильно. Заметим, что П.И. Новгородцев, соглашаясь с Чичериным, что «не лица существуют для учреждений, а учреждения для лиц», тем не менее указывал, что задача общества вовсе не ограничение личности, а расширение и восполнение пос- ледней100. Как отрицательную черту русской интеллигенции характеризовал П.Б. Струве отчуждение ее от государства и враждебное отношение к последнему101.

Здесь еще необходимо отметить, что Чичерин, обосновывая свой тезис «не лица существуют для учреждений, а учреждения для лиц», подчеркивал, что учреждения развиваются и совершенствуются именно потому, что личность предъявляет собственные требования и права. По мнению русского ученого-государствоведа, «неуместна ссылка Гегеля на изречение древнего мудреца, который на вопрос, каким образом можно воспитать своего сына в добродетели, отвечал: «сделай его гражданином хорошего государства»102. По поводу данного замечания Чичерина необходимо существенное уточнение. Гегель писал о государстве не просто хорошем, а том, в котором «действуют хорошие законы», т.е. государстве правовом103.

100 См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 175.101 См.: Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 160.102 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 180.103 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 207.

По Чичерину, общественная жизнь складывается из следующих элементов:

1. Управляемая частным правом система интересов;2. Нравственный закон;3. Общественный элемент. Он образует область совокупных инте

ресов, которые управляются публичным правом и представляют собой сочетание права и нравственности.

4. Естественные связи, которые составляют основу человеческого общежития. Этот элемент является исходной точкой, центром, из которого расходятся противоположные определения права и нравственности. Затем они сводятся к единству в общественном элементе.

Все эти четыре элемента лежат в основе четырех различных общественных союзов. В каждом из союзов обязательно присутствуют четыре формальных юридических элемента: власть, закон, свобода, общая цель. Один из этих элементов является преобладающим в одном из общественных союзов. Этими союзами являются семья, гражданское общество, церковь, государство. По мнению Коркунова, выделение в каждом общежитии четырех элементов представляет совершенно новое дополнение к учению Гегеля. У Чичерина, считает Коркунов, свобода становится частным моментом диалектического развития общежития, который подчинен началам власти и общей цели104.

Семья как первая ступень общежития всецело основана на естественных определениях. Кроме того, к ним присоединяются юридические и нравственные начала. Это — органический союз, в котором есть целое и единичные члены. Однако целое здесь еще не является самостоятельной организацией. Оно существует для членов этого союза. Характерно, что Чичерин отрицательно относился к тезису о равноправии женщин. «Подводить оба пола под одну общую категорию человеческой личности и вследствие того требовать для них одинаковых прав во всех сферах человеческой деятельности, не принимая во внимание ни различия свойств, ни различия назначения, можно только при самом поверхностном отношении к предмету. Учение о равноправности женщин есть признак эпохи, в которой всякое философское понимание исчезло»105.

104 См.: Коркунов Н.М. История философии права. С. 365.105 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 188.


Данный союз должен быть и главным центром воспитания личности. Там, где эта задача не выполняется, расшатываются основы общественного быта.

Семейные связи, по Чичерину, являются только первоначальной, естественной основой человеческих обществ. Второй степенью развития человеческого общежития являются два противоположных друг другу союза: гражданское общество и церковь.

Гражданское общество — это область частно-правовых отношений. Чичерин понимает гражданское общество как самостоятельную систему отношений, которая имеет существенные отличия от государства. «Признать, что общество есть только часть государства, а не самостоятельная область явлений, значит, признать, что гражданское право есть часть государственного, чего, конечно, ни один юрист допустить не может». При этом известный государствовед подчеркивал, что существуя в государстве, гражданское общество постоянно взаимодействует с ним. И государство, и гражданское общество оказывают взаимное влияние друг на друга. Но при этом государство не поглощает гражданское общество, а последнее не поглощает семейный союз. Чичерин подчеркивал, что признание самостоятельности гражданского общества имеет чрезвычайно важное значение именно для свободы и прав индивида, поскольку ограждает личность от поглощения целым. Соответственно, разграничение двух областей прекращает спор между индивидуализмом и централизмом. На первом основывается гражданское общество, второе представляет область влияния государства106.

По Чичерину, в состав гражданского общества входят материальные и духовные интересы. При этом первые определяются правом в гораздо большей степени, нежели вторые. Экономические явления, по мнению видного юриста, являются частью гражданского общества. Движущей силой экономического оборота является личный интерес, заключающийся в стремлении к различным материальным благам и удовлетворению своих потребностей. В экономической об

106 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 201-203. Как справедливо отмечалВ.Д. Зорькин, трактовка соотношения государства с гражданским обществомтесно связана с общей либеральной и индивидуалистической направленностью философии права Чичерина. См.: Зорькин В.Д. Чичерин. С. 38.

ласти действуют законы, которые мало зависят от человеческой воли. «Выгоды разделения труда и соединения сил, значение капитала, последствия конкуренции, условия оборота, установление цен — все это составляет область чисто экономических законов, существенно отличных как от законов материального мира, так и законов, определяющих отношения права и нравственности»107. Необходимо отметить, что ученый подчеркивал независимость экономических отношений от нравственности. По его мнению, «.хорошо или дурно, нравственно или безнравственно человек пользуется приобретаемыми им благами, до этого ей нет дела»108. В сфере экономической господствует частное право, при этом задача права — охрана экономических отношений. Экономические отношения и право оказывают взаимное влияние друг на друга. Если же право с течением времени становится препятствием для развития экономических отношений, то это обычно заканчивается изменением юридического закона. Неизбежный спутник развития экономики — неравенство. Поэтому общество делится на богатых и бедных. Восполнить же этот недостаток призвана нравственность. Она, в свою очередь, должна породить благотворительность, которая является частным делом и с правом никак не связана. «Это — чистый дар, проистекающий от любвеобильного сердца»109. Заметим, что подобный взгляд является следствием понимания ученым равенства только как формально-юридического начала, равенства перед законом. Критика подобного подхода другими видными русскими юристами уже была приведена выше.

Таким образом, основным содержанием взглядов Чичерина на экономические отношения в государстве является невмешательство государства в экономику, обеспечение и правовая защита свободы предпринимательства, конкуренции и права собственности.

Третий союз — церковь (противоположный гражданскому обществу) является воплощением религиозно-нравственного начала. При этом церковь не должна быть подчинена государству. Достигнуть этого возможно только при установлении в государстве свободы.

Над этими противоположностями находится государство, как их

101 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 206.108 Там же. С. 207.109 Там же. С. 213.

сочетание и высшее развитие идеи общественных союзов. Государство является высшим выражением начала власти, верховным союзом на земле и именно поэтому ему присваивается верховная власть. Именно в государстве обретает высшее развитие идея человеческого общества. Противоположные элементы — в частности, право и нравственность, приводятся в государстве к высшему единству.

Чичерин особо отмечал, что государство, как верховный человеческий союз, господствует, но не заменяет, не упраздняет остальные человеческие союзы. Семьи существуют в государстве в качестве самостоятельных частных союзов, которые управляются семейным правом. Самостоятельное значение в государстве имеет и церковь. Государство не имеет права вмешиваться в ее внутренние порядки, оно регулирует только внешнее положение церкви в обществе. Как было указано выше, то же самое относится и к гражданскому обще- ству

110.

Однако мыслитель особо подчеркивал, что задачи государства не могут быть ограничены только охраной прав. В этом случае верховный союз попадал бы в служебное отношение к гражданскому обществу. Однако государство призвано осуществлять цели, составляющие совокупный интерес общества как единого целого. Чичерин критикует теории, призывающие ограничить деятельность государства только охранением права. Необходимо подчеркнуть, что здесь он отходит от строго либеральных позиций и проявляет себя как мыслитель консервативный. Вместе с тем он подчеркивает и неприемлемость всецелого подчинения частной деятельности государственной власти, что может привести к полному подавлению свободы. На подобных позициях находился и видный ученый-государствовед П.И. Новгородцев111. Чичерин считал, что там, где существуют два взаимодействующих начала, меняющихся по месту и времени, граница между ними должна быть подвижной. По Чичерину, экономика, духовные интересы, наука, религия и искусство должны быть признаны сферой свободной деятельности личности. Государство может выступать здесь только в качестве охранителя общего для всех права.


110 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 234-235.111 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. С. 186.

При этом существуют учреждения, которые, несомненно, должны управляться государством. Таковы, по мнению Чичерина, денежнокредитная система страны, железные дороги, образовательные учреждения. При этом вмешательство государства может быть больше или меньше в зависимости от степени развития самостоятельности граждан. Основным же, руководящим правилом деятельности государства должно быть следующее: государство занимается только теми учреждениями, которые являются всеобщими для страны112.

Для того, чтобы государство не выходило из определенных законом пределов, подчеркивал Чичерин, и не вторгалось в частную сферу, необходима соответствующая гарантия. Такая гарантия может быть обеспечена только при создании соответствующего политического устройства самого государственного союза. Прежде всего — установлением политической свободы и введением конституционной формы правления.

Прежде чем перейти к анализу учения Б.Н. Чичерина о конституции, представляется необходимым рассмотреть его взгляды на различные формы государства. В частности — монархию, аристократию и демократию.

Неограниченную, «чистую» монархию мыслитель определял как такую форму государства, где верховной властью обладает исключительно один человек — сам монарх. При этом только в неограниченной монархии может существовать полное «единство государственной воли»113. Другие общественные элементы к власти приобщаются только в сферах подчинения. Чичерин в своей теории четко проводит границу между законной монархией и деспотией. Мыслитель подчеркивал, что «эти две формы должны рассматриваться, не как различные образы правления, а как виды одного и того же образа правления. В одной господствует закон, в другой произвол; в одной уважаются права граждан, в другой нет»114. Мыслитель выделял и определенные черты деспотии:

1. Личная принадлежность всех видов власти (встречается в основном на Востоке — визири, паши, кади);


112 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 235-237.113 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. С. 133.114 Там же. С. 140.


2. В государстве полностью отсутствуют твердые гражданские законы и власть действует исключительно по собственному усмотрению;

3. Подданные находятся в безусловном подчинении действующей власти.

Характерными признаками законной монархии Чичерин считал следующие:

1. Наличие в государстве постоянно действующих законов, которыми руководствуется власть в процессе осуществления государственного управления;

2. Существование в стране специальных правительственных, законодательных, административных и судебных коллегий, посредством которых власть реализует собственную деятельность;

3. Защиту законных прав граждан осуществляет независимый суд;

4. В государстве существуют сословия, каждое из которых представляет самостоятельную корпорацию. При этом Чичерин выделял дворянство, как наиболее независимое сословие;

5. Избираемость некоторых органов власти. Также мыслитель говорил о необходимости существования различного рода совещательных собраний. В чистой монархии такие собрания не могут обладать действительной властью, подчеркивал Чичерин, поскольку это противоречит самой сути абсолютизма.

Аристократию видный правовед определял, как «правление лучших людей, или способнейшей части общества»115. Соответственно, подчеркивал мыслитель, главный принцип здесь заключен в обладании высшей способностью к ведению государственных дел. Последняя состоит в том, что необходимо понимать законы, по которым развивается общественная и политическая жизнь, а также грамотно их применять. К этому, по мнению Чичерина, аристократия способна в гораздо большей степени, нежели другие сословия.

Аристократию Чичерин разделяет на два вида: естественную и искусственную. Первая имеет в основе естественно сложившееся превосходство одной части населения над другими. Вторая представляет собой аристократию по юридическому признаку. Иными словами,

115 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 141.

такая аристократия имеет определенные преимущества в правовом плане. Естественная аристократия, считал Чичерин, существует в любом обществе. Юридическое значение аристократия получает только в том случае, когда ей предоставляются особые, по сравнению с другими группами населения, права. «Это совершается в силу того, что высшему качеству подобает высшее право; иначе оно будет подавлено количеством. Таково требование правды распределяющей.». Тем не менее, мыслитель подчеркивал, что именно в наделении аристократии особыми правами заключается и слабая сторона аристократического государства116.

Мыслитель выделял несколько форм аристократии. При этом он отмечал, что одни формы происходят из союзов, имеющих негосударственный характер, а другие — основаны на государственных принципах.

Первая — это племенная и родовая аристократия. Чичерин подчеркивал, что данная форма аристократии возникает из союза кровного. «Известное племя, составляя зерно государства вследствие первоначального поселения или завоевания, пользуется полными политическими правами; остальные имеют меньшие права»117. В качестве примера мыслитель приводит спартанцев и римских патрициев.

Следующая форма аристократии — сословная. Политической деятельностью в этом случае занимается какое-то определенное сословие. Следовательно, оно же получает и соответствующее высокое положение в обществе. Чичерин подчеркивал, что это положение передается по наследству вместе с имуществом, поскольку «при господстве частного взгляда на общественные отношения, честь и право считаются собственностью лица, которое передает их своему потомству. Это — аристократия преимущественно военная, но также и горо-довая»118.

Третья форма аристократии — религиозная. Возникает она обычно в теократии. Религия освящает сословное устройство. И

116 «Оно может держаться только там, где юридические преимущества совпадают с естественным превосходством» // Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 142.117 Там же. С. 143.118 Там же. С. 143.


в результате сословия превращаются в касты. Духовную аристократию в этом случае образуют жрецы, а светскую — представители военной касты.

Четвертая форма — политическая аристократия. Ее основа — занятие высших должностей в государстве. По Чичерину, к такой аристократии принадлежали римские оптиматы и английские лорды.

Кроме того, мыслитель подчеркивал, что существует деление аристократии на высшую и низшую.

Известный правовед отмечал, что права в аристократии передаются, как правило, по наследству. Однако их могут получить и другие лица. Например, за выдающиеся заслуги. «В чистой аристократии приобщение совершается тем, что само сословие принимает в себя новых членов. В смешанных формах может существовать выбор в должности, дающие высшие права, например, при назначении сенаторов в Риме, или же назначение королем: так назначаются английские пэры»119.

По Чичерину, аристократическое государство в чистом виде довольно редко встречается в истории. Причина, считал русский мыслитель, заключается прежде всего в том, что «масса легче подчиняется единому монарху, возвышенному над всеми, нежели привилегированному сословию, которое, постоянно соприкасаясь с остальными классами, возбуждает в них зависть, а часто и справедливое неудо- вольствие»120.

В своей теории видный русский правовед выделял следующие органы власти аристократического государства:

1. Общий совет — собрание всего привилегированного сословия. В племенной аристократии подобные функции выполняет народное собрание. Однако с увеличением количества членов господствующего сословия приходится прибегать уже к представительству. Компетенция общего совета заключается в принятии решений по важнейшим вопросам управления и законодательства;

2. Сенат. Он формируется в основном на выборной основе и представляет собой правительство;

3. Лица, непосредственно отвечающие за исполнение решений

119 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 144.120 Там же. С. 145.

общего собрания правящего сословия. Они могут назначаться пожизненно и осуществлять также и военное руководство;

4. Контрольные и правоохранительные органы. Им, отмечал Чичерин, «вверяется охранение законного порядка». В результате эти органы могут стать «высшей правительственной властью, которой подчиняются все остальные»121. Таковы были в Генуе цензоры и государственные инквизиторы;

5. Судебная власть.Демократию Чичерин определял как «образ правления, в котором

верховная власть принадлежит народу». Главные основы демократии— свобода и равенство. При этом мыслитель возражает тем, кто считает данную форму государства идеальной122. По его мнению, политическая свобода может стать идеалом государственной жизни только при одном условии — если она способна осознать и осуществлять на практике общегосударственные цели. В противном случае правящее большинство, утверждал Чичерин, не имеет права требовать себе повиновения. Мыслитель обращал внимание, что при демократии возникает проблема качества образования тех, кто стоит у власти. «. Большинство народа, то есть масса, всегда и везде составляет наименее образованную его часть, а потому наименее способную сознавать и осуществлять государственные цели. Демократия есть, по существу своему, политическая форма, в которой верховная власть вручается наименее образованной части общества; здесь качество поглощается и подавляется количеством. Полное подчинение образованных элементов общества необразованным, качества количеству, является отрицанием высшего значения образования; никакое развитие не может изгладить этого недостатка»123. Поэтому, делает вывод Чичерин, демократия не может считаться идеальным государственным строем.

Мыслитель отмечал, что демократия может быть непосредствен

121 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 146.122 «Исключительные приверженцы народного верховенства признают демократию не только самым естественным, но и единственным правомерным образом правления. Более умеренные выставляют ее идеалом, к которому стремятся все образованные народы. Ни с тем, ни с другим нельзя согласиться» // Там же. С. 147.123 Там же. С. 148.


ной, где весь народ принимает участие в управлении, и представительной. Непосредственная демократия возможна только в малых государствах, например — республиках древнего мира.

В отличие от непосредственной демократии, в представительной ни одна действующая власть не представляет народ в полной мере. Каждой из них отведена своя область, в которой власть обладает наиболее полным объемом полномочий. Это — принцип разделения властей.

Законодательная власть принадлежит собранию народных представителей. Исполнительная власть отделяется от законодательной. Чичерин особо подчеркивал, что «сосредоточение всех властей в собрании представителей бывало только в революционные времена и делалось орудием самого страшного деспотизма. Таков был французский Конвент»124. Однако мыслитель отмечал, что исполнительная власть может в большей или меньшей степени зависеть от законодательной в случае, если представительное собрание получает полномочия на утверждение главы правительства или министров, а также обладает контрольными функциями по отношению к правительству.

Судебная власть в демократическом государстве может формироваться путем выборов (народом или представительным собранием), либо назначаться правительством. Последний способ во времена Чичерина существовал во Франции.

Мыслитель отмечал, что для предварительной подготовки и обсуждения законопроектов в собрании народных представителей должен существовать особый совет.

Чичерин выделял следующие позитивные признаки демократического государства. Демократия предоставляет каждому члену общества высшую охрану его прав. Кроме того — открываются широкие возможности для каждого гражданина. Чичерин связывал это именно с господством в демократическом государстве принципа свободы. Устанавливается также тесная связь правительства с народом. Власть находится от последнего в зависимости. Демократия, считал Чичерин, — это естественное завершение общегражданского порядка. Принципы свободы и равенства из гражданской области переносятся


в политическую. Однако при этом ученый указывал и на серьезные, по его мнению, недостатки демократии:

1. Прежде всего, по Чичерину, при демократии к управлению государством допускаются уже не только люди, обладающие необходимыми для этого способностями. Тем самым отрицается значение образования в жизни государства. «Верховная власть .вверяется наименее образованной части общества. В этом заключается глубокое, коренное противоречие демократии, от которого она никогда не может исцелиться. В демократии мыслящая и образованная часть общества подчиняется большинству людей, едва умеющих читать и писать, а нередко лишенных даже скудного элементарного образования. Такой порядок состоит в коренном противоречии, как с требованиями государства, так и с высшими задачами человечества, которые осуществляются в государственном порядке»125. Напротив, лучшая и наиболее образованная часть общества устраняется от политики;

2. Именно в демократии, по мнению Чичерина, наиболее сильно проявляются негативные стороны партийной борьбы126;

3. Также, считал русский правовед, демократия ведет к тому, что основную тяжесть налогов начинают нести зажиточные классы, что, по его мнению, является несправедливостью, поскольку противоречит принципу «закон — один для всех». Мыслитель отмечал, что «при владычестве демократии . большинство состоит из неимущих, которые, пользуясь своим превосходством, стремятся все тягости свалить на меньшинство. .Средние классы . сохраняют свое положение и стараются оберегать себя от излишних поборов. Однако и тут развитие демократических начал ведет к прогрессивному налогу, к изъятию бедных от тягостей с сохранением за ними прав, к обращению государства, вопреки его природе и призванию, в благотворительное учреждение для неимущих»127. Кроме того, полагал ученый, именно в

125 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. М., 1898. С. 178-179.126 «Все направлено к тому, чтобы одолеть противников, и для этого не гнушаются никакими средствами. Государственный интерес затмевается партийными целями. Организуется целая система лжи и клеветы, имеющая задачей представить в превратном виде и власть и людей. Если явный подкуп воспрещен законом, то косвенный подкуп практикуется с полной беззастенчивостью» // Там же. С. 179-180.127 Там же. С. 181.


демократии получает наибольшее развитие социалистическая пропаганда. Здесь следует подчеркнуть, что выше уже критиковалась данная позиция Чичерина;

Также в качестве присущих демократии недостатков Чичерин видел существующую при данном государственном строе опасность возникновения деспотизма. По его убеждению, такая угроза в демократии гораздо более реальна, нежели в монархии и аристократии. «Неограниченный монарх опасается возбудить неудовольствие вельмож и народа, которые могут восстать и низвергнуть правление. Точно также и правящая аристократия всегда опасается народного возмущения. Демократии же бояться нечего, ибо она составляет большинство и власть у нее в руках. Она не только юридически, но и физически всегда сильнее всех, а потому не знает пределов своей воле. Она в каждую минуту может решить и исполнить все, что она хочет. И этот деспотизм не ограничивается одной политической областью; он охватывает все и проникает всюду. . Всякий, кто не примыкает к общему течению или осмеливается поднять голос против решения большинства, рискует поплатиться и имуществом и даже самой жизнью, ибо разъяренная толпа способна на все, а воздерживать ее некому. Демократический деспотизм — самый ужасный из всех. Террор во Франции выказал это в полном свете»128. Столь пространная цитата и подробное рассмотрение взглядов Чичерина на демократию диктуется в первую очередь тем, что текст первоисточника ярко показывает несостоятельность подобных утверждений. Русский мыслитель идеальной формой правления считал конституционную монархию. И не принимал демократических концепций, несмотря на то, что останавливался на их «выгодных» аспектах. На наш взгляд, последнее— скорее форма политической корректности того времени. Критика Чичериным демократического строя объясняется, на наш взгляд, с одной стороны, его приверженностью принципу формально-юридического равенства, что прекрасно видно из цитируемых отрывков. А с другой — следует учитывать, что Чичерин был противником революций. Демократия же у него, как можно видеть из цитат, фактически отождествляется с революционным движением. Но уже в то время позиция, которую занимал Чичерин, критиковалась многими вид

ными русскими юристами и характеризовалась как отрицательная черта его политико-правовой конструкции. В последующих параграфах работы об этом будет сказано более подробно.

Выводы:

Проведенный анализ показал следующее:Политико-правовое мировоззрение Б.Н. Чичерина сложилось под

сильным влиянием идей таких немецких мыслителей, как И. Кант и Г.В.Ф. Гегель. Во многом восприняв их взгляды, русский ученый- государствовед разработал собственную оригинальную философию права. Однако внесенные Чичериным в диалектику Гегеля изменения привели к устранению содержащегося в гегелевской теории момента поступательного развития, эволюции и замене учения о развитии по спирали движением по кругу.

Источником и основой права Чичерин считал свободу. При этом он понимал ее не только как «свободу добра», но и «свободу зла». В этой связи мыслитель критиковал Канта за «односторонний» подход к рассмотрению свободы, как исполнения только нравственного закона. Однако подобный тезис Чичерина противоречит его собственным определениям человека, как разумного существа.

Собственную трактовку права Чичерин развивал в естественноправовом ключе, различая позитивное и естественное право. Кроме того, он рассматривал право как субъективное (свобода действий или требований) и объективное (закон, определяющий свободу.)

Чичерин в своей политико-правовой теории отстаивал формальное, отвлеченное равенство, что вело к признанию неравенства материального, как непременного требования правды. Этот взгляд подвергался обоснованной критике видными русскими правоведами. В частности — П.И. Новгородцевым.

Особенностью либерализма Б.Н. Чичерина является его государственный, консервативный характер. Мыслитель тесно увязывал процесс развития свободы в государстве со стабильностью и силой государственной власти. Однако при этом взаимоотношения инди


338 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА 339

вида и государства Чичерин рассматривал с позиций классического либерализма, противопоставляя личность и государство, власть и подвластных, свободу и закон. Эта позиция предопределила характер его полемики с Гегелем по вопросу: «что первично — лица или учреждения?». Кроме того, Чичерин считал, что расширение прав государства неизбежно ведет к ограничению прав и свобод индивидов и наоборот. Однако подобный взгляд достаточно аргументированно опровергался многими известными русскими правоведами.

Б.Н. Чичерин отстаивал невмешательство государственной власти в экономику, подчеркивал необходимость обеспечения надежной правовой защиты свободы предпринимательства, конкуренции и права собственности.

Политическую свободу и введение конституционной формы правления ученый считал надежной гарантией против злоупотреблений государственной власти.

ГЛАВА 2.

УЧЕНИЕ Б.Н. ЧИЧЕРИНА О КОНСТИТУЦИИ

§ 1. Б.Н. Чичерин о политической свободе в государстве

Высшего своего значения, отмечал Б.Н. Чичерин, свобода личности достигает в свободе общественной. Последняя определяет отношения человека к государству и поэтому получает особый характер. Общественная свобода подчиняется определениям уже не гражданского, а публичного права. Свобода, по Чичерину, только тогда может стать правом, когда она признается законом. Установление же закона— прерогатива государственной власти. Соответственно от государства зависит, какие права предоставляются как отдельным лицам, так и общественным союзам129.

Личная свобода, по Чичерину, заключается в праве индивида распоряжаться собой и своими действиями по собственному усмотрению. Однако, в высшем союзе человек уже располагает не только своими действиями и собственностью. Отчасти он приобретает возможность влиять на судьбы и других членов общества. Соответственно, свобода здесь получает двойственный характер — частный и общественный. Чичерин подчеркивает, что общественная свобода совсем не означает уничтожение или поглощение личной. Наоборот, свобода общественная основывается на более широкой личной свободе. Последняя, по мнению видного ученого-государствоведа, является истинной свободой. Личная свобода происходит из природы человека, признаваемого разумно-нравственным существом. Это дает человеку право распоряжаться собой и своими действиями вне зависимости от чужой воли. Политическая свобода, поэтому, не может

129 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. С. 302.

340 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА ГЛАВА ВТОРАЯ 341

полностью заменить личную. Соответственно, по Чичерину, невозможно установить в государстве политическую свободу, не предоставив широкой гражданской свободы. В свою очередь, политическая свобода служит гарантией личной свободы. И гражданское общество, и государство, подчеркивал Чичерин, находятся в постоянном взаимодействии и должны подчиняться одинаковому началу — свободе. Политическая свобода, при этом, является для личной свободы не только гарантией, но и восполнением последней. Следует отметить, что на подобной точке зрения находился и другой видный либеральный юрист — М. М. Ковалевский. «Политическая свобода с необходимыми ее элементами — участием населения в законодательстве, контролем его над действиями правительственных органов, ответственностью этих последних, свободой печати, собраний и т.д.— политическая свобода представляет собою надежнейшую опору и необходимое восполнение свободы личной. Без нее эта последняя очутилась бы в руках случайности, ибо политическая свобода гарантирует прочность самих гарантий личной свободы»130.

При установлении политической свободы человек получает возможность высшего приложения собственных сил и возможностей, что составляет его призвание как члена государства. При этом, политическая свобода означает уже не право распоряжения собой, а право распоряжаться другими. Здесь уже возникают отношения не независимости, а власти и подчинения. Свобода переносится в новую сферу, где личность становится частицей целого. Индивид, безусловно, сохраняет свою свободу, но эта личная свобода ограничивается новыми отношениями.

Следует заметить, что развитие политической свободы в государстве было одной из центральных тем в творчестве Б.Н. Чичерина. Он затрагивал эту проблематику во многих своих трудах. Но наиболее фундаментальным из них по праву является книга «О народном представительстве», впервые увидевшая свет в 1866 году131. Как справедли-

130 Ковалевский М.М. Конституционное право. СПб., 1909. С. 187.131 По мнению профессора истории университета Нотр-Дама Г. Хэмберга, эта книга стала крупной «вехой» в научной деятельности русского ученого. См.: Hamburg G.M. Boris Chicherin & early Russian liberalism (1828 — 1866). Stanford (СаЖ.), 1992. P. 272.

во указывал Б.Н. Чичерин, главное значение политической свободы в государстве заключается в том, что граждане страны призываются к участию в государственных делах. Политическая свобода является источником народного представительства. Один из классиков либерализма, английский мыслитель Джон Стюарт Милль считал, что представительный строй в государстве является наиболее удобным способом собрать в одном месте самых умных, честных и доблестных граждан и дать им надлежащее значение в управлении делами стра- ны

132.

Народное представительство так же, как и политическая свобода, имеет двойственный характер. С одной стороны, оно является выражением свободы. С другой — органом власти. Участие граждан в делах государства, которое имеет представительное устройство, по мнению известного правоведа, осуществляется с помощью активного избирательного права.

Двойственный характер народного представительства переносится и на избирательное право граждан. Именно поэтому, подчеркивал Чичерин, существуют различные взгляды исследователей на избирательное право. Одни — представители демократической школы — рассматривают избирательное право как право свободного индивида на участие в государственных делах. Личная воля человека здесь является основой власти. Представители другого направления — «охранительного», напротив, увязывают избирательное право не с правом граждан, а с обязанностью, которую индивиды должны исполнить для общего блага133. По оценке Чичерина, более правильным является мнение ученых демократической школы. В избирательном праве, безусловно, начало свободы является преобладающим, поскольку именно свобода составляет источник любого права. Соответственно, избирательное право означает свободу граждан как членов государства или политическую свободу.

Однако, подчеркивал Чичерин, политическая свобода предполагает причастность гражданина к государственной власти. Политическая свобода коренным образом отличается от личной, поскольку затра

132 См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. СПб., 1863. С. 34.133 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 9—10.

гивает судьбы всех людей, становится уже органом целого. Поэтому в этой сфере право тесно связано с обязанностью. «Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а во имя общего блага; он должен носить в себе сознание не только своих частных целей, но и общих начал, господствующих в общественнойжизни»134.

В отличие от Дж.Ст. Милля, который основным началом народного представительства считал свободу135, Чичерин выдвигает начало способности136. В качестве важнейшего условия политической правоспособности граждан ученый видел обладание имуществом. Он предлагает установить имущественный ценз, поскольку, по его мнению, к власти должны быть допущены только классы, имеющие высокий уровень образования. Таковыми являются прежде всего зажиточные классы. Чичерин добавлял при этом, что применение имущественного ценза может быть ошибочным в отношении отдельных лиц, поскольку бедные могут иметь больше способности участвовать в политической жизни. Однако в отношении к общественным классам в целом обладание имуществом является существенным признаком способности к участию в решении государственных дел.

Тезис Б.Н. Чичерина об установлении имущественного ценза как обязательного условия политической правоспособности подвергался справедливой критике современников. По мнению Н.М. Коркунова, должны быть признаны противоречащими самой идее народного представительства любые ограничения избирательного права граж-


134 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 13. В этих словах проявляется консервативный характер воззрений известного ученого-государство- веда на внедрение идей конституционализма в практику российской жизни. Чичерин вовсе не был реакционером. Наоборот, он убежденно отстаивал необходимость построения в России конституционного государства. «Для всякого просвещенного человека не может быть ни малейшего сомнения в том, что все народы, способные к развитию, рано или поздно приходят к представительному порядку». Для России конституционное правление, по Чичерину, является практической необходимостью // Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Чичерин Б.Н. Философия права. С. 506, 507.135 См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. С. 4.136 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 13; он же. Философия права. С. 240.

дан137. Если сводить участие людей в государственном управлении к началу большей способности, указывал Коркунов, то результатом будет вовсе не представительное устройство государства, а правление одних мудрецов. Коркунов подчеркивал, что для выполнения главной функции народного представительства — публичного контроля за деятельностью исполнительной власти, требуется прежде всего заинтересованность, а не обусловленные зажиточностью досуг и об- разование138. Кроме того, подчеркивал Коркунов, введение начала способности может привести к подчинению свободы государственной власти, поскольку политическая свобода призвана гарантировать свободу личную, но при этом политические права принадлежат только способным139.

Жестко критиковал тезис о необходимости введения имущественного ценза и другой видный русский юрист — Ф.Ф. Кокошкин. Он подчеркивал, что такой ценз ничем не оправдан. И прежде всего потому, что малоимущие и неимущие классы несут на себе основную тяжесть косвенных налогов. По мнению Кокошкина, сумма косвенных налогов, которую уплачивают в бюджет необеспеченные слои населения, многократно превышает налоги, уплачиваемые состоятельными классами. Имущественная обеспеченность никак не может служить верным критерием политической дееспособности. И менее всего, отмечал Кокошкин, такой критерий может быть использован в России. При установлении имущественного ценза из политической жизни будет исключена наиболее развитая часть простого народа— рабочее население городов. Кроме того, в представительстве из- за бедности не сможет принять участие большая часть крестьянства и даже часть интеллигенции140. Необходимо отметить, что о несправедливости имущественного ценза говорил и М.М. Ковалевский. Он при этом подчеркивал, что народное представительство по своей сути должно быть представительством населения страны, а не представительством имуществ141.

137 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. С. 435.138 См.: Коркунов Н.М. История философии права. С. 374 — 375.139 См.: Там же. С. 365.140 См.: Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. М., 1906. С. 35—42.141 См.: Ковалевский М.М. Русская конституция. Т. 2. СПб., 1906. С. 4, 9. Не-



При этом необходимо заметить, что Чичерин признавал недостаточность правоспособности какого-либо одного класса для надлежащего развития представительных учреждений. «Народное представительство должно служить выражением целого общества, а не какой-либо части, ибо здесь дело идет об общей для всех свободе, об общественной власти, о решении судьбы всех»142.

По Чичерину, политическая свобода может иметь различные уровни развития. В разных отраслях государственной деятельности необходим и разный уровень способности граждан к участию в управлении. При этом, если граждане прекрасно справляются с делами на местном уровне, то это не означает, что они смогут также действовать и в более высокой сфере. Поэтому, считает Чичерин, политические права могут быть ограничены участием в суде или местном управлении. Тем более, что между местным и центральным представительством существует принципиальное различие, которое заключается не в размере, а «в самом качестве представительства». Если местное представительство относится в основном к административной сфере, то центральное — к политической. В первом случае верховная власть остается единой и независимой, во втором — власть разделяется между различными органами143.

По Чичерину, представительство не следует отождествлять с простым поручением, таким как частная доверенность или полномочие. И прежде всего потому, что государственное начало придает представительству совершенно иной характер, нежели имеет простое поручение. Поверенный — орудие в руках доверителя и действует исключительно в его интересах и строго исполняя все его предписания. Если поверенный поступает не так, как указывает ему доверитель, то право последнего — потребовать отчета или вовсе ликвидировать полномочие. Подобное требование, подчеркивал видный ученый- государствовед, просто немыслимо в народном представительстве. Представитель занимается прежде всего государственными, общими делами. Парламент, по Чичерину, должен быть не собранием проти-

состоятельность имущественного ценза подчеркивал и Джон Стюарт Милль. См.: Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. С. 166.142 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 17.143 См.: Там же. С. 18, 23.

воречивых мнений, а центром, в котором сходятся основные политические силы, имеющие государственное значение. В противном случае, по мнению известного юриста, управление общественными делами будет затруднено. Соответственно, главная забота народных представителей — польза государства, а не выгода отдельных избирателей. Представитель, считает Чичерин, должен иметь свободный мандат144. Отметим, что сейчас свободный мандат имеют депутаты и сенаторы в подавляющем большинстве стран мира и институт отзыва депутатов в демократических странах применяется крайне редко. Однако, по мнению Чичерина, отсутствие юридической зависимости депутата от избирателей должно компенсироваться зависимостью нравственной. Если же она исчезает, то восстановить «согласие» возможно только на новых выборах145.

§ 2. Проблемы установления границ прав личности в государстве

В качестве политического идеала Чичерин видел сильное государство, способное сдержать в обществе противоборствующие силы. Поэтому все права личности мыслитель рассматривал сквозь призму обязанностей перед государством и другими индивидами. Чичерин, вслед за Кантом, утверждал, что мыслители XVIII века (Руссо и его последователи), совершали ошибку, смешивая гражданскую свободу со свободой человека в естественном состоянии. «Истинно человеческая свобода не есть свобода животного, находящегося на воле, а свобода гражданская, подчиненная общему закону. Только в силу этого подчинения свобода становится правом»146.

Свобода личности выражается в тех правах, которые индивид получает. Поэтому, справедливо указывал русский ученый, права

144 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 4-8. Подобных взглядов придерживался и Милль. См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. С. 226.145 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 5-6.146 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 95.

личности имеют огромное значение при любой форме правления, которая имеет в своем основании элемент свободы. При этом он критиковал принятую во Франции в 1789 году Декларацию прав человека и гражданина и говорил о несостоятельности положений, в которых постулируется неприкосновенность прав личности для закона, основное назначение которого заключается в ограждении их от нарушения147. Здесь следует, однако, указать мнение другого видного либерального юриста — М.М. Ковалевского. Он не соглашался с критикой Декларации прав человека и гражданина, подчеркивая, что подобные декларации играют огромную роль в переломные моменты истории, напоминая всем, что старое уходит в прошлое. При этом Ковалевский отмечал, что если относиться к содержанию Декларации как к чему-то неизменному, установленному навсегда, то любая декларация неотъемлемых прав личности может безусловно стать тормозом политического прогресса148.

По мнению Чичерина, определение границ прав личности должно зависеть не от личного усмотрения индивидов или от естественного права, а от верховной власти. Последняя одна может предписывать обязательные для всех правила. При установлении упомянутых правил государственная власть должна руководствоваться как взаимными отношениями свободы индивидов, так и требованиями общей пользы. При этом границы прав личности не должны быть чем-то неприкосновенным. Наоборот, эти границы могут изменяться исходя из ситуации в обществе и требований общественной пользы149. На подобных же позициях находился и М.М. Ковалевский150. По Чичерину, свобода в государстве зависит от условий, в которых государство находится, а также от других элементов государственной жизни. Свобода не является единственной целью государства, поэтому должна быть подчинена другим, высшим началам. Степень же развития свободы определяется «не абсолютными требованиями ра-


147 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 704—705.148 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 2. СПб.,1908. С. 59; он же. Учение о личных правах. М., 1905. С. 21-22.149 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 705—706.150 См.: Ковалевский М. М. Общее конституционное право. Ч. 2. С. 42; он же. Учение о личных правах. С. 6.

зума, а относительными требованиями жизни»151.Почему Чичерин такое значение в определении границ прав

личности придавал именно государственной власти? Он прекрасно осознавал, что уровень политического самосознания и образования в Российской империи находится на крайне низком уровне. По мнению ученого, российская история доказывает тот факт, что русский народ более способен к образованию сильного государства, нежели к надлежащему пользованию предоставленной свободой152.

Необходимо отметить, что политическое воспитание, образование в качестве основной задачи государственной власти выдвигал и другой видный российский ученый-государствовед — И.А. Ильин. Он подчеркивал, что народные массы необходимо вовлекать в политическую жизнь задолго до того, как они получат соответствующие права. Цель такого вовлечения — осмыслить и усвоить соответствующие обязанности и запреты, поскольку самоуправление и самоорганизация невозможны без высокой дисциплины. «Народу необходимо упражняться в общественном самоуправлении; однако не в той сфере, в которой изволение окончательно строит государственную жизнь в ее основных жизнеопределяющих линиях. .Нелепо, вредно и гибельно, когда .школа общественного самоуправления, приучающая людей к азбуке координации и субординации, перемещается в сферу судьбоносных решений и государственной политики. Политика не терпит ни ребячества, ни игры, ни дилетантизма, ни маниакального экспериментаторства»153.

По мнению Чичерина, может быть подвергнуто существенным ограничениям или даже отнято любое право. Основным и главным критерием здесь выступает общая польза. Соответственно, если человек за совершенные преступления может быть лишен права на жизнь, свободу и неприкосновенность, то тем более могут быть ограничены права политические, например, свобода печати или собраний, если этого требуют интересы охраны существующего порядка154.

Общая польза, по Чичерину, является не только существенным


151 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 46.152 См.: Там же. С. 607.153 Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 129.154 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 706—707.

элементом любого общественного союза, но и его основной целью. Требования общественной пользы в зависимости от различных условий могут изменяться. Соответственно, подчеркивал мыслитель, должны изменяться и границы свободы личности. При этом мера предоставляемой личности свободы должна зависеть только от государственной власти, какой бы в данный момент не была форма правления — республика или монархия. Чичерин отмечал, что парламент может быть даже более нетерпим к меньшинству, нежели монарх155.

Из этого, по мнению ученого-государствоведа, следует, что цель законодательства в государстве с конституционной формой правления заключается вовсе не в стремлении к постоянному расширению прав личности, а грамотном сочетании последних с потребностями государства. Вместе с тем мыслитель предостерегал, что недостаточное развитие прав личности приведёт к политической апатии граждан, а исполнительная власть получит слишком большое влияние на проведение выборов в парламент. С другой стороны, избыток свободы ведёт к анархии и разрушению государства, а не к общему благу. «Степень свободы, которая должна быть предоставлена гражданам, зависит от свойства самой деятельности, от устройства власти, от народного характера, наконец, от обстоятельств, в которых находится государство»156. Если государство, например, находится в условиях смуты, то ограничения свободы — неизбежны. Чем больше в стране разного рода революционных элементов и тех, кто стремится к разрушению законного порядка, тем значительнее должна быть ограничена свобода. «Власть должна быть тем сильнее и свобода тем меньше, чем разрозненнее и противоположнее друг другу общественные эле- менты»157. При этом правительство должно получить произвольную власть. Кроме того, обычные суды следует заменить военными судами. Вместе с тем подобные меры должны осуществляться только по решению парламента на основании соответствующего закона. Н.М. Коркунов, кстати, отмечал, что введение специальных военных судов является высшим ограничением гражданской свободы158. В этой


155 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 707.156 Там же. С. 708.157 Там же. С. 709.158 См.: Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иност-

связи следует указать, что тезис Чичерина о введении в случае необходимости военных судов характеризует его прежде всего как государственника, превыше всего ставящего обеспечение стабильности и порядка в стране. Следует также отметить, что именно сильную власть мыслитель считал надежной гарантией от смут и потрясений в период установления в государстве политической свободы. Для Чичерина совершенно очевидно, что социальный хаос никогда не принесет народу процветания и надлежащего уровня благосостояния.

В этой связи необходимо также подчеркнуть, что объективный и независимый суд Чичерин считал главной гарантией обеспечения прав личности в государстве. На подобных позициях находились и другие известные либеральные юристы. Например, — М.М. Ковалевский159. Сегодня Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Каждый человек может обжаловать любые действия или бездействие органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений или должностных лиц. Объектом обжалования могут быть законы, действия и указы Президента, постановления Правительства РФ и других органов власти. Обращение граждан в суд осуществляется в порядке, определённом соответствующим федеральным законом.

Кроме того, Чичерин отмечал, что при обеспечении прав личности суд имеет уже значение политическое, поскольку он ограждает не только от случайного произвола, но и преследования по политическим мотивам. Но чтобы суды имели возможность исполнять возложенные на них задачи, они должны быть соответствующим образом подготовлены и организованы. Это, по Чичерину, составляет одно из существенных предварительных условий введения в государстве политической свободы160. Здесь следует отметить характеристику уровня подготовки судов в России, данную, например, Б.А. Кистяковским в сборнике «Вехи»: «Судья не есть у нас почётное звание, свидетельствующее о беспристрастности, бескорыстии, высоком служении только интересам права,. наш уголовный суд превратился в какое-


ранных держав. Ч. 1. СПб., 1890. С. 148.159 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 2. С. 49; он же. Учение о личных правах. С. 12.160 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 748.


то орудие мести. .Политические причины играют наиболее решающую роль. Но и .гражданский суд стоит далеко не на высоте. Невежество, небрежность некоторых судей прямо поразительны, большинство же относится к своему делу, требующему неустанной работы мысли, без всякого интереса, без вдумчивости. Люди, хорошо знающие наш суд, уверяют, что сколько-нибудь сложные и запутанные юридические дела решаются не на основании права, а в силу той или иной случайности»161.

По Чичерину, из основного права личности — действовать по своему усмотрению, не нарушая при этом общего закона и прав других людей, следуют все другие права, составляющие содержание свободы личности. Прежде всего, это свобода перемещения по стране и выбора места жительства. Кроме того, человеку, как свободному лицу, неотъемлемо принадлежит право на свободу труда и «свободу промышленности». По мнению учёного-государствоведа, эта свобода составляет одно из основных условий реализации в стране политической свободы. Необходимо при этом подчеркнуть, что сегодня право каждого человека на экономическую деятельность закреплено в Конституции РФ и предусматривает свободное использование человеком своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (ст. 34). В сочетании с правом частной собственности свобода предпринимательства образует правовую основу рыночной экономики, что исключает монополию государства на организацию хозяйственной жизни. Эта свобода рассматривается как одна из основ конституционного строя (ст. 8).

По Чичерину, духовная свобода человека проявляется прежде всего в свободе совести. Мыслитель определял её как коренное право индивида. По его мнению, юридический закон не может вторгаться в область совести, главная его задача — охрана её неприкосновенности. Однако, юридический закон должен влиять на внешние действия индивида, которые обусловлены религиозными убеждениями последнего. Чичерин справедливо указывал, что государство не может терпеть религии, подрывающей основы существующего строя и

161 Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. С. 152-153.

проповедующей неповиновение власти. Свобода совести закреплена в Конституции РФ (ст. 28). При этом российское законодательство преследует те религиозные объединения, деятельность которых сопряжена с причинением вреда здоровью граждан, отказом от исполнения гражданских обязанностей или совершением противоправных действий.

К свободе мысли, подчёркивал учёный — государствовед, применяются практически те же правила, что и к свободе совести. Юридический закон не может вмешиваться в сферу внутренних помыслов человека. Однако Чичерин признавал, что свобода мысли, несомненно, имеет гораздо большее значение на практике, чем свобода совести, и поэтому может быть подвергнута более серьезным ограничениям. И здесь мыслитель не отступает от общей направленности своей политико-правовой конструкции, подчёркивая, что право ограничения свободы мысли должно принадлежать исключительно государственной власти.

Среди наиболее важных политических прав и свобод Б.Н. Чичерин выделял свободу печати. В современной теории конституционного права свободе печати и информации отводится особая роль, поскольку без неё немыслимо построение гражданского общества и правового государства. Однако, по мнению ученого — государствоведа, свобода печати несёт с собой и опасность развязывания в обществе информационных войн, что, безусловно, противоречит интересам общественной пользы. Само общественное мнение, воспитанное журналистикой, является поверхностным и односторонним. Это — прямое следствие того, что журналистика представляет собой просто выгодное занятие, которое с течением времени из творчества трансформируется в обычную рутинную деятельность, как, например,— канцелярская. «Журналист обсуждает вопросы, придумывает решения, направляет судьбы мира в своём кабинете. И это не является в нём, как плод зрелого и долговременного размышления: это — ежедневная потребность, возникающая из необходимости всякий день сказать что-нибудь, наполнить столбцы газеты, возбудить внимание читателей»162. По мнению известного правоведа, свобода печати может существовать только в том обществе, где развита политическая

162 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 64


жизнь. «Без последней она превращается в пустую болтовню, которая умственно развращает общество. Особенно в среде малообразованной разнузданная печать обыкновенно становится мутным потоком, куда стекаются всякие нечистоты, вместилищем непереваренных мыслей, пошлых страстей, скандалов и клеветы»163. Здесь, тем не менее, необходимо отметить, что другой известный юрист — Ф.Ф. Кокошкин, критически относился к ограничению свободы печати и информации. Он подчёркивал, что свободу печати отрицают лишь «из боязни развращающего влияния политической прессы на общественное мнение». Однако любое современное общество не может существовать без свободной прессы164.

Необходимым условием развития политической жизни в государстве Чичерин считал предоставление индивидам свободы собраний. Он подчёркивал, что эта свобода имеет смысл только при установлении в государстве представительных учреждений. Именно свобода собраний является определяющим фактором развития и действия в государстве политических партий. Свобода собраний, по мнению Чичерина, также должна подвергаться значительным ограничениям. При этом у правоохранительных органов должно существовать право роспуска любого противозаконного собрания. Следует заметить, что нелегальные организации Б.Н. Чичерин всегда подвергал жёсткой критике. «Частные сборища.терроризируют и общество, и правительство, становясь высшею политической силой в государстве и двигателями мятежей. Не говоря о роли клубов в революционные эпохи, даже в мирные времена, при самом широком развитии свободы, они представляют значительную опасность и вообще для порядка и в особенности для представительных учреждений»165.

Следует особо выделить тезис Чичерина о том, что в любом об-

163 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т. 4. М., 1934. С. 125.164 См.: Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. С. 49. В этой связи следует также отметить, что в Российской Федерации ограничения в отношении СМИ используются значительно реже, чем в развитых иностранных державах. Практически не встречаются случаи конфискации печатных изданий, редко кто-либо привлекается к ответственности за клевету и подстрекательство. См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 204.165 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 743.

ществе должен существовать определённый нравственный порядок. Без него обществу грозит гибель. Под этим порядком мыслитель подразумевал наличие у народа определённых убеждений, включающих в себя представления о таких важных политических категориях, как власть, закон, общественные интересы и др. При этом фундаментальной основой и условием любого человеческого общежития Чичерин считал подчинение личного начала общественному. Прочный нравственный порядок, по мнению видного юриста, особенно важен при учреждении в государстве институтов народного представительства, введении политической свободы. При этом, отмечал мыслитель, чем моложе представительное устройство в государстве, тем большим ограничениям должна подвергаться свобода индивидов.

§ 3. Конституционная монархия как форма правления

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что некоторые исследователи политико-правового наследия Б.Н. Чичерина считали его противником введения конституционного правления в России166, с чем, конечно, нельзя согласиться. В этой связи следует заметить, что конституционную монархию Чичерин считал идеальной формой правления для России. «Из двух форм, в которых воплощается политическая свобода, ограниченная монархия и республика, выбор для нас не может быть сомнителен. Монархическая власть играла такую роль в истории России, что еще в течение столетий она останется высшим символом ее единства, знаменем для народа»167. Мыслитель искренне верил, что в России будет водворена политическая свобода. Чичерин считал это одной из главных задач двадцатого века для России168. Следует подчеркнуть, что и современные ученые в области конституционного права считают институт монархии вполне способ

166 См.: Китаев В.А. От фронды к охранительству. М., 1972. С. 129.167 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Чичерин Б.Н. Философия права. С. 508.168 См.: Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // Чичерин Б.Н. Философия права. С. 614-615.


ным для того, чтобы приспособиться к новым историческим условиям постиндустриального общества. Связано это с тем, что в развитых западных державах монархия давно стала символом преемственности исторических традиций, наглядным воплощением идеи национальной государственности. При этом, будучи политически и социально нейтральным институтом, монархия выполняет в стране функцию интеграции.169

Чичерин представлял конституционное устройство прежде всего как разумное сочетание начал свободы и порядка. Ученый справедливо замечал, что либерализм зачастую носит односторонний характер. Свобода в этом случае провозглашается в качестве главного общественного элемента, по отношению к которому все остальные должны находиться в состоянии подчинения. Чичерин подчеркивал несостоятельность подобного подхода. По его мнению, свобода должна согласовываться с другими общественными элементами. Прежде всего — с государственной властью. Мысль Чичерина о сущности конституционных учреждений, как сочетании порядка и свободы, является в политико-правовом наследии видного ученого-государствоведа одной из центральных, пронизывающей все его творчество, и служит основанием, на котором Чичерин выстраивает свою оригинальную концепцию «охранительного», консервативного конституционализма. Следует подчеркнуть, что установление политической свободы в государстве для юриста-государственника вовсе не являлось самоцелью. По мнению Чичерина, введение политической свободы не должно нарушать эффективное функционирование государственного механизма, бесперебойную работу всех его частей. Именно поэтому Б.Н. Чичерин такое значение придавал государственной власти в процессе строительства конституционных учреждений. «Введение представительного устройства требует, прежде всего, сильной власти, которая умела бы, на первых порах, соединить вокруг себя и направлять еще не окрепшие общественные стихии. Предоставленное себе, неопытное общество будет делать промах за промахом, пока горький, но поздний опыт не наведет его на истинный путь»170.

169 См.: Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999. С. 120.170 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 784.

В сильной государственной власти мыслитель видел надежную гарантию от смут и революций, средство против нарушения нормального функционирования институтов государства, что, как можно видеть из истории, часто приводит общество к социальным и политическим катаклизмам. Для известного правоведа было совершенно очевидно, что настоящий либерализм171 вовсе не требует ослабления государственной власти. Только сильное государство, по Чичерину, способно надлежащим образом осуществить политические и социальные реформы, обеспечив при этом порядок и соблюдение прав личности. Ослабления же государственной власти всегда жаждут радикалы. На подобной позиции, заметим, находился и известный писатель А.И. Солженицын. В предисловии к русскому изданию книги В.В. Леонтовича «История либерализма в России» он писал: «Особенно поучительно для нас. различение между либерализмом и

171 Научную характеристику различным видам либерализма мыслитель дал в сборнике статей «Несколько современных вопросов»: «Низшую ступень занимает либерализм уличный. Это скорее извращение, нежели проявление свободы. Уличный либерал.. .жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо самое слово «закон» ему ненавистно. .Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами» // Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. С. 189-190.

Вторую разновидность либерализма, по Чичерину, «можно назвать либерализмом оппозиционным. .Кому незнакомо это критическое настроение русского общества, этот избыток оппозиционных излияний, которые являются в столь многообразных формах.

Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. .Первое и необходимое условие — не иметь ни малейшего соприкосновения с властью, держаться как можно дальше от нее. Это не значит, однако, что следует отказываться от доходных мест и чинов. Для природы русского человека такое требование было бы слишком тяжело. .Но чтобы независимый человек дерзнул сказать слово в пользу власти — Боже упаси! Тут поднимется такой гвалт, что и своих не узнаешь. Это — низкопоклонство, честолюбие, продажность. Известно, что всякий порядочный человек должен непременно стоять в оппозиции и ругаться» // Там же. С. 191-195.

Чичерин подчеркивал, что «если либеральное направление не хочет ограничиваться пустословием, .оно.должно действовать, понимая условия власти». Это — либерализм охранительный. Сущность его, отмечал Чичерин, «в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его — либеральные меры и сильная власть» // Там же. С. 196-200.


радикализмом: слишком долго в русских XIX-XX веках второй называл себя первым, и мы принимали его таким — и радикализм торжествовал над либерализмом на погибель русскому развитию»172.

Чичерин безусловно отвергал революционный путь развития общества и государства. При этом он подчеркивал, что власть ни в коем случае не должна проявлять малодушие и уступать революционерам. «Слабость правительства особенно непростительна, когда революционное движение не имеет корней в народе»173. Свобода, отмечал Чичерин, непременно должна быть подчинена закону, а предоставленные индивидам политические права непременно влекут за собой установление соответствующих обязанностей по отношению к обществу и государству174. Революции же, отмечал мыслитель, всегда глубоко противозаконны. Утверждать обратное, по его мнению, возможно, лишь признавая одностороннее начало свободы, которое отрицает все, кроме народной воли175. Заметим, что в своих взглядах в отношении революционных преобразований Чичерин не был одинок. Против революций выступали и такие разные мыслители как Кант и Ницше. Последний, в частности, писал: «.из исторического опыта известно, что всякий. переворот снова воскрешает самые дикие энергии. но никогда не бывает гармонизатором, строителем, художником, завершителем человеческой природы. — Не умеренная натура Вольтера, склонная к упорядочению, устроению, реформе, а страстные безумия и полуобманы Руссо пробудили оптимистический дух революции, против которого я восклицаю: «Раздавите гадину!» Этим духом надолго был изгнан дух просвещения и прогрессивного развития.»116.

Вместе с тем следует заметить, что, критикуя революционный

112 Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М., 1995. С.III. Следует подчеркнуть, что В.В. Леонтович в своей работе также отмечал необходимость «четко отличать радикализм от либерализма и настоящим либерализмом считать лишь либерализм консервативный» // Там же. С. 22.113 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 776-777.114 См.: Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов // Чичерин Б.Н. Философия права. С. 428.115 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 307.116 Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М., Харьков, 2000. С. 241-242.

путь развития общества и государства, Б.Н. Чичерин практически не заострял внимание на истинных причинах возникновения революций. В противоположность Чичерину, М.М. Ковалевский прямо указывал, что всякая политическая революция одновременно носит и экономический характер. Освободительное движение в России, по его мнению, было стремлением не только к введению в стране конституционной формы правления, но и реализации аграрной реформы. Ковалевский прямо указывал, что в современных государствах основной является борьба между классами рабочих и капиталистов.

В сочетании свободы и порядка Чичерин видел основное условие экономического процветания страны. Смуты и шаткость государственной власти в первую очередь негативно сказываются на функционировании хозяйственного механизма страны, приводят его в упадок. А экономическое отставание немедленно ведет к утрате и политических позиций страны — как внешних, так и внутренних.

Низшей формой народного представительства Чичерин считал совещательные собрания. Главный недостаток последних — в отсутствии правового оформления их деятельности. В государстве любой орган, обладающий влиянием, непременно должен иметь и соответствующие юридически оформленные права. По поводу сословных собраний Чичерин отмечал, что они выражали исключительно права и привилегии сословий и были основаны на полномочии. Однако, по мнению мыслителя, с этих собраний зарождалось конституционное устройство нового времени.

К недостаткам политико-правовых воззрений Чичерина следует отнести его отрицательное отношение к социалистическим учениям и демократии. На это справедливо указывали Е.Н. Трубецкой111 и П.Б. Струве. Последний, в частности, отмечал, что Чичерин отрицательно относится ко всему, что ему кажется социализмом. Также Струве подчеркивал, что вряд ли со стороны Чичерина было правомерно отрицать у сторонников социалистических теорий присутствие серьезных знаний. Такое заявление, по мнению Струве, можно сделать «только в состоянии полемического неистовства»118.

111 См.: Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве // Вестник права. № 3. СПб., 1904. С. 14.118 Струве П.Б. Г.Чичерин и его обращение к прошлому // Струве П.Б. На

Между тем, государственный, консервативный либерализм и социализм вовсе не должны являть собой антагонистическое противоречие. Это обстоятельство было очень точно подмечено известным либеральным ученым П.И. Новгородцевым. Он писал, что «в наше время нередко повторяют утверждение, что «теперь все стали социалистами», и если под социализмом разуметь политику социальных реформ, основанную на идее публично-правового регулирования экономических отношений, то указанное утверждение будет близко к истине. В этом широком смысле слова социализм действительно торжествует победу над старым отвлеченным либерализмом, основанным на принципе невмешательства в экономическую область»179.

По Чичерину, идея государства достигает своего высшего развития только в конституционной монархии, поскольку именно здесь возможно обеспечить гармоничное сочетание всех общественных элементов. «Монархия представляет начало власти, народ или его представители — начало свободы, аристократическое собрание — постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организацию, должны действовать согласно для достижения общей цели»180. Верховная власть в конституционной монархии, по теории Чичерина, делится между королем и двумя палатами парламента — верхней и нижней. Последняя —это палата народных представителей. И монархия, и аристократия, и демократия, таким образом, получают права на участие в верховной власти. По Чичерину, наличие верхней палаты парламента является важным условием организации конституционной формы правления в государстве. Мыслитель подчеркивал, что именно посредством верхней палаты устанавливается система взаимных гарантий, которая обеспечивает действенный контроль властей друг за другом и способствует грамотному разрешению возникающихспоров181.

разные темы (1893-1901). Сборник статей. СПб., 1902. С. 100.179 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. С. 225-226.180 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки Ч. 1. С. 161.181 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 180-181. О необходимости предоставления верхней палате парламента права контроля за действиями палаты народных представителей говорил известный правовед А.Д. Градовский. См.: Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1895. С. 208. О том, что парламент в России должен состо-


Что же представляет собой аристократия? По мнению известного правоведа, наиболее независимой в обществе является наследственная аристократия. Она имеет, по определению Чичерина, «привычку к государственным делам»182. Однако мыслитель достаточно ясно представлял себе, что способность к политической деятельности далеко не всегда обеспечивается только наследственностью положения. Все граждане, отмечал Чичерин, равны и если между ними устанавливаются какие-то различия, то лишь на основании того, что одни более способны к действиям в политической сфере. «Когда же этого высшего достоинства нет,. общественное преимущество становится несправедливостью»183. Кроме того, Чичерин подчеркивал, что предоставление участия в верховной власти элементу, который не имеет силы, просто противоречит здравому смыслу.

Представляется вполне очевидным, что понятие аристократии Чичерин вовсе не ограничивал рамками дворянства. Значение аристократии в конституционном государстве — политическое, а не сословное. Чичерин был убежден, что с уравнением податей и повинностей будет уничтожена последняя преграда между дворянством и другими сословиями184. Правовед-государственник считал, что в будущем неизбежно произойдет трансформация старой аристократии в финансово-промышленную и умственную аристократию. Кроме того, отмечал Чичерин, аристократическое начало будет ослабевать с повышением образовательного уровня народа.

Соответственно, кроме наследственной аристократии, в верхней палате парламента могут быть и представители других слоев обще


ять из двух палат, указывали и другие видные русские юристы. В частности— Ф.Ф. Кокошкин. См.: Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. С. 84, 87-88. По Чичерину, подобная роль принадлежит верхней палате в силу того, что в ней собирается аристократия, которая понимает как задачи государства, так и необходимые требования свободы. В аристократии, как правило, преобладает охранительная направленность, и в силу этого представители аристократии бережно относятся к соблюдению законности и общественного порядка.182 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 242.183 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 189.184 См.: Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Чичерин Б.Н.Философия права. С. 515.


ства. К ним Чичерин относил тех, кто обладает достаточным уровнем образования и значительным состоянием, а также высших государственных сановников и представителей духовенства. Способы формирования верхней палаты следующие: по наследству, по должности, посредством выборов (при условии существования для избираемых более или менее высокого ценза), властью монарха. Причем король должен назначать членов верхней палаты парламента пожизненно — Чичерин считает это гарантией сохранения их независимости. Следует также отметить, что данному способу формирования верхней палаты мыслитель отдавал предпочтение.

Нижняя палата парламента является в государстве демократическим элементом и формируется, как правило, путем выборов.

Непременным условием конституционного государства Чичерин вслед за Монтескье считает разделение верховной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Народное представительство осуществляет законодательную власть. Монарх руководит правительством, назначая министров и принимая окончательные решения по правительственным вопросам. Законодательная власть, по Чичерину, является отношением власти к закону, судебная — власти к свободе, а исполнительная — отношение власти к государственной цели. Причем последнюю власть мыслитель делит еще на две — власть военную и административную. Военная власть отвечает за безопасность государства, административная — за его благоустройство. Все власти вместе, по мнению Чичерина, «представляют полное осуществление государственных целей, а с тем вместе и идеи государства»185.

Вместе с тем мыслитель подчеркивал необходимость согласного действия различных отраслей власти в процессе осуществления государственного управления. «Если полное развитие государственной идеи требует разделения различных отраслей управления, то, с другой стороны, самое существо этой идеи требует их соглашения. Государство составляет единое целое, а потому первая его задача состоит в согласном действии его элементов. Этому требованию уступает самая полнота развития. Разделение властей возможно настолько, насколько этим не нарушается их согласное действие»186.

Теория разделения властей в русской юридической литературе подвергалась достаточно аргументированной критике. Прежде всего, здесь следует отметить работы Н.М. Коркунова. Видный ученый-го- сударствовед подчеркивал, что на практике осуществить разделение властей оказалось невозможно. Поэтому теория разделения властей фактически утратила свою безусловность187. На это же указывал и П.И. Новгородцев, подчеркивая, что вера во всемогущество идеи разделения властей и ее безусловную ценность представляет собой пример «нравственного радикализма»188. Как справедливо отмечал Коркунов, «элементы государственного властвования не могут быть сведены к какой бы то ни было абсолютной, неподвижной схеме. Элементы властвования, его функции образуются и развиваются вместе с развитием государственной жизни. Они представляют собой не логическое расчленение отвлеченного понятия власти, а постепенную дифференциацию государственного властвования, как конкретного явления. Три власти, которые различает Монтескье, не составляют необходимой принадлежности каждого государства. (.). Чем шире разрастается деятельность государства, чем сложнее становятся его задачи, тем разнообразнее оказываются и формы властвования, его элементы, функции. (.). Если с развитием государственной жизни развиваются и осложняются и самые функции государственного властвования, то, конечно, нельзя связывать обеспечения свободы и законности с распределением лишь трех определенных функций власти. Свобода обеспечивается надлежащим распределением не тех или других определенных функций властвования, а вообще распределением между различными учреждениями отдельных функций власти, как бы они не разветвлялись в каждый данный момент исторического развития государства. (.). Монтескье представляет дело так, будто взаимное сдерживание органов власти возможно только при распределении между ними различных функций власти и притом именно только трех определенных функций: законодательства, исполнения, суда. Между тем, ни с тем, ни с другим нельзя согласиться. Нельзя, прежде всего, признать, чтобы взаимное сдерживание органов власти, обеспечивающее в государстве свободу, установлялось только при

185 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 247.186 Там же. С. 248.

187 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 266.188 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. С. 93.


распределении между ними различных функций власти»189.Коркунов подчеркивает, что сдерживание властей может быть

точно также достигнуто и при совместном властвовании — осуществлении несколькими органами власти одной и той же функции. Примеры этого — наделенные одинаковыми властными полномочиями два римских консула, две палаты парламента в современных конституционных государствах и т.д. По Коркунову, взаимное сдерживание властей в государстве может быть достигнуто тремя способами. Первый — это разделение функций власти между различными органами. Второй — совместное осуществление несколькими органами одной функции власти. И третий — осуществление различных функций одним органом. При этом каждая отдельная функция власти осуществляется особым порядком. Пример — принятие парламентом конституционных законов, для чего требуется особый порядок.

Все три способа взаимного сдерживания властей Коркунов считает формами общего понятия совместности властвования. Это — более общее начало по сравнению с началом разделения властей. И именно поэтому те явления политической жизни, которые противоречат принципу разделения властей, могут быть объяснены исходя из начала совместного властвования. По мнению Коркунова, вообще «нет ни одного государства, где бы законодательство, исполнение, суд были строго обособлены друг от друга. И в тех государствах, конституции которых провозглашают безусловное разделение властей, на деле оно не могло осуществиться»190.

189 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 269-210.190 Там же. С. 275; он же. Русское государственное право. Т. 1. С. 388. К обособлению властей критически относился и М.М. Ковалевский. Однако он считал необходимым их взаимодействие и обоюдный контроль. Ученый отмечал, что Монтескье упустил в своем труде «О духе законов» тот факт, что исполнительная власть в конституционной системе Англии вовсе не является обособленной от законодательной. Более того, она вручается кабинету парламентом. См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. СПб., 1908. С. 230. К такому же выводу приходил и А.Д. Градовский. См.: Градовс- кий А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. С. 70-72. По мнению Ковалевского, в парламентарной монархии нельзя говорить о разделении властей. Однако, он при этом подчеркивал, что теория Монтескье все же остается в силе, если понимать ее в том смысле, что концентрация всех властей в одних руках губительна для свободы. См.: Ковалевский М.М. Об-

Надежным основанием конституционной монархии Б.Н. Чичерин считал средние классы. По его мнению, они должны стать в обществе своеобразным связующим мостиком между богатыми и бедными. В средний класс, по мнению ученого-государствоведа, может попасть любой человек, обладающий соответствующим образованием и материальным достатком191. Важнейшей отличительной чертой средних классов Чичерин считал открытость их для массы. По его образному выражению, средние классы «переплетаются с нею и корнем, и ветвями». Главное для средних классов — не столько власть, сколько свобода, которая позволяет развиваться экономическим отношениям. По уровню образования средних классов можно судить и об образованности населения страны192. В состав средних классов, по Чичерину, должны входить средние землевладельцы и капиталисты, а также представители так называемых «либеральных профессий» — техники, ученые, врачи, адвокаты и другие. Они, утверждал Чичерин, являют собой умственную аристократию193.

Мыслитель обращал внимание на то обстоятельство, что при недостаточном доходе от своей деятельности, представители «либеральных профессий» могут стать не умственной аристократией, а умственным пролетариатом, что чревато серьезной опасностью для общественного развития194. Прежде всего, она заключается в том, что умственный пролетариат начинает заниматься пропагандой радикальных и социалистических идей195. Здесь следует заметить, что,

щее конституционное право. Ч. 1. С. 303. Следует заметить, что на похожихпозициях находился и Ф.Ф. Кокошкин. См.: Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с основными началами общего государственного права. М., 1908. С. 119. Замечание Ковалевского о парламентарной монархии является довольно существенным. Оно показывает, что Чичерин фактически выступает за дуалистическую конституционную монархию, отстаивая принцип разделения властей.191 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 616; он же. Философия права. С. 218.192 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 616-617.193 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 218.194 См.: Там же. С. 218.195 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 520. На существование в российском обществе умственного пролетариата указывал и Ф.Ф. Кокошкин. См.: Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации


тем не менее, вывод Чичерина о причинах появления среди интеллигенции приверженцев радикализма не является совсем точным. По мнению авторов сборника «Вехи», интеллигенция шла в революцию вовсе не из-за бедности. Наоборот, одной из причин было именно наследственное барство, позволявшее не заботиться о хлебе насущном и оторваться от будничной стороны жизни. «При всем своем стремлении к демократизму интеллигенция есть лишь особая разновидность сословного аристократизма, надменно противопоставляющая себя “обывателям”»196.

Значительную часть учения Б.Н. Чичерина о конституционной монархии составляют его взгляды на компетенцию парламента при данной форме правления. Наиболее существенными полномочиями парламента мыслитель считал финансовые. К ним он относил, прежде всего, согласие парламента на введение налогов, утверждение государственного бюджета, а также парламентский контроль за его исполнением. В контроле, по мнению Чичерина, главная роль должна принадлежать палате народных представителей, непосредственно выражающей интересы налогоплательщиков197.

Кроме того, Б.Н. Чичерин безусловно признавал необходимость существования парламентской инициативы, подчеркивая, что ее отсутствие противоречит основам построения конституционного госу-дарства198.

народного представительства в России. С. 40.196 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество (из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. С. 41.197 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 231-235. На необходимость придания парламенту финансовых полномочий указывали также Дж.Ст. Милль, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин. См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. С. 81; Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. С. 88, 342; Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. С. 123.198 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С.225. На аналогичной позиции находился и М.М. Ковалевский. См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. С. 344; он же. Русская конституция. Т. 3. СПб., 1906.С. 14. Еще одним важным правом парламента Чичерин считал внесение поправок и дополнений в обсуждаемый законопроект в ходе законодательного процесса. См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 225-226.

По мнению видного ученого-государствоведа, законодательство должно быть разделено на законы, которые принимает парламент, а также постановления и указы, издаваемые исполнительной властью. «Закон должен излагать только общие правила и существенные черты учреждений; развитие же подробностей в административном порядке предоставляется правительственной власти»199. По всей видимости, Чичерин ведет здесь речь о том, что парламент должен принимать «законы-рамки» или «законы-принципы». Следует отметить, что в современной конституционной практике право исполнительной власти развивать и дополнять законы используется фактически для ущемления законодательных прав парламента. Нередко под видом дополнения и конкретизации закона, последнему может быть придан смысл противоположный первоначальному, заложенному законодательной властью. При этом Чичерин особо подчеркивал, что подобное разделение законодательства не означает его раздвоение. Регламентарные акты правительства должны квалифицироваться только как подзаконные, принимаемые на основе и во исполнение закона. Законодательная власть, указывал мыслитель, должна быть единой. Исполнительная власть может только развивать подробности в пределах, определенных самим законом. Необходимо отметить, что подзаконность постановлений и распоряжений исполнительной власти закреплена в п. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить и обратную тенденцию, которая выражена в том, что современные конституционная доктрина и практика все дальше отходят от указанной концепции. В результате общественные отношения в некоторых странах фактически регулируются актами исполнительной власти. Применение же закона становится исключением. Например, во Франции закон не может вторгаться в области, отведенные регламентарным актам правительства. Однако последние, особенно с учетом практики делегирования законодательных полномочий, могут изменять и подменять закон.

Чичерин подчеркивал, что главным препятствием для использования противоречащих закону актов исполнительной власти должна стать независимая судебная власть. Вопрос этот, по мнению известного правоведа, относится к сфере юридической, а не политической.

199 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 227-228.


Однако здесь необходимо отметить, что эффективность подобной преграды была бы крайне низкой из-за соответствующего уровня подготовки судов в Российской империи.

Следует отметить и то обстоятельство, что Чичерин выступал за жесткую конституцию, считая необходимым установить для изменения основного закона страны особый порядок200.

По Чичерину, обязательно должны существовать определенные формы контроля парламента за деятельностью правительства. Заметим, что об этой функции парламента говорили также Дж.Ст. Милль и Н.М. Коркунов201. Прежде всего Б.Н. Чичерин выделял институт депутатского запроса202. Неотъемлемым правом парламента считал этот институт и М.М. Ковалевский203. Чичерин указывал, что подобное право парламента имеет и определенные отрицательные стороны, особенно если запрос инициируется не из-за действительно существующей проблемы, а из-за межпартийных интриг. Также парламент должен иметь право обсуждать основные направления государственной политики, выражая при этом собственную оценку. Важной сферой деятельности парламента, по мнению видного уче- ного-государствоведа, является защита прав личности. Парламент должен рассматривать обращения граждан, которые не нашли разрешения своих проблем у соответствующих органов власти. В настоящее время в ряде стран существует институт специальных юридических уполномоченных парламента по контролю за администрацией— омбудсманов. Первоначально омбудсманы появились в Швеции.

Для Чичерина является совершенно очевидным, что в конституционном государстве правительство должно нести ответственность перед парламентом. Ученый-государствовед при этом исходит из принципа неответственности монарха. Поэтому подпись короля всегда нуждается в контрасигнации соответствующим министром. Необходимо отметить, что безответственность короля и ответственность министров в конституционной монархии является теперь рас

200 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 230-231.201 См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. С. 77; Коркунов Н.М. История философии права. С. 374-375.202 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 237.203 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. С. 344.

пространенным явлением современного конституционализма. При этом следует подчеркнуть, что контрасигнация актов монарха является характерной чертой парламентарной монархии.

Чичерин подчеркивал, что в руках парламента должно находиться и такое средство контроля, как отказ правительству в доверии. Оно должно принадлежать палате народных представителей. Каким же образом разрешаются возникающие между депутатами и исполнительной властью коллизии? Монарх может распустить нижнюю палату и назначить новые выборы. Если же и этом случае большинство палаты народных представителей будет настроено против правительства, то уступить должно последнее. «Этого требуют и благоразумие, и правильное понимание конституционных начал»204. При этом, если правительство принимает решение изменить собственную политику в соответствии с желанием большинства народных представителей, то, исходя из требований обычного здравого смысла, необходимо передать власть руководителям оппозиции. Такой шаг, по мнению Чичерина, может принести значительные политические дивиденды, поскольку оппозиция из противника превращается в союзника власти и получает возможность глубже узнать потребности правительства. Следует отметить мнение М.М. Ковалевского, что вотум недоверия является характерным признаком парламентарной монархии205.

По Чичерину, полномочия короля в конституционной монархии включают в себя утверждение законов, право войны и мира, заключение договоров, назначение министров, издание соответствующих указов. Кроме того, монарх является главнокомандующим вооруженными силами страны206.

Для Чичерина совершенно очевидно, что конституционная монархия эволюционирует от дуалистической к парламентарной. «Парламентское правление служит признаком политической зрелости народа. Это — высший цвет конституционной монархии, это — самоуправление народа со всеми задержками и гарантиями, которые требуются целями государства. .рано или поздно, всякое представительное устройство к этому приходит, ибо это единственный спо-

204 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 246.205 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. С. 348.206 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 235.


соб соглашения политической свободы с монархическим началом и с требованиями государственной жизни»207. Однако следует отметить, что Чичерин рассматривал парламентарную монархию как факт, но вовсе не юридический закон. Парламентское правление в его политико-правовой конструкции остается фактически в юридических рамках дуалистической конституционной монархии. «Это устройство — не юридическое, а фактическое, не закон, а обычай, вытекающий из положения дел, из необходимости единства в управлении. За королем остается неограниченное право назначать в министры кого ему угодно, но в силу обычая и благоразумия, он всегда призывает предводителей большинства, ибо иначе невозможно единство в управлении, и страна подвергается раздорам»208.

Таким образом, Чичерин представляет конституционную монархию в качестве универсальной, эластичной формы правления, способной в случае необходимости принять неотложные меры по укреплению государственной власти и тем самым сохранить стабильность в обществе. «Конституционная монархия имеет то великое преимущество перед всеми другими образами правления, что она без всяких коренных изменений может приспособляться к изменяющимся потребностям народной жизни. Здесь все общественные элементы призываются к участию в общем деле, смотря по тому, что нужно в данное время. Когда в обществе значительную силу имеет аристократия, пользующаяся уважением народа, она преобладает и в государственном управлении. Напротив, с развитием демократии последняя получает перевес. Когда же требуется сосредоточение власти, на сцену выступает монарх»209.

Как особенность взглядов Чичерина на установление политической свободы в государстве необходимо отметить предпринятую им попытку систематизации положительных и отрицательных характеристик, присущих народному представительству. Среди первых мыслитель выделял следующие:

1. Контрольные функции парламента, особенно в области финансов;

207 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 253.208 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 179-180.209 Там же. Ч. 3. С. 234-235.

2. Побуждение исполнительной власти к деятельности;3. Подготовка кадров для правительства;4. Повышение уровня политического образования масс;5. Значительное снижение вероятности возникновения револю

ций.К отрицательным свойствам народного представительства мыс

литель, прежде всего, относил борьбу политических партий. По его мнению, эта борьба ведет к тому, что в обществе возникает раздвоение, неприязнь и взаимная ненависть, вследствие чего слабеет само государство.

В заключение данного параграфа необходимо отметить, что взгляды Б.Н. Чичерина оказались в его время и позднее фактически невостребованными. Об этом с горечью писали последователи русского юриста-государственника, например, П.И. Новгородцев. «Свобода в государстве утверждается на почве законного порядка, охраняемого властью. Эту мысль об органической связи политической свободы с твердостью закона и власти в свое время тщетно пытался привить русскому сознанию Б.Н. Чичерин. Политическое миросозерцание русской интеллигенции сложилось не под влиянием государственного либерализма Чичерина, а под воздействием народнического анархизма Бакунина. Определяющим началом было здесь не уважение к историческим задачам власти и государства, а вера в созидательную силу революции и в творчество народных масс. Надо только расшатать и разрушить старую власть и старый порядок, а затем все само собою устроится, — эту анархическую веру Бакунина мы встречаем одинаково у кн. Львова и у Керенского»210. Об отсутствии интереса к философским и правовым выводам Чичерина, справедливой оценки их, писали такие известные мыслители как Н.А. Бердяев, П.Б. Струве, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой211.

Примечательный факт: П.Б. Струве, который в конце 19-го века

210 Новгородцев П.И. Восстановление святынь // Новгородцев П.И. Об общественном идеале. С. 566.211 См.: Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи.С. 12, 18; Кистяковский Б.А. В защиту права // Там же. С. 129; Струве П.Б. Г. Чичерин и его обращение к прошлому // Струве П.Б. На разные темы. С. 91, 96; Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве // Вестник права. № 3. С. 14.


довольно остро полемизировал с Чичериным по ряду вопросов политической и общественной жизни, в опубликованной в 1929 году статье «Б.Н. Чичерин и его место в истории русской образованности и общественности» (это — речь, произнесенная в Белграде в Русском научном институте, посвященная 100-летию со дня рождения Чичерина), признался, что «в своем дальнейшем развитии. пришел к общественно-политическому мировоззрению, близкому ко взгля- дам.московского ученого»212.

§ 4. Условия, необходимые для создания конституционного государства

4.1. Организованные политические партии

Консерватизм конституционно-правовых взглядов Б.Н. Чичерина проявляется и в его учении о политических партиях. Организованные политические партии ученый-государствовед рассматривал в качестве конституционно-правового института, неотъемлемой части механизма власти, без которой невозможно полное и эффективное осуществление конституционным государством своих функций213. Для либерализма это был новый взгляд. Например, один из либеральных теоретиков — М.Я. Острогорский, считал, что партия должна быть частным объединением свободных граждан на основе взаимного согласия последних. В его понятии партия — это избирательный клуб «ad hoc», созданный в данный момент для достижения определенных политических требований. В зависимости от изменений в общественном мнении партии могли бы свободно реорганизовываться. «Граждане, разойдясь по одному вопросу, шли бы вместе в другомвопросе»214.

212 Струве П.Б. Б.Н. Чичерин и его место в истории русской образованности и общественности // http: //www.peter-club.spb.ru.213 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 249-250; он же. Россия накануне двадцатого столетия // Чичерин Б.Н. Философия права. С. 611.214 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 569.

Острогорский жестко критиковал организованные политические партии и партийную дисциплину, считая, что они подрывают основы представительного правления, ведут к губительным последствиям для него. По мнению Острогорского, партийная система неизбежно ведет к однообразию и формализму. А политический формализм превращает индивида в некое «инертное орудие». А это ведет к старой тирании в новом обличье. «Вся деятельность партий кончается компанией не столь убеждения, сколь гипноза избирателей; она в сущности представляет постоянную апелляцию к чувствам, да и все пускаемые в ход средства — это как бы общий заговор с расчетом на легковерность избирателя; партии соперничают в способах застигнуть его врасплох, добиться его доверия измышлениями, «способными потопить броненосец», оскорбительными инсинуациями словом и изображением, возбуждением алчности и страха или пошлым демонстрированием туго набитого кошелька, если не простой элементарной коррупцией. Захваченных избирателей ведут на выборы как стадо, и победу одерживают не те партии, у которых больше возвышенных принципов или больше благодетельных законов на своем активе, но те, у которых в распоряжении большее количество авто- мобилей»215. Организованные партии, по Острогорскому, являются своего рода штурмовыми отрядами, предназначенными для захвата власти, что составляет главное противоречие с сущностью партии, как свободного объединения граждан.

Однако, кроме Б.Н. Чичерина, многие видные русские правоведы справедливо отмечали необходимость существования организованных политических партий. П.И. Новгородцев, например, подчеркивал, в противоположность утверждениям Острогорского, что власть партий не изменится в случае перемены их статуса с постоянного на временный. Кроме того, юридически сложно запретить деятельность организованных партий, поскольку последние подчиняются установленным в государстве законам и в соответствии с ними осуществляют свою деятельность в политической сфере216.

215 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. С. 216.216 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. С. 95, 136-137. Об организованных партиях, как необходимом элементе властной структуры конституционного государства говорили также

http://www.peter-club.spb.ru


Прежде чем приступить к рассмотрению воззрений Б.Н. Чичерина на партийную систему в государстве, организацию и способы действия партий, необходимо исследовать взгляды ученого на общественное мнение, которое является основой для возникновения партий. Отмечая большое значение тесной связи представительных учреждений с общественным мнением страны, Чичерин вместе с тем подчеркивал важность наличия у общественного мнения достаточной зрелости и силы. В этой связи следующее высказывание Чичерина заслуживает того, чтобы привести его полностью. «Только упроченный временем порядок служит надежной политической школой для граждан. Поэтому эпохи коренных преобразований менее всего благоприятны введению народного представительства. В обществе, не привыкшем еще к новому быту, неизбежно господствуют шаткость, разномыслие, непрактичность, которые должны отразиться и на исходящем из него собрании. Конечно, со временем приобретется и опытность, но она может быть куплена дорогой ценой. Политическая свобода может пасть прежде, нежели общество достигнет надлежащей зрелости»217.

По каким же критериям известный правовед предлагал оценивать зрелость общественного мнения страны? Прежде всего, считал Чичерин, необходимо определить направляющие общество идеи. Кроме того, ученый-государствовед отмечал, что общественное мнение должно выражать требования всех общественных слоев, а не представлять взгляды узкого круга лиц. Важное условие при этом— повышение уровня народного образования.

В качестве признаков, позволяющих судить о готовности общества к решению политических вопросов, Чичерин выделял следующие:

1. Развитие местного самоуправления;2. Профессионализм управленческих кадров в центре и на мес

тах;

М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, А.Д. Градовский, С.А. Котляревский. См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 2. С. 24; КокошкинФ.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. С. 67-68; Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. С. 124; Котляревский С.А. К философии избирательного права // Вопросы философии и психологии. № 80. М., 1905. С. 393.217 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 661.

3. Активное вовлечение в политическую деятельность представителей средних классов;

4. Развитие политической литературы и журналистики218.По Чичерину, государственная власть должна руководить обще

ственным мнением, обеспечивая реализацию государственных целей. Для влияния на общественное мнение власти необходимо иметь собственные средства массовой информации.

Для того, чтобы общественное мнение могло материализоваться в области государственного управления и в сфере законодательства, получило практически эффективное воплощение в общем механизме власти в конституционном государстве, необходима организация политических партий.

Цель создания и функционирования политических партий для Чичерина очевидна: это завоевание прямого контроля над властным механизмом и реализация с его помощью собственных программных установок. Необходимо отметить, что в этом, собственно, и заключается конституционно-правовая сущность политических партий. Для эффективного выполнения своих функций в структуре государственной власти партии должны обладать программой и прочной организацией. При этом формирование политических партий происходит не сразу, а в процессе политической борьбы. По Чичерину, партии должны доказать собственную пригодность к осуществлению государственного управления219.

Партийная система в государстве формируется в результате динамики политического процесса. Специфика партийной системы складывается под воздействием самых разнообразных факторов: соотношения в обществе политических сил, исторических традиций, особенностей национального состава населения и т.д. Сам же характер партийной системы определяется возможностью для легально существующих партий участвовать в формировании органов власти и прежде всего — исполнительной. Существенно и то, насколько партии могут влиять на формирование и проведение внутренней и внешней политики государства.

Наиболее оптимальной для России Чичерин полагал двухпартий

218 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 663-672.219 См.: Там же. С. 681.


ную систему. По мнению современных специалистов в области конституционного права, данная система вовсе не предполагает обязательного существования в государстве только двух партий. Например, в Великобритании — стране с классической двухпартийной системой, существуют несколько партий: Консервативная, Лейбористская, Либеральная, Социал-демократическая, Коммунистическая и другие. Однако в формировании органов власти участвуют только две из них — консерваторы и лейбористы220.

В обществе, по Чичерину, существуют охранительные и прогрессивные элементы. Процесс развития сопровождается борьбой между ними, хотя в идеале цель государства заключается в том, что осуществлять соответствующие улучшения, не разрушая все уже созданное ранее. Каждый из указанных элементов находит свое воплощение в политической партии221.

Главное начало, которым руководствуется в своей деятельности партия охранительная — порядок. Соответственно, она стоит на страже начал, без которых немыслимо устойчивое развитие общества и государства. В политической сфере таковыми являются власть и закон, в гражданской — семья, право собственности, в нравственной— религия. При этом охранительная партия признает созидательный характер свободы и делает все возможное, чтобы увязать ее требования с целями закона и государственной власти. Поэтому, подчеркивал Чичерин, охранительная партия всегда поддерживает те реформы, которые вызваны требованиями жизни и уровнем развития общественных отношений. Разумные и дальновидные, по определению Чичерина, консерваторы совершают необходимые для общества преобразования самостоятельно, «зная, что они этим упрочивают здание, которому без того грозит разрушение»222. Пример в этом плане — английские консерваторы. В частности — сэр Роберт Пиль (1788-1850) — государственный деятель Англии, который в 1821-1827 и 1828-1830 г.г. занимал пост министра внутренних дел.

220 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 172.221 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 506-507; он же. О народном представительстве. С. 683-684.222 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 507; он же. О народном представительстве. С. 684.

Наибольшее противодействие со стороны охранительной партии встречают преобразования, для которых в обществе нет соответствующей основы. Следовательно, в ходе общественного прогресса охранительная партия способствует устойчивому развитию государства. «Это не только балласт, сообщающий устойчивость судну, .но и рулевой, направляющий корабль между подводными камнями и оберегающий его от напора стихий»223. Чичерин с определенной долей иронии формулирует отличие «умных» консерваторов от «глупых». «Первые признают потребность умеренного прогресса, допускают улучшения, совместные с порядком, и преклоняются перед жизненною необходимостью, вторые упорно держатся рутины и не хотят знать ничего другого»224.

Социальной базой охранительной партии, по Чичерину, является, прежде всего, аристократия, обладающая крупной земельной собственностью. К крупным собственникам примыкают мелкие землевладельцы. При этом, подчеркивал мыслитель, охранительной партии целесообразно найти поддержку среди наиболее зажиточных представителей средних классов.

Основное начало партии прогрессивной (или либеральной) — свобода. При этом, отмечал мыслитель, эта партия довольно часто впрямую противодействует необходимым требованиям порядка. «Она часто во имя теоретических начал готова приняться за скороспелые и необдуманные преобразования, которые оказываются неприложимыми на практике или производят разрушительное действие». При этом свобода превращается в ущемление прав. По мнению ученого- государствоведа, для устойчивого развития государства «односторонний либерализм» крайне вреден225.

Среди групп и категорий населения, составляющих социальную базу либеральной партии, мыслитель особо выделял средние клас- сы

226.

Либеральная и консервативная партии сменяют друг друга в ходе

223 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 508.224 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 685.225 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 508-509; он же. О народном представительстве. С. 686.226 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 694.


нормального развития общества. К ним примыкают другие — более крайние политические партии. В теории Чичерина — радикальная и реакционная, являющиеся по своей сути носителями одинаково радикальных идей, но располагающиеся на противоположных флангах политического спектра227.

Реакционеры не обращают внимания на требования жизни и отрицают начала свободы и прогресса. Социальная база реакционной партии состоит из представителей аристократии, пытающейся сохранить «обветшалые права»228. Убийственны оценки Чичерина в отношении таких организованных реакционных партий, как французские монархисты и прусские феодалы. В отношении первой он отмечал, что признавать права монархии, давно потерявшей престол и всяческое доверие народа — крупнейшая политическая ошибка для любой партии. В отношении второй — партия, которая не дает поддержки правительству, а сама ждет от него таковой, не может претендовать на политическое значение и, соответственно, сколько-нибудь значимую роль в общественной жизни229.

Если партия реакционная является крайностью консерватизма, то радикальная — крайностью либерализма. Радикализм, по оценке Чичерина, не считается ни с требованиями жизни, ни с историческими уроками и традициями. Радикальная партия неизбежно становится революционной, поскольку реализовать свои идеи на практике радикалы могут, только свергнув существующий строй230.

Необходимо отметить, что Чичерин критически относился к клерикальным партиям, претендующим на контроль властных институ- тов

231.

221 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 509.228 Там же. С. 510; он же. О народном представительстве. С. 696.229 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 511-512.230 См.: Там же. С. 514; он же. О народном представительстве. С. 687.231 «Смешение политики с религией всегда есть великое зло» // Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 520. И еще цитата. «.втягивать религиюв политику, вмешивать ее в борьбу партий, выставлять ее предметом нападоки неприязни — значит искажать возвышенный ее характер, делать ее орудиемполитических целей, низводить вечные начала в изменчивое движение временных потребностей. Это вредит и самой политике. Партия, дающая религиозный оттенок своим политическим мнениям, неизбежно становится не-

По мнению Чичерина, партии должны иметь устойчивую организацию, чтобы реализовывать программные установки и задачи. В современной теории конституционного права наличие партийной организации является одной из важных характеристик политической партии как конституционно-правового института232. Мыслитель был глубоко убежден в том, что членство в политической партии является возможностью полномасштабного использования гражданами своих прав на участие в государственной жизни и формирование органов власти. «Держаться в стороне от партий значит обрекать себя на бессилие. Это возможно для теоретика, но не для практика»233.

Чичерин подчеркивал, что, прежде всего, партия должна иметь программу — основополагающий документ, определяющий все действия и инициативы партии. Программа необходима для успешной работы партий в парламенте, выполнения функций, связанных с ролью партий в деятельности конституционных институтов власти. В современной теории конституционного права среди таких функций выделяют следующие. Прежде всего, партии обеспечивают эффективную работу парламента, поскольку его организация напрямую связана с их деятельностью. Партии, точнее их парламентские фракции, выступают двигателем законодательного процесса. В результате действия партийной дисциплины партии предопределяют не только содержание принимаемых законов, но и зачастую порядок взаимоотношений между парламентом и правительством, внося при этом коррективы даже в конституционные схемы. Чичерин обращал внимание, что у партии должен быть лидер, возглавляющий центральные руководящие органы партии. Наиболее же эффективной мыслитель считал партийную систему, сложившуюся в Англии.

терпимой. .Религиозные страсти, введенные в политическую область, всегда составляют величайшее препятствие правильному развитию свободы. В них заключается одна из главных опасностей для представительных учреждений» // он же. О народном представительстве. С. 690.232 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 155. На партийную организацию, как важнейший признак политической партии указывали и другие правоведы. См.: Даниленко В.Н. Правовой статус политических партий буржуазных стран. М., 1986. С. 61; Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. М., 1988. С. 153-154.233 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 526.

Если основная задача центральной партийной организации — парламентская деятельность, то местной — подготовка избирательной компании.

Чичерин подчеркивал, что каждая политическая партия должна иметь собственные средства массовой информации. В этой связи следует заметить, что работа со СМИ является сегодня неотъемлемым правом всех политических партий. Многие из них владеют самыми различными по аудитории средствами массовой информации.

По мнению Чичерина, партии должны действовать строго в рамках закона. Если продолжить логически безукоризненные рассуждения известного ученого-государствоведа, то вполне возможно предположить, что Чичерин считал крайне необходимым для эффективного функционирования государственного механизма процесс правового оформления деятельности политических партий или их институци- ализации. Следует отметить, что на практике правовые формы ин- ституциализации политических партий весьма разнообразны. В настоящее время порядок деятельности и статус политических партий регламентируются следующими способами:

1. Конституционно;2. В рамках органических законов;3. Нормами текущего законодательства;4. В форме судебных решений, затрагивающих конкретные вопро

сы практической деятельности политических партий. В этом случае создаются прецеденты, являющиеся одним из важных источников конституционного права234.

Актуальность воззрений Чичерина подтверждает и тот факт, что конституционно декларируемая свобода деятельности партий во многих зарубежных государствах вовсе не является абсолютной. На пути экстремистов и радикалов установлены необходимые законодательные барьеры. Например, законом запрещаются объединения тайного, военного или откровенно фашистского характера, а также организации, подрывающие основы конституционного строя и безопасность государства (ст. 18 Конституции Италии, ст. 22 Конституции

234 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 175; Даниленко В.Н. Правовой статус политических партий буржуазных стран. С. 23.


Испании, ст. 46 Конституции Португалии, ст. 13 Конституции РФ, ст. 9 закона РФ «О политических партиях» (№ 95-ФЗ)).

В учении о политических партиях Б.Н. Чичерин сформулировал один из важных принципов консервативного конституционализма— принцип своевременности принимаемых мер. В политике необходимо руководствоваться не отвлеченными теоретическими принципами, а требованиями и условиями практики. А для этого необходимо точно знать, какие реформы востребованы жизнью в данный исторический момент. «Без внимания к своевременности деятельность партий обречена на бесплодие или может произвести только вредную агитацию. Чистые теоретики могут отрешиться от условий времени и места; практики ими связаны»235.

По мнению Чичерина, при правильном развитии общества либеральная и консервативная партии меняют друг друга на политической сцене. Там же, где реакция упорно не желает считаться с назревшими в общественных отношениях переменами, неизбежно является господство радикализма. По справедливой оценке ученого-государс- твоведа, усиление крайних партий всегда означает, что общество пребывает в глубоком кризисе236.

В деятельности политических партий мыслитель усматривал как положительные, так и отрицательные стороны. К первым он относил следующие:

1. Усиление гласности в обсуждении политических проблем;2. Факт существования оппозиции является значительной прегра

дой для произвольных действий исполнительной власти всех уровней;

3. Партийная дисциплина;4. Подготовка внутри партий управленческих кадров, политичес

кой элиты.Среди отрицательных сторон функционирования политических

партий мыслитель видел партийную борьбу и связанное с ней ослабление власти237.


235 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 545.236 См.: Там же. С. 545-546.237 См.: Там же. С. 541-543.


4.2. Развитие местного самоуправления в государстве

Одним из основных условий установления представительного правления Б.Н. Чичерин считал развитие в государстве местного самоуправления. Он подчеркивал, что последнее «служит школой для самодеятельности народа и лучшим практическим приготовлением к представительному порядку»238. В этой связи неточным представляется замечание Г. Хэмберга о том, что Чичерин не рассматривал местное самоуправление в качестве необходимого условия представительного правления в России239. Однако Чичерин расходился с теоретиками либерализма по вопросу объема предоставляемых местным властям полномочий. Если Дж.Ст. Милль говорил о необходимости максимальной «раздробленности власти»240 применительно к местному самоуправлению, то Чичерин утверждал, что местное управление обязательно должно быть согласовано с центральным241. Варианты соглашения местного самоуправления и центральной власти могут быть самыми различными. Но главное, чтобы оба этих начала находились в гармоническом взаимодействии, а все государственное управление являло собой слаженную систему. Это — строго юридическая точка зрения. Устройство фактическое, подчеркивал Чичерин, зависит не только от теоретических принципов, а в основном от фактического состояния общества, исторических традиций государства и политических условий, в которых оно находится242. По Чичерину, в местном самоуправлении, так же как и в других явлениях жизни государства должно применяться общее правило (установленное Ипполитом Пасси — В.Б.), что «чем меньше единства в обществе, тем сосредоточеннее должна быть власть»243. Поэтому в обществе, раздираемом анархией, централизация — наиболее существенная задача.

Государственная власть обязательно должна иметь влияние на

238 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 750.239 См.: Hamburg G.M. Boris Chicherin & early Russian liberalism. P. 286.240 Милль Дж.Ст. О свободе. СПб., 1906. С. 232.241 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 759.242 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 381.243 Там же. Ч. 3. С. 491.

местное самоуправление, иначе она бессильна. Соответственно, верховная власть должна иметь на местах своих представителей, наделенных достаточными полномочиями для проведения политики центра. Чичерин отмечал, что местное самоуправление может развиваться даже в условиях абсолютизма. При установлении же конституционной формы правления оно получит дальнейшее развитие. Однако в конституционной монархии обязательно должна существовать централизация в управлении — в большей или меньшей степени. Централизация позволяет обеспечить исполнение общих законов и предпринимаемых государственной властью мер. Это особенно важно в условиях функционирования представительных учреждений, поскольку политические партии, голосовавшие против какого-либо закона в стенах парламента, могут иметь на местах сильное влияние и тормозить исполнение неугодного для них закона. Чтобы избежать подобного, правительство должно обладать достаточной силой власти на местах. «Поучительный пример вреда, приносимого излишней децентрализацией, представляет Франция во времена первой революции. Под влиянием либеральных идей XVIII века местное управление получило здесь полную самостоятельность, но последствием было бессилие центральной власти против враждебного настроения провинций. Лишённое законных орудий, правительство принуждено было прибегать к революционным мерам, чтобы восстановить своё значение и вынудить исполнение своих предписаний. Этому в значительной степени следует приписать ужасы террора. Если позднейшие революции во Франции не производили таких глубоких и продолжительных потрясений, если они обходились относительно легко, то Франция более всего обязана этим централизации, которая не давала смутам распространяться в областях и поддерживала общественное здание при падении верховной власти. Чем обширнее государство, чем новее в нём политический порядок, чем более потребности сдерживать отдельные части, тем сильнее должна быть правительственная власть, а потому тем более должна быть развита централизация. Она одна в состоянии противодействовать и внутренней розни, и сепаратизму, которым местное самоуправление даёт полный простор»244. По справедливому замечанию Чичерина, сила государственной

244 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 765-766.


власти имеет в конституционной монархии такое же существенное значение, как и свобода. Нельзя поэтому утверждать, что централизация ведёт к гибели политической свободы. Следует заметить, что Чичерин считал крайне необходимым для эффективного функционирования государственного механизма своевременность усиления или ослабления центральной власти в соответствии с практическими требованиями жизни.

Видный учёный —государствовед справедливо считал, что для гармоничного взаимодействия органов местного самоуправления и центральной власти прежде всего необходимо разграничить общегосударственные и местные интересы.

К общегосударственным интересам мыслитель относил следующие:

1. Внешняя политика;2. Оборона и безопасность страны;3. Общие государственные финансы;4. Учреждения, связанные с осуществлением правосудия (тюрь

мы);5. Учреждения общегосударственного значения (пути сообщения,

почта, телеграф, денежно-кредитная система страны, народное просвещение и т.д.)

Местные же интересы, по Чичерину, должны включать в себя:1. Местное хозяйство (управление имуществом и финансами);2. Местную безопасность;3. Местные пути сообщения, местные предприятия, школы, ока

зание медицинской помощи и т.д.245

Значительная часть местных интересов, по мнению Чичерина, включает в себя и общегосударственный интерес, поэтому необходим контроль государственной власти над местным самоуправлением. Он может быть трёх видов: законодательный, судебный или администра-тивный246.

245 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 374.246 См.: Там же. С. 376. Заметим, что на подобные формы контроля указывал и А.Д. Градовский. См.: Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. С. 92. Следует указать, что Чичерин отдавал приоритет в контроле за местным самоуправлением не законодательной власти, считая это «ненормальным вторжением» в административную область, а исполни-

Следует также отметить мнение Чичерина о том, что органы местного самоуправления должны решать в основном местные дела. В современной теории конституционного права существует общее правило компетенции органов местного самоуправления, состоящее в том, что полномочия местных властей должны быть всеобъемлющими в отношении местных дел247. Это правило закреплено в п. 4 ст. 4 Европейской хартии местного самоуправления, принятой Советом Европы 15 октября 1985 года и в ст. 130 Конституции РФ.

Полномочия местных сообществ, по Чичерину, могут быть следующими:

1. Выборы представителей для управления местными делами;2. Законодательная автономия (право издания местных законов);3. Полномочия в бюджетно-финансовой сфере. В настоящее

время подобные полномочия органов местного самоуправления закреплены в ст. 132 Конституции РФ. В других странах, например, в Мексике, муниципии самостоятельно распоряжаются доходами, вырученными от принадлежащего им имущества, а также от налогов и других поступлений, установленных законодательным органом штата в пользу муниципий. В соответствии с п. 1 ст. 9 Европейской хартии местного самоуправления местные сообщества имеют право на собственные достаточные ресурсы (в рамках экономической политики государства), которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении данных им полномочий. При этом финансовые возможности местных союзов должны соотноситься с предусмотренными для них полномочиями248.

4. Исполнение органами местного самоуправления поручений центральной власти249. Подобная норма закреплена и в п. 2 ст. 132 Конституции РФ.

Центральной власти, считал видный учёный — государствовед, могут быть присвоены следующие права:

1. Назначение местных властей и утверждение выборных. При сочетании выбора с назначением, отмечал Чичерин, лучше «предо

тельной. См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 376.241 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 304.248 См.: Там же. С. 306.249 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 379-381.


ставить правительству назначение лица из числа выборных кандида-тов»250.

2. Контроль за местными властями. В данном случае централизация в государстве проявляется меньше всего;

3. Решение или утверждение местных дел центральной властью. Чем больше таких дел, тем выше степень централизации;

4. Руководство деятельностью местных органов с помощью постановлений и инструкций251.

По Чичерину, местное самоуправление может быть только административным, но не политическим. Последнее, отмечал мыслитель, несовместимо с понятием государственного единства252. В этой связи следует указать, что в современных конституционных государствах в отношении органов местного самоуправления действует доктрина «муниципальная власть — вне политики». Это предполагает, что в компетенцию органов местного самоуправления не должны входить политические вопросы, поскольку их решение затрагивает интересы всей страны и поэтому они не могут иметь чисто местное значение. При этом не исключается, что органы местного самоуправления совсем не подвержены политическому влиянию, поскольку они избираются по партийным спискам региональных общественных организаций. Смысл концепции «муниципалитеты — вне политики» заключён прежде всего в следующем: компетенция местных и центральных органов власти должна быть чётко разграничена таким образом, чтобы не допустить вмешательства региональных властных структур в решение проблем и вопросов, затрагивающих интересы всей страны253.

Следует подчеркнуть тезис Чичерина о том, что усиление централизации вовсе не составляет главной задачи государства. Наоборот, чтобы каждый общественный элемент в государстве получил должное развитие и занял принадлежащее ему место в механизме власти, необходимо ослаблять централизацию и расширять сферу компетенции органов местного самоуправления254.

250 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 377-378.251 См.: Там же. С. 378-379.252 См.: Там же. С. 379.253 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 295.254 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 492.

Б.Н. Чичерин отдавал предпочтение местному самоуправлению, построенному на основе трёхзвенной системы административно— территориального деления страны: община — округ — область. В современной теории конституционного права трёхзвенная структура считается одной из наиболее распространённых и удобных255.

Община, по Чичерину, является первоначальным местным союзом, предшествующим государству и центром местных интересов256. Как юридическое лицо, община может владеть определённым имуществом, которое предназначено для удовлетворения общественных потребностей257.

В хозяйственных делах общины, подчёркивал Чичерин, со стороны государства необходим соответствующий контроль. По мнению известного правоведа, верховная власть должна давать предварительное разрешение на следующие действия общины:

1. Приобретение и отчуждение имущества, к чему относится и разделение общинных земель между членами;

2. Заключение договоров долгосрочной аренды;3. Изменение постоянных правил;4. Введение новых налогов и приобретение кредитов;5. Ведение дел в суде.Кроме того государственная власть должна контролировать бюд

жет общины и требовать предоставления соответствующих отчётов о расходовании средств258.

Помимо собственных, чисто местных дел, на общину может быть возложено и исполнение дел общегосударственного назначения. Среди них — обнародование законов и проведение в жизнь распоряжений исполнительной власти, сбор государственных налогов и исполнение различных повинностей, проведение выборов и др. При этом, чем больше дел «препорученного ведомства» возлагается на общину, тем больше она попадает в подчинение к исполнительной власти, поскольку здесь правительство уже имеет право приказывать

255 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 296.256 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 386-387.257 См.: Там же. С. 391.258 См.: Там же. С. 394-396.


и требовать точного исполнения своих поручений259. Подобная норма содержится и в п. 2 ст. 132 Конституции РФ.

Следует подчеркнуть, что Чичерин считал необходимым для нормального функционирования местного самоуправления наличие у последнего представительных и исполнительных органов260.

Область, по Чичерину, отличается от общины прежде всего ослаблением корпоративных связей. Именно поэтому значение области возрастает в сфере хозяйственной и административной. В хозяйственной сфере область при необходимости пополняет недостаток финансов у общин. В сфере административной область представляет из себя центр местного управления в государстве, поскольку здесь, в отличие от общины, присутствуют и необходимые для этого средства и кадры261. Вместе с тем область также подлежит государственному контролю, поскольку представляет из себя юридическое лицо с государственным значением. Утверждению исполнительной власти подлежат: областной бюджет, акты приобретения и отчуждения имущества, вопросы проведения кредитной политики, а также постановления областной администрации и другие вопросы262.

Однако с расширением областных границ в государстве может возникнуть необходимость в меньшей административно-территориальной единице, где составные элементы были бы более или менее однородны. Такой единицей, по мнению известного юриста, может стать округ. Подобная административно-территориальная единица может существовать либо в качестве соединения нескольких общин, либо — как подразделение области. Первые образуются в административных целях, поскольку отдельные общины не в силах выполнить возложенные на них задачи. Округа же, созданные для разделения области, имеют другое предназначение — усиление корпоративных связей. Такие округа, по Чичерину, представляют из себя союзы крупных землевладельцев263. Мыслитель подчёркивал при этом, что подобное значение имели прусские округа и российский уезд. По

259 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 396-398.260 См.: Там же. С. 402-403.261 См.: Там же. С. 404-406.262 См.: Там же. С. 409.263 См.: Там же. С. 415-417.

«Положению о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 года уездное представительство формировалось из выборных от местных землевладельцев, городов и сёл. После пересмотра в 1890 году «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» в местных органах усилилась роль дворянства264.

Следует отметить, что Борис Николаевич Чичерин принимал самое активное участие в деятельности земских учреждений в Тамбовской губернии. «Все самые видные люди нашего уезда (Кирсановского— В.Б.) были членами губернского собрания. Вообще собрание состояло из людей с умеренным образом мыслей и с практическим направлением. В нём не было резкого различия партий; господствовал скорее охранительный дух, но без сетований о прошлом и с гуманными взглядами; было желание улучшений, но без всякого задора. Мы твёрдо стояли на почве новых преобразований, стараясь устроить предоставленное нам дело, не оглядываясь назад и не забегая вперёд. Это было именно то, о чём я мечтал»265.

В заключение данного подпараграфа хотелось бы привести ещё одну цитату видного учёного — государствоведа. «Относительно местного управления, менее, нежели где-либо, можно устанавливать какие-либо общие начала и правила. Сила и значение местных общественных союзов зависят прежде всего от состояния общества, от тех элементов, которые в нём выработались и упрочились; а так как эти элементы, а равно и их отношения, чрезвычайно разнообразны, то столь же разнообразно и вытекающее из них общественное устройство. Призывая общественные силы к участию в управлении, законодательство не может руководствоваться чисто теоретическими соображениями. Здесь главным указателем должна быть самая жизнь с её бесконечно разнообразными и изменяющимися отношениями»266.

264 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 417.265 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т. 4. С. 30.266 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 417-418.


Выводы:

Проведенный анализ показал следующее:Чичерин считал, что введению в государстве политической сво

боды должно предшествовать установление свободы гражданской. Политическая свобода, в свою очередь, служит надежной гарантией личной свободы.

Народное представительство в теории Б.Н. Чичерина имеет двойственный характер. С одной стороны оно является выражением свободы. С другой — органом государственной власти. Поэтому вместо начала свободы (как у классиков либерализма) Чичерин выдвигал начало способности. Главным условием политической правоспособности ученый считал обладание имуществом. Однако данная точка зрения подвергалась аргументированной и справедливой критике со стороны других видных российских правоведов.

В установлении границ прав личности Чичерин основное значение придавал государственной власти. При этом он делал вывод, что ограничениям может быть подвергнуто любое право.

Учение Б.Н. Чичерина о конституции предполагало существенное влияние государственной власти на процесс строительства конституционных учреждений. Сильную государственную власть мыслитель считал надежным средством против смут и революций в стране.

К недостаткам Чичерина следует отнести его отрицательное отношение к социалистическим учениям и демократии.

В качестве наиболее приемлемой формы правления для России Чичерин полагал конституционную монархию, эволюционирующую от дуалистической к парламентарной. Однако парламентское правление он представлял только как фактическое устройство, облеченное в юридические рамки дуалистической конституционной монархии.

Чичерин выступал за разделение верховной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Необходимыми условиями введения конституционной формы правления мыслитель считал создание организованных политических партий и развитие в государстве местного самоуправления.

Консерватизм конституционно-правовых взглядов Б.Н. Чичерина ярко проявился в его учении о политических партиях. Если либеральные теоретики считали, что политические партии должны представлять из себя избирательный клуб «ad hoc», то Чичерин рассматривал организованные политические партии в качестве неотъемлемой части механизма власти, без которой невозможно полное и эффективное осуществление конституционным государством своих функций.

Взгляды Чичерина оказались в его время фактически невостребованными. На это указывали многие известные русские мыслители.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование конституционно — правовых взглядов Б.Н. Чичерина, необходимо подчеркнуть, что разнообразное творчество русского мыслителя, несомненно, заслуживает серьезного изучения. Огромное научное наследие Чичерина, в которое вошли фундаментальные юридические, социологические и другие труды, а также публицистические выступления в печати и перед современниками — позволяет назвать мыслителя одной из самых значимых фигур российской науки того времени. И прежде всего — правовой. Особенно велика роль Чичерина в разработке концепции конституционного строительства в самодержавной России.

Исследование конституционно—правовых взглядов Б.Н. Чичерина показало, что среди идейно-теоретических источников формирования его воззрений значительное место занимала государственно-правовая концепция великих немецких философов Иммануила Канта и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. В собственной политико-правовой конструкции Чичерин предпринял попытку синтезировать индивидуализм Канта и объективную нравственность Гегеля. В ходе исследования установлено, что наиболее существенные положения учения Канта и Гегеля о государстве и праве нашли свое отражение в творчестве русского юриста. В первую очередь это проявляется во взглядах Чичерина на сущность права, а также на роль государственной власти в общественной и политической жизни.

В результате анализа конституционно-правовых взглядов Б.Н. Чичерина установлен их оригинальный — государственный, консервативный характер. Чичерин справедливо указывал, что государственной власти должна принадлежать особая роль в процессе конституционного строительства в Российской империи. К сожалению, научная дальновидность Б.Н. Чичерина не была воспринята представителями властных структур, а также интеллигенцией того времени. Об этом впоследствии писали не только последователи русского мыс

лителя, но и его идейные противники. История конституционных учреждений в России могла бы стать иной, если бы концепция Бориса Николаевича Чичерина получила своевременное и надлежащее воплощение в жизнь. Это подтверждается и тем, что многие конституционно—правовые положения, разработанные Чичериным, нашли свое воплощение в современной теории конституционного права.

Результаты исследования также позволили выявить особый взгляд русского ученого-государствоведа на роль и место политических партий в механизме власти конституционного государства. Это свидетельствует прежде всего о том, что для Чичерина была очевидна конституционно-правовая сущность политических партий. Цель создания и функционирования политических партий он видел в завоевании контроля над механизмом власти и реализации с его помощью собственных программных установок. Взгляды Чичерина на роль и место политических партий существенно отличаются от взглядов классических либеральных теоретиков. Последние считали, что политические партии должны представлять собой некий избирательный клуб, созданный на данный момент времени (партию «ad hoc»), не связанный абсолютно никакой организацией и дисциплиной. Для Чичерина подобный подход был неприемлем.

Тезис Чичерина об особой роли государственной власти в процессе установления конституционной формы правления нашел свое воплощение и во взглядах ученого на развитие местного самоуправления. Последнее мыслитель рассматривал как необходимое условие народного представительства. При этом Чичерин существенно расходился с либеральными мыслителями относительно объема предоставляемых местным властям полномочий. Главное правило в теории Чичерина о местном самоуправлении — государственная, центральная власть обязательно должна иметь влияние на местное самоуправление для соблюдения законов и надлежащего исполнения различных мер, предпринимаемых правительством.

Большое значение Чичерин также придавал государственной власти в процессе установления границ прав личности. При этом власть должна руководствоваться как взаимоотношениями индивидов, так и категорией общей пользы. Соответственно, границы прав личности могут меняться в зависимости от сложившейся в обществе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 391

ситуации. Важную роль в ограждении прав личности от нарушения Чичерин придавал независимой судебной власти.

Следует отметить, что конституционное строительство для Чичерина, установление в самодержавной России формы правления, основанной на политической свободе, не было самоцелью. Главным он всегда считал развитие, совершенствование государства и его институтов. Это, по мысли юриста-государственника, должно способствовать и экономическому процветанию страны, росту благосостояния населения. Особо необходимо подчеркнуть, что Чичерин безусловно отвергал революционный путь развития общества и государства.

Анализ творческого наследия Б.Н. Чичерина показал, что наряду с неоспоримыми достоинствами в его конституционно-правовой концепции присутствует и ряд существенных недостатков. К таковым прежде всего следует отнести отрицательное отношение ученого к социалистическим и демократическим учениям. Кроме того, Чичерин отстаивал необходимость сохранения формально-юридического равенства между людьми и отрицал «социальное государство», что, по мнению, российских правоведов, являлось признаком старого либерализма и подвергалось заслуженной критике уже в самом начале XX века. Современные исследователи творчества Б.Н. Чичерина подчеркивали, что подобная позиция привела российских либералов к отрыву от народных масс, которые не желали мириться с тем, что для них свобода фактически отождествляется с потерей работы и нищетой.

В ходе исследования было установлено, что, несмотря на признание ученым государственной власти в качестве основной организующей силы в процессе конституционного строительства, он, тем не менее, рассматривал взаимоотношения индивида и государства с позиций классического либерализма. Власть и подвластные, свобода и закон предстают в его учении как противоположности. Это обусловило и его полемику с Гегелем по вопросу: «Что первично — лица или учреждения?». В этом же ряду следует отметить тезис Чичерина о том, что свобода включает в себя не только «свободу добра» (исполнение нравственного закона), но и «свободу зла» (уклонение от него).

Однако, несмотря на указанные недостатки, творческое наследие


Б.Н. Чичерина заслуживает самой высокой оценки. Его труды по- прежнему сохраняют огромное научное значение для современной юриспруденции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 393

394 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА ЛИТЕРАТУРА 395

Использованные источники и литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)

2. Закон РФ «О политических партиях». № 95-ФЗ от 14 июля 2001 г.

3. Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». № 67- ФЗ от 12 июня 2002 г.

4. Закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». № 175-ФЗ от 20 декабря 2002 г.

5. Европейская хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15 октября 1985 г.)

6. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903.7. Чичерин Б.Н. Вопросы философии (Сборник статей). М.,

1904.8. Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 4 т. М., 1929-1934.9. Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения.

Лейпциг, 1861.10. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998.11. Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 т. М., 1869

1902.12. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. М., 1906.13. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3 т. М., 1894

1898.14. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862.15. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.16. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М.,

1856.17. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.18. Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1858.19. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин,

1900.

20. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. В 2т. М., 1882-1883.21. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. М., 1880.22. Чичерин Б.Н. Доклад Кирсановского земского директора

Тамбовско - Саратовской железной дороги Бориса Николаевича Чичерина Кирсановскому земскому собранию 29 сентября 1872 года. Тамбов, 1873.

23. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1879.24. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894.25. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.26. Вступительная лекция по государственному праву, читанная в

Московском университете 28 октября 1861 года Б.Н. Чичериным. М., 1861.

27. Речь Б.Н. Чичерина, Московского городского головы, 16 мая 1883 г., Берлин, 1883.

28. Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. М., 1892.

29. Чичерин Б.Н. Немецкие социалисты. СПб., 1878.30. Чичерин Б.Н. Письмо к издателю «Колокола» // «Колокол».

№ 29. Лондон, 1858.31. Алексеев Н.Н. Религиозно-философские идеи и личность

Б.Н. Чичерина в свете его воспоминаний. Париж, 1930.32. Алексеев Н.Н. Русский гегельянец Борис Николаевич

Чичерин // Логос. Кн. 1. М., 1911.33. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997.34. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.

М., 1999.35. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-пра

вовых учениях. М., 1988.36. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда

// Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.37. Бердяев Н.А. Сочинения. М., 1994.38. Бестужев-Рюмин К.Н. Воспоминания. СПб., 1900.39. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сб. статей

о русской интеллигенции. М., 1990.40. Вышеславцев Б.П. Несколько слов о миросозерцании Б.Н.

Чичерина // Сб. «Свободная совесть». Кн. 1. М., 1906.


41. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. История русской философии. М., 1961.

42. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.43. Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб., 1912.44. Гессен В.М. Теория правового государства // Сб.

«Политический строй современных государств». СПб., 1913.45. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европей

ских держав. СПб., 1895.46. Гулыга А.В. Гегель. М., 1994.47. Гулыга А.В. Кант. М., 1977.48. Гульбинский И.В. Борис Николаевич Чичерин. М., 1914.49. Даниленко В.Н. Правовой статус политических партий бур

жуазных стран. М., 1986.50. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Т. 1. СПб., 1908.51. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. М.,

1956.52. Зорькин В.Д. Взгляды Б.Н. Чичерина на конституционную

монархию // Вестник МГУ. Серия «Право». № 1. М., 1969.53. Зорькин В.Д. Воззрения Б.Н. Чичерина на государство и пра

во. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. М., 1967.54. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политичес

кой мысли второй половины XIX — начала XX века (Б.Н. Чичерин). М., 1975.

55. Зорькин В.Д. К вопросу об оценке политических взглядов Б.Н. Чичерина // Вестник МГУ. Серия «Право» № 4. М., 1967.

56. Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984.57. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.58. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, госу

дарстве, истории. Воронеж, 1995.59. Кант И. Собр. соч. в 8 т. М., 1994.60. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.61. Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905.62. Катков М.Н. О печати. М., 1905.63. Кизельштейн Г.Б. Политические взгляды Б.Н. Чичерина в

1848-1867 г.г. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1966.

64. Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.

65. Китаев В.А. От фронды к охранительству. М., 1972.66. Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1909.67. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб.,

1908.68. Ковалевский М.М. Конституционное право. СПб., 1909.69. Ковалевский М.М. Конституция графа Лорис-Меликова.

Лондон, 1893.70. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в

России. М., 1905.71. Ковалевский М.М. Что такое парламент? СПб., 1906.72. Ковалевский М.М. Учение о личных правах. М., 1905.73. Ковалевский М.М. Русская конституция. В 4 т. СПб., 1906.74. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву.

М., 1912.75. Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации

народного представительства в России. М., 1906.76. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с ос

новными началами общего государственного права. М., 1908.77. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред.

М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.78. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908.79. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915.80. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.81. Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного пра

ва иностранных держав. Ч. 1. СПб., 1890.82. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб.,

1909.83. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.84. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.85. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914).

М., 1995.86. Малинин В.А. Русский неогегельянец Б.Н. Чичерин //

Философские науки. № 3. М., 1961.87. Милль Дж. Ст. О свободе. СПб., 1906.


88. Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. СПб., 1863.

89. Милль Дж. Ст. Представительное правление. СПб., 1897.90. Михайловский И.В. Б. Чичерин о конституции в России //

Право. № 35. СПб., 1906.91. Московский университет в воспоминаниях современников.

М., 1956.92. Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. М., 1974.93. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М., Харьков,

2000.94. Новгородцев П.И. Борис Николаевич Чичерин. М., 1905.95. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис сов

ременного правосознания. М., 1996.96. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и госу

дарстве. СПб., 2000.97. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.98. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.99. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.,

1997.100. Партии и партийные системы современной Европы.

Проблемно-тематический сборник. М., 1994.101. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его

уголовно-правовая теория. М., 1993.102. Платонова М.Г. Философско-социологическая концепция

Б.Н. Чичерина. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. философ. наук. М., 1979.

103. Платонова М.Г. О взаимосвязи общественно-политических и философских воззрений Б.Н. Чичерина // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. Вып. 7. М., 1979.

104. Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. № 5. 1993.

105. Порох И.В. Полемика Герцена с Чичериным и отклик на нее в «Современнике» // Историографический сборник. № 2. Саратов, 1965.

106. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

107. Русское общество 40-50-х годов XIX века. Ч. 1: Записки А.И. Кошелева. М., 1991.

108. Русское общество 40-50-х годов XIX века. Ч. 2: Воспоминания Б.Н. Чичерина. М., 1991.

109. Струве П.Б. Б.Н. Чичерин и его место в истории русской образованности и общественности // http: // www.peter-club.spb.ru.

110. Струве П.Б. Г. Чичерин и его обращение к прошлому // На разные темы. СПб., 1902.

111. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.

112. Струве П.Б. Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения // http: // www.politstudies.ru.

113. Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве // Вестник права. № 3. СПб., 1904.

114. Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права. // Вопросы философии и психологии. № 80. М., 1905.

115. Чернышевский Н.Г. Чичерин как публицист // Собр. соч. в 16 т. Т. 5. М., 1950.

116. Чижевский Д.И. Гегель в России. Париж, 1939.117. Шереметев П.С. Памяти Бориса Николаевича Чичерина. М.,

1904.118. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001.119. Hamburg G.M. Boris Chicherin & early Russian liberalism (1828

1866). Stanford (Calif.), 1992.

http://na5ballov.pro - электронная библиотека исторической литературы

http://www.peter-club.spb.ru

http://www.politstudies.ru

http://na5ballov.pro

Documents

Березко в э ленин и сталин тайные пружины власти 2007