Уголовный процесс: учебник - Пробная глава

Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве

261

чении установленного судом срока) его копия передается для прину-дительного исполнения подразделению судебных приставов по месту жительства привлеченного к ответственности лица, по месту его ра-боты или месту нахождения его имущества.

Литература для углубленного изучения1. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф-

фективность. Казань, 1981.2. Салтыков Е. В. Домашний арест в российском уголовном процессе.

М., 2009.3. Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под

стражу в уголовном процессе России. Челябинск, 2004.4. Трунов И. Л., Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе.

СПб., 2003.5. Цоколова О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых

в совершении преступления. М., 2002.


§ 1. Теория доказательств и доказательственное право

Величайшая почесть, которую можно оказать истине —это руководствоваться ею.

Р. Эмерсон

В доказательствах нуждается только ложь.И, как правило, она их имеет.

С. Мосягин

Познание событий прошлого — задача многих отраслей знания и че-ловеческой деятельности. В определенной степени данный вывод можно распространить и на познание события преступления. Однако в отличие от познания в отраслях, не связанных с принятием юриди-чески значимых решений, процесс познания в уголовном судопроиз-водстве детально регламентирован законом и производится в поряд-ке, им предусмотренном. Обстоятельства совершения преступления устанавливаются посредством собирания, проверки, закрепления

Раздел первый. Общие положения уголовного процесса

262

и оценки доказательств. В свою очередь порядок их собирания, закре-пления, проверки и оценки, именуемый доказыванием, также строго регламентирован уголовно-процессуальным законом.

Уяснение вопросов, возникающих в процессе познания и доказыва-ния события преступления и других обстоятельств, имеющих значе-ние для правильного разрешения уголовного дела, невозможно без их теоретического осмысления. Этим занимается наука уголовного про-цесса. А точнее, та ее часть, которая изучает понятие доказательств и их источников, процесс познания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Эту часть науки уголовного процесса принято именовать теорией доказательств. Некоторые авторы считают, что правильнее ее называть теорией до-казывания, так как она «включает не только вопросы доказательств, являющихся средствами доказывания, но и сам процесс доказыва-ния» 187. Не подвергая сомнению обоснованность высказанной точки зрения, полагаем, что первое наименование изучаемой теории усто-ялось в науке уголовного процесса, трактуется учеными и практика-ми однозначно, поэтому имеет право на дальнейшее существование.

Итак, теория доказательств — это часть науки уголовного процесса, которая изучает понятие доказательств и их источников, методологи-ческие основы и содержание процесса познания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.

Теории доказательств присуща внутренняя целостность и относи-тельная самостоятельность в структуре науки уголовного процесса. Она включает систему исходных понятий и положений, основное ме-сто среди которых занимают: понятие доказательства и источников фактических данных, учение об их классификации и свойствах (от-носимости, допустимости, достоверности и достаточности), характе-ристика отдельных видов доказательств и источников фактических данных, понятие предмета и пределов доказывания.

Соответственно в структуре доказательственного права, как и в те-ории доказательств, выделяют общую и особенную части. Методо-логической основой теории доказательств выступает материали-стическая диалектика, в частности, два ее важных раздела: теория познания, или гносеология , и теория отражения. Основные положе-ния теории познания применяются в любой области познавательной

187 См., например: Якупов Р. Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В. Н. Галузо. М., 2004. С. 199; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 4–5.


263

деятельности, выполняют функции метода, учитывая в то же время специфику и особенности конкретной области деятельности. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности. Теория отражения изуча-ет основные закономерности, характеризующие процесс и результат взаимодействия между собой событий, явлений, процессов. Свойство отражения присуще всей материи и характеризуется всеобщностью. Проще говоря, в любом случае один материальный процесс, явление, событие отражается, при наличии связи, в другом процессе, явлении, событии. Взаимосвязь при отражении является необходимой и уни-версальной, а ее результат есть след, несущий в себе совокупность закодированной определенным образом информации. В свою очередь событие преступления, как один из видов материальных процессов действительности, находится во взаимосвязи и взаимообусловлен-ности с другими процессами, событиями, явлениями. Оно, с одной стороны, отражается в них, а с другой — само отражает какие-то яв-ления, процессы, события. Зная общие закономерности отражения материальных процессов и познания действительности, органы рас-следования и суд устанавливают событие преступления и другие об-стоятельства, имеющие значение для дела.

Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях: 1) познание в уголовном процессе носит ре-троспективный характер, т. е. познавательная деятельность направ-лена на установление событий, имевших место в прошлом; 2) уголов-но-процессуальная деятельность может осуществляться только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответству-ющими полномочиями; 3) познание и доказывание в уголовном про-цессе может осуществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом; 4) до-казывание ограничено установленными уголовно-процессуальным законом сроками.

Объектом познания выступают явления, вещи, предметы, следы, процессы реального мира. Применительно к уголовному процессу — это событие преступления и иные обстоятельства, имеющие значе-ние для правильного разрешения уголовного дела.

Суммируя изложенное, можно подвести итог: по своей сути и со-держанию теория доказательств — это теория уголовно-процессу-ального познания, выраженная языком уголовно-процессуального


264

закона. Возможно, что понятие «теория доказывания» более точно раскрывает как содержательную (уголовно), так и формальную (про-цессуальную) стороны познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве 188, однако понятие «теория доказательств», кроме того, что было отмечено выше, объективнее отражает функциональ-ную направленность теории и позволяет сконцентрировать внимание исследователя, практического работника на том, на чем в уголовном процессе основана вся познавательная деятельность — на доказатель-ствах и доказывании.

Доказательственное право является важной частью уголовно-про-цессуального права. Оно объединяет нормы, определяющие цели, задачи, понятие уголовно-процессуального доказывания, его содер-жание, предмет и пределы, а также нормы, устанавливающие опре-деленную процедуру доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства и формулирующие понятие и виды доказательств.

Доказательственное право включает в себя Общую и Особенную части.

Общая часть объединяет наиболее важные, отправные нормы, вы-ражающие суть и специфику познания в уголовном процессе и дей-ствующие на всех его стадиях и производствах. Такова, например, норма, содержащаяся в ст. 88 УПК РФ, определяющая основопола-гающие правила оценки доказательств. Данные правила действу-ют на всех стадиях и во всех производствах, а также при принятии как промежуточных, так и итоговых решений. Они обязательны для всех лиц и органов, которые осуществляют уголовно-процессуаль-ную деятельность.

Особенную часть доказательственного права составляют нормы, предусматривающие отдельные виды доказательств, регламентиру-ющие процессуальный порядок и особенности их обнаружения, за-крепления, проверки, оценки, а также нормы, отражающие специфи-ку доказывания на отдельных стадиях уголовного судопроизводства и в особых производствах. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что нормы доказательственного права, являясь частью уголовно-процессуального права, неразрывно связаны с его другими нормами. В частности, с нормами, определяющими назначение уголовного су-допроизводства, его принципы, полномочия государственных органов

188 См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 10.


265

и должностных лиц, права, обязанности и гарантии участников судо-производства, порядок производства следственных и судебных дей-ствий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе, и т. д.

§ 2. Цель, предмет и пределы доказывания

В философской интерпретации цель — это идеальное, мысленное пред-восхищение результата какой-либо деятельности 189. Целью доказыва-ния в уголовном процессе РФ принято считать объективную истину. Это — наличие таких знаний, такие выводы об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого со-знания действительность. По мнению П. А. Лупинской, «установить ис-тину в уголовном процессе означает познать произошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности» 190.

В период подготовки проектов нового УПК РФ была высказана и иная точка зрения, которая, по сути, является новым вариантом по-зиции, сформулированной в свое время А. Я. Вышинским. По его мне-нию, «условия судебной деятельности ставят судью в необходимость решать вопрос не с точки зрения установления абсолютной истины, а с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных факторов, подлежащих судебной оценке» 191. В последующем, как отмечает Л. Т. Ульянова, попытка отказаться от установления истины в уголовном процессе была предпринята в 1991 г. Е. Б. Мизулиной, воз-главившей позже рабочую группу по разработке УПК РФ 192. Е. Б. Мизу-лина полагала, что постановка вопроса о существовании в уголовном процессе истины «неправомерна не только потому, что не содержит в себе ответа, но и потому, что вообще не может быть отнесена к чис-лу уголовно-процессуальных парадигм. В сфере, которая именует-ся уголовным процессом, можно и нужно говорить об истинности

189 См.: Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1985. С. 1462.

190 Лупинская П. А. Уголовный процесс. М.: Юристъ, 1995. С. 129.191 Вышинский А. Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе.

Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 20.192 См.: Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе

России: Учеб. пособие. М., 2008. С. 20.


266

способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата» 193.

Здесь следует отметить, что данная позиция в УПК РФ отчасти нашла отражение, но, к удовлетворению многих авторов, не в пол-ном объеме. Так, хотя из нового уголовно-процессуального закона была исключена норма, прямо обязывающая органы расследования и суд исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне и объек-тивно, однако перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по каждому уголовному делу, предусмотренный зако-нодателем в ст. 73 УПК РФ, дает основания для вывода: цель уголов-но-процессуального доказывания осталась прежней — установление объективной истины.

С целью доказывания тесно связаны задачи уголовного судопро-изводства, выполнение которых невозможно без всестороннего, пол-ного и объективного исследования обстоятельств дела, прямо пред-полагающего установление по делу объективной истины. Нельзя, однако, исключать и того, что в силу объективных и субъективных причин установить обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, будет затруднительно или невозможно вообще, несмотря на исчерпывающе принятые меры. В этом случае, на наш взгляд, можно и должно говорить о так называемой процессуальной (юридической) истине, т. е. таких знаниях о фактических обстоятель-ствах общественно опасного деяния, которые не только достоверно усматриваются из материалов уголовного дела, но и подтверждают-ся надлежаще собранными, проверенными и получившими соответ-ствующую оценку доказательствами .

Для достижения не только объективной, но и процессуальной ис-тины необходимы определенные процессуальные гарантии. Основу данных гарантий составляют: система принципов уголовного судопро-изводства, каждый из которых имеет важное значение для обеспече-ния истинных выводов по делу; система стадий уголовного судопроиз-водства, особое место среди них занимает судебное разбирательство в судах первой инстанции; право подозреваемого, обвиняемого и под-судимого на защиту, и некоторые другие.

Понятия «предмет» и «пределы» доказывания в научной литературе до определенного времени отождествлялись. Они определялись как

193 Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тар-ту, 1991.


267

совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. По мнению Г. М. Миньковского, «пределы доказы-вания по конкретному уголовному делу являются по существу грани-цами предмета доказывания» 194. В настоящее время учеными-процес-суалистами по данному вопросу выработано общее мнение о том, что предмет и пределы доказывания — неравнозначные понятия.

Большинство авторов понимают под предметом доказывания сово-купность (круг) юридически значимых обстоятельств, которые сле-дует установить и на основании которых можно принять законное и обоснованное следственное или судебное решение.

По своему значению для дела обстоятельства, подлежащие дока-зыванию, принято классифицировать на несколько видов: 1) обстоя-тельства, имеющие уголовно-правовое значение (например, влияющие на квалификацию преступления); 2) имеющие уголовно-процессуаль-ное значение (к примеру, данные, исключающие производство по делу); 3) имеющие гражданско-правовое значение (влияющие на размер имущественного и морального вреда) и 4) имеющие криминогенное значение (сведения о судимости, местах отбывания наказания и т. д.). Некоторые авторы выделяют также обстоятельства, имеющие дока-зательственное значение 195.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены: 1) событие преступления (время, место, спо-соб и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) об-стоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, ис-ключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104–1 УК РФ, полу-чено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финанси-рования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма)

194 Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 4.

195 См.: Давлетов А. А. Указ. соч. С. 100.


268

организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 2 той же статьи УПК РФ, при производстве по делу подле-жат выявлению также обстоятельства, способствовавшие соверше-нию преступления.

Предмет доказывания, как совокупность перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, является общим для всех уголовных дел. Он выполняет роль законодательного алгоритма, определяющего для органов расследо-вания и суда типовой перечень обстоятельств, которые они должны установить в ходе расследования и рассмотрения дела в суде. Это, однако, не исключает, а, напротив, предполагает, что в зависимости от категории и конкретных обстоятельств уголовного дела предмет доказывания может и должен конкретизироваться и детализировать-ся. Общее понятие предмета доказывания, абстрагируясь от конкрет-ных форм преступных проявлений, пишет Л. Т. Ульянова, «включает в себя наиболее существенные признаки, позволяющие не только восстановить происшедшее в прошлом событие, но и установить уго-ловно-правовые признаки, характеризующие событие как престу-пление» 196. Сказанное, между тем, не означает, что следует отрицать специфику совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по отдельным категориям дел. А, во-вторых, то, что по своему существу предмет доказывания по каждому конкретно-му уголовному делу единичен. Совершенно очевидно, что в ходе рас-следования и рассмотрения дела в суде отдельного уголовного дела общий предмет доказывания, определенный законодателем, напол-няется конкретным содержанием и детализируется в зависимости от диспозиции нормы уголовного закона, предусматривающего от-ветственность за определенное деяние, личности обвиняемого, по-следствий, наступивших в результате противоправных действий, и т. д. Изложенное позволяет классифицировать предмет доказыва-ния по уголовным делам на: общий, особенный (родовой) и конкретный (по конкретному уголовному делу).

Помимо предмета доказывания по отдельным категориям дел, ко второму виду (особенному) относят предмет доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам о применении

196 Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе Рос-сии: Учеб. пособие. М., 2008. С. 48.


269

принудительных мер медицинского характера. Это обусловлено тем, что предмет доказывания по указанным категориям дел расширен 197.

Общепризнанно, что предмет доказывания обязателен и един для всех стадий уголовного процесса. Однако в юридической литературе высказано мнение о том, что исключением из этого «можно считать стадию возбуждения уголовного дела, где первичная информация не дает ответов на все вопросы, касающиеся обстоятельств совершен-ного преступления» 198. Данный вывод следует уточнить. Дело в том, что многое зависит от конкретных обстоятельств проверяемого заявле-ния, сообщения о преступлении. Если в ходе проверки будут получены данные, указывающие на отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), то необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, включая личность лица, чьи дей-ствия (бездействия) проверяются. Другой вопрос, что какое-то из об-стоятельств, являющихся элементом состава преступления, будет установлено в негативном плане. Следовательно, только правильное установление этих обстоятельств позволит принять законное и обо-снованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по на-званному основанию в отношении, как предусмотрено в ч. 1 ст. 148 УПК, конкретного лица.

Одной из особенностей доказывания по уголовному делу является то, что его срок на стадии предварительного расследования ограни-чен законом. Это в свою очередь предполагает определение тех ра-мок, той совокупности доказательств, которые без ущерба для уста-новления истины по делу позволяли бы дознавателю, следователю, прокурору, суду считать предмет доказывания по делу исследован-ным и принимать законное и обоснованное решение, т. е. определять пределы доказывания.

Таким образом, если предметом доказывания по уголовному делу является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, то пределы доказывания — это совокупность доказа-тельств, дающая основания считать, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены полно, всесторонне и объективно, иными словами, пределы доказывания — это необходимая и достаточ-ная совокупность доказательств, с помощью которых устанавливается

197 Более подробно см. об этом в главах III и IV раздела шестого настоящего учебника.198 Володина Л. М. Проблемы современного уголовного процесса: Учеб. пособие. Изд-

во Тюм. ГУ, 2009. С. 204.


270

наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказы-вания. Выражаясь словами П. С. Элькинд, «если предмет доказывания отвечает на вопрос: на что направлено уголовно-процессуальное до-казывание, т. е., что составляет его ближайшую, непосредственную цель, то пределы доказывания отвечают на вопрос о том, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и до-стоверность познания фактов и обстоятельств, составляющих пред-мет доказывания» 199.

Пределы доказывания определяются дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судом. Они реша-ют вопрос о том, какая совокупность доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального закона, является достаточ-ной для принятия законного и обоснованного решения. Остальные участники со стороны обвинения и со стороны защиты вправе не со-гласиться с таким мнением и заявить ходатайство о получении допол-нительных или новых доказательств (ч. 4 ст. 217, ст. 218 УПК). С этой же целью закон допускает возобновление судебного следствия даже тог-да, когда состоялись судебные прения (ст. 294 УПК). Это объясняется тем, что совокупность полученных и исследованных в процессе до-казывания по уголовному делу доказательств должна отвечать тре-бованиям достаточности. Если она не отвечает данным требованиям, следовательно, пределы доказывания не достигнуты. Таким образом, понятие пределов доказывания взаимосвязано с понятием «достаточ-ность доказательств», но не равнозначно ему. Суть последней кате-гории выражается в том, что она есть результат оценки имеющихся в деле доказательств, позволяющая ответить на вопрос: достаточна ли совокупность этих доказательств для правильного разрешения уго-ловного дела. В свою очередь пределы доказывания указывают на то, использованы ли для получения этой «достаточной совокупности доказательств» все возможные и необходимые следственные и иные процессуальные действия. И, если имеющаяся совокупность не от-вечает требованиям достаточности, то указывает, какие еще процес-суальные действия произвести, чтобы «дополненная совокупность» удовлетворяла указанным требованиям. Иначе говоря, пределы до-казывания — это комплексное понятие, характеризующее совокуп-ность доказательств, необходимую и достаточную для правильного

199 См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1979. С. 85.


271

разрешения уголовного дела, преломленную через призму полноты произведенных с целью получения такой совокупности доказательств следственных и иных процессуальных действий.

Знание предмета и пределов доказывания имеет важное значение в правоприменительной практике. Оно позволяет рационализировать процесс расследования по уголовному делу, экономить время, средства без ущерба для его качества, правильно определять пределы судебно-го разбирательства, обеспечивать реализацию важнейших принци-пов не только уголовного судопроизводства, но и уголовного права.

§ 3. Понятие и сущность доказательств

Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средствами такого познания являются до-казательства. По существу, категорию доказательства можно расце-нивать как начало в науке и практике российского уголовного про-цесса 200. Однако формирование его понятия — процесс достаточно сложный. По данному вопросу высказано множество точек зрения. Все их можно дифференцировать на четыре группы.

Сторонники первой придерживаются мнения о том, что поня-тие доказательства в уголовном процессе имеет два значения (так называемая «двойственная» концепция): во-первых — это те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсут-ствие, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Во-вторых — это те предусмотренные законом источ-ники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых они (эти факты) устанавливаются.

Авторы второй точки зрения считают, что доказательством яв-ляются фактические данные. А М. А. Чельцов высказал еще более жесткую позицию, предложив понимать под доказательством сами факты, а не сведения о них. По его мнению, неверны по своей сути даже выражения «сомнительные доказательства», «противоречи-вые доказательства», так как они могут быть отнесены не к дока-зательствам, а к средствам доказывания. Факты же не могут быть

200 Доля Е. А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10. С. 55–56.


272

сомнительными или недоброкачественными: они либо существуют, либо не существуют 201.

Представители третьей точки зрения считают, что доказательством по уголовному делу является «е д и н с т в о фактических данных и ис-точников их получения, видя в этом неразрывную связь содержания (фактических данных) и формы (предусмотренных уголовно-процес-суальным законом способов закрепления этих данных)» 202. Обосно-вывая данную точку зрения, П. А. Лупинская, например, пишет: «Из-ложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данных») и процессуальной формы («источник получения фактических данных»), а в целом доказательство характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость» 203.

Согласно четвертой — уголовно-процессуальное доказательство есть система, представляющая собой совокупность трех взаимосвя-занных элементов: 1) фактических данных (сведений о фактах); 2) ис-точников этих данных и 3) способов и порядка собирания, закрепле-ния и проверки фактических данных и их источников 204.

УПК РФ вопрос о понятии доказательств решает противоречиво. В силу ч. 1 ст. 74 УПК «доказательствами по уголовному делу являют-ся любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, уста-навливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих до-казыванию при производстве по уголовному делу, а также иных об-стоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В то же время ч. 2 данной статьи предусматривает, что в качестве доказательств до-пускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) за-ключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. То есть относит к доказательствам и источники, в которых содержат-ся сведения о фактах.

201 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 137.202 См.: Давлетов А. А. Указ. соч. С. 32.203 См.: Уголовный процесс / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 136.204 См.: Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, зна-

чение, алгоритм оценки: науч. — практ. пособие. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2013. С. 162–186.


273

Представляется, что данные требования следует рассматривать в совокупности с другими нормами УПК РФ. В частности, с положе-ниями ст. 75 УПК РФ, устанавливающими критерии признания дока-зательств допустимыми. Согласно ее ч. 1 доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являют-ся недопустимыми. При этом закон не уточняет, каких именно требо-ваний. Следовательно, любое нарушение, допущенное при собира-нии, закреплении и проверке доказательств, может повлечь за собой признание доказательства не имеющим юридической силы. Кроме того, анализ норм УПК РФ, которые касаются понятия доказательств, можно подразделить на три группы: относящиеся к сведениям о фак-тах (например, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК); относящиеся к источникам сведе-ний о фактах (например, ст. 83, 84, 166 и др.); относящиеся к способам и порядку собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников (например, ст.ст. 89, 90, 183 и др., предусматривающие способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников). Из указанных критериев исходит и право-применительная практика, когда производится оценка доказательств с точки зрения их допустимости.

Таким образом, в свете требований правоприменительной практи-ки и нового УПК РФ имеются основания рассматривать доказательство как систему, представляющую совокупность отношений и отдельных элементов. В нем, как системе, следует вычленить три основных вы-шеназванных элемента: 1) фактические данные (сведения о фактах); 2) источники сведений о фактах и 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных (сведений о фактах). Каждый из этих элементов в свою очередь можно расчленить на от-дельные составляющие. Однако в отличие от основных элементов данные составляющие могут меняться, что между тем не отражается на доказательстве как системе.

Под фактическими данными следует понимать сведения, кото-рые отражают действительное состояние события, явления, входя-щих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Относительно обстоятельств, которые устанавливаются (до-казываются) либо опровергаются при помощи фактических данных, последние можно дифференцировать на: 1) относящиеся к событию преступления; 2) относящиеся к виновности обвиняемого в соверше-нии преступления и мотивам преступления; 3) к личности лица, подо-зреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, потерпевшего;


274

4) к обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния; 5) к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание; 6) к обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 7) к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления; 8) к характеру и раз-меру вреда, причиненного преступлением.

Под источниками фактических данных следует понимать по-лученные в установленном законом порядке и зафиксированные в протоколах показания свидетелей, потерпевших, подозревае-мых, обвиняемых, экспертов, заключения экспертов, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий и приложения к ним в виде фототаблиц, схем, чертежей, фонограмм, аудио- и кино-видеозаписей, фотоснимков, предметов, вещей и других материальных объектов, а также материалы, полу-ченные в процессе оперативно-розыскной деятельности и приоб-щенные к делу в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

В зависимости от способа собирания и закрепления фактических данных их источники можно классифицировать: 1) на протоколы до-просов; 2) протоколы иных следственных действий; 3) протоколы су-дебных действий; 4) материальные объекты; 5) акты ревизий и доку-ментальных проверок; 6) заключения экспертиз; 7) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме; 8) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в иной вербаль-ной форме.

Под способами и порядком собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников следует понимать систему уго-ловно-процессуальных действий, совершаемых с целью собирания, закрепления и проверки этих данных и их источников. По данному вопросу высказаны разные точки зрения, которые можно разделить на две группы. Сторонники первой полагают, что таковыми являют-ся процессуальные действия. Сторонники второй сужают их только до следственных действий.

Представляется, что последняя точка зрения не основана на требо-ваниях уголовно-процессуального закона. Помимо следственных дей-ствий, УПК РФ предусматривает и иные действия, которые вправе ис-пользовать органы расследования, прокурор и суд с целью собирания, закрепления и проверки доказательств. Их можно классифицировать на: 1) следственные; 2) иные процессуальные и 3) судебно-следственные.


275

Следственными действиями признаются: 1) допрос подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов; 2) производство экспертизы; 3) осмотр места происшествия, местности, жилища, пред-метов, вещей и других материальных образований, документов, тру-па; 4) эксгумация трупа; 5) обыск; 6) выемка; 7) очная ставка; 8) след-ственный эксперимент; 9) предъявление для опознания; 10) проверка показаний на месте; 11) освидетельствование; 12) наложение ареста на имущество; 13) получение образцов для сравнительного исследо-вания; 14) контроль и запись телефонных и иных переговоров; 15) по-лучение информации о соединениях между абонентами и (или) або-нентскими устройствами; 16) наложение ареста, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции.

К иным процессуальным действиям относятся: 1) истребование ор-ганами расследования документов и предметов от граждан, учрежде-ний, предприятий, организаций, объединений; 2) представление мате-риалов гражданами, учреждениями, организациями, предприятиями, объединениями; 3) требования органов расследования, прокурора, суда о производстве ревизий и документальных проверок; 4) получе-ние объяснений от граждан в ходе доследственной проверки; 5) пред-ставление материалов участниками процесса (защитником, подозре-ваемым, обвиняемым, подсудимым, потерпевшим и т. д.); 6) требования об исследовании предметов, документов, трупов; 7) представление материалов органами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

К судебно-следственным УПК РФ относит: 1) допросы подсуди-мых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, законных представителей несовершеннолетних подсудимых; 2) осмотры веще-ственных доказательств, местности, помещения, фототаблиц и дру-гих приложений к протоколам следственных действий; 3) производ-ство экспертизы; 4) следственный эксперимент; 5) предъявление для опознания; 6) освидетельствование; 7) оглашение показаний допро-шенных в ходе следствия и в судебном заседании лиц; 8) получение объяснений у подсудимого, осужденного.

Таким образом, доказательство — это система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, включающая любые фактиче-ские данные, источники этих данных, а также способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемых в процессе уголовно-процессуальной деятельности уполномоченными на то ор-ганами и должностными лицами в установленном законом порядке


276

от надлежащих субъектов или при исследовании материальных объ-ектов, на основе которых органы дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность либо невиновность лица, совершившего это дея-ние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

§ 4. Свойства доказательств

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оцен-ке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для раз-решения уголовного дела. Таким образом, в отличие от УПК РФ РСФСР, новый уголовно-процессуальный закон определил основные свойства, которым должно отвечать доказательство в уголовном судопроизвод-стве. Первым из этих свойств закон называет относимость. Это — та-кое свойство доказательства, которое выражается в связи фактических данных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Установить объективную, логическую связь между фактически-ми данными, содержащимися в соответствующем источнике, и обсто-ятельствами, входящими в предмет доказывания, зачастую довольно сложно. Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следу-ет исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи: 1) причинно-следственной, 2) пространственной, 3) временной.

Безусловно, наличие между фактическими данными и обстоятель-ствами, подлежащими доказыванию, причинно-следственной связи предполагает и наличие между ними пространственной и временной связи. Однако установление последних еще не означает, что между сведениями о фактах и обстоятельствами, составляющими предмет доказывания, наличествует и причинно-следственная связь. Например, если в процессе хулиганских действий, которые были совершены не-сколькими лицами, совершено убийство потерпевшего, то необходимо установить не просто нанесение потерпевшему ударов, но действия конкретного лица, которое причинило телесные повреждения, нахо-дящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Допустимость доказательств означает его доброкачественность с точки зрения требований уголовно-процессуального закона, регла-ментирующих основания и порядок их получения.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нару-шением требований уголовно-процессуального закона, являются


277

недопустимыми. В силу ч. 2 данной статьи недопустимыми доказа-тельствами в любом случае являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показа-ния потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположе-нии, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Иные доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК).

Из изложенного следует, что доказательства, указанные в подп. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признаются недопустимыми при наличии названных условий даже в случае, если с точки зрения способов и порядка их полу-чения никаких нарушений допущено не было. В остальных случаях до-казательства признаются недопустимыми, если получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Типичными нарушения-ми являются: 1) закрепление сведений о фактах в источниках, не пред-усмотренных уголовно-процессуальным законом; 2) получение сведе-ний о фактах от ненадлежащего субъекта; 3) собирание, закрепление и проверка доказательств не уполномоченными на то органами и долж-ностными лицами; 4) собирание, закрепление и проверка доказательств посредством действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом; 5) получение доказательств с нарушением порядка и процеду-ры, установленных УПК РФ. Например, допрос свидетеля, потерпевшего, не достигших возраста 14 лет, без участия педагога (ст. 191 УПК).

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не мо-гут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказы-вания по уголовному делу (ч. 1 ст. 75 УПК).

Соответствие доказательства требованиям относимости и допу-стимости еще не означает достоверности информации, составляю-щей содержание доказательства. Необходимо, чтобы оно отвечало еще одному требованию — достоверности. Последнее означает со-ответствие сведений, содержащихся в источниках, действительно-сти. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде бу-дет установлена истина. Так, именно этому критерию не будут соот-ветствовать показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 179 УПК).


278

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зре-ния достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состоящая толь-ко лишь из признательных показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в ос-нову обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупно-стью других имеющихся в уголовном деле доказательств.

§ 5. Классификация доказательств и ее практическое значение

Классификация доказательств предполагает деление их на отдельные группы и виды. Оно возможно по различным основаниям, которые могут относиться к тому или иному элементу доказательства либо доказатель-ству в целом. Принято классифицировать доказательства в зависимости от: 1) характера и содержания объективной связи между фактически-ми обстоятельствами, собранными и закрепленными в установленных законом источниках, с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу; 2) способа формирования доказательства; 3) отно-шения к носителю фактической информации; 4) отношения к обвине-нию; 5) функциональной роли по отношению к другим доказательствам.

По первому основанию доказательства делятся на прямые и косвенные.Прямыми являются доказательства, которые содержат сведения

о фактах, относящиеся непосредственно к обстоятельствам, входя-щим в предмет доказывания. Они прямо и непосредственно указы-вают как на событие преступления, виновность лица, так и на другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Косвенными называются доказательства, содержащие сведения о промежуточных обстоятельствах, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

К прямым доказательствам, например, относятся показания потер-певшего или самого обвиняемого об обстоятельствах совершенного


279

преступления, а к косвенным — орудие преступления, следы крови потерпевшего на одежде обвиняемого.

В зависимости от способа формирования доказательства подраз-деляются на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся доказательства, в которых носителями фактической информации являются физические лица, а сама информация передается и закрепляется в языковой форме, т. е. формируется путем отражения в сознании людей. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта и т. п.

К предметным (вещественным) относятся доказательства, в ко-торых носителем информации выступают материальные объекты, а сама информация передается не в языковой форме, а в форме «сле-да» на этих объектах, в форме их различных свойств. Таковыми явля-ются орудия преступления; предметы, сохранившие на себе следы преступления, и т. д.

По отношению к носителю фактической информации (его перво-источнику) доказательства принято классифицировать на первона-чальные и производные.

К первоначальным относятся доказательства, полученные от (или из) непосредственного носителя информации. То есть такие, в которых фактические данные были восприняты непосредственно из объекта материального мира или исходили от лица, непосредственно наблю-давшего событие. Например, показания свидетеля о событии престу-пления, поведении виновного; подлинный документ, удостоверяющий определенные обстоятельства, и т. д.

Производными называются доказательства, которые содержат сведения о фактах, полученные из так называемых «вторых рук», т. е. из источников, которые их не воспринимали. Например, показания свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, которые он лично не наблюдал, но знает о них от других лиц либо источников.

По отношению к обвинению доказательства подразделяют на об-винительные и оправдательные.

К первым относятся доказательства, на основании которых устанав-ливается виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие его наказание. Таковыми, например, будут показания очевидца преступления, изобличающие обвиняемо-го в совершении преступления; следы, подтверждающие факт пре-бывания подозреваемого на месте совершения преступления, и др.


280

К оправдательным относят доказательства, которые полностью либо частично опровергают обвинение или смягчают степень вины и ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственно-сти. Типичным оправдательным доказательством будут показания обвиняемого, отрицающего свою вину в совершении преступления.

Представляется, что не лишено практического смысла деление доказательств на их вспомогательные (дополнительные) виды. Такое деление производится по пятому основанию — функциональной роли по отношению к другим доказательствам. По нему выделяют доказа-тельства истинности, ложности и ориентирующие.

К доказательствам истинности относят доказательства, подтверж-дающие достоверность фактических данных, относимость и допусти-мость доказательств в целом. И, напротив, доказательства, опроверга-ющие либо ставящие под сомнение достоверность и другие свойства доказательств, относят к доказательствам ложности. Доказатель-ства, содержащие сведения о наличии других доказательств либо их элементов — к ориентирующим.

Значение классификации доказательств заключается в том, что она облегчает анализ как отдельно взятого доказательства, так и их совокупности, позволяет предусмотреть и предпринять меры по про-верке тех из них, достоверность которых вызывает сомнения. Исходя из того, какие доказательства собраны по делу, органы расследова-ния, прокурор, суд определяют пределы доказывания и судебного разбирательства. Важное значение классификация доказательств имеет для их оценки. С учетом в том числе вида доказательства опре-деляются его относимость, допустимость, достоверность, а вся со-вокупность собранных доказательств определяется с точки зрения их достаточности.

§ 6. Понятие уголовно-процессуального доказывания

Для правильного разрешения уголовного дела необходимо установить фактические и иные обстоятельства, входящие в предмет доказыва-ния по делу. Достигается это в ходе осуществляемой субъектами до-казывания познавательной деятельности, являющейся одним из видов юридического познания, а по своей сути, содержанию и правовому регулированию — уголовно-процессуальным познанием. В основе ее, как и в любой другой познавательной деятельности человека, лежит материалистическая диалектика.


281

Уголовно-процессуальное познание неотделимо от уголовно-про-цессуального доказывания. Попытки некоторых ученых разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные и последовательно сменяющие друг друга опе-рации, не нашли поддержки. Обосновывая единство указанных кате-горий, М. С. Строгович писал: «Мы отождествляем доказывание в уго-ловном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела» 205. Аналогичную позицию занимают большинство авторов, исходя из того, что уголовно-процессуальное доказывание — это познание, осуществляемое процессуальным путем, в уголовно-процессуальной форме.

Уголовно-процессуальное доказывание следует отличать от логи-ческого и обыденного доказывания.

1. Уголовно-процессуальное познание и доказывание носят ре-троспективный характер, т. е. они направлены на установление обстоятельств, имевших место в прошлом.

2. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется опосре-дованным путем. Это находит выражение в том, что субъект до-казывания делает промежуточные и итоговые выводы опосредо-ванно, оценивая собранные по делу доказательства. Во-вторых, в том, что доказывание в уголовном процессе — это выведение знания из знания.

3. Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сложную деятельность, в которой органически сочетаются и мыслительная и практическая деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств. Любое прак-тическое действие по доказыванию неотъемлемо требует со-ответствующей мыслительной обработки, а мыслительная опе-рация — совершения субъектом доказывания определенных практических действий. Отсюда принято рассматривать до-казывание по уголовному делу как единство познавательной и удостоверительной сторон.

4. Уголовно-процессуальное доказывание строго регламентиро-вано уголовно-процессуальным законом. Оно осуществляется с помощью доказательств, представляющих собой фактические

205 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 296.


282

данные, информацию, собранную и зафиксированную в установ-ленном законом порядке, в предусмотренных законом источни-ках уполномоченными на то субъектами. Фактические данные, полученные с нарушением установленных УПК РФ требований, не могут использоваться как доказательства и быть положены в основу решений, принимаемых по делу. УПК РФ предусмо-трел элементы, составляющие структуру доказывания. Соглас-но ст. 85 доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.

5. Его доказывание отличает от научного и обыденного доказы-вания и познания и то, что субъекты уголовно-процессуальной деятельности собирают, обрабатывают и используют фактиче-ские данные, доказательства в целом не для себя, а в целях осу-ществления правосудия. Поэтому любое следственное действие должно воплощаться в определенный следственный документ, отражающий данные о происшедшем событии, обстоятельства которого следует установить. А выводы в форме решений, к ко-торым они приходят, излагаются в процессуальных документах, превращаясь тем самым в знание для других.

Таким образом, доказывание — это осуществляемая в установлен-ном законом порядке деятельность органов предварительного рас-следования, прокурора, суда при участии других субъектов судопро-изводства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления события преступления, виновности либо невиновно-сти лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильно-го разрешения дела.

§ 7. Структура уголовно-процессуального доказывания

Новый УПК РФ разрешил спор ученых о структуре уголовно-процес-суального доказывания, приняв точку зрения тех из них, которые придерживались трехчленной структуры доказывания. Как уже от-мечалось, в ст. 85 УПК РФ, озаглавленной «доказывание», выделяются три элемента, которые с определенной степенью условности можно вычленить в содержании доказывания: собирание, проверка и оцен-ка. Толкованию каждого из названных элементов посвящена отдель-ная статья. Статья 86 — «собирание доказательств» предусматривает:

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором


283

и судом путем производства следственных и иных процессу-альных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, граждан-ский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их со-гласия; 3) истребования справок, характеристик, иных докумен-тов от органов государственной власти, органов местного само-управления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии».

Таким образом, в данной норме определены: субъекты, которые вправе собирать доказательства; условия, при которых это допуска-ется; способы собирания; общий порядок этой деятельности. Однако не дается определения данному элементу уголовно-процессуального доказывания, хотя основные признаки его норма содержит.

В силу ее ч. 1 собирание доказательств осуществляется дознава-телем, следователем, прокурором и судом путем производства след-ственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. При этом закон устанавливает определенные рамки, в пределах которых допускается производство этих действий. А именно — вре-мя, в течение которого осуществляется судопроизводство по делу. То есть указанные действия могут производиться с момента возбуж-дения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия, предметов, документов, осмотра трупа, производства экспертизы, по-лучения образцов для сравнительного исследования и освидетель-ствования) и до окончания предварительного расследования либо его приостановления. Определенные процессуальные действия мо-гут производиться в судебных стадиях при рассмотрении дела по су-ществу. К следственным действиям УПК РФ относит: допросы подо-зреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов; осмотры места происшествия, местности, жилища, иного помещения, трупа, документов, предметов, фонограммы записи теле-фонных и иных переговоров; эксгумацию трупа; производство экс-пертизы; обыск; выемку; очную ставку; следственный эксперимент; освидетельствование; контроль и запись телефонных и иных пере-говоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; проверку показаний на месте;


284

предъявление для опознания; арест, осмотр и выемку почтово-теле-графных отправлений. Отдельные авторы относят к ним процессу-альное задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество и получение образцов для сравнительного исследования. В процессе судебного разбирательства суд вправе производить допросы, осмотры местности, предметов и документов, оглашать протоколы следствен-ных и судебных действий, иные документы, назначать и производить экспертизы. УПК РФ предусмотрел возможность проводить в ходе су-дебного следствия следственный эксперимент, освидетельствование, опознание. К иным процессуальным действиям следует отнести: ис-требование уполномоченными на то органами и должностными ли-цами от граждан, учреждений, предприятий, организаций предметов и документов; получение объяснений; требование органов расследо-вания, прокурора, суда проведения ревизий и документальных прове-рок; представление материалов гражданами, учреждениями, органи-зациями и их приобщение к делу; оглашение показаний допрошенных в ходе следствия и судебном заседании лиц. Говоря об иных процес-суальных действиях, следует обратить внимание на то, что УПК РФ дифференцировал права по собиранию доказательств участников процесса. Так, подозреваемый, обвиняемый вправе собирать и пред-ставлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Иначе говоря, эти лица собирают не дока-зательства в уголовно-процессуальном смысле, а источники сведе-ний о фактах в виде документов и предметов. Вопрос о том, будут ли они приобщены к уголовному делу в качестве доказательств или нет, должны решить органы расследования, прокурор, суд. В таком же по-рядке должен решаться вопрос о судьбе материалов, представляемых потерпевшими, гражданскими истцами, ответчиками и их представи-телями, иными гражданами.

То же самое следует отметить и в отношении предметов, доку-ментов, иных источников, собираемых защитником, хотя в ч. 3 ст. 86 УПК говорится о собирании им именно доказательств. Здесь в любом случае приобретению материалами, представляемыми защитником, статуса доказательства предшествует получение их органами рас-следования или судом, проверка путем выполнения следственных или судебных действий и приобщение в качестве таковых. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что термин «собирание» доказательств, во-первых, по своей сути условный, а во-вторых, со-бирательный. Поэтому большинство ученых придерживается мнения


285

о том, что собирание доказательств включает в себя их обнаружение (выявление), закрепление (фиксацию), изъятие и сохранение.

Таким образом, собирание доказательств — это элемент уголов-но-процессуального доказывания, представляющий собой уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то органов, долж-ностных лиц и участников процесса, осуществляемую способами и в порядке, предусмотренными законом, по выявлению, отысканию, обнаружению, закреплению, изъятию и сохранению фактических дан-ных и их источников с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверка доказательств. В отличие от УПК РФ РСФСР, УПК РФ со-держит отдельную статью, в которой определены как субъекты, упол-номоченные осуществлять проверку доказательств, так и ее содержа-ние. Согласно данной норме (ст. 87 УПК РФ)«проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уго-ловном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

Сопоставление доказательств с другими предполагает исследова-ние его на предмет соответствия требованиям УПК РФ, уяснение его содержания, а затем сравнение с другими доказательствами с целью выяснить наличие противоречий, причин данных противоречий. Установление источников необходимо расценивать как выяснение носителя фактической информации, составляющей содержание до-казательства. По существу, речь идет о том, чтобы получить ответ на вопрос: от надлежащего ли субъекта получены сведения о фак-тах и известен ли ему источник его осведомленности. Если это — материальный объект, то соблюден ли процессуальный порядок изъятия, исследования и приобщения к уголовному делу. Получение иных доказательств предполагает производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий с целью получения новых и дополнительных доказательств, которые подтверждают либо, напротив, опровергают проверяемое. УПК РФ предусматрива-ет следственные действия, целью производства которых является устранение противоречий в полученных доказательствах. Таковыми являются очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент. Для этого могут использоваться и некоторые другие процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.


286

Оценка доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это означает, что каждое доказательство в отдельности и все они в совокупности подлежат проверке и оценке. Под оценкой следует понимать осущест-вляемую в специфических условиях уголовного судопроизводства мыслительную и практическую деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по определению и формированию вы-водов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значе-ние для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, для оценки доказательств характерны следующие признаки.

1. Это — мыслительная и практическая деятельность субъектов уго-ловно-процессуального доказывания. Данная деятельность протекает в логических формах и заключается в изучении доказательств, опре-делении их свойств, качеств, степени значимости и формулировании выводов, суждений о наличии-отсутствии этих качеств. Многие авто-ры рассматривают оценку доказательств только как мыслительную деятельность, хотя, на наш взгляд, она почти всегда сопровождается конкретной практической деятельностью. «Оценка доказательств, — правильно замечает И. Б. Михайловская, — пронизывает все элементы процесса доказывания (собирание, закрепление, проверка) и в то же время представляет собой относительно самостоятельный, заключи-тельный этап» 206. Можно усомниться в выводе данного автора по по-воду оценки как заключительного этапа, но обоснованность вывода об условности расчленения процесса доказывания на элементы, их взаимообусловленности и взаимозависимости несомненна. Субъек-ты оценки определены в ч. 1 ст. 17, ст. 88 УПК. К ним закон относит су-дей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя. Понятия «следователь», «дознаватель» употреблены законодателем в широком смысле и включают в себя соответственно руководите-ля следственного органа, следователя-криминалиста, руководите-ля следственной группы и начальника органа дознания, начальника подразделения дознания. Это не значит, что другие участники про-цесса не оценивают доказательства. Вместе с тем они не принимают

206 См.: Михайловская И. Б. Оценка доказательств. Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Пе-трухина. М., 2001. С. 165–166.


287

процессуально значимых решений, чем и обусловлена указанная по-зиция законодателя.

2. Деятельность по оценке доказательств является специфической, так как производится в связи с расследованием и рассмотрением уго-ловных дел. Она строго регламентирована законом, может осущест-вляться только уполномоченными на то органами и должностными лицами и лишь в пределах их компетенции. Принимаемые по итогам оценки решения должны быть облечены в соответствующую процес-суальную форму.

3. Критериями оценки доказательств являются их относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в сово-купности — достаточности для разрешения уголовного дела. Понятие названных свойств доказательств было дано выше.

4. Оценка доказательств производится с целью формулирования вы-водов о соответствии его указанным выше свойствам, а в конечном сче-те — установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и постановления законного, обоснованного и спра-ведливого решения. Как следует из ст. 88 УПК РФ, если доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, то суд, прокурор, следователь, дознаватель по ходатайству подозрева-емого, обвиняемого или по собственной инициативе признает его не-допустимым. Такое доказательство на стадии предварительного рас-следования не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, а в судебных стадиях — подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Давая оценку доказательствам, следует учитывать требования закона, с точки зрения которых должны оцениваться результаты оперативно-ро-зыскной деятельности и документы, обладающие свойством преюдиции.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается ис-пользование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Из этого следует, что таковые могут быть использованы в качестве доказательств только после проверки их посредством следственных и иных процессуальных действий. В конечном счете это будут уже не результаты оперативно-розыскной деятельности, а результаты следственных и иных процессуальных действий, облеченные в соот-ветствующую процессуальную форму.


288

Преюдициальной силой обладают вступившие в законную силу приговоры суда либо иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или админи-стративного судопроизводства. В соответствии со ст. 90 УПК РФ об-стоятельства, установленные такими приговором или решениями суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без до-полнительной проверки. Но в любом случае такие приговор или ре-шение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Основные правила оценки доказательств закреплены в ст. 17 УПК РФ. Анализ данной нормы позволяет выделить четыре правила: 1) оценка субъектом доказательств по своему внутреннему убежде-нию; 2) оценка, руководствуясь законом и в соответствии со своей со-вестью; 3) оценка каждого доказательства в отдельности и всех в их совокупности; 4) заранее не установленная сила доказательства для выводов и решений по делу.

Суть первого правила состоит в убежденности субъекта дока-зывания, характеризующейся двумя аспектами — познавательным и психологическим. С познавательной стороны внутреннее убежде-ние субъекта, оценивающего доказательство, характеризуется таким объемом знаний, который не вызывает у субъекта оценки сомнений в соответствии доказательства основным свойствам, указанным в за-коне, в наличии-отсутствии фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в доказанности-недоказанности вины лица, подлежащего привлечению либо уже привлеченного к уголовной от-ветственности. В психологическом аспекте — это чувство уверенности в достоверности своих выводов о соответствии оцениваемого доказа-тельства требованиям закона, об обстоятельствах дела в целом, ко-торая формируется в условиях независимости и свободного волеизъ-явления, исключая какое-либо давление со стороны. Таким образом, внутреннее убеждение одновременно является и способом оценки доказательств, и ее результатом. Результат ее может быть различным и по последствиям и по содержанию, находя объективное выражение в принимаемых решениях и в их мотивировке.

Оценка доказательств «руководствуясь законом и в соответствии со своей совестью» предполагает, что субъект, оценивая доказатель-ства, исходит из требований уголовно-процессуального закона. Не-обходимо отметить, что свободная и независимая оценка — это тоже выполнение требований закона, поскольку они им предусмотрены.


289

Уголовно-процессуальный закон детально регламентирует порядок собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств. Его вы-полнение — необходимое условие, во-первых, соблюдения прав и за-конных интересов вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений лиц, а во-вторых, — гарантия вынесения законного и обо-снованного решения.

Совесть проявляется в форме разумного осознания субъектами оценки нравственного значения совершаемых действий, ответствен-ности за них, исходя из нравственных норм и таких понятий, как до-бро и зло. Являясь этической категорией, она характеризует способ-ность личности формулировать для себя нравственные обязанности и требовать от себя их выполнения. То есть при оценке доказательств по внутреннему убеждению совесть является психологическим стерж-нем, позволяющим поступать, сообразуясь со своим убеждением, ба-зирующемся на началах морали и нравственности, а также убеждени-ем не каких-либо других лиц.

Оценка доказательств в соответствии с третьим правилом озна-чает, что оценке подлежит каждое доказательство, независимо от его вида и других характеристик. Как уже отмечалось, ст. 88 УПК РФ уста-новила три критерия оценки отдельно взятого доказательства — отно-симость, допустимость, достоверность. Доказательства в их совокуп-ности оцениваются с точки зрения достаточности. Собранные по делу доказательства могут быть признаны допустимыми и относящимися к делу, достоверными, однако не позволяющими сделать вывод о том, что обстоятельства, составляющие предмет доказывания, установле-ны полно, всесторонне и объективно. При этом оценке подлежат как уличающие обвиняемого доказательства, так и оправдывающие, как согласующиеся между собой, так и содержащие противоречия. Дан-ное правило призвано выявить пробелы в системе собранных доказа-тельств и, в случае необходимости и возможности принять меры к по-лучению новых и дополнительных доказательств, получить их с целью устранения противоречий в доказательствах, имеющихся в уголов-ном деле. К этому обязывает и требование, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении данного признания совокупностью имеющихся в деле доказательств. То есть данное правило, как и три других, формулирует правила, исполнение которых позволяет органам расследования и суду в конечном счете принять правильное решение.


290

Заранее не установленная сила доказательств, как правило оцен-ки, закреплена в ч. 2 ст. 17 УПК. Оно выражается в том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для субъек-тов оценки, для выводов и решений, которые делаются и принима-ются по делу на разных этапах и стадиях уголовного судопроизвод-ства. Субъекты оценки, оценивая доказательства согласно своему внутреннему убеждению, не связаны чьим-либо мнением о значении и соответствии их требованиям закона. Вопрос о пригодности, до-стоверности, силе и значении решается ими самостоятельно, а окон-чательный вывод об этом делает суд. Выводы суда вышестоящей ин-станции о соответствии или, напротив, несоответствии конкретного доказательства требованиям закона, достаточности или недостаточ-ности их для принятия решения по уголовному делу не обязательны для суда нижестоящей инстанции, повторно рассматривающего дело по существу. Так, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать во-просы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) досто-верности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и разме-ре наказания. Данный принцип, таким образом, является гарантией независимости как суда, так и процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя.

Глава ХI. Виды доказательств

В уголовных делах доказательство должно быть светлее света

Древнеримская пословица

Доказательства можно классифицировать на виды в зависимости от источника сведений о фактах. Перечень видов доказательств дан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Исходя из требований данной нормы, выделяют семь видов доказательств: 1) показания подозреваемого, обвиняемо-го; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Рассмотрим каждый из перечисленных видов.

Documents

Уголовный процесс: учебник - Пробная глава