ЮРИДИЧЕСКИ барометърcli-bg.org/Legal_barometer_BG_1.pdf · 2011. 9. 19. · ЮРИДИЧЕСКИ барометър 3 Закон за отбраната и въоръжените

u Законодателнадейност.............2u конституционенконтрол...........7u ПодЗаконовинормативни

аковеиконтролвърхутях..........9u тълкувателниактовена върховнитесъдилища................11

u хармониЗациянабългарското ПравосПравотонаес................13u състояниенаосновнитеПрава вПрактикатанаесПЧ...............15u ПроуЧваненаобщественото мнение.........................................18

Уважаеми госпожи и господа,

ТоваепървиятбройнаЮридически барометър.Имамудо-волствиетодаВигопредставявкачествотосинаръководителнапроекта.

Юридически барометърегражданскаинициативазанаблю-дение,анализиоценканасъстояниетоиразвитиетонаправ-ния ред в България. Проектът се реализира от сдружениеЦентър за правни инициативи. Екипът включва юристис опит в областта на нормотворческата и правоприлож-ната дейност, преподаватели, докторанти и студенти поправо отСофийския университет „Св.КлиментОхридски”.Пилотният брой на изследването се осъществява с подкре-патанаПосолството на Кралство Нидерландия в България, програма МАТRА/КАP.

Предметнаизследванетосаразличникомпонентинаправнияред. Специален акцент сме поставили върху дейността посъздаваненаправнинормиотНароднотосъбраниеиоторга-нитенаизпълнителнатавласт,втовачислоивърхуконтролазатяхнатаконституционосъобразност,респективнозаконосъ-образност.Считаме,четазидейностимаопределящаролязасъстояниетонаправнияредивнай-голямастепенпредпоста-вянеговатапредвидимостистабилност.Тяеиосновнагаран-циязаеднообразностнарешениятавпроцесанаприлаганенаправото.Отдругастрана,впоследнитегодинивнимани-етонаполитицииекспертиенасоченопреимущественокъмфункциониранетонасъдебнатасистемазасметканаизвестноподценяваненазначениетонаправотворчеството.

Юридически барометървключваианализнатълкувателнатадейностнаВърховниякасационенсъдинаВърховнияадми-нистративен съд. Дейността по уеднаквяване на съдебнатапрактикаеважназаповишаваненаефективносттанаправнияред, особено при нехомогенна и динамично променяща сенормативнауредба.

С присъединяването на България към Европейския съюзнационалниятправенредвлезевопределеновзаимодействиес правния ред, действащ на територията на Съюза. Затоваизследванетонасъстояниетоиразвитиетонабългарскияпра-венредбибилонепълно,аконепроследимкакстранатаниприлагаевропейскотоправо.

Доколкотосъстояниетонаосновнитеправаначовекаеединотиндикаторитезастепентанаразвитиенаправнияред, занеговата зрялост и демократичност, самостоятелно мястов Юридически барометър е отделено на практиката наЕвропейскиясъдпоправатаначовека.

Целта наЮридически барометър е представяне на перио-дични анализи на състоянието на правния ред на основатана система от преимуществено количествени показатели.Това позволява да се направят обективни изводи и да се

избегнечестооткрояващатасевдругиподобниизследваниясклонност за ценностни съждения и политически оценки.Доколкотопознаванетоиспазванетонаправнияредефунк-ция на степента на зрялост на обществото и на доверието,което то има към публичните институции, изследванетовключваипроучваненаобщественотомнение.

Вярваме, че Юридически барометър може да служи катосредствозавъншенпозитивеннатискотстрананаграждан-скотообществовърхуинституциитеипотозиначиндадаваподкрепазареформитевпубличниясектор.Реализациятанатозипроектбимоглададопринесезаповишаваненаинфор-мираността,аоттаминаангажираносттанаобществотоповъпросите,свързанисразвитиетонаправнияред.

Юридически барометърщеизлизадвапътигодишно,катовсекибройщеобхващапериодот6месеца.Тойщебъдедос-тъпенвелектроненформатнабългарскиинаанглийскиезикнаинтернетстраницатанаЦентъра за правни инициативи: http://www.cli-bg.org. В случай че желаете да го получаватеавтоматично,можетедазаявитетованапосоченатаинтернетстраница.

АмбициятаниесвсекиследващбройнаЮридическия баро-метъризследванетодасеобогатяваидоразвива.Разчитамена онези, които ще го отворят и прочетат, да дадат своитеидеиипредложениязатова.

Бих искал от името на целия екип наЮридическия баро-метърдаблагодарянавсички,коитониподкрепиха.ИскамдаблагодаряизаличнатасъпричастностнаМираРадеваотИнститута за маркетинг и социални изследвания МВМД,наЙонкоГрозев отЦентъра за либерални стратегии и наВеселинТодоровотиздателствоСиела.

Даниел Вълчев, Ръководител на проекта

ЮРИДИЧЕСКИбарометър

януари - юни 2010брой 1

ПосолствонаКралствоНидерландиявБългария

2ЮРИДИЧЕСКИ барометър

І. ЗАКОНОДАТЕЛНА ДЕЙНОСТ

Презпериодаянуари–юни2010г.Народнотосъбрание(НС)еприело71 закона(табл.1),илимежду 11 и 12 закона месечно.Тези71законаса,кактоследва:6новизакона,43законaзаизменениеидопълнениеи22ратификации.Отшесттеновизакона4запървипътдаватзаконовауредбанаопределенкръгобществениотношения,а2преуреждатвечеуреденаназаконовонивоматерия(Закон за потребителския кредит и Закон за развитието на академичния състав в Република България).

Таблица1

ОБЩ БРОЙ ЗАКОНИ

януари–юни2010г. януари–юни2009г. Първи6месецаотмандатана41НС

Първи6месецаотмандатана40НС

71 97

64 85Нови Ратификации ЗИД Нови Ратификации ЗИД

6 22 43 12 28 57

Източник: Държавен вестник; www.parliament.bg

КатоцялоНароднотосъбраниеимаотносителнопостоянентемпнаработаитойобщовзетоесъизмеримстозинапредходнотоНС.Новитезаконисаотносителнонеголямброй.Отеднастрана,товаозначава,чеследдведесетилетияпреходправният ред вече е относително завършен и цялостенинапрактиканямаголемигрупиобществениотношения,коитосаостаналинерегулирани.Вбъдещебимоглодасеочаквановизаконидабъдатсъздаваниподвеосновнипричини.Първо,катоизпълнениеназадължениятанинадържавачленканаЕСзавъвежданевъввътрешнотоправонановиевропейскирегулации.18отвсичкиприетипрезпериодазакони,включителнопо-голяматачастотновитезакониизцялоилипонечастичноиматхармонизационенха-рактер.Ивторо,доколкотоважнисекториотобщественияживотсавсеощенереформираниилинедостатъчнореформирани,сериознопреосмисляненарегулациятавдаденаобластенапълноестествено.ТакъвпримереЗаконът за развитието на академичния състав в Република България.Съществуваиощееднапричиназаотносителномалкиябройновизакони.Вопределенислучаимногобройнииважниизменениясеобличатвъвформатаназаконзаизменениеидопълнение,аненановзакон,кактоуказваЗаконът за нормативните актове.НапримерЗаконът за радиото и телевизиятаимаоколо130членавос-новнияситекст,аЗаконът за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията отфевруари2010г.има85параграфа,бездаброимдопълнителнитеипреходнитеизаключителнитеразпоредби.

Кактоотбелязахме,отянуаридоюни2010г.саприети43законазаизменениеидопълнение(ЗИД),коитоизменятидопълват39закона(табл.2).Причинатазаразминаванетовчислатаеобстоятелството,чезараз-глежданияпериодотшестмесеца4 закона са изменени повече от веднъж с отделен ЗИД.ТовасаЗаконът за контрол върху наркотичните вещества и прекурсотите, Законът за радиото и телевизията, Законът за електронните съобщения и Кодексът за социално осигуряване.Вдействителностзаконите,изменяниповечеотведнъжзатези6месеца,сазначителноповече,тъйкатоосвенсъсзаконзаизменениеидопълнениезаконитечестобиватизменяниичрезпреходнитеизаключителнитераз-поредбинадругизакони.ТакаКодексът за социално осигуряваневсъщностеизмененне2,а4пъти,аЗаконът за здраветоне1,асъщо4пъти.Законът за електронните съобщения и Кодексът за застрахованетосаиз-менени3пъти,адруги9закона–по2пътипрезизследвания6-месеченпериод.Любопитенеслучаятсновия


Закон за отбраната и въоръжените сили на Република България,койтоотвлизанетосивсилапрезмай2009г.имавече5измененияидопълненияивсичкисанаправениврамкитена6месеца–отсептември2009г.дофев-руари2010г.ДругинтересенпримереЗаконът за електронните съобщения.6отнеговитеобщо14измененияидопълнениясанаправенипрезпърватагодинаотмандатананастоящотоНародносъбрание(междуоктомври2009г.иаприл2010г.)притовапоследнотоизменениеенаправено,предидавлезевсилапредходното.ДваотзаконитезаизменениеидопълнениенаЗакона за електронните съобщениявлизатвсилапрезмесец.Общиятбройназаконите,изменениидопълненинесотделенЗИД,аспреходниизаключителниразпоредбинадругЗИД,е69.Такаобщият брой на изменените и допълнени закони през разглеждания 6-месечен период е всъщност не 39, а 108.

Таблица2

ЗАКОНИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ

Бр.закони,измененисповече

от1ЗИД

Бр.закони,изменениповече

отведнъж

Бр.закони,измененис

приетитеЗИД

Бр.закони,измененисПЗРнаприетитезакони

Общбройизменении

допълненизакони

4 13 39 69 108

Източник: Сиела

Нодориидаостанемврамкитенаизследванетонапосочените39закона,изменениидопълненипрезизслед-вания6-месеченпериодсотделенЗИД,тотяхнатадинамикаевпечатляваща.Отвлизанетоимвсилатесабилиизменяни и допълвани общо 777 пъти, или средно по 20 пъти всеки при средна продължителност на действието им 9 години(табл.3).Прилипсатанаизвънреднивъншниобстоятелстватовасъотношениепоказвастихийностиотсъствиенадъл-госрочнавизиязаразвитиенаполитикитевсъответниясектор,респективноназаконодателството,вкоетотенамиратотражение.Тревоженефактът,четазитенденциянесамоненамалява,нодорисезасилва.Отвсичкиизмененияидопълнения(общо777)близо¾,или565,санаправенипрезпоследните5години.26оттезиза-конисаизменяни10иповечепътисамозапоследните5години.Свидетелствозабързитетемповенаизменениеназаконодателствотоеифактът,че34 от законите са изменя-ни повече от веднъж годишно, а 23 от тях са изменени още през първата година след влизането им в сила.Товадаваоснованиеизанеласкавиизводиотноснокачествотоназаконопроектите,тъйкатоврамкитенаеднагодинатруднобихмемоглидаобосновемсериознапромянавобстоятелствата,действалиприподготовкатаивлизанетовсиланазакона,коитодаоправдаватнеговататолковаскорошнапромяна.

Таблица3

ТЕМПОВЕ НА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО

Общбр.изм.идоп.

Бр.изм.презпоследните5

годнии

Среденбр.изм.за1г.

Бр.закони,изм.презпърватагодинаслед

влизаневсила

Бр.закони,изм.повечеотведнъжгодишно

Бр.закони,изм.10иповечепътипрез

последните5години

777 565 2.4 23 34 26



Тенденциятазавсепо-голямаинтензивностнапроменитеставаощепо-отчетлива,когатосепроследисред-ниятбройизмененияидопълнения,коитосеправятзаеднагодина.Средногодишният брой изменения и допълнения на изследваните 39 закона е 2,4 на един закон.Лидеритепобройгодишниизменения(фиг.1)саЗаконът за здравето(35измененияза5години,колкотоеипродължителносттанадействиеназакона),Кодексът за социално осигуряване(75измененияза11години,2/3откоитопрезпоследните5години),Законът за здравното осигуряване (65измененияза12години,повечеот½презпоследните5години),Кодексът за застраховането(21изменения,всичкипрезпоследните5години)иЗаконът за отбраната и въоръжените сили на Република България (всилаотмай2009г.ивечес5измене-нияидопълнения).

Фигура1


Динамикатаназаконодателствотоунасетакава,чекатодобрипримерисмепринуденидапосочимЗакона за събранията, митингите и манифестациите,койтоеизменянсамо2пътиотвлизанетосивсилапрез1990г.,следванотЗакона за българското гражданство, Закона за народните читалищаидруги,изменяниидопъл-ванималкопо-честоотведнъжнадвегодини.

Фигура2


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

76.8

5.4 5.25 5

Топ 5 на законите с най-голям средногодишен брой изменения и допълнения от влизането им в сила

Закон за здравето

Кодекс за социално осигуряване

Закон за здравното осигуряване

Кодекс за застраховането

Закон за отбраната и въоръжените сили на Република България

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

0.6 0.6 0.6

0.5

0.1

Топ 5 на законите с най-малък средногодишен брой изменения и допълнения от влизането им в сила

Закон за българското гражданство

Закон за народните читалища

Закон за екстрадицията и Европейската заповед за арест

Закон за независимите оценители

Закон за събранията, митингите и манифестациите


Изследванитезакони(6новии39закона,измененисъсзаконитезаизменениеидопълнение)предвиждатобщо429 нормативни акта по прилагането им, или средно между 9 и 10 подзаконови акта на закон(табл.4).Тозибройобачевдействителностепо-голям,тъйкатовнякоиотзаконитеоснованиетозасъответнитенаред-биепосоченопо-общо,порадикоетоконкретниятимбройимнебимогълдабъдеопределен.ТакивапримеримогатдабъдатоткритивЗакона за храните, Закона за животновъдството, Закона за посевния и посадъчния материал, Закона за управление на отпадъците и Закона за здравето.Отпосоченияобщбройподзаконовиактове(429)23санови,т.е.предвиденисновзаконилисизменениеидопълнениенадействащзакон.Каторезултат11 от законите са увеличили броя на нормативните актове по прилагането си.За4отизследванитезакониепредвиденотехнитеразпоредбидабъдатдоразвитииконкретизиранивправил-никзаприлагане.Самодваоттяхобачеосвенправилниказаприлаганенепредвиждатидругиподзаконовиактове.

Таблица4

ПОДЗАКОНОВИ НОРМАТИВНИ АКТОВЕ

Общбр.подзаконови

актове

Среденбр.подзаконови

актовена1закон

Бр.новиподзаконови

актове

Бр.законисувеличенбройподзаконови

актове

Бр.закониедновременносправилникза

прилаганеидругиактове

429 9.5 23 11 2


*Вобщиябройподзаконовиактовенесавключениустройственитеправилницинапредвиденисъсзаконаоргани.

Снай-многоподзаконовинормативниактовееновиятЗаконзаотбранатаивъоръженитесилинаРепубликаБългария(74),следванотЗаконазаздравето(62)иКодексазасоциалноосигуряване(42)(фиг.3).

Фигура3


7462

4231

22 21 20 17 17 13

01020304050607080

Зако

н за

отб

рана

та и

въ

оръж

енит

е си

ли н

а Р

епуб

лика

Бъл

гари

я

Зако

н за

здр

авет

о

Коде

кс з

а со

циал

но

осиг

уряв

ане

Коде

кс н

а тр

уда

Зако

н за

кон

трол

вър

ху

нарк

отич

ните

вещ

еств

а и

прек

урсо

рите

Зако

н за

бъл

гарс

ките

лич

ни

доку

мен

ти

Зако

н за

опа

зван

е на

око

лнат

а ср

еда

Зако

н за

здр

авно

то

осиг

уряв

ане

Коде

кс з

а за

стра

хова

нето

Зако

н за

хра

ните

Топ 10 на законите с най-много подзаконови актове


По-важни изводи и препоръки:

1. Законите се изменят твърде интензивно, което води до нестабилност и непредвидимост на правния ред.Честитепроменинедаватвъзможностнаадресатитенаправнитенормидасезапоз-наятстяхиусилватобщоточувствозаобърканостинестабилностнаправнияред.ТовапонижавадовериетовработатанаНароднотосъбраниеисъздаваоснователносъмнениеотноснокачествотоназаконитеиотноснопрофесионалнатаподготвеностнатези,коитогисъздават.Честитепроменисил-нозатрудняватправоприлагащитеорганиипредпоставятпротиворечиваправоприложнапрактика.Всичкотоваиматежкипоследицизаефективносттанаправнияред.2. Високите темпове на промяна, особено изменението и допълнението на нови закони твърде скоро след влизането им в сила, показват стихийност, хаотичност и отсъствие на дългосрочна визия за развитие на политиката и законодателството в дадена обществена сфера.Порадитовавносителитеназаконопроектиследвадаполагатпо-сериозниусилияприпредварителнатаработапоанализиоценканаобщественатанеобходимостотпромените,технитецелиисъответствиетоимсобщатавизиязаразвитиенасистемата.Аръководителитенаполитическипартии,председателитенапарламентарнигрупи,най-вечеотмнозинството,иръководствотонаНароднотосъбраниетрябвадаоказватпо-силенпозитивеннатисквърхуминистритеинароднитепредставителизапо-голямовниманиеприразработванетоипредлаганетонапроектиназакони.3. Все още продължава практиката за изменение на закони с преходни и заключителни разпо-редби на други закони, без те да са непосредствено свързани с предмета и целите на основните промени. Товасъздаваусещанетозаопитзаизбягваненапо-задълбочендебатибимоглодакомпро-метирадориидобриидеизапромяна.4. Нормативната уредба в България е твърде фрагментирана и няма тенденция за нейното опростяване.Тявключвамногонабройиразличниповидипоорган,койтогиприемаилииздава,подзаконовиактове.Отеднастрана,товаводидонеоправдани,ачестоидополитическиконюнк-турнипроменивуредба,коятосенуждаеотпо-голямастабилностидориизвестнаконсервативност.Наличиетонамножествоподзаконовиактовесамопосебесисъздаваусловиязанесъгласуваностмеждуотделнитеактовеитрудностиприприлаганетоим.5. Продължава недобрата практика важни и трайни обществени отношения да се уреждат не в закон, а в подзаконови актове,притовачестоиздаваниотедноличниорганинауправление.6. Макар и по-рядко все още се наблюдава практиката законът да предвижда приемането на правилник за прилагане. ВъпрекичетакъвподходедопустимспоредЗаконазанормативнитеак-тове, иманемалкопримери,прикоитоправилникът заприлаганене конкретизираидетайлизиразаконовитеразпоредби,адописваидоризаобикалязакона.Тазипрактикачестосеизползваикатосредствозаотлаганевъввреметонаопределенирешенияипотозиначинзаприкриваненалипсатанаготовностилинанежеланиетозаотговоринаважнивъпросиприприеманетоназакона.Вбъдещеналичиетонаподобна законовавъзможносттрябвасериознодасепреосмисли.Ощепо-сериознипроблемисъздаваприеманетоедновременнонаправилникзаприлаганеинанаредбипоотделниразпоредбиотзакона,нотазипрактика,понещосеотнасядоизследванитеактовепрезпериода,епо-скороизключение.


ІІ. КОНСТИТУЦИОНЕН КОНТРОЛ

Презпървите6месецана2010г.Конституционниятсъдепостановилобщо15 финални акта – 9 решения и 6 определения за прекратяване на конституционни делa(табл.5).3от9-терешениясъдържатуважаваненаповдигнатотоискане,с5решенияисканиятасаотхвърлени,а1решениеетълкувателно.Немалъкеброятнаопределениятазапрекратяваненаконституционниделакатонедопустими–6.Наблюдавасеизвестноуве-личаваненаброянарешениятанаКонституционниясъдпрезтозипериодспрямопредходнигодини,нотонеезначително.Презпоследнитегодиниброятнарешенията,постановениотКонституционниясъд,емежду6и11годишно.Сравнителновисокеброятнаособените мнения и становища – по общо 54 решения за послед-ните 5 години има 110 особени мнения и становища,т.е.среднопо2нарешение.Презпървите6месецана2010г.броятнаособенитемненияпорешенията,приетиотКонституционниясъд,еотносителнопо-малък–общо8особенимненияистановищапо9решения,заразликанапримерот2009г.,когатопо11решенияима41особенимненияистановища.Кактобешеотбелязано,презпоследнитегодиниКонституционниятсъдрешавапод12делагодишно,коетоозначава, по-малко от едно дело месечно. Един съдия е докладчик по по-малко от едно дело годишно. Средната продължителност на конституционните дела(времетоотобразуваненаделотодопостановява-ненарешение)презпоследнитегодиниемежду73и118дни,илимежду 2 и 4 месеца.Катосеимапредвидсложносттаизначимосттанаюридическитевъпроси,коиторазглеждаКонституционниятсъд,тазипродължи-телностнебимогладабъдеоцененаеднозначно,макарвпрактикатанасъданерядкодасенаблюдаватслучаисъсзначителнопо-дълъгпериоднапроизнасяне.

Таблица5

ДЕЙНОСТ НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД

Година Образува-нидела

Бройрешения Бройопределе-ниязапрекратя-ване(недопусти-миискания)

Особенимненияистановища(пореше-ния)

Среднапродъл-

жителностнаделата(дни)

Общо Уважениискания

Отхвърле-ни

2010(01.01.-30.06.)

13 9 3 5 6 8 116

2009 19 11 7 3 0 41 72.8

2008 5 6 4 2 0 12 73.5

2007 10 10 3 5 3 10 77.5

2006 12 9 3 6 2 23 108.9

2005 11 9 2 5 1 16 118.2

Източник: http://www.constcourt.bg/

*ВобщиябройрешениясевключватвсичкирешениянаКСзасъответнияпериод,ноневсичкисеотчитатпри„уважени/отхвърлениискания”.НесевключваттълкувателнитерешениянаКС,решениятапоспоровезакомпе-тентност,носевключватрешениязаобявяваненанезаконосъобразностнаизборананароднипредставители.*Зауваженоисканесеприемаичастичноуваженото.

Отсубектите, оправомощени да сезират Конституционния съд,най-активнисанароднитепредставители(табл.6).Запериодаот2005г.доюни2010г.тесаотправилиобщо24конституционниискания.Министерски-


ятсъветипрезидентътрядкосеобръщаткъмКонституционниясъд.ЗапоследнитепетгодиниМинистерскиятсъветеотправил1,апрезидентът2конституционниискания.ГлавниятпрокуроривърховнитесъдилищасасблизкаактивностпоотношениенасезиранетонаКонституционниясъд–заразглежданияпериодтесасеобръщалисъответно10и7пътикъмнего.Правивпечатлениесравнителновисокатаактивностнаомбудсма-на,койтопрезпоследните4годиниеотправил9конституционниискания.Щосеотнасядооснователносттанаотправенитеискания,даннитеса,кактоследва:50%уважениисканиянаглавнияпрокурор,44%уважениисканиянаомбудсмана,33%уважениисканиянанароднитепредставители,29%уважениисканиянавърхов-нитесъдилища.

Таблица6

РЕШЕНИЯ НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД ПО СЕЗИРАЩ ОРГАН

Министер-скисъвет

Народнипред-ставители Президент Главен

прокурор Омбудсман ВКС/ВАС Други

Общ

о

Н О У

Общ

о

Н О У

Общ

о

Н О УОбщ

оН О У

Общ

о

Н О У

Общ

о

Н О У

Общ

о

Н О У

2010(01.01.-30.06.)

1 1 4 2 2 1 1 0 2 1 1 1 1 5 4 1

2009 0 6 3 3 0 1 1 2 2 0 1 1

2008 0 1 1 1 1 2 2 1 1 1 1 0

2007 0 6 2 2 2 0 0 4 3 1 1 1 0

2006 0 3 3 0 5 2 1 2 0 3 1 1 0

2005 0 4 3 1 0 2 2 0 1 1 0

Общо 1 1 24 2 14 8 2 1 1 10 2 3 5 9 4 1 4 7 1 3 2 6 4 2

Източник: http://www.constcourt.bg/

*Н–недопустимоискане;О–отхвърленоискане;У–уваженоискане.*ПравотонаомбудсманадасезираКонституционниясъдевъведеносизменениятанаКонституциятаот31.03.2006г.(ДВ,бр.27).


Конституционният съдима значителнопо-голямпотенциал, за което свидетелстваиотносителновисокиятбройособенимненияистановища.Тезинеизползванивъзможностибихамоглидабъдатизползваничрезвъвежданетонаинститутанаиндивидуалната конституционна жалба.Изводътсепотвърждаваиотданнитезаотносителновисокатаактивностнаомбудсмана,койтосъгласноКонсти-туциятаеоправомощендасезираКонституционниясъдсисканиязаустановяваненапротивокон-ституционностназакони,скоитосенарушаватправаисвободинагражданите.Свъвежданетонаиндивидуалнатаконституционнажалбащебъдезавършенаконцепциятана кон-ституционното право на защита, уредено в чл. 56 от Конституцията,аименногражданитещеиматвъзможностдасезащитятвъввсичкислучаи,когатосанарушениилизастрашенитехниправаизаконниинтереси,втовачислоисактнависшиязаконодателенорган–Народнотосъбрание.Разби-расе,въвежданетонаинститутанаиндивидуалнатаконституционнажалбащедоведедопо-голяманатовареностидопромениворганизациятаитемповетенаработанаКонституционниясъд,нотоваепо-скоротехническивъпрос,койтоможедаполучиразрешениеинебиследвалодабъдеизползванкатоаргументсрещуиндивидуалнатаконституционнажалба.


ІІІ. ПОДЗАКОНОВИ НОРМАТИВНИ АКТОВЕ И КОНТРОЛ ВЪРХУ ТЯХ

Презпървитешестмесецана2010г.саприети/издадени392 подзаконови нормативни акта(табл.7).Най-го-лямбройтакиваактовееприелМинистерският съвет(МС)–141.Няколкоминистерствасъщосасредоснов-ните„производители”наподзаконовинормативниактове–министърът на земеделието и храните еиздал76акта(частоттяхсахармонизационни),министърът на здравеопазването–25,министърът на транспорта –23.Отдругастрана,правивпечатление,чеимаминистри,коитонесаиздалинитоединактпрезпериода,какъвтоеслучаятнапримерсминистъранафизическотовъзпитаниеиспорта,коетобимоглодаозначава,ченормативнатауредбавобласттанафизическотовъзпитаниеиспортаестабилнаинесеналагатпроменивнея.Отвсички392подзаконовинормативниакта,приети/издаденипрезразглежданияпериод,нови са 126 акта,или32%.Туксевключваткактоизцялоновитеактове–актове,коитозапървипътуреждатопределенамате-рия,такаиактове,коитоуреждатпоновначиндаденаматериянамястотонастаракт.Останалите266 акта, или 68%, са изменителни. Врамкитенаразглеждания6-месеченпериоднай-малкоподзаконовинормативниактове(55)саприети/изда-денипрезмесецмай,анай-многосаактоветеотмесецянуари(80),коетовероятноседължинафакта,чесанатрупанипроектинаактовеотпредходнатагодина.

Таблица7

ПРИЕТИ/ИЗДАДЕНИ ПОДЗАКОНОВИ НОРМАТИВНИ АКТОВЕ

01.01.-30.06.2010 М

С

МВР

МФ

МРРБ

МТС

П

МО

МВнР

МП

МОМН

МЗ

МК

МОСВ

МЗХ

МТИ

ТС

МИЕТ

МФВС

Мин.У

СЕС

Мин.безпортф.

Други

Общ

о

Февруари 10 3 4 1 0 0 0 2 6 6 1 1 14 2 1 0 0 0 5 58

Март 26 1 1 2 4 1 0 0 6 4 0 0 16 6 1 0 0 0 3 69

Април 30 2 0 0 0 6 1 4 1 4 2 0 2 3 0 0 0 0 8 63

Май 21 1 0 2 0 2 0 2 2 4 0 1 10 6 1 0 0 0 3 55

Юни 24 3 2 0 2 1 1 0 3 1 0 0 22 3 0 0 0 0 5 67

Общо: 141 12 11 7 9 10 5 9 22 25 6 3 76 23 5 0 0 0 28 392

Източник: Държавен вестник

*Вслучаитенасъвместноиздаваненанормативниактоветесеотчитатпо1завсякоотиздаващитегиминистерства/ведомства.*В„Други”севключватактоветенаоргани,овластенисъсзаконзатяхнотоиздаванекатоБНБ,НОИ,НАП,НЗОК,ВСС,дър-жавникомисии,агенцииидр.

Запериодаот2007г.доюни2010г.общият брой нормативни актове, които Върховният административен съд (ВАС) е отменил/обявил за нищожни, е 25 (табл.8).От2007до2009г.сенаблюдаваизвестнатенденциязаувеличаваненаброянанезаконосъобразнитеактовенаМСинаминистрите–от3през2007г.тозибройдостига10през2009г.Презпървитешестмесецана2010г.ВАСепреценилкатонезаконосъобразни3подза-коновинормативниакта.Отвсички25незаконосъобразнинормативниактанай-многосанезаконосъобразни-теактовенаМС–10.


Таблица8

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ НОРМАТИВНИ АКТОВЕ (НА) ПО ОРГАН НА ИЗДАВАНЕ

Година Общброй НАнаМС НАнаминистри НАнадругиоргани

2010(01.01.-30.06.) 3 0 2 1

2009 10 4 1 5

2008 9 6 1.5 1.5

2007 3 0 2 1

Общо 25 10 6.5 8.5

Източник: Държавен вестник, Сиела

Даннитезаразпределениетонанезаконосъобразнитеактовепоматерияпоказват,ченай-многосатезиактовевобласттанатрудовото право и общественото осигуряване (6), на правосъдието и вътрешните работи (6) и на здравеопазването (5)(фиг.4).

Фигура4

Източник: Държавен вестник

Запериодаянуари–юни2010г.саатакувани8нормативниактанаМС,коетосъотнесенокъмобщиябройнормативниактове,приетиотМСпрезтозипериод,означава,чевсеки 17-ти нормативен акт на МС е ата-куван.Разбирасе,тазистатистикаедоголямастепенусловна,тъйкатоевъзможноданямасъвпадениемеждуприетииатакуваниактовеврамкитенаединисъщпериод.

0

1

2

3

4

5

6

6 6

5

2 2

4

Незаконосъобразни НА по материя

Трудово право и обществено осигуряване

Правосъдие и вътрешни работи

Здравеопазване

Териториално устройство, етажна собственост

Земеделие, ветеринарномедицинска дейност

Други


1.КатоцялоМинистерскиятсъветкатоколективенорганиминистритекатоедноличниорганисаактив-нивнормотворческатасидейност.Тазиактивносттрудноможедабъдеоцененаеднозначно,ноотновосеналагавпечатлениетозаголемия брой подзаконови нормативни актове,коетосамопосебесисъздаваусещанетозаразхвърлянаихаотичнауредба.2.Разпределениетонанезаконосъобразнитенормативниактовепоматерияяснопоказва,чевповечетослучаиставадумазаактове, които засягат интересите на широк кръг субекти, като такива в облас-тта на трудовото право и общественото осигуряване, правосъдието и вътрешните работи, здравео-пазването.Етозащосъответнитеминистритрябвадаподхождатособеновнимателноприподготовкатананормативниактове,катоотчитатиосъществениявечесъдебенконтролвърхунормативнитеактовевтезиобласти.


ІV. ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ НА ВЪРХОВНИТЕ СЪДИЛИЩА

Презпериодаянуари–юни2010г.върховнитесъдилищасапостановилиобщо8тълкувателниакта,откоито5санаВКСи3–наВАС(табл.9).Тозибройеравеннаброянатълкувателнитеактове,постановенипрезцялата2007г.,иепо-голямоттозинаактовете,постановенипрез2005,2006и2008г.

Таблица9

ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ

2005 2006 2007 2008 2009 2010

ВКС 6 4 2 0 8 5

ВАС 0 1 6 7 4 3

ОБЩО 6 5 8 7 12 8

*Вброянатълкувателнитеактовесавключеникактотълкувателнитерешения,такаитълкувателнитепостановления.

Въпрекичекатоцялотълкувателнитерешенияипостановлениянесамного,адорипрезнякоигодинитазифункциянавърховнитесъдилищаебилаподценявана,всепакбимогладасеочертаетенденциязаподобрява-ненадейносттапоуеднаквяваненасъдебнатапрактика.(фиг.5)

Фигура5


Отпостановенитетълкувателниактове3сапоисканенаглавнияпрокурор,2–напредседателянаВКС,2–напредседателянаВисшияадвокатскисъвети1поисканенаминистъранаправосъдието(табл.10).Присравне-ниенаброянаисканията,направениотвсекисезиращорганпрезпоследните5години,севижда,ченай-честоисканията заиздаванена тълкувателниактове сеправятот самитепредседателинавърховните съдилища.ЗабелязвасеитенденциязаповишаваненаактивносттанаглавнияпрокуроринапредседателянаВисшияадвокатскисъвет.

0

2

4

6

8

10

12

14

2005 2006 2007 2008 2009 2010

ВКС

ВАС

ОБЩО


Таблица10

ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ ПО СЕЗИРАЩ ОРГАН

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Главенпрокурор 0 0 1.5 3 4 3

ПредседателнаВКС 5 4 0 0 3 2

ПредседателнаВисшияадвокатскисъвет 0 0 0 0 1 2

Министърнаправосъдието 1 0 1.5 0 1 1

ПредседателянаВАС 0 1 5 4 3 0



1.Увеличаванетонаброянатълкувателнитеактовенавърховнитесъдилищапоказва,ченаличието на противоречива или неправилна практика по прилагането на законите все повече се осъзнава като важен проблем за ефективността на правния ред.Можедасеочаква,четазиположителнатенденциядопълнителнощесезасиливрезултатнапроменитевобласттанакасационнотообжалванеисъздаванетонасистемаотадминистративнисъдилища,водещидоразтоварваненавърховнитесъдилищаидаващиимвъзможностдаположатпо-сериозниусилиявтълкувателнатасидейност.Тезиусилияиматощепо-голямозначениенафонанаразпръснататаитвърдебързопроменящасеправнауредба.2.Все по-често органите, оправомощени да направят искане за постановяване на тълкувателен акт, извън председателя на ВКС и на ВАС, се възползват от това си правомощие.Тозифактпозволяваповечеслучаинапротиворечиваилинеправилнапрактикапоприлаганетоназаконитедабъдатобхванатиоттълкувателнатадейностнавърховнитесъдилища.


V. ХАРМОНИЗАЦИЯ НА БЪЛГАРСКОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО С ПРАВОТО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Презпериодаянуари–юни2010г.общо 32 директиви на ЕС са били въведени във вътрешното право на ниво закон(табл.11).Тесатранспониранис10отприетитезакони.Останалите8отобщо18-техармонизаци-оннизаконауреждатприлаганетонарегламентиилидругиактовесдиректенефект.Къмкраянаизследванияпериодеизтекъл срокът за въвеждане на 2 директиви наЕС,безБългариядаеизпълнилазадължениетосизатова,порадикоетосрещунеябимогладабъдеоткритаускоренапроцедуразанарушение.

Таблица11

ХАРМОНИЗАЦИЯ НА БЪЛГАРСКИЯ ПРАВЕН РЕД С ПРАВОТО НА ЕС

Бр.въведенидирективи

Бр.закони,коитовъвеждатдирективите

Бр.директиви,невъведенив

срок

Бр.официалниуведомителниписмаотЕК

Бр.мотивиранистановища

Бр.делапредСЕС

Бр.прекратенипроцедури

32 10 2 1 9 0 23

Източник: Сиела; http://ec.europa.eu/legislation/index_en.htm

*Вброянадирективите,коитонесавъведенивсрок,савключенидирективите,чийтосрокзавъвежданееизтекълдокраянаюни2010г.Директивите,коитонесатранспониранивсрок,нотойеизтекълслед30юни2010г.,щебъдатвключенивследващиябройнаЮридическибарометър.

Презразглежданияпериодеоткрита1 нова процедура срещу БългариязанарушениянаОбщностнотопра-во,катоеизпратеноофициалноуведомителнописмоотЕвропейскатакомисия.9отвечезапочналитепроце-дурисапреминаливъввторафаза–мотивираностановищенаЕвропейскатакомисия,скоетотяобосновавасвоятапозицияидавасрокнаБългариядаизпълнизадължениетоси.Няма производство срещу България, което да е стигнало до третата фаза, а именно отнасянето на въпроса до Съда на Европейския съюз (СЕС).Докраянаюнисапрекратени23висящинаразличенетапотпроцедуратазанарушениепроизводствасрещуБългария,включителноедноот9-тепроизводства,покоитоимапостъпиломотивираностановище.АконаправимсравнениепотезипоказателизасъщияпериодмеждуБългарияинякоидругидържавичлен-кинаЕС(табл.12),можемдаустановим,ченяма сериозни разлики междустаритеипо-новитедържавичленки,що се отнася до развитието на процедурите за нарушение на Общностното право на предвари-телната (извънсъдебна) фаза.Най-добревтоваотношениестоиУнгария,коятоза6-месечнияпериодняманитоеднановапроцедуразанарушениеиотносителномалконовимотивиранистановища.Сериозниразликисенаблюдаватмеждустаритеипо-новитедържавичленкипоотношениенасъдебнатафазавразвитиетонапроцедуритезанарушениенаправотонаЕС.БългарияиРумъниясаединственитеотизследванитедържави,коитоняматнитоеднообразуваноделопредСЕС.Относителномалкосаиделатасреддържавите,коитосеприсъединихакъмЕСпрез2004г.Заразликаоттях,пристаритедържавичленкичастотпроцедуритенепри-ключватвпредварителнатафазаибиватотнасянизаразглежданеотСЕС.

Таблица12

ПРОИЗВОДСТВА ЗА НАРУШЕНИЕ НА ПРАВОТО НА ЕС

Официалниуведо-мителниписма

Мотивиранистано-вища

РешениянаЕКзасезираненаСЕС

ОбразуваниделапредСЕС

РешениянаСЕСподелазанарушение

България 1 9 0 0 0Румъния 5 6 0 0 0Чехия 1 13 4 1 2Унгария 0 8 2 1 0Германия 1 16 6 1 4Франция 4 14 8 2 7Австрия 3 17 5 3 2

Нидерландия 2 10 6 2 2Италия 3 13 3 4 4

Източник: http://ec.europa.eu/legislation/index_en.htm; Официален вестник на ЕС


Важениндикатор за ефективносттанаприлаганена европейскотоправо е степента, в коятонационалнитеюрисдикцииизползватправотосидаотправятпреюдициалнизапитваниядоСЕС.Презпериодаянуари–юни2010г.България е подала 4 преюдициални запитвания–1отВАС,1отВКСи2отАдминистративенсъд,София-град(фиг.6).ВсъщияпериодСЕСепостановил1решениепопреюдициалнозапитваненаБългария,отправенопрезпредходенпериодотВАС.Тозибройепо-голямотброяназапитванията,отправениотюрисдикциинадругиновидържавичленкинаЕС,напримерУнгарияиЧехия.Наредстоватойепо-малъкотброяназапитванията,отправениотдвеотстарите,носъизмеримикатонаселениедържавичленки,каквитосаАвстрияиНидерландия.Катоцялопо-големите по население и по-старите държави членки значително по-често се възползват от възможността да се обърнат към СЕСсисканезатълкуваненаУчредителнитедоговориипроизтичащитеоттяхдругиактове.

Фигура6

Източник: Официален вестник на ЕС

0

5

10

15

20

25

30

35

4

8

13

34

107

10

27

1 02 3

26

8 7

1114

Преюдициални запитвания - сравнение по държави

Брой преюдициални запитвания

Брой решения по преюдициални запитвания


1.България,кактоидругиновидържавичленки,полага усилия за правилно и навременно въвежда-не и прилагане на правото на ЕС.Приотносителносъизмеримбройновипроизводствазанарушениевединисъщипериод,значителноповечеотпроцедуритесрещустаритедържавичленкипреминаватвследващитефази–мотивираностановищенаЕКиотнасяненавъпросакъмСЕС.Еднаотпричинитезатовае,чекогатобъдеустановенонарушениенаправотонаЕС,странатаниотносителнобързовземанеобходимитемеркиилидаубедиЕвропейскатакомисия,ченяманарушение,илидагоотстранивсрок.ПорадитоваБългарияесредмалкотодържави,коитодосеганяматнитоедноделопредСЕС.2. Българските граждани и юридически лица все още нямат достатъчно самочувствие и познания, за да се позовават на правото на ЕС за защита на своите права и законни интереси.Товаеможебиосновнатапричина,порадикоятобългарскитеправораздавателниинституциинесевъзползватдостатъч-ноефективноотпредоставенатаимвъзможностдаотправятпреюдициалнизапитваниядоСЕС.ДругапричинаможедасетърсивнедостатъчнотопознаваненапроцедуритезаразглежданенатезизапитванияинапрактикатанаСъда.Порадитоваследвадасеобърнепо-сериозновниманиеинаподготовкатанасъдиитесогледпо-добропознаванеипо-ефективноприлаганенаевропейскотоправо.


VІ. СЪСТОЯНИЕ НА ОСНОВНИТЕ ПРАВА В ПРАКТИКАТА НА ЕСПЧ

Запървите6месецана2010г.Европейскиятсъдпоправатаначовека(ЕСПЧ)епостановил40 решения по същество срещу България(табл.13).Даннитезапоследнитегодинипоказватеднатрайнавъзходящатенденция–броятнарешениятапосъществосрещуБългарияпостояннонараства–от23през2005г.до63през2009г.и40самозапървитешестмесецана2010г.Тозибройезначителениприсъпоставкасдру-гидържави–таканапримерзашестмесечиетонатазигодинаГерманияима20,Унгария–8,Испания–3.Освентовапритезидържави,заразликаотБългария,несенаблюдаваустойчивтренднанарастваненарешениятапосъщество.Еднаотпричинитезачувствителнопо-нискиябройделавтезидържавиможедасетърсивналичието на индивидуална конституционна жалба–гражданитетърсятзащитанасвоитеправаврамкитенанационалнияправенредпосредствомсезираненаКонституционниясъд.

Таблица13

ЕСПЧ – РЕШЕНИЯ ПО СЪЩЕСТВО

БЪЛГАРИЯ РУМЪНИЯ ФИНЛАНДИЯ УНГАРИЯ ГЕРМАНИЯ ИСПАНИЯ

Общбройрешения:333






2010(01.01-30.06) 40 105 11 8 20 3

2009 63 168 29 30 21 17

2008 59 199 9 44 10 3

2007 53 93 26 24 12 5

2006 45 73 17 32 10 5

2005 23 33 13 17 16 0

ИКЖ:не ИКЖ:не ИКЖ:не ИКЖ:да ИКЖ:да ИКЖ:да

Източник: http://www.echr.coe.int

*ИКЖ–индивидуалнаконституционнажалба*Общиятбройрешенияпосъществоекъм30.06.2010г.

Интереснаеистатистикатазавиданарушения,установенисрешениянаЕСПЧ(фиг.7).Презпоследнитегодинисенаблюдавасвоеобразно„разслоение”нарешениятанаЕСПЧсрещуБългарияотгледнаточканавидоветенарушения–т.е.всеповечерешениятаконстатиратразличнивидовенарушениязаразликаотдругидържави,къдетотрайноиотчетливосеконстатиратединилидваосновнипроблема.Товаличиотпроцентноторазпределениенарешениятаповиднарушениекъмначалотона2009г.За България концентрацията е 40%,притовастававъпросзанарушенияначл.5отКонвенцията(правотонасвободаисигурност),коетообхващатвърдешироккръгконкретнинарушения.Придругидържавиеналицезна-чителнопо-голямаконцентрация(основнозапродължителностнапроцедурите)–Гърция(50%),Италия(60%),Португалия(61%),Унгария(89%).


Фигура7


НарастващиятбройрешениясрещуБългарияесвързанисувеличаванетонаброянажалбите(фиг.8).Итукеналицетрайнавъзходящатенденция–от301жалби,разпределенинасъдебнисъставипрез2000г.,тозибройенараствалдо1194жалбипрез2009г.,т.е.броят на жалбите се е увеличил близо 4 пъти за по-малко от 10 години.Българскитегражданисасреднай-активнитепобройжалби,съотнесенкъмголеминатананаселени-ето.През2009г.на10000душивБългариясепадат1,57жалби,докатозаАвстриячислотое0,49,заДания–0,11,заПортугалия–0,14,заГермания–0,18,заИталия–0,60ит.н.Непрекъснаторастящиятбройжалбиотстрананабългарскигражданиповсякавероятностседължинакомбинацияотняколкоосновнифактора.Отеднастрана,порадинедовериетосикъмнационалнитеправозащитниинституции,българитевсепо-честосасклоннидатърсятзащитаотдържаватаизвъндържавата.Отдругастрана,нарастващатаактивностнабъл-гаритепредЕСПЧебелегзаповишаващатасеправнакултураисамочувствиенабългарскитеграждани.Товабимоглодаозначавасъщо,чесъществуващитеунасвъзможностизазащитанаправатанесадостатъчниилидостатъчноразвити.

Фигура8




1. България има проблем със спазването на основните права на човека.Доказателствозатоваеуве-личаващиятсесъсзначителнитемповебройосъдителнирешения.СтранатанитрябвадапредприемецеленасочениисистемнимеркизанамаляваненаброянаделатавСтрасбург.Даннитепоказватясна връзка между наличието на индивидуална конституционна жалба и броя на осъдителните реше-ния.Етозащозаслужаваинатовадопълнителнооснованиедасеобмисливъзможносттазавъвежданетонаиндивидуалнатаконституционнажалбавбългарскотозаконодателство.ТазимярказанамаляваненаброянаделатанаБългариявЕСПЧизапредоставяненаефективназащитавъввътрешнотоправоепред-лаганаиобсъжданаиотинституциите,имащиотношениекъмтозивъпрос,исеподкрепяотпредстави-телинагражданскотообщество.2.Всепо-голямоторазнообразиевнарушениятанаправатаначовека,извършваниотстрананаБългария,можедасеразглеждаикатосимптом за „боледуване” на правния ред като цяло.


VІІ. ПРОУЧВАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНОТО МНЕНИЕ

1. ВИЕ ЛИЧНО ПОЗНАВАТЕ ЛИ ЗАКОНИТЕ В БЪЛГАРИЯ? %

Безотговор 0.3

Познавамгимногодобре 6.6

Познавамгиотчасти 54.1

Негипознавам 39

2. МОЛЯ, ПОСОЧЕТЕ ГЛАВНАТА ПРИЧИНА ДА НЕ ГИ ПОЗНАВАТЕ ДОБРЕ. ИЗБЕРЕТЕ ОТГОВОРА, КОЙТО Е НАЙ-БЛИЗКО ДО ВАШЕТО МНЕНИЕ.


Тазиматерияетруднаиенужноспециалнообразование 27

Прекаленочестапромянаназаконите 49

Немиенужнодапознавамзаконите 15.5

Друго 0.4

Познавамгимногодобре 3.4

3. КАК ОЦЕНЯВАТЕ БЪЛГАРСКОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО? МОЛЯ, ПРИ ОЦЕНКАТА СИ ИЗПОЛЗВАЙТЕ СКАЛА ОТ 2 ДО 6, КЪДЕТО „2” Е „СЛАБ”, А „6” – „ОТЛИЧЕН”.

Средна оценка – 3.17


2Слаб 23.1

3Среден 39.4

4Добър 26.3

5Многодобър 4.4

6Отличен 1.3

4. СПОРЕД ВАС КОИ СА ОСНОВНИТЕ СЛАБОСТИ В БЪЛГАРСКОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО?(Посочвани са до 3 отговора.)


Честосепроменя 50

Многоеразхвърляно–голямбройзакони,правилници,наредби 40

Законитенесанаписаниясно,човектрябвадаеспециалист,задагиразбере 47.7

НеесъобразеновдостатъчнастепенсъсЗаконодателствотонаЕС 17.6

Процедуритепоприлаганеназаконитесамногобавни 43.2

Друго 0.9


5. КОЯ ИНСТИТУЦИЯ НОСИ ГЛАВНАТА ОТГОВОРНОСТ ЗА ПРОБЛЕ-МИТЕ В ПРАВНИЯ РЕД В БЪЛГАРИЯ?

%


Народнотосъбрание,защоточестопроменязаконите 41.4

Министерскиятсъвет,защотоприеманенужноголямбройправилнициинаредби 24.3

Съдът,защотонерешаваобективно 15.7

Полицията,защотонеизпълнявадобрефункциитеси 2.2

Прокуратурата,защотонеподготвядобреобвиненията 8.9

6. СПОРЕД ВАШЕТО УСЕЩАНЕ В КОИ ОБЛАСТИ ЗАКОНОДАТЕЛСТВО-ТО Е НАЙ-НЕЯСНО И НЕСТАБИЛНО? (Посочвани са до 3 отговора.)


Здравеопазване 54.7

Образование 20.4

Териториалноустройствоистроителство 21.7

Полицейскадейност 25.1

Функциониранетонасъдаипрокуратурата 53.5

Правилазадвижениепопътищата 10.3

Друго 0.2

7. КЪМ КОИ ИНСТИТУЦИИ БИХТЕ СЕ ОБЪРНАЛИ ПРИ НАРУШАВАНЕ НА ВАШИТЕ ПРАВА? (Въпросът е задаван с шоу-карта и са посочвани до 2 отговора.)

%


Народнотосъбрание 4.5

Съда 39.6

Полицията 33.5

Прокуратурата 20.1

Омбудсмана 4.5

Европейскияпарламент 4.2

ЕвропейскиясъдпоправатаначовекавСтрасбург 18.1

Синдикатите 0.2

Друго 0.1


8. АКО СЕ НАЛОЖИ, ПРИ НАРУШАВАНЕ НА ВАШИТЕ ПРАВА, БИХТЕ ЛИ ПОДАЛИ ЖАЛБА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА В СТРАСБУРГ И ЗАЩО? (Посочван е само 1 отговор.)


Да,защотонямамдостатъчновъзможностизазащитавБългария 11.4

Да,защотоимампо-голямодовериевнеговатабезпристрастностикомпетентност 39.2

Не,защотонезнамкакстава 22.6

Не,защотоескъпо 15.3

Друго 0.4

9. СПОРЕД ВАС ТРЯБВА ЛИ ГРАЖДАНИТЕ ДА МОГАТ ДА ПОДАВАТ ЖАЛБИ ДО КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД ПРИ НАРУШАВАНЕ НА ТЕХНИ-ТЕ КОНСТИТУЦИОННИ ПРАВА?


Да 84.8

Не 5

* Проучването на общественото мнение е проведено от Института за маркетинг и социални изследвания МВМД.

Documents

ЮРИДИЧЕСКИ барометърcli-bg.org/Legal_barometer_BG_1.pdf · 2011. 9. 19. · ЮРИДИЧЕСКИ барометър 3 Закон за отбраната и въоръжените