СОДЕРЖАНИЕИздание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о налоговой льготе ФА «По печати и массовым

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Распространение и подписка: ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru. Телефон (495) 744-55-12 Генеральный директор Александр Глечиков. Отдел продаж: [email protected] . Отдела подписки: [email protected]

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайскийполиграфический комбинат». Тираж 30 000 экз. Адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, улицаМира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: [email protected]

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовыхкоммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС77-27792Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о налоговой льготе ФА «По печати и массовымкоммуникациям» №24/3-15-15363/24-15011с от 11.12.2013.

Цена свободная

УЧРЕЖДЕН И ИЗДАЕТСЯ ООО «АГЕНТСТВО «АРСЕНАЛ-ИНФОРМ»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТБЕРБЕР Александр Петрович,

кандидат биологических наук, начальник Карагандинскогообластного территориального управления лесного и охотничьегохозяйства, член научного совета Комитета лесного и охотничьегохозяйства МСХ Республики Казахстан;

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук, профессор;

ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба «Сафари»;

ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич,ведущий инженер-конструктор отдела главного конструктора ОАО«Ижевский механический завод»;

ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич,председатель президиума Союза обществ охотников и рыболововКыргызской Республики «Кыргызохотрыболовсоюз»;

ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по культурным ценностям (художе-ственно оформленное холодное и огнестрельное оружие);

МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич,заместитель Председателя Комитета Государственной Думы пятогосозыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии;

МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович,старший научный сотрудник отдела «Хозяйство и Право» ВНИИОЗим. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по экологическому правуВсемирного союза охраны природы и Экспертного совета Комитетапо природным ресурсам, природопользованию и экологии ГД РФ;

МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им.профессора Б.М.Житкова, член Экспертного совета Комитета поприродным ресурсам, природопользованию и экологии ГД РФ;

ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза охотпользователей;

САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН;

СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего клуба «Сафари»;

ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич,кандидат биологических наук, почетный полярник РФ, РеспубликаБеларусь

РЕДАКЦИЯГлавный редактор: Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ

Тел.: +7 926 223 9135, +7 916 547 4956

Заместитель главного редактора: Елизавета ЦЕЛЫХОВАФинансовый директор: Любовь СИБИРЕВАСпециальный корреспондент: Ярослав ТЫЧКИНКорректор: Наталья СЕРГЕЕВАДизайн, верстка, pre-press: Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А

Тел./факс: (495) 783-07-63;8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56

E-mail: [email protected]@mail.ruwww.journalhunt.com

Н А У Ч Н О - П О П У Л Я Р Н О Е Е Ж Е М Е С Я Ч Н О Е И З Д А Н И Е

– Н А Ц И О Н А Л Ь Н Ы Й О Х О Т Н И Ч И Й Ж У Р Н А Л

НАДЕЖНО И НЕДОРОГО!

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Н. Краев И пусть все горит синим пламенем? . . . . . . . . . . . . . 2С. Селезнев Новые бланки и старые вопросы . . . . . . . . . . . . . . . 8

Основа благополучия амурского тигра . . . . . . . . . . 9Ю. Дунишенко, Тигр и охотники: друзья или враги? . . . . . . . . . . . . 10Д. ПикуновА. Линьков Пернатая дичь России: охрана,

мониторинг и рациональное использование. Как это должно быть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

В. Кузякин Оценка качества охотничьих угодий (бонитировка) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Охота ради удовольствия? Нет, ради мяса . . . . . . 28Д. МакКулаф Уроки из резервата Джордж, Мичиган . . . . . . . . . 32

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Е. Целыхова Женщины и охота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38К. Буркхардт От богинь, благородных дам

и коронованных особ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

СТРОИМ ОГРАЖДЕНИЯ

А. Мыциков Не сеткой единой... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

БЕЗДОРОЖЬЕ

В. Ольшанский Land Rover... –Davidson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

Е. Целыхова Рынок охотничьей продукции . . . . . . . . . . . . . . . . . 54Н. Вехов На медвежьих охотах с Н.Н. Изнаром

в Олонецкой губернии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале

«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения

ООО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.

Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописине рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет

ответственности за содержание рекламных материалов и не имеетвозможности вступать в переписку с авторами.

На 1-й страницеобложки фото Олега ПАНТЕЛЕЕВА(www.panteleev-photo.com)

У с л о в и я п о д п и с к и н а с т р . 6 4Каталог

Агентство «РОСПЕЧАТЬ»Индекс 45713

Каталог «Пресса России»

Индекс 45713

Каталог российской прессы

«Почта России»Индекс 74407

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи с получением на почте «До востребования».

МАРТ №3 (72) • 2014

6февраля 2010 года рейдовая бригада, во главе с ведущимохотоведом Государственного учреждения Московскойобласти «Управление по охране, контролю и регулирова-нию использования объектов животного мира, отнесен-

ных к объектам охоты» А.Т. Довыденко, у садового товарищества«Планер», расположенного в районе деревни Высоково вДмитровском районе Подмосковья, задержала большую группулиц, которые имели при себе расчехленное оружие, транспорт-ные средства – четыре снегохода и автомобили (два фольксва-гена, два внедорожника мицубиси, один рено), шесть охотничь-их собак лаек, туши двух лосей.

Один из группы – Киселев В.А., пытался скрыться на своемснегоходе с тушей добытого лося. С целью задержания охото-веду Довыденко пришлось произвести несколько выстрелов.Местный егерь Дроздов В.В., сразу заявил, что Довыденкопомешал охотиться «очень большим людям» и предложил«замять дело». Охотовед все же написал заявление о возбужде-нии уголовного дела по признакам незаконной охоты, причи-нившей крупный ущерб по ст. 285 УК РФ. Дело было возбужде-но по признакам обнаружения лосей, добытых неустановлен-ными лицами.

«После этого мне и в УВД Дмитровского района, и в местнойпрокуратуре неоднократно предлагали «по-хорошему» забратьзаявление», – рассказывал Довыденко. Далее, по его словам,один высокопоставленный милицейский начальник заявил:«Тогда мы посадим тебя самого».

О ВИП-персонахНа официальных сайтах Следственного комитета Российской

Федерации, а также Главного следственного управленияСледственного комитета РФ по Московской области опублико-вано, что «Довыденко и его представили не раз в СМИ утвер-ждали, что участниками вышеописанных событий являлисьвысокопоставленные чиновники. Согласно материалам уголов-ного дела, в лесу в тот момент находились, помимо Довыденко иприбывшего с ним сотрудника милиции, егерь Дроздов, нерабо-тающий местный житель, электросварщик, индивидуальныйпредприниматель, а также потерпевший Киселев, работающийводителем на одном из предприятий Московской области. Еслигосподин Довыденко считает этих людей высокопоставленнымичиновниками, это его право и следствие не намерено его в этомразубеждать. Однако при этом необходимо отметить, что даже


2 ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2014

И ПУСТЬ ВСЕ ГОРИТ СИНИМ ПЛАМЕНЕМ?(о приговоре по «делу» охотоведа Александра Довыденко)

Николай КРАЕВ

*Краев Николай Васильевич, заведующий отделом «Хозяйство иПраво» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводстваим. проф. Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственныхнаук, биолог-охотовед, кандидат юридических наук, обладатель звания«Старший научный сотрудник по специальности 12.00.06 –«Сельскохозяйственное право, земельное, водное, лесное и горное право,экологическое право», присужденного Высшей аттестационнойкомиссией при Совете Министров СССР, член Экспертного советаКомитета Государственной Думы РФ по природным ресурсам,природопользованию и экологии

В Черных горах, недалеко от хижины дровосека, есть огромная пещера. И в пещере этой лежит книга, жалобная книга, исписанная почти до конца. К ней никто не прикасается, но страница за страницей прибавляется к написанным прежним, прибавляется каждый день. Кто пишет? Мир! Записаны, записаны все преступления преступников, все несчастья страдающих напрасно.

Евгений Шварц «Дракон»

если бы в тот момент там находились высокопоставленныечиновники, то это бы никоим образом не повлияло бы на ходрасследования уголовного дела. Строгое соблюдение положе-ний уголовно-процессуального законодательства и привлече-ние к уголовной ответственности всех лиц, виновных в совер-шении преступления, невзирая на чины и звания, является прин-ципиальнейшей позицией Следственного комитета»(http://www.sledcom.ru/news/36702.html?sphrase_id=39574).

Действительно, «принципиальнейшая позиция Следственногокомитета» имеет место быть, если не знать о том, что на оператив-ной видеосъемке событий, произошедших вечером 6 февраля2010 года видны как минимум четыре человека, фамилии которыхне фигурируют в милицейских протоколах и которые также выеха-ли из леса. Адвокаты охотоведа Александра Довыденко подавалижалобы, требуя установить имена ВИП-браконьеров, выявленныхДовыденко, а также запросить биллинг телефонов, использовав-шихся во время незаконной охоты в Дмитровском районе. Этиданные могли бы помочь установить всех участников этой охоты,а также выявить коррупционную составляющую данной истории(см. например: «Адвокат: «В СК РФ из дела исчезла фамилия VIP-браконьера» (http://pravo.ru/news/view/41793/); «Подмосковье:адвокаты требуют от следователей назвать имена VIP-браконь-еров» (http://www.pravo.ru/news/view/41230/); Подмосковье:повторно обвинен охотовед, задержавший браконьеров из«Газпрома» и МВД (http://www.pravo.ru/news/view/41146/);«Охотовед поймал в ночном лесу топ-менеджера «Газпрома» инеустановленных «оборотней» в милицейских погонах – и можетза это поплатиться» (http://news2.ru/story/270865/com-ment691814/) и другие). Но следствием, несмотря на неоднократ-ные ходатайства, личности их так и не были установлены.

Откуда лосишки?

Оказывается, что добропорядочные охотники, вывозящиетуши двух лосей, занимались не охотой, а выполнением биотех-нических и охотхозяйственных работ (расчистка просек,выкладка соли, развозка кормов и т.д.). Вину в совершении пре-ступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ (незакон-ная охота, причинившая крупный ущерб) взял на себя безработ-ный Щенников В.П. 6 февраля 2010 года утром он надел лыжи ипоехал по лесной дороге искать свою собаку, которая потеря-лась за два дня назад. С собой он взял принадлежащее емуружье. Ружье он взял, чтобы выстрелить для розыска собаки ичтобы ее подозвать. Следуя по лесу, он услышал лай собаки.Тогда он зарядил ружье патронами и стал подходить.

Подойдя, он увидел, что два лося топчут его собаку, котораябегала вокруг лосей и лаяла. Тогда он машинально сделал двавыстрела в сторону лосей, убив их. Он произвел выстрелы около12 час. После этого, он подошел посмотреть, лоси лежали в 5-10метрах друг от друга. Поскольку он был в растерянности и незнал, что делать, то решил увезти собаку домой. Отвезя собаку вдеревню, где также оставил ружье, он вновь вернулся к месту,где убил лосей, и уже по имеющейся у него рации, примерно в15 час., сообщил егерю о том, что он якобы нашел убитых лосей.Егерь дал команду вывозить лосей к дороге. Они погрузилилосей на сани и поехали к дачам.

Подъехав к поселку, увидели каких-то людей. Он слез со сне-гохода, а Киселев стал людей объезжать, тогда Довыденко началстрелять по Киселеву. Потом приехали еще сотрудники мили-ции, произвели осмотр лосей. Лосей и снегоходы погрузили наэвакуатор и увезли. Он сразу не признался в том, что убил лосей,сообщил, что якобы он их нашел. Впоследствии, через 1 месяцон дал признательные показания о том, что это он убил лосей.Выстрелил он потому, что сработал охотничий инстинкт.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд счел то,что Щенников В.П. совершил преступления впервые, признал

свою вину, а также добровольно возместил имущественный ущербв размере 78 тыс. руб. (иск по 5 тыс. за каждого лося по минсель-хозпродовским таксам и сумма 34 тыс. руб. за мясо 170 кг умно-жить на 200 руб. за кг.). Приговорен к штрафу в доход государствав сумме 20 тыс. руб. (из приговора от 6 июня 2011 года по делу №1-21/2011 мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровскогорайона Московской области – http://www.gcourts.ru/case/5420238).

Удивительно и то, что у безработного Щенникова оказаласьрация, настроенная именно на частоту с рациями егерскойкоманды (случайность ли это?) и деньги нашлись для возмеще-ния ущерба и уплаты штрафа. Видимо поэтому не проводилсядаже осмотр места добычи лосей, их погрузки, не устраненыпротиворечия в том, что Щенников стрелял два раза, а на тушахлосей обнаружены три огнестрельных ранения, причем в однойтуше раны с разных сторон и т.д.

Спустя месяц после инцидента против охотоведа было воз-буждено дело о превышении должностных полномочий.Водитель снегохода Киселев В.А., который пытался скрытьсявместе с тушей лося, написал заявление, будто Довыденко стре-лял по нему на поражение и ранил в палец.

Из обвинительного заключения

Довыденко А.Т. увидел потерпевшего Киселева, подъехавшего наснегоходе, «к которому были прицеплены сани с находившимся в нихтрупом лося. При этом Довыденко А.Т. не обладал достаточнымиданными о совершении Киселевым В.А. уголовно наказуемого пре-ступления или административного правонарушения в сфере зако-нодательства об охране и использовании животного мира». «Неимея достаточных данных о причастности Киселева В.А. к совер-шению преступления, административного правонарушения, неустановив обстоятельств, в связи с которыми Киселев В.А. пере-возил на санях снегохода «Буран» труп лося, Довыденко А.Т., дей-ствуя умышленно, ОСОЗНАВАЯ, ЧТО СОВЕРШАЕМЫЕ ИМ ДЕЙСТВИЯЯВНО ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЕМУ ДОЛЖНОСТ-НЫХ ПОЛНОМОЧИЙ… И ЧТО ПРИМЕНЕНИЕ оружия не вызванообстановкой на месте, действиями и поведением Киселева В.А., сцелью задержания последнего, уезжающего с места остановки наснегоходе «Буран» и увозящего труп лося, без предупреждения о при-менении против него (Киселева) оружия, произвел… пять ПРИЦЕЛЬ-НЫХ выстрелов в Киселева В.А. Указанные умышленные действияДовыденко А.Т. повлекли существенное нарушение прав и законныхинтересов потерпевшего Киселева В.А., унижение его человеческогодостоинства, выразившегося в причинении последнему следующихтелесных повреждений: открытого перелома основной фалангипервого пальца правой кисти, причинившего средний тяжестивред здоровью по признаку длительности расстройства здоровьяпродолжительностью более 21 дня, кожной раны на внутреннейповерхности правого плеча, кровоподтека на наружной поверхно-сти верхней трети правого плеча, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, Довыденко А.Т. совершил преступление, пред-усмотренное п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение долж-ностным лицом действий, явно выходящих за пределы его пол-номочий и повлекших существенное нарушение прав и законныхинтересов граждан, с применением насилия, с применением ору-жия» (том 11, листы дела 98-103; обвинительное заключение, каки многие другие материалы помещены в сети Интернет на сайтеhttp://www.ohotniki.ru – «Охотники.ру»).

О юридических аспектах правомерностиприменения оружия

Имелись ли у Довыденко данные о причастности КиселеваВ.А. к совершению преступления или административного право-нарушения? Да, имелись. Постановлением Правительства РФ от10 января 2009 г. № 18 (ред. от 25.02.2009) «О добывании объ-

3ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2014

ектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» срокиохоты в Московской области на лосей были установлены с 1октября по 31 декабря (все половозрастные группы). Охота налося в феврале 2010 в Московской области была запрещена.

Из оперативной видеосъемки задержания браконьеров (разме-щена в сети Интернет по адресу http://www.ohotniki.ru/video/2923-zaderzhanie-brakonerov-delo-adovyidenko.html) слышно, что А.Т.Довыденко сообщают: «Лицензии отсутствуют, Тимофеевич». Анезаконная добыча лося – уголовно наказуемое преступление. Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответ-ственности за экологические правонарушения» (именно оно дей-ствовало на момент задержания браконьеров) было указано, чтопри решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причинен-ный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количестводобытого, поврежденного или уничтоженного, распространен-ность животных, экологическую ценность, значимость для конкрет-ного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоя-тельства содеянного. К такому вреду следует, в частности, относитьущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконнойохоте (пункт 16).

Ныне действующее постановление Пленума Верховного СудаРФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законода-тельства об ответственности за нарушения в области охраныокружающей среды и природопользования» также указываетсудам на то, что «крупным является ущерб, причиненный, напри-мер, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря),овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя».

Даже если бы Киселев В.А., не добывал лося или не участво-вал в его отстреле, то сам факт вывозки им туши лося в запре-щенное для охоты на него время образует состав администра-тивного правонарушения. Закон Московской области от 12 июля2000 г. № 43/2000-ОЗ (ред. от 19.07.2006) «Об охоте и охотничьемхозяйстве в Московской области» устанавливал, что «к охотеприравнивается нахождение в охотничьих угодьях с орудиямиохоты, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьиморужием в собранном виде на дорогах общего пользования»(статья 8).

Статья 286 УК РФ, по которой предъявлено обвинение А.Т.Довыденко, особо подчеркивает, что преступными являютсядействия явно (т.е. очевидно, бесспорно, несомненно) выходя-щие за пределы полномочий должностного лица. ПленумВерховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. № 19«О судебной практике по делам о злоупотреблении должност-ными полномочиями и о превышении должностных полномо-чий» указал, что «ответственность за превышение должностныхполномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершениядолжностным лицом активных действий, ЯВНО ВЫХОДЯЩИХ ЗАПРЕДЕЛЫ ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ, которые повлекли существенноенарушение прав и законных интересов граждан или организа-ций либо охраняемых законом интересов общества или госу-дарства, ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ОСОЗНАВАЛО,ЧТО ДЕЙСТВУЕТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НЕГО ПОЛ-НОМОЧИЙ».

А.Т. Довыденко не совершал действий, «явно выходящих за пре-делы полномочий» (т.е. очевидно, бесспорно, несомненно), при



Приговоры Зарайского суда районному охотоведу Андрею Григорьеву, также задержавшему в феврале 2010 годаВИП-браконьеров, а также Дмитровского суда охотоведу Александру Довыденко фактически выбивают из колеисотрудников охотнадзора. Состояние шока меняется на горькую иронию, апатию и отчаянную беспомощность. Какработать дальше, если государство вместо награды за добросовестное выполнение долга «поощряет» их коллег тремягодами условно? Где брать моральные силы, чтобы выходить для охраны в угодья, бороться с нарушителями и бра-коньерами за свою мизерную зарплату, когда впереди маячит нерадужная перспектива, если не тюремный срок?

задержании лица, вывозящего тушу лося в запрещенное для охотывремя (т.е. лица, подозреваемого в совершении преступления).

В его обязанности входило выявление и пресечение наруше-ний законодательства об охоте. Правила использования и при-менения служебного оружия, специальных средств и служебныхсобак должностными лицами, выполняющими задачи по охранеобъектов животного мира, утвержденные постановлениемПравительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 133, устанавливали, чтодолжностные лица применяют оружие при исполнении возло-женных на них обязанностей по охране объектов животногомира, в том числе для задержания лиц, подозреваемых в совер-шении преступлений (пункт 2).

Основные правила безопасности и оказания первой меди-цинской помощи при проведении рейдовых выездов по охранеживотного мира и борьбе с браконьерством, утвержденныеприказом Главохоты РСФСР от 21 июня 1985 г. № 342 устанавли-вали, что правомерными действиями для задержания браконь-ера является наличие следующих условий:• действия браконьера должны быть уголовно наказуемые;• совершение браконьером действий, свидетельствующих о

стремлении избежать задержания и доставления его в соот-ветствующие органы власти;

• действия по задержанию браконьера предпринимаютсянепосредственно в момент совершения незаконной охотыили сразу же после ее окончания на территории охотугодий,заказника, заповедника и т.п. Все эти условия охотоведом А.Т. Довыденко были соблюдены.

Объективные данные, свидетельствовали именно о намеренияхКиселева, вывозящего тушу лося, скрыться.

Обязательным условием правомерности причинения вредапри задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УКРФ), указывают авторы комментариев к Уголовному кодексу РФ,является цель задержания. Цель задержания – реализация задачправосудия, справедливости, предупреждение преступлений.Цель задержания заключается в доставлении лица органам вла-сти, пресечении возможности совершения им новых преступле-ний, передаче задержанного в органы, компетентные в решениивопроса о привлечении виновного к уголовной ответственно-сти. Член исполкома Российской академии юридических наук,зав кафедрой уголовного права и криминологии, доктор юриди-ческих наук, Заслуженный юрист РФ Александр ПавловичКузнецов также отмечает, что «предъявлять обвинение А.Т.Довыденко в преступлении, которого он не совершал, уголовно-правовых оснований нет» (Экспертное заключение по уголовно-му делу в отношении А. Довыденко Российской академии юри-дических наук помещено на сайте ohotniki.ru).

Причинение вреда здоровью при превышении мер, необхо-димых для задержания лица, совершившего преступление,можно проиллюстрировать следующим примером из судебнойпрактики. Ночью через незапертую балконную дверь в квартирунезаконно проник гражданин ФИО2, который тайно похитилденежные средства на сумму 6300 рублей. Еременко Е.Е. про-снувшись от крика супруги, увидев ФИО2, накинулся на того,пытаясь задержать, но ФИО2, выпрыгнул из окна балкона наулицу. Еременко Е.Е., выскочив на улицу, увидел ФИО2, сидяще-го под балконом квартиры. Увидев Еременко Е.Е., он тут жепопытался скрыться. Еременко Е.Е., с целью задержания пре-ступника, остановил ФИО2, ударив кулаком в туловище. От полу-ченного удара ФИО2 упал на землю. После этого действияЕременко Е.Е. превысили меры, необходимые для задержаниялица, совершившего преступление, поскольку он стал наноситьФИО2 множественные удары руками и ногами в область головыи туловища, причинив своими действиями ФИО2, согласнозаключению комиссионной судебно-медицинской экспертизычерепно-мозговую травму, от которой он скончался. Между при-чинением Еременко Е.Е. тяжкого вреда здоровью ФИО2 и

наступлением его смерти имеется прямая причинно-следствен-ная связь. Приговором мирового судьи 153-го судебного участ-ка Одинцовского судебного района Московской области по делу№ 10-22/2011 Еременко Е.Е. назначено наказание в виде лише-ния свободы сроком на один год условно с испытательным сро-ком на один год (http://www.gcourts.ru/case/1389438).

О прицельности выстрелов в Киселева

Вот мнения лиц, просмотревших видеозапись задержаниябраконьеров (помещена на сайте ohotniki.ru): «Я, например,вины охотоведа не вижу, про пять прицельных выстрела – этовраньё. Было бы пять дырок, а не оцарапанный позже гвоздёмпалец»; «Дистанция между снегоходом и Довыденко – считан-ные шаги, если бы стрелял на поражение, о промахе и речи бытьне могло бы. Судя по положению рук, карабин направлен вверхи немного вперёд и не по линии движения снегохода» и т.д.

А был ли огнестрел пальца?

Колкутин Виктор Викторович, доктор медицинских наук, про-фессор, судебно-медицинский эксперт высшей квалификацион-ной категории (кстати, защищал диссертацию о характере ран,наносимых безоболочечными свинцовыми пулями калибра 5,6мм, которыми стрелял Довыденко) выступая в суде в качестве спе-циалиста по своему экспертному заключению, говорил, что еслибы пуля попала в фалангу большого пальца, то «ушивать» нечегобыло бы. Палец-то оторвало бы. Безоболочечные свинцовые пулиначинают деформироваться уже при контакте с кожей человека, апри попадании в костную ткань они фрагментируются, внедряют-ся в костную ткань и хорошо видны на рентгенограммах.Поскольку никаких следов этих фрагментов на описанной рентге-нограмме не имеется, это исключает возможность причиненияповреждения в результате выстрела из огнестрельного оружия5,6-мм свинцовой безоболочечной пулей. Если пулевое ранение,то даже сельский фельдшер знает, что как минимум неделю-дру-гую гипс накладывать нельзя, поскольку идет воспалительныйпроцесс и нагноения. А гипс был наложен сразу.


МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ДЕЛА?«Согласно тексту главной страницы сайта возглавляе-

мого Вами управления (su-skp-mo.ru), на сайте граждане<могут получить информацию о результатах расследова-ния и судебного рассмотрения уголовных дел, вызвавшихбольшой общественный резонанс>.

Судя по тому, что информация об инцидентах с участи-ем охотоведов А.Т. Довыденко и А.В. Григорьева на сайтеотсутствует, Вы и возглавляемое Вами управление считае-те их дела малозначительными.

Такая оценка представляется ошибочной. В широкомобщественном мнении преступления против природыпризнаются нетерпимыми, преступления против людей,ее охраняющих — нетерпимыми вдвойне, посколькулишают ее, прямо и опосредованно, последней эффектив-ной защиты. Характер следствия (независимо от егорезультатов) по этим делам чрезвычайно важен для госу-дарственных охотинспекторов всей страны — от законно-сти и профессионализма следователей будет зависеть ихактивность в борьбе с браконьерством».

С.П. Матвейчук, из письма Руководителю следственного управления

Следственного комитета при прокуратуре РоссийскойФедерации по Московской области А.Г. Маркову

В передаче «Человек и закон», показанной 11 октября 2013 годапо Первому каналу российского телевидения про охотоведа А.Т.Довыденко, который, «без дураков, честно, делал и делает своё дело»(http://uzbzal.com/news/chelovek_i_zakon_11_10_2013_smotret_onla-jn_pervyj_kanal/2013-10-11-5917), утверждалось, что с перебитымбольшим пальцем правой руки ехать на снегоходе «Буран» нельзя.Именно этим пальцем нажимается и удерживается рычаг газа придвижении снегохода. Крупным планом был показан и этот рычаг газана снегоходе. В случае ранения пальца удержание рычага газа долж-но прекратиться и снегоход должен был остановится. Однако этогоне произошло. С места задержания снегоход с Киселевым уехалболее чем на километр.

Вот как это было объяснено на суде потерпевшим В.А.Киселевым. Подъехали на место стоянки автомобилей. За рулемна снегоходе сидел Щенников. Он становил снегоход на якобыплохой дороге. Киселев «подумал, что не сможет тронуться сместа, потому что снег рыхлый, а в санях лось, и решил пере-гнать снегоход на дорогу, на твердое покрытие. Завел и поехал,после чего услышал хлопок, в верхней части правой руки появи-лась резкая боль, и он сжал руки, и снегоход полетел как бешен-ный по дороге. Через какое-то время он потерял сознание иупал. После встал, понял, что жжет руку правую, он рукавицуснял, крови было много, снегоход перевернулся. Он понял, чторанен. У него в снегоходе находился спиртной напиток, которымон промыл рану на руке и принял внутрь, чтобы как-то успо-коить боль (из приговора Дмитровского городского суда от 10декабря 2013 г. по делу № 1-369/2013).

Отчего Киселев упал и потерял сознание? Оказывается, онврезался в столб дорожного знака. Но этот факт фигурирует

лишь в материалах другого уголовного дела по незаконнойохоте, совершенной безработным Щенниковым В.А. СвидетелиЛебедев А.Е., Годин П.В., Золотников Н.А., Барбаков Р.С., сотруд-ники Дмитровского УВД, выезжавшие по вызову в связи с фак-том незаконной охоты на лосей, сообщили, что «подъезжая кдер. Высоково Дмитровского района Московской области имибыл замечен мужчина, который управлял снегоходом красногоцвета. Впоследствии было установлено, что этого мужчину зовутКиселев Владимир Анатольевич. К снегоходу Киселева былиприкреплены сани, на которых ими была замечена туша лося.Киселев увидев их, проехал ещё несколько метров и врезался встолб дорожного знака, после чего упал со снегохода» (из обви-нительного акта по обвинению Щенникова В.А. в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (неза-конная охота, причинившая крупный ущерб).

В описании осмотра места происшествия и на фотографиях,видно, что столб дорожного знака согнут под углом 45 градусов,снегоход развернуло почти обратно в сторону садоводческоготоварищества «Планер», крышка капота от снегохода валялась вдвух метрах от него.

Когда же произошел открытый перелом первого пальца правойкисти руки и можно ли было с такой раной управлять снегоходом?В приговоре по делу Довыденко (№ 1-369/2013) утверждается, что«наличие открытого перелома первого пальца правой кистине препятствовало управлению снегоходом марки «Буран», втом числе при буксировании последним по поверхности снегасаней с нагрузкой». Есть в приговоре и другие перлы. Например,свидетель Капитонов Е.В. «видел, что пуля пролетела у Киселевапод мышкой» (из приговора по делу № 1-369/2013).

«Прекрасно понимаю вас, как трудно выразить своё мнение без матов о наших судьях, но прошу вас воздержать-ся от этого», указывает создатель сайта «Судьи-России.рф». Гласность – главное оружие против продажных коррум-пированных судей, прокуроров и недобросовестных адвокатов, юристов. На нашем сайте вы можете высказатьсвоё мнение, а также выложить видео, аудио о недобросовестных чиновниках, но если вам несказанно повезло ивам попался честный судья, прокурор или адвокат, то также можете поделиться своей радостью».



Я также давал показания в суде в качестве специалиста посвоему заключению трехлетней давности о правомерности при-менения оружия (помещено на сайте «Охотники.ру»).Поэлементно разобрал также обвинительное заключение. Но...,не в коня корм!

«Доводы А.Т. Довыденко и его защиты о том, что результатыпредставленных им экспертных заключений Кузнецова А.П.,Колкутина В.В. и Краева Н.В. свидетельствуют о его невиновностии подтверждают несостоятельность проведенных по делу экспер-тиз суд не может принять во внимание, поскольку заключениясудебных экспертиз, представленных в материалах дела, прове-денных в разных экспертных учреждениях, независимых друг отдруга, наделенных правом на ведение экспертной деятельности,не могут быть опровергнуты «экспертными» заключениями, осно-ванными исключительно на односторонней толковании позициилишь подсудимого и части материалов уголовного дела, пред-ставленных на исследование им же. Эти эксперты не предупреж-дались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения…» Но ведь это не так. Как в самом экспертномзаключении, подготовленном мной, так и непосредственно в суде,как у меня, так и у Колкутина В.В. были взяты подписки о том, чтопредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения. Но надо же как-то «отбросить» неправиль-ные для нужного приговора доводы специалистов?

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения ввиновности подсудимого должны толковаться в его пользу.Однако в российских судах практически нереально доказать своюневиновность. Доля оправдательных приговоров, по статистике,составляет 0,4%. А это значит, что если дело попало в суд, человекнепременно будет осужден. Для сравнения: в сталинские временаоправдывали 9% обвиняемых, в царской России – 25%.

За честное и добросовестное исполнение сложных обязанно-стей по охране животного мира воздаяние от государства А.Т.Довыденко – три года! Условно. С лишением права заниматьданную должность и другие должности на государственной имуниципальной службе, менять место постоянного жительствабез уведомления в течение трех лет. Вот, собственно, и вся«награда» от государства.

Солидарен с С.П. Матвейчуком в том, что в широком обществен-ном мнении преступления против природы признаются нетерпи-мыми, преступления против людей, ее охраняющих – нетерпимымивдвойне, поскольку лишают ее, прямо и опосредованно, последнейэффективной защиты. От законности и профессионализма право-охранительной системы зависит активность государственных охот-инспекторов страны в борьбе с браконьерством. Приговор вос-принят российской и международной общественностью как жесто-кая, циничная показательная расправа.

Один из участников интернет обсуждений написал: «Это дело– хороший пример всем охотоведам – бросайте эту работу ипусть всё горит синем пламенем. Работать на такую власть, кото-рая тебя же и мордой в дерьмо? Пусть ищут других, поклади-стых. Обидно, но бороться с этим сейчас бесполезно. Все ужесказано, всем всё уже понятно. Это не начало конца, это уже

конец». Другой вторит: «Другого исхода дела в этом государствесложно было ожидать. Всем нам (в который уж раз!) дан пред-метный урок взаимоотношения воровского государства с чест-ным человеком. Из которого мы должны делать выводы, в томчисле касаемо налогов, например». Третий сообщает о том, что«знаю о происшедшем практически с «рождения». Судебныйпроцесс суть заказ и волеизъявление высокопоставленныхучастников браконьерской охоты. Судье процесса гореть в аду!!!И ведь не жалко ей участи своих детей? Она своим решениемнакликала на своих потомков проклятие Божие!».

Приговоры Зарайского суда районному охотоведу АндреюГригорьеву, также задержавшему в феврале 2010года VIP-бра-коньеров, а также Дмитровского суда охотоведу АлександруДовыденко фактически выбивают из колеи сотрудников охотнад-зора. Состояние шока меняется на горькую иронию, апатию иотчаянную беспомощность. Как работать дальше, если государст-во вместо награды за добросовестное выполнение долга«поощряет» их коллег тремя годами условно? Где брать мораль-ные силы, чтобы выходить для охраны в угодья, бороться с нару-шителями и браконьерами за свою мизерную зарплату, когда впе-реди маячит нерадужная перспектива, если не тюремный срок?

«Прекрасно понимаю вас, как трудно выразить своё мнениебез матов о наших судьях, но прошу вас воздержаться от этого»,указывает создатель сайта «Судьи-России.рф». Гласность – глав-ное оружие против продажных коррумпированных судей, про-куроров и недобросовестных адвокатов, юристов. На нашемсайте вы можете высказать своё мнение, а также выложитьвидео, аудио о недобросовестных чиновниках, но если вамнесказанно повезло и вам попался честный судья, прокурор илиадвокат, то также можете поделится своей радостью».

Судья Татьяна Николаевна Наплекова вынесла приговор не толь-ко инспектору Довыденко, а всем сотрудникам ГосохотнадзораРоссии! Это позор. Ни чести, ни совести, ваша честь!!!!! – указываютпосетители сайта. Нам нужна нормальная страна, с нормальнымиследователями, судьями и прокурорами. Белая, пушистая лебедь,вынесшая обвинительный приговор с помощью наших оценокдолжна стать нерукопожатной в нашем обществе (у нее уже болеепятисот отрицательных оценок). Эти оценки, полагаю, будут оказы-вать какое-то влияние и при рассмотрении дела Довыденко в дру-гих инстанциях (особенно в Европейском Суде по правам человека).На этом сайте надо отметить поименно и заместителя прокурораМосковской области О.Ю. Монакова, утвердившего последнееобвинительное заключение по делу А.Т. Довыденко, а также помощ-ника Дмитровского городского прокурора – государственногообвинителя по делу Довыденко – Е.Э. Щербинину.

После нас ничего не остается, кроме памяти. И клеймо пре-зрения и проклятия, которое, в конечном счете, поставит на нихбезжалостная История, уже ничем не может быть смыто. И нико-му не избежать осуждения за свои преступления. И никому, изпотерявших совесть, не избежать вечного позора.

Понимаю, что это, конечно, слабое утешение, но ничего опти-мистичного, обнадеживающего, к сожалению, в завершениестатьи у меня не родилось.


МЫ ОШИБЛИСЬВ №2/2014 на странице 36 в статье

Владимира Глушкова и Марии Шевнинойпо вине редакции ошибочно поставленыфотографии Юрия Дунишенко, сделанныеим в Канаде: «Вапити на подкормке» и«Обычное стадо вапити», с указанием, чтоэто фото В. Глушкова.

Исправляем свою ошибку и приносимизвинения авторам и статьи, и фотогра-фий.

Серж СЕЛЕЗНЕВ

Как и предполагалось, в конце января Депохоты МПР разослал врегиональные охотуправления разработанные «сырые»формы бланков разрешений на добычу охотресурсов длязамечаний и предложений. К формам не прилагались какие-либо пояснения, а также сам проект порядка их оформления ивыдачи. Видимо, будет как обычно – МПР молчком само всепримет без учета мнения охотничьей общественности (в томчисле охотпользователей) и охотуправлений, которымпотом мучиться при заполнении разрешений.И так на суд спе-циалистов были представлены 5 форм бланков разрешений надобычу копытных животных, медведей, пушных животных,птиц (2 образца). Первое, что бросилось в глаза при их изуче-нии, что они не так уж сильно отличаются от предыдущейединой формы, кроме птиц и пушных животных, которыетеперь будут, скорее всего, выглядеть как «книжки».

Апосле – их недостатки. В очередной раз убедился, что вДепохоте ничего не хотят делать. Типа: мы начали, а выдоделывайте, и может быть, мы учтем что-то из вашихпредложений. Привыкли, что за них всю работу делают

другие. За что им только деньги платят?Когда уже в уполномоченном федеральном органе будут

работать специалисты, а не великие «чиновники» протерателиштанов, занимающие кресла по блату.

Далее привожу свои замечания.В формах разрешений на добычу копытных животных и мед-

ведей предусмотрено, аж, две графы для указания срока охоты,т.е. типа планируется, что в каких-то неопределенных случаяхсрок их действия может быть продлен. Господа, а не прямая лиэто дорога для коррупции?

На лицевой стороне разрешения на добычу копытных живот-ных отсутствуют графы для указания пола и возраста копытногоживотного согласно утвержденной для охотничьего угодьяквоты. Этим вообще порадовали.

На оборотной стороне в разрешениях на добычу копытныхживотных и медведей в сведениях о добыче отсутствует графадля указания даты добычи животного. Хотя у птиц и пушныхживотных она есть. Как можно будет вести аналитику освоениялимитов?

В разрешении на добычу птиц, которое складывается в видекнижки, отсутствуют графы с талонами на продукцию охоты. Так-то согласно п. 4 Правил охоты «транспортировка продукцииохоты и ее реализация производится при наличии разрешенияна добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответ-ствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или приналичии заполненного отрывного талона к указанному разре-шению». Или новый бланк разрешения их выше?

В разрешении на добычу пушных животных почему-то вовсезабыли про строку «Вид охоты».

Графа «Ф.И.О. охотника» занимает меньше половины бланка.И как можно будет указать Ф.И.О. охотника полностью без ихсокращений?

Во всех разрешениях по-прежнему отсутствует графа «Датавыдачи разрешения». Как контролирующим органам проверятьсоблюдение сроков выдачи и распределения разрешений?

Радует только то, что наконец-то «додумались» и теперь водном разрешении можно указывать несколько сроков охоты, илюдям не придется платить по 400 руб. за каждый бланк разре-шения, если сроки охоты отличаются.

Нафига сдались эти примечания про то, что не указываетсясведения об охотбилете иностранца? А как его имя в разреше-нии писать на русском или на его родном языке, что забыли ука-зать в примечании? Непорядок.

Если примечания должны составлять больше половины раз-решения, то предлагаю включить в них следующее:• для слов «Сроки охоты» или «Сроки осуществления охоты»

указать примечание «* Указывается срок определенныйПравилами охоты или установленный введенными на терри-тории охотничьих угодьях субъекта Российской Федерацииограничениями охоты».;

• указать сведения о том, что за несвоевременный возврат раз-решения охотник несет предусмотренную законом ответ-ственность;

• что в таблице (сведениях о добыче) также указываются всененайденные охотником подранки;

• в присутствии охотника удаляются и уничтожаются лишниеталоны на лимитируемые виды пушных животных (соболь,рысь, барсук, выдра), если число талонов на продукциюохоты окажется в разрешении больше, чем выкупленноеохотником количество.Может другим удалось найти другие ляпы. Не молчите, пиши-

те в Депохоту. Пусть там чешут свою «репу».

Полный текст статьи и формы бланков представленына сайте журнала (www.journalhunt.ru) в разделе «Новости

охотоведения»



НОВЫЕ БЛАНКИ И СТАРЫЕ ВОПРОСЫ

В охотхозяйствах Приморья краевым Департаментом охот-надзора при поддержке АНО «Центр Амурский тигр» и WWFРоссии начаты подкормка и вакцинация дикой популяции каба-на против классической чумы свиней.

Как известно, основополагающим фактором, влияющим начисленность амурского тигра и дальневосточного лео-парда на Дальнем Востоке России, является количествокопытных животных – основы питания хищников.

Особую роль в рационе амурского тигра играет дикий кабан.Между тем свиная чума — одно из самых опасных заболеванийдля кабанов, способно уничтожить до 80% особей популяции.Массовое заболевание происходит при большом скопленииживотных, что происходит при неблагоприятных условиях окру-жающей среды и бескормицы. В Приморском крае природныеочаги чумы существуют, и они могут нести угрозу животным.

«Численность кабана в Приморском крае за последние двагода благодаря урожаю сначала кедра, а потом дуба выросла, нов этом году с кормами ситуация неблагополучная, и до веснычасть молодняка, скорей всего, не доживет. Много будет ослаб-ленных зверей. К счастью, пока мало снега. Вакцинирование в15-20 точках огромного края, вероятно, не даст 100% гарантии,но позволит создать зоны с высоким иммунным барьером вместах повышенной концентрации кабанов, что ограничит рас-пространение возможной эпизоотии», — рассказал СергейАрамилев, директор Приморского филиала автономной неком-мерческой организации «Центр Амурский тигр».

Вакцинирование производится в охотничьих хозяйствахкрая, где ведется искусственная подкормка животных как засчет самих охотпользователей, так и при поддержке АНО «ЦентрАмурский тигр» и WWF России. Для этих целей АНО «ЦентрАмурский тигр» приобретено 20 кг вирус вакцины — этот поро-шок, расфасованный по пакетам, добавляется в корм копытнымна специальных подкормочных площадках. Мероприятия про-водятся Департаментом охотничьего надзора и охотпользовате-лями под контролем ветслужбы Приморского края.

Одними из первых к вакцинации приступили в охотничьемхозяйстве «Тигровое» Михайловского района Приморья. В этихтаежных местах берет начало река Илистая, несущая свои воды возеро Ханку. «Тигровое» является модельным охотничьим хозяй-ством, с которым Всемирный фонд дикой природы (WWF) сотруд-ничает по повышению кормовой базы амурского тигра уже 8 лет.

«В «Тигровом», также как в ГООХ «Орлиное», «Медведе» и ещедесятке охотхозяйств, расположенных в разных климатическихзонах Приморья, мы отрабатываем модели повышения численно-сти копытных. Наиболее оптимальные из них, подходящие дляусловий той или иной территории, становятся в дальнейшемнаглядным примером для других охотпользователей – а их вПриморье больше сотни, — прокомментировал ситуацию ПавелФоменко, координатор программы Амурского филиала WWFРоссии по сохранению биоразнообразия. – Но, конечно, важнопонимать, что даже самая передовая искусственная подкормка не

спасет нашу таежную живность, если будут кардинально наруше-ны естественные места обитания тигра и копытных — если и даль-ше будут уничтожаться кормовые деревья – дуб, лещина, орех и вцелом долинные пойменные леса, где животные скапливаются впоисках пищи и крова. Так, во время бескормицы, когда не уродилкедр и дуб, спасительной пищей для того же кабана становитсяхвощ зимующий – неприметное растение, зеленые побеги которо-го можно найти в поймах рек. Но именно такие важные для зверяпойменные участки все чаще страдают от рубок и лесовозныхдорог, уродующих русла рек, и нередко становятся местом проти-востояния охотпользователей и лесорубов. Последствия такихрубок мы видим, к сожалению, и в охотхозяйстве «Тигровое».

На территории «Тигрового» обитает порядка 500 кабанов, иэто основная пища для 7 полосатых кошек, следы которых егеряотмечают здесь регулярно. Для того чтобы растянуть эти стада иизбежать опасных концентраций кабана, в разных местах охот-хозяйства сейчас выложено порядка 15 подкормок.

«Неблагоприятная обстановка с нажировочными кормами длякопытных, сложившаяся осенью в Приморье, требует сейчас осо-бой заботы охотпользователей, — отметил специалистДепартамента охотнадзора Приморского края Анатолий Андреев,вместе с которым представители общественных организаций иСМИ побывали на вакцинации в охотхозяйстве «Тигровое». — Вдекабре 2013 года Департаментом охотнадзора был издан приказ«О мерах по предотвращению гибели охотничьих ресурсов», кото-рый предписывает организациям охотников и рыболовов предста-вить мобилизационные планы по предотвращению гибели копыт-ных и приступить к их выполнению. Утвержден перечень таких мер,как подрубка лиственных деревьев для веточного корма, выкладкакормов. Особое внимание мы уделяем организации охраны под-кормочных площадок, где собираются животные».

Информация WWF России


ОСНОВА БЛАГОПОЛУЧИЯ АМУРСКОГО ТИГРА

Ведение охотничьего хозяйства на юге Дальнего Востокаимеет уникальные отличия от остальной территории России.Здесь обитает амурский тигр – достойный и многочисленныйконкурент на охотничьей тропе, с которым промысловикивынуждены делить свою добычу. И во все времена считалось,что идеи его охраны находятся в полном противоречии с прин-ципами охотхозяйственного производства, а промысловики испециалисты охотничьего хозяйства относятся к хищникучуть ли не с зубовным скрежетом. Но факты говорят о другом:

несмотря на антагонизм отношений, за половину прошлоговека амурский тигр с 20–30 оставшихся в живых особей сумелобразовать единственную в мире стабильную популяцию чутьли не в полтысячи голов! И это притом, что бок о бок с нимбольшую часть года в угодьях находились десятки тысяч хоро-шо вооруженных людей, которые при желании способны былиуничтожить зловредного конкурента за пару лет. Не уничто-жили, и явно не из-за страха наказания – охрана у нас никогда небыла эффективной, а тигра ни кто толком и не охранял.



ТИГР И ОХОТНИКИ: ДРУЗЬЯ ИЛИ ВРАГИ?

Юрий ДУНИШЕНКО, Дмитрий ПИКУНОВ,

фото Валерия Малеева Дунишенко Юрий Мефодиевич,Пикунов Дмитрий Григорьевич —

охотоведы, организаторы икоординаторы учетов и мониторинга

амурского тигра на Дальнем ВостокеРоссии

Не в пользу экзотического зверя сложилась обстановка сначалом «перестройки». Обнищание населения, безра-ботица, снижение законопослушания, появление рынкасбыта дериватов, курс на капитализацию обусловили

целенаправленное браконьерство. Не последнюю роль сыгралои разрушение эффективного охотничьего хозяйства, замена егоаморфной, неуправляемой массой всевозможных «охотпользо-вателей», среди которых появились люди вовсе не знакомые сэтикой тайги. Распространение торговли мясом диких живот-ных, бесконечные и бесцельные реорганизации управленияохотничьим хозяйством, беспорядочные рубки леса – все этообусловило быстрое снижение производительности охотничьихугодий. Резко сократились кормовые ресурсы для лесной жив-ности – кедр практически вырублен, в настоящее время дору-баются зрелые дубняки. Конкуренция между хищниками и чело-веком стала обостряться, а в популяции появились хорошовыраженные негативные изменения. Поэтому говорить о том,что проблема сохранения тигра решена, веских оснований нет.

На Земле с тиграми положение и в целом настолько тревож-ное, что проблемой, под давлением общественности, вынужде-ны озаботиться первые лица государств. Международнымсообществом принято решение приравнять раскрытие дел потигриному браконьерству к раскрытию преступлений, связан-ных с торговлей наркотиками. Рекомендовано больше внима-ния уделять людским поселениям, расположенным в ареалехищника, создавать эффективные производства, для обеспече-ния населения работой. Рекомендовано, также, прекратитьинвестиции в проекты развития территорий, если планируемыепроизводства будут оказывать негативное воздействие на средуобитания тигра. А в некоторых странах и вовсе рассматривают-ся вопросы переселения жителей из поселков, расположенных включевых местах его обитания.

Таким образом, мировое сообщество расценивает проблемусохранения тигра как одну из важнейших задач человечества.Во всяком случае, очередной глобальный форум, посвященныйГоду Тигра (Катманду, Непал, 2009), прошел под девизом:«Сохранение тигра – наше испытание, и если мы его проходим –мы сохраним планету». И все страны, где обитает редкий зверь,взяли на себя обязательства к следующему Году Тигра удвоитьего поголовье. Россия – в том числе. И явно погорячились – внаших условиях сделать это не реально. Можно при наличии

больших денег лишь несколько увеличить численность, однакотакого желания пока ни у кого не прослеживается.

Понятно, что эффективная охрана без знания охраняемогообъекта невозможна. И в этой связи стало традицией один раз в10 лет делать полноценную инвентаризацию популяции, свыявлением жизненно важных для нее параметров (числен-ность взрослых особей, молодняка тигров, качество местооби-таний и плотность населения копытных – основных трофическихкомпонентов и др.). За такой солидный промежуток времениситуация с качеством местообитаний существенно изменяетсяи, как правило, в худшую сторону. Поэтому в перерывах, чтобысвоевременно обнаружить и нивелировать негативные тенден-ции, было решено осуществлять ежегодный мониторинг. С этойцелью с 1997 г. на территории Приморского и Хабаровскогокраев специалисты выбрали 16 модельных мониторинговыхплощадок, отражающих практически весь спектр местообита-ний тигра в России. Такие площадки равномерно распределеныпо всему ареалу хищника и располагаются в угодьях охотничьиххозяйств и на особо охраняемых природных территориях(ООПТ). Со времени последнего всеобщего учета прошло какраз 10 лет.

Учет тигра – задача специфическая. Сложность в том, что хищ-ник не рыскает, как мелкие хищники ежедневно в поисках про-питания. Есть добыча – и в среднем около 8 дней его следов неувидишь. Нет добычи – зверь широко перемещается по участку,который превышает площади многих хозяйств и один и тот жезверь может быть учтен на множестве учетных маршрутов.Поэтому отработанная десятилетиями методика, легитимностькоторой была и проверена и доказана, заключалась в следую-щем.

Весь ареал тигра разбивался на большие участки, за учет накоторых отвечали координаторы, имеющие высокий уровеньтеоретической и полевой подготовки. Они и выполняли работупо подготовке к учету: подбирали учетчиков, в большинстве изохотников и работников охотничьих хозяйств, имеющих уча-стки. При необходимости проводили с ними семинары и тре-нинги, готовили картографический материал, снабжали дневни-ками учета и пр. А учет состоял из двух этапов. Первый этап –сбор информации по всему ареалу всю зиму, когда учетчики насвоих участках записывали в дневники и наносили на карты всеследы проходивших через их участок тигров. Фиксировались


дата, «возраст» следа, размеры «пятки» передней и задней ноги,направление движения, пол, возраст зверя. При анализе всейсобранной информации это давало возможность составитьпредставление о размещении животных по площади, выявитьконфигурацию индивидуальных участков зверей, но главное –наметить маршруты так, чтобы максимально сократить пропус-ки животных при втором этапе, единовременном учете.

Общеизвестно, что крупные хищники перемещаются поугодьям широко, и чтобы облегчить идентификацию их следов,единовременный учет проводится в конце зимы в течение 3 – 5дней. На этот учет выходят все учетчики в один день.Фиксируются при этом следы не только суточные, как при ЗМУ, авсе, с указанием тех же параметров. В конечном итоге всясобранная информация ложится на общие карты, на которых ипроизводится идентификация следов по двум критериям – «мяг-ким» и «жестким». Не исключается и экспертная оценка, осно-ванная на анализе следов каждого тигра. Таким образом, ведет-ся индивидуальный подсчет особей, без всякой экстраполяции.Ошибки здесь возможны только за счет единичных случаевневерной идентификации следов отдельных животных. В отли-чие от ЗМУ, методика которого основана на определении мно-гих неизвестных: суточного хода животного, пересчетного коэф-фициента, арены экстраполяции, рассчитанной по формулеплотности населения. И от точности определения любого изперечисленных показателей меняется и результат. Но, неоспо-римое «достоинство» методики в том, что манипулируя этимипоказателями, которые проверить чрезвычайно трудно, можнополучать любую желаемую численность. Создается впечатление,что это больше всего и привлекло наших чиновников, настаи-

вающих на ЗМУ. Выполнять-то решение международногосообщества (увеличить численность тигра вдвое) нужно, иначепозор великой державе! И настойчивость МПР можно расце-нить, как возможность получения инструмента для того, чтобысделать это на бумаге. Поэтому, как мы и предполагали, внесе-ние тигра в карточку ЗМУ было далеко не случайным.

Причины же, по которым использование методики ЗМУ дляучета тигра в настоящее время мы не считаем возможным сле-дующие.1. ЗМУ проводится в течение 2,5 месяца, за которые один и тот

же тигр может отметиться на десятках маршрутов. Не еди-ножды бывало, что и за одну ночь зверь проходил до 40 км.Замерено спидометром. Здесь ситуация патовая: приказомневозможно заставить пройти предусмотренное методикойчисло маршрутов за 3 – 5 дней, для этого потребуется в каж-дом хозяйстве рота учетчиков с палатками. А за 2,5 месяцатигров можно насчитать столько, что весь мир «обзавиду-ется».

2. При ЗМУ регистрируются следы только суточной давности,что приводит к большой недооценке количества обитающихживотных.

3. ЗМУ не предусматривает сбор информации для идентифика-ции животных и основан на экстраполяции плотности насе-ления на три группы категорий («лес», «поле», болото).Выявление заселенной зверем территории (арены экстрапо-ляции) не предусмотрено.

4. При ЗМУ не фиксируются пол и возраст животных, поэтомуисключен сбор информации по ключевому вопросу: структу-ре популяции и ее динамике.



Амурский тигр (Panthera tigris) – наиболее яркий представи-тель семейства кошачьих. Согласно номенклатуре охраняемыхвидов – редкий эндемичный подвид с сокращающимся ареаломи численностью. Занесен во все региональные Красные книгиДальнего Востока, в Красную книгу РФ, список МСОП,Приложение 1 СИТЕС.

Амурский тигр отличается от других подвидов более крупны-ми размерами и развитым зимним мехом. Длина тела самцадостигает 290 см, а вес – 260 и более килограммов. Самки замет-но меньше самцов: 160–180 см при весе до 140–160 кг.Различается и ширина «пяток» (измеряют ширину пятки перед-ней ноги). У взрослого самца она обычно больше 10,5 см, нодаже у тигренка-самца в возрасте 11–12 месяцев, пятка ужеравна или даже больше, чем у матери. У самок размеры всегдаменьше и обычно колеблются в пределах 8,5–10 см.

Общая площадь распространения тигра около 16 млн га, изкоторых около 4 млн га в Хабаровском крае. В мире считается,что популяция амурского тигра на территории РФ является уни-кальной по целостности и состоянию, т.к. более 95% особейсоставляют единую популяцию, возможно, самую крупную вмире. Кроме РФ обитает амурский тигр и в соседних провинцияхКНР. Но крайне мало, вряд ли более двух десятков, вместо мно-гих сотен, обитавших в лесах Китая в прошлом. К великой беде

тигра, части его тела традиционно используются в восточноймедицине, что и явилось причиной истребления многочислен-ной когда-то популяции не только в Китае, но и на ДальнемВостоке России (в начале прошлого столетия не было проблемсо сбытом дериватов тигра за пределы России).

Оптимальные местообитания – кедрово-широколиственныеи широколиственные леса, сохранившиеся от промышленныхрубок, лесных пожаров с высокой, и стабильной численностьюкопытных.

Добыча — все средние и крупные млекопитающие: кабан,изюбрь, пятнистый олень, косуля и кабарга. Добывают бурого ибелогрудого медведей, барсуков, енотовидных собак, зайцев,птиц, а при необходимости – любых, и более мелких животных.

Брачная пора чаще всего приходится на февраль, но считает-ся, что тигр размножается круглый год. Беременность от 95 до107 дней. Слепые и беспомощные детеныши весом до килограм-ма рождаются в нишах, под навесом каменных плит или упавшихдеревьев. В 38 — 39% случаев помет состоит из одного тигрен-ка, в 54–56% — из двух. Троен – 5–7%, и совсем редко на светпоявляется 4–5 котят. Растут и развиваются они быстро. Черездве недели прозревают, спустя 12–15 дней хорошо слышат иучатся ползать по логову, а через месяц выходят из него. К треммесяцам у тигрят формируются молочные зубы, позволяющие

ОБИТАЮЩИЙ В НАШИХ ЛЕСАХ

5. При прокладке маршрутов ЗМУ неучитывается специфика перемещенийтигра. Путь животного нередко совпадаетс учетным маршрутом, но зверь периодическиуходит в сторону и вновь возвращается. В результате, безсбора информации об индивидуальных особенностях следов,ориентируясь только на их количество, вместо одного можнонасчитать десятки тигров.

6. Нет достаточной информации о длине суточного хода живот-ных, тогда как этот показатель зависит от многих причин,включая пол, возраст, плотность населения потенциальныхжертв, высоту снежного покрова и пр. А, следовательно,невозможно с приемлемой точностью рассчитать пересчет-ный коэффициент.

7. ЗМУ проводят люди, в большинстве не подготовленные, и, какпоказывает практика, нередко за следы тигра принимаютотпечатки лап крупных собак, волка, леопарда, рыси, медве-дя, кабана, лошади и даже человека, прошедшего по глубоко-му снегу.

8. При ЗМУ исключен сбор информации о гибели тигров, интен-сивности промысла и браконьерства, трансформации средыобитания хищника вследствие рубок леса и пожаров и подругим ключевым вопросам, от решения которых зависитуспех мероприятий по сохранению популяции.

9. Кроме перечисленного, методика учета тигра многократноопубликована, широко известна и признана легитимной вмире и ее замена на ЗМУ вызовет недоверие к результатам.

10.И, наконец, учет тигра силами охотпользователей, на которыхпредполагается возложить обязанность его проведения,

юридически делать это не обязаны, они отвечают за учетпереданных в аренду охотничьих ресурсов. Приказ написатьможно. Выполнить его – нельзя.Таким образом, при учете тигра методом ЗМУ можно полу-

чить лишь грубо ориентировочные данные о численности, чтолегче сделать и вовсе без всякого учета. Достаточно «экстрапо-лировать» плотность населения тигра, ежегодно получаемую на16 площадках по мониторингу.

В принципе, результаты ЗМУ можно использовать и длявыявления тенденций изменения численности, но только послетого, как будет накоплен достаточный для сравнения ряд дан-ных о числе следов. Но для этого понадобится не менее 10 лет.Возможно, что за это время появится и более приемлемая воз-можность использования этой методики. На переправе же коняменять как-то не принято.

Кстати, координаторов, 12-15 лет организовывавших сборматериалов по состоянию популяции тигра на конкретныхмониторинговых участках на большей части ареала тигра тожеиз каких-то соображений упразднили. Каждый из них являлсяодним из организаторов нескольких больших учетов тигра,отвечая за группу административных районов.

Но, если не охотники, тогда кто же? Вот на этом и начинаетсясамое интересное: а есть ли в нашей стране иная, кроме охотни-


питаться мясом. Молоком малышей матьподкармливает до 5–6 месяцев. С 4-месячного возраста (ширина пятки от5,5 до 6,2 см) тигрята перемещаются стигрицей от добычи к добыче, приэтом около очередной жертвы онимогут ожидать мать до 7–10 дней.Когда пища кончается, голодают, аесли голодовка затягивается, тонередко идут на поиски матери ичасто погибают от браконьеров надорогах, от истощения, простудныхзаболеваний. В 11–12 месяцев могутнадолго уходить от матери. В 15–16постепенно переходят к самостоятельнойжизни и в 18–19 месяцев окончательнолишаются родительской опеки. Тигры-самцы в вос-питании тигрят не участвуют.

Для комфортной жизни тигру нужна большая террито-рия. Участок взрослого самца в наших условиях достигает 116 000, а у самки — 45 000 га. Эти величины зависят и от обилиякормов, которых для такого крупного хищника нужно немало.Специалисты считают, что в среднем в год взрослому тигру или

семье хищников требуется добыть 50 крупныхкопытных животных. Существует предположе-

ние, что поголовье хищников, обитающих внастоящее время на Дальнем Востоке РФ,

соответствует видовой емкости угодий.Поэтому тиграм, которым не удалось

потеснить соседей, приходится поки-дать пределы ареала, чем и объ-

ясняются периодические их захо-ды далеко на север. При переме-

щениях тигры охотно исполь-зуют дороги, что приводит к

встречам с человеком,которые нередко закан-

чиваются для хищникатрагически.

ков, сила, способная воплотить в жизнь мероприятия по учету идичеразведению, без которого тигра не сохранить? Для выпол-нения Катмандинских решений необходимо буквально кратноеувеличение поголовья потенциальных жертв тигра. А это задачакапиталоемкая. И знаний требует, и рабочих рук. Но природо-охранные структуры, отвечающие за редкие виды, фактическине имеют ничего, и в лучшем случае могут только давать указа-ния тем же охотничьим хозяйствам, которые без финансовойподдержки исполнить их не в состоянии.

В экономически сильных охотничьих хозяйствах все это есть.А в увеличении численности «объектов охоты» есть и заинтере-сованность: цель охотпользователей – обеспечение охотниковдичью, а «нахлебники» всегда были – не тигр, так волк, медведь,рысь. Тигр даже проще – волков на своей территории уничтожа-ет начисто, и еще неизвестно, кто больше скушает.

Все вроде так, но где они, эти эффективные хозяйства? В ареа-ле тигра их не наберется и десяток, с общей площадью в сотуючасть тигриных угодий. Таким образом, задача реализациимероприятий осложняется – нужны время и средства на разви-тие самих хозяйств. А, кроме того — законы и нормативныеакты, способствующие их развитию. К сожалению, таковые сначала 90-х годов прошлого века нам неизвестны: то, что с техпор издается, ведет либо к усложнению ведения хозяйств, либои вовсе к их разрушению. Не об инвестициях писано в тех доку-ментах, о все новых поборах и во все возрастающих размерах. Иесли это результат лоббирования «зеленых» в целях сохраненияфауны – большое заблуждение. Если осознанные действия руко-водителей – иначе, чем вредительством и не назовешь. Еслинепрофессионализм команды, стоящей у руля – это катастрофадля охотничьего хозяйства России вообще.

Наивно полагать, что с разрушением охотничьих хозяйствисчезнут и охотники – тяга к отдыху на природе становится всебольшей потребностью. Но это будет и вовсе неуправляемаямасса с протестным менталитетом и полным отсутствием воз-можности реализации каких-либо мероприятий для животных,составляющих добычу охотника и пищу тигра. Что и происходитв ОДУ

К сожалению, повинны в сложившейся ситуации и коллеги-охотоведы, не сумевшие своевременно показать, что именноохотничье хозяйство и есть единственная сила, способная и уни-чтожить, и сохранить любой вид, не только тигра. Не понимание

того, что практически все редкие виды живут в охотничьихугодьях и в значительной мере зависят от человека с ружьем, понашему глубокому убеждению, и есть корень зла. За них охот-ничье ведомство не отвечает, охраной занимается чисто услов-но, ни каких учетов, ни кто не проводит, и судьба исчезающихживотных зависит от уровня профессиональной подготовки иблагосклонности руководителей хозяйств и охотников. Ксчастью, пока не многие из них считают, что «нет объекта – нетпроблемы», хотя дело к тому, по мере разрушения гражданскогосамосознания, идет.

Но, казалось бы, какая польза для арендатора «охотничьихресурсов» от тигра, который в год, в среднем, съедает 50 головкрупных животных, изреживая потенциальную добычу охотни-ков? При существующем положении экономический эффект отего присутствия в угодьях действительно обнаружить трудно. И,как мы уже говорили, обстановка накаляется, и если не переста-вить приоритеты местами, не возродить эффективное охот-ничье хозяйство, для редкого зверя кончится это плохо. Но онможет помочь! На реализацию мероприятий по сохранениюпопуляций тигра в мире ежегодно затрачиваются десятки мил-лионов долларов. И крайне редко в этом процессе принимаютучастие охотничьи хозяйства России. Нам большого труда стои-ло убедить иностранных инвесторов, субсидирующих меро-приятия по сохранению популяции амурского тигра, в положи-тельной роли охотничьих хозяйств. Какое-то время выделялисьсредства на их поддержку в качестве моделей, был накопленопыт, который показал целесообразность и окупаемость затрат,однако со стороны российских органов власти адекватной реак-ции не последовало. И если специалисты охотничьего хозяйстваи далее не будут занимать активной позиции – не последует идальше. В результате будет плохо не только тиграм – охотникамтоже. Тайга скудеет, наступило время не только брать, но и вкла-дывать. А вкладывать-то особенно и нечего. И в этой связихозяйства, на территории которых обитает тигр, находятся вприоритетном положении, т.к. могут иметь доступ к междуна-родным инвестициям. Да и родному государству пора компен-сировать затраты охотпользователей хотя бы на воспроизвод-ственные мероприятия и охрану. Поэтому с тигром лучше дру-жить, и считать его придется только охотникам. Вопрос в дру-гом: за свой счет при ЗМУ, или с привлечением средств между-народных спонсоров по принятой ранее методике?



ПЕРНАТАЯ ДИЧЬ Охрана, мониторинг и рациональное использован

КВОТИРОВАНИЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕСУРСОВМИГРИРУЮЩИХ ОХОТНИЧЬИХ ПТИЦ В ЕВРАЗИИ И

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ В ОХОТНИЧЬЕМХОЗЯЙСТВЕ

Авиационные и наземные учеты уток и гусей в северныхрегионах России, позволяющие выяснить ситуацию с успеш-ностью размножения, дают возможность определиться и с воз-можными квотами добычи. Это, как раз и является превентив-ным квотированием. Однако, каким образом будут освоены этиквоты зависит от характера пролета и регламентации охоты,которая должна включать оперативный учет добычи и, такимобразом, не допускать перепромысла. «Зоны изъятия», как пока-зывает практика, относительно стабильны. До 90% добычи водо-плавающих птиц происходит вокруг крупных мегаполисов стра-ны (Москвы, Санкт-Питербурга, Екатеринбурга, Новосибирска иряда других крупных городов) и, как правило, в выходные дни.Однако пролет, как известно, в целом, сопряженный с сезон-ностью климата Евразии (предсказуемый фактор), внутри такихявлений, как осенние и весенние миграции, по ряду параметров,важных для регламентации охоты, «индивидуален», как погодаили отпечатки пальцев (не предсказуемый фактор). Речь, конеч-но же, идет о видовом и популяционном составе, количествен-ных показателях и сроках пролета, как правило, внутри перио-дов миграций различных экологических групп мигрантов.

На практике, мигранты весьма часто «облетают» «зоны изъя-тия». Или, наоборот, та или иная фенофаза пролета совпадает с«выходными днями» и популяции в целом, или отдельные поло-возрастные группы, становится объектом интенсивного опро-мышления. В связи с чем, концепция квотирования добычипредполагает и оперативный миграционный мониторинг, и опе-ративный учет добычи. Саму схему этого мониторинга на осно-ве специальной корреспондентской сети мы уже описали

(Линьков и др., 2008). Без создания этого информационногопотока, предполагающего, в свою очередь, вертикально-интег-рированную схему его организации и, хотя бы «реперное» спут-никовое мечение модельных видов, квотирование возможновесьма и весьма условно. Вряд ли стоит обсуждать и то, чтоинформационные потоки, обеспечивающие контроль использо-вания евразийских мигрирующих охотничьих птиц должны бытьпреимущественно российскими, очерченные «специальнымкругом» от влияния «антиохотников», впрочем, как и место «при-нятия решений» об открытии или закрытии охоты.

АНКЕТИРОВАНИЕ ИЛИ ОПЕРАТИВНЫЙ МОНИТОРИНГ?

Так какие же информационные потоки должны обеспечиватьроссийский контроль за использованием евразийских мигри-рующих охотничьих птиц, например уток и гусей? Какими онидолжны быть, «прямыми» или «косвенными? Миграционныймониторинг, мониторинг добычи или, как у нас принято гово-рить (и писать) учет добычи, должны быть оперативными илидостаточно обойтись анкетированием, что равносильно отказуот госуправления этим видом ресурса, причем, как известно,основного?

В России и в Евразии в целом, регулирование охоты на миг-рирующих водоплавающих и околоводных птиц сложилось, каксистема научно-исследовательских, научно-методических иорганизационных мероприятий только к 80-м годам прошлогостолетия. В первую очередь это было связано с тем, что евра-зийская схема миграционных перераспределений в отличие от«простой» североамериканской, является так называемой«сложной». Эта «сложность» обусловлена наличием не одной,как на североамериканском континенте, а двух групп зимовоч-ных арен – преимущественно на юге Европы, на БлижнемВостоке и Северной Африке с одной стороны и на Дальнем



Окончание, начало в №2/2013

РОССИИ: ние. Как это должно быть

Андрей ЛИНЬКОВ, доцент факультета охотоведения

РГАЗУ, к.б.н.

Востоке и в Юго-Восточной Азии, с другой. Это, в свою очередь,связано с существенной широтной составляющей при сезонныхмиграционных перераспределениях. В них присутствует сменазимовок и, соответственно, близких к ним миграционных трасс,вовлечение молодых особей из одних популяций в миграцион-ные потоки других, формирование в июле гигантских и, терри-ториально, переменчивых линников, куда «стекаются» утки, раз-множающиеся за тысячи километров от них и т.п.

Одновременно, основным местом стабильно-постоянноговоспроизводства ресурсов водоплавающих птиц в Евразии оста-ется российская Арктика. В этой связи, очевидно, что эти инфор-мационные потоки должны быть, во-первых, российскими, а во-вторых, их российский уровень должен быть оперативным, а,значит, федеральным. Иными словами, миграционный монито-ринг и мониторинг добычи и, соответствующие ему информа-ционные потоки, должны быть динамичны и оперативны, как исами миграции. Иначе, в попытках анализа влияния охоты на теили иные популяционные структуры, мы все время будем иметьдело с «прошлогодним снегом». Ибо нет ни одного «пролета»птиц, похожего один на другой, впрочем, как и весенней (осен-ней) погоды, хотя весна и осень в наших широтах повторяется впоследние несколько тысячелетий с завидным постоянством.Вместе с тем, использование среднемноголетних моделей миг-рационного перераспределения может оптимизировать орга-низацию оперативного миграционного мониторинга.Безусловно, опыт анкетирования охотников, насчитывающий неодно десятилетие, крайне полезен.

Мы располагаем солидным, более трех десятков, собраниемразличного рода анкет, посвященным пернатой дичи.Некоторые из них распространялись в количествах до 200 тыс.экз. и сыграли важную роль в оценках добычи уток и гусей(Гаврин, Герасимова, 1975) в целом по России. И именно на осно-ве этих данных были даны общие оценки российской добычиводоплавающих птиц (Приклонский, Сапетина, 1980; Кривенко,

1991, Линьков, 2002б и др.). Вместе с тем, видовые оценки добы-чи или, если хотите, видовая дифференциация общей учтеннойдобычи, всегда осуществлялась на основе непосредственногоосмотра добычи профессиональными орнитологами или тесноконтактирующими с ними охотоведами, егерями и охотниками.Таким образом, если мы хотим реально контролировать этотнаиважнейший ресурс, анкетирование может быть лишьфакультативным методом контроля, уступив первое место опе-ративному миграционному мониторингу и учету добычи верти-кально интегрированными корреспондентскими сетями.


фото Сергея Стреляного

МОДЕЛИ МИГРАЦИОННОГО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Сама идея моделирования миграций была выдвинута намиеще в 1980 году. Однако первая публикация на эту тему появи-лась в 1988 г. (Кривенко, Линьков, 1988). Модель «движения чис-ленности» представляла собой среднемноголетнюю статичнуюсхему осеннего миграционного перераспределения «группвидов» (речные утки, нырковые утки, гуси) в пределах природ-ных зон – тундры, тайга, лесостепь, степь и полупустыни.Количественные показатели дифференцировались по несколь-ким параметрам: «входящие», «местные», «изъятие» и «выходя-щие».

Концептуально, на уровне макропараметров и среднемного-летних показателей численности мигрантов, модель указывалана уровне групп видов, «кто» и «когда» будет в той или инойприродной зоне. А после «изъятия» (опромышления), «сколько»и «кого» «выходит». Несмотря на «примитивность» представ-ленной модели, концептуально заложенные в ней перспектив-ные возможности развития, в настоящее время дают возмож-ность ее оптимизации за счет использования широкого диапа-зона данных с метеоспутников и компьютерного моделирова-

ния. Однако, наиболее перспективны, с нашейточки зрения, видовые или даже популя-

ционные модели. В этой связи, весьма

перспективным направлением оптимизации моделей, с мето-дологической точки зрения, может быть использование радиослежения за заранее идентифицированными группами «репер-ными» особями.

ВИДОВОЙ УРОВЕНЬ УЧЕТА ДОБЫЧИВОДОПЛАВАЮЩИХ ПТИЦ, АНАЛИЗ ИЗМЕНЧИВОСТИмт-ДНК И ВЫЯВЛЕНИЕ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ЕДИНИЦ

ОПРОМЫШЛЕНИЯ

В настоящее время достаточно широко распространенонегативное отношение к, так называемым, инвазионным спосо-бам взятия биологических материалов (добыл – взял пробу),которые часто называют «деструктивными» и пропагандируют-ся неинвазивные способы, что, за рамками охотничьего про-цесса, вполне логично. Однако в охотничьем хозяйстве страныпри регламентации охоты на массовые охотничьи виды живот-ных и, прежде всего, на водоплавающих птиц «деструктивным»,как раз и будет отсутствие в охотничьем регламенте норм, обя-зывающих охотников взятие таких проб от добытого зверя илиптицы. Конечно не от каждого экземпляра, а в соответствии сопределенными выборками. И, в этом контексте, еще раз упо-мянем специальные корреспондентские сети (Линьков и др.,2008), как проверенное практикой научно-методическое реше-ние.

Проведенные в последние десятилетие работы по изучениюпопуляционной принадлежности евразийского лося (Alces alces)с использованием мт-ДНК-тестирования (Рожков и др., 2009) иотработка методов спутникового слежения за миграциями(Ломанов, 2007), позволяют уже сейчас оптимизировать регла-ментацию охоты на этот вид. Уже сейчас можно приступать кработам по организации учета добычи на популяционном уров-не и популяционного квотирования этого вида, а не на уровнесубъектов федерации. Одним из крайне важных элементов этойорганизационной работы должно стать создание специализиро-ванной лаборатории, оснащенной современными, многополос-ными секвенаторами, способными обрабатывать достаточныйобъем проб хотя бы на декадном уровне.

Однако, гораздо более важным основанием для этогонаправления работы, является необходимость организациипопуляционного контроля основного охотничьего ресурса –водоплавающих птиц. И, «по совместительству», ресурса, суще-ственная часть представителей которого, прежде всего, нырко-вые утки рода Aythya, участвуют в переносе вирусных и арбови-русных возбудителей ряда опасных заболеваний, вызывающихэпидемии. В контексте региональной регламентации охоты наводоплавающих птиц, вполне убедителен и пример популя-ционной дифференциации гуменника (Anser fabalis), связанной сфенологической структурированностью пролета на юге России.В нижнем Поволжье, весной мигрируют птицы, принадлежащиек подвидам fabalis rossicus и fabalis serrirostris, причем послед-ний, представлен так называемым гаплотипом SER-1, общим длятундровых подвидов rossicus и serrirostris, относительно мало-числен и мигрирует преимущественно в первую фенофазу про-лета.

Таким образом, если речь идет о сроках гусиной охоты вес-ной, то однозначно она должна открываться позже, но ни как нев первую фенофазу пролета гуменника. Первый подвид (rossicus)также неоднороден и представлен тремя гаплотипами (ROS-2,ROS-3 и ROS-4), количественно отличающимися на пролете.Очевидно, что популяционный состав мигрантов, впрочем, как иполовозрастной, не обязательно совпадает с таковым в добычеохотников. Таким образом, не вызывает сомнений и необходи-мость популяционного контроля добычи всех массовых видов



водоплавающих птиц. И, коль скоро, как весенний, так и осеннийпролеты представлены, как правило, несколькими фенофазамипролета (хотя, бывают и исключения) ДНК тестирование добычидолжно быть тем инструментом, который позволит оперативнопрекращать добычу «по цепочке» на протяжении всей мигра-ционной трассы.

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕПРОГРАММЫ КОНТРОЛЯ РЕСУРСОВ ОХОТНИЧЬИХ

ЖИВОТНЫХ РОССИИ И ОХОТНИЧЬЕЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Шансы России сохранить за собой контроль основной частиколоссальных евразийских ресурсов охотничьих мигрирующихводоплавающих птиц достаточно велики, но при выполненииряда условий. Важнейшими из них надо признать, во-первых,наличие реального мониторинга за состоянием популяцийохотничьих животных, основанного на реальных информацион-ных потоках, позволяющих реально оценивать это состояние,во-вторых, выстроенной динамичной регламентационной базыохоты, позволяющей действительно управлять популяциями, взависимости от состояние этих показателей. Например, почемубы, не охотиться на молодых белолобых гусей нерезидентов вТверской или Ярославской областях в мае? В то время как мы супорством, которому можно было бы найти лучшее примене-ние, почти повсеместно выбиваем гусей резидентов оптималь-ных возрастов из первых фенофаз пролета. Или вообще закры-ваем весеннюю охоту. И, наконец, в-третьих, выстраивание пря-мых договорных отношений в области охраны и квотированиядобычи мигрирующей пернатой дичи со странами всего годово-го пребывания, но под своей эгидой по прецеденту Киотскогопротокола.

Проблемы сегодняшнего законодательного, научно-методи-ческого и организационного обеспечения охотничьего процес-са в России, а это обеспечение, по сути, и есть контрольсостояния ее охотничьих ресурсов, вполне можносравнить с печально известной и надуманнойпроблемой, сформулированной в видевопроса: а что же должно быть впереди,телега или лошадь? Решение же этих про-блем лежит на поверхности, в русле про-

стой логики и здравого смысла, в соответствии с которой пер-вичным является организация и научно-методическое обес-печение мониторинговых информационных потоков, позволяю-щих осуществлять такой контроль. То есть получать ряд важней-ших популяционных показателей по объектам охоты: полу, воз-расту, популяционной принадлежности, миграционному пере-распределению и т.п. Функционирование именно этих информа-ционных потоков должно быть обеспечено законодательно иорганизационно. А сам контроль должен быть сердцевинойохотничьего законодательства. Пока же, не имея даже легитим-ного списка охотничьих животных, мы выясняем, а чьим ресур-сом является лось или бурундук: федеральным или региональ-ным, «делим полномочия» и должны просить высшую федераль-ную власть «сдвинуть» сроки весенней охоты. В этой связи, чита-тель еще раз может убедиться в необходимости кардинальногообновления Закона об охоте.

Мы уже неоднократно описывали схему организации мони-торинга и квотирования охотничьих мигрирующих водоплаваю-щих птиц (Линьков, 2002; 2002а; 2005; 2006), в связи с чем,необходимо еще раз напомнить о том, что это многоэтапный идлительный процесс требующий, ко всему прочему, наличияфедеральной, вертикально интегрированной структуры. Во вся-ком случае, нужны вертикально-интегрированные информа-ционные потоки, оперативный миграционный мониторинг иоперативный учет добычи. Однако отдельные этапы этого про-цесса могут быть реализованы сегодня, сейчас. Речь, преждевсего, идет о переходе на видовой и популяционный уровеньучета добычи пернатой дичи и, в первую очередь, уток и гусей.И, конечно же, о миграционном мониторинге и, в первую оче-редь, оперативном миграционном мониторинге. В этой связиукажем на эти научно-исследовательские и методико-организа-ционные Программы, часть из которых, касающихся пернатойдичи, мы уже упоминали в наших публикациях (Линьков,Железнов-Чукотский, 2009; Линьков и др., 2011). Более того,некоторые из них уже были санкционированы профильнымНаучно техническим советом Минсельхоза России, стояли в

«низком» старте и только очередное «реформирование»затормозило их осуществление. Так же, впрочем, как и

Программу перехода к популяционному квотирова-нию лосей и ряд других программ.

1. Программа перехода на видовой (подвидовой,популяционный) уровень учета добычи водопла-вающих птиц с созданием специальной коррес-пондентской сети. 2. Программа ДНК-тестирова-ния популяций охотничьих животных с созданием

специальной ведомственно-отраслевой лаборато-рии, оборудованной современными многополосны-

ми секвенаторами. 3. Программа создания Центрамечения охотничьих животных и организации массового

мечения водоплавающих птиц, включая подпрограммы пооперативному миграционному мониторингу (спутниковое мече-ние и пр.). 4. Создание договорной и нормативной Евразийскойбазы охраны и квотирования добычи водоплавающих птиц безучастия «посредников».

В заключении хотелось бы отметить, что чем быстрее мыизбавимся от давно устаревших приоритетов, научно-методиче-ских подходов, контрпродуктивных «реформ» недавнего про-шлого, вернемся к отраслевому (т.е. системному), комплексно-плановому и научно-обоснованному подходу в организацииохотничьего хозяйства и зафиксируем это в Законе об охоте, тембыстрее охотничье хозяйство станет отечественным. И тембыстрее это будет способствовать, через изменение охотничье-го регламента, изменению «эволюционной траектории» многихохотничьих видов, подвидов и популяций, «направляющей» их внастоящее время прямиком в Красную книгу.



ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ЗВЕРОВОДСТВА им. проф. Б.М.Житкова

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СВЯТОГО ТРИФОНА АССОЦИАЦИЯ «РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ»

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

Приглашаем Вас принять участие в работе III Международной научно-практической конференции «Современные про-блемы охотничьего собаководства».

Конференция состоится 20-23 мая 2014 г. в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследо-вательский институт охотничьего хозяйства и звероводства (ВНИИОЗ) им. проф. Б.М.Житкова, г. Киров.

Основные направления конференции:1. Взаимодействия с международными и российскими кинологическимиорганизациями и перспективы их развития.2. Современное состояние и развитие охотничьего собаководства в регионах РФ (смежных странах).3. Организация и ведение племенной работы с породами охотничьих собак.4. Болезни собак, их профилактика и лечение.

Ждем ваших предложений и по другим направлениям работы конференции. E-mail: [email protected]Организован сбор материалов к публикации. Издание сборника планируется к началу работы конференции.Регистрационная анкета и материалы принимаются до 20 марта 2014 г.Информацию о конференции Вы найдете на сайте: www.vniioz.kirov.ru

Тел.: +7 915 330-83-17E-mail: [email protected]

• Экспертиза современногохудожественнооформленного холодного иогнестрельного оружия

• Эксклюзивный дизайнотделки штучных ружей иавторских ножей

• Консультации пооформлению оружейныхколлекций в интерьере


ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ОХОТУСТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ»

П Р Е Д Л А Г А Е Т У С Л У Г И :

ОХОТХОЗЯЙСТВАМ:• разработка документа внутрихозяйственного охотустройства (схемы

использования и охраны охотничьего угодья);• помощь охотхозяйствам в разработке проектов освоения лесов;• проведение учетов численности животных (составление отчетов) с при-

менением комплекса современных методов и научных разработок;• представление интересов охотпользователя в органах государствен-

ной власти и при проведении проверок контрольно-надзорными органа-ми;

• профессиональная оценка охотничьих хозяйств и их инвестиционнойпривлекательности

• ведение документации охотхозяйств (аутсорсинг);• изготовление карт охотничьих хозяйств, макетов информационных

аншлагов;• консультирование по вопросам ведения охотхозяйственной деятельности

и организации охотничьих хозяйств;• реклама охотничьих баз, поиск клиентов; • выдача разрешений на охоту в Ваше охотхозяйство в нашем офисе.

ОХОТНИКАМ:• оформление разрешений на охоту в интересующее Вас охотхозяйство;• организация охотничьих, рыболовных и фото туров;• услуги охотничье-рыболовных баз и конные прогулки;• изготовление карт охотничьих хозяйств.

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, 4 этаж офис Б 4-08. Т./Fax: (3912) 27-69-06

сайт: www.krasohota24.ru

Владимир КУЗЯКИН,

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОХОТНОЦЕНКА ПО ДИНАМИКЕ ЧИСЛЕННОСТИ

Если численность животных в сопоставлении с состояниемкормов может показать, какова ориентировочная емкость уго-дий, то численность и ее изменения по годам ничуть не хужемогут быть использованы для этого в чистом виде. Реальная чис-ленность животных – это интегрированный показатель реакциипопуляций животных на условия среды обитания, причем на всеусловия в своей сложной совокупности, а не только кормовые.Ни один специалист по виду животных не сможет оценить усло-вия среды обитания вида лучше, чем покажут это сами живот-ные своей численностью и ее изменениями.

Данные по численности животных за ряд лет, выстроенные вкривые динамики численности, в полной мере показываютреакцию популяций животных на всю совокупность условий ихобитания, на весь набор факторов среды обитания. Причем,набор факторов в том их соотношении, в котором их восприни-мают животные (не человек), весь набор факторов, включаясамые незначительные и очень существенные, которые мог непринять во внимание специалист при субъективной экспертнойбонитировке.

Казалось бы, здесь все очень просто и ясно. Однако в очевид-ной динамике численности тоже есть свои «подводные камни».

Первый из них – продолжительность полного цикла колеба-ния численности. Как известно, существуют краткосрочные,среднесрочные и долгосрочные колебания численности(Назаров, 1988). Все они присущи практически всем видамживотных, но очевидность того или иного типа колебания чис-ленности проявляется у разных видов в различной степени. Награфиках изменения численности животных во времени пред-ставляется в виде либо синусоиды, либо, что более естественно– в виде зубцов продольной пилы по дереву: медленный подъемчисленности и более быстрый ее спад. Синусоиды и «пилы» – этоестественные явления, колебания численности – это способсуществования популяций животных. Периоды синусоид разной

продолжительности (от 2–3 лет до 90–100 лет) накладываютсядруг на друга, образуя сложную кривую. Мелкие синусоиды топоднимаются, то опускаются на фоне более продолжительныхсинусоид. Крупные синусоиды осложнены более мелкими.Кроме того, амплитуды (то есть, высота синусоид) изменениячисленности разной продолжительности бывают разными, чтоеще больше усложняет и разнообразит рисунок кривой динами-ки.

У разных видов животных кратко-, средне- и долгосрочныеизменения численности имеют разное значение. Например, дляпесца характерны короткие, но с большой амплитудой, измене-ния численности, вслед за 2–4-летней динамикой численностилеммингов; для песца почти не улавливаются среднесрочные идолгосрочные колебания. У копытных животных почти не про-слеживаются краткосрочные изменения численности, затохорошо выражены среднесрочные (35–40 лет) и долгосрочные(90–100 лет) изменения.

Недоучет всех этих законов динамики численности животныхможет привести к крупным ошибкам в определении емкостиугодий.

Второй «подводный камень» заключается в долгосрочныхтенденциях изменения численности животных, связанных спостепенным и направленным изменением среды их обитания.Это, как правило, антропогенные преобразования природы.Такие изменения среды обычно необратимые. На наших вооб-ражаемых графиках это будет выражаться в постепенном сни-жении рисунка графика, в постоянном стремлении сложнойсинусоиды к нулевой оси абсцисс. Это также нужно иметь в видупри определении емкости угодий.

Приведем один небольшой конкретный пример разбораобсуждаемых проблем. В Завидовском заповедно-охотничьемхозяйстве ежегодно с 1954 года велся учет численности глухаряи тетерева. Ориентировочная общая численность рассчитыва-лась по числу токующих самцов (Кручинин, 1979). Получалисьряды данных за 24 года, положенные на график. Максимальная



профессор, доктор биологических наук,фото Елизаветы ЦЕЛЫХОВОЙ

численность глухаря наблюдалась в 1959 году – 2700 особей, в1978 году было 162 особи. Максимум поголовья тетерева был в1955 году – 4800 особей, минимум – в 1978 году – 440 особей. В1972 году было проведено охотустройство хозяйства. К этомувремени численность глухаря была на уровне 1000 птиц, тетере-ва – около 2000. «Оптимальная численность» была определенаохотустроителями для глухаря – около 2000 птиц, тетерева –около 7000 птиц. Оценка проведена на основе экспертной бони-тировки по методике Д.Н. Данилова и Я.С. Русанова (1966); неисключено, что эти авторы сами принимали участие в проведе-нии охотустроительных расчетов.

Приведенные данные показывают сразу несколько обстоя-тельств.

Во-первых, в течение прошедших 24 лет наблюдалось явноеснижение численности обоих видов птиц, меньшее – у глухаря,большее – у тетерева. Автор рассматриваемой работы(Кручинин, 1979) видел основную роль снижения численноститетеревиных птиц в антропогенных факторах – мелиорации уго-дий, применении химикатов в сельском хозяйстве, усилениифактора беспокойства, а также в успехе акклиматизации кабана.Однако долгосрочная депрессия численности тетеревиных птицв 70–80-е годы охватила огромные территории, включая СеверЕвропейской части СССР, Западную Сибирь и т.д., в том числеотдаленные их районы, где ни мелиорации, ни химизации, ниусиления фактора беспокойства не было и где кабан не обитает.Кстати, при сопоставлении кривых изменения численности птици кабана совершенно не явствует, что кабан был причиной спадачисленности птиц. Снижение численности птиц происходилопри стабильно низкой численности кабана. Рост его численно-сти мог быть только добавочным фактором на последней ступе-ни снижения поголовья тетеревиных. В конце 80-х годов, по дан-ным Госохотучета России и личным наблюдениям и учетам вприроде, численность тетеревиных птиц стала постепенно вос-станавливаться и тоже на обширных территориях при дальней-шем росте поголовья кабана. Скорее всего, это депрессионая

фаза долгосрочных изменений численности тетеревиных птиц,видимо, обусловленная в первую очередь внутрипопуляцион-ными причинами.

Рост численности кабана в Европейской России тоже не былрезультатом усилий охотоведов, успехом акклиматизации и рас-селения. Долгий ряд относительно мягких зим в 60-е – начале70-х годов, вероятно, был основной причиной, к которой доба-вилась бесхозяйственность в сельском производстве: оставле-ние полей картофеля, овса и других культур не убранными, хра-нение картофеля в буртах и прочее. Заметим, что бурный ростпоголовья кабана происходил при высокой и увеличивающейсячисленности волка.

Во-вторых, наиболее заметное снижение численности птицпроисходило после 1972 года, т.е. после охотустройства.Конечно, в этом охотустроители не виновны. Они использоваликлассическую бонитировку для определения «оптимальной»численности. При этом явно «подгоняли» результаты ее опреде-ления под более или менее правдоподобные величины. Тем неменее, если не «подгонять» бонитеты, то для данных достаточноблагоприятных угодий «оптимальная» численность получиласьбы значительно выше. Но даже определенная охотустроителями«оптимальная» численность никак не могла быть в ближайшие10–20 лет. Неуклонное снижение численности глухаря и тетере-ва в течение всего наблюдаемого периода указывало либо нафазу спада численности в долгосрочных циклах динамики, либоэто было проявлением необратимых антропогенных тенденцийобщего ухудшения условий для обитания этих птиц. Скореевсего, это проявление влияния обоих тенденций.Охотустроители не предусмотрели общую долгосрочную тен-денцию изменения численности птиц. Если следовать объектив-ному анализу, то максимальную численность в ближайшие деся-тилетия нельзя ожидать выше 600–800 глухарей и 1000–1200тетеревов. Это был бы очень оптимистичный прогноз.

Такой анализ был сделан автором в конце 80-х годов прошло-го века. В 2004 г. было проведено новое внутрихозяйственное

НИЧЬИХ УГОДИЙ (БОНИТИРОВКА)


Продолжение, начало в №1/2014

Из серии «Методология охотустройства»

охотустройство. В проекте охотустройства приведена динамикачисленности животных, в том числе глухаря и тетерева.Максимальная численность глухаря за последние 10 лет была в2000 году и составляла 400 голов, в 2004 г. – 200 птиц. По тетере-ву соответствующие величины были: 1000 и 600 голов.Напомним, что охотустроители в 1972 г. определяли «оптималь-ную» численность в 2000 глухарей и 7000 тетеревов. Это доста-точно красноречиво показывает несостоятельность классиче-ской бонитировки и относительную приемлемость анализа дина-мики численности и определения на его основе емкости угодий.

Приведенный здесь только один небольшой пример, а ихможно показать множество, наводит на мысль об очень важномпринципиальном вопросе. Что считать «оптимальной» числен-ностью: «современную», которая будет в ближайшее десятиле-тие без большого объема биотехнических мероприятий, или«перспективную», которая может быть достигнута при огром-ных вложениях в биотехнию? Много охотоведов считали, чтосуществует большой разрыв между реальной и потенциальнойчисленностью (Данилов, 1960; Лавров, 1966; Данилкин, 1982, 1985и др.; Шварц, Михеева, 1976 и др.), что при оценке угодий мыопределяем «оптимальную», имея в виду максимальную потен-циальную численность, которая не соответствует современной.

Автор однозначно считает одной из первейших целей охоту-стройства выявление современного положения. Поэтому здесьи применяется понятие емкости угодий, а понятие «оптималь-ной» численности с некоторым сарказмом ставится в кавычки.Есть еще одно понятие, близкое к емкости угодий – «экологиче-ская норма» численности. Это понятие лучше ведет к осознаниюбаланса между численностью животных и современными усло-виями среды их обитания. Это основа, отправной момент дляработы охотничьего хозяйства, для экономической оценки уго-дий, хотя бы для исчисления ренты или ущерба животному миру.Биотехнией в некоторых случаях, особенно если не ограничи-ваются затраты на ее проведение, из охотничьих угодий можносделать настоящий зоопарк. Но задачи охотничьего хозяйствасостоят в первую очередь в правильной эксплуатации имею-щихся ресурсов, умелом использовании продуктивности имею-щихся популяций животных, в сохранении сбалансированныхустойчивых экосистем, в сохранении биоразнообразия, а разве-дение «зоопарка» – дело тоже важное, связанное с переходом кинтенсивному охотничьему хозяйству, другому его уровню.Сначала надо знать, что за «синицу в руках» имеет хозяйство,потом мечтать и гнаться за «журавлями в небе», хотя одно дру-гому не мешает.

НЕКОТОРЫЕ ОБОБЩЕНИЯ

Коснувшись динамики численности охотничьих животных, мызакономерно вернулись к обсуждению понятия «оптимальной»численности и ее соотношения с современной численностью.

Б.А. Ларин (1969) провел подробный критический анализпонятия «оптимума» и подчеркивал, что оно относится к цели,определяемой человеком. «В охотничьем хозяйстве спортивно-го направления критерием оптимума может быть, например,высокая численность самцов глухарей на токах для весеннейохоты. В этом случае общий объем продукции имеет второсте-пенное значение и осенняя охота должна рассматриваться вкачестве регуляционного мероприятия» (с. 185). Оптимум можетопределяться при всех заданных или существующих условиях,поэтому «Емкость угодий (как и вообще «емкость») может иметьлишь некоторое (для данных условий) выражение, и употребле-ние понятия «оптимальная емкость угодий» неправомочно. Ононе отражает сущности явления» (с. 186). Емкость обеспечиваетсяусловиями среды, при этом они постоянно изменяются и немогут быть стабильными, поэтому критерием оптимальности немогут быть «стабильная и высокая численность». «До тех пор,



пока человек не в состоянии обеспечивать стабильностьнеобходимых условий обитания диких животных, критериемоптимальной плотности населения (а следовательно, и общейчисленности) будет меняться в зависимости от изменения пер-вых» (с. 185–186). Б.А. Ларин подтверждает это примером пуль-сирующей численности.

Действительно, какова «оптимальная» плотность населениябелки или песца в определенных угодьях? Оптимальная числен-ность для этих видов – пульсирующая. Пульсация и колебаниячисленности с разными периодами – это способ существованияживотных, их популяций. Но каков уровень этих пульсаций иколебаний, который может считаться «оптимальным»? Нет сомне-ния, что ответ на этот вопрос нужно искать в анализе динамикичисленности. Также нет сомнения, что ряды динамики численно-сти говорят гораздо больше, чем мифическая, исходящая из умо-зрительных оценок охотустроителей «оптимальная» численность.

В литературе возникал и обсуждался вопрос, может ли совре-менная численность животных быть критерием емкости угодий,«оптимальной» плотности населения и других подобных поня-тий? В общем, не вполне положительно на этот вопрос отвечал,например, бывший чешский охотовед А.Б. Бубеник (1965), кото-рый считал, что понятие плотности населения вряд ли можноиспользовать, «так как она не дает действительной картины про-странственного размещения животных» при бонитировкенебольших хозяйств, занимающих несколько сот гектаров. «Влучшем случае средняя плотность может быть использована какориентирующая цифра, и то когда речь идет о больших площа-дях» (с. 266). Достаточно убедительные доводы А.Б. Бубеника,рассматривавшего пространственный аспект плотности населе-ния и кормовой емкости угодий, показывают, что нельзя приме-нять эти понятия к небольшим территориям. Это вполне согла-суется с нашими представлениями. Но цитируемый автор сме-шивал понятия показателей емкости угодий, учета численностии территориальный аспект этих показателей. Впрочем, А.Б. Бубеник второй причиной считал неточность учетов чис-ленности животных. С этим тоже нужно согласиться: учеты долж-ны быть как можно более точными. Результаты учетов всегдаимеют ошибки, но они не такие большие, как в определении«оптимальной» численности, тем более, если для этого исполь-зуются неправомерные подходы.

В то же время, А.Б. Бубеник считал весьма неточными методыэкспертной оценки и по запасам кормов: «Десятилетиями евро-пейские и американские охотоведы пытались как можно болееобъективно и согласно нуждам охотничьих хозяйств опреде-лить кормовые емкости и предельные плотности популяций, нопостоянно можно было видеть, насколько неточны эти методы»(с. 268). Оценка в балльной бонитировке всех факторов тоже неприносит желаемых результатов: «Попытки дать объективнуюбонитировку до сих не приводили к удовлетворительнымрезультатам, потому что еще не удалось выявить все факторы,влияющие на кормность угодий…» (с. 269). Особенно недоучи-тываются факторы межвидовых отношений, как в кормовой кон-куренции, так и в значении крупных хищников для копытныхживотных. Большое значение этих факторов подчеркивал С. Моттль (Mottl, 1954, 1956, 1957). «Из приводимых им примеровможно видеть, что получается, когда не принимают во вниманиефакторы межвидовых отношений» (Бубеник, 1965, с. 269).

Таким образом, А.Б. Бубеник не категорически отрицал возмож-ность использования данных по численности в оценке качестваугодий, он ставил этот подход в один ряд с другими и считал всеподходы неточными. Мы бы сделали такой вывод: если бы данныепо численности были точными и относились к большим террито-риям, они вполне могут быть хорошими критериями оценки каче-ства угодий.


Кафедра прикладной экологии и ресурсоведения Сибирского федерального университета предлагает услуги:

тел. 8 (391)246-98-88; 8-913-192-25-66; 8 (391)226-99-46Контактное лицо: доктор биол. наук, профессор Александр Савченко

Сайт: http://eco.institute.sfu-kras.ru/naturalist

1. Оценка воздействия наокружающую среду (ОВОС),разработка экологическогообоснования (ЭО), расчетнормирования загрязненийокружающей среды (ПДК, ПДВ, ПДС) к

намечаемой хозяйственной деятельности, подготовкадокументации для экологической экспертизы.

2. Оценка (заключение экспертов) орнитологическойобстановки вблизи аэродромов.

3. Организация охотничьих, рыболовных и фототуров.4. Оказываем практическую и методическую помощь

охотпользователям по следующим направлениям:

• разработка проектов охотустройства охотничьиххозяйств;

• проведение учетов численности охотничьих животных сприменением комплекса современных методов инаучных разработок;

• ведение документации (аутсорсинг) охотхозяйств;• представление интересов охотпользователя в органах

государственной власти и при проведении проверокконтрольно-надзорными органами;

• профессиональная оценка охотничьих хозяйств и ихинвестиционной привлекательности;

• изготовление карт охотничьих хозяйств, макетовинформационных аншлагов;

Взгляды А.Б. Бубеника повторялись некоторыми советскимиохотоведами (Юргенсон, 1968, 1969; Козловский, 1969). Так, А.А. Козловский (1969, с. 22) писал: «…такое понятие, как плот-ность населения, к лосям неприменимо: при неравномерномраспределении этих животных любые хозяйственные меро-приятия, основанные на выводах из показателей плотностинаселения, особенно регулировка их численности, приводит ксерьезным ошибкам». Как видим, вся проблема у этого автора,имеющего в виду мелкие территории, сводилась к проблемепространственных аспектов понятия плотности населения,которую мы считаем решенной. А.А. Козловский исходил лишьиз понятия типов угодий, верно считая, что в некоторых из нихчисленность превышает запасы зимних кормов, в других –наоборот; поэтому и вставала эта проблема, так как к типам уго-дий не может относиться ни плотность населения, ни запасыкормов, ни оценка качества угодий.

В.В. Дежкин (1976) подметил, что классики экологии(Макфедьен, 1965; Одум, 1975) ни разу не употребляли термины«оптимальная плотность населения», «оптимальная продуктив-ность популяций». К. Уатт (1971) считал, что критериев оптималь-ных экологических параметров популяций нет, а Н.В. Тимофеев-Ресовский с соавторами (1973) – что для каждой популяции суще-ствует своя специфическая оптимальная плотность населения.Мнения ведущих экологов недавней современности нельзя игно-

рировать, а мнение о специфике «оптимальной» структуры и чис-ленности для каждой популяции вообще говорит о практическойневозможности определить и как-то использовать «оптимальную»численность, фигурирующую в охотустроительных проектах.

Кстати, в практике охотничьего хозяйства России вряд лиможно привести пример плодотворного и хозяйственно полезно-го использования установленных охотустроителями значений«оптимальной» численности. Отрицательных же примеров много.Так, в некоторых регионах властные структуры, вернее – их эко-логически безграмотные чиновники устанавливали запрет охотыв хозяйствах, в которых современная численность животных быланиже «оптимальной», указанной в проектах охотустройства.

Уже отмечалось, что применять понятие «оптимальности»имеет какой-то смысл лишь в соотношении биологической иэкономической сторон проблемы, лишь в смысле хозяйствен-ной допустимости определенного поголовья в сочетании свысокой продуктивностью популяции, то есть с позиций ком-плексного природопользования (Дежкин, 1973, 1975, 1976 и др.).В остальных случаях «оптимальная» численность не имеетникакого смысла и вообще не нужна.

В охотустройстве нужно пользоваться понятием емкостиугодий. Это понятие вполне применимо ко всем видам расти-тельноядных животных. Но оно не очень согласуется с хищнымиживотными. Поэтому для всех охотничьих животных большеподходит понятие экологической нормы численности.

Экологическая норма численности, как результат качествен-ной оценки угодий, вернее – всей среды обитания, должна отно-ситься к современным условиям.

Что касается перспективной оценки, то она имеет смысл иактуальность при долгосрочных прогнозах влияния хозяйствен-ной деятельности на охотничьи ресурсы. В первую очередь этокасается коренных преобразований ландшафтов, скажем, интен-сивных рубок леса, обширных пожаров или искусственноговыжигания, «поворота рек», создании крупных водоемов и пр.Тогда с определенной степенью условности можно прогнозиро-вать на долгий период изменения численности основных видовохотничьих животных (Кузякин и др., 1978; Дежкин, Кузякин,1980; Кузякин, 1987 и мн. другие). Но если изменения не касаютсякоренных преобразований ландшафтов, то решение должнобыть однозначным: когда будут изменения условий среды, тогда



и нужно оценивать происходящие перемены. В точныхцифрах предусмотреть их нельзя. Можно лишь предста-вить возможную тенденцию изменений и в меньшей степе-ни – возможную силу тенденции.

Нет оснований прогнозировать в наших угодьях зоо-парковские плотности населения какого-либо вида(Данилкин, 1985) или всех видов сразу (Лавов, 1966) приизменении каких-либо условий ведения охотничьегохозяйства, за исключением случаев значительных вложе-ний средств и сил в биотехнию.

Ссылки на былую в прошлом численность не имеют смыс-ла, так как за много лет произошли изменения многих факто-ров и всех экологических и эколого-хозяйственных систем вцелом. Нет смысла ссылаться и на зарубежный опыт ирезультаты разумного ведения хозяйства, если не сопостав-лены природные условия сравниваемых территорий, осо-бенно в отношении общей биологической продуктивности.

Что касается территорий оценки, то по этому поводу уохотоведов различного толка, как было показано в выше-приведенном анализе, нет расхождений. Оцениватьсяугодья, рассчитываться емкость угодий нужно по крупнымтерриториям. Желательно, чтобы эти территории быливыделены по природным критериям, а не по администра-тивным или хозяйственным границам, – это даст возмож-ность проводить более глубокий природный анализ усло-вий обитания животных. Механический переход от оценкимелких территорий (охоттаксационный выдел, тип охот-ничьих угодий и т.п.) к оценке крупных территорий непра-вомерен.

Возникновение такого механического перехода истори-чески вполне объяснимо. В начальный период развитияэкологии животных, экологической или ландшафтной, зоо-географии, охотоведения, охотустройства и т.п., исследова-тели тесно связывали животное население с раститель-ностью. До сих пор можно читать такие фундаментальныепосылы: «фауна – производное растительных ассоциацийземли» (Павлов, 2002). Безусловно, животный мир тесносвязан с растительным покровом, но это различные компо-ненты природы, особенно в отношении пространственныхаспектов размещения растительных сообществ и населе-ния животных, особенно широкоподвижных охотничьихживотных. В вышеприведенном анализе заметно, как уче-ные-охотоведы, чувствуя эту разницу, не могли найти выхо-да из оков привязки животных к растительным сообще-ствам. А выход заключается в ландшафтной концепцииохотничьего ресурсоведения, в использовании такой тер-риториальной систематизации, в которой есть место круп-ным природным территориям, необходимым для анализаусловий обитания охотничьих животных.

Весь предыдущий текст этого раздела показывает, чтооценку емкости угодий нужно вести в основном по динамикечисленности животных. Данные по учету численности охот-ничьих животных имеют более конкретный экологическийсмысл. Это объективные данные, в отличие от субъективнойэкспертной оценки качества угодий. Хотя данные учетов чис-ленности не могут быть абсолютно точными, они могут хоро-шо показывать тенденции и динамику, что очень важно дляэкологического осмысления происходящих изменений вотношениях популяций животных и среды их обитания, осо-бенно если из года в год учеты проводились одними и теми жеметодами. Хотя учеты не точны, они не могут привести к ошиб-кам на порядок величин, как это вполне может быть в экс-пертной оценке, в оценке по запасам кормов, в определенииемкости угодий при пульсирующей или сильно изменяющей-ся численности.

Окончание в следующем номере


В сентябрьском номере нашего журнала за 2010 год была опуб-ликована статья «Американский охотник. Статистическийпортрет». В той статье использовались данные опросовохотников США, которые проводила в 2006–2008 годахResponsive Management – организация, специализирующаяся наисследованиях общественного мнения в сфере охраны природ-ных ресурсов и активного отдыха. В этом году ResponsiveManagement опубликовала данные своих последних исследова-ний проведенных как на общегосударственном уровне, так и науровне отдельных штатов, которые заметно отличаютсяот данных 2006–2008 годов. Результаты опросов 2013 годавыявили новую устойчивую тенденцию: на сегодняшний деньвсе большее число американских охотников берут в руки вин-товку отнюдь не для развлечения или спорта, а для того,чтобы добыть мясо на свой стол. Причины этого, по мнениюсотрудников Responsive Management, кроются в продолжаю-щейся экономической рецессии, заметном увеличении долиженщин-охотников и набирающем популярность обществен-ном движении Locavore Movement, участники которого призы-вают употреблять в пищу продукты исключительно местно-го производства.

Результаты опросов

В 2013 году, в ходе общенационального телефонного опросаохотникам-американцам в возрасте от 18 лет и старше былзадан вопрос, какова была самая главная причина их занятия

охотой в год, предшествующий опросу. Респондентам был пред-ложен на выбор список причин, в том числе «возможность чащебывать с семьей и друзьями», «быть ближе к природе», «радиспорта/отдыха», «ради мяса» или «ради трофея». Более третиопрошенных охотников (35%), отвечая на анкету ,выбрали пункт«ради мяса» как наиболее важную причину их участия в охоте напротяжении 2012 года. Однако самым примечательным являют-ся не абсолютные цифры охотников, берущих в руки оружие поутилитарным причинам, а сам факт существенного увеличениядоли таких охотников по сравнению с опросом 2006 года.

Тогда в ходе аналогичного общенационального опроса толь-ко 22% взрослых охотников-американцев назвали добываниедичины самой важной мотивацией своих охот. В то время какпроцент охотников, назвавших любую другую, кроме добываниямяса, причину занятия охотой либо остался стабильным, либоуменьшился за период с 2006 по 2013 год, количество охотни-ков, которые охотились исключительно ради мяса диких живот-ных, увеличилось за тот же период на 13 процентных пунктов.(См. диаграмму 1).

Кроме того, исключительная важность мяса диких животныхв качестве основного стимула для американских охотников под-тверждается и другими недавними исследованиями ResponsiveManagement. По данным проведенного в 2011 году очередного«Национального исследования рыбалки, охоты и отдыха, связан-ного с дикой природой» в США, в период с 2006 по 2011 годотмечен 9% рост численности людей, занимающихся охотой. Всвязи с этим Responsive Management совместно с Американскойассоциацией спортивного рыболовства, Southwick Associates(организацией, специализирующейся на бизнес-процессах всфере охоты, спортивной стрельбы, менеджмента дикой приро-ды и спортивного рыболовства), и Департаментом рыбы и дичи



ОХОТА РАДИ УДОВОЛЬСТВИЯ?

НЕТ, РАДИ МЯСАНовый статистический портрет

американского охотника

штат Орегон провели исследование, которое помогло лучшепонять факторы обусловившие увеличение количества охотни-ков на общенациональном уровне. Одним из ключевых компо-нентов исследования был проведенный Responsive Managementтелефонный опрос охотников в тех семи штатах США, в которыхпо данным «Национального обследования 2011» наблюдалсянаибольший рост числа охотников в период между 2006 и 2011годами – Алабама, Аляска, Индиана, Айдахо, Миссисипи, Нью-Йорк, и Южная Дакота.

В ходе опроса респонденты оценивали предложенные импричины занятия охотой по степени их важности для себялично. Как видно из диаграммы 2, среди всех предложенныхмотиваций превалирует интерес к охоте, как к источнику нату-ральной здоровой пищи, которую можно добыть в местностипроживания охотника. Именно эту причину в 68% случаев охот-ники, принимавшие участие в опросе, поставили на первоеместо. Результаты исследования позволяют сделать вывод отом, что именно мясо диких животных является на сегодняшнийдень одной из основных причин занятия охотой в США.

Еще один опрос, проведенный Responsive Management,допускал свободные ответы (т.е. респондентам не предлагалсязаранее подготовленный набор ответов, и охотники могли фор-мулировать свои ответы самостоятельно). В ходе этого опроса56% охотников тех семи штатов, в которых по данным«Национального обследования 2011» наблюдался наибольшийрост числа охотников в период между 2006 и 2011, ответили, чтоони охотились исключительно ради мяса диких животных (см.диаграмму 3).

Растущее значение мяса диких животных в качестве главнойпричины занятий охотой наблюдалось не только на общенацио-нальном уровне, но и на уровне штатов. Одним из наиболееярких примеров такой тенденции является недавнее исследова-

ние, проведенное Responsive Management среди охотниковштата Джорджия в рамках общегосударственного проекта поизучению общественного мнения о менеджменте белохвостыхоленей и правил охоты на них. Предыдущее аналогичное иссле-дование общественного мнения проводилось в штатеДжорджия в 2004 году. Респондентам было предложено назватьсамую главную и единственную причину их охоты на оленей втечение двух лет, предшествующих опросу.

По результатам опроса 51% охотников на оленей штатаДжорджия таковой причиной назвали возможность добычимяса. Таким образом, по сравнению с 2004 годом число охотни-ков, охотящихся ради мяса, увеличилось здесь на 25 процентныхпунктов (в 2004 году таких охотников было 26%).Примечательно, что в то время как процент охотников, назвав-ших любую другую причину занятий охотой, либо остался науровне 2004 года, либо уменьшился, количество респондентов,назвавших мясо диких животных основной причиной своихзанятий охотой, выросло практически в два раза. (См. диаграмму4). Такая же тенденция характерна и для результатов опросов, окоторых мы рассказали ранее.

Возможные причины изменения мотиваций

По мнению специалистов Responsive Management, такомуярко выраженному мотивационному сдвигу в пользу мяса дикихживотных среди американских охотников способствовало сразунесколько факторов. Пожалуй, наиболее важным из них являет-ся глобальный экономический кризис, начавшийся в конце 2008года и, по некоторым оценкам, продолжающий оказывать нега-тивное влияние на экономику США по сей день. Так как в тече-ние последних лет американские семьи начали испытыватьзначительные финансовые трудности (в том числе вследствиезамораживания или снижения заработной платы, а также из-задлительного периода безработицы), все большее число амери-канцев стало обращать свой взор на охоту как на способ обес-печения семейного стола относительно недорогой олениной имясом других диких животных.


Диаграмма 2. Процентреспондентов,указавших, какие изпредложенных в ходеопроса причин былиопределяющими, акакие –второстепенными припринятии ими решенияохотиться

Диаграмма 1. Тенденции изменения мотиваций к охоте

2013 г.2006 г.

Еще в 2010 году, в статье, опубликованной в USA Today, охотабыла названа «не подверженной кризису» и «надежной с точкизрения бизнеса» отраслью хозяйства в условиях рецессии. В статьетакже приводились комментарии ведущих сотрудников несколь-ких агентств по рыбе и дичи. Так, представитель Департамента порыбе, дичи и национальным паркам штата Южная Дакота (этотодин из штатов, в котором наблюдалось значительное увеличениечисла охотников в период между 2006 и 2011 годами) отмечал, что«охота помогает сэкономить на продуктах» и «дает людям возмож-ность заполнить мясом морозильную камеру». Здесь важно отме-тить, что почти половина участвующих в опросе респондентов(48%) тех семи штатов США, в которых в период с 2006 по 2011 годнаблюдалось наиболее значительное увеличение числа охотни-ков, назвали возможность сэкономить деньги в условиях финансо-вого кризиса либо главной, либо второстепенной причиной ихрешения заняться охотой в этот период.

Еще одним фактором, способствующим увеличению числалюдей, охотящихся по чисто утилитарным соображениям, специа-листы Responsive Management называют популярность в общественатуральной, так называемой «зеленой» пищи, и действующее врусле этой концепции движение Locavore Movement (Locavore –

человек, употребляющий в пищу только местные продукты).Причем резкий рост числа участников этого движения произошелв течение нескольких последних лет, а охота, без всякого сомне-ния, является основным источником «зеленых» продуктов.

В 2009 году в New York Times была опубликована статья, рас-сказывающая об обучающих курсах «Locavore-охота на оленей»,которые были организованы в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния,для начинающих охотников, желающих добыть дичь в той мест-ности, где они проживают. С тех пор, кроме Шарлоттсвилла,обучающие курсы по locavore-охоте были открыты во многихгородах США: в том числе в Бостоне, штат Массачусетс, вДенвере и Боулдере, штат Колорадо; в Берлингтоне, штатВермонт, в Портленде, штат Орегон.

Причем в Портленде Общество любителей мясных продуктовсовместно с городским Институтом искусств проводит встречи,в ходе которых участники учатся поварскому искусству, готовяразличные блюда из мяса дичи. Движение Locavore Movementимеет свою страницу на Facebook, создатель которого, МаркЦукерберг, заявил в блоге Field & Stream о своем намерениитоже заняться locavore-охотой. Растущий в обществе интерес кдвижению Locavore Movement без сомнения способствуетукреплению утилитарного подхода к занятию охотой.

Последним фактором, обусловившим современные тенден-ции в области мотивации охотников, является их пол. Этот



Диаграмма 3. Вопрос респондентам: Назовите главную причинувашего занятия охотой в течение последних пяти лет

вывод подтверждается перекрестным табулированием данныхопросов, которые мы уже рассматривали в этой статье. В ходепроведенного в 2011 году очередного «Национального обсле-дования рыбалки, охоты и отдыха, связанного с дикой приро-дой» в США, в период с 2006 по 2011 год все респонденты техсеми штатов, в которых наблюдался наиболее значительныйрост числа охотников в исследуемый период, были разделенына две группы.

В первую группу вошли так называемые постоянные охотни-ки, то есть респонденты, которые впервые начав охотиться в2006 году или ранее, не прекращали своих занятий охотой до2011 года включительно. Во вторую группу вошли «новички» –то есть те, кто впервые пошел на охоту в 2007 году или позже, атакже «люди, вернувшиеся в охоту» – респонденты, которыеначали охотиться задолго до 2006 года, но по каким-то причи-нам бросили это занятие, однако в 2007 году снова вернулись кнему. Именно эта последняя категория охотников, скорее всего,обусловила в период с 2006 по 2011 год резкий рост численно-сти людей, занимающихся охотой. Данные перекрестного табу-лирования этих групп по гендерному признаку показал неболь-шое, но заметное различие: среди «постоянных» охотников жен-щины составляют 9%, а среди «новичков» и «вернувшихся кохоте»процент женщин возрастает до14%.

Кроме того, перекрестное табулирование по гендерному при-знаку данных «Национального обследования рыбалки, охоты иотдыха, связанного с дикой природой 2011» и данных опросов,проведенных в 2013 году Responsive Management среди взрослыхамериканцев, показывает, что женщины-охотники гораздо чащевыбирают в качестве самой главной причиной, побуждающей ихпойти на охоту, ответ «ради мяса». Так, в ходе опроса, ответ «я охо-чусь ради мяса диких животных» дали 55% женщин-охотников, итолько 27% охотников мужского пола. (См. диаграмму 5).

Таким образом, метод перекрестного табулирования дан-ных позволяет сделать предположение о влиянии пола охот-ника на выбор утилитарной мотивации занятия охотой.Поэтому можно сделать вывод, что еще одним фактором, объ-ясняющим смену тенденций в мотивации охотников США,является увеличение числа женщин среди охотников-нович-ков, для которых мясо добытой ими дичи – главная цель и глав-ный итог охоты.

Responsive Management планирует проведение новых иссле-дований для того, чтобы продолжить изучение важных измене-ний в мотивации американских охотников. Планируетсясовместная работа с Юго-Западной ассоциацией агентств порыбе и дичи и Ассоциацией агентств по рыбе и дичи СреднегоЗапада по разработке учебных планов для новичков, желающихзаниматься спортивной рыбалкой и охотой. Данная программапредполагает набор и обучение молодых людей из городских ипригородных районов, предпочитающих употреблять в пищуместные натуральные растительные или органические продук-ты. Также планируется более подробно изучить, насколько дви-жение Locavore Movement способствует увеличению числалюбителей рыбалки и охоты.

Недавно Департамент природных ресурсов Висконсинасовместно с Мичиганским государственным университетомпровели в Милуоки, в рамках 20-й ежегодной конференцииОбщества дикой природы симпозиум на тему «Охота как связь сприродой через пищу, которую мы едим. Информация к раз-мышлению». Кроме этого, на 103-й ежегодной конференцииAFWA Ассоциации агентств по рыбе и дичи в Портленде,Департамент по рыбе и дичи штата Орегон совместно с инфор-мационным комитетом Ассоциации провели дискуссию на тему«Источники белковой пищи. Дискуссия для рыбаков, охотникови гурманов».

Мы планирует и впредь публиковать всю новую, интереснуюдля наших читателей информацию по этой теме.

Перевод И. Долгова


Диаграмма 4. Вопрос респондентам: Назовите главную причинувашей охоты на белохвостых оленей в штате Джорджия

Диаграмма 5. Вопрос респондентам: Назовите главную причинувашего занятия охотой в течение последнего года

Мужчины Женщины

2013 г.2004 г.

Дейл Р. МакКулаф, профессор биологии и управления дикими животными Кафедралесоведения и управления ресурсами Калифорнийскогоуниверситета Беркли, Калифорния

Продолжение, начало в №12/2013Перевод А. Гуриновича

УСТАНОВЛЕНИЕ ЦЕЛЕЙЛюбая программа управления популяцией белохвостого

оленя должна начинаться с определения того, какой цели онадолжна достичь. Кому она должна служить? Как повлияют послед-ствия программы на ресурсы оленя и удовлетворенность различ-ных групп пользователей? Каковы критерии, по которым будетопределяться то, успешным или неуспешным является выполне-ние программы? Будут эти критерии приемлемы для групп поль-зователей? Какие недовольства будут приемлемы в качествецены распределения ресурсов оленя между разными группамипользователей? Часто, когда программы биологов по дикимживотным и менеджеров оказывались хороши на практике, этополучалось благодаря всестороннему объяснению особенностейпопуляций оленя, которые нуждались в глубоком обосновании.

Часто упоминаемое обоснование менеджеров, что ониуправляют оленем для достижения «емкости» угодья, являет-ся немного самообманом, часто облачаемым эвфемизмом«научного управления». В то время, как большинство людеймогут согласиться, что программы, приводящие к деструктивномуповреждению растительности, обречены на провал, есть гораздобольше произвольности в отношении воздействия на раститель-ность при численности популяции ниже точки К (рис. «Остаточнаяпопуляция. с» в главе «Емкость», стр. 13, №1/2014). Необходимоотличать воздействие дефолиации от воздействия настолькобольшого, что растительность не может возобновиться. Даже одинолень оказывает какое-то воздействие, и воздействие показываетфункциональную взаимосвязь, близкую к кривой продуктивностив том, что воздействие возрастает до максимально устойчивого,которое, по определению, случается при достижении точки К.

Некоторые из наименее авторитетных аргументов средибиологов по крупной дичи вращаются вокруг того, какаяточка оценки воздействия на растительность является «пра-вильной», когда все значения до точки К являются про-извольными, и могут быть оценены только относительно кранее определенной программной цели и установленнымспецифическим задачам. Необходимо признать, что любаяточка на оси остаточной популяции на рисунке («Остаточнаяпопуляция. b» в главе «Емкость», стр. 13, №1/2014) от нуля дозначения К является устойчивой точкой (при условии доста-точной квалификации со стороны менеджера), и никакойнаучный метод не установит, какая точка является лучшелюбой другой. Понимание конкретной точки, как лучшей сточки зрения менеджера, было отражением его априоринеосознанного предположения, что является лучшим.Пришло время отказаться от такой слегка круговой логики.

Цель управления популяцией оленя является всегда про-извольной, не научной, что может быть огорчающей ново-стью для некоторых биологов по диким животным и другихменеджеров ресурсов, так же, как и простых граждан. Наукане принимает решений. Это делают люди. И точки зренияразличных групп пользователей должны приниматься во внима-ние, поскольку они не могут управляться на научной основе.Группы защитников природы интуитивно осознают, что реше-ния, принимаемые биологами и менеджерами, скорее всего,склоняются в сторону интересов охотников, когда в качествецелей управления ставится поддержание устойчивого урожая.Когда цель уже установлена для конкретного участка управле-ния, тогда наука в форме кривой продуктивности (или какой-



УРОКИ ИЗ РЕЗЕРВАТАДЖОРДЖ, МИЧИГАН

либо сравнимой модели) может быть использована для разви-тия программы для достижения цели и связанных с ней задачдля популяции оленя.

Существует четыре главные биологические цели. Первая –это когда хотят избежать исчезновения популяции оленя. Вторая- это когда хотят уменьшить остаточную популяцию, чтобы сни-зить ее негативные влияния. Так, например, кто-то хочет снизитьчастоту столкновений оленей с автомашинами или вред, наноси-мый сельскохозяйственным посевам, фруктовым садам или лесо-возобновлению. Третья – когда решают максимизировать устой-чивый урожай, снимаемый охотой. И четвертая – когда хотят уве-личить остаточную популяцию в природе. Поэтому, установле-ние размера оптимального устойчивого урожая зависит отцелей программы управления, и он может варьироваться оточень низкого до очень высокого уровня, как остаточнойпопуляции, так и устойчивого урожая.

При обстоятельствах, когда хотят снизить частоту столкновенийс автомашинами, уменьшить повреждения посевов и т.п., можетбыть желательным поддерживать популяцию оленя гораздо нижеемкости I (Рис «Остаточная популяция. c» в главе «Емкость», стр. 13,№1/2014). Но если здесь же имеется функциональное убежище (см.главу «Функциональные убежища», стр. 27, №2/2014) более либе-ральный сезон охоты или норма добычи вряд ли принесут желае-мый эффект. Если степень контроля над популяцией оленя обес-печивается убежищем, тогда система управления легко выполняет-ся. Если требуется большая добыча, могут быть легализованы неко-торые методы охоты (в зависимости от природы убежища), такие,как использование собак, или охота в более поздние часы, когдаолени выходят из убежища. Иногда может быть достаточно труд-ным мотивировать охотников приложить дополнительные усилия,чтобы достигнуть желаемого уровня контроля.

Если кто-то хочет поддерживать высокую численность популя-ции для туристов, групп изучения природы, но при этом и иметьвозможность предоставлять услуги и охотникам, хорошей стра-

тегией может быть разрешение охоты только на самцов.Большинство спортивных охотников одобряют такие программыи находят их философски удовлетворяющими, даже когда успехдобычи самца оленя относительно низкий, и возможность превы-шения популяцией емкости местообитаний и повреждения рас-тительности является высокой.

Максимизация добычи оленей обычно потребует такого воздей-ствия на остаточную популяцию, чтобы она находилась чуть правееот численности, при которой получается максимальный устойчи-вый урожай (Рис «Остаточная популяция. b» в главе «Емкость», стр.13, №1/2014) где высока стабильность реакции популяции. Сезонохоты на безрогих оленей должен быть достаточно либеральным,


Рисунок 1. Взаимосвязь добычи только самцов к добычелюбых оленей в резервате Джордж, штат Мичиган,основанные на данных 1952–1972 гг.

но потребуется достаточно большого охотничьего усилия на добы-чу одного оленя охотником. Популяции оленя, управляющиесятаким образом, менее подвержены влиянию изменений окружаю-щей среды, за исключением, пожалуй, в наиболее экстремальныегоды. Они быстро реагируют на корректировки управления и наи-более просты для моделирования функциональных связей. Онипродуцируют наибольшую добычу, и поэтому, наибольший процентохотничьего успеха охотников. Поскольку численность остаточнойпопуляции невысокая, проблемы повреждения оленями раститель-ности обычно умеренные или небольшие или нечасты.

В дополнение к биологическим целям существуют также соци-альные цели. Кто-то может управлять в целях удовлетворенияпотребностей охотников, и цель может быть достигнута или недостигнута путем управления для получения максимальногоустойчивого урожая. Кто-то может управлять для удовлетворенияпотребностей владельца земли, или групп защитников природы.Так же, как конкретная программа не может сразу достичь всехбиологических целей, также она не может одновременно служитьвсем социальным целям. Труднейшая проблема, с которой сталки-ваются агентства управления дикими животными, это кто что полу-чит, и это утверждение не удивительно. Тем не менее, прогресс вэтом отношении идет. Важным шагом было признать, что олениобитают на территориях владельцев и пользователей земли.Поэтому многие штаты приспосабливают свои правила охоты стем, чтобы дать владельцам земли и пользователям преимуществав охотничьих возможностях в определенных участках управления.

Как только решение принято, следующим шагом должно бытьосуществление новой программы. В первую очередь необходимоубедиться, что принятое направление было правильным и соот-ветствует прогнозам. Второе – существует значительная инерцияв больших публичных программах, и отклонения от прошлойпрактики вызывает скептицизм среди пользователей. Лидерствосостоит не только в том, чтобы «быть на переднем краю», но и втом, чтобы иметь поддержку общественности. Продвижение

слишком далеко вперед приводит к потере точек соприкоснове-ния с общественностью. Новые программы должны быть сориен-тированы на такие темпы, чтобы общественность могла им следо-вать. Некоторые агентства до сих пор страдают от продолжаю-щейся слабой поддержки, случившейся после попытки решить в1950-х и 1960-х годах проблемы хронического перенаселенияоленей путем массовой добычи безрогих оленей. Изменение про-тиводействующего отношения граждан, установившегося два илитри десятилетия назад, требует хорошо подготовленных инфор-мационных/образовательных усилий, основанных на обоснован-но крепких программах управления оленем.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОБЫЧИ ПО ПОЛУ И ВОЗРАСТУ

ОХОТА ТОЛЬКО НА САМЦОВ В СРАВНЕНИИ С ОХОТОЙ НАЖИВОТНЫХ ЛЮБОГО ВОЗРАСТА И ПОЛА

Установление сезона охоты, ограниченного добычей толькосамцов, является самым надежным способом минимизироватьсобираемый урожай, которого и так не хватает на всех. В то время,как в действительности могут быть причины на то, чтобы миними-зировать добычу, вызывает сожаление, что такой управленческийподход применяется предположительно для того, чтобы получитьбольший размер урожая. Конечно, не многие профессии былипрокляты столь интуитивно вызывающей практикой – такой, кото-рая необычайно популярна у причастных к этому избирателей, икоторая работает в диаметрально противоположном направле-нии от того, для чего она предназначалась. Ирония в том, что те,кто сопротивляется охоте на безрогих оленей, являются яростны-ми охотниками за трофеями – погоня охотников за большими инесъедобными рогами – практика, которая обеспечивает то, чтонаименьшее количество оленей падет от ружейных выстрелов.

То, что сезон охоты на самцов только приводит к продуциро-ванию меньшего количества самцов, можно увидеть на Рисунке1,



где кривая потенциальной добычи при определенном размереостаточной популяции, как показано для популяции в резерватеДжордж, разделена по полу. Изменение соотношения половсогласно плотности популяции, с самцами, преобладающими привысокой плотности тоже включено, но результаты получилисьприблизительно одинаковыми с соотношением 50:50.

Поскольку во время сезона охоты только на самцов, самкисохраняются, остаточная популяция растет по направлению кточке К. Это приводит к уменьшению всего пополнения, вклю-чая пополнение самцов (Рисунок 1). Поскольку урожай зависитот пополнения, добыча только самцов гарантирует низкий уро-вень пополнения самцов, которых можно добыть.

Максимальный устойчивый урожай самцов получается врезультате такого же самого управления, как и общий макси-мальный устойчивый урожай, а именно изъятием животных обо-его пола для того, чтобы снизить остаточную популяцию при-мерно до I емкости (с учетом нестабильности этой точки, какобсуждалось ранее). Модельные симулирования охоты толькона самцов на популяцию оленя в резервате Джордж далирезультат возможности изъятия от 2,9 до 6,8 самцов (в зависи-мости от того, какая модель была использована), в то время, какурожай самцов при максимальном устойчивом урожае былравен 26. При этом безрогие животные не добываются, в товремя, как при управлении для получения максимальногоустойчивого урожая можно добывать еще и 23 безрогих оленя.

Это иллюстрирует очень важный момент в менеджментеоленя. Как только остаточная популяция достигнет или превы-сит емкость I, нет никаких преимуществ в селекции изъятия вовремя охоты по полу и возрасту. Сказав это другими словами,популяция становится достаточно нечувствительной к несба-лансированной структуре по полу и возрасту. Результаты изрезервата Джордж четко показывают, что в ранние годы большин-ство используемых для изъятия урожая охотников были избира-тельны в направлении добычи преимущественно самцов, в то

время как они были инструктированы стрелять всех оленей безразбора. Это привело к тому, что самцы были изъяты непропор-ционально их присутствию в популяции. Когда я взял на себя рабо-ту по изъятию оленей, я выбирал строго первую попавшуюся цель.По причине своей поведенческой уязвимости, молодые самцыдобывались в большей пропорции, чем было их наличие в популя-ции. Большинство животных другого пола и возрастов добывалисьприблизительно в той пропорции, в какой они были представленыв популяции. Несмотря на различные подходы и селективностьдвух систем изъятия, функциональный результат был одинаковым.

Ограничение кривой продуктивности на изъятие с селекциейпо полу может быть проиллюстрировано дальнейшей симуляцией


Рисунок 2. Симуляция увеличивающегося устойчивогоизъятия белохвостых оленей в резервате Джордж, штатМичиган (А), сменяющегося на изъятие только самцов(годовалых и старше) (В), и затем изъятие опятьувеличивающегося устойчивого урожая путем изъятиятолько самцов и дополнения объема изъятия безрогимиоленями (С)

популяции резервата Джордж. Представим себе систему изъятия,которая начинается с популяции, управляемой для получения мак-симального устойчивого урожая, но затем измененную на добычутолько самцов. С добычей каждого самца свыше возраста сеголет-ка, добыча самцов неизбежно уменьшается (Рисунок 2). Когдаизъятие доходит до нижнего предела, система управления изме-няется, и все самцы старше сеголетков тоже изымаются, но самкитоже изымаются чтобы получить максимальный устойчивый уро-жай. Неизбежно изъятие самцов увеличится до тех пор, пока небудет достигнут изначальный максимальный устойчивый урожай.

Есть ли свидетельства, что реакция популяций оленя в участ-ках управления показывает аналогичные результаты? Да, факти-чески повсеместно. Как могут заметить биологи по диким живот-ным по всему ареалу распространения белохвостого оленя,охота только на самцов неизбежно приводит к: (1) высокой чис-ленности остаточной популяции с преобладанием самок; (2)низкой общей скорости пополнения; и (3) узаконенные к добычесамцы составляют 10% и меньше от численности популяции.

ПРОДУЦИРОВАНИЕ ТРОФЕЙНЫХ САМЦОВ

Следующей иронией в истории охоты только на самцов являет-ся широко распространенная вера, что это схема управленияявляется путем продуцирования трофейных самцов. Если это иправда, что некоторое количество трофейных самцов добываетсяпри данной системе охоты, то они сравнительно редки и требуютдолгого времени роста до трофейного размера. Управление длядостижения максимального устойчивого урожая будет про-дуцировать наибольшее количество самцов; и по причинебыстрого роста при такой системе управления, самцы будутдостигать большого размера в короткий период.

Трофейными самцами считаются те самцы, которые имеютбольшие, тяжелые рога, несущие как минимум четыре отростка накаждом роге (восьмиконечники по восточному счету, что включа-

ет в себя оба рога). Поскольку вес рогов (в граммах) в резерватеДжордж значительно корелирует с весом тела (в килограммах),система управления, которая способствует формированию наи-большего размера тела, будет также продуцировать и наиболь-шие рога. Подобным образом, количество отростков значительносвязано, как с весом рогов, так и весом тела. Так, сравнение управ-ления на получение максимального устойчивого урожая с управ-лением на охоту только на самцов, согласно кривым выживаемо-сти самцов для резервата Джордж и принимая во вниманиеселективность в обоих системах в сторону самых больших самцови скоростей роста, показывает, что управление для максимально-го устойчивого урожая могло бы дать 26 самцов, из которых 12были бы с 8 отростками и более, 10 с шестью отростками и 4 стремя отростками. Охота только на самцов, по самым либераль-ным подсчетам, дала бы 6,8 самцов с 8 отростками. Заметьте, чтосреднее количество отростков на добытого самца меньше приуправлении для максимального устойчивого урожая (в среднем6,5 отростков). Тем не менее, абсолютные количества по классамразмеров рогов, так же, как и средние, должны быть сравнены вдвух системах управления. Уменьшающиеся средние величины неговорят о том, что продуцирование трофеев и максимальныйустойчивый урожай несовместимы.

Эти заключения поддерживаются результатами из резерватаДжордж, когда размер популяции изменялся со временем.Смотритель резервата Lawrence Camburn взвешивал оленей в1941 и 1942 годах, когда популяция была около 126 особей.Средний вес годовалых и более старших оленей был 66,4 кг.Между 1958 и 1971 годами размер популяции был в среднем 67особей, и годовалые и более старшие самцы были в среднем71,3 кг. Когда популяция была уменьшена до 10 оленей между1971 и 1975 годами, средний вес самцов вырос до 75,9 кг. Послебыстрого увеличения роста популяции с началом ее сохране-ния, и после того как в 1980-1981 охота была возобновлена,средний вес самцов был 77,6 кг. В связи с высокой плотностью



популяции оленя, вес добытых самцов в последующих сезонах(1981-1982) снизился до 72,1 кг.

Рекордные самцы были получены не в период высокой плот-ности, когда в популяции имелись наиболее старые особи, а ско-рее при наименьшей плотности (1971-1975). Самый крупныйдобытый самец (13,6 кг) и следующий по величине (110,4 кг)были добыты в 1971 году, когда общая добыча самцов составила37 особей. Самый крупный самец из 44 добытых в 1941-1942 гг.был весом в 100,2 кг. Наибольший процент самцов, весившихболее 90,5 кг был получен при самых низких плотностях впериод 1971-1975 гг., что отражает факт низкой плотности впериод эксперимента по росту популяции (добыча 1980-1981 гг.) Это получилось, несмотря на периоды больших объе-мов изъятия при самой молодой возрастной структуре какпопуляции, так и изъятия. Рекордный самец был возрастом впять лет и следующий за ним три года. Ни один самец, взятый в1971-1975 или 1980-1981 гг. не был старше 5 лет, и большинствоиз них по возрасту были годовалыми, двух и трех лет.

Далее, при большом объеме изъятия годовалые самцы обла-дают рогами, которые значительно крупнее, чем простые спичаки,обычно ассоциируемые с этим классом возраста. Так в резерватеДжордж, когда остаточная популяция была значительно меньше,чем емкость I , годовалые самцы с рогами в восемь отростков былиобычными, хотя отростки были значительно тоньше, чем у такиеже у самцов старшего возраста. Поскольку в структуру роговвовлечен генетический компонент, так же, как компонент питания,этим можно оправдать изъятие самцов со спицеобразными рога-ми в программах со значительным изъятием, поскольку генетиче-ски лучшие самцы будут иметь большие рога. И конечно настоя-щие трофейные самцы это те, кто сумел избежать повышенногоуровня эксплуатации популяции, чтобы стать крупными шести –восьмилетками. По причине большой гибкости в половой ивозрастной структуре популяции оленя, любая рабочая систе-ма защиты самцов до тех пор, пока они станут взрослее, при-

несет свои плоды в продуцировании трофейных рогов привысоком уровне эксплуатации популяции.

В заключении следует сказать, что управление популяци-ей для получения максимального устойчивого урожаяимеет значительные преимущества перед изъятием толькосамцов в смысле количества продуцированных самцоввысокого качества. Возможно, широкой публике может казать-ся, что расчет на управление, при котором разрешены охотытолько на самцов, как управление для получения трофеев,является правильным решением, но молчаливое правило про-паганды гласит: «Не верь самому себе».



Вевропейских странах и США тема женщины на охотепереживает своего рода бум. Хотя подоплекой томуявляются скорее всего чисто практические, и даже ком-мерческие соображения: женщины являются той неохва-

ченной частью населения, которых еще можно приобщить кохоте. То есть привлечь их денежные вложения в эту сферу:покупку снаряжения, оружия, лицензий и так далее. В распоря-жении «охотниц» появляется специальная женская охотничьяодежда и обувь, литература. В Австрии, к примеру, есть даже

специальный женский охотничий журнал «Die Jägerin».Открываются интернет-сайты, подобные www.weidfrau.de илисайту американской образовательной программы по вовлече-нию женщин в активный отдых на природе, включающий охоту ирыбную ловлю «Becoming an outdors-woman (BOW)» с предста-вительствами почти в каждом штате (http://www.uwsp.edu/cnr-ap/bow); www.womenhunters.com, с девизом «Для женщин, оженщинах, написано женщинами». Проводятся различного родатематические семинары (из серии «Застрели ужин для своей



И ОХОТА

ЖенщиныЭта тема для нашего охотничьего сообщества своего рода terra inkognita. Не то,чтобы она находилась под запретом или была объектом критики. Создается впе-чатление, что ее просто … нет. Несколько общих статей, в которых авторы (жен-ского и мужского пола) задаются общими вопросами типа «Почему в русской охотемало женщин?» Или того хуже: нонсенс это или норма. В сети Интернет тема такжеподнималась несколько раз (как правило, по случаю празднования Международногоженского дня), и в основном представлена рассказами об отдельных представитель-ницах прекрасного пола. Однако какого-либо системного анализа вопроса мне обнару-жить не удалось.

семьи»). У нас же, в России, имеется только сайт «Женскогоохотничьего клуба» (www.womenhunters.ru).

Может быть так исторически сложилось, что русские жен-щины до сих пор остаются почти что «за бортом». Сказалось иотношение к женщине (долгий период «заточения в тереме»),и существовавший в некоторых культурах запрет на употреб-ление в пищу животных, убитых рукой женщины. Но главнымфактором, на мой взгляд, являлась и является абсолютно инаясущность самой русской охоты. Это не европейское «элит-ное» сидение на вышке или парковая прогулка по «причесан-ному» ландшафту. На протяжении довольно большого отрез-ка времени русская охота, это, прежде всего промысел —тяжелая мужская работа. Иным является и являлось самопозиционирование, восприятие охоты в обществе. В Европеэто — элитное развлечение, а сегодня еще и способ заботыоб окружающей среде. В России это либо развлечение знатии праздношатающихся романтиков, либо, как было сказановыше, - промысел. А еще — способ «оттянуться» с приятеля-ми. И если в Европе сегодня охота дополнительно позицио-нируется как способ провести время с семьей, то в России —повод на время сбежать от семьи. Очень характерным пока-залось мне интернет-высказывание: «Я предпочитаю охоту постаринке с друзьями, от женщин отдыхать тоже надо».Ситуация сейчас напоминает европейское Средневековье —женщину может взять с собой на охоту муж или друг — как наувеселительную прогулку. Не более того. Женщина же, увле-кающаяся охотой, особенно индивидуальной, вызывает реак-цию, варьирующую от легкого изумления до покручиванияпальцем у виска.

Поэтому для публикации в нашем мартовском номере мывыбрали именно переводной зарубежный материал. Егоавтор — Катрин Бургхард, журналистка и охотник с десяти-летним стажем. Она — автор первой в Германии книги, рас-сказывающей о женщинах-охотниках и обо всем, что связанос эти вопросом — пестрой палитры из портретов, интервью ипрактических советов «сестрам по оружию». Ее героини —фотограф-анималист, лесной инженер, банковский работник,владелица интернет-магазина охотничьих товаров для жен-щин, владелица охотничьей школы, зубной врач, фермер,руководитель предприятия, помощница охотоведа, специа-лист по маркетингу и пиару компании Fjällräven, ответствен-ное лицо компании Minox по связям с общественностью. В своей статье для журнала Jäger (№7 июль 2013) она пишет:«Одним из мотивов, побуждающих женщину получить разре-шение на охоту, является возможность работы со своей соба-кой. Другим — сопереживание природы. Возможностьнаблюдать за дикими животными в покое и их естественнойсреде обитания для многих важнее, чем выстрел. По моемуопыту, именно это в первую очередь отличает нас от мужчин-охотников. Для них прежде всего важна добыча. Мы же полу-чаем удовольствие от самого процесса. Это не предполагаетоценки, не значит, что женщины или мужчины лучше илихуже. У женщин просто другое отношение к охоте, дикимживотным и живой природе … Здесь больше всего подходитвыражение «мы просто охотимся по-другому».

Не все моменты, приведенные автором, могут быть вос-приняты однозначно: сомнительно позиционированиеИштар как богини охоты, сама идея охоты на мамонта древ-него человека, «незаменимости» женщин и их абсолютнойценности как продолжательниц рода (некоторые исследова-тели придерживаются противоположной точки зрения),гибель на охоте Бьянки Марии Сфорцы. Оставим их на сове-сти автора: важна сама суть — это наиболее полный из най-денных мной на данный момент исторический обзор на тему«женщина и охота».

Елизавета Целыхова


Женщины Мужчины

Семейное положение

54% не замужем 55% не женаты

46% замужем 45% женаты

Средний возраст

36,4 35,1

Процент от общего числа охотников

19,8% 80,2%

Место жительства

Чаще являются городскимижительницами Чаще являются сельскими жителями

Мотивы

пребывание на природе — 85%;дополнительная возможность защитыприроды — 72%; радость от процессаохоты — 69%; возможность работы ссобакой — 62%

пребывание на природе — 87%;радость от процесса охоты — 75%;дополнительная возможность защитыокружающей среды — 74%;возможность есть мясо дикихживотных — 57%

Встреча в лесу

Охотника встретил я в старом лесу,Он нес за спиною золотую лису,А белый, сверкающий заячий мех,Лежал на спине, словно утренний снег.Охотник был молод, безус и румян ,Он ветку рябины засунул в карман.Я громко сказал:- Ну и парень! Хорош!Ты , гляжу я , зверя без промаха бьешь!Давай посидим и покурим вдвоем.Как имя твое? Далеко ли твой дом?Спросил-и ему папироску даю...Охотник снимает ушанку свою,И вот из-под шапки ползут две косы,-Совсем золотые, как мех у лисы.

В. Очеретный

И как же она называется?

В русском языке нет специального слова, обозначающегоженскую «ипостась» охотника. Как нет и специальных названийдля женщины-врача, адвоката, бизнесмена. Встречающееся ино-гда «охотница» часто вызывает шутливый вопрос «Охотница дочего?» и несет разговорный, слегка просторечный оттенок. Внемецком языке имеются пары der Jaeger – die Jaegerin, точнотакже, как и для других обозначений профессий. А в английском(классическом и американском варианте) используются метафо-ры подобные «becoming an outdors-woman» (дословно «вышед-шие за пределы дома» или даже «дичающие, свободные» жен-щины) с аббревиатурой «BOW» (не путать со вторым занчением«охотничий лук»).

Сравнительный анализ «Мужчина и женщина на охоте»(по результатам опроса Немецкого охотничьего союза

(DJF), 2011 г)

Катрин БУРКХАРДТ

(отрывок из книги «Женщина на охоте» — одна из немногихкниг, написанных женщиной охотником о женщинах-охотни-ках и для них)

Ороли женщин в истории охоты информации немного.Почему? Вполне можно предположить, что первойпричиной является то, что на протяжении многихвеков женщины находились в подчиненном положе-

нии по отношению к мужчинам. Им (за редким исключением) неразрешалось учиться читать и писать, а также принимать уча-стие во многих событиях общественной жизни. Сами «летопис-цы», также мужского пола, обращали свое внимание преждевсего на мужчин и их деяния. Вполне возможно также, что мно-гие из них находились в зависимости от своих влиятельныхзаказчиков, и творили по их воле и указанию. И если князь,король или иной благородный муж выставлялся в недостаточногероическом свете, то не слишком рьяный служитель пера могне получить платы за свои труды, а то и хуже того — попростуоказаться за решеткой. По этой причине сильно пострадала, такскажем, достоверность некоторых исторических источников.

К тому же немногочисленные и скудные источники довольносложно толковать. Так что в деталях начать описание образаженщины на охоте можно лишь со времен Средневековья. И впоисках мне очень сильно помогла книга «История охоты.Культура, общество и суть охоты через века» профессора исто-рии университета в г. Гиссене Вернера Рёсенера. ПрофессорРёсенер — один из немногих исследователей, основательнозанимавшийся темой «Женщины и охота».

А вот результат моих собственных изысканий на эту тему.

Мужчины — заменимы, женщины — нетДля начала давайте устремим свои взоры к самому началу

становления человеческой цивилизации. Как принято считать,существовали две категории людей: охотники и собиратели.Охотниками были исключительно мужчины. Охота была чрезвы-чайно опасным занятием, так как ее объектами являлись, поми-мо прочих, мамонты, львы, леопарды, буйволы и бегемоты. Дляих добычи в распоряжении мужчин находились довольно при-митивные орудия: копье, топор, а позднее — лук и стрелы.Чтобы воспользоваться ими, охотнику приходилось прибли-жаться к животному на небольшое расстояние. А если учесть,что раненный мамонт был, мягко говоря, в плохом расположе-нии духа, то не сложно представить, что он сразу переходил кактивной обороне. Но у древних людей не было выбора. Имнужно было добыть зверя, чтобы выжить. Мясо шло в пищу,шкуру использовали, чтобы согреться, из костей получали раз-личные орудия труда и бытовые изделия. Так что зверя нужнобыло добыть любой ценой — иногда даже ценой жизни самогоохотника.



От богинь, благородных дам и коронованных особ...

Богиня Диана с луком и стрелой наримской мозаике приблизительновторого столетия нашей эры

Охота на оленя с луком и стрелами.Одно из немногих ранних изображений

женщины на охоте. Из "Псалтырикоролевы Мэри" (ок. 1300)

Художник Питер Кодде изобразил на своемполотне общество XVII века на охоте. Картинапоказывает, что охота тогда являлась нетолько способом добычи животных, но иместом эротических контактов

Женщины же были собирателями. В первую очередь онизаботились о жилище, о поддержании огня и детях. Но самоеважное — они были необходимы для продолжения рода,поскольку без способных к деторождению женщин род угасал.Для рождения потомства мужчина безусловно важен, но вместоодного мужчины эту роль мог играть другой. Женщины камен-ного века занимались лишь переработкой мяса и обработкойшкур. Некоторые учение предполагают, что в то время женщинывсе же принимали участие в охоте на некрупных животных вроли загонщиков на охотах с прообразами тенет (из статьи«Мужчина не нужен», журнал Spigel 15/1998).

Вот что написано об охоте наших далеких предков в статьеИльке Дорн «Я бы тебя поймал...» в журнале «HALALI ...»(033-2012с. 44): «Тогда как мужчины вынуждены были подвергать себяриску на охоте, женщины были важны для выживания вида идолжны были наоборот избегать опасностей. И если охотниквнезапно встречал смерть от клыков древнего секача, то егоместо на супружеском ложе моментально занимал другой ибыстренько награждал потомством оставшуюся в пещере«вдову». Если же погибали женщины, рождаемость в племенипадала, что ставило под угрозу его существование. Короче гово-ря: мужчина был «заменим», женщина — незаменима, и поэтомунуждалась в защите».

Артемида становится Дианой Если мы обратимся к чуть более позднему периоду, то попа-

дем во времена, когда над людьми властвовало множество раз-личных богов и богинь. Каждой сфере деятельности покрови-

тельствовало по меньшей мере одно божество. Охота не былаисключением. В третьем тысячелетии до Рождества Христова вДревнем Египте покровительницей охоты была богиня Шехмет(Сехмет) (изображалась в виде женщины с головой львицы — Е. Ц.). А в Сирии богиня охоты носила имя Иштар.

Но наиболее известна другая покровительница охоты, при-шедшая к нам из Греции: Артемида, повелительница мираживотных, которая принадлежала к 12 главным богам. Она пред-ставлялась как богиня природы и сильный охотник. Позднеекульт Артемиды был заимствован от греков римлянами, и боги-ня получила новое имя — Диана. Даже сегодня она почитаетсякак покровительница этого рода деятельности. И пусть не такревностно и старательно, как раньше, но все же не редко послеудачной охоты слышишь слова «Слава Диане!» или «Диана бла-госклонна ко мне!»

В римской мифологии есть еще одна женщина-охотник»:царица Дидона, основательница Карфагена. Поэт Виргилий (70 гдо н.э. - 19 г д. н. э.) в своем поэтическом эпосе Энеида упомина-ет одну из охот царицы, что свидетельствует, что она и сама охо-тилась.

И сказала Юнона:«Это забота моя. Но внемли: я поведаю кратко,Как нам лучше свершить то, чему предстоит совершиться.Ехать собрался Эней с Дидоной несчастною вместеЗавтра охотиться в лес, чуть только Титан над землеюВстанет и ночи покров распахнет лучами своими.Тучу, несущую град, разолью над ними, едва лишьКонный рассыплется строй, окружая рощу облавой;Бурю обрушу на них, всколыхну все небо громами.Все разбегутся врозь, затерявшись во тьме непроглядной;Вместе в пещере одной троянский вождь и ДидонаСкроются. Буду я там, и, твое коль твердо желанье,Там совершится их брак».

Виргилий, «Энеида»

Интересную находку сделали ученые при раскопках женскихзахоронений пятого века нашей эры. Они обнаружили в нихсотни ловчих птиц, призванных служить покойным в загробноммире. На этом основании они сделали вывод, что ловчие птицыне были исключительно мужским атрибутом. Об этом же гово-рит и Вернер Рёсенер в своей вышеупомянутой книге: в 798 году


Благородная дама с собакой охотитсяна кроликов. Изображение из

молитвенника и часослова (ок. 1330)

Генрих VIII и еговторая юная супругаАнна Болейн накартине Йоахима фонЗандрарта (1643 г.)

Обложка охотничьего каталога Франкония 1959 изображаетхорошо одетых людей, которые могу позволить себе такоехобби как охота

от Рождества Христова был выпущен запрет на содержание лов-чих птиц, таких, как соколы и ястребы. Среди лиц, которым этозапрещалось, названы и аббатисы (настоятельницы монасты-рей). Что указывает на то, что и монахини в монастырях занима-лись охотой с ловчими птицами. Приблизительно к этому жевремени (799 г.) относится и упоминание о том, что в охотахКарла Великого принимали участие как его супруга Луитгард,так и 6 его дочерей. Однако доподлинно не известно, охотилисьли они сами или играли роль сопровождающих.

Несчастные случаи на охоте

Охота с ловчими птицами — наиболее ранняя форма охотыкак социального мероприятия. В ней принимали участие почтиисключительно представители привилегированных сословий.Лишь они могли позволить себе приобретать дорогостоящихловчих птиц. Для их размещения, содержания и вынашиваниянужно было иметь особый штат обслуживающего персонала.Охоты с ловчими птицами изначально проводились с цельюобщения и развлечения аристократического общества. Онипроходили по сходному сценарию: процессия выезжала наохоту верхом, слуги выпугивали из ремиза дичь, а шикарно раз-одетые благородные дамы и господа держали наготове ловчихптиц. Как только потенциальная добыча появлялись, ловчуюптицу отпускали и ожидали красивой схватки между хищником ижертвой.

Объектами такой охоты становились цапли, журавли, сквор-цы, лебеди, дрофы, фазаны, кроншнепы, чибисы, жаворонки,болотные курочки, голуби, гуси и утки. Как только ловчая птица

начинала сражаться со своей жертвой иопускалась с ней на землю, охотник гало-пом мчался в том направлении. При этомвнимание всадников, конечно же, былоприковано к схватке, а не к тому, что про-исходило под ногами у лошади. Перваясупруга кайзера Максимилиана I МарияБургундская, во время травли цапли раз-билась насмерть (по другой версии, онаумерла через несколько дней от крово-течения — Е. Ц.), впрочем, так же, как иего вторая супруга Бьянка Мария Сфорца(на этот счет нет однозначного мнения —Е. Ц.). И подобные случаи, равно как раз-личные травмы и увечья, не были ред-костью, ибо охота была сопряжена сопасностями не только во временапещерных людей.Что же заставляло благородных дам под-вергать себя такому риску? Для мужчин,понятно, охота служила одним из спосо-бов времяпрепровождения, пробой сил,

и демонстрацией собственной мужественности. Недаром жепривилегированные сословия на протяжении столетий удержи-вали за собой эксклюзивное право на охоту. В одной из книг(1682 г.) охота воспевается как «услада для души, враг праздно-сти и лени и всех с ними связанных пороков, прелюдия и зерка-ло войны, гонительница тоски и печали, кормилица здоровья,укрепительница тела, мастерица на кухне, которая питает наспрекрасными яствами».

В отличие от охоты, на средневековых рыцарских турнирахучастие женщин было целиком ограничено ролью зрительниц.Они поощряли своих фаворитов одобрительными возгласами ималенькими подарками. Турниры были не только обществен-ным мероприятием, но своего рода тренировкой в искусствесражения и демонстрацией силы — что является исключитель-но мужским делом.

В противоположность этому, охота была спортом и удоволь-ствием не только для мужчин, но и для женщин. Она давала воз-можность самопозиционирования, демонстрации собственногоположения и была местом адюльтеров. Несмотря на то, что всветском обществе не было почти никакой возможности ока-заться наедине друг с другом, дальние выезды все же даваливозможность эротических контактов, которые, как пишетРёсенер «были невозможны в рамках городских стен и узкогопридворного круга, а также с точки зрения правил поведения,нежелательны для юных дам». Но высшее общество в действи-тельности не так строго придерживалось нравственных правил,поэтому пребывание на природе давало время и для любовныхразвлечений.




3 МАРТА – ВСЕМИРНЫЙ ДЕНЬ ДИКОЙ ПРИРОДЫ

20 декабря 2013 года 68-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН решила объявить 3 марта, день, когда была принята Конвенцияпо международной торговле угрожаемыми видами дикой фауны и флоры (CITES), праздничным Всемирным днем дикой природы(WorldWildlifeDay) с целью усилить понимание значимости дикой фауны и флоры мира.

Основанием послужило решение 16-й встречи стран-участниц СИТЕС (Бангкок, март 2013). Секретариат СИТЕС создал в Фэйсбукестраничку, посвященную Всемирному дню дикой природы https://www.facebook.com/WorldWildlifeDay

В своей резолюции Генассамблея вновь подтвердила действительную ценность дикой природы и ее различных компонентов,включая экологический, генетический, социальный, экономический, научный, образовательный, культурный, развлекательный иэстетический, для устойчивого развития и благосостояния человечества и признала важную роль CITES в обеспечении того, чтомеждународная торговля не угрожает сохранению видов.

Первая супруга кайзераМаксимилиана Мария Бургундская,погибшая на охоте, в окружениигербов подвластных ей территорий

Мария Бургундская,преследуемая призраками

смерти во времязлополучной охоты

Международный Сафари Клуб (SCI), объединяющий трофейныхохотников всего мира, является самым большим сообществомсреди подобных организаций. SCI занимается масштабнымипроектами, направленными на защиту охотничьих живот-ных, продвижение идей правильной охоты и, что сегодня нема-ловажно, отстаивание интересов охотников. Одна из основ-ных задач, которые ставит перед собой МеждународныйСафари Клуб – награждение специальными призами особоотличившихся членов организации.

История охотничьих наград SCI началась сравнительнонедавно. Первые награды «Внутренний Круг» (InnerCircle) и «Большой Шлем» (Grand Slam) были учрежденыв 1984 году. Их целью стало как поощрение трофейных

достижений активных охотников, так и формирование в охот-ничьей среде уважительного отношения к диким животным. Безсомнения появление этих охотничьих наград создало дополни-тельную мотивацию для охотников и возродило среди нихсоревновательный дух.

С 5 по 8 февраля текущего года в американском Лас-Вегасепрошла 42-я Конвенция Международного Сафари Клуба. На этомежегодном съезде в рамках специальной церемонии впервыесостоялось вручение самой престижной награды SCI русскомуохотнику! На момент присуждения «Мировой ОхотничьейНаграды» Александр Егоров являлся обладателем 22«Внутренних Кругов Алмазного уровня», 11 «Больших Шлемов» иуже получил «Пирамиду достижений» (Pinnacle of Achievement),«Корону достижений» (Crowning Achievement) и награду «Зенитдостижений» (Zenith of Achievement).

«Мировая охотничья награда» была учреждена в 1995 году.Каждый лауреат этой премии получает золотое кольцо ручной

работы весом 18 карат с ониксом и сорока бриллиантами общимвесом 2,5 карата. В настоящее время обладателями такой награ-ды являются всего несколько десятков человек! Лауреатовчествуют по случаю получения награды дважды: во время про-ведения церемонии награждения «Trophy Records» и во времявечернего приема, организованного в рамках МеждународногоСъезда Охотников.

Русские охотники с каждым годом получают все большеепризнание со стороны престижного международного сообще-ства. В настоящее время пятеро охотников из России (все онисостоят в Московском охотничьем клубе «Сафари») награжденыпремией SCI «Зенит достижений».

Поздравляем Александра Егорова с замечательным событи-ем в его жизни — присуждением высшей наградыМеждународного Сафари Клуба!


«МИРОВАЯ ОХОТНИЧЬЯ НАГРАДА»У РУССКОГО ОХОТНИКА!

Александр МЫЦИКОВ,

фото автора

Ограждение из сетки с фиксированным узлом состоит изтрех компонентов: полотно сетки, опорные конструк-ции и промежуточные столбы. Правильно натянутоемежду опорными конструкциями полотно сетки не

должно провисать даже без промежуточных столбов. С этим свя-зана важная особенность ограждения из сетки с фиксированнымузлом – линия между угловыми опорными конструкциями долж-на быть прямой. Если протяженность прямолинейного участкаограждения составляет 200 и более метров, требуется установкадополнительных опорных конструкций на стыке рулонов.

Основная нагрузка при любом ударе о сетку или длительномвоздействии на нее приходится на опорные конструкции.

Промежуточные столбы, устанавливаемые с интерва-лом 3–9 метров, выполняют второстепенную функ-

цию – они удерживают полотно сетки в нужномположении и ограничивают участок его дефор-мации при горизонтальном или вертикальномударе. При необходимости ремонта промежу-точные столбы могут быть заменены в любомколичестве, в любом месте и в любой момент.

Опорные конструкции и столбы

Выбирая столбы для ограждения из сетки с фикси-рованным узлом необходимо учитывать две особенно-

сти полотна сетки – его долговечность и силу натяжения, воз-действующую на опорные конструкции. Сила натяжения,необходимая для эффективной работы ограждения, настоль-ко велика, что может согнуть недостаточно прочные металли-ческие трубы или сломать деревянные столбы небольшогодиаметра.


НЕ СЕТКОЙ ЕДИНОЙ…

Выбор сетки с фиксированным узлом для огражденияучастка земли, вольера, пастбища или фермы для разведе-ния копытных животных – это не просто выбор новогоматериала. Это выбор новых современных технологий встроительстве ограждений. Металлическая сетка с фикси-рованным узлом проявляет свои превосходные качестватолько если она правильно натянута между опорнымиконструкциями и соответствующим образом прикрепленак ним и промежуточным столбам. Качества эти – проч-ность при ударе, долговечность, малый удельный вес,быстрота монтажа и поразительная ремонтопригод-ность.


Таким образом, главным качеством, которое следует приниматьво внимание при выборе опор, является их прочность. Прочностьопоры обеспечивается ее диаметром, а для металлической трубытакже важную роль играет толщина стенки. Опорные конструкциивключают жесткие поперечные соединения и диагональныеупоры, сделанные из того же материала, что и вертикальные стол-бы, или оттяжки из специальной высокопрочной проволоки.

Срок эксплуатации оцинкованной сетки с фиксированнымузлом любого производителя составляет не менее 30 лет.Следовательно, срок службы опорных конструкций должен бытьсоответствующим.

Срок службы опор продляется путем их защиты, в первуюочередь от воздействия влаги. Для этого верхний открытыйторец металлического столба закрывают крышкой для пред-отвращения попадания во внутреннюю полость столба осадков.Деревянные столбы обрабатывают по технологиям пропиткиопор для линий электропередачи или железнодорожных шпал.

Установка столбов и опорных конструкций

Опоры для ограждения могут устанавливаться всеми извест-ными способами, в зависимости от особенностей грунта, биото-па, рельефа местности, наличия специальной техники и обору-дования. А именно: закапываться (вручную лопатами или с при-менением ямобуров), бетонироваться в каменистом грунте илискальных выходах, задавливаться в грунт ковшом экскаватора,забиваться в грунт с помощью ручных гидромолотов или специ-ального гидравлического навесного оборудования.

Столбы, на которых будут смонтированы опорные конструк-ции, должны быть погружены в грунт достаточно глубоко, чтобыконструкция могла противостоять большой силе натяженияполотна сетки. Промежуточные столбы заглубляются в грунтнастолько, чтобы обеспечить их устойчивость при воздействиив горизонтальном направлении. Естественно, что на размер под-земной части опор оказывает влияние тип и плотность грунта, атакже глубина промерзания в зимний период.

В опорных конструкциях деревянные столбы соединяютсямежду собой «в заруб» или с помощью металлических шипов.Металлические столбы соединяются в конструкциях при помо-щи сварки сплошным швом. В зависимости от уклона поверхно-сти земли на конкретном участке ограждения столбы устанавли-ваются под определенным углом к этой поверхности, что служитболее прочному положению их в грунте.

Оборудование для забивания столбов

Наиболее быстрый и технологичный способ установки стол-бов для ограждения – это забивание их в грунт при помощи спе-


циального гидравлического оборудования. При работах поустановке ограждений, как на металлических, так и на деревян-ных столбах ООО «ДирЛенд» использует два вида такого обору-дования:• ручной гидромолот для забивания металлических труб с

переносной гидростанцией;• навесное оборудования для трактора – молот для забивания

металлических труб и деревянных столбов диаметром до 30сантиметров и длиной до 5 метров.

Оборудование для натяжения сетки

Обычно для натяжения полотна сетки используется ручнойинструмент. Это самый экономный и простой способ качествен-но и быстро выполнить эту работу. В комплект ручного инстру-мента входят: парные зажимы для полотна сетки и цепныерычажные натяжители. В зависимости от ширины полотна сеткиодновременно используют 2 или 3 цепных натяжителя.Возможно применение различной техники для этой операции:автомобильная лебедка, навесное гидравлическое оборудова-ние на тракторах и т.п. Стягиваются свободные встречные краяполотен сетки, а их противоположные концы закреплены наопорных конструкциях. Концы каждой горизонтальной прово-локи сетки обвязываются вокруг столба опорной конструкцииспециальным узлом. Вместо узла можно применять специ-альные Т-образные соединители проволоки. Это более удобный,но дорогой вариант.

Соединение рулонов сетки в единоеполотно

После натяжения полотна сетки до необходимо-го усилия необходимо прочно соединитьвстречные концы горизонтальных проволок.Соединение должно быть таким же прочным,как и сама проволока. Такое качество могутобеспечить специально разработанные

обжимные дюралевые соединители проволоки.Они бывают с абразивной и гладкой внутренней

поверхностью. Соединители обжимаются с помо-щью специальных щипцов и прочно фиксируют

концы проволоки. Для соединения и натяжения полотнасетки на очень коротких участках ограждения, где применятьинструмент для натяжения сетки неудобно, могут использо-ваться специальные соединители- натяжители различных кон-струкций. Самым дешевым способом соединения проволокостается узел, но его завязывание не самое простое и быстроедело.



Крепление сетки к промежуточным столбам

Крепление сетки к промежуточным столбам ограждения про-изводится только по горизонтальным проволокам, что обес-печивает движение полотна сетки влево и вправо при ударе онее. Крепить к столбам вертикальные проволоки сетки нельзя.

К металлическим столбам горизонтальные проволоки крепятв основном двумя способами: в хомуте из оцинкованного метал-ла или вязальной оцинкованной проволокой закрепленнойвокруг столба на скрутку. В Европе чаще всего применяется вто-рой вариант. При этом, в качестве столбов используются самыеразные варианты металлического проката. Например, бывшие вупотреблении трамвайные рельсы. Металлические столбы вограждениях применяются в основном в странах и местностях скаменистым грунтом, в горах.

Деревянные столбы имеют самое широкое применение вравнинных местностях, в странах с развитым пастбищнымживотноводством, в том числе и при разведении диких копыт-ных животных. Для крепления сетки к деревянным столбамиспользуются прочные оцинкованные скобы. Скобы выпускают-ся двух видов: с шипами и гладкие. Гладкие применяются на вре-менных или сезонных ограждениях, для удобства демонтажа.Скобы с шипами используются на постоянных ограждениях, рас-считанных на большие нагрузки.

Крепеж сетки к промежуточным столбам обеспечивает сво-бодное движение горизонтальной проволоки влево и вправо,выполняет функцию удержания проволок на определенном вер-тикальном уровне и ограничивает деформацию полотнанесколькими пролетами, например, при падении на ограждениедерева. В тоже время, он должен обеспечивать возможностьподвижности полотна сетки при боковом воздействии на нее. Наполевых участках ограждения можно крепить к промежуточнымстолбам верхнюю и нижнюю проволоки сетки, а остальные про-волоки через одну. На лесных участках желательно крепить каж-дую горизонтальную проволоку сетки.

Предотвращение подкопов под ограждения

Чаще всего подкапывают ограждения кабаны или беспризор-ные собаки. Для предотвращения подкопов применяют два спо-соба. Можно закопать нижний край сетки в грунт на глубинуоколо 30 сантиметров. Это недешевый способ и он не применимв каменистом и скальном грунте, а также в лесу. В таких случаяхпроще подогнуть 30–40 см сетки по поверхности грунта в сторо-ну наиболее вероятного подкопа. К грунту сетка прижимаетсядополнительно натянутой отдельной проволокой или тонкимтросом, крепящимися на каждом столбе поверх подогнутогополотна.


Возможность обкатать новенькийLand Rover Defender (Ленд РоверДефендер) была воспринята вредакции с большим воодушевлени-

ем. Еще бы, у большинства из нас неплохой стаж общенияс УАЗами и даже с ГАЗ-69. И тут возможность непосред-ственно прикоснуться к легенде бездорьжья, проехавнесколько сот километров по асфальту и лесным доро-гам Тверской области. Машину выбрали с длинной базой(пятидверку), посчитав ее наиболее универсальной и при-способленной для охотничьих нужд – вместимость боль-шая, да и на трассе комфортнее, не на офф-роуд же едемгрязь месить впустую.

«Приключения» начались прямо в автосалоне.Менеджер отогнал стоявшую впередимашину и убежал в помещение, помахав мнена прощанье. Зажав в правой руке ключ

зажигания, я полез в салон. Именно полез – вверх и впе-ред. Взгромоздившись на сидение, как на трон и гордопоглядев по сторонам немного отодвинулся от руля (боль-ше не получилось) и попытался вставить ключ куда надо.Но «куда надо» на месте не оказалось. Через некотороевремя поисков замка зажигания понял, что придется зватьпомощь, слез на землю и собрался идти искать менеджера.Закрывая дверь, печально взглянул в салон и увидел иско-мое гнездо для ключа под колонкой слева от руля.

Мой старт явно затянулся, и хотелось быстрее отъехатьот салона. Двигатель взревел с полоборота, куда втыкатьпередачу я понял быстро – вперед. Да, забыл про фары, не

беда, где-то тут они включаются... Но где? Пришлось оста-новиться и уже серьезно начать изучать приборнуюпанель. Ну не англичанин я...

Догадался, что искать надо опять в самом неожиданномместе. Вновь вылез из машины и на колонке слева внизуувидел непонятный рычаг – подергал, потыкал, обошелмашину, посмотрел, что загорелось из фар/подфарников ипонял, что вечером придется серьезно разбираться синструкцией. Предчувствия меня не обманули. Забегая впе-ред, скажу, что и инструкция мало чем помогла – машинаоткрывала свои «тайны» в течение всей поездки. Казалосьбы, мелочь, но стоило по привычке (у меня «форд») резкодвинуть рычаг к себе и вперед, как включалась не первая, азадняя передача. С первой надо действовать мягче...

Зачем я об этом рассказываю? Чтобы было понятнонаше основное ощущение от общения с этой машиной.Владельцы «Дефендера» посмеются и будут правы. Ничегострашного, ко всему привыкаешь. Но если вы ранее необщались этой продукцией английского автопрома, аездили на легковушках или даже на других современныхвнедорожниках, то привыкать придется ко многому.



LAND ROVER... – D

Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ,


«Дефендер» потому и имеет почти официальный статус«легенды», что не поддался в своей конструкции многимизменениям, произошедшим в автомобилестроениии заполвека, ставшим нормой, особенно в области удобства икомфорта.

А сделали его в 1948 году как простой, надежный авто-мобиль для фермеров. То, что он предназначен в основномдля сельской местности, быстро поняли военные – те еще,как и фермеры, «ценители» комфорта и удобств. Для много-численных путешественников, оседлавших эту надежнуюмашину в своих экспедициях, главными характеристикамитоже все эти десятилетия были отнюдь не удобства.

Можно сказать, что надежный и неприхотливый авто-мобиль понравился всем. Его в буквальном смысле взялина вооружение многие армии мира, спасательные группы,путешественники и просто любители внедорожных при-ключений. По данным фирмы, 70% выпущенных с 1948года «Дефендеров» до сих пор безотказно работают всамых суровых условиях Аляски и Гренландии, в африкан-ских пустынях и в джунглях Амазонки. По нашему опыту,скажу, что даже в Тверской области и нам встретилось


DAVIDSON

довольно много обладателей этой машины, интересовав-шихся обновленной версией.

Но в XXI веке конкуренты стали реально наступать «напятки» своему «гуру». Главной обновкой 2007 года сталтурбодизель Форд семейства DuraToq рабочим объемом2,4 л (122 л.с.). Пик в 360 Нм достигается уже при 2000об/мин, а 90% от максимума тяги мотор развивает в диапа-зоне от 1750 до 3000 об/мин, то есть в самом «эффектив-ном» секторе шкалы тахометра. Двигатели этого семействаотносятся к коммерческой линейке и предназначены глав-ным образом для использования на легких грузовиках гру-зоподъемностью до двух тонн.

Схема трансмиссии сохранилась — постоянный пол-ный привод с блокировкой межосевого дифференциала идемультипликатором. Но машина получила новую шести-ступенчатую коробку передач. Расширился суммарныйдиапазон передаточных чисел: на 32% «вниз» и на 34%«вверх». Это обеспечило меньшую устойчивую скоростьдвижения на бездорожье и повысило экономичность придвижении на высшей передаче по дорогам с твердымпокрытием.

Синхронизаторы первой и второй ступеней коробкитройные, третьей и четвертой — двойные, для пятой,шестой и задней — одинарные. «Дефендер» получилновое сцепление с диском увеличенного диаметра, уси-ленные карданные передачи и шарниры равных угловыхскоростей, пружины и амортизаторы с измененнымихарактеристиками, удлиненные стабилизаторы попереч-ной устойчивости, новые настройки рулевого управления.

Важно, что колесо с капота перебралось на заднююдверь, радикально обновилась, приборная панель, появи-лась эффективная система отопления и вентиляции, маг-нитола... Можно сказать «Дефендер» реально «осовреме-нился».

В 2012 году машина также получила новый турбодизельс рабочим объемом 2,2 литра. Несмотря на то, что двига-тель стал меньшего объема, его основные показателиостались те же — 122 л. с. и 360 Нм. Максимальная ско-рость выросла до 145 км/ч. Разгон до 100 км за 15,8 сек.Дизель получил новый турбокомпрессор с изменяемойгеометрией турбины. Сажевый фильтр удалось разместитьмаксимально близко к выпускному коллектору двигателя.Такое решение не только дает быстрый прогрев фильтра,но и не требует впрыскивания дополнительного топлива ввыпускной коллектор для поддержания требуемой темпе-ратуры его регенерации.

Стоит отметить, что машина стала лучше приспособле-на к условиям бездорожья. Жесткий одномассовый махо-вик нового двигателя обеспечивает его надежную работу

при высоких нагрузках в нижнем диапазоне оборотов.Были доработаны уплотнители системы охлаждения, чтотакже помогает двигателю безотказно функционировать влюбых условиях. Но самое главное: дизель стал соответ-ствовать экологическим нормам Евро5 (в России вводятсяв этом году).

Сохранились основные «фишки» машины — алюминие-вый клепаный кузов (!), лонжеронная рама, неразрезныемосты, постоянный полный привод с блокировкой меж-осевого дифференциала и демультипликатором. Осталасьпрежней и коробка передач.

Система обогрева и вентиляции теперь эффективна дляработы даже в самых экстремальных климатических усло-виях. Она оборудована теплообменниками с пластиной иребрами из алюминиевого сплава. Эффективность систе-мы, кстати, нам в полной мере удалось ощутить во времяпоездки. Еще впечатлило лобовое стекло с тончайшей сет-кой электроподогрева.

Все сказанное о машине модельного ряда 2012 годахорошо и даже очень хорошо, а вот все остальное, на нашвзгляд, — на любителя. Так, впервые для всех версийисполнения автомобиля предлагаются сиденья с обивкой,частично выполненной из кожи, а также кожаное рулевое



колесо. И даже высокие, похожие на кресла для космонав-тов, передние сиденья, которые «сконструированы так,чтобы оптимизировать поддержку» тоже на любителя. Нонепонятно, любителя чего? Уникальной проходимости инадежности или комфорта и удобств? Ну зачем, скажите, вмашине, которая досталась нам для поездки на охоту, весьсалон был застелен ковровым покрытием, включая и гру-зовой отсек? Очень недолго покрутилась там собачкаегеря, а вычищать шерсть с ковров пришлось долго и тща-тельно. А представьте, что будет, если вам придет в головупосле «вечерки» поставить туда резиновые сапоги, в кото-рых вы вылезли из болота?

Точно так же можно сказать, что зеркала с ручнымуправлением и без подогрева абсолютно нормальны для«покорения пространств», но не очень «стыкуются» сфешенебельной передней консолью, «космическими»подогреваемыми креслами и теми же коврами. Приборнаяпанель, кстати, весьма лаконичная, строгая, как и подобаетприличному «проходимцу», но у машины «высокой» ком-плектации не появилось ни бортового компьютера, никамеры заднего вида или дешевого парктроника.

Никуда не деться от «тяжелого наследия» — смещенныхвлево педалей и «прижатых» к передним дверям сидений


РАСХОД ТОПЛИВА л/100 кмГородской цикл . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13,6Загородный цикл . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9,7Комбинированный цикл . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11,1

110 Универсал

Габариты, мм:Колея передняя/задняя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1486*Длина багажного отделения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1900Ширина проема двери багажного отделения . . . . . . . . . . . . . . . .878Максимальная длина груза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1100/1470Максимальная ширина груза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .660Максимальная высота груза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1050Углы проходимости снаряженного автомобиляМаксимальный угол подъема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .450Угол въезда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48,70Угол съезда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35,60Угол продольной проходимости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149,70

90 УниверсалГабариты, мм:Колея передняя/задняя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1486*Длина багажного отделения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1144Ширина проема двери багажного отделения . . . . . . . . . . . . . . . .878Максимальная длина груза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1005Максимальная ширина груза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .660Максимальная высота груза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1050Углы проходимости снаряженного автомобиляМаксимальный угол подъема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .450Угол въезда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .470Угол съезда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47,10Угол продольной проходимости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1470

* 1511 с установленными стальными дисками из усиленного сплава.

и руля. Одновременно, в городской толчее прекрасновидны габариты узкой машины, что позволяет пролезатьмежду стоящими рядами, как между деревьями в лесу, ноникуда не деться от значительного радиуса поворота и отухудшенной теми же высоченными сидениями и колесомна задней двери обзорности. И верхние окна кузова тут непомощники. Еще вопрос: заменяет ли цельнометалличе-ский бампер отсутствие в салоне подушек безопасности? Влесу может быть и да, а вот в городе, на трассе?

Поэтому многие последние «опции» нового«Дефендера» нами были восприняты больше как «наворо-ты и понты», не совсем уместные для такой авторитетноймашины. Однако будем считать это частным мнением.Возможно, на такую оценку повлияла погода. В ноябредостались нам колеса с развитыми грунтозацепами (грязьпомесить), а погода неожиданно «обрадовала» снегом иморозами. В городе прекрасно работали АБС и тормоза: вснегу даже вне дорог не пропадало ощущение полной уве-ренности и в себе, и в машине. А вот на обледенелой, рас-катанной до зеркального блеска дороге... Какая там анти-блокировочная система – свободный полет с вращением,почти «тройной тулуп», как сказали бы фигуристы.

Теперь о хорошем и очень хорошем — о проходимости.Именно на бездорожье понимаешь значение названиямашины – «Защитник». Но и тут стоит предупредить, что нестоит забираться даже на «Защитнике» туда, куда никтоболее заехать не сможет. Именно потому, что никто васоттуда (кроме вертолета) не вытащит, если застрянете.

А забраться сдуру можно в серьезные дебри. Клиренс умашины – 314 мм, угол въезда – 49°, съезда – 36°.Максимальный брод без шноркеля – до полуметра.Причем все узлы под днищем находятся в пределах рамы.Рулевой механизм защищен стальной трубой, а бампером,если потребуется, можно валить небольшие деревья.

Особенно порадовало то, как машина вела себя с прице-пом. Даже просто с грузом. Создавалось ощущение, чтоименно в груженом состоянии проявляются лучшие динами-ческие качества двигателя. И с прицепом машина без усилийтрогается с места. А поскольку «Дефендер» сам по себе про-бивает большую аэродинамическую «дыру» в воздухе, трей-лер не вносит никакой разницы в поведение – в длительномпутешествии он также стабилен и «выдает» (по опыту экс-плуатации) 10,5 л на 100 км. Тащить же он может прицеп до3,5 т! Так что выбирайте прицеп-дачу на любой вкус.

Но в городе с прицепом на маневренности особеннонегативно сказывается довольно большой радиус поворо-та машины. Хотя стоит признать это недостатком длинно-

базовой версии. Короткая – гораздо более верткая. Кстати,в городских пробках тяговитый дизель позволяет медлен-но «ползти в толпе» вообще не касаясь педали подачи топ-лива. За это отвечает специальная система.

Можно сказать, что знакомство с «Дефендером» остави-ло у нас очень яркие впечатления, часто, так скажем,неожиданные. Скорее всего, эти впечатления неполные,так как знакомство было кратковременным и не удалосьпо-настоящему насладиться проходимостью машины. Но,подводя итог поездки, у нас сформировался неоднознач-ный вывод, что, обновленный всякими «гламурными»,нелепостями «Защитник» стал чем-то напоминать ФедораКонюхова, Тура Хейердала или других известных покори-телей «севера и юга», если бы они внезапно увлеклись бле-фаропластикой, подтяжками кожи на лице, исправлениемприкуса или коррекцией формы ног. Эти великие людизаслужили уважение к себе своими подвигами и именно втаком «виде» вошли историю. Они смотрят на нас с фото-графий и портретов. Их даже шрамы украшают потому, чтомы знаем цену этим шрамам.

Понятно, что с таким выводом не согласятся многиефанаты этого легендарного автомобиля. И тех, кто готовникогда и нигде не расставаться с любимым«Защитником», хочет сидеть в «космических» креслах идавить на жесткие педали, терпеть любые неудобствапотому, что и они любимые, очень много. Таковы автомо-бильные (и не только) фанаты.

Здесь у англичанина Land Rover Defender прямое сход-ство с американцем Harley-Davidson. И в этом гарантияпродолжения успеха и популярности этой машинынесмотря ни на чьи «выводы» и «оценки».

P.S. Но, задумав покупать Land Rover Defender, незави-симо от своего фанатизма обязательно предварительнозакажите тест-драйв и выберите нужную именно ваммодель и опции.



В конце про-шлого года в Россиибыли представленыбинокли серии Point откомпании Yukon AdvancedOptics Worldwide. Это первыебинокли в линейке Yukon с опти-ческой схемой на базе с крышеобразной («roof») призмы.

Модельный ряд состоит из трех светосильных модифи-каций – 8x56, 10x56 и 15x56, а также двух более ком-пактных, 8x42 и 10x42, по массово-габаритным харак-теристикам хорошо подходящих для ходовых охот.

Модели 8х56 и 10x56 являются ярко выраженными «суме-речниками». В определенных обстоятельствах (наличие Лунына небе, чистая атмосфера) могут использоваться для поле-вых наблюдений в ночных условиях. Модели 10x56 и особен-но 15x56 можно рассматривать как адекватный инструментдля любительской астрономии. Эти же бинокли будут эффек-тивны при отслеживании результатов целевой стрельбы и вцелом предназначены для использования в ситуациях, гдебольшое увеличение оптического прибора должно бытьобеспечено не в ущерб иным параметрам, в первую очередьяркости изображения.

Конструктивно бинокли рассчитаны на работу в жесткихполевых условиях. Они водонепроницаемы (выдерживают крат-ковременное погружение в воду) и заполнены азотом, что пред-отвращает запотевание внутренних поверхностей корпуса иоптики. Другими словами, по ключевым оптическим и эксплуа-тационным критериям бинокли Point соответствуют требова-ниям, предъявляемым к современной наблюдательной оптике.

Внешней отличительной особенностью линей-ки является конструкция защитных крышекобъектива. Крышки, выполненные из жестко-го полимера, фиксируются на корпусе в«рабочих» положениях (открытом илизакрытом) при помощи магнитов.

Бленда окуляра (наглазник) имеет «развитую»внешнюю часть для защиты глаз пользователя

от боковой засветки. В биноклях с объективом56 мм наглазник выдвижной (причем бленда не

меняет положения при вращении наглазника), в моделях 8x42 и10x42 – фиксированный.

Розничная стоимость биноклей, в зависимости от модифика-ции, находится в диапазоне от €135 до €195.


Point 8x42 Point 10x42 Point 8x56 Point 10x56 Point 15x56

Увеличение, x 8 10 8 10 15

Световой диаметр объектива, мм 42 42 56 56 56

Поле зрения, ° 7.4 6.5 6.3 6 4

Поле зрения, м@1000м 130 114 110 105 70

Удаление вых.зрачка, мм 21 16 27 21 18

Предел фокусировки правого окуляра, дптр. ±5 ±5 ±5 ±5 ±5

Диапазон рабочих температур, °С -30...+40 -30...+40 -30...+40 -30...+40 -30...+40

Класс защищенности (по IEC 60529) IPX7 IPX7 IPX7 IPX7 IPX7

Гнездо крепления, дюйм ¼ ¼ ¼ ¼ ¼

Длина, мм 180 180 205 205 205

Ширина, мм 128 128 147 147 147

Высота, мм 58 58 75 75 75

Масса, кг 0.64 0.64 1,18 1,22 1,23

Комплектность Бинокль, шейный ремень, чехол, салфетка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон

Технические характеристики

НОВАЯ СЕРИЯ YUKON

Когда конкретно зародился рынокдичи? Сложно сказать. Скорее всего,это явление столь же древнее, как иторговля вообще, и первым фактом

реализации продукта охотничьего промыс-ла следует считать обмен мяса древнеголося или оленя на ракушки или иной про-дукт собирательства еще в каменном веке.

С усложнением социального строя ипоявлением товарно-денежных отношенийрынок дичи также развивался и трансфор-мировался. Продукты охотничьего промыс-ла на разных этапах играли различнуюроль: за мясом закрепилась лишь рольтовара, шкурки животных долгое времяявлялись и товаром, и денежными единица-ми (вспомним древнерусские куны).

С укрупнением городских агломерацийи формированием класса городских жите-лей, которые с «лесом» контактировалимало, значение рынка дичи увеличилось.Фактически он стал единственной возмож-ностью для горожанина заполучить мясодиких животных. Это повлекло за собой дваважных изменения. Во-первых, за мясомнекоторых видов животных закрепиласьроль товара, который выгоднее было несъесть самому, а реализовать с целью полу-чения денег. Во-вторых, употребление мясадичи в городах перестает быть повседнев-ным. Возникает своеобразный контраст,который дает многое для понимания специ-фики русской охотничьей кухни. Для сель-ского охотника-промышленника дичь, содной стороны, – обыденный источник

пропитания для себя и своей семьи. С дру-гой – способ заработка. Но это не предметроскоши. Для городского жителя это товар,приобретаемый за деньги.

На начальном этапе, когда и городскиежители могли держать коров, свиней, гусей,уток и кур, употребление дичи приобретаетоттенок элитарности. Но, подчеркиваю, этоне та элитарность, которая существовала вЕвропе, где сама охота была своего родамаркером, символом принадлежности квысшей знати. С исчезновением у городско-го жителя возможности содержать собст-венное подсобное хозяйство, он сталкива-ется с необходимостью покупать любуюмясную продукцию. Ее общая доля в рацио-не снижается, так как мясо всегда было, естьи будет дороже круп (ибо оно долго растети на его выращивание надо тратить крупы).На этом этапе ведущую роль начинаетиграть вопрос цены. В какие-то периодыцена на мясо дичи фактически не отличает-ся от цены на мясо сельскохозяйственныхживотных. И тогда вопрос того, что приго-товить — курицу или тетерку – зависит отпривычки и личных предпочтений. Если,конечно, вообще можешь позволить себето или другое.

Вот пример из книги «Подарок молодымхозяйкам, или Средство к уменьшению рас-ходов в домашнем хозяйстве» Е.И. Мо -лоховец (1901 г.): рябчик архангельский —40 коп., рябчик олонецкий — 25 коп., тетер-ка — 35–45 коп., куропатка белая — 30 коп.И для сравнения: курица стоила 45-65 коп.,

цыпленок — 40 коп., каплун — 0,9–1 р,пулярка — 75 коп. Это позволяет сделатьвывод о популярности и относительнойценовой доступности мяса дичи, по край-ней мере, на рубеже веков. Однако всеавторы отмечают, что цена на дичь сильнозависела от объемов поставок и колебаласьгод от года: к примеру, из-за глубоких сне-гов и частых оттепелей в 1911 г., притокдичи на рынок значительно снизился. Поданным о перевозках дичи по железнымдорогам, в 1911 году было перевезено 28,8тыс. пудов дичи, а в 1910 и 1912 г. – 53,8 и 55тыс. пудов соответственно (Я.Я. Полферов,«Продукты охотничьего промысла и ихзначение в товарообмене России с заграни-цей», 1916).

Сложно предположить, какой именнопроцент добычи охотников предназначал-ся для продажи. Однако, скорее всего, онбыл довольно большим. В описании жизнижителей Русского Севера читаем «Хотямяса ели немного, его запасам придавалибольшое значение: его можно было выгод-но продать и приобрести другие продуктыпитания («Русский Север: этническая исто-рия и народная культура. XII–XX века»). Судяпо найденным в различных этнографиче-ских записках сведениям, во многих север-ных деревнях добыча и реализация дичи (восновном – рябчиков, куропаток и тетере-вов) составляли очень важную статью дохо-дов. К примеру, имеется такое описание:«Село Малошуйка большое, раскиданноепо двум берегам довольно широкой речон-

Елизавета ЦЕЛЫХОВА,




РЫНОКОХОТНИЧЬЕЙПРОДУКЦИИРассказывая о традиции приготов-ления блюд из мяса диких животных,нельзя не сказать о том, как и отку-да эти дикие животные на кухнюпопадали, — об истории рынкаохотничьей продукции. Ведь те жеизвестные авторы поваренных книготправлялись, к примеру, за рябчи-ками не в лес, а на рынок или в лавку.

ки. Встречает оно меня большими домами,деревянной, еще не старой церковью.Оставшиеся дома жители его рассказали отом, что село это некогда… приписанобыло к Кожеозерскому монастырю (суще-ствующему еще до сих пор вверх по рекеОнеге); что они стреляют птиц и деньгамиот продажи их оплачивают государствен-ные повинности» (С.В. Максимов, «Год насевере», 1871 г.). Аналогично и жители ниж-непечорских селений: «Разными видамипромыслов в каждой семье занимались 3–4человека. В целом же, на рубеже XIX–XX сто-летий на Нижней Печоре промышлялооколо 3200 человек. Почти 60% из них зани-мались преимущественно самым доходнымна то время рыбным ловом, около 30%предпочитали птичий промысел, а казалосьбы, таким прибыльным на Севере, в краюнесметных стад пушных зверей, видом дея-тельности, как добыча ценных шкурокпесца и горностая, были верны лишь 10%охотников» (Н. Вехов, «У охотников и про-мысловиков Понизовий Печоры», Охота –национальный охотничий журнал,№12/2013, с. 58).

«На Кокшеньге охота на рябчиков веласьисключительно для сбыта добычи торгов-цам и составляла приличную статью доходаместных жителей. Рябчиков отправляли вМоскву и там их выгодно продавали. ВСольвычегодском уезде ели тетеревов иглухарей в жареном виде, а рябчиков —рябков — продавали во время Введенскойярмарки, на которую съезжались «забор-щики» дичи из разных городов, но преиму-щественно из Великого Устюга. Они клалидо тысячи рябчиков на сотни возов, везлидо Вологды, а оттуда — в Москву иПетербург. В том же уезде ловили силкамиклестов... Если время охоты выпадало наВеликий пост, то пойманных птиц содержа-ли в клетках до Пасхи. Клестов жарили вмасле и сметане…» («Русский Север: этни-ческая история и народная культура. XII–XXвека», 2001).

Продажа дичи могла составлять ощути-мую прибавку к «семейному бюджету». Поэтой причине, нахваливая небогатого жени-ха, сват не упускал возможности упомянуть:«Ну, да что говорить: парень ходит на сплав-ку — гроша не промотает, не пьяница, а осе-нью-то ходит в лес: у него в лесу настороже-но сорок петлей да тридцать кулем —сколько он переловит зайцев. Есть ружье исобака, — стреляет белку. Собака у него,говорят, хороша: я чул, у старовераМитрохи целковый давали за собаку ту…»(С.В. Максимов, «Год на севере», 1871).

Добытую дичь охотник реализовывалскупщику, который отвозил ее на своегорода сборные пункты – ярмарки. Скупщикиэти зачастую выдавали охотникам задатки всчет будущей добычи и, если рябчиковдобывалось мало и цены на них поднима-лись, то все равно платили заранее огово-


«Охоту с Успеньева дня начинаем, чтобы угодить к Никольской (ярмарке) поболь-ше, себе на барыш. Тогда, я сказывал, рябы кучатся, голоса подают. Сила их иногданесосветимая: плодовиты шибко. Стреляем мы их до Евдокей, потому наБлаговещенску (ярмарку) поспевать надо…»

«Пинежская ярмарка, как и все собственнонародные ярмарки (называйте ее дажебазаром), ни в чем не разнится, ни в чем неотступает от множества подобных народ-ных сходок, разбросанных десяткамитысяч по всему лицу русского царства. Неимея официального характера, не обстав-ленная казаками и жандармами, она носитна себе все признаки старинных русскихмирских сходок. В ней все непринужденнои искренно, все живет нараспашку, бездальнего спроса о том, так ли это надо илииначе. Затронутая самым живым интере-сом — интересом барыша (хотя бы в неко-торых случаях и копеечного), она шумит,как вообще шумит русский человек, когдаон очутится на полном просторе, на широ-кой, собственной, нестесненной воле. Онакричит-потому, что кричит петухом и вся-кая барышная копейка, по смыслу народ-ного присловья. Далеко разносится ярма-рочный гул затем, что гулу этому есть гдеразгуляться по широким тундряным поля-нам, обступившим город. Прислушаешься кгулу, и бог весть что почудится в этом гуле:и звон золотых в засаленных, но крепко

сшитых мошнах ижемских зырян, счастливо сбывших свои меха и пушнину в надежные иискусные руки галицких купцов, и звон серебряных денег в руках архангельских и воло-годских краснорядцев, продавших линючие и залежавшиеся московские ситцы в рукихолмогоров и печорских зырян (гуртом), и в надежные руки соседних баб и девок.Слышится в народном ярмарочном пинежском гуле и глухое побрякиванье медяков —тяжелых денег, доставшихся оборышем, незавидным излишком на горькую долю само-едов, явившихся сюда из-за тысячи верст, из дальних тундр своих, целыми аргишами —вереницами оленьих санок, нагруженных мерзлой и соленой рыбой: чирами, пелядямии семгой. Чуется в пинежском ярмарочном гуле и безнадежный визг последней копейки,поставленной ребром мужичком с той же Пинеги или с ближней Двины из-подХолмогор, продавшим какой-нибудь десяток пар рябчиков или чухарей (глухарей).

Это — оптовая покупка мехов и дичи. Меха пойдут на Москву; дичь, в виде куро-паток и рябчиков, уйдет в Петербург, и только мерзлая и соленая рыба — по ближ-нему соседству. Незначительное (по сравнению с прочими оборотами ярмарки)число костей и рогов моржовых и мамонтовых, добытых на Новой Земле и наПечоре, попадет в руки архангельских и холмогорских костяников.

Ярмарка, вымирающая ночью до единого воза и человека, уже с 6 декабря, поло-женного законным началом для нее, начинает терять все более и более характеристи-ческий вид. Завтра опять наедут с ранних утренних потемок возы из ближних дере-вень, но уже гораздо меньше, и собственно ярмарка, по общим слухам, кончилась ещенакануне, в сочельник. Перекупают и скупают все привезенное еще до рассвета и подворам. Рыночной продажи и по мелочам положительно нет: пару рябчиков, рыбудостать весьма трудно и почти невозможно: все закуплено оптом и передано извозчи-кам. С меня просили 50 копеек за пару рябчиков, тех самых рябчиков, которые, приве-зенные в Петербург, на Сенной площади будут стоить 40 и 50 копеек все по той причи-не, что ярмарка оптовая: не хочется развязывать воз и путать партию считанного това-ра. Стало быть, ярмарки, в ее общепринятом значении, в Пинеге нет: это просто-напро-сто обусловленный обычаем срок для съезда продавцов к своим доверителям. Такидут кожи, дичь, рыба печорская, мясо, звериные шкуры и по рознице остаются гнилыелоскутья, выдаваемые за ситцы, да пыжиковые изделия (шапки и рукавицы), да кресть-янские лошади, да мелкий хлам деревянный и железный. На тот год (1856) все стоилодорого и значительно выше против прошлогоднего; на лесного зверя, говорят, ловбыл плох, рыба также ловилась незначительно, а недавняя война влияла на возвыше-ние цен и на мясо, и на пищу, и на другие крестьянские продукты и изделия.

С. В. Максимов, «Год на севере» (1871 г.)

Количество битой дичи, принятой нажелезных дорогах в 1912 г.

ренную цену. По сведениям Л.П. Сабанеева,один из самых крупных скупщиков дичи,некто Калинин, собирал дичь на тысячуверст вокруг. В 1874–75 годах он отправилиз Красноуфимска две партии дичи общимчислом 130 000 пар (преимущественно ряб-чиков и тетеревов). На крупнейших из ярма-рок (Печорской, Ирбитской, Обдорской)реализовывалось в среднем от двух дошести тысяч пудов дичи, а в лучшие годыэто число доходило до 13 тысяч пудов(Печорская ярмарка, по данным Я.Я.Полферова, «Продукты охотничьего про-мысла и их значение в товарообменеРоссии с заграницей»). Далее дичь при-обретали перекупщики и на санях отправ-ляли на столичные рынки.

По описаниям, приводимым Л.П.Сабанеевым, дичь доставлялась на тройках,к примеру, по 1200 пар тетеревов на однихсанях, а из ближних мест привозилась и дозаморозков в высоких плетеных корзинах,переложенная хвойными ветками. А снаступлением заморозков — в коробах,бочках или просто в мешках (Л.П. Сабанеев,«Тетерев-косач. Охотничья монография»,1876). Но именно невозможность быстройтранспортировки дичи от места закупки доконечного потребителя делала такую тор-говлю довольно рискованным предприяти-ем, поскольку товар это, так скажем, скоро-портящийся, возможность повлиять наусловия транспортировки в общем-то край-не ограничена (оттепель не отменишь). С.В. Максимов при описании состава «жите-

лей» одного из монастырей упоминал чело-века, который «в миру» был «человекомдостаточным: накупил рябчиков, повез вПетербург, и на дороге загнил товар.Вскоре судно его потонуло в Мете, а затемобанкротился...кредитор его в Норвегии.Бедняк удалился в эту пустынь и сделался вней послушником».

Качественное изменение на рынке дичи(да и не только) произошло после 60-хгодов XIX века благодаря постройкамНижегородской и Вологодской железныхдорог, которые сделали возможнымипоставки из северных, северо-восточныхгуберний и даже из Западной Сибири.Привоз дичи в этот момент значительнооблегчился и увеличился. Согласно даннымпо железнодорожным перевозкам поСибири, Северному, Приуральскому,Промышленному, Средне-Азиатскому,Приозерному и Нижневолжскому району,за 1903, 1910, 1911 и 1913 годы всего в сово-купности было перевезено более 500 тысячпудов дичи (Я.Я. Полферов, 1916).

Л.П. Сабанеев также указывает на доми-нирование перевозок дичи не гужевымтранспортом, а на перевозку крупных пар-тий по железной дороге: «Тетерев, как идругая дичь, доставляется в Москву всегдапо железной дороге, и гужевая перевозкаего прекратилась уже много лет назад: всядичь идет на подводах только до Нижнего,Вологды и вообще до ближайших станций. Впрежнее время она доставлялась большейчастью на тройках, причем на каждую шло,

например, 1200 пар тетеревов» (Л. П.Сабанеев, «Тетерев-косач. Охотничья моно-графия» 1876).

Основными поставщиками при этомбыли Архангельская, Вологодская, Вятская,Ярославская, Оренбургская, Костромская,Олонецкая и Тамбовская губернии.Естественно, что из этих губерний на рынкипоступали в основном рябчики, тетерева ибелые куропатки. Согласно данным И.М.Радецкого, и раньше – в 1852–1855 гг. – этиптицы поступали из этих же мест, только,естественно, в меньших количествах.

Как реализовывалось мясо дичи? И.М.Радецкий в «Альманахе гастрономии»(1852–1855 гг.) пишет, что «провизия курят-ная» («домашние и дикие птицы и прочаядичь, которыя доставляются в столицуживыми или битыми») продавалась«оптом» на так называемом скотопрогон-ном дворе ежедневно, а в Рождественскуюярмарку – на Александровской торговойплощади в конце Невского проспекта.Здесь перекупщики скупали его большимипартиями и для дальнейшей продажисохраняли в ледниках до 5 месяцев. «В роз-ницу» мясо дичи можно было приобрести в«курятных лавках», на всех частных рынках,на Сенной площади, других площадях иторговых дворах, а также на Щукинскомдворе в курятном ряду. Товар доставлялсяв город в замороженном состоянии, а тот,что удавалось довезти немерзлым из бли-жайших местностей, реализовывался в двараза дороже.



57

МАЛЕНЬКОЕ ОТКРЫТИЕ: ГУБА ЛОСЯ ПО-НОВОМУГуба лося, безусловно, является одним из самых любимых охотничьих деликате-

сов. Нежная, вкусная, замечательная закуска. В бочке меда существует лишь одналожка дегтя: очень трудоемкий процесс ее предварительной подготовки. Нужнапаяльная лампа или серьезная газовая горелка с направленным пламенем. Но дажес такими приспособлениями ее приходится жечь, скоблить ножом и снова жечьнесколько раз по одному и тому же месту.

Много усилий ради получения результата. Но оказывается, что совершенно не обя-зательно так напрягаться. «Губу» можно просто… тщательно промыть и варить прямов шкуре с шерстью в кастрюле-скороварке около полутора часов, добавив любимыепряности и соль. А затем вынуть и, аккуратно прихватывая с помощью ножа, снятьлегко отделяющуюся толстую шкуру. Удивительно, но никакого ожидаемого запаха неощущается. Нет даже привычного привкуса паленой шерсти.

Проверено — это работает!

ОХОТА — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2014

Судя по приводимому И.М. Радецкимсписку, ассортимент дичи в лавках, дво-рах и рядах был довольно большим. Внего входили бекасы, вальдшнепы,гаршнепы, голуби дикие, гусидикие, дрозды, дрохвы, дупель-шнепы, дупеля, жаворонки, крон-шнепы, вепри (в малом количе-стве поставляемые изГродненской и Минской губер-ний), козы дикие (с Кавказа и извнутренних губерний), лоси (изМинской и Санкт-Петербургскойгуберний), медведи (из Санкт-Петербургской губернии), олени (сКавказа и из Казани), зайцы, куропаткисерые (из степных губерний и из Казани) ибелые (из Архангельска и Мезени), различ-ные кулики (коростель, болотная курочка(в действительности относится к семействупастушковых – Е.Ц.), турухтаны), овсянки,перепелки (из Тульской и Курской губер-ний), песочники, подорожники, рябчики(из Вологды, Мезени, Архангельска,Казани), сивки, скворцы, стрепеты, тетере-ва (летом — из окрестностей Петербурга, азимой – из Казани), тетерева глухие, трав-ники, турухтаны, утки дикие, фазаны и т. д.Другое дело, что разным было их процент-ное соотношение. К примеру, голуби, гусидикие, кроншнепы, куропатки белые икулики называются автором дичью орди-нарной, вальдшнепы – обыкновенной, ряб-чики – получаемыми в больших количе-ствах, а вот фазаны, наоборот, именуются«лакомым блюдом гастронома-аристокра-та». Несмотря на широкую географиюпоставок, следует подчеркнуть, что постав-ки северной дичи значительно доминиро-вали.

Интересная деталь – автор сообщает,что: «Большая часть жителей столицы непокупает птицу и дичь, доставляемуюкрестьянами, потому что в курятных лав-ках продаются оные всегда очищеннымиот перьев» (стр. 292). Чего не говори, нодополнительный «сервис» приветство-вался всегда. Кроме того, И.М. Радецкийотмечает, что некоторые сорта мяса ненаходят своего покупателя исключи-тельно из-за, выражаясь современнымязыком, ошибок маркетинга. К примеру,мясо медведя (окорока и лапы) покакой-то причине оказывались в колбас-ных лавках, а лоси – в мясных, где простоне находилось на них покупателя. Изэтого можно сделать еще один важныйвывод: горожанами-покупателями мясодиких животных воспринималось какособый продукт, а сельскими жителями-охотниками – нет (что подтверждаетмысль, высказанную в начале статьи),поэтому и попадало не туда, куда следо-вало.

Продолжение в следующем номере

Ина сей раз было решено, что стрелять в залёгшего вберлоге медведя будет сын Н.Н. Изнара – Николай,проводники почему-то решили, что медведь будетнебольшой. Но, как выяснилось на деле, зверь оказал-

ся матёрым.«До берлоги добрались мы обычным порядком и без особых

затруднений. Медведь лежал на виду и, против ожидания, ока-зался большим. Как только он стал подыматься, Николайвыстрелил и попал как следует — в самую середину лба. Пули егоэкспресса производят обыкновенно страшные разрушения чере-па, и от одной пули голова медведя превращается в мешок скостями.

Хотя живучесть зверя бывает иногда поразительна, тем неменее, рана, нанесённая медведю в голову или шею, делает егосовершенно безопасным, чего нельзя сказать о ранах в областисердца. Мне случилось раз в большого медведя (более одинна-дцати пудов), поднявшегося на дыбы, выстрелить и попасть вгрудь шесть раз на расстоянии восьми шагов из штуцера две-надцатого калибра отличного мастера (Дина), и я, тем неменее, не мог свалить медведя. Только седьмая пуля из запасно-го гладкоствольного ружья, направленная в ухо, поразила его. Аведь такому зверю достаточно в предсмертных судорогахтолько коснуться лапою до головы или другой части телаохотника, чтобы нанести ему серьёзные или даже смертель-ные раны.

Так как после выстрела Николая медведь лежал неподвижно иказался мёртвым, то наши люди вытащили его из берлоги и

собирались вязать лапы, дабы дотащить до саней зверя нажерди, которую уже для этой цели срубили. Но в это время однаиз задних лап слегка зашевелилась, и несколько человек закрича-ло: «Медведь ещё жив, берегись, чтобы не задел!». Привычныелюди отскочили. Медведь стал подниматься и, к величайшемунашему удивлению, успел встать на все четыре лапы. Мы всестали быстро вкладывать уже вынутые патроны. Николай под-нял ружьё и хотел выстрелить.

Хотя медведь и стоял на всех четырёх лапах, но видно было,что идти он не может. Николай выстрелил в голову медведя иповалил его. Когда медведь встал на все четыре лапы, он былочень высок. Но, рассмотрев его ближе, мы увидели, что лапы унего необыкновенно длинные, а туловище — страшно тощее,одна шкура да кости. Бывшие с нами люди, видевшие на своёмвеку не одну сотню медведей, говорили, что такого долговязогомедведя им не случалось встречать. Но, несмотря на худобузверя, шерсть была очень хорошая, чёрная.

<...> В четверг, 25 января, предстояли нам две охоты — однаберложная, другая облавная. По обыкновению Мартемьян распо-рядился заблаговременно, и когда мы рано утром подъехали кместу первой охоты — облавной, всё было готово».

На этот раз охотникам попался «такой медведь, который про-держал нас необыкновенно долго на номерах. Сколько я на медве-дей ни охотился, никогда мне не приходилось видеть такогоупорного и хитрого зверя. Вот как было дело.

На первом номере стоял я, на правом фланге. Вторым —Николай с Мартемьяном, на третьем —Амвросий Пандеевич и



Николай ВЕХОВ, кандидат биологических наук

НА МЕДВЕЖЬИХ ОХОТАХ с Н.Н. Изнаром в Олонецкой губернии

Окончание, начало в №2/2013

на левом фланге — Леонард Францевич. На обоих флангах былизатянуты флаги под не очень тупым углом к линии стрелков.Это давало мне возможность в нескольких местах видетьлинию флагов. Видны были с моего номера Николай и АмвросийПандеевич, но номер Леонарда Францевича был скрыт отменя. Народа было взято довольно много, так что он стоялгусто. Пустили собак, и ждать пришлось недолго — минут неболее пяти. Собаки залаяли недалеко от меня, на правомфланге; как оказалось потом, медведь лежал в нескольких саже-нях от протянутых флагов. Просто удивительно, как его несогнали, затягивая флаги. Вскоре, шагах в семидесяти отменя, показалась спина большого чёрного медведя, идущегопараллельно линии флагов, а за ним, шагах в десяти, две соба-ки, с трудом пробиравшиеся по довольно глубокому в этомместе снегу.

Через некоторое время к двум собакам, как было слышнопо лаю, присоединились ещё две — одна наша, а другая мест-ного лесника — нечто среднее между простою дворнягою илайкой. Медведь, очевидно чувствуя свою силу, шёл тихо и отвремени до времени останавливался, но на глаза ни мне, нимоим товарищам больше не показывался. Он устроил себе вкругу нечто вроде трека и по нему шёл, появляясь то у пра-вого, то у левого флангов. Собаки следовали за ним, но напочтительном расстоянии. Так прошло более часа. Собакилаяли всё реже, да и число их, следовавших за медведем, какбудто становилось меньше. Однако, медведь ни на облаву, ни

на номера не выходил. Два испуганных криком облавы и лаемсобак беляка пробежали мимо меня, причём один так близко,что я мог бы его хватить дулом моего экспресса. На доволь-но большом расстоянии от меня послышался пронзитель-ный визг собаки; как оказалось потом, это собака лесникапопалась медведю, но она не была им убита, а только мед-ведь, вероятно, слегка задел её лапою и разодрал бок. Послеэтого визга собаки перестали лаять, а через некотороевремя я увидел бегущего по лыжнику Марса, а за ним следовалКамышка (клички собак. – Н. Вехов). Когда собаки пробегалиоколо стоящего с Николаем Мартемьяна, он на них сердитоприкрикнул и сделал попытку вернуть в круг, но тщетно.Пробежав мимо меня, Марс наткнулся на заячий след и какбудто им заинтересовался — свернув с лыжника, сделалнесколько шагов по следу, но потом вернулся и уселся на лыж-ник шагах в десяти вправо от меня. К нему подбежалКамышка, и обе собаки стали сосредоточенно смотреть вкруг. От времени до времени то одна, то другая уныло лаялина какой-то невидимый для меня в кругу предмет. Собаки,очевидно, выбились из сил и не могли больше идти по глубо-кому снегу за медведем. Просидев на лыжнике более получасу,

сначала Камышка, а потом Марс опять пошли в круг. Мимоменя по лыжнику быстро прошёл Пётр и сообщил, что идётк Мартемьяну за приказанием.

— Надо придвинуть облаву, иначе ничего не сделаешь, — ска-зал мне Пётр. — Медведь всё кружит по одному и тому же следу.Собаки близко не подходят, потому боятся, так как одну собакуон задрал.

Дойдя до Мартемьяна, Пётр долго с ним совещался, причёмвидно было, что Мартемьян чем-то крайне недоволен и какбудто ругается. Как оказалось впоследствии, он ругал собак инаходил, что кроме Камышки их всех нужно повесить.

Получив должные указания от Мартемьяна, как сдвинутьоблаву и уменьшить круг, Пётр покатил мимо АмвросияПандеевича и скрылся из глаз.

Прошло еще с полчаса. Вдруг, взглянув на Николая, я увидал,что Мартемьян наклонился к нему и что-то говорит на ухо.Они совещались — следует ли стрелять в медведя, которыйостановился шагах в ста и смотрел на них из-за поваленногоствола сосны, подняв голову, довольно долго. Собак не былослышно, хотя они и были где-то в кругу. Само собою, разуме-ется, что стрелять крупного зверя на таком расстоянии приобыкновенных условиях просто безрассудно, и всякий охотник,позволивший себе сделать такую глупость, мог заслужитьпорицание своих сотоварищей по охоте, в особенности есливыстрел оказался неудачным. Но в данном случае положениебыло совершенно исключительное. Охотники, облава и собаки

дошли почти до изнеможения. Мороз был довольно порядоч-ный и, несмотря на подходящий костюм, всех начинал проби-рать цыганский пот. В особенности продрог Мартемьян, ибоон, при проверке круга, до облавы, вспотел, а простояв болеетрёх часов на одном месте, просто окоченел. Поэтому неуди-вительно, что он настоятельно советовал Николаю стре-лять, желая так или иначе заставить медведя кинуться наоблаву и, встретив там дружный крик людей, повернуть назадна номера.

Николай поднял ружьё, долго целился и, наконец, выстре-лил. Я внимательно следил за ним и видел, как он, несмотряна то, что целился совершенно правильно, т. е. наклонив-шись корпусом слегка вперёд, подался от отдачи ружьяназад. Мне ясно было слышно, как после выстрела медведьгромко рявкнул.

— Что, ушёл? — спросил я Николая.— Должно быть ушёл, — крикнул он в ответ. — Я видел, как

он мелькнул после выстрела.Вскоре послышался усиленный лай собак, дружный и громкий

крик облавы, и два выстрела, следовавших очень скоро один задругим.


— Готово-о-о! — раздался знакомый крик ЛеонардаФранцевича.

Мы все быстро стали на лыжи и направились в круг, к месту,откуда раздался сигнал, означавший, что, наконец, облава кон-чена.

Пройдя шагов пятьсот, мы увидели Леонарда Францевича,стоящего около убитого медведя. Его окружали окладчики и, внескольких шагах, в стороне, сидели собаки, но к медведю не под-ходили, так как он, вероятно, их напугал тем, что ранил одну изних.

— Господа, извините, что я стрелял в медведя, но мне ниче-го другого не оставалось делать, — сказал нам Ви-цкий. —Дело в том, что после выстрела медведь пошёл таким ходом,что вернуть его обратно на линию стрелков нечего было идумать. Это было видно по тому остервенению, с которым онкинулся на Камышку, который попытался приблизиться, идяему наперерез. В этот момент медведь был от меня не болеекак в восьми шагах. Первою пулею я его остановил, а второю— добил. А попал я сюда вот каким образом. Видя, что медведьна линию стрелков не выходит, и что облава недостаточносузила круг, я, оставив моего рогатчика на номере с запаснымружьём, приказал ему в случае, если медведь прямо на него вый-дет, стрелять, а сам пошёл по флагам и добрался до срединыдуги, составленной облавою. Не успел я распорядиться, чтобынарод начал придвигаться внутрь круга, как раздалсявыстрел, и вскоре показался медведь, шедший полным ходом.Ну, да и хитрый же он! Такого упрямого и осторожного зверядавно не случалось мне видеть. Ведь если бы не выстрел, сде-ланный по нему, он бы нас продержал на номерах до вечера.Медведь хорошо высмотрел, где мы стояли, и, вероятно, наномера не вышел бы!

Мы стали рассматривать убитого медведя. Обе пули Ви-цкого попали в голову. Но кроме этих двух пуль, третья пуля —очевидно пуля Николая — скользнула медведю по скуле, разорвавкожу. Попади она на один палец правее — медведь остался бы наместе.

Зверь оказался крупным, с отличною густою чёрною шер-стью.

Пошли в круг смотреть, как шёл медведь таким образом, чтоникому из нас не попадался на глаза. Оказалось, что почтипосредине круга он устроил себе настоящую дорогу, по которойкружил. В одном месте он сошёл с этой протоптанной дороги— это там, где он остановился против номера Николая и из-заповалившейся сосны, подняв голову, смотрел на Николая сМартемьяном.

<...> До второго круга добрались мы не более как через час,так что видно было, что успеем окончить охоту засветло. Порассказам хозяина берлоги, в ней лежала медведица с лончаками.

Стрелять должен был Скара-га.Берлога на этот раз оказалась расположенною на возвыше-

нии, у подножия которого мы должны были остановиться.Расположившись в обычном порядке вокруг предполагаемой

берлоги, имея Мартемьяна и Амвросия Пандеевича в центре,пустили собак.

Камышка стремительно бросился вперёд и, взобравшись навысшую точку лежащего перед нами бугра, стал лаять, повер-нув голову в сторону, противоположную к нашему фронту.Марс, обогнув бугор справа, остановился в нескольких шагах отКамышки и тоже стал лаять, направив голову вниз. Медведицане трогалась.

— Подвигайтесь вперёд, — скомандовал Мартемьян. —Медведица выскочит, а там за бугром её, пожалуй, не увидеть, —продолжал он спокойно, помогая одною рукою АмвросиюПандеевичу карабкаться, а в другой держа рогатину. Во времявсех этих передвижений он пристально смотрел на собак и вовсене смотрел себе под ноги, чем занимались все мы, менее привыч-ные, чем он, к подобного рода ходьбе чуть не по пояс в снегу, таккак лыжи были сброшены ещё у подножья бугра. Подвинувшисьшагов на пятнадцать, мы остановились, добравшись до такогоместа, откуда был виден противоположный склон.

Впереди была маленькая прогалинка — не более трёх сажен вдиаметре, после которой начиналась густая заросль, в которуювыскочивший из берлоги зверь мог бы скрыться в одно мгновение.Едва мы успели оправиться после нашего спешного карабкания,как показалась из-под ног Камышки какая-то чёрная движущаясямасса.



— Стреляйте! Стреляйте! — послышались с разных сторонвозгласы людей, но спокойный и, как всегда, невозмутимыйАмвросий Пандеевич не подымал ружья.

Движущаяся масса оказалась небольшим лончаком, весом в пуд.Выбравшись из берлоги, зверёнок с необыкновенной быстро-

той кинулся вправо, по направлению к заросли. Ещё какая-нибудьдоля секунды, и он скрылся бы в ней.

Следя за действиями Амвросия Пандеевича и видя, что он неподымает ружья, я вскинул свой экспресс и уложил медвежонка втот момент, когда голова его уже скрылась в заросли.

Вслед за моим выстрелом из того места, откуда только чтовыскочил убитый медвежонок, показалась голова порядочногомедведя. На этот раз Амвросий Пандеевич не заставил ждатьсвоего выстрела и моментально уложил зверя. Но не успел ещёхорошенько рассеяться дым от его выстрела, как нам всем былоотчётливо видно, что зверь зашевелился.

— Стреляйте ещё раз! — крикнул Мартемьян.Грянул второй выстрел. Когда рассеялся дым от выстрела,

мы увидели, что медведица лежит неподвижно, а на краю густойзаросли, впереди берлоги, мелькнуло что-то чёрное. Собакикинулись по этому направленно и скрылись из глаз.

Мы ближе подошли к убитому зверю, оказавшемуся большоймедведицей».

Заглянув в берлогу, охотники обнаружили ещё одного лонча-ка. «Несчастный зверёнок выскочил и попал на ловко направлен-ную в него рогатину.

<...> Поздно вечером 25 января приехали мы в Ошту, откудана следующий день нам предстояло взять две берлоги.

Ошта — самый цивилизованный из посещённых пунктов вовремя наших переездов — лежит на большом Архангельскомтракте.

<...> На этот раз одна из берлог представила резкое отступ-ление от олонецких обычаев, так как и расстояние до берлогибыло верно определено, да и размер зверя скорее преуменьшен,чем преувеличен.

По тщательному обсуждению вопроса о том, какую следуетустроить охоту на первого медведя — облавную или берложную— было решено, для большей верности, устроить смешанную,т.е. взять народ, обтянуть фланги флагами, двух охотниковпоставить на номера, а двум пойти на берлогу. При таком спо-собе охоты, по мнению Мартемьяна и Ви-цкого, зверь почтинаверняка будет взят. Идти же только на берлогу опасно, таккак из многолетнего опыта Мартемьян вывел заключение, чтобольшой медведь всегда устраивает себе берлогу на возвышен-ном месте, со всех сторон открытом.

Хотя такое решение мне очень не нравилось, но пришлосьподчиниться авторитету Мартемьяна и Леонарда

Францевича. Не люблю я этих смешанных охот потому, что,даже если все стрелки очень опытные и осторожно стреляют,быть уверенным в том, что стреляешь не по направлениюномеров, положительно невозможно в том случае, если зверь, небудучи остановлен на берлоге, начинает метаться по кругу. Аведь экспрессная пуля при несчастном стечении обстоя-тельств, даже в лесу, может пролететь далеко и задеть кого-либо из людей или охотника, стоящего на номере. Хотя охота,которую я сейчас опишу, и обошлась без всяких несчастных слу-чаев, но она ещё больше укрепила во мне отрицательное отно-шение к смешанным охотам. Если когда-либо ещё предприму экс-курсию на медведей, то приму все меры к тому, чтобы не допу-стить устройство смешанных охот. Впрочем, не поручусь, чтоне уступлю натиску господ специалистов, какими я считаюМартемьяна и Ви-цкого, так как дня через два мы вновь устрои-ли смешанную охоту...

<...> Мартемьян нам твердил, что, по рассказам окладчиков,зверь очень большой и необыкновенно хитрый. За ним они сосени следили, и по способу, каким он заломал не одну корову инескольких лосей всё в ту же осень, нужно предположить, чтосправиться с ним будет не так-то легко. Между прочим, ониговорили, что недалеко от берлоги они нашли сложенными водном месте три лосиные шкуры, прикрытые всяким ломом. Поих уверению, медведь, заломав лося, снимает с него очень ловкошкуру. Их рассказ подтвердил Мартемьян, а ему не верить неимею никаких оснований.

По приезде на место охоты нас встретил Мартемьян изаявил, что подробный осмотр и проверка круга убедили его внеобходимости сделать смешанную охоту. Место очень пересе-чённое, попадаются густые заросли. Если медведь, как говорятокладчики, действительно лежит на высоком открытом совсех сторон бугре, то он может, не подпустив охотников,одним прыжком скрыться по другую сторону бугра и уйти безвыстрела.

Прежде всего, Амвросия Пандеевича и меня поставили наномера и затянули флаги на флангах. Местность оказаласькрайне пересечённой. Мой номер, около правого фланга, находил-ся на высшей точке довольно порядочного бугра. Налево отменя, на таком же бугре, шагах в пятидесяти, стоял АмвросийПандеевич. Перед нашими номерами хотя и рос лес, но очень ред-кий, и легко можно было выбрать довольно чистое место, где, вслучае, если медведь пошёл бы на нас, можно было его стрелять.После этого осторожно, без всякого шума, завели облаву. Надоотдать справедливость олонецким мужикам — они относятсяочень добросовестно к обязанностям загонщиков и на кругу, атакже во время завода облавы, представляют образец дисцип-лины. Оно и понятно, потому что большинство из них сами


охотники-промышленники, хорошо знакомые с нравом зверя.Вот почему за всё время моих охот в Олонецкой губернии ни разуне случилось, что охота кончилась неудачно вследствие непра-вильных действий облавы, чего, к сожалению, нельзя сказать прозагонщиков Петербургской и Новгородской губерний. Сколько намоей практике охот было испорчено галдежом загонщиков в товремя, когда их заводили на номера!

Собак сначала было решено не брать, так как Мартемьянбыл уверен в том, что и без них медведь выскочит из берлоги,местонахождение которой было к тому же хорошо определено.Но потом перерешили и взяли с собою Камышку и Марса.

Когда всё было готово, Леонард Францевич и Николай, сопро-вождаемые Мартемьяном, рогатчиком и неизбежными спутни-ками — хозяевами медведя, которым на этот раз оказался, ксчастью, только один, отправились в круг по направлению кберлоге. Вошли они в круг со стороны противоположной номе-рам.

Простояв на номерах минут двадцать, не более, мы услыша-ли сначала один выстрел, а затем вскоре один за другим — ещёнесколько выстрелов.

Послышался вправо от моего номера треск, и я ожидал, чтовот-вот на меня выйдет медведь. Но треск прекратился; мед-ведь, как мне казалось, от флагов повернул в круг. Последовалоещё несколько выстрелов. Нам было ясно, что зверь ходит вкругу, и что его ещё не удалось свалить. Облава всё время крича-ла довольно ровно по всей линии, так что мы были уверены, чтомедведь не делал попыток прорваться сквозь цепь. Наконец,было сделано ещё несколько выстрелов, и послышался крик«готово».

Вот как было дело со слов Николая:— Войдя в круг, мы прошли сперва через чащу, затем спусти-

лись с маленькой горки в овраг и по оврагу пошли прямо. Берлоганаходилась на правом берегу оврага, а мы стояли за левым. Онабыла расположена на некотором возвышении, посреди густой,низкорослой еловой чащи. Вершина возвышения, на которомлежал медведь, была свободна от заросли, так что медведь,лежа в берлоге, мог видеть всё, что происходило вокруг неё.Медведь подпустил нас шагов на 25—30 и затем сразу встал. Я

его не разглядел и потому не мог стрелять первым. Первыйвыстрел дал Мартемьян и попал медведю в заднюю часть туло-вища. После этого медведь встал на дыбы (или на верех), и я емувыстрелил два раза в грудь. Ви-цкий тоже раз выстрелил. Послемоих двух выстрелов медведь, опустившись на все четыре лапы,бросился от нас налево по направлению к вам. Шёл он не шибко.В это время Леонард Францевич и Мартемьян успели в неговыстрелить ещё по одному разу. Не дойдя до вас, медведя встре-тили собаки, которые и повернули его снова к нам. В это времястреляли Ви-цкий и я, не помню, в какой последовательности;помню только, что предпоследняя пуля была Ви-цкого и попала,если не ошибаюсь, в шею, около самой головы. Последняя пулябыла моя. В левом боку медведя, под переднею лопаткою на пло-щади не более ладони, было пять пуль. Вообще же, в нём оказа-лось одиннадцать пуль, из которых пять выпустил я. Медведьупал на левом берегу оврага в еловой чаще. Расстояние междуместом первого выстрела и последнего — не более ста шагов».

Решили посмотреть, как же всё происходило на местности.«Спустившись с бугра, на котором был мой номер, мы прошлиперпендикулярно линии шагов сто и наткнулись на медвежийслед, по которому шёл уже сильно раненный зверь. Весь след илежащие по сторонам его кусты местами были буквально обли-ты кровью. Посмотрев по следу, я увидел целую кровяную линию,и, признаться, на меня это зрелище произвело крайне тяжёлоевпечатление. Убитый медведь оказался великолепным экземпля-ром, весом в четырнадцать пудов без нескольких фунтов. Я изнего сделал чучело, поставив зверя на все четыре лапы, как находу. Насколько он велик, можно судить по тому, что человекбольшого роста, сидящий верхом на чучеле, не достаёт ногамидо пола почти на пол-аршина».

И подобных медвежьих охот в жизни главных действующихлиц этого рассказа – горожан Николая Николаевича Изнара иего сына Николая, оказалось немало. Не говоря уже о такихзаядлых медвежатниках, как Леонард Францевич Ви-цкий иМартемьян Мартианов, на счету которых были сотни добытыхзверей. Думаю, читатели получили настоящее удовольствие,оказавшись на «виртуальной» старинной медвежьей охоте влесах Олонецкой губернии.



«The Hunt — National Hunting Magazine» publishes on its pages

and posts on its website free of charge information on the buying /selling of game

animals and birds for wild return or penning

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЗАРАБОТОКохотоведам, егерям, охотникам!Члены Московского охотничьего клуба

«Сафари» готовы приобрести хорошую охоту:

Тел.: (495) 697-10-73; 697-58-64Факс:(495) 697-53-68

E-mail: [email protected]; [email protected]

• на копытных• на волка• на рысь• на росомаху• на зайца• на лису• на пернатую дичьа также горные и другие охоты.

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ!Члены нашего клуба всегда заинтересованы в контактахс людьми, способными организовать хорошую охоту. Дляэтого не обязательно быть сотрудником специализиро-ванной фирмы или охотничьего хозяйства. Часто про-стые, но опытные охотники справляются с этой задачейкак для себя лично, так и для своих друзей. Присылайтенам свои предложения, и среди членов нашего клубанаверняка найдется тот, кого они заинтересуют.

ООО «ЗооСпецПоставка»Охотничьи животные (европейский благородный олень, лань,муфлон, ) из хозяйств Латвии и Чехии.Тел./факс: 8 (495) 346 3816, моб. 8 (916) 802 2625, [email protected]

Благородных оленей для свободного содержания на приусадеб-ном участке от 70 000 рублей. Обращайтесь по телефону (495)648-5788 (Москва), а также через форму сайта или по e-mail: info@rusecolog.

Чистопородных животных любого возраста (олень, муфлон,лань и кабан), отвечающих самым строгим требованиям к каче-ству с точки зрения генофонда и состояния здоровья. E-mail.: [email protected], Теl. +421 34 6902 212, Fax +421 34 6902213, www.sfse.eu

Реализуем для разведения и организации охоты оленяблагородного, пятнистого и американского белохвостого, марала,сибирскую косулю, лань европейскую, бизона, муфлона, сурка —байбака из России, Европы и Канады. Организация доставки ириски за счет поставщика. 8-903-651-55-75, 8-903-858-85-56

Продам лошадей из круглогодичного табунного содержания на природеКировская область, тел:+7 (922) 935 9099

Молодняк пятнистого оленя. Отделение и продажа в ноябре. Цена животного в возрасте до 6 мес. - 15 000 руб.В целях расселения в охотничьих угодьях продаем оленей разныхполовозрастных групп. Цена одного животного в возрасте 3-х лет всреднем 40 000 руб.Оленеферма тел. (8-4872)-38-54-77, 8-905-628-61-38, 8-903-840-54-77, e-mail: [email protected]

Продам самцов косули сибирской. Тел: +79229359099

Организуем поставки охотничьих животных от лучших про-изводителей Европы: европейский благородный олень – от 800Евро; лань – от 450 Евро. А также: муфлон; марал; кабан.Транспортировка и оформление документов.E-mail: [email protected]

На разведение:- кабан до года – 10 000 руб.;- олень пятнистый до года – 30 000 руб.;- лань до года – 80 000 руб.ООО «Охотничье хозяйство «Озерное» Медынского р-наКалужской обл. Директор – Рыбаков Владислав Валентинович. Тел. 8-910-911-32-20, e-mail: [email protected]

Перепелки маньчжурские, английские черные и др. Продаюсемьями.4 + 1. Подрощенный молодняк от 3-х до 4-х недель. Мос.обл. Солнечногорск. Телефон 8-926-154-24-84

Перепела, куры, гуси, утки а так же: павлины, фазаны, инкуба-ционное яйцо и молодняк. «Птичий дворик». 8-926-283-25-24

Птица и инкубационное яйцо. Фазаны: золотые, серебряные,алмазные, румынские, королевские, обыкновенные, индоутки,дикие утки (кряквы), куры - фениксы, китайские шелковые, 8-909-945-75-66 [email protected]

ДЛЯ ВАС, ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛИ!

На сайте журнала появился новый раздел«Охотничьи базы России». Он располагается в левомменю на его последней строчке. Его уникальность в том,что совершенно бесплатно вы можете разместить в неминформацию о своем охотничьем хозяйстве, базе ииспользовать при этом несколько фотографий.Уважаемые посетители.

Единственное условие — это предварительное разме-щение на главной странице вашего сайта или в разделе«Партнеры» ссылки на сайт нашего журнала. Ссылкунеобходимо сделать с фразы:

«Национальный охотничий журнал ОХОТА»(http://www.journalhunt.ru/).

Сначала разместите ссылку, потом добавьте инфор-мацию о вашей базе через данную форму. После запол-нения формы, наш администратор проверит наличиессылки и опубликует вашу информацию в нашем ката-логе.

П Р О Д А Е М


В Москве все номера журнала можнокупить в вестибюле станции метро«Кузнецкий мост».

В розницу журнал гарантированно можно

купить в сети магазиновпрессы «Хорошие

новости» компании«ПрессХаус»

в Москве, Санкт-Петербурге,Екатеринбурге и Краснодаре.

Главпочтамт(Мясницкая ул., д. 26,м. Чистые пруды/Тургеневская)

Журнал всегда в продаже:Магазин «Рыболов-Охотник»,пос. Селятино Моск. обл, 47 вХудожественная таксидермическаямагазин-студия «Ютел-ХХI Век», 18 кмМКАД ТЦ «Спорт-Экстрим», 4 этажМагазин «Охотник Балашиха», 5 кмот МКАД по Щелковскому шоссе


ПОДПИСКА ВО ВСЕХ ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ

Альтернативные агентства и корпоративная подписка (для юридических лиц):

Агентство «Артос-ГАЛ»: тел. (495) 981-0324; Интернет-магазин: www.setbook.ru, тел. (495) 788-3988,

e-mail: [email protected]Агентство «Интер-Почта»: тел. (495) 500-0060; www.interpochta.ru

КаталогАгентство «РОСПЕЧАТЬ» Индекс 45713

Каталог «Пресса России» Индекс 45713

Каталог российской прессы «Почта России»

Индекс 74407

Зарубежная подписка оформляется черезЗАО «МК-Периодика».

Тел. (495) 672-70-42, факс. (495) 306-37-57. E-mail:[email protected], www.periodicals.ru

Documents

СОДЕРЖАНИЕИздание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о налоговой льготе ФА «По печати и массовым