РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯmedia.geogr.msu.ru/RI/RI_2009_02(23).pdf · РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ [email protected] Научный журнал

РЕГИОНАЛЬНЫЕИССЛЕДОВАНИЯ

[email protected]

Научный журнал

Основан в мае 2002 года

Выходит 6 раз в год

Учредители:Институт географии РАН

Географический факультетМосковского государственного

университета им. М.В. Ломоносова

Институт географииСанкт-Петербургского

государственного университета

Смоленский гуманитарный университет

Издатель:Смоленский гуманитарный университет

Журнал зарегистрированв Министерстве печати РФ

Рег. св. № ПИ № 77-7284 от 19.02.01

Главный редактор:

д.г.н., проф. Катровский А.П. (Смоленск)

Заместители главного редактора:

д.г.н., проф. Артоболевский С.С. (Москва)к.г.н., доц. Шувалов В.Е. (Москва)

д.г.н., проф. Чистобаев А.И. (С.-Петербург)

Редакционный совет:

д.г.н., проф. Алексеев А.И. (Москва); акад. РАН, д.г.н.,проф. Бакланов П.Я. (Владивосток); д.э.н, проф.Вишневский А.Г. (Москва); проф. Лентц С. (Герма-ния); член-корр. РАО, д.г.н., проф. Гладкий Ю.Н.(С.-Петербург); акад. РАН, д.г.н., проф. Касимов Н.С.(Москва); д.г.н., проф. Колосов В.А. (Москва); д.г.н.,проф. Лаппо Г.М. (Москва); д.г.н., проф. МироненкоН.С. (Москва); д.г.н., проф. Пирожник И.И. (Беларусь);д.г.н., проф. Федоров Г.М. (Калининград)

Редакционная коллегия:

д.г.н., проф. Белозеров В.С. (Ставрополь); д.э.н., проф.Бильчак В.С. (Калининград); д.э.н., проф. Вардом-ский Л.Б. (Москва); д.э.н., проф. Воробьева О.Д.(Москва); к.г.н., доц. Ковалев Ю.П. (Смоленск); д.г.н.,проф. Кочуров Б.И. (Москва); к.г.н., доц. Мажар Л.Ю.(Смоленск); д.г.н., доц. Потоцкая Т.И. (Смоленск); д.э.н.проф. Регент Т.М. (Москва); д.г.н., проф. РодионоваИ.А. (Москва); д.г.н., проф. Рудский В.В. (Смоленск);д.г.н., проф. Смирнягин Л.В. (Москва); д.г.н., проф.Ткаченко А.А. (Тверь); д.г.н., проф. Шарыгин М.Д.(Пермь); проф. М. Фрюауф (Германия)

Ученый секретарь:к.г.н., доц. Ковалев Ю.П.

Адрес редакции:214014, Смоленск, ул. Герцена, 2

Смоленский гуманитарный университетТел.: (4812) 68–36–88е-mail: [email protected]

Подписано в печать 23.04.09 г.Формат 70х108 /16. Гарнитура «Times»

Тираж 500 экз.

Отпечатано:ООО «Универсум»

214014, Смоленск, ул. Герцена, 2Тел.: (4812) 64-70-49 Факс: (4812) 64-70-49

e-mail: [email protected]

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, 2009

№ 2 (23), 2009

mailto:[email protected]



2 РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ №2 (23), 2009

СОДЕРЖАНИЕ

..

ТЕОРИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ....................................................................3

Гладкий Ю.Н. Методы и познавательные средства в гуманитарной географии ....................... 3Gladkiy Yu.N. Methodos and cognitive means in humanitarian geography .................................. 3

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫРАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ ........................................................................................14Казьмин М.А. Развитие водных мелиораций в сельском хозяйстве России ............................ 14Kazmin M.A. Development of water managements in an agriculture of Russia ............................ 14

Манаков А.Г., Евдокимов С.И. Псковский регион в свете административно-территориальных реформ XVIII–XX вв.: историко-географический анализ ...................... 24

Manakov A.G., Evdokimov S.I. The Pskov region in view of administrative-territorial reforms of XVIII–XX centuries: the historic-geographical analysis ......................... 24

Скатерщиков С.В., Чистобаев А.И. Территориальное планированиеТверской области: мероприятия и пути их реализации ..................................................... 35

Chistobaev A.I, Skaterschikov S.V. Spatial planning of Tver region:actions and ways of realization ............................................................................................ 35

Часовский В.И. Территориально-отраслевые измененияв промышленном производстве России ............................................................................ 43

Chasovsky V.I. Territorial – branch changes in industrial production of Russia ........................... 43

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫЗАРУБЕЖНОГО МИРА.........................................................................................................51

Самбурова Е.Н., Слука Н.А., Сюэ Лин. КНР на пути к «урбанистической революции» ......... 51Samburova E.N., Sluka N.A., Xue Ling. Chinese people’s republic

on a way to «urbanistic revolution» ...................................................................................... 51

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА........................................................59Мазеин Н.В. Крупнейшие ареалы чёрной металлургии мира:

иерархия и факторы размещения ...................................................................................... 59Mazein N.V. Leading industrial areas of the global iron

and steel industry: hierarchy and location factors ................................................................. 59

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ ............................................................................................................... 74

Лучников А.С. Пространственная организация Пермского краяи сопредельных территорий: конференция в Пермском университете............................... 74

Luchnikov A.S. The spatial organization of Perm regionand adjoining territories: new conference at Perm state university .......................................... 74

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ ....................................................................................................77

3

ТЕОРИЯРЕГИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Ю.Н. Гладкий(г. Санкт-Петербург)

МЕТОДЫ И ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВАВ ГУМАНИТАРНОЙ* ГЕОГРАФИИ

Gladkiy Yu.N.

METHODS AND COGNITIVE MEANSIN HUMANITARIAN GEOGRAPHY

Аннотация . Автор рассматривает вопросы эволюции методов и познавательных средств в отече-ственной гуманитарной географии и отмечает необходимость активного продолжения поиска новыхпознавательных средств, которые могли бы придти на смену широко известным гносеологическим ионтологическим установкам.

The summary. The author considers questions of methods evolution and cognitive means in domestic humani-tarian geography and marks necessity of active continuation of new cognitive means search which could come inthe stead of widely known gnosiological and ontologic installations.

Ключевые слова: гуманитарная география, методы, познавательные средства.Key words: humanitarian geography, methods, cognitive means.

Столетиями технология географическогопознания мира оставалась элементарной инеизменной. Лишь в XX веке, по мере расши-рения и углубления предмета исследований, па-раллельно формированию географическойнауки как особой системы знания и своеобраз-ного духовного феномена, произошла замет-ная трансформация методологических основгеографической науки. Постепенно формиро-валась система определенных способов и при-емов познания, а также учение об этой систе-ме и общая теория метода.

Нередко географы преувеличивали значе-ние метода, считая его более важным, чем сампредмет, к которому его хотели применить.После поочередной абсолютизации то хороло-гического, то системного, то математического,то картографического, то геоинформационно-го подходов, некоторые авторы тут же пыта-лись сконструировать некие новые «парадиг-мы» и методы, которые подобно волшебнойпалочке помогут достичь новых вершин в на-уке. Когда этого не происходило (а «произой-ти» не могло по определению!), часть из них

* Продолжающееся сохранение в библиографических и «ВАКовских» классификаторах громоздкого назва-ния «экономическая, социальная и политическая география» объективно сужает исследовательское поле наукии порождает атмосферу недопонимания при общении российских и западных коллег. Не только онтологически(с точки зрения объектов исследования), но и методологически в составе общественной географии различаютцелый «веер» других научных субдисциплин, что является достаточно веским аргументом в пользу ее назрев-шего переименования. При этом используемый на западе термин «human geography» , соответствующий са-мым диверсифицированным вариантам отечественной общественной географии не является терминологиче-ским эквивалентом последней, поскольку в переводе на западноевропейские языки общественная география –social geography – становится лишь частью, парциальным фрагментом «human geography». В этой связи термин«гуманитарная география», на наш взгляд, наиболее точно отражает суть той отрасли научного знания, котораяобозначается шифром 25.00.24 (см. 2, 3).


время от времени впадала в отчаяние, объяв-ляя географию (прежде всего – гуманитарную)мало перспективной наукой, а то и «никчем-ной», дискредитируя при этом не столько на-уку, сколько себя. (С учетом случающихся ре-цидивов презрительного отношения к геогра-фии со стороны некоторых частных естествен-нонаучных дисциплин, «антигеографические»подстрекательства, «припадочные» самоуни-чижения и прочие такого рода разговорные ипублицистические изыски самих географовнужно воспринимать с естественной для ре-гулярно умывающегося человека брезгливостью –то есть вообще не воспринимать). Со време-нем выяснилось, что метод в географии каксистема предписаний, принципов и требова-ний, которые должны ориентировать исследо-вателя в решении конкретной задачи, не можетслужить панацеей – этакой «универсальной от-мычкой» ко всему и вся, и более того – не ис-ключает риска зайти в тупик в ходе любого на-учного исследования.

Известные трудности, возникающие приовладении и критическом осмыслении исполь-зующихся в гуманитарной географии методови познавательных средств, отчасти объясняют-ся высокой степенью ее внутриотраслевой ди-версификации и колоссальным интегративнымпотенциалом. При системном анализе пробле-мы взаимодействия природы и общества вы-деляются такие уровни, как философский, ис-торический, социологический, географиче-ский, политический, экономический, естествен-нонаучный, технический, экологический,медицинский, кибернетический и др. Большин-ство географов справедливо полагает, что помере необходимости нужно использовать веськомплекс научных методов (системный, комп-лексный, территориальный, генетический, вос-производственный, экологический, иерархиче-ский и др.), но все же в качестве «квинтэссен-ции» географических методов выступает кар-тографирование и использование карт.

Социоморфизм советской экономическойгеографии. Наука, прежде всего – гуманитар-ная, социоморфна. Это означает, что она тонкоулавливает общественные настроения, частопринимающие форму социального заказа состороны элит и оппозиционных контрэлит, илипросто воплощающиеся в «духе времени».(Кстати, социоморфизм не обходит сторонойи точные науки, от которых на Западе всегдатребовали быстрой отдачи. Так, теория хаоса,

долго «притеснявшаяся» и считавшаяся «эзо-терическим курьезом», в 70-е гг., благодаряработам нобелевского лауреата по химии, бель-гийца российского происхождения Ильи При-гожина, все же получила мировое признание).В результате – научные разработки принима-ют «усеченные» формы, устраивающие власть -придержащих, но не охватывающие науку вовсех ее «ипостасях». Так, хотя вся социологи-ческая наука Запада и «вращается» вокруг лич-ности и ее прав, но прав лишь членов «свобод-ного общества» – реальная государственнаяполитика самым жесточайшим образом сле-дует национальным интересам, правам соб-ственных граждан, и ее мало интересуют праваличности «какого-то» меланезийца или русско-язычного жителя Эстонии.Советская экономическая география, как и

другие общественные науки, отличалась повы-шенной степенью социоморфности, и упрекатьсоветских экономико-географов в «мракобе-сии» не только не корректно, но и безоснова-тельно. Любой научный метод разрабатывает-ся на основе определенной теории, которая темсамым выступает его необходимой предпосыл-кой. В этой связи марксистская теория отвеча-ла, и, более того, продолжает отвечать о всемкритериям научной макрогипотезы. «Маркс иЭнгельс не могут нести ответственности за дей-ствия их многочисленных интерпретаторов», и«преждевременно считать, что диалектическийматериализм устарел» (4, с. 69), а недавно раз-разившийся в мире валютно-финансовый иэкономический кризисы лишний раз подчерк-нули тот факт, что кризисы являются неотъем-лемой частью капиталистической системы –именно на это указывал в свое время КарлМаркс (еще в 1858 г. глава Банка Англии Шеф-филд Нив заявил, что экономический цикл, врамках которого период роста благосостояниясменяется периодом сложностей, является «за-коном человеческой природы»). И хотя кризи-сы происходят не совсем по тем причинам,которые имел в виду классик (Маркс указы-вал на диспропорции в распределении дохо-дов и богатства, а не на людскую психологию),эффективность многих использовавшихся со-ветскими экономико-географами методов ана-лиза, право же, не заслуживает того остракиз-ма, который обнаруживается в ряде работ со-временных авторов. Советская экономическаягеография в меру талантов ее представителейпыталась на практике реализовать социали-стическую идею.

5Ю.Н. Гладкий

Теория и метод одновременно не толькоразличны, но и тождественны – они взаимо-связаны, взаимопереходят, взаимопревраща-ются. В этой связи, например, учения о тер-риториально-производственном комплексо-образовании и экономическом районирова-нии вполне соответствовали теории социали-стических производственных отношений, иметодология их анализа вовсе не навязываласьпредмету познания.

Одними из наиболее «священных коров» вэкономической географии явились постулатыо стихийности и анархичности развития капи-талистической экономики, о ее нерациональ-ной территориальной структуре и соответ-ственно о планомерности и равномерностиразвития социалистического производства и ра-циональности его территориальной структуры.Сильно было перегружено классовыми услов-ностями учение об экономическом райониро-вании, занимавшее одно из центральных меств теории советской экономической географии.Преувеличение роли одного из авторов ком-мунистической доктрины в создании современ-ной теории экономического районированияимело своей целью подчеркнуть классовыйхарактер экономических районов, гиперболи-зировать значение формационного факторарайонообразования, как можно быстрее вы-нести исторический приговор капитализму.Долго не изживал себя расхожий тезис о самойвысокой степени использования в социалисти-ческих странах трудовых ресурсов, приводив-шийся, к сожалению, даже в школьном учеб-нике по экономической и социальной геогра-фии мира. (Этот постулат, основывавшийся нареальном преобладании удельного веса эконо-мически активного населения в этих странах,легко воспринимался на веру).

Примеры старых теоретических установок(как оказалось, мифологем, медленно «дово-лакивавших свои мафусаиловы сроки») в рос-сийской гуманитарной географии, можно при-водить еще долго. Это и вульгарное понятие о«географическом детерминизме», и доведен-ное до абсурда представление о геополитике игеополитическом пространстве, и утвержденияо несостоятельности новых перспективных на-правлений в социальной географии и т.д. и т.п.

Однако речь сейчас не об этом. Подобнаясоциоморфность советской экономическойгеографии (с учетом мнения отдельных авто-ритетных экономико-географов (10) иногда вы-дается за глубокий методологический кризис,

якобы поразивший эту науку. Высказываетсямнение, что «ее фундаментальные принципыне могут зависеть от конъюнктурных измене-ний социального заказа. Если наука ставит сво-ей главной и долговременной целью познаниеобъективных законов, она накапливает опреде-ленный теоретический и методологическийзапас прочности, позволяющий ей устоять пе-ред социально-экономической и политическойконъюнктурой» (4, с. 71). Эти, в общем, пра-вильные слова предваряют вывод о глубоком«методологическом вакууме», образовавшем-ся в общественной географии. Делается это безучета фактора ее естественной социоморфно-сти, без специфики социалистических произ-водственных отношений, базировавшихся намарксистской теории, антинаучность которойникем еще не доказана (хотя нами и неприем-лемой). Слова о «методологическом вакууме»вызывают чувство недоумения, не только по-тому, что они надуманны, но и в связи с тем,что подразумевают совершенно иное состоя-ние естественной географии, как, конечно же,«строгой, фундаментальной науки», к советамкоторой внимательно прислушивается государ-ство и представителям которой можно снобист-ски «надоумливать несмышленышей» от гу-манитарной географии.

Разумеется, экономико-географы не «без-грешны». Пропаганда надуманной идеи воз-растания роли надстройки в период строитель-ства «социализма и коммунизма» загодя со-здавала для географов-обществоведов своеоб-разную «методологическую ловушку», неугодить в которую практически было невоз-можно. Впрочем, дело не только в соотноше-нии базиса и надстройки, а во всей системе зас-корузлых постулатов об общественно-экономи-ческих формациях и т. д. Это предмет особогоразговора. Отметим лишь, что установление вобщественных науках абсолютной монополии«марксистской науки», конечно же, препятство-вало многообразию методологических подхо-дов в общественной географии.

Добавим: социоморфизм советской эконо-мической географии – не есть нечто уникаль-ное, присущее лишь отечественным авторам.Отдельные представители американской геогра-фии, заботясь о процветании западной цивили-зации, неоднократно призывали направитьмощь науки к борьбе за умы, за идеологическоевлияние. После Второй мировой войны извест-ный американский географ, бывший советникпрезидента США Вильсона на Версальской


конференции 1919 г. И. Боумен призывал коллег«продемонстрировать зависимым странам пре-имущества капитализма перед социализмом, ав конечном счете выстоять перед силами ком-мунизма» (цит. по: 4, с. 58). «Другой авторитет-ный географ США Э. Аккерман недвусмыслен-но призывал своих коллег помочь выиграть хо-лодную войну, уточняя, что это война не за тер-риторию, а за отношение наций и социальныхгрупп к образу жизни, к будущему устройствуобщества» и т. д. (там же).

Эволюция методов и познавательныхсредств. Если учесть, что метод (греч. metho-dos) – «путь к чему-либо», способ деятельно-сти субъекта в любой ее форме, то методы фи-зической и гуманитарной географии до изве-стной степени те же, что и в любой науке: логи-ка, математика, представление, рассуждение,наблюдение, заблуждение и т. д., и «возраст»многих этих методов исчисляется столетиями.Любой метод органически связан с регулиро-ванием процесса познания, для чего бываютполезны все приемы, способы, нормы и дей-ствия, способствующие решению конкретнойзадачи. Ф. Бэкон сравнивал метод со светиль-ником, освещающим дорогу в темноте, Р. Де-карт методом называл «точные и простые пра-вила», соблюдение которых способствует при-ращению знания и т.д.

Понятия «новые методы анализа» и «ста-рые, традиционные» в географии относитель-ны, поскольку каждый из них в свое время былиспользован впервые. Так, в 1962 г. на орбитубыл выведен первый геодезический спутник,позволивший уточнить формы Земли с недо-ступной ранее точностью, а в 1964 г. – спутник«Нимбус I», превративший синоптическуюметеорологию в реальную область научногознания и т.д. Считать сегодня подобные позна-вательные средства (равно как и математичес-кие модели, аэрофотоснимки, радарные и ин-фраскрасные изображения и др.) новыми – врядли корректно.

Чем более широк спектр методов, исполь-зуемых в процессе научного познания, темтруднее вопрос (на первый взгляд, достаточноформальный) об их упорядочении. Основанийдля их деления на группы существует несколь-ко. В зависимости от роли и места в процессенаучного познания выделяют методы традици-онные и новые, формальные и содержатель-ные, эмпирические и теоретические, фунда-ментальные и прикладные; различают также

качественные и количественные методы, одно-значно-детерминистские и вероятностные, ме-тоды непосредственного и опосредованногопознания и т.д., и т. п.

Ознакомление с авторефератами диссерта-ций по географическим наукам (в течение мно-гих лет автор выполняет обязанности предсе-дателя диссертационного совета) предоставля-ет «умилительные» примеры причудливогосмешения философских методов исследования,общенаучных подходов, частнонаучных и дис-циплинарных методов, а также приемов исредств междисциплинарного исследования.Даже философские методы и их редуцирован-ные инварианты (диалектический, метафизи-ческий, интуитивный, феноменологический,герменевтический и др.) подаются подчас внарочитой «географической оболочке», хотяабсолютно ничего зазорного в их широком ис-пользовании в любой отрасли научного зна-ния нет. Более того, в любом географическомисследовании нельзя обойтись без таких важ-нейших принципов диалектического метода,как объективность (признание действительно-сти в ее реальных закономерностях); всесторон-ность (всеобщая связь всех явлений действи-тельно-сти); конкретность (учет многообразныхусловий места, времени и т.д.); историзм; прин-цип противоречия (выявление предметногопротиворечия, исследование другой противо-положности и т.д.).

В качестве своеобразной «трансграничнойметодологии» между философией и геогра-фией выступают общенаучные подходы и ме-тоды исследования, оперирующие такимипонятиями, как «информация», «модель»,«структура», «функции», «система», «эле-мент», «оптимальность» и др. Нетрудно ви-деть, что эти понятия ассоциируются в гео-графии с системным, структурно-функцио-нальным, кибернетическим, вероятностнымпринципами и подходами, а также моделиро-вания, формализации и др.

К частнонаучным методам (имеется в видусовокупность способов, процедур, принциповпознания, исследовательских приемов и про-цедур, применяемых в географии и составля-ющих специфику этой отрасли знания), дисцип-линарным методам (под которыми подразуме-вается система приемов в парциальной геогра-фической дисциплине – физической географии,экономической, политической, культурной ит.д.), а также методам междисциплинарногоисследования мы обратимся ниже.


При попытке разобраться в этом «сонме»реально применяемых (а часто – лишь декла-рируемых) методов и средств познания гео-графической действительности бросается вглаза понятийно-терминологическая неразбе-риха. К середине XX в. экономическая (т.е. гу-манитарная) география, по мнению авторитет-ных авторов (Ю.Г. Саушкина и И.В. Комара),располагала такими важнейшими «специаль-но-научными» методами, как а) пространствен-но-временной (позволяющий рассматриватьобъекты и явления и в пространственном ас-пекте, и в историческом); б) комплексный ме-тод (дающий возможность определять с наи-большей полнотой эффективность территори-ально-хозяйственных сочетаний и их систем);в) сравнительный географический метод;г) метод районирования (способствующий вы-явлению в контируальных экономико-геогра-фических явлениях и процессах черт дискрет-ности, выделению однородных ареалов и цело-стных гетерогенных районов); д) метод установ-ления связей (потоков) между исследуемымиобъектами и явлениями (разного рода «цепных»реакций и круговоротов веществ); е) балансо-вый метод (дающий возможность определитьудельный вес или рейтинг); ж) экспедиционно-полевой (13, с. 36). Приведенный перечень ме-тодов наглядно свидетельствует о достаточно«туманных» очертаниях так называемых «спе-циально-научных» методов, где частнонаучный(«кровно-географический») метод районирова-ния соседствует с общенаучным методом уста-новления связей (потоков) между исследуемы-ми объектами и явлениями и т.д.

В сравнительно недавно опубликованнойкниге других авторитетных авторов находим:«Методологическую основу географии состав-ляет совокупность научных подходов и пара-дигм. Среди подходов ведущее место занимаетгеографический подход как особый способпознания процессов и явлений природы и об-щества, которые совершаются в пространстве.Особое внимание при этом обращается на про-странственные связи и отношения между при-родными и общественными компонентами»(14, с. 107). И далее, среди других подходов, ав-торами называются системный, геоситуацион-ный, комплексный, территориальный, истори-ческий (генетический), воспроизводственный,экологический, иерархический, проблемно-конструктивный. Как видим, системный и ком-плексный методы Саушкина и Комара здесь ужемодифицированы в подходы, а одновременная

идентификация «географического», «террито-риального» и «геоситуационного» методоввызывает «методологическое смущение». Не-редко к упомянутым методам добавляются ти-пологический, геомерный, центрический, до-минантный, геохимический и другие подходы.Но главный вывод, напрашивающийся в этойсвязи, состоит в том, что если методологичес-кую основу географии действительно состав-ляет совокупность научных методов, то их не-упорядоченность в общем соответствует со-стоянию методологии нашей науки.

Анализ эволюционных истоков методоло-гических исканий в гуманитарной географиинемыслим без ссылок на авторов, ориентиро-вавших ее развитие после Второй мировой вой-ны на сциентистский (сциентизм или сайен-тизм от лат. scientia знание, наука) путь, вопло-тившаяся в так называемой «новой» географии(иногда называемой также теоретической гео-графией). Пропагандировавшийся отказ от иди-ографического подхода (концепция уникально-сти географических объектов) А. Геттнера идругих породил внедрение «новой» математи-зированной географии. Хотя у истоков количе-ственной «революции» стоял Ф. Шеффер, сво-еобразным манифестом нового течения в гео-графической науке, как известно, стала работаамериканского географа В. Бунге «Теоретичес-кая география», в которой на передний планбыло выдвинуто раскрытие универсальных за-кономерностей пространственных структур иих математическое выражение. В сущности,речь шла о попытке создать надежную методо-логическую и философскую базу географии.В гуманитарной географии математические«веяния» в первую очередь коснулись геогра-фию городов, теоретические основы которой,разработаны В. Кристаллером и А. Лёшем.Выдающимися событиями в развитии теоре-тической географии стали публикация в Анг-лии работы П. Хаггета «Пространственныйанализ в экономической географии», а такжеего совместного с Р. Чорли труда «Модели вгеографии». Авторы предприняли небезус-пешную попытку свести воедино основныемодели, применяемые в отдельных географи-ческих дисциплинах, что привело к появлениюсвежих идей и усилению внутренней интегра-ции географии.

Вслед за увлечением математическими ме-тодами пришел «черед» философизации, от-разившийся в «гуманистической» и «радикаль-ной» географии Запада с акцентом на проблемы


человека с учетом его ценностных ориентацийи внутреннего мира. В частности, в рамках «гу-манистической» проявились два основных под-хода – философский и психологический. Еслипредставители философского подхода виделизадачу географии в разработке методологичес-ких оснований направления (выяснение сущ-ности «места», которое противопоставляетсяпространству и рассматривается как центр че-ловеческого опыта определенной территории),то сторонники психологического подхода сде-лали ставку на «гештальтпсихологию» и когни-тивную психологию (которые в свою очередьбазируются на феноменологии, предлагающейставить в центр исследования восприятие явле-ний и анализ отношений между ними).

В качестве альтернативы «философизации»гуманитарной географии была противопостав-лена линия на «умеренность» и «плюрализм»,нашедшая отражение в плюралистическом под-ходе к решению философско-методологичес-ких проблем географической науки и ростепопулярности Лундской школы «временной»географии, возглавляемой шведским геогра-фом Т. Хегерстрандом. Исследование процес-са диффузии нововведений (как волнового дви-жения) в целях повышения жизненного уровняграждан (авторство самой теории принадлежит,как известно, Й. Шумпетеру) позволило исполь-зовать «сухие» математические методы дляучета психологических особенностей людейпри установлении пространственно-времен-ной динамики в гуманитарной географии. Важ-но подчеркнуть, что для географов лундскойшколы, сформировавшейся в рамках геогра-фической науки и использующей сугубо гео-графическую методологию, математика, фи-лософия и психология являются лишь вспомо-гательными средствами.

Возвращаясь к тезису о том, что географы-гуманитарии нередко преувеличивали значе-ние метода, считая его более важным, чем сампредмет, к которому его хотели применить, за-метим, что попытки искусственным образомконструировать какие-то «эксклюзивные» ме-тоды исследования в гуманитарной географии(как и географии в целом) в отрыве от всегометодологического арсенала современногопознания не привели к методологическому«прорыву» и лишний раз продемонстрирова-ли неразрывность метода и предмета познания.

Некоторые как отечественные географы, таки зарубежные, подобно Д. Харвею (15, с. 74),по-прежнему, полагают, что при создании пол-

ноценной географической теории (в т. ч. –в гуманитарной географии) нельзя обойтисьбез математического анализа сложных взаимо-действий. Конечно, еще во времена Фалеса иЭратосфена существовали зачатки математи-ческой географии, связанные с изучением фор-мы Земли (на этот факт обращают вниманиеавторы известной книги «Все возможныемиры» П. Джеймс и Дж. Мартин). Но в данномслучае речь идет о построении сложных моде-лей с использованием математического инст-рументария, а не об использовании примитив-ных статистических показателей.

Мы склонны согласиться с мнением тех гео-графов (А.Г. Исаченко, В.Н. Солнцев, Ю.Г. Си-монов и др.), которые полагают, что язык мате-матики хорош при формально-логическом под-ходе, когда анализируются связи-отношения, вто время как за его рамками остаются неясно-сти механизмов причинности явлений. Анало-гичной точки зрения придерживается и пред-ставитель молодой плеяды российских физико-географов К.В. Чистяков: «Встречающиеся вландшафтоведении и в настоящее время попыт-ки объяснить физико-географическую диффе-ренциацию при помощи самоорганизующихсяматематических моделей не порождают новогознания, не объясняют физические, химическиеи биологические основы географические про-цессов, что является минимально необходимымредукционизмом с позиций современной на-уки» (16, с. 12).

А.М. Трофимов и М.Д. Шарыгин акценти-руют внимание на систему таких «специфи-ческих» методов пространственного анализа,как метод размытых (нечетных) множеств, ме-тод нейронных сетей, теории хаоса и катаст-роф, методы пространственной автокорреля-ции и «хи-квадрат», фрактальный анализ и др.(14). Как правило, заимствованные из другихсфер научного знания данные методы, пред-ставляющие собой своеобразный «римейк ко-личественной революции», к сожалению, врядли в ближайшем обозримом будущем обретутв географической науке заявленный статус«специфических» методов пространственногоанализа. Так, теория нейронных сетей, хотя ча-стично и используется в качестве средства гео-ситуационного моделирования, больше ассо-циируется с устройством простейших формвосприятия у человека и практически не под-ходит к оценке социальных ситуаций; теорияхаоса, хотя и представляет несомненный инте-рес как контраверза геосистемному подходу,


ни в методологическом, ни в методическомотношении как следует не разработана и ее путьк географии слишком длинен; метод «хи-квад-рат», казалось бы, дает возможность прогно-зировать некую устойчивость участков терри-тории, но реальная практика свидетельствует оего эфемерности.

В целом идея построения строгой геогра-фической науки на пути ее математизации итеоретизации автоматически не принесла же-лаемых результатов. Увлекаясь строгими фор-мальными построениями, географы-«модер-нисты» недостаточное внимание уделяли про-грессу на содержательном уровне. Механис-тичность и статичность методологии такназываемой «новой» географии, ее отрыв отдействительности, полной острых социальныхпроблем, привели к разочарованию авторов,работавших на стыке географии и математики.И все же было бы ошибкой применение после-дней в географии сводить лишь к использова-нию новых методов: внедрение математикипривело к принципиальным изменениям,проявившимся в развитии теоретических ос-нов географии.

Многие географы, в том числе иностран-ные, полагают, что основным аналитическимсредством географии была и остается картаи картоиды – т.е. картографический метод,включающий сегодня и компьютерную кар-тографию, геоинформационные системы ит. д. При этом авторитетные представители гу-манитарной географии полагают, что содер-жательные (а не примитивные) карты и карто-иды ни в коем случае не могут быть замененыаэрокосмическими снимками (12). «Ведь кар-та, – резонно подчеркивает Борис Родоман, –изображает вербализованную и в значитель-ной мере дискретизированную действитель-ность, пропущенную через словесно-понятий-ный аппарат географа, отражающий его пред-ставления» (8, с. 40).

Практически все географы мира единодуш-но подчеркивают важность применения такихтехнологических средств, как космическая съем-ка и дешифрирование, дистанционное зонди-рование, компьютерная техника и др. При этом,если картографический метод является истин-но географическим (хотя может использовать-ся также в геологии, региональной экономикеи т.д.), то хорологический не может претендо-вать на подобную уникальность, поскольку вся-кий исторический процесс развертывается какво времени, так и пространстве.

Что же касается внимания к некогда основ-ному методу – описательному (искусство ко-торого никто «не отменял»), то в последниегоды оно значительно снизилось. Это однознач-но негативная тенденция, поскольку метод на-учного описания (изложения), если он не ассо-циируется, образно говоря, с «горчицей послеобеда», в состоянии принести неоценимуюпомощь исследователю, особенно в странове-дении, регионоведении и т.д.

Итак, даже относительного единства в оцен-ке эффективности методов и средств познаниясреди географов не наблюдается. Многие гео-графы-гуманитарии считают, что основнымстановится системный подход (к которому мывернемся ниже), на языке которого можно опи-сать практически все другие методы, причемон удовлетворяет как качественным, так и ко-личественным масштабам исследований; дру-гие отдают предпочтение натурным экспеди-ционным стационарным экспериментальнымисследованиям; третьи – интерпретации карт,аэро- и космических снимков, геоинформаци-онному моделированию. Некоторые географыувлечены новыми общегеографическими ме-тодами статистического анализа – теориямикатастроф, бифуркаций и т.д.

Часть авторов вообще не склонна акцен-тировать внимание на специфике методовгуманитарной географии и ранжирует их,исходя из общеметодологических соображе-ний. Так, В.Л. Каганский оперирует вообще«архитектурной» терминологией, выделяя:1) классицизм («вкус к конкретике и поле-вой работе, важность общих непосредствен-ных впечатлений от ландшафтов» и т.д.;2) конструктивизм («подчинение исследова-ний решению прикладных задач» и т.д.; 3) мо-дернизм («ориентация на так называемыеболее развитые, то есть математизированные,науки» и т.д.; 4) постмодернизм («осознан-ное исследование географической традиции,осторожно обогащаемое достижениями дру-гих наук и общенаучной методологии» и т.д.(8, с. 36). В подобном ключе высказывается иамериканский географ Э. де Суза, полагаю-щий, что исповедуемые географами методо-логии варьируют от функционализма, куль-турного материализма, структурализма доэклектизма (там же, с.37).

Примечательным является тот факт, что эк-лектизм, упоминания о котором фактическиизбегают российские географы, по традициизанимает центральное место в американской


географии. С учетом вышесказанного, ничегоудивительного в этом нет.

Возможности и ограничения использованиягеосистемного подхода. Апеллирование к тео-рии систем при освещении теоретических иметодологических вопросов географическойнауки давно уже стало «общим местом» в лите-ратуре и является зачастую «избыточным». Этозамечание относится, прежде всего, к эмпири-ческим рассуждениям об актуальности общейтеории систем, вместо исследований присущихим свойств и связей с помощью конкретныхметодов и средств (в т.ч. математических), ужене говоря о том, что синтез не является един-ственной целью географии. До тех пор, пока те-орию систем будут рассматривать с общетео-ретических позиций, выводы с неизбежностьюбудут относиться к «формальным теоретичес-ким утверждениям, касающимся свойств раз-личных типов систем, с большим акцентом…на теории систем, нежели на сами системы» (цит.по: 6, с. 4). При этом ни «отец» общей теориисистем, австрийский биолог Л. Берталанфи (17,18), ни другие его последователи (см. в частно-сти: 19) не несут ответственности за вклад гео-графов в эту теорию. Использование некоторы-ми авторитетными физико-географами понятия«геосистема» (так и не нашедшего широкогоприменения в западной научной мысли) в каче-стве общеметодологической «панацеи» и реша-ющего преимущества (?) в дискуссиях с гео-графами-гуманитариями о судьбе своей наукиобнаруживает немало уязвимых моментов.

Как известно, В.Б. Сочава определял геосис-тему как природное единство всех возможныхкатегорий от планетарной геосистемы до эле-ментарной геосистемы. При этом «географыописывали природные явления, понимая их как«системы» задолго до канонизации этого тер-мина» (1, с. 8), то есть фактически речь шла необ открытии географического феномена, а лишьо терминировании. Со временем появилось ес-тественное стремление вложить в него некийтотальный общегеографический смысл и пере-нести термин «геосистема» в социально-эконо-мическую географию, что вызвало нескрывае-мое и, на наш взгляд, «странное» раздражение унекоторых уважаемых физико-географов. Суть«неудовольствия» состояла том, что термин гео-система, дескать, начал трактоваться по-ново-му, а принцип приоритета и первоначальныйсмысл, который Сочава вложил в этот термин»,стал игнорироваться (4).

Насколько правы те физико-географы, ко-торые ратуют за «принцип приоритета и яс-ный первоначальный смысл», который вложилв понятие «геосистема» Сочава? Нам представ-ляется, что «монополизация» термина «геоси-стема», равно как и понятия, с научной точкизрения вряд ли является корректной: во-первых,сам термин не является неологизмом (он – сум-ма двух широко распространенных общенауч-ных междисциплинарных терминов, которыеникому не дано «приватизировать», даже ихсуммировав); во-вторых, природные системыанализировались (хотя и не так глубоко) задол-го до «патентования» самого термина. Но глав-ное состоит в другом: упорствовать в отстаи-вании лишь физико-географического смыслагеосистем, значит, допускать дискриминациюв отношении других ветвей географическойнауки (не говоря уже о геологии!), бесцеремон-но и априори лишающихся в этом случае свой-ства «геосистемности». Отметим и то обстоя-тельство, что фактическое противопоставлениеСочавой и его последователями понятий «гео-система» и «географическая система» вряд лиможно оправдать с семантической точки зре-ния, поскольку, с одной стороны, речь у нихидет явно не о геологии, и не о геофизике,с другой – междисциплинарное сочетание«гео» в понятии «геосистема» не допускаетдискриминации других наук о Земле. Думает-ся, в этом состоит одна из причин, по которойтермин в данной трактовке фактически «неприжился» в западной географической науке.

Идеализация узко трактуемого геосистем-ного подхода в географии способствует скореедезинтеграционным тенденциям, чем знамену-ет некий методологический «прорыв»; она раз-резает единую ткань географической науки,изолируя ее гуманитарную ветвь, и уводит про-блему в ту сферу, где использование систем-ного подхода является не столь плодотворным,как хотелось бы. «Пока география преимуще-ственно занимается изучением «ландшафтов»,которые представляют собой совокупностьартефактов, то есть застывших форм, – а этотпредмет остается, например, преобладающимсодержанием исторической географии, – длясистемного подхода трудно найти какую-либореальную область применения» – резонно от-мечает в этой связи Дж. Лэнгтон (6, с. 9).

Некоторые географы России, по-прежнему,полагают, что «геосистемы и их компонентыотносятся к природным объектам и изучаютсяфизико-географическими науками», и «преоб-

11ладающим остается взгляд на геосистему какна природное образование. Из этого не следу-ет, что в сфере общественных явлений систем-ный подход к определению объектов или пред-метов географического исследования непри-меним, однако в этом случае географическиесистемы не объединяют различные формы дви-жения материи, а вычленяются рамках одной,но самой сложной, высшей формы движения –общественной, материальным носителем ко-торой является человек. Общественная формадвижения не может быть охвачена какой-либоодной наукой» (4, с. 32).

Здесь вызывают возражения два положения.Во-первых, не ясно, почему геосистемы и осо-бенно их компоненты не могут успешно изу-чаться другими науками о Земле (кроме физи-ческой географии). Во-вторых, удивляет аргу-мент, связанный с тем обстоятельством, что вгуманитарной географии (в отличие от физи-ческой) «системы не объединяют различныеформы движения материи». Известно, что фор-мы движения материи исключительно неорга-нической природы охватывают движение эле-ментарных частиц и полей – электромагнит-ные, гравитационные, ядерные взаимодей-ствия, движение и превращение атомов имолекул и т. д., к которым физико-географичес-кие науки имеют, как известно, косвенное от-ношение, и полноценный геосистемный ана-лиз без учета упомянутых форм движения врядли возможен. (Мы абстрагируемся от устарев-шего «энгельсовского» критерия классифика-ции наук в зависимости от форм движения ма-терии). Это обстоятельство лишний раз свиде-тельствует о некорректности «приватизации»геосистемного анализа. Что же касается такназываемых общественных форм движенияматерии, то они, действительно, включают мно-гообразные проявления деятельности людей,которые «охватываются» той или иной наукой.Но кто же вправе запретить представителямгуманитарной географии исследовать разно-образные связи и взаимодействия, существу-ющие между неорганической природой, жи-вой природой и обществом?

Мы далеки от мысли, что все территориаль-ные образования в пределах географическойоболочки могут иметь статус «геосистем» (7),хотя бы по той причине, что территориальность,как принцип единения географии со временК. Риттера, все меньше находит сторонников сре-ди научного сообщества. Когда речь идет о терри-ториальных группировках (выражение В.В. Пок-

шишевского), то некоторые из них (например,территориальные партийные, профсоюзные,криминальные и другие организации) часто яв-ляются не только «антисистемными» по своейсути, но и имеют чисто символическое отноше-ние к географии. Истинная географичность вомногом определяется реальной связью (под-час «сильно» опосредованной ресурсными,антропологическими и другими детерминан-тами) объектов экономической, политической,социальной, культурной географии с объекта-ми физической географии, непрерывным ве-щественно-энергетическим обменом в рамкахмеханизма взаимодейстия между природнымии общественными системами. Предписываяобщественной географии наличие лишь «тер-риториальных систем», означает насильствен-но «изгонять» ее представителей в «лоно» со-циологии, экономики, политики и т.д.

Отстаивая сугубо естественную природугеосистем, авторитетный автор отмечает: «Че-ловечество не способно существовать вне при-родной среды, ибо само является частью при-роды и не может не подчиняться ее законам.Существование же природных систем отнюдьне предполагает обязательного участия чело-века. Приходя в геосистему извне, человек воз-действует на нее, в сущности, в качестве внеш-него фактора: он способен лишь видоизме-нить геосистему, но не воссоздать ее» (5, с. 8–9).Заметим: человечество, как утверждает автор,«само является частью природы», но при этомон оставляет его за рамками геосистемы, на-верное, потому, что «существование… при-родных систем отнюдь не предполагает обяза-тельного участия человека». Но, следуя такойлогике, геосистемы могут вполне функцио-нировать и с изъятием некоторых других, чис-то природных ингредиентов. Наконец, фразао том, что «человек воздействует на нее, в сущ-ности, в качестве внешнего фактора: он спо-собен лишь видоизменить геосистему, но невоссоздать ее», вызывает и такой вопрос: аразве другие элементы геосистемы способнывоссоздать геосистему?

Мы допускаем, что наряду с геосистемамиприродного субстрата объективно могут су-ществовать геосистемы экономического илисоциального субстрата, но чаще – «синтети-ческие» геосистемы различного иерархичес-кого уровня, в которых наблюдаются причин-ные, функциональные или нормативные взаи-мосвязи. (Так, человеческая популяция тихо-океанского атолла вместе с ее присваивающим

Ю.Н. Гладкий


хозяйством, биотой имеет вполне достаточныеоснования для рассмотрения ее в рамках мест-ной геосистемы). Однако использование сис-темного (геосистемного) подхода в гуманитар-ной географии (равно как и физической) непорождает неких мистических качеств, без ко-торых установление причинно-следственныхизменений вообще невозможно. Во всякомслучае, проблемы, возникающие при исполь-зовании геосистемного метода, не более слож-ны, чем те, которые возникают при попыткахпроанализировать изменения с помощью иныхметодов. Вместе с тем, возможности приме-нения геосистемного подхода в гуманитар-ной географии, действительно, более огра-ничены по сравнению с естественной, в томчисле – из-за деструктивных (диссоциативных)действий людей, часто не осознающих фено-мена своего системного единства.

Отрицая возможность формирования гео-систем в рамках гуманитарной географии, фи-зико-географы знают о том, что реальность ихсобственных объектов нередко также подвер-гается сомнению. Известны толкования геоси-стем как систем, формируемых однонаправ-ленным потоком субстанции, или как нуклеар-ных систем А.Ю. Ретеюма и т.д. Можно приве-сти мнения известных исследователей, которые«покушаются на святое» – понятие ландшафт.Уже поэтому географы-гуманитарии вправерассчитывать на большее понимание со сто-роны физико-географов.

«Агрегатный» и «дивизионный» подходыв географии. Специфика многих географичес-ких объектов (особенно комплексных или аг-регированных) состоит в их разнокачественно-сти, вследствие чего возникают нелегкие про-блемы с выбором адекватных методов иссле-дования. Не случайно, в свое время Э. Нееф,констатируя сложность географического ланд-шафта, представляющего «некое сочетаниеразличных слагаемых», заметил, что «к сожа-лению, мы не владеем таким научным мето-дом, который позволил бы охватить комплекскак целое» (9, с. 57). Нам импонирует направ-ление мысли автора, озабоченного проблемойсоздания универсального средства для изуче-ния природных комплексов, но как же быть приисследовании «комплексности», точнее «агре-гатизма» в гуманитарной географии, где частоприходится иметь дело с различными совокуп-ностями произвольного состава, с такими по-нятиями, как «производственный комплекс»,

«природно-техническая система», «культур-ный ландшафт», «мегалополис», «промышлен-ная агломерация» и т.п.

Известен довольно старый русский анек-дот, в соответствии с которым пришедшего до-мой «навеселе» мужа просят проследоватьстрого по одной половице, дабы его неадек-ватность была видна всем, в том числе емусамому. В ответ на эту вполне резоннуюпросьбу тот отвечает: «Зачем по одной, когдая могу по всем сразу». Эта несколько фри-вольная ассоциация вспоминается при анали-зе так называемых «агрегатного» и «дивизи-онного» подходов в географии, использова-ние которых как раз обратно пропорциональ-но описанному в анекдоте. Найти адекватныйметод (или методы) исследования одиночно-го объекта (или совокупности однородныхобъектов) не так уж сложно – гораздо труднееопределить познавательные средства в отно-шении комплекса как целого и, тем более –совокупности разнокачественных объектов.

Подход, ориентирующий географа на изу-чение комплекса объектов и явлений, можноназвать агрегатным (или агрегатизмом). Ко-нечно, есть соблазн назвать такой подход про-сто комплексным, поскольку идея агрегатизмачасто воплощается в понятиях о различногорода комбинациях как природных, так и эконо-мических, социальных и иных объектов. Одна-ко «назвать его комплексным было бы недо-статочно (латинское слово complexus в перево-де означает связь), поскольку часто географыработают скорее с наборами компонентов, илиэлементов в зависимости от знаний исследова-теля, его кругозора и имеющихся в его распо-ряжении средств» (11, с. 36–37).

Констатация пока не достигнутой высокойэффективности традиционных методов иссле-дования ни в коей мере не противоречит идееактивного продолжения поиска в географииновых познавательных средств, которые моглибы придти на смену широко известным гносе-ологическим и онтологическим установкам(неоправданно ассоциирующимися некоторы-ми авторами с «выжатым лимоном»). Тем бо-лее что по мере развития гуманитарной гео-графии происходит уточнение не только ее со-держания и задач, но и самих методов. После-дние не могут рассматриваться изолированноот теоретической сущности науки, ее методо-логических основ. Речь идет о своеобразных«сообщающихся сосудах» – невозможно нипреувеличивать, ни приуменьшать одного, не

13колебля позиции другого. Методы не могут за-менить теорию, и наоборот.

Сегодня «необходимо перейти к синтезуболее высокого уровня, объединив установ-ки, которые, может быть, внешне противоре-чат друг другу, но в конечном итоге должныбыть взаимодополняющими. Роль продуктив-ной методологии в географии трудно пере-оценить, ибо географ характеризуется ско-рее не тем, что он изучает, а тем, как онизучает, какими средствами. Крылатая фразаИ.П. Павлова «для натуралиста все – в мето-де», конечно, звучит актуально в географи-

Ю.Н. Гладкий

Библиографический список

1. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. – М., 1975.2. Гладкий Ю.Н. Гуманитарная география вначале 21 века: к методологии научного познания //

Известия Русского географического общества. – 2007. – Т. 139. – Вып. 4.3. Гладкий Ю.Н., Петров А.Н. Гуманитарная география: понятийный статус и самоидентификация //

Вестник РАН // Серия географическая. – 2008. – № 4.4. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки. – М., 2004.5. Исаченко А.Г. Проблемы взаимоотношения природных и общественных территориальных систем //

Известия Русского географического общества. – 2004. – Т. 136. – Вып. 1.6. Лэнгтон Дж. Возможности и проблемы применения системного подхода к изучению изменений

в географии человека/ Новые идеи в географии. – М., 1976.7. Макуха А.А. Методологический анализ проблемы единства географии /Методологические про-

блемы науки. – Новосибирск, 1979.8. Наука и искусство географии: спектр взглядов ученых СССР и США. – М., 1989. – 200 с.9. Нееф Э. Теоретические основы ландшафтоведения. – М., 1974.10. О современном состоянии и перспективных возможностях экономической и социальной геогра-

фии // Известия ВГО. – 1988. – Т. 120. – Вып. 5.11. Ретеюм А.Ю., Серебряный Л.Р. География в системе наук о земле / Серия «Теоретические и

общие вопросы географии», том 4 (Итоги науки и техники). – М., 1985.12. Родоман Б.Б. География. Районирование. Картоиды. – Смоленск, 2007.13. Саушкин Ю.Г., Комар И.В. «Старые» и «новые» методыв современной экономической географии. –

В кн.: Общая экономическая география. XXIII Международный географический конгресс. Сек-ция 6. – М., 1976.

14. Трофимов А.М., Шарыгин М.Д. Общая география. Вопросы теории и методологии. – Пермь, 2007.15. Харвей Д. Научное объяснение в географии. – М., 1974.16. Чистяков К.В. Детерминизм в географии и ландшафтный прогноз // Известия Русского геогра-

фического общества». – 2006. – Т. 138. – Вып. 6.17. Bertalanffy L. Problems of life: an evaluation of modern biological thought, London: Watts and Co, 1952.18. Bertalanffy L. General system theory – a critical review // «General systems Yearbook». – 1962. – № 7.19. Hall A.D., Fagen R.E. Definition of Systems // General systems Yearbook». – 1956. – №1.

ческом контексте» (11, с. 48). Но уточним: «длягеографа-натуралиста», поскольку метод сле-дует все же из теории, а не наоборот. «Лю-бые возражения против этого тезиса, – пи-шет проф. университета Беркли (Калифор-ния) А. Пред, – не опровергнут факта, чтовся социально-экономическая географиярождена из теории. Произвольный выбор ка-тегорий и акцентов не поможет даже самымстрастным противникам теоретизации эконо-мической географии отказаться от неявнойтеории организации реального мира в томили ином месте» (8. с. 42–43).


СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫРАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ

М.А. Казьмин(г. Москва)

РАЗВИТИЕ ВОДНЫХ МЕЛИОРАЦИЙВ СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ

Kazmin M.A.

DEVELOPMENT OF WATER MANAGEMENTSIN AN AGRICULTURE OF RUSSIA

Аннотация . В данной статье анализируются основные этапы и территориальные закономернос-ти мелиоративного строительства в России в ХХ веке. Значительное внимание уделяется изучениюособенностей мелиоративного строительства в Европейской части страны, где сосредоточено более3/4 площадей орошаемых и осушенных угодий.

The summary. In given article the basic stages and territorial laws of meliorative construction in Russia inXX century are analyzed. The significant attention is given studying of features of meliorative construction in theEuropean part of the country where it is concentrated more than 3/4 areas irrigated and drained areas.

Ключевые слова: Россия, сельское хозяйство, водные мелиорации.Key words: Russia, an agriculture, water managements.

Введение. Решение продовольственной бе-зопасности России связано с интенсификаци-ей сельскохозяйственного производства, кото-рая предполагает широкое развитие водной ме-лиорации, поскольку значительная часть тер-ритории страны расположена в условияхизбыточного или недостаточного увлажнения.По оценкам специалистов, мелиоративныйфонд России, оцениваемый в 72,2 млн. га, кнастоящему времени освоен только на 12%, приэтом орошается менее 25% площади земель,нуждающихся в орошении, а осушено лишь 8%площади сельскохозяйственных угодий, требу-ющих осушения [7].

ХХ в. отмечен активным развитием мелио-рации практически во всех странах мира. Если кначалу века площадь орошаемых земель в миресоставляла немногим более 80 млн. га, то в кон-це века она составила около 270 млн. га, занимая19% пахотных угодий. На этих землях выращи-вают более половины мирового объема про-дукции растениеводства [10]. Во многих азиат-ских странах без применения мелиорации агро-

климатические условия не позволяют создатьстабильное сельскохозяйственное производство.В США, Германии и Нидерландах мелиориро-вано более половины площади земель сельско-хозяйственного назначения, в то время как в Рос-сии в годы массового мелиоративного строи-тельства эта площадь не превышала 6% общегомассива сельскохозяйственных угодий [4].

В конце XX – начале XXI в. в России отме-чено значительное сокращение площади ме-лиорированных земель. В целом по стране запериод с 1990 г. по настоящее время их пло-щадь уменьшились почти на 20%, при этомосушенные земли сократились на 13%, а оро-шаемые – почти на 30%. По оценкам Феде-рального агентства кадастра объектов недви-жимости («Роснедвижимость») качество ме-лиорированных угодий продолжает ухудшать-ся и к настоящему времени только на 60% ихплощади отмечено хорошее и удовлетвори-тельное техническое состояние, а более поло-вины площади всех мелиорированных земельтребуют улучшения их качества [1].

15Информационная база и методы исследо-

вания. Проблема развития мелиорации в Рос-сии и зарубежных странах традиционна дляизучения физико- и экономико-географами.Спектр рассматриваемых вопросов достаточ-но широк и включает как теоретические, так иприкладные аспекты развития и функциониро-вания гидромелиоративных территориальныхсистем, их экономическую и экологическуюэффективность.

В данной статье анализируются основныеэтапы и территориальные закономерности ме-лиоративного строительства в России в ХХ в.на базе статистической и фондовой информа-ции о площадях и характере использованияорошаемых и осушенных сельскохозяйствен-ных угодий как в целом по стране и ее эконо-мическим районам, так и по отдельным при-родным зонам. При этом в работе большеевнимание уделяется изучению особенностеймелиоративного строительства в европейскойчасти страны, где сосредоточено более 3/4 пло-щадей орошаемых и осушенных угодий. В ра-боте широко использовались материалы гид-ротехнических проектов строительства круп-нейших ирригационных систем на СеверномКавказе, в Поволжье и в Центральной России.

В целом этапы развития водной мелиора-ции в России в ХХ в. совпадают с основнымивехами в развитии экономики страны. Оцени-вая столетние результаты проведенных работпо улучшению сельскохозяйственных земель,необходимо отметить, что в течение всего рас-сматриваемого периода происходил рост пло-щадей мелиорированных угодий за исключе-нием последнего периода на стыке XX и XXI вв.,когда площадь осушенных и орошаемых земельстала существенно сокращаться.

Методологической основой исследованияявляется системный подход, согласно которо-му изучаемый объект находится на стыке фун-кционирования природно-территориальных ипроизводственно-территориальных подсис-тем, объединенных разнообразными верти-кальными и горизонтальными связями. Влия-ние водных мелиораций на природные комп-лексы проявляется, прежде всего, в регулиро-вании водного режима почв, при отклоненииот оптимального уровня которого возникаютнеобратимые процессы в экосистемах, вызы-вающие их деградацию и разрушение. Нега-тивное изменение состояния агроландшафтовприводит к сокращению урожайности сельс-кохозяйственных культур и в конечном итоге

к снижению эффективности производства про-дукции растениеводства на мелиорированныхземлях.

Конец XIX – начало XX в. Мелиоративныеработы в этот период носили локальный харак-тер и в основном проводились в Нечернозем-ной зоне Европейской России и в ЗападнойСибири на небольших площадях помещичьихи казенных земель. Наиболее ярким примероммасштабных мелиоративных работ этого пери-ода может служить деятельность Северной иЗападной экспедиций. Северная экспедицияпод руководством И.К. Августиновича работа-ла на северо-западе и в центре ЕвропейскойРоссии, где было осушено более трех сотенболот на площади около 900 тыс. га.

Западная экспедиция, возглавляемая инже-нером-геодезистом генерал-майором И.И. Жи-линским, проводила осушительные работы врайоне бассейна р. Оки и верхней Волги на тер-ритории Московской, Рязанской, Владимир-ской и Тверской губерний. В задачи экспеди-ции входило осушение болотистых земель в ка-зенных дачах для превращения их в продуктив-ные лесные и сельскохозяйственные угодья, атакже создание условий для улучшения сплавалеса и судоходства.

В Азиатской части страны мелиоративныеработы активно проводились лишь в ЗападнойСибири на территории Барабинской низмен-ности, где за период с 1895 по 1904 г. на заболо-ченном междуречье Иртыша и Оби, на площа-ди около 200 тыс. га были проведены осуши-тельные работы и создана необходимая инже-нерная инфраструктура, многие объектыкоторой действуют и сегодня.

В годы Столыпинской аграрной реформы(1906–1914 гг.) мелиоративные работы продол-жились в Нечерноземной зоне страны с цельюукрепления хуторского землевладения и в За-падной Сибири (в бассейне р. Оби и Нарым-ском крае) для подготовки новых земельных фон-дов для переселенцев. В итоге в стране к 1916 г.было осушено 890 тыс. га и орошалось около200 тыс. га сельскохозяйственных угодий [5].

В первые годы Советской власти были со-зданы государственные структуры по управ-лению водным хозяйством в составе отдела зе-мельных улучшений Наркомзема РСФСР, кото-рые направляли работу многочисленных ме-лиоративных товариществ – кооперативовкрестьян для совместной мелиорации земель.Так, были осушены более 10 тыс. га болот в

М.А. Казьмин


верховьях р. Дубны и поймы р. Яхромы в Цен-трально-Промышленном районе, проложенканал им. Октябрьской революции и Самур-Девичинский канал в Дагестане.

Большое внимание развитию мелиорациибыло уделено в решении VIII съезда Советов ив плане ГОЭЛРО (1920 г.), где имелся специаль-ный раздел «Мелиорация и электрификация»,подготовленный профессорами А.М. Дмитри-евым и А.Н. Костяковым. С 1921 г. работы поулучшению земель, осушению и орошениюсельскохозяйственных угодий в стране в основ-ном проводились мелиоративными товарище-ствами, организованными в рамках реализацииленинского кооперативного плана. Их число изгода в год увеличивалось по мере развития кол-лективизации в сельском хозяйстве страны.

В годы восстановительного периода (1923–1927 гг.) орошение стало бурно развиватьсяна новых землях в условиях степной и полупу-стынной зон европейской части страны, про-двигаясь из глубин Средней Азии и Закавка-зья далеко на север. И.В. Сталин выдвинул планпреобразования засушливых территорий юго-востока СССР, по которому начать мелиора-тивное строительство предполагалось с обра-зования минимально необходимого земель-ного фонда по зоне Самара – Саратов – Цари-цын – Астрахань – Ставрополь. За период с1921 по 1928 г. был выполнен большой объемкультуртехнических работ, и площадь осушен-ных земель в РСФСР увеличилась в 3 раза, аорошаемых – в 4 раза.

Период коллективизации сельского хозяй-ства (1928–1940 гг.). На волне массовой кол-лективизации мелиоративное строительство встране приобрело еще большие масштабы.В этот период на Северном Кавказе началосьстроительство ряда крупных оросительно-об-воднительных систем на Кубани, Тереке и Су-лаке для освоения обширных засушливых пло-щадей с плодородными черноземными почва-ми в равнинной части региона. В 1939–1940 гг.было закончено строительство ряда ороситель-но-обводнительных систем, среди которых наи-более крупными явились Алханчуртская сис-тема в Чечено-Ингушской АССР с площадьюорошения 11 тыс. га, Мало-Кабардинская сис-тема в Кабардино-Балкарской АССР (17,5 тыс.га), Терско-Кумская система с площадью оро-шения 63 тыс. га и обводнения свыше 1 млн. гаи Кубань-Егорлыкская система в Ставрополь-ском крае с площадью орошения около 100 тыс.

га и обводнения – 2,3 млн. га сельскохозяйствен-ных земель.

В 1930-е гг. начались крупные проектно-изыскательские работы в условиях сухостеп-ных и полупустынных ландшафтов в нижнеми среднем Поволжье с целью оценки возмож-ностей использования водных ресурсов рекидля орошения миллионов гектаров земель иполучения электроэнергии для нужд про-мышленности и сельского хозяйства. Прави-тельство страны поручило работу над про-блемой орошения на Волге крупным ученым(академикам Н.И. Вавилову, И.Г. Александ-рову, В.А. Чаплыгину, Н.Н. Тулайкову, А.Н.Костякову и др.).

Наряду с южными территориями Европей-ской России мелиорация активно развиваласьи в Нечерноземной зоне, где, по словам И.В. Ста-лина, высказанным в 1934 г. на XVII съездеВКП(б), «в так называемой потребительскойполосе имеется около 5 млн. га целинных зе-мель, покрытых кустарником. Известно, чтоклимат в этой полосе не плохой, осадков немало, засухи не бывает. Если очистить эти зем-ли от кустарника и произвести ряд мероприя-тий организационного характера, то можнобудет получить громадный район зерновыхкультур, могущий дать товарного зерна приобычно большой урожайности в этих местах –не меньше, чем дает теперь нижняя и средняяВолга. Это было бы большим подспорьем длясеверных промышленных центров. Очевидно,задача состоит в том, чтобы образовать в райо-нах потребительской полосы большой массивзерновых культур» [8].

В предвоенные годы масштабные работыпо осушению болот, расчистке от кочек, пней,кустарника и по вовлечению этих участков вхозяйственный оборот проводились в севернойполовине европейской части России. Особен-но активно мелиоративные работы велись вок-руг крупных городов и промышленных цент-ров – Москвы, Ленинграда, Калинина, Горько-го и др. Благодаря организации машинотрак-торных и экскаваторных станций, вооруженныхсамой передовой техникой, задача культуртех-нического улучшения миллионов гектаров такназываемых бросовых земель стала вполне осу-ществима. На этих землях после их мелиора-ции в годы второй пятилетки были организова-ны десятки совхозов и тысячи колхозов. К 1940 г.общая площадь земель с оросительной сетью вРСФСР составила около 900 тыс. га, а площадьосушенных земель – 1920 тыс. га [5].

17

Период послевоенного восстановлениясельского хозяйства (1946–1965 гг.). Втораяволна массовой мелиорации в России при-шлась на 1950-е гг., что связано с крупномасш-табным строительством водохранилищ на Волгеи реках Северного Кавказа, позволивших об-воднить и оросить огромные площади степно-го Заволжья, южную часть Прикаспийской низ-менности (Ногайскую степь и Черные земли) исельскохозяйственные угодья Придонья и се-верокавказских республик.

В начале 1950-х гг. одним из основных объек-тов ирригационного строительства на Север-ном Кавказе была Донская мелиоративная си-стема, с помощью которой планировалось оро-сить 750 тыс. га и обводнить 2 млн. га засушли-вых земель в Ростовской и Сталинградскойобластях. Основная база орошения – Цимлян-ское водохранилище, построенное в 1952 г. иразветвленная система оросительных каналовобщей протяженностью более 3 тыс. км.

В эти же годы продолжается возведениеновых и расширение сети действующих кана-лов на других реках Северного Кавказа. Круп-нейшими объектами ирригационного строи-тельства стали Большой Ставропольский ка-нал, Кубань-Калаусская и Кубань-Егорлыкскаяоросительно-обводнительные системы, в зоневлияния которых находятся большие площадиплодородных земель Ставропольского края,юго-восточных районов Ростовской областии северных частей Краснодарского края. В во-сточном Предкавказье расширяется Терско-Кумская ирригационная система с Кума-Ма-нычским каналом, питающим водой Чограй-ское озеро – самое крупное водохранилище вСтавропольском крае.

Продолжались осушительные работы в се-веро-западных и центральных районах Нечер-ноземья. Яркими примерами масштабной ме-лиорации является пойма р. Москвы и Ме-щерская низменность, где на территории Ря-занской, Московской и Владимирскойобластей площадь заболоченных земель со-ставляла около 600 тыс. га. Большая числен-ность населения этих областей и близостьМещеры к столице и крупным промышлен-ным центрам региона требовали скорейшегоее превращения в высокоразвитую продоволь-ственную базу, обеспечивающую жителеймолоком, картофелем и овощами.

Период интенсификации сельского хозяй-ства (1965–1990 гг.). Дополнительный импульсв развитии мелиорации в стране внес майскийПленум ЦК КПСС (1966 г.), принявший поста-новление «О широком развитии мелиорацииземель для получения высоких и устойчивыхурожаев зерновых и других сельскохозяйствен-ных культур». Характерной чертой данногопериода явился переход к созданию крупныхмелиоративных систем, оснащенных на совре-менном техническом уровне, а также развер-тывание работ на сложных по почвенно-мели-оративным условиям землях.

Мелиорированные угодья в стране к 1990 г.достигли максимальной площади – 11,2 млн.га или 5,2% сельскохозяйственных земель. Посравнению с 1965 г. площадь орошаемых зе-мель в России увеличилась в 4 раза и почти2/3 этих земель сосредоточено в Поволжье ина Северном Кавказе, где ежегодно массиворошаемых земель увеличивался на 60 и 46тыс. га соответственно. Таких высоких темпов


Таблица 1Площадь орошаемых сельскохозяйственных земель

на Северном Кавказе (на 1.01. 1966г.)

Таблица составлена по расчетам автора

Регион

Ставропольский крайКраснодарский крайРостовская областьДагестанская АССРЧечено-Ингушская АССРСеверо-Осетинская АССРКабардино-Балкарская АССРВсего по Северному Кавказу

Площадь орошаемых угодий,тыс. га

85,097,2

165,1410,5100,3

32,672,6

953,7

Используетсяв сельском хозяйстве орошаемых

угодий, тыс. га

82,495,5

160,2396,9

98,132,672,6

938,3


мелиоративного строительства не знала ниодна страна мира (рис. 1).

В нижнем и среднем Поволжье сельскохо-зяйственное освоение сухостепных и полупус-тынных территорий Заволжья решалось с ис-пользованием водных ресурсов р. Волги. Наи-более крупными объектами мелиорации ста-ли Саратовский и Куйбышевский каналы, наоснове которых возник целый ряд ороситель-но-обводнительных систем, позволивших оро-сить более 300 тыс. га земель и обводнить бо-лее 1 млн. га пастбищ на левобережье Волги и встепях Оренбуржья. Строительство Сарпин-ской оросительно-обводнительной системы по-зволило обеспечить водой сотни тысяч гекта-ров пастбищ в Калмыцкой АССР, Волгоград-ской и Астраханской областях.

Мелиоративные работы на Северном Кав-казе позволили создать в Краснодарском крае

разветвленную Кубанскую систему, с площа-дью орошаемых земель около 500 тыс. га. Вод-ные ресурсы р. Кубань используются для вы-ращивания овощных, плодовых и кормовыхкультур.

В отличие от южных засушливых регионовв северных земледельчески освоенных частяхстраны создавались крупные осушительныемелиоративные системы. За период с 1965 по1990 г. площадь осушенных сельскохозяйствен-ных угодий в стране выросла в 2,7 раза, а в Не-черноземной полосе – почти в 8 раз. Именно вусловиях избыточного увлажнения ландшаф-тов хвойных и смешанных лесов к 1990 г. былососредоточено 3/4 всех осушенных земель стра-ны, из которых 40% было приурочено к пой-мам рек, отличающимся наиболее благопри-ятными для земледелия свойствами и болеевысоким естественным плодородием почв.

Рис. 1. Динамика площади мелиорированных сельскохозяйственных угодий Россииза период с 1950 по 2007 г.

Условные обозначения: 1 – осушаемые угодья, 2 – орошаемые угодья

Таблица 2Динамика площади орошаемых сельскохозяйственных угодий

в Поволжском экономическом районе за период с 1965 по 1990 г. (тыс. га)


Территория

В целом по районув т.ч. Астраханская область Волгоградская область Саратовская область Самарская область

1965 г.

17173353223

1990 г.

1689236352455189

1990 г. к 1965 г. в %

987,7325,5

1 005,71 421,9

832,6

19

В больших объемах проводилось осушение вобластях и республиках Центрального, Северо-Западного и Волго-Вятского экономическихрайонов. Яркими примерами мелиорации вэтот период могут служить работы по освое-нию заболоченных пойм Северной Двины ирек Подмосковья.

Мелиорация в сельском хозяйстве в пери-од современных реформ (1990–2007 гг.).В стране в условиях реализации земельной иаграрной реформ коренным образом измени-лась ситуация в отношении развития и исполь-зования мелиорированных земель. Низкая эко-номическая эффективность и негативные эко-логические последствия их сельскохозяйствен-ной эксплуатации привели к частичнойприватизации ряда систем и выводу из сельс-кохозяйственного оборота около 2,0 млн. га ме-лиорированных земель. Впервые за многие де-сятилетия площадь мелиорированных угодийв стране сократилась почти на 20%.

Проведенное исследование показало, что запериод с 1990 по 2007 г. массивы мелиориро-


Таблица 3Динамика площади орошаемых сельскохозяйственных угодий

в Северо-Кавказском экономическом районеза период с 1965 по 1990 г. (тыс. га)


ванных земель сократились повсеместно и внаибольшей степени в экономических районахс максимальной площадью орошения и осу-шения – в Центральной России, на СеверномКавказе (Ростовская область, Краснодарский иСтавропольский края) и в Поволжье (Саратов-ская, Волгоградская и Астраханская области),на которое приходится четверть площади ме-лиорированных земель страны, вышедших заэтот срок из сельскохозяйственного оборота(рис. 2, табл. 4).

Сравнивая площади мелиорированных зе-мель по природным зонам Европейской России,выявляется подобная территориальная законо-мерность – в условиях смешанных и широколи-ственных лесов, степей и лесостепей с максималь-ными массивами осушенных и орошаемых зе-мель произошло наибольшее их сокращение(табл. 5). В настоящее время более половины пло-щади всех орошаемых сельскохозяйственных уго-дий ЕТР сосредоточено в условиях агроландшаф-тов степной зоны, а более половины площадиосушенных угодий – в пределах зоны смешан-ных и широколиственных лесов (рис. 3, 4).

Таблица 4Динамика площади мелиорированных сельскохозяйственных угодий по экономическим

районам России за период с 1990 по 2007 г. (тыс. га)


Экономические районы России

СеверныйСеверо-ЗападныйЦентральныйВолго-ВятскийЦентрально-ЧерноземныйПоволжскийСеверо-КавказскийУральскийЗападно-СибирскийВосточно-СибирскийДальневосточныйВ целом по России

1990 г.

471,01 543,31 859,4

504,9488,0

1 723,02 128,9

619,8627,8427,3818,3

11 211,7

2007 г.

451,61 407,11 661,7

417,3285,0

1 120,71 805,3

474,7625,3212,5769,3

9 230,5

2007 г. к 1990 г. в %

95,991,289,482,758,465,084,876,699,649,794,082,3

Территория

В целом по районуВ т.ч. Краснодарский край Ставропольский край Ростовская область Республики Северного Кавказа

1965 г.

91811089

169550

1990 г.

2065478434420733

1990 г. к 1965 г. в %

224,9434,5487,6248,5133,3


Рис. 2. Динамика площади мелиорированных сельскохозяйственных угодийЕвропейской России за период с 1990 по 2007 г.

Основной причиной массового сокращенияорошаемых и осушенных земель стало ухуд-шение технического состояния и несоблюде-ние правил эксплуатации мелиоративных се-тей. Интенсивное орошение, систематическиепереполивы и фильтрационные потери из оро-сительной сети привели к формированию гид-роморфного режима и как следствие – сниже-ние естественного плодородия черноземных и

темно-каштановых почв степной и сухостеп-ной природных зон Поволжья и Северного Кав-каза [4].

Анализ состава возделываемых сельскохо-зяйственных культур показал, что низкая эф-фективность использования мелиорированныхпахотных земель обусловила изменение струк-туры посевных площадей. В степных и полупу-стынных районах страны существенно сокра-

21Таблица 5

Динамика площади мелиорированных сельскохозяйственных угодий в Европейской России(ЕТР) за период с 1990 по 2007 г. (тыс. га)


Природные зоны

Лесотундра и северная тайгаСредняя тайгаЮжная тайгаСмешанные и широколиственные лесаЛесостепьСтепьПолупустыня и пустыняВ целом по ЕТР

1990 г.

117,6255,1

1 139,83 032,0

996,43 122,6

413,29 076,7

2007 г.

98,6246,2

1 051,72 642,7

645,02 386,0

3 20,07 390,2

2007 г. к 1990 г. в %

83,896,592,387,264,776,177,481,4

Рис. 3. Орошаемые сельскохозяйственные угодья Европейской России (2007 г.)



Рис. 4. Осушаемые сельскохозяйственные угодья Европейской России (2007 г.)

тились площади посевов под наиболее ценны-ми сельскохозяйственными культурами, возде-лывание которых обеспечивает высокую эф-фективность орошаемого земледелия (зерно-вые, овоще-бахчевые, картофель). В условияхНечерноземной зоны в результате примененияинтенсивных пропашных севооборотов и от-каза от выращивания многолетних и однолет-них трав большие площади мелиорированныхземель утратили агрегированность поверхно-

стных горизонтов почвенного покрова и, какследствие, существенно понизили свою про-дуктивность [4].

Выводы. Географический анализ развитияводных мелиораций в сельском хозяйстве Рос-сии показал, что в течение ХХ в. в стране былаулучшена значительная часть сельскохозяй-ственных земель за счет проведения осуши-тельных и оросительных работ. В целом пло-

23щадь мелиорированных земель выросла почтина 11 млн. га (более чем в 20 раз), что соответ-ствует площади пашни такой аграрно-развитойстраны, как Польша. Масштабы мелиоратив-ного строительства в России в ХХ в. по площа-ди и материальным затратам сопоставимы сосвоением целинных и залежных земель.

В довоенные годы более высокими темпа-ми велось строительство осушительных мели-оративных систем, в то время как в период с1965 по 1990 г. основной упор делался на созда-ние масштабных оросительно-обводнительныхкомплексов в южных частях европейской час-ти страны. За этот период было введено в строй3/4 массивов всех орошаемых сельскохозяй-ственных угодий. В процессе мелиоративногостроительства предпочтение отдавалось болеезатратным технологиям и объектам большихразмеров, в результате чего за советский пери-од площадь орошаемых угодий в России вы-росла в 60 раз, а осушенных – только в 13 раз,хотя мелиоративный фонд земель нуждающих-ся в осушении в 2,5 раза больше аналогичногофонда орошаемых земель.

Начиная с 1991 г. в России впервые за мно-гие десятилетия наблюдается существенное

сокращение площади мелиорированных сель-скохозяйственных угодий, при этом темпыуменьшения орошаемых земель выше, чемосушенных. Проведенный анализ показал, чтонаиболее активно процесс вывода орошаемыхугодий из сельскохозяйственного оборота про-ходит в условиях сухостепных и полупустын-ных агроландшафтов Поволжья и СеверногоКавказа.

Основной причиной складывающейся си-туации является низкая экономическая эффек-тивность и негативные экологические послед-ствия их сельскохозяйственного использования.Урожайность и состав сельскохозяйственныхкультур, возделываемых на мелиорированныхземлях, не соответствуют дополнительным вло-жениям в ирригацию и дренаж.

Дальнейшее развитие гидромелиоративныхсистем в сельском хозяйстве страны связано среализацией комплексного ландшафтно-мели-оративного подхода, учитывающего природ-ные и социально-экономические особенностиотдельных территорий. В ближайшей перспек-тиве целесообразно восстановление и рекон-струкция эффективно действующих мелиора-тивных систем.


1. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Фе-дерации в 2006 г. – М., 2007.

2. Дьяконов К.Н., Аношко В.С. Мелиоративная география. – М., 1995.3. Дьяконов К.Н. Географические проблемы изучения мелиоративных осушительных систем // Ве-

стник Московского университета. – Серия 5. – География. – 1979. – № 6. – С. 71–79.4. Зайдельман Ф.Р. Современные проблемы водных мелиораций // Использование и охрана при-

родных ресурсов в России. – 2003. – № 9–0. – С. 90–96.5. Корнев К.С. Мелиорация земель в советской России // Гидротехника и мелиорация. – 1967. – № 11. –

С. 1–20.6. Маслов Б.С., Колганов А.В., Гулюк Г.Г. История мелиораций в России. Т. 3. – М., 2002.7. Состояние мелиораций сельскохозяйственных земель в Российской Федерации и пути выхода

из кризиса. – М., 2000.8. Шаумян В.А. И.В. Сталин и развитие мелиорации в СССР // Мелиорация и водное хозяйство. –

1949. – № 9. – С. 3–19.9. Шульгин А.М. Мелиоративная география. – М., 1980.10. Шумаков Б.Б. Мелиорация в XXI в. // Мелиорация и водное хозяйство. – 1996. – № 3. – С. 4–6.



А.Г. Манаков, С.И. Евдокимов(г. Псков)

ПСКОВСКИЙ РЕГИОН В СВЕТЕАДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ РЕФОРМ

XVIII–XX ВВ.: ИСТОРИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Manakov A.G., Evdokimov S.I.

THE PSKOV REGION IN VIEWOF ADMINISTRATIVE-TERRITORIAL REFORMSOF XVIII–XX CENTURIES: THE HISTORIC-GEOGRAPHICAL ANALYSIS

Аннотация . В статье рассмотрено влияние происходивших в XVIII-XX веках административно-территориальных реформ на социально-экономическое развитие Псковского региона.

The summary. In the article influence happened in XVIII–XX centuries of administrative-territorial reformson social and economic development of the Pskov region is considered.

Ключевые слова: Псковский регион, XVIII–XX век, административно-территориальные изменения.Key words: the Pskov region, XVIII–XX centuries, administrative-territorial changes.

Административно-территориальное деле-ние (АТД) является системой территориальнойорганизации, которая служит основой для фун-кционирования органов власти и управления.Эффективность этого управления зависит отрациональности административно-территори-ального устройства. Проблема реформирова-ния АТД России в настоящее время стоит до-вольно остро, считается, что число субъектовРоссийской Федерации превышает их опти-мальное количество. На повестку дня постав-лен вопрос об уменьшении числа администра-тивно-территориальных единиц и укрупнениисубъектов РФ. Наряду с этим возникает воп-рос и о необходимости реорганизации внут-ренней структуры субъектов федерации. К тер-риториям, судьба которых будет зависеть отпринципов реформирования административ-но-территориального устройства России, отно-сится и Псковская область.

В настоящее время, когда вновь поднимает-ся вопрос о преобразовании АТД Северо-За-пада России, возникает необходимость в тща-тельном анализе хода и последствий предыду-щих изменений в АТД входящих в его составсубъектов федерации, в том числе и Псковскойобласти. Псковская область имеет богатое ис-торическое наследие и вопрос об измененииее статуса и формы управления требует все-стороннего рассмотрения. Поэтому целью дан-ного исследования стала реконструкция основ-ных направлений в изменении АТД Псковского

региона на протяжении двух последних столе-тий. Анализ исторического опыта в форми-ровании государственного аппарата управ-ления территорией позволит определить наи-более действенные формы организации и ра-боты органов власти и управления насовременном этапе.

Псковская губерния с центром в г. Псковбыла образована в 1796 г. из Псковского намест-ничества, включавшего 10 уездов. В 1802 г. чис-ло уездов в губернии было установлено в коли-честве восьми. В 1830 г., после кратковремен-ного существования в составе Остзейских про-винций, Псковская губерния вновь становитсясамостоятельной в составе тех же 8 уездов.С этого времени, на протяжении XIX и началаXX вв., территориальные изменения в губер-нии не происходили (рис. 1). В начале ХХ в. пло-щадь Псковской губернии составляла 42 тыс.кв. км с населением 1,6 млн. чел. [6; 8].

В начале ХХ в. Псковская губерния потеря-ла Печорский и Пыталовский края, которыебыли присоединены к Эстонии и Латвии. ПоТартускому мирному договору между Эсто-нией и Советской Россией от 2 февраля 1920 г.,весь Печорский край отошел Эстонии. Латвиипо договору 1920 г. отошла часть Островскогоуезда (ныне Пыталовский район) Псковскойгубернии [1].

Одновременно с общими переменами вгосударственном строе России после 1917 г.происходили изменения и административно-

25А.Г. Манаков, С.И. Евдокимов

территориального деления. Весной 1917 г. на-чалась так называемая «областная реформа»административного деления, в результате кото-рой была образована Северная область с цент-ром в Петрограде. Северная область включалав себя Петроград и губернии: Петроградскую,Новгородскую, Псковскую, Череповецкую,Олонецкую, Вологодскую, Северо-Двинскуюи Архангельскую. Две губернии – Череповец-кая и Северо-Двинская – были созданы во вре-мя революции, выделившись из состава Нов-городской и Вологодской губернии. Черепо-

вецкая губерния была образована из пяти вос-точных уездов Новгородской губернии: Чере-повецкого, Белозерского, Кирилловского, Тих-винского и Устюжинского [8]. Губернии, в томчисле и Псковская, продолжили свое существо-вание в составе Северной области. Однако вфеврале 1919 г. Северная область была упразд-нена в связи с изменением политики централь-ной власти в отношении этих административ-но-территориальных единиц.

В декабре 1919 г. VII Всероссийский съездСоветов поручил ВЦИК разработать вопрос о

Рис. 1. Административно -территориальноеделение Псковской губернии на 1820 г.


новом административно-хозяйственном деле-нии РСФСР. Введение нового деления началосьв 1919 г. и окончательно оформилось в новомкачестве к 1928 г. После образования 30 декабря1922 г. Союза ССР вопросами административ-но-территориального устройства стали зани-маться общесоюзные органы. АТД Российскойимперии учитывало главным образом числен-ность населения и размеры пространства, но непринимало в расчет уровень экономическогоразвития отдельных районов и их хозяйственныеособенности. Новое АТД должно было создатьэкономически целостные территории с учетомвсех местных хозяйственных возможностей иравномерного развития производительных сил,обеспечение ведущего положения промышлен-ных центров и земледелия.

Соседними с Псковской губернией терри-ториями являлись Петроградская, Новгород-ская, Тверская и Смоленская губернии, а такжемолодые государства Эстония и Латвия. Пет-роградская губерния, созданная 25–29 апреля1918 г., соприкасалась с Псковским и Порхов-ским уездами. Эстония граничила с Псковскими Островским уездами. Граница с Латвией про-ходила по западной окраине Островского иОпочецкого уездов. На юго-западе, юге и юго-востоке Опочецкий, Великолуцкий и Торопец-кий уезды соседствовали с Витебской губерни-ей. Юго-восточная и восточная части Торопец-кого уезда соприкасались со Смоленской и сТверской губерниями. К востоку от Порхов-ского и Холмского уездов простирались землиНовгородской губернии.

Следующие изменения в административно-территориальном делении Псковской губерниипроизошли в 1924 г. (рис. 2). Декретом ВЦИК от24 марта 1924 г. территория Псковской губерниибыла увеличена за счет присоединения трех уез-дов, переданных из Витебской губернии: Себеж-ского, Невельского и Велижского [1; 7]. Терри-тория Себежского уезда простиралась на севе-ре до Опочецкого уезда, на западе – до Латвии,на юге граничила с Белоруссией, а на востоке –с Невельским уездом. Невельский уезд, в своюочередь, на северо-востоке и севере граничил сВеликолуцким уездом, на востоке с Велижским,а на юге – с Белоруссией. Велижский уезд силь-нее всех вклинивался в территорию Белоруссиии лежал южнее всех других уездов. Его террито-рия граничила с Торопецким, Великолуцким иНевельским уездами [3].

В это же время в губерниях происходил про-цесс укрупнения волостей и велась работа по

введению новых административно-территори-альных единиц. По сравнению с 1923 г. количе-ство волостей уменьшилось вдвое, и это с уче-том того, что в состав губернии вошло три но-вых уезда. В 1925 г. декретом ВЦИК от 6 июнястатус города получили три поселения: Дно,Новосокольники и Пустошка [1].

В таком составе губерния просуществоваланедолго, до 1927 г. Следующий этап измененияАТД Псковского региона был связан с образо-ванием огромной по размерам Ленинградскойобласти. Согласно постановлению ВЦИК и СНКРСФСР от 1 августа 1927 г. было провозглашенообразование Ленинградской области, в составкоторой вошла и Псковская губерния (8 уездов,66 волостей). Сеть административных единицвнутри области формировалась заново. Деле-ние на губернии было полностью упразднено.Однако обширность территории новой областивызвала необходимость создания промежуточ-ных единиц – округов. В 1927 г. территория быв-шей Псковской губернии оказалась разделенана два округа – Псковский (с центром в г. Псков)и Великолуцкий (с центром в г. Великие Луки)[1; 2]. В качестве административных единиц ни-зового уровня, заменявших волости, создавалисьрайоны. Таким образом, на смену ранее суще-ствовавшей иерархии административного деле-ния «губерния – уезд – волость» пришла новая –«область – округ – район».

Схематическая карта Псковского края(Псковского и Великолуцкого округов 1927 г.)дает наглядную картину проведенной рефор-мы (рис. 3). Внешние границы Псковского края(именно края, а не губернии) на тот моментникак не изменились. В состав края к момен-ту реформы входило 11 уездов, территориикоторых не подвергались изменению, развечто в Псковском уезде произошло разукруп-нение волостей. Если в 1923 г. в состав Псков-ского уезда входило 6 волостей, то к 1927 г. –на одну больше.

Административная граница между двумяокругами разделила территорию Псковскогокрая почти пополам и проходила с северо-вос-тока на юго-запад. В 1927 г. территории окру-гов были поделены на районы. В Псковскомокруге было выделено 18 районов. В Велико-луцком округе было выделено 23 района.

3 июня 1929 г. из Ленинградской области всостав вновь образованной Западной областис центром в г. Смоленск был передан полнос-тью Великолуцкий округ. При этом постанов-лением ВЦИК от 17 июня 1929 г. в округ была

27

Рис. 2. Карта Псковской губернии на 1924 г.

включена часть Осташковского уезда Тверскойобласти, на которой образованы Осташковскийи Пеновский районы. Таким образом, в соста-ве Великолуцкого округа в 1929 г. оказалось уже26 районов.

В конце 1920-х гг. изменялись не толькограницы территорий, но и система управле-ния. Начинается новый пересмотр админис-тративных границ, а в 1930-е гг. – полное из-менение системы АТД 1920-х гг. Вместо крупных

А.Г. Манаков, С.И. Евдокимов


Рис. 3. Карта округов Северо-Запада Россииза период 01.08.1927 по 23.07.1930 год

и самостоятельных в решении многих вопро-сов «областей Госплана» постепенно созда-вались небольшие области [8].

Постановлением ВЦИК от 23 июля 1930 г. набольшей части территории страны были ликви-дированы округа. В системе управления оста-

29Таблица

Количество волостей Псковской губернии в 1923 и 1924 гг.

Уезды

1. Псковский2. Островский3. Порховский4. Опочецкий5. Новоржевский6. Великолуцкий7. Холмский8. Торопецкий9. Себежский10. Невельский11. ВелижскийВсего волостей:

1923 г.

151 1241515172018–––

135

1924 г.

65864855676

66

лись лишь административные ячейки «область –район». Районы Псковского края вошли соот-ветственно в Ленинградскую и Западную обла-сти. С этого времени псковские земли полно-стью потеряли свою административную само-стоятельность. Ликвидация центрального звенав системе управления (округов) потребовала со-кращения количества районов. Внутри облас-тей устраняется излишняя дробность террито-риального деления. В период с 20 сентября 1930 г.по 1 января 1932 г. в составе этих областей былиупразднены 18 районов, входивших ранее вПсковский и Великолуцкий округа.

В 1935 г. постановлением от 29 января в со-став вновь образованной Калининской облас-ти была передана вся территория бывшего Ве-ликолуцкого округа, а также 4 района Ленин-градской области. Постановлением Президиу-ма ВЦИК от 5 февраля 1935 г. в составеКалининской области вновь восстановлен Ве-ликолукский округ в составе 11 районов.

Псковский округ был восстановлен 22 мар-та 1935 г. в составе Ленинградской области свключением в него 8 районов и еще 5 районоввновь образованных президиумом ВЦИК от15 февраля 1935 г. Таким образом, в 1935 г. тер-ритория административной единицы с центромв Пскове, находящейся в составе Ленинград-ской области, сократилась до размеров, наи-меньших за все время своего существования.

Постановлением ВЦИК от 11 мая 1937 г.учреждается Опочецкий пограничный округ всоставе Калининской области с включением внего 8 районов Великолукского округа. В этоже время из состава Великолукского округанепосредственно в состав Калининской обла-сти передается Куньинский район.

Великолукский округ был упразднен 4 мая1938 г. Три района, входившие в его состав,были переданы непосредственно в состав Ка-лининской области, а еще три района – в со-став Опочецкого округа той же области. Одно-временно из Опочецкого округа переданы не-посредственно в состав Калининской области3 района. 3 августа 1939 г. создается Пожере-вицкий район в составе Псковского округа Ле-нинградской области [1; 2]. Таким образом, в1920–1930-е гг. административное деление ре-гиона менялось очень часто – раз в 2–5 лет [7].

В начале 1940-х гг. произошел окончатель-ный отказ от деления областей на округа (рис. 4).Округа в приграничных районах в основномбыли ликвидированы после включения в Со-ветский Союз в 1940 г. прибалтийских рес-публик. 17 декабря 1940 г. Псков, входивший вЛенинградскую область, был выделен в само-стоятельную административно-территориаль-ную единицу областного подчинения. Указа-ми президиума Верховного Совета РСФСР от19 сентября 1940 г. упразднен Псковский округи от 5 февраля 1941 г. – Опочецкий округ с пе-редачей районов, входивших в их состав, Ле-нинградской и Калининской областям.

В годы Великой Отечественной войны всятерритория современной Псковской областибыла оккупирована немецко-фашистскимизахватчиками. С целью создания наиболее бла-гоприятных условий для восстановления народ-ного хозяйства Ленинградская и Калининскаяобласти были разукрупнены и образованы 22августа 1944 г. Великолукская и 23 августа 1944 г.Псковская области [1]. С этого момента начи-нается новый этап развития Псковского регио-на, получившего административную самосто-



ятельность. В 1945 г. площадь Псковской обла-сти составляла 31,7 тыс. кв. км, Великолукскойобласти – 44,8 тыс. кв. км [8].

В состав Псковской области вошли 17 райо-нов Ленинградской области и 3 района Кали-нинской области (рис. 5). В состав Великолук-ской области вошли 19 районов Калининскойобласти, 3 района Смоленской области и 1 район

Новгородской области. Холмский район, изна-чально переданный Новгородской области приее образовании (5 июля 1944 г.), вскоре был вве-ден в состав Великолукской области (22 августа1944 г.) [4; 9].

Указом Президиума Верховного Совета РСФСРот 16 января 1945 г. в составе Псковской областибыли образованы 3 района – Качановский,

Рис. 4. Карта АТД Псковских земельза период с 19.09.1940 по 05.02.1941 г.

31

Рис. 5. Карта Псковской и Великолукской областейза период 22.08.1944–05.02.1952


,


Печорский и Пыталовский из присоединенныхволостей Латвийской и Эстонской ССР (Сло-бодской, Печорской и Толковской) [1; 5].

В 1957 г. границы Псковской области вновьпретерпели изменения. Великолукская областьпросуществовала до 2 октября 1957 г., послечего была ликвидирована. Это произошло вцелях ликвидации административной раздроб-ленности, с учетом экономической общноститерриторий Псковской и Великолукской облас-тей. 19 районов бывшей Великолукской облас-ти были переданы Псковской области, 9 осталь-ных – Калининской области. Город ВеликиеЛуки передан в состав Псковской области какгород областного подчинения (рис. 6).

Объединение двух областей в последующиегоды вызвало пересмотр сложившейся сетирайонов. Районное административное делениестабилизировалось несколько позднее област-ного, во второй половине 1960-х гг. В конце 1950-х –первой половине 1960-х гг. районы упраздня-лись, восстанавливались, соединялись и т.д.С 1966 г. изменение административно-террито-риального устройства Псковской области ка-салось только внутрирайонного деления: созда-вались и упразднялись сельсоветы, населенныепункты передавались из одной административ-ной единицы в другую.

С 1 января 1988 г. в состав Псковской областивходит 24 района. 26 января 1995 г. в связи с при-нятием Устава Псковской области в АТД областибыл введен термин «волость» вместо «сельсо-вет». Территории сельсоветов в существующихграницах стали называться волостями [2].

С 1 января 2002 г. в состав Псковской областивходят два города областного подчинения –Псков и Великие Луки и 24 района, включаю-щие 248 волостей. После проведенной в 2005 г.реформы органов местного самоуправления натерритории региона стало насчитываться 214муниципальных образований так называемогопервого уровня, созданных на базе волостей.

Таким образом, в становлении админист-ративно-территориального деления Псковскойобласти в ХХ в. можно выделить ряд периодов:

1. Административная самостоятельностьрегиона (в виде Псковской губернии) до 1927 г.Некоторая нестабильность внешних границ гу-бернии: потеря западных территорий в пользуЭстонии и Латвии (1920 г.), и присоединениеновых уездов на юге (1924 г.).

2. Потеря административной самостоятель-ности Псковского региона в 1927–1944 гг. В видеокругов или только районов псковские терри-

тории значились в составе Ленинградской иЗападной областей.

3. Административная самостоятельностьПсковского региона в 1944–1957 гг., но в видедвух областей: Псковской и Великолукской.

4. Административная самостоятельностьПсковского региона с 1957 г. в виде Псковскойобласти:

а) с 1957 г. по 1966 г. – формирование совре-менных внешних границ, переустройство внут-риобластного (районного) деления;

б) с 1966 г. по настоящее время – изменениевнутрирайонных границ (сельсоветов, волостей).

Необходимость создания сильных админи-стративных образований является насущнойпроблемой на современном этапе развитиястраны. Оптимизация внутренней структурыусилит экономическое положение Псковскойобласти в целом и позволит более уверенноговорить о необходимости сохранения ее в ка-честве самостоятельного субъекта Россий-ской Федерации. Пути решения этого вопро-са очень неоднозначны. С одной стороны, по-вышение самодостаточности муниципальныхобразований может быть достигнуто за счетих укрупнения, т.е. при объединении их друг сдругом, с другой – желаемый эффект полу-чен не будет, а потеря возможности самоуп-равления еще больше ослабит отдаленные отновых районных центров волости.

Успешное самостоятельное существованиедля регионов и их муниципальных образова-ний зависит от состояния трех ключевых пока-зателей развития: экономики, демографии иналичия органов местного самоуправления.

Экономическая самодостаточность терри-тории является одним из условий для самосто-ятельности, основой для которой служит обес-печенность ресурсами. Если территория обла-дает ресурсами, покрывающими ее потреб-ность менее чем на 50%, то экономически онане выживает (это относится как к региону вцелом, так и к муниципалитетам). Следователь-но, один из путей решения проблемы – укруп-нить административные единицы. С этой точ-ки зрения трудно спорить с утверждением, чтослияние областей (или административных рай-онов) позволит достигнуть качественного рыв-ка в развитии экономики и поднять благосос-тояние этих территорий.

Второе условие – наличие сервиса власти.С одной стороны, содержание большого аппара-та управления оттягивает и без того скудные сред-ства в дотационном регионе. С другой стороны,

33А.Г. Манаков, С.И. Евдокимов

Рис. 6. Карта Псковской областина 02.10.1957 г.


наличие органов власти – вопрос не только эко-номический, но и социальный. При укрупне-нии муниципалитетов из бывших районных цен-тров уходит возможность получения определен-ного сервиса власти, и это место становится ещеменее выгодным для проживания. С этой точкизрения, чем меньше территория, тем более эф-фективна деятельность местной власти.

Третье условие – оптимизация численностинаселения. Вопросы изменения административ-но-территориального деления имеют прямуюсвязь с демографическими проблемами регио-нов. Недостаток трудовых ресурсов являетсяодной из причин замедленного экономическо-го развития. Но очевидна и обратная связь меж-ду экономическими и демографическими про-цессами. Псковская область – регион с наибо-лее катастрофической демографической ситуа-цией в Российской Федерации, испытывающийдепопуляционные процессы с середины 1960-х гг.,т.е. на четверть века раньше, чем в стране в це-лом. Укрупнение внутриобластных районоввызовет приток в сохранившиеся райцентрымигрантов из сельской местности, но с другойстороны, приведет к вымиранию ликвидирован-ных райцентров и еще больше ослабит сель-

скую периферию. Аналогичные процессы про-изойдут и в случае ликвидации Псковской обла-сти, что еще более ускорит депопуляцию регио-на по причине массового оттока населения вновую региональную столицу.

Таким образом, при сложном взаимодей-ствии многих факторов нельзя однозначно го-ворить о том, что даст административно-тер-риториальная реформа как на региональном,так и на внутриобластном уровнях. Вряд ли сто-ит получать ответ на этот вопрос эксперимен-тальным путем. Решение проблемы можетбыть достигнуто с помощью многофакторно-го анализа, в т.ч. ретроспективного, и требуетнаучно обоснованных выводов. Данное иссле-дование, посвященное динамике АТД Псков-ского региона в XIX–XX вв., является лишь пер-вым этапом работ, нацеленных на выявлениевзаимосвязи между изменениями АТД, эконо-мическим, социальным и демографическимразвитием территорий. Принятию решения обадминистративно-территориальной реформедолжен предшествовать глубокий научный ана-лиз, позволяющий оценить последствия изме-нений АТД как на региональном, так и внутри-областном уровнях.


1. Административно-территориальное деление Псковской области (1917–1988). Справочник. В 2 кн.№ 1 / Ред. Т. Е. Герасименок и др. – Л.: Лениздат, 1988.

2. Административно-территориальное деление Псковской области (1917–2000 гг.). В 2 кн. Книга 1 /Ред. Т. Е. Герасименок и др. – Псков, 2002.

3. Атлас Псковской области. – М.: ГУГК СССР, 1969.4. Великолукская область. – М.: Главное управление геодезии и картографии МВД СССР. Минская

картографическая фабрика ГУГК. – 1957.5. Заяц Д. В., Манаков А. Г. Быть ли новой российско-эстонской границе? // Псковский регионоло-

гический журнал. № 1. – Псков: ПГПУ, 2005. – С.136–145.6. Карта Псковской губернии. 1856. Полковник Иван Годовиков. Лист 1к. – Псков, 1866.7. Кулаков И. С., Манаков А. Г. Историческая география Псковщины (население, культура, экономика). –

М.: ЛА «Варяг», 1994. – 316 с.8. Мартынов В. Л. Эволюция системы административно-территориального деления Северо-Запа-

да Европейской России // Псков. Научно-практический, историко-краеведческий журнал. – Псков:ПГПУ, № 8, 1998. – С. 202–212.

9. Псковская область. – М.: Главное управление геодезии и картографии МВД СССР. – 1956.

35

С.В. Скатерщиков, А.И. Чистобаев(г. Санкт-Петербург)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ:МЕРОПРИЯТИЯ И ПУТИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ

Chistobaev A.I, Skaterschikov S.V.

SPATIAL PLANNING OF TVER REGION:ACTIONS AND WAYS OF REALIZATION

Аннотация . Обоснованы перечень и содержание мероприятий по территориальному планирова-нию Тверской области, показаны пути их реализации в конкретных условиях местности.

The summary. The list and the maintenance of actions for spatial planning of the Tver region are proved;ways of their realization to concrete conditions of district are shown.

Ключевые слова: Тверская область, территориальное планирование, территориальное развитие.Key words: Tver region, spatial planning, development of region.

Тверская область располагается на терри-тории, составляющей 84,1 тыс.кв.км. Это однаиз наиболее крупных областей Европейскойчасти России. Численность населения на 1 ян-варя 2009 г. составляет около 1 млн. 370 тыс.человек. Область входит в состав Центральногофедерального округа РФ.Экономико-географическое положение об-

ласти. Главная его особенность состоит в том,что область располагается между двумя столи-цами России, ее крупнейшими городами –Москвой и Санкт-Петербургом. Соединяющаяих железнодорожная магистраль разделяетТверскую область на две примерно равныечасти. Социально-экономическая и природно-экологическая среда жизнедеятельности насе-ления в обеих частях области также примерноодинакова. В совокупности обе части областиобразуют единое социально-географическоепространство, функционирующее на основевзаимодействия двух его составляющих – со-циально-географической и физико-географи-ческой [1].

Почти параллельно главному «ходу» (на-правлению) Октябрьской (быв. Николаевской)железной дороги проходит федеральная авто-магистраль Москва–Тверь–Новгород–Санкт-Петербург. Железнодорожная и автомобильнаямагистрали образуют мощный транспортныйкоридор, в котором сосредоточена подавляю-

щая часть производственного, научно-техни-ческого и образовательного потенциала Твер-ской области. Здесь же размещается и подавля-ющее большинство экономически активногонаселения, занятого в отраслях и сферах хозяй-ства, так или иначе связанных с функциониро-ванием социально-экономических комплексовМосквы и Санкт-Петербурга.

Однако преимущество экономико-геогра-фического положения Тверской области на би-полярном пространстве имеет и оборотнуюсторону. Её суть состоит в том, что две круп-нейшие агломерации страны, два мощных «маг-нита», вытягивают из городов и сельских посе-лений межстоличного социально-географиче-ского пространства наиболее дееспособнуючасть населения – высококвалифицированныхспециалистов и молодёжь [1, 4]. Так было напротяжении веков, но особенно этот процессусилился после 1917 года1. Отток населенияснижает трудовой потенциал, является главнымотрицательным фактором развития Тверскойобласти.Физико-географические особенности и

природно-ресурсный потенциал. Располагаясьв пределах древней Восточно-Европейской плат-формы, где была зона действий четвертичныхоледенений, область имеет разнообразный ре-льеф и специфические ландшафты. На её тер-ритории всхолмленные участки моренных равнин

1 Численность населения области сократилась с 2,7 млн. человек в 1926 г. до 1,37 млн. человек в 2007 г. т.е.в 2 раза. При этом численность сельского населения сократилась более чем в 3 раза. Соответственно, и плот-ность населения области – 16,4 чел./кв.км – самая низкая в ЦФО.

С.В. Скатерщиков, А.И. Чистобаев


и гряд сочетаются с обширными волнистымиводно-ледниковыми или плоскими озерно-лед-никовыми и аллювиальными низинами. Такоесочетание форм рельефа придает своеобразиеи аттрактивность территории, обуславливаетпритягательность для туристов.

Значительная часть области относится кВолжско-Каспийскому бассейну, благодарячему имеется возможность прямого водногосообщения со всеми его городами и района-ми. Наличие Волго-Балтийского и Волго-Дон-ского судоходных каналов еще больше расши-ряет возможность водных сообщений.

Полезными ископаемыми область не бо-гата. Имеются лишь месторождения бурых уг-лей, известняка, торфа, песков и глины. Про-мышленное значение их невелико. Более су-щественную роль в экономике играют биоло-гические ресурсы, особенно лесные. Почвыне отличаются высоким плодородием, вслед-ствие чего возможности развития земледелияограничены.Формирование урбанизированного каркаса.

Оно направлено на оптимизацию простран-ственной структуры, на образование планиро-вочно-коммуникационных осей и примыкаю-щих к ним локальных планировочных образо-ваний. Решение этих задач увязывается с ре-конструкцией существующих и строительствомновых транспортных коридоров. Главный из них –Московско-Петербургский, представленныйфедеральной железной дорогой и федеральнойавтомобильной дорогой «Россия». Важнымитранспортными коридорами являются также:Западный широтный (железная дорога Моск-ва–Рига и федеральная трасса «Балтия»), Вос-точный меридиональный (Москва–Кимры (Са-вёлово)–Сонково–Пестово–Кириши–Петер-бург), Северо-Восточный широтный (Бологое–Бежецк–Сонково–Рыбинск), Северо-Западныйширотный (Бологое–Осташков–Торопец–Ве-ликие Луки). В перспективе в южной части об-ласти может сформироваться транспортныйкоридор Ржев–Тверь–Кимры, который пред-назначается для активизации рекреационнойдеятельности примыкающей к Московской об-ласти территории, особенно вдоль Иваньков-ского водохранилища.

К транспортным коридорам тяготеют основ-ные зоны опережающего развития, которыевносят главный вклад в социально-экономиче-ское развитие региона, определяют его специ-ализацию. Обладая благоприятными внутрен-ними и внешними факторами развития, эти

зоны наиболее конкурентоспособны и, следо-вательно, привлекательны для инвесторов.Опорными центрами зон опережающего раз-вития становятся «полюса роста», в которыхконцентрируется преобладающая часть хозяй-ственной деятельности.

Тверская зона опережающего развитиявключает городской округ Тверь и прилегаю-щий к нему Калининский район. В ней форми-руется многоотраслевой экономический ком-плекс, ориентированный преимущественно нарынки Москвы и Санкт-Петербурга. Специа-лизация зоны – машиностроение, пищевая, хи-мическая и легкая отрасли промышленности.В перспективе значительное развитие можетполучить транспортно-логистический комп-лекс. Этому будут способствовать такие фак-торы, как строительство платной автомагист-рали Москва–Санкт-Петербург, ВСМ с останов-кой в окрестностях Твери, развитие граждан-ской части аэропорта «Мигалово». Другиенаправления развития зоны – производствостроительных материалов, информационныетехнологии, развитие курортно-оздоровитель-ной и туристской деятельности.

Торжокская зона опережающего разви-тия формируется в пределах территории г. Тор-жка и Торжокского района, специализируетсяна машиностроении, легкой и химической про-мышленности, развитии туризма. В перспек-тиве получат развитие деревообработка и, воз-можно, нефтепереработка. Торжок – малыйисторический город России, туристский центр.В нем сохранился уникальный историко-архи-тектурный комплекс, развиты традиционныенародные промыслы.

Конаковская зона опережающего разви-тия имеет хорошие предпосылки для развитиярекреации и туризма, привлекательна для мас-сового коттеджного строительства. Здесь пла-нируется реализация крупного инвестицион-ного проекта, связанного со строительством со-временного рекреационно-инновационногогорода-спутника и других загородных тури-стско-рекреационных комплексов. Другие от-расли специализации – электроэнергетика, про-изводство строительных материалов, машино-строение, пищевая промышленность, сельскоехозяйство. В перспективе возможно созданиекрупной логистики.

Вышневолоцко-Удомельская зона опере-жающего развития – это города Вышний Во-лочек и Удомля, а также Вышневолоцкий и Удо-мельский районы. Специализация определя-

37ется электроэнергетикой, производством стро-ительных материалов, легкой и деревообраба-тывающей промышленностью. В Вышнем Во-лочке сохранилась водная система, соединяю-щая Балтийское и Каспийское моря, представля-ющая собой интерес для туристов. Перспективыразвития связываются со строительством ещеодной АЭС и развитием логистики.

Бологовская зона опережающего разви-тия – это, прежде всего, транспортно-логисти-ческая деятельность в городе Бологое – круп-ном железнодорожном узле, осуществляющимпереработку грузов, обслуживание пассажир-ского движения. Имеются предприятия дере-вообрабатывающей и легкой промышленно-сти. Возможно развитие транспортного и до-рожно-строительного машиностроения.

Лихославльская зона опережающего раз-вития формируется, преимущественно, прижелезнодорожном узле, имеющем неплохиепредпосылки для развития промышленно-про-изводственных и логистического комплексов.На предприятиях Лихославля производятся за-пасные части для автомобилей, светотехничес-кие устройства, льняные изделия, электроосве-тительное оборудование. В городе развиты ху-дожественные промыслы. Территория перс-пективна для размещения автосборочногопроизводства.

Ржевская зона опережающего развития –г. Ржев, Ржевский и Зубцовский районы – мо-жет стать второй по значению в Тверской облас-ти, специализирующейся на машиностроении,пищевой промышленности, производстве стро-ительных материалов, а также на развитии туриз-ма и рекреации (Ржев – исторический город).

Кимрская зона опережающего развитиявключает исторические города Кимры, Каля-зин, Кашин и одноименные районы. Эти древ-ние русские территории представляют интересдля туристов, а наличие минеральных вод (Ка-шин) делает их привлекательными для рекре-антов. Располагаясь на пути из Москвы в Санкт-Петербург (железная дорога «Москва-Бутыр-ская»), Ярославль и Владимир, они рассматри-ваются как база для развития машиностроения,легкой промышленности, производства строи-тельных материалов. Главными «полюсамироста» являются города Калязин и Кашин.

Селигерская зона опережающего разви-тия охватывает г. Осташков, Осташковский, Пе-новский, Селижаровский и Фировский райо-ны. Отличительная особенность этой террито-рии – наличие озерно-речной системы Верх-

неволжья. Исток великой русской реки, озераСелигер, Стерж, Вселуг, Пенно, Волго, Шлин-ское, Граничное – это экологически чистые ак-ватории и примыкающая к ним система курорт-ных объектов. Поэтому главный фактор инвес-тирования – туристско-рекреационный бизнес.Позиционирование этой зоны, как центра круг-логодичного активного отдыха, оздоровитель-но-реабилитационной деятельности, простран-ства для паломников, устройство «дальних дач»и баз корпоративного и семейного отдыха, а вперспективе и образовательной деятельности(например, имеются предложения по строи-тельству университета имени Дмитрия По-жарского) придает ей исключительные функ-ции, привлекает внимание инвесторов. Соот-ветственно, и производственные функции дан-ной территории должны быть увязаны вединый комплекс с природно-рекреационны-ми функциями.

Бежецко-Сонковская зона опережающе-го развития связана, главным образом, с раз-витием АПК, лесохозяйственной деятельнос-тью, развитием деревообработки, пищевой илегкой промышленности, созданием турист-ско-рекреационных объектов. «Полюс роста» –исторический город Бежецк, в котором до 1930-х гг.насчитывалось не менее 15 храмов, некото-рые из которых могут быть восстановлены.В городе могут получить развитие предприя-тия по производству и ремонту сельскохозяй-ственной, автодорожной, строительной техни-ки, строительных материалов и конструкций,а также профильные научно-производствен-ные организации.

Краснохолмская зона опережающего раз-вития пока имеет узкий производственный про-филь (электромеханический завод, ремонт сель-хозтехники, производство валенной обуви). Крас-ный Холм – исторический город, возле которо-го до 1930-х гг. действовал известный Антониевмонастырь, который, со временем, может бытьвосстановлен. Город способен привлечь к себетуристов, стать центром по производству эко-логически чистых продуктов питания.

Юго-западная зона опережающего разви-тия объединяет города Андреаполь, Белый, За-падная Двина, Нелидово и Торопец, а такжепоселки городского типа (п.г.т.) Жарковский иСтарая Торопа. Основу экономики составляютпредприятия двух городов – Нелидово и Торо-пец. В первом представлены машиностроение,завод пластических масс, мебельный комбинат,производство строительных материалов и



пищевая промышленность; во втором – дере-вообрабатывающая и пищевая промышлен-ность. Для развития экономики этой зоны необ-ходимо усиление транспортных связей, в частно-сти, строительство железной дороги от Андреа-поля к Смоленску. Перспективна организацияприродного парка в окрестностях Торопца.Формирование природно-экологического

каркаса. В условиях исключительной ценностисредозащитных и водоохранных функций Твер-ской области природно-экологический каркасимеет исключительно важное значение длявсей Восточно-Европейской равнины. Здесьособо необходимо установление различныхрежимов охраны природы – как специальных,так и градостроительных. Первые устанавли-ваются Законами РФ и Положениями о каж-дом ООПТ, вторые – на основе планировоч-ных ограничений.

Первый уровень природоохранных меро-приятий в Тверской области имеет общеевро-пейское и федеральное значение и обусловленогромной ролью данной территории в форми-ровании стока рек Волги, Западной Двины иМсты. Суть мероприятий – сохранение есте-ственных гидрологических, природно-экологи-ческих условий путем строгой охраны лесов,болот, озер, а также организация ООПТ в мес-тах формирования стока, проведение лесовос-становительных работ. Особо отметим необхо-димость строгого соблюдения режимов охра-ны защитных лесов.

Второй уровень природоохранных меропри-ятий имеет межрегиональное значение и связанс выполнением водорегулирующих и средоза-щитных функций, а также функций по воспро-изводству биоресурсов и охране природы в яд-рах природного каркаса. Кратко обозначим их.

Заповедники: существующий Центрально-Лесной государственный природный биосфер-ный; предлагаемые к организации «Оршан-ский Мох» (лесо-болотно-озерный) и «Пелец-кий Мох» (торфяные болота, лесные и озер-ные ландшафты).

Природные парки, предлагаемые к орга-низации: «Селигер» (необходимо обновлениеимеющихся, но не реализованных проектов –с учетом новых нормативных документов),«Верхняя Волга», «Шоша» (с включением внего Государственного комплекса «Завидо-во»), «Торжокский», «Вышенволоцкий» и«Торопецкий» (имеющие большую природ-ную, историко-культурную и рекреационнуюценность).

Охраняемые природные ландшафты: «Трид-цать третий меридиан» (сопряженная системаООПТ, включающая национальные парки (Вал-дайский и Смоленское Поозерье), природныйпарк «Селигер», заповедники «Центрально-Лесной» и «Пелецкий Мох»; цепь куполооб-разных холмов «Вышневолоцко-НовоторжскийВал»; прилегающая к Рыбинскому водохрани-лищу северная часть Весьегонского района;скопление археологических и историческихпамятников на реках Шлина и Шлинка; озероВерестово (скопление перелетных птиц); рекаМолога (единственный источник чистых воддля Рыбинского водохранилища); Государ-ственный природный заказник в районе Удом-ли и ряд озерно-болотных комплексов.Формирование историко-культурного кар-

каса. В течение многих веков на территорииТверской области сложилась система памятни-ков истории и культуры [3], связанная во мно-гих случаях с уникальными природными ланд-шафтами [2]. Напомним: поселение может счи-таться историческим, если на его территориинаходится памятник истории и культуры. Еслиисходить из этого критерия, то в области мож-но насчитать не менее 500 таких поселений.Среди них выделяются 14 городов и поселковгородского типа, имеющих статус историчес-ких. Это Бежецк, Белый, Весьегонск, ВышнийВолочёк, Зубцов, Калязин, Кашин, КрасныйХолм, Осташков, Ржев, Старица, Тверь, Торжок,Торопец. Для этих населенных пунктов, в соот-ветствии с Законом об объектах культурногонаследия (памятников истории и культуры) на-родов Российской Федерации (№ 73 ФЗ от25.06.02), необходима разработка проектов зонохраны объектов культурного наследия. То жесамое можно рекомендовать и для объектовкультурного наследия в историко-культурныхзаповедниках. Предлагается также присвоитьстатус «достопримечательных мест» террито-риям некоторых старинных усадеб с многочис-ленными историко-культурными и природны-ми памятниками.

С тверской землёй связаны имена выдаю-щихся русских писателей и поэтов: А.С. Пу-шкина, И.А. Крылова, И.И. Лажечникова,Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Ост-ровского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, С.Д. Дрож-жина, В.Я. Шишкова, А.А. Ахматовой, Н.С. Гу-милёва, Е.Ю. Караваевой-Кузьминой, Б.Н. По-левого, И.С. Соколова-Микитова. Знаменитыепутешественники Афанасий Никитин и В.И. Ро-боровский, видные государственные деятели

39В.С. Татищев, А.А. Аракчеев, М.И. Калинин,выдающиеся ученые Л.Ф. Магницкий, П.А. Плет-нев, Л.Н. Гумилев, авиаконструктор А.Н. Тупо-лев, художники А.В. Тыранов и П.П. Чистяков,музыкант В.В. Андреев, певец С.Я. Лемешев имногие другие известные люди были урожен-цами Тверской земли.

В местах наибольшей концентрации имёнзнаменитостей предлагается создание музеев-заповедников. В качестве первоочередного мырекомендуем рассматривать Бежецкий музей-заповедник. Собор Бежецких святых (семеропреподобных и благоверных), митрополитКиевский и Галицкий Феогност, другие извест-ные священнослужители, граф А.А. Аракчеев,сподвижник Петра I В.Н. Татищев, критик, поэт,близкий друг А.С. Пушкина, ректор Петер-бургского университета П.А. Плетнев, худож-ники А.В. Тыранов, П.П. Чистяков, А.Н. Само-хвалов, музыкант-просветитель В.В. Андреев,писатель В.Я. Шишков, поэты А.А. Ахматова,Н.С. Гумилёв, Е.Ю. Караваева-Кузьмина, исто-рик и географ Л.Н. Гумилёв – всё это бежец-кое созвездие талантов. При должной органи-зации и рекламе предлагаемый музей-заповед-ник мог бы стать популярным объектом по-знавательного туризма.Функциональное зонирование. На основе

комплексной оценки территории, с учетом обо-значенных выше перспектив развития области,ниже приводится проектное функциональноезонирование территории.

Зона технологического трансферта (илидругое название – зона Трансъевропейскоготранспортного коридора № 9), предназначенадля размещения индустриальных, технико-вне-дренческих, промышленно-производственныхзон, развития инновационных технологий, ло-гистических центров и т.п. Здесь предлагаетсяразвернуть процессинговые центры иностран-ных фирм, внедрять массовые стандартные им-портные технологии. Основными местами раз-мещения объектов станут Бологое, ВышнийВолочёк, Лихославль, Торжок, Тверь.

Зона транспортно-коммуникационных ко-ридоров охватывает ряд территорий, перспек-тивных для области. Во-первых, это террито-рия вдоль Западного широтного транспортно-го коридора, где предлагается размещение ло-гистических центров и реализация инноваци-онных проектов. Во-вторых, это территория,примыкающая к Южному широтному транс-портному коридору, которая, помимо транзит-ных функций и разгрузки транспортной системы

Московской агломерации, предназначена дляразвития мест отдыха и туризма. В-третьих, тер-ритория вдоль Северо-Восточного транспорт-ного коридора, которая откроет новые возмож-ности для развития городов Бежецк и Удомля.В-четвёртых, территория Восточного транс-портного коридора, где должны возникнутьновые центры развития.

Зона формирования стока крупных рек,или, говоря иначе, зона охраны Главного водо-раздела Восточно-Европейской равнины, име-ет огромное экологическое значение и пред-назначена, главным образом, для выполненияприродоохранных функций.

Зона влияния Московской агломерациизанимает примыкающую к соседней облас-ти территорию, которая, в силу объективныхпричин, стала объектом экспансии москви-чей. Основное назначение этой территории –дачный отдых, «второе жилье» (коттеджныепоселки), развитие массовых зон кратковре-менного и длительного сезонного отдыха,создание экологически чистых индустриаль-ных и агропромышленных зон. В пределахэтой зоны предлагается запретить: размеще-ние промышленных объектов первого и вто-рого класса санитарной вредности, размеще-ние промышленных объектов в зоне санитар-ной охраны Иваньковского водохранилища,размещение садово-дачных массивов без со-гласования с органами охраны природы.

Зона многофункционального территори-ального ядра совпадает с границами форми-рующейся Тверской агломерации и являетсянаиболее перспективной для всех видов деятель-ности: от создания технико-внедренческих зонинновационных технологий до развития инду-стрии туризма, охраны природы и объектовкультурного наследия.

Территориальная организация научно-ин-новационной деятельности является важнымэлементом формирования производств, ори-ентирующихся на высокие технологии, на вы-пуск наукоемкой продукции. Создание техно-парков, центров трансфера технологий, инно-вационно-технологических центров и пр., пред-ставляющих собой новые формы интеграциивысшего образования, науки, промышленнос-ти и предпринимательства, позволяющие эф-фективно реализовывать новые технологии иразработки, должно ориентироваться на узло-вые промышленные центры и базовые регио-нальные кластеры. В условиях компьютеризации,проникшей во все сферы жизнедеятельности



людей, нет необходимости концентрироватьнаучно-инновационный потенциал только вобластном центре. Отдельные его элементымогут быть размещены на территории, примы-кающей к Селигеру (например, в пос. Селище),а также в Бежецке, Вышнем Волочке, Ржеве,Торжке. Это придаст существенный импульсразвитию этих древнерусских городов, оказав-шихся ныне в депрессивном состоянии.

Территориальная организация агропро-мышленного комплекса должна быть сориен-тирована на учет порайонных характеристикземлепользования, продуктивности почв, про-изводства основных видов продукции. С уче-том этих критериев в области выделяются че-тыре зоны специализации сельского хозяйства:1) молочно-мясная (северо-западные и север-ные залесенные территории); 2) овоще-молоч-но-мясная (пригородная) с развитым льновод-ством (центральные относительно густонасе-ленные районы); 3) молочно-мясная и свино-водческая с развитым картофелеводством ифуражным зерноводством (южные районы);4) льно-животноводческая с развитым зерно-водством и картофелеводством (северо-восточ-ные и восточные районы области).

В настоящее время на территории областинасчитывается более 20 льноперерабатываю-щих заводов. Наиболее крупные из них распо-лагаются в Бежецком, Вышневолоцком, Ли-хославльском, Ржевском и Торжковском рай-онах. Одновременно с развитием и модерни-зацией основных предприятий целесообразновозобновить переработку льна в Весьегон-ском, Краснохолмском, Максатихинском, Мо-локовском, Рамешковском, Спировском и Ста-рицком районах.

Мясокомбинаты размещаются в 14 районахобласти, наиболее крупные – в Твери, Конако-во, Вышнем Волочке, Торопце и Зубцове. Измногочисленных молочных комбинатов выде-ляются размещенные в Твери, Ржеве, Старице,Бологом, Кашине, Максатихе, Торжке, Моло-ково, Конаково. Можно сказать, что все цент-ры административных районов перспективныдля размещения молоко- и мясокомбинатов, авсе центры муниципальных образований – дляразмещения молокозаводов.

В трех районах области – Весьегонском,Конаковском и Осташковском – имеются пред-приятия рыбной промышленности. Дальней-шее их развитие зависит от того, насколько ско-ро и эффективно будут очищены от вредныхдля ихтиофауны загрязнений водоёмов.

В Твери, Вышнем Волочке, Ржеве, Кашине,Западной Двине, Селижарово есть предприя-тия по переработке плодоовощной продукции;в Бежецке, Кашине и Лихославле – спиртзаво-ды. Строительство нового плодоовощного пред-приятия рекомендуется нами в Осташкове, попроизводству растительного масла – в Каши-не, по переработке картофеля – в Рамешках.

Развитие социальной инфраструктуры(объекты образования, здравоохранения, куль-туры, физической культуры и спорта, а такжесоциальной защиты населения) осуществляет-ся с учетом прогноза численности населенияобласти. Согласно прогнозу, в 2026 г. (расчет-ный срок Схемы) численность населения со-ставит 1 млн. 380 тыс. человек. К этому срокуобщую ёмкость дошкольных образовательныхучреждений необходимо довести до 83 тыс.мест, общеобразовательных учреждений – до150 тыс. мест. Другие показатели развития со-циальной инфраструктуры определяются так:коечный фонд больниц – 18,6 тыс. коек, едино-временная пропускная способность спортив-ных сооружений – 262 тыс. человек, общая пло-щадь спортивных залов – 483 тыс. кв. м, торго-вая зона рыночных комплексов – 44 тыс. кв.м,общая вместимость предприятий обществен-ного питания – 55 тыс. мест. При этом некото-рые объекты намечается сконцентрировать вцентрах систем расселения – Твери, ВышнемВолочке, Ржеве, Кимрах, Бежецке, Осташкове,Нелидове и Торопце; другие – во всех центрахадминистративных районов; третьи – во всехцентрах муниципальных образований.

Размещение транспортной инфраструкту-ры будет осуществляться в соответствии состратегиями развития транспорта РФ, желез-нодорожного транспорта РФ, программамимодернизации транспортной системы РФ, со-вершенствования и развития сети автомобиль-ных дорог РФ, проектами строительства и ре-конструкции железно- и автодорожных магис-тралей, включая проект строительства высоко-скоростной магистрали Хельсинки–Санкт-Пе-тербург–Новгород–Тверь–Москва [5]. Нарегиональном уровне разработаны предложе-ния по формированию примагистральных зон[6], проекты строительства и реконструкциижелезнодорожных вокзалов в Удомле, Весье-гонске, Твери, Ржеве, Лихославле; автодорож-ных обходов городов Торжок, Торопец, Белый,Бежецк, Конаково, Кимры, Красный Холм, Ста-рица, Ржев, северо-восточного обхода Твери;автовокзалов и автостанций в Торжке, Андреа-

41

поле, Красном Холме, Лихославле, Бологом,Кесово-Горе, Сонково, Пено, Удомле. На реч-ном транспорте необходимо восстанавливатьпригородные и местные пассажирские линии,организовать новые экскурсионно-прогулоч-ные маршруты по Волге и Селигеру. Задачивоздушного транспорта – развитие малой авиа-ции, оснащение аэропорта «Змеево» современ-ными средствами навигации.

Развитие инженерной инфраструктуры.Для обеспечения населения доброкачествен-ной питьевой водой необходимо внедрениеновых способов подготовки воды, включая при-менение малых установок заводского изготов-ления, модернизировать водозаборные соору-жения в Бежецке, Бологом, Кашине, Конаково,Нелидове, Осташкове, Ржеве, Торжке, постро-ить новые водопроводные сети в большинствегородских и сельских поселений.

Развитие системы водоотведения предпо-лагает модернизацию канализационных се-тей и очистных сооружений канализации,строительство новых очистных сооруженийв Красном Холме, Фирово, Сонково, Кесово-Горе, а также систем доочистки бытовых сто-ков, локальных сооружений очистки про-мышленных стоков перед приёмкой их в сетихозяйственно-бытовой канализации. В частиэлектроснабжения предстоит реконструиро-вать и технически перевооружить Конаков-скую ГРЭС, ТЭЦ-1 и ТЭЦ-4 в Твери, Вышне-волоцкую ТЭЦ; построить вторую очередьТЭЦ-3, ввести в эксплуатацию четвертыйэнергоблок на Калининской АЭС, построить

Тверскую АЭС (в 9 км от Удомли). Для повы-шения надёжности электроснабжения необ-ходимо построить ряд подстанций и высоко-вольтных линий.

К первоочередным задачам развития сис-тем газоснабжения относятся: 1) модернизациявсех элементов инженерной инфраструктурыжилищно-коммунального хозяйства; 2) уста-новка новых турбогенераторов и энергетиче-ских котлов, вывод из эксплуатации старых ко-тельных; 3) реконструкция квартальных котель-ных, замена тепловых сетей.

Дальнейшая газификация населенных пун-ктов области и развитие инфраструктуры га-зового хозяйства связаны с получением при-родного газа всеми муниципальными обра-зованиями и с расширением направлений ис-пользования природного газа. Переченьгазопроводов в районы, не имеющие природ-ного газа, дается в таблице 1.

Охрана окружающей среды и рациональ-ное природопользование предполагают осуще-ствление комплекса мероприятий по экологи-зации всего хозяйственного комплекса облас-ти. В качестве основных назовем следующие:1) снижение антропогенной нагрузки на окру-жающую среду, сокращение численности на-селения, проживающего в пределах санитар-но-защитных зон, экологически неблагополуч-ных территорий; 2) ликвидация источников эко-логической вредности на предприятиях,расположенных в селитебных зонах, путём пе-репрофилирования, модернизации, выносавредных производств; 3) внедрение новых форм


Таблица 1Перечень мероприятий по дополнительной газификации Тверской области

Название участков газопроводов

г. Ржев - г. НелидовоОтвод от газопровода г. Ржев -г. Нелидово к пгт Олениног. Нелидово – г. Западная ДвинаОтвод от газопровода г. Нелидово –г. Западная Двина к г. Андреапольг. Бежецк – г. Красный ХолмВологодская область – г. Весьегонскпгт Кувшиново – г. Осташковг. Бежецк – пгт Максатихаг. Белый – от газопровода в Смоленской областипос. Жарки – от газопровода в Смоленской областиПос. Лесное – Новгородская областьПос. Сандово – Новгородская областьг. Торжок – г. ТверьИТОГО:

Протяженность,км

88,02,0

42,042,0

45,070,076,259,132,037,036,040,070,0

639,3

Диаметр,мм.

500,0219,0

325,0273,0

219,0219,0273,0273,0213,0219,0219,0219,0273,0

Потребление,млн.м3/год

60,020,0

40,030,0

35,035,060,050,015,035,015,020,060,0

515,0


природопользования, направленных на сокра-щение водопотребления, уменьшение объёмовобразования отходов и т. п.; 4) модернизацияинженерных систем, внедрение ресурсосбере-гающих технологий; 5) утилизация, обезврежи-вание и захоронение производственных и твер-дых бытовых отходов. Каждое из этих меропри-ятий конкретизировано в Схеме относительноприродных сред и территорий.

Мероприятия по защите от чрезвычайныхприродных и техногенных процессов, по суще-ству, не отличаются от тех мероприятий, которыеприсущи другим внутриконтинентальным реги-


1. География Тверской области. Книга для учителей. Отв. ред. А.А. Ткаченко. – Тверь, 1992 – 289 с.2. На Верхней Волге / Сост. Н.И. Мурзин и М.А. Ильин / - 2-е изд. Перераб. и доп. – М., Московский

рабочий, 1978 – 232 с.3. Памятники истории и культуры Калининской области: Путеводитель / Сост. Э.А. Шулепова/ – М.:

Московский рабочий, Калининское отделение, 1988 – 174 с.4. Чистобаев А.И. Социально-географическое пространство и его организация // Биполярная тер-

риториальная система Москва–Санкт-Петербург: методологические подходы к изучению. – М.:Изд-во Российского открытого ун-та, 1993 – С. 29–41.

5. Чистобаев А.И. Высокоскоростная магистраль Санкт-Петербург – Москва и социальная средамежстоличного пространства // Известия РАН. – Серия география. – 1997. – № 4. – С. 76–83.

6. Яковлева С.И. Примагистральные зоны: понятие, состав и функции // Региональные исследова-ния. – 2007. – № 1 (11). – С 15–24.

онам – субъектам РФ, расположенным в сред-них широтах на равнинном рельефе. Есть, прав-да, два специфических аспекта. Первый – меро-приятия по предупреждению (снижению) послед-ствий, защите населения, сельскохозяйственныхрастений и животных в зонах радиационно-опас-ных объектов, а именно: Калининской и буду-щей Тверской АЭС. Они связаны с системой по-стоянного радиационного контроля (монито-ринг), формированием запасов дезактивирую-щих веществ и пр. Второй аспект – защита отсибиреязвенных скотомогильников, распростра-ненных в южной части Тверской области.

43

В.И. Часовский(г. Смоленск)

ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ОТРАСЛЕВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯВ ПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Chasovsky V.I.

TERRITORIAL – BRANCH CHANGESIN INDUSTRIAL PRODUCTION OF RUSSIA

Аннотация . В статье даётся характеристика структурных изменений в промышленности стра-ны, вызванных экономическим кризисом, а затем компенсационным подъёмом её экономики в конце ХХ –начале ХХI вв. Рассматриваются отдельные факторы, влияющие на динамику отраслевой структурыВВП. Обращается внимание на неравномерное структурное соотношение производственных секторов,находящее своё выражение в соотношении добывающей и обрабатывающей промышленности, а такжевнутри межотраслевых комплексов. Даётся анализ изменений отраслевой структуры промышленно-сти и объёмов выпускаемой промышленной продукции. выделяются отрасли современной промышлен-ной специализации страны.

The summary. In this article some characteristics of structural changes in the industry of the country causedby an economic crisis and then a compensation rise of its economy at the end of the 20-th and the beginning of the21-st centuries are given. Some factors influencing on the development of a structure of a branch of industry of thegross internal product are dealt. Much attention is paid to uneven structural proportion of the industrial sectorsexposing its expression in correlation of the extractive and manufacturing industry and also within interbranchcomplexes. The analysis of structure changes of industry branch of the national industry and the volumes of themanufactured industrial products in the country are characterized. Some branches of modern industrial special-ization of the country in the international division of labor are shown.

Ключевые слова: Россия, промышленное производство, территориально -отраслевые изменения.Key words: Russia, industry, transformation sect oral structural changes.

Для России всегда были характерны суще-ственные региональные различия в территори-ально-отраслевой структуре промышленногопроизводства. Однако, в результате перехо-да страны к рыночной экономике, дифферен-циация территориально-отраслевой струк-туры производства и степень адаптациинациональной промышленности к новым ус-ловиям международного географическогоразделения труда значительно усилились.

Поэтому представляет интерес террито-риально-отраслевой анализ влияния новыхэкономических условий на структуру и объё-мы промышленного производства России.Для определения отраслевых измененийнами проводилось сопоставление индексафизического объёма промышленности (впостоянных ценах) с динамикой промышлен-ного производства страны за период 1991–2006 гг. Для определения территориальныхсдвигов мы проанализировали объёмы про-изводства отдельных видов продукции по от-раслям промышленности, по субъектам РФ(рассчитано автором по [2]).

В советский период развития, во всесоюз-ном разделении труда, Россия имела следую-щие отрасли промышленной специализации:электроэнергетику, топливную промышлен-ность, чёрную и цветную металлургию, ма-шиностроение и металлообработку, химичес-кую и нефтехимическую, лесную, деревооб-рабатывающую и целлюлозно-бумажную,промышленность строительных материалов,лёгкую и пищевую.

В территориальной структуре промышлен-ности России особенно выделялись концент-рацией производства Московский и Ленинград-ский промышленные районы, а также другиепромышленные агломерации и узлы.

После распада СССР российскую промыш-ленность охватил глубокий экономический кри-зис (1991–1999 гг.). Объём ВВП в 1998 г. состав-лял 62% от уровня 1991 года, а объём промыш-ленной продукции сократился, по сравнениюс 1991 годом, почти в 2 раза. Наименьшее со-кращение имело место в электроэнергетике,топливной промышленности, чёрной и цвет-ной металлургии. Тем не менее, и в этих отраслях

В.И. Часовский


спад производства оказался весьма значитель-ным. Уровни производства продукции этих от-раслей, в 1998 году, составили 60-75% от уров-ня 1991 года. Для остальных отраслей про-мышленности России было характерно болеечем двукратное снижение объёмов. В хими-ческой промышленности, машиностроении,лесной и деревообрабатывающей промыш-ленности производство, в 1998 году, состави-ло 40–44% от уровня 1991 года, в промышлен-ности стройматериалов – 33%, в лёгкой – 14%,пищевой промышленности – 54% [1, 2]. Болеесильный спад производства был обусловлен,наряду с другими факторами, сохранением ог-ромных объёмов чистого экспорта, низким ис-пользованием валютной выручки от экспортадля закупки по импорту ресурсов, необходи-мых для осуществления воспроизводственно-го процесса.

В 2006 г. (2000 г.), отраслевая структура ВВПРоссии выглядела следующим образом: доля про-мышленности составляла 32,6% (32,3%), сельско-го, лесного и рыбного хозяйства – 4,8% (6,9%),строительства – 5,81% (5,9%), услуг – 56,8%(54,9%) [4, с. 25]. Доля промышленности в ВВПбыла почти равной средним по СНГ показате-лям (33%). Доля трудовых ресурсов, занятых впромышленности, сократилась с 23% до 21%.

Известно, что исторически деформацияструктуры экономики России была вызваначрезмерным развитием военно-промышленно-го комплекса и сырьевых отраслей. Снижениедоли обрабатывающей промышленности иповышение доли отраслей по производствусырья и материалов называется «утяжелени-ем» экономической структуры. Эта структур-ная перестройка промышленности происходи-ла под влиянием двух факторов: возросшегоучастия России в международном разделениитруда и резкого ограничения платёжеспособ-ного спроса внутри страны. Следует отметить,что, в 2000–2006 гг., «утяжеление» структурыэкономики приостановилось. Но, из-за отсут-ствия в стране структурной политики не про-исходило и улучшения сложившейся отрасле-вой структуры промышленности.

В структуре промышленного производстваРоссии, в соответствии с применяемой класси-фикацией отраслей народного хозяйства быв-шего СССР, в период 2000–2004 гг. заметных пе-ремен не произошло. Сократились доли топ-ливно-энергетического комплекса (с 25% до24,7%), металлургии (с 18,9% до 18,5%), дере-вообрабатывающей и целлюлозно-бумажной

(с 4,8% до 4,3%) и лёгкой промышленности (с1,85% до 1,4%). Увеличились доли машиностро-ения (с 20,3% до 22,2%), химической и нефтехи-мической (с 6,7% до 7,2%) и пищевой промыш-ленности (с 14,5% до 15,2%) [1, с. 88].

В 2006 году, в структуре промышленности(по национальной статистической классифика-ции видов экономической деятельности), долягорнодобывающей промышленности состав-ляла 23%, обрабатывающей – 65%, производ-ства и потребления электроэнергии, газа и воды –12%. В структуре обрабатывающей промыш-ленности доля производства кокса и нефтепро-дуктов составляла 17,4%, металлургии и мети-зов – 21,7%, машиностроения – 20,2%, хими-ческой продукции – 9,2%, производства строи-тельных материалов – 5,1%, пищевойпромышленности – 15,5%, деревообрабатыва-ющей и целлюлозно-бумажной промышлен-ности – 5%, лёгкой – 1,2%, обувной – 0,2%,других отраслей – 4,5% [2, с. 440].

В 2000-2006 гг. наблюдался относительныйкомпенсационный подъём всей российскойпромышленности и её отдельных отраслей (уве-личение объёмов производства продукции всреднем в 1,3 раза). Это явилось следствием воз-росшего спроса на отечественную продукциюна внутреннем рынке и конкурентоспособно-стью некоторых российских товаров на внеш-нем рынке. Для выявления причин увеличенияспроса на отечественную промышленную про-дукцию нами предлагается краткий анализ со-стояния отраслей национальной индустрии.Топливно-энергетический комплекс.

В топливной промышленности России, в 2000–2006 гг., продолжала доминировать добыча не-фти и газа. В нефтяной промышленности на-блюдался постоянный рост добычи нефти (в2006 г. – 480 млн. т). В газовой промышленно-сти также отмечался рост (в 2006 г. добыто656 млрд. куб. м). Наращивалось и производ-ство угля (в 2006 г. – 309 млн. т). Около 40%нефти, треть нефтепродуктов, четверть газа иседьмая часть угля экспортировались. Произ-водство электроэнергии увеличилось в 1,1 разаи составило в 2006 году 991 млрд. кВт-ч. [3,с. 226]. Электроэнергетика имела самый низ-кий уровень территориальной концентрации,так как её продукцию производили повсемест-но. В 2006 г. в «первую семёрку» регионов, ли-дировавших в производстве электроэнергии,входили Тюменская и Иркутская области, Крас-ноярский край, г. Москва, Свердловская, Сара-товская и Ленинградская области.

45Изменения территориальной структуры

топливных отраслей, за период 1991–2006 гг., восновном, связаны с процессами «стягивания»и концентрирования газо-, нефте- и угледобы-чи в регионы, открытые и подготовленные кразработке ещё в советское время. Лидеромдобычи нефти, на всём протяжении исследуе-мого периода, оставался Ханты-Мансийскийа.о. – Югра (59-57%). В 2006 г. в «первую се-мёрку» также входили Ямало-Ненецкий а.о.,Татарстан, Ненецкий а.о., Башкортостан, При-морский край и Хакассия. В сумме доля этихсубъектов РФ составляла 83% добычи россий-ской нефти. Между тем, если в 1991 году добы-ча нефти осуществлялась в 29 субъектах РФ, тов 2006 году – уже в 38. Так началась добыча вКировской, Омской, Иркутской и Ростовскойобластях, Таймырском (Долгано-Ненецком)автономном округе. Таким образом, измени-лась территориальная структура отраслевоговоспроизводственного контура.

Увеличилось количество регионов, добы-вающих природный газ (с 27 до 34). С начала ХХI ве-ка была начата добыча в Омской, Новосибир-ской, Иркутской и Камчатской областях, Тай-мырском (Долгано-Ненецком) и Чукотском ав-тономных округах, с 2000 г. была прекращенадобыча газа в Ингушетии, что так же повлеклок изменению границ отраслевого воспроизвод-ственного контура. Лидером газодобычи, в ис-следуемый период развития, оставался Ямало-Ненецкий а.о. (85–87%), с большим отрывомза ним следовали Ханты-Мансийский а.о. –Югра, Оренбургская , Астраханская и Томскаяобласти, Республика Коми и Краснодарскийкрай (их доля в общем объёме добычи россий-ского газа составляла 98%).

В территориальной структуре угольнойпромышленности также произошли незначи-тельные изменения. Сократилось количестворегионов, ранее занимавшихся добычей угля.Например, была прекращена добыча в Смо-ленской, Тверской и Калужской областях, При-морском крае, Еврейской а.о., Эвенкийскома.о., Башкортостане и Карачаево-Черкессии, чтоповлияло на изменение географического кон-тура размещения отрасли. Бессменным лиде-ром угледобычи в 1990–2006 гг. была Кемеров-ская область (38–56%). За ней с большим отры-вом следовали Красноярский край, Республи-ка Коми, Республика Саха (Якутия), Иркутскаяобласть, Приморский край и Хакассия (в 2006 г.их доля в общем объёме добычи угля состави-ла почти 87%).

Металлургия относилась к немногочислен-ным отраслям, которых отличала относительнаястабильность производства и даже рост его объё-мов. В значительной степени такой рост объяс-нялся благоприятной конъюнктурой на внешнихрынках, где российская металлургическая про-дукция была относительно дешёвой и конкурен-тоспособной. В отрасли возросла добыча же-лезной руды (в 2006 г. – 106 млн. т). Производ-ство чугуна и стали увеличилось в 1,2 раза, прока-та чёрных металлов – в 1,7 раза, стальных труб –в 1,6 раза [3, с. 221]. Однако низкий внутреннийспрос тормозил дальнейший подъём в отрасли.Поэтому, по целому ряду металлургическойпродукции, уровень производства не достиг до-реформенного уровня.

В 1991–2006 гг., в территориальной структу-ре производства продукции чёрной металлур-гии, продолжилось уменьшение значения ста-рого Уральского металлургического района (из-за выработки железной руды) и рост новых рай-онов Центральной и Североевропейской России,имеющих наиболее выгодное транспортно-гео-графическое и рыночное положение.

За период 1991–2006 гг. уменьшилось ко-личество регионов, производящих сталь (с 68до 58). Прекратили производство стали в Аст-раханской области, Чечне, Ставропольскомкрае, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии-Алании, Новгородской области и РеспубликеКоми. Прокат чёрных металлов перестали про-изводить в Ивановской, Иркутской, Читинскойи Ростовской областях. Увеличилось количе-ство производителей стальных труб (с 22 до25). Начали производство данной продукции вВологодской, Липецкой, Костромской, Ярос-лавской, Новгородской и Самарской областях.А вот Белгородская, Пензенская и Омская об-ласти, а также Хабаровский край прекратиливыпуск стальных труб.

Лидерами по производству стали и прокатав течение исследуемого периода оставалисьЧелябинская, Вологодская, Липецкая, Кемеров-ская, Свердловская, Оренбургская и Белгород-ская области, концентрировавшие на своих пред-приятиях в 2006 г. 81% производства стали и 88%производства российского проката. В производ-стве стальных труб лидировали Свердловская,Нижегородская, Волгоградская, Челябинская,Ростовская, Вологодская и Новосибирская об-ласти, которые концентрировали 92% россий-ского трубопрокатного производства.

В 2006 году в региональный воспроизвод-ственный контур алюминиевой отрасли входили



Иркутская, Свердловская, Кемеровская, Волго-градская, Мурманская и Ленинградская облас-ти, Красноярский край, Карелия и Мордовия (впоследней производство начато в 2006 году).

Производство рафинированной меди в 2006году было сосредоточено в Красноярском крае,Свердловской, Челябинской, Мурманской, Ря-занской и Новгородской областях (в последнейпроизводство начато в 2003 году).

Границы воспроизводственного отраслево-го контура по производству никеля в 2006 годуопределяли Красноярский край (Норильскийгорнометаллургический район), Мурманская,Оренбургская, Челябинская и Свердловскаяобласти.Машиностроение в 2000–2006 гг. начало

выходить из кризиса и испытывало подъём.В относительно лучшем состоянии находилосьтранспортное машиностроение, особенно ав-томобилестроение. Правда, в последние годыросла сборка иностранных машин. Между тем,в 1,2 раза увеличилось производство легковыхи в 1,3 раза – грузовых автомобилей, в 1,5 раза –автобусов, увеличилось также производствотроллейбусов. В железнодорожном машино-строении увеличилось производство грузовых(в 8 раз) и пассажирских (в 1,9 раз) вагонов.В других подотраслях машиностроения былоувеличено производство нефтеаппаратуры,зерноуборочных и кормоуборочных комбай-нов, производство турбин и электродвигателей,экскаваторов, кузнечно-прессовых машин,ткацких станков, бытовых приборов [3].

В территориальной структуре отраслей ма-шиностроения в 1991–2006 гг. также происходи-ли процессы концентрации производства в «ста-рых» машиностроительных регионах и появле-ние «новых». Например, лидером в автомоби-лестроении оставалась Самарская область(почти 70% российского производства в 2006году). Между тем, удвоилось количество регио-нов (с 7 до 14), производивших легковые автомо-били. Например, появились новые автомобиль-ные производства в Ростовской, Калининград-ской, Ленинградской и Омской областях, Кара-чаево-Черкессии, половина которых сегоднявошла в первую «семёрку» производителей лег-ковых автомобилей России. В 2006 году доляСамарской, Ленинградской, Нижегородской, Ро-стовской и Калининградской областей, г. Моск-вы и Удмуртии составляла почти 96% россий-ского производства легковых автомобилей.

В 1991–2006 гг. в территориальной структу-ре отечественного тракторостроения также

отмечено расширение воспроизводственногоконтура (с 8 до 12 регионов). Между тем, реги-ональное «ядро» национального тракторостро-ения составляли Волгоградская, Владимирская,Челябинская и Липецкая области, а такжег. Санкт-Петербург и Алтайский край, концент-рировавшие около 85% отечественного произ-водства тракторов. Отметим и то, что в иссле-дуемый период значительно «сжалось» произ-водственное пространство в тракторостроении.Это было связано с прекращением производ-ства в Орловской и Ленинградской областях, вМордовии, Чувашии и Краснодарском крае.В тот же период развития было начато произ-водство тракторов в Московской области. Всёэто, конечно же, повлияло на географическийрисунок размещения отечественного тракто-ростроения.

Изменения происходили и в территориаль-ной структуре производства экскаваторов, ноуровень региональной концентрации отече-ственного экскаваторостроения в два раза ус-тупал тракторостроению. В 1991–2006 гг.«ядро» специализированного воспроизвод-ственного контура составляли Ростовская, Свер-дловская, Ивановская, Владимирская, Москов-ская, Читинская и Костромская области, кон-центрировавшие 40% российского производ-ства экскаваторов. За исследуемый периодизменились внешние границы специализиро-ванного воспроизводственного контура. Напри-мер, было прекращено производство экскава-торов в Москве, Башкортостане, Читинскойобласти, Красноярском крае и начато произ-водство в Пермском крае и Омской области.

В территориальной структуре отечествен-ного станкостроения отмечено резкое терри-ториальное «сужение» воспроизводственногоконтура (от 54 до 33 регионов). В производствеметаллорежущих станков «ядро» воспроизвод-ственного контура составляли Башкортостан,Кировская, Рязанская, Нижегородская, Влади-мирская и Тверская области, г. Москва, кон-центрирующие 64% производства. За исследу-емый период было прекращено производствометаллорежущих станков в Татарстане, МарийЭл, Чувашии, Хабаровском и Красноярскомкраях, Брянской, Ростовской, Читинской, Орлов-ской и ряда других областей. С 2001 года былоначато производство станков лишь в Кемеров-ской области. Таким образом, данное произ-водство испытало самое сильное «сжатие» про-изводственного пространства с последующимувеличением его региональной концентрации.

47В территориальной структуре радиотехни-

ческой (например, производство телевизоров)и электротехнической (например, производствобытовых холодильников и морозильников) про-мышленности наблюдались те же тенденции,как и в вышеперечисленных отраслях машино-строения: увеличение концентрации регио-нального производства и «сжатие» отраслево-го производственного пространства. Напри-мер, в 2002 г. в пяти регионах России (Калинин-градской, Воронежской, Владимирской иНовгородской областях, г. Москве) производи-лось 94% телевизоров, из них только в Кали-нинградской области производилось почти77%. Менялся и географический рисунок от-расли, так как было прекращено производствотелевизоров в Брянской, Самарской, Омской,Свердловской, Нижегородской и в другихсубъектах РФ. Между тем, было начато про-изводство в Краснодарском, Приморском иХабаровском краях, где ранее подобная про-дукция не производилась. Подобная ситуацияпроисходила и с производством и размеще-нием холодильников. Отметим лишь то, что«семёрка» ведущих производителей концент-рировала почти 93% производства, причёмтолько в Липецкой области производилась по-ловина продукции отрасли. Также изменялисьи границы специализированного воспроиз-водственного контура.

Объём производства в химико-лесном ком-плексе за период 2000–2006 гг., возрос в сред-нем в 1,2 раза. Химическая и нефтехимичес-кая промышленность были вынуждены боль-ше ориентироваться на мировой рынок (на70%), из-за низкого спроса на продукцию навнутреннем рынке. Это относилось, преждевсего, к производству минеральных удобре-ний (увеличение в 1,3 раза). За исследуемыйпериод также увеличилось производство сер-ной кислоты, аммиака, синтетических смол ипластмасс, синтетического каучука, производ-ство шин. Вместе с тем, некоторые отраслиутратили свои позиции на внутреннем рын-ке (лакокрасочная промышленность, произ-водство кино- и фотопленки, химическихсредств защиты растений, фармацевтическаяпромышленность).

В 1991–2006 гг., в территориальной структу-ре производства минеральных удобрений, былоотмечено уменьшение количества регионов-производителей (с 29 до 26). Между тем, регио-нальное «ядро» специализированного воспро-изводственного контура составляли Пермский

край, Вологодская, Новгородская, Тульская,Самарская, Воронежская области и Ставрополь-ский, концентрировавшие в 2006 году 76% про-изводства удобрений. Отметим и то, что в дан-ный период, несколько «сжалось» и производ-ственное пространство. Это было связано спрекращением производства минеральныхудобрений в Костромской, Рязанской, Тамбов-ской областях и в Республике Дагестан.

Изменения территориальной структурыпроисходило и в производстве синтетическихсмол и пластмасс, где доля первой «семёрки»производителей в 2006 г. составляла 69%. В 1991–2006 гг., практически бессменными лидерами,составлявшими «ядро» специализированноговоспроизводственного контура, были Башкор-тостан, Татарстан, Томская, Иркутская, Самар-ская, Московская области и Ставропольскийкрай. Между тем, «сжималось» воспроизвод-ственное пространство и в этой отрасли, так какиз числа производителей данного вида продук-ции в разное время выбыли Ингушетия и Че-ченская республика, Курская и Челябинскаяобласти, Приморский край.

В размещении производства шин такжепроисходили некоторые изменения, связанныес увеличением количества отечественных про-изводителей. Например, появилось производ-ство автомобильных шин в Московской и Ле-нинградской областях, что было обусловленопоявлением в данных регионах новых автомо-бильных производств. Между тем, доля «пер-вых семи» из 13 регионов, производящих шины,составляли 77% производства.Лесная, деревообрабатывающая и целлю-

лозно-бумажная промышленность также вы-ходила из кризиса в результате роста внутрен-него и внешнего спроса. В лесной промыш-ленности объём вывозки деловой древесинырос постоянно (40% необработанной древеси-ны и меньшая часть пиломатериалов шла наэкспорт). В целлюлозно-бумажной промыш-ленности росло производство целлюлозы (в 1,2раза), бумаги (в 1,2 раза) и картона (в 1,7 раза)[3, с. 213–214]. Более половины продукции этойотрасли экспортировалось. Развитию отраслипрепятствовала изношенность значительнойчасти (до 80%) оборудования и недостаток ин-вестиций. Загрузка же мощностей по выпускупродукции, приносящей наибольшие доходыот экспорта (например, по целлюлозе), прибли-жалась к 100%.

В 1991–2006 гг. территориальная структу-ра производства, в лесоперерабатывающем



комплексе, отличалась по отраслям. Еслипроизводство пиломатериалов размещалось по-чти повсеместно, то производство целлюлозы ибумаги выделялось своей концентрацией в не-скольких регионах. Так, доля Архангельской,Иркутской, Ленинградской, Калининградскойобластей, Республик Коми, Карелии и Респуб-лики Марий Эл, в производстве целлюлозы в2006 году составляла 92% от общего производ-ства России. Изменились и границы специали-зированного воспроизводственного контура.Например, было прекращено производство дан-ной продукции в Астраханской, Кировской, Са-халинской областях и в Хабаровском крае.

Географический рисунок размещения бу-мажной отрасли также претерпел некоторыеизменения. Во-первых, это было связано с пре-кращением производства в отдельных регионах(Ростовской, Ульяновской, Амурской, Сахалин-ской областях, Башкортостане). Во-вторых, с по-явлением производства бумаги в Краснодар-ском крае, Владимирской и Волгоградской об-ластях, а также в Бурятии. В-третьих, с увеличив-шейся концентрацией производства в отдельныхсубъектах РФ. Например, если, в 1991 г., доля«первой семёрки» регионов – производителейбумаги составляла 67%, то в 2006 г. – уже 91% отобщего производства бумаги в стране.Промышленность строительных матери-

алов в период 2000–2006 гг. испытывала неко-торый рост. На фоне «свёрнутого» производ-ственного и социально-культурного строи-тельства увеличились объёмы жилищного идорожного строительства. Это повлекло засобой наращивание объёмов производствастроительных материалов. Например, за дан-ный период увеличилось производство цемен-та (в 1,7 раза), строительного кирпича (в 1,2раза), железобетонных изделий (в 1,2 раза),шифера (в 1,2 раза) и других кровельных мате-риалов [3, с. 219].

В 1991–2006 гг. территориальная структураотраслей по производству строительных мате-риалов отличалась своей относительной рав-номерностью размещения производства. Меж-ду тем, в производстве цемента наблюдаласьболее высокая концентрация производства вотдельных регионах, нежели в производствекирпича или железобетонных конструкций. Так,в 2006 году, в Белгородской, Брянской, Сверд-ловской, Волгоградской, Московской областях,Краснодарском крае и Мордовии было скон-центрировано 46% отечественного производ-ства цемента. На изменение границ специали-

зированного воспроизводственного контура вданный период развития повлияло «сворачи-вание» производства в Тульской, Тюменской иСахалинской областях, а также в Ингушетии иЧечне. Также было прекращено производствостроительного кирпича в Республике Саха (Яку-тия). Сахалинской области, Ямало-Ненецкома.о., Еврейской автономной области.Лёгкая промышленность в 2000–2006 гг.

испытывала некоторый подъём после длитель-но кризиса. Состояние дел в данной отраслиначало постепенно улучшаться. В текстильнойпромышленности производство тканей возрос-ло в 1,2 раза, увеличилось производство трико-тажа и швейных изделий. Между тем, в 1,6 разасократилось производство в обувной промыш-ленности. В целом, характеризуя развитие от-расли, можно отметить возросшую зависи-мость от импорта и низкую конкурентоспособ-ность отечественной лёгкой промышленности.

В 1991–2006 гг. в территориальной структу-ре лёгкой промышленности происходило «сжа-тие» воспроизводственных контуров многих еёотраслей. Например, прекратили производствотканей десять из 58 регионов – производителейтканей, а начато было производство только водном регионе (Карачаево-Черкессия). Всё этоповлияло и на региональную концентрациюотраслевого производства, которая в 1991 годудля «первых семи» регионов-производителейсоставляла 70%, а в 2006 году возросла до 83%.Особое внимание обращает на себя Иванов-ская область, увеличившая за исследуемый пе-риод развития свою долю в производстве тка-ней с 24% до 57% и ставшая недосягаемымлидером среди регионов России.

Совсем иная ситуация сложилась в геогра-фии производства трикотажных изделий. Здесьтакже, как и в текстильной отрасли, шло «стя-гивание» производственного пространства иувеличение концентрирования производства вотдельных регионах. Отличие состояло лишь вотносительно невысокой степени региональнойконцентрации производства, так как на «пер-вую семёрку» регионов в разные годы прихо-дилось от 30% до 48%.

В 1991–2006 гг. в территориальной структу-ре обувного производства шло сокращениерегионов-производителей (с 83 до 72). Прекра-тили выпуск обуви в Ингушетии, Калмыкии –Хальмг Тангч, в Республике Алтай, Тыве, в Кам-чатской и Магаданской областях. Увеличива-лась региональная концентрация производствав «первой семёрке» регионов-лидеров (с 36%

49в 1990 г. до 58% в 2006 г.). Разница между «пер-вым» (Краснодарский край – 30,6%) и «седь-мым» (Московская обл. – 2,9%) субъектамирейтинговой шкалы по производству обувипревышала 10 раз. Столь значительные изме-нения в территориальной структуре отраслейлёгкой промышленности объяснялись конку-рентной борьбой между предприятиями техрегионов, в которых они были построены ещёв советское время (с моральной и физическойизношенностью оборудования), и регионов,оснастивших свои предприятия современнымоборудованием в постсоветский период раз-вития экономики.Пищевая промышленность, в 2000–2006 гг.,

была самой динамичной отраслью промыш-ленности и продолжала наращивать объёмысвоего производства. За исследуемый пери-од, в 2 раза возросло производство мяса (вклю-чая субпродукты), колбасных изделий и сы-ров, в 1,5 раза – макаронных изделий, в 1,3 ра-за – алкогольных напитков. Возросло такжепроизводство рыбной продукции, кондитер-ских изделий, молочных продуктов, раститель-ного и животного масла, папирос и сигарет идр. Одновременно сократилось производствомуки, сахарного песка, хлеба и других продук-тов [3, с. 208–209].

Очевидно, что в размещении предприятийпищевой промышленности, в 1991–2006 гг., ос-новное значение продолжали иметь два факто-ра – сырьевой и потребительский. Между тем,значение сырьевого фактора, хотя и медленно,но уменьшалось, что и привело к изменениютерриториальной структуры отдельных отрас-лей пищевой промышленности (например, са-харной и пивоваренной). К примеру, при со-кращении количества регионов-производите-лей сахара-песка (с 25 до 21) уровень концент-рации регионального производства в Россиинесколько снизился (с 80% в 1991 г. до 77% в2006 г.). Бессменным лидером производствасахара-песка, на всём протяжении исследуемо-го периода, оставался Краснодарский край (бо-лее 33% производства в 2006 году), за ним сле-довали четыре области Центрально-Чернозём-ного района (их суммарная доля в производ-стве составляла 35%).

За период 1991–2006 гг., в территориальнойструктуре пивоваренной промышленности,также произошли изменения. Они были связа-ны с увеличением региональной концентрациисуммарного производства пива (с 24% до 48%)в следующих субъектах РФ: г. Санкт-Петербурге

(17,8% – лидер производства 2006 г.), Омской,Тульской, Ярославской, Ростовской, Самарскойобластях и Республике Башкортостан. Геогра-фия производства пива в России за исследуе-мый период отличалась повсеместностью раз-мещения.

Таким образом, говоря о трансформациитерриториальной структуры промышленно-сти России, отметим, что в большинстве от-раслей, особенно обрабатывающей про-мышленности, в 1991–2006 гг., увеличивалосьзначение ведущих регионов, специализиру-ющихся на производстве той или иной про-дукции. Рост уровня региональной специа-лизации неизбежно приводил к росту меж-региональной интеграции. Специализация иинтеграция – это две стороны одного про-цесса, интеграция без специализации невоз-можна, поскольку интегрировать в этом слу-чае попросту нечего – везде производитсяпримерно одно и то же. Рост уровня специа-лизации неизбежно приводил к усилению эко-номического взаимодействия в стране, а темсамым способствовал сохранению и усиле-нию единого экономического пространстваРоссии. Подобные тенденции необходимоподдерживать на государственном уровне.

Но в то же время не нужно допускать чрез-вычайно высокой концентрации отрасли и со-ответственно – формирования моноотрасле-вой структуры промышленности регионов.В этом случае неизбежна чрезвычайно высо-кая зависимость отраслевого рынка от состоя-ния региона, а региона – от спроса на продук-цию данной отрасли. Но надо отметить, что про-блема «гиперспециализации» вполне успеш-но разрешалась естественным путем: по меревосстановления объемов производства в стра-не доля ведущих регионов, резко увеличивша-яся к концу 1990-х гг., постепенно сокращалась.

В заключение отметим, что экономическийкризис (1991–1999 гг.) и последовавший за ним«компенсационный» подъём (в 2000–2006 гг.)экономики России привёл к некоторым терри-ториально-отраслевым сдвигам в её промыш-ленности. Во-первых, доля промышленности вВВП страны, в исследуемый период развития,оставалась стабильной. Во-вторых, в россий-ской промышленности увеличилась доля до-бывающих отраслей, а в структуре промыш-ленности усилилась гипертрофия отраслей ТЭКи металлургии. В-третьих, в период подъёмаэкономики начала увеличиваться доля обраба-тывающих производств, но сохраняющаяся



примитивизация экономики привела к сильнойзависимости промышленности страны от раз-вития её сырьевых отраслей, так как большин-ство отраслей обрабатывающей промышлен-ности оставалось неконкурентоспособным намировом рынке. В-четвёртых, преимуществоотдельных регионов страны (где в советскоевремя была более современная структура про-мышленности) было почти утрачено, в связи с

потерей ими рынков сбыта продукции перера-батывающих отраслей. В-пятых, происходилиизменения территориальной структуры отдель-ных отраслей и производств, связанные с явле-ниями «стягивания» и концентрации промыш-ленного производства в отдельных регионахстраны. В-шестых, наметились и стали утверж-даться новая структура и контуры националь-ной географии промышленности.


1. Беларусь и Россия. 2004: Стат. сб. / Минстат Беларуси, Росстат. – М., 2004. – 158 с.2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Росстат. – М., 2007. – 991с.3. Россия в цифрах. 2007: Крат. стат. сб. / Росстат – М., 2007. – 494 с.4. Содружество Независимых Государств в 2006 году: Статистический ежегодник / Межгосудар-

ственный статистический комитет СНГ. – М., 2007. – 682 с.

51

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫЗАРУБЕЖНОГО МИРА

Е.Н. Самбурова, Н.А. Слука, Сюэ Лин(г. Москва, г. Пекин)

КНР НА ПУТИК «УРБАНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»

Samburova E.N., Sluka N.A., Xue LingCHINESE PEOPLE’S REPUBLICON A WAY TO «URBANISTIC REVOLUTION»

Аннотация . Китай – страна древнейшей городской культуры. Ныне он занимает первое место вмире по абсолютной численности городского населения и количеству городов-миллионеров, но заметноуступает многим странам по уровню урбанизированности территории . Процесс урбанизации в КНРпроисходит при активном участии государства. Новый курс – отказ от политики сдерживания сти-хийного городского роста и переход к ускоренному развитию крупных центров, их систем и формиро-ванию мегалополисов. Прогнозируется, что к 2020 г. в городах будет проживать 838 млн. чел. или 57%населения страны.

The summary. China is the country of the most ancient city culture. Nowadays it leads the world in absolutenumber of urban population and quantity of cities-millionaires, but considerably concedes to many countries onurbanization level. Urbanization process in the Peoples Republic of China occurs at active participation of thestate. A new state policy suggests a refusal of restraint of spontaneous city growth and a transition to theaccelerated development of large cities, their systems and formation of megalopolises. The forecasts are that 838million people or 57 % of the population of the country will live in cities by 2020.

Ключевые слова: КНР, этапы процесса урбанизации, новые приоритеты в урбанизационной полити-ке, формирование мегалополисов, крупнейшие агломерации.

Key words: China, stages of urbanization process, new priorities in urbanite policy, formation of megalopolises,the largest agglomerations.

Особый интерес у геоурбанистов традици-онно вызывает Китай – страна, специфика ко-торой столь велика, что многие исследователипредставляют ее как Зазеркалье, как мир, фун-кционирующий по законам, резко отли-чающимся от тех, которые действуют в при-вычном мире. «...Мир Китая есть действитель-но целый мир, а не какой-то местный варианткакого-то другого мира...» (Алексеев, 1982,с. 306). «Китайская специфика» в полной мересказывается в особенностях всего хода процес-са урбанизации и формирования основныхчерт современного городского «ландшафта»страны, полного контрастов и парадоксов. Дей-ствительно, с одной стороны, именно здесьпоявились одни из первых в истории человече-ства городские поселения, максимальна на

сегодняшний день абсолютная численность го-рожан, насчитывается наибольшее среди всехгосударств мира число агломераций люднос-тью более одного миллиона жителей. Но, с дру-гой стороны, в современном Китае чрезвычай-но велики контрасты в уровне урбанизирован-ности территории, а по доле в населении горо-жан он заметно уступает не только практическивсем развитым, но и многим развивающимсягосударствам.

Китай – традиционно сельская страна.К моменту образования в 1949 г. КитайскойНародной Республики в городах проживалочуть более 1/10 населения, однако по абсо-лютной численности горожан страна уже тог-да была мировым лидером. В течение после-дующих трех десятилетий реализации курса на


строительство социалистического обществавплоть до 1978 г. – начала осуществления кар-динальных социально-экономических преоб-разований – урбанизация в стране протекалапод жестким «прессом» политико-идеологи-ческих установок. В 1950-е годы его главнойдвижущей силой становится развертываниепроцесса индустриализации, создание большо-го количества новых промышленных предпри-ятий во многих крупных и малых городах. В нихбурно расширяется сеть учебных заведений дляподготовки кадров народному хозяйству. Не-высокий уровень механизации строительстваи промышленного производства восполняетсяшироким использованием живого труда. Этосопровождается перемещением рабочей силыиз сельской местности в города (Экономиче-ская география…, 1988, с. 130).

В годы первой (1953–1957 гг.) и второй (1958–1962 гг.) пятилеток ускоренными темпами раз-вивались прежде всего центры тяжелой индуст-рии. Провозглашение и реализация задачи ос-воения внутренних районов Китая стимулиру-ет возникновение новых промышленныхочагов и динамичное увеличение общей чис-ленности жителей в уже существующих здесьгородах. В основном это – центры добычивновь открытых месторождений полезных ис-копаемых и разработки иных природных ресур-сов, например, лесных. В начале 1960-х годоврост населения городов происходил за счетмассового притока сельских жителей из-за на-чавшегося в стране голода. В результате за1950–1970 гг. удельный вес горожан в структу-ре населения КНР увеличился более чем в 1,5 ра-за – с 12,5 до 17,4%, а их абсолютная числен-ность практически удвоилась и превысила

144 млн чел. Причем, более 2/5 из них прожи-вает в городах-миллионерах, общее число ко-торых почти утраивается и достигает 29 против11 в 1950 г. (табл. 1).

В дальнейшем сельская миграция в городаприостанавливается чисто административны-ми мерами. Стремление китайского руковод-ства уравнять всех и вся, снивелировать любыеразличия между городом и деревней с особойодиозностью проявляются в страшное десяти-летие «культурной революции». До 20 млн чел.,преимущественно так называемой «грамотноймолодежи», насильственно переселяется из го-родов в сельскую местность. Масштабные миг-рации совершаются под предлогом необходи-мости вести пропагандистскую работу среди вмассе своей неграмотных крестьян, объяснятьцели и задачи «культурной революции». Насамом же деле, это в значительной степени свя-зано с острой нехваткой в городах продоволь-ствия и таким образом предпринимается по-пытка частичного решения проблемы голода.Большинство вынужденных переселенцев по-лучает возможность вернуться на прежнееместожительство лишь во второй половине1970-х годов.

Новый этап в развитии процесса урбаниза-ции КНР открывается после состоявшегося вдекабре 1978 г. 3-го пленума ЦК КПК одинадца-того созыва. На нем были признаны ошибоч-ными «левые» установки в области идеологии,дана критическая оценка итогов «культурнойреволюции» и осуществлен стратегическийразворот к политике многосторонних преоб-разований и новому экономическому строи-тельству. В соответствии с принципами прово-димой экономической реформы городу отво-

Таблица 1Изменение основных показателей урбанизации в КНР, 1950–2010 гг.

1 Прогноз ООН.2 Под крупногородским подразумевается население, проживающее в агломерациях людностью более 1 млн чел.Составлено по: World Urbanization Prospects: The 2007 Revision, 2007.

Общая численность населения, млн чел.Городское население, млн чел.Доля городского населения, %Доля крупногородского населения2

в городском населении, %Число городов-миллионеров, ед.Средняя людность городов-миллионеров,млн чел.

1950

554,772,113,0

33

1 12,2

1960

657,5105,2

16,033

162,2

1970

830,7144,5

17,439

291,9

1980

998,9196,2

19,641

421,9

1990

1149,0314,8

27,440

632,0

2000

1267,0454,4

35,843

852,3

2005

1313,0530,7

40,443

932,5

2010 1

1351,5607,2

44,944

1092,5

ГодыПоказатели

53дится роль главного звена в формировании тер-риториальной структуры хозяйства КНР, вво-дится новый размерный ценз поселений город-ского типа, существенно расширяются адми-нистративные границы многих городов, а уп-равление территорией, включающей значитель-ные ареалы, по существу, сельской местности,возлагается на муниципальное руководство(Самбурова, Слука, 2002, с. 359–360).

Как и прежде, все городские поселения стра-ны делятся на две категории: собственно город(«ши»), то есть поселение, наделенное городс-кими правами, и населенный пункт городско-го типа («чжэнь»). Традиционно в число пер-вых из них входят, во-первых, Пекин, Тяньцзиньи Шанхай, приравненные по статусу к провин-циям, а во-вторых, поселения людностью бо-лее 20 тыс. жителей, наделенные правами науровне префектур или уездов. К ним относят-ся столицы провинций, важнейшие промыш-ленно-транспортные узлы и центры с инойфункциональной специализацией, имеющиегосударственное значение. Вторая категорияпретерпевает гораздо более существенные из-менения. Ранее, с середины 1960-х годов, в неевключались все поселения с постоянным насе-лением свыше 3,0 тыс. жителей, 70% которыхбыли заняты вне сельского хозяйства, либо на-селенные пункты людностью до 2,5 тыс. жите-лей, 85% которых работали вне аграрного сек-тора экономики. Начиная с 1984 г., в число по-селений городского типа входят населенныепункты: а) в которых размещаются органы уп-равления на уровне уездов; б) с населениемменее 20 тыс. жителей, из которых несельско-хозяйственной деятельностью занято более2 тыс. чел.; в) людностью более 20 тыс. жите-лей, из которых 10% работает вне сельского хо-зяйства; г) отдельные специализированные по-селения (центры добывающей промышленно-сти, туристские, портовые и прочие центры) счислом занятых вне сельского хозяйства до2 тыс. чел. (China statistical yearbook, 1998, p. 123).

Согласно принятым на государственномуровне решениям, реализуется новая внешне-экономическая концепция, направленная наактивное подключение КНР к процессам меж-дународного разделения труда и широкое раз-витие внешних контактов и связей. Это оказы-вает большое позитивное воздействие не толь-ко на укрепление экономической роли горо-дов и ускорение темпов урбанизации, но иведет к определенной трансформации терри-ториально-урбанистической структуры стра-

ны. Начиная с 1980 г., очагами стремительногороста становятся четыре «особых экономичес-ких района» (Шэньчжэнь, Чжухай, Шаньтоу иСямэнь), а с 1984 г. – 14 «открытых» для иност-ранного капитала приморских городов (Да-лянь, Циньхуандао, Тяньцзинь, Яньтай, Циндао,Ляныоньган, Наньтун, Шанхай, Нинбо, Вэньч-жоу, Фучжоу, Гуанчжоу, Чжаньцзян и Бэйхай).Менее чем за два десятилетия, лавинообразно,в десятки раз увеличилась территория и люд-ность часто изначально совсем небольших по-селений, расположенных в пределах «специаль-ных экономических зон». В этом плане весьмапоказателен пример Шэньчжэня (провинцияГуандун), население которого с 1980 по 2005 г.выросло с 337 тыс. до 7,2 млн жителей (WorldUrbanization Prospects, 2007).

Реализация масштабной программы соци-ально-экономических преобразований вызыва-ет в КНР бурное развитие так называемой«скрытой» сельской урбанизации. В результа-те реформы в сельском хозяйстве и переходана «семейный подряд» заметно увеличиваетсяпроизводительность аграрного труда. Значи-тельные контингенты высвобождающейся ра-бочей силы, которую город со своей ограни-ченной поглощающей способностью не в со-стоянии принять и обеспечить работой, нахо-дят применение в динамично развивающейсясельской промышленности. На местах образу-ется огромный слой малых и средних предприя-тий, которые позволяют трудоустроить до 100 млнчел. Они часто работают в тесной кооперациис крупными фабриками и заводами, отлича-ются ориентацией прежде всего на потребите-ля и обладают в силу своих размерных пара-метров особой технологической гибкостью(Экономика КНР в 80-е годы…, 1991). Тер-риториальная концентрация предприятий де-ревенской промышленности часто ведет к раз-растанию сельских населенных пунктов, изме-нению функционального профиля и превра-щению их в поселки городского типа. Это вомногом уникальное явление служит основойдля специфической сельской урбанизации вКНР (Мироненко, 2007).

Наряду с динамичным развитием в сель-ской местности нетрадиционной внесельско-хозяйственной сферы деятельности, депопу-ляции китайской деревни препятствует и це-лый ряд причин иного рода. Важными сдержи-вающими факторами потока миграций понаправлению «село-город», характерного дляранних стадий урбанизации во многих странах

Е.Н. Самбурова, Н.А. Слука, Сюэ Лин


мира, служат как довольно жесткий миграци-онный контроль со стороны городских влас-тей, так и в целом относительно слабая общаямобильность населения, традиции прикрепле-ния крестьян к земле, обязательства земле-дельцев перед государством по сдаче частиурожая и т.д. Таким образом, несмотря на не-которое увеличение в этот период миграци-онного потока крестьян в города, процесс ур-банизации в КНР не сопровождается обезлю-дением сельских районов и нарастанием ан-тагонизма между городом и деревней.

Переход на путь кардинальных социально-экономических преобразований вызывает рез-кое ускорение темпов роста городского насе-ления в КНР. За период 1980–1990 гг., оно еже-годно увеличивалось более чем на 4% (4,5% вгод в 1980–1985 гг., 5,0% в 1985–1990 гг.), чис-ленность горожан выросла на 100 млн чел. исоставила к концу периода 315 млн чел. При-рост удельного веса горожан в структуре насе-ления КНР за 1980-е годы почти аналогичен еговеличине за все предыдущие три десятилетия(+6,6% против +7,8%). Хотя, такой прогресс вуровне урбанизированности страны носит от-части искусственный характер, во многом яв-ляется следствием трансформации админист-ративных границ городов и передачи под ихуправление значительных ареалов сельскойместности (Раковский, 2000, с. 12).

В 1990-е годы среднегодовые темпы при-роста городского населения КНР несколькоснижаются (3,8% в 1990–1995 гг., 3,6% в 1995–2000 гг.), однако, по-прежнему, остаются за-метно выше не только среднемировых (2,4%),но и относительно совокупности развиваю-щихся стран (около 3%). В последнее десяти-летие XX в. урбанизация страны происходитна фоне принципиально нового процесса –постепенного сокращения не только удельно-го веса, но и абсолютной величины сельскогонаселения. В целом демографический потен-циал КНР за 1990–2000 гг. увеличился в 1,1 раза,его городская составляющая – в 1,5 раза, ачисленность сельских жителей уменьшиласьна 18,6 млн чел. В итоге в городах размещает-ся уже более 1/3 всех жителей; по данным 5-йВсекитайской переписи населения 2000 г. –36,2% (458,4 млн чел.). Ключевую роль в из-менении соотношения населения в системе«село–город» во второй половине 1990-х го-дов сыграло миграционное движение, так какв условиях довольно жесткого регулированиярождаемости показатели естественного при-

роста населения в городах и сельской местно-сти практически сравнялись (8,9‰ против10,5‰ в 1997 г.) (China statistical yearbook,1998; 2008).

Темпы городского роста в КНР остаютсяочень высокими и в начале третьего тысячеле-тия. По данным Государственного статистичес-кого управления КНР, в конце 2006 г. доля горо-жан в населении страны уже достигла 43,9%, аих общая численность составила 577,1 млн чел.В КНР насчитывается 656 городов и около20 тыс. поселков городского типа (ИБАС, 2007,1 марта). Следует особо подчеркнуть, что на16-м съезде КПК установка на урбанизациюбыла впервые включена в партийные докумен-ты. Считается возможным увеличивать числен-ность городского населения примерно на 1% вгод, до 838 млн чел. к 2020 г., что на 326 млнбольше по сравнению с 2002 г. (включая есте-ственный прирост на 37 млн чел.). Это позво-лило бы повысить уровень урбанизированно-сти территории страны до 57% и тем самымприблизиться к показателям среднеразвитыхгосударств (Хань Цзюнь, 2005).

В Китае выдвигаются различные точки зре-ния на выбор модели урбанизации. Часть спе-циалистов акцентирует внимание на необхо-димости первоочередного развития средних иособенно малых городов страны, которые из-за ограниченности ресурсов и возможностейдо недавнего времени росли недостаточно бы-стро. Другая часть исследователей считает, чтоприоритетное значение должна иметь урбани-зация с опорой на крупные города, которыемогут использовать собственный потенциалроста, не являясь бременем для центральногоправительства. Но большинство китайских по-литиков и экспертов выступают за параллель-ное развитие различных форм городского рас-селения, каждая из которых призвана сыгратьсвою роль в переходе сотен миллионов кресть-ян от сельского образа жизни к городскому.Большие и средние города способны обеспе-чить наилучшие возможности для развития тех-нически сложных и капиталоемких отраслейэкономики и сферы услуг, регулярно привле-кать значительное число временных и сезон-ных мигрантов из села. Малые же города и по-селки дают простор для развития трудоемкогопроизводства, гарантируя переселенцам из де-ревни рабочие места и более дешевое посто-янное место жительства. Именно последниеслужат основными поставщиками традицион-ных товаров на экспорт. Предполагается, что к

552020 г. 200–300 млн чел. будут расселены в ма-лых городах и поселках, а остальные 500–600 млнчел. – в 200–300 городах с численностью насе-ления по 2–3 млн чел. каждый (Чжунго гоцинбаого, 2003). При этом модель урбанизации накомплексной основе должна корректировать-ся в соответствии с региональными особенно-стями, включая сложившийся характер рассе-ления населения и уровень социально-эконо-мического развития территории, в частности впределах Восточного, Западного и Централь-ного Китая.

В рамках концепции урбанистического раз-вития общегосударственное значение получа-ет задача формирования трех мегалополисов –мощных кластеров городов в дельтах рек Янц-зы и Чжуцзян и столичного урбанистическогоареала Пекин–Тяньцзинь–Бохайский залив.В КНР на практике воплощаются идеи Ж. Гот-тмана и его последователей о «…новом поряд-ке в организации обитаемого пространства»(Gottman, 1961). Помимо расширения селитеб-ной функции, их создание преследует целыйряд целей, включая общую активизацию хозяй-ственной деятельности, особенно инновацион-ных отраслей, привлечение иностранных инве-стиций и расширения внешней торговли, раз-витие сферы НИОКР и транспортной инфра-структуры, повышение объема потребитель-ского спроса и подъем уровня жизни населения,решение многих иных социальных и экономи-ческих проблем. Уже в начале 2000-х годов мега-лополисы выделяются в качестве трех главныхцентров тяжести экономического развития Ки-тая и в совокупности дают 38% всего его ВВП.Согласно прогнозным оценкам, в случае ус-пешной реализации намеченных планов их доляв ВВП страны увеличится к 2010 г. до 50%, а к2020 г. – до 65% (ИБАС, 2004, 2 марта).

Объективный процесс роста и интеграциигородов, возникновения колоссальных, единыхобразований высокоурбанизированной средыпостоянно находится в поле зрения и под конт-ролем государственных органов самого высо-кого ранга, отчасти носит плановый характер.В качестве регулирующих и стимулирующихразвитие мер правительственными ведомства-ми проводится селективная, территориально-ориентированная политика низких налоговыхтарифов, вводятся льготы для поощрения част-ного экономического сектора, даются некото-рые послабления в сфере контроля и управле-ния рынком. Центральное руководство КНРоказывает поддержку рациональным инициа-

тивам местных административных органов,выделяет для реализации конкретных проектовдополнительные капиталовложения из нацио-нального бюджета, содействует проведениюнаучных изысканий, помогает в создании еди-ной общедоступной информационной базы длягородских образований, расположенных в раз-личных административно-территориальныхединицах страны, и т.п.

Направляющую и регулирующую роль го-сударства хорошо отражает опыт мегалополи-са Дельты реки Янцзы, который формируетсяна территории трех административно-террито-риальных единиц КНР: города центральногоподчинения Шанхая, южной части провинцииЦзянсу, восточной и северной частей провин-ции Чжэцзян. В его состав официально входят16 городов – Шанхай, Нанкин, Сучжоу, Уси,Чанчжоу, Янчжоу, Чжэньцзян, Наньтун, Тайч-жоу, Ханчжоу, Нинбо, Хучжоу, Цзясин, Шао-син, Чжоушань и Тайчжоу. Этот кластер горо-дов с общей численностью населения около83 млн чел. занимает лишь 1% территории стра-ны, но дает около 20% ВВП КНР, 25,4% объемапромышленной продукции и 36,0% стоимостиэкспорта. Здесь концентрируется 43% всегообъема текущих иностранных инвестиций, аВВП на душу населения в три раза превосходитсреднюю по стране (5015 против 1700 долл., 2005 г.)(http://www.crc.mofcom.gov.cn).

Активное участие государства – одна изглавных причин быстрого подъема ядра со-временного мегалополиса – Шанхая. Уже пер-вые этапы хозяйственной реформы в КНР, на-чавшейся в 1978 г. и провозгласившей полити-ку «пусть одни регионы становятся зажиточ-ными раньше, чем другие», привели к уско-ренному развитию города. В 1984 г. он вошелв число 14 «открытых» для иностранного ка-питала центров. Но наиболее динамично го-род начал расти в начале 1990-х гг. после со-здания особой экономической зоны Пудун.Успех Шанхая и консолидации вокруг негообширных территорий с 2003 г. формально по-лучили закрепление в виде проекта по созда-нию мегалополиса Дельты реки Янцзы. Сила-ми Института экономики и промышленно-тор-гового управления Сянганского университетаи Института управления Фуданьского универ-ситета были реализованы масштабные поле-вые исследования, подготовлена база данныхпо региону и проведена аналитическая обра-ботка полученных материалов. Результатыобобщения и стратегического анализа сведены


http://www.crc.mofcom.gov.cn)


в доклад «Возвращение центра экономиче-ской арены – обследование о переходе эконо-мической зоны в Дельте реки Янцзы к инте-грации». В нем получили обоснование глав-ные принципы, механизмы и направленияформирования мегалополиса, выделены при-оритеты развития отдельных городов и терри-торий. В частности, выяснилось, что для цент-ров провинции Цзянсу особое значение име-ет внешнеориентированное развитие и при-влечение иностранных инвестиций, для горо-дов провинции Чжэцзян – активизация част-ного сектора, развитие малого бизнеса, а дляШанхая – широкая сфера по обеспечению де-ятельности ТНК. Благодаря четкому представ-лению о сильных и слабых сторонах отдель-ных территорий, интенсивному движениюфакторов производства появляется возмож-ность избежать трудностей, связанных с раз-личной административной подчиненностьючастей мегалополиса. Материалы доклада лег-ли в основу дальнейшей проработки вопросаи подготовки необходимого пакета докумен-тов. После завершения всех согласований Гос-советом КНР в июне 2007 г. была принята спе-циальная «Программа о региональном про-ектировании Дельты реки Янцзы» (http://www.china.org.cn, 2007).

При единстве общей базы в виде высокойтерриториальной концентрации крупных горо-дов и действующих тенденций формирующие-ся мегалополисы КНР существенно различа-ются по многим признакам. Один из них –

характер сложившейся демоурбанистическойструктуры, которая в зависимости от количе-ства доминирующих центров обычно класси-фицируется на моно-, би- или полицентиче-скую. К первой категории относится мегало-полис Дельты реки Янцзы. Его главным ядром,безусловно, выступает Шанхай с населениемсвыше 13 млн жителей. Бицентрическое строе-ние имеет столичный кластер городов. Налицопринципиальный паритет его двух основныхцентров – Пекина и Тяньцзиня – при много-численности в их окружении городов людно-стью до 100 тыс. и 100–500 тыс. жителей. Привсей значимости Гуанчжоу и Сянгана (Гонкон-га) мегалополис Дельты реки Чжуцзян отно-сится к категории полицентрических образо-ваний. Его каркас составляют несколько горо-дов-миллионеров и густая сеть поселений раз-ной людности (Попов, Слука, 2005). Стольсущественная разница в организации мегало-полисов уже изначально обусловливает боль-шую специфику проблем их пространственно-го роста, отрицает возможность использова-ния единой схемы в определении территори-альных приоритетов демографического исоциально-экономического развития и требу-ет сугубо индивидуального подхода при кон-цептуальных и проектных разработках.

Существенные коррективы в определениеперспективных планов формирования мегало-полисов привносит непохожесть, уникальностьих главных элементов – городов-лидеров. Шан-хай, Пекин, Тяньцзинь, Гуанчжоу и Сянган (Гон-

Таблица 2Некоторые данные о крупнейших центрах мегалополисов КНР, 2006–2007 гг.

1 В границах города центрального подчинения.Составлено по: China Statistical Yearbook, 2008; Guangdong Statistical Yearbook, 2007.

Численность населения (тыс. чел.):- агломерации1- городской чертыВаловой региональный продукт, млрд юанейВ том числе по секторам хозяйства (%):ПервичныйВторичныйТретичныйРаспределение занятых по секторам хозяйства (%):ПервичныйВторичныйТретичныйОбъем внешней торговли, млрд юанейДоходы от иностранного туризма, млн долл.

Пекин

16 33012 130

935,3

1,126,872,1

5,923,071,1

192,94 580

Тяньцзинь

11 1509 590

505,0

2,257,340,5

18,041,940,171,5779

Шанхай

18 58013 790

12 188,9

0,846,652,6

6,139,854,1

283,04 673

Гуанчжоу

…7730

7 109,2

2,440,057,6

13,939,047,173,5

2 797

Главные центры мегалополисовПоказатели

http://www.china.org.cn

57конг) сильно различаются не только по генези-су, географическому положению и демогра-фическому потенциалу, но и официальномустатусу, специализации в рамках системы меж-дународного и национального разделения тру-да, соответственно, набору выполняемых фун-кций, уровню интегрированности в глобальныепроцессы и т.д. (табл. 2). Все эти и многие дру-гие моменты неизбежно находят отражение нетолько в неординарности их внутренних струк-тур, но и в особенностях взаимодействия сосвоим ближайшим окружением, различнойроли каждого из центров в углублении процес-сов территориальной консолидации и обуст-ройства отношений в образующихся созвезди-ях городов.

Среди ведущих центров мегалополисов КНРсовершенно особое место занимает Сянган(Гонконг) – город с удивительной судьбой, ныневыделенный в специальный административныйрайон, имеющий собственную валюту, обла-дающий членством в целом ряде международ-ных организаций и т.д. Как истинный глобаль-ный центр высшей категории, он выполняетроль ворот для инвестиций и ресурсов, направ-ляющихся на континент, скорее является «го-родом мира», чем типичной частью Китая.Город выполняет многие функции, чрезвычай-но богат и привлекателен, динамично растет засчет миграции, ежегодно принимает 40–50 тыс.новых переселенцев. Хотя в последнее времявсе большее число коренных гонконгцев пред-почитает проживать в соседнем центре – Шэнь-чжене, где цены намного ниже, и участвовать втрудовой маятниковой миграции. В рамках еди-ного урбанистического образования в функ-циональном плане его органично дополняетГуанчжоу, ранее известный в Европе как Кан-тон, – политический, экономический, научно-технический, образовательный, культурный итранспортный центр всего южного Китая.В отличие от постиндустриального Сянгана(Гонконга) столица провинции Гуандун явля-ется прежде всего крупнейшим промышлен-ным центром страны, всемирно известнымцентром легкой промышленности и оптовойторговли ее продукцией.

Во многом аналогичное «разделение тру-да» наблюдается среди ведущих центров сто-личного мегалополиса – городов центрально-го подчинения Пекина и Тяньцзиня, в каждомиз которых численность населения превышает10 млн жителей. Первый из них уже достаточнодавно входит в число китайских городов наибо-лее «продвинутых» на пути постиндустриаль-ного развития. Здесь в третичном секторе хо-зяйства работает более 70% всех занятых. Пе-кин, помимо выполнения традиционных фун-кций – политического, в самой широкойтрактовке культурного, а также транспортногоцентра КНР, все в большей мере претендует нароль лидера в развитии предпринимательскойдеятельности, научно-технической сферы и ин-новационных отраслей экономики. Напротив,Тяньцзинь, будучи локомотивом китайскойиндустриализации, остается одним из крупней-ших центров тяжелой и легкой промышленно-сти страны, портом международного значенияи важным центром внешней торговли. Соглас-но «Генеральному плану городского строи-тельства Тяньцзиня (2005–2020 гг.)», утвержден-ному Госсоветом в августе 2006 г., городу от-водится ключевое место в развитии экономи-ческой зоны на побережье Бохайского залива иосвоении новых территорий приморья (http://www.wikipedia.org).

Шанхай по численности населения занима-ет первое место в стране и на протяжении ужемногих десятилетий входит в лидирующую де-сятку агломераций мира. В 2007 г. его людностьв границах административной единицы – горо-да центрального подчинения – составила 18,6 млнчел. (из них около 4 млн мигрантов). В мегало-полисе Дельта реки Янцзы и Китая в целомШанхаю отводятся функции индустриальногои логистического центра, «воронки» для втяги-вания иностранных инвестиций, а также «пло-щадки» для разработки и апробации многихтехнико-экономических и социальных иннова-ций. ВРП города превышает 120 млрд. долл.Почти половину его дает промышленность,значительная часть продукции которой направ-ляется на экспорт1. Оборот внешнеторговыхопераций Шанхая в 2005 г. достиг 180 млрд долл.

1 В Шанхае выпускается колоссальный ассортимент продукции самых различных – и традиционных иинновационных – отраслей промышленности, концентрируется производство микрокомпьютеров (26,9% вКНР), интегральных схем (26,6), этилена (21,2), автомобилей (17,3), пластмасс (10,3) и т.д. Активно работаютпредприятия черной (свыше 17 млн т стали в год) и цветной металлургии. Шанхай – один из крупнейших в мирецентров текстильной промышленности. Он дает около 1/10 общекитайского производства тканей и одежды.Значительны масштабы табачной и пищевой промышленности (China Statistical Yearbook, 2008).


http://www.wikipedia.org)


Город взаимодействует с 205 странами мира поэкспорту и с 90 – по импорту. Шанхайский портобслуживает практически весь Приморскийрайон КНР и выступает своего рода «посредни-ком» в сбытовых связях как между внутренни-ми территориями страны, так и в их контактах свнешним миром. С начала XXI в. по общемуобъему грузооборота (540 млн т в 2006 г.) онстановится крупнейшим в мире, опережая дол-гое время лидировавших Роттердам и Сингапур.Масштабы индустриальной, торговой и порто-вой функций несколько «затеняют» развитиегорода по другим направлениям. Между тем,Шанхай исторически сложился как крупныйфинансовый, научно-образовательный, культур-ный и туристский центр Китая. Ускоренномуразвитию как вторичного, так и третичного сек-тора экономики в немалой степени способству-ет размещение здесь представительств многихведущих ТНК мира, инвестирующих в регион.С учетом колоссального потенциала города ки-тайским правительством провозглашена цель:«К 2020 г. превратить Шанхай в экономический,финансовый, торговый и транспортный центрмира; один из ведущих глобальных городов»(Самбурова, Чубаров, 2007).

Китай, долгое время считавшийся отсталойаграрной страной, выходит на новые рубежигородского роста. На мировом фоне «Подне-бесная» явно выделяется не только уже тради-ционным разнообразием форм и территори-альной контрастностью расселения, но и высо-чайшими темпами роста горожан, с большимотрывом лидирует по числу крупногородскихобразований и численности проживающего вних населения. Для геоурбанистов Китай пред-ставляет собой интереснейший полигон, в ко-тором естественный ход урбанизации в зна-чительной мере корректируется государ-ством. В последнее время налицо изменениекурса руководства страны – переход от поли-тики сдерживания стихийного городского рос-та к ускоренному развитию крупных центров,их систем и мегалополисов во многом на пла-новой основе. Успешное решение поставленныхмасштабных задач при условии сохранения по-литической стабильности и быстрого экономи-ческого роста вполне реалистично и будет озна-чать крупный прорыв в урбанистическом раз-витии страны. Опыт КНР в сфере градорегули-рующей деятельности, безусловно, полезен длямногих стран мира, включая Россию.


1. Алексеев В.М. Наука о Востоке. Статьи и документы, – М., 1982.2. Информационный Бюллетень Агенства Синьхуа (ИБАС) (2004–2007), Пекин.3. Мироненко К.В. Трансформация отраслевой и территориальной структуры «сельской промыш-

ленности» Китая в пореформенный период // Вестник Московского университета. – 2007. – Серия 5. –География. – С. 67–72.

4. Попов И.И., Слука Н.А. Крупнейшие мегалополисы в развивающихся странах мира // Географияв школе. – 2005. – № 2. – С. 10–19.

5. Раковский С.Н. Население Китая. Урбанизация // География, еженедельное приложение к газете«Первое сентября». – 2000. – № 38. – С.10–16.

6. Самбурова Е.Н., Слука Н.А. Урбанистическая панорама Китая // Вопросы экономической и поли-тической географии зарубежных стран. – 2002. – Вып. 15. – С. 349–380.

7. Самбурова Е.Н., Чубаров И.Г. Шанхай – мировой город «с китайской спецификой». Глобальныйгород: теория и реальность / Под ред. Н.А. Слуки. – М., 2007. – С. 169–185.

8. Хань Цзюнь (2005), Вого цзиньчжу «и гун цзу нун, и чэн дай сян» фачжань синь цзедуань, (Китайвступил в новый этап – «промышленность стимулирует сельское хозяйство, город ведет дерев-ню»), Чжунго цзинцзи шибао, 1 марта.

9. Чжунго гоцин баого. Доклад о положении в стране, 2003 / Гл. ред. Лянь Юэмин. – Пекин, 2003.10. Экономика КНР в 80-е годы: стратегия, проблемы и тенденции развития. – М., 199111. Экономическая география зарубежных социалистических стран Азии / Под. ред. Н.В. Алисова,

Э.Б. Валева. – М., 1988.12. China Statistical Yearbook – 1998 (1998), Beijing.13. China Statistical Yearbook – 2008 (2008), Beijing.14. Gottman, J. (1961), Megalopolis, Cambridge.15. Guangdong Statistical Yearbook – 2007 (2007), Ed. Board and Staff, China Statistics Press, Beijing.16. World Urbanization Prospects: The 2007 Revision (2007), U.N., N.Y.17. http://www.china.org.cn – государственный информационный сервер Китая (2007), 28 мая.18. http://www.crc.mofcom.gov.cn – сайт «Региональное экономическое сотрудничество ШОС».19. http://www.stats-sh.gov.cn – официальный сайт статистического управления Шанхая.20. http://www.wikipedia.org – официальный сайт свободной энциклопедии «Wikipedia. The Free

Encyclopedia».

http://www.china.org.cn

http://www.crc.mofcom.gov.cn

http://www.stats

http://www.wikipedia.org

59

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯМИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА

Н.В. Мазеин(г. Москва)

КРУПНЕЙШИЕ АРЕАЛЫ ЧЁРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ МИРА:ИЕРАРХИЯ И ФАКТОРЫ РАЗМЕЩЕНИЯ

N.V. Mazein

LEADING INDUSTRIAL AREAS OF THE GLOBAL IRONAND STEEL INDUSTRY: HIERARCHY AND LOCATION FACTORS

Аннотация . В статье рассмотрены особенности трансформация территориальной структурычёрной металлургии мира в ХХ веке, выделены крупнейшие ареалы, изучены вопросы их иерархии и фак-торов размещения.

The summary. Changes of the global iron and steel industry spatial structure over the 20th century isdiscussed in the context of steel-producing areas. World’s largest steelmaking industrial areas and standalonesteelmaking centres are defined, ranked by crude steel production and classified by location factors.

Ключевые слова: черная металлургия мира, факторы размещения, крупнейшие ареалы.Key words: global iron and steel industry, location factors, steel-producing areas.

Трансформация территориальной структу-ры чёрной металлургии мира в ХХ в. Чёрнаяметаллургия была одной из основ мировойиндустриализации и в настоящее время оста-ётся важной отраслью обрабатывающей про-мышленности, главным поставщиком конст-рукционных материалов для машиностроенияи строительства. Результатом эволюции отрас-ли за последние три–четыре десятилетия былине только сдвиги в размещении выпуска стали,но и совершенствование технологий её произ-водства и существенные изменения структурыкомпаний-производителей.

Значительное распространение получилиэлектросталеплавильные технологии на базе пе-реработки лома чёрных металлов (особенно вЗападной Европе и США) и плавки продуктовпрямого восстановления железа (в форме ме-таллизированных окатышей или горячепрессо-ванных брикетов1. Внедрение технологий пря-

мого восстановления железа способствовалоразвитию чёрной металлургии на БлижнемВостоке, в Индии, в странах Карибского бас-сейна и частично в Юго-Восточной Азии, гдепрежде сталь было невыгодно производить тра-диционным интегрированным путём черездоменный процесс или на мини-заводах с ис-пользованием лома.

На протяжении XIX в. центры и ареалыпроизводства стали были сосредоточены по-чти исключительно на территории европей-ских стран, США и России. В 1913 г. на веду-щие индустриальные страны Западной Евро-пы (Германию, Великобританию, Францию,Италию) приходилось 42% мировой выплавкистали, на США – 44% и на Россию – 6% [2].

К середине ХХ в. Европа, Северная Аме-рика и СССР оставались лидерами отрасли;при этом доля США и СССР постепенно уве-личивалась, а Западной Европы – снижалась:

1 В целях упрощения принято называть металлизированные окатыши английской аббревиатурой DRI (“directreduced iron” – “прямовосстановленное железо”), а горячепрессованные брикеты – HBI (“hot briquetted iron” –“горячебрикетированное железо”); эти сокращения в дальнейшем используются в статье.


в 1950 г. в США было произведено 46,9%, вЗападной Европе – 27,4%, в СССР – 14,4% ми-ровой стали [3].

Во второй половине ХХ в. удельный весСША в выплавке стали в мире постепенно сни-жался. Доля западноевропейских стран умень-шалась в 1960–1970-х гг. и постепенно стаби-лизировалась с середины 1970-х гг. до начала ХХI в.Доля СССР и социалистических государствЦентрально-Восточной Европы была относи-тельно стабильной в 1960–1980-х гг. и началарезко снижаться в 1990-х гг. В то же время ссередины ХХ в. постоянно возрастало значе-ние Восточной Азии, ставшей к началу 1980-хгг. крупнейшим сталепроизводящим регио-ном мира. На протяжении второй половиныХХ в. постепенно увеличивались доли Юж-ной и Юго-Восточной Азии, Ближнего Восто-ка и Латинской Америки, а доли Австралии иОкеании и Африки южнее Сахары оставалисьотносительно стабильными.

В начале 2000-х гг. чёрная металлургия ис-пытала подъём одновременно во всех регио-нах мира, который был обусловлен не увели-чением потребления в развитых странах, а су-щественным ростом внутренних рынков раз-вивающихся государств. В 2007 г. на ВосточнуюАзию пришлось 50,8% мировой выплавки ста-ли, на Европу – 16,0%, США и Канаду – 8,5%,СНГ – 9,2%, прочие регионы Азии – 8,5%, Ла-тинскую Америку – 5,0%, Африку – 1,4%, Ав-стралию и Океанию – 0,7% [4].

Выплавка стали ведётся в более чем 100странах мира (104 страны в 2007 г.), а изготов-ление стального проката представлено в 120–130 странах, как правило, за исключением мик-рогосударств Океании и Карибского бассей-на и наиболее экономически отсталых странТропической Африки. Мировой выпуск ста-ли превысил рубеж в 1 млрд т в 2004 г., и в 2007 г.достиг 1344 млн т [4].

Особенно заметные сдвиги в размещениисталеплавильного производства происходили вразрезе промышленных ареалов и отдельныхкрупных промышленных центров. На этомуровне современная территориальная струк-тура мировой чёрной металлургии практичес-ки не освещена в географической литературе.В данной публикации содержатся результатыисследования ведущих современных ареаловпроизводства стали: проведено их выделение,рассчитаны объёмы выплавки стали и состав-лена классификация по факторам размещения.В основе работы лежит анализ производственных

данных 952 сталеплавильных заводов из 104стран мира, на которые приходится около 95%мирового выпуска стали.Размещение крупнейших ареалов чёрной

металлургии мира. Промышленные ареалысостоят из расположенных на относительнокомпактной территории промышленных цент-ров и узлов, объединённые общностью эконо-мико-географического положения, и, как пра-вило, одинаковыми факторами размещенияпроизводства.

В течение большей части ХХ в. крупней-шие сталеплавильные комплексы располага-лись в нескольких промышленных ареалах ка-питалистических стран, СССР и социалистичес-ких стран Центрально-Восточной Европы. Напротяжении 1970–1990-х гг. структурный кри-зис отрасли в развитых странах привёл к суще-ственному снижению выплавки стали в старо-промышленных металлургических районах,тогда как новые ареалы чёрной металлургиискладывались в развивающихся странах, глав-ным образом, в Китае, Бразилии, РеспубликеКорея и Индии.

На ведущие промышленные ареалы с годо-вой выплавкой стали более 20 млн т приходится44% её мирового выпуска (2007 г.). В Китаесформировались и продолжаются расширять-ся крупнейшие ареалы современные ареалыпроизводства стали: в низовьях Янцзы; у побе-режья Бохайского залива; в районе среднеготечения Хуанхэ в провинциях Хэбэй, Хэнань иШаньси; в низовьях Хуанхэ в провинции Шань-дун и других районах, преимущественно навостоке страны. Крупные ареалы чёрной ме-таллургии расположены в Японии (на побере-жье Внутреннего Японского моря на юго-за-паде острова Хонсю и в районе Токийской аг-ломерации), на юге Республики Корея и на за-паде Тайваня. Суммарно промышленныеареалы, расположенные на тихоокеанском по-бережье Восточной Азии, дают почти третьмировой выплавки стали. Несколько традици-онных ареалов производства стали в СевернойАмерике (Индустриальное Приозерье в СШАи Канаде), в Европе (Рур в Германии) и в СНГ(Южный Урал в России, Донбасс на Украине)продолжают играть важную роль в территори-альной структуре мировой чёрной металлур-гии. Новые крупные ареалы производства ста-ли развиваются в Восточной Индии и на юго-востоке Бразилии.

В настоящее время можно выделить 64крупных ареала чёрной металлургии, а также

6128 отдельно расположенных крупных сталепла-вильных центра за пределами этих ареалов, каж-дый с годовым производством стали свыше3 млн т (табл. 1, 2; рис. 1). Суммарно эти ареалыи центры сосредоточивают 83% мировой вы-плавки стали. Ниже дана их краткая характери-стика и рассчитано производство стали2 (на ос-новании данных компаний за 2007 г.). Эти про-мышленные ареалы не имеют общепринятыхнаименований, поэтому автором предложенысобственные названия.

В Западной Европе выделяются десять ос-новных ареалов чёрной металлургии:

• Рурский (23,1 млн т стали). Расположен впределах агломерации Рейн-Рур на западе Гер-мании (земля Северный Рейн–Вестфалия). Ста-ропромышленный металлургический ареал,развивавшийся на базе местного каменноу-гольного бассейна и месторождений железо-рудного сырья (ЖРС) Средней Германии; внастоящее время работает преимущественнона привозном сырье. Свыше 9/10 выплавки ста-ли в ареале сосредоточено в промышленномцентре Дуйсбург на комбинатах полного цик-ла (большая часть продукции производитсякомпанией “ThyssenKrupp Stahl”). Агломера-ция Рейн-Рур – крупнейший центр производ-ства стали в мире (в 2007 г.).

• Валлонско-Фландрский (18,7 млн т). Рас-положен на территории района Нор-Па-де-Калена севере Франции, в Северной Валлонии иЗападной Фландрии в Бельгии. Старопромыш-ленный ареал, развивавшийся на местных ре-сурсах железных руд и коксующихся углей. Сей-час полностью обеспечивается привознымсырьём и местными ресурсами стального лома.Традиционные металлургические центры: аг-ломерации Валансьена (Франция), Шарлеруаи Льежа (Бельгия). В послевоенные годы пост-роены комбинаты полного цикла в Дюнкерке(Франция) и Генте (Бельгия). Подавляющаячасть стали производится на заводах компании“ArcelorMittal”.

• Паданский (15,3 млн т). Протягивается че-рез индустриальный пояс Северной Италии;развивался на базе переработки местных ресур-сов лома чёрных металлов. Крупнейшие элект-росталеплавильные центры: Брешиа, Милан,Бергамо, Кремона, Верона, Виченца, Удине.

• Саар-Люксембург-Лотарингский (13,4млн т). Находится на стыке границ Германии(земля Саар), Франции (район Лотарингия) иЛюксембурга. Старопромышленный ареал,развивавшийся на местных ресурсах железныхруд (Люксембург, Лотарингия) и коксующихсяуглей (Саар). В настоящее время интегрирован-ные заводы в Диллингене и Фёльклингене (Гер-мания) и Флоранже (Франция) работают наимпортном сырье; в других центрах сталь вы-плавляется из местного лома в электропечах.Большая часть выпуска стали приходится назаводы компании “ArcelorMittal”.

• Бискайско-Кантабрийский (8,5 млн т).Расположен на севере Испании на побережьеБискайского залива (области Кантабрия и Стра-на Басков). Старопромышленный ареал, сфор-мировавшийся на базе ресурсов железных рудСтраны Басков и Астурийского каменноуголь-ного бассейна. В настоящее время развита толь-ко электрометаллургия на местных ресурсахстального лома.

• Южноуэльсский (6,0 млн т). Протягивает-ся вдоль побережья Бристольского залива наюге Уэльса в Великобритании. Старопромыш-ленный ареал, развивавшийся на местном ка-менноугольном бассейне и железных рудах издругих районов Великобритании. Сейчас ин-тегрированный завод полного цикла в Порт-Толботе (компания “Tata Steel”) обеспечивает-ся импортным сырьём; в других центрах стальвыплавляется в электропечах из лома.

• Нижнесаксонский (5,1 млн т). Располо-жен на севере Германии (земля Нижняя Саксо-ния). Старопромышленный ареал, сформиро-вавшийся на базе местных железных руд. В на-стоящее время включает один промышленныйузел – Зальцгиттер-Пайне с двумя предприяти-ями компании “Salzgitter” (работают преиму-щественно на привозном железорудном и ка-менноугольном сырье и местном ломе).

• Бранденбургский (4,9 млн т). Расположенна востоке Германии (земля Бранденбург). Раз-вивался в послевоенное время на поставкахсырья из СССР и Польши (интегрированныйкомбинат в Айзенхюттенштадте) и местных ре-сурсах стального лома.

• Среднеанглийский (4,8 млн т). Находитсяв Центральной Англии (районы Йоркшир и

2 Здесь и далее под выпуском “стали” понимается, как это принято в международной и отечественнойстатистике, т.н. “сырая” сталь – суммарное производство стальных полуфабрикатов (слитков, слябов, сортовойзаготовки), независимо от того, являются ли они конечной продукцией или идут в последующие металлургиче-ские переделы.

Н.В. Мазеин


Таблица 1Крупнейшие ареалы чёрной металлургии мира

(более 3 млн т годовой выплавки стали)

Рассчитано автором на основании данных компаний

Промышленный ареал

Низовья ЯнцзыБохайскийИндустриальное ПриозерьеСанъё-КансайСреднешаньдунскийХэнань-ХэбэйскийЮжнокорейскийЮжнодунбэйскийХуанхэ-ШаньсийскийКантоДонбассРурскийВосточноиндийскийЗападнотайваньскийЮжноуральскийМинас-РиоСреднеднепровскийВаллонско-ФландрскийВосточнохубэйскийСеверный КюсюСилезско-МоравскийПаданскийСаар-Люксембург-ЛотарингскийСреднецзянсийскийКМАТюбуЦентральнохунаньскийСреднеуральскийЮжносычуаньскийБискайско-КантабрийскийКузбассМраморноморскийЗападнокорейскийСреднеогайскийПиттсбургскийИзмирскийЦентральносычуаньскийВосточноаравийскийКантонскийЦентральноюньнаньскийПаулистанскийСеверомексиканскийСевероалабамскийМемфисскийНижнеегипетскийСиднейскийСеверо-Восток СШАЮжноуэльсскийТраснваальскийЗападномалаккскийЛа-ПлатскийНижнесаксонскийБангкоксийБранденбургскийСреднеанглийскийЦентральнокарнатакскийСеверогерманскийПонтийскийКамбейскийЧунцинскийБомбейскийЮжнокаролинскийЦентральномексиканскийЗападнояванский

Страна

КитайКитайСША, КанадаЯпонияКитайКитайРеспублика КореяКитайКитайЯпонияУкраинаФРГИндияо. ТайваньРоссияБразилияУкраинаБельгия, ФранцияКитайЯпонияПольша, Чешская РеспубликаИталияФРГ, Люксембург, ФранцияКитайРоссияЯпонияКитайРоссияКитайИспания, ФранцияРоссияТурцияРеспублика КореяСШАСШАТурцияКитайСаудовская Аравия, КатарКитайКитайБразилияМексикаСШАСШАЕгипетАвстралияСШАВеликобританияЮАРМалайзия, СингапурАргентинаФРГТаиландФРГВеликобританияИндияФРГТурцияИндияКитайИндияСШАМексикаИндонезия

Производство стали,млн т (2007 г.)

75,763,953,050,047,945,340,032,129,829,423,723,122,520,919,619,519,118,716,815,515,315,313,412,712,011,611,0

9,48,68,58,48,37,57,47,06,96,66,56,56,56,56,46,36,36,26,26,06,05,95,65,35,15,04,94,84,74,44,14,13,53,43,13,03,0

№п/п

123456789

101 11213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364

63Таблица 2

Крупнейшие центры чёрной металлургии мира за пределамиосновных металлургических ареалов

(более 3 млн т годовой выплавки стали)

Рассчитано автором на основании данных компаний

№п/п

123456789

101 112131415161718192021222324252627

Промышленный центр

ЧереповецТарантоБаотоуЭймёйденИсфаханЧжанцзякоуИскендерунЛючжоуВиторияТунхуаЛинцТемиртауЛасаро-КарденасМарсельГалацКошицеСьюдад-ГуаянаШаогуаньНовотроицкУрумчиАвилесСаньминРедкарВишакхапатнамЦзюцюаньЛупаньшуйСент-Луис

Страна

РоссияИталияКитайНидерландыИранКитайТурцияКитайБразилияКитайАвстрияКазахстанМексикаФранцияРумынияСловакияВенесуэлаКитайРоссияКитайИспанияКитайВеликобританияИндияКитайКитайСША

Производство стали,млн т (2007 г.)

11,99,59,46,96,86,06,05,85,25,05,04,84,84,74,54,54,44,43,73,53,43,33,33,23,03,03,0

Хамберсайд). Старопромышленный ареал,сформировавшийся на местных ресурсах же-лезных руд и коксующихся углей. В настоящеевремя комбинат полного цикла в Сканторпеиспользует импортное сырьё, заводы в Шеф-филде и Ротереме – местный лом.

• Северогерманский (4,4 млн т). Находитсяна севере Германии и включает два предприя-тия компании “ArcelorMittal” (в Бремене и Гам-бурге), работающих на импортном сырье.

В Западной Европе существуют шестькрупных обособленных центра, не входящихв основные металлургические ареалы: Таран-то в Италии (9,5 млн т; область Апулия), Эй-мёйдене в Нидерландах (6,9 млн т; провин-ция Южная Голландия), Линц в Австрии(5,0 млн т; провинция Верхняя Австрия), Фос-сюр-Мер во Франции (4,7 млн т; агломера-ция Марселя), Авилес в Испании (3,4 млн т;область Астурия) и Редкар в Великобритании(3,3 млн т; Северо-восточный экономичес-кий район Англии).

В Центрально-Восточной Европе существу-ет один крупный ареал выплавки стали:

• Силезско-Остравский (15,3 млн т). Рас-положен на стыке границ Польши (Силезскоеи Малопольское воеводства) и Чешской Рес-публики (Северо-Моравская область). Старо-промышленный ареал, сформировавшийся набазе местных ресурсов коксующихся углей ижелезных руд; в послевоенное время обеспе-чивался ЖРС из СССР. Включает три круп-ных узла с преобладанием интегрированныхзаводов: Верхнесилезская агломерация и Кра-ков в Польше и Острава в Чешской Республи-ке. Больше половины выпуска стали в ареалеприходится на предприятия компании“ArcelorMittal”.

Два крупных комбината полного цикла вЦентрально-Восточной Европе не входят в ме-таллургические ареалы: заводы компаний “USSteel” в г. Кошице (4,5 млн т; Восточная Слова-кия) и “ArcelorMittal” в г. Галац (4,5 млн т; вос-ток Румынии). Они были построены в после-военное время с ориентацией на грузопотокисырья из СССР.

В СНГ выделяются шесть крупных ареаловчёрной металлургии:

Н.В. Мазеин


Рис.

1. Крупнейшие центры

чёрной

металлургии мира

(более

1 млн

т выплавки стали в

20

07

г.)

65• Донбасс (23,7 млн т). Расположен на вос-

токе Украины (Донецкая и Луганская облас-ти). Ареал сформировался на базе местныхресурсов коксующихся углей и железных рудЦентральной Украины. Включает три главныхцентра с преобладанием комбинатов полногоцикла: Мариуполь, Алчевск и агломерацияДонецка.

• Южноуральский (19,6 млн т). Расположенв России, в северной части Челябинской обла-сти. Развивался на базе местных ресурсов же-лезных руд, в настоящее время обеспечиваетсяпреимущественно привозным сырьём. Вклю-чает крупные комбинаты полного цикла ком-паний “ММК” в Магнитогорске и “Мечел”Челябинске, а также небольшие предприятия вЗлатоусте и Аше.

• Среднеднепровский (19,1 млн т). Находит-ся на Центральной Украине, в среднем тече-нии Днепра (Днепропетровская и Запорож-ская области). Развивался на местных ресурсахжелезных руд и коксующихся углях Донбасса.Включает три центра с преобладанием интег-рированных комбинатов: Кривой Рог, Запоро-жье и агломерация Днепропетровска.

• КМА (12,0 млн т). Расположен в Централь-но-Чернозёмном районе России (Липецкая иБелгородские области), развивался на базе же-лезных руд Курской магнитной аномалии. Вклю-чает два центра: Липецк (комбинат полногоцикла компании “НЛМК”) и Старый Оскол (ин-тегрированный электросталеплавильный заводкомпании “Металлоинвест” с производствомDRI на природном газе).

• Среднеуральский (9,4 млн т). Находится вРоссии, на юге Свердловской области. Разви-вался на базе местных железных руд. Включаеткрупный интегрированный комбинат с домен-ным циклом компании “Евраз” в Нижнем Та-гиле и ряд предприятий электрометаллургии,работающих на местном ломе (в Екатеринбур-ге, Ревде, Первоуральске).

• Кузбасс (8,4 млн т). Расположен на югеЗападной Сибири в России, в центральной час-ти Кемеровской области. Сформировался набазе местных ресурсов коксующихся углей ичастично – железных руд. Ведущий металлур-гический центр – Новокузнецк (два комбинатаполного цикла компании “Евраз”).

Три крупных предприятия полного цикла вСНГ находятся вне сложившихся металлурги-ческих ареалов: 1) завод компании “Северсталь”в Череповце (11,9 млн т.; Вологодская областьРоссии; построен с ориентацией на грузопо-

токи ЖРС из Карелии и Кольского полуостроваи коксующихся углей Воркуты); 2) завод ком-пании “ArcelorMittal” в Темиртау (4,8 млн т;Карагандинская область Казахстана; развивал-ся на базе местных ресурсов коксующихся уг-лей и железных руд); 3) завод компании “Ме-таллоинвест” в Новотроицке (3,7 млн. т; Орен-бургская область России; развивался с ориен-тацией на местную и казахстанскую железнуюруду и коксующиеся угли Кузбасса).

В США и Канаде в настоящее время суще-ствуют семь крупных ареалов выплавки стали:

• Индустриальное Приозерье (53,0 млн т).Один из крупнейших ареалов чёрной металлур-гии мира. Охватывает север штатов Индиана,Иллинойс и Огайо и юг штата Мичиган в США,а также прилегающую к озеру Эри южнуючасть провинции Онтарио в Канаде. Развивал-ся с ориентацией на грузопотоки железных рудПриозерья и аппалачских коксующихся углей.В крупнейших центрах выплавки стали преоб-ладают интегрированные предприятия с домен-ным циклом (агломерации Чикаго, Детройта,Кливленда в США и Гамильтон в Канаде).

• Среднеогайский (7,4 млн т). Протягивает-ся по среднему течению Огайо на севере шта-та Кентукки и юге штата Огайо. Ориентировал-ся в размещении на аппалачские коксующиесяугли и железные руды из Приозерья, Миннесо-ты и Алабамы. Крупнейшие предприятия –заводы полного цикла в Мидлтауне (штат Огайо)и Ашленде (штат Кентукки).

• Питтсбургский (7,0 млн т). Расположен вСША на стыке границ штатов Пенсильвания,Огайо и Западная Виргиния. Один из старей-ших металлургических ареалов Северной Аме-рики; сформировался на местных коксующих-ся углях и железных рудах (впоследствии рабо-тал на ЖРС из Приозерья). В ведущих сталепла-вильных центрах преобладают интегрирован-ные комбинаты: агломерация Питтсбурга (штатПенсильвания), Стьюбенвилл (штат Огайо) иУиртон (штат Западная Виргиния).

• Североалабамский (6,3 млн т). Находитсяв юго-восточной части США, на севере штатаАлабама. Развивался на базе местных ресур-сов коксующихся углей и железных руд. В на-стоящее время большинство предприятий вы-плавляют сталь из местного лома в электропе-чах, единственный завод полного цикла рабо-тает в агломерации Бирмингема.

• Мемфисский (6,3 млн т). Находится на югеСША, включает промышленный узел Мемфи-са. Вся выплавка стали ведётся в электропечах

Н.В. Мазеин


из местных ресурсов лома. Крупнейшие ме-таллургические центры: Блайтвилл в Арканзасе,Мемфис и Джеэксон в Теннесси.

• Северо-Восток США (6,0 млн т). Распо-ложен на северо-восточном побережье США;протягивается через север штатов Мэриленд иДэлавер и восток штата Пенсильвания до Нью-Йоркской агломерации. Развивался на базе ап-палачских коксующихся углей, железной рудыПриозерья и импортной из Южной Америки.В настоящее время единственный в ареале ком-бинат полного цикла работает в Балтиморе(штат Мэриленд), а прочие предприятия вы-плавляют сталь в электропечах из местного лома.

• Южнокаролинский (3,1 млн т). Находитсяна побережье штата Южная Каролина, разви-вался на местных ресурсах лома. Крупнейшиецентры: Чарлстон и Джорджтаун.

За пределами основных металлургическихареалов в США существует только один круп-ный центр выплавки стали – агломерация Сент-Луиса (3,0 млн т), где действует комбинат полно-го цикла (построен с ориентацией на грузопото-ки аппалачских и иллинойских углей и железнойруды Миннесоты и Приозерья) и предприятия,производящие сталь из металлолома.

В Латинской Америке выделяются пятькрупных металлургических ареалов:

• Минас-Рио (19,5 млн т). Расположен наюго-востоке Бразилии, на стыке границ штатовМинас-Жерайс и Рио-де-Жанейро. Развивалсяна местных ресурсах железных руд и импорт-ном коксующемся угле (частично – на мест-ном древесном угле). Крупные интегрирован-ные заводы с доменным циклом действуют впромышленных центрах Волта-Редонда (штатРио-де-Жанейро), Ипатинга и Ору-Бранку(штат Минас-Жерайс).

• Паулистанский (6,5 млн т). Находится наюго-востоке Бразилии в штате Сан-Паулу. Вклю-чает крупный комбинат полного цикла в Куба-тане (агломерация Сантуса; использует ЖРС сюго-востока Бразилии и импортный коксую-щийся уголь) и ряд сталеплавильных предпри-ятий в окрестностях Сан-Паулу, перерабатыва-ющих местный лом.

• Северомексиканский (6,4 млн т). Старей-ший металлургический ареал в Латинской Аме-рике; расположен на севере Мексики, на тер-ритории штатов Коауила и Нуэво-Леон. Круп-нейшие центры производства стали работаютна местных железных рудах: Монклова (комби-нат полного цикла, обеспеченный местнымизапасами коксующихся углей) и Монтеррей (на

базе технологии прямого восстановления же-леза природным газом).

• Ла-Платский (5,3 млн т). Находится низо-вьях Ла-Платы на востоке Аргентины, к севе-ро-западу от Буэнос-Айреса. Крупнейшиепредприятия обеспечиваются местной желез-ной рудой: комбинат с доменным циклом в Сан-Николасе (на импортном коксующемся угле) иинтегрированные электросталеплавильные за-воды с производством DRI на природном газев Кампане и Вилья-Конститусьоне.

• Центральномексиканский (3,0 млн т). От-носительно молодой, формирующийся метал-лургический ареал, расположенный в Цент-ральной Мексике на территории штатов Мехи-ко, Пуэбла, Тласкала и Гуанахуато. Основноепроизводство стали сосредоточено в агломе-рации Мехико (мини-заводы на местных ресур-сах лома) и Пуэблы (интегрированный элект-росталеплавильный комплекс на местной же-лезной руде и природном газе).

Вне упомянутых ареалов в Латинской Аме-рике действуют три крупных металлургичес-ких центра: 1) комбинат полного цикла в Вито-рии (5,2 млн т; штат Эспириту-Санту на юго-востоке Бразилии), работающий на железнойруде из Минас-Жерайса и импортном коксую-щемся угле; 2) Ласаро-Карденас (4,8 млн т; шт.Мичоакан на юго-западе Мексики), где боль-шая часть стали выплавляется из DRI на баземестной железной руды и природного газа;3) Сьюдад-Гуаяна (4,4 млн т; штат Боливар насеверо-востоке Венесуэлы) – вся сталь произ-водится из DRI на базе местных ресурсов же-лезных руд и природного газа.

На территории Китая выделяются четырнад-цать основных ареалов производства стали:

• Низовья Янцзы (75,7 млн т). Крупнейшийв мире ареал-сосредоточение предприятийчёрной металлургии. Расположен на востокеКитая; охватывает юг провинций Цзянсу и Ань-хой, север провинции Чжэцзян и территорию,подчинённую городу Шанхай. Основной вы-пуск стали приходится на комбинаты полногоцикла, работающие на импортном сырье(в Шанхае, Мааньшане, Чжанцзягане, Нанки-не). Часть стали выплавляется также из импор-тного и местного лома чёрных металлов.

• Бохайский (63,9 млн т). Второй по величи-не в мире ареал производства стали. Располо-жен на северо-востоке Китая; охватывает юго-восток провинции Хэбэй и территории, подчи-нённые городам Тяньцзинь и Пекин. Развивал-ся на базе местных ресурсов железных руд и

67коксующихся углей, в настоящее время частьЖРС импортируется. Практически вся выплав-ка стали ведётся на комбинатах полного цикла,крупнейшие из которых находятся в агломера-циях Таншаня, Пекина и Тяньцзиня, а также вгородах Цзуньхуа, Цяньань, Саньтуньин. Вок-руг Таншаня складывается крупнейший в миреузел чёрной металлургии с годовым производ-ством стали около 40 млн т.

• Среднешаньдунский (47,9 млн т). Располо-жен на востоке Китая, в центральной части про-винции Шаньдун. Развивался на местных желез-ных рудах и коксующихся углях, сейчас значи-тельная часть железорудного сырья импорти-руется. Основной выпуск стали приходится накрупные комбинаты полного цикла (Цзинань,Лайу, Жичжао, Циндао, Цзыбо и другие).

• Хэнань-Хэбэйский (45,3 млн т). Располо-жен на северо-востоке Китае, на юге провин-ции Хэбэй и севере провинции Хэнань. Сфор-мировался на местных ресурсах железных руди коксующихся углей. Большая часть стали про-изводится на крупных интегрированных ком-бинатах (Ханьдань, Аньян, Синтай, Синьцзин идругие центры).

• Южнодунбэйский (32,1 млн т). Старейшийметаллургический ареал Китая; находится всеверо-восточной части страны на юге провин-ции Ляонин. Сформировался на местных же-лезных рудах и коксующихся углях. Главныецентры выплавки стали (с комбинатами полно-го цикла) – Аньшань и Бэньси.

• Хуанхэ-Шансийский (29,8 млн т). Распо-ложен в Центральном Китае; охватывает юж-ную часть провинции Шаньси и прилегаю-щие территории провинций Хэнань и Шэнь-си. Развитие ареала связано с местными мес-торождениями железных руд и коксующихсяуглей. Большая часть стали производится наинтегрированных заводах с доменным цик-лом (Тайюань, Вэньси, Ханьчэн, Линьфынь,Чанчжи и другие).

• Восточнохубэйский (16,8 млн т). Находит-ся во внутренних районах Восточного Китая навостоке провинции Хубэй. Сформировался наместных ресурсах железных руд и коксующих-ся углей. В главных промышленных центрахпреобладает выплавка стали на интегрирован-ных комбинатах (Ухань, Эчжоу).

• Среднецзянсийский (12,7 млн т). Располо-жен во внутренних районах Южного Китая, вцентральной части провинции Цзянси. Сфор-мировался на местных железных рудах и коксу-ющихся углях. Ведущие центры производства

стали представлены комбинатами полного цик-ла (Синьюй, Наньчан, Пинсян).

• Центральнохунаньский (11,0 млн т). Распо-ложен во внутренних районах Южного Китая, вцентральной части провинции Хунань. Развива-ется на местных ресурсах ЖРС. В крупней-ших центрах сталь выплавляется на интегриро-ванных заводах (Сянтань, Лоуди, Лэншуйцзян).

• Южносычуаньский (8,6 млн т). Находитсяв юго-западной части Южного Китая, на югепровинции Сычуань. Развивается на местныхресурсах железных руд и коксующихся углей.Крупнейший центр – Паньчжихуа (комбинатполного цикла).

• Центральносычуаньский (6,6 млн т). На-ходится в центральной части провинции Сычу-ань. Развивался на местных ресурсах ЖРС икоксующихся углей. Главные центры: Чэнду,Шавань, Вэйюань.

• Кантонский (6,5 млн т). Расположен наюго-востоке Китая, в нижнем течении Сицзянав провинции Гуандун. Большая часть сталивыплавляется в электропечах из местного иимпортного лома (важнейший центр – агломе-рация Гуанчжоу).

• Центральноюньнаньский (6,5 млн т).Находится в юго-западной части Южного Ки-тая, в центре провинции Юньнань. Сформи-ровался на местных месторождениях желез-ных руд и коксующихся углей. Главные цент-ры выплавки стали представлены интегри-рованными заводами в городах Аньнин,Люфэн, Чэнцзян.

• Чунцинский (3,5 млн т). Расположен в Цен-тральном Китае на территории, подчинённойгороду Чунцин. Развивался на местных ресур-сах железных руд и коксующихся углей. Основ-ное производство стали осуществляется на ин-тегрированных заводах.

За пределами описанных ареалов, во внут-ренних районах Китая расположены несколь-ко изолированных крупных комбинатов пол-ного цикла, как правило, использующие ме-стное сырьё: Баотоу (9,4 млн т; автономныйрайон Внутренняя Монголия), Чжанцзякоу(6,0 млн т; провинция Хэбэй), Лючжоу (5,8млн т; Гуанси-Чжуанский автономный рай-он), Тунхуа (5,0 млн т; провинция Цзилинь),Шаогуань (4,4 млн т; провинция Гуандун),Урумчи (3,5 млн т; Синьцзян-Уйгурский ав-тономный район), Саньмин (3,3 млн т; про-винция Фуцзянь), Цзюцюань (3 млн т; про-винция Ганьсу), Лупаньшуй (3 млн т; про-винция Гуйчжоу).

Н.В. Мазеин


На территории других государств Восточ-ной Азии находятся семь крупных ареалов про-изводства стали:

• Санъё-Кансай (50,0 млн т). Третий пообъёмам выплавки стали ареал в мире. Протя-гивается вдоль побережья Внутреннего Япон-ского моря на юго-западе острова Хонсю (рай-оны Кансай и Санъё). Развивался с ориентаци-ей на привозную железную руду и коксующий-ся уголь. В крупнейших металлургическихцентрах преобладают комбинаты полного цик-ла: Фукуяма, Курасики, Химедзи, Какогава, Ва-каяма, Куре, агломерация Осака-Кобе-Киото (впоследней также значительная часть стали вы-плавляется из местного лома в электропечах).

• Южнокорейский (40,0 млн т). Располо-жен в Республике Корея, протягивается вдольпобережья Тихого океана на юго-востоке Ко-рейского полуострова. Включает два принад-лежащих компании “POSCO” крупнейших вмире интегрированных комбината в Пхохане иКванъяне, работающих на импортном сырье,и несколько электросталеплавильных предпри-ятий, перерабатывающих местный и импорт-ном лом (в Пусане, Чханвоне, Масане).

• Канто (29,4 млн т). Расположен на восто-ке острова Хонсю в Японии; включает Токий-ский промышленный узел. Развивался на баземестных ресурсов металлолома и привозномЖРС и каменноугольном сырье, обеспечива-ющем несколько крупных комбинатов полно-го цикла (Кавасаки, Тиба, Касима, Кимицу).

• Западнотайваньский (20,9 млн т). Протя-гивается вдоль западного побережья островаТайвань. Включает крупный интегрированныйзавод в Гаосюне (обеспечивается импортнымсырьём) и несколько электросталеплавильныхцентров, работающих на местном и импортомломе (Тайчжун, Мяоли, Тайнань, Таоюань).

• Северный Кюсю (15,5 млн т). Старейшийметаллургический ареал в Восточной Азии;находится на севере острова Кюсю в Японии.Сформировался с ориентацией на местныересурсы коксующихся углей и железных руд, внастоящее время полностью обеспечиваетсяимпортным сырьём (комбинаты полного цик-ла в городах Китакюсю и Оита).

• Тюбу (11,6 млн т). Находится в централь-ной части острова Хонсю в Японии и включаетпромышленный узел Нагои. Развивался на ме-стном ломе и привозных ресурсах ЖРС и кок-сующихся углей.

• Западнокорейский (7,5 млн т). Располо-жен на побережье Жёлтого моря на северо-

западе Республики Корея. Развивался с ориен-тацией на импортные ресурсы стального лома;представлен крупными электросталеплавиль-ными предприятиями в Инчхоне и Танджине.

В Южной Азии сформировались четырекрупных ареала чёрной металлургии на терри-тории Индии:

• Восточноиндийский (22,5 млн т). Рас-положен на востоке страны: охватывает штатДжаркханд, запад штата Западная Бенгалия,север штатов Орисса и Чхаттисгарх. Развивал-ся на ресурсах местных железных руд. Рядкрупных комбинатов с доменным циклом ра-ботают преимущественно на импортном кок-сующемся угле (Бокаро, Бхилаи, Джамшед-пур, Дургапур, Рауркела). Значительная частьстали в ареале выплавляется в электропечахиз DRI, получаемого восстановлением желе-за некоксующимся углём из местных место-рождений.

• Центральнокарнатакский (4,7 млн т). На-ходится в центральной части штата Карнатакана юге Индии. Сформировался на базе место-рождений железных руд Хоспета и Беллари. Набольшинстве предприятий сталь производитсяиз DRI на основе восстановления некоксую-щимся углём (доставляется из Восточной Ин-дии). В Торанагаллу действует крупнейший вареале интегрированный завод, использующийместную железную руду и импортный коксу-ющийся уголь.

• Камбейский (4,1 млн т). Расположен назападе Индии на побережье Камбейского зали-ва (юг штата Гуджарат). На базе железных рудиз Восточной Индии и местных ресурсов при-родного газа действует крупный металлурги-ческий комплекс в Хазире (выплавка стали изDRI); ряд других сталеплавильных предприятийиспользуют импортный лом.

• Бомбейский (3,4 млн т). Находится на за-паде Индии на территории штата Махараштра;включает Бомбейский промышленный узел.Развивался на импортных и местных ресурсахлома чёрных металлов. Крупнейшее металлур-гическое предприятие в Долви работает пре-имущественно на железной руде из ВосточнойИндии (выплавка стали из DRI на базе природ-ного газа).

За пределами сложившихся металлургичес-ких ареалов, на Востоке Индии в Вишакхапат-наме (штат Андхра-Прадеш) действует интег-рированный завод с доменным циклом на ме-стных железных рудах и импортном коксую-щемся угле (3,2 млн т).

69В Юго-Восточной Азии существуют три

крупных ареала выплавки стали:• Западномалаккский (5,6 млн т). Охваты-

вает западное и южное побережье Малакк-ского полуострова на территории Малайзии иСингапура. Большая часть стали выплавляет-ся в электропечах из импортного лома (агло-мерации Сингапура и Пинанга). На крупней-шем предприятии в ареале (Бантинг в Запад-ной Малайзии) сталь производится из DRI набазе местных ресурсов природного газа и им-портного ЖРС.

• Бангкокский (5,0 млн т). Находится в Цен-тральном Таиланде на побережье Сиамскогозалива. Сформировался с ориентацией на гру-зопотоки импортного металлолома. Включаеттри главных центра – агломерацию Бангкока ирасположенные к юго-востоку от него про-мышленные зоны Чонбури и Районг.

• Западнояванский (3,0 млн т). Находитсяна северо-западе острова Ява в Индонезии.Состоит из двух промышленных узлов: агломе-рации Джакарты (электросталеплавильныепредприятия, работающие преимущественнона импортном ломе) и Чилегона (выплавка ста-ли из DRI на импортном ЖРС и местном при-родном газе).

В Юго-Западной Азии сформировались че-тыре крупных ареала чёрной металлургии:

• Мраморноморский (8,3 млн т). Располо-жен на северо-западе Турции; включат про-мышленный узел Стамбула и ряд предприятийна южном побережье Мраморного моря (ви-лайеты Бурса и Чанаккале). Вся сталь выплав-ляется в электропечах из импортного и мест-ного лома.

• Измирский (6,9 млн т). Находится на эгей-ском побережье Западной Турции; включаетИзмирский промышленный узел. Развивался сориентацией на грузопотоки импортного лома.Крупнейший центр электросталеплавильногопроизводства – Алиага.

• Восточноаравийский (6,5 млн т). Распо-ложен на побережье Персидского залива натерритории Катара и Восточной провинцииСаудовской Аравии. Развивался с ориентациейна грузопотоки импортного ЖРС; большаячасть стали выплавляется из DRI на базе мест-ного природного газа. Крупнейшие металлур-гические центры: Эль-Джубайль и Даммам вСаудовской Аравии и Умм-Саид в Катаре.

• Понтийский (4,1 млн т). Старейший ме-таллургический ареал в Юго-Западной Азии.Находится на черноморском побережье Севе-

ро-Западной Анатолии в Турции. Сформиро-вался на местных ресурсах железных руд и кок-сующихся углей: комбинаты полного цикла вЭрегли и Карабюке.

Помимо описанных ареалов, в Юго-Запад-ной Азии существуют два обособленных круп-ных центра чёрной металлургии: 1) Исфахан(6,8 млн т, Центральный Иран) – благодаря со-четанию местных ресурсов железных руд, кок-сующихся углей и природного газа выплавкастали ведётся как через интегрированный до-менный цикл, так и на базе DRI, поучаемоговосстановлением железа природным газом;2) Искендерун (6 млн т, юг Турции) – развивал-ся на базе привозных ресурсов железных руд икоксующихся углей, впоследствии возниклоэлектросталеплавильное производство (пре-имущественно на импортном ломе).

В Северной Африке единственный крупныйареал чёрной металлургии сложился в Египте:

• Нижнеегипетский (6,2 млн т). Располо-жен на севере страны, охватывает дельту Нилаи зону Суэцкого канала. Изначально разви-вался на ресурсах железных руд и коксую-щихся углей Среднего Египта (комбинат пол-ного цикла в Хелуане). В настоящее времязначительная часть стали производится изимпортного лома. Крупнейшее предприятие(в агломерации Александрии) выплавляетсталь из DRI на базе местного природногогаза и импортного ЖРС.

В Африке южнее Сахары только в ЮАР су-ществует крупный ареал производства стали:

• Трансваальский (5,9 млн т). Расположенна северо-востоке страны (провинции Гаутенги Мпумаланга). Развивался на местных ресур-сах железных руд и каменных углей. Выплавкастали ведётся как на интегрированных предпри-ятиях с доменным циклом (Фандербейлпарк),так и на базе DRI, получаемого восстановлени-ем железа некоксующимся углём (Джермис-тон, Феринихинг, Фандербейлпарк, Витбанк).

В Австралии также сформировался един-ственный крупный ареал чёрной металлургии:

• Сиднейский (6,2 млн т). Расположен наюго-востоке страны; включает Сиднейскийпромышленный узел. Развивался на базе мест-ных ресурсов железных руд и коксующихся уг-лей. В настоящее время комбинат полного цик-ла в Порт-Кембле обеспечивается железоруд-ным сырьём из Западной Австралии; неболь-шие предприятия в Сиднее и Ньюкаслепроизводят сталь из местного лома чёрныхметаллов.

Н.В. Мазеин


Факторы размещения крупнейших ареа-лов чёрной металлургии мира. В базовых от-раслях тяжёлой промышленности, к которымотносится чёрная металлургия, затраты насырьё и энергию выступают детерминирую-щим фактором размещения. Доминированиежелезосодержащего сырья в структуре про-изводственной себестоимости стали делает еговедущим фактором размещения мировойчёрной металлургии. Иные сырьевые факто-ры (главным образом, восстановители железав виде углей и природного газа) играют сопут-ствующую роль в развитии территориальнойструктуры отрасли. При условии доступа котносительно дешёвому и качественномуЖРС, отсутствие восстановителей не мешалоуспешному развитию сталеплавильного про-изводства в отдельных ареалах.

На заре становления отрасли в конце XVIII–начале ХХ вв. роль угля как фактора размеще-ния чёрной металлургии была существенновыше, так как он выступал не только восстано-вителем железа в металлургическом цикле, нои являлся главным энергоносителем. В периодпромышленной революции пространственноеразвитие электроэнергетики носило более дис-кретный характер, и выработка электроэнер-гии в количествах, достаточных для промыш-ленного производства стали, осуществляласьтолько в районах угольных бассейнов, а исполь-зование угля в доменном цикле служило до-полнительным стимулом территориальнойпривязки выпуска стали к ареалам угольнойпромышленности.

Вследствие этого районы чёрной металлур-гии Западной Европы, США, Японии и рядадругих стран, включая Россию, складывалисьна базе каменноугольных бассейнов, однаконаличие местных железных руд также было не-пременным фактором размещения. Постепен-ное истощение природных ресурсов в старо-промышленных металлургических районах непривело к резким изменениям территориаль-ной структуры чёрной металлургии развитыхстран из-за сильной инерции основных произ-водственных фондов в отрасли и возможностииспользования эффекта агломерации и эконо-мии на масштабе в существующих центрахвыплавки стали. Однако появился новый типориентации на привозное ЖРС (и во многомна привозные коксующиеся угли), более высо-кого качества и зачастую более дешёвого посравнению с местными ресурсами, что спо-собствовало возникновению новых металлур-

гических центров в морских портах (особеннов Японии и Западной Европе).

Развитие электросталеплавильной техноло-гии, использующей стальной лом, отражалообщую отраслевую тенденцию минимизациииздержек и позволяло размещать новые пред-приятия в районах, дефицитных по ЖРС и кок-сующимся углям, но изобилующих ломом. Сто-имость металлосодержащего сырья в виде ломаоказалась главным фактором размещениямини-заводов (особенно в ареалах концентра-ции машиностроения развитых стран), которыепри меньших капиталовложениях позволялидобиваться более низких операционных издер-жек по сравнению с интегрированными пред-приятиями и одновременно приблизить про-изводство к потребителю.

Применение технологий прямого восста-новления железа способствовало развитию чёр-ной металлургии в районах, имеющих запасыЖРС и дефицитных по коксующимся углям, нообладающих другими углеродосодержащимивосстановителями (природным газом или энер-гетическими углями).

Некоторые ареалы и центры выплавки ста-ли изначально создавались с ориентацией напривозное железосодержащее сырьё. Чёрнаяметаллургия исторически развивалась как ори-ентированная на национальные рынки базоваяотрасль, необходимая для существования хо-зяйственной системы страны, часто находив-шаяся под государственным контролем и иг-равшая стратегическую роль гаранта нацио-нальной экономической безопасности. Поэто-му даже при отсутствии собственных сырьевыхресурсов в ряде стран возникало мощное ста-леплавильное производство, обеспечивавшее-ся относительно дешёвым привозным сырьём(стоимость которого могла со временем уве-личиваться и делать выпуск стали менее конку-рентоспособным).

Факторы размещения чёрной металлургииизменялись по мере эволюции технолого-про-дуктовой структуры отрасли и территориаль-ных сдвигов мирового спроса на сталь. В табл. 3резюмированы ключевые факторы размеще-ния крупнейших мировых ареалов и центроввыплавки стали.Заключение. Длительная производственная

реструктуризация мировой чёрной металлур-гии и внедрение новых сталеплавильных техно-логий к началу XXI в. совпали с резким про-странственным сдвигом спроса на сталь из раз-витых стран в развивающиеся.

71Н.В. Мазеин

Территориальные сочета-ния местных ресурсовЖРС и коксующихся уг-лей, благоприятствующиеразвитию интегрирован-ной выплавки стали с до-менным циклом

Местные ресурсы ЖРС иуглей продолжают оста-ваться ведущими факторамиразмещения

Местные ресурсы ЖРСпреимущественно заменя-ются привозными, которыев сочетании с местнымиуглями способствуют раз-витию интегрированнойвыплаки стали с доменнымциклом

Местные ресурсы углейпреимущественно заменя-ются привозными, которыев сочетании с местнымЖРС способствуют разви-тию интегрированнойвыплаки стали с доменнымциклом

Полностью удовлетворяютпотребности в сырье и яв-ляются детерминантамиразвития интегрирован-ной выплавки стали с до-менным циклом

Удовлетоворяют большуючасть потребностей в сы-рье и являются детерми-нантами развития интег-рированной выплавки ста-ли с доменным циклом; ча-стично ЖРС и угли при-возятся из других районов

Ресурсы местного при-родного газа или энерге-тического угля (в ЮАР)выступают дополнитель-ным фактором размеще-ния и постепенно транс-формируют производ-ственную структуру отвыплавки стали на основедоменного цикла к элект-росталеплавильному спо-собу на базе DRI

Местные угли продолжаютполностью удовлетворятьпотребности в сырье

Местные угли частичноудовлетворяют потребнос-ти в сырье; на начальныхэтапах развития ареаловкрупные запасы угля высту-пали необходимыми энер-гоносителями для обеспе-чения мощной интегриро-ванной выплавки стали

Эволюция факторовразмещения

Таблица 3Эволюция факторов размещения крупнейших ареалов и центров

чёрной металлургии мира

Хэнань-Хэбэйский, Южно-дунбэйский, Хуанхэ-Шан-сийский, Среднецзянсий-ский, Центральнохунань-ский, Южносычуаньский,Центральносычуаньский,Чунцинский, Центрально-юньнаньский ; Баотоу,Чжанцзякоу, Лючжоу, Тун-хуа, Шаогуань, Лупань-шуй, Саньмин , Урумчи,Цзюцюань

Бохайский,Восточнохубэйский,Среднешаньдунский

Трансваальский,Северомексиканский;Исфахан

Питтсбургский, Кузбасс,Сиднейский, Понтийский

Рурский, Донбасс,Силезско-Моравский

Среднеуральский;Темиртау

Ареалы и центрыПервоначальныеключевые

факторы размещения



Таблица 3. Продолжение



Местные ресурсы ЖРС;для интегрированной вы-плавки стали с доменнымциклом используются при-возные коксующиеся угли

Привозные ресурсы ЖРСи коксующихся углей,обеспечивающие разви-тие интегрированнойвыплавки стали с домен-ным циклом

Местные ресурсы ЖРС иуглей заменяются привоз-ными

Ресурсы ЖРС и углей пе-рестают быть факторамиразмещения

Местные ресурсы ЖРСостаются главным факто-ром размещения

Местные ресурсы ЖРСдополняются альтернатив-ным восстановителем; ин-тегрированная выплавкастали с доменным цикломпродолжает преобладать

Местные ресурсы ЖРСполностью заменяютсяпривозными

Изначальная ориентация напотребительские рынки

Интегрированная выплав-ка стали с доменным цик-лом продолжает домини-ровать

Интегрированная выплав-ка стали с доменным цик-лом дополняется значи-тельным производствомстали в электропечах изресурсов местного лома

Электросталеплавильноепроизводство на базе мест-ных ресурсов лома стано-вится доминирующим; дляобеспечения редуциро-ванной интнгрированнойвыплавки стали ЖРС и углиимпортируются

Электросталепавильноепроизводство становитсядоминирующим на базеиспользования привозно-го лома и прямого восста-новления железа из импор-тного ЖРС местным при-родным газом


Дополнительно развива -ется электросталеплавиль-ное производство на ос-нове прямого восстанов-ления ЖРС местным при-родным газом

Дополнительно развива -ется электросталеплавиль-ное производство на ос-нове прямого восстанов-ления ЖРС местным энер-гетическим углем



Интегрированная выплавкастали в значительной сте-пени дополняется электро-

Низовья Янцзы, Южно-уральский, СеверныйКюсю; Новотроицк, Ави-лес, Редкар

Валлонско-Фландрский,Среднеанглийский, Южно-уэльсский, Саар-Люксем-бург-Лотарингский

Северо-Восток США,Североалабамский,Бискайско-Кантабрийский

Нижнеегипетский

Минас-Рио, Паулистан-ский, Среднеднепровский;Витория, Вишакхапатнам

Ла-Платский, КМА

Восточноиндийский,Центральнокарнатакский

Нижнесаксонский; Линц

Канто, Южнокорейский;Таранто, Эймёйден, Мар-сель, Галац, Кошице

Санъё-Кансай, Тюбу,Западнотайваньский ,Северогерманский,

73Н.В. Мазеин


Таблица 3. Окончание



Бранденбургский;Искендерун

ИндустриальноеПриозерье; Череповец

Среднеогайский;Сент-Луис

Паданский, Мемфисский,Южнокаролинский, Цент-ральномексиканский

Мраморноморский,Измирский, Западнокорей-ский, Кантонский,Бангкокский

Сьюдад-Гуаяна,Ласаро-Карденас

Западномалаккский,Западнояванский ,Восточноаравийский

Камбейский, Бомбейский

сталеплавильным произ-водством на базе местногои импортного лома

Сохраняющиеся транс-портные потоки сырья какна начальных этапах раз-мещения

Переориентация на другие,менее выгодные транспорт-ные потоки сырья

Ориентация на удаленныеисточники ЖРС

Относительно благопри-ятная ориентация натранспортные потокиЖРС

Ориентация на оптималь-ное размещение относи-тельно транспортных по-токов сырья и потреби-тельских рынков

Изначально формирова-лись с ориентацией на ме-стные ресурсы лома

Изначально формирова-лись с ориентацией насравнительно дешёвыепривозные ресурсы лома

Изначально формирова-лись с ориентацией на тех-нологию прямого восста-новления железа природ-ным газом

Изначальная ориентацияна потребительские рын-ки; дополнительно разви-вивалась выплавка стали изпривозного лома

Местные ресурсы сталь-ного лома, благоприят-ствующие развитию элек-тросталеплавильного про-изводства

Привозные ресурсыстального лома, обеспе-чивающие развитие элек-т р ос т а л е п л а в и л ьн о г опроизводства

Местые ресурсы ЖРС иприродного газа , благо-приятствующие разви -тию электросталепла-вильного производства наоснове DRI

Привозные ресурсы ЖРСи местный природный газ,обеспечивающие разви-тие электросталеплавиль-ного производства на ос-нове DRI

Постепенно повышается доля выпуска ста-ли на комбинатах с доменным циклом и наэлектросталеплавильных заводах, использую-щих продукты прямого восстановления желе-за. Китай стал главной движущей силой уско-ренного развития отрасли в 2000-х гг. В Вос-точной Азии осуществляется более полови-ны мировой выплавки стали, а значениетрадиционных металлургических районов Ев-ропы, Северной Америки и СНГ продолжаетбыстро уменьшаться. В Китае сформирова-лись крупнейшие в мире ареалы чёрной

металлургии; другие новые крупные ареалыпроизводства стали развиваются в Индии иБразилии. Ведущим фактором размещениявыплавки стали является железосодержащеесырьё. Глобальная рецессия, начавшаяся в кон-це 2008 г., неизбежно должна ускорить терри-ториальные сдвиги производства стали, при-вести к закрытию многих неэффективныхмощностей (главным образом, в старопро-мышленных районах развитых стран) и создатьпредпосылки для появления новых полюсовроста мировой чёрной металлургии.

Библиографический список1. 2007 World Direct Reduction Statistics // Midrex ( www.midrex.com).2. Mineral Industry 1930. Statistics (Technology and Trade During 1930). Vol. XXXIX. – N.Y. and L.: McGraw-

Hill Book Company, 1931.3. Minerals Yearbook 1952. Vol. 1. Metals and Minerals (Except Fuels). – Washington: U.S. Bureau of

Mines, 1955.4. Steel Statistical Yearbook 2008. – Brussels: International Iron and Steel Institute, 2008.

http://www.midrex.com)


НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

А.С. Лучников(г. Пермь)

ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯИ СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ:

КОНФЕРЕНЦИЯ В ПЕРМСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Luchnikov A.S.THE SPATIAL ORGANIZATION OF PERM REGION

AND ADJOINING TERRITORIES:NEW CONFERENCE AT PERM STATE UNIVERSITY

10–13 ноября 2008 г. на кафедре социально-экономической географии Пермского гос-университета была организована и проведе-на Всероссийская научно-практическая кон-ференция (с международным участием)«Пространственная организация Пермскогокрая и сопредельных территорий». Несмот-ря на территориальные рамки, заявленные вназвании, конференция получила широкоегеографическое представительство. Результа-ты своих исследований представили учёные,аспиранты и специалисты из ведущих вузов,научно-исследовательских и проектных орга-низаций Владивостока, Воронежа, Ижевска,Казани, Кургана, Москвы, Омска, Перми, Ро-стова-на-Дону, Санкт-Петербурга, Твери, Тю-мени, Уфы и др. Участниками конференциябыли делегаты из Западно-Казахстанскогоуниверситета (г. Уральск).

Актуальность проведения данной конфе-ренции объясняется необходимостью выра-ботки общих решений по проблемам совер-шенствования пространственной организациижизнедеятельности населения в регионах, вы-явления общих и особенных закономерностейпространственно-временного развития терри-ториальных общественных систем (ТОС) и ихсоставляющих, укрепления позиций россий-ских регионов в национальной и глобальнойэкономиках.

В ходе конференции было отмечено, чтопространственный аспект изучения являетсяоригинальным в географии. Он «индивидуа-

лизирует» нашу науку в системе общего зна-ния. Однако, в последнее время вопросы про-странственного развития становятся интерес-ными и для представителей других областейзнаний. Так, географы и экономисты тесно вза-имодействуют в областях региональной и ми-ровой экономики, географы и политологи –в области геополитики, политической геогра-фии, региональной политики, представителейразных отраслей знания интересуют вопросыглобалистики и т. д. В этом диалоге идей и тео-рий роль общественной географии должнабыть дирижирующей.

В пленарном заседании приняли участиепредставители Аппарата Правительства Перм-ского края, ректората университета, коррес-понденты региональных изданий, гости и уча-стники конференции. В этом заседании былизаслушаны наиболее концептуальные докла-ды. Выступление заведующего кафедрой со-циально-экономической географии Пермско-го университета М.Д. Шарыгина было посвя-щено возможностям применения новой про-странственно-временной парадигмы в обще-ственно-географических исследованиях.

В докладе заведующего кафедрой эконо-мической географии Башкирского универси-тета Р.Г. Сафиуллина (г. Уфа) была обозначе-на эволюция концепций пространственногоразвития, применявшихся и применяющихсяв современной практической деятельности посовершенствованию территориальной орга-низации общества. Свои суждения о новых

75факторах пространственной организациироссийского общества представил заведую-щий кафедрой экономической и социальнойгеографии России МГУ им. М.В. Ломоносо-ва В.Е. Шувалов.

Заседание секции №1 было посвящено изу-чению концептуальных и теоретико-методоло-гических основ пространственной организацииобщества. В ходе ее работы В.А. Столбов обоб-щил опыт познания законов и закономернос-тей территориальной организации общества вотечественной социально-экономической гео-графии. Выступления В.А. Осипова (г. Тюмень)и З.В. Пономарёвой (г. Воронеж) были посвя-щены возможностям территориального управ-ления и реализации мероприятий региональ-ной политики. О.Г. Завьялова (г. Курган) сдела-ла доклад в рамках этногеосистемного анали-за , нового теоретического направления,разрабатываемого на стыке географии, этно-логии, природопользования. Морфологичес-кий аспект пространственной организации ре-гиональных систем стал главной темой выступ-ления Т.В. Субботиной (г. Пермь).

В ходе работы секции №2 обсуждалисьвопросы исследования пространственныхформ организации социоэкономики Перм-ского края и сопредельных территорий. Так,пространственные аспекты функционирова-ния электроэнергетики России стали основ-ными в докладе В.Н. Горлова (г. Москва), бан-ковского сектора – Е.А. Агеева и Д.А. Суббо-тина (г. Пермь), транспортной инфраструкту-ры Пермского края – В.В. Резвых, С.А. Меркушеваи Р.С. Николаева. Территориальные аспектыинвестиционной привлекательности муници-пальных образований Тюменской областираскрыты в выступлении Ю.В. Петрова. Воп-росам трансформации промышленного раз-вития Пермского края был посвящен докладА.С. Лучникова. Формирование и развитиенаукоградов России – тема исследованияА.А. Лядовой (г. Пермь). Новые инноваци-онные подходы в управлении пространствен-ным развитием территории представлены вдокладах В.А. Ермолаевой (г. Тюмень), Л.Д. Жи-галовой (г. Омск) , О .Н. Зинатуллиной(г. Пермь). Проблемы пространственногоразвития отдельных территорий Прикамьязатронуты в материалах Т.Н. Стародворской(г. Березники), М.Д. Шарыгина и В.В. Резвых.

Большая часть материалов, присланных наконференцию, была посвящена исследовани-ям региональных аспектов жизнедеятельности

людей, тенденций и форм их проявления (сек-ция №3). Этим проблемам были посвященыдоклады Н.М. Биктимирова (г. Казань), А.М. Ко-робейникова, Д.И. Королёва, Л.Ю. Чекменёвойи Г.П. Шварца (г. Пермь), М.М. Трифоновой(г. Чебоксары), И.Ю. Алалыкиной и Т.В. Казени-ной (г. Киров), К.А. Холодиловой (г. Тюмень).

Вопросы территориальной организациигородских и сельских территорий детальнорассмотрены в выступлениях Ю.Р. Архипова,И.В. Голубченко (г. Уфа), А.Ф. Кудрявцева, А.Л. Ле-комцева (г. Ижевск). Региональные различиясоциально-экономического развития Западно-Казахстанской области раскрыты в докладеМ.А. Галимова (г. Уральск), Тюменской области –в материалах, представленных О.А. Зазыкиной,Республики Ингушетия – в выступлении Х.М. Кур-киевой (г. Москва), особенности социальногоразвития Коми-Пермяцкого округа – в работеА.Д. Чеботковой (г. Кудымкар). Роль социо-гуманитарных технологий в региональном раз-витии рассмотрена А.В. Поповым и А.Р. Хай-рутдиновым (г. Пермь).

В ходе работы секции также были затрону-ты вопросы учёта медико-экологических фак-торов в жизни территориальных общностейлюдей (доклады Р.Г. Кузьминовой, Д.Н. Слащёва(г. Пермь), А.В. Осипова (г. Тюмень), Ю.Г. Фео-филактова (г. Екатеринбург)).

На торжественном закрытии конференциибыло высказано мнение, что пространствен-ная наука – одно из наиболее важных и перс-пективных направлений в научных изыскани-ях, область для обмена опытом, результатамиисследований между географами, экономис-тами, социологами, политологами и другимиспециалистами, изучающими различные ас-пекты жизнедеятельности населения.

В то же время пространственно-временнаяпарадигма – базисное направление в обще-ственно-географических исследованиях. Онаотражает тенденции рациональной организа-ции географического пространства-времени иповышения значения человека в научных ис-следованиях. В связи с этим, особенности про-странственно-временной организации жизне-деятельности людей в разных регионах Россиидолжны всемерно учитываться органами го-сударственной власти и местного самоуправ-ления для принятия и реализации мероприя-тий региональной политики, территориально-го управления и планирования. Последние ос-новной своей целью должны иметь созданиеусловий повышения качества и уровня жизни

А.С. Лучников


населения, создания благоприятной экологичес-кой среды жизнедеятельности людей. Для реа-лизации этих прикладных функций в обще-ственной географии накоплен достаточныйнаучно-методический инструментарий и зало-жена необходимая теоретическая база.

Также было обращено внимание на то, чтов современных пространственных формах орга-низации социоэкономики необходимо отра-жать инновационный характер развития рос-сийского государства, направления перехода кпостиндустриальной фазе развития.

77

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Гладкий Юрий Николаевич – член-корреспондент РАО, вице-президентРусского географического общества, доктор географических наук, профессор,заведующий кафедрой экономической географии Российского государственногопедагогического университета. E-mail: [email protected]

Евдокимов Сергей Игоревич – аспирант кафедры географии естественно-географического факультета Псковского государственного педагогического уни-верситета им. С.М. КироваКазьмин Михаил Анатольевич – кандидат географических наук, доцент ка-

федры экономической и социальной географии России географического факуль-тета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

E-mail: [email protected]

Мазеин Никита Васильевич – аспирант кафедры социально-экономи-ческой географии зарубежных стран географического факультета Московскогогосударственного университета имени М.В. Ломоносова; член комитета порегиональным исследованиям Всемирной ассоциации стали.

E-mail: [email protected]

Манаков Андрей Геннадьевич – доктор географических наук, профессоркафедры географии естественно-географического факультета Псковскогогосударственного педагогического университета им. С.М. КироваСамбурова Елена Николаевна – кандидат географических наук, доцент

кафедры географии мирового хозяйства географического факультета МГУим. М.В. Ломоносова. E-mail: [email protected]

Скатерщиков Сергей Викторович – кандидат географических наук, гене-ральный директор научно-проектного института пространственного плани-рования «ЭНКО»Слука Николай Александрович – ведущий научный сотрудник кафедры

географии мирового хозяйства географического факультета МГУ им. М.В. Ло-моносова, доктор географических наук. E-mail: [email protected]

Сюэ Лин – профессор института государственного управления Пекинскогоуниверситета, заместитель директора Центра региональных исследований эко-номики Китая. E-mail: [email protected]

Часовский Владимир Иванович – кандидат географических наук, доцент СмолГУ,докторант кафедры экономической географии РГПУ им. А.И. Герцена

Email: [email protected]

Чистобаев Анатолий Иванович – заслуженный деятель науки РФ, докторгеографических наук, профессор, профессор кафедры региональной диагностикиполитической географии факультета географии и геоэкологии, научный консуль-тант научно-проектного института пространственного планирования «ЭНКО»









Журнал «Региональные исследования» выходит в свет 6 раз в год. Его объем ирубрики варьируются в зависимости от содержания поступившего материала и тема-тики номера.

Журнал публикует статьи по теории, методике региональных исследований и реги-ональной политике в России и за рубежом, библиографические обзоры и рецензии, атакже информацию о проведенных научных мероприятиях по проблемам региональ-ной политики и регионального развития.

Направляемые в журнал статьи следует оформлять в соответствии со следующимитребованиями:

• материалы предоставляются в электронном виде (текстовый файл формата MSWord с расширением файла *doc.);

• объем материалов не должен превышать 1,5 авторского листа (60 тысяч знаков,или 25 страниц);

• иллюстрации (схемы, карты, диаграммы, графики) и таблицы следует предос-тавлять файлами, собранными в отдельную папку;

• иллюстрации и рисунки предоставляются файлами в черно-белом варианте(graysckale) с разрешением не менее 300 dpi и расширением *tif., *jpg., *psd.);

• все изображения должны быть предоставлены в масштабе 1:1 и иметь размерне более 140 х 230 mm;

• каждый рисунок (таблица) должен быть пронумерован и иметь название;• автор обязан указать источники всех цитат, иной информации, пояснить исполь-зованные аббревиатуры (кроме общеупотребительных);

• авторы несут ответственность за подбор и достоверность приведенных фактов,цитат, экономико-статистических данных, имен собственных, географическихназваний и прочих сведений, а также за использование данных, не предназначен-ных для открытой печати;

• принимаемые материалы должны быть снабжены аннотацией (не более 10 строк)и ключевыми словами на русском и английском языке.

Редакции журнала требуется также справка об авторе, содержащая Ф.И.О. (полностью), офи-циальное наименование места работы с указанием должности, сведения о ученой степени иученом звании, e-mail, адрес.

При перепечатке ссылка на журнал обязательна. Рукописи подвергаются редакторской прав-ке и рецензируются, при необходимости возвращаются на доработку.

Статьи аспирантов и подписчиков журнала публикуются бесплатно, условия публикациипрочих статей согласуются с редакцией.

Публикуемые в журнале материалы могут не отражать точку зрения учредителя, редколле-гии и редакции.

Редакция

ТРЕБОВАНИЯК ОФОРМЛЕНИЮ МАТЕРИАЛОВДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ В ЖУРНАЛЕ

«РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ»

Documents

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯmedia.geogr.msu.ru/RI/RI_2009_02(23).pdf · РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ [email protected] Научный журнал