ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ - М. С ...yanko.lib.ru/books/cultur/kagan-vved_v_ist_mir_cult-8l.pdf · 2007. 4. 16. · Федеральная

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 1

Электронная версия книги: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || [email protected] || [email protected] || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека: http://yanko.lib.ru/gum.html || Номера страниц - внизу update 03.02.07

М. С. КАГАН ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ

Историографический очерк и проблемы современной методологии. Закономерности культурогенеза, этапы развития культуры традиционного типа

— от первобытности к Возрождению Второе издание

Издательство «Петрополис» Санкт-Петербург

2003

Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+ (2)320 с.

http://yanko.lib.ru/http://yanko.lib.ru/gum.htmlmailto:[email protected]:[email protected]://yanko.lib.ru/http://yanko.lib.ru/gum.html


УДК 814.2 ББК 87.8 К12 М. С. Каган. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книга первая. Историографический очерк, проблемы современной методологии.

Закономерности культурогенеза, этапы развития культуры традиционного типа — от первобытности к Возрождению. Санкт-Петербург: ООО «Издательство "Петрополис"», 2003 — 368 с. Второе издание

Федеральная программа книгоиздания России В книге излагается новая концепция закономерностей развития мировой культуры,

основанная на их синергетическом осмыслении; это потребовало рассмотреть вначале различные точки зрения на историю человечества, обосновать понимание автором сущности и строения культуры, сформулировать основные положения синергетики — науки о процессах развития сложных систем, а затем с этих позиций выявить закономерности культурогенеза и пути развития культуры традиционного типа в первобытности, древности и средневековье. Во второй части данного труда, в этом же методологическом ключе, рассматриваются те радикальные изменения, которые происходили в культуре на протяжении последних пяти веков, в результате вытеснения традиционной культуры, порожденной мифологическим сознанием, новым типом человеческой деятельности, основанной на творчестве личности, освобождавшейся от подчинения мифологическим догмам. Завершается данное исследование анализом противоречий и перспектив развития культуры в XXI веке.

Работа предназначена для всех, кто преподает и кто изучает историю культуры в университетах и гимназиях, но может быть интересна и всем, кто стремится самостоятельно постичь логику развития человечества

ISBN 5-94656-007-7 © Каган М. С, 2003 © ООО «Издательство "Петрополис"», 2003



Электронное оглавление Электронное оглавление .........................................................................................3 Эл.оглавление для иллюстраций и таблиц .........................................................6 КНИГА ПЕРВАЯ ......................................................................................................7 Содержание 1-го тома .................................................................................................................... 8 ЛЕКЦИЯ 1: ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ............................................ 9 Три подхода к конструированию истории культуры в европейской науке и философии XVIII-XX веков ................................................................................................................................................................ 9 Трактовка истории культуры в отечественной науке в 60-е-90-е годы XX века .................................... 15

Схема 1. Универсальная модель исторических трансформаций............................ 20 Схема 2. Модель типов аттракторов......................................................................... 21

ЛЕКЦИЯ 2: КУЛЬТУРА КАК СПЕЦИФИЧЕСКОЕ СИСТЕМНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 22 Культура в системе философских категорий ............................................................................................. 22

Схема 3. Опредмечивание и распредмечивание ...................................................... 26 Слоевое строение культуры......................................................................................................................... 27

Схема 4. Строение материальной культуры ............................................................ 28 Схема 5. Строение духовной культуры .................................................................... 29 Схема 6. Строение художественное культуры ........................................................ 30 Схема 7. Обобщающая схема строения культуры................................................... 31 Схема 8. Модальности ............................................................................................... 33

ЛЕКЦИЯ 3: СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ.......................................................................................................................................................... 33 Принципы синергетического изучения антропосоциокультурных систем ............................................. 33

Схема 9. по книге «Философия культуры» .............................................................. 34 Схема 10. Форма дистальных отделов конечностей приматов .............................. 38 Схема 11. Структура филогенеза гоминид (по Л. Тобиашу) .................................. 40

Принципы периодизации истории культуры ............................................................................................. 42 ЛЕКЦИЯ 4: ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРОЦЕССА КУЛЬТУРОГЕНЕЗА ........................... 47 Проблема перехода от биологической формы бытия к социокультурной............................................... 47

Схема 12. Синергетическая идея нелинейного характера развития сложных систем .......................................................................................................................... 50

Историческая метаморфоза превращения биологической формы бытия в антропосоциокультурную 52 Изоморфизм филогенеза и онтогенеза в процессах формирования культуры ........................................ 60

ЛЕКЦИЯ 5: КУЛЬТУРА ПЕРВОБЫТНОСТИ КАК ПЕРВЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП КУЛЬТУРЫ .................................................................................................................................. 62 Синкретизм первобытной культуры ........................................................................................................... 62

Схема 13. ..................................................................................................................... 64 Первобытная культура как первая историческая форма традиционной культуры ................................. 71

ЛЕКЦИЯ 6: РАСПАД ПЕРВОБЫТНОЙ КУЛЬТУРЫ И ПУТИ ПЕРЕХОДА К НОВОЙ ФОРМЕ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО БЫТИЯ........................................... 74 Синергетический подход к анализу переходной ситуации ....................................................................... 74

Схема 14. Типологии обществ (без гибридных форм)............................................ 76 Три пути движения человечества в результате распада первобытного культурного синкретизма ....... 81 Три пути движения от материальной культуры к духовной ..................................................................... 87

Схема 15. Понимания закономерности развития мировой культуры на первых его этапах........................................................................................................................... 89

ЛЕКЦИЯ 7: КУЛЬТУРА СКОТОВОДОВ-КОЧЕВНИКОВ................................................. 90 Проблема кочевников в исторической науке ............................................................................................. 90 Основные черты культуры скотоводов-кочевников .................................................................................. 92 Военный аспект культуры кочевников ....................................................................................................... 94

ЛЕКЦИЯ 8: СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ОБЩЕСТВАХ ............................................................................................................................... 97 Проблема культуры Древнего Востока в современной науке .................................................................. 97 Общая характеристика земледельческой цивилизации........................................................................... 100

ЛЕКЦИЯ 9: СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ОБЩЕСТВАХ (продолжение).................................................................................................. 106 Становление рационального слоя культуры в цивилизациях Древнего Востока ................................. 106 Искусство как самосознание культуры земледельцев ............................................................................. 112

ЛЕКЦИЯ 10: КУЛЬТУРА АНТИЧНОГО ПОЛИСА .......................................................... 118 Характеристика материальной культуры античного полиса .................................................................. 120 Особенности духовной культуры греческого полиса.............................................................................. 126

ЛЕКЦИЯ 11: КУЛЬТУРА АНТИЧНОГО ПОЛИСА (продолжение) ............................... 132 Искусство в системе античной культуры ................................................................................................. 132



Культура Древнего Рима............................................................................................................................ 137 ЛЕКЦИЯ 12: КУЛЬТУРА ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ............................................... 143 Межрегиональный характер земледельческого типа культуры ............................................................. 143

Политические характеристики ................................................................................ 144 Культурные характеристики ................................................................................... 144 Исторические характеристики ................................................................................ 145

Искусство как самосознание культуры феодального общества ............................................................. 148 Структура культуры феодального общества ............................................................................................ 149

Схема 16. Структурный инвариант можно для наглядности представить в виде ромбообразной схемы .............................................................................................. 152

ЛЕКЦИЯ 13: КУЛЬТУРА ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА (продолжение).................... 153 Фольклорная субкультура.......................................................................................................................... 153 Религиозная субкультура ........................................................................................................................... 156 Взаимоотношения религиозного и эстетического, художественного, научного в средневековой культуре....................................................................................................................................................... 161

ЛЕКЦИЯ 14: КУЛЬТУРА ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА (продолжение).................... 166 Светская аристократическая субкультура ................................................................................................ 166 Городская светская субкультура ............................................................................................................... 170

Библиография ............................................................................................................................. 178 1.ТРУДЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ КО ВСЕМУ КУРСУ: ................................................................................ 178 2. ТРУДЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ И УПОМИНАЕМЫЕ В ОТДЕЛЬНЫХ ЛЕКЦИЯХ................................. 178

В 1-3 ЛЕКЦИЯХ ........................................................................................................................................................... 179 В 4-5 ЛЕКЦИЯХ ........................................................................................................................................................... 181 В 6-11 ЛЕКЦИЯХ ......................................................................................................................................................... 182 В 12-14 ЛЕКЦИЯХ ....................................................................................................................................................... 183

КНИГА ВТОРАЯ ..................................................................................................186 Содержание 2-й книги ............................................................................................................... 188 ЛЕКЦИЯ 15: ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПЕРЕХОДА ОТ ТРАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ К КУЛЬТУРЕ ПЕРСОНАЛИСТСКОЙ ......................................................... 189 Синергетическое осмысление рассматриваемого процесса.................................................................... 189

Схема 17 .................................................................................................................... 190 Схема 18. ................................................................................................................... 193

Возрождение как начало перехода от традиционной культуры Средневековья к новому историческому типу культуры .................................................................................................................. 195 От Реформации христианства к атеизму Просвещения .......................................................................... 199 От монархического типа политической культуры к республиканскому ............................................... 201

Схема 19 .................................................................................................................... 203 Культурное значение эволюции материальной культуры от ручного труда ремесленника к механизированному промышленному производству .............................................................................. 203

ЛЕКЦИЯ 16: ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ПЕРЕХОДА: РАЗВИТИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ....................................................... 205 Революционное значение вторжения механизмов в производство, войну и быт.................................. 205 Монархия и республика как формы общественного самоуправления ................................................... 208 Утопия как образная форма нового политического сознания ................................................................ 214

ЛЕКЦИЯ 17: ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ ПЕРЕХОДА - КУЛЬТУРА ВОЗРОЖДЕНИЯ ........ 216 Проблема Возрождения в современной культурологии.......................................................................... 216

Схема 20 .................................................................................................................... 218 Опыт системной характеристики ренессансного мировоззрения........................................................... 220

Схема 21. 12 противоположных черт двух типов культуры................................. 221 Место художественной деятельности в культуре Возрождения ............................................................ 225 Проблема «русского Ренессанса».............................................................................................................. 229

ЛЕКЦИЯ 18: ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ ПЕРЕХОДА - РЕФОРМАЦИЯ КАК КУЛЬТУРНЫЙ ПРОЦЕСС.................................................................................................................................... 230 Проблема Реформации в современной культурологический мысли...................................................... 230 Историко-культурная сущность Реформации .......................................................................................... 231 Влияние Реформации на развитие искусства ........................................................................................... 235 Взаимоотношение технологической, политической, религиозной, научной и художественной граней переходной культуры ................................................................................................................................. 236

ЛЕКЦИЯ 19: ВТОРАЯ СТУПЕНЬ ПЕРЕХОДА: ПРОТИВОРЕЧИЯ КУЛЬТУРЫ XVII ВЕКА............................................................................................................................................. 240 Проблема барокко в искусствознании и культурологии ......................................................................... 240 Основные противостояния в культуре XVII века .................................................................................... 244 Противостояние механицизма и интуитивизма ....................................................................................... 251 XVII век как «переход в переходе»........................................................................................................... 253

ЛЕКЦИЯ 20: ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ ПЕРЕХОДА: КУЛЬТУРА ПРОСВЕЩЕНИЯ ........ 254 Культура Просвещения в многонациональном европейском пространстве.......................................... 254 Рационалистические устои культуры Просвещения ............................................................................... 256



Эмотивистская оппозиция рационализму Просвещения ........................................................................ 259 Становление Просвещения в России ........................................................................................................ 263

ЛЕКЦИЯ 21: САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛИСТСКОГО ТИПА КУЛЬТУРЫ В XIX ВЕКЕ..................................................................................................................................... 269 Общий взгляд на культуру человечества в XIX веке............................................................................... 269 Архитектоника культуры Западного мира ............................................................................................... 272 Эволюция культуры Запада в XIX веке .................................................................................................... 278

ЛЕКЦИЯ 22: САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛИСТСКОГО ТИПА КУЛЬТУРЫ В XIX ВЕКЕ (продолжение) ......................................................................................................... 283 Романтический полюс биполярного пространства европейской культуры XIX века .......................... 283 Позитивистский полюс биполярного пространства европейской культуры XIX века......................... 288 Взаимоотношения позитивистского и романтического потенциалов культуры XIX века................... 291

Схема 22 .................................................................................................................... 293 ЛЕКЦИЯ 23: ЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА НАЧАЛА XX ВЕКА ................................... 293 Общая характеристика развития культуры в XX веке............................................................................. 293

Схема 23 .................................................................................................................... 296 Модернистская культурная революция XX века ..................................................................................... 298 Противостояние Модернизма и традиционализма .................................................................................. 303 Восток и Юг в культуре человечества в начале XX века ........................................................................ 306

ЛЕКЦИЯ 24: КУЛЬТУРА XX ВЕКА МЕЖДУ ДВУМЯ МИРОВЫМИ ВОЙНАМИ.... 306 Общая характеристика времени ................................................................................................................ 306 Культура демократического общества между двумя мировыми войнами ............................................ 310 Положение культуры в тоталитарных государствах ............................................................................... 314 Начало процессов модернизации Востока и Юга .................................................................................... 317

ЛЕКЦИЯ 25: КУЛЬТУРА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И КРАХА ТОТАЛИТАРИЗМА.................................................................................................... 319 Общая характеристика периода................................................................................................................. 319

Схема 25 .................................................................................................................... 321 Противоречия развития культуры в демократическом обществе........................................................... 323 Противостояние постмодернизма и системно-синергетического мышления ....................................... 329

Схема 24. ................................................................................................................... 332 ЛЕКЦИЯ 26: ОТ КОНФРОНТАЦИИ КУЛЬТУР К ДИАЛОГУ ....................................... 333 Тоталитаризм и культура во второй половине XX века .......................................................................... 333 Становление диалогического мышления и перспективы развития культуры в новом столетии......... 340 Обобщающие выводы из всего курса ....................................................................................................... 342

Библиография. ПЕРЕЧЕНЬ ТРУДОВ, ЦИТИРУЕМЫХ ИЛИ УПОМИНАЕМЫХ В КНИГЕ: ........................................................................................................................................ 343 В 15-20 ЛЕКЦИЯХ ..................................................................................................................................... 343 В 21-22 ......................................................................................................................................................... 347 В 23-26 ЛЕКЦИЯХ ..................................................................................................................................... 347



Эл.оглавление для иллюстраций и таблиц Схема 1. Универсальная модель исторических трансформаций............................ 20 Схема 2. Модель типов аттракторов......................................................................... 21 Схема 3. Опредмечивание и распредмечивание ...................................................... 26 Схема 4. Строение материальной культуры ............................................................ 28 Схема 5. Строение духовной культуры .................................................................... 29 Схема 6. Строение художественное культуры ........................................................ 30 Схема 7. Обобщающая схема строения культуры................................................... 31 Схема 8. Модальности ............................................................................................... 33 Схема 9. по книге «Философия культуры» .............................................................. 34 Схема 10. Форма дистальных отделов конечностей приматов .............................. 38 Схема 11. Структура филогенеза гоминид (по Л. Тобиашу) .................................. 40 Схема 12. Синергетическая идея нелинейного характера развития сложных систем .......................................................................................................................... 50 Схема 13. ..................................................................................................................... 64 Схема 14. Типологии обществ (без гибридных форм)............................................ 76 Схема 15. Понимания закономерности развития мировой культуры на первых его этапах........................................................................................................................... 89 Политические характеристики ................................................................................ 144 Культурные характеристики ................................................................................... 144 Исторические характеристики ................................................................................ 145 Схема 16. Структурный инвариант можно для наглядности представить в виде ромбообразной схемы .............................................................................................. 152 Схема 17 .................................................................................................................... 190 Схема 18. ................................................................................................................... 193 Схема 19 .................................................................................................................... 203 Схема 20 .................................................................................................................... 218 Схема 21. 12 противоположных черт двух типов культуры................................. 221 Схема 22 .................................................................................................................... 293 Схема 23 .................................................................................................................... 296 Схема 25 .................................................................................................................... 321 Схема 24. ................................................................................................................... 332



КНИГА ПЕРВАЯ



Содержание 1-го тома (Почему-то неполное = SL ) ЛЕКЦИЯ 8: СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ

ОБЩЕСТВАХ Проблема культуры Древнего Востока в современной науке.............183 Общая характеристика земледельческой цивилизации.....................188 ЛЕКЦИЯ 9: СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ

ОБЩЕСТВАХ (продолжение) Становление рационального слоя культуры в цивилизациях Древнего Востока............203 Искусство как самосознание культуры земледельцев.......................214 ЛЕКЦИЯ 10: КУЛЬТУРА АНТИЧНОГО ПОЛИСА Характеристика материальной культуры античного полиса............232 Особенности духовной культуры греческого полиса........................244 ЛЕКЦИЯ 11: КУЛЬТУРА АНТИЧНОГО ПОЛИСА (продолжение) Искусство в системе античной культуры...........................................267 Культура Древнего Рима......................................................................269 ЛЕКЦИЯ 12: КУЛЬТУРА ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА Межрегиональный характер земледельческого типа культуры.....281 Искусство как самосознание культуры феодального общества....292 Структура культуры феодального общества......................................294

5 ЛЕКЦИЯ 13: КУЛЬТУРА ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА (продолжение) Фольклорная субкультура....................................................................301 Религиозная субкультура......................................................................308 Взаимоотношения религиозного, эстетического, художественного и научного в средневековой культуре...................319 ЛЕКЦИЯ 14: КУЛЬТУРА ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА (продолжение) Светская аристократическая субкультура...........................................329 Городская светская субкультура..........................................................337 Обобщающая характеристика культуры феодального общества как исторического типа

культуры..........351 Библиография........................................................................................355 Шестидесятилетию философского факультета Ленинградского-Санкт-Петербургского университета, с которым связаны сорок лет моей педагогической и научной жизни, в стенах которого родился, зрел и совершенствовался излагаемый в этих книгах курс лекций, хотя и ныне остающийся лишь концептуальным эскизом истории мировой культуры Понятие «Введение в..», использованное в названии этой книги, должно пояснить ее

возможному читателю, что поставленная в ней задача не сводится к краткому описанию основных этапов истории культуры, подобно тому, как это делается в изданных в последние годы многочисленных учебниках и учебных пособиях, но состоит, прежде всего, в обосновании отличающегося от общепринятого понимания закономерностей процесса развития культуры. Это связано с тем, что в отечественной, как и в зарубежной, культурологии противостоят два подхода к осмыслению этого процесса: после того, как наука отвергла гегелевский абстрактный схематизм в его, этого процесса, теоретической реконструкции (история культуры как трехфазное развитие самопознания Абсолютного Духа), а в наше время разочаровалась и в возможности марксистского объяснения этого процесса как отражения череды из пяти общественно-экономических формаций, она оказалась перед альтернативой: либо предпочесть всяким структурным схемам как можно более обстоятельное описание сменяющих друг друга в строгой хронологической последовательности конкретных состояний культуры (или того или иного ее раздела — искусства, науки, философии, техники и т. д., и т. п.), либо принять представление О. Шпенглера, ставшее весьма популярным в XX в., об отсутствии единых законов ее развития и трактовать ее как мозаичный набор «локальных цивилизаций», каждая из которых самостоятельно возникает, развивается и гибнет вне какой-либо преемственной связи с предшествующими и последующими.

Между тем, открытие в конце прошедшего столетия закономерностей процессов развития сложных систем, приведшее к формированию новой науки — синергетики, позволило найти более основательное решение данной проблемы; оно-то и обосновывается в настоящей 7

книге. Поэтому автор обращается к конкретному материалу истории культуры лишь



постольку, поскольку это необходимо для доказательства эвристического значения обосновываемой концепции, и естественно, что в скромных объемах настоящего издания объем этого материала мог быть весьма и весьма ограниченным. Именно эта ограниченность конкретного историко-культурного материала и подчинение его освещения главной задаче — выявления закономерностей историко-культурного процесса на основе применения синергетического его осмысления — и объясняет значение понятия «Введение в...» в названии этой книги.

Данная концепция разрабатывалась мной на протяжении ряда лет в ходе чтения университетских курсов, а ее первые эскизные наброски были изложены в изданных во второй половине 1990-х г. книгах «Философия культуры» и «Эстетика как философская наука». Для проверки, уточнения и развития этой концепции нужно было в настоящей книге погрузить ее в многообразие фактов, относясь к ним с той бережностью, которая является условием подлинной научности вырабатываемого знания. Поскольку автор не может быть в равной мере компетентен во всех разделах разнородного состава культуры, в многообразии национальных и исторических форм ее бытия, он считал необходимым опираться в каждом случае на суждения специалистов, дабы избежать возможных упреков в некомпетентной или тенденциозной трактовке реальных фактов; оттого текст перегружен цитатами и ссылками. Хотелось бы, однако, надеяться, что внимательный читатель сумеет оценить их служебную роль и «увидеть за деревьями лес» — ту объективную картину исторического развития культуры, которую все эти ссылки призваны, так сказать, «документировать и иллюстрировать».

Чтобы сохранить живую, лекционную форму изложения, облегчающую восприятие, и не утяжелять текст, автор отказался от библиографических сносок, ограничившись завершающим книгу перечнем цитируемых трудов, относящихся и ко всему ее тексту, и к отдельным лекциям.

В заключение не могу не выразить мою искреннюю благодарность Галине Владимировне Шевчук, на протяжении многих лет неизменному, неутомимому и самоотверженному помощнику в издании моих книг.

ЛЕКЦИЯ 1: ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ

Три подхода к конструированию истории культуры в европейской науке и философии XVIII-XX веков

Историческая мысль в целом и осмысление истории культуры, в частности, являются детищами новоевропейского сознания. Только окончательный выход культуры за пределы мифологически-религиозного креационизма и провиденциализма позволил представить жизнь человечества, во-первых, как его самодеятельность, во-вторых, как деятельность, меняющуюся в пространстве и во времени, в результате диалектической связи общего и особенного; и, в-третьих, меняющуюся закономерно; это значит, что в пространственном измерении жизнь человечества предстает в единстве родового, общечеловеческого, национально-специфического и социально-своеобразного, а в измерении временном — в исторической изменчивости. Понятно, что такая познавательная парадигма не родилась мгновенно, в готовом виде, как Афродита из головы Зевса, но складывалась на протяжении нескольких веков, с опорой историков на фрагментарные историцистские прозрения античных и некоторых средневековых мыслителей, да и поныне они вынуждены сопротивляться и не сдающему своих позиций религиозному креационизму, и порождению XX века — позитивистскому агностицистическому антиисторизму. Однако сейчас я вынужден отвлечься от всех перипетий истории историзма, тем более, что они освещены достаточно убедительно в специальной литературе, ограничившись сказанным. Дабы не создалось впечатления, будто последовательный и научно фундированный историзм является единственной методологической установкой новоевропейского теоретического сознания, охарактеризую сложившуюся в исторической науке в наше время методологической ситуации.

Мне представляется достаточным для обоснования установок, положенных в основу данного исследования, указать на существование в истории новоевропейского историзма трех основных позиций 9

в трактовке истории культуры: таковы концепция линейного прогресса как общей закономерности развития культуры; противостоящий ей фактографический эмпиризм, признающий единственный принцип исторического изучения культуры — хронологию; претендующая на разрешение данного методологического конфликта «теория локальных цивилизаций». Охарактеризую их более обстоятельно, чтобы выявить достоинства и ограниченность каждой и тем самым объяснить поиски такой методологии, которая могла бы преодолеть односторонности всех обозначенных культурологических позиций.

1) Осмысление истории культуры человечества как целостного процесса, в основе которого лежат определенные закономерности, берет свое начало в XVIII веке, в трудах Дж. Вико, Ш.



Монтескье, А. Тюрго, Ж. Кондорсе, И. Гердера, но развитой формы достигло в начале следующего столетия, в концепциях Ф. Шеллинга, Г. Гегеля и О. Конта. Отвлекаясь от особенностей каждой из этих, во многом оригинальных, трактовок историко-культурного процесса, отмечу то, что было для них общим и что представляет в контексте нашего курса наибольший интерес, — понимание истории культуры как прогрессивного движения в процессе совершенствования человеческого духа, познания мира, творческого созидания «второй природы», то есть своего рода лестницы, по которой человечество совершает целенаправленное восхождение — по принципу «вперед и выше».

Такое представление, как явствует из самой использовавшейся философами терминологии, было в большинстве случаев перенесением структуры развития организма на развитие общества и культуры: эта схема легла в основу концепции родоначальника европейской культурологии Дж. Вико, уподобившего в своем трактате «Основания новой науки об общей природе наций» трехтактный ритм развития культуры каждого народа — смену эпох богов, героев и людей — соответствующему движению от детства к юности, а затем к зрелости в жизни человека. Эта логика была унаследована многими мыслителями XIX столетия: так, в гегелевской концепции история человечества имеет первой своей фазой «детский возраст», воплотившийся в Древнем Востоке, второй — «юношеский возраст», представленный греческим миром, третьей — «возраст возмужалости», реализовавшийся в Римском государстве, и четвертой — «старческий возраст», который в Германском государстве оказывается «полною зрелостью» социального бытия человечества. В «Лекциях по эстетике» Г. Гегель ограничился трехчленным делением истории художественной культу- 10

ры, воплотившейся в смене стилей «символизм-классицизм-романтизм», которая имеет тот же, в сущности, смысл — движение от древневосточного детства к западной зрелости адекватно познающего себя Абсолютного Духа.

При всех существеннейших отличиях мировоззрения основоположника позитивизма О. Конта от философии Г. Гегеля он сохранял эту хроноструктурную триаду, рассматривая историю культуры как смену трех типов мышления — теологического, метафизического и позитивного, то есть научного. Вариант этой организмической модели — движение от детства к старости — использовал и Ш. Фурье, выделив четыре ступени развития цивилизации. Оказалось вместе с тем, что несмотря на критическое отношение К. Маркса и к идеалистической диалектике Гегеля, и к идеализму социалистов-утопистов, его экономически-формационная схема развития человечества сохранила линейно-триадическую структуру, сконструированную из двух триад — крупномасштабной: доклассовое общество — классово-антагонистическое—бесклассовое коммунистическое — и расчленяющей вторую формацию на рабовладение—феодализм—капитализм; при этом идея прогресса по-прежнему имела в своей основе организмическую модель — К. Маркс прямо называл античность «детством человечества», то есть и в этом отношении разделял гегелевский прогрессистский финализм, хотя и не решался признать коммунизм «старостью» человечества.

Примечательно, что выступления против идеи культурного прогресса, противопоставившие ей изложенное еще в древности Гесиодом в поэме «Труды и дни» представление о регрессе как о законе истории, а в XVIII веке теоретически обоснованное Ж.-Ж, Руссо в его нашумевшем антипросветительском эссе «Рассуждение о том, способствовало ли развитие наук и искусств очищению нравов», сохраняли линейное понимание исторического процесса, лишь изменяя его оценку. Все же трактовка истории культуры как регрессивного процесса не получила широкого признания в XIX-XX вв. — несмотря на всплеск иррационализма в европейском сознании эпохи Модернизма и широкий интерес к лишенному пороков буржуазной цивилизации Востоку и даже к первобытности, позитивистский рационализм сохранял господствующие позиции в науке о культуре, подкрепляемые фантастическими достижениями науки и техники; соответственно трактовалась история культуры в посвященных ей трудах, и обобщавших различные ее области, и рассматривавших специализированно ту или другую, — 11

от увидевшего свет в 1875 г. в Аугсбурге первого масштабного исследования Ф. фон Хелльвальда «История культуры в ее естественном развитии вплоть до современности» до заслужившей широкое признание у археологов и историков разработанной английским ученым Г. Чайльдом концепции следовавших друг за другом трех «революций» — «орудийной», «неолитической» (аграрной) и «городской». В этом ключе были написаны и вышедшая в Мюнхене двумя изданиями, в 1935 г. и в 1950 г., книга А. Вебера «История культуры как социология культуры», и вышедший там же семью изданиями, с 1927 по 1987 г., двухтомный труд Э. Фриделя «История культуры Нового времени. Кризис европейской души от черной оспы до первой мировой войны», и написанная с марксистских позиций «Социальная история искусства и литературы» А. Хаузера, первое издание которой вышло в Мюнхене в 1953 г. (венгерский ученый не знал, к сожалению, предвосхитившую в ряде отношений его подход к истории художественной культуры «Синтетическую историю искусства» И.И.Иоффе, вышедшую в Ленинграде в 1933 г.). Структурирование процесса развития культуры у каждого



из этих исследователей имело свои особенности: А. Вебер, например, различил, после первобытной ступени истории «Первичные высокие культуры», отнеся к ним культуры Египта и Вавилона, Китая и Индии, «Вторичные культуры первой ступени»— иудейскую и персидскую, а затем языческую греческую, римскую и раннехристианскую, «Вторичные культуры второй ступени: Ближний Восток до 1500 г.», включающий Византию, Исламские культуры и Древнерусскую, история которой почему-то доведена в специальном параграфе до XX в., затем «Вторичные культуры второй ступени: Запад до 1500 г.», «Расширяющийся Запад после 1500 г.», «Модерн» (начиная с Великой французской революции) и «Современное состояние», с выразительным подзаголовком: «Грядет ли четвертый человек?», а А. Хаузер трактовал историю культуры более традиционно, как смену художественной культуры «Доисторических времен» «Древневосточными городскими культурами», этих последних культурами «Античности», затем «Средневековья», затем объединенными в одну главу тремя историко-художественными явлениями «Ренессанс, маньеризм, барокко» и т. д. Как видим, — понимание сущности процесса развития мировой культуры не выходило во всех этих работах за пределы его трактовки как восхождения с одной ступени на другую, при том, что каждая могла иметь известные национальные модификации. 12

Однако, ни русский мыслитель, ни аналогично мыслившие европейские философы не задумывались над тем, существуют ли вообще теоретические основания для переноса на эволюцию социокультурных систем законов бытия систем биологических; вопрос этот был, однако, поставлен К. Леви-Строссом, который таких оснований не нашел и заключил, что вообще рассмотрение истории культуры как процесса перехода с одной «стадии» или «этапа» на более высокие, то есть как прогрессивного движения, является «ложным эволюционизмом», поскольку «пытается преодолеть многообразие культур кажущимся его полным признанием». Так концепция «локальных цивилизаций» нашла обоснование у классика структурализма, который благородное представление о принципиальном равенстве культур всех народов, обосновывавшее политическую позицию ЮНЕСКО, противопоставил идее прогресса: «Внешняя по отношению к теории биологической эволюции, теория эволюции социальной слишком часто является мнимонаучной маскировкой старой философской проблемы», представленной «спиралями» Вико, «тремя возрастами» Конта, «лестницей» Кондорсе, теориями Спенсера и Тайлора».

Противопоставленная односторонности идеи «абсолютного прогресса» релятивистская идея «абсолютного равенства» всех исторических состояний культуры оказалась столь же односторонней, метафизично разрешающей диалектически-противоречивый характер процесса развития культуры; приходится заключить, что до появления синергетического его понимания даже для самых сильных умов преодоление этих альтернатив оказывалось недостижимым.

3) Все же попытки такого рода предпринимались — одной из них стала теория циклически-волнового развития. В исследовании И. М. Савельевой и А. В. Полетаева «История и время. В поисках утраченного» целый раздел посвящен анализу становления и применения волновых моделей в экономике и культурологии; большое внимание уделено этому толкованию истории в монографиях В. В. Васильковой «Порядок и хаос в развитии социальных систем» и В. К. Карнауха «Исторические формы воли цивилизации». К этому можно было бы добавить, что в искусствознании конца ХIХ-начала XX веков было сделано немало попыток истолкования историко-художественного процесса как повторяющейся смены двух волн — они назывались «объективной» и «субъективной», «реалистической» и «романтической», «тектонической» и «декоративной», «тактильной» и «оптической» (концепции А. Ригля, А. Фосийона и др.); эта концепция приобретала научный авторитет и 15

потому, что опиралась на анализ реальных фактов истории искусства, и потому, что находила психологическое обоснование в открытом Ч. Дарвиным, применявшемся в социальной психологии и обсуждавшемся Г. В. Плехановым в его замечательных «Письмах без адреса» законе «начала антитезы»; после публикации работ Г. Вельфлина, в которых он показал, как такая антитеза определила отношение барокко и Ренессанса, весьма соблазнительной оказалась возможность ее распространения и на другие периоды истории искусства. (Влияние этой концепции оказалось столь сильным, что его не избежал и такой проницательный историк культуры, как Г. С. Померанц, который «..разглядел, — как сам он писал, — маятниковое движение периодов (или стилей) европейского искусства: ренессанс—барокко, классицизм—романтизм (в узком смысле слова), реализм (XIX век)—декаданс)», и задавался вопросом: «а нельзя ли таким же образом интерпретировать чередование больших периодов: античность—Средние века—новое время?..»)

4) Однако изучение реальных историко-художественных процессов убеждало в том, что подобные дихотомические концепции согласуются с реальным ходом вещей не больше, чем триады Г. Гегеля и О. Конта. Поэтому поиски путей преодоления сложившейся конфронтации философско-структурного, умозрительного, и конкретно-научного подходов к истории культуры продолжались, но их результатом оказалось лишь представление, будто



единственной альтернативой как линейно-прогрессистскому эволюционизму, так и релятивизму «теории локальных цивилизаций» может быть только чисто фактографическое описание процесса развития культуры, науки, искусства, философии, техники и т. д., которое соединяет факты формально-хронологической последовательностью и прямыми влияниями одного явления культуры на другое. Так в методологии исторического знания завоевывал господство культ единичного, фактичного, феноменального и агностицистически отрицалась возможность — да и необходимость! — познания общего, сущностного, ноуменального; тем самым претензия философского мышления постичь закономерности исторического процесса была объявлена плодом антинаучного, спекулятивного мышления (характерным примером которого стал легендарный ответ Г. Гегеля на упрек, что определенные факты противоречат его теории: «Тем хуже для фактов»), и «философии истории» как таковой противопоставлялось конкретное, фактологическое исследование процесса смены одних событий, действий, явлений другими. Развитие этой познавательной парадигмы вело к вы- 16

теснению стадиального структурирования исторического процесса за пределы его научного познания и к превращению последнего в эмпирико-хронологическое описание «наличного бытия» исторических реалий; проблематизировались возможность и необходимость самого этого знания за пределами, говоря языком М. Хайдеггера, конкретного Dasein. Последний, как будто, логически возможный шаг на этом пути — постструктуралистский принцип декомпозиции, который ставит под сомнение целостность отдельного произведения как подлежащего многомерному расщепляющему анализу деобъективируемого текста.

Особенно отчетливо это проявилось в исследованиях истории литературы и искусства, потому что они более непосредственно связаны со своим временем, чем наука и философия, не говоря уже о материальной культуре, и потому конкретный, феноменологический историзм выражался в этих отраслях культурологии отчетливее, чем в других.

В предисловии к вышедшему в США в 1996 г. сборнике «Очерки глобальной и сравнительной истории» составитель отметил, что неудовлетворенность «грандиозными конструкциями» осмыслявших историю человечества философов, как и формулированием «законов», которые такие авторы, как О. Шпенглер или А. Дж. Тойнби, выявили в «человеческой истории, привела к сомнениями относительно того, насколько возможны обобщения и стоит ли вообще пытаться их делать, объединяя огромные промежутки времени и пространства. В науке мировая история стала видеться развлечением для дилетантов и популяризаторов...». Этот вывод подтверждает другой американский историк: «..начиная со времен Дюркгейма и далее, основная часть профессиональных социологов отвернулась от грандиозных исторических схем»; «В целом, профессиональные историки, как правило, избегают метаистории или относятся к ней как развлечению, которое уместно себе позволить в нерабочее время».

И все же сознание необходимости подобной «метаистории» приводило к разработке различных вариантов того, что Н. С. Розов предлагает называть «теоретической историей»: «Речь идет, — разъясняет он, — об истории «больших длительностей» (longues durées — Ф. Бродель), о выявлении универсальных законов в истории (К. Гемпель), о системном и кибернетическом подходах к истории (Л. фон Берталанфи, К. Боулдинг, Е. Ласло), об анализе исторических систем и мировых систем (И. Валлерстайн, А. Г. Франк, К. Чейз-Данн, Т. Холл)» и о ряде других методологических позиций; однако все они характеризуют историю общества, а не историю культуры. Между 17

тем, хотя, как подчеркивает Н. С. Розов, «лучшие социологи и историки» всегда протестовали против обоснованного неокантианцами противопоставления методов «наук о природе» и «наук о культуре», последние остались за пределами попыток теоретического осмысления закономерностей исторического развития культуры — вышедшие в последнее время учебники по истории культуры показывают, что их авторы ограничиваются простым описанием разных типов культуры, выстроенных в привычной хронологической последовательности, а в последнее время пытаются преодолеть эту поверхностную описательность обращением к «сравнительному изучению цивилизаций», возвращающему нас, в сущности, к шпенглеровской «теории локальных цивилизаций».

Культ факта и абсолютизация его уникальности приводили к тому, что разрушалось представление о целостном бытии и развитии культуры, и единственно ценным, «подлинно научным» признавалось специализированное исследование отдельных ее проявлений; так изучение истории культуры распадалось на ряд все более узких культурологических дисциплин — историю философии, историю религии, историю нравов, историю техники, историю науки, историю искусства...; более того, сама история научной мысли распалась на изучавшие особенности развития отдельных наук их самостоятельные истории, так же как изучение истории художественной культуры в ее целостном бытии, еще недавно поражавшее умы современников в грандиозных лекциях Г. Гегеля по эстетике, заменялось терявшими



всякие связи друг с другом специализированно-разрозненными историями литературы, изобразительных искусств, архитектуры, музыки...

В конце XVIII века Ф. Шиллер в одном из своих писем выразил уверенность, что «история церкви, история философии, история искусства, история нравов и история торговли вместе с политической историей будут объединены, и это впервые может стать универсальной историей». Однако развитие исторической науки пошло другим, противоположным, путем, и вплоть до наших дней господствующими остаются специализированное и все более узкое исследование конкретных культурных явлений и пренебрежение к тому, что их сближает и объединяет; культурология следовала в этом методологическом отношении за естествознанием и отрекалась от существеннейшего момента ее своеобразия — от признания радикального отличия мер автономности природных и культурных явлений: в самом деле, ведь с точки 18

зрения научного сознания природа никем не сотворена, ее бытие не опосредовано единым, божественным суперсубъектом, тогда как культура является творением реального единого субъекта — человечества, и каждый конкретный исторический, социальный, профессиональный, половозрастной тип культуры есть плод творчества конкретного в его своеобразии совокупного субъекта деятельности — народа, нации, сословия, класса, профессиональной группы, поколения... Именно в нем, в этом совокупном социальном субъекте, и кроется тайна целостности созидаемой им культуры, отчего задачей культуролога должно быть стремление раскрыть эту тайну.

Такой взгляд на историю сохраняется в подавляющем большинстве вышедших в последние десятилетия во Франции, США, Италии книг, в которых описывается общий ход всемирной истории искусства, — например, в вышедшей в Мюнхене в 1992 г. «Всемирной истории искусства» Г. Гонора и Й. Флеминга или в опубликованном в ФРГ в 1996 г. коллективном труде искусствоведов Польши, Франции, ФРГ и Португалии «История искусства: живопись, скульптура, архитектура в европейском контексте»; некоторые из аналогичных по структуре работ переведены и изданы у нас, например, книга известных на Западе искусствоведов X. В. и Э. Ф. Янсон «Основы истории искусств».

Хотя разработка в последние десятилетия нашего века новой научной дисциплины — синергетики — открыла весьма перспективные возможности для выявления законов развития человечества, наука на Западе оказалась к этому не подготовленной, ибо длительное влияние позитивизма сделало господствующим и весьма стойким убеждение, что таких законов вообще не существует и потому искать их — дело безнадежное. Ограничусь двумя примерами: в 1995 г. в Лондоне был издан сборник статей под многообещающим названием «Новая философия истории», в котором ни одна статья не ставит даже походя вопрос о закономерностях истории человечества; не приходится удивляться, что открытия синергетики здесь даже не упоминаются, как и имя ее основоположника И. Пригожина. За два года до этого в Штуттгарте увидела свет коллективная монография, созданная большой группой немецких ученых под редакционным руководством П. Динцельбахера «История европейского менталитета», в которой каждый аспект этого менталитета — понимание человека, семьи и общества, сексуальности и любви, религиозность и т. д. — рассматривается в трех его исторических состояниях — «Античность», «Средневековье», «Новое время»; понятно, что такая, чисто формальная, периодизация ни 19

в какой степени не раскрывает закономерность историко-культурного процесса, а открытые синергетикой закономерности развития сложных и сверхсложных систем оказались вне поля зрения ученых.

Между тем примечательно, что в разных конкретных областях исторической науки объективная логика изучавшегося материала давно уже наталкивала исследователей на такие особенности процессов, которые предвосхищали открытия синергетики, — я имею в виду соотношение упорядоченности и хаотичности в процессе развития конкретных социокультурных систем и нелинейный, вариативный, характер этих процессов. Сто лет тому назад наш выдающийся историк Н. И. Кареев говорил, буквально языком синергетики, о прогрессе как «историософической формуле», некоей «мерке», с помощью которой можно преодолеть видимый «хаос» исторических событий, «найти в хаосе относительные порядки» и тем самым понять глубинную связь прошлого, настоящего и будущего.

Характерный пример данной методологической ситуации — обнаруженный К. Маркс

Documents

ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ - М. С ...yanko.lib.ru/books/cultur/kagan-vved_v_ist_mir_cult-8l.pdf · 2007. 4. 16. · Федеральная