ˆˇ˘ ˆˆ ˇ˘ - Pact€¦ · сентябрь 2016 года в Беларуси, Молдове и Украине было проведено исследование с использованием

1

ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬИ БЕЛАРУСИМОЛДОВЕ В УКРАИНЕ

ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ТРЕХ СТРАНАХ

Отчет «Гражданственность в Беларуси, Молдове и Украине» подготовлен Киевским международным институтом социологии (КМИС) для Программы развития ООН в Украине (ПРООН) при поддержке Министерства иностранных дел Дании. Он содержит результаты репрезентативного исследования общественного мнения, которое было проведено в 2016 году компаниями КМИС в Украине и CBS-AXA в Молдове по заказу ПРООН и «ЦСБТ САТИО» в Беларуси по заказу Pact Inc.

Кросс-культурное исследование посвящено оценке уровня гражданских знаний, общественной активности, распространенности различных социально-политических воззрений и ценностей, а также потребности в гражданском образовании у населения Украины, Молдовы и Беларуси. Результаты должны лечь в основу программ, направленных на долговременное развитие обществ в направлении демократизации.

Программа развития ООН в Украине Партнеры ПРООН в проведении исследованияКловский спуск, 1, Киев, 01021, УкраинаТел.: 0 (44) 253 93 63, факс: 0 (44) 253 26 07http://www.ua.undp.org/www.facebook.com/UNDPUkraine Беларусь Молдова Украина

ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ В УКРАИНЕ, МОЛДОВЕ И БЕЛАРУСИ

ГРОМАДЯНСЬКІСТЬ В УКРАЇНІ, МОЛДОВІ ТА БІЛОРУСІ

4

5

ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................................................................. 7

ОПИСАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ .................................................................................................... 8

УРОВЕНЬ ГРАЖДАНСКИХ ЗНАНИЙ ..................................................................................................................... 10

Динамика. ............................................................................................................................................................................................................30

Сегментация населения по уровню гражданских знаний .............................................................................................................32

УРОВЕНЬ ГРАЖДАНСКОЙ АКТИВНОСТИ И ВОВЛЕЧЕННОСТИ В ОБЩЕСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ .................... 35

Динамика .............................................................................................................................................................................................................46

Сегментация населения по уровню гражданской активности ...................................................................................................49

ВОВЛЕЧЕННОСТЬ В ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ .................................................................................................. 58

ГРАЖДАНСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И УБЕЖДЕНИЯ .......................................................................................................... 64

Поиск связи между различными социально-политическими взглядами и убеждениями ............................................77

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

5


6

ГРАЖДАНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ........................................................................................................................... 80

Пожелания по гражданскому образованию от представителей разных сегментов по уровню гражданской осведомленности и активности ............................................................................................................88

ВЫВОДЫ ................................................................................................................................................................... 91

Отдельные рекомендации по функционированию программ неформального гражданского образования ......96

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ..................................................................................................... 97


6

7

С 2013 года Министерство иностранных дел Дании поддерживает региональную программу по демократизации, правам человека и развитию гражданского общества в Беларуси, Молдове и Украине. Общей целью программы является содействие укреплению гражданского общества и правозащитных организаций в трех странах, способствование развитию инклюзивного, демократического и основанного на правах человека управления. Одно из направлений реализации этой программы — базовая оценка уровня гражданской осведомленности в трех странах, выявление существующих расхождений, а также сфер, которые могут служить отправными точками для стимулирования устойчивых долгосрочных изменений в обществе в направлении демократизации. Для осуществления такой оценки с июня по сентябрь 2016 года в Беларуси, Молдове и Украине было проведено исследование с использованием методологии, позволяющей сравнивать эти страны. Оно состояло из двух этапов: социологического опроса, репрезентативного для взрослого населения трех стран, и фокус-групп с населением и экспертами для лучшего понимания полученных на первом этапе результатов. Методология была разработана Pact Inc. и Программой развития ООН и адаптирована исследовательскими компаниями в каждой стране.

В основу исследования легла концепция «Гражданство 21 века», подготовленная американской организацией «The Partnership for 21st Century Skills (P21)» для системы образования США. Основная идея концепции заключается в том, что гражданство в 21 веке требует новых знаний, навыков и компетенций. В первую очередь это связано с глобализацией и появлением цифровых технологий, делающих возможными коммуникацию и создание сообществ на новом уровне. Поэтому, чтобы быть эффективными гражданами своей страны, люди должны, во-первых, иметь необходимые знания и навыки для участия в местной и общенациональной жизни, во-вторых, ориентироваться в глобальном контексте и уметь пользоваться информационными технологиями для выполнения этих задач.

Акцент в исследовании был сделан на том, насколько население трех стран понимает принципы взаимодействия государства и гражданина, насколько оно вовлечено в жизнь общества на локальном и национальном уровне и в каких знаниях в связи с этим нуждается. Также рассматриваются вопросы распространенности различных убеждений и ценностей, касающихся, прежде всего, прав человека и демократического управления, межкультурной коммуникации и медиаграмотности. Методология исследования была разработана таким образом, чтобы, во-первых, обеспечить репрезентативность результатов для населения Украины, Молдовы и Беларуси, во-вторых, оставить возможность сравнивать эти страны между собой. Сначала опрос был проведен в Беларуси, затем на основе белорусской анкеты был создан инструментарий для Украины и Молдовы.

ВВЕДЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

7


8

Исследование в Беларуси реализовывал департамент маркетинговых и социологических исследований ООО «ЦСБТ САТИО» по заказу Pact Inc. Период проведения количественного этапа — с 13 по 30 июня 2016 года. Вначале был осуществлен количественный опрос методом личных интервью по месту жительства респондента по всей стране, включая Минск, областные и районные центры и сельскую местность. Количество респондентов составило 1005 человек. Была разработана многоступенчатая выборка, на первом этапе стратифицированная пропорционально численности населения области / населенного пункта, на втором — квотная по половозрастным признакам, на третьем — маршрутная. Погрешность выборки не превышает 3,1% с доверительной вероятностью 0,95.

Выборка отражает половозрастную и географическую структуру населения Беларуси. Всего было опрошено 465 мужчин (46%) и 540 женщин (54%). Среди респондентов 252 человека (25%) входят в возрастную группу 18–29-летних, 276 человек (27%) — в группу 30–44-летних, 286 человек (28%) — в группу 45–60-летних, а 191 опрошенный (19%) старше 60 лет. В Минске проведено 205 интервью (20%), в Минской области — 151 интервью (15%), в Брестской области — 144 интервью (14%), в Витебской области — 132 интервью (13%), в Гомельской области — 147 интервью (15%), в Гродненской области — 108 интервью (11%), в Могилевской области — 118 интервью (11%).

Затем было проведено 12 фокус-групп с населением: по 2 фокус-группы в Минске и областных центрах Республики Беларусь (Брест, Витебск, Гомель, Гродно, Могилев).

Исследование в Украине проводил Киевский международный институт социологии. Период проведения — с 13 июля по 6 сентября 2016 года. Анкета для количественного этапа исследования была предварительно вынесена на экспертное обсуждение представителей общественных, правозащитных организаций, органов власти. Также было проведено 20 тестовых интервью с представителями целевой группы разного пола, возраста и уровня образования в Киеве и г. Березань Киевской области. Опрос проходил во всех областях Украины, за исключением АР Крым и неподконтрольных украинской власти районов Донбасса. Использовался метод личных интервью по месту проживания респондента. Была разработана вероятностная четырехступенчатая стратифицированная выборка, случайная на каждом этапе отбора. В нее вошли 110 городских и сельских населенных пунктов. На первом этапе в каждой области отбирались населенные пункты, на втором этапе — избирательные участки в каждом отобранном населенном пункте с использованием процедуры PPS, т.е. с вероятностью, пропорциональной размеру. На третьем

ОПИСАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ

8


9

этапе в каждом избирательном участке случайно выбирался начальный адрес (улица, дом и квартира), начиная с которого интервьюер последовательно проходил заданное количество домохозяйств (в среднем 10), используя фиксированный шаг. В домохозяйстве опрашивался один респондент, соответствующий критериям отбора, у которого день рождения в семье был последним перед датой опроса. Объем выборки — 2000 человек, что обеспечивает погрешность на уровне 1,6% для показателей, близких к 50% (с вероятностью 0,95 и дизайн-эффектом 2).

Всего было опрошено 724 мужчины (36%) и 1276 женщин (64%). Из них 291 человек (16%) относится к возрастной группе 18–29-летних, 539 человек (27%) — к группе 30–44-летних, 567 человек (28%) — к группе 45–59-летних, и 603 человека (30%) достигли возраста 60 и больше лет. В Киеве было опрошено 399 респондентов, в Южном, Западном и Восточном макрорегионах — по 400 респондентов, в Центрально-Северном — 401 респондент. Для более точного соответствия половозрастной и географической структуре населения Украины выборка была взвешена на основе данных официальной статистики Госкомстата и Центризбиркома.

Затем было проведено 5 фокус-групп: во Львове — с населением, имеющим низкий уровень гражданских знаний и общественной активности, в Харькове — с населением со средним уровнем указанных параметров, в Днепропетровске — с активными и осведомленными людьми, а также с представителями общественного сектора — в Херсоне и Киеве.

Исследование в Молдове проводила компания «CBS-AXA». Период проведения — с 29 июля по 9 сентября 2016 года. Анкета для количественного этапа исследования была предварительно вынесена на экспертное обсуждение социологов и эксперта по правам человека. Также было проведено 15 тестовых интервью с представителями целевой группы в Кишиневе, городе Яловень и селе Рошкань. Опрос охватывал все регионы Молдовы, включая городское и сельское население. Использовался метод личных интервью по месту проживания респондента. Была разработана вероятностная многоступенчатая стратифицированная выборка, случайная на каждом этапе отбора. На первом этапе в каждой из 13 страт (регионов) отбирались населенные пункты, на втором — избирательные участки в каждом отобранном населенном пункте с использованием процедуры PPS.

На третьем этапе в каждом избирательном участке случайно выбирался начальный адрес, начиная с которого интервьюер последовательно проходил заданное количество домохозяйств, используя фиксированный шаг. В домохозяйстве опрашивался один респондент, отобранный случайным образом. Объем выборки — 400 человек, что обеспечивает погрешность для всей совокупности на уровне 1,6% для показателей, близких к 50% (с вероятностью 0,95 и дизайн-эффектом 2).

Всего было опрошено 162 мужчины (40%) и 248 женщин (60%). Среди них 66 (16%) человек относились к возрастной группе 18–29-летних, 78 человек (19%) — к группе 30–44-летних, 123 человека (30%) — к группе 45–59-летних, а 143 человека (35%) были в возрасте от 60 лет и старше. В муниципалитете Кишинев было проведено 77 интервью (19%), в

ОПИСАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ

9


10

Центральном регионе — 129 интервью (32%), в Северном — 114 интервью 28%), в Южном — 90 интервью (22%). Для более точного соответствия половозрастной и географической структуре населения страны выборка была взвешена на основе данных Национального бюро статистики Республики Молдова.

Затем было проведено 2 фокус-группы в Кишиневе: одна — с населением, имеющим высокий уровень гражданских знаний и общественной активности, и одна — также с экспертами правозащитного сектора.

В каждой из трех стран респондентам был задан ряд вопросов, касающихся государственного бюджета и налогов, основ конституционного права, прав и обязанностей граждан, знания своих представителей в выборных органах власти и других тем. Большая часть вопросов предполагала наличие правильного ответа, выбор которого указывал на осведомленность человека в базовых аспектах функционирования государства. Вопросы для Украины и Молдовы были почти одинаковыми, кроме отдельных исключений, обусловленных разницей законодательства и государственного устройства. Для Беларуси значительная часть вопросов отличалась: в частности, больший акцент был сделан на знании административного устройства, символики страны и международных организаций.

Ниже описывается распределение ответов на каждый вопрос в тех странах, где он был задан, а также сравнение стран между собой в той степени, в которой это возможно.

О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ ГРАЖДАН. Большинство граждан в Беларуси, Молдове и Украине и знает, что основные права и свободы граждан прописаны в конституции. Самый высокий уровень знания — в Беларуси, где 88% респондентов дали правильный ответ, затем с небольшим отставанием следует Украина с 83%, а затем Молдова, где конституцию назвала наименьшая доля ответивших — 65%.

Из неправильных вариантов ответа чаще всего выбирали гражданский кодекс (7% в Украине, 12% в Молдове, 9% в Беларуси); уголовный кодекс назвали всего несколько процентов опрошенных (1% в Украине, 5% в Молдове); некоторые люди также считают, что их права нигде не прописаны (3% в Украине, 8% в Молдове). Все остальные затруднились ответить.

УРОВЕНЬ ГРАЖДАНСКИХ ЗНАНИЙ

Диаграмма 1.1. Знание о том, что в конституции прописаны основные права и свободы граждан (% от всех опрошенных в каждой стране)

Украина Молдова Беларусь

8365

88

10


11

Представление населения о своих правах и обязанностях измерялось с помощью открытого вопроса (без подсказок), в котором требовалось назвать до трех прав и трех обязанностей граждан страны. Наиболее частые ответы приведены ниже.

Украинцы чаще всего называли право на труд (25%), свободу слова (20%), образование (18%), медицину, лечение, здоровье (13%) и избирательное право (9%). Право на медицину не включает в себя упоминания об обязательном бесплатном медицинском обслуживании, о котором говорили еще 6% респондентов, а право на образование не учитывает еще 2% ответов с уточнением о бесплатном характере обучения. От 1% до 8% опрошенных называли такие права и свободы (по убыванию доли): свободу вероисповедания, право на отдых, на жизнь, свободу передвижения, право на жилье, на социальную защиту и обеспечение, свободу совести, право на пенсию, личную свободу, свободу собраний, право на достойный уровень жизни, на неприкосновенность жилья, на равенство перед законом, защиту в суде, проживание в Украине.

Права, наиболее часто называемые молдаванами, в основном совпадают с теми, которые набрали больше всего упоминаний в Украине. Чаще всего жители Молдовы говорят о праве на труд (26%), свободе слова (21%), праве на жизнь (17%), на медицину, лечение и здоровье (16%) и на образование (16%), а также избирательных правах (12%). Не более 7% респондентов называли также следующие (по убыванию доли): право на отдых, на свободу, свободу вероисповедания, передвижения, право на выбор, на достойную жизнь, на дом, на социальное обеспечение, на семью, пенсию, демократию, информацию, мир, социальную справедливость и на собрания и протесты.

Таблица 1.1. Пять наиболее часто упоминаемых прав, которыми обладают граждане, по мнению жителей Украины, Молдовы и Беларуси

(% от всех ответивших)

ТОП-5 ПРАВ ГРАЖДАН


Право % Право % Право %

Право на труд 25 Право на труд 26 Право на жизнь 50

Свобода слова 20 Свобода слова 21 Право на труд 49

Право на образование 18 Право на жизнь 17 Право на образование 30

Право на медицину, лечение, здоровье 13 Право на медицину, лечение,

здоровье 16 Право на медицинское обслуживание 20

Избирательные права 9 Право на образование 16 Право на свободу 17

Трудно ответить / отказ 35 Трудно ответить / отказ 32 Трудно ответить / отказ 36


11


12

В Беларуси перечень прав, названных респондентами, гораздо длиннее и подробнее, чем в других двух странах. Чаще всего белорусы называли право на жизнь (50%), на труд (49%), на образование (30%), на медицинское обслуживание (20%) и на свободу (17%). Сфера медицины упоминалась более чем один раз: 4% респондентов также говорили о праве на охрану здоровья, столько же — о бесплатном медобслуживании. Право на образование не включает также бесплатное образование, выбранное 3% опрошенных. Другие распространенные ответы включают право на отдых (16%), свободу слова (12%), вероисповедания (7%), избирательное право (6%), право выбора (4%), право на жилье (4%), защиту прав (4%), социальное обеспечение (3%), собственность (3%), свободу передвижения (3%), право на личную жизнь (3%) и неприкосновенность жилища (3%) и семью (3%). Остальные варианты ответов набрали меньше 3% каждый. Не смогли назвать ни одного права 35% респондентов в Украине, 32% в Молдове и 36% в Беларуси.

Следует отметить, что во время фокус-группового обсуждения такие данные вызвали обеспокоенность и акцентирование на том, что тема формирования концепции гражданского образования очень актуальна как для Молдовы, так и для других стран.

«Нужно что-то делать! Как может существовать государство, в котором 1/3 населения не знает своих прав? Это очень тяжелая ситуация. Это значит, что они не являются частью общества,

не вовлечены в него и оставлены за бортом. Это значит, что мы должны что-то делать. Что делать? Воспитание в школе, есть сеть социальных работников, есть сеть юристов».

(граждане, Кишинев, Молдова)

В ходе фокус-групповых обсуждений в Украине в числе прав спонтанно вспомнили такие права: свободу слова, право на труд и право быть официально оформленным на работе, право на бесплатное образование и медицину надлежащего качества, право на бесплатную юридическую помощь, право на отдых, право на доступ к информации, право на свободный доступ к природным ресурсам, право на жизнь, право на защиту, в том числе социальную (субсидию), свободу передвижения. Участники обсуждения отметили, что есть ряд прав, которые на самом деле не соблюдаются: право на безопасность, право на бесплатную качественную медицину, право на достойную зарплату.

Что касается жителей Республики Молдова, которые принимали участие в фокус-группах, то они вспоминали право на образование, право на здоровье, право на доступ к медицине. В рамках обсуждения этой темы участники углубились в проблемы фактически платного образования и медицины и их ненадлежащего качества. Респонденты подытожили, что «даже наличие денег не гарантирует этих прав». Следует отметить, что даже в такой критической ситуации молдаване признают, что не готовы объединиться, чтобы отстаивать свои права на бесплатную медицину и образование для детей надлежащего качества.

12


13

«Почему я сказал, в контексте данной дискуссии, что мы похожи на ослов, потому что нас хорошо используют: залезли на нас и гоняют. Проблема в том, что мы молчим: мы не объединяемся, чтобы пойди

дальше. Проблема не в законе или в чем-то еще. Мы говорили про ассоциации. Мы не говорим на уровне страны, но не можем объединиться на местном уровне, на уровне соседей, чтобы навести порядок».


Представители общественного сектора, которые принимали участие в экспертных фокус-группах, подчеркнули, что все в первую очередь упомянутые респондентами права можно отнести к социально-экономическим, которые должны обеспечиваться государством. Главным из них, по результатам исследования, оказалось право на труд. Граждане убеждены, что государство должно обеспечить их работой. Эта аксиома была усвоена людьми еще в СССР, где господствовала патерналистская идеология. Но сейчас времена изменились, и большинство рабочих мест обеспечивает для экономики бизнес, а поиск работы становится личной заботой каждого гражданина.

«Мне кажется, что это еще какой-то просто слоган, который в голове. Какое право вам? Право на труд. Потому что, не знаю, мне кажется, это из совдеповского времени». (эксперты, Херсон, Украина)

«Человек имеет право на труд, а государство должно ему обеспечить, где работать. Человек имеет право на отдых — и государство должно организовать. И человек ни в коем случае не

имеет права критиковать качество труда и качество отдыха». (эксперты, Киев, Украина)

Кроме того, эксперты предложили следующую интерпретацию такого частого упоминания права на труд. Немалая часть граждан во всех трех странах оценивает свое финансовое положение неудовлетворительно, соответственно, наличие работы является жизненной потребностью и основным источником дохода, и, как результат, если человек теряет работу в связи с любыми структурными причинами, он обвиняет в этом государство, которое не обеспечило ему рабочее место. Кроме того, не стоит забывать о том, что во всех трех странах распространена трудовая миграция в страны ЕС из-за того, что граждане не могут найти хорошо оплачиваемую работу в своей стране. В Украине появление среди чаще всего упоминаемых прав свободы слова эксперты объясняют недавними общественными изменениями, в ходе которых большое внимание как раз и уделялось борьбе с цензурой. Вместе с тем, по мнению экспертов, следует обратить внимание и на то, что около трети опрошенных просто не знают своих прав и обязанностей.

«…Как по мне, самое показательное есть «затрудняюсь ответить». То есть, элементарно, получается, 35% и 39% не могли ничего вспомнить хотя бы из конституции, из основного закона. Они этого не

знают. То есть это там правовой нигилизм, неосведомленность». (эксперты, Киев, Украина)


13


14

В ходе групповых обсуждений белорусы среди прав называли право на жизнь, а также основные права, связанные с социальными гарантиями со стороны государства (труд, образование, медицинское обслуживание). При этом право на жизнь иногда упоминалось в контексте того, что это практически единственное право, которое обеспечивается в достаточной мере. Участники редко фокусировались на своих политических правах; избирательное право, право на свободу ассоциаций, право на свободу слова упоминались реже и в основном в контексте их несоблюдения. В то же время надо отметить, что участники дискуссии не всегда готовы были углубляться в обсуждение своих прав, зачастую давали обобщенный ответ «все права нарушаются». Важно подчеркнуть, что право на жизнь, как отметили большинство участников групповых дискуссий, в основном реализуется. Оно не ассоциируется с наличием смертной казни в Беларуси, последняя воспринимается скорее как исключительная ситуация, не влияющая на реализацию данного права для большинства граждан.

В основном респонденты вспоминают о своих правах, когда эти права нарушаются. В большинстве случаев права нарушаются при взаимодействии с государственными учреждениями, при приеме на работу и при исполнении служебных обязанностей.

По мнению участников обсуждения в Кишиневе, для гражданина важно знать не только о своих правах, но и об обязанностях. Они отмечают, что молдаване плохо осведомлены о своих правах и обязанностях и, как результат, не пользуются ими и вспоминают о правах только тогда, когда они нарушаются.

«Каждый раз, когда ты нарушаешь что-то или в чем-то ошибаешься, ты думаешь: у тебя есть права. Но ты должен помнить и об обязанностях. Поколение, начиная с 90-х, было обучено только тому,

что у них есть права. Но забыли об обязанностях, обязательствах и многом другом. Мы все знаем о наших правах, но забываем о наших обязанностях». (граждане, Кишинев, Молдова)

В ходе исследования выяснилось, что ни украинцы, ни молдаване не могут четко разграничить права гражданина и права человека, но понимают основную идею различий. Главная разница, по их мнению, в том, что права гражданина гарантирует государство, и их могут иметь только люди с гражданством конкретной страны, а права человека гарантирует общество, и их имеют все люди, независимо от гражданства конкретной страны. То есть все люди равны в своих правах. Права гражданина не исключают права человека и наоборот. Как пример прав гражданина респонденты называют право голосовать на выборах, а как пример прав человека — «общечеловеческие права»: жить, дышать, пить, трудиться, выбирать. Государство может ограничивать права гражданина и защитить их сложно, считают респонденты.

«Когда мы говорим о правах человека, мы подразумеваем его право на жизнь, например. Когда говорим о правах гражданина, мы говорим о родине: ты пойдешь защищать родину?»


14


15

«Гражданин подчиняется Конституции Украины. А человек — это человек. Он должен тому же и подчиняться, что у нас записано в Конституции. Какая разница, человек, гражданин этой страны?

Ну, я гражданин этой страны, но я же человек? Человек». (граждане, Харьков, Украина)

Права гражданина конкретной страны гарантирует конституция или другие законы страны, указали граждане Молдовы и Украины во время групповых обсуждений. Кроме того, гарантами прав являются президент, государство, парламент, депутаты как представители государства. Право на защиту должны гарантировать правоохранительные органы. А права человека гарантируют люди друг другу, считают респонденты.

В ходе обсуждения вопроса, кто в Молдове гарантирует права граждан и человека, участники дискуссии сошлись на том, что когда права нарушаются, то их очень сложно отстоять, несмотря на то, что в стране действует Закон Петиционера, который предусматривает возможность обращения к государственным органам по поводу нарушения твоих прав и обязанность органов ответить в кратчайший срок. Но фактически этот закон не действует. Кроме того, в системе образования воспитывается конформизм, а не готовность к борьбе за свои права.

«Я обратилась в наше министерство, написала жалобу, помучалась немного. Я вошла туда как жертва, а вышла как преступник». (граждане, Кишинев, Молдова)

«Права тебе никто не дает, ты должен требовать их. Мы не учим детей в школе требовать права, мы учим их подчиняться и не отличаться от других». (граждане, Кишинев, Молдова)

Что касается обязанностей гражданина, украинцы чаще всего назвали следующие: обязанность соблюдать закон и правопорядок (32%), платить налоги (21%), служить в армии и / или защищать страну (15%), голосовать на выборах (6%) и трудиться (5%). Не менее 1% также набрали такие обязанности, как соблюдение конституции, выполнение семейных обязательств и воспитание детей, патриотизм и любовь к стране, сохранение окружающей среды, оплата коммунальных услуг, уважение к культурному и историческому наследию, соблюдение прав других людей, честность и порядочность.

В Молдове обязанности соблюдать закон и правопорядок и платить налоги также набрали больше всего упоминаний (34% и 19% соответственно). Гораздо меньше называли обязанность трудиться (8%), быть честным и достойно вести себя в обществе (7%), не нарушать права других (5%). Кроме того, 4–5% респондентов упоминали обязанность голосовать, быть патриотом и любить страну, воспитывать детей и заботиться о семье, защищать страну, беречь окружающую среду и платить за коммунальные услуги.


15


16

Таблица 1.2. Пять наиболее часто упоминаемых обязанностей, которые должны выполнять граждане, по мнению жителей Украины, Молдовы и Беларуси (% от всех ответивших)

ТОП-5 ОБЯЗАННОСТЕЙ ГРАЖДАН


Обязанность % Обязанность % Обязанность %

Соблюдать закон и правопорядок 32 Соблюдать закон и правопорядок 34 Соблюдать законы 59

Платить налоги 21 Платить налоги 19 Платить налоги 40

Служить в армии, защищать страну 15 Трудиться 8 Трудиться 29

Голосовать 6 Быть честным и достойно вести себя в обществе 7 Охранять окружающую среду 16

Трудиться 5 Не нарушать права других 5 Защищать Родину 16


В Беларуси первые две обязанности по частоте упоминаний совпадают с таковыми в Украине и Молдове. Обязанность соблюдать законы назвали 59% опрошенных, платить налоги — 40%. Также часто говорили об обязательстве трудиться (29%), охранять окружающую среду (16%), защищать Родину (16%), соблюдать конституцию (12%), уважать права других граждан (10%), участвовать в выборах (9%), служить в армии (8%), беречь культурно-историческое наследие (7%), воспитывать детей (7%). Не более 5% респондентов также упомянули любовь к родине, ответственность и честность, соблюдение общественного порядка, оказание помощи нуждающимся, учебу и сотрудничество с государством.

У нас чаще говорят об обязанностях гражданина. О правах почему-то забывают. Они вроде бы есть, но когда возникает ситуация необходимости защитить права, то это моя задача, я это должен

делать, но когда возникает разговор об обязанностях, то включается государство. (граждане, Минск, Беларусь)

Не смогли назвать ни одной обязанности 39% респондентов в Украине, 37% в Молдове и 42% в Беларуси.

Во время фокус-группового обсуждения спонтанно, без подсказки и украинцы, и молдаване в первую очередь вспоминали, что главная обязанность гражданина — это платить налоги, так как от этого зависит нормальное функционирование государства и всех его институтов, наполнение бюджета и благосостояние жителей, которые ничего не производят, но получают поддержку от государства.

16


17

«Любое государство живет за счет налогов. Без этого оно не сможет существовать. Не сможет содержать ту же самую армию, не сможет содержать ту же самую медицину, пенсионеров. Без налогов никак».

(граждане, Харьков, Украина)

«Оплачивая налоги, мы фактически инвестируем в обе экономики. Так и должно быть. Мы инвестируем в образование, во все, что не приносит прибыль, а генерирует расходы. Мы оплачиваем зарплату тех,

кто ничего не производит, но является частью общества. Это реальность, и так должно быть». (граждане, Кишинев, Молдова)

Представители общественного сектора положительно оценивают тот факт, что во всех странах граждане вспоминают о налогах. Это означает, что люди готовы бороться с теневой экономикой (хотя бы декларативно).

«То есть это надо понимать, как это работает. Потому что если я сегодня получила зарплату в конверте, я не положила государству, оно ко мне не вернется никак. И если я знаю, это вот такая гражданская

ответственность своего рода. Финансовые вещи для меня очевидны, и этому надо обучать». (эксперты, Херсон, Украина)

Кроме обязанности платить налоги, украинцы называли такие обязанности гражданина: стараться работать официально, платить коммунальные платежи, голосовать на выборах, воспитывать детей, следить за чистотой в городе, не нарушать закон, не нарушать права других, избегать конфликтов или предотвращать их, моральную обязанность помогать тем, кому нужна помощь, работать на благо страны и участвовать в ее развитии, уважать труд других, обеспечивать детям образование, говорить на украинском языке, практиковать и поддерживать украинские традиции, заниматься волонтерством.

Респонденты в Молдове, кроме важности уплаты налогов, назвали еще обязанность следить за состоянием окружающей среды, исполнять служебные обязанности на рабочем месте, не нарушать законы, заниматься благотворительностью. Воинский долг был упомянут, но обязательность его исполнения была оценена скептически. Кроме того, во время обсуждения в Кишиневе возникли некоторые разногласия по поводу обязанности хорошо знать историю своей страны и свободно владеть государственным языком своей страны. Это произошло потому, что для одних респондентов это оказалось важным, а для других — не очень, так как, по их мнению, Молдова — многонациональная страна, где у людей может быть разное понимание истории и они могут говорить на разных языках. Другие предложенные обязанности из списка воспринимаются молдаванами скорее как права, а не как обязанности — то есть их можно исполнять, а можно и не исполнять. Следить за новостями для жителей Молдовы тоже важно, но они отмечают, что не у всех граждан есть такая возможность, так как они много работают и не у всех есть доступ к интернету. В экспертных комментариях к вышеизложенным результатам кристаллизировалась мысль о том, что обязанности граждане называют с большим затруднением, чем права, так как требований к государству у них больше, чем к себе.


17


18

ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ КОНСТИТУЦИИ. Значительное число респондентов в каждой стране ошибается или испытывает затруднения, отвечая на вопрос, кто является единственным источником государственной власти и носителем суверенитета. Знают, что это народ, 41% украинцев, 34% молдаван и 33% белорусов. Последние чаще всего ошибаются, называя источником власти и носителем суверенитета президента (55% в Беларуси, 40% в Украине, 30% в Молдове). Молдаване сравнительно часто считают, что речь идет о парламенте (18%, тогда как в Украине 6% и в Беларуси 5%).

Почти четверо из десяти респондентов в Украине и Молдове способны выбрать правильное определение украинского / молдавского народа, прописанное в конституции: это граждане страны всех национальностей. В Украине так ответили 38%, в Молдове — 39% опрошенных. Второй по частоте упоминания ответ — «все, кто на законных основаниях проживает в стране» (28% в Украине, 27% в Молдове). Довольно часто респонденты считали, что украинский / молдавский народ — это украинцы / молдаване (21% и 18% соответственно).

Большинство украинцев и молдаван понимают, что органы местного самоуправления формируются путем выборов избирателями определенных территорий. Так считают 74% в Украине и 71% в Молдове. Другие варианты (назначаются президентом или парламентом, формируются путем референдума) набрали не более 6% каждый.

Представление о разделении государственной власти на три ветви в Украине и особенно в Молдове несколько размыто. Например, президент, в зависимости от полномочий, в большинстве стран либо является главой исполнительной власти, либо не относится ни к одной из ветвей. И в Украине, и в Молдове респонденты склонны были причислять своих президентов к законодательной власти (49% и 40% соответственно). Отнесли главу государства к исполнительной ветви власти 29% украинцев и 19% молдаван, и только 6% в Украине и 10% опрошенных в Молдове указали, что он

Диаграмма 1.2. Уровень знаний об отдельных положениях конституции (% правильно ответивших от всех опрошенных в каждой стране)

Украина

Молдова

БеларусьЗнают, что народ является единственным источником государственной власти и носителем суверенитета

Знают, кто такой украинский / молдавский народ согласно конституции — граждане

Украины / РМ всех национальностей

Знают, что органы местного самоуправления

выбираются избирателями определенных территорий

41 34 33 38 39

74 71

18


19

не принадлежит ни к одной из ветвей. Категоризация парламента в системе государственного устройства вызвала у респондентов меньше затруднений: 72% украинцев и 40% молдаван считают его органом законодательной власти (самый частый ответ). Правительство (в Украине — Кабинет Министров) чаще всего тоже правильно определяли как исполнительную власть (60% в Украине, 41% в Молдове). Хотя конституционный суд проще всего отнести к судебной власти, исходя из названия, с этим справились 84% украинцев и только 47% молдаван. Местные государственные администрации существуют только в Украине, и их принадлежность к исполнительной власти правильно указали 79% респондентов.

О СИМВОЛИКЕ И АДМИНИСТРАТИВНОМ УСТРОЙСТВЕ СТРАНЫ. Следующий блок вопросов задавался только жителям Беларуси. Почти все белорусы смогли ответить на довольно простые вопросы о том, сколько областей в составе Республики Беларусь (правильный ответ «шесть» дали 94% респондентов), какими словами начинается гимн (94% знали его первую строку), с какими странами граничит Беларусь (83% правильно перечислили Украину, Россию,

Диаграмма 1.3. Уровень знаний о ветвях власти (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)

Законодательная

Исполнительная

Судебная

Ни одна из них

Затрудняюсь ответить

Укра

ина

Мол

дова

Президент

Верховна Рада/Парламент Молдовы

Кабинет Министров/ Правительство Молдовы

КонституционныйСуд

Местныегосадминистрации

Диаграмма 1.4. Уровень знания об административном устройстве и символике (% правильно ответивших от всех опрошенных в Беларуси)

БеларусьСколько областей в составе Республики

Беларусь? (Шесть)

Какими словами начинается государственный гимн РБ?

(«Мы, беларусымірныя людзі…»)

С какими странами граничит Беларусь?

(Украина, Польша, Литва, Россия, Латвия)

Как называется парламент Республики

Беларусь? (Национальное собрание)

94 9483

49


19


20

Польшу, Литву и Латвию). Неожиданные затруднения вызвал вопрос о том, как называется парламент в Беларуси: чуть меньше половины (49%) осведомлены о том, что ответ — Национальное Собрание. Из-за простоты вопросов их решено было не задавать в Украине и Молдове.

О ПРЕДСТАВИТЕЛЯХ В ВЫБОРНЫХ ОРГАНАХ ВЛАСТИ. ЩЕще один важный индикатор гражданской осведомленности — знание своих представителей в выборных органах государственной власти. В Украине и Беларуси респондентов просили назвать имя и фамилию депутата от их избирательного округа в парламенте и местном совете. В Молдове этот вопрос не задавался, поскольку голосование происходит за партии, а не за отдельных кандидатов, и поэтому у избирательных округов нет закрепленного представителя-депутата. В Украине местные выборы в 2015 году проходили по смешанной мажоритарной и пропорциональной системе в зависимости от размера населенного пункта и органа власти, поэтому установление однозначной связи между депутатом и избирательным округом не всегда возможно. По этой причине верификация ответов респондентов осуществлялась следующим образом: если в совете населенного пункта, где проживает респондент, есть названный им депутат, ответ засчитывается как правильный.

Уровень знания гражданами своих представителей в парламенте и местных советах оказался низким в обеих странах, особенно в Беларуси. Правильно назвать фамилию депутата парламента от своего округа смогли только 4% белорусов и 14% украинцев. Еще 9% опрошенных в Беларуси и 10% в Украине утверждают, что могут узнать этого человека в лицо (но подтверждения этому нет). Фамилию депутата в местном совете назвали 11% украинцев и 3% белорусов, а 12% и 8% соответственно считают, что знают своего представителя визуально. В фокус-группе активных украинцев больше половины участников знают депутатов, за которых они голосовали. Чем меньше граждане учувствуют в общественной жизни, тем меньше помнят, за кого они голосовали в Верховную Раду или городской совет. В пассивной группе депутатов почти не знают. В Молдове тоже почти никто не помнит фамилий

Диаграмма 1.5. Уровень знания депутатов в парламенте и местных советах (% правильно ответивших от всех опрошенных в Украине и Беларуси)

Беларусь

Украина

Правильно названа фамилия депутата

парламента от избирательного округа

Правильно названа фамилия депутата местного совета

(для Белоруси - от избирательного округа)

Утверждают, что знают депутата парламента

от избирательного округа в лицо

Утверждают, что знают депутата

местного совета в лицо

14

4

11910

3

8

12

20


21

депутатов. Граждане обеих стран убеждены, что депутаты должны работать не только во время выборов, а также до и после, а население могло бы контролировать то, как тратятся депутатами бюджетные деньги. Идея партисипативного бюджетирования тоже поднималась во время обсуждения — граждане хотели бы иметь возможность голосовать за приоритетные направления распределения бюджета. Кроме того, поступило предложение, чтобы депутаты отвечали имуществом перед избирателями за невыполненные обещания, а также чтобы работал механизм отзыва депутатов в случае плохого выполнения обязанностей. Работа депутатов должна соответствующим образом освещаться в СМИ, а сам депутат должен быть публичным человеком, считают респонденты.

От местных властей мало что зависит. Если бы они могли что-то решать, то обращались бы к ним, знали бы их. Вопрос в том, чтобы они могли что-то решать ... Все принимается в Минске. От этого

и зависит незнание, что мало полномочий у местных властей. (граждане, Гродно, Беларусь)

В Беларуси граждане тоже плохо знают представителей Национального Собрания и органов местного самоуправления. Отдельные участники дискуссий отмечали, что депутаты не обладают существенным влиянием на происходящее в стране, не заинтересованы в решении вопросов избирателей. Также не совсем целесообразно обращаться к ним по тем или иным вопросам, так как депутаты неподотчетны своим избирателям. У некоторых участников был опыт обращения к депутатам по разным вопросам, однако неудачный.

Представители неправительственных общественных организаций предполагают, что причиной низкой осведомленности о личностях и работе представителей избирательной власти является как недостаточное освещение их работы в СМИ, так и то, что на самом деле у них недостаточно полномочий. Кроме того, граждане скорее ориентируются в названиях партий, чем в фамилиях депутатов. Для того чтобы изменить эту ситуацию и мотивировать граждан более ответственно относиться к политическому участию в электоральной коммуникации, нужно делать акцент на том, что депутат представляет интересы человека, а не округа или партии, то есть персонализировать ответственность гражданина, который отдает свой голос за конкретного человека. Что же касается ответственности самого депутата, то многие респонденты во время фокус-групп говорили о том, что депутатов можно отзывать за несоответствующую работу, но представители общественного сектора, которые занимаются этой темой в Украине, указывали, что процедура отзыва достаточно сложная и несогласованная, поэтому профильные организации лоббируют не отзыв, а лишение мандата.

О МИРНЫХ СОБРАНИЯХ. НСледующие вопросы задавались только жителям Украины и Молдовы и касались знания основ законодательства о мирных собраниях. Первый из них измерял уровень знания граждан о том, что следует сделать для проведения мирной акции или демонстрации: нужно ли просить у властей разрешения, или необходимо уведомить их об акции, или же ничего делать не надо. Правильный ответ — следует уведомить органы власти о готовящемся мероприятии — дали только 27% украинцев и 28% молдаван. Почти половина в обеих странах считает,


21


22

что у властей нужно просить разрешения на проведение акции (46% в Украине, 49% в Молдове). В то же время 16% молдаван и 9% украинцев полагают, что к властям не нужно обращаться вообще.

Из предложенных правильных и неправильных причин для законного запрета властями проведения митинга респонденты в обеих странах чаще всего выбирают правильные: если митинг представляет угрозу общественной безопасности (50% в Украине, 41% в Молдове), если несет угрозу территориальной целостности (40% в Украине, 33% в Молдове), если угрожает правам других людей (23% в Украине, 30% в Молдове). Украинцы сравнительно

Диаграмма 1.7. Представления о том, на каких основаниях проведение митинга может быть запрещено (% ответивших от всех опрошенных в Украине и Молдове)

УкраинаМолдова

если митинг представляет угрозу общественной безопасности

если митинг несет угрозу территориальной целостности страны

если попадают под угрозу права других людей

если митинг, вероятно, будет малочисленным

если выдвигаются политические требования

если выдвигаются экономические требования

во всех перечисленных случаях

ни в каких случаях

затрудяюсь ответить / отказ

0 10 20 30 40 50

22


Диаграмма 1.6. Уровень знания о том, что следует сделать, чтобы провести мирную акцию или демонстрацию (% ответивших от всех опрошенных в Украине и Молдове)

Получить разрешение у органов власти на проведение акцииУведомить органы власти об акцииК органам власти обращаться не нужноЗатрудняюсь ответить / отказ

Укра

ина

Мол

дова

49 28 16 7

46 27 9 18

23

редко, а молдаване несколько чаще называют неправильные основания для запрета митинга: малочисленность (5% и 15% соответственно), выдвижение политических требований (3% и 8%), экономических требований (2% и 6%), все вышеперечисленные причины (7% и 9%) или ни одну из них (7% и 10%). И все же только 11% украинцев и 9% молдаван выбрали в этом вопросе все правильные ответы и ни одного неправильного.

О БЮДЖЕТЕ СТРАНЫ. Субъективная оценка собственной осведомленности о том, как составляется и тратится государственный бюджет, довольно невысока во всех трех странах. В Украине ответили, что вполне или скорее ориентируются в вопросе, 27% респондентов; в Молдове этот показатель составил 17%, а в Беларуси — 24% от всех опрошенных. Самооценка знаний о налогах, которые платят граждане, несколько выше в Украине и Молдове и более чем вдвое выше в Беларуси, если сравнивать со знаниями о государственном бюджете. Вполне или скорее осведомлены, какую часть от доходов и расходов населению приходится платить в виде налогов и отчислений, 32% украинцев, 28% молдаван и целых 56% белорусов. Остальные считают себя скорее или совсем не осведомленными в этих темах или затруднились оценить уровень собственных знаний.

Во время обсуждения результатов исследования в экспертной среде выяснилось, что такая относительно низкая осведомленность населения о бюджетных процессах и размере налогов связана с тем, что в основном налоги за работника платит бухгалтерия организации, где он работает (подход СССР, который используется и сейчас). Вследствие этого люди не осознают, что они лично платят налоги, так как их организация делает это за них. В свою очередь, у предпринимателей осведомленность о размере налогов может быть выше, считают эксперты. Как результат такой отчужденности можно расценивать и низкую осведомленность о том, как составляется и тратится государственный бюджет, так как нет личной ответственности за уплату налогов.

«И этот момент, когда ответственность переносится на другого человека, он лишает человека возможности думать об этом. Ну, зачем мне думать о том, что я все равно не буду делать?»

(эксперты, Киев, Украина)

В связи с этим, представители общественного сектора убеждены, что очень важно доносить до граждан информацию о механизмах формирования бюджета и публичных финансов, чтобы у людей было четкое понимание, куда идут

Диаграмма 1.8. Субъективная оценка собственной осведомленности о государственном бюджете и налогах (% от всех опрошенных в каждой стране)

Вполне / скорее осведомлены о

том, как составляется и

тратится государственный

бюджет

Вполне / скорее осведомлены о том,

какую часть от доходов и расходов граждане

платят государству в виде различных налогов

и отчислений

2717

24 32 28

56

Украина

Молдова

Беларусь


23


24

их деньги. Кроме того, очень важно формировать представление о работниках государственной сферы не как о владельцах бюджетных денег, а как о нанятых менеджерах-распорядителях, а сами бюджетные деньги называть деньгами сообщества («громады»).

«Государство — это как семья, только больше по размеру, потому что больше людей. Если говорить о бюджете, то гражданин должен знать, где платить налоги, куда уходят налоги. Например, часть моих

налогов пошла на строительство дороги, другая часть моих налогов — на страхование моего ребенка, другая часть потрачена на то, чтобы мой ребенок пошел в школу. Я должен знать обо всем этом.

Если я плачу налоги, то у меня есть определенные требования. Но мы даже не умеем требовать». (эксперты, Кишинев, Молдова)

«Люди должны знать это. Это важно и это должно быть, но этого нет. Государство — это как семья, у которой есть бюджет». (граждане, Гомель, Беларусь)

Из-за низкой осведомленности о бюджетных процессах граждане могут доверять расхожим предвыборным обещаниям о возможности снижения налогов и повышения социальных выплат. Чтобы избежать такой ситуации и повышать общую финансовую грамотность населения, в рамках программ гражданского образования эксперты рекомендуют

акцентировать внимание на аспектах формирования бюджета из налогов, которые платит население.

В Украине и Молдове был задан также проверочный вопрос о том, кто утверждает государственный и местный бюджет в этих странах (правильный ответ: Верховная Рада Украины или Парламент Молдовы в первом случае и местные рады или советы — во втором). Украинцы оказались немного более осведомленными о механизме утверждения государственного бюджета: правильно ответили 46% респондентов, хотя 21% считают, что это делает Кабинет Министров Украины, 9% — Президент Украины, 1% — Национальный банк Украины, 4% — все названные, а остальные затруднились ответить. В Молдове правильный ответ знали 35% опрошенных, тогда как остальные предполагали, что

бюджет утверждает Правительство Молдовы (19%), Национальный банк Молдовы (8%), Президент Молдовы (7%), все названные (8%), или не стали отвечать. По мнению молдавских экспертов, это может быть связано с тем, что в данный момент на Правительство Молдовы возложены функции принятия ряда нормативных актов, связанных с

Диаграмма 1.9. Уровень знания о том, кто утверждает государственный и местные бюджеты в отдельных населенных пунктах (% ответивших правильно от всех опрошенных в Украине и Молдове)

МолдоваУкраина

Знают о том, что государственный

бюджет утверждает Верховная Рада Украины /

Парламент Молдовы

Знают о том, что местные бюджеты

утверждают местные рады /

советы

46 35

6673

24


25

бюджетным процессом, в том числе переведение украденного миллиарда в государственный долг и регулирование банковского сектора.

В вопросах принятия местного бюджета опрошенные осведомлены заметно лучше. Молдаване немного обогнали украинцев: 73% из них указали, что бюджет утверждает местный совет, тогда как в Украине этот показатель составил 66%. Остальные неправильные варианты (президент, парламент, правительство, национальный банк, все перечисленные) в обеих странах выбирало не более 5% респондентов.

Второй проверочный вопрос на объективное знание о ставке подоходного налога для физических лиц задавался во всех трех странах (правильный ответ: 18% в Украине, 13% в Беларуси, 7% или 18% в зависимости от уровня дохода в Молдове). Белорусы подтвердили свою более высокую субъективную оценку осведомленности о налоговой нагрузке на граждан: 65% респондентов правильно назвали процентную ставку. В Украине и Молдове уровень знания гораздо ниже: только 24% украинцев и 27% молдаван смогли сказать, какой налог на доходы физических лиц установлен в их странах. Больше половины украинских и молдавских респондентов (57% и 55% соответственно) затруднились ответить, другие выбирали неправильные варианты.

О МЕДИАГРАМОТНОСТИ И ЦЕНЗУРЕ. Последний индикатор уровня гражданской осведомленности и компетенций — медиаграмотность населения страны. В связи с нарастающим количеством разнообразной и противоречивой информации, которую люди получают из различных источников, важным навыком становится способность к ее поиску, анализу и критическому осмыслению.

Само понятие медиаграмотности знакомо далеко не всем, о чем свидетельствуют результаты опроса. В Молдове только 33% респондентов выбрали наиболее корректный вариант ответа: «умение воспринимать, анализировать и критически оценивать информацию из разных источников (телевидение, пресса, радио, Интернет и т.д.)». Еще 15% полагают, что речь идет о навыке находить и использовать информацию, содержащуюся на разных носителях, а 13% ограничивают сферу применения медиаграмотности только телевидением: «умение критически оценивать телевизионные программы и распознавать техники убеждения и внушения». Сводят понятие к умению пользоваться современными информационными технологиями 9% молдаван. Каждый третий (30%) не смог ответить.

В Беларуси правильно определяют понятие медиаграмотности немного больше опрошенных — 39%. В то же время, каждый пятый (21%) считает, что она заключается только в умении пользоваться информационными технологиями,

Диаграмма 1.10. Уровень знания о ставке подоходного налога для физических лиц (% ответивших правильно от всех опрошенных в каждой стране)

Украина (18%) Молдова(7% и18%)

Беларусь (13%)

24 27

65


25


26

почти столько же (18%) полагают, что это навык поиска и использования данных на разных носителях. Сферой телевидения ограничивают это понятие 5% опрошенных, а 17% затруднились ответить.

В Украине вопрос в такой формулировке не задавался. Тем не менее есть данные из другого репрезентативного для взрослого населения страны исследования [1], в котором 34% украинцев указали, что нуждаются в дополнительных знаниях, чтобы противостоять влиянию медиа, а 45% хотели бы знать больше о влиянии медиа на детей. Таким

Диаграмма 1.11. Знание о том, что такое медиаграмотность (% ответивших от всех опрошенных в Молдове и Беларуси)

БеларусьМолдова

Умение пользоваться компьютерной

техникой и программами,

другими формами современных технологий

Умение находить и использовать

информацию, содер- жащуюся на разных

носителях, таких как компьютеры, микро- фильмы и каталоги

Умение воспринимать, анализировать и

критически оценивать информацию из разных

источников (телевидение, пресса,

радио, Интернет и т.д.)

Умение критически оценивать

телевизионные программы и

распознавать техники убеждения

и внушения

Затрудняюсь ответить / отказ

9

2115

39

18

5

13 17

3033

Диаграмма 1.12. Знание о том, что такое цензура (% ответивших от всех опрошенных в каждой стране)

БеларусьМолдоваУкраина

Когда информация фильтруется,

подавляется или удаляется для

ограничения свободы слова

Когда кто-то пытается

повлиять на точку зрения

или поведение других людей

Когда ограничивается распространение информации для

обеспечения внутренней и внешней безопасности страны,

стабильности государства и

политического строя

Когда недостоверная или искаженная

информация используется

для обмана людей

Когда ограничивается

распространение информации,

которая противоречит общественной

морали

Когда кто-то препятствует

распространению недостоверной или искаженной

информации

Затрудняюсь ответить /

отказ

44

22

65

2318

12 921 21

1019 1616

281412

2514

26


27

образом, можно сказать, что в украинском обществе существует запрос на повышение медиаграмотности. Многие люди недостаточно хорошо понимают другой термин — «цензура», также связанный с процессами, происходящими в информационном пространстве.

В Беларуси респонденты должны были выбрать только одно из трех предложенных определений, и 65% посчитали, что цензура — это подход, при котором информация фильтруется, подавляется или удаляется для ограничения свободы слова. Еще 12% ответили, что речь идет о влиянии на точку зрения или поведение других людей, 9% — об обмане людей посредством недостоверной или искаженной информации, а 14% затруднились ответить.

Задание для респондентов из Украины и Молдовы было немного сложнее — они могли выбрать несколько определений из шести. Не сумели ответить 12% украинцев и 28% молдаван.

Чаще всего опрошенные в обеих странах считали, что цензура — это фильтрация, подавление или удаление информации для ограничения свободы слова (44% в Украине, 22% в Молдове), или же что это попытка влияния на точку зрения или поведение людей (23% в Украине, 18% в Молдове), или же использование недостоверной или искаженной информации для обмана (21% в обеих странах). Тем не менее, многие респонденты полагают, что цензура связана с ограничением распространения информации для обеспечения стабильности государства и политического строя, безопасности страны или же с ограничением информации, которая противоречит общественной морали или является недостоверной и искаженной.

О МЕЖДУНАРОДНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ. Осведомленность в сфере международных отношений в Беларуси оценивалась при помощи вопросов о сути той или иной международной организации или союза, а в Украине и Молдове — путем замера распространенности правильных и неправильных представлений об условиях ассоциации страны с Европейским союзом.

Большинство украинцев и молдаван склонны поддерживать распространенные, но неверные стереотипы о том, что для их страны значит заключение Соглашения об ассоциации с ЕС. В частности, только 19% респондентов в Украине знают, что выполнение требований МВФ о цене на газ, обменном курсе и фискальном балансе не были предварительным условием подписания Соглашения, тогда как 56% считают, что между этими пунктами и Соглашением есть связь, а остальные затруднились дать ответ. Треть украинцев также понимает, что Соглашение не дает украинцам права на безвизовый режим, в то же время половина связывает первое со вторым. Другое распространенное мнение — о потоках европейских товаров, которые сразу же без ограничений хлынут на новые рынки. Только 26% украинцев и 29% молдаван считают это утверждение неправдивым, вероятно, зная о постепенном открытии рынков своих стран для производителей из ЕС, а 48% и 57% соответственно придерживаются противоположного мнения. Треть жителей Молдовы (30%) не опасается, что подписание Соглашения нанесет удар по местному производителю, который не выдержит конкуренции с европейскими товарами, тогда как больше половины (56%) убеждены в негативном влиянии ассоциации с ЕС в этом аспекте. Кроме того, 39% украинцев и 34% молдаван понимают, что Соглашение об


27


28

ассоциации с ЕС не требует прекращения торговых отношений с Россией, а 28% и 50% их сограждан соответственно считают, что нужно выбрать что-то одно. Наконец, единственное утверждение, которое было названо большинством правдивым, и оно таким и является, — пункт о необходимости для местных производителей переходить на стандарты ЕС, замещая действующие. Об этом знают 61% украинцев и 65% молдаван.

Таблица 1.3. Степень распространенности правильных убеждений о содержании Соглашения об ассоциации Украины / Молдовы с ЕС (% правильно ответивших от всех ответивших)

Украина Молдова

Соглашение потребует от производителей, работающих в стране, переходить на стандарты ЕС, замещая действующие стандарты — ДА 61 65

Подписание Соглашения об ассоциации означает запрет на торговлю с Россией — НЕТ 39 34

Подписание Соглашения об ассоциации позволит гражданам осуществлять безвизовые поездки в ЕС — НЕТ 31 -

Подписание Соглашения об ассоциации наносит удар по местному производителю, который не выдержит конкуренции с европейскими товарами — НЕТ - 30

После подписания Соглашения об ассоциации все европейские производители сразу получают доступ к рынкам страны — НЕТ 26 29

Условием подписания Соглашения об ассоциации было предварительное выполнение Украиной требований МВФ, связанных с ценой на газ, обменным курсом гривны и фискальным балансом — НЕТ

19 -

Около половины респондентов в Беларуси смогли выбрать из предложенного перечня вариантов те, которые лучше всего описывают, что такое Европейский союз, НАТО, Таможенный союз и Содружество Независимых Государств. Правильно ответили 52% о ЕС, 61% о НАТО, 54% о ТС и 47% респондентов об СНГ. Определение Организации Договора о коллективной безопасности вызвало больше затруднений — только 30% белорусов знали о том, что это такое.

Таблица 1.4. Уровень знаний жителей Беларуси о сути международных организаций и союзов (% правильно ответивших от всех ответивших)

Беларусь

Европейский Союз (ЕС) — экономическое и политическое объединение европейских стран 52

НАТО — военный союз Европы и Северной Америки 61

Таможенный союз Беларуси, России, и Казахстана — таможенный / экономический союз евразийских стран 54

Содружество Независимых Государств (СНГ) — политический союз бывших советских стран 47

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) — военный союз бывших советских государств 30

28


29

Жители Украины и Молдовы чаще всего считают, что фактором изменения ситуации в их стране к лучшему является членство в ЕС (31% в Украине, 40% в Молдове). Другие относительно распространенные ответы среди украинцев: НАТО (18%), Европейский суд по правам человека (15%), Организация Объединенных Наций (14%), Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (11%). Совет Европы и Международный криминальный суд в Гааге выбрали по 9%, а Содружество Независимых Государств — 7% респондентов в Украине. Среди молдаван рейтинг международных организаций несколько отличается: после ЕС следует СНГ (19%), затем Совет Европы (18%), Европейский суд по правам человека (17%), ООН (12%), НАТО (9%), ОБСЕ (8%) и Международный криминальный суд (5%). По всей видимости, отличия обусловлены ведением боевых действий в Украине и разницей политической повестки в странах в целом. Мнения, что ситуацию в стране не улучшит ни одна из указанных организаций, придерживаются 27% украинцев и 26% молдаван.

Чтобы обобщить уровень гражданских знаний в каждой стране, были рассчитаны кумулятивные индикаторы на основе вопросов, предполагающих наличие однозначно правильного ответа (ответов): о бюджете, налогах, международных организациях и объединениях, представителях в выборных органах власти, государственном устройстве и порядке проведения мирных митингов, символике и административном устройстве. Способность назвать хотя бы одно право / одну обязанность гражданина засчитывалась как правильный ответ. Также в расчет были включены два вопроса на самооценку собственной осведомленности о государственном бюджете, но исключены те, которые касались медиаграмотности и цензуры, как не имеющие бесспорно верного варианта ответа. Индикатор для Украины состоит из 24 пунктов, для Молдовы — из 20, для Беларуси — из 19. Все вопросы имеют равный вклад в значение индикатора, дополнительного взвешивания не проводилось.

Максимальное значение индекса, полученное в Украине, составляет 21 пункт из 24. Не более 6 пунктов (до четверти правильных ответов) набрали 11% украинцев, от 7 до 12 включительно (от четверти до половины) — 56%, от 13 до 18 включительно (от половины до трех четвертых) — 31%, более 18 пунктов смогли получить только 2%.

Диаграмма 1.13. Распределение по значениям индекса гражданских знаний (% ответивших от всех опрошенных в каждой стране)

До 25% от максимального

значения индекса

От 25% до 50% от максимального значения

индекса

От 50% до 75% от максимального


От 75% от максимального


1120

8

56

26

47

2

31

54

41

30.3

Украина

Молдова

Беларусь


29


30

Респонденты в Молдове сумели набрать максимум 16 пунктов индекса из 20. Не более 5 пунктов (до четверти правильных ответов) получили 20% опрошенных, от 6 до 10 включительно (от четверти до половины) — еще 54% респондентов, от 11 до 15 включительно (от половины до трех четвертых) — 26%, более 16 пунктов получили доли процента.

Максимальный результат в Беларуси — 18 пунктов индекса из 19. Не более 5 пунктов (до примерно четверти правильных ответов) получили только 8% опрошенных, от 6 до 10 включительно (от четверти до половины) — еще 41% респондентов, от 11 до 15 включительно (от половины до трех четвертых) — 47%, более 16 пунктов набрали 3% белорусов.

Может сложиться впечатление, что уровень гражданских знаний белорусов заметно выше, чем в других двух странах. Но следует учитывать, что индекс для этой страны включал довольно простые вопросы, поэтому респондентам проще было набрать высокие баллы. Зато можно заключить, что уровень знаний украинцев по сравнению с молдаванами немного выше (так как сложность опросника в этих странах была почти одинакова).

Чтобы иметь возможность сравнить все три страны, мы рассчитали также кумулятивный индекс на основе тех вопросов, которые были идентичны в Украине, Молдове и Беларуси. Он включает всего 7 вопросов: о гражданских правах, обязанностях, о самооценке знаний о государственном бюджете и налогах, знании процентной ставки подоходного налога (налога на доходы физических лиц), источнике власти и носителе суверенитета в стране и о том, где прописаны основные права и свободы граждан.

Среднее значение индекса для Украины — 3,3 из 7, для Молдовы — 2,9 из 7, для Беларуси — 3,9 из 7. Сравнение трех стран по этому индексу подтверждает, что уровень гражданских знаний в Беларуси несколько выше, на втором месте — Украина, а на третьем — Молдова.

Диаграмма 1.14. Распределение по значениям индекса гражданских знаний для сравнения 3-х стран (% ответивших от всех опрошенных в каждой стране)

0 баллов 1 баллов 2 баллов 3 баллов 4 баллов 5 баллов 6 баллов 7 баллов

Украина

Молдова

Беларусь0

5

10

15

20

25

30

30


31

Данных исследований, которые позволяли бы оценить динамику уровня гражданских знаний в Украине, очень немного, а тренды противоречивы. Например, по данным отдельных исследований, в 2015-2016 году большая доля украинцев утверждала, что читала Конституцию Украины полностью или частично, если сравнивать с 2011 годом [2, 3, 4]. Если в 2011 г., согласно результатам опроса, проведенного компанией R&B, 80% украинцев не читали и не просматривали Конституцию Украины, то в декабре 2015 эта цифра уменьшилась до 50% (по данным КМИС и Фонда «Демократические инициативы»). Опрос, проведенный в апреле 2016 года компанией GfK Ukraine, дал похожие результаты: 53% респондентов не читали основной закон или затруднились ответить. Процент интересовавшихся содержанием конституции за несколько лет возрос с 18% до 45%-47%, что является значительным ростом показателя, даже с учетом отсутствия населения Крыма и части Донбасса в более поздних опросах.

В то же время сравнение ответов на отдельные вопросы в этом и других, более ранних исследованиях, не подтверждает рост гражданской осведомленности, которого можно было бы ожидать ввиду возросшего интереса к конституции. Например, в 2014 году, согласно исследованиям КМИС и «Деминициатив» [4], 57% опрошенных считали источником власти и суверенитета народ, а 26% — президента. В 2015 году эти показатели составляли 50% и 29% соответственно. В 2016 году, как ранее указывалось, они почти сравнялись: 41% назвали источником власти в государстве народ, 40% — президента. Также по сравнению с 2016 годом в 2014 г. больше людей утвердительно ответили на вопрос о знании своего депутата. В 2014 г. в опросе «Деминициатив» и Центра Разумкова [5] после парламентских выборов задавался вопрос о том, знают ли респонденты, кто стал депутатом от их избирательного округа. Утвердительно ответили 52% опрошенных. В 2016 году только 24% знали депутата по имени или в лицо. Это может указывать на то, что после выборов избиратели не интересуются деятельностью своего избранника на посту, а депутаты не прилагают достаточно усилий, чтобы войти с ними в контакт. В 2014 году менее 1% связывались со своим депутатом, а 20% полагали, что знают, как это делается. Остальные не были осведомлены о том, как связаться со своим депутатом.

В целом, обобщая все вышеописанное, можно заключить, что в знаниях граждан Украины, Молдовы и Беларуси о государственном устройстве, законодательстве, своих правах и обязанностях существуют значительные пробелы. Вопросы, которые вызывают наибольшие затруднения у жителей Украины, — это знание своих представителей в местных органах власти и особенностей налогообложения физических лиц. Оставляет желать лучшего осведомленность об основных положениях конституции, принципах проведения мирных собраний, особенностях Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Те же темы (кроме представительства в выборных органах власти) сложны и для жителей Молдовы; кроме того, есть проблемы с пониманием принципа разделения ветвей власти, и уровень медиаграмотности населения этой страны также может быть невысок, как показывают ответы. В Беларуси граждане практически не знают, кто представляет их интересы во власти, многие не знают, как называется парламент страны и кто является носителем власти и суверенитета в государстве. В каждой из трех стран значительная часть людей затрудняется ответить и на другие вопросы, не упомянутые выше.


31

ДИНАМИКА


32

На эти пробелы указывают и представители общественного сектора в своих комментариях о том, каких знаний не хватает современному гражданину. К таким необходимым знаниям и компетенциям эксперты причисляют: социальную активность, понимание того, что не только власть, но и сами люди должны что-то делать, уважение к языку, культуре и истории, горизонтальные связи, минимальные знания о том, как функционирует государство, ответственность, политическую память (ответственность за выбор депутата), толерантность, цифровую грамотность, критическое мышление, конструктивную критику власти, медиаграмотность (умение хорошо фильтровать информацию), желание и умение брать на себя ответственность за процессы.

«Знания прав человека должны быть и знания законов государства, где он живет, хотя бы базовых законов. Чтобы он понимал, что он защищен, что он в безопасности. С одной стороны, знание своих прав и может

ему дать эту безопасность. Потому что зная, что у него есть права, и не нарушая прав другого человека, он будет чувствовать себя безопасно. Но это, наверное, такая основа основ».

(эксперты, Херсон, Украина)

Быть гражданином — это занимать достаточно активную позицию общественную, участвовать в экономической сфере, участвовать в наполняемости бюджета, уважать и чтить традиции страны.

(граждане, Гродно, Беларусь)

На основе кумулятивного индекса гражданской осведомленности в каждой стране была осуществлена сегментация респондентов на три группы. Первая группа характеризуется наиболее низким уровнем гражданских знаний, вторая — средним, третья — самым высоким.

В Украине в первый сегмент попали те, чей индекс знаний не превышал 9 (25% опрошенных), во вторую — те, у кого он составил от 9 до 17 включительно (69%), в третью — те респонденты, чей индекс превысил 17 (6%). В Молдове к первой группе были причислены люди, набравшие до 6 баллов включительно (32%), ко второй — до 12 баллов включительно (57%), к третьей — все, кто набрал больше (11%). В Беларуси схема разбивки на сегменты была идентична молдавской, процентное распределение составило 14% в первом, 57% во втором и 29% в третьем сегменте. Для удобства далее будем маркировать первый, второй и третий сегменты «А», «В» и «С» соответственно.

УКРАИНАЧем более осведомлена группа, тем больший процент от нее составляют мужчины. Впрочем, это различие во многом объясняется возрастным фактором: в старшей возрастной категории значительно больше женщин и в то же время

СЕГМЕНТАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО УРОВНЮ ГРАЖДАНСКИХ ЗНАНИЙ

32


33

люди старшего возраста чаще оказываются в кластере с самым низким знанием. Уровень образования очень сильно связан с вероятностью попасть в тот или иной сегмент: в группе «А» только у каждого пятого есть высшее образование, а в группе «С» — более чем у половины. От менее до более осведомленного сегмента снижается доля пенсионеров, повышается — руководителей, специалистов и служащих. Закономерным образом меняется и уровень доходов.

Более высокий уровень гражданских знаний у жителей Украины связан с более высокой готовностью к участию к общественной жизни и с опытом такого участия в прошлом, а также с уверенностью в способности влиять на жизнь в своем городе или селе, на собственную жизнь, на власть в стране. Более осведомленные люди чаще принимают участие в выборах и мирных митингах, протестах и других формах влияния на власть, а также в большей степени воспринимают международные события как важные для себя, тогда как менее осведомленные реже о них узнают и чаще считают неважными. Представители кластера «В» в целом активнее и оптимистичнее, чем члены кластера «А», а кластер «С» превосходит в этом оба других.

Представителям группы «С» более свойственна самоидентификация как гражданина Украины (в противовес региональной идентичности) и гордость за свою национальную принадлежность. Для них характерно немного более толерантное отношение к меньшинствам, в частности национальным, а также ВИЧ-инфицированным и ЛГБТ (хотя и в этом кластере хватает тех, кто плохо относится к последним двум группам). Интересно, что кластеры почти не отличаются друг от друга по оценке важности равных прав для всех людей без исключений. Что касается личных ценностей, от сегмента «А» к сегменту «С» возрастает важность законопослушности, прав человека, личной свободы, толерантности, снижается важность социальной справедливости, но практически не меняется частота выбора таких ценностей, как инициативность и предприимчивость, религиозность, порядок и безопасность.

Что касается политических убеждений, людям с более высоким уровнем гражданских знаний более свойственна поддержка необходимости активного участия граждан в жизни страны, свободной конкуренции, необходимости защищать окружающую среду и права граждан защищать себя с помощью оружия.

МОЛДОВАВ сегменте «С» в Молдове больший процент составляют мужчины, а в сегменте «А» немного больше людей старше 60 лет. Более высокий уровень образования и дохода прямо связан с вероятностью оказаться в сегменте с более высоким уровнем гражданских знаний. От менее до более осведомленного сегмента снижается доля пенсионеров, домохозяек, безработных, повышается — руководителей, специалистов и служащих, рабочих и продавцов, предпринимателей, другими словами, экономически активных членов общества.

Что касается особенностей гражданского участия разных сегментов в общественной жизни, закономерности несколько отличаются от украинских. Представители сегмента «С» выражают большую готовность участвовать в различных мероприятиях по месту жительства, будь то протест против вредного предприятия или благоустройство территории, а также являются более активными участниками жизни своего сообщества, чаще ходят на выборы.


33


34

С другой стороны, люди в кластере «В» выражают большую готовность организовывать мероприятия, активнее участвуют в жизни своего города или села в интернете, в митингах и протестах, а также отличаются немного большим оптимизмом касательно своей возможности повлиять на власть. Представители кластера «А», невзирая на то, что сравнительно менее активно участвуют в общественной жизни, больше остальных верят в возможность повлиять на что-либо в своем населенном пункте и в стране.

Представителям группы «С» более свойственна самоидентификация как гражданина Молдовы (в противовес региональной идентичности), но они реже испытывают гордость за свою национальную принадлежность, чем представители других кластеров. Как и в Украине, они в большей степени воспринимают международные события как важные для себя, а также несколько более толерантны к меньшинствам, за исключением сексуальных. Что касается личных ценностей, в отличие от остальных они придают более высокую важность законопослушности и социальной справедливости, а в особенности порядку и безопасности. Кластеры недостаточно наполнены, чтобы выделить статистически значимые различия в политических убеждениях.

БІЛОРУСЬВ Беларуси сегменты практически не отличаются по гендерному составу, а люди старше 60 лет в равной степени присутствуют в кластерах «А» и «В», но в меньшей степени в «С». От менее к более осведомленному сегменту возрастает доля людей с высшим образованием и хорошим доходом, а также квалифицированных специалистов, а процент работников физического труда снижается.

Кластеры практически не отличаются по готовности организовывать гражданскую активность в своем городе или селе — она крайне низкая во всех сегментах. Что касается участия в общественной жизни, сегмент «А» наиболее пассивен по сравнению с остальными двумя. Парадоксально, но в этом сегменте сравнительно больше тех, кто верит в возможность повлиять на происходящее в населенном пункте и стране (впрочем, таких меньшинство в любой группе), и в то же время меньше тех, кто считает, что может влиять на свою жизнь и благополучие. Последний показатель стремительно растет от кластера «А» к «С».

Отношение к своей национальной принадлежности в разных группах особо не отличается. Отношение к международным событиям различно: кластер «С» чаще считает их важными для себя, кластер «В» — неважными, а кластер «А» о них не осведомлен. Более образованные люди в целом толерантнее относятся к меньшинствам. Что касается политических убеждений, представители сегмента «С» чаще склонны придавать большую важность защите окружающей среды, а в сегменте «А» чаще считают, что в приоритете должен быть экономический рост. Представители сегментов «В» и «С» чаще выступают за свободную конкуренцию в противовес государственному регулированию.

34


35

Вовлечение в жизнь местного сообщества, участие в совместных с соседями мероприятиях для решения общих проблем и защиты интересов — важная составляющая гражданского поведения в демократическом обществе. Чтобы оценить декларативную готовность присоединиться к коллективным действиям с целью улучшения непосредственного физического окружения по месту проживания, респондентам были предложены две проективные ситуации. В первой рядом в населенном пункте респондента планировалось строительство вредного промышленного предприятия, во второй — возникала необходимость в облагораживании придомовой территории.

Уровень готовности присоединиться к мирной акции протеста, направленной против строительства вредного предприятия, самый низкий в Беларуси: 39% не участвовали бы в такой акции протеста. В Украине этот показатель составил 23%, в Молдове — 19%. Самый высокий процент личной готовности организовать такую акцию — в Молдове (38%), тогда как в Украине он составил только 11%, а в Беларуси — 4%. Половина респондентов Украины и Молдовы (и только 35% респондентов Беларуси) отметили, что готовы прийти на такую акцию и поучаствовать лично.

Похожая ситуация и с готовностью граждан к совместному облагораживанию придомовой территории: 27% жителей Беларуси не участвовали бы в этом (тогда как в Украине 16%, а в Молдове 15%). В то же время, 40% жителей Молдовы готовы сами организовать такую работу (в Украине — 14%, в Беларуси — 6%). Помочь в проведении такого мероприятия деньгами или вещами готовы 28% молдаван, 18% украинцев и 13% белорусов, а лично поучаствовали бы 67% жителей Молдовы, 59% украинцев и 47% белорусов.

Следует учитывать, что в обоих вопросах респонденты в Молдове и Украине могли выбирать несколько вариантов ответа, в а Беларуси — только один, что объясняет более низкую готовность белорусов к каждой форме участия в том или ином мероприятии. В то же время проценты не желающих присоединяться к ним сравнимы.

Хотя 38% респондентов из Молдовы ответили, что не участвуют в жизни местного сообщества, все же уровень включенности остальных в жизнь своего района, улицы, дома значительно выше, чем в Украине. Так, например, 39%

УРОВЕНЬ ГРАЖДАНСКОЙ АКТИВНОСТИ И ВОВЛЕЧЕННОСТИ В ОБЩЕСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ

Диаграмма 2.1. Доля граждан, которые НЕ стали бы участвовать в мирной акции против строительства и совместном облагораживании придомовой территории (% от всех опрошенных в каждой стране)

НЕ стали бы участвовать в

мирной акции против строительства

вредного промышленного

предприятия

НЕ стали бы участвовать в

совместном облагораживании

придомовой территории

23 19

39

16 1527 Украина

Молдова

Беларусь


35


36

жителей Молдовы участвуют в облагораживании территории во дворе или на улице, треть жителей — в совместных мероприятиях с соседями, 28% посещают собрания жильцов или собственников, а 7% сами организовывают общественную жизнь в своем сообществе.

В Украине не вовлечены в общественную жизнь 37% опрошенных. Еще 29% занимаются облагораживанием двора или улицы, 25% объединяются для совместных мероприятий с соседями, 18% ходят на собрания жильцов, а 8% участвуют в сборе подписей. Только 2% сами являются организаторами местной общественной жизни.

Такие действия, как создание электронных петиций по важным вопросам местного развития, организация общественных слушаний или сборов граждан по месту проживания, инициирование коллективных письменных обращений к власти, практически не распространены в обеих странах.

Диаграмма 2.2. Готовность участвовать в совместном облагораживании придомовой территории разными способами (% от всех опрошенных в каждой стране)

Украина

Молдова

БеларусьБуду готов / готова

организовать такую работуБуду готов прийти и помочь в

уборке, ремонтеГотов помочь в проведении

такого мероприятия деньгами или вещами

14

40

6

59 67

47

18 1328

Диаграмма 2.3. Опыт участия в жизни местного сообщества разными способами (% от всех опрошенных в каждой стране)

Посещают собрания жильцов/членов товарищества собственников

Участвуют в действиях по облагораживанию

территории во дворе, на улице и т.д.

Участвуют в совместных

мероприятиях с соседями

Участвуют в сборе подписей

Являюются организаторами

общественной жизни в своем сообществе

18

28

12

29

39

25

1314 12

2 278

1

34

Украина

Молдова

Беларусь

36


37

В Беларуси респонденты могли выбрать только один ответ, наиболее точно описывающий их способ участия в жизни местного сообщества. Никак не участвуют 46% опрошенных. Облагораживают территорию в своем дворе или на улице 14%, присоединяются к совместным мероприятиям с соседями 13%, посещают собрания жильцов 12% белорусов. Почти никто не указал сбор подписей и организаторскую активность.

Основная причина неучастия в трех странах — отсутствие времени, а уже затем — интереса. В Молдове выступали в роли волонтера хотя бы однажды значительно больше граждан (44%), чем в Беларуси (только 19%). Регулярно занимаются волонтерством 25% респондентов в Молдове и только 4% в Беларуси.

По Украине такие данные собирались в других исследованиях. Например, опрос, проведенный в конце 2014 года компанией GfK, показал, что опыт волонтерства есть у 23% украинцев, при этом 15% занимались им на момент исследования [10]. Другой опрос, проведенный Фондом «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива в 2015 году, показал, что 13% населения уделяют время волонтерской деятельности [7].

В ходе фокус-групп граждане рассказывали, что участвовали в общественных акциях или инициативах, связанных с защитой прав предпринимателей, малого бизнеса (митинг против сноса МАФов). Почти все активные граждане из фокус-группы в Днепре (Украина) протестовали против переименования города. Эту акцию считают очень массовой и важной для города, но, к сожалению, неуспешной. В целом популярными являются весенние («майские») акции по уборке города, двора (организованные депутатами или самостоятельно), инициативы по решению коммунальных проблем (очистке ливнестоков, ремонту освещения, реконструкции остановок, ремонту водоснабжения, установке домофонов, ремонту подъездов, покраске лавочек во дворе). Эти мероприятия посещали большинство респондентов из активных групп в Молдове и Украине.

Средне активные и пассивные граждане вспоминали в первую очередь скорее праздники, организованные депутатами, День музеев, мероприятия в парке Горького (Харьков), пикники, концерты, футбол, акцию ко Дню памяти жертв Голодомора, сбор денег на АТО и уборку парков.

В Кишиневе граждане готовы сами решать мелкие коммунальные проблемы, но не что-то серьезное. Если проблема серьезна, молдаване готовы обращаться в соответствующие службы и ждать ответа, даже если это займет много времени. Почти все молдавские респонденты участвовали в митинге по поводу разграбления государственных средств, но до тех пор, пока он был аполитичен. Они считают политику коррумпированной сферой и не хотят принимать участие в политических митингах.


37


38

«Мы говорим о политической окраске, когда говорим о протесте. Есть один вид протеста с политической окраской. Есть и другой вид протеста, который касается проблем, затрагивающих непосредственно

тебя». (граждане, Кишинев, Молдова)

В конкретном случае строительства вредного предприятия возле дома и активные, и пассивные граждане готовы что-то делать, обращаться в соответствующие инстанции, которые занимаются экологическими вопросами, в прокуратуру, писать в местный совет соответствующие жалобы, приглашать телевидение. Все эти меры будут хорошо работать в комплексе, но респонденты сомневаются, что это может помочь, если не будет политической воли на отмену строительства.

«Первоочередное —административные способы разрешения, то есть обращение в органы власти. Но потом уже, если прошел день-два, и ситуация не меняется, ты уже начинаешь телевидение подключать,

СМИ. Даже у меня сейчас… Я просто делаю съемку и выкладываю в интернет. Имеет эффект». (граждане, Днепр, Украина)

Пассивные украинцы практически не верят в то, что организацией акций можно что-то изменить, они считают их бесполезными. Что касается проблем на придомовой территории, то в целом граждане готовы принимать участие в их решении, но они убеждены, что это прерогатива ЖЭКов и объединений совладельцев многоквартирных домов (ОСМД), поэтому задача граждан — контролировать работу этих служб, а не выполнять за них их задачи. В случае необходимости и украинцы, и молдаване готовы помогать коммунальным службам приводить придомовую территорию в порядок, но материалы должно предоставлять государство, считают респонденты. В общем, активные и средне активные граждане готовы написать заявление, поговорить с дворником, собрать деньги на новую лавочку, а пассивные считают, что этим должны заниматься исключительно соответствующие коммунальные службы.

Проблема плохой работы общественного транспорта касается респондентов, но они не готовы активно заниматься ее решением, так как понимают, что по сравнению с решением проблем на придомовой территории на это может уйти слишком много усилий, которые они не готовы приложить. Максимум, что готовы делать граждане в этой ситуации — писать депутату и самой транспортной компании о проблеме. Многие сознались, что в таких ситуациях просто «проклинают и терпят».

«Я готов ничего не делать, потому что я знаю, что это бесполезно. Это ты потратишь время, нервы, а ничего не даст. Это как-то неинтересно. Если бы я знал, что я там пойду и что-то сделаю, что

реально достучусь до кого-то, ну, я бы еще попробовал». (граждане, Львов, Украина)

В Беларуси респонденты, принимавшие участие в фокус-группах, в большей степени готовы участвовать в инициативах, которые непосредственно касаются их ближайшего окружения (благоустройстве придомовой территории, оборудовании пространства вокруг жилья). То есть чем ближе проблема, тем выше декларативный

38


39

уровень участия. Кроме того, дополнительным стимулом что-то делать в сообществе для граждан является и близость проблемы, личная вовлеченность.

На экспертных обсуждениях представители общественного сектора положительно оценивали такой относительно высокий уровень гражданской активности во всех странах, но рекомендовали воспринимать такие данные как несколько завышенные, «социально желаемые». По их мнению, граждане склонны принимать даже малые усилия и выполнения простых гражданских обязанностей за гражданскую активность, выдавать желаемое за действительное. В Украине главной причиной повышения общественной активности называют события на Майдане в 2014 году и вооруженный конфликт на Востоке.

«Желаемое за действительное выдают. Значительная доля есть того, что желаемое за действительное. И тут еще, понимаете, опять-таки, картинка и жизнь, в своем доме наблюдаю, что они считают,

что принимают участие в жизни дома, но то, что они уже выносят мусор и бросают в мусорник, это они уже принимают участие в благоустройстве». (эксперты, Киев, Украина)

«Я бы сказал, что это говорит о потенциальной готовности. То есть когда просто абстрактно спрашивают, мы действительно много на что готовы. А когда конкретно, завтра на 20:00, то у

очень многих срабатывает, значит, я на роботе, я сплю, я в спортзале, я ужинаю. И это важнее». (эксперты, Киев, Украина)

Среди барьеров к участию в общественной жизни эксперты называют в первую очередь лень и незаинтересованность, отсутствие доверия к коллективному действию, неуверенность в собственных силах, разочарование в результатах протестов (апрельские протесты в Молдове) и потерю веры в то, что граждане собственными силами могут что-то изменить. Кроме того, есть две глобальные фундаментальные причины низкого уровня реальной общественной активности, считают эксперты. Первая — это отсутствие лидеров, которые готовы брать на себя ответственность, и неудовлетворенность базовых потребностей в выживании, что, в свою очередь, не позволяет людям переходить к удовлетворению потребностей более высокого порядка. Второе — высокий уровень патернализма.

«Это страх, который вбивали 70 лет. И все 25 лет. Независимости в Украине не было, она только вот два года как строится. Это не высовывайся. Это постоянно тем, кто выше, либо головы рубили, либо ноги

подрубали, чтобы все были одинаковые. Не высовывайся. И поэтому этот штамп перешел вот в эту позицию: мне что, больше всех надо? Это один барьер. Второй барьер, опять же, идущий

из старых советских времен, когда всех просто уничтожали. Это неверие в результат, это неверие в свои силы. Это неверие в то, что вообще можно что-то изменить и построить

какую-то справедливость в этом обществе, в этой стране. То есть второй барьер — это безверие, опять же уходящее корнями вот в ту долго-долго вбиваемую нам

позицию человека. Вот эти два». (эксперты, Херсон, Украина)


39


40

Кроме того, в обществе всех трех стран бытует подозрительное и недоверчивое отношение к деятельности общественных инициатив и организаций, их часто обвиняют в связи с политикой или проплаченности. Общественные организации (ОО) ассоциируются у людей в первую очередь со сбором средств и их освоением, «грантоедством». Граждане плохо понимают их реальные функции, считают, что только бездельники могут работать в ОО. К волонтерам, наоборот, отношение хорошее, но у людей пока нет понимания, что ОО тоже занимаются волонтерством — то есть выполняют в некоторые моменты функции государства.

«Люди еще все-таки и до конца не понимают роль и функции гражданского общества. Потому что образ деятеля в гражданском обществе — это образ, я бы не сказал «неудачника», просто это что-то

достаточно несерьезное». (эксперты, Киев, Украина)

Кроме того, такое половинчатое понимание деятельности ОО может быть связно и с тем, что сами ОО недостаточно коммуницируют с обществом по поводу своей работы.

Также жители Молдовы отличаются большей вовлеченностью в мероприятия и акции между-народного, регионального, глобального значения (27%), чем жители Украины (12%) и Беларуси (16%).

Интересно, что, несмотря на явные различия между странами в уровне гражданского участия населения, самооценка общественной активности отличается в меньшей степени. На вопрос «Вы можете сказать о себе, что вы общественно активный человек?» по 65% жителей всех 3 стран ответили, что скорее не могут. А вот утвердительный ответ дали 27% украинцев, 33% молдаван, 21% белорусов.

Среди украинцев топ-5 проблем, которые могут побудить принять участие в общественных мероприятиях, направленных на их решение, включает повышение цен, тарифов, снижение дохода (51%), защиту прав человека (28%), экологические проблемы (27%), проблемы в сфере здравоохранения (24%), а также проблемы в жилищной сфере (15%). Четверть респондентов не смогли ответить на этот вопрос.

Диаграмма 2.4. Уровень участия в мероприятиях или акциях международного / регионального / глобального значения (% от всех опрошенных в каждой стране)


12

27

16

40


41

Таблица 2.1. Наиболее часто упоминаемые проблемы, которые могут побудить граждан принять участие в общественных мероприятиях, направленных на их решение, по мнению жителей Украины и Молдовы


ТОП-5 ПРОБЛЕМ


Проблема % Проблема %

Повышение цен, тарифов, снижение дохода 51 Защита прав человека 42

Защита прав человека 28 Проблемы в сфере здравоохранения 42

Экологические проблемы 27 Экологические проблемы 38

Проблемы в сфере здравоохранения 24 Проблемы в сфере образования 33

Проблемы в жилищной сфере 15 Повышение цен, тарифов, снижение дохода 29

Затрудняюсь ответить / отказ 26 Затрудняюсь ответить / отказ 20

Среди молдаван это в первую очередь защита прав человека (42%) и проблемы в сфере здравоохранения (42%), а также экологические проблемы (38%), проблемы в жилищной сфере (33%), повышение цен, тарифов, снижение дохода (29%). Жителям Беларуси этот вопрос не задавался.

Жители Молдовы несколько более уверены в эффективности объединения граждан в общественные организации и членства граждан в политических партиях для защиты своих прав и интересов, чем жители Украины. 69% молдаван считают скорее эффективным объединение в общественные организации, также 52% — скорее эффективным членство в политических партиях. Для жителей Украины эти показатели составляют 58% и 38% соответственно.

Большинство жителей трех анализируемых стран уверены, что их благосостояние, здоровье, занятость, их образование и образование их детей зависят именно от их усилий, а не от действий государства. Хотя наблюдается заметное различие: только 16% респондентов в Молдове отметили, что их занятость

Диаграмма 2.5.1. Доля граждан, которые считают эффективным для защиты своих прав или отстаивания интересов объединение граждан в общественные организации и членство граждан в политических партиях (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)


Объединения граждан в общественные

организации эффективны для

защиты своих прав

Членство граждан в политических

партиях эффективно для

защиты своих прав

58 69

3852


41


42

зависит (целиком или скорее) от государства, тогда как в Беларуси так считают 28% населения, а в Украине — 33%.

Большинство жителей Украины и Беларуси считают, что никак не могут повлиять на жизнь в своем населенном пункте и в стране. В Украине 49% опрошенных полагают, что не способны оказать никакого влияния на жизнь в своем городе или селе, а еще 31% считают, что могут только в незначительной степени. Возможность влиять на происходящее в стране для 69% украинцев отсутствует, 17% считают ее незначительной. В Беларуси 48% жителей не верят в способность воздействовать на жизнь в населенном пункте, а 39% расценивают ее как очень небольшую. Что касается происходящего в стране, эти показатели составляют 65% и 22% соответственно. Жители Молдовы более оптимистичны в этих вопросах. Возможность влиять на жизнь в городе или селе отсутствует для 27%, незначительна для 43%, в стране — 44% и 37% соответственно.

При этом 28% жителей Молдовы считают, что могут в значительной либо полной мере повлиять на жизнь в своем населенном пункте (в Украине — 17%, в Беларуси — 10%), а 16% верят, что могут повлиять на жизнь в стране (в Украине — 8%, в Беларуси — 6%).

Примерно четверо из десяти респондентов в каждой из трех стран считают, что их личный выбор и поведение никак не влияют на что-либо в стране, потому что все решает государство. В то же время, около трети опрошенных

Диаграмма 2.5.2. Представления граждан о том, от чего в большей степени зависит их занятость (% от всех опрошенных в каждой стране)

От государства

От собственных усилий


Укра

ина

Мол

дова

Бела

русь

28 67 5

16 80 4

33 60 7

Диаграмма 2.6. Доля граждан, которые считают, что могут в значительной или полной мере повлиять на то, что происходит в населенном пункте или стране (% от всех опрошенных в каждой стране)

Могут повлиять на то, что

происходит в населенном

пункте

Могут повлиять на то, что

происходит в стране

17

28

108

166

Украина

Молдова

Беларусь

42


43

в каждой из анализируемых стран отметили, что их выбор и поведение влияют на качество их жизни и жизни родных и близких. 60% жителей Молдовы считают, что их повседневное поведение не может влиять на то, что происходит за пределами их страны, тогда как в Украине так считают 74%, а в Беларуси — 72%. Таким образом, молдаване больше, чем белорусы и украинцы, уверены во влиянии их поведения на условия в регионе и мире.

Диаграмма 2.7. Доля граждан, которые считают, что их повседневное поведение НЕ может влиять на то, что происходит в их стране и за пределами страны (% от всех опрошенных в каждой стране)

За пределами страны

В странеУкраина Молдова Беларусь

74

4160

43

72

36

Диаграмма 2.8. Оценка возможности повлиять на власть разными способами и опыт участия в них за последние 2 года в Украине (% от всех опрошенных)

Диаграмма 2.9. Оценка возможности повлиять на власть разными способами и опыт участия в них за последние 2 года в Молдове (% от всех опрошенных)

Может повлиятьПринимали участие

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Участие в парламентских

выборах

Участие в местных выборах

Участие в мирных протестах, митингах

Участие в общественных слушаниях, собраниях

Составление обращений и запросов к местной

власти, подписание петиций

Радикальный протестМожет повлиятьПринимали участие

0 10 20 30 40 50 60 70

Участие в парламентских

выборах

Участие в местных выборах

Участие в мирных протестах, митингах

Участие в общественных слушаниях, собраниях

Составление обращений и запросов к местной власти, подписание

петиций

Радикальный протест


43


44

По сравнению с жителями Украины жители Молдовы несколько больше уверены в том, что их участие в выборах, протестах, общественных слушаниях, составлении обращений к местной власти и подписании петиций может повлиять на действия и решения властей. Так считают 67% молдаван и 56% украинцев. Также только 17% молдаван указали, что не участвовали ни в одном из перечисленных выше мероприятий, тогда как среди украинцев этот показатель составляет 26%.

Процент жителей обоих стран, считающих мирные и радикальные митинги и протесты, общественные слушания и собрания, запросы к местной власти и петиции действенными методами влияния на власть, выше, чем процент жителей, принимавших участие в такой активности за последние два года. На выборы, наоборот, ходит больше людей, чем считает их эффективными. И все же выборы как инструмент воздействия на власть расцениваются населением Украины и Молдовы как самый действенный способ из всех предложенных.

Хотя молдаване в целом больше вовлечены в общественную жизнь, это происходит скорее вопреки, чем благодаря обстоятельствам. О том, что в их стране скорее трудно быть общественно активным человеком, патриотом, свободным во мнениях и суждениях, а также в самовыражении и поведении, жители Молдовы говорили значительно чаще (около 70% опрошенных) по сравнению с жителями Украины и Беларуси. Большинство жителей Украины и Беларуси тоже указывали на эти трудности. Но что касается «быть патриотом», то в Украине одинаковая доля тех, кто считает, что это трудно, и тех, кто считает, что это легко (по 43%), а в Беларуси доля тех, кто указывает, что легко быть патриотом, даже больше, чем тех, кто считает это трудной задачей (50% против 40%).

39% респондентов в Украине и 34% респондентов в Молдове считают, что население их страны одобрительно относится к общественно активным людям. Также 51% украинцев и 40% молдаван полагают, что у них одобряют патриотов. По 33% населения обеих стран отмечают положительное отношение к свободным во мнениях и суждениях людям. Об одобрении свободных в самовыражении и поведении людей упомянули 27% украинцев и 33% молдаван.

Диаграмма 2.10. Доля граждан, которые считают, что сегодня в их стране скорее трудно быть... (% от всех опрошенных в каждой стране)

общественно активным человеком

патриотом свободным в мнениях и суждениях

свободным в самовыражении и

поведении

5570

50 4361 60

50

70

4049

7058

Украина

Молдова

Беларусь

44


45

В то же время среди молдаван существенно больше доля тех, кто считает, что население их страны неодобрительно относится к каждому из вышеупомянутых типов граждан.

Среди респондентов Украины и Молдовы больше тех, кто не пользуется интернетом для получения новостей по актуальным социальным, экономическим или политическим вопросам, по сравнению с Беларусью: в первой стране этого не делают 48% респондентов, во второй — 42%, а в третьей только 23% опрошенных. В то же время 41% респондентов в Беларуси и по 32% в Украине и Молдове каждый день либо через день используют интернет для получения новостей по этим вопросам.

Среди респондентов Украины и Молдовы 60% не следят в интернете за жизнью своего города или села (а треть все же читает местные новости на новостных сайтах).

Сами публикуют сообщения о событиях и общественных мероприятиях в своем населенном пункте меньше 20% жителей этих двух стран. В то же время 31% молдаван откликаются на местные акции или общественные мероприятия, о которых узнают в интернете, тогда как среди украинцев 22% указали, что делают это.

Если на вопрос о проективной ситуации «Представьте, что ваш знакомый сообщил вам по телефону информацию о выбросе ядовитых веществ на предприятии, расположенном в вашей местности. Ваши действия?» среди жителей Украины большинство (37%) ответили, что постараются как можно скорее рассказать об этом

Диаграмма 2.11. Доля граждан, которые считают, что население их страны относится скорее одобрительно к ... (% от всех опрошенных в каждой стране)

общественно активным людям

патриотам свободным в мнениях и суждениях

свободным в самовыражении и

поведении

39 3451

40273333 33

Украина

Молдова

Диаграмма 2.12. Доля граждан, которые принимают участие в жизни своего населенного пункта в интернете (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)


Сами публикуют сообщения о событиях, акциях, общественных мероприятиях в своем

населенном пункте

Откликаются на местные акции или

общественные мероприятия, о которых

узнают в интернете

1419 22

31


45


46

друзьям, родственникам, и только 8% указали, что не будут предпринимать никаких действий, то среди жителей Молдовы 26% попробуют найти подтверждение данной информации в других источниках, 24% посоветуются с родственниками, а 17% (в 2 раза больше, чем среди украинцев) не будут предпринимать никаких действий. В похожей проективной ситуации, с той разницей, что сообщается о вспышке свиного гриппа, большинство жителей Беларуси будут искать подтверждение этой информации (44%) или советоваться с родственниками (28%).

Значительное число исследований прямо или косвенно затрагивает вопросы гражданской активности в Украине (но не все позволяют понять динамику ввиду различий в формулировке вопросов). Если обобщить имеющиеся данные, можно сделать следующий вывод: в Украине после событий зимы 2013–2014 гг. наблюдался рост декларативной готовности и заинтересованности в участии в общественной жизни, но со временем начали появляться признаки обратного процесса. Реальный уровень гражданской активности, помимо жертвования денег и вещей на благотворительность, возрос очень незначительно.

Согласно исследованию «Деминициатив» и КМИС [7], проведенному в 2015 году, за последние два года возросла готовность населения объединяться в общественные организации и инициативы (так считают 50% украинцев), участвовать в политике (43%), в массовых акциях протеста или поддержки (56%), тратить время на общественно полезные дела без вознаграждения (57%), жертвовать на них деньги (60%). Собственная готовность к различным формам гражданской активности возросла у заметно меньшего числа респондентов. Только 33% опрошенных за два года стали в большей степени предрасположены к защите своих прав, свобод и чести, 41% более охотно жертвовали бы деньги на полезные дела, 20% — участвовали в массовых протестах, 16% — контролировали действия власти, 13% — в целом сосредоточились на общественных делах. Готовность участвовать в политике снизилась у 19% респондентов, повысилась у 12% опрошенных. В исследовании также отмечается, что процент населения, занятого волонтерством, по сравнению с 2012 годом возрос незначительно (с 10% до 13%), но зато увеличилось время, которое волонтеры уделяют этому занятию (несколько часов каждую неделю раньше уделяли 6%, в 2015 году — 28%). Кроме того, отдавали деньги на благотворительность в 2012 году 23% украинцев, в 2014 г. — 41%, в 2015 г. — 47%.

Похожая динамика наблюдается и в исследовании по заказу Pact Inc., первую и третью волну которого проводила компания GfK, а вторую — КМИС [8, 9]. По сравнению с 2014 годом к началу 2015 г. возросла доля тех, кто жертвовал средства на армию (с 24% до 52%) и общественные инициативы, связанные с Евромайданом (с 15% до 21%), помогал пострадавшим от военных действий (с 9% до 23%) и переселенцам (с 3% до 10%). А вот волонтерство в составе общественных организаций остается редкостью (этим занимался 1% в 2014 г. и 4% в 2015 г.). Возрос интерес к

ДИНАМИКА

46


47

различным формам гражданской активности вроде коммуникации с властью, участия в мирных собраниях, сообщений о коррупции уполномоченным органам, а вот реальный опыт подобных действий за год, предшествующий опросу, остается на очень низком уровне. К концу 2015 года процент людей, которые занимались вышеперечисленным за последний год, практически не поменялся, а заинтересованность даже вернулась обратно к уровню 2014 года.

Согласно исследованию GfK о волонтерстве [10], большинство волонтеров (67%) занимаются этим самостоятельно, а усилия в значительной степени направлены в первую очередь на решение проблем, связанных с военным конфликтом на Востоке Украины. На протяжении года, предшествующего исследованию, 70% волонтеров помогали армии, 25% — участникам Майдана, 23% — переселенцам, 3% — ДНР / ЛНР, 2% — Антимайдану. По мере все большего перехода конфликта в хроническую фазу острота проблем спадает, стоит ожидать снижения волонтерской активности, особенно учитывая тот факт, что она зачастую происходила вне институций и объединений граждан.

Колебания уровня гражданской активности уже наблюдались ранее: исследования Центра Разумкова показывают, что доля активно вовлеченных в общественную деятельность в 2008 году составляла 12%, а в 2013 году — 8% [11].

Имеющиеся данные позволяют сравнивать отдельные аспекты общественной активности в 2016 г. и ранее.

Например, в 2011 году Центр Разумкова провел всеукраинское исследование, в котором ставился вопрос, в каких случаях люди готовы принимать участие в протестах [12]. Перечень альтернатив и формулировка вопроса не позволяют сравнивать данные напрямую, но в целом беспокоящие граждан проблемы остаются все теми же. И в 2011, и в 2016 году украинцы готовы были реагировать прежде всего на повышение цен, тарифов, снижение или потерю дохода, а также на нарушение прав и беззаконие, в том числе со стороны властей.

Другой опрос Центра Разумкова, проведенный в 2009 году, содержал вопрос о восприятии своего влияния на центральную, местную власть и ход собственной жизни [13]. Степень влияния предлагалось оценить по пятибалльной шкале. Возможность определять что-либо в собственной жизни на 4–5 баллов оценили 52% респондентов, возможность влияния на центральную власть — только 2%, столько же считают, что способны повлиять на местную власть. В 2016 году, как отмечалось выше, 41% украинцев считал, что в Украине все решает государство. Среди остальных 49% полагали, что могут влиять на свою жизнь, 7% — на местные власти, 3% — на центральную власть. Поскольку вопросы задавались по-разному, сравнивать проценты напрямую некорректно. Тем не менее можно сделать вывод, что за 7 лет ситуация существенно не поменялась: население Украины по-прежнему не верит в возможность воздействовать на власть, около половины граждан не уверены даже в способности определять свою жизнь.

Исследования «Деминициатив» [4] за 2004-2009 года также содержат информацию о том, как граждане оценивают эффективность различных способов влияния на власть и принятие решений в государстве, которую

47



48

можно сравнивать с данными, полученными в 2016 году. По сравнению с 2004–2009 годами больше людей стали оценивать голосование на парламентских и местных выборах как эффективный механизм влияния. Если ранее этот показатель не превышал трети ответивших, то в 2016 году он составлял около 40%. Оценка эффективности мирных протестов была самой высокой в 2005 году (29%), но затем снизилась до 17% в 2009 г. и в 2016 г. осталась примерно на том же уровне — 18% считают этот метод действенным. Оценка эффективности участия в общественных обсуждениях, подписания петиций, обращений к депутату не показывает однозначного тренда, восходящего или нисходящего.

Подведем итог: в Молдове общий уровень гражданской активности, готовности к участию в общественных инициативах и уверенности в своем влиянии на жизнь в городе / стране относительно выше, чем в Украине и Беларуси. В то же время большая доля жителей Молдовы по сравнению с другими странами считает, что общественно активным в их обществе быть трудно. Наихудшая ситуация с потенциальной включенностью в жизнь местного и национального сообщества наблюдается в Беларуси.

В Украине наблюдается рост декларативной заинтересованности в участии в общественной жизни, а также получает распространение практика жертвования денег и помощи пострадавшим от конфликта, но эта тенденция может быть краткосрочной.

Представителей общественного сектора на фокус-групповых обсуждениях мы просили не только прокомментировать уровень общественной активности, но и порекомендовать, как его можно повышать. Они считают, что стоит использовать положительную коннотацию слова «волонтер», которая возникла в современном обществе, показывать преимущества общественной активности на собственных примерах и опыте, визуализировать его («делай как я»), акцентировать на том, что много социальных проблем напрямую касаются граждан и они могут принимать участие в их решении.

«Часто они сами не верят в успех начинания. Может, нужны хорошие примеры, чтобы показать, что всего можно добиться. С другой стороны, мы все хотим делать что-то сообща, а не так, чтобы один

делал, а другой наблюдал со стороны. Если участвуют, то участвуют все, а не только небольшая часть. Есть еще момент: если ты делаешь, то тебя могут засмеять, что ты тратишь личное

время, личные средства, что ты находишься в убытке, делая что-то для других». (эксперты, Кишинев, Молдова)

Другим важным мотиватором является гражданское образование в любой форме (лекции, семинары, тренинги), которое не только повышает уровень знаний, но еще и стимулирует вовлеченность, дает возможность познакомиться с разными людьми (что, в свою очередь, повышает уровень толерантности). ОО должны, грубо говоря, «ходить в народ», и чем больше, тем лучше, считают эксперты.

48


49

«Путь один, проверенный веками, и другого пути нет. Ну, традиционно народники, вторая половина девятнадцатого века, хождение в народ. Только просвещение, информирование, хождение в народ.

Неустанное, не ждущее быстрого результата, не ждущее благодарности, когда опускаются руки. Но все равно каждый день ходить в народ. Через сайты, через блоги, через газеты, через семинары,

тренинги, школы». (эксперты, Херсон, Украина)

На основании ответов респондентов на вопросы о реальном и потенциальном участии в общественной жизни в каждой стране была осуществлена сегментация методом латентно-классового анализа и выделены несколько групп населения, которые отличаются по степени и особенностям их гражданской активности.

Показатели, которые легли в основу сегментации населения в Украине, включают следующие:

• готовность проявлять инициативу и организовывать сопротивление строительству вредного предприятия в той или иной форме (митинг, петиция, общественные слушания, коллективное обращение к властям);

• готовность поучаствовать в такой акции лично или материально;

• готовность организовывать благоустройство двора вместе с соседями;

• готовность поучаствовать в благоустройстве лично или материально;

• опыт участия в жизни местного сообщества в качестве организатора и инициатора;

• опыт участия в жизни местного сообщества в качестве рядового члена мероприятий, инициатив;

• опыт участия в каких-либо мероприятиях или акциях, имеющих международное / региональное / глобальное значение;

• участие в местных или всеукраинских выборах за последние два года;

• участие в мирных митингах, протестах, слушаниях, обращениях к власти за последние два года;

• участие в радикальных акциях протеста за последние два года;

• участие в обсуждениях новостей из жизни местного сообщества в интернете с незнакомцами;

• опыт отклика на местные акции или общественные мероприятия, о которых узнали в интернете;

• опыт публикации сообщений о событиях, акциях, общественных мероприятиях в населенном пункте.

СЕГМЕНТАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО УРОВНЮ ГРАЖДАНСКОЙ АКТИВНОСТИ

49



50

В Молдове и Беларуси, кроме вышеперечисленного, использовались индикаторы, свидетельствующие о разовом и регулярном волонтерстве, в Беларуси также применялся показатель участия в общественных активностях в 2015 году. В Беларуси не задавались вопросы об активности в интернете и участии в выборах, протестах, слушаниях и обращениях.

УКРАИНАВ Украине на основе особенностей гражданской активности были выделены 4 кластера. Первый, самый многочисленный из них, можно назвать «потенциально активные». В него входят 40% опрошенных. Второй — «пассивные» — включает 33% респондентов. Третий, охватывающий 18% опрошенных, можно обозначить как «активные граждане». Четвертый, самый немногочисленный, включает 8% респондентов и может быть условно назван «активисты нового поколения».

«Пассивных» отличает сравнительно небольшое желание участвовать в общественных мероприятиях, а тем более их организовывать. Их опыт участия в общественной жизни в любой форме также очень мал — только 12% из них были вовлечены в такие активности, как собрания жильцов или собственников, совместные мероприятия с соседями, сбор подписей. Единственное, что делают около половины этих людей (52%), — голосуют на выборах, но по сравнению с другими сегментами граждан это невысокий показатель.

«Потенциально активным» свойственна высокая готовность участвовать в общественных мероприятиях: 84% стали бы препятствовать строительству вредного предприятия путем участия в коллективных действиях, помогать финансами или вещами, а 100% охотно присоединились бы к акции по благоустройству двора. Интереса к организации мероприятий такие люди не проявляют. Значительная их доля участвует в жизни местного сообщества (65%) и выборах (72%), примерно каждый десятый (12%) обсуждает местные новости в интернете. Это заинтересованные в улучшении жизни сообщества люди, которые не станут сами проявлять инициативу, но присоединятся к чужой.

«Активные граждане» проявляют самую высокую готовность к организации сопротивления строительству вредного предприятия или благоустройства двора (73% и 58% соответственно). Значительная часть присоединилась бы к этим мероприятиям в качестве участника (58% и 76% соответственно). Реальным опытом организации чего-либо в громаде в этой группе имеют больше людей по сравнению с предыдущими двумя группами, но здесь этот показатель тоже весьма невысок (только 8% делали что-то подобное). Зато в этом сегменте населения наибольший процент людей, которые участвуют в гражданских активностях по месту жительства (85%). Почти столько же за последние 2 года ходили на выборы (81%), а каждый пятый — на митинги, протесты, слушания, подписывал обращения к власти (22%). Интернет-активность этого сегмента не очень высока — хотя 21% обсуждает новости своего города или села в сети, почти никто не публикует сообщений о местных событиях и акциях и не откликается на такие объявления.

50


51

«Активистов нового поколения» отличает от других в первую очередь высокая интернет-активность. Среди них 94% обсуждают местные новости в сети, 87% откликались на акции и мероприятия, о которых узнавали онлайн, 56% сами публиковали объявления о местных событиях и акциях. Второе отличие — высокий уровень участия в митингах, протестах, обращениях (47%), а также международных / глобальных акциях (43%). Их декларируемая готовность организовывать протест или благоустройство невысока по сравнению с «активными гражданами», но выше, чем в остальных сегментах. Среди них большинство стали бы участвовать в таких мероприятиях. Опыт участия в жизни местного сообщества примерно на одном уровне с «потенциально активными». Почти все из них ходят на выборы (88%).

Таблица 3.1. Распространенность различных проявлений гражданской активности по сегментам в Украине (% от опрошенных в сегменте)

Потенциально активные Пассивные Активные

граждане

Активисты нового

поколения

Готовность организовывать сопротивление строительству вредного предприятия 3 8 73 35

Готовность участвовать в сопротивлении строительству вредного предприятия 84 16 58 71

Готовность организовывать благоустройство двора 0 4 58 28

Готовность участвовать в благоустройстве двора 100 19 76 83

Опыт организации жизни местного сообщества 2 3 8 12

Опыт участия в жизни местного сообщества 65 12 85 69

Участие в международных акциях 9 4 16 43

Участие в выборах за 2 года 72 52 81 88

Участие в мирных митингах, протестах, слушаниях, обращениях за 2 года 8 2 22 47

Участие в радикальных протестах за 2 года 0 0 2 5

Публикация сообщений о местных событиях, акциях в интернете 0 1 0 56

Отклик на местные акции и мероприятия, о которых узнали из интернета 0 1 2 87

Обсуждение местных новостей в интернете 12 7 21 94

Среди всех сегментов не наблюдается значимых различий в доле мужчин и женщин. Среди кластеров «потенциально активные» и «активные граждане» больший процент жителей села, а среди остальных — жителей больших городов. Представители активных групп в целом лучше образованы и чаще заняты умственным трудом, в особенности это

51



52

касается «активистов нового поколения». Последним свойственен более высокий уровень дохода. Они же в целом младше, хотя, несмотря на название, примерно треть респондентов, причисленная к этой группе, старше 45 лет. Люди в возрасте 45–59 лет с немного большей вероятностью попадают в группы «потенциально активные» и «активные граждане».

Более высокая степень потенциальной или реальной гражданской активности связана с более оптимистичными установками насчет возможности повлиять на собственную жизнь, власть, ситуацию в селе / городе, в стране и за границей. Оптимизм в особенности высок (по сравнению с остальными сегментами) у «активистов нового поколения», а низок у «пассивных». В то же время на вопросы о том, от кого в большей степени зависит финансовое благополучие, образование, трудоустройство и здоровье людей, — от государства или от них самих, — представители всех сегментов дают очень похожие ответы, в большинстве своем возлагая ответственность на самого человека.

Самый низкий уровень гражданской осведомленности по кумулятивному индексу у сегмента «пассивные» — в среднем 9,7 из 24 по вопросам для Украины и 3,7 из 7 по вопросам для трех стран. Баллы остальных сегментов выше, но ненамного. «Потенциально активные» набрали в среднем 11,2 и 3,3 соответственно, «активные граждане» — 11,8 и 3,7, а «активисты нового поколения» — 12,5 и 4,3 соответственно. Последний сегмент уверенней отвечает о правах и обязанностях гражданина, чаще утверждает, что знает своих депутатов в лицо (но не по фамилии), а также выше оценивает свою осведомленность в сфере государственного бюджета и налогов, что не подтверждается проверочными вопросами.

Что касается социально-политических взглядов и убеждений представителей разных сегментов, несмотря на наличие статистически значимых отличий, в абсолютном измерении разница очень невелика. Более того, сегменты «пассивных» и «активистов нового поколения» оказались более похожи друг на друга, чем на остальные сегменты, в ряде вопросов, например в поддержке права на вооруженную самозащиту.

Среди «пассивных» по сравнению с другими кластерами больше тех, кто считает, что активное участие украинцев в общественной и политической жизни не нужно, что приоритетом должен быть экономический рост, а не защита окружающей среды, что хорошему гражданину не так важно помогать нуждающимся и служить в армии. Большее количество представителей этого сегмента относятся к своей национальной принадлежности нейтрально, без особых чувств. «Потенциально активные» чаще, чем остальные, не считают толерантность своей ценностью, называют службу в армии, знание истории страны, свободное владение государственным языком, осведомленность о новостях и патриотизм признаками хорошего гражданина, поддерживают идею, что в СМИ может быть представлено любое мнение. Среди «активных граждан» сравнительно больше тех, кто полагает, что экономический рост не может осуществляться в ущерб защите окружающей среды, кто гордится своей национальностью, поддерживает государственное регулирование в экономике, негативно относится к праву на вооруженную самозащиту и считает, что к некоторым национальностям трудно относиться хорошо. Наконец, среди «активистов нового поколения»

52


53

чаще встречается мнение, что преступники нуждаются в большем понимании и поддержке, что государственное регулирование не гарантирует экономического процветания. Им больше присущи как личные ценности демократичность, толерантность, религиозность и уважительное отношение к украинской культуре, а социальная справедливость — нет, также они поддерживают ограничение некоторых гражданских прав ради повышения обороноспособности государства, защиты традиционных ценностей и интересов нации. Они также чаще склонны считать приемлемыми акции в защиту прав национальных меньшинств. Тем не менее, большинство перечисленных различий не являются большими в абсолютном измерении, и кластеры в большей степени похожи друг на друга по взглядам и убеждениям, чем различны.

МОЛДОВАДля Молдовы была выбрана сегментация на пять кластеров. В целом она напоминает украинскую, но включает еще одну, специфическую для Молдовы группу. Наиболее многочисленный кластер (29%) можно назвать «ситуативные участники», второй по численности (23%) — «активные граждане», третий (21%) — «активисты нового поколения». Следующий сегмент, включающий 14% респондентов, условно обозначим как «потенциальные организаторы», а последний из пяти (13%) — «пассивные».

«Пассивные» не выражают никакого желания участвовать в качестве организатора или рядового члена в любой гражданской активности. Единственное, что готов делать каждый пятый из них, — помочь в благоустройстве двора. Впрочем, даже среди этой группы 56% ходили на выборы на протяжении двух лет, а 18% в этот период участвовали в митингах, протестах, слушаниях, обращениях к власти; последняя особенность отличает их от украинского сегмента с похожим названием.

«Ситуативные участники» готовы присоединиться к протестам против вредного предприятия или мероприятию по благоустройству, но практически не заинтересованы в организации таких видов активности. Больше половины из них имеют опыт участия в жизни местного сообщества (собраниях жильцов или собственников, совместных мероприятиях с соседями, сборе подписей), треть регулярно занимается волонтерством, почти каждый пятый делал это однажды. Среди них 42% участвовали в международных акциях, 72% ходили на выборы на протяжении двух лет, 13% участвовали в мирных протестах. Активности в интернете не проявляют.

«Потенциальные организаторы» похожи на «ситуативных участников» своей умеренной общественной активностью: 58% участвуют в жизни местного сообщества, 16% регулярно занимаются волонтерством, 18% — разово, каждый десятый когда-либо вовлекался в международные акции и почти все (91%) ходили на выборы на протяжении двух лет. В интернете не активны. По сравнению с «ситуативными участниками» в ситуациях сопротивления против строительства вредного предприятия или необходимости обустроить двор эти люди чаще выражают готовность организовать протест (68%) или благоустройство (44%), хотя реальный опыт организационной деятельности по месту жительства почти у всех них отсутствует.

53



54

«Активные граждане» выражают наибольшую готовность участвовать в общественных мероприятиях в любом качестве — как организатора, так и помощника. Они в целом более активны, чем представители предыдущих трех кластеров: в частности, 21% из них имел опыт организации мероприятий или проявления общественной инициативы, 81% участвует в жизни местного сообщества, суммарно 58% когда-либо были волонтерами, а 51% участвовал в митингах, протестах, слушаниях, обращениях. Степень интернет-активности невысокая и сводится к обсуждению местных новостей.

«Активисты нового поколения» в большинстве своем готовы участвовать в общественных мероприятиях как организаторы и как помощники. Их профиль реальной гражданской активности похож на профиль «активных граждан», но среди этого сегмента больше людей с опытом волонтерства (73%) и участия в международных акциях (60%). Отличительная черта — высокая степень активности в интернете: 99% обсуждают новости местного сообщества, 81% откликается на локальные акции и мероприятия, о которых узнает онлайн, 53% сами публикуют сообщения о таких акциях.

Таблица 3.2. Распространенность различных проявлений гражданской активности по сегментам в Молдове (% от опрошенных в сегменте)

Пассивные Ситуативные участники

Потенциальные организаторы

Активные граждане

Активисты нового

поколения

Готовность организовывать сопротивление строительству вредного предприятия

0 8 68 83 69

Готовность участвовать в сопротивлении строительству вредного предприятия 0 96 18 100 53

Готовность организовывать благоустройство двора 0 0 44 90 55

Готовность участвовать в благоустройстве двора 19 98 56 98 59

Опыт организации жизни местного сообщества 0 7 8 21 16

Опыт участия в жизни местного сообщества 3 55 58 81 84

Регулярная волонтерская активность 5 32 16 31 39

Разовая волонтерская активность 1 17 18 27 34

Участие в международных акциях 1 42 10 30 60

Участие в выборах за 2 года 56 72 91 77 85

54


55

Участие в мирных митингах, протестах, слушаниях, обращениях за 2 года 18 13 13 51 51

Публикация сообщений о местных событиях, акциях в интернете 0 0 0 2 53

Отклик на местные акции и мероприятия, о которых узнали из интернета 0 4 0 1 81

Обсуждение местных новостей в интернете 5 0 1 22 99

Так как количество представителей каждого сегмента в выборке не очень велико, статистически значимых различий между ними удалось обнаружить немного. Самый возрастной сегмент — «потенциальные организаторы», они же чаще проживают в селе, находятся на пенсии и сравнительно менее образованы. «Пассивные» — наоборот, довольно молодой кластер, для которого также типичен невысокий уровень образования, но в то же время они реже принадлежат к малообеспеченным слоям населения. Среди «активистов нового поколения» наибольший процент тех, у кого есть законченное высшее образование, а также руководителей; в этом сегменте также меньше всего людей старше 60 лет.

Остальные два сегмента не характеризуются специфическими демографическими особенностями.

Среди «пассивных» меньшинство верит в то, что объединение людей в общественные организации и партии эффективно для защиты их интересов, среди остальных кластеров так думает большинство. Они же меньше прочих считают, что могут на что-то повлиять в своем населенном пункте и в своей жизни. «Активные граждане» и «активисты нового поколения» более других склонны возлагать ответственность за трудоустройство, образование, здоровье и финансовое благополучие на власть. Последний кластер более оптимистично смотрит на возможность повлиять на что-либо за пределами страны, а также на качество собственной жизни.

Уровень гражданских знаний самый низкий у сегмента «пассивных»: среднее значение кумулятивного индекса для Молдовы составило для них 6,7 балла из 20 максимальных. Затем следуют «потенциальные организаторы» с 7,9 баллами, «ситуативные участники» с 8,6 баллами, «активные граждане» с 8,9 баллами, а больше всего в среднем набрали «активисты нового поколения» — 9,4 балла. По индексу для трех стран у «пассивных» в среднем 2,2 балла из 7 максимальных, у «потенциальных организаторов» — 2,5 балла, у «ситуативных участников» — 3 балла, у «активных граждан» — 3,2 балла, а у «активистов нового поколения» — 3,7 балла. Последняя группа выше оценивает свои знания о бюджете и налогах, что не подтверждается проверочными вопросами. Она же вместе с «активными гражданами» чаще способна дать ответ на вопрос о правах и обязанностях гражданина.

Что касается социально-политических взглядов, «пассивные» чаще, чем «потенциальные организаторы» и «ситуативные участники», испытывают неудобство, когда об их национальности спрашивают за границей. По

55



56

сравнению с последними двумя сегментами «активисты нового поколения» реже считают такие действия и качества, как уплата налогов, голосование, владение государственным языком, знание новостей и патриотизм, важными для хорошего гражданина. «Активные граждане» меньше поддерживают выплату пособий по безработице и выдачу социального жилья как первостепенные средства решения проблем трудоустройства и жилья соответственно. Из-за незначительной численности сегментов другие отличия не являются статистически значимыми.

БЕЛАРУСЬСписок признаков, на основе которых осуществлялась сегментация в Беларуси, отличается от перечня предыдущих двух стран. В частности, не было вопросов об активности в интернете, участии в выборах, протестах, обращениях за последние 2 года. Для Беларуси было выбрано 4-кластерное решение. Наиболее многочисленный кластер — «пассивные» — включает 43% респондентов (больше, чем у сегментов с таким названием в Украине и Молдове). Второй — «ситуативные участники», насчитывающий 37% опрошенных. Также были выделены малочисленные кластеры «активных участников (14%) и «потенциальных организаторов» (6%).

Вовлеченность «пассивных» в общественную жизнь минимальна: только 25% их них готовы участвовать в благоустройстве по месту жительства, 13% имеют опыт волонтерства (из них 12% — разового), всего 4% участвуют в гражданских инициативах, а 10% когда-либо присоединялись к акциям, имеющим международное значение.

«Ситуативные участники» выражают высокую готовность помочь личным присутствием или материально в случаях протестов против строительства вредного предприятия или мероприятий по благоустройству двора, но совершенно не готовы быть организаторами. Их готовность подкрепляется тем, что семеро из десяти уже имеют опыт участия в жизни местного сообщества, 12% однажды были волонтерами. Вместе с тем в 2015 году они, как и «пассивные», не присоединялись к социально полезным мероприятиям по месту жительства.

«Активные участники» отличаются большей вовлеченностью в волонтерскую деятельность (49% имеют такой опыт, причем 20% — регулярный) и сравнительно высокой вероятностью участия в социально полезных мероприятиях по месту жительства в 2015 году (29%), а также международных акциях (71%). Большинство из них также участвовали в жизни местного сообщества (64%) и готовы присоединиться к мероприятиям по благоустройству (99%) и защите окружающей среды (64%). Вместе с тем эти люди не настроены брать на себя лидерскую роль.

«Потенциальные организаторы» — наименее многочисленный сегмент, который отличается тем, что его представители готовы сами организовывать мероприятия по защите окружающей среды (45%) и благоустройству (100%). Впрочем, реальным опытом для абсолютного большинства это не подкреплено. Представители этого сегмента — сравнительно активные члены сообщества. Участвовали в собраниях жильцов или собственников, сборе подписей, других совместных мероприятиях с соседями 79% из них, в частности 11% — прошлом году; у 39% есть опыт волонтерства (у 18% — регулярного); 24% присоединялись к международным акциям.

56


57

Таблица 3.3. Распространенность различных проявлений гражданской активности по сегментам в Беларуси (% от опрошенных в сегменте)

Пассивные Ситуативные участники

Активные участники

Потенциальные организаторы

Готовность организовывать сопротивление строительству вредного предприятия 0 0 6 45

Готовность участвовать в сопротивлении строительству вредного предприятия 6 86 64 37

Готовность организовывать благоустройство двора 0 0 0 100

Готовность участвовать в благоустройстве двора 25 98 99 0

Опыт организации жизни местного сообщества 0 0 4 5

Опыт участия в жизни местного сообщества 4 70 64 79

Регулярная волонтерская активность 1 0 20 18

Разовая волонтерская активность 12 12 29 21

Участие в социально полезных мероприятиях по месту жительства в 2015 году 0 0 29 11

Участие в международных акциях 10 0 71 24

Более активные сегменты в целом чуть моложе и более образованные. В частности, среди «активных участников» больше молодежи до 30 лет, чем среди остальных кластеров. «Пассивные» в среднем немного менее обеспечены.

Значимых различий между представителями сегментов в том, возлагают ли они ответственность за свое здоровье, финансовое благополучие, образование и трудоустройство на себя или на государство, найти не удалось: большинство в каждом кластере считают, что эти вещи зависят прежде всего от них самих. С другой стороны, обнаружилось, что «потенциальные организаторы» по сравнению с остальными более оптимистичны в оценках возможности влияния на собственную жизнь, ситуацию в своем селе или городе, в стране и за ее пределами. В то же время способность влиять на власть кажется всем сегментам одинаковой, а именно очень маловероятной. Среди «активных участников» больший процент тех, кто считает возможным воздействовать на происходящее в других странах, если сравнивать с «пассивными» и «ситуативными». Особенность «пассивных» состоит в том, что большинство представителей этого сегмента не верит в способность своими действиями или бездействием определять собственную жизнь.

Средний уровень гражданских знаний ниже всего в сегменте «пассивных»: 9,6 балла из 19 максимальных по кумулятивному индексу для Беларуси и 3,5 балла из 7 по индексу для трех стран. На втором месте — «активные

57



58

организаторы», набравшие 10,5 балла и 4,1 балла соответственно. На третьем — «ситуативные участники» с 10,8 и 4,2 балла. Наибольшей осведомленностью отличаются «активные участники», среднее значение индекса для Беларуси у которых — 11,6 балла, а для трех стран — 4,1 балла.

Что касается социально-политических убеждений, «потенциальные организаторы» отличаются от остальных (особенно от «пассивных») в наибольшей степени. Среди них больше распространена гордость за свою национальную принадлежность и уважительное отношение к наследию белорусской культуры как личная ценность. Они также чаще определяют международные события как актуальные и важные для себя. Представители этого сегмента чаще поддерживают утверждения, что приезжие должны иметь одинаковые права с местными жителями, любое религиозное течение имеет право на существование, а преступники заслуживают более строгого наказания. Среди «потенциальных организаторов» вместе с «активными участниками» больше поддерживающих государственное регулирование экономики и в то же время — свободную конкуренцию, а также положительно настроенных по отношению ко всем иностранцам, приезжающим в Беларусь.

Первое условие вовлеченности в глобальный контекст, которое предусматривает концепция гражданства 21 века, — владение хотя бы одним иностранным языком. Как выяснилось, знание языков распространено не везде. В Украине только 30% жителей, а в Беларуси 37% владеют иностранным языком (одним или несколькими), тогда как в Молдове этот показатель составляет 52%.

ВОВЛЕЧЕННОСТЬ В ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ

Диаграмма 4.1. Доля граждан, которые владеют одним и более иностранными языками (% от всех опрошенных в каждой стране)


30

52

37

Диаграмма 4.2. Доля граждан, которые хотели бы сами эмигрировать из страны и чтобы их дети или внуки жили в другой стране (% от всех опрошенных в каждой стране)

Хотели бы эмигрировать

Хотели бы, чтобы их дети или внуки жили

в другой стране

25

45

2237

59

Украина

Молдова

Беларусь

58


59

С другой стороны, в Молдове по сравнению с Украиной и Беларусью относительно больше доля тех, кто хотел бы эмигрировать из страны (45% против 25% в Украине и 22% в Беларуси). Кроме того, в Молдове 59% хотели бы, чтобы их дети или внуки жили в другой стране, а в Украине — 37%. Наиболее распространенной причиной стремления эмигрировать выступает желание улучшить материальное положение (Молдова — 81%, Украина — 66%, Беларусь — 48%). В то же время Украина отличается тем, что среди ее жителей также велика доля тех, кто считает, что эмиграция даст им больше социальных гарантий, лучшее социальное обеспечение (43%), а Молдова — тем, что среди ее жителей 36% считают, что эмиграция даст им возможность получать хорошее образование, 34% — возможность получать качественное лечение.

Таблица 4.1. Наиболее часто упоминаемые причины, по которым граждане хотели бы эмигрировать из страны, в Украине, Молдове и Беларуси (% от тех, кто хотел бы эмигрировать)

ТОП-3 ПРИЧИН


Причина % Причина % Причина %

Это улучшит мое материальное положение 66 Это улучшит мое материальное

положение 81 Это улучшит мое материальное положение 48

У меня будет больше социальных гарантий, лучшее социальное обеспечение

43 Это даст мне возможность получить хорошее образование 36

У меня будет больше социальных гарантий, лучшее социальное обеспечение

15

Это даст мне возможность получать качественное лечение 21 Это даст мне возможность

получать качественное лечение 34Это даст мне возможность повысить свою квалификацию, осуществить карьерный рост

15

Затрудняюсь ответить / отказ 3 Затрудняюсь ответить / отказ 2 Затрудняюсь ответить / отказ 34

Согласно данным других исследований, в 2011 году 34% украинцев хотели бы переехать в другую страну на постоянное место проживания [14], в 2015 их количество упало до 21% [15]. Как отмечалось выше, в 2016 году этот показатель снова немного подрос до 25%. Таким образом, однонаправленной тенденции нет, число тех, кто заинтересован в эмиграции, колеблется.

Среди респондентов Украины три четверти указали, что никогда не бывают заграницей, а среди респондентов Молдовы — 43%. Среди белорусских респондентов

Диаграмма 4.3. Доля граждан, которые когда-нибудь бывали за границей (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)


25

57


59


60

указали, что никогда не выезжали за пределы страны, 18%. Есть сомнения, что ответы на вопросы сравнимы ввиду различия в формулировках («никогда не бывают заграницей» и «никогда не были»).

Среди тех, кто бывает за пределами страны, целью поездки чаще является отдых или посещение родственников, друзей. Следует отметить, что половина жителей Молдовы также указали, что выезжали с целью заработка.

В течение последних 5 лет украинцы, бывающие за пределами страны, чаще всего выезжали в государства Европы и Северной Америки (48%), а также бывшие страны СССР (40%). Молдаване чаще всего посещали бывшие страны СССР (69%), а Европу и Северную Америку — реже (40%). Белорусы также обычно выезжали в бывшие советские страны (53%), а в Европу и Северную Америку — значительно реже (18%). В то же время 31% респондентов Беларуси указали, что не выезжали за ее пределы в течение последних пяти лет (в Украине — 13%, в Молдове — 3%).

Если среди жителей Украины и Беларуси только чуть больше половины указали, что у них есть друзья, близкие или коллеги по работе, проживающие за пределами страны, с которыми поддерживаются регулярные отношения, то среди жителей Молдовы такие связи есть у 87%.

Диаграмма 4.4. Доля граждан, которые когда-либо выезжали за пределы страны с разными целями (% от всех, кто бывает за границей, в Украине и Молдове)

Деловые поездки, командировки

Учеба, стажировка Поездка к родственникам, друзьям

Поездка на отдых

24 27

7 12

48484455

Украина

Молдова

Диаграмма 4.5. Доля граждан, у которых есть близкие или коллеги по работе, проживащие за пределами страны, с которыми поддерживаются регулярные отношения(% от всех опрошенных в каждой стране)


5787

54

Диаграмма 4.6. Доля граждан, которые никогда НЕ учились/работали за границей продолжительное время (% от всех опрошенных в каждой стране)


8064

91

60


61

Если в Молдове 64% респондентов указали, что никогда не учились и не работали за границей продолжительное время (более шести месяцев), то в Украине этот показатель составляет 80%, а в Беларуси — 91%.

Более 80% среди респондентов в каждой из трех стран указали, что интересуются событиями и новостями в их стране и соседних. Также не менее трех четвертей населения в Украине, Молдове и Беларуси интересуются тем, что происходит в европейском регионе и мире в целом.

Среди жителей Украины 91% считают вооруженный конфликт в Украине актуальным и важным для себя событием, а среди жителей Молдовы 62% отметили важность вооруженного конфликта в Украине и аннексии Крыма (еще 20% не смогли оценить важность этого события, а 17% считают его не важным). При этом 72% украинцев считают важной для себя аннексию Крыма.

Если в Украине миграционный кризис в Европе считают важным (актуальным) для себя событием только 22% респондентов, а в Беларуси — 29%, то в Молдове почти половина респондентов (47%) считают это событие важным.

Диаграмма 4.7. Уровень интереса к разного рода событиям (% от всех опрошенных в каждой стране)

События и новости в стране

События и новости в соседних странах

События и новости в европейском регионе

События и новости в мире в целом

89 89 8781 83 79 7576

8575 79 81

Украина

Молдова

Беларусь

Диаграмма 4.8. Уровень важности недавних событий для граждан лично (% от всех опрошенных в каждой стране)

Украина

Молдова

БеларусьМиграционный кризис

в ЕвропеВооруженные столкновения

в СирииГлобальное потепление

22

47

2920

36 3139

59

31


61


62

Вооруженные столкновения в Сирии оказались несколько более важными для жителей Молдовы и Беларуси, чем для жителей Украины. Так, важность этого события отметили 36% молдаван, 31% белорусов и только 20% украинцев. Также большой части респондентов Украины и Беларуси (почти 40%) было сложно оценить значимость этих столкновений, тогда как среди жителей Молдовы доля таких респондентов составляет 24%.

Глобальное потепление является более актуальным событием именно для жителей Молдовы: 59% респондентов Молдовы отметили важность этого события, в Украине — 39%, в Беларуси — 31%. Также в Украине и Беларуси велика доля тех, кто не определился с актуальностью глобального потепления.

Санкционный режим в отношении России более важен для Украины и Молдовы (больше 40% отметили его актуальность), чем для Беларуси (только 30%). При этом большая часть респондентов Беларуси (41%) не смогли определить актуальность и значимость для себя этого события.

Продолжительное падение мировых цен на нефть, а также конференция ООН по изменению климата в Париже в 2015 г. оказались, снова-таки, более важными для жителей Молдовы, чем для жителей Украины и Беларуси. Так, важность падения мировых цен на нефть отметили 48% респондентов Молдовы, тогда как среди респондентов Украины и Беларуси превалирует неопределенность (около 35%). Конференцию ООН по изменению климата в Париже назвали важным событием 34% молдаван (и только 13% украинцев и 9% белорусов), при этом около четверти молдаван и украинцев, а также больше трети белорусов не слышали об этом событии.

Недавние теракты в Стамбуле и Париже, а также референдум о выходе Великобритании из Евросоюза (так называемый «Брекзит») оказались относительно более важными для молдаван (56% отметили важность терактов, 36% — важность «Брекзита»), чем для украинцев (41% и 14% соответственно).

Диаграмма 4.9. Уровень важности недавних событий для граждан лично (% от всех опрошенных в каждой стране)

Украина

Молдова

БеларусьСанкционный режим в

отношении РоссииПродолжительное падение

мировых цен на нефтьКонференция ООН по изменению

климата, Париж, 2015 г.

44 47

30 29

48

2513

34

9

62


63

Таким образом, хотя жители Молдовы интересуются мировыми событиями в той же степени, что и белорусы и украинцы, они чаще других воспринимают происходящее за пределами своей страны как что-то актуальное и важное для себя.

90% жителей Беларуси относят себя к белорусской национальности. 79% жителей Молдовы считают себя молдаванами по этнической принадлежности, а 88% жителей Украины — украинцами (при этом 3% определили свою этническую принадлежность как «и украинец, и русский»).

Если гражданином своей страны считают себя 74% респондентов Украины и 67% респондентов Молдовы, то жителем своего региона считают себя 17% респондентов Украины и 24% респондентов Молдовы. Другие варианты — «гражданин другой страны», «европеец», «гражданин мира», «это неважно» — выбирали единицы.

Таким образом, можно заключить, что подавляющее большинство в обеих странах относит себя к титульному этносу и идентифицирует себя как граждан страны, а не как жителей региона или, наоборот, как принадлежащих к более широкому сообществу, не ограниченному рамками страны.

В 2005 году локальная идентичность была в большей степени присуща жителям Украины. Согласно результатам опроса Центра Разумкова [16], 38% считали себя прежде всего жителями своего населенного пункта, 20% — региона, и только 31% — страны в целом.

Диаграмма 4.10. Уровень важности недавних событий для граждан лично (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)


Референдум о выходе Великобритании из

Евросоюза

Недавние теракты в Стамбуле и Париже

14

36 4156

Диаграмма 4.11. Доля граждан, которые считают себя в первую очередь гражданином своей страны / жителем своего региона (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)


Гражданин своей страны

Житель своего региона

7467

17 24


63

Диаграмма 4.12. Доля граждан, которые гордятся своей национальной принадлежностью / относятся к ней нейтрально (% от всех опрошенных в каждой стране)

Гордятся своей национальной

принадлежностью

Относятся нейтрально к своей

национальной принадлежности

5675

51

2614

34 Украина

Молдова

Беларусь


64

Относительно больше гордятся своей национальной принадлежностью жители Молдовы (75% против 56% в Украине и 51% в Беларуси). Примечательно, что треть жителей Беларуси (существенно больше, чем в Молдове и Украине) относятся к своей национальности нейтрально, без особых чувств.

Подводя итог, можно сказать, что жители Молдовы относительно больше вовлечены в глобальный контекст, а жители Беларуси — в наименьшей степени. Это демонстрируют такие показатели, как знание иностранных языков, опыт поездок за границу, наличие личных связей за пределами страны, желание эмигрировать, отношение к международным событиям. Что касается последних, молдаване чаще, чем украинцы и белорусы, отмечали важность таких событий, как миграционный кризис в Европе, глобальное потепление, продолжительное падение мировых цен на нефть, а также конференция ООН по изменению климата в Париже в 2015 году. В то же время санкционный режим в отношении России более важен для Украины и Молдовы, чем для Беларуси, а вооруженные столкновения в Сирии оказались несколько более важными для жителей Молдовы и Беларуси, чем для жителей Украины. При этом среди жителей Молдовы больше тех, кто гордится своей национальной принадлежностью.

Первый блок вопросов касался ценностей жителей трех стран и их представлений о том, что значит быть хорошим гражданином.

Топ-5 ценностей, которые важны лично для украинцев: уважение к человеческой жизни (48%), права человека (42%), социальная справедливость (36%), законопослушность (34%) и личная свобода (31%).

Для молдаван этот список очень похож: права человека (56%), законопослушность (40%), личная свобода (38%), уважение к человеческой жизни (34%). Среди белорусов наиболее приоритетны все те же уважение к человеческой жизни (50%), права человека (43%), законопослушность (40%), личная свобода (40%), а также порядок и безопасность (32%).

Наиболее присущими гражданам своей страны ценностями украинцы и молдаване назвали те же, которые считают важными лично для себя, при этом в Украине выше доля тех, кто не определился в этом вопросе (22%). А вот жители Беларуси несколько отличаются и считают наиболее присущими своим соотечественникам такие ценности / черты, как законопослушность (45%), толерантность (32%), порядок и безопасность (24%), права человека (20%) и демократичность (20%).

ГРАЖДАНСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И УБЕЖДЕНИЯ

64


65

Таблица 5.1. Наиболее часто упоминаемые самые важные ценности для самих граждан в Украине, Молдове и Беларуси (% от всех ответивших)

ТОП-5 ЦЕННОСТЕЙ


Ценности % Ценности % Ценности %

Уважение к человеческой жизни 48 Права человека 56 Уважение к человеческой жизни 50

Права человека 42 Законопослушность 40 Права человека 43

Социальная справедливость 36 Личная свобода 38 Законопослушность 40

Законопослушность 34 Уважение к человеческой жизни 34 Личная свобода 40

Личная свобода 31 Порядок и безопасность 16 Порядок и безопасность 32


Таблица 5.2. Наиболее часто упоминаемые ценности / черты, которые в наибольшей степени присущи гражданам их страны в целом, по мнению жителей Украины, Молдовы и Беларуси


ТОП-3 ЦЕННОСТЕЙ


Ценности % Ценности % Ценности %

Личная свобода 24 Права человека 35 Законопослушность 45

Законопослушность 21 Личная свобода 31 Толерантность 32

Уважение к человеческой жизни 19 Уважение к человеческой жизни 24 Порядок и безопасность 24

Права человека 19 Законопослушность 23 Права человека 20


В Украине, Молдове и Беларуси самыми важными характеристиками «хорошего гражданина своей страны» считают следующие: всегда платить налоги (не менее 79% считают это скорее или очень важным), всегда голосовать на выборах (не менее 71%), всегда подчиняться правилам и законам (не менее 81%), исполнять воинскую обязанность (не менее 67%), хорошо знать историю своей страны и разбираться в ней (не менее 70%), хорошо знать свои обязанности, права и уметь их отстаивать (не менее 80%). При этом вышеуказанные характеристики отмечались жителями Молдовы немного чаще, чем жителями Украины и Беларуси.


65


66

Респонденты Молдовы значительно чаще, чем респонденты Украины и Беларуси, отмечали важность таких характеристик, как активное участие в деятельности общественных организаций и инициатив (75% в Молдове против 52% в Украине и 48% в Беларуси), помощь людям, которые живут относительно хуже (85% против 61% и 52% соответственно), наблюдение за новостями и событиями, которые происходят в стране (82% против 70% и 70% соответственно).

Свободное владение государственным языком (языками) своей страны оказалось чуть менее важным для белорусов (73%) по сравнению с украинцами (82%) и молдаванами (88%).

Диаграмма 5.1. Оценка важности характеристик «хорошего гражданина своей страны» (% от всех опрошенных в каждой стране)

Всегда платить налоги

Всегда голосовать на выборах

Всегда подчиняться

правилам и законам

Активно участвовать в деятельности общественных организаций и

инициатив

Помогать людям, которые живут хуже,

чем я

84 83 79 74 85 85 8171 7548

6185

52 52

91

Украина

Молдова

Беларусь

Диаграмма 5.2. Оценка важности характеристик «хорошего гражданина своей страны» (% от всех опрошенных в каждой стране)

Исполнять воинскую обязанность

Хорошо знать и разбираться в истории своей

страны

Свободно владеть государственным языком/языками

своей страны

Следить за новостями и

событиями, которые происходят в стране

Хорошо знать свои обязанности, права и

уметь их отстаивать

73 67 74 76 84 82 737082

7087 89

708188

Украина

Молдова

Беларусь

66


67

В Украине и Молдове по 85% респондентов отметили важность такой характеристики, как «быть патриотом».

Среди ценностей, которые важны лично для граждан, в Украине были выбраны такие пункты из предложенных (в порядке убывания приоритетности): уважение к человеческой жизни, порядок и безопасность, права человека, личная свобода. Реже всего называли инициативность и предприимчивость, толерантность. Некоторые респонденты обозначали и демократичность как ценность, которая содержит в себе и другие ценности тоже.

Что касается ценностей, которые важны для всех украинцев, по мнению опрошенных, то тут порядок приоритетности несколько изменяется: уважительное отношение к наследию украинской культуры, уважение к человеческой жизни, личная свобода, религиозность, права человека, инициативность и предприимчивость. Толерантность сочли важной немного респондентов, но, несмотря на это, аргументировали свой выбор тем, что толерантность — синоним человечности.

Кроме предложенных ценностей, украинцы в фокус-группе пассивных граждан, которая проходила во Львове, добавили к перечню семью. Участники обсуждения в Украине сошлись на том, что украинцам не присуща ценность законопослушности, хотя респондентам этого хотелось бы.

Для граждан Молдовы лично наиболее важными оказались такие ценности: права человека, порядок и безопасность, личная свобода. По мнению респондентов, для молдаван в целом важны законопослушность, демократичность и уважительное отношение к наследию молдавской культуры. Респонденты в Кишиневе считают, что молдаванам необходимо развивать предпринимательский дух.

В Беларуси при выборе личных ценностей нередко упоминались уважение к человеческой жизни, права человека, порядок и безопасность. При этом самих белорусов в целом чаще описывают как законопослушных, иногда эта черта обозначалась как ключевая. При обсуждении причин законопослушности чаще на первый план выходили такие аргументы, как страх наказания, хорошая работа правоохранительных органов. Если при личном выборе законопослушности как ценности участники руководствовались принципом: «я соблюдаю закон и ожидаю, что другие будут его соблюдать для общего блага», то при характеристике законопослушного поведения большинство отмечали, что в случае отсутствия наказания или наличия возможности его избежать мотивов для следования закону нет.

«Мне нравится быть законопослушным. Я нахожусь в рамках закона, в правовом поле. Я хочу, раз я не иду на красный, еду по правилам, то пусть бы и рядом люди это делали, даже если их за нарушение прямо

сейчас не ловит милиция». (граждане, Минск, Беларусь)


67


68

Представители общественного сектора подчеркнули, что граждане склонны выбирать разные приоритетные ценности для себя лично и для граждан своей страны. Так, для граждан лично законопослушность, права человека, порядок и безопасность, уважение к человеческой жизни оказывались важными чаще, чем для граждан страны в целом. В то же время такие ценности, как демократичность, толерантность, уважительное отношение к культуре, были более важными для граждан страны в целом. Почему это произошло? С одной стороны, в современном мире индивиды достаточно автономизированы и нередко не чувствуют себя частью общества, ощущают отчужденность от него. Более того, даже противопоставляют себя ему. Результатом этого может быть разный набор ценностей, которые гражданин выделяет для себя и для других граждан. С другой стороны, эту разницу можно объяснять и более глубоким знанием личных приоритетов, самокритичностью («для меня ценны практичные приземленные вещи, а для других — более глобальные и всеобъемлющие»).

«Применяются двойные стандарты в отношении личной и общественной жизни. Считаю, что это не очень хорошо. Меня неприятно удивило то, что понятия «демократия» и «толерантность»

были отнесены к общественным ценностям, а не к личным. Это очень проблематично, так как означает, что не признается то, что эти ценности должны присутствовать в семье, в

отношениях с соседями». (граждане, Кишинев, Молдова)

Способность принимать других людей, которые чем-то отличаются, — необходимое качество гражданина демократического общества, в котором соблюдается равенство прав всех людей, независимо от происхождения, вероисповедания, сексуальной ориентации и других особенностей. К сожалению, результаты исследования показывают, что предубеждения против различных общественных групп в Украине, Молдове и Беларуси все еще довольно сильны. Среди молдаван и украинцев больше тех, кто положительно относится к иностранцам, которые

приезжают на постоянное место жительства или на продолжительное время в их страну. Положительно относятся ко всем приезжим иностранцам 39% украинцев и 41% молдаван, тогда как среди белорусов этот показатель составляет 23%. При этом среди украинцев и белорусов больше, чем среди молдаван, тех, кто к некоторым иностранцам относится положительно, а к некоторым — отрицательно, в зависимости от национальности.

Группы, рядом с которыми не хотело бы проживать большинство населения трех стран, — это потребители наркотиков, злоупотребляющие спиртным, ВИЧ-инфицированные, сексуальные меньшинства. Настороженное

Диаграмма 5.3. Доля граждан, которые положительно относятся ко всем иностранцам, которые приезжают в их страну на постоянное место жительства или на продолжительное время (% от всех опрошенных в каждой стране)


39 41

23

68


69

отношение в Украине и Молдове также к бывшим заключенным. По сравнению с отношением к этим категориям населения восприятие людей другого происхождения или религии гораздо более толерантное.

Подавляющее большинство (больше 90%) жителей Украины и Беларуси считают (совершенно или скорее) неприемлемым для себя проживание по соседству с потребителями наркотиков. В Молдове этот показатель составляет 65%.

В Украине несколько спокойнее, чем в Молдове и Беларуси, относятся к проживанию по соседству с ВИЧ-инфицированными. Так, 77% молдаван и 76% белорусов считают неприемлемым проживание рядом с этой группой населения, а среди украинцев этот показатель составляет 61%.

Проживание рядом с представителями другой расы / национальности неприемлемым считают 32% молдаван, 28% белорусов и только 14% украинцев. При этом в Беларуси значительно меньше, чем в Украине и Молдове, тех, кто считает приемлемым проживание рядом с этой группой. 41% среди респондентов Украины и Беларуси ответили, что им все равно.

Около половины жителей Украины и жителей Молдовы считают приемлемым проживание рядом с людьми, говорящими на другом языке. В Беларуси доля таких жителей составляет 31%. Не хотели бы таких соседей 10% украинцев, 17% молдаван и 22% белорусов. В Беларуси относительно большее количество людей считают неприемлемым проживание рядом с иностранными рабочими (32% против 16% в Украине и 25% в Молдове).

Не приняли бы иммигрантов в качестве соседей 40% молдаван, 36% белорусов и 22% украинцев. Проживание рядом с сексуальными меньшинствами считают неприемлемым 55% украинцев, 78% молдаван, 73% белорусов.

Диаграмма 5.4. Доля граждан, которые считают НЕприемлемым проживание по соседству с представителями следующих групп населения (% от всех опрошенных в каждой стране)

Потребители наркотиков

ВИЧ- инфицированные

Представители другой расы /

национальности

Люди, разговаривающие на

другом языке

Иностранные рабочие

92

65

96

6177

1428

76

17 22 16 2510

3232 Украина

Молдова

Беларусь


69


70

В Украине и Беларуси превалирует нейтральное и позитивное отношение к проживанию рядом с парами, живущими в незарегистрированном браке. А вот в Молдове тех, кто относится негативно к такому проживанию, больше (26%), чем в двух других странах. Такая же ситуация и с отношением к проживанию рядом с людьми иного вероисповедания. Большинство жителей всех трех стран считают неприемлемым проживание рядом с людьми, злоупотребляющими спиртным, а особенно — в Беларуси (86% против 72% в Украине и 70% в Молдове). Проживание рядом с людьми с инвалидностью считают неприемлемым 2% украинцев и 14% молдаван, а рядом с бывшими заключенными — 52% и 59% соответственно.Среди жителей Украины 57% допускают проживание рядом с вынужденными переселенцами из Донбасса или Крыма, а 6% — не хотели бы такого (33% — все равно). Довольно высока поддержка респондентами как тех суждений, которые говорят о доброжелательном восприятии и признании равных прав людей других национальностей, так и тех, которые указывают на определенную ксенофобию. Если сравнивать все 3 страны, по трем суждениям наблюдается следующая тенденция: жители Молдовы чаще других жителей согласны с ними, а жители Беларуси чаще других жителей не согласны с ними. Это такие суждения: «Я готов принять в качестве члена своей семьи человека любой национальности» (в Молдове согласны 56%, в Украине — 40%, в Беларуси — 27%); «Приезжие должны иметь те же права, что и местные жители» (в Молдове согласны 56%, в Украине — 41%, в Беларуси

Диаграмма 5.5. Доля граждан, которые считают НЕприемлемым проживание по соседству с представителями следующих групп населения (% от всех опрошенных в каждой стране)

Иммигранты Сексуальные меньшинства

Пары, живущие в незарегистрирова

нном браке

Люди иного вероисповедания

Злоупотребляющие спиртным

2240 36

55

78

5 13

73

27 20

72 70

6

86

26 Украина

Молдова

Беларусь

Диаграмма 5.6. Доля граждан, которые считают НЕприемлемым проживание по соседству с представителями следующих групп населения (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)


Люди с инвалидностью

Бывшие заключенные

214

5259

70


71

— 29%); «Любые религиозные течения имеют право на существование» (в Молдове согласны 64%, в Украине — 62%, в Беларуси — 37%).

Если в Молдове с утверждением о том, что к некоторым нациям и народам трудно хорошо относиться, согласны 54% респондента, то в Украине и Беларуси — по 37% респондентов. Респонденты Украины и Молдовы относительно чаще, чем респонденты Беларуси, были согласны с утверждением «Нормально считать, что твой народ лучше, чем все остальные» (больше 50% в Украине и Молдове, а в Беларуси — 33%). Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что украинцы и молдаване лучше относятся к приезжим и людям другой национальности и вероисповедания.

Данные об отношении украинцев к другим националь-ностям собираются на протяжении длительного време-ни. Например, на основании данных мониторинговых всеукраинских опросов КМИС рассчитывает индекс ксе-нофобии. Чем он выше, тем больше социальная дистан-ция между гражданами Украины в целом и представи-телями различных национальностей. Индекс возрастал с 1994 по 2009 год, затем немного снизился и стабили-зировался [17]. К сожалению, данных за 2015-2016 год нет в открытом доступе. Можно только отметить, что в результате событий последних лет увеличилась соци-альная дистанция в отношении россиян.

Как было отмечено выше, права человека входят в число трех самых распространенных ценностей во всех странах, включенных в исследование. Тем не менее, в принципах реализации этих прав многие жители Украины и Молдовы оказались готовы идти на компромиссы.

Диаграмма 5.7. Доля граждан, которые согласны со следующими утверждениями (% от всех опрошенных в каждой стране)

Приезжие должны иметь те же права,

что и местные жители

Любые религиозные течения имеют

право на существование

К некоторым нациям и народам трудно

хорошо относиться

Нормально считать, что твой народ

лучше, чем все остальные

Я готов принять в качестве члена своей семьи человека любой

национальности

41

56

29

5264

37 3737

53

3340

5651

27

54

Украина

Молдова

Беларусь

Диаграмма 5.8. Доля граждан, которые считают, что все должны иметь равные права и что ограничение прав и свобод граждан недопустимо в любом случае (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)

Ограничениеправнедопустимо

Равные правау всех


80

38

75

21


71


72

Например, 80% украинцев и 75% молдаван считают, что все должны иметь равные права, при этом только 38% украинцев и 21% молдаван считают, что ограничение прав и свобод граждан недопустимо в любом случае. В то же время 25% украинцев согласны, что допустимо ограничивать некоторые права и свободы граждан ради сохранения порядка в государстве, и 23% — ради защиты территориальной целостности. 35% молдаван допускают ограничение некоторых прав и свобод ради сохранения порядка в государстве и 25% — ради повышения обороноспособности государства.

Ответы на следующий вопрос подтверждают, что многие не готовы видеть воплощение равных прав всех граждан на практике. Большинство в Украине и Молдове считают недопустимыми публичные акции по защите прав сексуальных меньшинств, не менее трети — прав национальных меньшинств и прав женщин на аборт.

Публичные акции по защите прав национальных меньшинств скорее приемлемы для 45% украинцев и 54% молдаван. Молдаване особенно категорично по сравнению с украинцами не приемлют акции по защите прав сексуальных меньшинств (считают скорее неприемлемыми 79% молдаван и 66% украинцев) и прав женщин на аборт (считают скорее неприемлемыми 56% молдаван и 39% украинцев).

Диаграмма 5.9. Доля граждан, которые считают скорее приемлемым проведение публичных акций по защите прав... (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)

Украина

МолдоваНациональных меньшинств Сексуальных меньшинств Права женщин на аборт

4554

15 1330 27

Диаграмма 5.10. Готовность поддерживать в защите их прав другие группы населения (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)

Скорее готовы

Скорее не готовы


Укра

ина

Мол

дова

44 46 10

35 39 26

72


73

Среди респондентов Украины 35% указали, что скорее готовы поддерживать в защите их прав другие группы населения, к которым сами не относятся, 39% — что не готовы их поддерживать, а четверть опрошенных не смогли определиться с ответом. Среди респондентов Молдовы примерно одинаковая доля тех, кто готов и кто не готов поддерживать в защите их прав другие группы населения, — около 45%.

Последний блок вопросов в этом разделе касался видения гражданами роли государства в решении различных проблем, приоритетов в экономике и принципов внутренней политики.

Больше половины жителей Украины (56%) и Беларуси (59%) не согласны, что экономический рост должен быть приоритетом, даже если это негативно сказывается на состоянии окружающей среды, а 67% жителей Украины и 60% Беларуси согласны, что приоритетом должна быть именно защита окружающей среды. А вот среди жителей Молдовы сосуществуют два противоположных мнения: 58% согласны, что экономический рост должен быть приоритетом, и в то же время 84% согласны, что приоритетом должна быть защита окружающей среды, даже если это ограничивает экономический рост.

С тем, что свободная конкуренция — это лучшая гарантия экономического процветания, согласны 70% украинцев, 76% молдаван, 54% белорусов. А с тем, что лучшая гарантия экономического процветания — это государственное регулирование отдельных направлений в экономике, согласны 56% украинцев, 76% молдаван, 44% белорусов. Свободная конкуренция все же немного более приоритетна (ведь тех, кто не согласен с утверждением о ее способности гарантировать экономическое процветание, относительно меньше), чем государственное регулирование.

Больше половины (60%) жителей Украины согласны, что для обеспечения правопорядка и безопасности граждан нужно увеличить полномочия правоохранительных органов и ужесточить наказание за незаконное владение оружием, и не согласны (58%), что для этого нужно обеспечить гражданам возможность защищать свою жизнь, здоровье и имущество с применением оружия.


73


Экономический рост должен быть приоритетом, даже

если это негативно сказывается на состоянии

окружающей среды

Защита окружающей среды должна быть

приоритетом, даже если это ограничивает

экономический рост

Свободная конкуренция – лучшая гарантия

экономического процветания

Государственное регулирование отдельных направлений в экономике –

лучшая гарантия экономического процветания

26

58

25

6784

54 5676

60 70 76

44Украина

Молдова

Беларусь


74

Подавляющее большинство (больше 70%) жителей Украины и Молдовы согласны с тем, что «сегодня слишком много толерантности и лояльности к преступникам. Наказания должны быть более суровыми». А вот в Беларуси согласились с этим утверждением 55% респондентов, а не согласились — 31% (в Украине и Молдове — в два раза меньше).

Около половины респондентов Украины и Молдовы и 70% респондентов Беларуси не согласны с тем, что преступники нуждаются в большем понимании и поддержке. В то же время в Молдове существенно больше, чем в двух других странах, согласных с этим утверждением (39%).

90% жителей Молдовы и по 77% жителей Украины и Беларуси согласны с тем, что граждане их страны должны более активно участвовать в общественной жизни. О необходимости более активного участия граждан в политической жизни страны сообщили 91% молдаван, 67% украинцев и 69% белорусов.

Респонденты Украины и Молдовы относительно чаще, чем респонденты Беларуси, были согласны с утверждением «В средствах массовой информации может быть представлено любое мнение» (больше 60% в Украине и Молдове, а в Беларуси — 47%).

Среди жителей Украины 16% считают, что церковь должна участвовать в определении и реализации государственной политики в разных сферах, а 67% — что церковь должна быть отделена от государства. Среди жителей Молдовы доля таких респондентов составляет 30% и 62% соответственно. При этом 17% респондентов Украины (вдвое больше, чем в Молдове) затруднились ответить на этот вопрос.

Мнения украинцев и молдаван насчет способов решения проблемы безработицы практически совпадают: жители обеих стран первоочередными мерами считают создание новых рабочих мест на государственных предприятиях, на предприятиях всех форм собственности, а также выплату помощи, пока безработный не найдет работу. При этом


Сегодня слишком много толерантности и

лояльности к преступникам. Наказания должны быть

более суровыми

Преступники нуждаются в большем понимании и

поддержке

Граждане страны должны более активно участвовать в

общественной жизни

Граждане страны должны более активно участвовать в

политической жизни

73 7955

2439

77 6790

16

7791

69Украина

Молдова

Беларусь

74


75

больше всего украинцев (50%) указали на создание новых рабочих мест на предприятиях всех форм собственности, а больше всего молдаван (30%) — на их создание на государственных предприятиях.

Таким образом, доминируют ответы, предполагающие активные действия по решению проблемы со стороны граждан (работать на созданных местах), но и роль государства достаточно велика (создавать места, платить помощь).

Для решения жилищной проблемы, по мнению 50% респондентов Молдовы, в первую очередь нужно больше платить наемным работникам. А вот предпочтения респондентов Украины распределились почти одинаково между тремя тезисами: распределять больше социального жилья и предоставлять доступные кредиты на покупку жилья выбрали по 32% респондентов Украины, больше платить наемным работникам — 27%.

Диаграмма 5.13. Доля граждан, которые считают, что для решения проблемы безработицы в первую очередь нужно... (% от всех опрошенных в Украине и Молдове)

Украина

Молдовасоздавать новые рабочие

места на предприятиях всех форм собственности

создавать новые рабочие места на государственных

предприятиях

платить помощь, пока безработный не найдет

работу

50

22 1730

1121

Диаграмма 5.14. Для решения жилищной проблемы в первую очередь нужно...(% от всех опрошенных в Украине и Молдове)

распределять больше социального жильяпредоставлять доступные кредиты на покупку жильябольше платить наемным работникамдругоезатрудняюсь ответить / отказ

Укра

ина

Мол

дова

25 22 50 2

32 32 27 2 6


75


76

Четвертая часть ответивших в Молдове и треть респондентов в Украине предполагают пассивную роль гражданина в решении жилищной проблемы: от государства ожидается обеспечение жильем. Остальные все же считают, что нуждающийся в жилье тоже должен потрудиться.

Результаты опроса городского населения Украины в 2006 году [18] содержат доступные для сравнения данные по предыдущим двум вопросам. Выплату помощи безработным в то время поддерживал 21% опрошенных в городах, а в 2016 году — 11% в городах и селах. А вот решение жилищной проблемы путем распределения социального жилья поддерживали по 32% как в 2006 г., так и в 2016 году.

Если подытожить, ценности, которые жители считают наиболее важными для себя, а также присущими гражданам своей страны, совпадают для анализируемых стран. Это уважение к человеческой жизни, права человека, социальная справедливость, законопослушность. Жители всех трех анализируемых стран практически в равной степени считают важными характеристиками «хорошего гражданина» такие, как: всегда подчиняться правилам и законам, всегда платить налоги, хорошо знать свои обязанности, права и уметь их отстаивать. При этом молдаване значительно чаще, чем украинцы и белорусы, отмечали важность активного участия в деятельности общественных организаций, помощи людям, которые живут относительно хуже, наблюдения за новостями и событиями в стране.

В то же время наблюдается определенная степень неприятия по отношению к меньшинствам. Если говорить о трех странах в целом, то их жители не приемлют проживания рядом с потребителями наркотиков, ВИЧ-инфицированными, сексуальными меньшинствами, людьми, злоупотребляющими спиртным. А положительно относятся к проживанию рядом с людьми с инвалидностью, людьми, разговаривающими на другом языке. Если же сравнить, то белорусы выделяются отрицательным отношением к проживанию рядом с большинством из маргинальных групп, вопросы о которых были включены в анкету, а украинцы — немного более спокойным отношением к проживанию рядом с ВИЧ-инфицированными людьми, представителями другой расы / национальности, иммигрантами, людьми с инвалидностью. Жители Молдовы чаще других жителей согласны, а жители Беларуси чаще других жителей не согласны со следующими утверждениями: «Я готов принять в качестве члена своей семьи человека любой национальности», «Приезжие должны иметь те же права, что и местные жители», «Любые религиозные течения имеют право на существование». Публичные акции по защите прав национальных меньшинств скорее приемлемы для 45% украинцев и 54% молдаван. Молдаване особенно категорично по сравнению с украинцами не приемлют акции по защите прав сексуальных меньшинств и прав женщин на аборт.

Большинство украинцев и молдаван считают, что все должны иметь равные права, при этом 38% украинцев и только 21% молдаван считают, что ограничение прав и свобод граждан недопустимо в любом случае.

Во всех трех странах большинство ожидает от государства более строгого наказания преступников, считает необходимым более активное участие граждан страны в экономической и политической жизни, а также

76


77

считает более приоритетной защиту окружающей среды, а не экономический рост. Что касается выбора между свободной конкуренцией и государственным регулированием отдельных направлений экономики, однозначного приоритета нет. Жители Молдовы чаще, чем жители Украины и Беларуси, соглашались с тем, что граждане их страны должны более активно участвовать в общественной и политической жизни, а также с тем, что лучшая гарантия экономического процветания — это государственное регулирование отдельных направлений в экономике. В целом желание передать государству больше функций, полномочий и ответственности достаточно распространено.

Оценка распространенности отдельных убеждений и отношений не позволяет понять, как они согласуются между собой и можно ли объединить их в несколько мировоззренческих схем, бытующих в сознании большей или меньшей доли жителей трех стран. Поэтому была предпринята попытка выделить связанные совокупности взглядов касательно функций и полномочий государства, прав человека и других тем, описанных в предыдущем подразделе. Иными словами, предполагалось, что существуют такие группы утверждений, для которых согласие человека с одним из них существенно повышало бы вероятность согласия с остальными и снижало бы вероятность поддержки им конкурирующих тезисов.

В основе поиска связей между убеждениями лежала гипотеза, что в каждой из трех стран можно выявить несколько «идеологий»: например, предполагающую государственное регулирование экономики, большие полномочия правоохранительных органов, важность порядка, безопасности, законопослушности и социальной справедливости и конкурирующую с ней, подчеркивающую важность свободы, предприимчивости, свободной конкуренции, а также права защищать себя самостоятельно. Предполагалось также выявление группы убеждений касательно приоритетности прав человека, важности равенства людей перед законом, толерантности к меньшинствам. Впрочем, наполнение мировоззренческих комплексов могло быть и любым другим.

Для этого переменные были по возможности преобразованы в бинарные, а для поиска связей между ними был использован множественный анализ соответствий, а также факторный и некоторые другие виды анализа.

Был сделан такой основной вывод: у населения Украины, Молдовы и Беларуси наблюдается довольно невысокая согласованность (слабая кристаллизация) взглядов. Большинство переменных, включенных в анализ, слабо связаны между собой. Сравнительно более сильные, но однонаправленные связи встречаются между переменными из одного вопроса / темы. Например, это наблюдается для вопроса о том, какие качества важны для хорошего гражданина. Это говорит о склонности респондентов называть важными (или неважными) все подряд

ПОИСК СВЯЗИ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИМИ ВЗГЛЯДАМИ И УБЕЖДЕНИЯМИ

77



78

качества, а не ранжировать их в соответствии со своими глубинными установками и представлениями. Как следствие, примененные виды анализа дают плохо интерпретируемые результаты.

Ниже приведены яркие примеры рассогласованности убеждений и проценты респондентов в каждой стране, продемонстрировавших такую позицию. Например, классический выбор между свободной конкуренцией и государственным вмешательством в экономику не смогли сделать очень многие. В частности, выбрали и то, и другое 44% в Украине, 67% в Молдове и 25% в Беларуси (более низкий показатель для последней страны связан с тем, что большая доля опрошенных не поддержала ни одну альтернативу). Одновременно хотели бы видеть защиту окружающей среды и экономический рост (при том что условием было выбрать что-то одно) 21% опрошенных в Украине, 53% в Молдове и 14% в Беларуси. Декларация определенных личных ценностей также необязательно влечет за собой взгляды, которые логично было бы ожидать в этом случае (хотя по сравнению с теми, кто ценность не выбрал, некоторая склонность к ним наблюдается). Например, в трех странах половина и более опрошенных, выбравших толерантность в числе наиболее важных для себя ценностей, считают для себя неприемлемым проживание рядом с представителями сексуальных меньшинств. А люди, которые выбрали права человека, демократичность или личную свободу, зачастую не высказывают поддержки свободе слова или публичным акциям в защиту прав национальных меньшинств. На самом деле примеров подобных расхождений больше. Это может свидетельствовать как о плохом понимании респондентами смысла вопросов, так и о противоречивости взглядов и несформированной системе убеждений, свойственных большинству.

Таблица 6.1. Уровень поддержки отдельных противоречащих друг другу убеждений (% от всех опрошенных).


Процент опрошенных, одновременно считающих свободную конкуренцию и государственное регулирование лучшей гарантией экономического процветания

44 67 25

Процент опрошенных, одновременно считающих защиту окружающей среды и экономический рост приоритетом (при условии, что одно мешает другому)

21 53 14

Процент опрошенных, одновременно считающих необходимыми более строгие наказания и более толерантное отношение к преступникам 14 29 5

Процент опрошенных, назвавших своей ценностью права человека, которые не считают, что в СМИ может быть представлено любое мнение 29 31 51

Процент опрошенных, назвавших своей ценностью демократичность, которые не считают, что в СМИ может быть представлено любое мнение 32 46 54

Процент опрошенных, назвавших своей ценностью личную свободу, которые не считают, что в СМИ может быть представлено любое мнение 33 37 53

78


79

Процент опрошенных, назвавших своей ценностью права человека, которые не поддерживают проведение публичных акций по защите национальных меньшинств

53 49 -

Процент опрошенных, назвавших своей ценностью демократичность, которые не поддерживают проведение публичных акций по защите национальных меньшинств

47 25 -

Процент опрошенных, назвавших своей ценностью личную свободу, которые не поддерживают проведение публичных акций по защите национальных меньшинств

45 52 -

Процент опрошенных, назвавших своей ценностью толерантность, которые считают для себя неприемлемым проживание рядом с представителями сексуальных меньшинств

50 80 58

Данное наблюдение подтверждается и другими способами анализа. В частности, согласованность между ответами на отдельные вопросы, касающиеся одной темы, проверялась при помощи статистического показателя «альфа Кронбаха». Показатель может принимать значения от 0 до 1. Неудовлетворительным считается результат ниже 0,5, достаточным — около 0,7, хорошим — 0,8 и выше. Были протестированы три группы вопросов. Первая касалась склонности респондента к патернализму в отношении государства и включала вопросы о том, поддерживает ли человек предоставление социального жилья как первый способ решения жилищной проблемы, выплату государственной помощи как способ решить проблему безработицы, государственное регулирование в экономике, усиление правоохранительных органов, а также разделяет ли он ценности социальной справедливости, порядка и безопасности. Вторая группа вопросов описывала отношение респондента к правам человека: допускает ли он ограничение этих прав для отдельных групп населения или для благой цели, как он относится к акциям в защиту прав меньшинств, к свободе слова и вероисповедания, разделяет ли ценности прав человека, свободы и демократичности. Третья группа вопросов касалась отношения к другим национальностям, в частности готовности жить рядом с иностранцами или национальными меньшинствами, допускать акции по защите их прав, позволить им иметь равные права, а также убеждений по поводу существования лучших и худших народов.

Во всех странах каждая группа вопросов не набрала достаточный коэффициент согласованности. Даже удаление самых выбивающихся из строя вопросов существенно ситуацию не улучшило.

Ввиду всего вышеизложенного выделить связанные совокупности взглядов и убеждений не представляется возможным.

79



80

Прежде чем спрашивать респондентов об их потребностях в гражданском образовании, с ними обсуждали фактор, способный частично обуславливать эти потребности, — уровень соблюдения в стране различных прав и распространенность их нарушений.

Наиболее часто украинцы и молдаване отмечали следующие сферы, где, по их мнению, происходит систематическое нарушение прав человека в их стране: медицина (51% — Украина, 61% — Молдова), органы правосудия (49% — Украина, 45% — Молдова), правоохранительные органы (50% — Украина, 32% — Молдова), образование (30% — Украина, 40% — Молдова), торговля (44% — Украина, 27% — Молдова), а также социальное обеспечение (39% — Украина, 27% — Молдова) и занятость (по 32% в Украине и Молдове).

Таблица 7.1. Наиболее часто упоминаемые сферы, где происходит систематическое нарушение прав человека в стране, по мнению жителей Украины и Молдовы


ТОП-5 СФЕР


Сфера % Сфера %

Медицина 51 Медицина 61

Правоохранительные органы 50 Органы правосудия 45

Органы правосудия 49 Образование 40

Торговля (права потребителя) 44 Правоохранительные органы 32

Социальное обеспечение 39 Занятость (права наемных рабочих) 32

Затрудняюсь ответить / отказ 13 Затрудняюсь ответить / отказ 8

Чаще всего украинцы сталкивались на собственном опыте с нарушениями своих прав в сфере медицины (26%), торговли (24%) и социального обеспечения (16%), а молдаване — в сфере медицины (32%), правосудия (21%) и занятости (12%). При этом 27% респондентов Украины и 33% респондентов Молдовы указали, что не сталкивались с нарушением своих прав ни в одной из сфер.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

80


81

Таблица 7.2. Наиболее часто упоминаемые сферы, в которых граждане на собственном опыте сталкивались с нарушением своих прав, по мнению жителей Украины и Молдовы (% от всех ответивших)

ТОП-5 СФЕР


Сфера % Сфера %

Медицина 26 Медицина 32

Торговля (права потребителя) 24 Органы правосудия 21

Социальное обеспечение 16 Занятость (права наемных работников) 12

Не сталкивались 27 Не сталкивались 33

Среди жителей Беларуси больше всего тех, чьи права никогда не нарушались (54%, тогда как в Украине об этом указали 25%, а в Молдове — 27%). О том, что их права нарушались, но они их не защищали, сообщили 35% украинцев, 27% молдаван и только 13% белорусов. Наиболее распространенный способ защиты своих прав во всех трех странах — это самостоятельная защита (25% в Молдове и по 16% в Украине и Беларуси).

Около трети респондентов в Украине (30%) и Молдове (32%) указали, что им приходилось самостоятельно изучать законодательство или искать юридическую информацию для защиты своих прав.

Большинство респондентов трех стран считают, что сегодня важно обучать население гражданским знаниям (Беларусь — 92%, Украина — 90%, Молдова — 84%).

В Украине о том, что они когда-либо обучались гражданским правам (навыкам) и хотели бы продолжить получать такую информацию в будущем, сообщили 20% респондентов, в Молдове — 25%, в Беларуси — 16%. Не обучались гражданским знаниям, но хотели бы получить гражданское образование 27% респондентов Украины, 28%

Диаграмма 7.1. Доля граждан, чьи права нарушались, но они их не защищали, и чьи права не нарушались никогда (% от всех опрошенных в каждой стране)

Права нарушались, но их не защищали

Права не нарушались никогдаУкраина Молдова Беларусь

3525 27 27

13

54


81


82

респондентов Молдовы и только 13% респондентов Беларуси. В то же время довольно много тех, кто не обучался и не хотел бы обучаться, в Украине (36%) и Беларуси (48%).

Чаще всего респонденты указывали, что хотели бы повысить уровень своих знаний в области прав человека (Украина — 29%, Молдова — 40%, Беларусь — 58%), иностранных языков (Украина — 14%, Молдова — 20%, Беларусь — 34%), а также бизнеса и предпринимательства (Украина — 11%, Молдова — 16%, Беларусь — 34%). При этом 34% жителей Украины и 23% жителей Молдовы отметили, что не желают повышать уровень своих знаний ни в одной из предложенных сфер (в Беларуси этот вариант ответа не предлагался респонденту, так как на вопрос отвечали только те, кто выразил желание получать гражданское образование в дальнейшем).

Таблица 7.3. Наиболее часто упоминаемые жителями Украины, Молдовы и Беларуси сферы, в которых они хотели бы повысить уровень своих знаний (% от всех ответивших в Украине и Молдове; % от тех, кто хотели

бы обучаться гражданским правам и навыкам, в Беларуси)

ТОП-3 СФЕРЫ


Сфера % Сфера % Сфера %

Права человека 29 Права человека 40 Права человека 58

Иностранные языки 14 Иностранные языки 20 Иностранные языки 34

Бизнес и предпринимательство 11 Бизнес и предпринимательство 16 Бизнес и предпринимательство 34


Диаграмма 7.2. Опыт обучения гражданским правам и/или навыкам (% от всех опрошенных в каждой стране)

Обучались и хотели бы продолжить в будущем

Обучались, но больше не хотят получатьтакую информацию

Не обучались, но хотели бы

Не обучались и не хотели бы


Укра

ина

Мол

дова

Бела

русь

16 11 13 48 13

25 14 28 26 7

20 7 27 36 11

82


83

Больше всего украинцев хотели бы развить умение защищать собственные права и интересы (30%). Также популярными оказались развитие навыков критического мышления, организации собственного бизнеса и разрешения конфликтов (по 9%). Среди молдаван наиболее желаемы такие навыки, как умение защищать собственные права и интересы (27%) и критическое мышление (19%), а также организация собственного бизнеса (13%) и межкультурное общение (11%). Среди белорусов тоже очень востребовано умение защищать собственные права и интересы (44%), но также актуально использование цифровых технологий, интернета и социальных сетей (24%), развитие лидерских качеств и организация бизнеса (по 23%), разрешение конфликтов (20%). При этом 32% жителей Украины и 22% жителей Молдовы не хотят развивать практические навыки ни в одной из сфер (в Беларуси этот вариант ответа не предлагался респонденту, так как на вопрос отвечали только те, кто выразил желание получать гражданское образование в дальнейшем).

Таблица 7.4. Наиболее часто упоминаемые жителями Украины, Молдовы и Беларуси практические навыки, которые они хотели бы в себе развить (% от всех ответивших в Украине и Молдове; % от тех, кто хотел бы

обучаться гражданским правам и навыкам, в Беларуси)

ТОП-4 НАВЫКА


Навык % Навык % Навык %

Умение защищать собственные права и интересы 30 Умение защищать собственные

права и интересы 27 Умение защищать собственные права и интересы 44

Критическое мышление 9 Критическое мышление 19 Использование цифровых технологий, интернета 24

Организация и ведение собственного бизнеса 9 Организация и ведение

собственного бизнеса 13 Лидерство (развитие лидерских качеств) 23

Разрешение конфликтов 9 Межкультурное общение 11 Организация и ведение собственного бизнеса 23


Предпочитаемые способы получения желаемых знаний и навыков — дистанционно онлайн (Украина — 32%, Молдова — 37%, Беларусь — 38%) и стационарно путем посещения курсов и семинаров (Украина — 29%, Молдова — 34%, Беларусь — 51%).

Украинцы и белорусы предпочли бы получать такую информацию через государственные образовательные программы, путем самообразования либо через образовательные программы, курсы, организуемые общественными организациями и фондами. Молдаване предпочли бы самостоятельное изучение, государственные и частные образовательные программы.


83


84

Большинство жителей трех стран считают, что научить человека быть свободным и ответственным гражданином можно (по 73% в Украине и Молдове, 65% — в Беларуси). При этом чаще всего респонденты считают, что таким обучением должны заниматься семья (Украина — 62%, Молдова — 72%, Беларусь — 79%) и система образования (Украина — 56%, Молдова — 73%, Беларусь — 61%). Также 39% украинцев, 17% молдаван и 29% белорусов указали, что этим должен заниматься сам житель страны.

Подытожим: доля потенциально заинтересованных в гражданском образовании людей (которые хотели бы получать гражданские знания, независимо от того, был уже у них такой опыт или нет) относительно больше в Украине (47%) и Молдове (53%), чем в Беларуси (29%). В то же время довольно много тех, кто не обучался и не хотел бы обучаться, в Украине (36%) и Беларуси (48%).

В Украине желающие и не желающие получать дополнительное гражданское образование практически не отличаются по полу и проживанию в городской или сельской местности, но первые в среднем моложе, более образованы и в лучшем финансовом положении. Среди заинтересованных в обучении — 43% мужчин и 57% женщин, 71% горожан и 29% сельских жителей. Из них 30% принадлежат к возрастной группе до 30 лет, 33% — от 30 до 44 лет, 25% не старше 59 лет, а 13% уже исполнилось 60 лет или больше. Неполное или полное высшее образование есть у 39% из желающих учиться, еще 29% получили среднее специальное. В этой группе 14% опрошенных жалуются на нехватку денег на продукты, 46% — на одежду, 36% — на товары длительного пользования вроде бытовой техники и только 4% могут это все себе позволить без особых затруднений.

Для сравнения, группа не желающих получать гражданское образование состоит из 47% мужчин и 53% женщин, 72% горожан и 28% сельского населения. Только 11% из них младше 30 лет, 24% принадлежат к возрастной группе от 30 до 44 лет, 26% — от 45 до 59 лет, а каждый четвертый (40%) достиг 60-летнего рубежа. Неполное или полное высшее образование получили 27%, а среднее специальное — 30% не заинтересованных в дальнейшем обучении. Испытывают нехватку денег на продукты 24% из них, на одежду — 44%, на товары длительного пользования — 30%, а 3% могут покупать все вышеперечисленное.

Диаграмма 7.3. Представления о том, кто должен заниматься гражданским обучением / воспитанием: топ-3 ответа (% от всех опрошенных в каждой стране)

Украина

Молдова

БеларусьСемья Система образования Сам житель страны, самостоятельно

6272 79

5673

61

3917

29

84


85

К тому же, если сравнивать регионы, больший процент желающих учиться — среди жителей западных областей (66%), а наименьший — в Киеве (45%)

В Молдове наблюдаются аналогичные закономерности: заинтересованные в дальнейшем обучении моложе, образованней и более обеспечены. Среди них поровну мужчин и женщин и почти поровну городских и сельских жителей. Треть (35%) из желающих получать гражданские знания не старше 30 лет, 29% исполнилось от 30 до 44 лет, 23% — от 45 до 59 лет, а 13% не младше 60 лет. У 30% есть неполное или полное высшее образование, а у 31% — среднее специальное или колледж. Не хватает денег на еду 13% из респондентов в этой группе, на одежду — 32%, на товары длительного пользования — 36%, а 19% не испытывают нужды в вышеперечисленном.

Диаграмма 7.4. Социально-демографический профиль заинтересованных и не заинтересованных в гражданском образовании (% от опрошенных из каждой группы в Украине)

Хотят обучатьсяНе хотят обучаться

Мужчины Младше 30 лет

Старше 60 лет

Есть неполное или полное высшее

образование

Не хватает денег на

продукты

Хватает денег на продукты и

одежду

Жители городов

43 4730

1127

39

1424

4032

7271

13

40

Диаграмма 7.5. Социально-демографический профиль заинтересованных и не заинтересованных в гражданском образовании (% от опрошенных из каждой группы в Молдове)


50 4635

14 1630

1325

4632

4451

1329



Есть неполное или полное

высшее образование


продукты


одежду



85


86

В то же время среди не заинтересованных в гражданском обучении 46% мужчин и 54% женщин, 44% жителей городов и 56% сельского населения. Только 14% из них не старше 30 лет, еще 29% попадают в группу 30–44-летних, 28% пребывают в возрасте от 45 до 59 лет, а 29% уже исполнилось не меньше 60 лет. Неполное или полное высшее образование есть у 16% представителей этой группы, среднее специальное или колледж — у 19%. Испытывает нехватку денег на продукты каждый четвертый (25%), на одежду — 43%, на товары длительного пользования — 23%, а могут себе все это позволить 9% из тех, кто не хотел бы повышать уровень гражданских знаний.

В Беларуси в получении дополнительных гражданских знаний больше заинтересованы более молодые и образованные люди, а также жители сел, тогда как значимой разницы по полу и уровню дохода не наблюдается. Среди желающих повышать свою осведомленность — 55% женщин, 45% мужчин, 72% жителей городов и 28% сельчан. Младше 30 лет в этой группе 36% опрошенных, от 30 до 44 лет исполнилось 30% из них, от 45 до 60 лет — 26%, более 60 лет — 8%. Неполное или полное высшее образование есть у 51%, среднее специальное — еще у 23% респондентов. Испытывают нехватку денег на еду 9% из них, на одежду — 32%, на товары длительного пользования — 48%, а еще 11% имеют деньги на все вышеперечисленное.

Группа тех жителей Беларуси, которые не хотели бы обучаться, состоит из 48% мужчин и 52% женщин, 84% горожан и 16% сельчан. Среди них 21% не старше 29 лет, 26% попадают в возрастную группу от 30 до 44 лет, 30% — от 45 до 60 лет, а остальные 23% старше 60 лет. Неполное или полное высшее образование есть у 39% из них, а среднее специальное — у 31% ответивших. Не хватает денег на еду 6% из представителей этой группы, на одежду — 39%, на товары длительного использования — 45%, а 11% могут покупать все перечисленное.

Топ-3 области, в которых жители анализируемых стран хотели бы повысить уровень своих знаний, — это права человека, иностранные языки, бизнес и предпринимательство. А вот наиболее желаемые практические навыки —

Диаграмма 7.6. Социально-демографический профиль заинтересованных и не заинтересованных в гражданском образовании (% от опрошенных из каждой группы в Беларуси)


45 48 3621

3951

9 6

59 55

8472

823



Есть неполное или полное высшее

образование


продукты


одежду


86


87

это умение защищать собственные права и интересы, критическое мышление, а также организация собственного бизнеса. Предпочитаемые способы получения желаемых знаний и навыков — дистанционно онлайн, а также стационарно путем посещения курсов и семинаров. Во всех трех странах предпочли бы получать такую информацию через государственные образовательные программы, а также самостоятельно. Большинство жителей анализируемых стран считают, что научить человека быть свободным и ответственным гражданином можно, а заниматься этим обучением должны в первую очередь семья и система образования.

В представлении участников фокус-групп формальное образование отличается от неформального главным образом тем, что его предоставляют аккредитованные (имеющие лицензию) учебные заведения (детские сады, школы, колледжи, училища, институты, университеты) и по его окончании выдается диплом или другой документ государственного образца. Кроме того, к формальному образованию респонденты относят любые специализированные курсы повышения квалификации, после которых человек тоже получает соответствующий документ.

С неформальным образованием в основном ассоциируются обучающие центры, тренинги, семинары, частные курсы, платформы для онлайн-обучения. Также неформальное образование отличается от формального тем, что оно необязательно и человек сам принимает решение о том, учиться ему или нет, а если решает учиться, то это значит, что он заинтересован и мотивирован.

«Ты идешь, целенаправленно. Ты увидел в интернете, тебя пригласили или как-то так. Со стороны если, в институте сдал экзамены, учишься. И непонятно, чему научишься. Ну, это в советское время нас

учили. Сейчас это более направленно. Семинары — это однозначно люди приходят направленно, узнать какие-то знания». (граждане, Днепр, Украина)

В качестве возможных примеров неформального образования респонденты называют: частные курсы, дополнительное IT-образование, воскресные школы, тренинги от общественных организаций, курсы повышения квалификации (бухгалтерские, психологические, педагогические), семинары для ОСМД, семинары от пенсионного фонда, налоговой инспекции (разъяснения законодательства), обучение для членов избирательных комиссий на выборах, курсы медсестер от Красного креста.

Участники исследования заинтересованы в неформальном образовании в таких сферах: иностранные языки, функционирование ОСМД, защита прав потребителей, IT, парикмахерское дело, массаж, медсестринские курсы, маникюр. В их представлении неформальное образование должно давать какие-то новые знания и навыки, при помощи которых можно потом дополнительно зарабатывать. В этом случае респонденты даже готовы платить за такое неформальное образование. Кроме того, у граждан есть потребность в юридических консультациях и рекомендациях (как написать жалобу или заявление в органы власти и т. д.), и этому они тоже готовы учиться. Такое неформальное образование могут предоставлять специальные центры и общественные организации.


87


88

«Наверное, общественные организации какие-то. Объединяются люди умные, ну, формально их так назовем. То ли несут свои знания с какой-то целью. Это могут быть правильные цели, могут быть

неправильные». (граждане, Днепр, Украина)

Что касается гражданских знаний, то в них респонденты из активных групп в целом заинтересованы, так как чувствуют, что у них недостаточно знаний о том, как функционирует государство, как проходят реформы, как работают законы, какие права и обязанности у них есть как у граждан. Такое гражданское обучение должно быть бесплатным или финансироваться государством, которое должно, в свою очередь, быть заинтересовано в том, чтобы воспитывать активных граждан. Оптимальная форма для неформального образования — семинары (до 10 человек) в будние дни после работы.

В представлении пассивных граждан гражданское образование должно быть интегрировано в формальное школьное и университетское образование (молдаване отмечали, что у них в системе высшего образование уже есть обязательные для всех курсы по правам человека). Дополнительно углублять свои знания по этим темам у пассивных граждан желания нет. Также они не заинтересованы в получении каких-либо знаний о работе общественных организаций. Они считают, что любую неизвестную информацию всегда можно получить в интернете.

Важность гражданского образования для населения своей страны признает большинство представителей любого сегмента (в разбивке как по уровню знаний, так и по общественной активности) в Украине, Молдове и Беларуси. Во всех трех странах сегменты с более высоким уровнем гражданских знаний в большей степени поддерживают идею необходимого обучения населения законам, защите своих прав и т. п. Эта поддержка выражается как в доле утвердительно ответивших, так и в степени одобрения такого обучения. Например, в Украине гражданское образование считают важным 83% представителей наименее осведомленного кластера «А», 93% кластера «В» и 95% кластера «С», при этом наиболее уверенный ответ дали соответственно 45%, 62% и 72% представителей этих групп. В Беларуси и Молдове тенденция аналогична.

Связь между убежденностью в важности гражданского образования и уровнем гражданской активности не столь однозначна. В Украине среди представителей сегмента «пассивные» действительно меньше тех, кто считает его важным, а среди «потенциально активных» процент ответивших уверенно ниже по сравнению с более активными кластерами. В Молдове «пассивные» и «потенциальные организаторы» немного менее убеждены в необходимости

ПОЖЕЛАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ОТ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗНЫХ СЕГМЕНТОВ ПО УРОВНЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ И АКТИВНОСТИ

88


89

распространять гражданские знания, если сравнивать с остальными кластерами. В Беларуси подобных зависимостей не наблюдается.

Что ожидаемо, во всех трех странах опыт обучения гражданским знаниям более распространен среди более осведомленных и образованных сегментов (в Беларуси эта связь выражена слабее, чем в Украине и Молдове). Что касается степени участия в общественной жизни, в Украине и Беларуси более активные представители населения чаще имеют такой опыт, чем бездеятельные, а Молдове эта закономерность наблюдается только для кластера «активисты нового поколения».

В Украине представители более осведомленных и общественно активных сегментов населения чаще отвечают, что хотели бы обучаться гражданским знаниям в дальнейшем. В сегменте «А» таких только 28%, в сегменте «В» — 51%, в сегменте «С» — 72%. Среди «пассивных» заинтересованы в гражданском образовании 35%, среди «потенциально активных» — 47%, среди «активных граждан» — 55%, а среди «активистов нового поколения» — 73% опрошенных.

В Беларуси интерес к гражданским знаниям тоже выше среди более осведомленных и общественно активных групп населения. В сегменте «А» хотели бы получать информацию о гражданских правах и навыках 22%, в сегменте «В» — 25%, в сегменте «С» — 40%. Среди «пассивных» и «ситуативных участников» интерес ниже (20% и 27% соответственно), среди «активных граждан» и «потенциальных организаторов» — выше (49% и 55% соответственно).

В Молдове население с более высоким уровнем гражданских знаний также больше заинтересовано в дальнейшем их получении. В сегменте «А» хотели бы обучаться 35%, в сегменте «В» — 59%, в сегменте «С» — 73%. А вот линейной связи между гражданской активностью и интересом к гражданскому образованию не наблюдается. Меньше всего заинтересованных среди «потенциальных организаторов» (33%), затем идут «ситуативные участники» и «активные граждане» (57% и 58% соответственно), а выше всего желание учиться у «активистов нового поколения» (65%) и «пассивных» (66%).

В Украине сегменты с разным уровнем гражданской осведомленности и активности демонстрируют очень небольшие расхождения в ответах на вопрос, какие знания и навыки наиболее интересны для изучения (если рассматривать только тех, кто смог выбрать хотя бы один навык или область знаний). Права человека, иностранные языки и бизнес / предпринимательство входят в топ-5 каждого сегмента. Также в числе наиболее востребованных знаний почти у всех групп — информационные технологии (кроме «потенциально активных», у которых эта сфера на шестом месте) и социальная политика (кроме «активистов нового поколения», у которых она тоже шестая).

Что касается навыков, топ-5 каждого сегмента включает 5 из 7 умений из следующего списка: умение защищать собственные права и интересы, критическое мышление, организация и ведение собственного бизнеса, планирование

89



90

личного или семейного бюджета, использование цифровых технологий, интернета и социальных сетей, развитие лидерских качеств, разрешение конфликтов.

Из значимых различий можно отметить более высокий интерес к теме социальной политики у сегмента «активные граждане», к вопросам прав человека — у «потенциально активных», », к умению защищать свои права и интересы — у этих двух групп, к иностранным языкам и журналистским навыкам — у «активистов нового поколения» и к природоохранным знаниям — у самого осведомленного сегмента «С».

В Молдове разброс интересов между сегментами больше, чем в Украине, но в топ-5 каждого кластера попадают следующие темы: иностранные языки, права человека, бизнес и предпринимательство, а также такие навыки, как умение защищать собственные права и интересы и критическое мышление. Из значимых различий стоит отметить интерес «ситуативных участников» к высшему образованию, «активных граждан» — к вопросам прав человека и навыкам критического мышления, «активистов нового поколения» — к работе, задачам и функциям общественных организаций, профсоюзов, политических партий. Сегмент «С» меньше, чем остальные, желал бы повысить уровень знаний о правах человека и межкультурном общении, а сегмент «А» — об информационных технологиях и ведении бизнеса.

В Беларуси в каждом сегменте лидирует все та же тройка тем: иностранные языки, права человека, бизнес и предпринимательство. Кроме того, востребованы знания об информационных технологиях (только у «потенциальных организаторов» эта тема не входит в топ-5) и о социальной политике (не входит в топ-5 у кластера «пассивные», а также сегментов «А» и «С»). Навыки защиты своих прав и интересов, а также организации и ведения собственного бизнеса входят в пятерку наиболее нужных во всех сегментах. Также высока потребность в умении использовать цифровые технологии, интернет и социальные сети (навык не попал в топ-5 у «потенциальных организаторов») и лидерских качествах (не попал в топ-5 «активных участников»).

Стоит отметить более высокую, чем у остальных сегментов, заинтересованность «активных организаторов» в информации о государственных финансах и бюджете, национальной безопасности и межкультурном общении, представителей сегмента «А» — в сведениях об избирательном праве, внешней политике, фандрейзинге и ответственном потреблении, сегмента «В» — в медиаграмотности.

Что касается способов получения знаний, более активные и образованные граждане во всех трех странах чаще по сравнению с остальными отдают предпочтение негосударственным программам обучения: в Украине и Беларуси это курсы, организованные общественными организациями и фондами, в Молдове — частные курсы.

90


91

ГРАЖДАНСКИЕ ЗНАНИЯ

В знаниях граждан Украины, Молдовы и Беларуси о государственном устройстве, законодательстве, своих правах и обязанностях существуют значительные пробелы. Уровень гражданских знаний в Беларуси несколько выше, на втором месте по этому показателю — Украина, а на третьем — Молдова.

Вопросы, в которых наименее осведомлены жители Украины, — это знание своих представителей в местных органах власти и особенностей налогообложения физических лиц. Только четверть украинцев знают местного депутата или партию, от которой он был избран в местный совет, и владеют информацией о том, что налог на доходы физических лиц в Украине составляет 18%. Также невысока осведомленность об основных положениях Конституции Украины, принципах проведения мирных собраний, особенностях Соглашения об ассоциации Украины и Европейским Союзом. Во время обсуждения результатов исследования в экспертной среде нам удалось выяснить, что такая относительно низкая осведомленность населения о бюджетных процессах и размере налогов связана с тем, что в основном налоги за работника платит бухгалтерия организации, где он работает (опыт СССР, который сохранился до сегодняшнего дня). Как результат, люди не осознают, что они лично платят налоги, так как их организация делает это за них. В свою очередь, у предпринимателей осведомленность о размере налогов может быть выше, считают эксперты. Как результат такой отчужденности можно расценивать и низкую осведомленность о том, как составляется и тратится государственный бюджет, так как нет личной ответственности за уплату налогов. Вследствие низкой осведомленности о бюджетных процессах граждане могут доверять расхожим предвыборным обещаниям о снижении налогов и повышении социальных выплат. Чтобы избежать такой ситуации и повышать общую финансовую грамотность населения, в программах гражданского образования эксперты рекомендуют акцентировать внимание на аспектах формирования бюджета из налогов, которые платит население.

Темы налогообложения, основ конституционного права, законодательства, регулирующего право на собрания, ассоциации Молдовы с ЕС сложны и для жителей Молдовы. Чуть больше половины молдаван (52%) не смогли назвать ставку налогообложения для физических лиц. Кроме того, наблюдаются сложности с пониманием принципа разделения ветвей власти. Уровень медиаграмотности населения этой страны также преимущественно невысок. Только 33% молдаван сумели объяснить, что медиаграмотность — это умение воспринимать, анализировать и критически оценивать информацию из разных источников.

В Беларуси граждане практически не знают, кто представляет их интересы во власти, многие не знают, как называется парламент страны и кто является носителем власти и суверенитета в государстве: только 33% белорусов считают,

ВЫВОДЫ

ВЫВОДЫ

91


92

что это народ, а 55% — что единственным источником государственной власти и носителем суверенитета согласно конституции является президент.

На эти и другие пробелы в знаниях указывают в своих комментариях о том, каких знаний не хватает современному гражданину, и представители общественного сектора. К таким необходимым знаниям и компетенциям эксперты причисляют: социальную активность, понимание того, что не только власть, но и сами люди должны что-то делать, уважение к языку, культуре и истории, горизонтальные связи, минимальные знания о том, как функционирует государство, ответственность, политическую память, (ответственность за выбор депутата), толерантность, цифровую грамотность, критическое мышление, конструктивную критику власти, медиаграмотность, желание и умение брать на себя ответственность за процессы.

Среди своих основных прав респонденты называли право на труд, права на доступ к образованию, медицине, право на жизнь. Все эти права можно отнести к социально-экономическим, правам, которые должны обеспечиваться государством. Наиболее частым по упоминанию во всех странах (кроме Беларуси, где половина респондентов назвали право на жизнь, а чуть меньше — 49% — право на труд) оказалось право на труд — 26% украинцев и молдаван соответственно назвали его среди прав, которыми они владеют. Граждане убеждены, что государство должно обеспечить их работой. Эта аксиома была усвоена людьми еще в СССР, где господствовала патерналистская идеология. Но сейчас времена изменились, и большинство рабочих мест обеспечивает для экономики бизнес, а поиск работы становится личной заботой каждого гражданина.

Что касается обязанностей, то их граждане называют с большим затруднением, чем права, так как требований к государству у них больше, чем к себе. Основными обязанностями оказались обязанность соблюдать законы (32% респондентов в Украине, 34% в Молдове и 60% в Беларуси вспомнили эту обязанность) и платить налоги (21% респондентов в Украине, 19% в 40% в Беларуси вспомнили эту обязанность).

ГРАЖДАНСКОЕ УЧАСТИЕ

Больше половины опрошенных во всех трех странах так или иначе участвуют в жизни местного сообщества: облагораживают свой двор, объединяются с соседями для совместных мероприятий, ходят на собрания жильцов и т. п. Доля таких активных граждан, которые участвуют в жизни местного сообщества, составляет 63% в Украине, 62% в Молдове и 54% в Беларуси. Большинство декларирует готовность присоединиться к акциям протеста против вредной промышленной застройки и в особенности к благоустройству своего двора. Люди отдают предпочтение участию в качестве рядового помощника, а не организатора, в роли которого готовы выступить только около 2% украинцев и белорусов и 7% молдаван. Что касается тех, кто не стал бы вовлекаться в подобные акции, основная их мотивация — нехватка времени, а отсутствие интереса — на втором месте.

92


93

Жители всех трех стран склонны возлагать ответственность за свое здоровье, благополучие, образование и трудоустройство на себя самих, а не на государство. В то же время им свойственно оценивать свою способность повлиять на что-либо в их городе или селе, стране и за ее пределами довольно пессимистично: большинство людей не ощущают, что имеют рычаги влияния на ситуацию за пределами своего дома и семьи.

В Молдове общий уровень гражданской активности, готовности к участию в общественных инициативах и уверенности в своем влиянии на жизнь в городе / стране относительно выше, чем в Украине и особенно в Беларуси. 28% молдаван считают, что могут повлиять на ситуацию в своем городе (по сравнению с только 8% украинцев и 6% белорусов). В то же время большая доля жителей Молдовы по сравнению с другими странами считает, что общественно активным в их обществе быть трудно (70% молдаван по сравнению с 55% украинцев и 50% белорусов). Жители Беларуси проявляют общественную активность в наименьшей степени.

В ходе экспертных обсуждений представители общественного сектора положительно оценивали такой относительно высокий уровень гражданской активности во всех странах, но рекомендовали воспринимать такие данные как несколько завышенные, «социально желаемые». По их мнению, граждане склонны принимать даже малые усилия и выполнения простых гражданских обязанностей за гражданскую активность, выдавать желаемое за действительное. В Украине главной причиной повышения общественной активности называют события на Майдане в 2014 году и вооруженный конфликт на Востоке.

Среди барьеров к участию в общественной жизни эксперты называют в первую очередь лень и незаинтересованность, отсутствие доверия к коллективному действию, неуверенность в собственных силах, разочарование в результатах протестов (апрельские протесты в Молдове) и неверие в то, что граждане собственными силами могут что-то изменить. Кроме того, есть две глобальные фундаментальные причины низкого уровня реальной общественной активности, считают эксперты. Первая — это отсутствие лидеров, которые готовы брать на себя ответственность, и неудовлетворенность базовых потребностей в выживании, что, в свою очередь, не позволяет людям переходить к удовлетворению потребностей более высокого порядка. Второе — высокий уровень патернализма. Кроме того, в обществе всех трех стран бытует подозрительное и недоверчивое отношение к деятельности общественных инициатив и организаций, обвинение их в связи с политикой или проплаченности. Общественные организации ассоциируются у людей в первую очередь со сбором средств и их освоением. Граждане плохо понимают их реальные функции, часто считают, что только бездельники могут работать в общественных организациях. К волонтерам, наоборот, отношение хорошее, но у людей пока нет понимания, что общественные организации тоже занимаются волонтерством — то есть выполняют в некоторых аспектах функции государства. Также такое половинчатое понимание деятельности общественных организаций может быть связно и с тем, что последние недостаточно коммуницируют с обществом по поводу своей работы.

Жители Молдовы относительно больше вовлечены в глобальный контекст, а жители Беларуси — в наименьшей степени. Об этом свидетельствуют такие показатели, как знание иностранных языков, опыт поездок за границу,

ВЫВОДЫ

93


94

наличие личных связей за пределами страны, желание эмигрировать, отношение к международным событиям. Если в Украине миграционный кризис в Европе считают важным (актуальным) для себя событием только 22% респондентов, в Беларуси — 29%, то в Молдове так полагают почти половина респондентов (47%).


Ценности, которые чаще всего разделяют жители Украины, Молдовы и Беларуси, — уважение к человеческой жизни, права человека, социальная справедливость, законопослушность. Жители всех трех анализируемых стран практически в равной степени считают важными характеристиками «хорошего гражданина» такие: всегда подчиняться правилам и законам, всегда платить налоги, хорошо знать свои обязанности, права и уметь их отстаивать.

Стоит отметить, что граждане склонны по-разному определять ценности, приоритетные для себя лично и для граждан своей страны. Так, для граждан лично чаще, чем для граждан страны в целом, оказывались важными законопослушность, права человека, порядок и безопасность, уважение к человеческой жизни. В то же время такие ценности, как демократичность, толерантность, уважительное отношение к культуре, были более важными ценностями для граждан страны в целом. Почему это произошло? Эксперты считают, что, с одной стороны, в современном мире индивиды достаточно автономизированы и нередко не чувствуют себя частью общества, ощущают отчужденность от него. Более того, даже противопоставляют себя ему. В результате гражданин может определять разный набор ценностей для себя и для других граждан. С другой стороны, эту разницу можно объяснять и более глубоким знанием личных приоритетов, самокритичностью («для меня ценны практичные приземленные вещи, а для других — более глобальные и всеобъемлющие»).

Хотя большинство украинцев и молдаван считают, что все должны иметь равные права, меньше половины украинцев и молдаван полагают, что ограничение прав и свобод граждан недопустимо в любом случае.

Несмотря на декларируемое уважение к правам человека, по отношению к меньшинствам наблюдается определенная степень неприятия. Если говорить о трех странах в целом, то их жители не приемлют проживания рядом с потребителями наркотиков, ВИЧ-инфицированными, сексуальными меньшинствами, людьми, злоупотребляющими спиртным. Белорусы выделяются отрицательным отношением к проживанию рядом с большинством из маргинальных групп, вопросы о которых были включены в анкету. Большинство украинцев и молдаван считают, что все должны иметь равные права, при этом 38% украинцев и только 21% молдаван считают, что ограничение прав и свобод граждан недопустимо в любом случае.

Во всех трех странах большинство ожидает от государства более строгого наказания преступников, считает необходимым более активное участие граждан страны в экономической и политической жизни, а также считает более приоритетной защиту окружающей среды, а не экономический рост. Что касается выбора между свободной

94


95

конкуренцией и государственным регулированием отдельных направлений экономики, однозначного приоритета нет. Жители Молдовы чаще, чем жители Украины и Беларуси, соглашались с тем, что граждане их страны должны более активно участвовать в общественной и политической жизни, а также с тем, что лучшая гарантия экономического процветания — это государственное регулирование отдельных направлений в экономике (последний тезис поддержали 76% молдаван по сравнению с 59% украинцев и 53% белорусов). В целом желание передать государству больше функций, полномочий и ответственности достаточно распространено.

Также было обнаружено, что у населения Украины, Молдовы и Беларуси наблюдается довольно невысокая согласованность взглядов: значительная доля респондентов склонна поддерживать противоречащие друг другу утверждения. Это может свидетельствовать как о плохом понимании респондентами смысла вопросов, так и о противоречивости взглядов и несформированной системе убеждений, свойственных большинству. Например, в трех странах половина и более опрошенных, выбравших толерантность в числе наиболее важных для себя ценностей, считают для себя неприемлемым проживание рядом с представителями сексуальных меньшинств. А люди, которые выбрали права человека, демократичность или личную свободу, зачастую не высказывают поддержки свободе слова или публичным акциям в защиту прав национальных меньшинств.


Доля потенциально заинтересованных в гражданском образовании людей (которые хотели бы получать гражданские знания, независимо от того, был уже у них такой опыт или нет) — 47% в Украине, 53% в Молдове и 29% в Беларуси. Топ-3 области, в которых жители трех стран хотели бы повысить уровень своих знаний, — это права человека, иностранные языки, бизнес и предпринимательство. Желание людей неформально изучать языки и основы предпринимательства очевидно, но общественные организации могут, например, включать изучение языка в программы по толерантности и межэтническим отношениям, совмещая таким образом потребности граждан и необходимые гражданские знания.

А вот наиболее желаемые практические навыки — это умение защищать собственные права и интересы, критическое мышление, а также организация собственного бизнеса. Предпочитаемые способы получения желаемых знаний и навыков — дистанционно онлайн, а также стационарно путем посещения курсов и семинаров. Во всех трех странах предпочли бы получать такую информацию через государственные образовательные программы, а также самостоятельно. Люди, которые уже имеют более высокий уровень гражданских знаний, чем у соотечественников, больше заинтересованы в дальнейшем обучении.

Что касается гражданских знаний, то в них респонденты из активных групп в целом заинтересованы, так как чувствуют, что у них недостаточно знаний о том, как функционирует государство, как проходят реформы, как работают законы, какие права и обязанности у них есть как у граждан. Такое гражданское обучение должно быть бесплатным или

ВЫВОДЫ

95


96

финансироваться государством, которое должно, в свою очередь, быть заинтересовано в воспитании активных граждан. Оптимальная форма для неформального образования — семинары (до 10 человек) в будние дни после работы.

В представлении пассивных граждан гражданское образование должно быть интегрировано в формальное школьное и университетское образование (молдаване отмечали, что у них в системе высшего образование уже есть обязательные для всех курсы по правам человека). Дополнительно углублять свои знания по этим темам у пассивных граждан желания нет. Также они не заинтересованы в получении какой-либо информации о работе общественных организаций. Они считают, что любые недостающие ведомости можно получить в интернете.

ОТДЕЛЬНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ ПРОГРАММ НЕФОРМАЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

• Представители общественного сектора убеждены, что в рамках гражданского образования очень важно доносить до граждан механизмы формирования бюджета и тему публичных финансов в целом, чтобы у граждан было четкое понимание, куда идут их деньги. Кроме того, очень важно формировать представление о работниках государственной сферы не как о владельцах бюджетных денег, а как о нанятых менеджерах-распорядителях, а сами бюджетные деньги называть деньгами сообщества («громады»).

• В программах гражданского образования стоит использовать положительную коннотацию слова «волонтер» в контексте общественной деятельности, которая возникла в современном обществе, показывать преимущества общественной активности на собственных примерах и опыте, визуализировать его («делай как я»), акцентировать внимание на том, что многие социальные проблемы напрямую касаются граждан и последние могут принимать участие в их решении.

• Общественные организации должны популяризировать гражданское образование в любой форме (лекции, семинары, тренинги). Гражданское образование не только дает знания, но и стимулирует вовлеченность, дает возможность познакомиться с разными людьми (что, в свою очередь, повышает уровень толерантности). Представители общественных организаций должны, грубо говоря, «ходить в народ», и чем больше, тем лучше, считают эксперты.

• Эксперты отмечают, что вызовом для неформального (в том числе и гражданского) образования является отсутствие сертификации. Слушатели курсов или семинаров по окончании обучения хотят получить сертификат или любой документ, который подтверждал бы их знания для работодателей или других институций. Кроме того, отсутствие сертификации может быть барьером для тех, кто сомневается, получать неформальное гражданское образование или нет. Вопросом сертификации, который фактически также связан с вопросом собственно качества неформального гражданского образования, должны заняться представители общественного сектора совместно с министерством образования, несмотря на то, насколько сложным может оказаться этот процесс.

96


97

• У многих людей, которые готовы получать неформальное образование в сфере гражданских знаний, есть завышенные ожидания. Иногда они не понимают, что стоит за названиями тренинговых программ или лекций, и ожидают услышать очень конкретную информацию, конкретные сценарии и рецепты успешного получения гранта, а не общие принципы написания заявок. Поэтому, приглашая граждан на семинары или тренинги, очень важно как получить от них очень четкую информацию об их ожиданиях, так и донести до них особенности формата и тематики занятия.

• Что касается платности неформального гражданского образования, то, по мнению некоторых экспертов, любое образование должно быть платным (плата может быть небольшой), чтобы не было тренингового туризма и обучаться приходили действительно мотивированные люди.

• Базовый уровень гражданского образования должен даваться в школах. По мнению экспертов, преподавателями должны быть не педагоги средней или высшей школы, а люди, которые реально занимаются вопросами гражданских знаний, развития гражданского общества. Программы неформального образования должны быть дифференцированы по возрасту: для школьников, молодежи, людей старшего возраста с определенным профессиональным опытом, в зависимости от их информационных потребностей и свободного времени. Все группы могут быть заинтересованы в получении дополнительных знаний.

[1] Чи критично громадяни ставляться до медіа? Соцдослідження.http://osvita.mediasapiens.ua/mediaprosvita/research/chi_kritichno_gromadyani_stavlyatsya_do_media_sotsdoslidzhennya/

[2] Опрос R&B: 80% украинцев не читали Конституцию.http://korrespondent.net/ukraine/politics/1242057-opros-randb-80-ukraincev-ne-chitali-konstituciyu

[3] Большинство украинцев Конституцию не читали, но требуют ее изменить. http://zn.ua/UKRAINE/bolshinstvo-ukraincev-konstituciyu-ne-chitali-no-trebuyut-ee-izmenit-202693.html

[4] Конституційні зміни щодо правосуддя: думка громадян України, грудень-2015.http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:zoJCnEMu3XkJ: www.dif.org.ua/ua/publications/press-relizy/konstituciini-zmini-s15.htm+&cd=1&hl=uk&ct=clnk&gl=ua

[5] Чи знаєте Ви, хто став депутатом у Вашому окрузі?http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=1014

[6] Чи знаєте Ви, як саме можна зв’язатися з депутатом від Вашого округу?http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=1015

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ

97


98

[7] Як змінюється суспільство?http://www.irf.ua/allevents/news/yak_zminyuetsya_suspilstvo/

[8] Survey of civic activities, attitudes to reforms and corruption. Prepared for PACT by Kiev International Institute of Sociology, April 2015.http://uniter.org.ua/upload/files/PDF_files/Pact_survey_April2015_public.pdf

[9] Опитування громадян щодо знань та залученості до громадянського суспільства.http://www.gfk.com/uk-ua/rishennja/report/civil-society-engagement-in-ukraine/

[10] Волонтерський рух в Україні.https://www.gfk.com/fileadmin/user_upload/dyna_content_import/2015-09-01_press_releases/data/ua/Documents/Presentations/re-port_vyshlisky.pdf

[11] Чи можете Ви сказати, що залучені до активної громадської діяльності? (динаміка, 2008-2013)http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=367

[12] У яких випадках Ви могли б взяти участь у законних акціях протесту (мітингах, демонстраціях, пікетуваннях)?http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=584

[13] Якою мірою Ви впливаєте на владу?http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=441

[14] Половина української молоді готова емігрувати.http://tsn.ua/ukrayina/polovina-ukrayinskoyi-molodi-gotova-emigruvati.html

[15] Кожен п’ятий українець хоче емігрувати – опитування.http://www.pravda.com.ua/news/2015/04/9/7064241/

[16] Мешканцем якої території Ви себе вважаєте в першу чергу?http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=279

[17] Українське суспільство (травень 2015). Слайд 12-18.http://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=529&page=1&t=10

[18] Пушкар Віктор. Соціально-психологічне дослідження побутових уявлень про права людини. / Харківська правозахисна група; Художн.-оформлювач Б.Є. Захаров – Харків: Права люди ни, 2009 р. – 88 с.http://library.khpg.org/files/docs/1236146782.pdf

99
